CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION PERMANENTE DE
CONSTITUCION Y REGLAMENTO
68a. "A" SESION
MIERCOLES, 09 DE JUNIO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
HORA : 20.29 horas.

Turno  1       Turno  7
Turno  2       Turno  8
Turno  3       Turno  9
Turno  4       Turno 10
Turno  5       Turno 11
Turno  6       Turno 12

T-1
SECCION TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS
SRA. TANIA PODESTA CARDENAS        
El se¤or PRESIDENTE.- Buenos d¡as se¤ores congresistas. Se da
inicio a la sesi¢n con la asistencia de los se¤ores: Enrique
Chirinos Soto, Jos‚ Barba Caballero, R¢ger C ceres, Ricardo
Marcenaro, Carlos Ferrero, V¡ctor Joy Way, Samuel Matsuda,
Henry Pease, Pedro Vilchez. Accesitarios: Manuel Moreyra y
Enrique Tord.
Se¤ores se reabre la sesi¢n en el tema que hab¡amos quedado
pendiente de votaci¢n. Voy a someter a votaci¢n diversos
puntos que hemos tratado; el primer tema que someter¡a a
consideraci¢n de los se¤ores congresistas, ser¡a el tema de
fondo de si se admite la reelecci¢n inmediata del Presidente
de la Rep£blica; en una segunda decisi¢n definir¡amos si esa
reelecci¢n inmediata puede ser permanente, indefinida o
s¢lamente por una oportunidad.
Puede usted ponerla como consideraci¢n, no hay problema.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, hay una cuesti¢n
previa que yo creo es de la mayor importancia, la cual hasta
donde y s‚, no ha sido dilucidada, que es el establecimiento
que esta norma como es l¢gica, como establece la Constituci¢n
del a¤o 79 no puede tener vigencia retroactiva; y por
consiguiente no alcanza para aquellos funcionarios que ya
estuvieran electos.
Esa es la cuesti¢n previa.
El se¤or PRESIDENTE.- Bueno, ese es un punto que ser 
considerado con posterioridad a la votaci¢n, porque no sabemos
si se va a votar en un sentido o en otro.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- No, se¤or Presidente, si se presenta
como cuesti¢n previa, tiene que votarse.
El se¤or PRESIDENTE.- No.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Es l¢gico, si es una cuesti¢n
previa, es previa.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Una cuesti¢n previa de la cuesti¢n
previa. Que se vote primero si se reelige o no al Presidente
de la Rep£blica, para que vamos a votar la interpretaci¢n
retroactiva? Se¤or Presidente, aqu¡ hay t‚cnicas de dirigir
los debates, decir -yo tengo una cuesti¢n previa y yo mando-,
no, se¤or Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Bueno, pero tiene raz¢n.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Que se lea el Reglamento, se¤or
Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Tiene raz¢n el se¤or congresista en
presentar una cuesti¢n previa, si hay dudas sobre la cuesti¢n
previa, no sobre la decisi¢n de la cuesti¢n previa, sino la
solicitud.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Pero c¢mo va a ser cuesti¢n previa,
perdone usted, se¤or Presidente, estoy en el uso de la palabra
sobre mi propia cuesti¢n previa. C¢mo voy a votar si se aplica la
Ley seg£n ‚l, retroactivamente, si todav¡a no sabemos si se ha
aprobado o no la reelecci¢n?
El se¤or PRESIDENTE.- As¡ me parece y coincido con usted, pero
voy a someterlo a consideraci¢n.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, yo ten¡a el uso de la
palabra, con todo respeto. Yo en primer lugar luego que se lea el
Reglamento y qu‚ pasa cu ndo alguien presenta una cuesti¢n
previa. 
El se¤or PRESIDENTE.- Se le da tr mite, se¤or, no es necesario.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Entonces le rego que le de tr mite.
El se¤or PRESIDENTE.- Vamos a someter a consideraci¢n. 
Los se¤ores congresistas que consideren que debe verse primero el
planteamiento que hace el se¤or congresista; s¡rvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votaci¢n). Cuatro votos. Los
se¤ores congresistas que est‚n en contra s¡rvanse expresarlo de
la misma manera. (Votaci¢n). Seis votos. Desechada.
A la votaci¢n, entonces.
Los se¤ores congresistas que est‚n de acuerdo con que el
Presidente de la Rep£blica pueda ser reelegido en forma
inmediata; s¡rvanse manifestarlo levantando la mano. (Votaci¢n).
Cinco votos m s el m¡o, seis. Los se¤ores congresistas que est‚n
en contra s¡rvanse expresarlo de la misma manera. (Votaci¢n). 
Rectificaci¢n de votaci¢n.
Los se¤ores congresistas que est‚n de acuerdo con que pueda haber
reelecci¢n_
(CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02.                        Anexo: 172
Justo Fr¡as L¢pez        09-06-93
CONSTITUCION - VESPERTINA
El se¤or PRESIDENTE.- (Continuando)...los se¤ores congresistas
que est n de acuerdo con que pueda haber reelecci¢n inmediata,
s¡rvanse manifestarlo levantando la mano. (Votaci¢n). 6, con mi
voto 7. Los que est n en contra. (Votaci¢n). 5 votos. Ha sido
aprobada la reelecci¢n inmediata del Presidente como concepto
general.
Se¤or Moreyra .
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, quiero que quede
expresa constancia en actas de mi opini¢n contraria, creo que
este es un asunto demasiado importante para que podamos no dejar
sentado cu l es el punto de vista.
El se¤or PRESIDENTE.- Bien. A la segunda votaci¢n. Los que
consideran que la reelecci¢n puede ser permanente e indefinida,
s¡rvanse manifestarlo levantando la mano. (Votaci¢n). 2 votos.
Los que est n en contra. (Votaci¢n). 9, y mi voto 10. Se ha
aprobado que la reelecci¢n del Presidente de la Rep£blica pueda
ser inmediata y por una sola vez; ese es el acuerdo que existe en
este momento.
Se¤or C ceres Vel squez.
El se¤or CACERES VELASQUEZ, R¢ger.- Se¤or Presidente, que se
consulte que el per¡odo presidencial se reduzca a cuatro a¤os.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- No, perd¢n, la se¤orita Flores est 
planteando una cuesti¢n, dice que como hemos votado que puede ser
indefinida, puede ser por ocho veces; o sea, por una sola vez.
El se¤or PRESIDENTE.- Bien. Los que est n de acuerdo porque que
sea por una sola vez inmediata, s¡rvanse manifestarlo levantando
la mano. Por una sola vez inmediata. 
Se¤ores, nuevamente por favor, vamos a aclarar la votaci¢n. Los
se¤ores congresistas que aprueban la propuesta de que sea
reelecci¢n inmediata por una sola vez, inmediata por una sola vez
es lo que estamos votando, s¡rvanse manifestarlo levantando la
mano. (Votaci¢n). 4, con mi voto 5. Los que est n en contra.
(Votaci¢n). 4 votos. Aprobado entonces que sea reelecci¢n
inmediata por una sola vez.
Los que consideran que puede haber reelecci¢n mediata eventual,
es otro de los conceptos que se ha hablado.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Sobre eso tengo una f¢rmula, se¤or.
El se¤or PRESIDENTE.- Tiene una f¢rmula ¨Cu l es?
El se¤or CHIRINOS SOTO.- "Quien ha desempe¤ado por dos per¡odos
consecutivos la presidencia no puede volver a ser candidato." Si
votan que s¡, bueno.
El se¤or PRESIDENTE.- Por eso. La alternativa actual en la
Constituci¢n es que el Presidente en ejercicio puede serlo
tambi‚n despu‚s de un per¡odo.
Se¤orita Flores Nano.
La se¤orita FLORES NANO.- Aunque ya la votaci¢n es simplemente
para fijar criterios, si quiere poner usted a votaci¢n un texto
yo le rogar¡a que ponga a votaci¢n el texto de la Constituci¢n
vigente.
El se¤or PRESIDENTE.- No, ya eso est  rechazado.
La se¤orita FLORES NANO.- Entonces ya no tiene sentido...
El se¤or PRESIDENTE.- Lo que se ha aprobado es que...
La se¤orita FLORES NANO.- No, lo que le quiero decir es que ya no
tiene sentido incluso ninguna otra propuesta.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- No, perd¢n Lourdes. Quien ha desempe¤ado
por dos per¡odos consecutivos la presidencia -estoy proponiendo-
no puede volver a ser candidato.
El se¤or PRESIDENTE.- En el per¡odo siguiente.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- No, nunca m s.
El se¤or PRESIDENTE.- Bueno, esa es una propuesta.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Es una propuesta.
El se¤or PRESIDENTE.- Bueno, a la propuesta del doctor Chirinos:
"Quien ha desempe¤ado por dos per¡odos consecutivos la
presidencia no pueda volver a ser candidato", los que est n de
acuerdo s¡rvanse...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-3- Vesp.      9-6-93
Jorge Anamar¡a    COM.CONSTITUCION
El se¤or PRESIDENTE..(continuando).. quien ha desempe¤ado por dos
periodos consecutivos la presidencia no puede volver a ser
candidato, los que est‚n de acuerdo s¡rvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votaci¢n). 5 votos. Los que est‚n en contra
(Votaci¢n).3. Aprobada la propuesta del doctor Chirinos.
El se¤or CACERES VELASQUEZ.- Mi propuesta, se¤or Presidente, que
el periodo presidencial se reduzca a cuatro a¤os.
El se¤or PRESIDENTE.- Entonces, ha quedado aclarado que hemos
aprobado la propuesta de la reelecci¢n inmediata por una sola
vez.
La propuesta del doctor C ceres.
El se¤or CACERES VELASQUEZ.-Mi propuesta es que el periodo
presidencial se reduzca a cuatro a¤os y el parlamentario, por
supuesto.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Se¤or Presidente, si me permite. Yo
quisiera si el doctor C ceres me lo permite, adicionar la
propuesta "el periodo presidencial, el periodo parlamentario y el
municipal son de cuatro a¤os"  y se intercala las elecciones,
cosa que hemos aprobado y no se necesita votarlo.
El se¤or PRESIDENTE.- Bien. Hay dos propuestas, se¤ores.
La se¤orita CHAVEZ COSSIO.- Se¤or Presidente, pido rectificaci¢n
de la £ltima votaci¢n, porque creo que no se ha verificado bien.
El se¤or PRESIDENTE.- De la £ltima votaci¢n, de la propuesta del
doctor Chirinos. Correcto.
Rectificaci¢n de votaci¢n de la propuesta del doctor Chirinos
Soto. La propuesta del doctor Chirinos Soto consiste en que
despu‚s de dos periodos consecutivos, el Presidente no tiene
posibilidades de ser reelegido nunca mas; esa es una propuesta.
La otra propuesta ser¡a que el Presidente que es reelegido por
una vez puede volver a serlo despu‚s de un periodo o m s
intermedios.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Una cuesti¢n de orden, se¤or Presidente.
Se ha aprobado mi propuesta, que el Presidente reelegido -o sea
que ha desempe¤ado  dos periodos- no puede ser nunca mas, eso se
ha aprobado. Ahora, si quieren rectificarlo, rectifican y despu‚s
vemos.
El se¤or PRESIDENTE.- Al voto. Los que est n de acuerdo con la
propuesta del doctor Chirinos s¡rvanse manifestarlo levantando la
mano. (Votaci¢n) 6. Los que est‚n en contra. (Votaci¢n.). 6.
Empate.  El tema, como en otros casos, queda pendiente, de
acuerdo?
El se¤or CHIRINOS SOTO.- De acuerdo.
El se¤or PRESIDENTE.-Bien. El otro punto es.
El se¤or TORD ROMERO.- Se¤or Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- S¡ se¤or.
El se¤or TORD ROMERO.- Quisiera entender bien la redacci¢n de
Enrique Chriinos, le rogar¡a, por favor, volver a leerlo.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Se lo voy a decir al doctor Luis Enrique
Tord. "Quien ha desempe¤ado la presidencia de la rep£blica por
dos periodos constitucionales consecutivos no puede volver a ser
candidato".
El se¤or TORD ROMERO.- Muchas gracias.
El se¤or PRESIDENTE.- Bien. Se¤ores, hay dos propuestas. Una del
doctor C ceres y doctor Chirinos para que el periodo presidencial
se reduzca a cuatro a¤os ....
(SIGUE EN EL TURNO 4)


T-04  COMISION DE CONSTITUCION VESPERTINA
Transcriptor: Julio Vera Barreto     09-06-93
El se¤or PRESIDENTE.- (Continuando)... doctor Chirinos para que
el per¡odo presidencial se reduzca a 4 a¤os.
Y otra es la propuesta de la Alianza, de mantener los 5 a¤os. Voy
a pasar a votaci¢n la propuesta del doctor Chirinos y del doctor
C ceres.
El se¤or TORD ROMERO.- Disc£lpeme usted, pero pareciera que esa
propuesta esta m s bien vinculada a la aprobaci¢n del anterior
que ha quedado en suspenso, no sabemos si va ser posible dos
per¡odos consecutivos, en ese caso entonces s¡, contar¡a la
meditaci¢n sobre si conviene o no reducir el mandado presidencial
o no.
Pero si no se ha probado, en realidad esa propuesta anterior, no
tenemos elementos de juicio muy claros, aparentemente para decir
4 a¤os o 5 a¤os. Es una aclaraci¢n como cuesti¢n previa.
El se¤or PRESIDENTE.- Dos conceptos distintos doctor Tord, porque
ahora lo que tenemos que ver es el per¡odo presidencial
propiamente, entonces por eso es la propuesta; de todas maneras
tiene incidencia en lo que usted esta diciendo.
El se¤or TORD ROMERO.- ¨Asi sea un per¡odo o lo que fuere?.
El se¤or PRESIDENTE.- Asi es.
El se¤or TORD ROMERO.- Digo nom s, por si acaso en algunos puede
contar lo que estamos diciendo.
El se¤or PRESIDENTE.- Claro, de acuerdo. Entonces los se¤ores
Congresistas que est n de acuerdo con la propuesta de reducir el
per¡odo presidencial de 5 a 4 a¤os, s¡rvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votaci¢n). 2 votos. Los que consideran que
debe mantenerse el per¡do presidencia el 5 a¤os. S¡rvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votaci¢n). 7 votos. Aprobado 5
a¤os.
Bien, sobre el tema presidencial entonces habr¡an quedado
definido los puntos, la redacci¢n del texto pasa a la Comisi¢n de
Redacci¢n, porque es una casa ya muy sencilla.
El se¤or CACERES VELASQUEZ (R¢ger).-Hay un punto que el se¤or
Moreyra, que esta disposici¢n, tiene car cter retroactivo o sea
que rige para aquellos que ya fueron presidentes o que est n
siendo presidente; rige para ellos.
El se¤or PRESIDENTE.- Haber opiniones al respecto, doctor
Ferrero.
El se¤or FERRERO COSTA.- Debo entender presidente que estamos
entrando a discutir la cuesti¢n previa. La cuesti¢n previa
sostiene que esta norma de reelecci¢n presidencial, debe
aplicarse en la pr ctica con posterioridad al vencimiento del
plazo del mandato de quien hoy ejerce la Presidencia de la
Rep£blica; es decir esta cuesti¢n previa esta destinada a cerrar
las puertas a la posibilidad de que Alberto Fujimori, sea
candidado en 1995 para un per¡odo que termina en el a¤o 2000.
Ese es en el fondo, porque la cuesti¢n previa es, si esta norma
va regir desde el momento en que esta aprobada. Alberto Fujimori
puede ser candidato a comienzos del a¤o 95, para las elecciones
del 95. Pero si la interpretaci¢n es contraria no podr¡a serlo.
El se¤or CACERES VELASQUEZ (R¢ger).- Una interrupci¢n.
El se¤or FERRERO COSTA.-  Me pide una interrupci¢n se¤or
Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Perd¢n antes de continuar vamos a se¤alar
el tiempo de intervenciones para cada uno, desde el principio.
El se¤or FERRERO COSTA.- Cual es el tiempo Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Como siempre 5 minutos para cada uno. 
El se¤or FERRERO COSTA.- Pido que usted le d‚ una interrupci¢n a
R¢ger C ceres, de lo contrario el tiempo no va quedar.
El se¤or PRESIDENTE.- Entonces puede usted no conced‚rsele.
El se¤or CACERES VELASQUEZ (R¢ger).- Pido la palabra.
El se¤or PRESIDENTE.- Usted va tener el uso de la palabra, no hay
problema.
Recien abrimos el debate sobre este tema. De acuerdo, tiempo para
el doctor Ferrero; tiene la palabra.
El se¤or FERRERO COSTA.- Se¤or Presidente, cuando a nosotros nos
eligieron, nos dieron lo que se llama el poder Constituyente; es
decir la facultad delegada para modificar la Constituci¢n, es una
facultad expresa en el mandato. Se nos ha elegido con el poder,
para poder cambiar la Constituci¢n ...
(Contin£a en el Turno N§ 05)

T 5  CONSTITUCION (Vespertina).  O9.O6.93
Secci¢n Transcripciones Magnetof¢nicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El se¤or FERRERO COSTA CARLOS...(continuando)...para poder
cambiar la Constituci¢n. Entonces,  si alguien dice lo que
ustedes cambien rige s¢lo para despu‚s que termina el per¡odo
presidencial y no lo pueden hacer regir para el candidato actual,
para el Presidente actual; yo entiendo Presidente que nuestra
facultad constituyente ser¡a  desconocida; porque c¢mo puede
interpretarse que estamos en condiciones de cambiar la
Constituci¢n si es que este cambio no puede ponerse en vigencia;
ser¡a un mandato condicionado, sostener que en un cambio
constitucional todo puede regir a partir de julio de l995, mejor
dicho de agosto de l995 y  negar el poder de los constituyentes
para aplicar una nueva constituci¢n hasta y a partir del 28 de
julio de l995.
Se¤or Presidente, como yo he explicado en  la ma¤ana, para muchos
de nosotros hab¡an dos decisiones fundamentales que tomar, la
primera, s¡ vale la pena que la decisi¢n de reelegir o no a un
Presidente, la toma el pueblo o la tomemos nosotros y convinimos
la mayor¡a  que  esa decisi¢n la debe tomar el pueblo; si quiere
lo rechaza y si quiere lo vuelve a colocar en la Presidencia; y
la segunda decisi¢n era  las razones que cada uno de nosotros
puede tener para que la persona  que hoy se encuentra en la
Presidencia de la Rep£blica, pueda continuar en el cargo.
Yo he precisado que en mi caso personal, aparte de muchas otras
consideraciones,  la m s importante era que mantener a Alberto
Fujimori en un nuevo per¡odo significa la mejor garant¡a de que
los esfuerzos por terminar la pacificaci¢n del pa¡s puedan tener
‚xito; en mi caso personal eso ha sido lo ha decidido en £ltima
instancia el voto a favor.
Si ahora alguien quiere decir Alberto Fujimori solamente   puede
ser candidato a partir del a¤o 2,OOO ya no el 95, necesariamente
no puede ser candidato?, en mi opini¢n se tergiversa el  sentido
del poder constituyente; porque decirle a un mandatario que ‚l no
puede postular porque la Constituci¢n se ha modificado mientras
‚l era Presidente, no es un problema del Presidente de la
Rep£blica, sino de los constituyentes que somos nosotros , que
estamos obligados a  obedecer el mandato que el pueblo nos ha
dado y que no puede ser recortado mediante plazo ni condiciones
que no estaban expresas ni al momento de la convocatoria ni que
tienen un contenido constitucional ni democr tico.
Por esas razones, se¤or Presisdente, yo  creo que la cuesti¢n
previa debe ser rechazada  y que el candidato en ejercicio debe
ser capaz de mantenerse como candidato ahora; la  Constituci¢n
debe ser modificada antes del proceso electoral; con que a
modificaci¢n empiece  a regir por refer‚ndum o por v¡a del
Congreso y sea aprobada antes de que se cierre el plazo de la
inscripci¢n de  candidatos, eso a mi entender es suficientemente
v lido para garantizar que se procede  conforme al mandato que
nos dieron aquellos que a nosotros nos hicieron poder
constituyente.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctor C ceres puede hacer uso de la
palabra.
El se¤or CACERES VELASQUEZ ROGER.- Se¤or Presidente, yo he
comprendido las cosas de manea distinta a las del se¤or Ferrero;
yo pienso que el se¤or Fujimori, actual Presidente de la
Rep£bica, elegido por el pueblo, Presidente Constitucional,
conforme  a la f¢rmula que ha sido acordada por la votaci¢n
mayoritaria de esta Comisi¢n, s¢lo puede ser candidato por una
vez m s,  esto es, de l995 al a¤o 2,OOO; ya no podr¡a ser
candidato el a¤o 2,OOO en adelante. En ese sentido yo comprendo
la cuesti¢n previa planteada  por el  se¤or Moreyra.
El se¤or CHIRINOS SOTO ENRIQUE.-Me permite una  interrupci¢n?.
El se¤or CACERES VELASQUEZ ROGER.- Con todo agrado.
El se¤or CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- (Interrumpiendo).- F¡jese usted,
aqu¡ francamente estamos discutiendo si al se¤or Fujimori se le
reelije o no, si se le puede reelegir o no en la pr¢xima 
elecci¢n; lo dem s  no se necesita discutir, porque en la
subsiguiente claro que se le  podr¡a elegir.
La interpretaci¢n de que a ‚l  no le alcanzar¡a porque ‚l cuando
fue elegido estaba prohibido de reelegise...
(Sigue turno No. 6).

T-6              COMISION DE CONSTITUCION
SILVIA ALEGRE LUCAR      09-06-1993    (VESPERTINA)
El se¤or CHIRINOS SOTO...(continuando)...La interpretaci¢n de que
a ‚l no le alcanzar¡a porque ‚l cuando fue elegido estaba
prohibido de reelegirse, y  que entonces la ley tendr¡a efectos
retroactivos, es una leguleyada pero increible, aqu¡ hay que
decidirse, no con leguleyadas. 
Es como decir, de modo que cuando yo nac¡ la edad para ser
ciudadano era 21 a¤os, la rebajan a 18, no me puedo acoger, no me
puedo acoger porque a m¡ me tocaba en 21. Es como decir que la
Ley del Divorcio que en el Per£ se aprob¢ en 1930 no pod¡a
aplicarse a los matrimonios civiles contra¡dos antes del 30, bajo
la regla de la indisolubilidad, y yo dir‚ que la Ley del Divorcio
se aprob¢ justamente para esos matrimonios, no para los futuros,
porque nadie sab¡a que en los futuros iba a haber dificultades, y
la gente se divorci¢ en matrimonios indisolubles con la ley del
a¤o 30.
De manera que yo no s‚ de d¢nde, de qu‚ cabeza puede brotar este
concepto de la irretroactividad de la ley.
El se¤or CACERES VELASQUEZ, R¢ger.- Se¤or Presidente, concluyendo
mi palabra yo digo que interpreto, bueno, si no es esa la
posici¢n del se¤or Moreyra, entonces yo planteo por separada la
m¡a, en el sentido de que la disposici¢n que estamos aprobando
tiene validez para quienes hubieran sido ya presidentes en el
sentido de que s¢lo pueden ser elegidos por una vez m s.  En ese
sentido yo he entendido las cosas, y si no son as¡ como las
entiende el se¤or Moreyra, planteo que por separado se vea  lo
que yo pienso.
El se¤or PRESIDENTE.- Se¤or Moreyra, tiene uso de la palabra.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, yo lo planti‚ como
una cuesti¢n previa justamente para evitar  entrar a este tema de
personalizar.
A mi juicio, la Constituci¢n ha sido interpretada en forma
absolutamente clara por el Congreso en el momento que di¢ la ley
constitucional correspondiente, al establecer que quedaba vigente
la Constituci¢n del a¤o 79 en todo aquello que no hubiese sido
modificado por un decreto de los dados por el Congreso, yo vot‚
en contra de esa disposici¢n, pero la mayor¡a, incluso el se¤or
Chirinos que se contradice nuevamente...
El se¤or CHIRINOS SOTO (interrumpiendo).- Vot‚ por...
El se¤or MOREYRA LOREDO.- No le he dado la interrupci¢n al doctor
Chirinos, yo le ruego que por favor ponga un poco de orden.
El se¤or PRESIDENTE.- Contin£e su exposici¢n.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se cree el £ltimo mono del para¡so,
sabe Dios qu‚ cosa.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Usted se cree el Ni¤o Goyito.
El se¤or PRESIDENTE.- Se¤or Moreyra contin£e por favor y lim¡tese
en sus expresiones por favor.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- No le he concedido interrupci¢n al
se¤or Chirinos, le ruego que ponga orden en la sala.
El se¤or PRESIDENTE.- Pero lo primero es que no exprese usted
calificativos como el que ha dado. Yo le ruego que retire sus
expresiones.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- No tengo ning£n inconveniente, no
quiero molestar a ning£n mono.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- A mi Ni¤o Goyito no me molesta.
El se¤or PRESIDENTE.- Se¤or Moreyra, por favor, se le ha llamado
la atenci¢n sobre sus expresiones.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, el se¤or se da por no
ofendido, pero yo no tengo ning£n inconveniente, se¤or
Presidente.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- A mi no me ofende el Ni¤o Goyito.
El se¤or PRESIDENTE.- Se suspende la sesi¢n.
(Eran las 20 horas y 54 minutos)
(Siendo las 20 horas y 59 minutos se reabre la sesi¢n)
El se¤or PRESIDENTE.- Se reabre la sesi¢n.
Se le solicita al se¤or Manuel Moreyra que tenga la gentileza de
retirar las expresiones que ha dado.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Con todo gusto se¤or Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Al doctor Chirinos igualmente.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Retirada se¤or Presidente.
El se¤or PRESIDENTE.- Se¤or Moreyra sigue usted en el uso de la
palabra.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, volviendo al tema
antes de que fuera interrumpido, la ley constitucional que dio el
Congreso, con mi voto en contra, establec¡a que estaba vigente la
Constituci¢n de 1979 en todo aquello que no hubiese sido
modificado por los decretos leyes correspondientes. 
Hasta donde mi recuerdo va, y aunque no dudo que quiz s haya sido
la intenci¢n del Presidente de la Rep£blica desde el primer
momento cuando convoc¢ este Congreso lograr un reelecci¢n con
nombre propio, no ha habido la ley constitucional dada por el
per¡odo anterior a la Constituci¢n de este Congreso que
modificase esta norma, por consiguiente, se¤or, ya este Congreso
ha pronunciado su punto de vista, ha establecido que est  vigente
la Constituci¢n de 1979, y por lo tanto tambi‚n el art¡culo
correspondiente, que si mal no me equivoco es el Art¡culo 187.
De acuedo a eso...
(contin£a en el turno 7) 

T. 7          09.06.93
Arturo Ochoa Alvarado         Com. Const. (Vesp.)
El se¤or MOREYRA LOREDO.- (Continuando)...  si no me equivoco es
el art¡culo 187§.
De acuerdo a eso se¤or Presidente yo present‚ una cuesti¢n previa
porque quer¡a evitar la posibilidad que se tratase esto en
t‚rminos personales, para que esta Comisi¢n trabajase en t‚rminos
serios y discutiese esto con desapasionamiento, que es lo que le
conven¡a al Per£ -se prefiri¢ no hacerlo as¡- pero ya que se
vuelve a presentar el tema esta vez por el se¤or Roger C ceres yo
insisto se¤or Presidente en que no puede ser aplicado a ninguno
de los funcionarios que en estos momentos tengan elecciones,
incluyendo a nosotros, es decir ninguna de las normas que ahora
demos variando la Constituci¢n deben variar aquello que
establec¡a el a¤o 1979, porque de otra manera estar¡amos dando
disposiciones con nombre propio.
Como eso es directamente contrario al art¡culo 187§ yo insisto en
mi punto de vista, gracias.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctora Lourdes Fl¢res.
La se¤orita FLORES NANO.- Se¤or Presidente, el doctor Chirinos
preguntaba: "en qu‚ cabeza pod¡a caber esta interpretaci¢n?" y a
qui‚n se le hab¡a ocurrido esta "leguleyada", por lo menos en mi
cabeza se¤or Presidente si cabe y no la considero ninguna
"leguleyada" porque al momento de elegirse a una persona se¤or, 
en ese acto -en el de la elecci¢n- el funcionario que asume esa
funcion, la asume por un determinado plazo y sujeto a ciertas
condiciones que incluso pueden alcanzar, como en el caso de la
prohibici¢n de no reelecci¢n un hecho futuro a la culminaci¢n de
su mandato.
La prohibici¢n de no reelecci¢n es una de las condiciones, es uno
de los elementos inherentes a esa elecci¢n realizada bajo esa
modalidad, por ende se¤or Presidente quien ha sido elegido bajo
esa condici¢n y quien ha sido elegido por ese plazo determinado
est  sujeto a condiciones que no pueden ser modificadas
posteriormente, sino para aquella persona que en ese momento sea
sujeto de un nuevo proceso electoral con condiciones
diferenciadas, pero repito el tema del plazo como el tema de
prohibiciones futuras son dos elementos inhetrentes al momento
mismo de la elecci¢n, son dos condiciones, son dos elementos
sustanciales que las reglas de la elecci¢n determinaron.
Es en esa medida entonces se¤or Presidente que me parece
absolutamente coherente se¤alar que la modificaci¢n
constitucional que se ha acordado es una modificaci¢n que fijar 
a su vez las reglas de juego electorales de aqu‚l que en su
momento resulte elegido.
Por eso se¤or Presidente creo que es perfectamente atendible lo
que el se¤or Moreyra ha planteado y creo que no se trata de
ninguna distorsi¢n, sino se trata del recto cumplimiento
-insisto- de condiciones que son condiciones fijadas por el
momento mismo de la elecci¢n.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctor Chirinos Soto.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Se¤or Presidente, se acaba de decir que
el Congreso aprob¢ una Ley Inconstitucional en cuya virtud se
reconoc¡a la vigencia de la Constituci¢n Pol¡tica del Per£,
excepto en lo que hubiese sido modificado por los Decretos Leyes
expedidos por este gobierno entre el 5 de Abril y el 30 de
Diciembre del a¤o pasado.
Esa es una proposici¢n falsa, a todas luces falsa, yo no hubiera
votado jam s por una Ley Constitucional as¡, yo no puedo creer
como Abogado que un Decreto Ley tenga virtualidad para modificar
la Constituci¢n...
(Contin£a en el Turno No. 8)...

T-08 (Vesp.)         09-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvari¤o C.
El se¤or CHIRINOS SOTO.-(continuando)...yo no puedo creer como
abogado que un decreto ley tenga virtualidad para modificar la
Constituci¢n y el primer debate que sostuve en la C mara, por lo
menos el primer debate sobre cuestiones con enjundia jur¡dica,
fue ese, y la mayor¡a modific¢, la mayor¡a efectivamente hab¡a
llevado as¡ un proyecto, y voy a leer lo que se aprob¢, se¤or
Presidente:
"Decl rase la vigencia de la Constituci¢n Pol¡tica del Per£ de
1979 dejando a salvo los decretos leyes a que se refiere el
art¡culo 2§ de esta ley y dem s disposiciones constitucionales";
es decir, la Constituci¢n est  vigente, pero eso no deroga
autom ticamente los decretos leyes, en cada caso se ver  si el
decreto ley es constitucional o no lo es para que las cortes lo
apliquen o no lo apliquen seg£n sea el caso, y para que el
Congreso tambi‚n pueda ejercer -como que la tiene- la facultad de
derogarlos o modicarlos.
Se¤or Presidente, la Constituci¢n est  vigente, la de 1979 y no
es alterada por ning£n decreto ley, de acuerdo con la
Constituci¢n vigente el ciudadano que tenga la Presidencia de la
Rep£blica no puede ser reelegido sino transcurrido un per¡odo
constitucional, si la Constituci¢n se modificara, y aqu¡ me hacen
entrega de un tersido que no me gustar¡a pero as¡ es, si la
Constituci¢n se modifica y autoriza al Presidente a ser
reelegido, esa modificaci¢n no es retroactiva porque esa
modificaci¢n va a tener efecto despu‚s de, no para atr s.
La se¤orita Flores Nano dice que eso cabe muy bien en su cabeza y
que sostiene una posici¢n formidable; pero, como de costumbre no
refutan los verdaderos argumentos, yo vuelvo a preguntar. Una
pareja casada en el Per£ en 1929 conforme al C¢digo Civil de 1852
que establec¡a el matrimonio indisoluble; o sea, casada bajo la
condici¢n de indisolubilidad del matrimonio, en 1930 se aprueba
la Ley del Divorcio y esa pareja se divorcia en 1931 a pesar de
que contrajo matrimonio bajo la indisolubilidad del v¡nculo, as¡
como puede haber un Presidente que fue elegido Presidente bajo la
prohibici¢n de la reelecci¢n, he dado otro ejemplo pero ah¡ no
entran.
He dado el ejemplo, se¤or Presidente, de un peruano nacido cuando
la edad m¡nima para ser diputado era veinticinco a¤os, en eso, en
el transcurso de su vida reforman la Constituci¢n y bajan la edad
de veintiocho a veinti£n a¤os, como ese peruano naci¢ bajo la
regla de los veinticinco a¤os dicen, si fueran consecuentes, que
no podr¡a acogerse a la regla de los veinti£n a¤os, porque
acogerse a esa regla ser¡a retroactivo, es una teor¡a, se¤or
Presidente..
La se¤orita FLORES NANO.- Me permite una interrupci¢n, se¤or
Chirinos?
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Como no, le permito lo que usted diga
El se¤or PRESIDENTE.- Perd¢n.  Su tiempo se venci¢, se¤or
Chirinos.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- D‚jeme dar una interrupci¢n, le prometo,
se¤or Presidente, decir dos palabras cuando termine la se¤orita
Flores la interrupci¢n.
La se¤orita FLORES NANO.- Los dos ejemplos creo que son inexactos
y no son susceptibles de compararse al hecho de una elecci¢n bajo
ciertas condiciones; el primero, el caso del divorcio, supone un
hecho jur¡dico nuevo, en consecuencia lo que usted est 
planteando es que ese matrimonio sea modificado como tal sino que
hay un hecho nuevo, un hecho distinto que hace posible un
divorcio; en consecuencia, se trata de dos hechos perfectamente
diferenciados.
En el caso que usted est  se¤alando tampoco se trata que a ese
diputado elegido con una determinada edad se le est‚ modificando
su particular regla de juego, lo que est  ocurriendo es que para
una nueva elecci¢n en la que a su vez estar n fijadas las
condiciones, y entonces se hace posible una nueva elecci¢n, se
hacen posibles condiciones distintas, esta persona reunir  los
requisitos de ese nuevo proceso electoral, pero en cambio la
prohibici¢n que lleva impl¡cita la elecci¢n de un candidato o de
un Presidente que es elegido bajo ciertas reglas, es una
prohibici¢n que est  ligada a todo ese proceso que lo acompa¤a,
de forma tal que yo creo que se trata de dos situaciones muy
diferenciadas de aquella que estamos tratando.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- La se¤orita Flores dice que son hechos
nuevos, no son hechos nuevos, se¤or Presidente, son leyes nuevas,
la Ley de 1930 autoriza disolver los matrimonios contra¡dos
indisolublemente en 1979, de manera que no es el hecho nuevo, es
la ley nueva.
Se¤or Presidente, en definitiva yo creo lo siguiente, mas all  de
este tipo de leguleyadas, el pa¡s y el Congreso tienen que
decidirse, yo me he pronunciado y he votado en contra de la
reelecci¢n inmediata y me alegra que la mayor¡a haya ...
(Contin£a en el Turno N§ 09)

T-09 COMISION DE CONSTITUCION (VESPERTINA)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              09-06-93
El se¤or CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...de la reelecci¢n
inmedianta; y me alegra que la mayor¡a haya evolucionado en su
posici¢n de esta ma¤ana y haya acordado que s¢lo haya un per¡odo
y no dos. 
En fin, no hemos conseguido los cuatro a¤os, no hemos conseguido
la prohibici¢n absoluta. Pero pienso, se¤or Presidente, que en
bien del pa¡s y hablando seriamente, no sosteniendo una teor¡a de
la irretroactividad que no puede sostenerse en ning£n foro
acad‚mico del mundo, hablando seriamente y conversando seriamente
podamos conseguir que la mayor¡a parlamentaria salga de la
posici¢n que trajo esta ma¤ana y siga, contin£e evolucionando, no
en bien del se¤or Fujimori, en bien del pa¡s se¤or Presidente, al
que por ejemplo le ir¡a muy bien con dos per¡odos de cuatro a¤os,
ser¡a ocho, no ser¡an diez. Este pa¡s resiste ocho a¤os a un
gobernante como Odr¡a, m s de ocho a¤os este pa¡s no ha resistido
a nadie; no corran ustedes ese riesgo.
El se¤or PRESIDENTE.- Su tiempo ha vencido se¤or Chirinos.
Tiene la palabra el se¤or Pease Garc¡a.
El se¤or PEASE GARCIA.- Presidene, creo que los argumentos
propiamente jur¡dicos que han esbozado el seor Moreyra y la
se¤ortita Flores son claros, porque la elecci¢n del Presidente
Fujimori se hizo bajo determinadas reglas de juego y hoy se
cambian. Yo quiero entrar m s a los argumentos pol¡ticos.
Cuando esta propuesta se hizo en la ma¤ana, por un momento pens‚
que deb¡a y ten¡a sentido porque la doctora Ch vez hab¡a dicho
que por razones de principio ellos defend¡an la reelecci¢n;
despu‚s me he dado cuenta con todo el debate y con toda la forma
en que se ha argumentado que aqu¡ no hay ning£n problema de
principio, que aqu¡ lo que hay es una voluntad pol¡tica que
adem s corresponde con los hechos pol¡ticos vividos en el pa¡s.
El se¤or Fujimori fue elegido bajo las reglas de juego de la
Constituci¢n del 79, en un momento determinado decidi¢ patear el
tablero y dio un golpe de Estado; acab¢ con la constitucionalidad
y luego busc¢ un Congreso dado bajo determinadas presiones
internacionales para que confirmen su reelecci¢n. Aqu¡ se est 
cumpliendo ese objetivo, obviamente otros hemos llegado con otros
objetivos al Congreso: Quer¡amos cambios m s de fondo, y qu‚ nos
estamos encontrando? Nos estamos encontrando que lo que va salir
como Constituci¢n va ser casi la seguridad de que la estabilidad
jur¡dica no va a existir en el Per£.
Esto no es nuevo en la historia del Per£, esto ya pas¢, como
dijimos esta ma¤ana, en la ‚poca de Leguia. Y obviamente ustedes
est n convencidos de que el hecho que hay que hacer es reelegir a
Fujimori, abrir la puerta para que el pueblo pueda reelegirlo.
Bueno, el problema ser  cuando esto se convierta en instituci¢n,
cuando no solamente al octavo a¤o, como piensa ahora el doctor
Chirinos, sino al sexto como ha ocurrido varias veces, la
respuesta termina siendo golpista. 
Yo sostengo que los golpes no son salida, porque no creo que son
salida. Estoy ac , buscando ac  un tr nsito a la democracia, pero
este Congreso no est  caminando a un tr nsito a la democracia. 
Lo que se est  dise¤anado en este Proyecto Constitucional no
s¢lamente es un r‚gimen m s autoritario, sino es un r‚gimen
centrado absolutamente en una persona; y el correlato l¢gico es
reelegirla. Es cierto, mejor que sea s¢lamente por un periodo m s
y no al eternun y quiz s hasta con herencia a su hijo Kenyi.
Creo, se¤or, que ustedes en este momento est n consagrando la
inestabilidad jur¡dica para el pa¡s, porque tengan la seguridad
que todos los que estamos hoy en desacuerdo y que van a ir
creciendo porque es ley de la vida, van a tener luego que tirarse
abajo la Constituci¢n; no solamente esperar renovar un gobierno
por la v¡a de una elecci¢n, porque lo que va quedar
institucionalizado va a ser un sistema no solamente
ultrapresidencialista, sino adem s con una reelecci¢n que va a
seguir creando condiciones de inestabilidad.
Yo apoyo la cuesti¢n previa porque me parece razonable, pero
obviamente s‚ que ustedes est n ac  cumpliendo la l¢gica de los
hechos pol¡ticos que he se¤alado.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctora Martha Ch vez.
La se¤orita CHAVEZ COSSIO.- Se¤or Presidente, usted ha se¤alado
nuevamente dando motivo para que yo piense que a veces, y muchas
veces, se resulta absolutamente incongruente_
(CONTINUA EN EL TURNO - 10)

T.10.          CONSTITUCION - VESPERTINA
Justo Fr¡as L¢pez        09-06-93               Anexo: 172
La se¤orita CHAVEZ COSSIO.- (Continuando)...dando motivo para que
yo piense que a veces, y muchas veces, se resulta absolutamente
incongruente.
Por un lado, se hablaba de que es necesario un "debate serio",
as¡ entre comillas, y se hablaba de que era necesario hablar de
principios, de teor¡as; pero ahora lo que se quiere es hablar de
personas. Se quiere legislar no por raz¢n de la naturaleza de las
cosas sino en raz¢n de las personas, es decir, se quiere a¤adir a
trav‚s de esta cuesti¢n previa una disposici¢n con nombre propio,
que debe decir: "El se¤or Alberto Fujimori Fujimori no puede
acogerse al art¡culo tanto de la Constituci¢n". Ley con nombre
propio, que revela, a parte de la incongruencia y el inexistente
prop¢sito de hablar de principios, revela una absoluto temor a la
figura del Presidente de la Rep£blica como candidato del a¤o
1995. No se logra disimular ese temor y me parece comprensible,
lo entiendo y adem s es muy real.
Debo se¤alar, ya lo ha dicho el doctor Chirinos Soto con
fundamento propio de abogados, lo que aprendemos en la
universidad respecto de la retroactividad, que la retroactividad
se da cuando una norma que se dicta hoy se quiere aplicar a un
hecho pasado. Pues bien, en el caso de la reelecci¢n posible del
Presidente Fujimori, ‚sta se va a realizar al amparo de la nueva
Constituci¢n, es decir, el Presidente Fujimori puede ser
candidato; y de serlo, seguramente va ser reelegido al amparo de
nuevas normas. Por lo tanto, aqu¡ no hay retroactividad alguna ni
tampoco puede haber ultractividad alguna de la Constituci¢n,
porque tenemos supuesto de que una vez que terminemos el trabajo
constitucional vamos, como el pa¡s necesita, a poner en inmediata
vigencia esta Constituci¢n; y la Constituci¢n del a¤o 79, por lo
tanto, va a desaparecer del mapa jur¡dico.
Por lo tanto, el hecho nuevo del proceso electoral del a¤o 1995
se va a regir con las normas en vigencia en ese momento y no hay
retroactividad alguna.
Me da mucha curiosidad pensar que alguien pueda decir, por
ejemplo en el caso de los jueces. Dir¡amos entonces que aquel
juez que hoy d¡a es juez, dentro de veinte va ser promovido a
Vocal de la Corte Suprema, tendr¡a que ser ratificado por el
Congreso porque cuando ‚l entr¢ a ser juez las reglas eran que el
Congreso lo ratificara si era Vocal Supremo. Creo que ese tipo de
argumentos tan absurdos, poco jur¡dicos, se refieren simplemente
a un prop¢sito de oponerse a un hecho concreto, que es la
posibilidad que en el a¤o 1995 el Presidente en actual ejercicio
pueda ser candidato.
La se¤orita FLORES NANO.- ¨Me permite una interrupci¢n?
La se¤orita CHAVEZ COSSIO.- No, se¤orita Lourdes, porque creo que
ya ha intervenido bastante y queremos aligerar; perd¢neme.
La se¤orita CHAVEZ COSSIO.- Entonces, yo creo que si queremos
realmente hacer un debate serio, debemos desprendernos de
nuestros personales temores y hablar con conceptos que tengan
adem s fundamento. Creo que eso es parte tambi‚n del respeto que
merece el valor y la capacidad intelectual de cada uno de
nosotros.
Entonces, no llamemos retroactividad a algo que al final
solamente significa una oposici¢n, del todo v lida pero que no se
sabe sustentar, a la posibilidad de la candidatura del Presidente
en actual ejercicio.
Se¤or Presidente, solicito que tenga en cuenta mi oposici¢n a
esta cuesti¢n previa.
El se¤or VILCHEZ MALPICA.- Se¤or Presidente, pido la palabra y
quisiera ced‚rsela al doctor Carlos Ferrero para que culmine su
idea.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El se¤or FERRERO COSTA.- Gracias Pedro Vilchez. 
Hay algo que me parece no ha quedado claro en el debate, da la
impresi¢n como que alguien pensara que tenemos dos constituciones
a la vez. Pero no hay, se¤or Presidente, dos constituciones; hoy
todos los peruanos se rigen por la Constituci¢n del 79. Pero la
elecci¢n no es hoy ¨Qu‚ va a ocurrir? Que en determinado momento
la Constituci¢n del 79 se muere; y la Constituci¢n del 79 muere
el mismo d¡a que nace la nueva Constituci¢n.
Como la Constituci¢n...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 11  )

T-11.  Vesp.       9-6-93
Jorge Anamar¡a     COM. CONSTITUCION 
El se¤or FERRERO COSTA..(continuando)... muere el mismo d¡a que
nace la nueva Constituci¢n.
Como la Constituci¢n de hoy va a morir este a¤o o a m s tardar en
alg£n momento del a¤o entrante, yo espero que este a¤o, en el
momento que ella muere y que nace la otra, las reglas que rigen
son de la otra y no de ‚sta, por la sencilla raz¢n de que no
tiene sentido una nueva Constituci¢n que no rige.
C¢mo podr¡amos nosotros decir que tenemos una nueva Constituci¢n,
pero las reglas que la nueva Constituci¢n establece no se
aplican, entonces qu‚ se aplica? La Constituci¢n antigua? Cuando
estamos con una nueva Constituci¢n c¢mo podemos aplicar dos
Constituciones. Si rige una nueva Constituci¢n, ya no est  la
Constituci¢n anterior; si la Constituci¢n anterior prohib¡a algo
y la nueva no la prohibe, entonces vale las reglas de juego de la
nueva Constituci¢n.  Por esa raz¢n, se¤or Presidente, es
absolutamente inevitable que las modificaciones constitucionales
empiecen a ser v lidas desde el momento en que el pueblo dice s¡
a esa Constituci¢n.
Puede ser octubre, puede ser diciembre, puede ser el a¤o
entrante, pero cuando esa Constituci¢n mas aun por refer‚ndum es
aprobada por el pueblo, las reglas que valen son las reglas de la
nueva Constituci¢n. No tiene sentido dar una nueva Constituci¢n y
decir "ah, pero para tal cosa vale la otra Constituci¢n" porque
de lo contrario no tendr¡amos facultades para dar una nueva
Constituci¢n.
Gracias, doctor Vilchez.
El se¤or PRESIDENTE.- Gracias, doctor Vilchez.
La se¤orita FLORES NANO.- Perd¢n, me ha cedido una interrupci¢n.
El se¤or PRESIDENTE.- La doctora Lourdes Flores.
La se¤orita FLORES NANO.- Yo quer¡a graficar un ejemplo. Si se
hubiera modificado el plazo de duraci¢n del periodo presidencial,
se sostendr¡a tambi‚n que como se ha modificado el plazo del
periodo presidencial debe de inmediato producirse un recorte del
periodo presidencial de quien fue elegido por cinco a¤os? Eso
ser¡a absurdo, inaceptable, etc. y es que esas como las
prohibiciones son condiciones inherentes a quien es elegido en el
momento en que es elegido.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Se¤or Presidente, se podr¡a hacerlo
perfectamente.  El Congreso podr¡a recortar el mandato del se¤or
Fujimori y su propio mandato y eso ha sucedido retroactivo. Y
alguna vez -all¡ si me parece que el Congreso se ha prorrogado el
mandato- como se prorrog¢ el mandato en el Per£ de Oscar R.
Benavides.
Se¤or Presidente, esa regla tambi‚n est  en el T¡tulo Preliminar
del C¢digo Civil que han elaborado tan distinguidos
jurisconsultos, toda la moderna historia de la corriente del
Derecho, a la que usted pertenece se¤or Presidente, se han
inventado la honerosidad en la prestaci¢n en vez de la cla£sula
leonina y una serie de cosas y dice el C¢digo Civil y dice mal,
est  muy mal redactado "que el C¢digo Civil r¡ge tambi‚n las
consecuencias jur¡dicas de las obligaciones existentes" deber¡a
decir de la preexistentes, porque no va ser de la inexistentes.
Quiere decir que el C¢digo Civil, trat ndose de una relaci¢n
jur¡dica anterior al C¢digo Civil, anterior, las consecuencias
ulteriores a esa relaci¢n anterior se rigen por el C¢digo Civil y
nadie ha dicho que ese art¡culo del T¡tulo Preliminar es
retroactivo, porque no es retroactivo.
El se¤or PRESIDENTE.- El tiempo del se¤or Vilchez se ha vencido,
se¤or Chirinos.
El se¤or CHIRINOS SOTO.- Bueno, lo que quiero decir es, al regir
el C¢digo Civil, consecuencias de relaciones jur¡dicas
preexistentes no tiene efecto retroactivo, como he sostenido en
esta Comisi¢n, se¤or Presidente, que la ley penal cuando favorece
al reo no tiene efecto retroactivo, tiene efecto ulterior. Y por
eso me extra¤a que la se¤orita Flores, que es partidaria de la
retroactividad de las leyes, all¡ constan sus intervenciones,
ahora no, ahora resulta que unas leyes -escogidas por ella- son
retroactivas y otras leyes que defendi¢ a capa y espada ....
(Contin£a en el turno 12)

COMISION DE CONSTITUCION   VESPERTINA     09-06-93
T- 12     
Transcriptor      Julio Vera Barreto
El se¤or CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...ahora no, ahora resulta
que unas leyes escogidas por ella son retroactivas; y otras leyes
que defendi¢ a capa y espada no lo son.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctor Marcenaro, le pedir¡a a usted unos
minutos al Representante  Moreyra, que esta reclamando algo de
tiempo.
El se¤or MARCENARO FRERS.- Como no, con mucho gusto.
El se¤or MOREYRA LOREDO.- Se¤or Presidente, de lo que se trata es
de que todo vale,"todo vale", no hay ning£n problema, pero
entonces para qu‚ hemos aprobado en que solamente puede ser
reelecto por una sola vez; y la persona que sea electo bajo esas
condiciones, en cualquier momento consigue su propia mayor¡a y si
es necesario da un golpecito de estado intermedia y despu‚s de
eso cambia todas las Constituciones y todas las cosas.
Lo absolutamente v lido, lo absolutamente cierto, lo que es
inequ¡voco, es que todas las personas que han sido electos bajo
ciertas condiciones deben cumplir con esas condiciones, los dem s
es todo vale.
El se¤or PRESIDENTE.- Doctor Marcenaro.
El se¤or MARCENARO FRERS.- Si se¤or Presidente, en primer lugar
quer¡a explicar el motivo por el cual nosotros consideramos
v lida la posibilidad de la reelecci¢n; es por cuanto
consideramos que al final, es el pueblo quien elige; y si
queremos darle la oportunidad a ese pueblo, que el d¡a que elige
en esas balotas, figure tambi‚n el nombre del actual Presidente
de la Rep£blica. 
Y hoy d¡a y esto que existe y creemos que es un principio
democr tico que el pueblo tengo la posibilidad de castigar a un
gobernante de una forma o premiarlo reeligi‚ndolo, exite nuestras
instituciones, hoy d¡a en la ma¤ana escuchaba a un ex decano del
Colegiode Abogados criticar el sistema, sin embargo ‚l, en el
Colegio de Abogados, postul¢ para la reelecci¢n y gan¢ la
reelecci¢n.
En ese caso le parec¡a correcto, lo mismo que existe por cierto
con los alcaldes quienes critican el sistema, pero ellos se
presentan a la reelecci¢n.
Pero hay algo lo que realmente me ha llamado la atenci¢n, hoy d¡a
y es lo siguiente se¤or Presidente. He escuchado a varias
personas, de la minor¡a manifestar en los peri¢dicos, que la
raz¢n por la cual se oponen a la reelecci¢n. Es porque la
reelecci¢n tiene nombre propio y se llama Alberto Fujimori
Fujimori. 
Hoy d¡a ha sido aprobado el tema de la reelecci¢n y resulta que
ese no era el problema, el problema no era la reelecci¢n, porque
el se¤or Alberto Fujimori, no puede presentarse a al reelecci¢n;
entonces para que era la oposici¢n a la reelecci¢n, si ese no era
el tema.
En consecuencia veo una total contradicci¢n, porque por un lado
se sostiene: si se¤ores, nos oponemos a la reelecci¢n, porque
esta es la posibilidad de que se quede el se¤or Fujimori otro
per¡odo m s; y ahora que esta aprobada la reelecci¢n, dicen: pero
ese no era ning£n problema, el se¤or Fujimorino puede ser
reelegido, porque de acuerdo a esta curiosa interpretaci¢n del
tema, la retroatividad. El se¤or Fujimori no podr¡a  volver a ser
reelegido.
En consecuencia, considero que es evidente que existe un grave
temor y lo entiendo, de todas aquellas personas que tienen
aspiraciones presidenciales porque saben que se est n enfrentando
a una persona que tiene grandes posibilidades de ser reelegido.
El se¤or PRESIDENTE.- Al voto, los se¤ores Congresistas que est n
de acuerdo con la interpretaci¢n dada por el se¤or Moreyra,
s¡rvanse manifestarlo levantando la mano.(Votaci¢n). 3 votos. 
Los que est n en contra. (Votaci¢n). 6 votos. 2 abstenciones del
doctor Chirinos Soto y del doctor Barba.
Se¤ores ma¤ana a las 9 y 30 en punto se tratar  el tema de pena
de muerte.
Se levanta la sesi¢n.
Eran las 21:30 horas.