SECCION TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS
CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION PERMANENTE DE
CONSTITUCION Y REGLAMENTO
67a. SESION  (Matinal) LUNES, 07 DE JUNIO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
HORA : 10:40' Horas.

Turno  1    Turno  9
Turno  2    Turno 10
Turno  3    Turno 11
Turno  4    Turno 12
Turno  5    Turno 13
Turno  6    Turno 14
Turno  7    Turno 15
Turno  8    Turno 16

T-1
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- Buenos días señores congresistas.
Se da inicio a la sesión con la asistencia de los señores:
Enrique Chirinos Soto, Róger Cáceres, Martha Chávez,
Ricardo Marcenaro, Carlos Ferrero; y Carlos Torres, quien preside la
sesión.
Se da inicio a la sesión correspondiente al día 7 de junio,
tratando el tema de Salud. El artículo 1§ va a ser tratado por el
señor Jaime Freund; y se le da la bienvenida también a los
miembros invitados, el propio señor Jaime Freund com Presidente de la
Comisión de Salud, Población y Familia; así como al
señor Humberto Sambucetti Pedraglio de la misma Comisión.
Señor Freund.
El señor FREUND THURNE.- Con la venia de la Presidencia. El
capítulo de la Salud se aprobó en la última
reunión y en la que figura como el artículo 6§.
El señor PRESIDENTE.- Ese es el primer artículo. 
El señor FREUND THURNE.- Sí, es el primer artículo de
Salud. Acabando Familia, comenzamos Salud.
El señor PRESIDENTE.- Un momento.
El señor FREUND THURNE.- Eso no está en el acta, en el acta
llegan hasta final de familia.
El señor PRESIDENTE.- Llegó ha aprobarse el primer
artículo? 
El señor FREUND THURNE.- Y el segundo.
El señor PRESIDENTE.- Entonces entraríamos al tercero.
El señor FREUND THURNE.- Así es, es el tercero.
El señor PRESIDENTE.- "El Estado norma y promociona".
El señor FREUND THURNE.- No. "El Estado establece la política
general de salud".
El señor PRESIDENTE.- Es que el primero y el tercero se convirtieron
en uno sólo. Entonces, ¨no es cierto?
El señor FREUND THURNE.- Así es.
El señor PRESIDENTE.- Ahora entramos al segundo que es: "El estado
establece la política".
El señor FREUND THURNE.- El primero: "La salud es derecho y
obligación  de la persona"; fue el primero. El segundo: "El Estado por
sí y a través de la Comunidad es responsable de asegurar las
condiciones básicas de salud a quienes no estén en condiciones
de hacerlo" y quitaron "hasta que lo logren", ese "hasta que lo logren" fue
quitado, eso fue aprobado también.
El tercero diría: "El Estado  establece la política nacional
de salud. El Poder Ejecutivo norma y supervisa su aplicación. Es
responsable de diseñarla y conducirla en forma pluralista y
descentralizada facilitando a todos el acceso igualitario a sus servicios".
Esa, no se ha aprobado todavía. "Hasta que lo logren", fue suprimido.
Señor Presidente, entonces voy a leerlo en forma completa el tercer
artículo de la parte de salud, dice lo siguiente: "El Estado establece
la política nacional de salud. El Poder Ejecutivo norma y supervisa
su aplicación. Es responsable de diseñarla y conducirla en
forma pluralista y descentralizada facilitando a todos el acceso igualitario
a sus servicios".
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Simplemente a mi me parece y se lo sugiero
al señor Freund, pero respetaré el criterio de la
Comisión en todo caso. Para qué hay que poner  "en forma
pluralista_
(CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02.   Justo Frías López   07-06-93   Anexo:
172
CONSTITUCIONAL - MATINAL
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...respetaré el criterio
de la Comisión en todo caso. Para qué hay que poner "en forma
pluralista y descentralizada? No entiendo. ¨Por qué? ¨Qué otra
manera puede ser que no sea plural, cómo puede haber atención
singular? Una política singular de salud, no puede ser.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Una interrupción,
El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, como no.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo interpreto el criterio
de la Comisión, en el sentido de que se quiere evitar el acento
paternalista, estatista y concentrado, e insinuar de una manera muy precisa
que todos deben participar en la construcción de esta política
los particulares básicamente, aparte naturalmente del Estado; y que
igualmente no debe haber concentración, que debe haber cuidado en que
haya descentralización, lo cual perfectamente engarza con el encargar
esas tareas a los gobiernos locales.
Me parece que está perfecto lo que ha propuesto la Comsión.
El señor CHIRINOS SOTO.- Bien, no hago cuestión. Facilitando
a todos el acceso igualitario ¨Hay que decir igualitario o bastaría
decir el acceso a sus servicios? ¨Hay que decir acceso igualitario? No
sé. Simplemente son puntos de interrogación, señor
Presidente.
El señor FREUNDT THURNE.- La idea fue incidir o recalcar en la
Constitución de que todos deben tener acceso; quizás para el
doctor Chirinos sea una cosa un poco declarativa, porque en el fondo sabemos
que no es igualitario. Pero la trata, la diseña y la conduce para que
todos tengan un acceso igualitario; ahora, que la práctica no va ser
así.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo no hago cuestión.
El señor FREDUNT THURNE.- Yo no hago cuestión de estado, pero
a mi me gustaría que fuere igualitario porque da un sentido más
de que es igual para todos; o sea, igualdad a nivel de toda la
población y no que se piense que hay diferencia.
El señor PRESIDENTE.- Si no hay otra intervención lo
someteríamos a voto. Los señores congresistas que están
de acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Aprobado por unanimidad.
Siguiente artículo.
El señor FREUNDT THURNE.- "Artículo 9§.- El Estado norma y
promociona la producción y la comercialización de los productos
farmacéuticos, insumos e implementos médicos, productos
biológicos y drogas. Ampara y promueve la investigación en los
campos de la medicina convencional y tradicional.
Es responsabilidad del Estado y de la comunidad asegurar la disponibilidad,
el acceso, el control de calidad y la utilización racional de dichos
productos."
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA.- Una sugerencia muy pequeña,
Presidente. Conversaba con el doctor Fredunt antes de la sesión,
concordaba que la palabra drogas puesta aquí quiere decir pues
medicantos para uso médico, no quiere decir las drogas que usa la
gente para doparse. Pero la preocupación estaba porque en el
artículo 10§ se menciona, tráfico ilícito de drogas, se
vuelve hablar de la palabra drogas.
En el diccionario drogas es utilizado como medicamente basicamente en su
terminología usual, pero también se usa como veneno. Y la
concepción de los jóvenes, por ejemplo, que van a leer esta
Constitución, de la gente que no tiene una ilustración
médica, es que la palabra drogas cuando no está
acompañada de una definición; o sea, para el común de
la gente está la idea de estas especies que uno utiliza para drogarse,
para perder contacto con la realidad y sentir lo que ellos llaman un alivio
especial.
Por esa razón, Presidente, yo le sugería que a fin de precisar
que es la droga con fines médicos, se pusiera una frase que dijese...
El señor FREDUNT THURNE.- Autorizado para fines médicos.
El señor CHIRINOS SOTO.- No estamos hablando de drogas en general,
sino de las drogas autorizadas para fines médicos. Entonces ya
quedaría claro que no son las drogas en general sino las drogas para
fines médicos, con una intención más bien de
carácter educativo, general, para que todos puedan entenderlo.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con
el doctor Ferrero, es decir, no usar así no más "drogas". Pero
quizás yo propondría que se suprimiera la frase "productos
biológicos y drogras", porque al decir que "promociona el Estado la
producción", "la producción de productos", dicho sea de paso
eso está mal, eso va a dar dolor de cabeza en redacción; "la
producción de productos farmacéuticos, insumos e implementos
médicos", ahí entrán los productos biológicos y
entran las drogas autorizadas.
El señor FREUNDT THURNE.- Una interrupción doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, como no.
El señor FREUNDT THURNE.- No, ahi entrán muletas, anteojos,
lentes de contacto, prótesis, clavos, valvulas de plástico.
El señor CHIRINOS SOTO.- Entonces...
( SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03            C. Const. Mat.
Donato Velásquez V.         07-06-93
El señor FREUNDT THURNE.- (continuando)... lentes de contacto,
prótesis, clavos, válvulas de plástico.
El señor CHIRINOS SOTO.- Entonces acepto la adición, y diga:
"Y drogas con fines médicos o con fines de salud".
El señor FREUNDT THURNE.- Había propuesto, autorizada para
fines médicos, con fines de salud. Entonces abarca todo, tanto a los
productos famacéuticos, insumos, implementos médicos, productos
biológicos y drogas con fines de salud o con fines médicos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Drogas con fines de salud o con fines
médicos.
La segunda frase: "Ampara y promueve la investigación en los campos
de la medicina convencional y tradicional".
¨Por qué?
El señor FREUNDT THURNE.- Podría explicar éso.
El señor CHIRINOS SOTO.- Como no, le voy a dar interrupción.
¨Por qué no decir, ampara y promueve la investigación?
El señor FREUNDT THURNE.- Lo que nosotros queremos que figure en la
Constitución, es que esiste en el Perú, debe decirse una
mayoría de peruanos.
El señor CHIRINOS SOTO.- ¨Es para ponerse a los curanderos?
El señor FREUNDT THURNE.- Al contrario. Existen en el Perú una
serie de gente que usa hierbas, medicina tradicional; hierbas y otras.
El señor CHIRINOS SOTO.- Hay que poner medicina convencional o
tradicional. Sino no se entiende.
Parece que medicina es convencional y tradicional, son dos medicinas.
El señor FREUNDT THURNE.- Perfecto, no hay ningún problema.
Pero eso era la razón.
El señor CHIRINOS SOTO.- No tengo objeción, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- ¨Algún ajuste en el proyecto?
Tiene la palabra el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente, para una mejor
redacción sería incluir drogas para fines médicos,
más que drogas para fines de salud.
Eso es una sugerencia que hago.
El señor FREUNDT THURNE.- El único problema con eso y si hay
chance de revisarlo después. No sé si al hablar fines
médicos estamos desautorizando los fines veterinarios, hay drogas para
fines veterinarios, no creo que cabe dentro de fines médicos.
Reconozco mi ignorancia, no sé.
Pero eso sería cuestión que la Comisión de
Redacción viera si médico involucra veterinario, para no poner
médicos y veterinarios.
El señor CHIRINOS SOTO.- Llaman médico al veterinario; el
profesional se llama médico veterinario.
El señor FREUNDT THURNE.- Si médico involucra a drogas para
animales, no hay ningún problema; pero sino quisiera dejar esa puerta
abierta.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente, hay medicina
animal. El veterinario utiliza la medicina animal.
Creo que va la palabra médico.
El señor FREUNDT THURNE.- Probablemente sí, creo que sí,
pero no juraría sobre la Biblia que estoy dentro de la razón,
pueda ser que estoy equivocado.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señorita
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, en
relación a esto de medicina, el diccionario de la Real Academia habla
de medicina: "Ciencia y arte de precaber y curar las enfermedades del cuerpo
humano".
Entonces no estaría aplicado para veterinario, aún cuando
acá se llamen médicos veterinarios.
El señor FREUNDT THURNE.- No sé, podría ser
cuestión de una consulta o de redacción.
El señor CHIRINOS SOTO.- ¨Con fines científicos?
El señor FREUNDT THURNE.- Con fines terapéuticas. Es que hay
drogas, por ejemplo, los venemos que se usa para matar ratas, son venenos,
matan, no es otra que el raticida, pero son algo que el gobierno, el Estado
tiene que promocionar la producción.
El señor CHIRINOS SOTO.- El fin es científico.
El señor FREUNDT THURNE.- Creo que con fines científicos
sería probablemente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Con fines sanitarios.
Acá se puede decir, productos biológicos y drogas
lícitas y se acabó la historia.
El señor FREUNDT THURNE.- Allí el problema es que las drogas
en sí son lícitas, la cocaína es una droga lícita
que usa el dentista.
El señor CHIRINOS SOTO.- Eso es verdad, también la morfina,
tiene un uso lícito.
El señor FREUNT THURNE.- Así es, tiene un uso lícito,
por eso no puede ser lícito e ilicito.
El señor FERRERO COSTA.- Sugeriría que quede con fines
médicos y que la Comisión de Redacción se encargue de
precisarse, si se entiende o no.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Es que acá...
(Continúa en el turno 04)

T. 04    Transcriptor: Julio Vera Barreto
CONSTITUCION                  07-06-93
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... y que la Comisión de
Redacción se encargue de precisar si se entiende o no un margen.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muy bien.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Dice aca el Diccionario de la Real
Academia, establece una instrucción definitiva: veterinaria es una
ciencia y arte de precaver y curar las enfermedades de los animales; mientras
que la medicina es otra ciencia y arte destinada a precaver y curar las
enfermedades del cuerpo humano. Por lo tanto medicina es una otra y
veterinaria es otra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Por eso decía convenios
científicos.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Claro no es un tema de ponerle solamente
medicina; y con cargo a redacción porque quedaría
excluído definitivamente el concepto de veterinario.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Estamos haciendo una
constitución para persona no para animales.
Entonces con fines médicos, se supone que es para la persona ya no
tocamos el tema de la medicina para animales.
En otras palabras, la veterinaria entonces, si ponemos con fines
médicos, estamos hablando de personas, no es cierto te parece.
El señor CHIRINOS SOTO.- Doctora quiza convenio de salud, sin decir
si es para animales o; convenio de salud. (punto)
El señor FERRERO COSTA.- Presidente hay consenso.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Freund.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- El Estado norma y promociona la
producción y la comercialización de los productor
farmaceúticos, insumos e implementos médicos, productos
biológicos y drogas con fines de salud, ampara y promueve la
investigación de los campos y la medicina convencional o tradicional.
"Es responsabilidad del Estado y de la comunidad asegurar la disponibilidad,
el acceso, el control  y la utilización racional de dichos productos.
Y drogas con fines de salud".
La señorita CHAVEZ COSSIO.-  Si señor Presidente yo quisiera
antes de terminar, preguntarle al ponente el doctor Freundt, qué
significa el término promocionar, porque he visto que hemos
considerado en la parte relativa económico y a todo la posiblidad de
que de regular y hacer lo menos posible la intervención del Estado.
Entonces quisiera saber que significa promoción, porque por ahí
pudiera esconderse la búsqueda de regímenes privativos,
preferentes, entonces creo que eso no esta en la idea, pero me
interesaría conocer a ciencia cierta de parte del ponente de este
artículo, que alcance le da el concepto promocional.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Señor Presidente para
nosotros, en el termino de drogas o de remedios y probable drogas; pero en
medicina se usa el término drogas para remedios. En Estados Unidos el
"food and droug administration"; no es drogas, cocaina sino es de drogas en
general, el decir que normamos y promocionamos la producción y la
comercialización de drogas, estamos tratando de hacer localmente en
el país, se produzca remedios, no tener que importar todos, la
importación de remedios, es sumamente cara, las drogas importadas del
extranjero, pagan no solamente los impuestos de ley; es importante, el costo
es muy alto, producir esa misma droga en el Peru, es muchísimo 
más barato.
Entonces lo que nosotros queremos es que en el país se empiecen a
poner, como se esta haciendo con una escala muy pequeña, se fabrica
en el Perú drogas y que el gobierno promocione fábrica
nacionales, compañías nacionales que puedan producir drogas,
lo cual va  abaratar el precio de los medicamentos que en este momento
desgraciadamente están fuera del alcance del bolsillo de la inmensa
mayoría de peruanos.
Por eso creemos nosotros que es importante que en el Perú, se
produzcan esto, y para producirlo, hay que promocionarlo, que le den
facilidades, que no le pongan trabas.
Yo no quiero sistemas especiales, ni queremos ir contra la ley de comercio,
etc, financieras en el país, pero que no se le ponga trabas  a la
producción nacional de remedios, por beneficiar a la
importanción, ni viceversa, una libre competencia eso es lo que
queremos.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Presidente pero si es así, eso ya
esta señalado en la parte pertinente del régimen
económico, por lo tanto yo creo que no sería necesario 
establecerlo en esta parte, porque ya esta previsto que el Estado no va
intervenir, ni menos va crear situaciones de discriminación, ni a
favor ni en contra de ningún sector por lo tanto, yo sería de
la idea de elimar ese concepto que más bien podría dar lugar
a que se exige al amparo de este concepto, preferencias arancelarias, a
regímenes tributarios discriminatorios y de carácter de
privativo, para determinado sector.
El señor PRESIDENTE.- Su propuesta doctora, sería entonces
suprimier: "ampara y promueve la investigación en los campos de
medicina convencional o  tradicional".
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, de principio el Estado norma la
producción.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, sobre ese punto.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, yo creo que no nos
debe preocupar demasiado la palabra promoción, porque es cierto que
tiene varias interpretaciones; pero la doctora Chávez le ha dado la
intepretación más rígida. 
Porque vamos suponer que diga: "El Estado promueve la seguridad social".
Qué quiere decir; que no hay gente asegurada, el Estado va y el dice,
bueno usted joven tiene 8 años trabajando, no tiene seguro mire usted
vaya a la oficina de IPPSS, entregue solamente una fotografia, no pague las
3 primeras cuotas y se hace usted asegurado. O sea promover...
(Continúa  en el turno N§ 5)

Turno No. 5.    CONSTITUCION   O7.O6.93.
Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor FERRERO COSTA CARLOS...(continuando)... asegurado, o sea
promover no quiere decir que tú estás dando un régimen
excepcional para algo; promover también quiere decir que tú
acudes donde alguien que   no tiene una facilidad y lo orientas para que
él llegue a esa facilidad; es como cuando se promueve la cutura.
Qué cosa es promover la cultura?, no quiere decir que todo circo que
viene en 28 de julio va a tener excepción tributaria, eso no es
promover la cultura; promover la cultura  -por ejemplo- es que el Estado en
sus imprentas pueda sacar la Constitución mucho más barata y
regalarla a un sol, o venderla a un sol. Entonces el Estado promueve el
conocimiento de la Constitución peruana.
No tiene  nada que ver con   exoneraciones tributarias, o sea yo lo que digo,
señor Presidente, que no se piense que la palabra "promover" siempre
quiere decir darle privilegio a alguien en cuestiones tributarias o
exoneraciones; no  es así Presidente, esto es uno de las acepciones,
pero no  es necesariamente la que se está pensando en otros campos y
en otros lugares de la Constitución, donde  ya ha sido colocada.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (Interrumpiendo).-Me permite una
interupción?.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Si el tiempo lo permite.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (Interrumpiendo).- Yo coincido
plenametne con la observación que ha plantado la señorita
Chávez, sobre el particular; para qué consignamos el
término "promociona" si más abajo en el segundo párrafo
estamos diciendo  " es responsabilidad  y  de la comunidad asegurar la
disponibilidad, el acceso"; ahí están los conceptos
fundamentales que  perfectamente suplen el término "promociona",
porque si se va asegurar la disponbilidad y el acceso, quiere decir que el
Estado se va a preocupar porque haya suficiente abastecimiento,  porque
esté distribuido, y porque ese abastecimiento tenga un precio
conveniente.
De tal manera que yo me sumo a la observación planteda por la
señorita Chávez, para eliminar el término promociona que
daría lugar a una interpretación de repente extensiva en lo que
significa drogas, perjudicial, señor Presidente, para el buen
entendimiento de la Constitución.
El señor  SAMBUCETI PREDRAGLIO.- La palabra señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Presidente, yo creo que la palabra
"promociona" está bien puesta en este artículo; yo estoy 
imaginando una salud no convecional sino tradicional. 
En el Perú  y sobre todo en los lugres más alejados, en los
pueblos donde no existe una farmcia y no conocen una botica y  de esto puede
dar fe  muy bien el doctor Cáceres que es del departamento de Puno, 
de Cuzco...
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.-(Interrumpiendo).- Conozco el
Perú.
El señor  SAMBUCETI PEDRAGLIO.- (Continuando).-Ah, perdón. Se
practica la medicina tradicional ,es decir inclusive  la gente tiene mucho
más respeto y confianza por la medicina  en base de  hierbas  y de
brebajes que ellos mismos preparan . Entonces nosotros tenemos en el
Perú una amazonía que todavía no ha sido explotada,
señor Presidente,t enemos prácticamente curentiún mil
diversos tipos de flora que inclusive pueden ser explotadas en base a una
promoción.
Yo he tenido reuniones -por ejemplo- con el Rector de la Unversidad de la
Amazonía, en donde él me ha dicho que a tavés de
convenios vienen expertos norteamericanos y se llevan algunas plantas, que
son plantas medicinales  de la Amazonía, y las llevan a través
de una síntesis de alta técnica y alta ciencia logran una
medicina que espués ellos logran exportar e inclusive a nuestro
país.
Por lo tanto, la palabra promocionar incluiría para mí la
medicina  tradicional que es la medicina que utilizan millones de peruanos
hoy en día debido a  que no pueden acceder por costumbre y por
cuestiones económicas, a la medicina convecional.
Yo creo que la palabra "promocionar" va a incluir el hecho de que se pueda
desarrollar una medicina  tradicional, una medicina que es  utilizada por las
mayorías  de nuestro pueblo ...
(Sigue turno No. 6).

T-6  
SILVIA ALEGRE LUCAR    07-06-1993    COMISION CONSTITUCION
(MATINAL)

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO...(continuando)...una medicina que es
utilizada por la mayoría de nuestro pueblo, sobre todo nuestro pueblo
indigena, que confía más en ella que en la medicina
convencional.
Yo estoy de acuerdo que esta palabra "promociona" no necesariamente va a
obligar al Estado a dar excepciones de tributación, yo creo que
tratamos, viéndolo desde el punto de vista de la medicina tradicional,
creo que es necesario que el estado la promocione porque es la que utiliza
la mayoría de la población.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, propongo que se vote
el artículo como está y después se vote a parte si se
elimina o no "promociona" porque sino no avanzamos.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Chavez ¨sobre la cuestión previa? 
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No señor Presidente, había
pedido la palabra antes de la cuestión previa.
Para señalar porque antes de que se vote, como pide el doctor Chirinos
Soto, yo creo que es necesario considerar que está bien. El Estado
promueve una serie de cosas, entre ellas la seguridad social, la salud, el
bienestar, pero acá estamos hablando de una actividad
económica, es la producción y comercialización de
productos y cuando nosotros hemos aprobado el régimen
económico, hemos señalado ya que la iniciativa privada es
libre, se ejerce una economía social de mercado donde al Estado le
corresponde actuar principalmente en las áreas de promoción de
empleo y salud. Promover la salud, no una actividad económica de
producción de insumos o medicamentos, es distinto.
Luego hemos señalado "el Estado defiende el interés de los
consumidores, facilita y vigila la libre competencia"; por lo tanto, la
preocupación del doctor Freundt en el sentido de que puedan haber
mecanismos que perjudiquen la producción nacional en materia de
medicamentos no es posible dentro del esquema que ya hemos aprobado para la
economía en la Constitución.
Por tanto reitero de que no se trata acá de igualar conceptos como el
de promover la salud, promover el bienestar, la seguridad, estamos hablando
aquí de promoción de una actividad económica,
promoción que constituye un elemento discordante en todo lo que hemos
aprobado hasta este momento en la Constitución, por consiguiente,
reitero la necesidad que se pueda eliminar este concepto.
El señor FREUNDT THURNE.- Desde el punto de vista estrictamente
económico, yo no quiero entrar a discutir con los expertos. Nosotros
hemos puesto esto porque nos parece que el problema de remedios, para no
decir drogas, en el país es un problema muy álgido,
álgido por caliente. 
Es un tema importante, que cuanto más digamos que la producción
nacional de medicamentos es positivo, mayor bien le vamos a hacer al
país, donde la inmensa mayoría de gente no puede adquirir
medicamentos por los precios que tienen. Esa es la única razón.
Si esto va a ir en contra de la política económica del Estado,
yo seré el último en oponerme. Yo no soy economista y por lo
tanto no quiero asentar una pauta....
El señor CHIRINOS SOTO (interrumpiendo).- A nosotros no nos interesa
sus problemas internos, ¨qué plantea usted?
El señor FREUNDT THURNE.- Yo planteo que el señor Chirinos Soto
decida lo que quiera hacer.
El señor CHIRINOS SOTO.- Usted tiene que leernos el artículo
que usted ofrece.
El señor FREUNDT THURNE.- Perdón, como me interrumpía
así, yo creí que quería usted tomar la decisión.
A mi me da exactamente igual que diga "norma y promociona"
El señor CHIRINOS SOTO.- No nos interesa eso.
El señor FREUNDT THURNE.- A usted lo que le interesa es que yo le
diga.
Yo voy a dar "el Estado norma y promociona la producción"
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ¨Me da una interrupción?
El señor FREUNDT THURNE.- Por supuesto doctora.
El señor PRESIDENTE.- Siga.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Con el criterio que ha señalado el
doctor Freundt, yo diría también que tendriamos que haber
puesto en la parte pertinente que "el Estado norma y promociona
también la producción de productos alimenticios" porque
también los alimentos, evidentemente que son necesarios,
también productos de vestido, calzado, de habitación y entonces
tenemos una Constitución promotora de todas las actividades. Esa es
mi preocupación.
El señor CHIRINOS SOTO.- Creo que ya hemos votado esto.
Es que no avanzamos mientras el señor Presidente no pone su
máquina al día.
El  señor PRESIDENTE.- Decide entonces retirar su planteamiento o hace
cuestión de Estado
El señor FREUNDT THURNE.- No hago cuestión de Estado,
señor Presidente y que se vote, por favor.
El señor PRESIDENTE.- Entonces la propuesta es "norma" sin promociona
¨correcto?
"El Estado norma la producción y la comercialización de los
productos farmaceuticos, insumos e implementos médicos, productos
biológicos y drogas con fines de salud. Ampara y promueva la
investigación en los campos de medicina convencional o tradicional. 
Es responsabilidad del Estado y de la comunidad asegurar la disponibilidad
de acceso, el control de calidad y la autorización racional de dichos
productos".
Al voto, los que están de acuerdo sírvanse manifestarlo
levantando la mano (votación) Por unanimidad aprobado.
Siguiente artículo...
(continúa en el turno 7)

T. 7                 07.06.93
Arturo Ochoa Alvarado         Com. Const.
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... Por unanimidad aprobado,
siguiente artículo.
El señor FREUNDT THURNE.- (Leyó). 
"Artículo 10§.- El Estado combate y sanciona el Tráfico
ilícito de drogas, regula el uso de los tóxicos sociales".
La primera partes es obvia, el tráfico ilícito de drogas el
estado combate y sanciona, el uso de tóxicos sociales, nos referimos
a una serie de tóxicos que existen que no son en realidad drogas, me
refiero por ejemplo en el sentido estricto de la palabra: tabaco, alcohol,
terokal. inhalantes, etc. hay una serie de tóxicos considerados en la
literatura médica como tóxicos sociales, los cuales el Estado
por lo menos tiene que regular su uso, nosotros no podemos permitir y ya lo
está haciendo de hecho, el Estado prohube fumar en una serie de
lugares, o sea que ya se está haciendo una regulación de
ciertos tóxicos sociales como por ejemplo el tabaco.
En cuanto a ciertos inhalantes que usa la juventud, los chicos en las calles,
lo vemos todos los días terokal etc. son cosas que el Estado
podría regular la importación o la producción o la venta
de esto porque se está usando con fines ilícitos igual que lo
hace con la producción de cocaina, la cocaina es una droga
lícita si es que el uso es lícito, pero la cocaina viene a ser
una droga ilícita cuando su uso es ilícito, el terokal es un
producto lícito cuando se usa para lo que sirve y es ilícito
cuando lo usan como inhalante, esta es la razón de poner "regula el
uso de los tóxicos sociales".
El señor PRESIDENTE.- Al debate. doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, la primera parte me
parece por su puesto indiscutible y está en la Constitución
anterior también lo mismo, que decía "combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas".
El Estado combate y sanciona el tráfico ilícito de drogas,
punto, eso me parece suficiente señor Presidente, ustedes que quieren
hacer una Constitución didáctica van a inducir a
confusión a los muchachos y a todo el mundo, "regula el uso", o sea
que hay uso, pero ese uso es regulado, de los tóxicos estos, para
qué?, que lo regula sin necesidad de que sea norma constitucional, a
mi la segunda parte señor Presidente me parece que induce a
confusión y en segundo lugar es innecesaria, se ha dado la ley por la
cual se prohibe fumar en los lugares públicos, la Ley Borea pues del
señor Borea es la Ley y esa Ley señor Presidente se desacata
en el recinto de las leyes que es el Congreso de la República, se
desacata en el Senado de la República, donde sesiona la
Comisión de Constitución, se desacata en mi bancada donde fuman
arriba y abajo, deberían poner unos bancos en el hemiciclo que digan
para los señores fumadores que se vayan a fumar cuando quieran fumar,
yo me voy con la pituitaria hecha trizas señor Presidente.
Mi propuesta es que el precepto se reduzca a decir "El Estado combate y
sanciona el tráfico ilícito de drogas", lo demás es
confuso e innecesario.
El señor FERRERO COSTA.- Pero la explicación del doctor Freundt
es muy válida, el doctor Freundt ha dicho "hay tóxicos sociales
que no son propiamente drogas", si hay tóxicos sociales que no son
propiamente drogas, pero que son tóxicos, o sea que hacen daño,
si hay algo que hace daño el Estado debe evitar que haga daño,
este raciocinio es impecable, cuáles son? uno el tabaco.
El señor CHIRINOS SOTO.- (Interrumpiendo) no dice prohibe, dice
regula.
El señor FERRERO COSTA.- Regula, pero es que no se puede prohibir que
la gente fume, se puede prohibir que fume cuando daña a los
demás, pero no se puede prohibir que alguien fume. Yo quisiera que
todos no fumasen, pero es imposible ir a ese nivel de cercenar la libertad
individual, igual ocurre con el alcohol, no se puede decir "no tome usted
alcohol", pero si se puede decir "no venda usted alcohol a los menores de
edad", se dice pero eso es regular, pero un Amparo Constitucional, el
problema del alcoholismo en el Perú sobre todo en la juventud...
(Continúa en el Turno No. 8)...

T-08 (Mat.)          07-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor FERRERO COSTA.-(continuando)... un amparo constitucional el
problema del alcoholismo en el Perú sobre todo en la juventud es
enorme y eso merece la atención de este Congreso, y hay que darle
fuerza al principio constitucional, el doctor Freundt que no se ha extendido,
espero que lo haga después en forma adicional, dice: El caso de los
inhalantes, no se puede por ejemplo impedir que una ferretería venda
TEROKAL, no se puede impedir, pero si se puede regular para que por ejemplo
no se les venda a los niños; entonces, el Estado regula y esto no es
un problema secundario, esta es una cosa bien seria, yo le ruego a la
Comisión que lo tome con calma.
Doctor Freundt, si usted podría ayudarnos un poco en esta materia.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me permite una interrupción?
El señor FERRERO COSTA.- Si, como no, señor.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Como cuestión
de orden, que se vote por separado, hay dos preceptos, que se voten por
separado, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión previa, la primera
parte: "El Estado  combate y sanciona el tráfico ilícito de
drogas.
Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
Segunda parte: "Regula el uso de los tóxicos sociales".
El señor CACERES VELASQUEZ .- la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el doctor
Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Sobre este
particular yo creo que cuando decimos en el artículo 8§: "El Estado
establece la política nacional de salud, norma y supervisa su
aplicación, es responsable y señala y contribuye en forma
pluralística, etc..." allí está comprendido el concepto
matriz de lo que se quiere dcir en esta segunda parte del artículo
décimo, con aplicaciones e interpretaciones que pueden ser de uso
vicioso y dar lugar a mala comprensión de este dispositivo.
Yo creo que no es necesario enfatizar en ese aspecto de los llamados
tóxicos-sociales, por eso, señor, yo creo que esta segunda
parte debe ser eliminado, es innecesaria, está ya dentro de las
disposiciones generales y las atribuciones que les estamos reconociendo al
Estado en esta área, por eso yo le pediría al señor
Jaime Freundt que como lo ha hecho en otros artículos acepte la
supresión de esta segunda parte que solo podría llevar a
confusiones y no a una aplicación beneficiosa.
(Diálogo)
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor
Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Señor Presidente: Francamente este
punto com la venia del doctor Cáceres, para los médicos es algo
sumamente importante, yo no creo que por cambiar o porque se haga mas
explicativa, porque la redacción no sea bonita, porque ya está
dicho anteriormente, nosotros podemos dejar pasar un problema que en el
Perú desde el punto de vista médico, de la juventud, es
sumamente grave; el uso y abuso del cigarrillo por individuos que pueden
hacerlo si quieren pero no tienen ningún derecho, y esto esta
demostrado hasta la saciedad, no tienen ningún derecho a que otro
individuo que no tiene ni el mas remoto deseo de fumar, esté
recibiendo intoxicación por nicotina.
Les explicaré un dato, hay un estudio hecho en los Estados Unidos  en
bebes de dos y tres meses de edad en los cuales se le ha dosado nicotina en
la saliva al bebe, y han encontrado cifras de nicotina altas cuando el padre
fumaba, muchísimas mas altas, lamento no poder tener las cifras,
cuando la madre fumaba, e increiblemente altas cuando el padre y la madre
fumaban y como es fácil asumir, el bebe nunca había tenido un
cigarrillo en la boca, eso es a lo que llamamos fumador indirecto,  el
fumador indirecto muere de cáncer pulmonar porque en su ambiente se
está fumando de ahí que viene toda esta legislación que
hay en Estados Unidos, en todos los países avanzados de que
está prohibido, está normado y regulado donde se puede fumar
y donde no se puede fumar.
El señor SAMBUCETI.- Una interrupción.
El señor FREUNDT THURNE.-  Si, como no.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Yo no entiendo sinceramente
porqué este artículo está como artículo
único, porque no está incluído en el artículo
anterior, es una pregunta para el Presidente de la Comisión.
El señor FREUNDT THURNE.- Originalmente estuvo y después
pensamos que era suficientemente importante como para darle un
artículo pero yo no voy a discutir si quieren después con el
fin de achicar la Constitución, juntarlo a otro artículo, no
tengo ningún inconveniente, es con tal de que figure en la
Constitución....
(Continúa en el Turno N§ 09)

T- 09   COMISION DE CONSTITUCION   (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              07-06-93
El señor FREUND THURNE.- _(continuando)_ juntarlo a otro
artículo. No tendría ningún inconveniente con tal de que
figure en la Constitución.
El señor FERRERO COSTA.- Una interrupcción, por favor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Con su venia, señor Presidente. La
facultad del Estado para regular los tóxicos sociales, se da en el
caso del tabaco como es obligación que en la cajetilla debe salir
"dañino para la salud"; inclusive cuando se pasa propaganda en la
televisión tiene que ser a partir de cierta hora que no siempre se
hace caso y debe decir "esto puede ser dañino para la salud", o sea
ya hay una regulación, Presidente.
El señor FREUND THURNE.- Ya no dice "puede ser"; dice "es
dañino". Usted tiene una cajetilla de cigarros? Ahí dice bien
claro: "Fumar es dañino para la salud".
El señor FERRERO COSTA.- El Estado, Presidente, dice al productor de
cigarrillos: -En su cajetilla, usted tiene que poner que "es dañino
para la salud", o sea el Estado está regulando. Eso es regular,
señor Presidente, y esa es la plabara que asusta a algunas personas
y por eso es que yo me he reservado para el final. Era sólamente una
interrupción.
El señor CHIRINOS SOTO.- Una interrupción señor Freund.
El señor FREUND THURNE.- Por supuesto señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- En la cajetilla de cigarrillos se pone: "Es
dañino para la salud", no hace falta la autorización
Constitucional porque el Estado tiene a su cargo la salud, no hace falta
decir: "El Estado regula el uso de los tóxicos sociales". A eso me
refiero yo, a que esta declaración que es confusa, que puede inducir
a error a los lectores simples de la Constitución, no es necesaria o
en todo caso como ha dicho el señor Cáceres Velásquez,
está incluida en los preceptos anteriores.
El señor FREUND THURNE.- Si ese procedimiento es la manera de pensar,
la aceptara yo, tendría que pedir que se derogara la primera parte del
artículo: "El Estado combate y sanciona  el tráfico
ilícito de drogas", porque eso señores, está super
prohibido por todas partes, el código lo dice, la policía lo
dice si uno trafica en drogas en el Aeropuerto lo meten a uno preso y con
toda razón. Si esa es la filosfía y como ya está, hay
que sacarlo, quitemos lo de las drogas también.
Mi segunda parte, es en relación al alcohol. El alcohol es
también un producto que es perfectamente normal ingerirlo, yo no estoy
en contra de eso, pero hay situaciones en que debe  prohibirse el ingesto de
alcohol; una de ellas es en menores de edad, otra es el sujeto que va a
manejar, etc. Está normado, está regulado por el Estado el uso
de tóxicos, no es que esté prohibido, pero nadie que
esté bajo los efectos del alcohol puede manejar un automóvil,
eso también está en la Ley. Estamos de acuerdo, pero entonces
vamos a quitar eso y dejemos sólo la Ley, vamos a borrar la
Constitución. 
La tercera parte, es los tóxicos, los inhalantes y me refiero
nuevamente al terokal. El terokal es una droga, es un producto que es
perfectamente lícito su uso siempre y cuando se le usa para lo que
sirve, pero a la hora que el terokal es usado como inhalante, produce graves
problemas hepáticos  y la muerte de una serie de chicos, etc. Fuera
de que es una droga, en ese momento es como una droga.
Ese uso ilícito o equivocado del terokal, es prohibido por  el Estado;
es una forma que tiene el Estado de regularla. Si mañana nos damos
cuenta que en el Perú se produce más terokal que Coca kola,
algo está pasando, porque no se está regulando el uso del
terokal en el país; es que se está usando para otra cosa.
Entonces, como no puedo prohibirlo porque no es una droga, es un producto
positivo; habrá que regular su uso. De allí, insisto, el
problema de tóxicos, cigarrillos, alcohol, inhalantes en el
Perú es sumamente grave, especialmente para los adolescentes. Por lo
tanto, lamento no poder aceptar de ninguna manera, que esa parte del
artículo se suprima.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Sí, señor Presidente. Le pido
al señor Freund,  quizá pueda aclararme un poco. Cuando la
primera parte de este artículo dice: "El Estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas", está diciendo que
sólamente se combate y se sanciona la comercialización, pero
no está diciendo que se combate y se sanciona el consumo de drogas
ilícitas.
En consecuencia, por eso creo que la segunda parte del artículo es
importante, porque justamente ese artículo se refiere al uso y ya no
al tráfico al cual se refiere la primera parte del artículo_
(CONTINUA EN EL TURNO - 10)

T.10.      CONSTITUCION - MATINAL
Justo Frías López         07-06-93               Anexo: 172
El señor MARCENARO FRERS.- (Continuando)...artículo es
importante, porque justamente ese artículo se refiere al uso y ya no
al tráfico al cual se refiere la primera parte del artículo. 
Si bien la primera parte se refiere exclusivamente a las drogas
ilícitas, creo que en la segunda parte también se podría
aplicar en la medida que se refiere al uso de los tóxicos sociales;
y la pregunta estaría en consecuencia, si al hablar de tóxicos
sociales también estaríamos hablando del consumo de otro tipo
de tóxicos, como podría ser por ejemplo la cocaína,
porque en ese caso sí sería importante que el segundo
artículo establezca esta norma, a fin de que estén reguladas
ambas cosas, por un lado el tráfico ilícito de drogas, a lo
cual se refiere el primer artículo, la primera frase; y la segunda
frase, que regula el uso de los tóxicos sociales, con lo cual se
estaría regulando el consumo de este tipo de drogas.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Doctor Marcenaro, la primera parte, "el
Estado combate y sanciona el tráfico ilícito de drogas", si a
mi me dieran a escoger, yo pondría el uso y el tráfico
ilícito de drogas; sin embargo, en el Perú el uso de droga, de
cocaína está permitido, no hay sanción, está
despenalizado; y yo no puedo entonces poner en la Constitución algo
que está en contra de eso. Esa es la única razón por la
cual yo feliz de poner ahí que el uso de la cocaína deba ser
penalizado; pero no es ese el consenso que hay a nivel de los abogados, etc.,
razón por la cual no se ha puesto. 
El señor MARCENARO FRERS.- Me permite una interrupción.
El señor FREUNDT THURNE.- Sí, con mucho gusto.
El señor MARCENARO FRERS.- Justamente, por eso es creo que esa segunda
frase es importante; de alguna forma esta segunda frase permite que se regule
el uso de este tipo de tóxicos.
El señor FREUNDT THURNE.- Así es, doctor Marcenaro, por eso es
que ya se ha usado la diferenciación. Como en una solamene penamos el
tráfico ilícito pero no decimos nada del uso, en la otra forma
no es que penemos el tráfico ilícito, lo que estamos penando
el uso de frente de eso porque eso se vende en la calle. Penar el
tráfico ilícito es penar el contrabando, que obviamente ya
está penado por otras vías; lo que vamos nosotros a incidir es
el uso de estos productos que no pueden prohibirse.
Yo sinceramente creo que es, desde el punto de vista médico del
adolescente y también del adulto, es realmente importantísimo.
Anoche se pasó en no sé qué programa de
televisión algo sobre los barracones del Callao, y es realmente
lastimoso ver ahí a los jóvenes usando esta serie de
tóxicos de diferentes tipos; y el futuro naturalmente; bueno, y
qué piensa usted del futuro se le preguntó a uno de ellos,
¨Futuro? -dijo- cuál futuro, ya no hay futuro. Eso es lo que queremos
nosotros que que no entre ahí; y eso se debe a ésto: a alcohol,
a terokal, etc. 
Yo soy muy drástico quizás en este aspecto, así como la
promoción o no promoción en el artículo anterior, no voy
a entrar en discusión en este caso especial, los tóxicos
sociales, que así se llaman a este conjunto de productos que hacen
daño no solamente al individuo por sí sino por su
relación con la sociedad. El cigarrillo que yo fumo le hace
daño acá a la doctora Chávez que está al lado,
el licor que yo tome le va hacer a mi y a la gente, porque no voy a trabajar,
en fin, voy a tener una serie de problemas; y el terokal, ahí
sí, es un tóxico social desde el punto de vista de que
involucra a un amplio grupo de personas haciendo uso de tóxicos que
indudablemente son sumamente graves para la sociedad. Yo insisto por favor
que esa parte se acepte.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero
El señor FERRERO COSTA.- Estoy dentro de las reglas del debate, doctor
Chirinos, espero que usted no me incomode.
Tratar estos temas de tóxico social sin poder hacer un esfuerzo para
entender lo que quiere la ciudadanía, es una lástima,
señor Presidente, porque si nosotros saliéramos a la calle y
preguntáramos a las madres de familia si están de acuerdo con
que la Constitución diga, que los tóxicos como los que ha
mencionado el doctor Freundt; el alcohol, el terokal, el cigarrillo, fuesen
prohibidos con más facilidad y con más fuerza mediante una
norma constitucional, la mayoría de la gente que está en la
calle diría que sí. O sea, yo siento que en este punto hay una
cuestión crucial y que nosotros tenemos la oportunidad de poner una
protección constitucional a las tareas del Estado para defender a la
sociedad. 
Qué problema hay más grave en el Perú hoy día que
los niños que se drogan, problema social digo; qué
consecuencias más trágicas no trae el alcohol. La mitad de los
accidentes de tránsito es por gente que está borracha y mueren,
y no hay manera de resolver eso. O sea, cómo podemos despreocuparnos
diciendo, no hay regulación; o sea, hasta qué nivel vamos a
llegar. Igual en el caso del cigarrillo. Toda una tendencia universal
creciente para tratar de desestimular el consumo del cigarrillo, y nosotros
que somos constituyentes elegidos para hacer una constitución dijimos
no, como la palabra regular es peligrosa, entonces nos olvidamos del terokal
y de los niños en las calles, nos olvidamos de los borrachos que hacen
desorden por todos lados y que destrozan y matan gente... 
(CONTINUA EN EL TURNO - 11)

T-11       C. Const. Mat.
Donato Velásquez V.         07-06-93
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... de los borrachos que hacen
desorden por todos lados y que destrozan y matan gente; y nos olvidamos
también del consumo de cigarrillos que tiene efectos generacionales,
que hacen que el nacimiento de los bebes sea con problemas que después
nunca más se puede resolver.
¨Cómo podemos ser insensibles a un problema social de tal magnitud,
por un criterio rígido? Porque la palabra regular no les gusta y
cuando la Comisión de Salud trae un dictamen clarísimo, donde
por tres veces el Presidente insiste que este es un asunto estudiado,
reflexionado por la Comisión de Salud y la Comisión de
Constitución en tres minutos, a mérito de intervención
de dos congresistas rechace el dictamen, porque la palabra regular es
perniciosa, y los niños que están en la calles drogados y los
borrachos que destrozan la sociedad y lo tabaqueros hacen que nazca personas
deformadas, eso lo vamos a dejar de lado.
Señor Presidente, anticipo y ya sé cuál va ser la
votación, lo llevaremos de todas maneras al Pleno, donde estoy seguro
que va triunfar.
El señor FREUNDT THURNE.- Si me permite señor Presidente.
Existe en medicina, creo que el señor Chirinos que es suficientemente
importante como para discutirlo 25 veces, si es necesario, no estamos
hablando acá si tomamos o no Coca Cola, señor Chirinos; esto
es una cosa sumamente seria para los adolencentes del Perú.
Existe un sindrome que se llama el Sindrome de Alcoholismo Fetal, las madres
que ingieren alcohol durante el embarazo, dan a luz niños con serios
problemas congénitos, se llama Sindrome de Alcoholismo Fetal. Eso es
otra cosa que nosotros como médicos, yo personalmente, estoy seguro
que ustedes como constituyentes y políticos no pueden estar de acuerdo
que suceda, algo tenemos que hacer para evitar que sucede y una manera de
hacerlo, señor Presidente, es regulando -por Dios Santo- no estamos
diciendo prohibiendo, que se regule el uso de estos tóxicos; nada
más. 
No sé por qué ese prurito para evitar una cosa que es tan
obviamente mala, estamos tratando de evitar este crimen a la sociedad y creo
es nuestra obligación de hacerlo.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Al voto. Los señores congresistas que
estén de acuerdo con poner: regula el uso de los tóxico
sociales, sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación).
3 y mi voto 4. Los que estén en contra. (Votación). 2 votos.
Abstenciones. (Votación). 3 votos. Aprobado el regula el uso de los
tóxicos sociales.
El señor FERRERO COSTA.- No está claro el voto del señor
Chirinos, señor Presidente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me he abstenido.
El señor PRESIDENTE.- 4 votos contra 3.
El señor CHIRINOS SOTO.- Contra 2.
El señor PRESIDENTE.- El siguiente artículo, señor
Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Artículo siguiente: "Las personas con
impedimento físico, sensasorial o mental tienen derecho a un
régimen legal de protección y readaptación. Es
responsabilidad de la familia, así como de las instituciones
públicas y privadas la atención al impedido y su
integración productiva a la sociedad".
El señor CHIRINOS SOTO.- Pregunta: ¨es necesario decir impedimento
físico, sensasorial o mental? ¨O bastaría decir las personas
con impedimento?
El señor FREUNDT THURNE.- No, señor Presidente, porque en todas
las constituciones que hemos consultado, usan esta terminología.
El señor CHIRINOS SOTO.- No pues, esa no es una razón.
El señor FREUNDT THURNE.- Podría haber otro tipo de
impedimentos que no son del caso probablemente discutir en esta
reunión, que no tienen por qué tener ninguna protección
ni readaptación.
El señor CHIRINOS SOTO.- ¨Qué impedimentos opina usted que no
tiene derecho a readaptación? ¨Y por qué va tener derecho a
readaptación?
El señor FREUNDT THURNE.- Podrá hacerlo si quiere, pero no
tiene que el Estado ni esa familia de preocuparse, allá él si
quiere hacerlo o no, además hay unos que no son readaptables.
Lo que voy, señor Ferrero, señor Chirinos.
El señor FERRERO COSTA.- Por favor no me confunda señor
Freundt, le ruego.
El señor FREUNT THURNE.- Hay un dicho que dice: "Olvídame pero
no me confundas". No fue mi intención confundirle, aunque en muchas
cosas del señor Chirinos ojalá pueda confundirme con él.
Bueno no me pongan en la disyuntiva de cuál me confundiría
más.
Creo que existen una serie de razones por la cuales físico obviamente
se entiende, a la persona que le falta un brazo, una pierna; sensorial son
los ciegos, los sordos, etc.; y metal es obvio los que padecen de retardo.
s(Continúa en el turno 12)

T. 12    CONSTITUCION         07-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- (Continuando)... se entiende, la
persona que le falta un brazo, que le falta una pierna, que le falta
sensorial o lo ciegos, los sordos etc. y mental bueno,  obviamente la persona
con retardo.
Entonces yo creo que debería especificarse un poquito estos tres
puntos, porque no se si haya uno u otra; lo único que defiere de esto
de lo que existía en la Constitucion anterior, efectivamente le daban
a las instituciones que hacían ese tipo de labor una serie de ventajas
económicas con la cual nosotros no estamos de acuerto.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si señor Presidente, yo
quería preguntar al doctor Freundt, qué alcance tiene esto de;
"es reponsabilidad de la familia", bueno, es la responsabilidad evidentemente
de la familia y eso esta habilitado en la parte pertinente y esta previsto
en el código civil, pero así como en las instituciones
públicas bueno, eso lo entiendo, pero esto de las instituciones
privadas o sea yo leo eso es responsabilidad de las instituciones privadas,
la atención al impedido es integración productiva a la
sociedad.
Yo digo esto que significa, que una empresa de salud, por ejemplo una
clínica estará obligada a atender al impedido y a integrarlo
productivamente a la sociedad o sea es su obligación, porque cuando
uno habla de responsabilidad, quiere decir que esto es su obligación,
más que responsabilidad. Es obligación de la institución
privada la atención al impedido, es integración o sea por
más que, esta bien uno sea sensible a la situación de los
impedidos, podemos obligar a las instituciones privadas asumir una
obligación que en todo caso debería ser del Estado.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Con la venia del señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Un momentito, vamos a terminar con las
observaciones y al final hace usted.
Alguna otra intervención. Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.-En la misma línea de pensamientos,
doctora Chávez, aqui al decir en instituciones privadas, no solo se
esta refiriendo en institución de salud, si no a cualquier
institución privada.
Por ejemplo la cadena peruana de la lengua, también esta obligada a
atender al impedido y a su integración productiva de la sociedad, 
cualquier institución privada.
La cadena de la lengua es pública, instituciones públicas,
todas las instituciones públicas; en todo caso las instituciones
públicas del ramo de salud; el Ministerio de Economía, tiene
obligación de atender al impedido, la sociedad Entre Nu, tiene
obligación de atender el impedido.
Esta redacción así en el aire, me parece inconveniente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Si señor Presidente, quiero recordar
que cuando se aprobó el capítulo de trabajo, se puso un
artículo que dice textualmente lo siguiente: "El trabajo en sus
diversas modalidades es objeto de atención preferente del Estado". En
esta comisión se agregó: "el cual protege especialmente a la
madre trabajadora, al menor de edad y al impedido"; en consecuencia ya en el
capítulo de trabajo, se ha hablado que es preferente para el Estado,
proteger para el Estado, perdón, proteger a la madres trabajadora, al
menor de edad y al impedido, lo cual de alguna forma, se estaría
reiterando en este artículo.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Esta usted de acuerdo o en contra.
El señor MARCENARO FRERS.- Lo que estoy diciendo, es que el mismo
concepto se estaba mencionando en ambos artículos; por tanto y creo
que hay una reiteración de concepto que habría que ver la forma
de ...
(Continúa en Turno N§ 13)

Turno No.l3.   CONSTITUCION   O7.O6.93.
                     Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor MARCENARO FRERS RICARDO...(continuando)...y creo que hay una
reiteración de conceptos que habría que ver la forma de
eliminarlo.
El señor PRESIDENTE.-(Interrumpiendo).- Un momentito, va hacer uso
usted de su intervención? .
Doctor Ferrero, puede hacer uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Si fuera lo que dice Ricardo
Marcenaro, en realidad  el problema de un impedido es más de salud que
de trabajo; en consecuencia la Comisión de Redacción debiera 
 ver cómo  resuelve este problema, quizá no lo tengamos que
resolver ahora.
Es verdad que hay personas impedidas que requieren trabajar ciertamente;
pero, el impedido de por sí es más bien un problema de salud;
entones si tiene que estar centrado en un sitio debería ser en salud.
Eso es todo lo que quería decir, me parece presidente que
además es un asuntos que no requere ser resutlo acá; puede ser
visto por la Comisión de Redacción.
El señor MARCENARO.- Doctor Ferrero me permite una
interrupción?.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Sí como no.
El señor MARCENARO.-  (Interrumpiendo).-No, es que acá  se
refiere a su integración productiva a la sociedad, según  la
redacción de salud, la integración productiva no es una
matceria de salud, es justamente una materia de trabajo, es cómo la
persona ésa se integra productivamente a la sociedad como trabajador,
como persona que va a ser útil, que se le enseña un oficio, que
se le enseña algún tipo de actividad como se hace con los
impedidos físicos, etc., no?
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- (Continuando).- Eso sí entiendo
señor Macenaro, pero  digo que  no podemos sacar, no podemos sacar el
problema del impedido de la salud. Ahora el problema sobretodo  al trabajo
es difertente.
La doctora  Chávez ha pedido una interrupción con
anticipación, no es cierto?
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.- Sí.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.-   Prefiero a ella si usted no tiene
inconveniente.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.-  Gracias doctor Ferrero,
sí, yo para reiterar que en realidad me parece que  más es
menos un problema de salud del impedido , en la medida que ya estamos
hablando de un impedido, o sea una persona que ya tene la
calificación, ya hay  una situación concreta dada. 
Entonces ya estamos hablando  de una persona que tiene un límite, una
limitación que necesita readaparse y que necesita que lo protejan;
entonces más es un tema que pudiera referirse a otros capítulos
como es en el caso del trabajo.
 Y reitero  de que tenemos que tener cuidado en esto de  establecer
responsabilidades u obligaciones  que son propias de la  Seguridad Social y
que no pueden estar a cargo de entidades privadas, sino pernecen al final 
al papel que  le corresponde al Estado.
Gracias doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Ya, entonces, doctor Chirinos, antes
de ceder la interrupción,  por favor, creo que el asunto se resuelve
poniendo la tención al impedido y su adecuada integración a la
sociedad; sacamos lo de productivo y así podíamos resolver el
problema.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Yo pondría  la atención
al impedido. Porque el concepto de integración productiva a la
sociedad está considerado en el trato preferente que en el
capítulo de seguridad social hemos acordado que el Estado  dé
al impedido, de modo que la atencion al impedido aquí sea a la salud.
Lógicamente se le atiende para que se reintegre, no?,
lógicamente.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Lo que pasa doctor Chirinos, es que 
al impedido no sólo se le reintegra a la sociedad para que trabaje,
porque hay impedidos que nunca van a poder trabajar; no todo impedido 
está destinado a trabajar. Por eso decía,  atención al
impedido y su adecuada integración a la sociedad.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Muy bien, estoy de acuerdo con quitar
"productiva" pero estaría más de acuerdo si dijéramos
" la atencion al impedido" puesto   que es el Capítulo de Salud; ahora
el ponente verá lo que acepta y lo que no acepta.
El señor PRESIDENTE.- Bien, Doctor Freund...
(Sigue turno No.l4).

T-14       COMISION CONSTITUCION
SILVIA ALEGRE LUCAR           07-06-1993    
(MATINAL)
El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...y verá lo que acepto
o lo que no acepto.
El señor PRESIDENTE.- Bien. Doctor Freundt si no hay otra
intervención, ¨cuál es el texto que usted propondría en
definitiva?
El señor FREUNDT THURNE.- Exactamente el mismo, señor
Presidente y las razones son las siguientes.
El señor Presidente .- Lealo por favor.
El señor FREUNDT THURNE.- "Las personas con impedimento físico,
sensorial o mental tienen derecho a un régimen legal de
protección y readaptación, es responsabilidad de la familia
así como de las instituciones públicas y privadas la
atención al impedido y su integración productiva a la
sociedad".
¨Por qué señor Presidente? Se han dado una serie de, el doctor
Chirinos llamaría "sin razones" yo diría "razones" equivocadas.
Hablan de que las instituciones públicas ¨por qué? o privadas
¨por qué? En este momento, si uno quiere reintegrar a una persona con
impedimento físico, las veredes tiene que tener unas rampas para que
las sillas de reudas suban o bajen, es una cosa que el impedido necesita. La
escaleras tienen que estar debidamente marcadas o haber pasamanos, etc. Son
todas decisiones que debe tomar la municipalidad para lo cual la
Constitución no le va hacer ningún daño.
No creo que la sociedad entre nous sea capaz de hacer estas rampas en las
veredas de Miraflores, Lima, San Isidro, Comas o donde quiera que haya
veredas.
El impedido, yo creo que merece una atención especial,
desgraciadamente.
Se habla de reintegración productiva, ¨por qué creemos que el
término "reintegración productiva" debe persistir? Nosostros
no es que vamos a darle trabajo, lo que la salud le va a dar a esa persona
que tiene un impedimento es reintegrarlo para que pueda ser productivo ¨a
qué me refiero? A una prótesis. No es cuestión de
reintegrar a un sujeto que nació sin brazos y curarle el dolor de
cabeza. Lo que hay que hacer es ponerle brazos artificiales.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ¨Una interrupción?
El señor FREUNDT THURNE.- Si
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo le pregunto con esos mismos argumentos
que usted da ¨a usted, doctor Freundt lo pueden obligar a darle una
prótesis a un impedido? ¨a usted, doctor Freundt, lo pueden obligar
a que en su casa ponga un baño ad hoc  para los impedidos que usted
pueda recibir o para los impedidos que quieran ir a su casa a utilizar los
servicio? Porque eso es lo que se deriva de señalar "es
responsabilidad de las instituciones privadas".
Es con la misma referencia, a usted o a la empresa que usted tiene, al
laboratorio que usted pueda tener, al estudio de abogado que yo pueda tener
¨me pueden obligar a comprar las prótesis de 500 ó 5 ó
10 impedidos? ¨me pueden obligar, como digo, en mi oficina tenga o pueda
costear los costos de un proceso o de un programa de integración
productiva de impedidos? Creo que es necesaria la solidaridad, pero no
establecerla como una obligación de las instituciones privadas.
(El señor Chirinos Soto asume la Presidencia)
El señor PRESIDENTE.- La cuestión de orden que
plantearía la presidencia es esta: Votemos como un todo el
artículo y a continuación votamos por ejemplo, si se mantiene
"integración productiva" o no y si se mantiene "instituciones
públicas y privadas" o no, o se reemplaza.
Los señores representantes que estén de acuerdo con el
artículo como un todo se servirán expresarlo. (votación)
2 votos, entonces el artículo está rechazado.
Voy a repetir el procedimiento que estoy planteando. Votar el artículo
como un todo, sin perjuicio de después alterar, suprimir o corregir. 
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, que no se
entienda que es necesario una reconsideración para eliminar.
El señor CHIRINOS SOTO.- No. Enseguida votamos las eliminaciones.
Los señores representantes que estén de acuerdo con el
artículo como un todo se servirán expresarlo (votación)
Aprobado por unanimidad.
En seguida vamos a votar, si ustedes me permiten, si se mantiene el
calificativo "su integración productiva" . Los que estén de
acuerdo...
La señorita CHAVEZ COSSIO (interrumpiendo) .- Presidente, vamos por
orden.
El señor PRESIDENTE.- A ver.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Se había propuesto lo de la
supresión a la de "es responsabilidad de las instituciones privadas"
El señor PRESIDENTE.- Yo tengo una forma de alternativa si usted me
deja proponer.
"Es responsabilidad del Estado y la sociedad...
(continúa en el turno 15)

T. 15     Com. Const   07.06.93
Arturo Ochoa Alvarado         
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...  es responsabilidad del Estado
y la Sociedad" en vez de "las instituciones públicas y
privadas,"aceptaría el doctor Freundt?.
El señor FREUNDT THURNE.- En haras de la concordia sí, en haras
de lo que yo creo que debe decir no, acepto señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Hay consenso señores Representantes?
Estado y Sociedad, hay concenso, entonces está Aprobado.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Con cargo a que la Comisión
de Redacción modifique Sociedad o Comunidad.
El señor PRESIDENTE.- Estado y comunidad vamos  a atender el pedido
del doctor Cáceres, Estado y Comunidad, de acuerdo?
Terminamos el Capítulo o falta algún artículo?
Los que estén de acuerdo con eliminar "productivas" deberán
expresarlo, (votación) Eliminado "productiva".
Voy a leer el artículo como queda:
"Las personas con impedimento físico, sensorial o mental tienen
derecho a un régimen legal de protección y readaptación,
es responsabilidad de la familia así como del Estado y la Comunidad
la atención al impedido y su integración a la Sociedad".
El señor FREUNDT THURNE.- Con la venia de la Presidencia quisiera
indicar que definitivamente quedar mi voto en contra como Presidente de la
Comisión de Salud de estos dos cambio que se han hecho.
El señor PRESIDENTE.- Que conste en actas?
El señor FREUNDT THURNE.- No es mi voto, mi parecer en contra que
conste en actas.
El último Artículo es el que dice:
"El Estado y la Sociedad promueven la donación y transplante de
órganos y tejidos".
El señor PRESIDENTE.- Doctor Caceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.-  Señor Presidente, yo creo
que este artículo está incompleto, leámoslo dice :
"promueven", o sea el Estado dice "donen órganos", falta algo, yo creo
que falta el término "regula", porque evidentemente o basta la
promoción, hay que cautelar que esa dopnación de órganos
sea dentro de un órden, dentro de determinadas pautas, ya existe una
ley, pero la noción de esa ley debe tener sus raíces
aquí en la Constitución, por eso yo le planteo al señor
Presidente de la Comisión de Salud que tenga a bien aceptar el
término "regulan" antes de "promueven".
El señor CHIRINOS SOTO.- Me permite una interrupción?
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.-  Si, con todo agrado, siempre que
el Presidente lo conceda!
El señor CHIRINOS SOTO.- Con la venia de la Presidencia. 
Quizás satisfaría al doctor Cáceres que dijera, puesto
que ya existe una ley, "El Estado y la Comunidad promueven la donación
y transplante de órganos y tejidos de acuerdo a ley", porque hay una
ley que lo establece, hay una ley que inclusive autoriza el uso de
órganos de las personas fallecidas cuando no lo han prohibido.
El señor CACERES VELASQUEZ. ROGER.- El concepto siempre señor
Presidente es el mismo, en una u otra forma aquí faltaba algo, hubiera
pensado una forma de decirlo, el señor Chirinos plantea otra, en ambos
casos se llena el vacío que se advertía.
El señor PRESIDENTE.- Algún otro señor congresista
quiere hacer uso de la palabra antes de la respuesta final del doctor
Freundt?. 
Doctor Freundt tiene el uso de la palabra.
El señor FREUNDT THURNE.- Para decir primero que en un Artículo
que habíamos hecho anteriormente decía "El Estado y la Sociedad
promueven la donación y transplante de órganos y tejidos, la
ley regula este procedimiento", o sea si quieren ponerlo junto "El estado y
la Sociedad promueven y regulan", esta Comisión no tiene ningún
incoveniente, gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Entonces el Artículo diría "El
Estado y la Sociedad...
(Continúa en el Turno No. 16)...

T-16 (Mat.)    
Transcriptor: Alfredo Alvariño C.     07-06-93
El señor PRESIDENTE.-(continuando)... Entonces, el artículo
diría: El Estado y la sociedad... -diálogo-  entonces
sería: "el Estado regula y la sociedad promueve".
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Para ver si lo
acepta el doctor Cáceres.  "El Estado y la comunidad promueven la
donación y transplante de órganos y tejidos con acuerdo a ley".
El señor PRESIDENTE.- Doctor Freundt, esta usted de acuerdo?
El señor FREUNDT THURNE.- De acuerdo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Hay un cambio que está ahí, en vez
de "sociedad", "comunidad".
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo con la
redacción planteada, se servirán manifestarlo levantando la
mano. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Señores el día miércoles a las nueve y treinta de la
mañana continuará la sesión con el tema de
reelección presidencial.
El señor FREUNDT THURNE.-  Señor Presidente, yo quisiera antes
de retirarme agradecer a nombre de la Comisión de Salud a esta ilustre
Comisión de Constitución, el haberla atendido durante tres,
cuatro o cinco días.
El señor PRESIDENTE.- Se levanta la sesión.
SE LEVANTA LA SESION.
(Eran las 11.50 horas.)