SECCION TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS
CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION PERMANENTE DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
66a. SESION (Vespertina) MIERCOLES, 02 DE JUNIO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
HORA : 20.32 horas.

Turno  1      Turno  8
Turno  2      Turno  9
Turno  3      Turno 10
Turno  4      Turno 11
Turno  5      Turno 12
Turno  6      Turno 13
Turno  7      

T-1
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- Buenas noches señores congresistas. Se
da inicio a la sesión con la asistencia de los señores: Enrique
Chirinos, Samuel Matsuda, Pedro Vilchez, Carlos Ferrero, Lourdes Flores,
Ricardo Marcenaro; Jaime Freundt como invitado, también como invitado
Ramiro Jiménez, Nicolasa Villar, el señor Castro Gómez
y Guillermo Ysisola; preside Carlos Torres.
Señor Freundt tiene la palabra.
El señor FREUNDT THURNE.- Con su venia, señor Presidente.
Quedamos en la última reunión, en que había un adendum
en uno de los artículos que se refería a adopción; y que
iban a pasar una transcripción de dicho artículo para poderlo
discutir.
Yo quisiera, señor Presidente, entrar a modificar la sugerencia que
ustedes han recibido y que se lea como sigue: "La Ley reglamenta la
adopción de menores en abandono o en peligro de abandono".
El señor CHIRINOS SOTO.- Me permite una interrupción, con su
venia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Por supuesto, señor, adelante.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo he conversado con el señor Freundt,
en realidad la Ley reglamenta la adopción de todos, pero yo creo que
la idea del señor Freundt es que el Estado favorece la adopción
del menor en abandono o en peligro de abandono, porque la Ley en general se
coupa de todo.
Entonces el texto sería de esa adición: "El Estado favorece la
adopción del menor en abandono o en peligro de abandono".
El señor FERRERO COSTA.- Yo quisiera preguntar a la Comisión,
si no puede adoptarse personas que no estén en abandono.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Ferrero, entonces no oye usted
lo que se propone, favorece, en otros casos se puede, pero no favorece. Un 
niño que no está en estado de abandono puede ser adoptado, pero
el Estado no tiene un particular interés en favorecer esa
adopción, habrá una regla general para todos; para los
niños ricos, para los que no estén abandonados o los que
fueran.
El señor FERRERO COSTA.- No se moleste, señor Chirinos,
sólamente estoy escuchando.
El señor CHIRINOS SOTO.- Es que parece que no oye usted, acaba usted
de decir, -entonces quiere decir que no se puede adoptar a un niño-.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero está en el uso de
la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me ha dado una interrupción.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero termine usted o concedo el
uso de la palabra, una de dos.
El señor FERRERO COSTA.- Voy a terminar la idea, inmediatamente le voy
a conceder la interrupción a mi amigo el señor Chirinos Soto.
Lo que ocurre es que, por qué no puede favorecerse la adopción
en general, por qué hay que favorecer sólamente la
adopción del abandonado? Esa es la pregunta, señor Vice
Presidente de la Comisión de Salud.
La pregunta es ésta. Cuando se adopta no sólamente se cumple
una necesidad para el adoptado, muchas veces la adopción
también es el cumplimiento de una aspiración y un deseo de los
que no pueden tener hijos; en ese caso, no se necesita que el adoptado
esté en abandono. O sea lo que estoy tratando de explicar,
señor Freundt, con su permiso, es que en general la adopción,
en general debe ser favorecida, esa es la tesis que no me logra entender el
señor Chirinos.
Se la voy a explicar nuevamente. El principio de la adopción,
está destinada a cumplir no sólo el beneficio del adoptado,
sino las necesidades y las aspiraciones del adoptante que cubre vaciós
y de la sociedad en general que quiere beneficiarse toda.
Entonces, por qué decir que sólo se favorece la adopción
del abandonado, por qué no_
(CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02.      CONSTITUCION _ VESPERTINA
Justo Frías López         02-06-93               Anexo: 172
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)...que cubre vacíos y de
la sociedad en general que quiere beneficiarse toda. 
Entonces, por qué decír que sólo se favorece la
adopción del abandonado, por qué no la adopción en
general. Esa es la pregunta. 
¨Todavía quiere usted la interrupción señor Chirinos?
El señor CHIRINOS SOTO.- Usted es el que no entiende. No se necesita
ser abandonado para ser adoptado, no se necesita estar abandonado para ser
adoptado; las reglas en el Código Civil no distinguen entre abandonado
y no abandonado. Pero si se trata de entrometer al Estado en este problema
cuando hay el Código Civil, el Estado favorece al niño
abandonado o en peligro de abandono. 
El Estado no tiene que complicarse la vida con las parejas sin hijos que
quieren adoptar a un niño. No es verdad tampoco que siempre el
móvil sea altruista. Puede darse el caso de un niño que es
heredero, millonario, y que entonces hay gentes interesadas en adoptarlo.
Esta materia es muy delicada. 
Yo, señor Presidente, perdóneme usted, pero el Código
Civil vigente que es donde la Comisión de Salud quiere entrar  y yo
la quiero sacar, yo no pondría nada, yo no pondría nada porque
para eso hay Código Civil. Pero si de ponerlo se trata, el Estado
tiene interés en favorecer la adopción del niño
abandonado, el Estado no tiene interés en favorecer la
aspiración de los adoptantes, no. Los adoptantes sabrán a quien
adoptan, es un asunto de ellos que compete al Código Civil.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- No es vanal la cuestión, no es. Cuando
nosotros decimos, el Estado protege el matrinonio, por ejemplo, protege la
institución del matrimonio, el matrimonio como institución;
cuando dice, protege la adopción, la institución de la
adopción. Por qué vamos a decir que sólo protege la
adopción de los abandonados, por qué no decir protege la
adopción en especial de los abandonados. Porque inclusive el problema
del abandonado es relativo ¨Quién es abandonado y quién no es
abandonado? ¨El abandonado material, el abandonado espiritual, el abandonado
material y espiritual? Porque inclusive se puede hacer inumerables casos de
adopciones. Recordemos además que la adopción es irrevocable
per se.
El señor PRESIDENTE.- Se venció su tiempo señor Ferrero.
El señor CHIRINOS SOTO.- La palabra señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me pregunta al señor Ferrero con su
hábito retórico ¨Quién es abandonado? No conoce el
Perú, aquí hay personas que no conocen el Perú. Hay
casas de expósitos, señor Presidente, donde echan a los
niños; hay torno para echar a los niños abandonados; se
abandona a los niños en las calles, en las calles hay madres que dejan
a sus hijos. Y pregunta quién es el abandonado ¨Quién es?
A mi me parece, señor Presidente, fuera de estas preguntas
retóricas ¨Quién es el abandonado? Si se trata de entrometer
al Estado en esta cuestión, el Estado favorece la adopción del
niño abandonado. 
Aun él tenía una fórmula: "El Estado favorece la
adopción, y en particular la del niño abandonado o en peligro
de abandono". Pero me parece mal.
Señor Presidente, yo también me explayaré, tengo
derecho, estoy dentro de mi tiempo.
El Código Civil de 1984 ya ha innovado de una manera peligrosa la
adopción. Mucho más sabio del Código Civil del 36 que
prohibía adoptar antes de cumplir 50 años, porque una persona
menor de 50 años puede tener un hijo de la sangre y entonces la
naturaleza hace preferir al hijo de la sangre sobre el hijo adoptado.
Prohibía adoptar, señor Presidente, a los que tienen hijos,
porque llevar hijos adoptados a un hogar con otros hijos, hijos que no tienen
parentesco entre sí, fomenta la promiscuidad, señor Presidente,
fomenta la promiscuidad...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03  Donato Velásquez V.    02-06-93  C.
Const.
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... decir, fomenta la
promiscuidad, señor Presidente, fomenta la promiscuidad.
Por eso soy opuesto a la primera parte de la fórmula. El Estado no
tiene por qué favorecer la adopción, así a secas. No,
señor, la adopción es una materia muy difícil, es
materia que los romanos ya estudiaron y decidieron, distinguieron la
adopción del mayor de edad que era "adrogación" del menor de
edad que era "adopción". En el caso de la adopción pusieron
restricciones en nombre de la ley de la sangre.
Todo eso lo ha abolido el Código Civil del 84, que por su puesto debe
contar con la simpatía del señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- ¨Una interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO.- Se la doy.
El señor FERRERO COSTA.- Saben ustedes, por ejemplo, cuándo el
Estado no llega favorecer la adopción en si, cuando pone tal cantidad
de requisitos y reglamentos para cumplir con las adopciones, que en realidad
no llegan adoptarse, nadie, ni los que están en abandono y los no
abandonados.
Lo que hay que favorecer es la adopción y dentro de la adopción
a los abandonados.
No voy a responder, señor Chirinos para no alargar esta sesión,
dónde hay más abandonados, usted y yo sabemos muy bien que la
inmensa cantidad de los niños de la calle están abandonados.
Pero sostener que sólo el abandonado recibirá la
protección de la adopción, me parece innecesario.
El señor CHIRINOS SOTO.- La protección de adopción la
sigue cualquiera. El Estado favorece al niño abandonado, no se opone
al niño no abandonado. Eso es la fórmula que apoyo.
Señor Presidente, me interrumpió el señor Ferrero y con
mi natural "bonhomía" leo la intruducción y he cortado mi
pensamiento. 
Sí, quería decir esto. El Código Civil del 84 ha
simplificado -termino con esto señor Presidente- el procedimiento de
adopción, tanto que ahora se está abusando la adopción,
y hay un abogado americano preso, pienso injustamente, no me atrevo, ha
salido de la cárcel, procesado diré entonces, si es que la
doctora entiende el tecnicismo.
Pero estuvo preso y está procesado, porque se le acusa de tramitar
demasidas adopciones; porque el Código Civil se ha liberalizado
demasiado.
Y ahora nosotros en esta materia tan delicada, que compromete cuestiones de
familia, porque el señor Ferrero nos ha hecho una de sus arengas
retóricas, vamos establecer una regla que no se compadece con las
leyes de la naturaleza, señor Presidente.
El señor FERRERO COSTA.- Califico los argumentos del señor
Chirinos, usted es testigo, pediría por su intermedio que no califique
los argumentos de los demás.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo califico a los argumentos y no a las
personas.
El señor PRESIDENTE.- ¨Algún otro congresista quiere hacer uso
de la palabra? Tiene la palabra el señor Matsuda.
El señor MATSUDA.- Señor Presidente, creo que todos estamos de
acuerdo en que se debe favorecer la adopción de menores.
Para resumir, propongo una fórmula de redacción sustitutoria,
que dice lo siguiente: "El Estado favorece la adopción de menores, en
especial los que están en abandono".
Nada más.
El señor PRESIDENTE.- El Estado favorece la adopción de
menores, en especial de los que están en peligro de abandono.
Tiene la palabra el señor Castro.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, sobre este tema. 
El tema de la adopción todos tenemos presentes y nos ha preocupado de
manera muy importante los últimos años en el país,
porque se ha desarrollado esta actividad con caracteres de corruptelas que
han comprometido a funcionarios judiciales, del Ministerio Público,
policiales, municipales, etc., y ha sido objeto la tramitación de las
adopciones de enriquecimiento ilícito de los funcionarios para
favorecer o retardar estos procesos....
(continúa en el turno 04)

T. 04    COMISION DE CONSTITUCION   VESPERTINA
Transcriptor: Julio Vera Barreto    02-06-93
El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)... judiciales del Ministerio
Público, policiales, minicipales, etc. 
Y ha sigo objeto la tramitación de las adopciones de enriquecimiento
ilícito, de los funcionarios para favorecer o retardar estos procesos,
ha llegado a tales extremos señor Presidente que esto motivó
una serie de denuncias de diversas instituciones y condujo a un proceso
especial del Ministerio Público, que determinó la existencia
y precisó las características que adoptaba las corruptelas de
un proceso de adopción.
Particularmente conocido  lo que ocurrió en la Región Inca, en
el sur oriente peruano; solo entre los años 90 y 91, en Cusco y
Apurímac se realizaron 800 adopciones y existían toda una
organización para buscar enriquecimiento ilícito y trasgredir
la  legislación vigente, en efecto el doctor Chirinos ha recordado el
Código Civil del 84. Favorecía, simplificaba el proceso, pero
aún ese proceso tan simple, era objeto de corruptelas judiciales y
administrativas para su manejo. Por eso se hizo una evaluación frente
a esta investigación, en la que han participado los Jueces de Menores,
las Fiscales, Asistentas Sociales, Psicológos, trabajdores, para hacer
una evaluación de estos procedimientos.
Y finalmente se ha logrado modificar o reunir las características del
proceso de adopción a través de un capítulo
específico contenido en el nuevo código del menor y del
adolescente que fuera promulgado en el mes de noviembre y diciembre del
año pasado.
Entonces ya no es solo el Código Civil si no que hay hasta
disposiciones de un capítulo del Código del Menor del
Adolescente que norma el proceso de la adopción, reconociendo la
institución y la figura de la adopción como algo necesario,
cuando los menores se encuentran en estas circuntancias particulares de
abandono; y buscando concretar en la legislación nacional lo que manda
o el compromiso que hemos asumido. 
Para terminar Presidente en la Convención Internacional de los
derechos del niño e igualmente reconoce la figura de la
adopción.
Creo que la legislación entonces esta dada y el mandato constitucional
que se propone, debiera reconocer que el Estado reconoce la adopción
del menor y la legislacion que señalo, es la que precisa todas las
características, cómo debe llevarse adelante el procedimiento. 
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido doctor Castro. Doctora
Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Ese tema no. Quiero hacer una propuesta
adicional.
El señor PRESIDENTE.- Cederiamos el uso de la palabra al doctor
Freundt para ver si acepta las propuestas o insiste en su planteamiento.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- En cual propuesta estamos ya
Presidente; ¨en la del señor Matsuda?.
El señor PRESIDENTE.- Estamos en la propuesta suya doctor Freundt.
Usted hizo una propuesta.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- ¨Podría hacer el favor de
leerme esa propuesta del señor Matsuda?.
El señor PRESIDENTE.- Sí. La propuesta del doctor Martsuda: "El
Estado favorece la adopción de menores, en especial de los que
están en abandono o en peligro de abandono".
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Exactamente igual yo señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Esta usted de acuerdo con la propuesta.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Cien por ciento señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Al voto, los señores miembros
de la comisión que están de acuerdo con la propuesta del
señor Matsuda, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Aprobado por unanimidad.  Con un voto en contra del doctor
Chirinos.
(Continúa en el Turno N§ 05)

Turno No.O5.   CONSTITUCION    O2.O6.93
               Vespertina
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor PRESIDENTE...(continuando)...Matsuda, sírvanse
manifestarlo levantando la mano. ( Votación).- Aprobado  con un voto
en contra del doctor Chirinos.
Puede hacer uso de la palabra la doctora  Lourdes Flores Nano.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Habida cuenta que estaríamos
terminando el Capítulo de Familia, yo quisiera que se mantuviera,
quisiera proponer que se matuviera el texto del artículo noveno de la
Constitución vigente, que alude al tratamiento como  similar...
El señor  FERRERO COSTA CARLOS.- (Interrumpiendo).- Me permite una
interrupción?.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Sí.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- (Interrumpiendo).- Yo le hice una 
pregunta al doctor Freundt, ayer, y  me dijo que por omisión no se
había tipeado, y que está en su propuesta y que debe ser 
considerada parte de su propuesta.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Ha  bueno, como no la veo en el
texto, ruego entonces, el noveno es el que alude. Bueno, entonces Presidente,
concretando la propuesta entonces es recoger el texto del Artículo 9§
que a la letra dice: "La unión estable de un varón y mujer"...
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- (Interrumpiendo).- Está
aprobado.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-No, no ha sido votado.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Está aprobado, ha  sido
rectificado. Esta es una segunda ronda de Salud,  esto está aprobado.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Ha  correcto,  entonces  perfecto,
listo.(Pausa).
Presidente, una cuestión de orden. 
El señor PRESIDENTE.-  Sí.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Lo que pediría entonces es que 
se nos alcance ya un texto consolidado de lo que hemos aprobado ahora y de
lo que estaba aprobado  antes  el Capítulo de Familia.
El señor FREUNDT.-Señor Presidente, si me  permite, no
sé si esto es oficial o no, por eso le pregunto pero había un
artículo aprobado ayer, en que faltaba  la última  parte  de
la frase que propuso la doctora Lourdes Flores. No sé si ha sido por
un error de transcripción, pero en los periódicos he visto un
artículo que le falta un pedazo, de  política de
población y  el acceso a los medios; el acceso de los medios no figura
-por lo menos- en los periódicos.
El señor PRESIDENTE.- En  registro que tenemos es: "La política
nacional de población  tiene como objetivo  difundir y promover la
paternidad y maternidad responsable. En tal sentido, el  Estado  asegura las
políticas y programas de educación e información 
adecuada".
El señor  FREUNDT.- Y el acceso a los medios. Eso fue lo que se
acordó anoche a sugerenia de la doctora Lourdes Flores.
El señor PRESIDENTE.-  No los hemos registrado, pero podemos
reconsiderarlo.  "En tal sentido  el Estado asegura las políticas  y
programas  de educación e  información adecuados". (Pausa).
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Lo  que ocurre es que hay una palabra
que crea problemas, es la palabra "medios", salvo que la  Comisión
precisara  y constara así. 
Usted se está refiriendo, porque normalmente medio se refiere,  medios
artificiales y medios naturales, esa es la verdad; no es verdad?.
El señor  FREUND.- Así es, eso es exactamente. Nosotros creemos 
que la pareja debe decidir en plena libertad.
El señor  FERRERO COSTA CARLOS.- El problema sería, Presidente,
que se estaría reconociendo aún cuando fuese manera
tácita, la protección   constitucional a la recurrencia a los
medios artificiales. Entonces la Constitución iría a un campo
a  donde no fue  hace trece años y estaría declarando -por
supuesto yo sé que esto es opinión de muchas personas- que los
medios artificiales   resultan que no inevitables sino mejores; pero para
otras personas que  también son bastantes,   y para quienes  aun
cuando no necesariamente siempre puedan cumplirlo, creen en la doctrina de
la Iglesia Católica...
(Sigue turno No.6)

T-6       COMISION: CONSTITUCION
SILVIA ALEGRE LUCAR        02-07-1993       
                           (VESPERTINA)
El señor FERRERO COSTO...(continuando)...y para quienes, aún
cuando no necesariamente siempre puedan cumplirlo, creen en la doctrina de
la Iglesia Católica, los únicos medios son los naturales y los
demás son medios inválidos moralmente, entonces hay un problema
con esa palabra y yo creo que la comisión no debe pasar el tema
así no mas.
El señor CHIRINOS SOTO.- Quien está en el uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Yo doctor, se la puedo ceder si lo desea, que
sea breve.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muchas gracias, disculpe la
interrupción. 
Yo recuerdo que Lourdes propuso, no recuerdo y no sé si consta en
Actas si se aprobó. Yo me permitiría pedirle a la propia
Lourdes y a la comisión que no se mencionara esto, no hace falta. Lo
que no está prohibido por la Constitución, está
permitido por la Constitución. No hace falta entrar en un tema que nos
va a traer controversias, disputas o reprobaciones como las que ya ensaya el
doctor Ferrero.
Si decimos "el acceso a la educación y a la información", yo
creo que no hace verdaderamente falta precisar que también es el
acceso a los medios adecuados, porque sí, es verdad, es correcto lo
que dice el doctor Ferrero, si decimos "los medios adecuados" decimos
adecuados, sean naturales o sean artificiales ¨para qué entramos a ese
pleito? Cuando no hace falta, para nada hace falta, porque nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedir lo que ella no prohibe;
entonces, yo por la prudencia política -a parte de las razones morales
que pudiera tener- pido a la Comisión y a Lourdes que se desistan de
hacer explícito lo que ustedes pueden considerar que está
implícito en el mandato.
El señor FREUNDT THURNE.- Me concede una interrupción porque
yo no puedo hacer uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Se la tiene que dar el doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Yo se la doy con mucho gusto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Usted es ponente.
El señor FREUNDT THURNE.- No puedo hablar por eso, tengo que esperar
al final
El señor CHIRINOS SOTO.-Si, usted es ponente.
El señor FREUNDT THURNE.- Me han dicho que no.
El señor FERRERO COSTA.- Yo le doy la interrupción, doctor
Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Gracias doctor Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Se venció el tiempo del doctor Ferrero.
El señor FREUNDT THURNE.- Me concede una interrupción doctora
Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.-Si como no.
El señor FREUNDT THURNE.- Muchas gracias doctora Flores, por fin
alguién me la dió.
Podría hablar de una manera un poco fuerte que no es mi
intención, o sea que no lo voy a hacer. Yo no creo que nosotros
debamos -como la ley no prohibe lo que no dice- usar una especie de velo para
no decir las cosas y quedarnos así en una especie de penumbra, lo dije
pero no lo dije. Yo no creo que esa es una Constitución, señor
Presidente, sinceramente, yo creo que en la vida hay que tomar decisiones,
hay gente que va a estar a favor, hay gente que va a estar en contra y es
perfectamente lógico que así sea, pero yo creo que la inmensa
mayoría de los peruanos, la inmensa mayoría de los peruanos -y
lo reitero- está a favor de los medios artificiales. 
Yo considero, y pido mil disculpas, no creo que esta sea una
Constitución Católica, creo que esta es una Constitución
peruana, con el respeto que le tengo a la Iglesia Católica y que se
lo tengo en gran cantidad. Yo he peleado y he defendido la cuestión
del aborto hasta la saciedad.
Pero por Dios Santo, yo no creo que debamos nosotros decir acá "que
no podemos decir esto porque mejor es no decirlo", francamente yo creo que
debemos decir lo que pensamos aunque esto le pise los callos a algunas
personas, qué vamos a hacer, así es la vida, señor
Presidente.
La señor CHIRINOS SOTO.- Doctora Flores, me concede la palabra
La señorita FLORES NANO.- Como no.
El señor CHIRINOS SOTO.- No es una cuestión Católica
porque no es una  cuestión confesional, es una cuestión hecha
por católicos para un país católico en el que no hace
falta comprarse un pleito con la Iglesia. Nada más.
El señor PRESIDENTE.- Bien.
La señorita FLORES NANO.- Un minuto por favor, déjeme expresar
mi idea sino se me va a ir el tiempo.
Yo como dije ayer me siento no sólo católica y practicante sino
muy orgullosa de serlo, pero también estoy convencida de una cosa,
creo que los legisladores católicos no tenemos ningún derecho
de imponerle al país necesariamente una opción, mencionar
así como los medios adecuados, es justamente dejar en la libertad que
cada cual con la adecuada información -que creo es una tarea vital del
Estado- y con la adecuada educación, opte libremente. Pero me parece
que en el Perú efectivamente -y esa era la discrepancia de ayer con
la posición del ingeniero Rey...
(Continúa en el turno 7)  

T. 7  Com. Const.    02.06.93
Arturo Ochoa Alvarado         
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... rol del Estado y con la
adecuada Educación opten libremente, pero me parece que en el
Perú efectivamente y esa era la discrepancia de ayer con la
posición del Ing. Rey, en el Perú yo si creo que hace falta una
Politica Nacional de Población, que parta por la libertad de la 
pareja, por una adecuada educación, por una formación muy
sólida desde el punto de vista ético, desde el punto de vista
de instrucción y creo que también justamente, porque creo en
eso hace falta que haya a disposición del común de los
ciudadanos, esa información que le permita optar por los medios que
crea convenientes y que su libertad y su conciencia en todo caso le lleve a
hacerlo, creo que si estamos mencionando el tema, mencionémoslo
completo, sino efectívamente la mejor posición es la que se
mencionaba ayer, no hablemos nada sobre política de población,
pero ya que estamos tocando el tema yo si creo que es deber  del Estado
informar, educar y proporcionar el acceso a los medios adecuados, que cada
ciudadano libre y concientemente elegirá tras una adecuada
formación que por supuesto debe tener contenido ético
fundamental, sin eso yo no creo ni que se dé una adecuada
instrucción, una adecuada información.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo se que no tengo derecho de hacer preguntas
a un representante no?, estamos libres de interpelación, pero yo le
preguntaria y Lourdes que nos hace poner esta frase, hará
campaña por el sí o por el no a la Constitución en el
Referendum, de repente hace campaña por el no, y cosecha a todos los
que están en contra de esta inclusión .
La señorita FLORES NANO.- Bueno, esa pregunta se responderá en
función del resultado final cuando se termine el trabajo.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Matsuda.
El señor FERRERO COSTA.- Me permite una interrupción.
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Con mucho gusto.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, en la línea del doctor
Chirinos, aunque no exáctamente por el mismo motivo, quiero declarar
esto, no es exácto que se trate de una constitución 
católica o no, o sea, alguien ha dicho acá que se pisan los
cayos, perdón los cayos de quién, los cayos de los principios
morales, es decir la Ley tiene un sustento ético y si no lo tiene
carece del fundamento final, de su soporte último.
Cuando se dice medios se quiere dar un paraguas constitucional a lo que en
este momento no tiene paraguas constitucional, que son los medios
artificiales, no lo tienen, entonces aquí hay la intención de
darle algo de lo cual pueden "colgarse" los defensores de los medios
artificiales, esa es la finalidad y esa finalidad choca con principios y
valores -que alguna persona ha dicho que ya no son mayoría- espero que
cualquiera lo consulte en su medio, si el pensamiento católico y la
doctrina católica sigue o no siendo mayoría en este país
y tendrán fácilmente la respuesta, que efectivamente es
así.
Los católicos a diferencias de otros y de otras religiones, creen que
la Iglesia es la que interpreta la verdad de Cristo y uno puede estar en
desacuerdo inclusive, puede estar individualmente en desacuerdo, puede estar,
pero obedece porque le reconoce que ella tiene más posibilidades de
ser la verdad que el individuo solo, ese que es un principio absolutamente
elemental, nos obliga a nosotros a no aceptar que se le dé techo
costitucional a los medios artificiales, o sea que acabamos de entrar a una
discusión que si es de fondo, pero hay una cuestión moral que
está en el medio de todo esto, un grupo de ciudadanos le
quitaría, arrebata de la Iglesia la facultad, o el derecho de los
católicos a vivir con normas positivas, concordantes con un principio
moral, rompen el equilibrio, porque siendo el principio moral lo que la
Iglesia está sosteniendo en esto -que es un valor de los
católicos- "No a los medios artificiales", nosotros asumimos una ley
que contradice el principio moral sin que hallamos sido autorizados para eso
y contrariando los valores establecidos en una Sociedad determinada hoy.
Gracias señor Matsuda.
El señor FREUNDT THURNE.- Señor Matsuda me puede perdonar una
interrupción?, muchas gracias señor Matsuda.
Yo soy el último en querer comenzar un problema entre la Iglesia
Católica y algún día dirán que Jaime Freundt fue
la persona que puso en contra la Constitución Peruana con la Iglesia
Católica.
El señor PRESIDENTE.- Se venció el tiempo del señor
Matsuda, puede pedir usted el uso de la palabra como persona.
Le cede el uso de la palabra doctor Castro?
El señor CASTRO GOMEZ.- Le puedo dar una pequeña
interrupción pidiendo que sea breve.
El señor FREUNDT THURNE.- Lo único que estoy...
(Continúa en el Turno No. 8)...

T-08 (Vesp.)      02-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C.     
El señor FREUNDT THURNE.-(continuando)... la Constitución
peruana con la iglesia católica, y no es así.
El señor PRESIDENTE.- Se ha vencido su tiempo señor Matsuda.
Puede usted hacer uso de la palabra señor Castro.
El señor CASTRO GOMEZ.- Como persona
El señor FREUNDT THURNE.- Como individuo, nomás.
El señor PRESIDENTE.- Le cede el uso de la palabra señor
Castro?
El señor CASTRO GOMEZ.- Como no, una breve interrupción
pidiéndole que sea breve.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Estoy usando el tiempo del doctor Castro?
El señor PRESIDENTE.- Si.
El señor FREUNDT THURNE.- No, yo no puedo hablar.
El señor PRESIDENTE.- Al final, usted es ponente
El señor CASTRO GOMEZ.- Le estoy dando una breve interrupción.
El señor FREUNDT THURNE.- Bien, lo único que quiero decir es
que no quiero ser yo quien se diga el día de mañana que ha
establecido, la única diferencia entre lo que yo digo y lo que ha
dicho otro miembro de acá, es que yo digo las cosas como son, hay
gente que se escuda en valores que llaman morales y éticos por no
decir que son católicos. 
Yo no creo que la Iglesia Católica al cual respeto realmente sea la
única capaz de tener principios morales y éticos, yo creo que
los judíos, los protestantes, los budistas, también tienen
principios morales y éticos y muchos de ellos aceptan el uso de estos
instrumentos o elementos para acceso a los medios que estamos mencionando.
Yo pediría por favor que no entráramos en una discusión
de principios que llamamos morales y éticos relacionando eso con la
Iglesia Católica únicamente, la Iglesia Católica los
tiene, definitivamente los tiene, pero también hay otras religiones
y hay otros grupos de personas que tienen y en el Perú la inmensa
mayoría de los peruanos que yo creo son morales y éticas,
practican incluyendo católicos autorizados muchas veces por diferentes
sacerdotes, estos sistemas; y me parece que en el Perú en el Siglo XXI
tenemos que dar libertad.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente: Creo que los
principios que deben permanentemente orientar la redacción
constitucional tienen que ser los principios democráticos, un
principio democrático básico es el respeto a las
minorías, no se trata de imponer y obligar a la minoría a hacer
lo que la mayoría piensa, quiere, imponerle a la minoría sus
valores, ni viceversa, sino justamente tiene que haber un mutuo respeto y
creo que la proposición lo que hace justamente es respetar a todos los
peruanos para que en función de cada una de sus orientaciones y
valores ejerzan, porque ahí no estamos calificando sino estamos
señalando el acceso a los medios, los católicos
entenderán que son los medios naturales y quienes así no lo
crean accederán a otro tipo de medio por ser esa su decisión,
su voluntad, el ejercicio de su libertad.
En consecuencia, señor Presidente, yo creo que la redacción es
absolutamente respetuosa y busca justamente darle a quien de acuerdo a sus
particulares concepciones, tomar decisiones en relación a estos
aspectos de la maternidad.
El señor CHIRINOS SOTO.-Si dijéramos "y el Estado garantiza el
acceso a los medios naturales adecuados y prohibe los medios artificiales"
estaríamos adoptando una posición evidentemente sectaria porque
estaríamos recortando el derecho de quien no es católico o de
quien no siendo católico no obedece a la iglesia porque no le da la
gana, pero no estamos en esa posibilidad, no estamos prohibiendo nada sino
nos limitamos a decir información y educación quien quiere
medios artificiales la Constitución no se lo va a prohibir,
buscará los medios artificiales, inclusive hoy mismo en el Perú
el Estado difunde los medios artificiales sin necesidad de esta
producción constitucional, eso es lo que yo quisiera que me entiendan,
que no hace falta decir lo que ustedes quieran que se diga para practicar la
política que ustedes quieren que se practique.
El señor PRESIDENTE.- Finalmente el doctor Freundt sobre esta
posición, el agregado que estamos planteando y el acceso a los medios
adecuados.
El señor FREUNDT THURNE.- Yo insisto, señor Presidente, en el
agregado.
El señor PRESIDENTE.- Alguna fundamentación adicional o al
voto.
El señor FREUNDT THURNE.- Al voto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Al voto, muy bien. Los señores
congresistas miembros de la Comisión que consideran que debe agregarse
y el acceso a los medios adecuados, sírvanse manifestarlo....
(Continúa en el Turno N§ 09)

T- 09  COMISION DE CONSTITUCION   (VESPERTINA)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              02-06-93
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... alguna fundamentación
adicional o al voto?
El señor FREDUNDT THURNE.- Al voto señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien. Los señores miembros de la
Comisión que consideran que debe agregarse "y el acceso a los medios
adecuados", sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Dos votos. Los que están en contra.
(Votación). Cuatro votos. Queda la redacción original como
estaba: "En tal sentido el Estado asegura las políticas y programas
de educación e información."
Entramos al tema de Salud. El primer artículo señor Freundt,
por favor.
El señor FREUNDT THURNE.- "La salud es derecho y obligación de
la persona. El individuo, la familia, la comunidad y el Estado son los
responsables de ella a través de una atención integral." 
Quisiera dejar dicho que el artículo original era, como diría
el señor Chirinos, peor que éste, pero lo hemos recortado en
conversaciones con diferentes abogados, los cuales me sugirieron que fuera
mucho más condensado a lo que decíamos originalmente. 
¨Por qué Usamos ésto? Porque creemos sinceramente que la salud
no es sólo un derecho de la persona sino que también es una
obligación. Este es un concepto que creo que todos estaremos
ojalá de acuerdo.
"El individuo, la familia, la comunidad y el Estado"; si quieren poner todos
no habría problema. "Son responsables de ella a través de una
atención integral". Existe hoy en día el concepto de la salud
y el concepto de la atención en salud, por eso es que estamos usando
estos dos términos en este primer párrafo.
Nada más señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes Flores Nano.
La señorita FLORES NANO.- Quisiera, por su intermedio, preguntarle al
ponente, si por la noción de atención integral se está
comprendiendo lo que nosotros creíamos debía contemplarse en
materia de salud, es decir, tres grandes conceptos: Promoción,
protección y recuperación de la salud. 
El señor PRESIDENTE.- Señor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Se refiere a eso, señorita Flores,
pero también se refiere, cuando hablamos de salud integral  nos
referimos a cosas como: Prevención y recuperación de las
enfermedades y de los accidentes, nutrición apropiada,
conservación del medio ambiente, higiene, vivienda, esparcimiento,
educación. Eso es lo que se conoce hoy en día, como
atención integral de la salud.
La señorita FLORES NANO.- Correcto, y el segundo tema sería
modificar el término "individuo". "La persona, la familia, la
comunidad y el Estado son responsables  de ella a través de una
atención integral".
El señor FREUND THURNE.- Agradezco, señorita Lourdes Flores,
estoy totalmente de acuerdo que pongan "persona" y no "individuo". No hubo
ninguna mala intención en poner "individuo"; le aseguro.
El señor PRESIDENTE.- Señor Castro.
El señor CATRO GOMEZ.- Señor Presidente, en la Comisión
de Salud  en efecto, en este artículo habíamos buscado
desarrollar una definición de salud en los términos que no
pueden ser en otros, que la salud integral; que han sido señalados 
en las distintas consideraciones a través de la lectura hecha por el
colega Jaime Freund.
Pero, además teníamos un  párrafo siguiente, que si  nos
parecía importante, que es que a la vez de declarar el dercho a la
salud; y además señalar la obligación de la persona en
lo que se refiere  a su atención integral.  Nosotros consideramos
indispensable reconocer que el Estado y la sociedad deberán _
(CONTINUA EN EL TURNO - 10)

T.10.      02-06-93  Anexo: 172
Justo Frías López      CONSTITUCION _ VESPERTINA
El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)...de la persona en lo que se
refiere a su atención integral. Nosotros consideramos indispensable
reconocer que el Estado y la sociedad deberán asegurar la
infraestructura de atención y servicios apropiados para que todos
tengan la capacidad y oportunidad de acceder a ellos, de acuerdo a ley.
Este es un párrafo que habíamos señalado en el primer
artículo. Es un poco distinto, porque acá estamos hablando no
sólo como la responsabilidad del Estado sino de la sociedad. En el
artículo siguiente es sí la responsabilidad específica,
la garantía del Estado de asegurar las condiciones básicas de
salud. 
Es en el artículo siguiente de la propuesta tanto de la
Comisión, que se ha simplificado en la última versión
que el doctor Jaime Freundt elaboró entre el sábado y domingo,
al parecer con consulta de algunos miembros de la Comisión pero fuera
de la Comisión de Salud, sorprendiéndonos a quienes la
integramos y que discutimos dos meses con esta nueva presentación, por
lo que yo califiqué -creo como se merece- la actitud, la conducta del
doctor Jaime Freundt frente a este manoseo de los acuerdos de la
Comisión.
El señor FREUNDT THURNE.- Me puede conceder una interrupción.
El señor CASTRO GOMEZ.- Ya terminé.
El señor PRESIDENTE.- Señor Freundt puede hacer uso de la
palabra.
El señor FREUNDT THURNE.- Lo único que yo quería decir
es que la Comisión de Salud tenía dos proyectos, uno hecho por
mayoría; y como al final el señor Castro y otros miembros de
la Comisión decidieron que iban a tener su propio proyecto porque no
estaban de acuerdo con el nuestro, nosotros procedimos a cambiar el nuestro
en reiteradas oportunidades, que han hecho creo que 20 ó 30 versiones,
y por eso no se consultó con ellos porque ellos ya tenían su
nuevo proyecto, el cual, entre paréntesis, tampoco fue consultado con
nosotros.
El señor CASTRO GOMEZ.- ¨Me permite una interrupción?
El señor FREUNDT THURNE.- Sí, por supuesto, señor
Castro.
El señor CASTRO GOMEZ.- Creo que esto debe quedar perfectamente
aclarado.
El día 3 de mayo el señor Freundt alcanza al señor
Carlos Torres, Presidente de la Comisión de Constitución, los
acuerdos de la Comisión de Salud. El día viernes 28 se cita a
los integrantes de esta Comisión de Constitución,
alcanzándole copia de los acuerdos de la Comisión de Salud
alcanzados por el señor Jaime Freundt; el día viernes. Este es
el documento que se ha alcanzado a todos los miembros de la Comisión.
Y el día lunes -por eso decía entre sábado y domingo-
parece que el señor Freundt ha producido estos cambios totalmente
inconsultos, porque lo que aquí alcanza, según su oficio (el
presente tiene el propósito de alcanzarle la propuesta constitucional
elaborada por la Comisión que presido) no habla de la mayoría
ni de su particular opinión, porque algunos de estos artículos,
particularmente estos tres artículos en relación a salud,
fueron artículos consensuales; y no tenía ningún derecho
a artículos que habían sido consensuales en la Comisión,
simple y llanamente modificarlos en forma absolutamente irregular.
El señor PRESIDENTE.- Continúe señor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Después de consultar -como dicen-
entre sábado y domingo con dos destacados miembros de este Congreso,
me sugirieron que quitara parte de lo que existía porque no iba a ser
aprobado, porque no era constitucional o de índole constitucional,
razón por la cual quitamos parte de estos artículos, con lo
cual yo personalmente no estaba muy de acuerdo. Pero en aras de llegar a un
consenso y en vista de que las dos personas con las que consultamos me
dijeron que eso no pasaba en esta Comisión, y aparentemente
tenían razón, fue que se suprimieron dos párrafos de
esto. Esa es la única mala intención.
Pero yo tengo acá la versión y puedo en estos momentos leer
todo este artículo 6§ tal como lo dice el señor Castro, que
tiene toda la razón, pero creo que no va pasar. Dejaría mi
propuesta, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Freundt, le ruego dar lectura a su
propuesta reajustada para ponerla al voto...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 11  )

T-11      02-06-93  C. Const.
Donato Velásquez V.         
El señor FREUNDT THURNE.- (continuando)... pero creo que no va pasar. 
Dejaría mi propuesta, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Freundt, le ruego dar lectura a su
propuesta reajustada para ponerla al voto.
Porque allí hay el cambio de persona, individuo, etc.
El señor FREUNDT THURNE.- La salud es derecho y obligación de
la persona; la persona, la familia, la comunidad y el Estado son los
responsables de ella a través de una atención integral.
El señor PRESIDENTE.- Al voto.
El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente, quisiera sugerir
en este caso, donde dice: "Son los responsables", por qué no decir:
"Son los encargados", porque en el Capítulo II en el incos 22) 
allí dice: "Toda persona es considerada inocente mientras no haya
declarado judicialmente su responsabilidad", aquí practicamente
estamos tipificando, estamos responsabilizando.
Podría decirse en este caso, veo en todo este capítulo se
está utilizando responsable, por qué no decir: "se encarga" o
"está obligada", pero no de frente decir responsable; pongo un 
ejemplo que está inclusive en el Capítulo de la Función
Pública, donde sí se puede poner responsabilidad, cuando dice:
"El Fiscal de la Nación por denuncia de cualquier persona o de oficio
formula cargos ante el Poder Judicial, cuando se presume enriquecimiento
ilícito", la ley regula la responsabilidad de los funcionarios.
En este caso se está hablando de responsabilidad. Pero acá  se
podría poner fácilmente "está obligado" u
"obligación".
Eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Róger
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente, había
sugerido en determinada ocasión que se hablara de la comunidad, le
consta al señor Chirinos que hice esa propuesta en ese sentido.
Pero resulta en la mayor parte de los artículos que hemos aprobado,
en casi todo, practicamente se ha hablado de la sociedad y esto es la primera
vez que lo haríamos de la comunidad.
Entonces para los efectos que se pueda homologar todo el texto de la
Constitución, pediría que la Comisión en su oportunidad
la Comisión de Redacción decida se dé facultades para
consignar: sociedad o comunidad, pero que haya una analogía en lo que
se refiere al uso de este término.
El señor PRESIDENTE.- Se tomará en cuenta y se comunica a los
señores miembros de la Comisión de Redacción.
Al voto la propuesta. Los señores congresistas que estén de
acuerdo con la propuesta leída por el señor Freundt,
sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación). 6 votos.
Los que estén en contra. (Votación). Aprobado por unanimidad. 
El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente, la sugerencia no
sé si el señor Freundt la aceptaría.
El señor FREUNDT THURNE.- Creo que la Comisión de
Redacción debería de hacerlo esto y no nosotros.
El señor CHIRINOS SOTO.- Desde ahora adelanto, que decir responsable
no es siempre es decir penalmente responsable. El penalmente responsable no,
decir encargado no me parece, no se le encarga. El Estado es un ente
abstracto, no creo que se pueda encargar.
En todo caso, oportunamente la Comisión de Redacción lo
llamaremos al señor congresista.
El señor PRESIDENTE.- Artículo 7§. Tiene la palabra el
señor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Gracias, señor Presidente. En el
artículo 7§ si me permiten quisiera leerlo en la forma como creo que
debía ir.
En mi concepto el artículo 7§ podría ser fusionado con el 6§
y poner algo que diga "y asegurar las condiciones básicas de salud a
quienes no estén en condiciones de hacerlas hasta que esto logre".
El señor PRESIDENTE.- ¨Usted sostiene que este artículo 7§ debe
ser la segunda parte del 6§?
El señor FREUNDT THURNE.- Así es, y poniendo o verán en
la redacción, y asegurar las condiciones básicas de salud a
quienes no estén en condiciones de hacerlo hasta que estos lo logren.
El señor CHIRINOS SOTO.- ¨Me permite una interrupción?
El señor FREUNDT THURNE.- Como no.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me parece muy bien aligerar, como lo ha
aligerado usted, porque suprimimos la comunidad que ya lo hemos puesto.
Suprimimos responsable que ya lo hemos puesto.
El señor FREUNDT THURNE.- El Estado también lo ha puesto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me permitiría, si sigo en el uso de
la palabra: "El Estado debe asegurar las condiciones básicas de salud
a quienes no las tienen", no a quienes no están en condiciones de
hacerlos; porque las condiciones no se hace, a quienes no tienen esas
condiciones hasta que las consigan o hasta que lo logren, si usted quiere,
hasta allí si.
El Estado debe asegurar las condiciones básicas de salud para que
quienes no las tienen hasta que lo logren.
El señor FREUNDT THURNE.- La redacción señor Chirinos
se la dejo a usted con su capacidad....
(Continúa en el turno 12)

T. 12    COMISION DE CONSTITUCION   02-06-93
Transcriptor : Julio Vera Barreto
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... no las tienen, hasta que lo
logren.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- La redacción doctor
Chirinos, se las dejo a usted con su capacidad linguística y
literaria. A mi lo que me interesa es el concepto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me adelanto a esa redacción, si usted
la acepta.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Por supuesto.
El señor CHIRINOS SOTO.- En ese caso si la puedo hacer párrafo
segundo.
Como segundo párrafo.  "El Estado debe asegurar las condiciones
básicas de salud para quienes no las tienen hasta que lo logren".
El señor PRESIDENTE.- Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente a mí me parece que  la
fórmula debería quedarse sin grado de temporalidad; es decir
el Estado esta obligado  o el Estado debe asegurar las condiciones
básicas de salud para todo aquel.
Perdón Presidente, doctor Chirinos, sería usted tan gentil por
favor doctor Chirinos por intermedio de la Presidencia de repetir la
fórmula. ¨Cómo era?.
El señor CHIRINOS SOTO.- Acaba de lograr el doctor Cáceres, a
ver si le gusta al doctor Freundt y a la doctora Flores.
"El Estado debe asegurar las condiciones básicas de salud, para
quienes no las tienen en tanto carezcan de ella".
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Me permite una interrupción
doctora Lourdes.
La señorita FLORES NANO.- Un segundo nada más para, ahorita se
la doy.
Yo lo que diría: "El Estado debe asegurara las condiciones
básicas de salud".
El señor CHIRINOS SOTO.- De acuerdo.
El señor PRESIDENTE.- Bien el texto sería: "El Estado debe
asegurar las condiciones básicas de salud, a quienes no las tienen".
Al voto. Los que están de acuerdo sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Señores se acaba de distribuir el texto reestructurado de familia.
Agradeceré que me indiquen observaciones al respecto, porque ya se
haría como reestructurado; parece que hay una supresión.
El señor FERRERO COSTA.-  Un añadido, porque estaba ahí,
faltaba.
El señor PRESIDENTE.- Damos 5 minutos para una lectura del texto por
favor.
Hay una omisión de tipográfico después de las once a)
dice: de bienes que se sujeta al régimen de la sociedad de gananciales
en cuanto es aplicable.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- No, en cuanto es aplicabale lo que
hemos aprobado, pregunto si hay alguna otra omisión, para darlo ya por
proyecto definitivo.
El señor FERRERO COSTA.-  Falta  una eme (m).
El señor PRESIDENTE.- La forma de matrimonio, en que artículo
esta eso.
El señor FERRERO COSTA.- En el segundo párrafo.
El señor PRESIDENTE.- La forma del matrimino es la causa de
separación y solución reguladas por la ley.
Sería una reconsideración que habría que plantearlo; ya
en otro momento.
La señorita FLORES NANO.- No, para el pleno lo dejamos.
El señor PRESIDENTE.- Señores se da por aprobado entonces.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- La palabra.
El señor PRESIDENTE.- Un momentito pues estamos. ¨Sobre este punto?.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Si.
El señor PRESIDENTE.- Adelante.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente
yo creo que aquí falta un artículo sobre el que habíamos
debatido anteriormente,  respecto a los minúsvalidos.
El señor FERRERO COSTA.-  Esta en salud, en el proyecto que ha traido
Freundt.
El señor PRESIDENTE.- Entonces daríamos ya este texto por
aprobado. De familia; ya como texto de proyecto.
El señor FERRERO COSTA.-  Presidente hago notar que el Artículo
6§...
(Continúa en el Turno N§ 13)

Turno No. l3.  CONSTITUCION   O2.O6.93.
                        Vespertina
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...(continuando)...entonces daríamos ya este
texto por  aprobado, de familia, ya como texto de proyecto.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.-Presidente,  aún nos falta el
Articulo 6§, nos faltan dos líneas.
El señor PRESIDENTE.- Esto está aclarado que le faltan las dos
líneas, ese es un problema gráfico, acá lo tengo
completo ya, "da lugar a una  sociedad de bienes que se sujeta al
régimen de la sociedad de gananciales en cuanto es aplicable", ese es
el texto.
Estamos todos conformes con  este texto?, conrfome?. Bien, se levanta la
sesión  hasta el lunes a las  nueve y cuarenticinco de la
mañana, señores.
Muchas gracias.
                 (Eran  las 2l.3O hrs.)