CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION PERMANENTE DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
62a. SESION (Vespertina)
DEL 2l  DE MAYO DE 1993
PRESIDENCIA DEL DOCTOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
Hora: l7.24 hrs.

Turno  1
Turno  2
Turno  3
Turno  4
Turno  5
Turno  6
Turno  7
Turno  8
Turno  9
Turno 10
Turno 11

T -1.
2l.O5.93.

El señor PRESIDENTE.-Sesión de la Comisión
de Constitución, del día 2l de mayo; cuatro y
treinta. Asistentes doctores Enrique Chirinos Soto, Jorge Barba
Caballero, Carlos Ferrero, Lourdes Flores, Samuel Matsuda, Pedro
Vílchez; preside Carlos Torres.
Señores, la presente sesión  la  he convocado
aprovechando de que  se ha suspendido la sesión del pleno,
a efecto de presentarles  un informe y hacer un pedido
concretamente.
 El informe es el siguiente. Como ustedes habrán visto,
se ha entregado ya a todos los señores congresistas el
documento que pidió la doctora  Lourdes Flores, todo
corrido, sobre los acuerdos que habíamos adoptado; no hay
ningún agregado -como es lógico- simplemente se ha
transcrito  íntegramente todos los textos, ojalá
no haya ningún error, pero si lo hubiera, por supuesto
haremos la modificación correspondiente, lo hemos
corregido con mucha dedicación; pero ruego que si hubiera
algún error, me lo hicieran conocer.
La única diferencia que hemos hecho, por decisión
de quien habla, es haber puesto en mayúsculas lo que
consideramos los cambios para que el lector pueda observar las
modificaciones que existe, y un breve informe en cuanto a
asistencias, números de artículos, votaciones que
se han efectuado, hasta donde se ha podido llevar  a cabo.
Espero que sobretodo lo que está en mayúsculas sea
lo correcto; he hecho una revisión -no integral- de las
mayúsculas y minúsculas, pero a primera vista no
existe errores, por lo menos evidentes.
El documento no solamente se ha entregado -obviamente a los
congresistas- como tenía que ser, ya hubo un pedido antes,
el señor Tudela, en el sentido de que 
adelantáramos los documentos, no lo habíamos podido
hacer esta hora; pero aprovechando esta solicitud de la doctora
Lourdes Flores,  que ya imprimimos todos, lo hemos distribuido;
como es usual, también lo distribuimos entre la prensa,
para  que se tuviera una información adecuada  de hasta
donde hemos llegado.
He cuidado en forma particular de que aparezca una nota, que no
sé si habrán tenido la oportunidad de leer, que
dice que "todos los artículos están sujetos a
numeración, revisión y redacción". 
Además,  se ha insistido en la idea, en el concepto de que
es un anteproyecto y se ha insistido también en el sentido
de que está sujeto pues a las opiniones  y que se
seguirá  perfeccionando el documento; han habido algunas
críticas hoy día bastante duras, sobretodo "El
Comercio",  he hecho las  aclaraciones del caso y espero que se
entienda la forma como se ha llevado este sunto.
La publicación que ha hecho "El Peruano", lo ha hecho a
título propio, no se ha remitido ningún documento,
"El Peruano" recibió el documento como todos los otros
periódicos;  "Expreso", me dicen que  ha decidido
también publicarlo, pero por partes; parcialmente lo
hará también "El Comercio", y "El Peruano" lo ha
hecho en una edición especial.
El segundo punto es una información que quisiera aclarar,
yo he tenido una serie de invitaciones de centros universitarios,
por lo menos diez o doce invitaciones, a las que no he podido
asistir, no obstante mi condición  de profesor vigente,
por la responsabilidad que tenía con la Comisión.
Voy a hacer un breve resumen de lo que habíamos
señalado.
Aprovechando que se suspendió el pleno, me pareció
pertinente convocar a una reunión para hacer un informe
sobre  la situación. Decía  en primer lugar...
(Sigue turno No.2).

T-2
SILVIA ALEGRE LUCAR
COMISION DE CONSTITUCION 21-05-1993

El señor  PRESIDENTE...(continuando)... situación.
Decía en primer lugar que según la solicitud de la
doctora Lourdes Flores, de alguna de las últimas sesiones,
hemos hecho un documento general incluyendo todos los
artículos aprobados uno tras otro, lo único que
hemos hecho es reunir todos esos documentos y sacar un documento
integral para poder comenzar ahora una revisión ya con los
documentos completos, creo que fue una buena sugerencia,
así lo hicimos.
Segundo, por supuesto no hemos agregado ni quitado nada, hemos
mantenido lo que son artículos reservados, una nota que
dice: "reservado" o "en estudio" y lo único que me he
permitido ordenar -espero que les parezca bien- es que aparezca
con mayúsculas lo que son los cambios y con
minúsculas lo que es la norma ordinaria.
Este documento ha sido entregado a todos los congresistas y como
es usual a todos los periodistas. El documento que
apareció en El Peruano es decisión de El Peruano,
no se ha solicitado la publicación en éste,
"Expreso" también ha manifestado que quiere publicarlo,
me han llamado a decirme que van a publicarlo por partes y tal
vez otros periódicos harán lo mismo. Eso es primer
punto de información.
También se ha informado en los periódicos que yo
he salido como Presidente de la Comisión de
Constitución a hacer un informe, esto no es exacto, yo he
tenido invitaciones desde hace meses de diversos centros
universitarios y los he estado deteniendo porque tenía la
responsabilidad de la comisión, cuando terminamos la
primera revisión acepté la invitación que
me cursó la Universidad de Ayacucho, me pareció
pertinente que fuese la primera que aceptara y concurrí
ahí a hacer una exposición del estado de los
trabajos que se están haciendo, lo mismo ha sido en Puno.
He notado un gran interés, en el caso de Puno he tenido
el honor inmerecido de recibir un doctorado honoris causa  que
me obligaba desde hace ya algunos meses a estar presente
allí para sustentar un planteamiento general sobre la
Constitución, pero he notado en estos dos viajes, tanto
en Ayacucho como en Puno, un enorme interés por una activa
participación. Ya he explicado a los medios de
comunicación que esto no es una especie de
referéndum como se ha interpretado, he dicho que tenemos
que salir para escuchar a la población en la forma
más autónoma y libre posible que después se
hará seguramente el referéndum de acuerdo con la
Ley del Referéndum. 
Pero me parece conveniente tomar una decisión que no
podía hacerla individualmente que no  sean viajes
individuales los que podamos realizar solamente sino que en estos
viajes pudiera ir con los miembros de la comisión, tanto
-obviamente- con los miembros de mi agrupación como con
los de la oposición, los señores que quisieran o
señoritas que quisieran acompañarme en estas
reuniones que nos inviten, creo que sería conveniente; de
tal manera que esto sería lo primero que quería
pedir.
Y lo segundo, informarles también -ahora estoy pidiendo
que se distribuya- los puntos pendientes que tenemos para
hacernos un programa de trabajo en este mes o mes y medio en el
que tendremos que ir puliendo el documento hasta presentar el
proyecto final -va a ser distribuido el documento- de modo que
este sería el primer punto, saber si hay interés
en los miembros, salir en grupo a hacer algunas visitas afuera,
yo de todas maneras lo voy a hacer en forma individual pero me
sería muy honroso poder ir acompañado de las
fuerzas variadas que existen en esta comisión, me hubiese
encantado estar con el doctor Róger Cáceres en
Puno, pero ....
(  CONTINUA TURNO N§ 03  )

T. 3
Arturo Ochoa Alvarado
Com.Const.          21.05.93

El señor PRESIDENTE..(Continuando)...el doctor
Róger Cáceres en Puno, pero repito fue una
invitación personal para un doctorado que se me
concedía, el Lunes hay un viaje a Arequipa, yo quisiera
ir con el doctor Chirinos Soto, además con los miembros
que quisieran ir por supuesto, pero es obvio que por lo menos en
cada zona ir con los representantes de la zona no?. Este es el
primer pedido que podría hacer mientras hacen la
reproducción del texto de los Artículos que
están pendientes para hacernos un Programa.
El señor PRESIDENTE.- El señor Marcenaro.
El señor MARCENARO.- Sí señor Presidente,
en primer lugar me parece perfectamente lógico que los
miembros de la Comisión de Constitución puedan
acudir a fin de hacer las explicaciones, pero creo que
fundamentalmente más que explicar el texto que ya ha
aprobado, recibir las recomendaciones y aportes que haga la
población y quiero justamente aprovechar esta oportunidad
para solicitar que se designe como Comisión encargada de
estudiar la redacción de este texto a la misma
Comisión que ya participó en el Reglamento, a fin
de que simultáneamente o en forma inmediata se inicie la
revisión de la parte de la redacción de los
artículos aprobados.
Esa Comisión que ya ha sido formada para el Reglamento
podría reiterarse a fin de que esta también revise
el texto constitucional aprobado.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente, yo quiero expresarle
el malestar que he sentido como miembro de la Comisión de
Constitución al enterarme por los periódicos
después de una Sesión que hemos tenido el
día Lunes y que terminó en fin, como termina casi
cualquier Sesión, todavía en un debate medio
inconcluso sobre el tema de Regímenes de Excepción
y de pronto encontrarme ya con el anuncio del Presidente de que
había Anteproyecto terminado en fin, no estoy de acuerdo
Presidente con ese procedimiento, creo que lo que tenemos que
hacer es terminar el texto constitucional en las materias que
estan pendientes, el tema de los viajes naturalmente va a ser un
tema que naturalmente cada agrupación política va
a definir su propia opción de como divulgar sus puntos de
vista sobre la Constitución, eso es ya parte de la forma
como uno crea que debe presentar su opción frente al texto
constitucional y seguramente coincidiremos en más de una
ocasión en eventos públicos pero, lo que si creo
ahora Presidente importante es que terminemos el trabajo, o sea,
no viste bien un texto constitucional presentado con diecisiete
temas pendientes, con temas medulares que no hemos discutido,
creo que el trabajo de la Comisión tiene que
concluírse.
Hay de todo, hay materias técnicas que tenemos que zanjar,
hay aspectos como el de Seguridad Social que hay propuestas a
discutir, hay temas tan poco políticos pero tan
importantes como sería el tema que esta pendiente de la
justicia y las comunidades nativas, o sea, hay obviamente dos o
tres temas conflictivos, políticos, que igual creo que
tenemos que resolver a nivel de Comisión.
De forma tal Presidente que yo invoco a que terminemos nuestro
trabajo como Comisión, que los diecisiete puntos
pendientes y los que hayan sean terminados y que de esta manera
se dé por terminado el trabajo en esta etapa, me dá
la impresión que usted se ha apresurado al dar a luz un
texto evidentemente incompleto y creo que lo mejor será
que en el transcurso de estas dos o tres, de estas dos semanas
probablemente terminemos de discutir los temas que tenemos para
que efectivamente de la Comisión de Constitución
pueda tenerse un texto completo y ya después entramos en
una etapa en la que habrán eventos polémicos,
habrán eventos en conjunto en fin, vayamos por partes, lo
que ahora pediría es que zanjemos la discusión para
que se pueda decir que la Comisión de Constitución
está entregando un trabajo terminado, que no es la
situación actual.
El señor PRESIDENTE.- Quisiera hacer una
aclaración, el texto se hizo a su solicitud, usted lo
solicitó, nosotros preparamos el documento y lo hemos
distribuído entre los Congresistas y como es usual, porque
todos los días hacemos lo mismo, lo hemos entregado al
periodismo, esa es la historia de lo que ha sucedido, ahora le
han dado demasiado vuelo al asunto y puede estarse presentando
de otra manera, hoy día asombrado he leído en El
Comercio como que es el documento definitivo, -cuando dice:
"Anteproyecto sujeto a numeración, cambio
redacción"- es decir más explícito no se ha
podido ser y no se ha leído adecuadamente...
(Continúa en el Turno No. 4)...

T-04
(Mat.)    Transcriptor: Alfredo Alvariño C.
21-05-93

El señor PRESIDENTE.-(continuando)...no se ha podido ser,
no se ha leído adecuadamente el documento, pero coincido
plenamente con la doctora Lourdes Flores que la Comisión
tiene que continuar con el trabajo e insistir que este es un
primer anteproyecto, un primer texto que está sujeto a
todos los cambios necesarios tal como hemos acordado y que la
Comisión resolverá, yo pienso que en un mes
aproximadamente, he hecho un estimado, resolverá los
cambios para elevar al Pleno el proyecto.
La señorita FLORES NANO.-Me permite, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si, como no.
La señorita FLORES NANO.-Señor Presidente,
ahí puede haber problema, mi sugerencia es al contrario,
abordemos estos diecisiete temas que están pendientes y
luego entremos todos a ese debate público que usted ha
sugerido, pero entremos ya con un texto terminado, sino lo que
va a ocurrir es que simultáneamente durante este mes se
va llevar adelante este debate público sin haber zanjado
los diecisiete temas, por lo que el planteamiento concreto es
terminar en los quince próximos días lo que nos
falta y bueno, ya sabemos que en esta semana tenemos que movernos
a divulgar también nuestro punto de vista sobre el punto,
pero terminemos, terminemos para que el país tenga
efectivamente el texto terminado por la Comisión de
Constitución y luego, nos damos el espacio de tiempo para
el debate público y sugerimos al Pleno además que
el debate se inicie dentro de treinta, treinticinco días,
lo que se decida, pero no lo hagamos simultáneamente.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, ese es un punto debatible,
pero lo que quisiera decir es que la población lo que
quiere es ir ya conociendo los textos y avanzando, de tal manera
que podemos haer las dos cosas en forma simultanea.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Róger
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo
creo que en realidad aquí ha habido una flaqueza de todos
en el sentido de que no hemos propuesto ninguno de nosotros un
cronograma sobre cómo debemos proceder en adelante, pero
yo si estaba también en la idea, como dice la
señorita Lourdes Flores, de que teníamos que
necesariamente concluir de trabajar dentro de la Comisión
los diecisiete puntos faltantes para que el proyecto esté
completo antes de exhibirlo fuera.
Ya se ha hecho así pero eso no obsta para que de inmediato
abordemos estos diecisiete puntos, y ello estaría dentro
del cronograma que reclamo; o sea, terminada la
preparación del anteproyecto con los diecisiete puntos
faltantes y alguna corrección que creo que ha quedado
pendiente por allí, eso creo que podría ser materia
de trabajo la próxima semana.
El señor PRESIDENTE.- Las correcciones están dentro
de los diecisiete puntos, cada uno de los temas vamos a
distribirlos  ahora.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Perfecto.  
Segundo, creo que deberíamos nosotros proponer al Pleno
el sistema de trabajo en adelante; o sea, que ese anteproyecto
sea sometido, como también coincide la señorita
Lourdes Flores, al debate público durante un tiempo,
cuánto, creo que sería dentro de un mes y dos
meses, un debate público amplio; y luego con todo el
bagage que se recoja durante esos dos meses ir al Pleno, porque
todos van a estar informados, nosotros también podremos
estar informados y quizás ya podamos convenir en la
Comisión ha hacer determinado cambios a la hora del
debate, y luego establecer qué tiempo va a durar el debate
en el Pleno que podría ser agosto y setiembre, un debate
por capítulos y salvo artículos por separado
conforme apruebe el Pleno, para terminar en setiembre u octubre
el debate constitucional y luegode ello ya vendría la
consulta que se ha propuesto hacer mediante referéndum,
divulgación del texto final y consulta. 
Creo que este cronograma, señor Presidente, que escapa a
los alcances propios de la Comisión, tendría que
ser necesariamente una vez que convengamos cómo debe ser,
propuesto al Pleno para su aprobación y asi el país
mismo está enterado cómo va a ser este cronograma,
en qué momento puede producirse estos aportes, cómo
va a ser el debate, en qué momento va a ser la consulta.
Creo que es necesario que todo en el Perú sepan muy claro
ésto, porque nos están preguntando y nosotros mismo
no sabemos a qué atenernos órque no hay un aceurdo
sobre el particular.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Al
margen de los expuesto por mis colegas yo quisiera referirme a
otro asunto y es la conveniencia de programar desde ahora dos
tipos de reuniones de la Comisión. Una, con las
instituciones de carácter académico e
investigación en el país, y tratar con ellas en dos
o tres días continuados o espaciados, con representantes
de esas instituciones, toda la Constitución,
capítulo por capítulo...
(Continúa en el Turno N§ 05)

T- 05
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
COMISION DE CONSTITUCION (VESPERTINA)   21-05-93

El señor FERRERO COSTA.- _(continuando)_ toda la
Constitución, capítulo por capítulo. De tal
forma que tendríamos un foro, un foro escogido de
entidades muy representativas; cincuenta, treinta, cuarenta, que
podría realizarse en un lugar como este, etc. Ver
capítulo por capítulo y recibir las sugerencias que
nos quieran dar estas entidades representativas,
académicas, profesionales, laborales, etc.
Naturalmente planteo un problema de selección, pero la
idea es  escoger un grupo particular sin perjuicio de todo lo
demás; y adicionalmente yo quería sugerir, -no
tiene que resolverse hoy, puede reflexionarse- una reunión
muy especial con los constitucionalistas peruanos, que yo calculo
deben ser cuarenta o cincuenta; hay algunos muy buenos, muy
buenos, ausentes en el Congreso. Yo diría, inclusive que
en el Congreso hay pocos constitucionalistas y eso es natural,
pero la experiencia, la versación de los
constitucionalistas peruanos, sería muy útil
recibir a un grupo pequeño; pequeño también
un par de días sólo con ellos.
Yo quería sugerir estos dos mecanismos sin perjuicio de
todos los otros, que mis colegas considerasen pertinente.
El señor PRESIDENTE.- Podríamos hacer
también subcomisiones para el asunto, de tal manera que
va ha haber mucho más participación -digamos- a la
llegada de Instituciones y grupos aquí al Congreso.
Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Presidente, yo estoy de acuerdo
con la última propuesta del señor Ferrero, pero
quisiera reiterar lo que decía hace un momento la
señorita Lourdes Flores; yo también me sentí
sorprendido, incluso ví primero la  versión en El
Peruano, habría llegado a mi oficina, pero no había
visto la otra versión. Pero la preocupación -ya
tenemos la explicación de usted- la preocupación
es por lo siguiente; porque en este momento todo el mundo toma
eso como la versión final de la Comisión.
Entonces, lo primero que tenemos que entender es que muy pronto
debemos, sí, publicar oficialmente la versión final
para que sobre ese texto; se realicen las críticas, los
aportes y los debates, porque lo primero que uno encuentra en
este caso es, no solamente que faltan una serie de cosas que dice
"pendiente", sino algunas que ni siquiera dice "pendiente" yo
estaba fijándome en Seguridad Social -por ejemplo-.
Ahí simplemente hemos postergado los artículos,
pero ahí no aparece lo postegado; aparece simplemente como
que decidimos quitar lo que había y no reemplazarlo. 
Entonces, eso va dar lugar a un debate de fuegos cruzados
confusos que van a afectar la imagen de la Comisión. Yo
por eso estoy de acuerdo con la propuesta de la señorita
Lourdes Flores, de que inmediatamente abordemos los puntos
pendientes y saquemos la publicación final oficial, a
partir de ese momento debe correr un plazo. Yo estoy de acuerdo 
con el señor Róger Cáceres cuando él
dice un par de meses; y la Comisión tiene que tener
actividades propias como las que ha propuesto el señor
Ferrero u otras que en función de invitaciones, el
Presidente invite a acompañarlo. Pero también las
fuerzas políticas tendrán las suyas y hay un punto
que me preocupa particularmente que es  la participación
de todo los ochenta congresistas.
A nosotros nos han criticado, el que estábamos tratando
un poco a exclusividad el problema. Creo que en el periodo hay
que concertar con el  con el Consejo Directivo el espacio
suficiente para que todos puedan abocarse al texto y participar
en los debates. Creo que eso es importante.
El señor FERRERO COSTA.- Perdón. Yo me he olvidado
de la tercera parte de la propuesta. La enuncio sólamente
para no quitar el tiempo a los demás.
Me parecería muy interesante, señor Presidente,
hacer una invitación pública y formal a los
partidos políticos que no están presentes en la
Asamblea Constituyente, pero una invitación
pública, Presidente, pública y formal con carta,
para que sus dirigencias vengan y tengan cada uno de ellos una
sesión especial con nosotros.
El señor PEASE GARCIA.- Totalmente de acuerdo con el
señor Ferrero, creo que los tres tipos de reunión
que ha planteado se pueden organizar bien, incluso yo  ahí
indicaría que  hagamos una invitación 
particularizada -digamos- a cuarenta Instituciones y a tal
número de constitucionalistas.
Obviamente los que respondan, serán los que vengan, no
vamos a obligar a nadie a venir; y eso ya nos va a permitir
ordenar en función de las respuestas; y les decimos
-esperamos su respuesta hasta tal fecha-. Hay que dar un tiempo
desde la publicación, por lo menos unos quince días
__
(CONTINUA EN EL TURNO - 06)

T.06.
Justo Frías López
CONSTITUCION - VESPERTINA     21-05-93  Anexo: 172

El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)...hay que dar un
tiempo desde la publicación, por lo menos unos 15
días, para que la gente pueda conocer el texto, trabajar
el texto.
Creo que con estos elementos podemos armar esta etapa que creo
que va ser la más importante del proceso de
elaboración de la Constitución, porque esa va a
condicionar lo que después sea el debate en el Pleno. En
mi opinión, también debe haber por lo menos una
semana, sino dos, entre el término del debate y el Pleno,
para que en ese período sistematicemos y de repente
incluímos algunas cosas en el dictamen antes del Pleno
para facilitar el debate; en todo caso, ese período debe
recoger lo que sea el debate.
El señor PRESIDENTE.- Señor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Sí, señor
Presidente, en primer lugar, sobre la discusión previa de
los diecisiete puntos, yo opino que no necesariamente los
diecisiete puntos deben ser discutidos en esta Comisión.
Creo que hay puntos que son tan importantes que quizás
sería mucho más conveniente previamente publicar
la parte que ya está aprobada, salir justamente a esta
gira que se va hacer a nivel nacional a fin de escuchar todas las
inquietudes, intereses y opiniones de las diferentes partes del
país y las instituciones, y recién ahí
discutir esos puntos en el Pleno; estoy pensando en temas como
la pena de muerte, la reelección o cualquiera de esos
temas, en los cuales la opinión que pueda tener esta
Comisión sería una opinión absolutamente
pequeña por la trascendencia de estas materias.
Por lo tanto, no creo que necesariamente tenemos que esperar
hasta que estén terminados los diecisiete puntos para
recién publicar la Constitución, creo que hay
muchos temas que ya están bastante avanzados y que es
posible irlos discutiendo a nivel nacional.
En segundo lugar, quiero recordar mi pedido, a fin de que no
sé si debe existir un acuerdo con relación a las
personas encargadas de la redacción.
En tercer lugar, con relación a este programa de
actividades, creo que hay cuatro niveles diferentes de contactos
que debemos hacer. El primero de ellos es un contacto a nivel
nacional, con todos los departamentos, ciudades o provincias del
país con las cuales podamos nosotros llegar como miembros
de la Comisión. En segundo lugar, hay un nivel de
instituciones profesionales o colegios profesionales con los
cuales deberíamos de tener un contacto muy especial y muy
directo; y me refiero no solamente al Colegio de Abogados de
Lima, sino me refiero a otro tipo de instituciones y otro tipo
de profesionales que también desean intervenir y que se
escuche su voz en la Constitución. Hay un tercer nivel que
es el nivel de los constitucionalistas, quienes evidentemente
tienen una voz especial en este tema; y hay un cuarto nivel, que
es el de los partidos políticos, a los cuales se
refería el señor Ferrero.
Por lo tanto, creo que en estos cuatro y posiblemente en algunos
otros que sean aportados, sería necesario crear todo un
programa a fin de que en estos treinta días que nos queda,
podamos realmente hacer un programa completo.
Y por último, tal como usted sabe que lo he manifestado
en la mañana, hay algunas personas que sostienen que el
Congreso debería de interrumpir todas sus actividades
durante este tiempo a fin de dedicarnos exclusivamente a la
discusión del tema constitucional, con lo cual yo discrepo
en forma personal. Discrepo y considero que exactamente igual se
podrían tener aún reuniones de esta Comisión
de Constitución, a fin de continuar avanzando en aquellos
temas que puedan considerarse necesarios y,
simultáneamente, programar estos viajes a fin de que
simultáneamente puedan realizarse este tipo de giras.
El señor PRESIDENTE.- Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Sobre este último punto que
planteaba el señor Marcenaro, yo sí veo con mucha
preocupación que -por poner un ejemplo- un tema clave como
es la reelección, no tenga ninguna referencia en el texto,
salga el texto a debate, en muchos lugares ni se considere y
después aparezca en el Pleno. Creo que los serio es poner
todo, por qué, porque una constitución es una
concatenación de artículos, no es simplemente los
artículos uno por uno; y va haber gente que se va sentir
estafada, se va sentir sorprendida frente a ese asunto
(  SIGUE EN EL TURNO N§  07  )

T-07
Donato Velásquez V.    
C. Const.      21-05-93  

El señor PEASE GARCIA.- (Continuando).... se va sentir
sorprendida frente a ese asunto.
Creo que es preferible poner el texto tal como lo quiere la
mayoría, con los aportes que hacemos los demás y
que salga así al debate.
El señor PRESIDENTE.- Hay una primera propuesta concreta,
que se ratifica la Comisión de Redacción, que
redactó el Reglamento Interno de Congreso, estaba
constituido por el señor Chirinos Soto, Luis Tord y quien
habla. Los señores miembros de la Comisión que
estén de acuerdo con la ratificación de esa
Comisión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). 6 votos. Los que estén en contra.
(Votación). Ninguno,  unanimidad. 2 abstención.
El segundo punto por definir, que es reuniones generales con
instituciones. Creo que esto es una idea importante que
está planteada por el señor Ferrero, en apoyo a los
planteamientos de Lourdes y del señor Pease, perdón
en primer lugar por el señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente, he
planteado que la Comisión prepare un cronograma .
El señor PRESIDENTE.- Permítame, estoy de tratando
de ordenar las cosas y después vemos los plazos.
Entonces, creo que el concepto general, en primer lugar, es
sumamente importante recibir a instituciones que quieran opinar,
que quieran hacer llegar sus planteamientos.
La recepción puede ser durante todo este mes,
instituciones, universidades, partidos políticos. Esto es
muy importante.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente,
sobre este particular creo que debemos tener mucho cuidado.
Porque si abrimos la puerta van a formar cola, cuadras.
Lo que debemos hacer es pedir, por escrito nos envién
dentro de un plazo y que nosotros nos reservamos, de todos los
que presenten observaciones invitar a quellos que encontremos
realmente trascendentes.
Creo que eso es el sistema, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- ¨O sea que nosotros haríamos
una selección?
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente, no
podríamos hacerlo, sería un tanto arbitraria,
derrependete aquellas que estamos invitando tienen mayor
interés, porque así es este país.
Primero, todos los que quieran aportar aporten y nos reservamos
nosotros a invitar a aquellas que nos hagan llegar sus
observaciones o aportes más sustancioso.
El señor PRESIDENTE.- Al señor Tord le damos la
bien venida y le informamos que la Comisión ha acordado
ratificar a la Comisión de Redacción en la que
forma parte, para el trabajo del proyecto para elevar al Pleno.
Entonces preguntaría el método que sería
más adecuado, ¨sería un comunicado?
Estoy tratando definir este punto concreto.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente, una
vez que el texto esté completo, por su puesto.
El señor PRESIDENTE.- ¨Todavía no haríamos
eso?
El señor CACERES VELASQUEZ.- No.
El señor PRESIDENTE.- La propuesta del señor
Ferrero creo que era inmediatamente comenzar recibir gente.
El señor FERRERO COSTA.- Eso lo dejo a la Mesa. 
El señor PRESIDENTE.- Diría lo siguiente.
Fijénse señores, tengo la presión,
precisamente de la comunidad.
Como Presidente de la Comisión, obviamente la
presión es mayor, puedo percibirla mejor
institucionalmente.
El problema es que los diversos grupos sociales tienen proyectos
muy concretos y hay que atender esa presión, desde los
bomberos que llegan con una idea concreta, que puede ser derivado
a una ley, hasta el Colegio de Economistas, que pregunta
sólo sobre el problema de los colegios profesionales, o
sea cosas muy específicas.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, casi
por razones prácticas. Zanjar estos temas hay dos o tres
temas políticos conflictivos, no importa, se toma una
decisión en la Comisión y eso se debate en el
Pleno, no importa, salga lo que salga esta Comisión
finalmente hay un debate posterior.
Pero hasta por razones de organización de trabajo
personal, esto nos va tomar una semana, quince días,
más, derrepente menos, lo que sea. Terminado, ya no
tenemos que venir más a la Comisión de
Constitución, como nos vamos a dedicar a viajar por todo
el país, usted va ir a Ayacucho.....
(Continúa en el turno 08)

T-08
Trans. Julio Vera Barreto
CONSTITUCION   21-05-93  Anexo  172

La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... tenemos que
venir más a la Comisión de Constitución,
como  nos vamos a dedicar a viajar por todo el país, pero
a ir a Ayacucho Presidente o al día siguiente, entonces
muy bien, recorremos el país a decir cada uno su punto de
vista, sin perjuicio de las importantes reuniones que me parecen
fundamental llevar adelante en conjunto, pero no podemos estar
pues Presidente, a que dentro de tres días nos toca el
tema tal; y uno no se puede, siquiera oraganizar en el trabajo
de divulgación de lo que es proyecto de
constitución, zanjemos esta etapa o sea, sintamos que
hemos terminado el trabajo de la comisión listo.
La comisión no sesiona más hasta dentro de 20
días, en que este tema se verá antes, cuarenta
días es el tema terminado, lo que quiero es que
esté muy claramente  delimitadas las etapas de nuestro
trabajo, que en caso contrario siempre impiden a ser las cosas
de la mejor forma.
Yo le invoco realmente a que terminemos esta etapa con el
resultado que sea y tengamos un texto sí definitivo sobre
todos los puntos, no lo hagamos cosas que realmente se van a
repetir defifinitivamente, políticamente después,
pero que importa pues si es una etapa terminada.
El señor PRESIDENTE.- Si doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, vamos
a caer en una discusión análoga a la que ya hemos
padecido. Nosostros quisimos  como los constituyentes anteriores
que aprobaban un capítulo aquí, fuera al Pleno, si
hubiera avanzado muchísimo.
La minoría exigió y la mayoría
accedió, a la exigencia que hubiera un proyecto de
constitución completo, ahora estamos otra vez con este
escollo, faltan 17 cuestiones por dilucidar, no vamos a avanzar
porque cada vez, los oradores de la minoría nos van a
decir que faltan 17 cuestiones, entonces señor Presidente,
agotemos las cuestiones que faltan, el trabajo que sí se
puede avanzar, porque es un trabajo sotto voce; es el de la
comisión de redacción, eso si se puede avanzar,
agotamos las 17 cuestiones pendientes de comisión a como
de lugar. 
Terminamos el texto de redacción que se aprueba y se
envía a los períodicos y al pleno oficialmente y
después usted hace el cronograma que quiere y habla usted
con las 11 mil vírgenes si es necesario, no todos
estaremos obligados a asistir, para entonces yo haré
valer, aunque sea en el Pleno, mi propuesta de que el Congreso
sea *pretecci, que el Congreo se recese un mes, para que todos
los que Representantes puedan viajar a todas partes y atender
todos los requirimientos del gran debate.
Terminado este receso el Congreso aprueba, pero en fin esta es
una decisión de la mayoría señor Presidente.
Pero lo que no vamos a poder evitar señor Presidente; y
usted va a liberar si se empeña usted en eso, una lucha
inutil, es agotar en la Comisión de Constitución
las 17 cuestiones que faltan o 18 o las que fuere; resueltas en
cualquier sentido que se puede tomar otro paso.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Me permite una
interrupción.
El señor CHIRINOS SOTO.-  Si como no.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor
Presidente, yo creo que estamos a tiempo nos faltan pocos
días para terminar junio, perfectamente antes de que
termine junio, terminamos estos puntos y la sub comisión
de redacción aprueba.
1§ de junio se divulga, y proponemos antes de fecha al pleno el
cronograma, junio y julio debate nacional, julio y agosto debate
en el Congreso y bueno más adelante ya viene la consulta
popular.
Y respecto de la invitación señor Presidente,
reitero que debiera ser en forma general, porque incluso nos
expondriamos a que invitando a alguien derepente nos saca un
papel y uno no tenga interés en una constitución
de esta naturaleza.
En cambio si nosotros nos reservamos invitar a quellos que
aporten sustanciosamente, va ver incluso esmero para merecer esta
invitación.
El señor CHIRINOS SOTO.- Estoy terminando mi
intervención señor Presidente con la
publicación...
(Continúa en el  Turno N§ 09)

T. No. 9
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
CONSTITUCION   Vespertina     2l.O5.93

El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Estoy terminando mi
intervención señor Presidente.
Con la publicación -inclusive informal- que se ha hecho
del anteproyecto, y el señor Presiente ha guardado todas
las consideraciones, ya se ha iniciado el debate, y nosotros  no
vamos a impedir que se inicie; ya el Colegio de Abogados ha
sacado un aviso diciendo que se va a debatir. Yo  he recibido-
hablo de mí porque no conozco de los demás- tres
invitaciones de San Martín de Porres, de San Marcos y de
Lima, para empeza a discutir el texto constitucional; vamos a
estar en pleno debate constitucional.
De modo, señor Presidente, que yo insisto, terminemos las
cuestiones que faltan, emitamos   en la Comisión de
Redacción el  dictamen respectivo y acabemos con lo que
a la Constitución se refiere en la Comisión
Principal.
El señor PRESIDENTE.- Creo que el trabajo intenso ahora
de la Comisión de Redacción, va a permitir avanzar
rápidamente. 
En segundo lugar, los temas pendientes que tenemos, ahí
hay una diferencia de criterios. De todas maneras el ritmo del
trabajo de la Comisión va a ser distinto y no vamos a
tener  reuniones tan intensas como teníamos antes; tres
de los miembros que estamos en a Comisión pertenecemos a
la Comisión de Defensa, hemos estado  inasistiendo, salvo 
la doctora Lourdes Flores que ha asistido.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Dejo constancia la
razón  por la cual ese índice de asistencia a esta
Comisión es ligeramente inferior, porque he compartido mi
tiempo con la Comisión de Defensa.
El señor PRESIDENTE.- Claro, igual me ha pasado a
mí, que aparezco en la estadística con una baja
asitencia también como Presidente de la Comisión,
porque  tenemos otros compromisos  doctora Lourdes Flores;
felizmente  no salí en la caricatura, lamento que haya
salido la suya.
Por lo demás, creo que es prudente preguntar, de todas 
maneras se me autoriza a solicitar las facilidades para que en
los viajes que yo voy a hacer como Presidente la Comisión 
 pueda asistir con los miembros de la Comisión que deseen
participar en cada caso, particularmente los de la zona
respectiva, de modo que me permito consultar concretamente si
esto es posible o no es posible para hacer los trámites
respectivos.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Tendría que ser
una autorización tanto amplia, porque creo que es tan
grande el país y pueden ser tantas las invitaciones que
no bastaría una Comisión Principal, podrían
haber también sub Comisiones o invitaciones especiales.
Entonces, creo que como miembro de la Comisión
deberíamos gozar de ciertas  facilidades al respecto. 
El señor PRESIDENTE.- Perfecto, entonces, ponemos al voto
la consulta de que se facilite  los medios necesarios para que
en los viajes que se realicen  pueden asistir los miembros de la
Comisión, que lo requiera.
Los que  están a favor sírvanse manifestarlo
levantando la mano (Votación) .Aprobado por unanimidad.
No hay votos en contra.
El otro punto es el relativo a los temas especiales. Creo que
acá si hay una diferencia de criterio, en donde no ha
habido coincidencia. El doctor Marcenaro plantea que algunos
puntos pendientes, deberían dejarse para más
adelante.
Yo les quisiera dar una experiencia personal. El tema  -por
ejiemplo- de la Reelección, o el tema de la Pena de
Muerte, creo personalmente que no lo deberíamos aprobar
aquí, antes de escuchar a la población; aprobarlo
sí, obviamente en esta Comisión, pero más
adelante, una vez que sopesemos un poco las opiniones de la
población, hay opiniones muy encontradas. Entonces me
parece pertinente, que avancemos en todos aquelllos puntos que
no tienen una presión tan fuerte, una contradicción
tan grande, que salgamos a provincias en grupo, indivudalmente,
por partidos, o colectivamente.  
Por ejemplo, en etos viajes siempre se puede percibir lo que dice
la población, y vamos a poder transmitir aquí a
esta Comisión  una mejor apreciación de lo que
escuchemos, tenemos que tener una actitud de escuchar, apreciar
lo que dice la población.
Y  luego, de todas maneras va  haber una consulta  tipo
referéndum, formal, pero no nos precipitemos a aprobar
puntos que son fundamentales, ante una población que
está criticando duramente lo que me han dicho a 
mí; que un grupito de quince personas está
aprobando la Constitucion, pero me canso de decir que no es 
grupito sino es gente representante de la nación; me canso
de repetir que es un proyecto el que estamos elaborando,  que va
a ser materia de consulta, pero si vamos a abordar ...
(Sigue turno No.lO).

Turno No. 1O.
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
CONSTITUCION   Vespertina      2l.O5.93

El señor PRESIDENTE...(Continuando)...estamos elaborando,
que va a ser materia de consulta, pero si vamos a abordar temas
de tanta importancia como la Reelección y  la Pena de
Muerte, francamente considero que nos estaríamos
precipitando. Podríamos abordar algunos puntos ya con
mucha más prudencia.
Yo -con la disculpa de ustedes- he mantenido mucha presión
sobre esta Comisión, para tener el primer documento; pero
ahora, entramos en una segunda etapa, yo pido mucha
moderación, mucho trabajo delicado; creo que la presencia
del doctor Chirinos Soto en la Comisión de
Redacción, nos va a ayudar muchísimo; y no
precipitarnos en esta segunda etapa que es muy delicada.
Entonces, tener sesiones más distanciadas, en primer
lugar. Segundo lugar, dejar  al final de nuestro trabajo las
decisiones vitales y  por último presentar un proyecto
debidamente estructurado, tanto como lo plantea  Ricardo. Esta
es mi experiencia personal, lo que he vivido,lo que he visto.
Doctor Ferrero, puede hacer uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.-Si  los temas vitales
fuesen pocos como los dos que usted menciona, sería 
más fácil un consenso esta noche; podría
intentarse en ese sentido, o sea dejar dos o tres temas, y todo
lo demás tratar de terminarlo  cuanto antes.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- No hablemos de  temas
vitales, ni de dos o tres temas; por qué no votamos, que
Pena de Muerte y Reelección Presidencial inmediata se
postergan y agotamos todo lo demás; por qué no?.
El señor PRESIDENTE.- Puede ser interesante esa propuesta.
Doctora Lourdes Flores, puede hacer uso de la palabra.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Presidente, sin duda son
los dos temas  más conflictivos, sobre los otros creo que
no debe haber ninguna duda que podemos discutir qué
hacemos con  Seguridad Social, eso creo que es un tema de dos
días  pues , entre lunes y martes tenemos el asunto, esos
otros temas creo que  avanzados.
Ahora, yo sí insito, Presidente, que discutamos Pena de
Muerte y Reelección aquí; aquí y ahora,
exacto.
Mire Presidente, sé que es muy difícil que en esos
puntos vayamos a conciliar, pero algún nivel de debate
antes del gran debate político tiene que haber;
discutámoslo  aquí, o sea intentemos que por lo
menos entre estas tres personas o los que asistimos nos demos
razones; intentemos hacer un debate de ideas sobre este punto;
pero  antes  de tomar  una decisión como es lógico,
y será una decision provisional que el propio pleno
tendrá que reflexionar, pero  que no dejemos la
sensación que hay dos temas que no hemos querido abordar,
porque son sin duda dos temas candentes, no,  que se quede  ante
el país la sensación de las razones  que unos
tienen en favor de una tesis y otros podemos tener en favor de
otra tesis y que en todo caso ese debate que usted procura sea
un debate en el que haya constancia clara ante el país de
razones esgrimidas por unos y por otros y una decisión
provisional de la Comisión.
Pero no dejemos la senación que no hemos querido abordar
el tema y que hemos dejado una Constitución un poco en el
aire con algunas incógnitas. Yo le dije cuando debatimos
el tema, que me parecía que queriamos guardar una "cajita 
de sorpresas"; no dejemos esa sensación,  y en todo caso
que el país constate nuestras ideas para que el debate
también se haga sobre la base de aquello que hemos
expuesto; creo que es indispensable terminar.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease, puede haer uso de la
palabra.
El señor PEASE GARCIA HENRY.- En el mismo sentido 
Presidente, yo creo que  la transparencia es un elemento
fundamental de la nueva manera de hacer política que
muchos propugnamos;  no veo razones para que hayamos abordado
otros temas polémitos y no abordemos esos temas, sobretodo
si yo creo que todos debemos estar en esta segunda etapa con los
oídos bien atentos para escuchar las reacciones. Se que
no va a ser lo mismo escuchar reacciones frente al  texto y
frente a lo que no está en el texto...
Entonces...
(Sigue turno No.ll).

T. 11
Arturo Ochoa Alvarado
Com.Const.          21.05.93

El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... Frente al texto
y frente a lo que no está en el texto, entonces es
importante para el debate que demos todos los elementos, eso
llevara luego -yo no voy a tener ningún problema, quiero
adelantarlo- en corregir posiciones que haya apoyado o rechazado
en función de lo que escuche en el debate, obviamente cada
uno tiene que hacer un balance adecuado entre principios,
opiniones y lo que es la expresión popular, yo creo que
es importante que esto esté allí porque son dos de
los temas que más referencias se ha hecho, entonces
qué va a pasar si no aparecen?, se va a decir "aquí
hay una carta escondida", porque vamos a tener que meterlos en
el debate de todas maneras, usted me va a decir "ah, no se
quiere", entonces porqué creamos esa imágen?, esa
es mi opinión.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, lamentablemente, si, el
doctor Barba.
El señor BARBA CABALLERO.- Si, igualmente Presidente, yo
creo que el tema de la Reelección Presidencial y el de la
Pena de Muerte son modificaciones fundamentales de la
Constitución de 1979 y sobre ellos realmente va a girar
el gran debate nacional, de aquí que cercenar o esperar
o dejarlos en Mesa estos puntos, va a significar un vacío
muy profundo que realmente va a levantar muchas suspicacias
contra el trabajo integral de esta Comisión.
De aquí que es importante -yo creo- que los miembros de
la Comisión con claridad y con valentía expongan
sus puntos de vista y en base a esto nos dirijamos luego a la
opinión pública nacional.
El señor PRESIDENTE.- Bien, señores aparentemente
están por llamarnos ya para el Pleno y debemos tomar una
decisión, voy a poner a consideración de la
Comisión la propuesta del doctor Chirinos Soto en el
sentido de que en el debate se discuta al final de nuestro
trabajo los puntos de Reelección y Pena de Muerte.
El señor PRESIDENTE.- Señor Presidente, una
cuestión de órden.
El señor PRESIDENTE.- Si señor.
El señor CHIRINOS SOTO.- Para evitar un desencuentro yo
pediría que mi propuesta se limite por el momento a agotar
todas cuestiones pendientes que no son Pena de Muerte ni
Reelección, sin decir nada sobre cuando vamos a ver Pena
de Muerte y Reelección.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, Los que estén de
acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación) seis votos a favor, en contra tres y una
abstención.
En consecuencia, de los puntos que están pendientes, sin
indicar el día concreto, pasan al final del tema los
relativos a la Pena de Muerte y a la reelección. 
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente, una
propuesta.
El señor PRESIDENTE.- Si señor.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Que para el día Lunes
se nos cite para continuar entonces el trabajo pendiente,
según lo que se ha acordado y que para esa fecha el
señor Presidente nos traiga el cronograma que he
reclamado, a fin de que podamos salir de inmediato a la
Sesión del Pleno.
El señor PRESIDENTE.- Bien, más bien vamos a citar
entonces para el día Martes a la hora que comunicaremos
por el bypper de acuerdo a la coordinación que hagamos.
Se levanta la Sesión.

(ERAN LAS 18.17 HORAS)