Justo Frías López                    Anexo: 119 - 142
CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
19a. SESION
REALIZADA EL DIA LUNES, 01 DE MARZO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEñOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA

El señor PRESIDENTE.- Señores, Buenos Días.
El 1ro. de marzo de 1993, se da inicio a la sesión con la presencia
de los señores Róger Cáceres, Carlos Ferrero,
Víctor Joy Way, Pedro Vilchez, César Fernández Arce,
Ysisola Farfán que asiste invitado como accesitario; y bajo la
presidencia del señor Carlos Torres y Torres Lara. Se ha disculpado
el señor Samuel Matsuda por razones de salud y el señor Henry
Pease por razón de viaje a la ciudad de Cajamarca y Chiclayo. Se ha
excusado la doctora Chávez, quien llegará un poco tarde.
A consideración de los señores miembros de la Comisión
la actas correspondientes a las sesiones del 24 de febrero y 25 de febrero. 
A consideración el acta del 24 de Febrero, observaciones al acta. Si
no hay observaciones, se da por aprobada. Aprobada. 
A consideración el acta del 25 de febrero, observaciones al acta. Si
no hay observaciones, se da por aprobada. Aprobada. 
Damos la bienvenida a la docta Gloria Helfer, que se incorpora por la
sesión correspondiente a la inasistencia del señor Henry
Pease, que hemos informado que está de viaje en el norte, por hoy
día.
ORDEN DEL DIA
En relación con los capítulos II, III; II es el tema de la
familia, capítulo III el tema de seguridad social, salud y bienestar;
el tema IV, educación, ciencia y cultura. 
El grupo Nueva Mayoría Cambio 90 no tiene observaciones fundamentales
que plantear y, en conseuencia, propone que sean ratificados hasta el
artículo 41§ inclusive, el proyecto que debemos llevar ante el
plenario. No obstante eso, tenemos algunas propuestas puntuales que han
llegado a la Comisión para el tema de fondos AFP; el cambio
estaría en el Título de Seguridad Social, Salud y Bienestar.
En consecuencia, se abre el debate sobre la base de tal
consideración. Repito, en consecuencia la propuesta es que, salvo
algún caso puntual presentado ya en Comisión, los
artículos 5§ al 41§ de la Constitución sean repetidos en los
mismos términos que se encuentran.
Se abre el debate sobre el tema.
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, he traído en
la mañana un conjunto de propuestas sobre la familia que me parecen
podrían merecer la atención de la Comisión. Sin
embargo, entiendo que es el deseo de todos de hacer el menor número
de modificaciones...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§  02  )

T-02  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  01-03-93 anexo 119-142
El señor FERRERO.- ...(continuando)...     el deseo de todos de hacer
el menor número de modificaciones para que nuestro trabajo pueda ser
más rápido si es que tales modificaciones no son
fundamentales.
Señor Presidente, estoy haciendo un esfuerzo para que en esta parte
referida a la familia  se pueda discutir sólamente dos modificaciones
que me parecen sustanciales y dos que son más bien no tan decisivas;
y quisiera presentarlas.
En primer lugar, estamos sugiriendo que el artículo 7§ haya una
pequeña frase cuando dice que "la madre tiene derecho a la
protección del Estado, etc."; sólamente precisar que es la
madre desde el embarazo porque sobre eso ha habido alguna duda, en el
séptimo, artículo 7§; la madre algunos consideran que madre es
madre desde que el hijo nace, en realidad la madre está siendo madre
desde que el hijo es concebido. Por eso sería más exacto
decir, "la madre desde el embarazo, tiene derecho a la protección del
Estado y a su asistencia en caso de desamparo"; esa sería la primera
propuesta.
La segunda, señor Presidente, es un artículo nuevo que
podría ir entre el 7§ y el 8§, que por supuesto se plantea sin
número y que dice así: "el Estado garantiza la vida del
concebido. Lo protege de todo experimento o manipulación
genética contraria a su integridad y desarrollo"; éste si es
nuevo, si bien es cierto que nosotros hemos aprobado un artículo
constitucional, con relación que el concedido está procedido
para todo aquello que le favorece, este artículo va más
allá, se refiere al problema de la manipulación
genética de los seres que están dentro del vientre de la madre
o que son extraídos del vientre de la madre y sujetos a
transformaciones artificiales muchas veces sin conocimiento de los parientes
o con conocimiento de ellos, pero sin asentimiento de la persona que
está sufriendo esas modificaciones genéticas.
Este es un problema muy serio y yo no creo que quizás se pueda
resolver de manera ligera en el sentido de la velocidad de nuestra
desición, porque va a ser necesario una reflexión sobre el
punto y la Comisión verá que actitud puede tomar sobre ello.
Es verdad que en el Perú no existe hoy todo un sistema de
manipulación genética de los concebidos, pero es cierto que
esto se presenta como uno de los temas contemporáneos que a mayor
velocidad se introducen en la realidad. Los deseos de muchos países
de mejorar la raza, de curar las enfermedades, sobre todo y de adivinar los
procesos más interiores del desarrollo humano, los hacen recurrir a
lo que algunos llaman un feto, pero que en realidad es un cuerpo en vida
dentro de la madre, ha sacarlo y colocarlo en situaciones de laboratorio y
someterlo a experimentos y no siempre manteniendo los derechos del
concebido.
Quiero precisar, señor Presidente, que para nosotros los derechos que
tienen un ser concebido no son los mismos que los de la madre. Esa es la
tesis central, sí es que una persna concebida dentro de la madre
tiene sus propios derechos; y por eso la Constitución debe de
proteger y amparar esos derechos al margen de ls que pueden corresponder a
la madre como tal. Yo planteo este caso que me parece que es muy importante.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
con relación en primer lugar a las propuestas formuladas por el
doctor Ferrero, yo creo que es atendible lo que propone en el sentido que:
"la madre desde la concepción", para utilizar ya una
terminología consagrada a propuesta de quien habla en el
artículo segundo, me parece; donde no hablábamos de embarazo,
sino de concepción.
Yo creo que debería decirse entonces: "la madre desde la
concepción tiene derecho  a la protección del Estado y a su
asistencia en caso de desamparo"; es un fórmula alternativa,
señor Presidente, que presento al respecto.
En cuanto al artículo adicional que proponga el doctor Ferrero, me
parece que sería  innecesario, sería duplicatorio y
reiterativo dado que en el artículo 2§ con toda claridad hemos dicho
que es sujeto de derecho para todo lo que le favorece y justamente el hecho
de que puede ser objeto de maniobras genéticas, etc; eso les
favorece, de tal manera que de ninguna manera podría aceptarse; ya
está ímplicito eso dentro de la ampliación y
modificación que hemos hecho en el artículo 2§; yo no lo
encuentro necesario.
Por mi parte, señor Presidente, yo desearía proponer tres
modificaciones al artículo que se encuentra en debate; la primera
referente al artículo 5§ y 6§; donde dice: "el estado protege el
matrimonio  y la familia, el Estado ampara la paternidad responsable", estos
verbos "protegen y amparan"; son verbos muy pasivos, dando idea que el
Estado está esperando para  amparar y que está esperando
proteger.
Por eso con la misma mentalidad que tuve para proponer que se dijera:
"promover la persona humana"; propongo también que se utilice ese
verbo para este caso, porque la idea de la promoción, da la idea de
una iniciativa, de una acción positiva y por ello sugiero que se
diga: "el Estado protege y promueve el matrimonio y la familia". 
De igual manera, en el arrtículo 6§, "el Estado ampara y promueve".
Yo creo que esta modificación, señor Presidente, es
indispensable__
(CONTINUA EN EL TURNO - 3)__

T-03  Donato Velásquez V.         01-03-93       Tlf.
119-142

El  señor CACERES VELASQUEZ Róger.- (Continuando)...  en el
artículo 6§, "El Estado ampara y promueve".
Creo que esta modificación, señor Presidente, es indispensable
y sería bien vista por quienes han estado estudiando nuestra
situación constitucional.
En el 5to y 6to.
"El Estado protege y promueve", en el 6§, "El Estado ampara y promueve".
Ya expresé la propuesto que he hecho sobre el artículo 7§.
En cuanto al Artículo 11§, se presenta problemas, el que ha propuesto
el señor Ferrero como nuevo.
La adición que él propone, lo dijo como artículo en
primer momento, creo innecesario, porque es duplicatorio.
La Constitución no puede ser duplicitoria ni reiterativa, ya
está comprendido en el artículo 2§ y lo que cabría es
un desarrollo de la legislación que regula ese principio, vale decir,
Código Civil. Modificar el Código Civil, lo que debería
buscar el señor Ferrero, que se enriquezca y mejore con este nuevo
aliento constitucional, que hemos consagrado en el artículo 2§ en su
inicio.
En el Artículo 11§ hay un problema sumamente grave, allí se
dice: "La familia que no dispone medios económicos suficientes tiene
derecho a que sus muertos sean sepultados gratuitamente en los cementerios
públicos".
Esto ha dado lugar a multitud de problemas, a lo larcho y ancho del
Perú, porque ¨qué ha ocurrido? La familia abandona los restos
los parientes, ya no es nuestro el derecho hacer que se sepulte, es la
obligación del Estado, de la Beneficencia o del municipio que tiene a
su cargo, los cementerios para que esas entidades sean las que sepulten a
los muertos.
Entonces la complica más todavía, cuando se dice que la
sepultura no solamente es el acto de colocar los restos dentro de una
oquedad, nicho, suelo.
El señor PRESIDENTE.- Se le venció su tiempo señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Un minuto más por
favor. Entonces creo que este artículo debemos desarrollarlo un poco
más, incluyendo que la sepultura no se haga de los restos mismos,
sino de la cremación, cosa que está avanzando en el mundo,
sobre todo en el Japón, y occidente por las escasez de terrenos
disponibles.
Esto deberíamos consagrarlos con una mejor redacción,
Artículo 11§ sobre la cual estoy pensando, pero todavía no he
llegado al estado de proponerle.
El señor PRESIDENTE.- Le agradeceré hacer llegar su propuesta
a la Mesa para leerla.
Tiene la palabra el señor César Fernández Arce.
Els eñor FERNANDEZ ARCE.- Señor Presidente, para manifestar mi
completo acuerdo con la posición del señor Ferrero.
Insistir en un punto que creo es importante, es relativo a la necesidad de
protección del que está por nacer, de todo experimento o
manipulación genética contrario a su integridad y desarrollo.
Porque el señor Cáceres ha dicho que está
implícito, hagámoslo explícito, dentro de una etapa de
corrientes abortistas, es menester que demos protección a los recien
nacidos y a los que están por nacer. Es indispensable este punto.
De tal manera creo que aún peque de reiterativo es menester que se
introduzca dentro de este dispositivo, aquel párrafo que diga: "Que
lo protege al que está por nacer de todo experimento o
manipulación genética contrario a su integridad y desarrollo".
Finalmente me permitiría también sugerir, en cuanto al
artículo 8§, algo que para mi es muy importante. Nosotros en nuestra
vida y el que  hacer nos topamos con muchos niños abandonados a toda
suerte de peligros, niños que carecen todos los medios necesarios
para poder vivir como seres humanos.
Entonces es menester que la Constitución, pretendemos sea realmente y
autenticamente humanista, contenga una disposición que diga, que el
Estado garantiza el cumplimiento del principio de interés superior
del niño y del adolecentes y establece política de
prevención y promoción en general y de protección,
asistencia, rehabilitación en los casos de riesgo y desamparo".
El año antepasado, cuando desempeñaba función en el
Poder Judicial, tuve ocasión de reunirme semana trás semana,
durante todo el año, con los Jueces de Menores y me exponían
el problema dramático de cuántos niños abandonados en
diversos lugares no tienen dónde dormir  y están expuestos a
toda clase de riesgos.
Es menester que la Constitución, en este punto -repito- tenga un
dispositivo que establezca los derechos del niños y el adolecentes,
son preferentes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- La señora Helfer tiene la palabra.
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente, quería
hacer....
(continúa en el turno 04)

T-04  Transc. Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución    01-03-93
La señora HELFER PALACIOS.-(Continuando)...quería hacer
algunas propuestas que introducen algunos cambios, ninguna matriz que es la
que estamos tomando de la Constitución anterior que es bastante
aceptable y que cuenta con nuestra aprobación también, pero
que valdría la pena introducir algunos elementos.
El primero es en relación al artículo 5§, cuando se trata del
tema del matrimonio, aquí nosotros queríamos anotar que por un
lado el reconocimiento del matrimonio civil porque no estamos hablando de
todos los matrimonios, el matrimonio religioso ante la ley no tiene este
reconocimiento, en el matrimonio civil, anotamos, que las causas de
separación y disolución son reguladas por ley; pero
además, quisiéramos introducir algo que es en el Perú
una realidad y además parte de su cultura.
Pensamos que el Estado debe reconocer la legitimidad de las formas
matrimoniales existentes en las culturas nativas y a la costumbre como
fuente de derecho, me explico; en el Perú existen una multiplicidad
de formas de unión conyugal producto de las culturas tanto en el
mundo andino como en los pueblos de la selva, estas son uniones
sólidas, duraderas, también tienen mecanismos de
separación, pero funcionan con otros criterios, por ejemplo, muy
distinto a lo que es el matrimonio civil y a las causales para
separación de matrimonio.
En el mundo andino una de las razones de separación es la ociocidad;
o sea, si el conyugue no trabaja bien para poder esta unión
productiva que es la familia en el trabajo especialmente campesino, es una
de las razones de disolución de este matrimonio.
Y nosotros por otro lado estamos afectando y está en la
Constitución en donde debe de permanecer, que la unión estable
de un varón y una mujer libre, sin impedimento matrimonial, que
forman un hogar de hecho por el tiempo y las condiciones que señala
la ley, da lugar a una sociedad de bienes, es decir, si nosotros
pudiéramos juntar esto, podríamos tener una
legitimación, un reconocimiento nacido como nació todo el
derecho, de la costumbre y respeto a la cultura además de ser
coherentes con otros artículos de la Constitución que hemos
aprobado y que reconocen esta diversidad cultural en nuestro país. 
Me parece un tema importante, interesante, que debe ser discutido.
Un segundo aspecto que esperábamos discutir  acá y que estamos
proponiendo, es en relación al artículo 6§.  Creo que en este
artículo hay una confusión, en el mismo artículo se
pone "es deber y derecho de los padres alimentar, educar, dar seguridad a
los hijos..."; me parece que debería de tomarse con claridad lo que
son deberes, y, lo que son deberes que es deber alimentar, de educar,
nosotros incluímos el aspecto de estabilidad afectiva que debe de
otorgar el hogar, no solamente es alimentación, no solamente es
educación, también y muy importante es el aspecto afectivo.
Pero, además,  en este artículo pensábamos que
debería de hacerse clara la resposabilidad paterna, la
responsabilidad paterna que en nuestras culturas ha sido permanentemente
eludidas, no existe culturalmente la costumbre de hacerse responsable de los
hijos y mas una de los trámites legales mas frecuentes, está
en relación a los juicios de alimentos...
(Continúa en el Turno N§ 05)

 

T-04      Transc. Alfredo Alvariño C.   Comisión de
Constitución    08-01-93
La señora HELFER PALACIOS.-(Continuando)...quería hacer
algunas propuestas que introducen algunos cambios, ninguna matriz que es la
que estamos tomando de la Constitución anterior que es bastante
aceptable y que cuenta con nuestra aprobación también, pero
que valdría la pena introducir algunos elementos.
El primero es en relación al artículo 5§, cuando se trata del
tema del matrimonio, aquí nosotros queríamos anotar que por un
lado el reconocimiento del matrimonio civil porque no estamos hablando de
todos los matrimonios, el matrimonio religioso ante la ley no tiene este
reconocimiento, en el matrimonio civil, anotamos, que las causas de
separación y disolución son reguladas por ley; pero
además, quisiéramos introducir algo que es en el Perú
una realidad y además parte de su cultura.
Pensamos que el Estado debe reconocer la legitimidad de las formas
matrimoniales existentes en las culturas nativas y a la costumbre como
fuente de derecho, me explico; en el Perú existen una multiplicidad
de formas de unión conyugal producto de las culturas tanto en el
mundo andino como en los pueblos de la selva, estas son uniones
sólidas, duraderas, también tienen mecanismos de
separación, pero funcionan con otros criterios, por ejemplo, muy
distinto a lo que es el matrimonio civil y a las causales para
separación de matrimonio.
En el mundo andino una de las razones de separación es la ociocidad;
o sea, si el conyugue no trabaja bien para poder esta unión
productiva que es la familia en el trabajo especialmente campesino, es una
de las razones de disolución de este matrimonio.
Y nosotros por otro lado estamos afectando y está en la
Constitución en donde debe de permanecer, que la unión estable
de un varón y una mujer libre, sin impedimento matrimonial, que
forman un hogar de hecho por el tiempo y las condiciones que señala
la ley, da lugar a una sociedad de bienes, es decir, si nosotros
pudiéramos juntar esto, podríamos tener una
legitimación, un reconocimiento nacido como nació todo el
derecho, de la costumbre y respeto a la cultura además de ser
coherentes con otros artículos de la Constitución que hemos
aprobado y que reconocen esta diversidad cultural en nuestro país. 
Me parece un tema importante, interesante, que debe ser discutido.
Un segundo aspecto que esperábamos discutir  acá y que estamos
proponiendo, es en relación al artículo 6§.  Creo que en este
artículo hay una confusión, en el mismo artículo se
pone "es deber y derecho de los padres alimentar, educar, dar seguridad a
los hijos..."; me parece que debería de tomarse con claridad lo que
son deberes, y, lo que son deberes que es deber alimentar, de educar,
nosotros incluímos el aspecto de estabilidad afectiva que debe de
otorgar el hogar, no solamente es alimentación, no solamente es
educación, también y muy importante es el aspecto afectivo.
Pero, además,  en este artículo pensábamos que
debería de hacerse clara la resposabilidad paterna, la
responsabilidad paterna que en nuestras culturas ha sido permanentemente
eludidas, no existe culturalmente la costumbre de hacerse responsable de los
hijos y mas una de los trámites legales mas frecuentes, está
en relación a los juicios de alimentos...
(Continúa en el Turno N§ 05)

T-05-Hilmer Bernal B.                         01.03.93
La señora HELFER PALACIOS.- (continuando)...y al reconocimiento de
los niños, en los cuales los varones no aceptan la paternidad.
Es por eso que, nosotros estamos proponiendo que el Estado ejerza las
acciones preventivas y punitivas necesarias para hacer efectiva la
responsabilidad paterna.
Entonces, vinculado al hecho de que los padres, son deberes de los padres
brindar alimento, educación, seguridad afectiva a sus hijos...
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido.  Tiene un minuto
adicional.
La señora HELFER PALACIOS.- Correcto, termino la frase.
El Estado también debe ejercer acción preventiva y punitiva
necesarias para hacer efectiva la responsabilidad paterna.
Podría después tener otra intervención, no es
necesario. Con esto tendría dos puntos, tengo otros puntos más
en otros artículos; pero en todo caso, con esto he presentado estos
dos primeros puntos.
El señor PRESIDENTE.- De todas maneras sería, doctora si
pudiera presentar los otros artículos porque estoy tomando nota de
cuáles son los artículos que quiere la modificatoria.
La señora HELFER PALACIOS.- En el mismo artículo 6§, cuando
habla de que está prohibida la mención sobre el estado civil,
esto sigue ocurriendo con todos aquellos que nacieron antes de que se diera
la ley; entonces, queríamos agregar al artículo como
está, que está muy bien, la siguiente frase: aquí
hubiere estado registrado originalmente de otra manera, para que no
aparezca, porque cuando esto ocurre antes, los nacidos, antes del 79 sigue
apareciendo como hijos naturales, porque así está registrado
originalmente.
Y, tengo observaciones al artículo 7§, sobre la protección del
Estado, donde están separados el 7§ y el 8§, y sirve a
confusión, que creo se puede fusionar y nuevamente reiterar esta
responsabilidad: el Estado es responsable, cuando los que tiene que ser
responsables no existen porque se murieron o porque están impedidos
de hacerlo; pero es en el sentido de afirmar que la responsabilidad es
primero de los padres, de las familias sobre el resto de la familia, y
solamente en caso de ausencia es el Estado.
Esas son mis anotaciones principales; y, en el artículo
también sobre la vivienda decorosa, tenía una
anotación, una observación sobre cómo hacer cumplir
porque esto es muy lírico y muy declarativo.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien.  Entonces, sobre los artículos
mencionados hasta el régimen de Trabajo, han habido algunas
sugerencias...
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente,
una interrupción!
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Yo le he entido que
estamos tratando solamente a la Familia, porque si vamos abarcar hasta
Trabajo es demasiado, tenemos que ir por Capítulos; por lo menos en
este momento solamente con ceñirnos en Familia.
El señor PRESIDENTE.- Lo que había anunciado es que la
propuesta de Nueva Mayoría-Cambio 90 no plantea ninguna
modificación sustancial en estos artículos, y que adelantaba
la posición que hasta el régimen de Trabajo; desde allí
hasta el régimen de Trabajo.
Ahora, perfecto, podemos analizarlo Capítulo por Capítulo. 
Entonces, tenemos algunas observaciones precisas sobre los primeros
artículos.  Ruego a los proponente hacer llegar a la Presidencia la
propuesta respectiva.
Doctora Helfer, la propuesta respectiva.  Por lo pronto en Mesa tenemos una
primera propuesta del doctor César Fernández Arce, para
agregar un artículo que diría lo siguiente: Los derechos del
niño y del adolescente son preferentes.  Esl Estado garantiza el
cumplimiento del principio del interés superior del niño y del
adolescente, y establece políticas de prevención y
promoción en general, y de protección, asistencia y
rehabilitación en los casos de riesgos o desamparo.
Esta es una propuesta que iría después del artículo, o
sea, artículo 8§ a) vamos a ponerle por el momento.  Entoces, la
primera propuesta en Mesa es ésta y como es una propuesta tan
pequeña no requiere presentación por escrito. 
El señor Róger Cáceres solicita que el artículo
5§ diga: El Estado protege y promueve.  Entonces, ese sería el primer
punto.  Los señores que están de acuerdo con agregar
despúes de proteger y promueve sírvanse manifestarlo...           
                         sigue turno N§ 06

T.06  Transc. Julio Vera B.  01-03-93  CONSTITUCION  Telf. 119-142
El señor PRESIDENTE.- Después de proteger y promueve.
Sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que
están en contra. (Votación). Aprobado por unanimidad.
El Estado protege y promuebe.
En cuanto al Artículo 6§, la propuesta es igual, agregarle el Estado
ampara y promueve.
Los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlos levantando la
mano. (Votación). Los que están en contra. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
El Estado ampara y promuebe.
Sobre el mismo artículo 6§, doctora Helfer tiene alguna propuesta por
escrito.
La señora HELFER PALACIOS.- Por escrito y esta en mi texto, pero
podría leerles muy cortas si gustan.
Dice: El matrimonio civil y las causas separación y disolución
son regulados por ley, el Estado reconoce la legitimidad de  las formas
matrimoniales existentes en las culturas nativas y a la costumbre como
fuente de derecho.
El señor PRESIDENTE.- El artículo está en el 9§, tal
vez al analizar el 9§ artículo.
La señora HELFER PALACIOS.- Es el artículo 5§.
El señor PRESIDENTE.- A lo que usted se refiere, está como
también lo ha señalado bien en el Artículo 9§, entonces
tal vez habría que pensar en una ampliación.
La señora HELFER PALACIOS.- Es que se refiere también a
unión y disolución, pero reconociendo  de que existen otras
formas en mi opinión y de disolución también, por
razones de tipo cultural.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego entonces hacernos llegar su propuesta
doctora.
En el Artículo 7§, hay una propuesta del doctro Ferrero, la puede
usted hacer llegar por escrito por favor.
El señor FERRERO COSTA.- Esta en el texto que yo he entregado aca.
El señor PRESIDENTE.-La propuesta es la siguiente, es agregarse al
artículo, entonces el artículo 7§ diría: La madre tiene
derecho a la protección del Estado y a su existencia en caso de su
amparo, y se le agregaría la madre desde el embarzo tiene derecho a
la protección del Estado y asistencia integral en caso de desamparo.
El señor FERRERO.- Después de conversar cambiamos embarazo por
concepción; desde la concepción.
El señor PRESIDENTE.- Bien los que estén de acuerdo con este
agregado.
El agregado sería en el Artículo 7§, que dice: La madre tiene
derecho a la protección del Estado y a su asistencia en caso de su
desamparo, se agregaría. La madere desde la concepción, tiene
derecho a la protección del Estado y  a asistencia integral en caso
de desamparo.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- La palabra
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si señor.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- Yo creo que
incorporar la palabra integral sería sumamente grave, el país,
el Estado tendría que hacerse cargo de centenares de miles. retirar
la palabra integral.
El señor PRESIDENTE.- Se retira la palabra integral.
Diría: La madre desde la concepción tiene derecho a la
protección del Estado y a asistencia en caso de desamparo.
Correcto pasaremos a votación. Los señores que están de
acuerdo en ampliar el Artículo 7§ con este agregado, sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que están en
contra. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Aprobado entonces, tenemos por otro lado...
                         (Continúa en el Turno N§ 7)

T.07. Justo Frías López    01-03-93  Anexo: 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... tenemos por otro lado.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger (Interrumpiendo).-
Cuál es el que se da por aprobado? 
El señor PRESIDENTE.- El 7§.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con la redacción
que usted leyó, no el nuevo artículo que propone el
señor; porque hay uno que propone el señor Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Ese es otro. 
Hemos visto los artículos 5§, que está aprobado; 6§, que
está aprobado con algunas modificaciones; el 7§, con una
ampliación. En cuanto al artículo 8§, seguimos esperando la
propuesta de la doctora Helfer; sobre el 7§ y el 8§, ya tiene usted la
propuesta?
Tiene la palabra el doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
en la Constitución pasada o la vigente, agregamos en el
artículo 19§, como segundo párrafo, lo siguiente: "Las
entidades que sin fines de lucro prestan los servicios previstos en este
régimen, así como quienes tienen incapaces a su cargo, no
tributan sobre la renta que aplican a los gastos correspondientes. Tampoco
tributan las donaciones dedicadas a los mismos fines". Yo sugiero,
señor Presidente, que las donaciones que se verifiquen para
contribuir a la protección del niño, del adolescente, del
anciano tampoco tributen; si no tributan la de los minusválidos, con
mayor razón, señor Presidente, tratándose de los
niños, los ancianos y los adolescentes.
Esa propuesta es así: "Las donaciones que se verifiquen para
contribuir a la protección a la que se refiere este artículo
no tributan".
El señor PRESIDENTE.- Cuál es su propuesta señor?
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- La voy alcanzar.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias señor Presidente. Lo que
motiva mi intervención es para anunciar que en este capítulo
va a intervenir fundamentalmente y a nombre de nuestro grupo el señor
representante Humberto Sambuceti; y en segundo lugar, para alcanzar un
proyecto de reforma constitucional vinculado justamente al tema de la
niñez, y unos aportes que nosotros habíamos concebido como un
capítulo especial denominado "De la Infancia", pero bien
podría estar incorporado dentro de este capítulo "De la
Familia". 
Este proyecto ya fue presentado formalmente hace más de diez
días, no sé si habrá sido derivado aquí a la
Comisión de Constitución, en todo caso creo que es la
oportunidad para tratarlo. Alcanzaría una copia para que tengan como
documento de trabajo nuestra propuesta, señor Presidente, y dejo a
cargo del ponente su sustentación en el momento oportuno que usted lo
tenga a bien.
El señor PRESIDENTE.- El documento recién está
ingresando, así que vamos hacerle la transcripción
correspondiente. 
Puede hacer uso de la palabra el señor Sambuceti, para su
fundamentación.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Antes que nada, muy buenos días
con todos. He sido invitado por el señor Olivera para poder reunirme
con ustedes y ver el Capítulo II, De la Familia; y para ello, he
presentado un proyecto de reforma constitucional, considerando que el tema
de la niñez en el Perú es un tema sumamente importante y creo
personalmente que podría ser tratado dentro de lo que significa el
Capítulo II, De la Familia, un capítulo exclusivo para la
niñez.
Nosotros sabemos que la Constitución del Perú si bien es una
Constitución declarativa en el sentido de que incluir un
capítulo de la infancia o de la niñez en la
Constitución no estamos solucionando realmente el problema, pero
sí podemos comenzar a avanzar en este sentido para darle un marco
legal y de esta manera el gobierno o el Estado pueda asignarle recursos que
este marco legal le proporcionaría. Es decir, un marco legal para que
la prioridad de asignación de recursos por parte del Estado sobre la
niñez sea posible.
Considerando que la niñez peruana en el ámbito mundial es una
de las más golpeadas por la crisis económica, hay factores
también que confluyen al problema de la crisis que es el problema del
terrorismo, la sobrepoblación en el caso -por ejemplo- de Lima, la
malnutrición y la...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§ 08  )
      
T-08   TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  01-03-93  anexo 119-142
El señor SAMBUCETTI.- ...(continuando)... en el caso por ejemplo, de
Lima la mal nutrición y la mortalidad infantil.
Que habiendo suscrito el Perú en el año 1990 la
Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño,
donde en entre otras cosas se compromete a adoptar las medidas necesarias
para dar efectividad a todos los derechos reconocidos en esta, y adoptar las
medidas políticas del más alto nivel, para solucionar el
problema de la niñez o de la infancia.
Que los planes de acción por infancia que presentó el
Perú no han tenido efecto por falta de una adecuado marco legal que
lo sustentara, lo que ha motivado que los organismos del Estado que debieron
actuar, no lo hicieron al no sentirse obligados por Ley alguna, que para
tales efectos deben considerarse artículos en la nueva
Constitución Política, donde se contemplen exclusivamente los
derechos de los niños y las obligaciones del Estado y la sociedad
civil para con ellos. 
Demostrando así la voluntad del Perú de asumir plenamente las
responsabilidades contraídas al firmar el texto de la citada
Convención. Para que así de una vez por todas los Organismos
del Estado responsables tengan una obligación y traten de cumplir las
metas de los planes de acción por la infancia.
Para ello, puede tomarse como ejemplo la nueva Constitución
Colombiana, donde sus legisladores incluyeron artículos del 44§ y del
50§ donde establecen algunos derechos fundamentales de los niños
así como obligaciones del Estado para con ellos. 
Recuerdo haber escuchado al doctor Chirinos el otro día, manifestar
que la Constitución Colombiana no era exactamente muy buena, -yo la
verdad es que no la he leído completamente-, no sé sí
terminando de leerla compartiría su opinión, pero en todo caso
si es que se ha tomado a la Constitución Colombiana para que en los
artículos 44§ y 50§, para proponerlos más o menos tal como lo
describe en la Constitución Colombiana, es en busca de que
definitivamente el problema de los niños tenga un marco legal
adecuado.
Proponen el Frente Independiente Moralizador el siguiente Proyecto
Constitucional, -estamos en el capítulo segundo-; vendría a
ser no sé, hemos dejado tres puntos suspensivos al costado de la
palabra capítulo, "de la infancia".
Artículo 1§.- Los derechos de los niños prevalecen sobre los
derechos de los demás.
Leo, señor Presidente todos los artículos?.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo ha vencido, le rogaría que 
resuma usted su planteamiento.
El señor SAMBUCETTI.- Lo voy a terminar en tres minutos, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Le voy a rogar que sean dos, haga usted un
esfuerzo.
El señor SAMBUCETTI.- Lo voy a leer más rápido. Dos
minutos nada más voy a utilizar.
Artículo 1§.- Los derechos de los niños prevalecen sobre los
derechos de los demás.
Artículo 2§.- Son derechos fundamentales de los niños, la
vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la
alimentación equilibrada, un nombre y una nacionalidad, tener su
familia, el cuidado y amor. La educación y la cultura, la
recreación, un medio ambiente sano y seguro, la asociación y
la libre expresión de su opinión y que esta sea tomada en
cuenta en los asuntos que le competen.
Estos derechos se aplicarán sin distinción alguna,
independientemente de la raza, el color, el sexo, el idioma, la
religión, su grupo étnico o cultura, la opinión
política o de otra índole. El origen nacional  o social, la
posición económica, los impedimentos físicos o
mentales, el nacimiento o cualquier otra condición del niño,
de sus padres o de sus tutores.
Artículo 3§.- Son obligaciones del Estado, prestar atención,
cuidado, apoyo y en especial a los niños, mental o físicamente
impedidos, brindándoles educación y adiestramiento para su
integración activa en la sociedad. La Ley priorizará la
situación de los niños que viven en circunstancias
especialmente difíciles; como son los huérfanos, los
desplazados, los niños de la calle e hijos de trabajadores
migratorios. Los afectados por desastres naturales y provocados por el ser
humano.  De los niños impedidos y víctimas de malos tratos.
Así mismo se reglamentará la protección para los
niños que trabajan.
Artículo 4§.- Es dereho del niño vivir con sus padres, excepto
en los casos que la separación sea necesaria para el interés
superior del propio niño__
(CONTINUA EN EL TURNO - 9)__

T-09       Donato Velásquez V.         01-03-93  Tlf.
119-142
El señor SAMBUCETI  PEDRAGLIO.- (Continuando) ...  en los casos que
la separación sea necesaria para el interés superior del
propio niño.
También mantener contacto directo con ambos padres, si está
separado de uno de ellos o de los dos, corresponde al Estado
responsabilizarse de este aspecto, en el caso que la separación haya
sido acción del mismo.
Artículo 5§.- Todo niño menos de un año, que no
esté cubierto por algún tipo de protección o de
seguridad social, tendrá derecho a recibir pensión gratuita en
todas las instituciones de salud, que reciban aportes del Estado.
Artículo 6§.- (Con esto termino señor Presidente)
Ningún niño que no haya cumplido los 15 años de edad
deberá participar directamente en hostilidades o ser reclutado por
las Fuerzas Armadas.
Toda reasignación de recursos liberados por la reducción de
gastos militares debe observar una muy alta prioridad para aumentar los
programas de ayuda a los niños, en circunstancias especialmente
difíciles.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias por su exposición y su
contribución.
En la Mesa ya están los proyectos presentados por la señora
Helfer. La señora Helfer propone en primer lugar la
modificación del Artículo 6§ con el siguiente texto.
Pregunto, ¨es un agregado o sustitutorio?
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente, hay una parte
que queda, la parte segunda del artículo 6§ queda igual, "Todos los
nacidos tienen derechos, está prohibido toda mención sobre el
estado de los padres". Esa parte queda.
Entonces es sustitutorio de la primera parte del artículo.
El señor PRESIDENTE.- O sea la parte que dice: "El Estado ampara y
promueve la paternidad responsable".
La señora HELFER PALACIOS.- Estamos asumiendo una
interpretación distinta de lo que es.
El señor PRESIDENTE.- Ya habíamos votado sobre este
artículo.
Eso fue mi pregunta, porque no sé si es que si estamos votando por
este concepto que quiere añadir el señor Ferrero, que me
parece muy interesante.
El señor PRESIDENTE.- Sobre el Artículo 6§ ya habíamos
votado, sobre la base de una propuesta del señor Róger
Cáceres, que agregó la palabra y promueve.
Lo que usted plantea ese párrafo se sustituya por el siguiente texto
que voy a leer.
"Son deberes de los padres alimentar, educar y dar seguridad y afecto a sus
hijos. El Estado ejerce las acciones preventivas y punitivas necesarias para
hacer efectiva la responsabilidad paterna; así también los
hijos tienen el deber de respetar y asistir a sus padres".
Eso sería sustitutorio, "El Estado ampare y promueve la paternidad
responsable".
Sobre la sustitución del párrafo que está presentando
la señora Helfer.
Tiene la palabra el señor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor Presidente, me
parece que la propuesta que formula la señora Gloria tiene una
connotación evidentemente paternalista.
El Estado ya sustituiría a los padres y efectuaría acciones
que no han sido llevados a cabo ni siquiera dentro de los regímenes
más paternalistas que hemos conocido a nivel mundial.
No encuentro por ello atendible la propuesta que formula, salvo una palabra,
en aquello que dice: "... alimentar, educar y dar afecto y seguridad".
El término "afecto" sería conveniente, para que la
obligación del padre no fuera solamente cosa carente de
cariño, de sentido, es tan necesario según los últimos
estudios de la psicología.
En cuanto todo lo demás, señor Presidente, es de
opinión contraria.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Ferrero. 
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, entiendo la
propuesta de la señora Helfer, la primera frase entidí, "El
Estado ampara la paternidad responsable", ¨saldría?
Sobre ese punto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, entiendo que en la
Constitución anterior, cuando se discutío este tema fue motivo
de una reflexión muy amplia y al final la frase de paternidad
responsable quedó consagrada reflejando un criterio de consenso que
podía servir para unificar los deseos que teníamos todos de
que cuando se quiere traer hijos al mundo, eso deba ser consecuencia de un
criterio madurado, libre de las personas y comprometidos con el futuro de
aquellos seres humanos, que están trayendo al mundo.
La paternidad responsable es éso, es que uno sepa qué es
exactamente lo que significa, cuáles son las implicancias y
consecuencias de éso...
(continúa en el turno 10)

T-10  Trsc.Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución  01-03-93
El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)...es que uno sepa qué es
exactamente lo que significa, cuáles son las implicancias y las
consecuencias de eso. 
No está demás decir, señor Presidente, que para
nosotros que tenemos una visión cristina de la vida, dentro del
concepto de paternidad responsable está también el hecho de
que uno responsablemente no puede suprimir, cortar, modificar, las
consecuencias de un acto que ha tomado y que van mas allá de su
propia voluntad; es decir, para nosotros el concepto de la "paternidad
responsable" está incluído dentro de él, un criterio
pro vida, de tal manera que, eliminar el concepto "paternidad responsable",
dejaría en el aire esta afirmación fundamental de la
Constitución que la procreación de los hijos debe estar
animada por una orientación valorativa y una conceptuación de
la vida, mantener la frase "paternidad responsable", que ya costó
bastante trabajo concensuar en la cuestión anterior, creo que en este
momento, señor Presidente, y sobre ese punto solamente me estoy
pronunciando, es absolutamente indispensable.
El señor PRESIDENTE.- Bien, recordamos además  que la
Constitución es un, texto jurídico que tiene que actuar sobre
los aspectos exteriores de la conducta; entonces, acá hay problema
también del afecto de un fenómeno interior que no puede estar
regulado por las normas jurídicas, de modo que habría que
analizar eso.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Efectivamente la
paternidad responsable suscitó un amplio intercambio de ideas y con
ellas se quería no solamente una declaración en favor de la
vida, sinó también un pronunciamiento en contra de la
paternidad irresponsable.
El concepto de la paternidad responsable está recogida por la propia
Iglesia católica, no se puede tener impunemente cualquier cantidad de
hijos, se puede tener los hijos que  uno esté en actitud de educar y
sostener.
En la otra parte de las modificaciones que propone la doctora Helfer, yo no
puedo estar de acuerdo tampoco en que sea legislable el afecto, el afecto no
es legislable, el afecto pertenece al orden en todo caso absolutamente
subjetivo y del derecho natural, los padres tiene afecto a sus hijos y si no
lo tiene por perversiones o por lo que fuera, no es un mandato de la ley, no
por virtud de un mandato de la ley va a nacer un afecto que no existe, lo
normal es que exista, el padre que no tiene efecto a sus hijos sufre una
anormalidad afectiva que la ley no puede corregir, de manera, señor
Presidente, que yo estoy de acuerdo con que se respete el texto de la
Constitución tal como está.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Yo quisiera contribuir en esta parte
manifestando en que creo que hay que deslindar la responsabilidad del  padre
y la responsabilidad del Estado, si los padres deciden traer niños al
mundo la primera responsabilidad  es la de ellos; o sea, dejar en claro que
la responsabilidad de traer hijos al mundo debe de ser primero
responsabilidad de los padres y luego, si es que estos niños no
tienen lo necesario para vivir adecuadamente y desarrollarse adecuadamente,
tendría que el Estado ante esa situación entrar a tallar.
Por lo tanto, yo soy también de la opinión de que el Estado
debe amparar la paternidad responsable, pero tratando de hacer de que los
padres sean los primeros encargados de la responsabilidad de esos
niños, no se cómo se podría recoger esa idea en
términos jurídicos; o sea, deslindar primero, son los padres
los que tienen que ver con los niños....
(Continúa en el Turno N§ 11)

T-11-Hilmer Bernal B.                              01.03.93
El señor SAMBUCETI.- (continuando)... que son los padres los que
tiene que ver con los niños, para darle de una vez responsabilidad a
los padres.
El señor FERRERO COSTA.- Creo que la preocupación del
señor Sambuceti se salva más bien en el Código Civil; o
sea, le voy a pasar el texto para ilustrar el debate.
El señor PRESIDENTE.- Doctor César Fernández Arce.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Sí, yo creo poder contestar al
doctor Sambuceti la inquietud que plantea, y creo que estaría
resuelto si tomamos en cuenta, con la reforma solicitada por el doctor
Ferrero, el artíuclo 6§ de la actual Constitución, donde se
está estableciendo implícitamente el derecho y
obligación prioritario de los padres, en las obligaciones, para
alimentar, educar y dar seguridad a los hijos.
Y en el octavo, que estamos sugiriendo que diga así, doctor
Sambuceti: Los derechos del niñomy del adolescentes on preferentes. 
El Estado garantiza el cumplimiento y el principio al interés
superior del niño y del adolescente; y establece políticas de
prevención y promoción en general, y de promoción,
asistencia y rehabilitación en los casos de riesgo o desamparo.
No sé si con esto satisfago la inquietud del doctor Sambuceti.
Muchas gracias, señor.
El señor CHIRINOS SOTO.- Una aclaración, perdón. 
Quién propone ese texto que ha leído el doctor
Fernández Arce?
El señor FERNANDEZ ARCE.- Es una propuesta personal.  Yo la  he
propuesto doctor Chirinos.
El señor PRESIDENTE.- El planteamiento aquí es el siguiente:
Nosotros hemos aprobado ya el artículo 6§ con una modificación
propuesta por el doctor Róger Cáceres.  Y, la
modificación propuesta dice: "El Estado ampara y promueve..." se le
ha agregado la palabra "y promueve" la paternidad responsable.   Y, el resto
del artículo es igual.
Ahora, la dotora Gloria Helfer plantea una reconsideración, en todo
caso a este artículo 6§.  Voy a preguntar sobre los miembros de la
comisión que están de acuerdo en reconsiderar este
artículo 6§.
Sí doctora Helfer?
La señora HELFER PALACIOS.- Mire, una primera aclaración.
Acepto y me parece correcto la observación en relación a lo
del afecto; creo que podría cambiarse por la estabilidad emocional.
Lo insisto mucho porque se somprende siempre de que los hijos o los padres
están obligados a darle alimento y educación; pero no se ve la
gran cantidad, y los que son abogados acá y que han tenido estudios
saben la gran cantidad de casos de agresión de niños por parte
de los padres.  Se les pega, se les maltrata y no se les da una estabilidad
emocional.
Entonces, me parece importante que esto aparezca dentro de un
artículo como éste, donde le corresponde.
Y segundo.  Creo que allí no ha habido una compresión, muy por
el contrario.  Este artículo pretende hacer que los padres asuman su
responsabilidad.  Primero ellos. El Estado suple solamente cuando los padres
no sumen, y por eso es que el Estado ejerce acciones preventivas y punitivas
necesarias para hacer efectiva la responsabilidad paterna; porque estamos
frente a una situación donde masivamente esta responsabilidad paterna
no se asume.
Entonces, es por eso que nosotros estamos planteando cambios de este tipo,
porque en el artículo como está en la Conmstitución,
primero se junta deber y dercho, y no hay nada que señale cómo
el Estado tiene que ser o que el Estado no es quien reemplaza; muy por el
contrario, el cambio estpa para que sean los padres que asumen sus
responsabilidades, y el padre asuma la responsabilidad de la familia y no
sea solamente la mujer la que por tener los hijos tenga que aumir la
responsabilidad, como es el caso en nuestro país.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, la gresión
de los padres a los hijos, como tal agresión que causa daños,
está contemplada en el Código Penal.  
El Código Civil, cuando menciona los derechos de la patria potestad,
establece 0desde luego- el de castigar prudentemente a los niños.  En
qué vamos convertir la Constitución? En un anexo del
Código Penal y del Código Civil? Y vamos a introducir un
concepto como estabilidad emocional? Y, qué se hace el pobre padre
cuyos hijos, por sabe Dios que razón genética no tiene
estabilidad emocional?
Yo y desde ahora también voy a permitirme disentir de mi distinguido
el doctor Fernández Arce, vamos a destruir los principios de la
Constitución.
Toda persona goza de igualdad ante la ley, toda persona también es un
niño y también es un adolescente.  Entonces, cómo vamos
a decir que los derechos del niño y del adolescente son preferentes. 
No son preferentes.  Por la naturaleza de las cosas....
                    sigue turno N§ 12

T.12   Transc. Julio Vera B. 01-03-93  CONSTITUCION  Telf. 119-142
El señor CHIRINOS SOTO.- Precedente, por la naturaleza de las cosas,
pueden en algún momento volver de preferencia, ya sabemos que a un
naufragio por ejemplo, tiene una ley que lo diga, primero seran los
niños, después serán las mujeres, después los
ancianos y al final los hombres jóvenes, ese es la preferencia, es
una preferencia de tipo social.
Señor Presidente, nosotros no podemos, convertir este capítulo
de la constitución en un código de menores, hay código
de menores, hay código penal, hay código civil, lo digo
también en relación  a la interesante.
La señora HELFER PALACIOS.- Una interrupción doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Como no doctora.
La serora HELFER PALACIOS.- Entonces también tendríamos que
fijar lo de alimentar educar y dar seguridad, porque también esta
contemplado, entonces, todo esta contemplado en el Código civil, no
tenemos porque decirlo, se esta diciendo cuestiones fundamentales,
alimentación, educación, seguridad y nosotros estamos
agregando el aspecto a costo, porque nos parece que es fundamental,  tan
importante es como la alimentación, como la educación, es
importante poner el aspecto afectivo, que se busque la mejor palabra,
jurídicamente sea aceptable, de acuerdo, pero el concepto tiene que
dar, porque con el criterio del doctor Chirinos, se le a escuchado ya cien
veces, entonces practicamente la constitución tendría que ser
un telegrama.
Y cuestiones como ya está dicho en el código civil o en el
código de menores, ya no tienen porque aparecer aca, entonces
practicamente desaparecería este artículo, porque todo esta
contemplado en otros leyes.
Entonces por favor un poquito más de respeto, veamoa qué cosa
es el concepto que estamos tratando de transmitir, colaboremos con nuestras
capacidades profesionales, los abogados aca pueden ayudar enormente, pero no
desvirtuen, los aportes estamos tratando de ser para mejorar una carta que
no debe durar y debe permanecer como orientación para las leyes en
nuestro país.
El señor PRESIDENTE.- Yo diría también es importante
tener en cuenta, todo el debate que se originó alrededor del articulo
6§, cuando se utiliza el término seguridad, entonces yo digo no,
solamente digo una seguridad física, si no también emotiva
ecológica, etc. de tal manera de que ya estaría comprendido
dentro de la mensión actual, que dice y dar seguridad a sus hijos,
con la seguridad es integral, no es parcial.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, es verdad que este
artículo es inútil, porque ya está en el código
civil, los padres tienen obligación de prestar alimentos a sus hijos,
y bajo la expresión alimentos que es bien de todos, se entiende
seguridad, se entiende promoción, se entiende educación, se
entiende cuanto hay.
Yo no falto el respeto a nadie, yo digo lo que pienso, sin faltar respeto a
nadie. Aquí en realidad la única declaración
jurídica, importante de este artículo, es la igualdad de
derechos de todos los hijos, eso si no esta en ninguna parte, es
imprescindible incorporar a la constitución.
Señor Presidente, repito, que no es materia legislarle el afecto,
también tendríamos que decir, los esposos tienen
obligación de prestar el afecto, en el Artículo familia, y
bien sabemos que el afecto entre esposos no se puede legislar.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).-  Yo le ruego al
doctor Chirinos de parar, pero el hecho de que allí se dice, es deber
de los padres, y en este Perú de nuestro tiempo, si hay algo que esta
generando justamente rencores, resentimiento, querilla, de todo un cono muy
institudinario, muchos jóvenes que se dedican justamente a la
violencia, son posibles a ella, es por la falta de afecto, eso es una
recomendación universal, por esa razón tan importante, ese
ingrediente tan importante que los padres deben recordar, es querer a sus
hijos, amar a sus hijos, yo creo que vale la pena confiar esa palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- La  umildía del doctor Cáceres
no me hace efectom, porque el afecto, no se puede legislar es absurdo
legislar, es decir vamos a dar un expectáculo en el mundo civilizado,
diciendo: es deber de los padres prestar afecto a sus hijos, es un necedad
señor Presidente en  una declaración liríca, que la
constitución esta compuesta de declaraciones líricas. Retiro
la palabra, creo ha habido una exageración.
El señor PRESIDENTE.- Señores sometería a
votación  entonces si reconsideramos el Artículo 6§, para...
                         (Continúa en el Turno N§ 13)

T.13.  Justo Frías López   01-03-93  Anexo: 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...entonces si reconsideramos el
artículo 6§ para abrir el debate sobre el tema planteado por la
doctora Helfer. Los señores congresistas que estén de acuerdo
en reconsiderar el artículo 6§ ya aprobado sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Dos votos. Los que
estén en contra. (Votación). Cuatro votos. Abstenciones.
(Votación). Un voto. 
La siguiente sugerencia es sobre el artículo 7§ también
presentado por la doctora Helfer; artículos 7§ y 8§ entiendo que
irían juntos, doctora? 
La propuesta de la doctora Helfer en Mesa es sustituir los artículos
7§ y 8§ por el siguiente texto: "Madre, niño adolescente, anciano,
tienen derecho a la protección del Estado cuando los responsables de
hacerlo de acuerdo a ley no existen o están incapacitados para
hacerlo. El estado asume de oficio las acciones judiciales en caso de
abandono económico, corporal o moral de la madre, niño,
adolescente o anciano". Esta es una sustitución de los
artículos 7§ y 8§. En debate.
El señor CHIRINOS SOTO (interumpiendo).- Cuestión de orden,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí señor.
El señor CHIRINOS SOTO.- Primero discutimos la Constitución, y
si no lo aprobamos vemos el otro artículo.
El señor PRESIDENTE.- Se toma como base los artículos 7§ y 8§
tal como están, siguiendo la lógica que estamos
señalando, o sea, no habiendo una propuesta sobre la materia, en
principio la propuesta es mantener el texto. En consideración a esto
tenemos dos planteamientos, mantener el texto tal como está o ver las
modificatorias.
Entonces, sobre el artículo 7§.
El señor FERRERO COSTA.- Con la modificación que ya se
aprobó, señor Presidente, ya fue modificado. Quedamos en
concepción después para hacerlo igual al primer inciso.
(Diálogo).
El señor PRESIDENTE.- El artículo 7§ en realidad ya lo hemos
aprobado también: "La madre tiene derecho a la protección del
Estado y a su asistencia en caso de desamparo"; "La madre, desde la
concepción, tiene derecho a la protección del Estado y a su
asistencia en caso de desamparo", esa es la sustitución.
Correcto, el texto que se ha aprobado, señores, del artículo
7§ es el siguiente: "La madre, desde la concepción, tiene derecho a
la protección del Estado y a su asistencia en caso de desamparo". Los
señores que están bajo el planteamiento de reconsiderar en
base a la propuesta de la doctora Helfer, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). Un voto. Los que sostienen que el
texto debe plantearse tal como se aprobó sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). Cinco votos. Queda como está.
La señora HELFER PALACIOS.- Quiero fundamentar mi voto.
El señor PRESIDENTE.- Por supuesto, puede hacerlo usted por escrito.
Artículo 8§.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, una cuestión
de orden.
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor FERRERO COSTA.- El artículo que propuse
debería ingresar entre el 7§ y 8§; se va discutir al final o
podría discutirse ahora?
El señor PRESIDENTE.- Inmediatamente, porque si hay una propuesta
entre el 7§ y 8§ tendría que plantearlo en este momento.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, con el apoyo de
otros congresistas habíamos planteado que "el Estado garantiza la
vida del concebido y lo protege de todo experimento o manipulación
genética contrarios a su integridad y desarrollo"; esa era la
propuesta.
El señor PRESIDENTE.- La propuesta hágala llegar por escrito
doctor Ferrero. Ahí la tiene?
Entonces, entre el 7§ y el 8§ hay una propuesta concreta. La propuesta del
doctor Ferrero es: "El Estado garantiza la vida del concebido...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§  14  )

T-14  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS   01-03-93  anexo 119-142
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando)... el Estado garantiza la vida
del concebido, lo protege de todo experimento o manipulación
genética contrario a su integridad y desarrollo. Al debate.
Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
yo creo que este artículo es innecesario, es duplicatorio de lo que
ya hemos aprobado al iniciar el artículo 2§, donde se dice: que el
concebido es sujeto de derecho para todo lo que le favorece. Por
consiguiente, señor Presidente si ya está dicho eso, para que
un segundo artículo donde se desarrollan conceptos que son
análogos. Creo que si vamos a seguir desde el principio de duplicar,
nos vamos a encontrar con otras duplicaciones innecesarias. Señor
Presidente, yo estoy en contra de este artículo, su concepto ya
está recogido en el artículo 2§.
El señor PRESIDENTE.- Otro señor constituyente?. Señor
Ferrero.
El señor FERRERO.- Señor Presidente, como lo revelan los
tratados recientes sobre derechos de la persona, la manipulación del
feto, del concebido no nacido, es uno de los problemas contemporáneos
que se ve, se cierne sobre la condición y la vida de las personas.
Quizás en el Perú, hoy no se esté haciendo una gran
manipulación genética de los concebidos ahora, pero se viene,
señor Presidente, es evidente, yo no sé sí el
congresista que me ha antecedido recuerda los casos clamorosos que ya
están existiendo en otros lugares del mundo, donde no
sólamente se extrae al niño de la madre que no puede
mantenerlo en el úetro para que sea reemplazado por un madre
sustituta.
Caso en el cual en determinandas circunstancias, puede ser aceptado por
ambos y es un proceso relativamente legítimo, sino más bien
nos referimos a aquellas situaciones en las que por ejemplo, alguien que no
desea tener  el hijo, no sólamente atenta contra su vida, sino que lo
cede en experimento. O sea entrega al concebido para que en un laboratorio
se hagan experimentos a fin de precisar malformaciones, enfermedades,
algunos criterios denominados de experimentación científica. 
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
yo interpreto la preocupación del señor Ferrero, pero no en la
forma que él lo ha expresado, sino en una forma distinta, él
se refiere al concebido o sea al que ya fue fruto de concepción, un
óvulo fecundado, pero no es eso lo que se está produciendo en
los laboratorios, se está manipulando el material genético
para ver por ejemplo, si el óvulo de una mujer puede ser concebible
con el espermatozoide de un simio por ejemplo, y este no es el caso al que
se refiere el señor Ferrero y creo que es más bien a ese
asunto al que va dirigida su preocupación. 
En todo caso, señor Presidente, yo le sugiero respetuosamente por su
intermedio, que podríamos variar su propuesta en el sentido que el
material genético, no es susceptible de experimentación. Yo
tengo un Proyecto de Ley, que presenté en el Senado, salvo
autorización expresa judicial previa, porque se dá el caso de
personas por ejemplo, de avanzada edad que pueden tener todavía la
posibilidad de fecundar, pero no en el propio vientre materno, sino como se
dice en un vientre cedido, ¨no?.
Esto es distinto, señor Presidente, yo creo que lo que podría
decirse que el material genético no es susceptible, está
prohíbido toda manipulación de material genético, eso
en forma absoluta, sin referirnos al caso del concebido.
El señor FERRERO.- Señor Presidente, eso debería de ser
materia en todo caso una propuesta legislativa, como lo ha formulado el
señor Cáceres, pero yo quiero precisar una cosa, Róger
Cáceres no ha leído completamente la propuesta, la propuesta
dice: el Estado había concedido. Lo protege, -a quien lo-, al
concebido; no a cualquier manipualción genética.
Señor Presidente, es que aquí hay una cuestión que si
es de fondo, nosotros pensamos que una persona que está concedida y
que no ha nacido, tiene derechos que le son inherentes a condición
humana y que debe ser protegido por el Estado, somos pro-vida y nos parece
que ese es el sentimiento que la Constitución debe trasmitir. Claro
que este es un problema que afecta más a otros sociedades
desarrolladas que tienen__
(CONTINUA EN EL TURNO - 15)__ 

T-15       Donato Velásquez V.    01-03-93       Tlf.
119-142
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... este es un problema que
afecta más a otras sociedades desarrolladas que tienen condiciones
como para hacer experimentación científica y
manipulación genética, pero puedo casi asegurar, señor
Presidente, que esto es un problema que debe venirse muy pronto a nuestro
país, aunque no estamos haciendo una Constitución para 300
ó 400 ni siquiera para 20 años y tenemos que poner un canal
que impida, en el futuro la manipulación genética se pueda
convertir en una manera de ir contra la vida y el respeto y la dignidad de
un ser que está concebido. Eso es el propósito que quiere esta
disposición.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido.
Tiene la palabra el señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, yo simpatizo con el
espíritu de la propuesta del señor Ferrero, pero considero
como el señor Cáceres, que la primera parte es, si se quiere
repetitiva de lo que hemos aclarado, el concebido es sujeto de derechos.
Repetitiva de una manera, además, muy terminante, esto también
fue objeto de árdua discusión en la anterior Asamblea
Constituyente, porque declarar así absolutamente que el Estado
garantiza la vida del concebido entra en conflicto, por ejemplo, con el
aborto terapéutico, que está aceptado en el Perú desde
1924. Es decir que es lícito del aborto cuando se trata de salvar la
vida de la madre o  debilitando un daño muy grave en su salud; en ese
caso ¨cómo podemos decir? El Estado garantiza la vida del concebido,
si estuviera esa vida en conflicto con la de la madre, por la doctrina del
mal menor que la propia Iglesia Católica.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, son dos cosas
diferentes.
Experimento no es en realidad el aborto terapéutico, el aborto
terapéutico no es un experimento, el aborto terapéutico es el
final que alguien pone a la vida ajena y la manipulación
genética, éso sí es un experimento.
Esto no contradice, la primera parte ya está, lo que usted menciona
de que nosotros garantizamos la vida del concebido, va contra el aborto
terapéutico ya lo hicimos al sancionar anteriormente que apoyamos la
vida del concebido, entonces ya lo habríamos hecho.
Como todos somos conscientes que no hemos hecho eso, lo que se discute es la
segunda parte, experimento y manipulación.
El señor CHIRINOS SOTO.- Discuteremos también la primera,
porque es repetitiva.
Estoy de acuerdo con algunas disposición legal que controle lo que se
llamaba ingeniería genética, pero me parece que no está
bien la expresión aquí, porque no se trata sólo el
concebido, se trata del óvulo de la madre, se trata de los
esparmatozoides, se trata de una serie de situaciones que tienen que ver con
la ética.
Entonces habría que prohibir todo experimento genético que
contradiga la ética cristiana, si se quiere, porque la ética
de este país.
De manera le rogaría al señor Ferrero que nos traiga una nueva
redacción, nada más. Porque estoy de acuerdo con su principio.
El señor PRESIDENTE.- El señor Fernández Arce.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Señor Presidente, la ponencia que
nos trae el señor Ferrero, creo que es menester consagrar como nunca
antes lo ha hecho la Constitución del Perú, el derecho que
tiene los concebidos a ser respetados en su vida y en otros derechos.
De tal manera que el Estado garantiza su vida del concebido; es un logro muy
importante, que creo debe mantenerse.
El señor Chirinos, lástima que se va, ha manifestado que
éso iría en contra el aborto terapéutico.
En realidad no es tal, porque igualmente el derecho protege la vida de las
personas y cuando el Estado de necesidad  se sacrifica una vida, eso no
contradice, porque son excepciones justamente a la regla.
De manera que en este caso, esa segunda parte no solamente mantiene el
espíritu de este primer párrafo, sino con mucho acierto
mantiene la forma acorde con la primera línea.
En conclusión, señor Presidente, creo que es plaucible y debe
mantenerse esta ponencia en la reforma constitucional.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Al voto. Los señores Congresistas que
están a favor de incorporar un artículo entre el 7 y el 8, que
dice: "El Estado garantiza la vida del concebido, lo protege de todo
experimento o manipulación genética contrario a integridad y
desarrollo", sírvanse manifestarlo, levantando la mano.
(Votación). 4 votos. Los que estén en contra.
(Votación). 1 Contra. Abstenciones, Uno. Damos por aprobado el texto.
El artículo 8§. Hay un agregado que formula el señor
Cáceres, que diría lo siguiente, después de decir "El
niño, adolecente y el anciano son protegidos por el Estado ante el
abandono económico, corporal o moral. -un párrafo que
diría- Las donaciones que se efectuén para contribuir a dichos
fines, están exentos de todo ...
(Continúa en el turno 16)

T-16  Transc.Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución  01-03-93
El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...para contibuir a dichos fines
están excentos de toda tributación.
Akl debate, el ponente.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo ceo que por
las mismas razones por las que se a igual protección a los
minusválidos como vamos a ver en un artículo posterior, yo ceo
que también hay que acudir en ayuda de os ancianos, de los
niños y de los adolescentes; y en esta propuesta quiero destacar que
cuento con la adhesión que ya formuló el señor
Fernández Arce.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el doctor
Fernández Arce.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Señor, particularmente en cuanto que
las donaciones que se efectuen a favor de estas personas estén
excento de tributación, ese es mi punto de coincidencia total y pleno
con el doctor Róger Cáceres sin perjucio de destacar de nuevo
mi posición en cuanto a las sugerencias que he formulado, respecto a
que los derechos del niño y del adolescente son preferentes, que el
Estado garantiza el cumplimiento del principio de interés superior al
niño y del adolescente y establece políticas de prevencion y
promoción en general y de protección, asistencia y
rehabilitacion en los casos de riesgo o desamparo.
Esto no significa que contradiga la Constitución cuando se establece
que el derecho de todas las personas son iguales, no significa ésto,
simplemente para poder extenderlo hay que leer y comprender integramente los
dos párrafos, y es que el Estado tiene función tuitiva en
determinado casos, es decir función de protección, porque
justamente está dentro de la finalidad que persigue el Estado el bien
común, mal podría perseguir el bien común si justamente
está atrás de los padres que son los primeros obligados a
atender todas las necesidades de los hijos menores y de los adolescentes.
Por eso, después del primer párrafo que dice que los derechos
del niño y del adolescente son preferentes, lo cual -repito- no
significa que se desconozca el principio de igualdad en los derechos de las
personas, dice: "El Estado garantiza el cumplimiento del principio del
interés superior del niño y del adolescente y establece
políticas de prevención y promoción en gneral" y esto
se da, señor, en la práctica, por ejemplo en el régimen
de visitas en un juicio de divorcio, qué es lo que interesa, interesa
el binenestar de los niños sometidos a régimen por orden del
Juez, no interesa quien lo quiere mas sinó donde va a estar mejor ese
niño.
De manera que yo creo en ésto -repito- que para poder comprender los
alcances de esta presentación, es tomar en cuenta que el Estado tiene
una función tuitiva y como tal entonces, está obligado a
garantizar estos principios que estamos señalando en la ponencia.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Tengo que entender que la propuesta del
doctor Fernández Arce sustituye el artículo 8§.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Si, señor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, estamos viendo en primer lugar
la propuesta del doctor Cáceres, después veremos la propuesta
del doctor César Fernnadez Arce.
La propuesta del doctor Cáceres la repito, es la siguiente; Agregar
al artículo 8§ "las donaciones que se feectue para contribuir a
dichos fines están exceptos de toda tributación", eso es lo
que está en debate.
El señor CHIRINOS SOTO.- Solamente esa parte, y la primera parte?
El señor PRESIDENTE.- La primera parte, el doctor Cáceres
plantea que el artículo 8§ siga igual con este agregado de
exoneración tributaria, en ese punto estamos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Ya desde la
Comisión anterior este artículo me parecía excesivo, el
niño, el adolescente y el anciano son protegidos por el Estado,
estamos ante un Estado proteccionista y asistencialista, si en ella
está protegidohasta los trece años, el adolescente está
protegido hasta los dieciocho, si el anciano está protegido desde los
sesenta, protegidos y asistidos por el Estado, quién no está
protegido en ese sentido por el Estado, las personas comprendidas entre los
dieciocho y los sesenta, o sea, todos.
Aquí el doctor Fernández Arce y yo estaríamos bajo la
protección del Estado, y encima el doctor Cáceres so pretexto
de armonía con el artículo 19§ quiere liberar de impuesto a la
renta las donaciones que se hagan con fines de proteger al niño y al
anciano.
Señor Presidente, tenemos que entender la filosofía de lo que
es la exoneración tributaria, yo creo que lad octora Helfer me puede
acompañar, si yo lo que destino  a tal o cual fin está
exonerado del impuesto a la renta, quién está pagando la
donación...
(Continúa en el Turno N§ 17)

T-17-Hilmer Bernal B.                              01.03.93
El señor CHIRINOS SOTO.- (continuando)...en buena parte el propio
Estado, pués porque yo dejo de tributar al Estado.  Es el Estado el
que hace el gasto, peor todavía en esos casos absurdos de doble
exoneración tributaria.
Si yo doy cincuenta mil soles a una universidad y en una época
tenía el derecho de decir cien mil soles.  Entoces, quién
pagaba la famosa exoneración tributaria?  El Estado.  Y, yo me fijo
señor, que las asambleas deliberantes, los más fácil
del mundo es conceder exoneraciones tributarias.  Quién paga? El
Estado no es.  O sea, todos nosotros.
Lo que sí es difícil conseguir de una asamblea es que que
pongan impuestos para acudir a la Caja Fiscal; pero sí todos
están en aptitud de desfalcar a la Caja Fiscal.
Qué sería esto, señor Presidente?. El Estado o el
adolescente y el niño son protegiod por el Estado, pero no
sólo protegidos por el Estado, sino que si a alguien e le ocurre
hacerme una donación a mí para sostenerme, porque tengo
más de 60 años, esa donación no está afecta a
impuestos, hay deducción tributaria; entonces, es un estado
asistencialista...
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Una interrupción!
El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, se la voy a dar diciéndole
simplemente lo siguiente:  Esto es introducir el caos en la economía
fiscal.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente,
podemos comprobar que cien niños no están en situación
de abandono económico, tampoco en abanodo corporal, y menos moral.
Aquí el artículo 8§ de la constitución condiciona esa
protección del Estado a los ancianos, niños y adolescentes que
se hayan en esa situación de abandono económico, corporal o
moral.  La ley reglamentará cuál es esa situación de
abandono.  Pero, no puede el señor Chirinos, con ejemplo tan
efectista, buscar anular la ventaja de un principio que establece la no
tributación para las donaciones que se efectúen con este fin,
teniendo en cuenta que en el artículo 19§ de la Constitución
ya aceptamos este principio para las donaciones efectuadas en favor de los
minusválidos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Habrá que rechazar también esa
exoneración del artículo 19§ señor Presidente.
Son protegidos por el Estado entre el abandono económico, corporal. 
Que quiere decir el abanodno corporal, Yo no entiendo.  Este es un
artículo muy malo, señor Presidente.  Yo propongo que este
artículo se suprima.
Señor Presidente, cuando un nimo está abandonado, cuando un
anciano está abandonado y se le ve en las calles abandonado, las
instituciones del caso deben hacer lo pertinente para protegerlos.  Pero, ni
el Estado en primer término.  Pero, el Estado tampoco tiene mil ojos. 
Eso lo digo para cuando se diga que de oficio, el Estado de oficio.
Qué quiere decir el Estado de oficio?  Quiere decir el Estado por
propia iniciativa.
Y repito, yo no estoy de acuerdo con la variante que propone al
artículo mi distinguido amigo el doctor Fernández Arce, porque
los derechos del niño...
El señor PRESIDENTE.- Ese punto lo veremos despué.
El señor CHIRINOS SOTO.- Por lo pronto señor, yo rechazo la
adición del señor Cáceres, que va a crear, que indica
la facilidad con que las asambleas privan ingresos a la Caja Fiscal.
El señor PRESIDENTE.- El ingeniero Joy Way.
El señor JOY WAY.- Para completar, en el mismo sentido que acaba de
expresar el doctor Chirino.
La propia experiencia nos enseña que los mecanismos de donaciones,
que permiten a su vez, descargar obligaciones tributarias, ha sido una
práctica semi_legal -por ponerle agún nombre- de
evasión de impuestos.  Creo que casi la mayoría de las
empresas buscaban en determinados momentos en hacer donaciones hasta
fictisias, porque eso permitía unas deducciones impositivas sumamente
importante.
Yo creo que en esto definitivamente se tiene que mantener el tratamiento
igualitario en materia tributaria.  No dejar ventanas que pueda propiciar el
mal uso, que además es muy fácil.
En consecuencia, yo estoy totalmente de acuerdo con lo que propone el doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Lo que dice el señor Joy es
frecuentísimo.  Qué hace la empresa que tiene que tributar?.
Se pone de acuerdo con el presunto beneficiario y aparece en los papales una
exoneración por 100, y en la práctica el beneficiario recibe
una donación por 20 ó por 50.
El señor JOY WAY.- Bueno, para terminar justamente esas son las
condiciones de las donaciones; incluso se emiten hasta los recibos de las
donaciones en blanco no?
Lamentablemete ha sido una práctica y en este momento es peligroso
dar salidas...
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Una breve
interrupción?
El señor JOY WAY.- Sí, por supuesto.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Presidente, el ejemplo
que pone el doctor Chirinos, que es por demás sugerente, se aplica
para el caso de una donación directa, en que un interesado va a donar
a un particular que se haya en la situación de necesidad  la que se
refiere el artículo 8§.  Pero, es que el añadido que se
propone no tiene ese...
                                        sigue turno N§ 18

T.18  Transc. Julio Vera B. 01-03-93  CONSTITUCION Telf. 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- Pero es que el
añadido que se propone, no tiene ese sentido si no, el sentido de que
quién dona al Estado, para que el Estado ejercite esa
protección que debe dar al ñino, al anciano, que es
institución económico, corporal o moral al Estado, entonces el
Estado no le va dar doble recibo, ese ejemplo rige entre particulares, pero
no de un particular en favor del Estado.
El señor JOY WAY.- Me perdona, podría dar algunos ejemplos,
normalmente depende de la valorización, como se aplica *GRPN, que a
caballo regaldo no le se mira los dientes, entonces por ejemplo a este le
regala una computadora, igual se le va la regalar, y le emite por la
cantidad el donante cree, ésta computadora vale 22 mil
dóalres, cuando en el mercado es mil quinientos por ejemplo. 
Entonces el estado lo requirió y muchos van, por ejemplo al Estado a
los centros, definitivamente van al destino digamos, pero la
valorización en términos ya contables tributarios, mucho
más onerosos del gobierno, en términos de haber renunciado a
un ingreso que podría haber dado  un destino mejor. 
Yo en este sentido el señor Presidente coincido que este punto no
debe ser incorporado, o a sugerencia del doctor Cáceres no
debería ser incorporado en el Artículo 8§ como se ha
propuesto. Gracias.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- en todos los
países occidentales, esta forma de donación son promovidas.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra.
La señora HELFER PALACIOS.- Yo quiero ver el otro aspecto, esta muy
relacionado a que, he trabajado toda mi vida y le puedo decir que si bien
estoy consciente que debería haber mecanismos de control, para que
estas irregularidades, no se cometan, y sean severamente sancionadas, y debe
desistir y existe mecanismos para controlarlo, y este tipo de incentivo por
decirlo de alguna manera, ha sido lo que ha permitido, que escuelas,
universidades puedan crecer y desarrollar, y que cuando esto que favorece al
niño, al adolescente, tanto en el campo de la educación, como
el campo de la salud, campo de la asistencia, es fundamental, es muy dificil
conseguir que se haga un apoyo y es que no hay una motivación
mínima, para hacerlo.
Ahora los mecanismos para que no ocurran las irregularidades, que bien dice
el ingeniro Joy Way, sobre valoración eso debe de ponerse, una serie
de reglas claras para controlar eso, pero no por ello, dejar de motivar a
que se aporte en este caso.
Ha sido evidente que cuando  se ha quitado los incentivos tributarios de
exoneraciones en el campo, lo que es educación, ha disminuido estos
notablemente y están poniendo riesgo inclusive de funcionamiento de
algunas instituciones.
El señor PRESIDENTE.-Pondremos a vatación el Artículo
por partes, haber si se recoge los planteamientos que se han hecho.
El Artículo 8§ en su primera parte diría: El niño, el
adolescente y el anciano son protegidos por el Estado.
Aqui hay un punto, llamamos su atención porque hay punto que puede
ser reconciliador con su propuesta.
Vamos a votar solamente una primera parte del Artículo 8§
diría: El miño, el adolescente, el anciano son protegidos por
el anciano, hasta ahí, luego hariamos los agregados. Los que
estén de acuerdo con esta primera parte del Artículo 8§,
sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que
estén en contra. (Votación). Los demás son
abstenciones.
El agregado vigente dice: ante el abandono económico, corporal. Los
que estén de acuerdo con este texto, sírvanse manifestarlos
levantando la mano. (Votación). Siga usted por favor su
constitución el el Artículo 8§.
El Artículo 8§ en su primer párrafo dice el niño, el
adolescente, el anciano son...
                    (Continúa en el Turno N§ 19)

T.19.  Justo Frías López    01-03-93      Anexo: 119 -
142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...en su primer párrafo
dice: "El niño, el adolescente y el anciano son protegidos por el
Estado"; hasta ahí hemos aprobado. Ahora está a
votación, "ante el abandono económico, colporal o moral",
porque se han esgrimido dos conceptos: uno, que en la primera parte ya
estaría comprendido todo; otro, que quiere un concepto más
expícito. 
Entonces, sobre esta segunda parte, los que están a favor de mantener
el texto tal como está sírvanse manifestarlo levantando la
mano. (Votación). 4 votos a favor. Los que estén en contra.
(Votación). Los demás son abstenciones. 
Perdón doctora Helfer, estamos en votación.
La señora HELFER PALACIOS.- Discúlpeme pero no entiendo la
mecánica, quizá sea porque he venido por primera vez, es
probable que sea así. Pero estamos tratando la cuestión de
tributos, después se pasa a la votación por partes el
artículo; y en qué momento puedo yo introducir otro tipo de
agregados que es un elemento fundamental para que yo pueda decir que quiero
votar por ésto tal cual o no, opinar o decir algo; en qué
momento lo voy a introducir?  
El señor PRESIDENTE.- Le explico doctora Helfer. La propuesta
anunciada desde el principio por Nueva Mayoría Cambio 90 es mantener
el texto en principio constitucional como está, salvo algunos cambios
puntuales que pudieran precisarse; en consecuencia, la primera propuesta es
aprobar los textos tal como está; frente a eso, los partidos, grupos
o personas que están presentes pueden hacer llegar sus propuestas
alternativas, usted ha hecho llegar, por ejemplo, propuestas de
modificación del 6§ o del 7§. 
En este momento estamos votando el artículo 8§. El artículo 8§
tiene la parte vigente, la parte vigente en la que mayormente no ha habido
debate a pasado a votación y ha quedado aprobada. Sobre esa propuesta
hay otro agregado del doctor Róger Cáceres sobre el problema
de los tributos, en los que usted ha intervenido; sobre esa propuesta
está por escrito en Mesa, vamos ahora a votar los que están a
favor o los que están en contra.
Cuando usted tiene una propuesta alternativa sobre un artículo, por
ejemplo, a continuación vamos a ver la propuesta del doctor
César Fernández Arce también sobre el artículo
8§; lo ponemos a consideración, entramos al debate sobre eso y
pasamos a la votación. Entonces, en este momento estamos viendo una
cosa muy precisa que es un agregado al artículo 8§ que plantea el
doctor Cáceres. Esa es la situación de la votación en
este momento, doctora.
La señora HELFER PALACIOS.- Hace un momento se estaba votando y se
votaba íntegro el artículo y después tenía que
hacerse reconsideración, por eso es que yo quiero saber en qué
momento puedo hacer una agregado; porque si no pudo entrar en el
artículo 7§ yo había pedido la fusión, porque era
muchísimo más fácil abordar los puntos, pero sino me
gustaría hacer el agregado en el artículo 8§ y no he logrado
todavía pasar la idea.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Helfer, como le digo, sobre el
artículo 8§ hay en este momento una propuesta que es del doctor
Róger Cáceres. 
La señora HELFER PALACIOS.- Entonces voy a alcanzarle una propuesta
para el artículo 8§.
El señor PRESIDENTE.- Será la tercera, porque la segunda
propuesta es la del doctor César Fernández Arce. 
Está en votación la propuesta del doctor Cáceres,
agregar en el artículo 8§ lo siguiente: "Las donaciones que se
efectúen para contribuir a dichos fines están exentos de toda
tributación". Los que estén a favor sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). dos votos. Los que
estén en contra. (Votación). cuatro votos. Abstenciones.
(Votación). una abstención.
El comentario no es pertinente, doctor Róger Cáceres, y se
está grabando; los niños no están abandonados. El texto
constitucional aprobado dice que "el niño, el adolescente y el
anciano son protegidos por el Estado ante el abandono económico,
corporal o moral. Los instrumentos -como se han señalado- para
proteger ésto se ven a través de la ley". 
La propuesta del doctor César Fernández Arce es la siguiente,
un agregado al artículo 8§ que hemos aprobado, diría: "Los
derechos del niño y del adolescente son preferentes. El estado
garantiza el cumplimiento del principio del interés superior del
niño, del adolescente, y establece políticas de
prevención y promoción en general, y de protección,
asistencia y rehabilitación en los casos de riesgo o desamparo". Al
debate.
Tiene la palabra el señor Fernández Arce.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Gracias por concederme el uso de la
palabra. Manifestar que, en primer lugar, el hecho de que se establezca en
el primer párrafo...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§ 20  )

T-20  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  01-03-93  anexo 119-142
El señor FERNANDEZ ARCE.- ...(continuando)... que en primer lugar, el
hecho de que se establezca en el primer párrafo; derechos
preferentes, no implica necesariamente, ni eventualmente que se establezaca
contra lo que la Constitución ha señalado la igualdad de
derechos de todas las personas humanas, sino que aquí se trata de una
citación que tiene relación con el fin del estado, es fin
prioritario de Estado que es velar por el bien común, o sea crear las
condiciones necesarias para que toda persona humana con su propio espfuerzo
pueda lograr su desarrollo integral, he ahí la escencia de concepto
del bien común.
De tal manera que en este orden de ideas, que los derechos del niño y
del adolescente son preferentes, responden a una función tuitiva del
Estado, función tuitiva o sea que ya escapa de la esfera del derecho
privado para ir al derecho público, mientras que el segundo
párrafo, que podía ser confundido y pensar que ya está
en el articulo 8§ de la Constitución vigente, no es tal porque el
artículo 8§ dice que: "los derechos del niño, adolescente,
anciano; son protegidos por el Estado". Es una declaración,
diríamos una tanto teórica.
En cambio, aquí va más allá, cuando dice "establece
políticas de prevención y promoción en general y de
protección, asistencia y rehabilitación, en los casos de
riesgo y desamparo". Esto es muy importante, señor, yo he tenido
ocasión años atrás de tener, estar en contacto con
mucha niñez abandonada, con decirles a ustedes y no quiero ponerme
dramático, que ha habido domingos, ha habido casos en que en la
Parroquia pedían ayuda para llevar alimentos a orfelinatos de Lima
porque ese día o tenían para comer; y así ha sido
muchas veces.
De tal manera que en esto yo creo que en realidad el Estado cumple una
función debida cabal dando protección sobre todo a la mayor
parte de los habitantes del Perú, porque la mayor parte de los
habitantes del Perú, creo yo que son niños, son adolescentes y
eso merece nuestra especial preocupación. De tal manera que en esto
yo quiero insistir en que así como antes hemos consagrado por primera
vez ¨no?. El Estado garantiza al habido concebido, que esto para mí
es algo muy importante, también pienso que es muy importante aunque
pueda parecer reiterativo establecer este derecho preferencial como
función tuitiva del Estado por las circunstancias especiales, no de
los niños y adolescentes, sino de aquellos que se encuentran en
situación de riesgo o de desamparo. Gracias señor.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
ante todo debo declarar que las propuestas del doctor Fernández Arce,
me merecen siempre el respeto y profunda consideración, porque se que
emanan de una experiencia que él ha vivido en el Poder Judicial.
Pero, quiero decir, señor, que la Constitución tiene que se
necesariamente general y  breve, no puede ser duplicatoria ni desarrollar
conceptos, porque eso se deja para las Leyes que correspondan los
códigos, las Leyes generales, orgánicas, etc. 
En este caso los conceptos que están dentro de la propuesta que
él ha alcanzado como lo estoy comprobando por la lectura que estoy
haciendo de ella, se encuentran ya comprendidos dentro de ese enunciado
general que hemos aprobado; el niño, el adolescente, el anciano son
protegidos por el Estado. Dentro de esa palabra protección
está justamente lo que se solicita, o sea políticas de
prevención, promoción en general, protección,
asistencia, rehabilitación en los casos de riesgo y de desamparo; tal
es así que aquí justamente en este enunciado ya aprobado dice:
"que en estado de abandono económico, moral o corporal".
Por consiguiente, señor Presidente, yo creo que es innecesaria la
propuesta que formula el señor Fernández Arce, por cuanto los
conceptos de ella ya están implícitos dentro del  texto que
hemos aprobado.
El señor PRESIDENTE.- Algún otro constituyente que quiera
hacer el uso de la palabra?. Señor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Señor Presidente, el doctor
Fernández Arce, sabe el afecto que le tengo, pero nada que ver con lo
que yo tenga libertad para discreparla, ¨verdad?. 
Yo, ya he adelantado que me parece que decir que hay una preferencia en los
derechos, no en las situaciones, de alguna manera incluso cae sobre el
principio de igualdad ante la Ley, sabemos también que hay otro
principio constitucional, según el cual pueden dictarse Leyes
especiales por la naturaleza de las cosas, pero no por la diferencia de las
personas.
Ese sería el caso de Leyes especiales que faciliten los derechos__
(CONTINUA EN EL TURNO - 21)__

T-21       Donato Velásquez V.    01-03-93       Tlf.
119-142
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... sería el caso leyes
especiales que facilite los derechos del niño y del adolecentes y que
deben estar en el Código de Familia.
Porque la situación dramática que describe el señor
Fernández Arce, por ejemplo, que los horfelinatos carecen de dinero
para proporcionar un vía, desayuno o almuerzo a los niños, no
se correge desgraciadamente con la bella declaración que propone el
señor Fernández Arce, es una declaración lírica.
Porque lo que pasa que los horfelinatos no tienen fondos, porque la
beneficencia no los tiene o porque no los tiene el Ministerio de Salud y el
Ministerio de Salud porque no los tiene el Ministerio de Economía, y
el Ministerio de Economía no los tiene porque los recursos del Estado
no alcanza, o porque sus otros gastos son demasiados.
Poner como él quiere, que el Estado garantice el cumplimiento del
ingreso del niño y del adolecente y establece políticas de
promoción y pensión y de todo lo demás, no va aliviar
éso, de allí no se va a deducir ninguna consecuencia para
alivio de los horfelinatos, que es el caso, y habrá 18 mil casos.
Eso se va a conseguir cuando el Estado tenga recursos, cuando el Estado
tenga un Ministerio de Salud más activo y cuando las beneficencias
funcionan mejor y cuando los horfelinatos cuenten con rentas.
Eso no se va conseguir con declaraciones constitucionales, que van a ser de
esta Constitución un texto muy parecido a la Constitución
colombiana, no vamos a tener 300 artículos, vamos a tener 500
artículos y cada artículo supercomplicado.
Lo que dice el señor Fernández Arce, podría encabezar
los principios generales de un Código de Menores, pero discrepo, no
creo que sea materia constitucional, sobre todo por su falta de eficacia, no
tiene eficacia económica, fiscal, tuitiva, lo reconozco. El Estado
tiene la función tuitiva, pero para que la cumpla tiene que tener
dinero, mientras no tenga dinero este Estado peruano, que tiene en abandono
a las dos terceras partes de su población, no va a poder cumplir con
el objetivo que le señala la declaración de mi distinguido
amigo, Fernández Arce.
El señor PRESIDENTE.- Señora Helfer.
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente, justamente las
últimas palabras del señor Chirinos.
Acaban de votar mayoritariamente en contra de una posibilidad de tener
recursos por parte del Estado para que apoye, sustituya en el caso de que no
estén en posibilidades las personas que son responsables.
Me parece importante del aporte del señor Fernández Arce y
rescatar ese aspecto preventivo.
Nosotros estamos en este artículo 8, -fijénse bien-
sólamente viendo el caso de abandono, solamente cuando están
abandonados, no estamos viendo lo que es agresión, volencia sobre
niños, adolecentes, ancianos; no se está contemplando y no se
está contemplando el aspecto de prevensión, que muy
importante, o sea que no se permita que entre a esta situación de
riesgo.
Quisiera rescatar estos dos aspectos, porque al menos siquera llamar la
atención sobre las cosas que estamos aprobando con una velocidad
increible y que no permite que se pueda recoger aportes como es.
En ese sentido me parece que podría, tomando en todo caso el sentido
superar este artículo solamente a lo que se reduce, que es el aspecto
de abandono y rescatar el aspecto de prevensión y la
protección del Estado no solamente con el abandono, sino
también a la agresión, violencia que se ejerce sobre
niños, adolecentes o ancianos.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Con su venia, señor
Presidente. Todos esos conceptos que ha planteado la señora Gloria
Helfer, muy acertada. Por demás están dentro de la
noción de promoción, que ya hemos aprobado en el inicio del
Artículo 6§, propuesto por quien habla, donde se dice, el Estado
ampara y promueve la paternidad responsable. Esa promoción significa
que los padres alimenten, eduquen y den seguridad a sus hijos, así
como los hijos tienen el deber de asistir a sus padres.
Eso ya está dentro de ese concepto de promoción.
De tal manera que sería duplicatorio considerarlo.
La señora HELFER PALACIOS.- ¨El aspecto de protección contra
la violencia?
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- También está.
La señora HELFER PALACIOS.- ¨En qué parte?
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Dentro "El Estado ampara y
promueve la paternidad responsable".
Todo lo que es atributo de una paternidad responsable va ser promovido por
el Estado.
El señor PRESIDENTE.- Solamente para esclarecer un punto, esta
materia del debate, el señor Róger Cáceres y para
conocimiento del periodismo y la opinión pública. ....
(continúa en el turno 22)

T-22  Trsc.Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución  01-03-93
El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...de periodismo a la
opinión pública, los artículos que estado discutiendo
han tenido un amplísimo debate previa  a la Constitución del
79 y durante diez años de investigación y estudio sobre cada
palabra que está en la Constitución actual, de modo que al
avanzar rápidamente los artículos no estamos haciendo otra
cosa que tener en consideración las investigaciones y estudios que se
han hecho constantemente, mas bien hay que profundizar cualquier cambio,
porque cualquier cambio si implica alterar todo el trabajo de
investigación académica que se ha hecho y de estudio sobre la
materia; de tal manera que, dejar los conceptos como están, implica
respetar toda esa investigación y cualquier cambio que se haga debe
estar debidamente fundamentado.  Solamente como aclaración.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Si, para añadir un punto que
parece que no es recogido en el artículo 8§ que lo estamos viendo y
que bien podría en este artículo, eso de la
Reglamentación de la Protección para los Niños que
Trabajan.
En el Perú existen una gran cantidad y este es un fenómeno muy
difundido, no solamente a nivel urbano sinó también a nivel
rural, y en ninguno de los artículos y párrafos de la familia
se contempla esta triste realidad que existe en el Perú, de la gran
cantidad de niños que trabajan; entonces, creo que se podría
agregar que "asimismo se reglamentará la protección para los
niños que trabajan"
Yo creo que sería muy importante esto, no se tenga la importancia
para ustedes que a mi me da hacer un comentario sobre ésto.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra la doctora Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, en relación a este tema que
propone el señor Sambuceti, yo creo que ese tema debe ser reservado a
la parte que va a tratar sobre el derecho laboral; por lo tanto, no creo que
debería incorporarse en esta parte, sinó inclusive en la
Constitución vigente trate este tema dentro del tema laboral; por lo
tanto, dentro de ese esquema es que consideramos que debe continuar la parte
de la protección al niño que trabaja.
El señor PRESIDENTE.- Bien, al voto entonces.  Los señores
representantes que estén de acuerdo con agregar al artículo 8§
aprobado el texto propuesto, sírvanse manifestarlo levantando la
mano. (Votación). Cuatro votos. Los que estén en contra.
(Votación) Dos votos. Aprobado la incorporación del texto.
Hay una propuesta de la doctora Helfer en el mismo artículo 8§ que
consiste en agregar al texto de la primera parte del artículo 8§ un
agregado, la primera parte dice: "El niño, el adolescente y el
anciano son protegidos por el Estado ante el abandono económico,
corporal o moral" ella propone agregarle "Cuando los responsables de hacerlo
de acuerdo a ley, no estén en capacidad de hacerlo".
Puede hacer uso de la palabra la doctora Helfer.
La señora HELFER PALACIOS.- Esta propuesta que era coherente con
otras que había hecho y que no han pasado, entonces ahora quedo un
poco suelto, está fundamentada en una concepción de Estado que
asume responsabilidades cuando aquellos que tienen estas responsabilidades
no están en posibilidad, en capacidad de hacerlo; solamente en este
caso, está aludiendo a la necesidad de que los padres, los familiares
asuman sus responsabilidades en relación a los niños, el padre
en relación a los hijos...
(Continúa en el Turno N§ 23)

T-23-Hilmer Bernal B.                         01.03.93
La señora HELFER PALACIOS.- (continuando)... el padre en
relación a los hijos; y por tanto, pone al Estado solamente en esta
responsabilidad a la que alude el artículo 8§, cuando los
responsables no estén en capacidad de hacerlo, por enfermedad, por
diferentes razones que pueden ser observadas.
Pero esto necesariamente estaba acompañado con la
argumentación que tenía en los artículos anteriores,
donde es Estado además asume  las acciones judiciales en caso de
abandono, que se produzca este abandono.
La argumentación fundamentalmente va a sostener que en países
como el nuestro no existe suficientemente este asumir de responsabilidades
por parte, especialmente del padre en caso del matrimonio, y que las
sanciones que el Estado da no son suficientes; y por tanto, la
situación de abandono que existe, eso tiene responsables y tiene que
ser asumida esta responsabilidad.
Pongo un ejemplo: Ahora último se ha aprobado en México, un
trato entre México y Estados Unidos, para que puedan entrar hacia
Estados Unidos, o pueda colaborar Estados Unidos para que los padres que
abandonan sus familias puedan ser ubicados, y no puedan de esta manera
-huyendo del país- dejar sus responsabilidades.
Todos los países, como Estados Unidos inclusive tiene sanciones muy
severas para los casos de abandono.
Esta es la forma de que socialmente se pueda llegar a una paternidad
responsable como la que acabamos de aprobar; es decir, mientras no se tomen
las medidas necesarias para que estas responsabilidades, del padre en
relación a la madre, de ambos padres en relación a los hijos,
de los hijos en relación a sus padres ancianos.  Si esta
responsabilidad no es asumidad y no existe por paret del Estado las
sanciones para cuando esto no se cumple, entonces sencillamente esto no va a
ocurrir.
Entonces, mas bien es en la orientación de ver cómo es Estado
no solamente tiene que ver en el caso de abandono, sino que tiene la
posibilidad de prevenir de haya cada vez menos abandonados.  Por qué?
Porque está haciendo que los que son responsables asuman tales
responsabilidades.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Yo he entendido la  preocupación de
la doctora Helfer.  O sea, ella sostiene que la participación del
Estado en proteger a los niños en abandono es posterior a la
obligación que tiene los padres, de cumplir su responsabilidad.  O
sea, ese planteamiento es impecable; o sea, primero los pares cumplen su
deber, es decir, si el deber de los pardes falla viene el Estado.
Pero qué ocurre?  Este debate debió resolverse en el
artículo 6§, donde según entiendo la comisión
adoptó una posición porque el planteamiento quizás no
fu explicitado debidamente. Entonces, aquí va a quedar un
vacío, quedan dos alternativas.
En primer lugar, yo le sugeriría a la doctora Helfer que no
insistiera en resolver el problema de manera secundaria, vía
artículo 8§, sino que lo replanteara en su momento con dictamen en
minoría, vía el artículo 6§.  O, que al momento de ver
los deberes del ciudadano y las obligaciones del siudadano se buscara una
salida para la inquietud que ella tiene.
Porque qué ocurriría si aporbamos ahora lo que se está
proponiendo? Queda descolago.  Esa es la frase exacta.  Así es.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Aquí le oigo a la doctora Helfer que
su adición queda descolgada.  Y, efectivamente porque decir que el
niño y adolescente son protegidos por el Estado ante el abandono,
cuando los responsables no cumplen con su deber, quiere  decir, quedan
protegidos ante el abandono cuanto están abandonados.
Qué cosa es el abandono? El abandono es dejar de su mano la persona
responsable a quien es abandonado.  No podemos incurrir en la
repetición de esa clase.
Los textos legales modernamente no contienen definiciones. Debemos decir
ante el abandono...
                         sigue turno N§ 24

T.24  Transc. Julio Vera B.  01-03-93  CONSTITUCION  Telf. 119-142
El señor CHIRINOS SOTO.- Modernamente no contienen definición,
tendríamos que decir ante el abandono, y el abandono consiste en que
quedan de su mano, aquellos niños o la venta de ancianos, respecto de
su responsables legales.
Yo no se si en el artículo 6§, qué podrá agreger, pero
en todo caso si estoy de acuerdo con que aquí esta totalmente  fuera
del contexto, habrá que ver una decisión al Artículo
6§.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bien, sobre la propuesta de la doctora Helfer
de agregar al artículo 8§, en su primer párrafo, cuando los
responsables de hacerlo de acuerdo a ley no estén en capacidad de
hacerlo. sírvanse manifestarlo levantando la mano. Los que
estén a favor. (Votación). Los que están en contra.
(Votación). 1 voto a favor y 4 votos en contra. Los demás son
abstenciones.
No hay nada en debate señor, todavía no.
Artículo 9§, en el debate incial del capítulo, la doctora
Helfer también presentó una posibilidad de
modificación, que es lo que veríamos ahora, le pregunto a la
doctora Helfer, sobre el artículo 9§, tiene una propuesta concreta
que va hacer llegar a la Mesa.
En espera de la indicación entonces, y no habiendo habido
observaciones sobre los demás artículos. Perdón, no se
mencionó ninguna otra observación sobre los artículos
de este capítulo.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).-  Señor
Presidente estamos procediendo ordenadamente artículo por
artículo.
El señor PRESIDENTE.- Es que estamos analizando el capítulo,
pero no obstente eso si usted tiene una propuesta, le rogaría que en
lo sucesivo.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me apunto para observar el artículo
décimo.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, entonces abrimos el debate al
artículo 10§, solicito a los miembros de la Mesa que si hay alguna
propuesta de modificación, la hagan llegar por escrito. Doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- Solamente estamos
anotando respecto al artículo 10§, porque  respecto al 11§, tiene una
fórmula sustitutoria.
En cuanto al décimo señor Presidente yo debo decir de que este
derechos está ya comprendido, o en lugar donde debe tratarse este
derecho es el Artículo 18§, donde se dice: El estado tiene
preferentemente las necesidades básicas de la persona y de su familia
en materia de su alimentación, vivienda y recreación; entonces
no hay razón alguna para que tratemos por separado y en ese aspecto.
El señor PRESIDENTE.- Entonces la ponencia es suprimir el
artículo décimo, debido a que ya esta coprendido en el
concepto del Artículo 18§.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).-  No señor
Presidente, mi propuesta es que tratemos este artículo conjuntamente
con el 18§.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, que pase pues al Artículo 18§,
esta comprendido ahí, o que se le agregue en todo caso.
La propuesta concreta es suprimir el artículo 10§ actual. Sobre  el
tema se abre el debate.
El señor CHIRINOS SOTO.- La palabra señor.
El señor PRESIDENTE SOTO.- Señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, sin perjuicio de
digamos como cuestión previa, que se votara la cuestión del
señor Cáceres, si esa posición pasa, yo ya no
haría la propuesta alternativa que tengo.
El señor PRESIDENTE.- Perfecto, sometemos a consideración de
la Mesa entonces, la propuesta del doctor Cáceres.
El señor CHIRINOS SOTO.-Déjema decirla señor Presidente
para que tomen nota.
Este es uno de los artículos típicamente demagógico,
sobre la constitución pasada, es deber de la familia contar con una
vivienda decorosa, ante quien se hace exigible el derecho, se puede ir ante
el juez y decirle, deme una vivienda decorosa, porque eso ma da la
constitución; no se puede, entonces este artículo sirve de
bandera a las invaciones de terrenos públicos y privados.
Señor si lo mantenemos, si mantenemos el concepto, tenemos que
cambiar fundamentalme el documento de la redacción, y yo diría
y ruego que me tomen nota en secretaría, el Estado ejecuta una
política de estabilidad monetaria, y de fomento al ahorro, para
facilitar...
                         (Continúa en el Turno N§ 25)

T.25   Justo Frías López   01-03-93  Anexo: 119 - 142
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...para facilitar a la familia
el derecho de contar con una vivienda decorosa; si se mantiene el
artículo aquí, sino acepto que vaya a otro lado.
El señor PRESIDENTE.- Plantearemos primero la cuestión previa.
La cuestión previa es pasar este artículo 10§ al
análisis cuando se precise los términos del artículo
18§. Los que están de acuerdo con este planteamiento del doctor
Cáceres sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). seis votos. Los que están en contra.
(Votación). Abstenciones. (Votación). una abstención.
Aprobado.
El señor JOY WAY.- Presidente, si me permite, no sé en
qué momento entra ésto, pero yo creo que el artículo
10§ debemos suprimirlo. Está suprimido?
El señor PRESIDENTE.- Está suprimido, el concepto puede
reanalizarse en el artículo 17§.
Hay una propuesta al artículo 11§. Propuesta del artículo 11§
sustitutorio o agregado?
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Sustitutorio.
El señor PRESIDENTE.- Sírvase dar lectura doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- El texto sustitutorio que
preconizo es el siguiente: "Los restos mortales de las personas indigentes o
desconocidas son sepultados gratuitamente en los cementerios
públicos". En este artículo, señor Presidente, se
está hablando en primer lugar de restos mortales y no de los muertos,
porque entendemos que la política de la cremación va ir
imponiéndose por muchas necesidades en este país. En segundo
lugar, se habla en general de los indigentes y desconocidos, para no dar
lugar a la situación de que los familiares abandonen a los muertos
con la seguridad de que van a ser atentidos en los cementerios
públicos alegando que no tienen recursos económicos. En esta
situación, con el texto que yo preconizo tendría que
acreditarse la comisión de indigencia de los fallecidos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Una interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con todo gusto.
El señor CHIRINOS SOTO.- A mi me parece que es preferible lo que
propone el doctor Cáceres que lo que está, claro que siempre
habrá que decir los restos, mortales no porque no le van a decir
inmortales; son los restos no más. Pero, señor Presidente,
ofrece muchas complicaciones, desconocido, que la familia no goce; y la
familia empezará a entablar procedimientos para que declaren
indigentes.
Yo propongo, señor, como cuestión previa suprimir el
artículo. Este artículo responde a la filosofía del
Estado beneficencia de la cuna a la tumba, todo es gratis; y como dice
Nestor Friedman, no hay tal cosa, para los muertos gratis.
El señor PRESIDENTE.- Se venció su tiempo, señor. 
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Dos minutos más,
señor.
El señor PRESIDENTE.- Un minuto más.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo creo, señor
Presidente, que tampoco podemos colocarnos en el otro extremo que preconiza
el señor Chirinos, cerrar los ojos ante la situación de
personas indigentes y desconocidas que mueren. Si no hay un derecho
reconocido a nivel de la Constitución de esos restos, podría
hacerse cualquier cosa.
La persona humana está de por medio, y el honor a la persona humana
debe de reflejarse también en lo concerniente al trato de sus restos.
Por eso, señor Presidente, lo que debe decirse en la
Constitución en una forma mínima, creo que es lo que yo
preconizo. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego que vuelva a leer el texto porque es
muy importante.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- "Los restos de las
personas indigentes o desconocidas son sepultados gratuitamente en los
cementerios públicos".
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra manifestación sobre la
propuesta? Señor Ferrero tiene el uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- El señor Cáceres en la primera
propuesta sobre este punto en la mañana, expresó que
sepultados no era necesariamente entendido por todos como que ello
podía incluir la cremación, ahora entiendo que en su propuesta
esa preocupación desaparece porque si estaría que con restos
mortales debe entenderse que es cremación. Pero ese no es el idioma
común y corriente de las personas, o sea, las personas entienden por
sepultar una cosa, y por cremar entienten otra; y esta Constitución
debe ser para todos.
Entonces, como dice el doctor Fernández Arce, la palabra
inhumación sí incluye a la cremación y a la sepultura.
Esa es la primera sugerencia que tengo para rescatar una preocupación
que nació de la presentación temprana de la mañana.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, precisando su propuesta, usted
utilizaría el término sepultados.
El señor FERRERO COSTA.- No, inhumados.
El señor PRESIDENTE.- Son inhumados.
El señor FERRERO COSTA.- En segundo lugar, señor Presidente,
yo concuerdo con Enrique Chirinos, cuando expresa que en el fondo -no lo
dice así- es más fácil para la legislación saber
quién tiene medios económicos y quién no los tiene, a
saber quién es desconocido y quién es indigente.
Desconocido...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 26  )

T-26 TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS   01-03-93  anexo 119-142
El señor FERRERO.- ...(continuando)...  a saber quien es desconocido,
quien es indigente, desconocido ciertamente si no se sabe quien es el que
está desaperecido puede ser una persona que no se sabe quien es, pero
puede tener medios económicos; pero lo otro que es indigente
normalmente la legislación establese inclusive una declaración
de indigencia. En sí que tú tienes que probar que eres
indigente; es decir, la palabra indigente es el extremo de la pobreza que
requiere una certificación del Estado.
En cambio, la pobreza en sí como pobreza basta con el arbitrio de
aquel que toma la desición, estaría mejor protegido el derecho
como la Constitución lo señala hoy,  que establecer la palabra
indigencia, esa es la preocupación que tengo, señor
Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
la preocupación del señor Ferrero está regulada ya en
el Código Civil, me parece, hay disposiciones que expresamente
establecen como debe hacerse el tratamiento para el caso de personas
indigentes, como debe acreditarse con una declaración jurada dicha
situación y en el caso que resulte esa declaración falsa y
pués queda el derecho de desarcir el pago.
El señor FERRERO.- Exactamente, señor Presidente, quiere decir
que hoy día se puede enterar a un apersona pobre sin trámite
previo, con la propuesta habría que primero declararlo indigente y
después enterrarlo; con lo cual estaríamos obligados a
tramitar un procedimiento para que esté declarado indigente y
después enterrado, no procede, señor Presidente, exactamente
por esa razón.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Justamente la
situación a la que se refiere el señor Ferrrero está
contemplada ya, o sea que cuando alguien va y dice -yo soy indigente-; debe
presentar un adeclaración jurada solictando el entierro; está
contemplada aquí en el Reglamento de la Ley General de Cementerios y
Servicios Funerarios, está contemplado.
El señor FERRERO.-  Señor Presidente, nosotros ni siquiera
tenemos todavía un régimen de alfabetos que supere al ochenta,
ochenticinco por ciento, estamos entre quince y veinte por ciento de
analfabetos; vamos a exigir una declaración de que el señor se
le ha muerto, lo han atropellado, está tirado en la pista, ha
desaparecido y viene el funcionario y va a enterrarlo gratuitamente, el
funcionario le dice:  -primero, traígame su declaración jurada
de que usted es indigente-.
Por favor, señor Presidente, si toda la tendencia
contemporánea en que nosotros hemos venido defendiendo es simplificar
los trámites administrativos y hacer las cosas de la manera
más sencilla, justamente la declaración de indigencia es un
procedimiento que entorpece el principio que es la tumba gratuita.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido doctor Ferrero, tiene
usted treinta segundos para terminar, la otra alternativa es dejar el texto
como está.
El señor FERRERO.- Con el añadido que ha sugerido el doctor
Fernández Arce para poder incluir el concepto de la cremación,
sustituir la sepultura por la inhumación, que eso es lo realmente
importante.
El señor PRESIDENTE.- Bien, tenemos tres propuestas. Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Yo he propuesto que se elimine el
artículo, porque el artículo debe estar donde está, en
el Reglamento del Cementerio Público, el que el doctor Cáceres
nos ha leído. Al eliminar el artículo no estamos ilegalizando
el Reglamento, absolutamente, sino que simplemente guardamos silencio; ahora
muy bien, esa que es la verdadera cuestión previa es, si se incluye o
no el artículo. 
Si soy vencido como es probable, yo procuraría una variante a la que
quizás acepte el doctor Cáceres, que diga: "el Estado procura
una política para que los_
El señor PRESIDENTE.- Es una cuestión de orden, entonces. Hay
una primera propuesta que consiste en suprimir el artículo 11§ de la
actual Constitución; considerando que no es una norma de nivel
constitucional. -Perdón-, la primera propuesta es mantener el texto
como está, que es el planteamiento de Nueva Mayoría - Cambio
90 inicial; la segunda propuesta es suprimirlo; la tercera propuesta es un
nuevo texto que propone el doctor Róger Cáceres y la cuarta
propuesta el texto que propone el doctor César Fernández Arce,
en ese orden.
Primero.- Los señores congresistas que están a favor de
mantener el texto tal como está sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). 
(CONTINUA EN EL TURNO - 27)__

T-27   Donato Velásquez V.    01-03-93 Tlf. 119-142
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... mantener el texto tal como
está, sirvanse manifetar levantándo la mano.
(Votación). Los que estén en contra. (Votación). 7
votos.
Segunda propuesta. Los que están a favor de suprimir este
artículo a nivel constitucional, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). 4 votos, mi voto, 5. Los que
están en contra. (Votación). 4. El artículo se suprime.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, para una
Cuestión de Orden. ¨No es necesario anunciar que uno va a presentar
dictamen en minoria?, puedo hacerlo sin necesidad de anunciarlo.
El señor PRESIDENTE.- Por su puesto, en cualquier momento.
Iniciamos el Capítulo III de la Seguridad Social, Salud y Bienestar.
Se abre el debate sobre la concepción general del capítulo.
Tiene la palabra el señor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor Presidente, en
este artículo lo más importante por discutir es lo
concerniente al Seguro Social. Ya tenemos la experiencia lo que
corrió con esta institución en el Perú,
situación que ha llevado al gobierno en los últimos meses a
dictar dispositivos que tienden a modificar dicha institución.
Creo que debemos hacer modificaciones tales, que le de un caracter general a
lo que dice la Constitución, sobre el particular, preservando el
derecho de todos a la seguridad social y estableciendo que las
garantías que deberá tener las instituciones que intervengan
en materia de riesgo de enfermedad, maternidad por separado, donde ya se ha
hablado que puede seguir subsistiendo el Instituto Peruano de Seguridad
Social, cuyo manejo deben intervenir aseguradores y asegurados en
proporción, en mi criterio, a sus aportaciones.
En lo concerniente a las pensiones, tendrá que haber otro
planteamiento distinto, supongo que va plantear la mayoría en orden a
las modificaciones que ha introducido el gobierno, sobre el particular.
Los demás artículos, señor Presidente, creo que hay
modificaciones puntuales que habrán de proponerse al momento que se
trate cada uno de ellos.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la concepción general del
capítulo, el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, el capítulo
contiene artículos sumamente farragosos, por ejemplo en el
artículo 14, es una cuestión de forma, yo lidié con
estos artículos, porque imagínese cómo estaban antes de
entrar a la Comisión de Redacción.
El caso es que tanto en el artículo 14, me parece, como en el
artículo 16 tenemos que adoptar una disposición
constitucional, tal que consticionalice o legitime por si falta, no estoy
seguro que haga falta, pero es posible; el régimen ya en marcha de
Administración de Fondos de Pensiones.
Anular esa diferencia en la que insistía tanto Lourdes Flores, no
está presente desgraciadamente,  sobre si estos régimenes son
alternativos o complementarios.
Digo que ya está, porque por ejemplo, el artículo 14§ dice la
existencia de otras entidades públicas o privadas, no es
incompatibles con el Seguro Social y allí no dice complementarias o
alternativas, dice que hay otras.
También en el artículo 16, se habla de ampliar la cobertura y
calidad de los servicios de salud, dentro de un régimen pluralista.
De modo que la Constitución está aceptando junto al Instituto
Peruano de Seguridad Social otros sistemas que pueden ser privados.
Señor Presidente, allí entra también justamente el
artículo 18§, al que se ha referido el señor Cáceres,
en especial a las necesidades básicas de la persona y de la familia,
en repartir alimentación, vivienda y recreación.
Ya hemos dispuesto, por lo pronto, en el artículo 2§ que las personas
tienen el derecho de usar su tiempo libre, no sé como podrá
llegar a éso, si el tiempo es libre, uno tiene el derecho de usarlo.
Artículo 19§, la persona en capacidad a velar por si misma. Ya hemos
hablado, ­ah!, estos son los inválidos, a los que hay que darles
donaciones amparadas por exoneraciones tributarias, cuyo problema no
está como se dijo antes, que se impide  dar la ración; no se
impide, sino que la donación amparada por excepción
tributaria, en realidad es una donación que da el Estado, que no da
el particular, eso es lo que no se quiere entender; si yo le doy un
millón de soles a una universidad privada y descargo de mi Impuesto a
la Renta un millón de soles, ¨quíen está dando la
donación? ¨Yo o el Estado? En buena parte el Estado y cuando se
establece la doble exoneración, desde luego el Estado, todo lo
contrario tendríamos que poner ...
(continúa en el turno 28)

T-28 Tras.Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución   01-03-93
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)...el Estado, habría que,
todo lo contrario, poner un artículo en la Constitución,
ojalá que el señor Joy Way me acompañe, "se prohiben
las exoneraciones tributarias", en Estados Unidos hay exoneraciones
tributarias, hay exoneraciones, le llaman **"Lock hall"** huecos, y los
millonarios tienen sus abogados y sus contadores para no pagar impuestos y
hoy día es objeto de una gran protesta nacional el famoso **loock
hall** que tienen casos espantosos.
Dos ejecutivos van a comer a un gran restaurant, sale como gasto, en cambio
dos personas de medianos recursos van a comer a un restaurant de quinta
categoría no tienen exoneración tributaria por eso, la
exoneración tributaria es la negación del principio de
igualdad ante la ley, y es trasladar al Estado gestos presuntamente
generosos de los particulares.
Creo, señor, en definitiva, que debemos ir con calma en este
capítulo, leer artículo por artículo, ver de aligerarlo
y ver de introducir los conceptos que hoy día están en voga
como el de la administración de los fondos de pensiones.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el ingeniero Joy
Way.
El señor JOY WAY ROJAS.- Bueno, en primer lugar, señor
Presidente, para expresar que comparto totalmente respecto a que no debe
haber exoneraciones tributarias, creo que si hay una necesidad
explícita donde se justifica una intervención directa del
Estado, que sea por una acción directa del Estado pero no vía
la exoneración para atender una necesidad.
Respecto al capítulo, señor Presidente, definitivamente en
todo este capítulo III refleja o revela una función del Estado
intervencionista en toda la economía y que es un poco ajena a lo que
sería el título completo que son: Los Derechos y Deberes
Fundamentales de la Persona.  Aquí hay artículos como el caso
del 17§ y del 18§, por ejemplo el 17§ que "el Estado reglamenta y supervisa
la producción, calidad, uso y comercio de los productos alimenticios,
químicos, farmacéuticos, biológicos", el
artículo 18§, "el Estado atiende preferentemente las necesidades
básicas de la persona y de su familia materia de alimentación,
vivienda y recreación y regula todo lo que es el aspecto de suelos,
promueve programas públicos de  urbanización, apoya y estimula
a las cooperativas; en realidad creo que aquí hay artículos
que definitivamente vamos a tener que verlo en oportunidad de ver lo
correspondiente al título de régimen económico.
Entonces, deberíamos de ser sumamente autocríticos aquí
para que quede exclusivamente lo que son deberes y derechos fundamentales de
la persona en materia de seguridad social, salud y bienestar; en
consecuencia, coincido también que aquí vamos a tener que ver
artículo por artículo porque definitivamente aquí hay
por lo menos dos o tres artículos que tiene que ser suprimidos y en
todo caso posteriormente considerado cuando veamos el régimen
económico.
Antes de terminar, en el artículo 20§ también se habla de los
reajustes, las indexaciones con carácter constitucional, son cosa que
ya no se pueden mantener.
El señor PRESIDENTE.- Entonces siguiendo el consenso que hay en Mesa,
comenzamos el análisis artículo por artículo.
Artículo 12§. si hay algún comentario.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Nosotros
quisiéramos que la mayoría oficialista nos diga si es que
tiene un proyecto integral sobre este capítulo, cuál es su
propuesta, o se piensa seguir el método, el procedimiento de analizar
artículo por artículo sin que se explicite cuál es la
propuesta integral de la mayoría, seguimos nosotros reclamando si es
que hay ese proyecto que se anunció durante la campaña
electoral y que inclusive trasciende a través de ciertos medios de
comunicación en donde tiene que darse cuál es la vision
integral para dejar de estar articulando hechos que aisladamente puedan
tener lógica..
(Continúa en el Turno N§ 29)

T-29-Hilmer Bernal B.                         01.03.93
El señor OLIVERA VEGA.- (continuando)... hechos que aisladamente
pueden tener lógica si es que se ve dentro de un todo proyecto.  Por
ejemplo, acaba de decir el Joy Way, que claro ya ahora según su
percepción prácticamente los pensionistas del sector
público y privado no tendrían el derecho constitucional que
sus pensiones sean reajustadas periódicamente de acuerdo al costo de
vida.  Esa es un percepción que parede aislada.  Pero queremos saber
cuál es la propuesta integrada de Cambio 90 y Nueva Mayoría
para nosotros poder hacer nuestra alternativa y ver cuál es el orden
que se piensa seguri, por favor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, al iniciar la
sesión hice un breve informe sobre lo que usted está
preguntando; incluso se repartió entre los miembros de la
comisión que estuvieron en ese momento esta copia de El Peruano del
día 21 de octubre del 92, en donde aparecen las propuestas que
oficialmente hace NUeva Mayoría-Cambio 90 sobre la que están
haciendo.
Por ejemplo, sobre el primer tema Nuevos Derechos Ciudadanos
prácticamente ya se ha cumplido con todos los puntos; y los
demás aspectos van a irse presentado, y los demás aspectos se
van a ir cumpliendo.
Entonces, lo que se anunció al inicar la sesión es que, hasta
el artículo 42§ Nueva Mayoría-Cambio 90 plantea la
ratificación del texto constitucional actual, salvo los cambio
puntuales que como ve usted, está presentándose en el debate,
hasta entrar ya en los puntos fundamentales que constituyen la propuesta
orgánica de Nueva Mayoría-Cambio 90.
Entonces, sobre ese planteamiento, la respuesta concreta es que se plantea
la ratificación de los términos de la Constitución del
79, salvo cambios puntuales como los que se están viendo.
Esa es la propuesta planteada, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, disculpe. Quiere
decir, que en cuanto a proyecto de Constitución de Cambio 90 y Nueva
Mayoría, mi propuesta todo se limitaria ésta
comunicación que hoy día nos ha alcanzado como copia de El
Peruano.
Nosotros habíamos entendido, e inclusive señor, hay personas
que tienen extraoficialmente un proyecto integral que había preparado
Cambio 90-Nueva Mayoría, creo que lo justo, lo correcto es que nos lo
hagan saber a todos para tener un enfoque integral; inclusive por la propia
mecánica del debate constitucional.
Si se va a suprimir un artículo en alguna parte, que puede ser
garantía de un derecho fundamental de la persona, queremos saber si
de repente se piensa incoorporar dentro del Capítulo de
Economía, como derecho económico, como derechos social, por
ejemplo.  Porque si no vamos a tener que estar dando batallas que de repente
se pueden evitar si es que está contemplado en otra parte de la
Constitución.
Eso yo quisiera invocar para que expliciten más el artículado
y la propuestas integral de Cambio 90 y Nueva Mayoría.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, el planteamiento que se
ha dado incluso a la Prensa y que se ha insistido es que, Nueva
Mayoría y Cambio 90 tienen un proyecto modificastorio cuyo resumen
está en el cuadro que usted conoce y que le he hecho llegar ahora, y
que no existe un proyecto integral de todos los artículo, sino de los
planteamientos que Nueva Mayoría-Cambio 90 hizo formalmente,
anunció al país y que están allí.
En consecuencia, por ejemplo, cuando lleguemos al tema del Porde Legisaltivo
haremos entrega en ese momento del Capítulo correspondiente con los
cambios que se consideran pertinentes, tal como lo hemos hechos para el de
Derechos de la Persona.
En lo que no esté, en la propuesta cuyo cuadro está publicado
desde octubre -me parece- en El Peruano, nuestra propuesta consiste en
repetir la Constitución del 79 con los ajustes que se consideren
pertinentes.  En ese sentido somos además sumamente flexibles pra
escuchar la propuestas que se están presentando.  Por eso es que,
estamos dentro de esta visión.
Entonces, entraríamos ahora al análisis  del artículo
12§.  Si hay algúin señor congresista que considera que este
artículo no debe ratificarse tal como está, si no hay
ningún pronunciamiento al respecto pasaríamos al
artículo 13§.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente,
el restablecer aquí, el Estado garantiza el derecho de todos a la
Seguridad Social parece algo demasiado categórico, que de repente no
a ser posible cumplirlo.  No sería mejor decir, el Estado garantiza
el acceso de todos a la Seguridad Social?
El señor PRESIDENTE.- Hay una propuesta para modificar derecho por
acceso.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Retiro mi propuesta,
porque más...
                         sigue turno N§ 30

T.30  Transc. Julio Vera B. 01-03-93  CONSTITUCION  Telf. 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- Retiro mi
propuesta, más adelante lo he explicado.
El señor PRESIDENTE.- Ya retiró su propuesta.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente para simplificar el
texto de hoy día, Artículo 12§, el Estado garantiza la
seguridad social. La ley regula su acceso progresivo a ella y su
financiación.
El señor PRESIDENTE.- Tiene otra propuesta; tiene usted el texto
original.
El señor CHIRINOS SOTO.- El Artículo 12§ que propongo es, El
Estado garantiza la seguridad social. La Ley regula el acceso progresivo a
ella y su financiación.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra manifestación sobre este
artículo. Si no hay otra manifestación, vamos a pasar a la
votación.
Los señores Congresistas que están de acuerdo en mantener.
La señora HELFER PALACIOS.- Antes que pase a votación, aclarar
que lo que esta haciendo el doctor Chirinos, no es solamente una
cuestión de redacción, si no que se está eliminando la
palabra derecho, es decir; el Estado garantiza el derecho de todos a la
seguridad social, entonces no es una cuestión de economizar palabras,
aquí lo que esta economizando es el derecho de todos a tener una
seguridad social.
Lo que yo quería era señalar eso,  para que sepamos los que
estamos votando, porque no es una cuestión de redacción.
El señor PRESIDENTE.- Correcto la primera votación es si se
mantiene el texto tal como esta. Si la primera votación doctor Helfer
es si se mantiene el texto constitucional tal como está, la segunda
votación será  la propuesta del doctor Chirinos.
Doctor Chirnos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, yo digo el Estado
garantiza la segueidad social, toda garantía trae un derecho, quiza
en el estudio de derecho no ha llegado a ese punto la doctora, si a
mí me garantizán algo, tienen el derecho, entonces esta
redacción, es repetitito, yo propongo; el Estado garantiza la
seguridad social, al garantizar la seguridad social sin totum me da un
derecho a exigir que se cumple esa garantía.
La ley regula el acceso progresivo a ella y su financiación.
El señor PRESIDENTE.- Al voto, los señores Congresistas que
están de acuerdo en mantener el texto del Artículo 12§ tal
como esta redactado sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Uno, dos, tres, cuatro,  con mi voto cinco. Los que estan
en contra. sírvanse manifestarlo. (Votación). Un voto.
Artículo N§ 13§, si algún señor Congresista, doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, este
artículo incurre en el vicio de definir la seguridad social, la
seguridad social tiene como objeto cubrir los riesgos de enfermedad,
maternidad, invalidez, desempleo, accidente, vejez, atender, muerte, en fin,
orfandan, en fin cualquier otra contingencia.  sí exceptua  de ser
comparada conforme a ley.
El sito de este artículo señor Presidente está
evidentemente en la ley orgánica de seguridad social, no es la
constitución suscrito, de manera que propongo eliminar el
artículo.
El señor PRESIDENTE.- Una cuestión previa entonces, el doctor
Chirinos como cuestión previa, plantea que se suprime el
Artículo 13§, en virtud de que se trata de una explicación que
ya está comprendido en el propio artículo 12§, es la
declaración de caracter general. Sobre la cuestión previa,
doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Rógér).- Señor
Presidente yo creo que universalmente ya esta consagrado qué cosa
debe entenderse como seguridad social, pero puede haber restricciones en
aplicación de las seguridad social, si no hay un artículo
constituciónal que diga, taxativametne qué cosa debe estar
comprendido como tal, podría darse el caso señor Presidente
que se diga que como la constitución no ha definido, la nueva
constitución y la antigua si la había hecho, hay una voluntad
de esticionista, una voluntad a reducir lo que era la seguridad social antes
o en todo caso se encontraría una puerta abierta si es su
intensión.
Por ello señor en resguardo del derecho fundamentalmente de los
trabajadores yo señor Presidente me opongo a la propuesta que hecha
por el señor Chirinos, creo que el Artículo 13§ debe
mantenerse.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra manifestación; señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Queremos expresar, expresamente nuestro apoyo
que se mantenga el actual artículo 13§ de la actual
constitución; es necesario que haya una voluntad de expresar de
garantizar derechos de los ciudadanos, nos preocupa que la
eliminación del artículo...
                         (Continúa en el Turno N§ 31)

T.31. Justo Frías López         01-03-93       Anexo: 119
- 142
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...
Nos preocupa que con la eliminación del artículo se quiera ya
dar la partida de defunción definitiva de derechos que están
siendo recortados mediante legislación vigente, como el tema de los
accidentes de trabajo que han sido materia de proyectos específicos
que congresistas ya han planteado antes la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social, ; y que es materia de análisis justamente, o por
ejemplo, lo que nosotros entendemos como un derecho que tiene que
articularse con una legislación concordante con la política
económica, el derecho al empleo, a proteger al ciudadano cuando tiene
situaciones de desempleo y que el Estado puede efectivamente generar planes
de empleo mínimo o atender siquiera incentivos para cubrir las
necesidades básicas de la población. 
Esto ya había sido consagrado en la Constitución del 79 y
creemos que es conveniente que se ratifique íntegramente el
artículo 13§, señor Presidente, sino podríamos pasar a
analizar punto por punto cuál eran los riesgos que se
entendían como cubiertos por la seguridad social en la
Constitución de 1979; y sino, que se nos diga en qué parte de
la Constitución se va a garantizar los riesgos de accidente de
trabajo por ejemplo, de desempleo, de la propia vejez, de muerte, de
orfandad. No hay un texto expreso hasta ahora aprobado en cuanto a estos
temas.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión previa de suprimir el
artículo 13§ considerando que está comprendido dentro del
concepto general de seguridad social. Los señores representantes que
estén de acuerdo en suprimir el artículo 13§ sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Un voto. Los que
estén en contra. (Votación). Los demás señores
miembros.
Segunda propuesta. Los señores congresistas que estén de
acuerdo en mantener el texto vigente, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación).Los que estén en contra.
(Votación). Un voto en contra. Abstenciones. (Votación).
Artículo 14§. Tiene el uso de la palabra el señor
Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
propongo a los señores miembros de la Comisión que este
artículo lo reservemos para tratarlo conjuntamente con el
capítulo del trabajo, porque según se ha podido advertir de la
legislación que el gobierno ha dictado, no solamente se está
tocando en esa legislación concerniente a la seguridad social los
riesgos que hemos definido en el artículo 13§, sino también
los derechos o las compensaciones por tiempo de servicios e indemnizaciones
de otro género. 
Por ese motivo, señor, como hay legislación que abarca
conjuntamente tanto las seguridad social estrictamente considerada
según lo que hemos aprobado en el artículo 13§ y aspectos
nuevos, caeríamos señor en una situación realmente muy
confusa si fuéramos a abordar de inmediato este artículo 14§.
Por otro lado, consideraba que la mayoría nos iba a traer una
propuesta respecto de este artículo, porque es allí donde
justamente la mayoría a preconizado cambios sustanciales y
serían ellos los llamados a decirnos cuáles son esos cambios,
no se ha alcanzado a ninguno de los miembros de la Comisión y menos a
usted, señor Presidente, un texto. De tal manera que creo
sería en este momento inconveniente debatir este artículo 14§.
Propongo que se reserve y que pasemos a los restantes, en los cuales no se
trata...
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción, con la venia de la
Presidencia.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con la venia del
señor Presidente, se la concedo.
El señor OLIVERA VEGA.- Con el pedido reiterado de saber si es que ya
la mayoría oficializa una propuesta alternativa para poder
analizarla.
El señor PRESIDENTE.- La respuesta sigue siendo la misma, en todos
estos artículos la propuesta de Nueva Mayoría Cambio 90 es
mantener su aspecto vigente; no obstante eso, se pueden hacer algunas
precisiones. Por ejemplo, en este artículo 14§, en efecto, el
gobierno ha considerado que no ha incumplido ninguna disposición
constitucional al haber aprobado las AFP o las organizaciones
complementarias al Seguro; no obstante esto, algunas personas han
manifestado que el artículo 14§ es algo conflictivo con la
decisión que adoptó el gobierno. Entonces, aquí
podría proceder una aclaración.
Yo Le preguntaría a la doctora Martha Chávez que es
especialista en derecho laboral, si podría hacerse tal vez una mayor
precisión en el párrafo 4to. del artículo 14§ o si
está de acuerdo en trasladar ésto para verlo en el
régimen laboral?
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
yo había cedido una interrupción al señor Olivera y
luego a usted en el uso de la palabra, permítame concluir. 
Yo tengo que hacer por mi parte observaciones a este artículo, por
ejemplo, el ente que dirige el Seguro no esté manejado como ha venido
siéndolo, o sea, que tenga el Estado por el solo derecho de ser el
Estado, los empleadores y los asegurados igual participación en la
constitución del organismo directivo; y estoy radicalmente en
contra...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§ 32  )

T-32 TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  01-03-93 anexo 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- ...(continuando)...
participación en la Constitución del Organismo Directivo y
estoy radicalmente en contra, señor y lo he dicho durante toda la
campaña y lo he preconizado en reiteradas reformas que planteé
en el Senado desde el año 1984, en el sentido de que el Estado de
ninguna manera en una forma fatal como aquí se establece, debe
presidir este Organismo, porque eso ha conducido, señor, a la
burocratización, a la politización y a la ineficacia,
ineficiencia total del Seguro.
Yo creo, que hay necesidad de sustanciar modificaciones en este
artículo 14§; y yo pensaba hacerlo, señor, en base a la
propuesta que la mayoría llamada por la antonomacia a plantear una
fórmula para este artículo no lo he hecho. En consecuencia,
señor Presidente, yo creo que si la mayoría tiene una
fórmula que hacer, que proponer; que la proponga ahora y en caso que
no la tengan, preferible que se reserven.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, si en la parte
relativa al derecho del trabajo, se está viendo el tema del Seguro
Social, de la Seguridad Social a cargo de una Entidad Pública. Por lo
tanto si convendría con la propuesta del doctor Róger
Cáceres, en el sentido que se postergue el análisis de este
artículo 14§ que evidentemente, va a tener una serie de
modificaciones, ¨no?.
El señor PRESIDENTE.- Entonces, con la propuesta del doctor
Róger Cáceres y el apoyo que ha dado la doctora Martha
Chávez en esta materia y sumado a las propuestas que había
hecho el congresista Javier Barrón; las postergaríamos para el
Régimen Laboral. Si no hay alguna propuesta en contra, lo
daríamos por aprobado. Artículo aprobado, el pase de este
artículo para verlo en el Régimen Laboral. 
Los señores congresistas que estén de acuerdo con esta
propuesta de trasladarlo sírvanse manifestarlo. (Votación),
seis votos. Abstenciones, doctor Ferrero, a favor. Entonces por unanimidad.
Artículo 15§; si hay alguna propuesta al respecto?. Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Nos encontramos una vez más, con un
artículo clírico declarativo que fomenta ilusiones y que
tenía tendencia a aprobar la anterior Asamblea Constituyente, pero
también este Congreso Constituyente; todos tienen el derecho a la
protección a la salud integral, no va a ser de la parcial. Todos
tienen derecho y hemos declarado todos los derechos habidos y por haber de
la persona humana, su integridad física psíquica, moral, todo,
todo; la salud también, a la vida, la vida no es sin salud y tener
derecho a la proteción de la salud, es un derecho precario, ¨no?.
Porque la enfermedad nos asalta muchas veces, aunque haya protección.
Y el deber de participar en la promoción y defensa, no les basta la
promoción, no les basta la defensa, como no basta amparar la
paternidad responsable, también la proficiamos, creo o la impulsamos;
o sea que impulsamos el acto generativo, hemos asumido una extraña,
una extraña moción.
El señor FERRERO.- Doctor chirinos, no es exacto, nosotros no
propiciamos el acto generativo en sí por sí, no señor,
propiciamos el sentido de responsablidad en la decisión de traer una
vida, eso, y en las consecuencias que esa decisión se derivan, es un
asunto distinto; yo se que usted no lo ha dicho más
enfáticamente.
El señor CHIRINOS.- Lo he hecho equívocamente, a
propósito, porque la redacción es equívoca, pues.
Señor, ir a decir que tenemos derecho a la protección de la
salud integral, ni siquiera la parcial de la integral y que tenemos el deber
de participar en la promoción y defensa de la salud. Claro, que
tenemos el deber, no podemos abandonar a los niños; si un niño
se está ahogando, hay que rescatarlo, son derechos que contemplen el
propio Código Penal. 
Me caeré sólo, señor Presidente, pero votaré en
contra de estos artículos, propongo que se supriman.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Helfer.
La señorita HELFER.- Yo sigo confirmando mi idea de que el doctor
Chirinos__
(CONTINUA EN EL TURNO - 33)__

T-33       Donato Velásquez V.         01-03-93  Tlf.
119-142
La señora HELFER PALACIOS.- (continuando) ... confirmando mi idea, de
que el señor Chirinos no quiere una Constitución, sino quiere
un telegrama.
Todo está dicho, entonces se puede conseguir una frase, tiene derecho
a la vida y punto.
Para tener vida hay que tener salud y todo lo demás tiene colectir.
Creo que este artículo está bien estructurado y recoge lo que
es una concepción de salud moderna, donde es el derecho a la salud y
no está demás la palabra integral, que resume una serie de
elementos, lo que se entiende en términos de salud, sino
además el deber de participar en esa salud, no es algo que se otorga,
sino en el cual todos deben participar en su promoción, defensa, y
por eso  se toma en cuenta el medio familiar y la comunidad.
En este artículo está contenido una serie de elementos, una
concepción de salud, por ejemplo, lo que es preventivo,  sabido es,
mucho más económico y eficiente que la atención de la
salud que cuando se está enfermo.
Son estos elementos los que subyace un artículo semejante, a
mí me parece que debería mantenerse por todo que conlleva y
contiene.
El señor CHIRINOS SOTO.- Por favor una interrupción.
La señora HELFER PALACIOS.- Con todo gusto, señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Dice la señora Helfer, que soy
partidario de una Constitución Telegrama; con lo cual no me
intranquiliza.
La señora HELFER PALACIOS.- Es un piropo para su posición.
El señor CHIRINOS SOTO.- En absoluto. El mejor régimen
constitucional del mundo, como todo el mundo sabe, es el de Gran
Bretaña. En Gran Bretaña no hay Constitución escrita,
ni siquiera hay telegrama y su Constitución es más repetada
que en la del Perú.
La señora HELFER PALACIOS.- Pero lo que tienen es una
legislación absolutamente frondosa, en muchos términos es lo
mismo cuando usted hace la alución a la Constititución
norteamericana, que sigue manteniéndose la misma y que es muy
resumida, pero no se dice y se complementa toda la información de
cómo ha sido transformada multiples veces y toda la
legislación complementaria que esa Constitución supone.
Entonces por favor hablemos las cosas con verdad, estamos tratando de hacer
lo mejor y lo mejor para el país.
Entonces mi posición es que se mantenga el artículo como
está.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Olivera.
El señor  OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, para expresar
nuestro acuerdo con que se mantenga el texto del artículo 15§, no es
una declaración lírica.
Puedo dar fe que ese artículo sirvió para defender,
efectivamente la salud y millones de peruanos, cuando en setiembre negro
-recuerdo- del año 88, bajo la gestión del señor
Salinas, se subieron los precios de los medicamentos más del 500%,
donde ciertamente muy pocos podían asimilar esta alza, que era
brutal, inhumana y que no solamente ponía en riesgo la salud de la
población sino la propia vida.
En esa oportunidad nos tocó presentar una acción de amparo
ante el Poder Judicial, justamente sustentando la acción de amparo
entre otros artículos, en este artículo 15, y la acción
de amparo fue ganada en todas sus instancias, porque se reconoció que
ésta  no era declaración lírica, sino que era un
derecho de la persona, que era materia justamente de la garantía
constitucional de la acción de amparo.
Por lo tanto, señor Presidente, insistimos en la necesidad que ese
artículo se mantenga; el hecho que para algunos sea lírica,
porque creen que realmente no es necesario dar una garantía expresa y
reconocer un derecho expreso, derrepente parte de una experiencia personal,
que no es la experiencia de los 22 millones de peruanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- El señor Cáceres tiene la
palabra.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor Presidente, el
señor Chirinos dice la Constitución tiene muchas que cosas son
obvias y por obvias ya no deberíamos haberlas consignado ni
debiéramos consignar  sobre los artículos donde todavía
tengamos que proceder en esa forma.
Creo, señor Presidente, esta Constitución necesariamente
tenemos que hacerlo propio; lo que se trata es de establecer con toda
claridad los conceptos fundamentales, que van a regir la vida de los
ciudadanos en este país y la coducta de sus entes públicos.
Por ello, el artículo 15§ que fue muy debatido en la Asamblea
Constituyente anterior, como a él le consta, debe ser mantenido en
esta nueva Constitución con la redacción que tiene, por lo
demás nadie ha objetado.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Ysisola.
El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente, es en cuanto a la
redacción. Porque aquí se está refiriendo ....
(Continúa en el turno 34)

T-34 Transc. Alfredo Alvariño C. Comisión de
Constitución  01-03-93
El señor YSISOLA FARFAN.-(Continuando)...en cuanto a la
redacción porque aquí está refiriéndose solo a
Salud, dice : "Todos tienen el derecho a la protección de la salud
integral y el deber de participar en la promoción y defensa de su
salud, -y sería- de su medio familiar y de su comunidad"; o sea,
está refiriéndose a la salud suya, de su familia y de su
comunidad, porque acá dice la palabra "la", "en defensa de su salud,
la de su medio familiar.." que ya está tratando de otro tema en
sí, que estaría en el Capitulo II, De la Familia.
O sea, para que tenga coherencia en la redacción, y "defensa de su
salud, de su medio familiar y de su comunidad" sería cuestión
de...
El señor PRESIDENTE.- Doctora Helfer.
La señora HELFER PALACIOS.- No, porque le cambia completamente el
sentido, la redacción es "la defensa de su salud, la de su medio
familiar -se refiere a la salud de su medio familiar- y de su comunidad" es
una cuestión estricta de comprensión del texto en esta
redacción, yo lo dejaría como está doctor Torres Lara.
El señor PRESIDENTE.- Bien, si no hay otra manifestación se va
a pasar a voto. Los señores congresistas que están de acuerdo
en mantener el artículo 15§ tal como está redactado en la
Constitución del 79, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Los que estén en contra. (Votación).
Abstenciones (Votación). Con un voto en contra del doctor Chirinos
Soto, quedó aprobado.
Artículo 16§., si algún señor congresista considera que
es necesario introducir alguna modificación, sírvase
manifestarlo.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Yo creo que este
artículo debe correr la misma suerte que el artículo 17§, o
sea, que debe suspenderse el debate por cuanto aquí la mayoría
si tiene propuestas que hacer, cuando dice el artículo por ejemplo:
"Fomenta el Estado las iniciativas destinadas a ampliar la cobertura y
calidad de los servicios de salud durante un régimen pluralista".
Ahora se está discutiendo intensamente si la administración de
fondos de pensiones mejora o no la calidad del servicio, dentro de la
política del gobierno lo que conviene aquí es una
declaración simplemente sobre la pluralidad de los servicios hasta
donde yo entiendo, puede ser que sea otro criterio, porque enseguida el
segundo párrafo dice: "es responsable de la organización de un
sistema nacional, descentralizado y desconcentrado, que planifique, coordine
la atención integral de la salud, -estas repiticiones - a
través de organismos públicos y privados"; entonces, ya no
sé cual es el sistema descentralizado y desconcentrado, porque prevee
organismos públicos y privados y que facilita a todos el acceso
igualitario de los servicios en calidad adecuada y con tendencia a la
gratuidad.
Estos probablemente se refiere al servicio de salud que presta el Estado
directamente a través del Ministerio del Ramo y ya no a la figura
social, de todas maneras me parece, que puesto que se introdujo ya en la
Constitución la idea del régimen pluralista, eso puede
perfeccionarse en el proyecto Nueva Mayoría, demando que proponga una
cuestión previa, señor.
El señor PRESIDENTE.- Para una cuestión previa la doctora
Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, en verdad quería coincidir con
la descripción que hace el doctor Chirinos Soto en el sentido que el
artículo 14§ se refiere a la seguridad social y el artículo
16§ se refiere a un tema distinto, al servicio de salud, pero que se prestan
no a los que son trabajadores o derivan su derecho de los trabajadores como
son las esposas de los trabajadores o sus hijos y que están
comprendidos en el artículo 14§.
El artículo 16§ se refiere a la política nacional de salud que
se establece a través del Ministerio de Salud y no atañe al
tema tratado por el artículo 14§; por lo tanto, bien podría
ser tratado en estos momentos, no considero que deba ser ligado al
artículo 14§ que se refiere a otro tema.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo coincido
con la doctora Martha Chávez, el efecto el doctor Chirinos
está ...
(Continúa en el Turno N§ 35)

T-35-Hilmer Bernal B.                         01.03.93
El señor CACERES VELASQUEZ.- (continuando)...en efecto, el doctor
Chirinos está confundiendo, no sé, por que él mismo
está confundido.  
En todo caso, señor Presidente, yo había apreciado que se ha
confundido entre lo que es Seguridad Social, el área de la Seguridad
Social, que abarca una parte de la población del Perú, con el
área de la salud en general que abarca a la totalidad de la
población, pudiendo haber una parte de esa población que tenga
un régimen plural.
Peo, el hecho de que esto suceda es independiente de la regulación
que deba tener el sistema de Seguridad Social.
Aquí en este artículo 16§ no estamos tocando, sino en una
forma muy tangencial y de paso lo concerniente a la Seguridad Social, para
la posibilidad de que haya una atención pluralista.  Pero en todo lo
demás éste artículo se refiere a la política de
salud del Estado.
De tal manera señor, que yo creo que debemos tratarlo  Y, algo
más, por mi parte anuncio que no tengo ninguna observación ni
modificación que hacer a este artículo 16§, que me parece muy
bien redactado y que comprende señor todo lo que era necesario decir
sobre el particular.
El señor PRESIDENTE.- Se suspende la sesión hasta
mañana, donde se continuará el debate de este artículo.
                              SE SUSPENDIO LA SESION