Turno No.Ol.                       Transcriptor: Oscar  Lara..
CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION  DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO DEL CONGRESO
l8a. SESION.
JUEVES, 25 DE FEBRERO DE 1993.
PRESIDENCIA DEL DOCTOR  CARLOS TORRES Y TORRES LARA.
lO.OO hrs.

El señor PRESIDENTE.- Sesión del día 25 de febrero, siendo las lO.OO
horas,
asisten los señores: Róger Cáceres, señor César
Fernández Arce, Samuel
Matsuda, Henry Pease, Pedro Vílchez, Gonzalo Ortiz de Zevallos y preside
Carlos Torres.
El Acta la están reproduciendo en este momento, ha habido dificultades en la
fotocopiadora, así es que ruego aceptar trasladar la  hora de aprobación del
Acta, para más adelante.
Proseguimos con los temas que  estaban pendientes.
Estaba pendiente el proyecto presentado por el Congresista  Xavier Barrón,
se escuchó su fundamentación y quedó abierta a debate la
situación. 
Los señores  Congresistas que quieran hacer uso de la palabra sobre la
propuesta,  antes de pasar a su votación.
Si no hay ningún señor Congresista que quiera hacer  uso de la palabra sobre
el tema, pasamos a votación.
Los señores Congresistas que están de acuerdo con el proyecto sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación).
Los señores Congresistas que  están en contra del Proyecto, sírvanse 
manifestarlo levantando la mayo. (Votación).
Aparentemente no está claro el asunto. Hay un proyecto  del señor Xavier
Barrón Cebreros, que  pide la derogatoria del Decreto Ley 25967, que
modifica el goce de pensiones de jubilación que administra el Instituto
Peruano de Seguridad Social.
La conclusión del asesor interno de la Comisión dice que la iniciativa
propuesta por el Congresistca Barrón sería improcedente, toda vez que se
estaría a  la espera  de la opinión de la Comisión  Especial que se forma
en
el seno del  Congreso Constituyente  Democrático que revisará los
dispositivos dictados  entre las fechas indicadas.
La pregunta concreta es. Luego de la exposición que hizo el  representante 
Xavier Barrón, si aprobamos o no la derogatoria del Decreto Ley 25967. Eso
es lo que está en votación.
Yo me acerqué   ayer al señor Congresista, y le dije que podían haber
algunos aspectos interentes de su proyecto, pero la derogatoria integral 
del Decreto Ley 25967 puede arrastrar una  serie de otros aspectos que no
han sido estudiados.
El ofreció venir a  primera hora, para exponer, no está presente, de modo
que tenemos que tomar una decisión.
El señor  CACERES VELASQUEZ ROGER.- La palabra señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Presidente, pido que este asuto se reserve por
breves minutos, en tanto llegue, anticipando a mi criterio,  es muy difícil
aún ir a una derogatoria liza y llana, por cuanto se ha generado todo un
sistema, con las disposiciones últimamente dispuestas por el gobierno.
Habría que estudiar un reemplazo del  conjunto de esas disposiciones de toda
esa cobertura legal sino solamente de una parte.
Sin embargo, viendo  estaba aquí el Congresista en referencia,  creo que un
mínimo de consideración nos  obliga esperarlo; por lo menos esta sesión
para
poder decidir.
Podríamos tratar otro asunto señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Otras opiniones.
De acuerdo. Postergar entonces la revisión.
El señor HENRY PEASE.- Presidente podría verse el informe que yo quedé en
dar de un proyecto anterior, que es el  Proyecto O8.
Es un proyecto que presentamos varios  Congresistas en el sentido de dejar
sin efecto el Decreto que  crea el  Gobierno de Emergencia y  Reconstrucción
Nacional, y los  decretos de convocatoria a elecciones en todo aquello que
no se refiere a las elecciones mismas.
                    (Sigue turno No.O2).

T-02  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS   25-02-93  anexo 119-142
El señor PEASE.- ...(continuando)... en todo aquello que no se refiere a las
elecciones mismas. Aquí hay un dictamen que es el que me llevé para
evaluarlo, que establece en primer lugar que el Decreto ya ha sido derogado
por un Decreto Ley del 30 de diciembre. Lo que ocurre es que ese Decreto
dice: "derógase o déjese sin efecto en todo lo que se oponga la
Instalación
y Funcionamiento del Congreso Constituyente Democrático"; y yo he revisado
el Decreto de origen y en mi opinión aparentemente todo se opone, o sea
teóricamente estaría derogado todo.
Pero, lo que ocurre es que puede caber la interpretación si no lo deroga
totalmente, sino lo deroga en todo lo que se ponga siempre va a caber la
interpretación de que alguien diga: -no esto no se opone-. 
Y en relación al segundo punto, que es aquellas normas que tienen que ver
con el Congreso y con los congresistas, nuestro Reglamento que teóricamente
según el dictamen ha derogado eso, sólamente en su disposición
sétima
establece que las disposiciones que se refieren a los congresistas quedan
derogadas; pero, las disposiciones que se refieren al Congreso no quedan
derogadas. Y aquí hay, en esas Leyes hay disposiciones sobre diferentes
cosas; desde presupuesto hasta referendums y cosas por el estilo que tienen
que ser normadas por el propio Congreso.
En este sentido, yo insistiría, señor Presidente, que es preferible la
redundancia, por llamarlo de alguna manera; y que se dictamine
favorablemente el proyecto para que queden efectivamente canceladas y
terminadas estas normas.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. La propuesta en consecuencia, es dictaminar
favorablemente el Proyecto que deja sin efecto la derogatoria del Decreto
Ley 25684§, para que quede totalemente clara la autonomía del Congreso, sin
interferencias. Que se de lectura, entonces a su propuesta, señor Pease.
El señor PEASE.- El Proyecto de Ley que deroga es:
1.- "Derógase  el Decreto Ley 25418§ que estableció el marco jurídico del
Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional".
2.- "Derógase todas las disposiciones del Decreto Ley  25684§, Ley de
Elecciones para el Congreso Constituyente Democrático y de su
modificatoria".
En lo que no se refieren al proceso electoral en sí, o sea las disposiciones
no propiamente electorales que son las que se han regido.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Podría ser la derogatoria de las
disposiciones a las que se refiere el Decreto Ley tal, para comprender que
dentro de dicha derogatoria todas aquellas otras que contengan...
 El señor PEASE.- El Decreto Ley sólo deroga el Decreto 25418§
El señor PRESIDENTE.- Una redacción como la propuesta es más limpia,
más
digna.
El señor PEASE.- Perdón, dice así:
1.- "Derógase  el Decreto Ley 254184§ que estableció el marco jurídico del
Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional".
2.- "Derógase todas las disposiciones del Decreto Ley  25684§, llamado Ley
de Elecciones para el Congreso Constituyente Democrático y de su
modificatoria", Decreto Ley 25686§.
En lo que no se refieren al proceso electoral en sí.
El señor PRESIDENTE.- El primer artículo, cuál es?
El señor PEASE.- "Derógase  el Decreto Ley 25418§ que estableció el marco
jurídico del Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional". Esto es lo
que señalaba yo, que el Decreto que lo ha derogado, dice: "Déjese sin efecto
en todo lo que no se opongan a la Instalacion y pleno funcionamiento del
Congreso Constituyente Democrático".
En mi lectura, todas las disposiciones se oponen a eso, pero puede haber
otra lectura que no piense así y considere que un artículo está vigente, esa
es la dificultad de esto.
...(diálogo)...
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo creo, que cuando la redacción del
Decreto Ley dada por el ejecutivo es la que conocemos, razón debe haber ahí
para darse esto, ¨no? la derogatoria, una derogatoria siciliana. Entonces,
yo creo que este asunto debiera entrar a dictamen.
El señor PEASE.- Ya está con dictamen, según el dictamen; dice que ya
está
derogado. Pero yo reviso el dictamen y digo: -sí, pero porque toma esa
redacción-, reviso uno a uno los artículos y todos tienen preferencia a dar
Decretos Leyes__
(CONTINUA EN EL TURNO - 3)__

T - 04  Transc. Alfredo Alvariño C. 25-02-93  Anexo 119-142
El señor PRESIDENTE (Fernández Arce).- (Continuando)... los señores que
estén por que se resuelva inmediatamente sin trámite previo, se servirán
manifestarlo. (Votación). Los que estén contra. (Votación). Entonces, queda
aprobado en ese sentido.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Quiero hacer un pedido que
creo que va a ser atendido muy fácilmente, por ser que de los 55 proyectos
que han venido a Comisión hay numerosos que se refieren a la modificación de
la Constitución, no los vamos a poder tratar independientemente de las
reformas que de manera ordenada las vamos a hacer. 
O sea, se ven ordenadamente a medida que vayamos tratando los temas en esta
Comisión, de acuerdo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Fernández Arce).- Continúa el debate respecto al
proyecto 3593, fecha de ingreso, 19 de enero de 1993, presentado por el
Congresista doctor Xavier Barrón Cebreros.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente: Por la misma razón que hace
un momento hemos acordado deferir el debate de otro proyecto porque está
anunciada la presencia del citado congresista, yo creo que bien haríamos en
esperar hasta una media hora antes de concluir esta sesión a fin de tratar
este punto, si no ha venido hasta esa hora, irremisiblemente...
El señor PRESIDENTE.- Bien, continúemos la sesión.
(Diálogo de coordinación sobre los proyectos o dictámenes a debatirse)
El señor FERRERO COSTA.- La palabra señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si. Puede hacer uso de la palabra el doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Yo entiendo que al comienzo todavía se producía una
cierta confusión en relación que un mismo asunto podía ser visto o
debía ser
visto en dos comisiones o hasta en tres. Entiendo, señor Presidente, que
actualmente se ha clarificado el criterio que adopta la Junta Directiva que
debe tratarse que un asunto vaya a una sola comisión.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Una aclaración. Salvo ciertas situaciones muy
excepcionales deliberadamente planteadas y acordadas por el Consejo
Directivo. 
El señor FERRERO COSTA.-Claro, o sea que la norma genérica es que una sola
Comisión lo vea, si ese es el caso, entiendo que la preocupación del doctor
Pease que quiere que se clarifique acá, es que la función de la Comisión
Constitucional es opinar, no sobre la materia de fondo que tiene que ver con
problemas sectoriales, con asuntos específicos y no con la implicancia
constitucional de un proyecto. El está sugiriendo, señor Presidente, que se
precise esa tónica para que estémos seguros o en todo caso, claro que eso
tendría que verse en cada situación concreta, y usted, como forma parte de
la Mesa Directiva, supongo que nos puede decir mas o menos cuál es la tónica
que  ahí está prevaleciendo.
El señor PRESIDENTE (Torres y Torres Lara).- Bueno, efectivamente, la tónica
es que cada comisión vea un solo proyecto o que cada proyecto sea visto por
una sola comisión, salvo casos especiales como ha dicho el señor Cáceres.
Aquí, en esta Comisión, lo mas importante es determinar la procedencia 
constitucional o no de los proyectos, es para eso que estamos aquí, porque
de lo contrario si tuviésemos que analizar el problema de fondo que se nos
presenta, entonces esta Comisión sería absolutamente...
(Continúa en el Turno N§ 05)

T-05-Hilmer Bernal B.                              25.02.93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... el problema de fondo que se nos
presenta en esta Comisión sería absolutamente genérica, tendrían que
venir
aquí todos los proyectos. Aquí solamente vemos si procede o no el tema
constitucional.
Ahora, a este proyecto que parece ser interesante, no le veo incidencia
constitucional, lo que se pide es modificar la legislación sobre el número
de adherentes paras la inscripción de listas de candidatos a Alcaldes.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- La palabra señor!
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Yo propongo, respecto de este problema
concretamente, que nos reservemos para que después de que tratemos lo
concerniente a Gobiernos Locales y sistema electoral dentro de la
Constitución; porque puede tener relación con el sistema y las ideas a
debatir y aprobar sobre el particular.
Simplemente que lo reservemos, porque creo que van a haber además otras
reformas sobre esta legislación electoral.  Estoy oyendo decir de que el
propio Jurado Nacional de Elecciones va a enviar acá al Congreso
Constituyente una serie de propuestas al respecto; de tal manera que,
valdría la pena que se acumulen estos planteamientos y hacer una reforma de
conjunto de las disposiciones electorales vigentes, que por lo demás son
necesarísimas adecuarlas.
El señor PRESIDENTE.- Correcto.
Bien, hay una propuesta previa que parece muy razonable, pasar esto para ver
el artículo 69§. Los señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que están en contra.
(Votación).  Abstenciones. (Votación). Seis votos a favor y dos
abstenciones.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- La palabra!
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).-  Yo quiero referirme a que creo que 5,
6 ó 7 proyectos de ley, que de inciden sobre la misma materia, y creo que
facilísimamente podríamos resolverlo.
El señor PRESIDENTE.- Lo veremos a medida que avancemos.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- De acuerdo.
El señor PRESIDENTE.- Proyecto 40-93, número 13 en la sesión. De los
señores
Sambuceti, Cuaresma, Cruz, Serrato, presentado el 19 de enero, proponiendo
reformas a la Constitución referente a los delitos cometidos por los
funcionarios públicos en el ejercicio de su función.
Pasa a qué artículo entonces?
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Pasa a Funcionarios Públicos!
El señor PRESIDENTE.- Qué articulo es por favor?
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Artículo 58 y siguiente.
El señor PRESIDENTE.- Ya, es suficiene.  Esto lo van reservando ustedes para
cuando lleguemos al artículo, entonces allí lo plantean.
Bueno, lo que están de acuerdo entonces para reservar este artículo.
(Votación).  Aprobado por unanimidad.
Proyecto 41-93, Número 14 de Jorge Torres Vallejo, solicitando denominar al
año 93 como "Año de la Constitución y Derecho".  Ahora, el informe menciona
que ya el año ha sido denominado de otra manera, por disposición expresa
como: "De la modernización Educativa".  De modoq ue, ya estaría fuera de
lugar.
Sobre el tema señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Nuestra Constitución faculta al Poder
Ejecutivo para que por vía decreto supremo pueda dictar disposiciones que
conciernen a muchísimos asuntos, dentro de ellos  el que ha sido materia del
proyecto de ley en referencia. Hay como cinco o seis iniciativas similares.
Yo creo entonces, que convendría tomar una decisión, en el sentido de que
habiendo ya denominación para el año, y habiéndose dicha denominación
dictado por decreto ley o decreto supremo por el Poder Ejeutivo en uso de
sus facultades, no nos corresponde ya pronunciarnos sobre el particular.
Por consiguiente, cacere de razón de ser los proyectos de esta naturaleza, y
que se archiven éste y todos los que tengan igual relación, dentro de los
cuales hay uno presentado por quien habla.
El señor PRESIDENTE.- Bien.....
                         sigue turno N§ 6

T-06  Transc. Julio Vera B.  25-02-93  CONSTITUCION  Telf: 119-142
El señor PRESIDENTE.- Aprobación del dictamen correspondiente sírvanse
manifestarlo. Rechazado por unanimidad.
El 15 proyecto 48 presentado el 19 de enero autores Ortiz de Zevallos Rey
Rey, Chirinos Tudela y Carpio, igualmente año constitucional del Derecho
sigue el mismo trámite, proyecto 4993, presentado por Manuel Moreyra Loredo,
estableciendo que la constitución poítica del 79, prevalezca sobre los
decretos leyes expedidos desde el 5 de abril hasta 30 de  diciembre del 92,
sobre este proyecto se ha dictado una ley.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Ya sido materia de pronunciamiento por
el Congreso en Pleno.
El señor PEASE GARCIA.- Hay varios proyectos que vienen a continuación
presentados por el señor Moreyra, que ha sido accesitaro o es accesitario de
esta comisión, quizás sería conveniente notificarle, que se van a ver para
que esté presente, entiendo que los accesitarios no pueden asistir a todas
las reuniones, porque tienen otras comisiones.
El señor PRESIDENTE.- El señor Moreyra pertenece a dos comisiones, que son
las que pertenecemos nosotros, la Comisión de Defensa y la Comisión de
Constitución.
La Comisión de Defensa no esta funcionando en este momento, el señor Moreyra
debería estar presente como todos nosotros.
El señor PEASE GARCIA.- No pertenece a otras dos comisiones más.
El señor PRESIDENTE.- Todos pertenecemos solo a dos comisiones.
El señor PEASE GARCIA.- No pero como accesitario.
El señor PRESIDENTE.- Aca está como accesitario, probablemente debe estar en
economía, presupuesto o alguna de esas.
Relaciones Exteriores no esta sesionando en este momento.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- si señor.
El señor CHIRINOS SOTO.- Ayer me parece en ausencia del doctor Pease,
adoptados el temperamento de no esperar a los proponentes, porque eso nos
llevaría a una acción interminable, hay 50 proyectos de ley, esperar 50
porponentes es imposible. 
Y en nuestra tradición parlamentaria no existe eso, porque el ponente o trae
una exposición de motivo, como ha traido Martha Chávez o en el considerando
se ve los fundamentos en que se apoye.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- O pide por anticipado al Presidente que
se le cite, para cuando tenga que verser su proyecto.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien además sobre este punto ya existe un
pronunciamiento del pleno, de tal manera que lo podríamos a votación.
Los que estén de acuerdo con el proyecto presentado por el señor Moreyra,
que se sirvan manifestarlo levantando la mano. (Votación). 1. Los que estén
en contra. (Votación). Con un voto a favor del proyecto y los demás en
contra fue rechazado.
Proyecto N§ 17 interno N§ 5293, fecha de entrega 19 de enero, sumilla.
Concediendo amnistía, pero este es a los miembros de la policía nacional,
eso es otra cosa, qque a la fecha de la promulgación de la presente ley se
ven encausados, procesadods y/o sentenciados en el fuero privativo, por
motivo de haber reclamado mejoras laborales y haber efectuado denuncias de
inmoralidad, el 15 de  mayo de 1987 a la fecha.
Larrabure, Sambuceti, Chu y otros.
Asesor informante Isabel Chávez Aliaga. Que se lea el informe.
Este es aministía a policía. Un segundito para aclarar esto.
(Diálogo)
La señorita CHAVEZ COSSIO.-Sambuceti Pedraglio y otros, proponen conceder
amnistía a los miembros de la policía nacional del Perú, que a la fecha de
la promulgación de la ley se hallen encausados, procesados y/o sentenciados
en el fuero privativo, por realizar reclamaciones colectivas de índole
laboral y/o haber efectuado denuncias de inmoralidad desde el 15 de mayo de
1987, reincorporándolos al servicio activo y reconociéndoles todo sus
derechos y los reintegros correspondientes...
                         (Continúa en el Turno N§ 7)

T.07. Justo Frías López        25-02-93       Anexo: 119 - 142
La señorita RELATORA.- (Continúa lectura)... y reconociéndoles todos sus
derechos y reintegros correspondientes.
El ejercicio del derecho de amnistía corresponde al Congreso, de conformidad
con el numeral 6 del artículo 186§ de la Constitución. Mediante la amnistía
se suprime legalmente el hecho punible, rehabilitando a los beneficiados, de
acuerdo a los artículos 55§ y 58§ del Código de Justicia Militar.
Esta atribución del Congreso comprende todo tipo de delitos e infracciones,
ya que la Constitución no establece ninguna limitación, por lo cual podemos
concluir que la amnistía propuesta es procedente. Sin embargo, cabe señalar
lo siguiente:
1. La amnistía es una medida de carácter objetivo, es decir que no se otorga
en consideración a las personas sino teniendo en cuenta la infracción. Esto
supone reformular el artículo 1§ del proyecto precisando que, se concede la
amnistía por las reclamaciones de índole laboral y/o haber efectuado
denuncias de inmoralidad desde el 15 de mayo de 1987, que puedan implicar
infracciones al Código de Justicia Militar aprobado por Decreto Ley  23214 y
sus modificatorias. 
2. El título preliminar de la Ley Orgnánica de Justicia Militar, establece
que ésta es autónoma y en el ejercicio de sus funciones sus miembros no
dependen de ninguna autoridad administrativa, por lo cual el artículo 3§ del
proyecto que encarga al Ministerio del Interior el cumplimiento de la ley,
no es pertinente, en todo caso correspondería al Ministerio de Justicia, en
su función de promover la eficiente y pronta administración de justicia.
3. La amnistía implica en si misma una derogación parcial de la Ley Penal,
ya que suprime el hecho punible, por lo cual resulta innecesaria la
disposición contenida en el artículo 4§ del proyecto para derogar las normas
que se opongan a la futura ley. 
Es todo cuanto tengo que informar.
Firmado: Jorge Campana Rios, Asesor.
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, este un caso típico de los que se
han presentado ya antes, o sea, el proyecto ha sido envíado a dos
comisiones, porque está aquí en Constitución y también está en
Defensa
Nacional y en Justicia; o sea, está en tres comisiones.
Volvemos a lo mismo, señor Presidente. Constitucionalmente, como bien dice
el informe, es procedente la amnistía, del mismo modo que
constitucionalmente no es obligatoria la amnistía; es el derecho de gracia
que el Congreso ejerce si quiere y si no quiere no acepta. En este caso
específico, tenemos que ir con mucho cuidado, señor Presidente, porque se
trata de amnistiar a policías que han tomado actitudes de reveldía, que han
proclamado reivindicaciones de carácter laboral, o sea, han atentado
severamente contra la disciplina. Y no sólo se trata de amnistiarlos, se
trata de considerar que en los años transcurridos desde su actitud
levantista les sean de abono.
Personalmente creo que deberíamos limitarnos a decir, que
constitucionalmente no hay obstáculo para conceder la amnistía y que tampoco
hay obstáculo para no concederla; y que el problema lo vea Defensa Nacional,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, yo anticipo que tengo
simpatía porque puedan regresar a servicio determinados elementos de las
fuerzas policiales que preconizaron reclamos muy fundados por la
angustiosísima situación que padecían por efecto de las remuneraciones muy
exiguas que entonces percibían los miembros de la Policía Nacional; sin
embargo, creo que mal haría el Congreso en dictar un dispositivo de carácter
general para todos quienes pudieran estar involucrados dentro de esa
amnistía. Me parece que es un asunto sumamente delicado, pero que tampoco
nosotros podemos, así porque así, sin tener un mayor conocimiento de causa,
rechazar este proyecto de ley.
Por consiguiente, señor Presidente, creo que lo que debemos hacer, y lo
planteo como modus operandi, es que solicitemos un informe al Ministerio del
Interior sobre las incidencias de este proyecto de ley, quiénes quedarían
comprendidos y el criterio del Poder Ejecutivo sobre el particular, porque
bien podría ser que haya la posibilidad de una amnistía restringida, y eso
sería atender en algo la inquietud y clamor que ha habido sobre el
particular. Creo que este modus operandi, señor Presidente, sería el más
recomendable para nuestra Comisión. 
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, en relación a la cuestión
de
fondo, en principio, a nosotros nos parece que la disciplina dentro de una
institución militar resulta clave para que funcione, y la disciplina queda
severamente mermada...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§  08  )

T-09  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS   25-02-93  anexo 119-142
El señor PRESIDENTE- ...(continuando)...  tratar esta ponencia, en el fondo
el procedimiento sería derivarla, no aceptarla, abstenerse. 
El señor FERRERO.- Señor Presidente, lo que hemos utilizado anteriormente,
en realidad en vez de sugerir que  nos producimos a la cuestión de fondo,
porque porque no sería necesario, Justicia también se está pronunciando 
sobre el fondo de la cuestión, o sea que el fondo de la cuestión es un
problema más bien que tiene que decirlo uno de los dos, o sea no hay dos
fondos, no hay un fondo constitucional y en este caso un fondo de justicia
es la misma materia, en ese caso yo creo que nosotros deberíamos de
inhibirnos.
El señor PRESIDENTE.- Entonces el acuerdo sería inhibirse en tanto que es un
tema de la Comisión de Justicia. Ese sería el acuerdo.
El señor PEASE.- En forma formal diría no es un programa de inhibirlo, sino
de decir: -sólo le corresponde a la Comisión de Constitución decir, la
referencia constitucional correspondiente, la Constitución autoriza este
derecho que puede otorgarse o no otorgarse según la materia de fondo y el
fondo le corresponde a la Comisión que señala el conflicto-.
El señor PRESIDENTE.- Tiene que haber cierta coherencia con lo que hemos
hecho, nos hemos pronunciado la otra amnistía en el problema de fondo, ¨no?.
El señor PEASE.- Es que en el otro caso, la otra también estaba en Justicia,
lo que se argumentó acá es que era un hecho más político y que por
eso había
que pronunciarse sobre el fondo.
El señor FERRERO.- En ese caso anterior, Justicia antes de la desición había
pospuesto su determinación porque estaba siendo visto en la Comisión de
Constitución, porque el problema es que si hacemos como lo está sugiriendo
el doctor Pease, cada vez que haya uno de estos problemas en el fondo no
vamos a ayudar ni al Pleno ni al Consejo Directivo, siempre vamos a decir lo
mismo. Consideralmente puede ser  o puede no ser pero en el fondo no
resolvemos nada.
El señor PEASE.- Puede ponerle un ejemplo de otra materia que de repente
sirve, por ejemplo en el Proyecto que tenemos sobre Seguridad Social. Eso
corresponde en el fondo del asunto a las Comisión de Salud, Trabajo y
Seguridad Social. Pero si el Proyecto está señalando que el dispositivo en
tal artículo contradice lo que dice la Constitución, es sobre eso que
nosotros nos pronunciamos y los demás les corresponde a la Comisión de
Trabajo y Seguridad social.
El señor FERRERO.- Correcto doctor Pease, pero en este caso nos está en
disposición si nosotros podemos honorar la amnistía, o sea es demasiado
claro para ser concretado; es decir, quien tiene dudas que dar o no dar la
amnistía es una atribución del Congreso, nadie tiene dudas de eso, vamos a
decir al Congreso -señores del Congreso, dar o no dar la amnistía, en
opinión de la Comisión de Constitución es una atribución
constitucional- y
que el Congreso va a decir -señor, ya lo sé; para eso no necesito su ayuda-.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, hay conscenso de que debe pasar a la Comisión
de Justicia. Nos preparán el dictamen en ese sentido. Correcto, aprobado por
conscenso?. Aprobado por unanimidad. Siguiente Proyecto.
El proyecto 7093 es la propuesta sobre modificatoria de Constitución
presentada por Nueva Mayoría - Cambio 90 que es la que estamos viendo, o sea
en estudio.
El siguiente Proyecto 19, que es el N§ 15-92, Ley General de Partidos
Políticos, presentado por Lourdes Flores.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Por las mismas razones que hace un
momento acordamos deferir un Proyecto del señor Flores Araoz, modificando
las disposiciones legales vigentes sobre uno de los aspectos electorales, yo
creo que este Proyecto debería deferirse hasta que esté culminada la
aprobación del modelo constitucional, porque tiene directa referencia con
él.
El señor PRESIDENTE.- Y podría complementarse, incluso para que lo
analizemos junto con el artículo respectivo de los partidos políticos en la
Constitución, hay un artículo o dos artículos que aluden a los partidos
políticos.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Además, señor Presidente, creo
que
podríamos optar por una cuestión previa igual que en el otro caso, que se
oficie al Jurado Nacional de Elecciones para que vaya emitiendo su
planteamiento, de repente hay ideas y sugerencias que puede hacernos el
Jurado, que pueden ser muy importantes para la mejor aprobación de sus
Proyectos.
El señor FERRERO.- Yo me sumo a lo que expresa el Presidente y el señor
Róger Cáceres, eso tiene que ser visto cuando se da los partidos políticos
en la Reforma Constitucional y la sugerencia para_
El señor PRESIDENTE.- ¨Qué artículo es?
El señor FERRERO.- La propuesta de Róger Cáceres, me parece muy pertinente,
señor Presidente, inclusive existe hoy día un Organismo Internacional -no
recuerdo exactamente su nombre ahora, estoy dedicado a apoyar el desarrollo
de los procesos de la democracia en América Latina-, que tiene una
particular experiencia en el análisis de los dispositivos políticos
destinados a perfeccionar los mecanismos electorales y los sistemas
políticos. Pudiera también derivarse  de alguna manera, no se si  oficial o
no una opinión sobre eso.
El señor PRESIDENTE.- Bien, entonces, con acuerdo y conscenso pasa para el
análisis el artículo 68§ de la Constitución. Aprobado por unanimidad__
(CONTINUA EN EL TURNO - 10)__

T-10  Donato Velásquez V. 25-02-93 Tlf. 142-119
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... aprobado por unanimidad.
Proyecto 21-92, del señor Jorge Torres Vallejo, presentando modificación
integral de la Constitución.
Esto se a repartido copia entre todos los miembros de la Comisión y en
consecuencia está en análisis actualmente.
Proyecto 29-92.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, he conversado con el señor Torres
Vallejo, que él cree por lo pronto, habiéndose acordado seguir los
lineamientos de la Constitución vigente y estando el hecho de que Nueva
Mayoría-Cambio 90 no termina de presentar su proyecto, el proyecto que queda
subsistente es de él y deberíamos seguir para el debate.
Creo que él se dispone a venir a defender esa posición a la Comisión.
El señor PRESIDENTE.- Solamente para informar, que el Congreso ha aprobado,
el Pleno, que vamos a seguir la estructura de la actual Constitución.
De tal manera que habría que modificar esta concepción. Por otro lado, Nueva
Mayoría-Cambio 90 ha aceptado igualmente seguir esa estructura e irá
presentando su propuesta como todos los partidos a medida que se avance.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor Presidente, en efecto, en todo caso
lo que tendría el señor Torres Vallejo, cuyo derecho se ha planteado en el
Plenario, debería verificarlo al Pleno, porque no ha sido ese acuerdo
adoptado por nuestra Comisión, sino por el Pleno.
Ese acuerdo es el sentido que nosotros nos sujetemos al ordenamiento de la
actual Constitución para seguir nuestro trabajo.
De tal manera que tenemos que sujetarnos a ese acuerdo y en tanto coincida
el trabajo del señor Torres Vallejo con el ordenamiento vigente, pues lo
seguiremos, en lo que diverja tendremos que sujetarnos a las acordadas por
el Pleno.
El señor PRESIDENTE.- Proyecto 29-92, del señor Xavier Barrón Cebreros,
suspendiéndose los efectos de vigencia hasta el 5 de enero del año 2003 el
Decreto 25897, Ley de Creaciones de Sistemas Privadas de Administración de
Pensiones y el Decreto Supremo 106, Reglamento del Sistema Privado de
Administración de Fondo de Pensiones.
La señorita Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, es relativo al Sistema de
Pensiones y el argumento es el mismo que se dió, respecto del Sistema
Privado de Salud.
O sea el señor Barrón está proponiendo la postergación de la entrada
en
vigencia de este Sistema, en razón y en su concepto no existe capacidad del
Estado de atender el día de hoy a los sujetos beneficiarios del Sistema de
Pensiones, que no saldrán a un sistema privado. Lo que va ocurrir es que va
ver, en razón de las bondades y del derecho perfectamente legítimo de optar
por un sistema privado de pensiones, un número importante de cotizantes, que
saldrán del sistema del Instituto Peruano de Seguridad Social y del régimen
de pensiones, que este instituto brinda para acogerse al sistema privado de
pensiones.
Esto va a significar un ingreso de aproximadamente 30 millones de dólares
menos para el Seguro Social.
Esto es la cobertura de los actuales pensionistas. En otras palabras, de
personas que a lo largo de su vida han venido cotizando al Seguro Social, se
han acogido al sistema de pensiones y hoy esperan del Estado una pensión.
La forma de resolver esto, digamos hay dos alternativas para resolver este
problema, una es la que propone Barrón, es decir, posterguemos la entreda en
vigencia en este sistema y la otra es aseguremos mecanismos que permitan que
el Estado efectivamente cumpla con suplir este déficit que se va a producir,
como consecuencia de la salida de un número importante de trabajadores.
El concepto que está detrás de esto, el concepto constitucional es doble;
diría de un lado es la necesidad de contemplar un sistema complementario y
no un sistema alternativo y lo segundo es el principio de solidaridad, que
es la base de la seguridad social en una economía social de mercado.
Eso es el propósito que anima al congresista Barrón, evitar que como
consecuencia de una salida importante de personas del sistema del Seguro
Social, el Seguro quede con un déficit de aproximadamente de 30 millones de
dólares mensuales, que tendría....
(Continúa en el turno 11)

T - 11     Transc. Alfredo Alvariño C.   25-02-93  Anexo 119-142
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... el seguro quede con un déficit de
aproxidamente treinta millones de dólares mensuales que tendrían que ser
cubiertos por el Estado, así ha sido en Chile, así ha sido en España, el
Estado ha puesto una suma importante de dinero mensual y con eso ha cubierto
la situación y los derechos de los pensionistas amparados por ley hoy día.
Sobre este punto se basa esencialmente la propuesta de prórroga de la
entrada en vigencia al sistema.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Aquí hay una objeción a el
inicio
de un sistema que ya está operando pero no hay una alternativa planteada
formalmente sobre lo que deberíamos hacer en caso de que esta misma
propuesta fuera aceptada.
En realidad sí se trata de un problema de ver cuáles son las ventajas
mayores, tiene razón el señor Barrón y la señorita Flores cuando
expresan
que hay personas que vienen cotizando y que actualmente no están totalmente
aseguradas las posibilidades futuras.  Pero el propósito fundamental del
sistema privado es positivo porque está orientado hacia dos propósitos que
creo que son indiscutibles, tener un sistema mejor que el anterior y
ampliarlo a las personas que recién ingresan, que no están ahora, y que son
en uno, dos o tres años, la gran mayoría; porque si es alternativo y salen
algunos que son los que pueden escoger entre uno y otro todavía, mas los que
vienen  llegando continuamente que se incorporan al sistema, la ventaja es
mucho mayor en cuanto al número para los que vienen y los que ingresan al
nuevo sistema, que para aquellos que se quedan.
Eso no quiere decir que los que se quedan sean menos seres humanos o tengan
privilegios inferiores, pero están en una situación mucho menor en su número
frente a las ventajas que significa para la inmensa mayoría que escojan el
otro camino.  La solución está en buscar como resolver y dar seguridad, y
los especialistas que hablarán después que yo, lo podrán decir mejor, pero
no detener un sistema que está caminando.
Detener un sistema que está caminando, que ha empezado a ofrecer una
alternativa sobre la cual la gente tiene una esperanza, sería en este
momento negarle a las personas el derecho de escoger otra cosa; o sea, lo
que Barrón está sugiriendo es, habiéndose abierto una puerta nueva,
ciérrenla hasta que se resuelva todo el problema que ocurre acá adentro, y
eso es imposible, señor Presidente; mas bien lo que hay que hacer es dejar
la puerta abierta y buscar una ventana donde aquellos que todavía están en
una situación que no es perfecta, se les pueda atender y resolver.
No es posible detener uno de los mejores cambios que se han hecho que es
buscar la posibilidad de que uno libremente escoja un sistema de
prestaciones, esa es la cuestión de fondo, por eso es que proyecto no logra
ir a la solución del problema.
El señor PRESIDENTE.- Se pide que se lea el dictamen al respecto, por favor,
a pedido de un miembro de la Comisión.
La RELATORA (Srta. Martha Chávez Cossio).- Si, Señor Presidente.
Informe sobre el proyecto N§ 29/92-CCD
Objetivo:
El Proyecto N§ 29/92-CCD presentado por el señor congresista Xavier Barrón
Cebreros, propone suspender los efectos y vigencias hasta el 5 de enero del
año 2,003 del Decreto Ley 25897, Ley de Creación del Sistema Privado de
Administración de Pensiones y del Decreto Supremo N§ 206-92-EF, que aprueba
su Reglamento.
Analisis:
Del examen de las normas cuyos efectos y vigencias se propone suspender,
podemos concluir lo siguiente:
1- El artículo 8§, literal a) del Decreto Ley 25897, establece que cuando un
trabajador se afilie a una AFP desaparece la obligación del empleador de
aportar a los sistemas de pensiones administrados por el IPPS y no prevee un
aporte de solidaridad; o sea, un aporte mínimo a dicha institución como si
lo hace por ejemplo el Decreto Legislativo 718, Ley del Sistema Privado de
Salud.
Al respecto, cabe destacar que el primer párrafo del artículo 14§ de la
Constitución, dispone la obligatoriedad de los empleadores de contribuir con
sus aportes a los fondos y reservas propias del IPPS.
El artículo 14§ de la Constitución, señala también que la existencia
de
otras entidades públicas o privadas no es incompatible con el IPPS, siempre
que éstas ofrezcan prestaciones mejores o adicionales; sin embargo, ni el
Decreto Ley 25897 ni el Decreto Supremo 203-92-EF, reglamentan dicho mandato
Constitucional consignando como requisito para constituir una AFP, que ésta
brinde mejores o adicionales servicios a los que presta el IPPS.
La décimo sexta disposición final y transitoria del Decreto Ley 25897,
deroga el Decreto Ley 18846 que regulaba el seguro por accidentes de trabajo
y enfermedades profesionales que estaba a cargo del IPPS, esta derogatoria
no contempla ningún régimen sustitutorio que cubra los riesgos de accidentes
de trabajo y enfermedad profesional, lo que trasgrede los artículos 13§ y
14§ de la Constitución que encomiendan al IPPS la cobertura de dichas
contingencias.
4- Un problema conexo al señalado en el parágrafo anterior, lo crea el
artículo 38§ del Decreto Ley 25897, el mismo....
(Continúa en el Turno N§ 12)

T-12-Hilmer Bernal B.                              25.02.93
La señorita CHAVEZ COSSIO continúa dando lectura....
el artículo 38§ del Decrero Ley N§ 25897, el mismo que excluye expresamente
de las prestaciones que pueden brindar las AFP, aquellas que cubran riesgos
de accidentes de trabajo, con la cual este decreto ley no sólo elimina el
amparo de estos riesgos por el IPSS, sino también por las aseguradoras
privadas, lo que también puede considerarse una trasgresión de las normas
constitucionales antes señaladas.
CONCLUSION: Por las consideraciones expuestas, el Asesor que suscribe
considera factible la iniciativa, salvo que la comisión determine
sustituirla por una norma que subsane las citadas deficiencias
constitucionales del Decreto Ley N§ 25897.
Es todo cuanto tengo que informar. Firmado: Jorge Campana Ríos.
El señor PRESIDENTE.- El congresistas Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente, la situación
de los
Seguros en el Péru es sumamente compleja; esa complejidad ha pretendido ser
resuelta por el Gobierno de una manera que está contenido en los distintos
dispositivos que se han dado, y que ya han comenzado a rendir, a regir y a
surtir sus efectos.
A estas alturas, suspender este nuevo sistema bueno o malo, para retornar al
anterior generaría un  trastocamiento inmenso, una serie de problemas
sumamente graves.
Yo no defiendo la parte del sistema, pero creo que deberíamos ser
coherentes, con la seriedad que debe tener el Congreso Constitueynte; y,
para el caso que quisiéramos sustituir ese sistema por otros, o enmendarlo
en aquello que tenga de malo con nuevas disposiciones, lo que debiéramos
hacer es precisar cuáles son esos enmiendos o cuál es el nuevo sistema con
el que debemos sustituir al que actualmente se encuentra en vigencia, visto
que cualquier cambio sobre el particular va a generar problemas quizás
mayores que aquellos que pretendemos remediar.
En consecuencia, señor Presidente, yo creo que debemos andar con cuidado. 
El proyecto que se presente es facilista, nada más fácil que decir,
suspéndase todo y retornemos al anterior, y dentro de 10 años resolvamos
esto de otra manera.  Es una solución facilista.  Y, esta no es una
aclaración que debiera tenerse como denigratoria para los proponentes y
defensore de este proyecto de ley, sino simplemente como una evaluación de
lo que significa dicho proyecto.
Creo, señor Presidente, que este proyecto no puede ser aprobado por las
razones que expreso; y que en todo caso debiera invitarse a los proponentes
que hicieran un planteamiento más desarrollado, un planteamiento, señor
Presidente, coherente cuyas bondades estén en evidencia y no señor
Presidente con el riesgo, que yo advierto, desde un terreno absolutamente
imparcial, y sin defender a todo el sistema en el cual creo que existen
graves flaquezas, y erros como las que existían en el sistema anterior.
Creo, señor Presidente, que debiéramos pronunciarnos en el sentido antes
señalado.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, del informe que ha presentado
nuestro asesor, por allí hay una salida que quizás pueda ser una salida
interesante.
El está proponiendo una serie de aspectos que son los que considera que
vulneran los artículos pertinentes de la Constitución que sería el tema que
nos corresponde pronunciarnos.
Repito, cuál es la esencia del proyecto, qué cosa es lo que él persigue; y,
soy, quiero decir con toda claridad que en esto  hay una posición
partidaria, somos concientes de la importancia que puede tener para la
economía nacional el poponer un sistema privado de pensiones.  No nos
opnemos a él.  Pero, también somos concientes que hay un problema social a
atender.
Por eso es que, creo que el doctor Campana en su informe nos ha puesto una
serie de situaciones.  Propongo, señor Presidente, que la solución que se dé
a este proyecto de ley sea la de un texto sustitutorio que modifique los
específicos puntos que el doctor Campana ha precisado en su informe, que
cubriría el tema de la complementariedad, el tema del aporte de la
solidaridad, y el tema de accidentes de trabajo que ha quedado -entiendo-
también reseñado.
Es decir, si cubrrimos esos 4 aspectos creo que habríamos dado algunas
correciones importanmtes al proyecto de ley y lo podemos hacer por la vía de
un texto sustitutorio.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Tengamos presente en primer lugar, que el contexto
dentro del cual se ha hecho el informe es la Constitución vigente, pero la
Constitución vigente está en proceso de ser reformada.
Yo estoy seguro que, al revisarse la Seguridad Social en la nueva
Constitución no va a quedar este texto: el principio de la Seguridad Social.
Pero no es eso.  Es que por ejemplo, en este texto hace una enumeración
específica de aquellos aspectos que debe cubrir la Seguridad Social, tema
que por ejemplo no figura detallado en una de las propuestas que se han
formulado.
Pero, hay una parte de la interpretación y voy a pedir al Asesor que pueda
escucharlo porque justamente se trata de su dictamen....
                    sigue turno N§ 13

T-13  Transc. Julio Vera B.  25-02-93  CONSTITUCION  Telf: 119-142
El señor FERRERO COSTA.- Pedir al asesor que pueda escucharla, porque
justamente se trata de sus dictámenes, termino esta idea doctora.
Hay una apreciación que con todo el repeto y aprecio que me merece los
trabajos realizados por el doctor Campana, en lo que va de nuestras sesiones
de la comisión aquí en el plenario y además comprometen nuestro
reconocimiento, hay una interpretación que es bien discutible señor
Presidente, porque, está mencionando en su dictamen, que al evitar que el
empleador continúe haciendo una aportación cuando el beneficiario ya no esta
en el seguro, se esta incumpliendo la constitución, esta interpretación yo
no encuentro discutible, porque el Artículo 14§ se refiere a que es
obligación del empleador hacer la cotización y mientras el empleado esta en
el seguro social.
En el momento que el empleado deja de estar en el seguro social el Artículo
14§ , ya no se aplica, se aplica la última parte que esta mencionado, cuando
dice, el Estado regula la actividad de otras entidades que tengan a su cargo
la seguridad social, es decir la imposibilidad de que el empleador deje de
cotizar cuando el empleado ya no pertenece al Seguro, no esta prohibida por
el Artículo 14§, porque éste se requiere a una sola institución, cuando esa
institución se trata, pero si se trata de otra institución no podría la
constitución decir en otra institución, donde ese empleado ya no pertenece,
el empleador tiene que continuar cotizando al Seguro Socicial; es decir no
tiene lógica esa intrepretación.
El señor PRESIDENTE.- Aparentemente una alternativa sería posponer esta
disposición al Artículo 14§, que va ser materia de revisión indudablemente,
estamos muy próximos a esto.
Estaría de acuerdo, magnifico.
La señorita FLORES NANO.- Podemos por favor entonces hacer lo mismo con el
relativo de sistema privado de salud, de forma tal que hacemos en esa vía
trabajar en el Artículo constitucional y desarrollo legislativo. Correcto.
El señor PRESIDENTE.- Entonces pasamos al proyecto 51. N§ 22 de la Comisión.
Presentado por los señores: Cuaresma, Gamarra, Castro, Sambuceti, Velasquez,
Larrabure, Pease y otros.
Derogando el Decreto Ley N§ 26092, referente a los colegios profesionales,
informe doctor Luis Manchego Bustillos.
Dése lectura por favor al informe.
La señorita RELATORA.- Informe N§ 04-93-ELEMB, referencia proyecto N§
51/93-CCD.
Señor Presidente objeto. 
Ha llegado  a la Comisión de vuestro digno cargo, el proyecto de ley N§
51/93-CCD, mediante el cual se propone la derogatoria del Decreto Ley N§
26092.
Análisis, la propuesta poseé ingerencia institucional, puesta que plantea la
restitución de derechos  adquiridos por Colegios Profesionales, dentro del
marco de vigencia del actual constitución, mediante sendas leyes.
Que amparados en el principio de jerarquía de  las  normas, exceptuada en el
Artículo 87 de nuestra carta fundamental, son normas de mayor rango jurídico
y origen legal que el Decreto Ley N§ 26092, promulgado dentro del marco de
excepción del Decreto Ley N§ 25418, Ley de Bases de Gobierno de Emergencia y
Reconstrucción Nacional, que fuera derogado por el Decreto Ley N§ 26153, del
30 de diciembre de 1992, en todo lo que se oponga a la instalación y
funcionamiento del Congreso Constituyente Democrático.
El inciso 2§ del Artículo 186§ de nuestra Carta Magna preceptúa que es
atribución del Congreso velar por el respeto de la constitución y de las
leyes, el Decreto Ley N§  092 a vulnerado el derecho legalmente adquieridos
por los Colegios Profesionales, mediante la dación de específicos
dispositivos legales que les proveén financiamiento, atentando además
gravemente contra la estabilidad jurídica que ha generado dichas normas,
tanto sobre los derechos adquiridos como sobre los espectaticios de sus
asociados, hecho que ha motivado la revisión de los criterios impositivos y
su naturaleza relaciones y obligación y reciprocidad, así como un balance de
sus resultados.
De otro lado dentro de la política del gobierno central o el ejecutivo
orientada por una racionalista corriente de trasnformación del estado,
reordenamiento modernización y revisión de criterios administrativos y
tributarios, que ha planteado y determinado la eliminación de sobre costos,
para la población, así como la revisión de los privilegios impositivos en
beneficio exclusivo, y particular de las asociaciones profesionales y
privadas, con tal criterio el financiamiento de estas instituciones que debe
realizarse exclusivamente en base a las aportaciones de sus miembros, con
independencia y libertad en el mecanismo de la recaudación de los tributos
de carácter y naturaleza profesional.
CONCLUSIONES
Como los Colegios Profesionales, se encuentran amaparados en el Artículo 33§
de la Constitución, ataña a los miembros de ésta comisión
explicitable
legislativamente a la nación, respecto de los alcances y limitaciones a que
debe contraerse el Artículo 33§...
               (Continúa en el turno N§ 14)

T.14. Justo Frías López   25-02-93       Anexo: 119 - 142
La señorita RELATORA.- (Continuando)...a que debe contraerse el artículo 33§
de nuestra Carta fundamental, a fin de impedir, vía reglamentación,
situaciones injustas que imponen obligaciones sin correspondencia de
reciprocidad en personas que no son precisamente asociados de los colegios
profesionales.
Firmado, Luis E. Manchego Bustíos.
El señor PRESIDENTE.- Siguiendo la misma lógica de los acuerdos anteriores,
la Presidencia propone trasladar este punto al análisis del artículo 33§
sobre colegios profesionales, porque en el fondo, aquí en esta ley, hay un
problema de revisión de lo que es la lógica de los colegios profesionales.
Si nosotros adoptamos la lógica actual, el decreto ley dictado sería materia
de discusión, pero hay toda una corriente que está planteando revisar la
lógica de los colegios profesionales. 
Entonces, primero tenemos que definir cuál es nuestra posición sobre esta
materia. La propuesta es trarladarlo al análisis del artículo 33 del
proyecto.
Tiene la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, sin perjuicio de apoyar su
propuesta, esta vez quisiera señalar la atención al señor abogado asesor, en
el sentido de que se introduce, sin qué ni porqué, en vericuetos
constitucionales que no le corresponden en cuestiones de filosofía jurídica;
él dice, sin más ni más, que los decretos leyes son inferiores a las leyes
dentro de la categoría jurídica.
A mi me gustaría que así fuese, señor Presidente, pero no es. En el mundo
fáctico, los decretos leyes que expiden los gobiernos de facto tienen la
misma fuerza que las leyes; y tal la tienen, que para derogar un decreto ley
se propone una ley. Entonces, por qué el señor asesor nos quiere imponer un
criterio de filosofía jurídica, no es su papel; yo no sé cuál es su
papel,
por último, porque el doctor acá quiere que nos ilumine las entendederas. El
debe analizar, él no tiene por qué tomar partido ni por qué venir a darnos
lecciones de derecho constitucional. Que los decretos leyes no valen como
las leyes, de dónde saca él eso?
Repito, me gustaría que fuera así, pero no es así. Repiteré una
fórmula de
León de Ubique que le gusta al señor Presidente: "Los hechos son más fuertes
que los textos. El derecho se encuentra en la realidad social y no en los
textos legales, por selectos que éstos fueran". 
Desgraciadamente no se cumple la regla del artículo 87§, y disposiciones que
desde el punto de vista formal son decretos supremos, porque provienen del
Poder Ejecutivo, desde el punto de vista real se transforman en decretos
leyes, o sea, en leyes. Con lo que no simpatizo es con que el señor asesor
se introdujo en esos terrenos.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, una aclaración. Estamos tratando de que la
Comisión tenga el apoyo correspondiente, hemos tenido algunas reuniones con
los asesores para darles las instrucciones correspondientes, la mayor parte
de esos informes han sido presentados ya hace varias semanas, de tal manera
que no se tratan de informes que estén yendo contra la corriente que ha
aprobado la Comisión. 
La instrucción concreta que se ha dado a los asesores, es que ellos
presenten un informe en donde simplemente deben resumir el tema que se
trata, qué es lo que propone y qué implicancias jurídicas tendría,
con
omisión de opiniones que se dan o que se den acá. O sea, es una orientación;
y creo que lo están comenzando hacer correctamente.
No se ha tomado nota en los últimos informes de las recomendaciones que se
han dado, porque son informes presentados con una enorme anticipación ya a
estas reuniones.
Tiene la palabra la señorita Flores Nano.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, en eso discrepo con el señor
Chirinos, primero, porque la opinión del asesor no nos obliga a nada; pero a
mi me parece ilustrativo que en determinados casos puedan avanzar a proponer
un texto sustitutorio, o puedan avanzar a decir, bueno, esto tiene lógica o
no tiene lógica. Es decir, orientar no sólo el sí o no al proyecto tal cual,
sino eventualmente contribuir a que podamos nosotros tomar una decisión.
Por supuesto que finalmente no es sino una recomendación que no tenemos por
qué seguir, pero yo no cuestionaría el trabajo que se ha venido haciendo.
Acabo...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§  15  )

T-16  TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS   25-02-93  anexo 119-142
El señor PEASE.- ...(continuando)... a mi me parece que nosotros tenemos dos
responsabilidades diferentes; una es adecuar la legislación en lo inmediato.
El señor PRESIDENTE.- Una interrupción si me permite para precisar su
posición, señor Pease. el artículo 33§ de la Constitución vigente,
dice que
la Ley establece las rentas para su funcionamiento, la Ley que se ha dictado 
es que en materia de análisis puede ser buena o mala, pero es la Ley que
establece el finaciamiento de los colegios.
El señor PEASE.- La Ley que se ha dictado le corta el finaciamiento porque
el finaciamiento  eran una serie de tributos pequeños que iban a esos
colegios.
El señor PRESIDENTE.- Hay evidencia constitucional ahí.
El señor PEASE.- Por supuesto, poruqe esa legislación anterior de acuerdo a
ese artículo constitucional establecido en régimen, por la cual determinados 
tributos pequeños permitían el funcionamiento de los colegios.
La Ley se lo quita y le dice: -finánciese con lo que aportan sus miembros-;
pero ese es un proceso,  eso no es una cosa que se puede dar de la noche a
la mañana. El Decreto como tal colisiona con la Constitución y por eso viene
acá, pero no quiere decir que nosotros podemos perfectamente modificar la
situación, porque la Constitución vigente está amparada en la Ley anterior y
con eso estamos al mismo tiempo dando un plazo para que se readecuen. Que es
la situación más delicada que se está creando, es muy difícil que una
Institución cambie de la noche a la mañana de régimen.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Una breve interrupción. El planteamiento
en minoría de la Comisión de Derechos Humanos coincide plenamente  con lo
que acaba de señalar el señor Pease.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Sí, quería referirme sobre la supuesta
inconstitucionalidad del Decreto Ley 26092§; considero que no hay tal
inconstitucionalidad en la medida en que  como bien se ha señalado el
artículo 33§ de la Constitución establece que la Ley establece la
Constitución de los colegios profesionales y las rentas para su
funcionamiento. Lo que ha hecho el Decreto Ley N§ 26092 ha sido, establecer
que las rentas de esos colegios porfesionales deben provenir del aporte de
sus propios asociados y no así de esos impuestos que pagaban tereceras
personas y para financiar los colegios profesionales.
Entonces, no es que el artículo 33§ de la Constitución establezca que las
rentas deban provenir de determinadas personas, ¨no?, sino establece
simplemente que la Ley debe preveer el modo como esos colegios profesionales
se proveen de las rentas. El Decreto Ley 26092§ ha establecido un cambio, si
antes se financiaban por aportes de terceros, ahora deben financiarse por
aportes de los propios asociados.
Por lo tanto este no es un problema de constitucionalidad o
inconstitucionalidad, la observación que hace el doctor Pease en el sentido
de que no se puede adaptar nadie tan rápidamente a un cambio, eso es un
problema que no tiene nada que ver con la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma.
El señor PRESIDENTE.- Bien señores, han participado los diversos miembros de
la Comisión dando sus criterios, hay dos posiciones. la posición presentada
por los ponentes, el doctor Pease particularmente en el sentido de que esto
si tiene incidencia constitucional y la aposición sustentada por la doctora
Martha Chávez es el sentido de que no tiene incidencia constitucional. 
Los señores congresistas que estén de acuerdo con el Proyecto presentado
sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación), tres votos. Los
señores que estén en contra. (Votación), cinco votos. Proyecto rechazado.
El siguiente proyecto es el N§ 6093; igualmente de Chu Meris y Carlos
Cuaresma, solicitando que  el año sea declarado de la Constitución al
Derecho. Le haremos el mismo trámite que el anterior.
Otro Proyecto, con el mismo objetivo, del señor Jorge Velásquez y Pedro
Cáceres; mismo tratamiento. Proyecto 66, presentado el 21 de enero.
Concédase amnistía e indulto según corresponde a favor de civiles y
militares que a  la fecha de publicación del proyecto 66, hayan denunciados,
encausados, etc.; en los fueros comunes o privativos de haber incurrido. Ya
ha sido visto, ya está dictaminado.
Proyecto 6926 de la Comisión; déjese sin efecto la derogatoria del Decreto
Ley 18846§ dispuesto por la décimo sexta disposición final y transitoria del
Decreto Ley 25897§; no nos dice nada este resumen.
Haber el informe del asesor de Manchego, siempre la sumilla tiene que ser
más amplia. Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Acaba usted de pasar y tiene usted razón, ya está
dictaminado el Proyecto 6593, que tiene que ver con la amnistía. Pero,
quiero hacer una precisión, señor Presidente, me parece bien importante. Se
ha presentado por parte de seis miembros de esta Comisión un dictamen en
minoría, no sé si ya el dictamen en mayoría, señor, ya ha sido
presentado.
El señor PRESIDENTE.- Sí está firmado incluso.
La señorita FLORES NANO.- Y presentado.
El señor PRESIDENTE.- O sea ya está firmado ya aquí por los miembros de la
mayoría.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, yo quiero rogarle y quiero
hacerlo con un criterio, me parece de equidad que este tema sea llevado al
Pleno._
(CONTINUA EN EL TURNO - 17)__

T-17       Donato Velásquez V. 25-02-93 Tlf. 142-119
La señorita FLORES NANO.- (continuando)... quiero hacerlo con un criterio,
me parece de equidad. Este tema sea llevado al Pleno, el otro día hemos
tenido una discusión interesante interna y luego usted tuvo una intervención
contraria a mi posición, quiero hacer una sustentación muy breve de las
razones por las cuales creo que este proyecto, incluso al amparo de nuestro
Reglamento debe ser visto. Con la posición moyoritaria rechazándole y con la
posición minoritaria considerando que debe darle.
El artículo pertinente del Reglamento, indica efectivamente cuando un
proyecto es rechazado ya éste no existe en el Pleno. Pero la interpretación
lógica de ese artículo, señor Presidente es la siguiente, se presenta un
proyecto, nadie está de acuerdo con él, es obvio que no vamos a perturbar la
marcha y el funcionamiento del Pleno, haciendo que se vea un proyecto que ha
sido mayoritariamente rechazado por la Comisión.
Pero en un caso como éste, en el que ha habido una discusión tan pareja,
donde finalmente hay 6 votos a favor de la amnistía y 6 en contra y un voto
dirimente, no se puede privar a todos los miembros del Pleno de la
posibilidad de fijar posiciones propias.
Es decir, aquí se está presumiendo desde la Comisión que no haya la
posibilidad que cuatro, cinco, seis miembros de la mayoría, inclusive,
pudieran tener un criterio distinto o miembros de la minoría a adherirse ese
dictamen.
Por esas razones, señor Presidente, creo que se está haciendo una
interpretación extremadamente restrictiva del artículo del Reglamento y
quiero rogarle, con el mejor espíritu constructivo que pongamos al debate el
tema en el Pleno. Puede ser un debate, donde efectivamente ya las cartas
están jugadas, pero me parece que la mejor imagen que debemos dar ante el
país es de la voluntad de discutir este asunto, que ustedes han rechazado y
que nosotros en minoría hemos expresado a través de un dictamen minoritario.
Pero creo no se puede privar a todos los otros miembros del Pleno, que no
integran esta Comisión de la posibilidad de tener una posición discrepante
con la mayoría o con nosotros y fijar posición, y de esta forma sanjar el
asunto.
Le ruego que el tema sea puesto a la Orden del Día, con el dictamen
mayoritario y el dictamen en minoría.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes Flores, debo informarle que ayer ha
habido sesión del Consejo Directivo. En esta sesión se han analizado los
puntos que van a ser llevados al Pleno; uno de los puntos que está en la
Agenda, es precisamente el tema de la Amnistía.
Lamentablemente no estuvo presente ningún representante del PPC, el día de
ayer por alguna falta de coordinación, probablemente, pero se me encargó
precisamente al final de la sesión, que conversara con el señor
Flores-Aráoz, que es el que ha presentado el proyecto.
Pero en principio está en la Agenda para verse el día viernes, sujeto a la
conversación que voy a tener con el señor Flores-Aráoz.
De modo no sería un tema aquí en la Comisión del Consejo Directivo y del
Pleno.
La señorita FLORES NANO.- Esto como un tema de agenda para el debate.
El señor PRESIDENTE.- Eso es el punto que está sometido a consideración del
Consejo Directivo, que lo vio ayer y de la decisión que adopte el señor
Flores-Aráoz, después que conversemos sobre el punto.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, no se ha acordado tratar el tema,
simplemente se ha acordado que se le presenta al Pleno y que el Pleno decide
si lo quiere tratar o no.
El señor PRESIDENTE.- El proyecto está presentdo en el Consejo Directivo,
para ser sometido a consideración del Pleno, para ver si el Pleno decide
tratarlo o no, no es la decisión, el Consejo Directivo no ha tomado la
decisión de que se trate, sino que está en agenda para presentarlo y que el
Pleno tome la decisión.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, por un segundo nada más, un
segundo  y no quiero  distraer, vamos avanzar este trabajo rápidamente.
Lo que estoy proponiendo en el fondo no es el tema de la amnistía, sino
estoy proponiendo una interpretación lógica del artículo, creo que tenemos
reformarlo en su redacción.
¨En qué consiste el tema? Puedo convenir que sea rechazado, ayer, el
proyecto por 10 votos contra 1, no me siento en el derecho de decir voy a
proponer que el Pleno en su conjunto, que 11 miembros de la Comisión
consideran que nos es correcto y sólo yo pienso que es correcto. Eso me
parecería un abuso de la minoría.
Pero si creo, señor Presidente, temas en los que vemos que nuestra posición
como Comisión es tan dividida, puedan ser soslayados en la discusión en el
Pleno.
Lo planteo aquí en esta Comisión, que finalmente es la que debe hacer un
análisis del Reglamento y tener sus justos alcances. Es decir, si llegamos a
un tema en el cual uno u otra posición triunfa, pero por tan estrecho
margen, como está ocurriendo, es lógico que pongamos a todos los miembros
del Pleno en la posibilidad de fijar posiciones propias; lo contrario es
presumir que aquí somos bloques imperturbables.
Eso es en realidad el planteamiento que está detrás de la propuesta concreta
de la amnistía.
El señor PRESIDENTE.- Quiero informarle que hay aproxiamdamente 8 proyectos
de modificación del Reglamento, podríamos agregar uno más que es
éste, por
lo cual le pediría presentar un proyecto de modificación de ese artículo, no
digo que estoy de acuerdo, digo que es completamente lógica la propuesta y
que podamos debatirlo.
Hay, como repito, me parece que son 8 propuestas de modificación, todavía no
han sido puestas aquí a debate mi propuestas, pero ya existen y son cosas
muy puntuales y muy importantes...

(Continúa en el turno 18)

T -18  Transc. Alfredo Alvariño C.  25-02-93  Anexo 119-142
El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...debate mi propuesta, pero ya existen y
son cosas muy puntuales y muy importantes, uno de esos puntos es o puede ser
el que usted está planteando; entonces, le ruego que para una próxima sesión
presente un proyecto al respecto que le daremos el tratamiento mas adecuado.
Puede hacer uso de la palabra el señor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo quería aclarar nada mas que
con conforme me estoy enterando, usted sabe que a mi me han negado el
derecho a participar en la Junta Directiva, conforme me he estado enterando,
lo que hay es una moción de orden del día que no es lo mismo que la
elevación de los dos dictámenes para que sean discutidos, eso es lo que yo
quería aclarar.  Yo lo que creo es que deben elevarse los dos dictámenes.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, si el asunto se diera en esa moción de orden
del día, obviamente ahí se van a presentar todos los debates que han habido,
el mismo asunto no se va aver por separado en la sesión, si es que el Pleno
acuerda que se vea la moción de orden del día que ha presentado Flores
Araoz, en ese caso obviamente presentaremos la ponencia.
El señor MOREYRA LOREDO.- No, señor Presidente, yo lo que le ruego es que se
eleven los dictámenes porque sinó se va a decir que no se han elevado los
dictámenes y se pasa para otro día, lo lógico es que si hay dos
dictámenes,
ya la minoría elevó el suyo, la mayoría eleve el suyo.
Yo no sé porqué decimos mayoría y minoría, en este caso no hay
mayoría, hay
seis que han firmado uno y seis otro dictamen. Ah siete, bueno pero hay
algunos a que por virtud del Reglamento se nos niega el derecho a votar,
firmar y todo lo demás. Ustedes han hecho un Reglamento de tal manera que
tengan mayoría en todas las comisiones y la doctora Chávez dice "y somos
mayoría", somos mayoría no significa yo hago lo que me da la gana ni
siquiera se escucha a la minoría, ésto es lo mas antidemocrático que pueda
existir.
Hay seis personas que han firmado contra seis personas, y lo lógico es que
se eleven los dictámenes.
El señor PRESIDENTE.- En primer lugar tengo que rechazar sus términos, señor
Moreyra, aquí usted tiene derecho para expresar, lo hace con toda
frecuencia.  Usted cada vez que viene y eso que llega tarde, se expresa en
todas las oportunidades que quiere, en el Pleno usted es de los que mas
interviene; entonces, por favor, no genere usted la corriente de que acá
usted no tiene intervención, usted la tiene, lo escuchamos con atención, se
le concede por lo general mas tiempo que los demás.
En cuanto a la mayoría, la mayoría es lo que firman; en consecuencia, usted
tiene que aceptar el planteamiento que hace la mayoría, el Reglamento no lo
ha hecho la mayoría, lo ha hecho el Congreso como los acuerdos se adoptan
por mayoría, este no es un Reglamento por Nueva Mayoría y Cambio 90, hemos
hecho un Reglamento, hemos hecho multitud de modificaciones y lo hemos
pasado a voto, y este Congreso funciona como todos los Congresos del mundo,
al final, por votación.
De modo que yo le pido por favor, que no siga usted originando divisiones en
esta materia, estamos tratando de trabajar lo mas democráticamente posible,
lo escuchamos a usted cada vez que viene, pero no estamos obligados a seguir
su planteamiento, usted no tiene mayoría lamentablemente o para bien o para
mal del país.
El señor HENRY PEASE.- Señor Presidente: Lo que creo que está en la
lógica
de la propuesta de Lourdes Flores, es que esta Comisión interprete que un
dictamen tan estrecho donde hay seis firmas en un caso, seis firmas a favor
mas el voto dirimente del Presidente, en otro caso, se eleve al Pleno.
En este caso las comisiones cumplen con dictaminar los proyectos de ley, es
muy claro que un royecto de ley que pierde abrumadoramente en una comisión
no pasa al PLeno, pero entender que una cosa donde es tan estrecha la
conclusión deba evitarse la discusión en el Pleno, es una interpretación
demasiado restrictiva del Reglamento, en ningún Parlamento del mundo, señor,
una cosa tan estrecha deja de discutirse en el Pleno, porque lo que el
mínimo derecho que tiene la minoría es que se discutan sus proyectos, se le
pone el filtro de la comisión para que no se discuta cualquier iniciativa
intrascendente o cualquier iniciativa que está demasiado fuera, pero basta
que haya tan estrecho margen para que haya el criterio suficiente como para
llevarlo al Pleno.
Entonces, no estamos hablando acá de la moción de orden del día que
justamente a raiz de estas deficiencias se dá, estamos hablando de algo que
esta Comisión que es además la que interpreta el Reglamento puede...
(Continúa en el Turno N§ 19)

T-19-Hilmer Bernal B.                         25.02.93
El señor PEASE GARCIA.- (continuando)... puede plantear pués con mucha
sencillez habiendo tan estrecho margen, pase al Pleno los dos dictámenes y
dese la discusión.
Eso es lo democrático, y esa creo que es la mejor interpertación posible de
ese artículo, que estoy de acuerdo con que despúes se haga la revisión
correspondiente.  Creo que este es el sentido de la propuesta de Lourdes.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, para señalar mi disconformidad
con la insistencia que hace Lourdes Flores, el doctor Pease y el doctor
Moreyra, respecto de la inclusión del tema de la amnistía como un tema a ser
debatido en el PLeno.
Creo que con ese criterio se pretende distorsionar el texto claro del
Reglamento del Congreso Constituyente Democrático, que señala que solamente
pasan al Pleno los proyectos que cuenten con el dictamen en mayoría
favorable; los que no cuenten con ese dictamen en mayoría favorable se
archivan.
Quiero además, resaltar un asunto, una suerte de cierta incongruencia en las
propuestas, por cuanto si todos los proyectos que han sido, como en el caso
de la amnistía, desechados por mayoría van a pasar al Pleno, entonces por
qué es que no se ha insitido en una serie de proyectos que ha presentado la
minoría pasen igualmente al Pleno.  
Hay una suerte de excesiva preferencia por parte de la minoría en insistir
en la inclusión y el tratamiento de este tema de la amnistía, hasta un punto
que ya hace pensar que en realidad hay un interés político, aún cuando se
pueda crear inconvenientes a nivel de la imagen que tiene el Perú, habida
cuenta que con relación a este tema de la amnistía ha habido esa acusación
seria de torturas que afortunadamente fue en su momento desvirtuada. 
Pero parece que la opinión pública internacional no se hace eco de esa
aclaración, y mas bien continúa y seguro que la carátula de Caretas sigue
siendo mostrada a los congresistas americanos y europeos y que sé yo, y no
así se resalta la aclaración que oportunamente hizo el señor Presidente, y
quedó incluso demostrada por la intervención brillante de congresistas que
es  en este Congreso Constituyente en la plenaria.
Yo quiero dejar un poquito constancia, de esa extraña insistencia, y el modo
como se pretende pues distorsionar el Reglamento que hemos aprobado todos.
Se acusa incluso a la mayoría de una suerte de prepotencia. Es como el
doctor Moreyra pretendiera que, Juan Pérez, que no ha sido elegido para esta
representación insista en venir a que se le escuche y votar acá, porque
efectivamente si no se le permite votar se le está excluyendo de la vida
democrática.  
Hay normas y hay reglas que hay que seguir.  Este reglamento ha determinado
que solamente tienen voz y voto las personas que son miembros natos de las
comisiones y no así los accesitarios; sin embargo, se pretende -como siempre
ha sido, exacto- en la mayoría de otros tiempos, y  la minoría creo que se
olvida de eso, y no se acostumbra a ser minoría.
Le concedo con la venia suya una interrupción a Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Muy brevemente doctora Chávez.
Yo podría insistir sobre todos aquellos temas en  los cuales voy a presentar
dictamen en minoría; y si usted quiere insisto.  Pero, me parece que he sido
derrotada en una forma tan significativa, que yo señor por supuesto, que
creo que lo que voy a dictaminar debiera debatirse en el Pleno; pero estoy
tratando de ser una persona que se centre y no pretenda forzar en demasía
las cosas.
Pero, sí quiero llamar la atención sobre los alcance de ese Reglamento,
señor, sabe por que? Porque la nuestra no es una Constitución como la
Italiana.  La Cosntitución Italiana de 1947, sí establece por ejemplo, que
las Comisiones tienen Poder Legislativo. Pero en la nuestra no es así.
Entonces, bajo esa interpretación creo que tan restrictiva, podríamos llegar
a la conclusión que aquí el rechazo de un proyecto sería el equivalente, la
contramano de un capacidad legislativa que no tenemos.  
En consecuencia, yo creo señor Presidente, que vamos haciendo el camino al
andar.  Hemos hecho un reglamento con buena fe y tiene errores, pero vamos
interpretando a nuestro justo sentido.
Yo comprendo que si me derrotan como me han derrotado 12 a 1, bueno yo misma
tengo recatos en decir porqué fuerzo al Pleno a esto; pero si se logra una
posición tan divida o hemos tenido un debate en la Comisión que no había,
donde logramos un dictamen con las firmas de personas que no estaban
presentes en ese tema y usted insistía en: no, tiene que estar presente y
votar.  No señor, la interpretación no puede ser restrictiva.
Esto es lo que estoy tratando señor, de darle coherencia y sentido a las
cosas sin ninguna obsecación.  Ahora, si quieren que mis dictámenes
unitarios pasen al Pleno, señor, por favor pasen al Pleno y lucharé por
conseguir 43 votos o cuarentaitantas personas que me respalden; pero estoy
tratando de ser una persona que se centre y plantee lo lógico y lo
coherente.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, por último quería
referirme al
argumento de que puedan estarse obteniendo dictámenes con votos de personas
que han estado ausentes en las comisiones.  Y yo creo que si es así, no
debemos sesionar, nos vamos a nuestra casa, me voy a la playa y allí pues me
avisarán qué criterio tiene el señor que está en Chachapoyas, el
señor que
se ha ido a Estados Unidos, el señor que se pueda haber ido a Ancón y
juntamos votos.  Entonces, no sesionamos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Una interrupción!
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Con todo gusto, con la venia de la Presidencia.
El señor CHIRINOS SOTO.- Ya he tenido discrepancias  soto voce   con la
señorita Chávez.
No, las comisiones sesionan...
               sigue turno N§ 20

T.20  Trans.:Julio Vera B.  22-02-93  CONSTITUCION  Telf. 119 y 142
El señor CHIRINOS SOTO.- Con la señorita Chávez, no las comisiones sesiones
y cambian ideas, así como uno puede y de hecho hace, retiro mi firma, el
otro día Bedoya de Vivanco dijo, retiro mi firma sin embargo no ha estado en
la vatación, no quiere decir que no pueda suscribir el dictamen, nada
impide, absolutamente nada, se suscribe el dictamen que es lo que yo he
hecho, he suscrito el dictamen que tiene seis votos, y el dictamen de la
mayoría tiene 7 votos.
Me da 2 minutos 1 minuto, señor Presidente, aquí votamos los que tenemos
derecho a votar, y un señor que no tiene derecho, mal puede decir, que se le
quita el derecho, porque no se le quita lo que no tiene, pero este señor
siempre levanta la mano, él ha dicho que no, siempre levanta, ahora para
qué, no sabemos, pero en abierto desafio a las reglas procesales que es la
asamblea.
Lourdes Flores dice que no se debe dar una interpretación tan restrictiva,
no es restrictiva, es clarísima, no hay restricción, el reglamento dice, el
proyecto que no tiene dictamen en mayoría, se activa, yo estoy en desacuerdo
con esa norma, estoy en desacuerdo y apoyaré una petición, porque ustedes
han hecho, es verdad que los de la mayoría hemos concebido  un reglamento
para evitar las discusiones en el pleno, pero que resulta pues, que ahora
hay dos discusiones, una para para que se discuta y otro para el fondo del
asunto.
De todas maneras las minorías, nos la tenemos que arreglar, para que por lo
menos escuche nuestro punto de vista, punto de vista señor Presidente, en el
que yo he acompañado a la minoría, a quí se dijo, fuera de aquí se
dijo
falsamente, faltando a la verdad, se ha hecho que si yo ubiera estado en la
votación, el asunto hubiera sido diferente, no, si hubiera estado en la
votación habría sido 6 a 6, si yo hubiera votado el Presidente señor
Matsuda, 7 a 6, de manera  que mi ausencia a la hora de votación, no cambio
la aritmética para nada, como mi firma del dictamen en minoría, no cambia la
aritmética, somos 6 Representantes de  la minoría, con derecho a voto, no
sin derecho a voto, si puede poner 80 firmar en el dictamen, sin derecho al
voto, con derecho al voto somos 6 a favor y con derecho al voto somos 7 en
contra.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si señor Presidente, para insistir que
respetando la lucidez del doctor Chirinos Soto, me permito descrepar, porque
yo creo que para el orden en el trabajo de este congreso constituyuente es
precisamente como se ha previsto, como se preveé en todos los casos que
órganos determinados de dirección de alguna identidad tengan que sesionar
que los votos se producen durante las sesiones. 
Las ausencias entonces tienen que suplir sus efectos, porque de otro modo
sería pues letra muerta aquello que hemos considerado en el sentido de que
vaca el cargo de Congresista o lo que las normas preveen por ejemplo para la
vancancia de cargos y directores en casos de ausencias, entonces nunca
habría esa posibilidad, porque estando en la China de vacaciones o estando
en Estados Unidos, en una discote me pueden llamar y yo doy mi voto.
Yo discrepo de fondo con ese argumento y discrepo también de esa posición de
poder retirara las firmas, eso es una absoluta falta de seriedad, yo diría
quá pasa si algún casado  se le ocurre retirar la firma del acta matrimonial
después de 2 años de casado, qué significaría eso, creo que es la
distorción
más grande, yo creo que eso representa un poco los vicios que han existido
en este Congreso o en el pasado, y que son motivos pues de que dio lugar a
tan mala imagen que tenga, actualmente tiene el Congreso y a su absoluta
inoperatividad, no obstante el esfuerzo de alguna personas, brillantes que
en todo momento han tratado se que lo han hecho, de luchara contra la
corriente, yo creo que es hora de cerrar esas prácticas inconvenientes, que
distorciona absolutamente el sentido de lo que es un Congreso, el sentido de
responsabilidad de los Congresistas, que deben obligarse a participar en las
sesiones, y actuar pues con toda la corrección que corresponde.
El señor PRESIDENTE.- No hay ningún punto en debate, y la presidencia de la
mesa tiene que cumplir con el reglamento, en ese sentido lo que estamos
discutiendo aquí son los proyectos que están en agenda, en este momento está
en agenda el proyecto presentado por el doctor Antero Flores Aráoz,  para
dejar...
                         (Continúa en el Turno N§ 21)

T.21  Justo Frías López   24-02-93  Anexo: 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...proyecto presentado por el doctor
Antero Flores-Aráoz, para dejar sin efecto la derogatoria del Decreto Ley
18846. 
Se va a dar lectura al informe. 
La señorita RELATORA dio lectura:
Referencia: Proyecto N§ 69/93-CCD.
Informe N§ 07-LEMB.
Señor Presidente:
Antecedentes.
Ha venido para su estudio el proyecto de ley 69/93-CCD, mediante el cual se
propone el restablecimiento del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedad
Profesional.
Análisis.
El artículo 3§ de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
establece que todo individuo tiene derecho a la seguridad de su persona.
Concordantemente con este principio, los artículos 12§, 13§, 14§ y 47§ de
nuestra Carta Fundamental, establecen las garantías a este derecho, la
existencia de institución de derecho público a cargo de la seguridad social,
frente a los riesgos y contingencias derivadas del trabajo, sin limitación a
la misma cobertura por parte de otras entidades públicas o privadas.
Con la dación del Decreto Ley N§ 25897 del 6 de diciembre de 1992, se crea
el Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, cuyo
funcionamiento recién se daría inicio a partir del mes de mayo del año en
curso. Su décimo sexta disposición transitoria, ha generado un vacío en el
derecho a la seguridad constitucionalmente establecido durante este lapso de
tiempo, quedando desprotegidos los trabajadores, debiendo ser asumidos los
riesgos y contingencias de accidentes de trabajo, enfermedad, profesión y
demás por la economía del sector privado en cuanto al pago de primas,
seguros y atención de los trabajadores.
Dado que existe un vacío temporal en el derecho a la seguridad y enfermedad
derivadas del trabajo, resulta apropiado el planteamiento de un proyecto
sustitutorio hasta que entre en vigencia la nueva ley, resguardando la
cobertura temporal, y con aplicación de la retroactividad benigna
establecida en los artículos 57§ y 187§, párrafo segundo de la Constitución,
respecto de los adeudos y obligaciones que haya generado.
Conclusiones.
De otro lado, debe tenerse en consideración que con la existencia y
aplicación del Decreto Legislativo N§ 688, Ley de Consolidación de
Beneficios Sociales del 11 de mayo de 1991, emitido dentro del marco legal
del artículo 188§ de la Constitución, e instrumentado al amparo de la Ley
Autoritativa N§ 25327, la inquietud del proyecto está atendida, puesto que
sus artículos 1§ al 18§ de su capítulo I tratan precisamente del seguro de
vida y de invalidez ya opinado en el informe N§ 02-93-LEMB.
Es cuanto debo informar a usted.
Firmado, Luis E. Manchego Bustíos, Asesor Informante.
El señor PRESIDENTE.- Aparentemente no tiene implicancia directa
constitucional. Entonces, el tema sería -en todo caso-  la Comisión  de
derecho laboral. Somos de la misma opínión, pasaríamos a la Comisión
de
Trabajo.
El siguiente proyecto es el 73-93 derogando todas y cualquier disposiciones
legales que limitan o prihiban la difusión el resultado de encuestas
electorales, presentados entre otros autores por Rafael Rey, Ortiz de
Zevallos, Chirinos Soto, Tudela, Carrión Ruiz. Asesor informante Jorge
García Abarca.
Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Esta famosa disposición legal que
prohibe la difusión de las encuestas, fue iniciativa del doctor Alva
Orlandini a fines del seguro gobierno del señor Belaunde, en el Senado al
que pertenecía el doctor Róger Cáceres Velásquez, yo estaba en la
Cámara de
Diputados.
Señor Presidente, es una disposición inconstitucional porque viola el
derecho a la libertad de informarse y a la libertad que tiene la persona de
ser informada, con qué justificación? La ley se erige por encima de la
Constitución, no la tiene.
Señor Presidente, cuál es el objeto? El objeto es de tutoría, el legislador
se siente tutor del ciudadano; entonces,  no te vayan a engañar con las
encuenstas, no; yo estoy para cuidarte. Entonces, prohibo la difusión de
encuestas quince días antes.
En Estados Unidos, señor Presidente, se difunde las encuestas, él mismo vive
las elecciones, en Francia, en España y no pasa nada, qué temor hay? El
temor manipulatorio.  Nuestro electorado ha demostrado que resiste las
encuestas.
Si hay una empresa penal que es manipulada a cambio de un pago y dice el
candidato tal va a ganar la elección con sesenta por ciento de los votos y
resulta que ese candidato no obtiene ni el diez por ciento de los votos, el
descrédito es para esa empresa, ya estamos viendo cómo ahora por la
televisión sale la encuesta de Apoyo y dice "somos los que mas nos hemos
acercado a los resultados oficial proclamados por el Jurado Nacional de
Elecciones" Entonces, va en abono de la seriedad de las empresas y la
publicación de las encuestas traería, por supuesto, el descrédito de
empresas penales que no sondearan lealmente el mercado de electores.
Señor Presidente, ...
          (SIGUE EN EL TURNO 22)

Turno No. 22.                                      25.O2.93.
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...Señor Presidente, yo invoco, creo
que le he puesto en los considerandos, que rogaría que se diera lectura,
invoco la razón  constitucional, la libertad de información no tiene límite
ni restricción ni  censura, por qué la difusión de las encuentas va a tener
esos limites,máxime,señor Presidente, cuando que hay aun círculo de
privilegiados que sí refieren los resultados de las encuestas, lo reciben
vía fast, el hecho es que uno  está   enterado todo el tiempo.
Digo uno, porque de  alguna manera pertenecemos, como profesionales o como
lo que fuera, pertenecemos pues a las clases llamadas dirigentes, entonces
sí,estamos informados, en cambio el pueblo no está informado, por qué, en
nombre de qué se atropella la  Constitución.
Esa es mi  posición,señor , no sé cual será el tenor del informe; y
yo sí le
rogaría a nuestra relatora  que si no es fatigoso lea mis considerandos.
El señor PRESIDENTE.- Está bien, que lea el  proyecto  por favor.
La señorita RELATORA.- Siseñor Presiente.
 Proyecto  No 73/93-CCD.
Los Congresistas de la República que suscriben por el  Movimiento 
RENOVACION;
Que, por disposición legal se ha prohibido difudir los resultados de
encuestas electorales desde quince días antes de la fecha de los  comicios.
Que esa disposición es violatoria de la libertad de informarse y de informar
que tiene toda persona sin censura ni impedimento algunos, según el inciso
cuarto del  Artículo 2§ de la Constitución, cuya vigencia ha restablecido el
Congreso.
Someten al Congreso Constituyente Democrático el siguiente Proyeto de Ley.
Artículo  l§ .- Deróganse todas y cualquier disposiciones  legales que
limiten prohíban la disfusion de resultados de encuentas electorales.
Artículo  2§.- La presente ley entra en vigencia  desde el día siguiente de
su publicación en "El Peruano".
Lima, l9  de enero de l993.
Rafael Rey Rey, Gonzalo Ortiz de Zevallos, Enrique Chirinos Soto, Francisco
Tudela, Juan Carrión Ruiz.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Lourdes Flores.
La señorita  FLORES NANO .- Señor Presidente, yo respaldo plenamente la
propuesta que está en debate. Considero que efectivamente hay un recorte del
derecho de información y considero que las interferencias en los procesos
electorales no vienen por las encuentas, vienen normalmente por las
intervenciones  de quienes teniendo poder daban en su tiempo balconazos y 
hoy día dan  mensajes televisivos.
Así es que or ahí  no está la interferencia de los procesos
electorales,señor Presidente, creo que debe  haber transparencia  hasta el
último día en un proceso electoral.
El señor PRESIDENTE.- Le faltó anunciar también los plazuelasos que se
usaban antes. 
Doctor Róger Cáceres, puede hacer uso de la palbra.
El señor  ROGER CACERES VELASQUEZ.-  Señor Presidente, yo estoy en absoluto
y total  desacuerdo con la propuesta que se formula por  el señor Chirinos y
que cuenta con el entusiasta y fervoroso apoyo del  Grupo de Renovación, de
la señorita Lourdes Flors y del Partido Popular Cristiano, que  ella 
dignamente representa en el seno de nuestra comisión.
La razón,señor Presidente,de mi discrepancia está en lo siguiente:
Las empresas  encuestadoras no están a cargo de angelitos ni de  serafines
celestianes que proceden con limpieza, sino de seres humanos motivados  en
muchos casos por fenicios interses.
Quien tiene gravitación y procedencia  económicas, tiene a su servicio a
muchos de sus encuestadores, y quien no tiene la posibilidad de pagar algos
estipendios, sencillamente ni siquiera tienen acceso a  dichas empresas. Yo
lo   he comprobado en reiteradas ocasiones , porque cuando he reclamado por
ejemplo , por qué no se toma en cuenta tal opción, sencillamente me sacaron
la Constitución y me dijeron, lea usted, aquí  dice que nadie está obligado
a prestar servicios gratuitos en el territorio de la República a nadie, y
por lo tanto nosotros, esta empresa  ahora no le va a  prestar a usted, a su
Partido o a ningún otro que no haya pagado previamente el costo de  nuestros
servicios, no les vamos a prestar, y esos servicios  cuestan tanto en el
nivel que usted quiera.
Un nivel mínimo, tanto y mayores niveles por su puesto  mayores pagos, para
quien nos satisfaga.
Estos pagos,señor Presidente, son tan grandes que el criterio y el juego de
las empresas encuestadoras se desenvuelve  peligrosamente, respecto de un
electorado mal prevenido como es el nuestro.
Nuestro electorado no es  Suiza, no es Estados Unidos, o es un electorado
europeo, es el electorado de un país que tiene  discrepancias étnicas,
diferencias culturales, es que tiene una grave impreparación, un alto número
de analfabetos con un alto número de  regresión cultural, sumamente
influenciable,señor, por circunstancias de última hora.
Yo creo que...
                    (Sigue turno No.23). 

T-23 TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  25-02-93  anexo 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- ...(continuando)... yo creo, que en la
limitación que se introduce en estos dispositivos, no está en el nivel de la
censura o discriminación que invoca el señor Chirinos, sino está justamente
en la necesidad de limitar la propaganda electoral. La propaganda electoral
puede hacerse abiertamente o puede hacerse encubiertamente y una forma
inteligente de hacerla encubiertamente es a través de las encuestas,
incluso, señor Presidente, yo soy partidario de que no sólamente riga la
limitación como está, sino que comprenda hasta terminado el primer día de
los escrutiños, porque yo no he visto con claridad en los últimos días de
las elecciones como puede gravitar, señor Presidente, ominosamente esta
intervención de las encuestas.
Mediante artificios debidamente preparados, en el caso de Lima eran las
cuatro de la tarde, no se habían todavía iniciado en la totalidad de las
mesas, sino de algunas muy pocas el recuento de los votos. Sin embargo, en
base a dos o tres mesas que de repente fueron escogidas conveneciosamente ya
se sabían de la probable orientación de los resultados; y entonces, señor
Presidente, en base a esas dos o tres mesas, dos poderosas cadenas
informativas en base a encuestas preparadas sobre esas mesas de inmediato,
señor, entrevistaron en ese caso al candidato de Movimiento Lima al 2000,
que quizás incautamente cayó en el juego.  -Pareciera que ya las encuenstas
señalan que usted es perdedor y que dice usted, frente a esta situación?-,
con todo candor el candidato opinó en determinado sentido aceptando ya los
resultados prematuros, que ocurrió?; la descersión de toda la gente que le
poyaba en las mesas en retiro de los personeros y ya es una causa perdida,
para que continuamos- y eso dio lugar, señor, a la manipulación del Estado
que numerosísimas veces como después lo pudimos comprobar. 
De tal manera, señor, que en resguardo de la pureza del acto electoral, no
como recorte de información, sino como recorte de la propaganda encubierto
inteligentemente y previo, por supuesto,  pago muy eficiente a los
serivicos. Yo creo, señor Presidente, que esa limitación debe prevalecer y
no sólamente  debe prevalecer, sino que debe extenderse hasta siquiera
cuatro, cinco horas después de concluida la hora oficial de los escrutiños.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, ha llegado el momento de suspender la sesión,
debido a que los miembros de la Comisión de Defensa tienen que asistir a la
reunión tal como ya lo habíamos previsto. El tema queda pendiente de
continuación de debate para el próximo jueves, que serán la fechas de las
reuniones para despachar las cuestiones y los Proyectos que se presenten. Y
el día lunes anuncio que continuaremos entonces, con el debate del tema
constitucional.
Se suspende la sesión.
Eran las _