COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO DEL CONGRESO CONSTITUYENTE 8a. SESION (Pública)

LUNES, 01 DE FEBRERO DE 1993

PRESIDENCIA, SEñOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA

HORA: 10:10 horas

El señor PRESIDENTE.- Siendo las diez y diez de  la mañana del
día 1§ de Febrero de 1993, damos inicio a la sesión de la
Comisión de Constitución  y Reglamento del Congreso, con la
presencia de los señores Enrique Chirinos Soto, Róger
Cáceres, Martha Chávez, César Fernández Arce,
Carlos Ferrero, Víctor Joy Way, Samuel Matsuda, Fernando Olivera, Henry
Pease, Pedro Vilchez, Gonzalo Ortiz de Zevallos, Carlos Torres y Torres Lara.
Damos inicio a la sesión poniendo el Acta a consideración de los
señores miembros de la Comisión.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Al darse cuenta del
texto sustitutorio respecto del presentado por el señor Olivera, el
sustitutorio presentado por mi, se dice: El Congreso no pude aprobar ley alguna
que coacte la libertad de expresión; yo he usado el verbo "coarte" que
es el mismo que usa la Constitución americana y el que acepta el
diccionario de la Real Academia Española; de manera, que pido que se
haga esa corrección "coarte" en vez de "coacte"
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bien, alguna otra observación al acta? 
Se da por aprobada.
Para iniciar la presente sesión, quisiera informar a los presentes lo
siguiente; que tal como lo solicitaron los miembros de esta Comisión,
entre ellos particularmente el doctor Róger Cáceres
Velásquez, hemos obtenido la confirmación de que realizaremos las
sesiones aquí donde hay mas espacio habiendo otras comisiones depuesto
sus posibilidades de actuar en este salón; de tal manera, que en
principio y hasta nueva disposición las sesiones se realizarán
en este salón.
En segundo lugar, me he permitido disponer que la presente sesión sea
de carácter público porque se tratará el tema de Prensa,
e interpretando tanto el sentido de los que se ha estado discutiendo como lo
que quiere la opinión pública, estas sesiones serán de
carácter público, salvo acuerdo en contrario de la
Comisión.
He podido consultar con algunos miembros de la Comisión en este sentido
para que el debate sobre este tema sea absolutamente público.  Para el
efecto, ya algunos señores periodistas están presentes y
personalmente he ido a informar a los medios de comunicación que pueden
acercarse a la presente sesión que será de carácter
público.
Nos habíamos quedado en la última sesión en la
discusión de una propuesta presentada por el señor Olivera para
agregar al actual texto constitucional un párrafo adicional,
simultáneamente a ésto también el doctor Chirinos Soto
había hecho una propuesta indicando que debía haber un
párrafo final en el inciso cuarto que señalara: "El Congreso no
puede aprobar ley alguna que coacte la libertad de expresión, la misma
que se ejerce dentro de los términos de este artículo".
Simultánemente a ésto nos llega también una
cuestión previa presentada por el señor Henry Pease a la que
puede dar lectura nuestra relatora, doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Cuestión Previa.
Señor Presidente:
Solicito la discusión de la siguiente cuestión previa.
La Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso
Constituyente.
Considerando:
Que el delito de apología del terrorismo se encuentra tipificado de
nuestro ordenamiento jurídico con rango de ley.
Que dicha tificación cuya constitucionalidad y racionalidad nadie...
(Continúa en el Turno N§ 02)

T-02-HBB                                           01.02.93
La señorita.- (continuando).... que dicha tipificación cuya
constitucionalidad y racionalidad nadie discute, ha sido posible dentro de los
márgenes de la Constitución de 1979.- Que, se hace inncesario
inlcuir como excepción a la libertad de expresión, en caso de la
apología si es que se la sigue entendiendo como hoy lo hace la ley
respectiva.- Que, la fiscalización es una de las tareas que ejercen
cotidianamente los medios de comunicación y que ésta
eventualmente puede resultar incómoda para quien ejerce en el Poder.-
Que, incluir sin precisar sus alcances la figura de apología del
terrorismo en el texto constitucional puede dar a lugar que se limite por esta
vía la libertad de expresión e información.- Que, las
mencionadas ilbertades son pilares de la democracia y que es indispensable
responder con la práctica de esta última al terror de Sendero
Luminoso y al MRTA.- Acuerda: Reconsiderar lo aprobado y mantener sin
alteraciones los encisos 4) y 5) del artíuclo 2§ de la
Constitución de 1979 por considerar que su formulación es la que
mejor garantiza la efectiva protección de las libertades mencionadas en
los considerandos.
El señor PRESIDENTE.- Bien, también hemos recibido
información, en el sentido de que los proyectos del Colegio de Abogados
y la Fiscalía de la Nación recién han sido remitidos a
esta Comisión; estoy pidiendo las copias respectivas pero aún no
llegan.
El aparato administrativo, lamentablemente que estamos intentando modernizar
no funciona pues a la velocidad necesaria; pero quiero informarle a los
miembros de la comisión que han estado haciendo declaraciones
periodísticas, que en cuanto ingrese el proyecto a esta Comisión
será repartido de inmediato.
Me informan que probablemente en el transcurso de la sesión estén
los documentos para ser entregados.
Quisiera informar igualmente, que en esta sesión pública, que el
objetivo fundamental del proyecto que se ha estado analizando tiene por objeto
garantizar plenamente la libertad de Prensa.  
En ese sentido, la Presidencia se permite proponer, con el objeto de que quede
absolutamente claro para la Prensa Nacional y para todos los medios de
comuinicación y la ciudadanía, que convendría reorientar
el debate que hemos estado teniendo, y dado que está en debate
precisamente el inciso 4) sobre libertad de Prensa, proponer que se mantenga
el texto actual de la Constitución sin ningún agregado ni
modificación alguna; y mas bien, al final del artículo agregar
del artículo no del inciso, del artículo que contiene todos los
derechos, agregar dos párrafos que podrían recoger el
planteamiento que se ha hecho en los diversos sectores; vale decir, que no haya
abuso de ninguno de los derechos.
En ese sentido he recogido dos dispositivos, uno que está en la
declaración universal de los Derechos Humanos, y otro que está
en la Convención Internacional de Derechos Civiles Políticos.
De tal manera que,  repitiendo el mismo texto de la Constitución
agregaríamos  al final del artículo después de todos los
derechos, dos párrafos que dirían lo siguiente: ningún
derecho podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno
a un grupo o a una persona para emprender y desarrollar actividades o realizar
actos pendientes a la supresisón de cualqiera de los derechos y
libertades proclamadas en esta Constitución.
Está tomado del artículo 30§ de la Declaración Universal
de Derechos Humanos...             
                         sigue turno N§ 03

T.3 - JVB                                     01-02-93
El señor PRESIDENTE.- Declaración Universal de derechos humanos,
luego sobre el tema de la apología de un párrafo que diría
lo siguiente:Todo apología del odio nacional, racial o religioso, que
constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la
violencia está prohibido expresamente por esta constitución, esto
está tomado del Artículo 20§ de la Convención
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, con esta propuesta que
la mesa, o la presidencia de la mesa se permite hacer, podríamos
conseguir lo que ha sido objetivo creo de todos los miembros de esta
comisión, ratificado incluso en las últimas propuestas que se
hicieron, vale decir dejar expresamente establecido el derecho a la libertad
de expresión y de prensa en los mismos términos contenidos en la
constitución del año 79.
Sin embargo agregar al final del artículo dos expresiones contenidas en
la declaración de derechos humanos y en la convención
internacional de derechos civiles y políticos que tratan sobre el abuso
del derecho y sobre la apología de tal manera que tenemos varios temas
en este momento pendiente para la discusión de hoy día.
Estaba en el uso de la palabra el doctor Carlos Ferrero.
El señor PEASE.- Presidente, he presentado una cuestión previa,
no se si se va tratar.
El señor PRESIDENTE.- Si pero estaba en el uso de la palabra el doctor
Ferrero, inmedatamente después de esto entraremos en las cuestiones
previas que han sido planteadas el día de hoy.
El señor FERRERO.- Pero creo es correcto lo planteado por el
señor Pease, yo preferia reservar el uso de la palabra, para el momento
que me toque, más bien resolver ahora, si la cuestión previa debe
ser discutida o si como pensamos algunos es el motivo del debate de fondo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Pronunciándome sobre la cuestión
previa, planteo una cuestión de orden, la cuestión previa del
doctor Pease, que es repetir texto de la.
El señor PEASE.- Si con solo una observación, había un
error en este inciso 5) si no es 4 y 7.
El señor CHIRINOS.- Pero por lo pronto estamos en el 4), repetir el
inciso 4) de la constitución, esa cuestión previa coincide con
la que acaba de proponer la presidencia, que es también repetir el
inciso, entonces yo como cuestión de orden, propongo que primero nos
dedide que a ver si repetimos o no el inciso 4) y después, en seguida
inmediatamente vemos la propuesta que hizo el señor Presidente, no para
el final del inciso, si no para el final del artículo.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, alguna otra propuesta, doctor Olivera.
El señor OLIVERA.- Gracias señor Presidente, quiero dejar
constancia en esta Comisión de Constitución, nuestra
satisfacción plena por la hermosa jornada electoral del día
viernes, en donde el gran triunfador ha diso la democria, más
allá de los resultados que pueden ser favorables o adversos a
determinados grupos políticos, el gran triunadodor es la democracia y
el gran derrotado es el terrorismo. 
Y quiero también expresar mi satisfacción señor, porque
me ha parecido percibir o entender de las primeras palabras pronunciadas por
la Presidencia que hay una permeabilidad y una, además
reafirmación y ojala, y confio que así será se expresen
los artículos que aprobemos en las próximas horas para garantizar
plenamente la libertad de prensa, de expresión, hechos que además
había sido anunciado ya por los miembros de la mayoría
oficialista pero que nosotros demandábamos igualmente cuanto antes se
pueda traducir en la norma constitucional, correspondiente. 
Quiero expresar mi adhesión a la cuestión previa, a la
moción presentada por el señor Pease, afirmando sin embargo a
nuestro entender se mantiene la necesidad de incorporar alguna norma,
algún inciso adicional para que hayan mayores garantías inclusive
en las que hasta ahora han sido reconocidas en la constitución
política, con lo que afirmo  que insistiríamos en nuestro
agregado sobre garantías para que ninguna autoridad y procedimiento
alguno pudiera cortar la libertad de expresión, el rol fiscalizador de
la prensa y del periodismo investigación, y además anunciar que
en esta sesión también estamos presentando un proyecto adicional
que oportunamente lo haremos llegar para incorporar con rango constitucional,
la figura del secreto periodistico, así como existe el secreto
bancaraio, la reserva tributaria, el secreto periodistico, agregar esta
garantía adicional para el buen desempeño de los medios de
comunicación. 
Finalmente recordar señor, en lo que corresponde al inciso 4) aprobado
ya por la comisión de constitución, oportunamente nosotros
planteamos la reconsideración de ese  artículo, por lo tanto esa
instancia estaría pendiente de resolución y bien podría
concederse con la cuestión previa planteada, ibamos 
                         (Continúa en el Turno N§ 4)

T.04.JFL.                                          1-2-93
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...bien podría conciliarse
con la cuestión previa planteada. Ibamos a plantear y en efecto
planteados reconsideración sobre los otros incisos aprobados, vinculados
con la libertad de prensa, y también aquel se señala la
posibilidad de ingresar a los servicios de informática público
y privados, es el inciso 6) si no me equivoco, en todo caso es cuestión
de ubicar el numeral correspondiente para la precisión del tema.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Para facilitar el debate, vamos a mantener el
tiempo promedio que hemos utilizado en los debates de caráter general,
salvo que la Comisión considere conveniente ampliarlo.
Sobre el primer tema y que está en la propuesta, que consiste en
ratificar el texto del inciso 4) de la Constitución vigente quede tal
comoestá redactado, a efecto de que quede absolutamente claro que los
miembros de la Comisión quieren respetar totalmente la libertad de
expresión y también después votaremos el tema de los
agregados, tanto del doctor Olivera como el que ha presentado la Presidencia
de la Mesa. Tiene el uso de la palabra el señor Róger
Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente: Como
uno de los congresistas que se opuso a las modificaciones propuestas por la
mayoría, me siento muy complacido con esta actitud que asumen los
integrantes de ella en esta sesión. Pero, al mismo tiempo, quiero
manifestar que en los textos de la Constitución vigente a los que se
refiere la propuesta de la mayoría no hay una absoluta
perfección, porque si la hubiera yo estaría a cual más
satisfecho y alegre de que acordáramos mantener esos dispositivos tal
cual fueron aprobados en 1978.
Creo que estamos en el deber, señor Presidente, señores
congresistas, en el deber de perfeccionar esos textos, vale decir, de
introducir textos adicionales que mejoren el contenido de esos textos. Y en ese
sentido, me permito proponer nuevamente a la consideración de ustedes
que en el inciso 4) se introdujera el concepto de discriminación, que
considero que es sumamente importante, en la forma siguiente: "A las libertades
de información, opinión, expresión y difusión del
pensamiento mediante la palabra, el escrito, la imagen, por cualquier medio de
comunicación social sin previa autorización, censura ni
impedimento alguno, bajo las reponsabilidades de ley"; eso es lo que
actualmente se haya legislado. Yo propongo que se diga: "Sin previa
autorización, censura, discriminación -incluir el término
"discriminación"- ni impedimento alguno, bajo las responsabilidades de
ley".
El señor CHIRINOS SOTO.- Una interrupción, con la venia de la
Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia, puede interrumpir
señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muchas gracias. El problema está,
señor Presidente, en que la mayoría tiene -y cuenta con mi
respaldo en este caso- la voluntad política de repetir el inciso 4) de
la Constitución, en seguida veremos los agregados y veremos dónde
se ponen los agregados. Darle gusto ahora al señor Cáceres es
abrir la puerta para que se cambie el inciso, que es lo que no se quiere; lo
que se quiere es repetir un inciso que durante 12 años no ha dejado
resquicio para protesta ni observación alguna. 
En este caso, señor Presidente, se aplica el dicho Castellano: lo mejor
es enemigo de lo bueno; de manera que me opongo a la adición que propone
el señor Cáceres y reitero mi apoyo a la propuesta de la Mesa,
que coincide con la del señor Pease: Repetir en el número que
corresponda el inciso 4) del artículo 2§ de la Constitución
vigente...
                    ( SIGUE EN EL TURNO N§ 05  )

T.O5.OLG.                                   Ol.O2.93.
El  señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...en la  Contitución
vigente.
El señor PRESIDENTE.-  Una  aclaración adicional del doctor
Cáceres,  que la mayoría plantió desde el principio  que
su propuesta pretendría garantizar igual o aun  mejor los
términos de la libertad de prensa.
Como se ha originado un debate al respecto, hemos optado precisamente por 
repetir el texto del Artículo 4§, no retractándonos de nuestra 
posición, sino para esclarecer nuestra posición, con el agregado
que después estamos proponiendo.
En consecuencia, nuestra posición es que  se repita el mismo texto del 
Artículo 4§ de la Constitución; es lo que estaría en este
momento en debate por propuesta  de  la Presidencia de la Mesa y de el
señor Pease.
El señor  CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, 
doy fe de que en  efecto la mayoría  en todo momento dijo que estaba
permeable a asumir  cambios  y modificaciones en los textos aprobados, de
manera tal que no no quedase   duda sobre su posición final.
Pero, con la misma claridad debo decir que por más esfuerzos elementales
que hago por comprender la situación del señor Enrique Chirinos,
no lo entiendo.
El dice que repetiríamos el mismo texto, pero que se rechazaría 
mi... pero que después se vería si se incluye o no; de lo cual
yo quiero entonces,señor Presidente, quiero que se establezca claramente
que admitiéndose la posicioón de la mayoría, retornamos
al inicio del debate sin cerrarlo, mejor dicho, que con la aprobación
de la mayoría estamos retornando al comienzo del debate, pero no
cerrándolo.
El señor CHIRINOS SOTO.- De acuerdo, además  usted siempre puede
presentar dictamen en minoría. 
Un dictamen en minoría, el representante Cáceres  quiere que se
agregue la palabra discriminación, y eso eso se discute en el pleno, no
se preocupe.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, es
que no estamos cerrando el trabajo de la Comisión, por el contrario,
estamos regresando al inicio del trabajo. De tal manera que es el  momento
pertinente para presentar adiciones, y estas son rechazadas. Al final me
quedará,señor Presidente, el camino que señala   muy
pedagógicamente el doctor Chirinos.
En consecuencia,señor Presidente, yo estaría conforme con la
propuesta de la mayoría, pero sobre la base de que en este mismo debate
podemos y demos , como es mi caso, hacer algunas adiciones en su oportunidad.
La otra adición,señor Presidente, para que los señores
miembros de la Comisión , la vayan pensando, es la que propongo se haga 
 en el inciso quinto, donde se habla de que   hay derecho  de
rectificación en forma gratuita.
Yo señor insisto para  combatr el libertinaje de la prensa, en los dos
términos que se agregaron a propuesta y sugerencia mía con
enriquecimiento que ha hecho el señor Ferrero; inmediata y en las mismas
características, lo cual creo que sería un freno para ese
libertinaje. Está dentro de los mismos incisos, cuarto y quinto... Bueno
si se trata  sólo del cuarto, reservo el agregado pra el quinto.
El señor PRESIDENTE.- Bien , señores, pasamos  a votación. 
Doctor Ferrero.
El señor  FERRERO .- Señor Presidente,  indudablemente que la
preocupación suya refleja un propósito de recoger algunas
críticas de carácter público,  formuladas, o de la  manera
como viene trabajando la comisión. se nos había dicho  que no era
tan claro el propósito que  pudiese existir  una   velada
intención de reformar  el sistema de prensa  con el propósito de
hacerlo limitativo.
Se había dicho que esta  comisión  se envía a trabajar 
en secreto, lo cual no era cierto, sino  que eran sesiones reservadas y se
intentaba dar la imagen a la  opinión pública de que lo que
acá se aprobase era absolutamente definitivo; no siendo esto exacto;
porque todos tienen primeo el derecho de reconciliar hasta que se termine el
trabajo de la Comisión, y por que  además todo esto va  al
plenario.
Que las sesiones fuesen  reservadas para algún caso, quea desvirtuado
el propósito limitavo, aparente con el hecho de que esta  y seguramente
cualquier otra sesión que tenga que ver con  un tema fundamental
será pública.
Pero indudablemente , señor Presidente, yo no puedo dejar pasar 
desapercibido el ataque  que ha sido puesto  en esta comisión, por los
medios de expresión, y han hecho una interpretación que no
corresponde con lo que aquí se ha venido discutiendo.
Me parece importante  dejar constancia de eso.
Ha habido la mejor intención de hacer un buen artículo,se ha
discutido con toda libertad y cuando alquien ha  discrepado de la posibilidad
de mantener el artículo exacto como estaba, se nos ha dicho que
atentábamos contra la libertad de expresión.
Nadie de lo medios de expresión, ningun, ninguno señor
Presidente, ha hecho autocrítica  alguna toda la culpa de lo errores 
y de los defectos  de libertad de expresión, la  pudiese tener solamente
la Comisión de Constitución. Pero claro, eso no es motivo del 
debate, yo entiendo  Presidente, pero sí dejo sentada la
preocupación de que  esta comisión se encontraría un poco
a merced de las opiniones incompletas ...
                         (Sigue turno No.O6).

T-6    TPC                                         01-02-93
El señor FERRERO.- ...(continuando)... un poco a merced de las opiniones
incompletas y las interpretaciones inexactas, que se vienen dando en los medios
de comunicación sobre nuestro trabajo. Yo estoy seguro de que eso no es
culpa de los señores reporteros presentes en nuestras sesiones y que
toman nuestras declaraciones, porque más allá de eso, en la
conducción misma de algunos medios de expresión, hay el
propósito previo de considerar que nuestros trabajos tienen un intento
de limitación que no existe y que no puede probarse.
En cuanto al fondo de su propuesta, señor Presidente, cual es mantener
el artículo exacto, si es que como usted ha expresado, después
se puede resolver el problema de la apología al terrorismo, que era la
pincipal figura de preocupación, la única que quedaba como asunto
pendiente, era __
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido señor.
El señor FERRERO.- No sé si el Presidente, si se mantiene la
posibilidad de que se ceda el tiempo o se acaba?; me permite?. Cuando dice el
inciso que comprende los de fundar medios de comunicación, sobre este
punto, nosotros habíamos, originalmente propuesto que se dejara de lado,
porque lo consideramos redundante, no porque quisiéramos que en el
futuro, nadie pudiera fundar medios de comunicación, era exclusivamente,
porque nos parecía redundante y lo curioso, señor Presidente, es
que leyendo algunos comentarios periodísticos, se nos dice: "ustedes
señores de la Comisión de Constitución, en vez de
simplificar las cosas, las complican", se nos acusa de ser en algunos casos
reglamentaristas, pocos artincisos y pocas frases de toda esta
Constitución, son más reglamentaristas que el inciso 4), del
artículo 2§, muy pocos.
Porque si nosotros ponemos los derechos de informar y de opinar, comprenden lo
de fundar medios de comunicación?, también comprenden gestionar
los medios de comunicación, liquidar los medios de comunicación,
cerrarlos también, no pueden ser, de tal manera que es obviamente un
ejemplo extraordinario de reglamentarismo y de exageración,
además de una falta de técnica, en  las formas de enfrentar, la
Temática Constitucional.
Pero, parece ser, que el precio que tenemos que pagar, para que no haya
más dudas sobre nuestro porpósito de defender la libertad,
incluye esto, yo estoy dispuesto a pagarlo, como le acabo de escuchar al doctor
Chirinos Soto, no obstante, me parece un precio altísimo, pero resuelve
el problema de la apología, basándose después y se
mantiene esta frase reglamentarista, innecesaria, irredundante, para
tranquilizar algunos señores defensores de la libertad de
expresión, estamos dispuestos a pagar ese precio, para además
mantener una misma posición en nuestra bancada, sí señor.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, simplemente quisiera, llamar
a reflexión al representante Ferrero Costa, no es una
preocupación de unas cuantas personas, es una preocupación
nacional, sobre todo cuando han habido algunos antecedentes concretos, que
demuestran en hechos, que si por ejemplo, un cinco de abril, no se dudó
en intervenir los medios de comunicación, con tanques, con militares y
hubo censura por dos días y por la presión internacional,
justamente se levantó, o sea nosotros, tenemos y yo levanto los cargos
como que aquí hubieran algunos intereses particulares, privados o de
directores de medios de comunicación o de grupos privados de intereses
de presión.
Creo, que es una preocupación nacional, es la que nos mueve y
efectivamente, si hay esta rectificación, en buena hora, muchas gracias.
El señor FERRERO.- Terminando, señor Presidente, nosotros
entendemos la libertad de expresión, siempre en un doble ángulo,
la libertad es para que quien piensa de alguna manera, lo puede decir, pero la
libertad también es, para que aquel que recibe esta información
lo haga, sin desmero de su propio derecho de contar con la veracidad en aquella
información que recibió, no hay libertad de expresión solo
de un lado.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha agotado, señor Ferrero.
El señor PEASE.- He pedido la palabra, señor, antes que el
señor Ferrero la haya pedido.
Señor Presidente, antes de comenzar esta sesión, le
alcanzé por escrito una cuestión previa, que__
(Continúa en el T-7)__

T 07 - A.A.C.                                      01-02-93
El señor PEASE GARCIA .- (Continuando)...antes de comenzar esta
sesión le alcancé por escrito una cuestión previa que es
la que se ha leído, y que buscaba justamente que hay ua
rectificación en esta Comisión no sólo a la luz del debate
interno sinó a la luz de las reacciones de la opinión
pública.
Yo no creo que los representantes por ser elegidos sustituyen al representado,
tienen que tener siempre los oidos atentos para ver el debate que generan, y
por eso desde la primera sesión...
El señor FERRERO COSTA.- Le pediría que si usted tiene la
generosidad de hacerlo, distinguiera entre opinión pública y
medios de comunicación; da lo mismo.
El señor PEASE GARCIA.- Creo que los medios de comunicación son
centrales para entender la opinión pública al igual que los
partidos políticos forman la opinión pública, yo me voy
a referir a este punto, pero quiero señalar que es saludable,
señor, que pedí esta moción se haya agregado la
posición de la mayoría expresada por el Presidente de la
Comisión en el sentido de hacer esta rectificación.
He planteado que los dos textos, incisos cuarto y quinto entiendo de la
Constitución vigente pero cuarto y sétimo en el proyecto que
estamos discutiendo, que se han aprobado respecto del tema libertad de prensa,
sean corregidos en el sentido de repetir lo que dice la Constitución de
1989.
El señor CHIRINOS SOTO.- Es correcto lo que dice el doctor Pease, vamos
a ver los dos, pero estamos viendo el primero, de acuerdo.
El señor PEASE GARCIA.- No, no tengo problema.
Y aquí quiero señalar que estamos recogiendo un clamor de los
medios de comunicación, yo creo que cuando los medios de
comunicación se han expresado vía la solución de diarios,
vía editoriales, vía la programación de radio y
televisión; se han expresado no simplemente por defensa de un derecho
propio de esos medios sinó por defensa de un derecho de todos los
peruanos, obviamente son los llamados a tener la atención mas puesta en
este derecho, y en todo caso, creo que los agregados que se plantean y que se
pedirían por ilustración que se nos informe en su momento, que
cómo están puestos en los tratados o documentos en referencia,
ya hacen referencia si mal no recuerdo al problema de la discriminación. 
Entonces, si uno pone que en nigún derecho puede haber
discriminación, ya están haciendo referencia.
Lo que quiero señalar, señor Presidente, es que si la
Comisión tiene que rectificarse es porque hay errores en el comienzo del
trabajo de la Comisióm, los hemos planteado en su momento.  Es
indispensable que los debates sean públicos, nosotros sostuvimos incluso
que aún cuando se decían sesiones reservadas y públicas,
se votaran en público, porque esa es la manera en que los medios de
comunicación puedan informar a la ciudadanía de toda la
lógica de la discusión y no solamente de lo que declara cada uno,
creo que va a contribuir a que éstos no se repitan y los debates sean
públicos.
Creo además señor, que rectificarse es saludable para cualquier
persona...
El señor PRESIDENTE.- Le vuelvo a repetir que en el inciso cuarto del
artículo 2§ se trata de dos propuestas coincidentes, de la Presidencia
de la Mesa en nombre del Grupo Nueva Mayoría-Cambio 90 y del
señor Pease para que se mantenga el texto actual del artículo 4§
debatiéndose después las posibles inclusiones que se presenten.
Los señores congresistas que están de acuerdo...
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, para una cuestión de orden,
vamos a votar entonces la reconsideración del inciso cuarto aprobado,
una reconsideración en los términos planteados.
El señor PRESIDENTE.- Asi es.
Los señores congresistas que están de acuerdo en que el inciso
cuarto se mantenga exactamente igual al contenido en el texto de la
Constitución vigente, sírvanse manifestarlo. (Votación).
Diez votos a favor.  Los que están en contra. (Votación).
Abstención. (Votación). Una.
Entonces, ha quedado aprobado el texto del inciso cuarto que queda exactamente
igual que el contenido de la Constitución del 79.
Ahora pasamos a ver las propuestas de adición.  En primer lugar quiero
reiterar que existe la propuesta hecha por la Presidencia de la Mes, en el
sentido de hacer al final de este artículo presente, y está
vinculado a este tema, dos párrafos tomados, uno, de la
declaración de derechos humanos...
(Continúa en el Turno N§ 08)

T-08-HBB                                      01.02.93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... que dice textualmente: nada en
la presente declaración, en le presente artículo podrá
interpretarse en el sentido de que confiere derecho algunoal Estado, a un grupo
o a una persona para emprender y desarrollar actividades o realizar actos
tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades
proclamados ene sta declaración.
Así como el artículo 20§ inciso 2) de la declaración de
Derechos Civiles y Políticos que dice: Toda apología  del odio
nacional, racial o religioso que constituya insitación a la
discriminación, la hostilidad o la violencia está prohibido por
la ley; aquí diría "por esta Constitución".
Voy a pasarle los dos textos al señor...
El señor CHIRINOS SOTO.- Complétenos la información. 
Usted dice, la declaración de los Derechos Humanos de qué, de las
Naciones Unidas?, y la otra de qué?
El señor PRESIDENTE.- Es el protocolo también de las Naciones
Unidas, suscrito por 90 países.
El señor CHIRINO SOTO.- Los dos son de las Naciones Unidas?  Bueno, yo
me permito señalar, señor Presidente, que no puede haber, o
sí puede haber pero sería estrafalario, oposición a que
la Constitución Peruana repita estos dos incisos en forma de
artículo o en cualquier forma, por cuanto esas declaraciones esas
declaraciones han sido suscritas por el Perú; de manera que, tiene
fuerza de ley entre nosotros; y nadie las ha objetado desde 1948  en que se han
aprobado las libertades y los derechos del hombre hasta la fecha.  
Nadie ha objetado el artículo que tiene hoy mismo fuerza de ley. Y yo
diría más, señor Presidente, tiene fuerza constitucional
según la Constitución vigente. 
Yo no quiero hacer demasiado incapié en ese argumento por lo siguiente:
En su momento, señor Presidente, yo me opondré a que esas
declaraciones tengan fuerza constitucional, porque no tiene fuerza
constitucional en ningún país, ni en los Estados Unidos; y
nuestros jueces no la tienen a la mano para sentenciar.
Pero, en fin. Es un debate a parte. En este momento los dos artículos
que usted ha leído tiene fuerza legal y constitucional en el Peru; de
modo que sería absurdo oponerse a ello no?
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente, yo observo
que estos dos artículos que se proponen rebaja en mucho el alcance del
inciso 4) que estamos debatiendo.  En todo caso, parece que su inclusión
debería ir  al final de este Capítulo de Derechos Humanos.
Si así fuera, no sería este el momento de discutirlo, en un
artículo aparte al final de este Capítulo.
En consecuencia, señor Presidente, yo creo que eso lo veríamos
en su momento porque hacerlo ahora implicaría analizar conceptos que van
insertos en los incisos que todavía nos faltan aprobar de este
artículo 2§ que es bastante extenso.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, señor
Cáceres muchas gracias.
La Comisión tiene perfecto derecho de anticipar esta aprobación,
como puede tener el derecho, por ejemplo, de pronunciarse sobre la pena de
muerte antes de que lleguemos a ese artículo; tiene el perfecto derecho
ahora de discutir y aprobar los artículos que propone el Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente, yo no estoy
negando ni podría imputarseme, sería absurdo que me impute la
tesis de que yo le niegue a esta Comisión la autonomía y
soberanía suficiente como para decidir el momento en el que se deben
debatir estos añadidos.
Yo lo que estoy manifestando es que es más lógico, más
legislativo según le procedimiento que siempre hemos usado en el
Congreso debatir esto en su lugar; naturalmente que podemos debatirlo ahora,
pero es más conveniente, es más lógico hacerlo
después.
Creo, señor Presidente, que en consecuencia, que esto debiera
reservarse; mi planteamiento es de que no lo debatamos ahora, porque los
conceptos son muy densos, tendrían que ser circulados previamente para
que los analicemos....
                         sigue turno N§ 09

T.9 - JVB                                     01-02-93
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, yo ruego que no utilicemos
el tiempo en algo que ya está anunciado por el propio presidente, creo
que esta entendido que al final se discutirá eso, luego de ver los
agregados ya planteados y los incisos en reconsideración.' muchas
gracias.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente, si
he abundado en los términos me he producido ha sido porque yo he
entendido que las cosas son así, son tan así que, quienes 
debería haber llamado al orden, no los miembros de la comisión,
si no el señor Presidente y al no haber hecho habiendo estado él
escuchando mi perodacta, eso quiere decir que yo estaba actuando dentro de lo
que el señor Presidente había señalado, es un concepto
amplio, por ello señor Presidente, yo enfatizo mi posición en el
siguiente sentido.
Creo que es más lógico más conveniente, que estos dos
artículos que son muy densos se traten al final del capítulo y
que en todo caso en forma previa se nos circule a los miembros de la
comisión la copia por escrito de los mensionados textos para que podamos
refleccionar con mucho cuidado sobre estos alcances, y las palabras que los
integra.
El señor PEASE.- Era en el mismo sentido señor, yo he recogido
de su propuesta que esto iba al final del artículo por tanto
veríamos pues despu]es de haber visto todos los artículos, ser
conscientes de los que aprobamos para que a atodos. 
El señor PRESIDENTE.- Señorita Lorudes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Exactamente lo mismo que se ha planteado.
El señor PRESIDENTE.- Sobre el mismo sentido, ya el planteamiento decia,
porque aquí se trata del tema de apología, en consecuencia se
consideraba prudente verlo, pero si los miembros de la  Mesa consideran que
deben verlo al final del artículo lo dejamos reservado para su
oportunidad.
Hay otra propuesta para hacer un agregado en este inciso que es la propuesta
del señor Olivera, y una alternativa, hay tres alternativas.
La alternativa del señor Olivera, ¨puede usted dar lectura a su
propuesta señor Olivera?.
El señor OLIVERA.- Oportunamente la hice, se alcance a la Mesa no la
tiene registrada la presidencia señor.
El señor PRESIDENTE.- Lamentablemente no señor.
El señor Olivera.- le doy una interrupción al señor Pease.
Señor disculpeme usted, estoy recordando que oportunamente la alcance
a la presidencia de la mesa, y le avise puntualmente, la puedo repetir no hay
problema la tengo gravaba en la memoria. Una interrupción me pide el
doctor Pease. 
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, dice ninguna autoridad sin
procedimiento alguno podrá limitar el rol calificador de los medios de
expresión, y del periodismo de investigación.
El señor OLIVERA.- Asi es señor, me permite una
interrupción el señor Pease que se la concedo.
El señor PEASE.- Yo estoy de acuerdo con la propuestas, pero entiendo
que se hacia como agregado al inciso 7) de la propuesta que estábamos
aprobando, que corresponde al 5) de la otra propuesta, yo he planteado en la
cuestion previa que  este inciso también pueda ser reconsiderado y
tendría que el texto que establece la constitución, debe haber
agregado, puede haber repetido el texto de la Constitución.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera es al inciso 4) o al inciso
7).
El señor OLIVERA.- Cuál es el inciso 7) señor Presidente.
Señor Presidente no podríamso ser algo corteces, pedirle a la
relatora que nos lea, o solicito señor que se de lectura al inciso 7),
por favor.
el señor CHIRINOS.- Yo puedo leer el inciso 7), el proyecto.
Al honor, toda persona tiene derecho al honor y la buena reputación, a
la intimidad personal y  famliar y a la propia imagen, toda persona afectada
por afirmaciones inexactas o agaraviada en su honor o en publicaciones en
cualquier medio  de comunicación social, tiene derecho a la
rectificación en forma gratuita la indemnización correspondiente
sin perjuicio a la responsabilida de ley.
El señor OLIVERA.- Si señor Presidente, en realidad lo que
importa es que se consagre las garantías constitucionales, más
allá del inciso 4) o 7), sin embargo según nuestro criterio, lo
correcto sería en este inciso 4), así es , quisiéramos
decir va más allá de la fórmula planteada por el
señor Chirinos, porque creemos que la libertad de prensa, la libertad
de expresión se puede amenzar, no solamente por leyes, vulnero los
derechos consagrados, si no por deciciones y actos por ejemplo del Poder
Ejecutivo, que ya sea mediante políticas tributarias por ejemplo
abusivas frente a medios de comunicación en los hechos se podría
estar amenazando coaccionado o haciendo defender a los medios de
comunicación de las políticas del gobierno de turno,
políticas arancelarias, políticas de acceso a la
formación, políticas de intervención de los medios de
comunicación como hoy día he recordado al 5 de abril.
Como hoy día he recordado señor decisiones mediante la fuerza
intervenir medios de comunicación, pero no solamente eso, si no
también normas administrativas que inclusive de alguna manera se han
introducido tanto de contrabando entre comillas
                         (Continúa en el Turno N§ 10)

T.10.JFL.                                          1-2-93
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...introducido un tanto de
"contrabando" que, por ejemplo, las licencias de operación de
determinados medios de comunicación se podrían ver amenazadas si
es que difunden determinadas comunicaciones telefónicas, por ejemplo,
justo a raíz del debate que se generó por un diálogo
publicado en un medio de comunicación, sobre como el señor
Montesinos hablaba con el Presidente del Comando Conjunto a raíz del
complot del 13 de noviembre.
El señor PRESIDENTE.- Se venció su tiempo señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor, pido ampliación
porque estoy fundamentando este tema, además he estado en interrupciones
con la propia Presidencia para que se pueda dar lectura. El tema es
fundamental, le ruego si se puede consultar una ampliación de tiempo.
El señor PRESIDENTE.- Consultamos a los señores si hacemos una
ampliación por tres minutos más para el señor Olivera, los
que estén a favor sírvanse manifestarlo. (Votación).
Aprobado. Tiene tres minutos más. Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- La disposición por la que se
estableció límite de tiempo era porque era una sesión en
la cual simplemente estábamos exponiendo para la prensa repetitivamente
lo que estábamos debatiendo, aquí estamos en una sesión
pública pero estamos elaborando; y los miembros de la minoría que
solamente tenemos un representante en la Comisión, no podemos agregar
tiempo, se produce entonces una situación muy limitativa para nuestras
intervenciones. Yo planteo necesariamente que en esta materia las sesiones sean
como las sesiones reservadas que hemos tenido, sin limitaciones.
El señor PRESIDENTE.- Tendría que plantear una
reconsideración al acuerdo, porque el acuerdo fue que las sesiones
públicas fueran así, de tres minutos por persona.
El señor PEASE GARCIA.- Pero era en otra concepción de las
sesiones públicas.
El señor PRESIDENTE.- La Presidencia está aplicando el concepto
que hemos utilziado, podría haber una reconsideración si usted
la plantea.
El señor PEASE GARCIA.- Yo la planteo
El señor OLIVERA VEGA.- Yo haría la siguiente reflexión.
Nosotros podríamos con legítimo derecho entonces, traer
acá a seis personas más que con derecho pueden asistir a la
Comisión de Constitución y que nos empezaran a ceder el tiempo,
no se trata de eso; o es que acaso al señor Ortiz de Zevallos,
accesitario, que nos honra con su presencia en la Comisión, se le
aplicaría una limitación de tiempo? No se le puede aplicar
ninguna limitación de tiempo, o recortar el derecho que sí tienen
los miembros plenos, tampoco; tiene un derecho reconocido. 
Por lo tanto, yo creo que en ésto debe haber algo de flexibilidad,
señor, no queremos abusar del tiempo, solamente demandar lo
estrictamente necesario para fundamentar nuestras pocisiones. Y quiero agregar
algo más sobre el secreto periodístico, pero apretado no se va
poder transmitir el concepto. Le ruego, señor, flexibilidad.
El señor PRESIDENTE.- Ha quedado aclarado que el doctor Ortiz de
Zevallos como accesitario tiene el mismo derecho de expresión de los
demás miembros, de tal manera que tiene pleno derecho a
exposición. En cuanto a su tiempo, se acaba de acordar se duplique el
tiempo para que usted tenga otros tres minutos para ampliar su
exposición, señor Olivera.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, mi cuestión de
orden, es la única manera de poder ejercer los derechos por igual.
El señor PRESIDENTE.- Si usted quiere podemos poner a
consideración y a debate la cuestión previa. Entonces, tenemos
que suspender el debate sobre el planteamiento que hace el señor Olivera
y poner en reconsideración el tema del tiempo que debe tener cada uno
de los miembros de esta Comisión para sus exposiciones.
El señor Chirinos Soto tiene el uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, máxime cuando
la tendencia va ser que las sesiones sean públicas el tiempo tiene que
estar limitado, sino nos condenamos a escuchar discursos interminables.
El argumento de que yo pueda traer a la sesión a cinco representantes
o congresistas de Renovación para que me cedan veinticinco minutos no
funciona, porque aquí tienen voz y voto cada representante, aquí
no hay grupo parlamentario. Por supuesto tiene voz el señor Ortiz de
Zevallos y el que venga tiene voz, pero no hay acumulación de tiempo.
Señor Presidente, le digo lo siguiente: Estamos a 31 de enero, si vamos
al derroche oratorio que se propone, no se va a aprobar la Constitución,
máxime cuando hay la tendencia a que las sesiones sean públicas.
Se dice en un medio de comunicación esta mañana, que es todo lo
contrario de la Asamblea Constituyente, falso, señor; la Asamblea
Constituyente tuvo todas sus sesiones de la Comisión Principal sesiones
reservadas, claro que...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 11  )
T.ll.-OLG.                                         Ol.O2.93.
El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...sesiones reservadas, claro que
se invitaba a los...
El señor Olivera no es Presidente de la Comisión, el Presidente
de la Comisión es el señor Torres y Torres Lara.
El señor PRESIDENTE.- Se venció  su tiempo señor Chirinos.
El señor  CHIRINOS SOTO.- Sí señor,  y termino diciendo
que me opongo a que no haya límite de tiempo.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra el señor
Cáceres.
El señor  CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente,
efectivamente, debemos cuidar que el trabajo de esta   comisión sea
fructuoso, no establecer límite de tiempo sería ruinoso para los
efectos de nuestro trabajo, pero también sería
ruinoso,señor,  que aquí pueda acumularse el  ...  porque estamos
designados más en funciones en  nuestras calidades personales, que en
función de grupo.
De tal manera que,  yo creo que la limitación debe existir, pero
también debe impedirse la sesión de  tiempo  en cualquier forma;
porque de esa manera se produciría  el incremento  oratorio que tenga
el doctor Chirinos por otra vía.
Creo que debemos avanzar, pero dentro de causes lógicos y bien
intencionados señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí, ese es otro tema que podría  ser
puesto en debate; aquí lo que se está planteando como
cuestión previa por el señor Peas, es que no se limite el tiempo
en las intervenciones; sobre  ese punto se pone en consideración  si 
se reconsidera el acuerdo anterior o si se mantiene los tres minutos de
intervención por cada  mienbro de la Comisión.
El señor OLIVERA.- Una variante.
El señor PRESIDENTE.- Sí señor.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, habría que plantear una 
solución de conciliación que pudiera satisfacer a todo el mundo.
Yo creo que tres minutos es un tiempo muy breve, para término  para
debates que se justifican, a veces es mucho para otros,  en donde hay consenso.
Creo que el término medio sería cinco minutos, con la posibilidad
de ampliación si lo considera pues, como ha sido ahora, cinco minutos
con posibilidad de ampliación sin acumulación  como dice no?.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Entonces se pone a consideración de los
miembros, si se mantiene tres minutos por intervención o si se
amplía a cinco minutos por intervención.
Los señores miembros de la Comisión que están de acuerdo
en el término, sea de cinco minutos, sírvanse manifestarlo
levantando la mano.(Votación)
Los que están por la posición de los tres minutos,
sírvanse manifestarlo. (Votación).- Abstenciones.  Una
abstención del doctor Ferrero, un  voto en contra, la doctora
Chávez, al revés, el resto a favor.
Quedó aprobado entonces que sea  por  cinco minutos la exposición
de cada  miembro de la  Comisión.
Está en uso de la palabra el señor Olivera, sobre su propuesta
para incluirla en el inciso cuarto.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente, había
ya  señalado algunas posibilidades que además en un pasado se han
hecho realidad sobre cómo el  Poder Ejecutivo también puede
coaccionar la libertad de prensa,  como puede impedir inclusive el trabajo de
los periodistas;  por una serie de mecanismos; pero también el Poder
Judicial lo ha hecho y lo está haciendo en estos momentos, cómo,
mediante interpretaciones arbitrarias de las  leyes aprobadas de la propia
Constitución, puede y de hecho coloca, mordaza en los medios de
comunicación, en el  periodismo nacional.
Nosotros creemos que esto no debe de  mantenerse,sino justamente  da fundamento
a una mayor garantía constitucional, no es que creamos que se deba
establcer una suerte de intocabilidad o infalibilidad, de los medios de
comunicación o del  periodismo; pero justamente están las leyes
vigentes, las leyes comunes, para si hay algún exceso que pueda dentro
de esas leyes comunes con precisión, ponerse las  sanciones
correspondientes.
Además,señor Presidente, nosotros queremos agregar en este mismo 
inciso, con este agregado, una  cuestión adicional, que ojalá nos
vayan acompañar todos los señores representantes; y debo
reconocer los derechos de autoría a algún señor 
Representante, que cumplió su deber  ejemplarmente, que es el
señor Pedro Cateriano, que fue representante del  Movimiento Libertad, 
Diputado por Lima  en el pasado, que tuvo la iniciativa de presentar un
proyecto de ley sobre el secreto periodístico.
Nosotros creemos que en efecto, el proyecto de ley que  además tiene una
serie e virtudes para llenar de garantías al periodismo nacional, en el
ejercicio de sus funciones, se puede justificar y se justifica de hecho, pero
hemos considerado necesario  que se incorpore con  rango  constitucional el
principio general  que es : El  Etado garantiza el secreto periodístico,
para la labor de información que cumplen  los periodistas y medios de
comunicación social.
Sin perjuicio  que esto sea materia de  legislación adicional, creemos
que conjuntamente con este agregado que se ha dado lectura, quisiéramos
que se incorpore y por favor  rogaría que tomen  nota los señores
asesores, el siguiente agregado conjunto: El Estado garantiza el secreto
periodístico para la labor de informacion que cumplen los periodistas
y medios de comunicación social, en el mismo inciso señor,
conjuntamente con qel que hemos planteado. Me reservo cualquier  adición
si es que hay  alguna ampliación sobre el tema, señor,  pero creo
que el tema ha sido ampliamente...
                    (Sigue turno No.l2).

T-12   TPC                                         01-02-93
El señor OLIVERA.- ...(continuando)...  se pierde adición, si es
que hay alguna ampliación sobre el tema, señor, pero creo que el
tema ha sido ampliamente fundamentado. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Puede a dar lectura, nuevamente al texto completo,
doctor?
El señor CHIRINOS.- La primera parte dice: " ninguna autoridad, ni
procedimiento alguno  podrá limitar el rol fiscalizador de los medios
de investigación y a eso se le agrega, lea por favor.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Señor Presidente, acabamos de aprobar,
repetir tal cual, el inciso 4). De manera que la adición del
señor Olivera, en realidad supone una reconsideración, yo le he
dicho que estoy en contra de abrir cualquier puerta, porque si se abre esa
puerta, tienen otras puertas; de manera que por lo pronto, voy a plantear como
cuestión previa, que la adición del señor Olivera y la que
yo voy a proponer; se diga, "se reserve para discutirlas en su oportunidad",
no en en el inciso 4), que es voluntad de esta Comisión, mantenerlo tal
como está, esa es mi cuestión previa, señor.
Ahora en cuanto a la adición del señor Olivera, yo no puedo votar
por esa adición, por razones de forma y por razones de fondo. El habla
del rol fiscalizador de la prensa, la palabra rol en español -y pueden
traer el diccionario académico de la lengua- significa, catálogo,
lista; se puede hablar del rol de exámenes, no se puede hablar del rol
fiscalizador. Cuando se confunde rol con papel con función, se incurre
en lamentable galicismo, señor Presidente.
Que un texto Constitucional, -no voy a repetir, no voy a dar
interrupción-; segundo, señor Presidente, por razones de fonfo
la prensa no solo tiene entre comillas, rol fiscalizador. La prensa tiene
muchos roles, todos los roles que protegemos información,
opinión, expresión y función. Naturalmente que si lo que
yo investigo, tengo derecho a expresarlo, entonces y no se puede privilegiar
el rol fiscalizador, entonces la autoridad no puede atentar contra el rol
fiscalizador, quiere decir que si puede atenta contra otros roles, es un
artículo peligrosísimo, para la libertad de expresión,
pero no es el momento de discutirlo, señor.
Yo, si he propuesto, un artículo muy amplio, que abarca todo y que lo
he tomado de la Constitución de los Estados Unidos y que no
sabían bien, voy a repetirlo hasta noticia podría ser en Estados
Unidos. El Congreso Constituyente Democrático del Perú, repite
la enmienda primera de la Constitución Americana, en materia de libertad
de expresión, el Congreso no puede aprobar Ley alguna, que coharte la
libertad de expresión, la misma que se ejerce según la
Constitución. Esa sería mi adición.
Pero no es el momento de discutirlo, ya veremos el momento, será  el
momento cuando hablemos de la norma final de las Leyes. 
Señor presidente, en definitiva, en cuestión previa,
oponiéndome a la adición del señor Olivera, repito por
razones clamorosas de forma y de fondo, porque en realidad, allí hay un
atentado contra la libertad de prensa, como si la libertad de prensa solo
tuviera rol fiscalizador. Además dice, el señor Olivera, que con
esto sale al paso de los atropellos del Poder Judicial, no son lealtad de
ningún atropello, está ahí prohibiendo procedimientos,
qué procedimientos tiene un Sub-prefecto?, un Sub-prefecto, secuestra
la edición de un periódico, cuál es la garantía
contraria?,  no existe, señor Presidente, existe la acción de
amparo, acción de amparo que se interpone conforme al inciso 4) de la
Constitución. 
En su medio actual, señor, pido que ponga usted a debate y al voto, mi
cuestión previa, para que se digieran las dos adiciones, para mejor
oportunidad.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Lourdes.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, al referirme a la
cuestión previa y para sustentar eso, creo, que debe agregarse al inciso
4), tomando una posición, sobre cualquiera de los dos textos, tengo que
entrar al tema de fondo. Soy partidaria y estoy en contra de la cuestión
previa, soy partidaria de que se debata el tema y que se incluya inmediatamente
después de este inciso que alude a la liberta de expresión; y,
soy partidaria a su vez, señor Presidente, que si se contemple a
diferencia de la Constitución Americana, la posibilidad de norma dictada
por el Poder Ejecutivo u otra Entidad Administrativa __
(Continúa en el T-13)__

T 13 - A.A.C.                                      01-02-93
La señorita FLORES NANO .-(Continuando)...u otra entidad administrativa,
desgraciadamente en nuestro sistema la capacidad normativa de Poder Ejecutivo
en un caso, su ingerencia vital en una serie de materias, hace que si pueda
verse afectada la libertad de expresión, tomaría de la frase
final, de la parte de la Constitución americana que recoge el doctor
Chirinos, pero no sólo para imitarlo a la posibilidad de unaley que
Congreso que pudiera limitarla, sinó en general, la posibilidad de que
cualquier autoridad pudiera si estuviera impedida, de poder coartar la libertad
de expresión.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo aceptaría en su momento en su
momento, poder decir, no puede aprobarse ley ni norma alguna que coarte la
libertad de expresión.
La señorita FLORES NANO.- Norma, es acto administrativo, creo que la
noción de ninguna de los dos...
El señor CHIRINOS SOTO.- Norma ni acto, no puede probarse ley, ni norma,
ni ejecutarse acto en suplemento.
Perdóname Lourdes, una cosa más.
Sobre el secreto periodístico, el secreto periodístico se invoca
y eso presciente la Federación de Periodistas y se invoca con
éxito ante los jueces. "Señor, me puede dar información?
No la doy, señor, me proteje el secreto periodístico", de manera
que no hacen ninguna disposición en ese sentido.
La señorita FLORES NANO.- Entonces, preciso.
Creo que la obligación sistemática a esta norma y debiera ser
aspí, porque sinó dónde, o efectivamente la tesis que
planteó el señor Chirinos hace un instante era con ocasión
de normar las leyes, pero estamos coincidiendo en que no es solamente un
problema de ley, es un problema que también puede ser un acto
administrativo, también puede ser el acto de una autoridad; en
consecuencia, creo que si bien hemos aprobado con sano criterio respetar el
texto constitucional, este agregado sólo bonifica el artículo y
en consecuencia el incorporarlo sería una mérito y en
ningún caso un demérito.
O sea, es indeble, es un registro que se abre para fortalecer el concepto que
hemos puesto en el párrafo primero, y en segundo lugar, si hay
coincidencia en ese sentido y con cargo a una redacción al final, creo
que debiéramos incorporar no sólo los actos del Poder Legislativo
sinó los actos de cualquier autoridad, aspectos de prohibir que se
coarte la libertad.
El señor PRESIDENTE.- Estamos discutiendo la cuestión previa, si
se debe seguir debatiendo la propuesta del señor Olivera y del doctor
Chirinos a estas alturas del inciso cuarto o si se reserva para su oportunidad;
quiero recordar a los miembros de la Mesa, que el tema principal de esta
sesión ha sido restablecer el inciso cuarto para dar absoluta claridad
en el sentido de que la Comisión quiere respetar plenamente el derecho
de prensa, opinión, etc..
Otras expresiones sobre la cuestión previa?
Puede hacer uso de la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Se encuentra en
Mesa la cuestión previa planteada por el señor Chirinos en el
sentido que se hiciera el debate de este texto que ha sido sugerido por el
señor Olivera, con la variante o una nueva alternativa que planteaba el
señor Chirinos para después.
Yo, señor Presidente, discrepo una vez mas del señor Chirinos,
me parece que si estamos hablando de libertad de prensa y la adición que
se propone se refiere justamente a libertad de prensa, es este el momento
pertinente para tratar el asunto; no es como en el otro caso de las adiciones
que ha propuesto la Presidencia en la que se abarcaba no sólo la
libertad de prensa sinó otros aspectos que todavia no hemos debatido,
en cuyo caso está muy bien la conductua planteada de tratar ésto
al final como lo había yo sugerido oportunamente.
Y creo, señor Presidente, en consecuencia, que es éste el
momento, éste es un debate en el que estamos tratando si es este momento
o después, le ruego tomarme en cuenta para cuando opinemos sobre el
fondo mismo de la propuesta.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión previa, puede hacer uso
de la palabra el señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente: Nosotros insistimos
en que se debe tomar una definición inmediata sobre el tema si es que
realmente queremos dotar de mayores garantías a la libertad de
expresión, la libertad de prensa.
Rechazo como es obvio los calificativos de que ésto tendría una
intensión de crear una puerta para limitar la libertad de prensa, todo
lo contrario, es la intención dotar de mayores garantías y si
hacemos mención expresa al rol fiscalizador de la prensa, periodismo de
investigación, es porque aquí es donde en la experiencia de la
aplicación de este artículo, es justamente donde se han producido
los excesos, los abusos y las amenazas reales, hoy día se está
produciendo eso, señor, hoy día, con casos que se ventilan en el
Poder Judicial, y se ha producido también en un pasado reciente hechos,
actos, que van mas allá de lo que es una norma que puede ser
efectivamente inconstitucional y legal, que coacciona la libertad de
expresión.
Por eso, debemos de tener esta definición hoy mismo, agregando
además, señor, de que sobre el secreto periodístico
existían ya dictámenes favorables tanto de la Comisión de
Constitución de la Cámara de Diputados como de Transportes y
Comunicaciones, dictámenes por unanimidad de todos los señores
miembros que integraban esa Comisión, entre ellos el señor Rafael
Rey que creo que es importante dentro del grupo de Renovación; y
también habían por supuesto, opiniones de representantes...
(Continúa en el Turno N§ 14)

T-14-HBB                                           01.02.93
El señor OLIVERA VEGA.- (continaundo)... opiniones de representantes de
todos los grupos políticos representados en el Parlamento. Yo ceo que
sería muy importante que adoptemos una decisión en este momento.
El señor PRESIDENTE.- El señor Ferrero?
El señor FERRERO COSTA.- Durante los últimos 15 días hemos
escuchado que la mejor manera de resolver el problema de la libertad de
expresión es mantener -para algunas personas- en inciso tal como
está redactado.  Eso ha venido siendo algo que se nos ha repetido
constantemente; aprobamos que se mantenga igual y tres segundos despúes
alguien propone hacer una adición.  No parece coherente señor
Presidente, porque si el consenso se ha estado buscando para que el
artículo se mantenga igual y se dice que se mantiene igual, pero ahora
ya no solamente la quiere igual, sino lo quieren hacer añadidos; o sea,
ir más allá de lo que, no obstante  que la experiencia
-según muchas personas, no la mía- es que tal como ha estado
redactado el inciso 4) eso no ha servido de paraguas para abusos.
Los abusos que se han cometido en el Perú contra este y otros derechos
no han sido por culpa de una equívoca o defectuosa redacción del
inciso 4).
Lourdes, por favor.
La señorita FLORES NANO.- Simplemente quería en esta
interrupción precisar que las críticas han venido porque se
interpetara que había alguna restricción. pero por supuesto, todo
lo que ofrezca mayor garantía es bienvenido.
El señor CHIRINOS SOTO.- Que propongan otro artículo!.  Acabamos
de aprobar -como dice el doctor Ferrero- de respetar el inciso 4).  Respetar
significa, no quitarle nada ni añadirle nada.  Hemos aprobado la
cuestión previa que acaba de presentar el señor Pease.  Mantener
sin alteraciones los incisos 4) y 5) del artículo de la
Constitución de 1979.
El señor FERRERO COSTA.- Por eso, señor Presidente,...
El señor PEASE.- Una interrupción muy breve!
No se resolvería el problema haciendo un inciso adicional?
El señor CHIRINOS SOTO.- Después pues! Hagamos un inciso.
El señor FERRERO COSTA.- Lo que se está planteando es que esto
se discuta despúes. No se trata de acordar ahora en qué
número de inciso va; el sentido de la cuestión es si esto se
puede discutir oportunamente; puede ser como 6, como 7 o como 8 al final.  No
entrar ahora a la cuestión de fondo, sino mantener que ese tema
será visto fuera del inciso 4). Ese es el sentido de la cuestión
previa.
El señor PEASE.- Como es un agregado que precisa, que da más un
derecho, yo lo único que propongo es que no lo pueden poner en cualquier
orden;  porque no puede ir despúes de que hemos
visto.....(diálogo).
El señor PRESIDENTE.- Le recuerdo al doctor Pease que el agregado que
yo he propuesto también ha quedado diferido, porque se refiere a la
apología que es el inciso que estábamos dicutiendo.
Por eso, la propuesta del doctor Chirinos es diferirlo para su oportunidad.
El señor FERRERO COSTA.- Nosotros vemos la oportunidad doctor Pease; 
nosotros resolvemos en qué momento es oportuno, y  no tenemos por
qué hacerlo ahora.
Yo apoyo la propuesta del doctor Chirinos en el sentido de que este asunto sea
visto oportunamente y que ahora dejemos las cosas como las habíamos
acordado.
El señor BARBA CABALLERO.- Yo estoy de acuerdo con lo que ha planteado
Fernando; además, Presidente, creo que este es un gobierno que tiene
antecedentes negativos con respecto a la libertad de expresión.  En
estos momentos hay mucha preocupación en los medios de
comunicación nacional y además un malestar incluso, yo
diría hasta internacional, de parte de los voceros de los medios de
comunicación.
Yo creo de allí la importancia de hoy día; estamos tocando el
tema de la libertad de expresión, de dejar de una vez cerrado este tema. 
Y yo no veo razón para postergarlo; y creo que en esto estamos todos de
acuerdo, y  si relamente queremos fortalecer y garantizar la libertad de
expresión, hagámosle una vez.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo también me auno a la propuesta del
doctor Chirinos de diferir esto, porque creo que nosotros tenemos que tomarnos
una -invoco por eso a los miembro de la comisión- a meditar sobre lo que
estamos haciendo.
Lo que se trata es de volcar acá en la Constitución una serie de
normas que corresponde a la Ley Ordinaria, mantener; o  se trata de establecer
en esto el principio fundamental...
                         sigue turno N§ 15

T.15 - JVB                                         01-02-93
La señorita CHAVES COSSIO.- Yo creo que tenemos que resumir lo que
estamos haciendo y creo que a esto ayudaría el postergar este debate
como ha propuesto el doctor Chirinos, yo también sugeriría se
trata de estar sobreprotegiendo la libertad de prensa u otras libertades o
derechos, yo también podría decir porque nadie puede dejar de
vender papel a los periódicos, nadie puede dejar de vender tinta a los
periódicos, las aduanas no impediran las importaciones de  bienes que
se destinen a los medios de, entonces así hariamos una lista
interminables en los que van ocurrir miles de cosas no, entonces yo creo
oportuno lo que ha planetado el doctor Chirinos porque debemos de reedistimir
que es lo que estamos haciendo aca en esta constitución, y no creo que
sea garantía pues para la libertad de prensa el que abundemos
aquí en una serie de conceptos, que incluso dejar de tener sentido, o
ser limitativos como señala el propio doctor Chirinos.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión sprevia.
El señor PEASE.- Yo piendo que los dos agregados son fundamentales, no
tienen la misma categoría que un problema de importación de
papel, más aún lo incluye, porque es un acto administrativo,
incluido no solamente la ley y la norma, yo pienso que justamente postergar
esto es un error, y lo que hay que hacer es agregarlo, puede agregarse como el
inciso siguiente, o como parte del mismo inciso, no va en contra del
espíritu la propuesta, pero me parece que no es cuestión para
dejarlo para otra lugar o para otro momento, porque justamente se trata de que
observemos el debate sobre libertad de expresión, y quiero agregar que
no es un añadido de ultima hora, esto ha sido presentado hace varias
sesiones, incluso comenzó a discutirse dentro.
El señor PRESIDENTE.- Le reitero que el tema no se ha incluido,
continuará en cuestiones posteriores en diversos aspectos incluso la
propuesta presentada por la, pasamos al voto. Los señor miembros de la
comisión que consideran que deben debatirse la ampliación del
artículo 4§, spírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). 5 votos. Los señores que miembros de la
comisión que consideran agotado el tema del inciso 4) esta repitiendo
textualmente la garantía de la constitución actual de 1979,
spirvanse manifestarlo. (Votación). A quedado aprobado.
En consecuencia el inciso 4) que repite textualmente la garantía de la
libertad de expresión, pasamos al siguiente punto.
El señor PEASE.- Una cuestión previa señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si adelante.
el señor PEASE.- Propongo como inciso 5) la propuesta convinada del
señor Olivera con los agregados del doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Mi propuesta con el señor Olivera por razones
de forma y de fondo.
El señor PEASE.- Permítame terminar simplemente, la doctora
Flores justamente había recogido la iniciativa del doctor Chirinos y el
había aceptado en el sentido de que incluyera no sólo la ley sino
también la norma y el acto administrativo, era en ese sentido amplio que
yo estaba actuando.
El señor OLIVERA.- Si me permite la interrrupción.
El señor PRESIDENTE.- El debate ha sido ordenado sobre la base del
proyecto que se presentó con Nueva Mayoría- Cambio 90, en
consencuencia seguimos ese análisis según lo que fue propuesto
un cambio de orden implicaría reconsiderar el acuerdo. 
Por otro lado pido a los señores miembros de la comisión que no
sigamos deteniendo el análsisi del proyecto que tenemos  que ir
avanzando, aqui entrariamos a discutir otra cuestión previa que en el
fondo es la misma que se acaba de debatir, porque los miembros de la
comisión han resuelto posponer este asunto hasta el momento que se
considere conveniente, volver a plantear el asunto en este momento no
tendría otro objeto que demorar el trabajo de la comisión, sin
embargo el señor Pease considera conveniente puede hacer uso de la
palabra.
El señor PEASE.- Déjeme decir simplemente, que no puede
interpretarse que una propuesta en positivo, es necesariamente negativa, yo
rechazo esto, que estar un tanto de mala fe, yo sostengo que de acuerdo a la
votación que se ha dado, no se quiere incluir en este artículo,
pero una de las cuestiones, en el debate anterior está agregando que se
podía poner consiquiente, pero hay una cuestión más de
fondo, el estar discutiendo una propuesta de un capítulo no significa
que los miembros de la comisión no podemos agregar incisos, en tanto no
está afectando en absoluta querria decir entonces que nosotros estamos
aca simplemente para venir a comentar la propuesta de la mayoría, ni
siquiera pudiendo proponer un inciso adicional en el lugar que corresponde, no
tendría sentido después de ver otras libertades volver al mismo
tema, en tanto es procedente una cuestión previa.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente no se en que momento
lo discutiremos
                    (Continúa en el turno N§ 16)

T.16.JFL.                                          1-2-93
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... no sé en qué
momento lo discutiremos, lo que estoy convencida es que vamos a regresar al
inciso 4); no hay posibilidad, y el artículo "y que toda persona tiene
derecho", sea el texto de Chirinos Soto, sea el texto de Olivera o sea un
tercer texto, no hay posibilidad que sea considerado como un texto fundamental.
Lo que tendrá que ser es el complemento a un derecho que planteemos en
algún artículo, y como el tema se refiere a la libertad de
expresión, tendremos que regresar sin terminar el debate del inciso 4),
salvo que sea una cosa incoherente. 
Incluso el texto que usted ha propuesto podría dar lugar a un
artículo final, porque tiene que ver con varios de éstos. Pero
el caso que hemos comentado, señor, si se quiere posponer el debate,
pospongámoslo; pero finalmente vamos a tener que regresar a un
párrafo final a este inciso, porque no hay otra posibilidad de
contemplarlo como un derecho fundamental.
El señor Chirinos no me había escuchado en ese momento. No
podría ser otro inciso, señor Chirinos, porque el artículo
es "toda persona tiene derecho a...".
El señor CHIRINOS SOTO.- Doctora Flores, puede ser otro artículo,
puede ser un artículo al final de los derechos de las personas, un
artículo que conciliando mi posición con la de usted, diga: "El
Congreso no puede aprobar ley ni nadie puede adoptar medidas que coactan la
libertad de expresión. Ese es un artículo perfecto.
El señor PRESIDENTE.- Señores, hay una cuestión de mero
procedimiento. Estaríamos ingresando en este momento al inciso 11) en
el proyecto que estamos. (diálogo).
El señor CHIRINOS SOTO.- El del derecho a rectificación, en que
hemos aprobado una fórmula.
El señor PRESIDENTE.- Tiene usted razón, sería el inciso
7).
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, he pedido la palabra
sobre la cuestión previa, parece que aquí uno se la toma a como
machuque el micro, así que le ruego por favor que haya orden en la
sesión.
El señor PRESIDENTE.- Aquí el orden lo establece la Presidencia,
estoy haciendo una consulta. Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me parece que está reconsiderado
también el inciso 7) del proyecto de ustedes, para quitar eso de "tiene
derecho a la rectificación", recogería el punto de vista original
del señor Cáceres para que digera: "Toda persona tiene derecho
a la rectificación en forma gratuita, inmediata y proporcional".
El señor PRESIDENTE.- Qué inciso?
El señor CHIRINOS SOTO.- Inciso 7), señor. "Toda persona tiene
derecho al honor y la buena reputación, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen. Toda persona afectada por afirmaciones
inexáctas o agraviada por publicaciones en cualquier medio de
comunicación social, tiene derecho a la rectificación en forma
gratuita", hasta ahí va el proyecto de ustedes. El señor
Cáceres agrega: "...en forma inmediata y proporcionada", y sale lo de
"las mismas características".
Fundamentaré brevemente lo de "las mismas característias",
señor Presidente. "Las mismas características" es una
expresión mala, porque si por ejemplo El Comercio discrepa de un
editorial mío, yo no puedo pretender que mi rectificación vaya
a la columna editorial; puede ir a la página editorial pero no a la
columna editorial. Entonces la redacción que propuso el señor
Cáceres es correcta: "en forma gratuita, inmediata y proporcionada", que
haya proporción entre la publicación que me agravia y
rectificación. Estoy seguro, señor Presidente, que eso no va
levantar ninguna protesta.
El señor PRESIDENTE.- El señor Olivera tiene el uso de la
palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, quiero protestar
severamente por el manejo de la conducción del debate, señor.
Estábamos nosotros discutiendo una cuestión previa acá y
había solicitado el uso de la palabra oportunamente, luego aquí
se permite que un representante interrumpa, prenda su micro, hable cuando
quiera, cambie el tema, señor, por favor respete el orden y haga
respetar este orden. No puede ser posible, señor, que por aquí..
                    (SIGUE EN EL TURNO N§ 17)

T.l7.OLG.                                     Ol.O2.93
El señor OLIVERA VEGA...(continuando)... posible señor, que 
aquí el que hace uso de la palabra es el que levanta más la voz,
el que machuca más el micro, o es que aquí hay preferencias, no
quiero decir otros juicios.
Señor Presidente, insistimos en la cuestión previa; queremos que
haya definición, de una vez, aquí, ahora, no hay que diferir
más este tema que  consideramos fundamental para dotar  de
garantías al periodismo nacional; sobre todo en las circunstancias
actuales, donde hay medios de comunicación que en los hechos
están amenazados por actos arbitrarios  de autoridades que van
más allá de leyes que se puedan dar con Constitución
vigente y con todo tipo de declaraciones.
Queremos entonces que se eleve a rango  Constiucional, las propuestas que hemos
planteado, y si es  el criterio de la mayoría que no es necesario pues
que lo  explicite de una vez y que vote en contra de estos agregados
señor, e insisto, orden señor, orden.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, la Comisión ha
aprobado por amplia mayoría,mantener el texto del inciso cuarto  de la
Constitución vigente, que garantiza plenamente la libertad de prensa 
y expresión; con eso ha quedado absolutamente aclarado el punto y la
opinión ha sido en el sentido de que cualquier ampliación puede
originar una interpretación . Esa es  la decisión que ha adoptad
la Comisión, ahora, usted está planteando, entiendo, considerarlo
como nuevo inciso, lo  que se aprobó  fue que la Comisión lo
vería en el momento oportuno.
El doctor Chirinos está plantando que se vea en el  inciso
sétimo. En consecuencia, sobre esa cuestión, si vemos el inciso
sétimo o si bien vemos la propuesta del señor Olivera.
Señor Ferrero.
El señor  FERRERO.- Señor Presidente, entiendo que  la primera
moción previa ha sido la que plantearon los señores Pease y
Olivera, o sea lo que tenían que votar primero es si va a ver ahora o
no la  decisión propuesta por el señor Olivera, y apoyada por
otros señores congresistas;  entiendo que eso  tendría que
votarse si es que lo vamos a ver ahora o no. Si es que seguimos o  no con  el
inciso sétimo...
El señor PRESIDENTE.- A la Presidencia le parece necesario, porque ya
la Mesa se ha pronunciado para verlo en su oportunidad, no  obstante, si usted
isiste  en ese   punto, vamos a tener que abrir un debate sobre el tema.
El señor  FERERO.- Si la  Mesa lo considera, señor Presidente,
es decir, la Mesa considera que  todavía, o sea que dejaríamos
el asunto para verlo oportunamente?.
El señor PRESIDENTE.- Eso es lo que se acordado señor Ferrero,
lo que se ha acordado es verlo oportunamente, y es lo que consta en as actas...
El señor  FERRERO.- Señor Presidente, yo considero preferible que
este asunto sea resuelto cuanto antes, porque está perturbando el avance
de los demás icisos. 
Opinaré sobre el fondo de la cuestión previa, después que
se apruebe que se  ha tratado. Mi voto sería a favor de que sea de
inmediato.
El señor  CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, lo que tiene
más angustia para debatirse es el inciso séptimo, que ha sido
objeto de un editorial de "El Comercio", y de otros periódicos y de la 
Asociación de Periodistas, en lo que  se nos dice que estamos repitiendo
la  Legislación Velasquista, y que efectivamente la Legislación
Velasquista, preveía que la  rectificación tuviera las mismas
características como hemos aprobado mal, que  es la información
rectificada.
En cambio ahora, recogiendo la reacción original del señor
Cáceres, diríamos, la rectificación en forma gratuita,
inmediata y  proporcional.
Eso no impide que aprobado que sea este inciso, veamos el   artículo que 
propone la señorita Flores, previa iniciativas del señor Olivera.
El señor   CACERES VELASQUE, Róger.- Dado que  va a ser la
aprobación  inmediata la decisión que viene, me permite invocar
al señor Pease que  acepte  tratar de este inciso al que se refiere la
iniciativa del señor Olivera, e inmediatamente  el que corresponde a
rectificación, y así avanzamos en lugar de empantanarnos en  un
debate  simplemente de ..
El señor PEASE.- Si es inmediatamente después no tengo problemas,
pero que eso  se vea en esta sesión,para que acabemos con el  problema,
ese es el acuerdo.
El señor  PRESIDENTE.- La propuesta sería entonces, verlo 
después del inciso séptimo...
El señor  REY.- Estoy de acuerdo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Entonces se verá el inciso sétimo
y luego la propuesta del señor Olivera.
Sobre el inciso sétimo, se abre el debate.
Doctor Ferrero.
El señor  FERRERO COSTA.- El  doctor Chirinos Soto, para  fundamentar
la modificación de lo que habíamos aprobado...
                         (Sigue turno No.l8).

T-18   TPC                                         01-02-93
El señor FERRERO.- ...(continuando)... lo que habíamos aprobado,
ha expresado que la palabra o la frase, con las mismas características,
pudiese conducir a una interpretación lesiva a la libertad de
expresión y que sería preferible sustituirla por la frase, de
manera proporcional. Yo entiendo que siempre una Ley, en última
instancia, tiene una Norma Constitucional, debe estar sujeta en su
aplicación concreta a la interpretacuión del Juez o de la
autoridad.
Muy difícilmente, si no hay un caso concreto y especial, sobre todo lo
que se refiere a derechos humanos y a casos constitucionales, puede verse el
resultado final, sino cuando se analiza en una situación concreta. Sin
embargo, nuestra obligación es poner principios generales, cuál
es la diferencia entre porporcional y con las mismas características?. 
Proporcional tiene la dificultad que no siempre la proporción es la
misma; porque si entendiéramos proporcional, -proporcionada-, que es
igual, debería entenderse que proporcionada,  si es dos, es dos y si es
cuatro, debería ser cuatro, ese es el verdadero sentido de
proporcionada. Le cedo la interrupción.
El señor CHIRINOS.- Proporcionada, -yo le cedo parte del mío, del
que usted me conceda-. El caso es proporcionada, si me han dedicado veinte
centímetros en una página, me deben de dedicar proporcionadamente
otros veinte, lo malo de la expresión con las mismas
características, repito el ejemplo, que ocurre, si el Comercio
mañana me dedica una editorial "el doctor Chirinos Soto, se equivoca por
tal y tal y tal razón"; yo mando una carta de rectificación, yo
no puedo pretender con las mismas caracterísitcas, que mi carta de
rectificación se convierta en columna editorial, no puedo pretenderlo.
Si puedo pretender que se proporcionada, o sea mi carta, tendrá el
tamaño de la editorial y se publicará en la página
editorial o alguna página preferente, eso es proporcionada.
El señor FERRERO.- Lo que pasa, señor Presidente, es que el
doctor Chirinos está tomando como ejemplo una parte pequeña del
ejercicio periodístico, por supuesto importamte, que es la
opinión. Pero yo quiero resaltar, ante esta Comisión, que los
errores que el periodismo comete y los agravios que se hace contra el honor de
las personas, en algunos casos, no son señor, en la página de
opinión. 
Normalmente son en las páginas de información, cuando se dice
algo que no es exacto, yo no quisiera ahora hacer una enumeración
detallada de las oprtunidades en las que los medios de expresión, en
algunos casos y ciertos medios, mucho más que otros y en todas las
épocas y no sólamente en ésta; deshoyen el clamor de las
personas, para que una información inexacta, fuese  recogida y colocada
en un lugar tan destacado, como aquel donde se ha producido el error y a veces
hasta la mala intención.
El hecho de que la frase, iguales características haya sido utilizada
anteriormente en una Ley del General Velazco, no debe ser un criterio,
utilizado como un argumento en contra, porque no todo aquello que se hizo en
la época del General Velazco, para algunos de nosotros, no todo estaba
mal, habían cosas, habían intentos y habían esfuerzos que
eran positivos, el estatuto sí. 
Pero quiero recordarle al doctor Chirinos Soto, -antes de ceder la
interrupción-, por si acaso, señor Presidente. Que yo fui el
único miembro, Social Cristiano en 1974 con la apropiación de los
periódicos, se presentó al Comercio con una carta,
criticándole al doctor Cornejo Chávez, ese sistema y que fue
publicada en el Comercio, en la que yo defendí el derecho de la libertad
de expresión y estuve en contra de la expropiación, por si acaso,
tema sobre el cual, volveré y la carta se publicó.
Yo no soy un defensor del sistema del Estatuto de Prensa, pero no se puede
decir, que porque la frase, en las mismas caracterísiticas está
de una Ley que corespondía a un modelo literal, por ese solo hecho, la
frase es mala, lo que interesa es el concepto. La interrupción doctor.
El señor CHIRINOS.- Por supuesto, estoy de acuerdo con el doctor
Ferrero, lo que interesa es el concepto, no vamos a abrir un debate sobre lo
bueno y lo malo de Velazco, no es cierto?__
(Continúa en el T-19)__

T 19 - A.A.C.                                      01-02-93
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)...un debate sobre lo bueno y lo
malo de Velasco, algún día lo podemos abrir pero no ahora, no
tiene objeto.  El problema es simplemente éste, la frase con las mismas
características asusta a los medios de comunicación,
porqué? porque no se puede...
El señor PRESIDENTE.- El tiempo del señor Ferrero ha
concluído, señor Chirinos, puede solicitar el uso de la palabra
en todo caso para poder hacer otra exposición.
El señor CHIRINOS SOTO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Bién, a su tiempo tendrá el uso de
la palabra, doctor Chirinos.
Puede hacer uso de la palabra el señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: En mi cuestión
previa yo pido que se reconsidere lo aprobado en el inciso siete y
también se mantenga lo que dice la Constitución actual.
Creo que la intervención del doctor Chirinos es un avance, es un aporte,
porque me parece que efectivamente la preocupación que hay los medios
con la afirmación las mismas características; pero ocurre que por
la forma en que se ha dado el debate hemos creado una inquietud nacional, y la
manera de responder a esa inquietud, la mejor manera, sería dejar las
cosas como están.  Y me da la impresión que lo de la
proporcionalidad, todo lo demás puede ser mejor tratado en una ley que
por ser un instrumento mas preciso, precisa, reglamenta, lo que dice el
artículo constitucional.
El señor FERRERO COSTA.- Prepone que usted que nosotros hemos aprobado
que a la prensa sólo le puede legislar por sus delitos conforma al
Código Penal, que se puede introducir la modificación es
altamente improbable, muy difícil.
El señor PEASE GARCIA.- Bueno, es que yo estoy cuestionando lo que hemos
aprobado, yo estoy planteando de quede el artículo como dice en el
inciso cinco de la Constitución, que dice" Sin perjuicio de la
responsabilidad de ley" no más, no creo que eso no se pueda precisar en
una ley.
En todo caso, si esta posición no logra consenso me parecería
mejor la forma en que la enfoca el doctor Chirinos, pero el fondo que me
preocupa es el siguiente, la Comisión está debatiendo y aprobando
artículos sin dialogar con las instituciones del país, vamos a
dialogar con ellos después cuando presenten propuestas, pero ya cuando
este título haya sido trabajado y aprobado por lo menos a nivel de
Comisión.
Porqué no dejar, entonces, el inciso como está y en todo caso
cualquier agregado hacerlo por discusión, a mi me gustaría que
acá por ejemplo tuviéramos un debate con representantes de los
medios de comunicación para ver qué problemas lo medios
encuentran a que se le agregue en un caso las mismas características que
en otro caso proporcionarían, nos ilustraría a nosotros y
ayudaría a que se vea transparente la acción de la
Comisión de Constitución.
En todo caso, insisto en la propuesta tal como la he presentado y
también insisto como lo he hecho en la moción que he presentado
ante el Pleno y que espero que en algún la veamos, en que en el debate
con las principales instituciones enriquezcamos el trabajo de la
Comisión.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Estoy en absoluto
desacuerdo con el planteamiento que sugiere el señor Pease.  En primer
lugar, él nos dice que la propuesta de enriquecer este artículo
de la manera que se ha sugerido, o sea para que la aclaración sea en
forma gratuita, inmediata y proporcionada, se deje para una ley posterior.
Es absurdo, señor, este procedimiento porque no podemos nosotros por ley
limitar lo que las Constituciones se hayan legislado en forma llana y simple,
no puede por ley modificarse lo que la ley establece; de tal manera, que el
camino que propone el señor Pease en inviable, constitucionalmente
inviable, y además de ello totalmente inconveniente, porque si aceptamos
ese precedente entonces vamos a caer en el vicio nefando de pretender o de
llegar a aceptar que la Constitución puede ser limitada por ley.
En segundo lugar, ...
El señor PEASE GARCIA.- Si la Constitución dice que hay derecho
a rectificación en forma gratuita, la ley no puede precisar, la
rectificación tendrá esta característica? No veo
porqué. No es limitar o que dice, es reglamentar lo que dice.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Simplemente al decir que "será en
forma gratuita" no podría reglamentarse mas allá de lo que es la
gratuidad, no podría graduarse lo concerniente a la inmediatez ni a la
forma proporcionada de la rectificación, simplemente no podríamos
legislar sobre ese particular, tendría que ver un dispositivo
constitucional que lo faculte.
En tercer lugar, no estoy de acuerdo tampoco con el modus operandi que plantea
él, de que todo tengamos que dialogarlo y consultarlo previamemte;
entonces, señor, tendríamos dos años o tres de trabajo por
delante para hacer la Constitución y no el término perentorio que
nos hemos señalado.
El señor FERRERO COSTA.- Además, en este diálogo
quién representa a los usuarios, señor Presidente, quién
va a representar al gremio periodístico, todos los sabemos, y
quién representa a los agraviados...
(Continúa en el Turno N§ 20)

T-20-HBB                                           01.02.93
El señor FERRERO COSTA.- (continuand)... y quién representa  a
los agraviados por las informaciones inexactas. 
En otras sociedades hay una sociedad de consumidores, que cuando el periodismo
abusa, esa sociedad sale en defensa del individuo solitario que es avasallado
y perjudicado por una información inexacta.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor, continuando en el uso
de la palabra.
Yo creo señor que no estamos desarrollando nuestro trabajo dentro un
cuarto cerrado.  Estamos haciendo el esfuerzo por trascender; esta
sesión pública tiene ese mismo objetivo.  A través de las
noticias que los medios de comunicación están llevando nuestro
trabajo están siendo informaaslas instituciones y las personas, y ellas
están en el deber más que nosotros de hacernos llegar sus
planteamientos y nosotros sí debemos tener la amplitud de criterio
suficiente como para cogerlos y estudiarlos y aceptarlos en el campo que sean
procedentes.
Lo que es importante señores es avanzar, en primer lugar; y, en segundo
lugar, señor Presidente, creo que es un deber de conciencia de nosotros
si encontramos cosas, aspectos, textos que deben ser mejorados nuestra
conciencia nos imponer mejorarlo.
Estamos asistiendo señor, a cierto uso abusivo que se ha hecho de la
libertad de Prensa en el sentido de hacer imputaciones en los medios de
comuncación masiva, fundamentalmente en los textos escritos en
determinados voceros diarios, de hacer imputaciones gratuitas pero al cual
más falaces.
Señor, yo creo que esto es libertinaje.  Está bien que esto
suceda, pero que el agraviado tenga el derecho elemental del resguardo de su
honor, se su reputación, de su imagen, de todo esos sagrados derechos
que ya hemos aprobado, que tenga señor la facultad de decir:
señores rectifiquen, no soy lo que ustedes están diciendo, no
tengo esa conducta.  Eso es lo elemental.
Señor, la Constitución dice una rectificación inmediata;
eso es lo que dice la Constitución.  Perdón, para remitirme
exactamente: rectificación gratuita; pero no dice inmediata.
Yo he ejercitado la profesión de abogado y como político he
asistido numerosas oportunidades en las cuales he ido con el agraviado donde
el director, y le he dicho, señor tenga la bondad rectifíquese,
aquí está la carta: ya la vamos a consignar.  Y, ese día
no llegaba nunca.  O sino, se limitaba a dar cuenta en tres líneas, ha
llegado na rectificación después de haber dedicado toda una
primera página tres líneas para rectificar.
Estos extremos, señor, tiene que ser cautelados por la
Constitución; si no la prevemos así estaríamos aprobando
un texto que no va a ser eficaz.
El señor CHIRINO SOTO.- Señor Presidente, pocas persona en el
Perú han sido objeto de informaciones y comentarios difamatorios
injuriosos como yo.  Yo soy víctima de entres los usuarios.  En cambio
a mí nunca nadie me ha pedido que rectifique nada.
El señor PRESIDENTE.- Se le venció el término de su
intervención.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo había pedido el uso de la palabra,
señor.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Tiene usted el uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Continuo mi información.
En cambio a mí, señor Presidente, bajo mi firma nadie me ha
pedido nunca, nadie me ha llevado nunca a los tribunales porque nunca he
insultado nadie ni he ofendido a nadie.
Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con esta propuesta original del
señor Cáceres Velásquez; que las personas tiene derecho
a la rectificación gratuita inmediata y proporcional. No estoy de acuedo
con, iguales características.  Lo de iguales características es
lo que ha rechazado expresamente un editorial del Diario El Comercio, que es
el más celoso guardían de la libertad de Prensa.
Pero, quiero decir algo más.  Los señores que no están de
acuerdo que presenten pues un dictamen en minoría y lo lleven al Pleno,
porque lo que aquí se aprueba señor, no es definitivo; hay la
instancia del Pleno.
De manera que hay no derecho al pataleo, hay derecho pero hay que tomarse la
molestia de presentar un dictamen en minoría.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Con su venia señor.
Completando a lo que estaba diciendo al momento que me suscitó una
interrupción el señor Chirinos, digo señor que, en
consecuencia la adición que plateo de "inmediata" no perjudica,
enriquece, da mayor solidez a la defensa del honor, la reputación, todos
esos sagrados derechos que ya hemos consagrado...
                    sigue turno N§ 21

T.21 - JVB                                         01-02-93
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- El decir que será
proporcionada, significa señor Presidente que no quedará
*disuanara al arbitrio del medio de comunicación que publica la
rectificación que bien puede ser en forma inmediata y gratuira, pero dar
una significación diminuta es un agravia demasido grande, creo
señor que con estos conceptos debemos aprobar este texto, y devuelvo la
palabra el señor Chirinos. 
El señor CHIRINOS.- Además señor Presidente hemos aprobado
la integridad del inciso 4) no hemos aprobado la integridad de este inciso que
es el 7).
El señor FERRERO.- Señor Presidente lo que pasa es que con la
propuesta de la palabra proporcionado, queda así ligado a la
subjetividad del medio de expresión, porque porporcionado quiere decir
adecuado al fin apto para   desmenester, o de proporción o tamaño 
conveniente, conveniente para quien, para los medios de expresión, yo
le pregunto al doctor Pease en esta pequeña interrupción, en
especial a quién estamos defendiendo en este inciso, en el honor y la
buene reputación, que ese es el inciso, ¨a quien estamos defendiendo?, 
quien en el Perú está muchas veces desprotegido los medios de
expresión o el público que compra o que utiliza los medios de
expresión.
Señores quienes esta desprotegido ya que en el inciso quiere cuidar es
al segundo, al ciudadano común y corriente que no tiene
periódico, y también a los hombre públicos más
aún todavía, con mayor razón, por eso es que se pone
proporcional, en vez de poner con iguales características, queda la
protección mucho más débil, de todas maneras si la
votación va ser mayoritaria en ese sentido si hay que asegurar al
victoria yo, prefiero votar por eso que por la posición del doctor
Pease.
El señor PEASE.- Me permite una pregunta.
El señor PRESIDENTE.- La palabara la tiene el doctor Chirinos que le ha
cedido al doctor Ferrero.
El señor CHIRINSO.- Señor Presidente en esta materia las
decisiones no solo son jurídicas, las deciciones también son
políticas señor Presidente, y lo que el periodismo nacional, no
quiere con las mismas características, el doctor Ferrero, no me contesta
mi argumento central, si me difaman en la página policial,
lógicamente mi rectificación va a la página policial, si
me difaman en la página deportiva, va a la página deportiva, pero
si no me difama, me tergiversan en un editorial, yo no puedo pretender que mi
carta se convierta en editorial, eso es todo, entonces señor Ferrero 
le ruego, razonemos de buene fe, con las mismas características, no
puede prosperar porque los periódicos como le van a publicar a usted en
su columna editorial una carte de rectificación, usted me dice
sólo se refiere usted con una editorial, caramba se refiere a lo
más imporatante de un periódico, y la palabra que ha propuesto
el doctor Cáceres Velásquez, proporcionar, proporcionada es lo
que guarda proporción,  si me difama a cinco columans, no pueden y los
periódicos, algunos de ellos, hemos recibico una carta de
rectificación del señor funalno de tal, levante el carro, ahi
terminó señor.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra intervención sobre el tema,
señor Olivera.
El señor OLIVERA.- Si señor Presidente, nosotros queremos
expresar nuestra opinión para que se mantenga el texto de la
Constitución Política vigente, debemos de partir del principio
de la responsabilidad de los medios de comunicación y de sus directivos,
y creo que la actual constitución ha sido un buen medida para evitar
excesos y abusos que de hecho se han presentado y se presenta, yo no quisiera
citar casos personales o de miembros de nuestra agrupación que han sido
víctimas injustas y afirmaciones en determinados medios de
comunicación, y quisiera citar dentro de esos casos particulares el
tratamiento que se ha dado a la rectificaciones que oportunamente y de acuerdo
a los mecanismos legales vigentes se plantearon, muchas veces no solamente con
nosotros si no con otras personas, no se ha dado el tratamiento correcto, pero
eso no supone que el derecho que se ha recortado, porque si en efecto la
persona afectada por determinada información considera que la
rectificación que ha solicitado no ha sido satisfactoriamemte difundida
con la misma proporcionalidas con la misma características eso no impide
que pudiera recurrir como en efecto han recurrido determinadas personas al
Poder Judicial, planteando las acciones correspondientes para que el Poder
Judicial decida y que efectivamente ha habido injurias, ha habido
difamación y que establezca las sanciones correspondientes, eso esta en
legislavón vigente, me pide una interupción el señor
Cáceres Velasquez.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Con su venia señor
Presidente señor primero tendrá que convenir conmigo, que una
rectificación, si no es inmediata no cubre los defectos perjudiciales,
de la imputación formulada en una publicación en resguardo del
honor de todos, no de alguien en particular.
                         (Continúa en el turno N§ 22)

T.22.JFL.                                          1-2-93
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- (Continuando)...no de alguien
en particular, de todos, absolutamente de todos es conveniente establecer que
la rectificación tenga que ser necesariamente inmediata, y además
proporcionada, por las razones que dijo el señor Chirinos, en resguardo
de las personas; es un bien sagrado que estamos protegiendo.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor Presidente,
continúo. Por eso es que considero que debemos partir de la
responsabilidad de los medios de comunicación; y ésto
también se puede prestar a abusos de la otra parte, porque un medio de
comunicación respecto a funcionarios públicos -por ejemplo- puede
hacer afirmaciones que son materia de opiniones que tiene derecho a plantear
el medio de comunicación. 
Pero si se pone estrictamente en la parte legalista, en teoría
podríamos estar consagrando también la intocabilidad de cualquier
funcionario público, que no pudiera ser ni siquiera materia de
opinión o materia de afirmación cuando, por ejemplo, hay temas
que informar respecto al ejercicio de la función o a cómo es que
esa autoridad puede haber cometido abusos, delitos; y, efectivamente, esos
abusos, esos delitos, esos cargos deben ser materia de una investigación
por la autoridad competente, llámese Contraloría, Ministerio
Público, Poder Judicial, Parlamento.
Si una autoridad está sujeta a todo tipo de fiscalización, no
debe de entenderse de ninguna manera limitación alguna hacia la libertad
de prensa; es decir, si se hace alguna imputación sobre cargos que
recoge la ciudadanía. Por ejemplo, se ha cometido fraude en el Seguro
Social.
El señor PRESIDENTE.- Se venció su tiempo señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, pido ampliación.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a consultarlo. Los señores que
estén de acuerdo en ampliar por cinco minutos más la
intervención del señor Olivera, sírvanse manifestarlo.
(Votación). Un voto. Los que estén en contra. (Votación).
Abstenciones. La Presidencia decide, un voto a favor y un voto en contra. Su
tiempo ha vencido, señor, se le conceden dos minutos más para que
pueda usted concluir.
El señor OLIVERA VEGA.- Muchas gracias, señor Presidente,
felizmente hay testigos de la generosidad de la Presidencia y de mis colegas.
Señor Presidente, voy a culminar simplemente.
El señor PRESIDENTE.- Ya se le pasaron quince segundos.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, no se preocupe, estaba hablando de
fraude, señor, no he tocado otros temas más espinosos para no
herir suceptibilidades, pero justamente cuando hay temas que son materia de
esclarecimiento público, en tanto no existiera la prueba plena no se
podría afirmar sobre ningún caso nada de nada; y entonces esto
podría entenderse como una limitación inclusive de la libertad
de ejercicio de los medios de comunicación, de ejercicio responsable.
Señor, para nosotros además sí vale la opinión de
los organismos representativos de la prensa, de todos, del importante editorial
del diario El Comercio que no ha sido el único que se ha opuesto a esta
medida, a esta norma, sino además de otros medios de comunicación
que han explicado cómo en la aplicación justamente de esta norma
durante el velazcato existía un abuso, existía un mecanismo para
coaccionar a los medios de comunicación. Por eso, insistimos en que se
debe rectificar este inciso y mantenerlo como originalmente estaba planteado
en la Constitución Política vigente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Algún otro ponente sobre este tema, alguna
otra exposición. Señor Pease tiene el uso de la palabra.
El señor PEASE GARCIA.- Insisto, señor Presidente, en que dada
la forma en que se ha dado el debate conviene mantener las cosas como
están, pero creo que hay argumentos respetables que están en
juego, en todo caso podría reservarse el inciso e invitarse nada
más que al Colegio de Periodistas y los principales medios a tener un
debate, porque yo he escuchado entre las argumentaciones cuestiones que
están vinculadas a las práctica del ejercicio del periodismo, que
podrían llevar -por ejemplo- a que no una cuestión contra el
honor, sino una cuestión que afirma, por ejemplo, han violado la ley en
tal aspecto, puede llevar a estar obligado vía cartas de
rectificación a emplear mucho más que lo que es normal y posible. 
Yo creo que aquí conviene eso, entonces ayuda no sólo a la
transparencia de la Comisión sino a la calidad del trabajo presentado,
que debatamos esto con los representantes de la prensa; podría ser una
manera de flexibilizar. Si no fuera así...
                    ( SIGUE EN EL TURNO N§ 23  )

T.23.OLG.                                      Ol.O2.93.
El señor PEASE...(continuando)...podía ser una manera de 
flexibilizar, si no fuera así, yo insistiría en que  se repita
lo que ya dice la Constitución del...
El señor PRESIDENTE.-Señores, hay en realidad varias propuestas
modificatorias, una altenativa es mantener el texto  del inciso  siete en su
segunda parte,tal como estaba planteado en la Constitución.
Entonces, primero votaríamos  sobre si se mantiene o no el texto 
consignado en el  inciso siete  del   texto constitucional actual; si esa
propuesta  no es aprobada, entonces ingresaríamos a ver las propuestas
de modificación.
Los que estén de acuerdo  en que se mantenga el texto  actual,segunta
parte del inciso siete, de la Constitución, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. ( Votación).
Uno, dos, tres, cuatro votos.
Los que estén en contra, sírvanser manifestarlo.
(Votación).
Dos, tres,  cuatro, cinco, seis, siete.
Aprobado,   que se considere la modificación.
Ahora pasamos a votación la propuesta del señor Cáceres.
El señor  PEASE.- Perdón Presidente, hay una propuesta mía
que debería  verse... en el sentido de que ya que la opinión no
es mantener, se reserve, se cite a una sesión especial a los
representantes de la prensa, colegio y principales instituciones de
órganos de prensa, para discutir el tema en detalla y después de
eso se haga las correcciones.
El señor  CHIRINOS SOTO.- Pedí yo reserva del  artículo
famoso, que el Congreso no puede aprobar leyes, dijeron que no. Qué se
discute ahora, ahora estamos discutiendo   este artículo que tiene que
ver con el tema, dicen que no, que se discuta después, no puede ser pues
señor Presidente; quién manda aquí?, la minoría,
unas minorías o manda la mayoría de la...
El señor  PEASE.- Permítame señor Presidente, el
señor Chirinos olvida que  todo los representantes somos iguales, que
tenemos el mismo derecho a proponer no sólo qué cosa se hace sino
cómo se hace; eso es elemental democráticamente.
El señor  CHIRINOS SOTO.- No, yo señalo la
contradicción...
El señor PEASE.- En todo caso la contradicción no es tal por que
las situaciones son distintas.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero, puede hacer uso de la
palabra.
El señor  FERRERO.- Creo que es preferible votar la cuestión
previa de inmediato, y salir de  ese tema porque nos aguardan dos asuntos
importantes para lo que rescta de la mañana. Los planteamientos han sido
claros, no esprimera vez que discutimos el problema de la rectificación,
lo hemos tratado ya. Pido que se vaya al voto la cuestión  previa del
doctor Pease.
El señor PRESIDENTE.- Al voto la cuestión previa. Si se reserva
este tema para ser tratado con los medios de comunicacion, invitándolos
para el efecto.
Los que están de acuerdo en reservar este tema  para ser tratado con los
representantes de los medios de comunicación, sírvanse
manifetcarlo. (Votación). 
Cino votos.
Los que consideran que debe verse inmediatamente, sírvanse manifestarlo.
(Votación).
Se va a ver el tema en este momento.
Doctor Cáceres, su propuesta.
El señor  CACERES VELASQUEZ, Róger.- Es muy concreta señor
Presidente, agregar  en el texto constitucional, luego de lo que se dice:
Derecho  de rectificación en forma gratuita, agregar: Inmediata y
proporcionada, y continúa el mismo texto actualmente vigente; sin
perjuicio de la responabilida de ley.
Las razones, señor, han sido fuficientemente señaladas; la
inmediatez es inidispensable para la  fructuosidad de la rectificación
, medianto   los bienes sagrados que se van a  proteger, cuáles son, el
honor, la reputación, la intimidad  de las personas que pudieran haber
sido aludidas.
Y es necesario establecer, proporcionada, porque no puede hacer una
rectificación tal y cual, es a veces matsserialmente imposible  el
hacerlo, proporcional significa que tiene que en las misma página, en
la misma crónica, dentro de dimensiones adecuadas, no necesariamente
iguales. Por eso es que, señor Presidente, me  restituyo a la ...
originaria, y la admisión que hice de la modificación que propuso
el señor Fereroen su oportunidad; en lugar de  proporcionada, de
similires características, le ruego al señor  Ferrero, comprender
que en razón de la fructuosidad de iniciativa que me  restituyo yo a la
que había alcanzado originariamente.
El señor  FERRERO.- Señor Presidente,  voy a contestar el pedido
del doctor Cáceres.
Yo atendiendo a las necesidad de proteger un bien mayor, cuál es, que 
se establezca una obligatoriedad en la rectificación, y habiendo visto
que hay una tendencia mayoritaria...
                         (Sigue turno NO. 24).

T-24    TPC                                             01-02-93
El señor FERRERO.- ...(continuando)... que hay una tendencia
mayoritaria, por la propuesta del doctor Chirinos y del señor
Cáceres, a fin de no perjudicar la votación, que permita que
cuando menos eso quede establecido. Y yo me veo obligado a retirar mi
propuesta, por razones de fuerza mayor, simplemente y en orden práctico.
El señor PEASE.- Bien, entonces hay una sola propuesta, que es la
presentada por el doctor Cáceres, yo pediría a Secretaría
que se sirvan leer la propuesta del doctor Cáceres.
Lectura (inaudible).
El señor CHIRINOS.- Yo voy a leer, señor, la señorita
Martha Chávez debería de leer.
El señor OLIVERA.- Ponga orden, señor Presidente, por favor,
aquí nadie irrumpe, por favor le ruego, disculpe usted, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- "Toda persona tiene derecho al honor y la buena
reputación, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviada por publicaciones
en cualquer medio de comunicación social, tiene derecho a la
rectificación en forma gratuita, inmediata y proporcionada, sin
perjuicio de las responsabilidades de Ley".
El señor PRESIDENTE.- Los que están de acuerdo con el nuevo texto
aprobado, del inciso séptimo, sírvanse manifestarlo levantando
la mano, (votación), los que están en contra, (votación).
Tendríamos un voto en contra del señor Olivera, una
abstención de la señorita Martha Chávez, los demás
entiendo que están a favor, una  abstención del doctor Pease, dos
abstenciones en consecuencia. Muy bien, pasamos al siguiente tema.
Sobre la propuesta del señor Olivera, "ninguna autoridad, ni
procedimiento alguno podrá limitar el rol fiscalizador de los medios de
comunicación y periodismo de investigación"; con el agregado, que
además se ha hecho hoy día. Doctor Ferrero.
El señor FERRERO.- Podrían ser discutidas las dos  en realidad,
porque la que formula el doctor Olivera, el señor Chirinos obedece a
ello los principios y la propuesta es que si se rechaza una, la otra no
tendría mucho sentido que fuese discutida, pero en fin; hay cuatro
razones por las cuales__
(Continúa en el T-25)__

T 25 - A.A.C.                                      01-02-93
El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)...ya cuatro razones por las
cuales...
El señor CHIRINOS SOTO .- El doctor,señor Presidente, tiene la
adición ...
El señor PRESIDENTE.- Aquí hay otra adición que dice: "no
se puede aprobar ley alguna ni dictar medidas de cualquier naturaleza que
coarte la libertad de expresión, la misma que se ejerce entre los
términos de esta Constitución.
El señor FERRERO COSTA.- Recién estoy comenzando el uso de la
palabra. por favor ruego tomar nota.
Hace pocos minutos Fernando Olivera dijo que no era necesario introducir
criterios adicionales para medir el derecho de rectificación porque tal
como estaba radactada la Constitución vigente, había demostrado
que no existía problema.  Yo le puedo devolver ese argumento en este
instante, porque acaso el inciso tal y como está puesto en la
Constitución ha servido para que alguien diga; Señores
"ésto es insuficiente", ni siquiera nosotros, porque cuando empezamos
el debate de este inciso el único tema fue la apología del
terrorismo, no hubo otro.
El planteamiento de Fernando Olivera entonces, trae algo que no nace de la
realidad, yo no niego que sea bien intencionado pero con ese mismo criterio
tendríamos que ir haciendo adiciones permanentes a todo principio
general, pero lo segundo, es igualmente importante.
Por qué priviligear de esa manera a uno de los derechos fundamentales,
porque decir: ninguna autoridad puede hacer tal cosa en la relación al
periodismo, y porque no vamos a decir, "ninguna autoridad puede secuestrar a
una persona y hacerla desaparecer"; porqué no vamos a decir "ninguna
autoridad puede cerrar una Iglesia", acaso no es tan importante cerrar una
iglesia como cerrar un periódico, porqué vamos a ir al detalle,
porqué ese privilegio.
En tercer lugar, señor, hemos dicho nosotros que queremos una
Constitución de principios, éste al ser repetitivo viene en
realidad a ser casi reglamentarista porque el principio ya está
señalado en el primer enunciado del inciso.
En último lugar, recogiendo en parte una preocupación que Enrique
Chirinos repite insistentemente cuando dice para discutirse estos asuntos, "los
medios de expresión están pidiendo", yo, aunque no ha sido su
aclaración de Enrique Chirinos en este punto, yo pregunto ahora
Qué medios de comunicación en el Perú ha pedido que se
añada una frase como ésta que Fernando Olivera trae hoy a
discusión, ninguno, nadie la ha pedido, se le ha ocurrido a Fernando
Olivera porque cree que así va a estar mejor pero también se
puede equivocar, en este caso, por las tres razones precedentes, se está
equivocando.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Reflexionando sobre el texto propuesto
originariamente por el señor Congresista Olivera y el que a su turno
alcanzó el señor Chirinos, por mi parte yo estaba dándole
forma a este texto.
Ninguna autoridad puede asumir disposiciones o medidas limitativas de la
libertad de prensa y de su papel fiscalizador, sería conveniente que
hubiera un agregado limitador en este caso, en todo asunto de interés
público, porque evidentemente la libertad de prensa no puede llegar a
penetrar en la intimidad que en otros artículos de esta misma
Constitución estaban protegiéndose, en "salvo que hubiera un
interés público de por medio", o sea, la ocurrencia por ejemplo
de un delito.
Creo, señor Presidente, que un dispositivo de esta naturaleza se
justifica en la medida que uqremos darle a la prensa esa cobertura, esa
protección, ese fuero, que debe tener en este país en el que
desgraciadamente en la mayor parte de nuestra historia hemos vivido oprimidos
por un Estado que nos limitaba todo.  Creo que en razón de ellos se
justifica un dispositivo con el texto propuesto por el señor Olivera,
que me parece originariamente mejor que el que propuso el señor Chirinos
aunque éste últimamente ha asumido algunas adiciones que lo
acercan al texto del señor Olivera.
En todo caso, señor, me parece que debemos pensar que ese papel
fiscalizador debe tener en todo asunto de interés público y
pensando en voz alta, acogiendo en parte lo que se ha dicho por otras personas
que se han ocupado de este tema, debo decir si sería prudente que
pensemos en un dispositivo de carácter general que podría ir al
final en el sentido de que ninguna autoridad puede asumir disposiciones ni
medidas limitativas  de los derechos consagrados en todo el capítulo de
derechos humanos, no solamente el respeto a la libertad de prensa sinó
de todo otro derecho; o sea, una protección de carácter general
para los derechos y no sólo para el de prensa, en un dispositivo final
de este capítulo.
Es una sugerencia que me permito alcanzar a los señores constituyentes
para que reflexionemos sobre el particular y la reitero en el siguiente
sentido, no un dispositivo exclusivamente dirigido a proteger la libertad de
prensa sinó un dispositivo dirigido a proteger todos los derechos que
están consagrados en el artículo primero, Capítulo...
(Continúa en el Turno N§ 26)

T-26-HBB                                           01.02.93
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (continuando)... un dispositivo
dirijido a proteger todos los derechos que están considerados en el
Capítulo I de la Constitución, y que iría al final quizas
mencionando relevantemente al de Prensa, pero que tuviera este caracter
general.
El señor FERRERO COSTA.- Usted recuerda que en el artículo 2§
propuesto por Nueva Mayoría dice así: los derechos enumerado son
de aplicación aun cuando no hubieran sido reglamentados; no serán
restringidos por ley, salvo para impedir la inracción de las libertades
de otra pesona pra prevenir una crisis inminente, para mantener el orden social
o para promover el bienestar público.
Eso puede mejorarse doctor Cáceres, pero el criterio que usted menciona
sería como una llave que cierra al final de toda la enumeración
de los artículos.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- La idea de Nueva Mayoría es
buena, con el agregado e que no sólo mediante ley se pueden introducir
disposiciones y medidas administrativas, sino también por disposiciones
que emanen del Poder Ejecutivo.  Y, no solamente del Poder Ejecutivo, pueden
venir del Poder Local, del gobierno local, de los municipios; y, no solamente
de ellos, puede venir de cualquier otra autoridad; el ministrio público,
el Poder Judicial pueden emitir reglamentos, disposiciones, pautas para su
funcionamiento que sean administratvias.
Entonces, tiene que ser en forma general.  Toda autoridad está impedida
de asumir disposiciones limitativas de los derechos consagrados en este
Capítulo, incluyendo prioritariamente la libertad de Presa.
Pensemos en hacerlo mejor, esa es nuestra obligación para con el pueblo;
superar los que hemos tenido y que el peublo nos agradezca el haber hecho una
cosa mejor.
El señor PRESIDENTE.- Algún otro miembro de la comisión
que quiera hcer uso de la palabra? Señor Olivera?
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor Presidente.
Yo saludo que haya ya una permeabilidad por miembros de la mayoría para
poder elevar a rango constitucional mayores garantía para el ejercicio
de la libertad de expresión y del periodismo en general; porque es
justamente la realidad la que nos lleva a plantear estas mayores
garantías.
Aquí no estamos y lamentablemente no está el señor
Chirinos, pero no estamos pues en Estados Unidos de Norteamérica, donde
las garantías son totales para el ejercicio de la libertad de Prensa y
de información, donde un periodismo libre llegó inclusive a
generear la dimisión de un Presidente de la república; en el caso
de Nixon, por citar un ejemplo.
Aquí hay una realidad totalmente diferente.  En Estados Uidos no se
puede pensar que haya limitación para acceder a determinadas
informaciones.  O, no se  puede concebir que hayan autoridades - que como se
han referido- utilicen políticamente el cargo tributario, o la
política arancelaria, o políticas preferenciales de
asignación de divisas; o, que haya Juez que pueda estar obedeciendo
mandados del Poder de turno o de autoridad poderosa para pretenderlimitar el
tratamiento de determinado hecho.  Eso sucede en el Perú de hoy.
El señor Ferrero ha dicho, quién lo ha pedido.  Señor,
vaya por favor, y visite a Magno Sosa, periodista de La República
injustamente detenido hasta el día de hoy.  Infórmense
señor de cómo la revista Caretas, a través de su director
Enrique Zileri, con quien tengo grandes discrepancias, y al medio en el cual
le podría haber iniciado acciones legales pero que no he querido,
renunciando a mi derecho y a un principio de no ejercitar acción legal
contra medio periodístico alguno, ni derecho, ni principio; está
amenazado de no tocar el tema del señor Montesinos por una
resolución que pretende coactar e impedir a un medio de
comunicación que está haciendo una labor de esclarecimiento,
representando a bastos sectores de la opinión pública.
Por ejemplo, por citar determinmados casos: con la revista "Si" señor,
que informaba sobre interioridades que se daban en la Fuerza Armada; y, sin
embargo ha sido amenaza en un proceso judicial; o en el Perú de hoy,
señor, donde un ministro del interior que se mantiene en el cargo
todavia, se ha permitido calificar a los medios de comunicación que
informaban con libertad sobre malestar en las Fuerzas Policiales o en la Fuerza
Armada o determinados temas ingratos al gobierno, que eran aplicables los
términos de "agentes del terrorismo"...
                    sigue turno N§ 27

T.27 - JVB                                    01-02-93
El señor OLIVERA.- Aplicables los términso de agentes del
terrorismo igual que el sendero luminoso y el MRTA, eso es el Perú de
hoy señor, y en este Perú de hoy tenemos nosotros el deber de
dotar de mayores garantías al pleno ejercicio de la libertad de prensa
y información, de libertad de expresión, si hay que privilegiar
este tema señor, porque todo el resto de libertades pueden quedar en
nada si es que no hay verdaderas garantías para un libre ejercicio de
prensa de información del periodismo, es muys facil el expediente,
cuando sale alguna información que es justa al poderoso también
exigir que diga las fuentes, para ver hasta que punto puede legar la veracidad
de la información o no por eso es que tenemos también que
consagra como he recordado ya era tema de tratamiento del parlamento anterior,
secreto periodistico, hemos hablado, del secreto tributario, lo hemos legislado
en el capítulo, inciso correspondiente, la resrva tributaria el secreto
bancario, porque no consagrar con rango constitucional el secreto
periodístico, señor nosotros creemos que existen abundantes
razones,cinclusive sería acertado que el gobierno, que la mayoría
oficialista a través de sus representantes, aquí en la
comisión consagren señor esta nueva garantía, va ser muy
bien recibida en el país con beneplacito, de todos los ciudadanos de
todo los medios de comunicación, va ser recibido en el munto entero en
todo caso, no existe la norma como un ejemplo en el mundo entero, aquí
si hay una voluntad clara, una voluntad política definida, de dar las
mayores garantias al ejercicio a la libertad de presna, el señor
Róger Cáceres me pide una iterrupción.
Presidente un momento pues un momentito, solicito una ampliació que
consulte, usted tiene a bien consultarla, y los señors
concedérmela, los señores miembros les voy agradecer.
Señor Presidente estoy solicitándole que consulte a los
señores miembros si me conceden una ampliación para terminar mi
intervención, le ruego.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo ha vencido.
El señor Olivera vuelve a pedir ampliación de su tiempo. Los que
estén a favor de concederle otros 5 minutos, sírvanse
manifestarlo. tres minutos. sírvanse manifestarlo. (Votación). 
Los que están en contra, sírvanse manifestarlo.
(Votación). Abstenciones. tiene usted 3 minutos más.
El señor OLIVERA.- Muchas gracias, agradecidísimo al señor
Presidente también, el conce la interrupción al señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente, yo
le ruego al señor Olivera, que en esta primera rueda de debate tratemos
nuevamente lo concerniente a posiciones limitativas, no lo concerniente a la
libertad para garantía del secreto periodistico, eso creo que debemos
discutirlo por separado tal como se ha propuesto como una edición
distinta, para que podamos avanzar, consumiendo un debate con otro, yo le ruego
en ese sentido no me expresado sobre la segunda iniciativa sobre lo que estoy
en total acuerdo.
El señor OLIVERA.- Si señor Presidente, por eso es que
coordinadamente, con otros señores miembros, de aca de la
comisión, estamos planteando este artículo sustitutorio, nosoros
no somos dogmáticos, no nos consideraos dueños de la verdad, yo
quizás cometí la herejía de no consultar pues  con
aquellos que saben todo, con los ayatola, los fundamentalistas,  herejía
móia confieso mi error lamentablemente.
El texto propuesto es este señor ninguna autoridad, norma
resolución o procedimiento o acto alguno, podrá limitar la
libertad de prensa y expresión, estamos haciendo el texto más
amplio al rol fizcalizador, y actso seguido el Estado  garantíza el
derecho al secreto periodistico, para la labor de información que
cumplen los periodistas y los medios de comunicación, este es el texto
planteado que se acerca también al texto planteado por el señor
Cáceres en su debida oportundiad y  por el señor Fernández
Arce, no somos dogmaticos señor, queremos buscar acuerdos y lograr  una
mayor garantía par la libertad de prensa y expresión. Muchas
gracias, alcanzo el texto.
El señor CHIRINOS.- La palabra señor.
El señor PRESIDENTE.- El doctor Chirinos tiene el uso de la palabra.
 El señor CHIRINOS.- Me voy a ocupar en primer lugar a lo absolutamente 
innecesario es declara secreto periodistico ya existe, introducirlo quiere
decir que no existe y mientras se aprueba la constitución, ponemos a los
periodistas al borde del ataque de nervios, señor Presidente en todos
los tribunales se ínvoca el secreto periodistico, el secreto profesional
de un abogado existe y  no esta en la Constitución, el secreto del
médico existe  y no esta en la constitución, el secreto de
confesión existe y es más grave que el secreo periodistico, y no
está en la Constitución,vamos a tener que  hacer un título
del secreto profesional para ponerle a todos, por  supuesto, el secreto del
contador existe, no puede revelar nada sobre los libros, ingresos de su
cliente, señor Presidente esta Constitución va resultar peor que
la anterior, va 
                         (Continúa en el Turno N§ 28)

T.28.JFL.                                          1-2-93
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... señor Presidente, esta
Constitución va resultar peor que la anterior, va tener 600
artículos; me opongo a lo del secreto porque ya existe. Yo como
Presidente de la Federación de Periodistas, lo he invocado con
éxito hace 30 años, señor Presidente, y siempre se invoca;
ningún periodista revela sus fuentes.
Señor Presidente, la primera parte del artículo es un
enredo,"procedimientos", "losprocedimientos". Qué es ésto? El
señor Fernández Arce y yo hemos propuesto otras fórmulas,
señorPresidente. Yo voy a regresar un poco a mi primera fórmula,
con permiso del señor Fernández Arce.
El Congreso no puede aprobar ni autoridad alguna adoptar medida que coacte la
libertad de expresión, si el texto del señor Olivera es rechazado
se pasaría a considerar el texto que estamos proponiendo con el doctor
Fernández Arce. Pero ese texto, señor, no puede ser inciso de
este artículo, porque los incisos de este artículo -ni tampoco
el del señor Olivera-, los incisos de este artículo están
regidos por la expresión "toda persona tiene derecho a...", entonces,
ni el inciso del señor Olivera ni el mío pueden ir como inciso
de ese artículo; tendrían que ir como artículo aparte, al
final del inciso como van a ir los artículos -supongo- que usted ha
propuesto,señor Presidente.
Esa era la razón lógica, con la misma lógica que asiste
a los de la minoría para pedir que los artículos que usted
propuso vayan al final y se discutan al final, este artículo se
debería discutir al final. De modo, señor Presidente, que hago
cuestión previa en ese sentido, que los dos artículos vayan al
final. 
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión previa que plantea el
señor Chirinos, que los dos artículos sean vistos al final.
Señor Pease tiene el uso de la palabra.
El señor PEASE GARCIA.- Ya se votó eso, señor Presidente,
y se acordó que lo viéramos de inmediato. La razón
fundamental es que esta propuesta, tanto la del doctor Chirinos como la del
doctor Olivera, se refieren a la libertad de prensa y no a todos los derechos.
La propuesta del Presidente de la Comisión se refiere a todos los
derechos.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos, plantea
reconsideración?
El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, señor, planteo
reconsideración, porque se ha visto, se ha discutido, ha habido tiempo
suficiente. Se ha discutido, se han expuesto las dos posiciones; y expuestas
las dos posiciones, pido que se reserve para el final del artículo, para
otro artículo, porque no puede ir como inciso: "toda persona tiene
derecho a..., a qué, a que ninguna autoridad...
El señor PRESIDENTE.- Se abre al debate la reconsideración. El
señor Ferrero tiene el uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- En realidad deberíamos mantener,
quizás de una vez resolver el problema de lo que ha planteado Fernando
Olivera, para no seguir cargando con este tema más tiempo. Yo intuyo que
el problema puede ser votado pronto, señor Presidente, probablemente
antes de la una, y con eso ya dejaríamos terminado el problema
básico de la libertad de expresión, que es lo que a algunos les
preocupa. 
Por ese motivo, sugeriría al doctor Chirinos Soto que en todo caso
modificara su cuestión previa, para que lo que se vote fuese lo del
secreto; pero ahora resolber el problema de la libertad de expresión.
El señor CHIRINOS SOTO.- Siempre que el señor Presidente ponga
al voto yo retiro mi cuestión previa; la retiro si se pone al voto.
El señor FERRERO COSTA.- Ocurre, señor Presidente, como dice el
doctor Chirinos y aunque Lourdes Flores todavía no ha hablado.
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción, señor Ferrero,
con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia, puede interrumpir
señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, este tema ya se votado
en la cuestión previa, teníamos que adoptar una resolución
aquí. 
El señor PRESIDENTE.-  Se está planteando una
reconsideración, el doctor Chirinos ha planteado una
reconsideración.
El señor OLIVERA VEGA.- Pero, señor, oportunamente se
verá. Yo tengo planteadas reconsideraciones sobre otros
artículos, señor, no se ha acordado la prioridad en todo caso,
que se defina. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Lo ha planteado como una cuestión previa.
El señor FERRERO COSTA.- El doctor Chirinos dice que si se puede
votar...
                         (  SIGUE ENEL TURNO N§ 29  )

T.29.OLG.                                       Ol.O2.93.
El señor FERRERO COSTA.- El doctor Chirinos dice que sí se puede
votar antes de la una, el ya no  insiste en la cuestión previa. Yo
interpreto, si él no me corrige que si nos esforzamos por resumir los
planteamientos que quedaran para aquellos que no han hecho uso de la palabra,
se pudiera votar esto; dejando  lo de secreto profesional para después.
El señor PRESIDENTE.- puede hacer uso de la palabra la señorita
Lourdes Flores.
La señorita LOURDES FLORES.- Señor presidente, el problema se ha
suscitado porque adoptamos el criterio de no modificar  en una sola
línea el inciso cuarto.
Fíjese usted, cuando el eñor Chirinos Soto, planteó en la
sesion del día 27 de enero,  su  propuesta que hoy se modifica en su
redacción. El indicadaba claramente de que... 
El señor CHIRINOS SOTO.- Claro, es verdad que yo propuse eso, cuando la 
Comisión no había  aprobado la intangibilidad del inciso cuarto,
pero habiendo aprobado la intangibilidad del inciso cuarto yo no puedo pedir
que se incluya  eso.
La señorita  LOURDES FLORES.- Por eso vamos a  reconsiderar algún
concepto, señor, vuelvo a lo que dije hace un instante cuando
interveníamos sobre esta materia. Obviamente    este no puede ser un
inciso...
Como estamos  abriendo este tema,señor Presidente,  y  este tema
está  ... ligado a la libertad de expresión, no puede ir en otro
lugar,no tiene sentido ..El señor PRESIDENTE.- Aquí hay dos 
alternativas, o concedemos  la cuestión de reconsideración o
pasamos al voto  sobre el asunto.
Hay algunas otras personas que quieran exponer todavía sobre este
planteamiento del señor Olivera o no?.
La señorita  LOUDES FLORES.- Solamente para terminar la idea.
En adicional no puede ser, porque no estamos consagrando un derecho, en
consecuencia no  puede ser  el inciso seis; sólo  hay dos alternativas
en mi concepto; o   ubicarlo reconsiderando nuestra posición iniciai,
como un párrafo final en el  inciso cuarto que me parece que es el lugar
lógico, o  dejarlo para un artículo final que francamente no lo
encuentro sentido, no hay nada que justifique  un artículo
específico sobre  libertad de expresión, luego que  ya   hemos
arreglado  todos los  derechos fundamentales, cuando  tenemos un inciso que es
el inciso cuarto sobre libertad de expresión.
Mi propuesta en consecuencia,señores, es que reconsideremos en el
sentido de incluirlo como un párrafo final del inciso cuarto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor,perdón, una cuestion de
orden, yo retiro mi cuestión previa si usted pone al voto lo que
está en Mesa.
El señor PRESIDENTE.- Ya, entonces pasamos a la votación sobre
el dispositivo.
No estamos discutiendo si es un inciso  o un artículo, vamos  a votar
sobre el contenido  de la norma y después veremos si puede ser un inciso
o un artículo.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Sobre ese punto,sobre ese
particular, yo le ruego que   el señor Olivera  retire la parte
concerniente a  secreto periodístico, porque eso no lo hemos debatido,
y el texto que se va a someter al voto, compromete ese aspecto, habría
que reabrir  el debate sobre este punto; preferible es que lo debatamos 
posteriormente lo concerniente a secreto periodístico.
El señor  OLIVERA VEGA.- Señor  Presidente, si hay alquien que
considera que no  se ha debatido, se puede debatir,señor, se pone a
debate el tema, pero creo que ya el tema merece una ...  pediría que se
vote por partes, señor.
En todo caso, señor Presidente, como son dos párrafos
pediría que se vote por partes.
El señor   CACERES VELASQUEZ, Róger.- Estoy de
acuerdo,señor, que se voten por partes, en consecuencia.
El señor PRESIDENTE.- Ingeniero Joy Way
E.l eñor JOY WAY.- Señor Presidente, yo quería manifetar 
un poco mi preocupación respecto a que en el proceso  estamos
modificando los criterios básicos que nos habíamos   todos puesto
de acuerdo para el trabajo de la elaboración de la Constitución;
y en eso habíamos coincidido todos en  incluir en la nueva
Constitución los aspetos fundamentales, los principios fundamentales con
la mayor claridad y sencillez posible,  evitar todo lo reglamentario.
En este sentido, a mí me  preocupa que ciertos casos particulares,
estamos  tratando de  buscar  de darle categoría constitucional cuando
están ya adecuadamente comprendidos en la parte de  la definición
del principio principal.
La señorita LOURDES FLORES .- Yo he oído este argumento varias
veces, pero no estamos introduciendo un tema  reglamentario, tan no lo estamos
haciendo ... una materia que tiene  contenido constitucional,  de una
Constitución tan principista como la americana , tan principista en una
enmienda  le da carácter constitucional, y otra  Constitución
como la  Argentina, tiene una norma similar, o sea, yo creo que ese argumento
de estar entrando en una materia reglamtariano es tal,  cuando menos dos o tres
constitucionals de  Legislación Comparada así lo demuestran, le
dan est nivel constitucional, por la  trascendencia  de la materia...
                    (Sigue turno NO.3O)..

T-30   TPC                                    01-02-93
El señor JOY WAY.- ...(continuando)... en este caso, si se trata
exclusivamente de tratar lo que es el periodismo de investigación y el
caso de lo que es el secreto periodístico, estaríamos haciendo
excepciones o privilegiando ciertos casos, cierto tipo de periodismo y cierto
tipo de secretos, si fuese el caso de darle esa categoría de un
artículo completo, me inclinaría más  por la propuesta que
se hizo hace un momento, que sea un artículo aparte donde se protega
absolutamente todo los derechos. 
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, yo
quiero destacar  -en base a esta interrupción que me concede el
señor Joy Way-, para que el señor Olivera, lo piense, la
reacción que él ha puesto o se va a poner al voto, no está
ajustada a la lógica, porque dice: "ninguna autoridad, norma,
resolución, procedimiento o acto alguno", o sea alguna persona que
defiende su casa para que no entren a ver lo que hay dentro, está
protegiendo su intimidad, está haciendo un acto de defensa, pero
conforme esta reacción resultaría que no podría asumir ese
acto. En consecuencia, yo creo que la versión hay que variarlo un
poquito en pie, perfeccionarlo.
El señor OLIVERA.- Sólo para terminar, señor Presidente,
ya que se cumplió el tiempo. La norma propuesta, no es aislada,
pués está dentro de todo el contexto de la Constitución,
por eso es que creo que estaría demás, se entiende que no va a
vulnerar Garantías Constitucionales, que se está reconociendo en
el mismo texto de la Constitución, simplemente eso.
El señor JOY WAY.- Señor Presidente, yo creo que los argumentos
que se han vertido, sustentando la no conveniencia de excluir del texto
adicional propuesto por el señor Olivera, ha sido sumamente claro, por
el contrario, si me inclinaría nuevamente a lo que reitero, por hacer
un  artículo que de,  garantize o protega absolutamente todos los
derechos, por eso le pido, señor Presidente, si pudiésemos pasar
al voto en este sentido.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, al voto señores, los
señores congresistas que están de acuerdo con la propuesta; 
Se va a leer, del señor Olivera, que dice así: "Ninguna
autoridad, norma, resolución o procedimiento o acto alguno podrán
limitar la libertad de prensa y expresión. El Estado garantiza el
derecho al secreto". La primera parte: "Ninguna autoridad, norma,
resolución o procedimiento o acto alguno podrá limitar la
libertad de prensa y expresión"; los que estén a favor
sírvanse levantar la mano. (Votación). Cuatro votos.
Sírvanse registrar por favor los votos; Olivera, Pease, Lourdes Flores,
Barba y Cáceres con reserva; los que estén en contra del agregado
sírvanse manifestarlo. (Votación). Los demás miembros de
la Comisión.
La segunda parte, "el Estado garantiza el derecho al secreto
periodístico... (interrupción)
La señorita FLORES NANO.- Se ha rechazado el texto del señor
Olivera, pero queda todavía vigente la posibilidad de discutir el asunto
con ocasión...
El señor PRESIDENTE.- Claro, hay otra ponencia. El segundo
párrafo es: "El Estado garantiza el derecho al secreto
periodístico para la labor de información que cumplen los
periodistas y los medios de comunicación". Los que estén a favor
sírvanse manifestarlo. (Votación). Los mismos cuatro votos, un
quinto con reserva. Los que están en contra sírvanse
manifestarlo. (Votación). Todos los demás.
El señor FERRERO.- Señor Presidente, simplemente para que no haya
ninguna equivocación en la opinión pública, el secreto
profesional está protegido por el artículo 165§ del Código
Penal, por eso es que nosotros no hemos aprobado ahora, nadie puede temer por
la reserva del ejercicio periodístico,  porque el Código Penal
en el 165§  lo protege.
El señor PRESIDENTE.- Dirígase a la Presidencia, doctor Ferrrero.
Señor Olivera__
(Continúa en el T-31)__

T 31 - A.A.C.                                      01-02-93
El señor OLIVERA .- Señor, veo que hemos abierto el debate
nuevamente, pero no es exacto lo que acaba de decir el señor Ferrero
Costa, la prueba es que tribunales de justicia citan a periodistas , en el
Perú de hoy, para que revelen sus fuentes, esa es la prueba.
El Código de Procedimientos Penales hasta donde nosotros tenemos
entendido, cubre a nivel de ley y nuestra propuesta era para elevarlo a rango
constitucional, la mayor garantía para el ejercicio del periodismo, el
secreto de los eclesiásticos, abogados, médicos, notarios,
obstetrices, respecto del secreto que sí les hubiera confiado en el
ejercicio de su profesión, aquí tenemos nosotros el texto del
Código de Procedimientos Penales, no habla de periodistas; por eso,
señor, es que existía y se planteó el proyecto de ley
respectivo con dictámenes favorables de las Comisiones de
Constitución, de Transportes y Comunicaciones.
A lo que se ha negado la mayoría, con sus aliados de turno, es a elevar
a rango constitucional también la garantía del secreto
periodístico para los medios de comunicación, eso que quede
claro, y felizmente el periodismo ha sido testigo de ésto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bien, ha quedado claro entonces el contenido de
la exposición con la indicación de que el secreto profesional en
todas las profesiones se conservan.
Entramos a la propuesta del doctor Chirinos.
Artículo.- El Congreso no puede aprobar ley ni ninguna autoridad puede
adoptar medida que coarte la libertad de expresión, la misma que se
ejerce de acuerdo con la Constitución.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Ya esta agotado el debate, simplemente para
decir que ésto se aprueba, de aprobarse, no sería inciso
sería un artículo de la Constitución.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Cáceres
Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo a mi turno,
con el mismo derecho que el señor Chirinos, el señor Olivera
había propuesto una versión distinta que me parece mejor que la
del señor Chirinos, porque allí está pormenorizando.
La propuesta mia es la siguiente: "ninguna autoridad puede asumir disposiciones
o medidas indicativas de la libertad de prensa y de su papel fiscalizador en
todo asunto de interés público" es una disposición de
carácter general. no sólo el Congreso, también el Poder
Ejecutivo, también los municipios, también el Gobierno regional
y cualquier otra autoridad, llámese Poder Judicial, Ministerio
Público, etc., etc. Superintendencia de Banco, la que sea, con
carácter absoluta.
El señor PEASE GARCIA.- Las disposiciones no se asumen, se dictan, o sea
habría que decir "no pueden dictar ninguna disposición".
El señor CACERES VELASQUEZ .- Bueno, podría ser, "asumir" es un
término muy general, pero podría decirse "dictar y adoptar
disposiciones" entonces en ese caso para sumar el voto del señor Pease
"y dictar disposiciones", quedría con este texto, señor, lo que
sugiero para que pueda escoger: "ninguna autoridad puede dictar disposiciones
o asumir indicativas de la libertad de prensa y de su papel fiscalizador en
todo asunto de interés público", esa sería la propuesta
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, la veremos después de la
propuesta del doctor Chirinos.
Sobre la propuesta del doctor Chirinos, doctora Lourdes Flores
La señorita FLORES NANO.- Sobre las dos propuestas, señor
Presidente, porque creo que se puede llegar a un texto final que las omiten.
Hay en mi concepto tres idea fuertes que debe quedar contempladas en la
redacción de este nuevo artículo, uno es el hecho que ésto
comprenda a toda autoridad.  Segundo, que se trate de la prohibición no
solamente al hecho de coartar la libertad de prensa que puede suponer una
expresión muy limitativa, sinó a una fórmula mayor que
incluya por la restricción, ese término por ejemplo dice en la
Constitución argentina, la Constitución argentina dice: El
Congreso General no dictará leyes que restringan la libertad o la
fórmula que contemplaba el proyecto original y que ahora recoge el
representante Cáceres en el sentido de hablar de limitaciones, es decir,
si terminábamos aceptando la fórmula del señor Chirinos,
yo propondría que el término "coartar" fuera modificado por el
término "restringir" o "limitar" para cubrir el espectro que queremos...
El señor CHIRINOS SOTO.- (interrumpiendo) El término coartar que
menciona en el diccionario, el término de coartar, en toda forma de
cohersión y es justamente el término que utiliza la primera
enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La señorita FLORES NANO.- Eso es exacto, y la Constitución
argentina habla de restringir.
El señor PRESIDENTE.- Concluyó su término doctora Flores.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Coartar significa
restringuir o limitar, lo demás que estamos hablando son bizantinos.
Señor Presidente! Yo pido que se vote mi artículo como lo he
propuesto, si se rechaza mi artículo en buena hora pero no acepto
cambios como lo pide la doctora Flores, pido mi artículo como
está.
La señorita FLORES NANO.- Permítame una última
precisión. Sugerí el texto del señor Chirinos y
está contemplado en la posibilidad también de procedimientos
judiciales que constituyan mecanismos de...
El señor CHIRINOS SOTO.- Dice: "..ninguna autoridad.." y la autoridad
puede ser administrativo o judicial, o regional o municipal...
(Continúa en el Turno N§ 32)

T-32-HBB                                           01.02.93
El señor CHIRINOS SOTO.- (continuando)... la autoridad puede ser
administrativa o judicial, o regional o municipal; ninguna autoridad.
La señorita FLORES NANO.- Podría señor Presidente, por
favor, dar lectura al texto final, para poder...
El señor PRESIDENTE.- "El Congreso no puede aprobar la ley y ninguna
autoridad puede adoptar medida que coarte la libertad de expresión, la
misma que se ejerce de acuerdo con la Constitución.  Al voto.  Los
señores que estén a favor de la propuesta para que sea un
artículo de este Capítulo sírvamse manifestarlo.
(Votación).  Los señores que estén en contra
sírvanse manifestarlo. (Votación).  Dos votos a favor; tres en
contra... Vamos a rectificar entonces la votación señores. 
Los señores que estén a favor de la redacción de este
artículo sírvanse manifestarlo. (Votación). Seis votos.
Los señores que estén en contra sírvanse manifestarlo.
(Votación).  Cuatro.- Abstenciones. (Votación).
Entonces, ha quedado la propuesta del doctor Chirinos.
El señor PEASE.- Presidente, entiendo que no todos los elementos de la
propuesta del doctor Cáceres quedan eliminados; por ejemplo, la refencia
de la fiscalización puede agregarse. 
Pregunto al autor, si es que..
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Sí, señor Presidente,
podría considerarse como un agregado al texto acordado en la parte final
de mi propuesta.
El señor CHIRINOS SOTO.- Presidente, si se lee la adición del
doctor Cáceres es repetitiva y contradictoria.  Dice, salvo -y eso no
le va a  gustar al señor Olivera- sólo en asuntos de
interés público; entonces los funcionarios públicos que
sean atacados dirán que ese asunto es privado.
Esa dedicación es peligrosísima.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Perdón, el asunto se torna
público cuando tiene razones para ser público, pero es privado
en tanto tenga intimidad, en tanto se refiere a la persona y no puede ser
tocado. Eso está definido ya en los artículos que hemos abordado.
Yo creo, señor Presidente, que la parte final de mi redacción,
como lo sugiere el señor Pease, podría perfectamente agregarse
al texto aprobado; le daría mayor alcance y lo enriquecería.
El señor PRESIDENTE.- Siendo la una de la tarde queda suspendido el tema
para ser debatido en la sesión de mañana.
Muchas gracias señores.
          ERAN LAS 13:00 HORAS