CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
SESION 81a "A" (VESPERTINA)
REALIZADA EL DIA VIERNES, 27 DE AGOSTO DE 1993
PRESIDIDA POR EL SEÑOR  CARLOS TORRES Y TORRES LARA
Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13 

T-1
TRANSC. ROBERTO OSHIRO TAMASHIRO
El señor PRESIDENTE.- Buenas tardes, se va a pasar lista.
Señor Matsuda, Vilchez, Marcenaro, Pease, Olivera,
Chávez Cossio, Ferrero, Gonzalo Ortíz de Zevallos,
Juan Carpio Muñoz.
Cuestión Previa. 
Ah perdón, no te mencioné, el señor Fernando
Olivera. Mil disculpas.
Tiene la palabra el doctor Henry Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente, es
una pena tener que hablar sin que esté la autora del
proyecto, ni la persona a la cual tengo que responder por su
intervención anterior.
El señor PRESIDENTE.- Habiendo comenzado usted, acaba de
llegar justamente porque quiere escucharlo.
El señor PEASE GARCIA.- Entonces, me alegra mucho su
presencia.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Martha Chávez
había llamado indicando de que estaba terminando de preparar
el ajuste correspondiente.
El señor PEASE GARCIA.- Yo quisiera comenzar, señor,
tratando de explicarme lo que busca el proyecto, añoche lo
estuve leyendo con atención, primero pensé que se
trataba de un globo de ensayo y después traté de
adaptarme a la idea de un proyecto de ley -que se había
explicado- se daba para arrancar el proceso, para que el Jurado de
Elecciones tuviera ya la notificación de que por ahí
íbamos y comenzaba a preparar.
Pero por más que reviso todos estos artículos no
encuentro de qué le sirve el proyecto al Jurado de
Elecciones una vez aprobado, porque no le da ninguna
indicación, la única opción claramente tomada
en el texto del proyecto es por temas y no globalmente, ni en forma
mixta; pero no se definen los temas, no es posible comenzar a
preparar la cédula por ejemplo, tampoco se define la fecha,
tampoco se define nada que no sepa ya en este momento el Jurado
para poder trabajar y se deja a una ley todos los elementos y los
detalles; pero lo que más me llama la atención es que
se ordena al Presidente de la República que en cinco
días tras la publicación de esta ley, convoque al
referéndum, entonces se le va a obligar al Presidente a
convocar al referéndum sin decir para qué, sin
precisar los temas.
Pero al mismo tiempo el Congreso se está enajenando la
decisión sobre la fecha, y se supone que la fecha como creo
que lo señaló el doctor Ferrero esta mañana,
tiene que ver con la complejidad del referéndum. Es el
Congreso el que debe definir cuándo es el referéndum
o nos va a pasar lo mismo.
Sí, como no.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Con su venia, señor
Presidente, para eso hemos seguido los precedentes que son muy
poquitos, el único que tenemos es el de la consulta en el
caso del pueblo de San Martín y hay una ley, la 25294,
publicada el primero de Enero del 91, dada por el anterior Congreso
este, en el que se señala textualmente, ¨no?, lo mismo, que
el Presidente de la República convocará a la consulta
popular a la que se refiere el artículo primero de la
presente ley, dentro de los cinco días siguientes a su
publicación. O sea, que eso es lo que se ha utilizado y
perfectamente posible así como cuando se
señaló lo del Departamento de San Martín
también en este caso, ¨no?, esos son los precedentes que
hemos seguido.
El señor PEASE GARCIA.- Claro, pero creo que no hay ninguna
relación entre ese referéndum y éste, en su
complejidad, en la materia. Cuando se da la ley sobre la
Región San Martín-Libertad ...
(Continúa en el turno N§ 02)

T-2.- 
Julio Herrera Vargas.- VIE 27.8.93.- CCR: Vespertina
El señor PEASE GARCIA (continúa) la materia. Cuando
se da la ley sobre la región San Martín-La Libertad
quedaba muy claro cuál era el referéndum y
cuál era la pregunta. El Presidente podía convocar
definiendo el contenido y fijar la fecha y punto. No estamos en la
misma situación ni mucho menos.  
El señor OLIVERA VEGA.- ¨Me permite una interrupción?
El señor PEASE GARCIA.- Sí, cómo no.
El señor OLIVERA VEGA.- En efecto está aquí la
Ley 25294 y si hay una diferencia entre la que se está
planteando y éste, en el artículo se ponía
plazo para que se realice la consulta. Dice: "Dicha consulta se
realizará dentro del plazo de 60 días contados a
partir de la publicación de la presente ley", es decir no
había una total libertad del Presidente para la
convocatoria.
El señor PEASE GARCIA.- Pero voy al fondo del problema.
¨Qué aporta esta ley constitucional? No aporta
específicamente otra cosa que decir optamos por temas y no
por un referéndum global o por una fórmula mixta.
Todo lo demás está por definirse. Y se remite a una
ley ordinaria que será probablemente posterior a la fecha en
que esta convocatoria se haya hecho. ¨Y qué será la
convocatoria? Simplemente una facultad más que se le da al
Presidente para que de repente nos pase lo mismo que pasó
con las elecciones a este Congreso: que se convocó en una
fecha que se cruzaba con la procesión del señor de
los milagros y luego se cambio, y se volvió a cambiar para
que se convirtiera esto en el foco de conflicto en la
relación entre el gobierno y los partidos justamente cuando
la OEA trataba de abrir puertas para que hubiera un diálogo.
Yo lo que quiero buscar es que tengamos menos errores en materia
política y creo que si ustedes optan por esta fórmula
tienen; en primer lugar si optan por la fórmula de temas,
que precisar los temas. No es un programa posterior los temas por
que hay obviamente honda discusión pendiente sobre el
problema de los temas. ¨Por qué consultar reelección
y pena de muerte y no consultar gratuidad de la enseñanza
universitaria, estabilidad laboral, salud gratuita,
promoción de la vivienda u otras de las cuestiones que han
ido cayendo de los derechos sociales establecidos en la anterior
constitución y no presentes en ésta? ¨Por qué
no consultar aspectos del régimen económico? En el
caso del régimen económico se diría: es muy
abstracto; más abstracta es la estructura del Estado. Y lo
que está más cerca del ciudadano son sus propios
derechos.
Por tanto el debate es muy de fondo y no es tan simple como decir:
porque la mayoría es mayoría, impone los
términos del debate y ahí queda cosa; porque
así como se imponen los términos de un
referéndum también se imponen los límites del
referéndum. No se podrá decir la legitimidad es total
porque solamente se hizo un referéndum inducido o dentro de
un marco puesto por una sola fuerza política.
Creo que aquí hay varios problemas de fondo, pero el primero
de todos señor es que este proyecto no está maduro;
que este proyecto en cualquier caso, en cualquier fórmula
que se adopte tiene que ser un proyecto completo, y una sola ley
que defina qué va a hacerse en este referéndum; creo
que ése es el primer tema y el primer problema.
Quiero referirme en segundo lugar a los comentarios del doctor
Ferrero. El nos encuentra cantidad de contradicciones. Creo que la
coherencia es una virtud, pero siempre los seres humanos felizmente
nos contradecimos porque si no la vida sería muy aburrida.
Sin embargo creo que lo que encuentra está marcado por sus
pasiones, su manera de ver las cosas; es poco cercana a la
razón.
Es perfectamente normal que podamos los sectores de la
minoría entender que hay un 20, un 15, un 30, un por ciento
de los artículos con los cuales no estamos de acuerdo y que
no los pesemos por igual porque los artículos no valen por
igual, y el estar de acuerdo con eso no quiere decir de que
pensemos que hay que consultar sólo eso....
(SIGUE TURNO 3)

T 3   CONSTITUCION (Vespertina).   27.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PEASE GARIA...( Continuando)... por igual porque
los artículos no valen por igual; y  el estar de acuerdo con
eso no quiere decir de que presentemos que hay que consultar
sólo eso; por una razón, porque los artículos
no dependen de sí mismos. Una Constitucion, señor, no
es una suma de artículos, es un todo coherente.
Por ejemplo, ustedes dicen hay que consultar la reeleción;
pero la opinión en abstracto sobre la reelección no
existe, existe la reelección de un Presidente con estas
competencias o de un Presidente con estas otras competencias. Yo no
me  opondría a la reelección de un  Presidente que
fuera básicamente árbitro, más Jefe de Estado
que Jefe de Gobierno; y sí me opongo a la reeleción
de un Presidente tan poderoso como el qu esta Constitución
ha enseñado; ergo no es aislable una cosa de la otra; y uno
de los artículos, por ejemplo el de competencia está 
más ligado a la Constitucón que existía aunqe
le hayan agregado ustedes fuerza, y el otro es totalmente nuevo,
por tanto no puedo tratar  una cosa sin la otra.
Por tanto no tiene nada de  incoherente el que señalando que
nuestras discrepancias se centran en un porcentje de los
artículos pensemos que hay que  consultar el conjunto. 
Ahora adicionalmente yo no lo vemo problemas a la fórmula
mixta, por lo menos no lo veo graves problemas. La difultades las
encuetro en definir el listado de preguntas, y en la manera de
hacerlas, eso toma tiempo y trabajo. Pero, en todo caso lo que me
parece indudable es que la Constitución es un todo y como un
todo que es tiene que ser  aprobada  o rechazada  en conjunto con
el balance que hace cada ciudadano.
De la misma manera no me parece una cotradicción proponer 
en un referéndum global dos o  tres alternativas; porque no
parto del supuesto de que hay que hacer un  referéndum
global  por que el ciudadano   sea incapaz de contestar a varias
alternativas,
Sino sotengo que es la Constitución que queremos verla
aprobada y legitimada al máximo nivel, la que es un todo y
así como le puedo hacer preguntas complementarias,  le puedo
hacer perfectamente la pregunta por esta constitución, al
proyecto alternativo y hasta la del 79 que ha mucho escandaliza que
se haya hecho referncia aquí; pero es que ustedes la han
derogado, la han derogado  en su cabeza, está vigente, y
para la gente va a ser esta la que remplace aquella;  y puede haber
como decía el doctor Cáeres gente que piense en eso;
no me parece la mejor manera de ponerlo, no es mi propuetas, pero
tampoco me escandalizo.
Me pide una interrupción el doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.-(Interrumpiendo).- Doctor
Pease, pero usted acepta que el mandato del pueblo, sé que
hiciérmos una Constitución, no nos encargó
tres constituciones; el pueblo no encargó una
constitución; cómo se le puede pedir al pueblo que
opine sobre tres y eso no ha  sido su enargo?.
El señor  PEASE GARCIA.-( Continuando).-   El pueblo
votó  por que hubiera un Congreso Constituyente, que tratara
de enrumbar a este país hacia la democracia después
de un golpe de  Estado. Ese fue el primer sentido del voto y en
todas las encuestas post 5 de abril está expresada la
voluntad incluso antes de que se hiciera la fórmula del
Congreso Constituyente, aunque fuera en la fórmula  de
Asamblea, estaba expresada la voluntad y estaba condiconado el
apoyo del señor Fujimori a eso.
En segundo lugar,  es cierto, se encarga al Congreso Constituyente,
que  haga una Constitución, pero  esta Constitucion que haga
será la alternativa a la existente. En  Ecuador se
consultó así por ejemplo y no ganó la nueva,
ganó la vieja; y obviamente si la mayoría hubiera
tomado una política distinta probablemente  podría
haber  habido una  Constitución  de mayor consenso, no ha
sido eso lo logrado y también son expresiones del pueblo las
que tienen menos votos, y se han juntado y han puesto una
alternativa.
En todo caso, señor, yo no estoy defendiendo  directamente
la fórmula del doctor Cáceres, estoy señalando
mi observación a las contradicciones que desesperan al
doctor Ferrero y que no deben desesperarlo porque son razonamiento
bastante normales, simplemente discrepantes del suyo.
Yo quiero  afirmar, señor, que el referéndum global 
por aprobación o no aprobación del texto
constitucional es ineludible; si ustedes  rehúyen  eso, lo
que van a hacer...
               (Sigue turno No.  4  ).

T-4     
SILVIA ALEGRE LUCAR     27-08-1993       COMISION DE CONSTITUCION
                                             (VESPERTINA)
El señor PEASE GARCIA....(continuando)...por
aprobación o no aprobación del texto constitucional
es ineludible; si ustedes rehuyen eso, lo que van hacer es que el
trabajo que han realizado sea mucho más facilmente
deslegitimado. 
Hay sectores del país que no han querido venir a este
Congreso. Hay sectores del país que aún habiendo
venido a este Congreso cuestionamos el texto de mayoría. Hay
demasiados peruanos que con razones "a", "b", "c", o "z" van a
recordar que en Bahamas se ofreció que todo lo nuevo se
consultaría, que en la convocatoria se ofreció que el
texto se consultaría y que las elecciones se dieron bajo esa
regla de juego, eso es muy importante. El ciudadano que nos
eligió, el ciudadano que votó por los miembros de
este Congreso no votó bajo el supuesto de la Carta de 1979
donde ni la convocatoria, ni las fuerzas políticas dijeron
una palabra sobre el referéndum antes de ser elegidos y por
tanto el pueblo sabía que esos legisladores que
elegía iban a decidir la nueva Constitución. 
En nuestro caso el pueblo nos eligió bajo el supuesto de que
íbamos a hacer un trabajo e íbamos a poner la
decisión final o la ratificación final en sus manos,
eso es en mi opinión ineludible. Si no lo hacen, lo
único que conseguirán es menor estabilidad
jurídica, menor estabilidad institucional, y que simplemente
en el momento en que cambie la correlación de fuerzas sea
mucho más fácil que se diga "aca pateamos el tablero"
porque no se cumplió la regla básica.
Yo creo que hay que pensar en eso, hay que pensar en la legitimidad
del orden que se trata de fundar, y hay que pensar que esa
legitimidad está atada a las reglas de juego.
Ahora bien, ¨esto lleva a que solamente pueda hacerse esa consulta?
No. 
Si es importante explorar la fórmula mixta, no tiene muchos
antecedentes fuera del país o dentro del país,
señalan que ha habido un antecedente reciente en Rusia,
sería importante pedir, puede pedirse vía la
embajada, que nos alcance cómo fue la fórmula
específica. 
Y obviamente en el proyecto de la doctora Chávez pareciera
que es muy fácil definir lo de los temas, pero yo considero
que ese es el debate más difícil; no solamente
más difícil en relación a determinar
qué temas, sino a cómo se plantea; porque obviamente
las formulaciones son distintas según la
interpretación que se tiene en el texto y lo más
coherente sería poner el texto mismo. No sé, por
poner un ejemplo, si en el caso de estabilidad laboral poner el
artículo va a ser que alguien piense que eso se llame
estabilidad laboral, aunque yo sé que hay sectores de la
mayoría que al ponerlo piensan que es así, que eso
incluye la estabilidad laboral. 
O sea, hay dificultades para usar la fórmula más neta
de referéndum que, señor, estos artículos
expresan lo que se está consultando. En todo caso,
señor, yo creo que es importante y que además no
debieran tener mucha preocupación, por lo que se está
viendo en las encuestas y hemos estado en una exposición
interesante con la doctora Martha Chávez esta mañana,
no es un problema de que se pongan nerviosos en uno o en otro caso,
en todo caso sí estoy seguro que lo que tenemos que asegurar
es transparencia, es decir, que nadie aquí pueda decir que
se ha hecho un referéndum para orientar de una determinada
manera a la opinión popular. Y por tanto, eso es clave que
parta de la única cuestión que se le va a recordar
sistemáticamente a esta o a cualquier Constitución,
y es si tuvo la aprobación según el procedimiento que
se planteo como regla de juego. 
Creo en ese sentido que lo que esta comisión debe.....
(continúa en el turno 5)

T. 5  
Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    27.08.93
El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... de
Constitución y es si tuvo la aprobación según
el procedimiento que se planteó como regla de juego.
Creo en ese sentido que lo que esta Comisión debe hacer
ahora es optar en primer lugar por la forma del Referéndum,
pero elaborar un proyecto de ley con contenido, no un proyecto de
ley que como este que, honestamente cuando veo cuáles son
los efectos prácticos del proyecto de ley, el único
efecto práctico inmediato que veo, es que le damos al
Presidente de la República la capacidad de convocar a un
Referendum sin saber los temas y pudiendo fijar la fecha que se
quiera, eso es expropiarle una función al Congreso, pero
además separar la fecha, el contenido y de la complejidad
del instrumento que va a servir de consulta, me parece eso un grave
error.
Gracias señor.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra el
señor Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.- Si señor Presidente,
señores congresistas: Particularmente soy partidario de la
fórmula mixta y quiero dejar aclarado que estoy siendo
partidario de la fórmula mixta, no me sumo a la propuesta
que en el mismo sentido ha hecho el congresista Carlos Ferrero,
sino que celebro que coincidamos.
Hace doce días en medio de comunicación en Radio
Antena 1, manifesté públicamente mi opinión a
favor de la fórmula mixta, hace nueve días en "Pulso"
de Panamericana igual.
Creo que la fórmula mixta es la más
democrática, señor Presidente, porque al mismo tiempo
de incluir la pregunta genérica, incluye las preguntas
específicas y es decir, podemos trasladar -guardando las
distancias del caso- podemos trasladar los mismos problemas que
hemos enfrentado nosotros los constituyentes, al entrar en el
debate constitucional, los mismos conflictos interiores para votar
en un sentido u en otro en reelección presidencial o en pena
de muerte, en los asuntos más difíciles digamos o
controvertibles de la Carta Magna, se debe también volcar
ese mismo problema a la ciudadanía.
La naturaleza del Referéndum es en realidad el que sea la
ciudadanía quien decida nuestro destino, por lo tanto, el
mismo conflicto que hemos tenido, debiera tenerlo la
ciudadanía para determinar el futuro constitucional del
Perú.
Las razones que argumento son las siguientes:
En primer lugar, el Referendum es un aporte fundamental de esta
Carta Constitucional, nunca en la historia de la República
se ha aplicado un Referendum de carácter nacional, en la
mañana se refirieron y ha hecho bien el doctor Pease esta
tarde, en desbaratar la idea de que el antecedente del Referendum
en la Región San Martín es pertinente, es pertinente
en vista de que no hay otro, pero en realidad nunca se ha aplicado
un Referendum nacional en la historia Republicana, esta va a ser la
primera oportunidad que se aplique y justamente se va a aplicar
para aprobar la Constitución que consagra el Referendum y
otros mecanismos de democracia directa.
Por lo tanto, este aporte sustantivo de la nueva
Constitución se va a poner en ejercicio para validarse a
sí misma.
Por lo tanto nosotros tenemos que ser muy cuidadosos y mirar como
a la niña de nuestros ojos la realización del
Referendum.
En segundo término, operativamente es necesario consultar a
la población lo genérico y lo específico y voy
a ir por partes: Yo no creo que es viable, con el mayor respeto por
los congresistas que están proponiendo sólo la
consulta global, no es viable sólo la consulta global,
porque llevémosla hasta sus extremos; de aplicarse
sólo la consulta global "Si o No" por la nueva
Constitución, suponiendo que -como piensan los congresistas
del grupo opositor o de los grupos opositores, no sé como
llamarlos- suponiendo que gana el "No" después del resultado
en que gan el "No" en la consulta global,  debe regresar el texto
al Congreso Constituyente ¨Qué cosa cambiaríamos en
el Congreso Constituyente? tendríamos que poner lo que
está en blanco, todo lo que está en blanco en el
texto de la Constitución en negro.
Me explico, empezando por el primer artículo, o el segundo
artículo sobre derechos de la persona humana...
(Continúa en el Turno No. 6)...

T-06   
ROBERTO OSHIRO T.                            27-08-93

COMISION DE CONSTITUCION  -   VESPERTINA
El señor CARPIO MUñOZ.- ...(Continuando)
...qué cosa cambiaríamos en el Congreso
Constituyente, tendríamos que poner lo que está en
blanco, todo lo que está en blanco en el texto de la
Constitución, en negro.
Me explico, empezando por el primer artículo o el segundo
artículo sobre los derechos de la persona humana, considerar
que como ha ganado el "NO", el derecho de la libertad de prensa no
debe ser garantizado, o los derechos individuales no deben ser
garantizados, la reelección Presidencial inmediata no debe
ser probable, la pena de muerte tampoco; todo es algo en contra.
¨Cuál va a ser el indicador? racionalmente si gana el "NO",
qué mandato está recibiendo el Congreso Constituyente
para modificarlo todo, para modificarlo según nuestras
conjeturas. 
Realmente es inviable, para mí, desde un punto de vista
racional es inviable y justamente utilizando el argumento de que el
"NO" daría la, daría las soluciones para el futuro
del país.
Vamos por el otro lado, entonces si eliminamos la posibilidad de la
consulta global porque no recibiríamos la aclaración
del pueblo ¨por qué no aprueba esta Constitución?,
quiere decir que nos quedan dos caminos, la mixta, consulta general
y consultas particulares o sólo conultas particulares. Creo
yo que sólo consultas particulares tampoco es conveniente
para el país, porque nos señalarán.
Le ruego unos minutos más, señor Presidente.
Porque de consultarle tres asuntos puntuales, reelección,
pena de muerte y unicameralidad por ejemplo. Al consultar eso, la
ciudadanía va a votar sobre esos tres temas
específicos pero no va hacer un balance de la
Constitución y lo que necesitamos en el país es la
legitimación de toda la Constitución y obviamente no
habrá ciudadano que esté en contra de los doscientos
veintiseis artículos de la Constitución, de todos, y
no habrá ciudadano que esté a favor de los 226
artículos de la Constitución. Entonces, el voto de la
ciudadanía tiene que ser haciendo un balance, si en
términos generales considera la población que es
positiva la Constitución va a votar por el "SI", si en
términos generales considera que es negativa va a votar por
el "NO"; pero de ahí haciendo la fórmula mixta, los
que voten por el "SI" por ejemplo y que piensen de que la pena de
muerte no debe ser ampliada, y es más, se podrían
pensar hasta que debe ser abolida, salvan y dejan, dejan salvado el
voto de su conciencia, votan por el "SI" en lo general pero en el
caso de pena de muerte, la ciudadanía tiene el derecho de
poner un "NO" donde salva su voto de conciencia y obviamente
quedará más tranquilo el ciudadano en haber emitido
un voto y haber participado en un referéndum que tiene en
cuenta estos matices.
Ahora, en contra de la fórmula mixta que es beneficiosa por
donde se la mire, en contra de esa fórmula mixta está
el argumento que también utilizó en la mañana
el doctor Ferrero, en el sentido que es muy complicada, es cierto
que es muy complicada, porque por lo menos es una pregunta
más que el de las preguntas puntuales, y que, obviamente
para las; para todos los ciudadanos, el debate Constitucional no
tiene el mismo interés, diría yo que para la gran
mayoría de los ciudadanos del país y sin eufemismos,
sin despreciar a nuestros compatriotas ni cosa por el estilo, pero
hay una mayoría de ciudadanos que no entran en el
análisis exquisito del debate Constitucional, tienen algunos
referentes puntuales de la Constitución o pueden obtener
esos referentes puntuales, pero no todos los matices que un
Constituyente o un político o un profesor de derecho los
percibe.
Pues bien, este argumento en contra de la fórmula mixta
puede ser superado en la mecánica en que se consulte, en la
mecánica en que se consulte tenemos que partir del hecho de
que más del quince por ciento de nuestra población
electoral es analfabeta, siendo esto cierto y creyendo como creo
que creemos todos, que los analfabetos tienen absoluto derecho en
votar no pongo en tela de juicio eso, tenemos que adaptar la
mecánica del referéndum justamente a eso; si puede
responder el analfabeto, puede responder el resto de la
población.
Tenemos que partir, ellos son nuestros destinatarios en la forma en
que debe hacerse el referéndum ...
(Continúa en el turno N§ 07)

T-7.- 
Julio Herrera Vargas.- VIE 27.8.9.93.- CCR: Vespertina
El señor CARPIO MUñOZ (continúa).- tenemos que
adaptar la mecánica del referéndum justamente a eso.
Si puede responder el analfabeto puede responder el resto de la
población; tenemos que partir; ellos son nuestros 
destinatarios en la forma en que debe hacerse el referéndum
y obviamente no necesariamente la fórmula tiene que ser una
fórmula literal en que se formule una pregunta para que
respondan literalmente SI o NO o marquen sobre el SI o sobre el NO. 
Tranquilamente podemos idear una fórmula en la cual
suponiendo que fuesen tres o cuatro preguntas las que deban
realizarse, una general y tres específicas, se puede
utilizar las formas-colores en la cédula. Todo lo que es
votar por el SI puede ser una cédula color blanco, todo lo
que es votar por el NO puede ser una cédula color negro. Y
cambiando la forma de las cédulas para las cuestiones
específicas que se pregunte, una fórmula triangular,
circular o cuadrangular qué se yo, tranquilamente la
población analfabeta y toda la población puede votar
sin ningún problema de literalidad ni de conocimiento del
alfabeto y la lectura. Bueno eso es lo secundario.
Lo fundamental es de que creo yo que la fórmula mixta es la
que beneficia a la democracia, beneficia a la consulta que tenemos
que hacer y por último concilia los dos puntos de vista que
se están analizando aquí, el de la oposición
en el sentido de que sólo sea la consulta global y el del
proyecto que estamos en debate en que sólo sean las
preguntas específicas; el que se hagan las dos
obtendría yo creo la unanimidad no sólo en esta
Comisión sino en el Pleno y en la ciudadanía
sería muy bien vista como una fórmula mixta.
Por lo demás quiero también referirme a lo que en la
mañana dijo el doctor Cáceres sobre la posibilidad de
no consultar sobre el SI y el NO sino sobre alternativas. El
proyecto de Constitución que emana del Cngreso
Constituyente, el texto que ha elaborado los grupos opositores y la
Constitución de 1979 por razones nostálgicas, dijo el
doctor Cáceres, yo estoy en total desacuerdo con esa
posibilidad porque en primer lugar no guarda proporciones ni
está referido a la institucionalidad de este Congreso. El
Congres ha sido reunido para hacer un texto que lo tenemos aprobado
y ése es el que hay que someter. 
Si se va a someter el texto de los llamados grupos opositores,
señor yo pido derechos a que haya una alternativa para que
se presente el proyecto de Renovación. Nosotros tenemos dos
proyectos de distinta extensión pero el mismo contenido,
entonces podría también entrar y así como el
mismo derecho podría entrar el proyecto del doctor Alberto
Bustamente, del Instituto de Libre Mercado y cualquier otro
proyecto, entonces tendríamos que ofrecer -si le voy a dar
un momentito la interrupción, déjeme terminar la
frase doctor Cáceres, le ruego- podríamos ofrecer
pues una gama de diez o doce alternativas que obviamente
sería para marear innecesariamente a la población.
Con su venia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres.
El señor CACRES VELASQUEZ, Róger.- Con su venia
señor Presidente. Estoy convenciéndome que el
señor Juan Carpio tiene una memoria auditiva deficiente
porque yo no he hecho una propuesta en la forma que él
plantea así tan lisa y llanamente. Yo he dicho la propuesta
alternativa que cuente cuando menos con el respaldo de veinte
congresistas, y eso no significa la propuesta hecha por cualquier
que no sea congresista o por determinados o unos cuantos
congresistas sino por nada menos que la cuarta parte de los
integrantes del Congreso Constituyente.
En tal sentido puede haber la que va a presentar la mayoría
que tiene 44 firmas y que la que podría representar y que no
podrían haber más propuestas que dos: la de la
oposición que ya se le ha dado forma y la de la
mayoría. Eso eso es lo que he dicho y le ruego entenderme en
ese sentido, doctor Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.- Con la misma lógica,
doctor Cáceres, por intermedio del señor Presidente,
usted ha escogido por qué el número veinte; porque el
número veinte les conviene al grupo opositor; yo escojo el
número seis, y entonces también queda legitimado el
proyecto de Constitución de Renovación; bueno, cinco,
cuatro, tres o por último escojo uno; tengo derecho,
señores; he sido elegido para intervenir en el debate
constitucional. Entonces no es un; ahí no está el
problema. El problema está en que no vamos a ofrecerle a la
población alternativas. ¨Por qué sólo la
Constitución del 79? ¨Por las mismas razones
nostálgicas? ¨Por qué no la del 33 también? Es
decir yo no veo una viabilidad a esta posibilidad.
Ahora quienes ...
(SIGUE TURNO 8)

T 8   CONSTITUCION  (Vespertina)  27.8.93.
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  CARPIO MUñOZ...( Continuando)...por las
mismas razones nostálgicas, por qué no la del 33
también?, es decir yo no veo realmente una viabilidad  a
esta posibilidad.
Ahora, sobre el proyecto que está en debate, señor,
considero como han señalado ya varios congresistas de que es
muy genérico, debiera hacerse mayores precisiones, mayores
precisiones con respecto a la fecha  en que debe realizarse el
referéndum.
En segundo término debe haber mayores preciones en cuanto al
contenido del referéndum; no sólo   señalar
aquí genéricamente hablando los nuevos conceptos 
fundamenales o las innovaciones sino que tendría que
señalar  la ley aprobada, tendría que señalar
estos son los temas específicos que se deben consultar y
además según mi  postura éste es el tema
general cómo debiera hacerse.
Y para terminar, señor creo yo de que debemos hacer la
consulta lo más rápido posible a la población;
pero no tan rápido que la población no tenga el
tiempo debido para enterarse de los problemas trascendentales que
significan  la nueva  Constitución.
Por lo tanto, el mes de octubre que no está sugerido
acá en el proyeto, pero que se ha voceado en los medios de
prensa, me parece que es muy pronto. Creo que más atinado
sería hacerlo al promediar el mes de noviembre para  que
haya oportunidad de que tanto los medios de prensa, los
políticos podamos conversar con la ciudania, informarle y
debatir con ellos los distintos puntos de vista.  Me pronuncio por
la fórmula mixta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Concluyendo con la lista de oradores,
doctor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.-  Sí, señor
Presidente, estamos analizadno el día de hoy un proyecto  de
ley presentado, mediante el cual se buscan quizá dos 
finalidades principales; la primera de ellas autorizar a esta
consulta o referéndum popular a que se efectúe en
todo el país y por otro lado  autorizar para que el
Presidente de la República convoque a este
referéndum, con lo cual se podría iniciar el proceso
para que el Jurado Nacional de Elecciones pueda tomar las medidas
pertinentes desde el momento de la promulgación de esta ley.
Existe solamente un proyeto constitucional, por lo menos aprobado
en este Congreso Constituyente Democrático, que es el que ha
sido publicado y el que  todos conocen. Los otros proyectos entre
los cuales existe uno llamado de concertación entre los
grupos minoritarios no puede ser tomado en cuenta, toda vez que
este no recoje  el procedimiento que hemos seguido en este Congreso
para la aprobación de el proyecto constitucional.
Por lotanto, este proyecto con el valor por ciento importante que
tiene en la medidaqueha sido la voluntad de un grupo de personas en
reunir y unir criterios; tiene una importancia tan igual com la de
destacados juristas que han escrito  sobr el tema Constitucional.
Existe en conseuencia la necesidad de hacer el referéndum,
la necesidad de que de una vez  se apruebe este proyeto de ley y 
creemos también que  se deben hacer varias preguntas
concretas. Por qué? en primer luar, poruqe nosotros
sí  cremos en la capacitad del pueblo para opinar, sí
cremos y tenemos lo que se llama la voluntad democrática
mediante la cual se le debe consultar  al pueblo quien reitero
tiene la capacidad para opinar, y le doy la capacidad para opinar
no solament para que diga  un  SI  o un NO, sobre la totalidad de
la Constitución, sino  que además quiero preguntarle
a ese pueblo varias preguntas específicas, porque reitero
considero, valoro que tiene la capacidad suficiente para emitir
juicios  sobre diferentes temas que serían consultados.
Aparentemente  hay personas que tendrían  algún tipo
de miedo a que se haga esta consulta en forma general; nuevamente 
desconfiando del pueblo y sin  tener la confianza en que ete pueblo
ha demostrado...
               (Sigue turno No.  9  ).

T-9
SILVIA ALEGRE LUCAR      27-08-1993       COMISION DE CONSTITUCION
                                             (VESPERTINA)
El señor MARCENARO FRERS...(continuando)...en forma general
nuevamente desconfiando del pueblo y sin tener la confianza en que
este pueblo ha demostrado ya en muchas oportunidades su gran
sabiduría. Pero además creo que hay un argumento que
es fundamental y que lo ha mencionado el amigo Carpio, y es el
siguiente, el argumento me parece que es fundamental y es: 
Si nosotros somos un Congreso Constituyente Democrático que
tenemos por finalidad desde el momento que hemos sido elegidos de
aprobar una nueva Constitución, y el pueblo pudiera en
algún momento votar por el "no" y la pregunta fuera "SI o No
a la totalidad de la Constitución". Nosotros nos
volveríamos a reunir y diríamos "muy bien, vamos a
rehacer la Constitución en vista de que el pueblo ha votado
mayoritariamente por el NO", y vamos a entender qué es lo
que quiso decir el pueblo. Y evidentemente nuevamente los 80
congresistas discreparemos, algunos dirán "No, el pueblo
quiso decir NO a la reelección", otros dirán "NO a la
pena de muerte, NO a la unicameralidad", o sabe Dios a cual otro
tema en el cual podría existir discrepancia. Y en
consecuencia,
El señor PEASE GARCIA.- Me permite una interrupción
doctor Marcenaro?
El señor MARCENARO FRERS.- Como no doctor Pease con la
autorización del Presidente.
El señor PEASE GARCIA.- Quizás lo consecuente en ese
caso sería de que en el caso de que el pueblo diga "NO", al
mes elija otro Congreso, porque esa sería su manera de
precisar lo que quiso decir en el "NO" en términos de
democracia representativa. Otra -obviamente- es una
combinación, pero tendría que ser una
combinación con una lista de temas un poquito más
amplia, no?
El señor MARCENARO FRERS.- Sí, esto no podría
existir, porque cuando nosotros hemos sido elegidos, hemos sido
elegidos para hacer la Constitución, y cuando se propuso la
idea de que nosotros nos presentáramos era hasta concluir
esta Constitución. 
Sería en consecuencia, un acto de cobardía de todos
nosotros, que hemos sido elegidos para terminar una labor , que hoy
día nos rindámos simple y llanamente porque hemos
cumplido con el mandato de ir a consultarle al pueblo y el pueblo
nos ha dicho "No, esa Constitución no está bien
hecha, hay que terminarla", quienes la tienen que terminar son
aquellas personas a quienes el pueblo les dió la confianza
en un momento en que hubo una elección y quienes deben
culminar esta labor.
El problema está en cómo leer el mensaje que va dar
ese pueblo en ese momento, si es que simple y llanamente le
preguntamos un "SI" o un "NO" en forma general.
Señor Presidente, el doctor Róger Cáceres me
pide una interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  Señor
Presidente:
He expuesto en una forma muy precisa mi pensamiento sobre este
particular, que sé que no va a convencer a la
mayoría, la única esperanza sería que dentro
de la minoría nos pongamos de acuerdo. En tal sentido,
señor Presidente, debiendo cumplir con una diligencia
inaplazable pido permiso para retirarme, dejando constancia
nuevamente que no estoy de acuerdo con el proyecto que ha
presentado la mayoría.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar doctor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Para concluir, señor
Presidente, en consecuencia no entiendo la lógica de esta
fórmula de votar un "si" o un "no" en forma general, porque
-repito- no estaríamos en capacidad luego de rehacer esta
Constitución si es que el voto sería por el
"nó", lo que estoy absolutamente seguro que no va a ocurrir,
que el "sí" va a ganar por una gran amplitud.
Lo curioso de todo esto es que los grupos de oposición han
venido sosteniendo en todos los foros habidos y por haber que no se
trata de una nueva Constitución, que es simple y llanamente
la Cosntitución del 79 retocada; y que por lo tanto, se
trata de algunas introducciones novedosas que se han puesto en este
nuevo texto constitucional. Si eso fuera así, en
consecuencia, consultémosle al pueblo esas reformas, esas
novedades y el pueblo que es sabio decida qué es lo
más conveniente.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- No habiendo más oradores sobre
el tema, habiéndose agotado ampliamente el debate tiene el
uso de la palabra la doctora Martha Chávez para conocer si
incorpora algunas modificaciones a su propuesta antes de pasarla a
votación.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Sí señor
Presidente.
Quiero brevemente señalar algunos comentarios en
relación a lo que se ha expuesto respecto del proyecto. Debo
señalar, en primer lugar, como es que varía la
posición de la oposición en relación al tema
del referéndum. En un primer momento, cuando hubo el anuncio
de que podía haber referéndum como un mecanismo de
consulta se pretendió satanizarlo  señalando que era
un mecanismo de consulta de los dictadores; sin embargo, ahora el
referéndum y por el total resulta siendo la panacea.
De otro lado, también se habló...
(continúa en el turno 10)

T. 10
Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)   27.08.93
La señorita CHAVEZ COSSIO.- (Continuando)... se
pretendió satanizarlo mencionando que era el mecanismo de
consulta de los dictadores; sin embargo ahora enl Referéndum
y por el total resulta siendo la panacea.
De otro lado, también se habló...
El señor PEASE GARCIA.- (Interrumpiendo)... ¨Me permite una
interrupción doctora?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Después se la concedo,
voy a terminar mi.
El señor PEASE GARCIA.- (Interrumpiendo)... Pero le
pediría que no me la deje de dar porque creo que puedo darle
una idea.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, como no.
Luego, después que al iniciarse este Congreso Constituyente
se pidió la derogatoria de todas las disposiciones que se
dieron entre el 5 de Abril y el 30 de Diciembre, resulta que este
Congreso no es autónomo para poder modificar una norma de el
Decreto Ley de convocatoria.
De otro lado, lo que antes, hace unos doce años resultaba
catastrófico, porque esas son las opiniones que se
dió de la Constitución del año 79 y que ha
sido recogida por los medios de comunicación de entonces,
resulra que ahora ews lo mejor que tenemos y debe ser inmodificado,
y lo que antes sirvió para también rechazar la
Constitución del 79 y no suscribirla, resulta que ahora
sirve de punto de referencia para rechazar esta nueva porque se ha
llegado a decir que lo que se aparta, que esta Constitución
en proyecto es mala en lo que se aparte de la del 79 y es buena en
lo que toma de la Constitución del año 79.
Entonces estas variaciones, un poco de pensamiento, son bastante
particulares de anotar.
Señor Presidente, simplemente quiero señalar que
repetir que lo que se está haciéndo con el proyecto
de ley presentado es dar cumplimiento a lo acordado por el Pleno
del Congreso Constituyente Democrático, en el sentido de que
el texto constitucional que hemos acabado el día de ayer, va
a ser promulgado solo una vez que se realice un Referendum que debe
ser regulado por Ley Constitucional.
En atención a ello es que se ha presentado el proyecto que
estamos debatiendo con el exclusivo propósito de poner en
práctica aquello que se acordó en el Plnoe y
tambioén de ese modo, in9iciar ñlo que de acuerdo a
los antecedentes que hemos tenido, que como he señalado en
un momento, son los antecedentes referidos a la consulta respecto
a la demarcación de la Región que involucraba al
Departameno de San Martín, nos llevan a considerar que se
habiluia mediante Ley del Congreso, al Poder Ehjecutivo para que el
Poder Ejecutivo sea el que efectúe la convocartoria; es
decir, señale la fecha en que se deba realizar la consulta,
porque le corresoponde a ese Poder, en la medida en que ahí
hay en juego cuestiones presupuestales, determinar la fecha en que
en forma precisa esto debe hacerse en coordinación con el
Jurado Nacional de Elecciones.
No somos nosotros los que debemos hacer tal coordinación,
sino le corresponde al Poder Ejecutivo y para ello me remito -como
digo- a los pocos precedentes o antecedentes que tenemos al
respecto.
Señor Presidente, en el curso del debate también se
han hecho algunas anotaciones que consideramos interesdantes
recoger, como aquella que se refiere a la precisión de un
plñazo entre el cual el Poder Ejecutivo puede efectuar la
convocatira.
Sin embargo, esta propuesta evidentemente la vamos a formalizar ya
en el curso del debate en el Plano del Congresio, porque vamos a
estudiar la fórmula más adecuada para establecer
dicho parámentro.
Y en lo que se refiere a la iobservación, respecto a que se
considere ganarodra la proposición que obtenga la
mayoría siomple de votios, debo señalar que esto
también es un procedente, no solamente en la ley que
sirvió para que nosotros seamos designados representantes,
en que así funcuionó el mecanismo de excluir loas
votos nulos o en blanco para determinar en las listas ganadoras,
sino también es lo que sucedió vuelvo a repetir, con
el caso de la demarcación de la Región San
Martín,en q  ue este Congreso, el anterior del cual han
formadam parte algunos miembros de la Comisión de
Constitución, dió el...
(Continúa en el Turno No. 11)...

T-11   
ROBERTO OSHIRO T.                            27-08-93
COMISION DE CONSTITUCION  -   VESPERTINA
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ...(Continuando) ...de la
Región San Martín, en que este Congreso, el anterior,
del cual han formado parte algunos miembros de la Comisión
de Constitución, dió el primero de Enero,
perdón el 31 de Diciembre del 90 una ley que de conformidad
con el artículo N§ 260§ de la Constitución y con la
ley 24872 que había dado la administración anterior,
reguló el referéndum para el caso del Departamento de
San Martín. Y en esa ley que el Parlamento anterior al 5 de
Abril encontró conforme, que es la ley 24872, se
señala expresamente que se va a proclamar ganadora a la
opción que haya tenido como mínimo la mitad
más uno de los votos válidos y para la
obtención del mínimo no se consideran los votos nulos
y en blanco.
Por lo tanto, señor, no nos debe llamar a la atención
cuando estamos considerando lo pertinente en el proyecto
presentado.
Señor Presidente, de acuerdo a lo señalado, solicito
a usted que se ponga a votación el texto presentado, sobre
el cual han tenido los miembros de la Comisión el tiempo
necesario, dado además la simplicidad de ese texto para
tomar una posición sobre el punto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Presidente, hay cosas que tienen que
contestarse cuando se dicen porque sino no solamente nos hacemos
daño entre nosotros, sino estaríamos aceptando la
afirmación. 
Es distinto decir, señor, que el referéndum como el
que quería convocar el señor Fujimori, poco
después del 5 de Abril es un típico referéndum
de dictadura que decir que una Constituyente elabora una
Constitución y la somete a referéndum, son
situaciones distintas. Que quien ejerce el Poder de Facto o quien
ejerce una Dictadura pueda definir por sí y ante sí,
cuándo, cómo y en qué términos es el
referéndum eso es típico de las dictaduras; eso es
muy distinto de defender este referéndum. Incluso he
defendido el referéndum toda mi vida, desde antes de la
Constitución del 79, lo digo con absoluta transparencia. 
En segundo lugar, algunos atacamos la concepción del 79 y yo
sigo discrepando en una serie de cosas, entre otras cosas, del
extremo Presidencialismo, de la Constitución del 79, algunos
no la firmaron. Esta izquierda que está acá no es la
misma izquierda que estaba el 79  y los demás, el PPC
firmó la Constitución, es uno de los autores de la
Constitución, entonces, por qué se mezcla todo y se
trata de presentarlos como la suma de contradicciones cuando se
está hablando de sujetos distintos, pero además hay
una cosa.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease, está usted en una
interrupción y ya tomó usted cuarentaicinco minutos.
El señor PEASE GARCIA.- Pero es una cuestión,
señor, cuando una persona o una agrupación es
calificada, tiene derecho, señor, a dejar constancia, por
eso le pedí la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Por eso, le pido encarecidamente que
habiendo tomado ya cuarentaicinco minutos en su primera
exposición.
El señor PEASE GARCIA.- No he hablado cuarentaicinco
minutos, eso es imposible, señor.
El señor PRESIDENTE.- Se le ha computado el tiempo,
señor.
El señor PEASE GARCIA.- Además en mi
intervención el tiempo es a ser calificativo, por tanto,
ahora tengo que contestarlo porque me los han puesto.
El señor PRESIDENTE.- Trate de ser sintético.
El señor PEASE GARCIA.- Voy a ser sintético.
Ahora se dice, aceptan que no se puede modificar el decreto de
convocatoria, en algunas cosas no se puede.
El Congreso no podría determinar que en lugar de ochenta,
seamos ciento veinte o seamos sesenta, porque ya se dió el
proceso, de la misma manera, no puede cambiar las reglas de juego
sobre las cuales el ciudadano peruano nos eligió, nos
eligió bajo la regla de juego del referéndum y todo
el texto, eso no lo puede cambiar, sí puede cambiar las
otras pretensiones que tenía el decreto en otros aspectos
sobre el comportamiento de este Congreso. Pero hay algo que ha
dicho la doctora Chávez que me parece la síntesis de
su proyecto y la síntesis de lo que quiere la mayoría
en este momento, lo único que quiere es que Fujimori sea el
que decida por sí y ante sí, cuándo es el
referéndum y quiere además que convoque a un
referéndum, sin decir para qué, porque no va a decir
los temas.
Señor Presidente, esto es justamente ilegitimizar el
referéndum, es hacerlo lo más parecido posible al
referéndum de los dictadores, es decir, no es una asamblea,
no es un Congreso, el que decide en esta fecha es el
referéndum, el que tiene que decidirlo y nada menos que por
razón presupuestal, cuando nosotros, señor, somos los
que vamos a aprobar el presupuesto, qué razón
presupuestal puede definir que sea el 15 de Octubre o el 30 de
Octubre o el 15 de Noviembre, ninguna razón presupuestal; es
simplemente que se quiere que vuelva haber el mismo juego que ya
hubo hace un año y que hizo daño al país.
Quiero dejar ...
(Continúa en el turno N§ 12)

T-12.- 
Julio Herrera Vargas.- VIE 27.8.93.- CCR: Vespertina
El señor PEASE GARCIA (continúa).- puede definir que
sea el 15 de octubre, el 30 de octubre o el 15 de noviembre,
ninguna razón presupuestal; es simplemente que se quiere que
vuelva a haber el mismo juego que ya hubo hace un año y que
hizo daño al país.
Quiero dejar constancia de este deseo expresado claramente por la
doctora Chávez.
El señor PRESIDENTE.- Tiene usted la palabra, señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Muchas gracias, señor
Presidente. Debo dejar algunas constancias al igual que el doctor
Pease después de la intervención de la doctora Martha
Chávez.
Nosotros no hemos sido enemigos de la institución del
referéndum nunca, señor; es más, está
en nuestra declaración de principios de enero de 1990.
Fuimos los primeros en presentar proyectos de reforma
constitucional de la Constitución del 79 para incorporar la
figura del referéndum, proyectos que no fueron ni siquiera
admitidos a debate con los votos entre otros de Cambio 90 en
contra.
En tercer lugar, presidente, nosotros sí
cuestionábamos al igual que la Izquierda del doctor Pease y
todas las organizaciones democráticas el plebiscito con el
cual pretendía entronizarse en el poder indefinidamente el
señor Fujimori luego del golpe del cinco de abril. Eso fue
lo que en concreto estábamos cuestionando. Y en concreto
señor el 15 de agosto del 92 como se ha recordado el
día de hoy en un diálogo sostenido con los
representantes del gobierno encabezados por don Oscar de la Puente
Raygada, presidente del Consejo de Ministros, nosotros suscribimos
expresamente la afirmación de que el texto de la nueva
Constitución aprobada por el Congreso Constituyente
Democrático será sometido a ratificación
mediante referéndum según procedimientos y plazos que
por ley expresa fijara dicho Congreso.
Eso señor Presidente creo que de alguna manera deja sin
argumentos a quien pretende hacer usos maniqueos de nuestras
posiciones para pretender polarizarnos y descalificar los
argumentos que estamos dando. Coincido plenamente con lo afirmado
por el doctor Pease que hay temas que no se pueden anular ni
desconocer, aquellos que ya han significado establecer
vínculo mandatorio entre el electorado y nosotros, no se
puede ni se debe desconocer, como es el mandato que hemos recibido
que es un mandato condicionado.
Nuestra opción en materia constitucional ha sido y es con
condiciones. La condición es de rendir cuentas al pueblo
mediante el referéndum de lo que hemos hecho y el pueblo es
el único que puede aprobar o desaprobar el texto de la
Constitución. Y es oportunidad propicia para recordar por si
acaso, no sepan, no recuerden qué significa el texto, la
definición de la Real Academia de la Lengua Española,
dice: "Texto. Lo dicho o escrito por un autor o en una ley a
distinción de las glosas, notas o comentarios que sobre
ellos se hacen. Todo lo que se dice en el cuerpo de la obra
manuscrita o impresa a diferencia de lo que en ella va por separado
como portada, notas, índices, etcétera". Es decir,
todo lo que se dice, eso el texto. Si ustedes quieren violar este
compromiso, este mandato, ético, moral y legal del
electorado hacia nosotros, pues entonces tendremos legítima
razón para decir que se trata de una estafa que se
está haciendo al pueblo peruano, que no va a contar
ciertamente con nuestra aprobación y que lo vamos a combatir
en todas las instancias, en el Pleno señor y veremos
qué otro tipo de argumentos legales y recursos podemos hacer
valer para evitar esta nueva estafa al pueblo peruano.
Eso sería todo, señor Presidente, y adelanto que
votaremos en contra de este descabellado proyecto de ley,
señor.
El señor PRESIDENTE.- ¨Doctor Marcenario, usted
quería dejar alguna constancia también antes de la
votación? Señor Barba tiene la palabra.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente:
Sólo unas pocas palabras. Para dejar constancia
también de nuestra posición en contra del proyecto
presentado por Martha Chávez. 
Pensamos los representantes de la oposición (es
interrumpido).
El señor PRESIDENTE.- Doctor Barba; tranquilo; está
usted muy agitado.
El señor BARBA CABALLERO.- Ah, qué pasa....
(SIGUE TURNO 13)

T 13 CONSTITUCION (Vespertina) 27.8.93
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor BARBA CABALLERO...( Continuando)....para dejar
constancia también de nuestra posición en contra del
proyecto presentado por Martha Chávez. Pensamos los
representantes de la opoisición...
El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).-  Doctor Barba,
tranquilo, está usted muy agitado.
El señor  BARBA CABALLERO.-( Continuando).- Qué pasa
Presidente?,  bueno entonces permítame concederle una
interrupción al doctor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- (Interrumpiendo).-
Señor Presidente, yo  lo que quiero es dejar es dejar
constancia, como ya lo anuncié, que mi voto es en contra;
debo retirarme en unos minutos; vamos a la  heroica ciudad de
Tacna, sí ya iniciamos la campaña victoriosa,
señor, que va a derrotar; en referéndum en los
términos que usted quieren ponerlo; parcial o total la
derrotaremos y empezaremos allí en Tacna inspirados en el
ejemplo de nuestros héroes.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Barba.
El señor BARBA CABALLERO.- Lo que ya hemos adelantado,
Presidente, no?,  pensamos de que  deberíamos de cumplir
compromiso asumido ante la comunidad internacional  el compromiso 
asumido ante el pueblo en el sentido de un referéndum
integral, no sólo porque pormuchas razones,  sino
básicamente porque no existen precedentes en el mundo, ni
aún  Pinochet con todo el poder en sus manos se
atrevió a tanto. Pensamos señor Presidente que
deberíamos de cumplir con este compromiso y ojalá la
mayoría se asequible  a este planteamiento; pero tal como 
me adelante Lourdes Flores, no hay ninguna posibilidad de 
entendimiento con la mayoría.
Y esto no es una amenaza, Presidente, pero sí una
decisión de la opsición; si no se aceptase un
referéndum integral, nosotros no solamente  no vamos a
firmar la  Constitución, sino también vamos a
promover la desobediencia civil  y vamos a apelar a todos los
medios para dar fin a este régimen ilegal al cual  se
encamina el gobierno del señor Fijimori.
El señor PRESIDENTE.-  Pasamos a la votación en
consecuencia. Los señores que están  a favor de la
propuesta presentada por  la doctora Martha Chávez
sírvanse manifestarlo levantando la mano.  ( Votación
).- Uno, dos, tres, cuatro, cinco votos. - Los que están en
contra. ( Votación ) .- Uno, dos, tres, cuatro votos. Ha
quedado aprobado. Una abstención, el doctor Ferrero se ha
abstenido.
Ha quedado entones aprobado  y con el dictamen correspondiente 
será elevado al pleno para ser visto el día martes.
La señorita FLORES NANO LOURDES....(Interrumpiendo).-
Presidente, entonces le rogaría dejar constancia que vamos
a presentar el día martes a primera hora, por razón
del tiempo, nuestro dictamen en minoría y el texto
sustitutorio.
El señor PRESIDENTE.-  No han podido preparar su dictamen en
minoría todavía?,.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- No, Lo vamos a presentar
el martes a primera hora.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- (Interrumpiendo).-
Señor Presidente, nuestras posiciones son conocidas; lo que
pasa es que aspirábamos a convencer a la mayoría que
dejen  de lado la consigna  recibida y que escuchen razones y
honren el compromiso con el pueblo peruano asumido el 22 de
noviembre; pero com quiera que es  inevitable que ustedes sigan
pues su proyecto propuesto no nos han escuchado, no han querido
escuchar al Jurado Nacionalde Elecciones. Pues presentaremos
nuestro dictamen, y como  el lunes, salvo que el día lunes 
esté aqui pues Oficialía Mayor, no hay ningún
problema.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, yo creo que habrá
posibilidad de considerar seriamente el proyecto y la propuesta de
ustedes el día martes, y por lo menos la mayoría,
hablo en nombre de ellos ahora, estamos dispuetos a dialogar,
debatir el tema nuevamente, y si es necesario hacer los ajustes
correspndientes como ya lo ha anunciado la doctora Martha
Chávez.
Se lavanta la sesión.
                    (Eran las l8.32 hrs.). 

Ir a Diario de Deb. de la Comisión Const.