CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
79a SESION (Matinal)
CELEBRADA EL DIA MARTES 29 DE JUNIO DE 1993
PRESIDENTE: Sr. SAMUEL MATSUDA NISHIMURA
Turno 1
Turno 2
Turno 3
Turno 4
Turno 5
Turno 6
Turno 7
Turno 8
Turno 9
Turno 10
Turno 11
Turno 12
Turno 13
Turno 14
Turno 15
Turno 16
Turno 17
Turno 18
Turno 19
Turno 20
Turno 21
Turno 22
Turno 23
Turno 24
Turno 25
Turno 26
Turno 27

T-01 Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor PRESIDENTE.- Con la asistencia de los señores:
señorita Martha Chávez, Carlos Torres y Torres Lara, Ricardo
Marcenaro, Carlos Ferrero, Lourdes Flores, Víctor Joy Way, Fernando
Olivera, Henry Pease, Pedro Vílchez.
Accesitario el señor Manuel Moreyra y Presidente Samuel Matsuda. 
El señor OLIVERA VEGA.- Una cuestión de orden, señor
Presidente.
La sesión no es secreta y todavía no abren la puerta que
permite el acceso a la Prensa y al público, están
tocándola de manera reiterada, señor Presidete, me pregunto
quién ha dispuesto esto, si es un funcionario inconsultamente o
quién, porque desde las nueve y media de la mañana está
convocada la sesión.
El señor PRESIDENTE.- No tengo conocimiento del hecho, señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.-Le ruego que averige, señor Presidente,
porque nadie puede disponer de la Sala.
El señor PRESIDENTE.- Ya están ingresando.
Con el quórum reglamentario se abre la sesión.
Tenemos las actas correspondientes a la sesión 71§, 72§, 73§, 74§;
alguna observación? (Pausa)
El señor OLIVERA VEGA.- La palabra.
El señor PRESIDENTE.- Si, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, a pesar que recién nos
han sido distribuídas las actas hace unos pocos minutos, quierodejar
constancia que no entiendo porque quien redacta esta acta, ha ignorado en la
sesión del lunes 21 de junio del 93, la sesión matinal. mi
reincorporación, señor Presidente, y las palabras que en ese
acto pronuncié, ciertamente no solicito que se reproduzca textualmente
todas ellas, pero sí lo sustancial respecto a la ratificación
de considerar esa suspensión injusta y abusiva y que retornaba al
Parlamento sin temor de ninguna clase y sin sometimiento a ningún
régimen de arbitrariedad.
Por lo tanto, solicito que se incorpore este texto conforme a lo expresado
en la sesión matinal del lunes 21 de junio.
El señor PRESIDENTE.- Bien señor, Olivera, se tomará
nota de su observación.
En la sesión vespertina de anoche, habíamos quedao para el voto
de la cuestión previa respecto al acta, tenemos ya a la mano el acta
de tal manera que la cuestión previa quedaría sin efecto, ruego
a la doctora Martha Chávez quien es la redactora, dé lectura
al acta.
La RELATORA leyó:
Acta de la 17a sesión extraordinaria Mesa Directiva del Congreso
Constituyente Democrático para el período 1993, celebrada el
día sábado 26 de junio de 1993 a las jueve horas en el Despacho
de la Presidencia y con la asistencia de los señores congresistas,
Jaime Yishiyama, Presidente del Congreso, de Carlos Torres y Torres Lara,
Primer Vice Presidente se abrió la sesión, no asistió
el señor rafael rey Rey, Segundo Vicepresidente, por no
ubicársele oportunamente. El señor Víctor Joy Way Rojas,
tyercer Vicepresidente, se encontraba con licencia.
Acuerdos:
Carta aclaratoria del Presidente de la Comisión de Constitución
y Reglamento del Congreso, se acordó a solicitud del Presidente de la
Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso, doctor
Carlos Torres y Torres Lara, Segundo Vicepresidente del Congreso, publicar
en los medios de comunicación escrita una carta aclaratoria sobre lo
manifestado en el editorial del diario El Comercio, publicado el día
de hoy 26 de junio, luego de la cual se levantó la sesión.
Eran las nueve treita horas.
Fdo. Jaime Yoshiyama, Carlos Torres y Torres Lara
El señor PRESIDENTE.- Habiéndose leído el acta de la
sesión extrordinaria de la Mesa Directiva, pásamos a la
cuestión de fondo que es la votación de la mocion de censura
presentada contra el Presidente de la Comisión.
Creo que el asunto ha sido ya suficientemente debatido..
La señorita FLORES NANO.- La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctora Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, es evidente que el
documento que nos ha traído esta mañana es un documento
fabricado con posterioridad, es obvio..
(Continúa en el Turno N§ 02)

COMISION DE CONSTITUCION      (MATINAL)
T- 02                29-06-93
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ creo que el asunto ha sido ya
suficientemente debatido. 
La señorita FLORES NANO.- La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra doctora Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, es evidente que el
documento que nos han traído esta mañana es un documento
fabricado con posterioridad, es obvio que frente al error cometido por el
Presidente de la Comisión de Constitución, se ha buscado
convalidar una situación y presentarnos un documento carente de todo
valor y mostrando una situación que no existió en la fecha en
que la supuesta decisión de la Directiva fue tomada.
Cuando distintos representantes de esta Comisión de
Constitución han expresado el día de ayer con toda claridad,
cómo es que la Comisión de Constitución a través
de su Presidente no podía expresarse en los temas y en los
términos en que se ha expresado; y cómo es que en realidad lo
que debió procederse es a una rectificación de carácter
personal? Ha habido por eso un error grave de parte del Presidente de la
Comisión, han habido además términos inadecuados frente
a una información que podría ser materia de  una
rectificación.
Pero, que en todo ésto, señor Presidente, sólo queda el
tema de fondo que es el que nos ha preocupado y el que nos sigue preocupando.
Esta reacción del señor Presidente de la Comisión de
Constitución, es la reacción de aquel que se ve enfrentado a
una realidad que hemos venido advirtiendo hace muchos meses, que con toda
calma en esta Comisión y también con toda seriedad en el Pleno
hemos venido insistiendo. El debate constitucional no puede ser,
señor, un debate precipitado.
El debate constitucional a estas alturas no puede conducirnos a un proceso
que parece inevitable, la mayoría impondrá su proyecto, si
queremos de verdad hacer un trabajo constitucional a fondo, si queremos de
verdad que esta Constitución o estas Reformas Constitucionales
trasciendan a nuestra presencia en este Congreso Constituyente
Democrático. Y creo que ese es el tema central que  la
publicación del diario El Comercio mostraba, dejaba una vez más
ante la opinión pública la evidencia, que esta Reforma
Constitucional no está generando el consenso necesario. 
Creo que esa es la verdadera razón del señor Presidente de la
Comisión de Constitución, detalles más, detalles menos;
fechas más, fechas menos. Creo que el mérito de esa
publicación y por eso lo errado de la reacción, es porque ha
puesto el dedo en la llaga, es porque ha centrado el tema en el problema de
fondo.
Lo que aquí se está haciendo, señor Presidente, es
pretender imponer un proyecto, lo que aquí se está negando es
la escencia de un trabajo constitucional consistente en buscar el mayor
consenso posible.
Y creo, señor Presidente, que detrás de la moción de
censura, está en juego independientemente del incidente cuyo
descenlace ya todos conocemos. Lo que busca es, señor, buscar un nuevo
espacio, una nueva oportunidad para que con calma encontremos ese camimo de
consenso por el que nosotros por lo menos hemos venido agregando desde el
primer día de trabajo de esta Comisión de Constitución;
donde pueden haber discrepancias, donde pueden haber temas en los que no se
concilien puntos de vista, pero donde lo que no se puede hacer, señor
Presidente, es imponer un modelo, un modelo tan abiertamente desequilibrado.
Por eso la mayoría debiera reflexionar sobre el sentido de esta
moción de censura, es abrir, señor Presidente, la posibilidad
de una etapa, de esta etapa final del trabajo de la Comisión de
Constitución, en la que intentemos por última vez si es posible
buscar un entendimiento y una mayor flexibilidad; y nosotros consideramos que
bajo la Presidencia del doctor Torres y Torres Lara esto desgraciadamente es
imposible.
Ya no existe posibilidad bajo una conducción que tiene algunos
conceptos prefijados, algunas disposiciones a seguir a rajatabla, una
inflexibilidad en el propio cronograma  que  se ha impuesto o que  les han
impuesto desde fuera;  y  por eso,  señor  Presidente,  detrás
de  esta   moción de  censura  -reitero- en adición a la
circunstancia que nos parece grave del incidente producido con el diario El
Comercio, hay la voluntad, ojalá, de encontrar ese espacio del
trabajo, que por desgracia es un trabajo defectuoso y que va a arrastrar
concsecuencias negativas para el país.
El señor PRESIDENTE.- Quiero expresar que estoy ofreciendola palabra_
(CONTINUA EN EL TURNO - 03)

T.03. Justo Frías López    29-06-93
Anexo: 172
COMISION DE CONSTITUCION - MATINAL
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...expresar que estoy ofreciendo
la palabra a quienes no estuvieron en la sesión matinal y vespertina
de ayer para tratar la cuestión de fondo.
El señor OLIVERA VEGA.- La palabra.
El señor PRESIDENTE.- El señor Joy Way que me ha pedido la
palabra.
El señor JOY WAY.- Señor Presidente.
El señor OLIVERA VEGA.- Cuestión de Orden.
El señor PEASE GARCIA.- No puede, Presidente, usted negar el uso de
la palabra no sólo por ser otra sesión, sino por el hecho de
que ayer, por ejemplo, mi intervención se limitó a plantear el
problema de la cuestión previa; entonces yo no he desarrollado ante
esta Comisión sobre la cuestión de fondo. Ahí he
planteado la cuestión previa, en la mañana se planteó
bajo la fórmula que venga el señor Rey; y en la tarde se
planteó bajo la fórmula del Acta, que era más
fácil para evitar problemas.
El señor OLIVERA VEGA.- Insisto en cuestión de orden
también, señor Presidente; que quien habla, en su
intervención lo único que solicitó como cuestión
previa poder hablar, es justamente la lectura de la carta y la
exhibición del Acta correspondiente antes de ingresar al tema de fondo
y así consta; y yo no voy a permitir, señor Presidente, que se
me pretenda cercenar mi derecho a poder intervenir en el tema de fondo.
El señor PRESIDENTE.- Señor Joy Way tiene la palabra.
El señor JOY WAY.- Gracias, señor Presidente.
Antes de intervenir quisiera cederle una interrupción a la doctora
Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias señor Joy Way, señor
Presidente. Simplemente en la medida en que está acá Carlos
Torres y entiendo que él prefiere abstenerse de intervenir y como no
está el ingeniero Yoshiyama, simplemente para rechazar las palabras
que se han dicho en esto de que se ha fabricado con posterioridad nuevamente
un documento. 
Nuevamente de incurre en esas atribuciones, se procupan de lo que puede
haberle pasado a El Comercio; y sin embargo, sí tienen la facilidad
de atribuir conductas dolosas a miembros de la Comisión y al
Presidente del Congreso. Yo rechazo absolutamente esas afirmaciones por
temerarias y por insubsistentes.
Luego, cuando se habla de inflexibilidad respecto al doctor Torres y Torres
Lara, yo diría, con qué cara están presente acá
personas que desde ya están haciendo campaña por el "no" contra
esta Constitución; entonces solamente quieren hacernos perder el
tiempo. 
Yo le rogaría, señor Presidente, que una vez que hayan hecho
uso de la palabra aquellas persona que no lo han hecho el día de ayer,
usted ponga a votación el tema de fondo. Tenemos muchas cosas que
trabajar, el país espera de nosotros que nos ganemos el sueldo que nos
pagan para trabajar y no para estar hablando sobre cosas que resultan
respecto a los intereses del país absolutamente intrascendentes o que
ya se tocaron en su extensión correspondiente.
El señor JOY WAY.- Señor Presidente, yo me reincorporo a la
Comisión después de una semana aproximadamente; y realmente
tremendamente sorprendido por los titulares y la importancia que se le da a
una cosa totalmente intrascendente respecto a ciertos plazos que pueden haber
sido materia de desinformación en alguna de la partes.
Pero lo sorprendente realmente es, dónde están las prioridades
aquí en el Congreso o, por lo menos, a nivel de la minoría; las
prioridades es lo que en este momento el país está exigiendo:
Tener su ley fundamental terminada. No, señores, perder el tiempo.
Yo veo con una increible sorpresa de que el tiempo para ciertos congresistas
no tiene la menor importancia. Tomémonos el tiempo, hagamos las cosas
con calma, busquemos flexibilidad, busquemos entendimiento, en qué
parte. Se ha debatido más de cinco meses, ni en los temas centrales,
señores, hay consenso.
Yo creo que para el país el tiempo es oro, y eso es lo que tenemos que
incorporar aquí en el Congreso, que el tiempo es oro. Cada minuto que
se deja de decidir algo a tiempo, el Perú se atrasa; la pobreza no
espera, el hambre no espera. Aquí nos tomamos el tiempo porque no
pasó...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 04  )

T-04   ROBERTO OSHIRO     MAT. 29-06-93
COMISION DE CONSTITUCION
El señor JOY WAY ROJAS.- ...(continuando) ...la pobreza no espera, el
hambre no espera, aquí nos tomamos el tiempo porque no pasó
nada, seguro porque cobramos nuestro sueldo y estamos todos felices, pero
mientras tanto, la población ¨qué sucede con ellos?, no hablo
solamente incluso de la población más necesitada que
está esperando decisiones, estamos hablando también del frente
económico, del frente empresarial, del frente de inversiones,
esperando también una decisión, la Carta Fundamental.
Así que, señor Presidente, si la minoría no acepta o no
le otorga la prioridad fundamental de tener esta Constitución a
tiempo, la Mayoría y Nueva Mayoría-Cambio 90 sí asume
la responsabilidad total que le ha dado el país, en eso vamos a ser
totalmente inflexibles. 
Señores, en Europa, Estados Unidos, el Asia, todo el mundo está
creciendo y nosotros aquí sentados, dándonos nuestro tiempo,
es decir, es increible, en qué aspecto podríamos buscar
más consenso, de los tres pilares básicos de la
Constitución, en la parte de derechos fundametales, tenemos hasta
más derechos que en otras Constituciones, o sea, que no hay
ningún problema allí; en la parte de la estructura del Estado,
dos temas centrales, la unicameralidad y la reelección, la
reelección señores, que por suerte hay una Comisión
multipartidaria a Europa, no sólo que están de acuerdo con la
reelección -Partido Demócrata Cristiano de Alemania, Partido
Popular Cristiano de España-. No, no, no, no son realidades,
definitivamente no, déjeme terminar, señores, incluso ellos
expresaron ver con muy buenos ojos de que en el país hubiese
continuidad, para que éste país empiece a mirar con largo
plazo, no simplemente ser cortoplacista, estamos convirtiéndonos en
políticos, en Gobiernos coyunturales, circunstanciales, no se ve un
país hacia adelante.
Señor Presidente, yo creo que es tiempo de que, el tiempo valga la
redundancia, tenga significado en el Congreso, cada minuto, cada día,
cada mes que se atraza, es atrazo para el país; Presidente, yo pido,
no solo que continuemos el trabajo a marcha forzada, sino también,
sumarme a una moción que se va a presentar en breves momentos, de
total confianza al Presidente de la Comisión Carlos Torres y Torres
Lara y felicitarlo por su labor sacrificada y condescendiente muchas veces
para llevar adelante éste trabajo de la Constitución.
Hemos fijado ciertos plazos porque, no por capricho, sino porque creo que son
plazos que obviamente implican un trabajo muy intenso, pero el país
está esperando, tener su Consitución a tiempo y eso es bueno
para el desarrollo del país, es bueno para la generación de
empleo, es bueno para la atención de las necesidades más
urgentes que tiene la mayoría de la población.
Gracias, Presidente.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Por favor que se dé por agotado el
debate y en todo caso que se someta a votación. Y pasar de una vez
señor Presidente a trabajar.
El señor OLIVERA VEGA.- Tenemos derecho a pedir la palabra
señor Presidente. Usted es testigo,  que solamente intervine para
plantear que se dé lectura a dos documentos señor Presidente,
y yo no intervine sobre la cuestión de fondo y está ahí
terminado, y aún así hubiera intervenido señor, nos
asiste pleno derecho a todos los que querramos hablar, poder intervenir,
mientras se decida el tema de la Moción de Censura, además
señor Presidente, sí se ha levantado la Sesión el
día de ayer al mediodía, ha sido por disposición de
ustedes, porque no tenían los votos suficientes, y que ayer han
querido violentar luego, una votación para agotar el debate sin tener
pleno conocimiento de causa y análisis de los documentos que
recién se exhiben ahora, tenemos pleno y legítimo derecho a
intervenir.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, si usted menciona la
cuestión de que si teníamos minoría o mayoría
ayer en la votación, está muy claro que, en la noche, en la
Sesión vespertina, teníamos mayoría y con
espíritu democrático, hicimos, la Presidencia hizo que usaran
uso de la palabra sobre la cuestión de fondo y sobre la
cuestión previa presentada, de tal manera que esa acusación.
El señor PEASE GARCIA.- Presidente, perdón, anoche no se ha
visto nada sobre la cuestión de fondo, lo único que hemos hecho
todos ha sido pedir el documento que usted ha leído ahora, y ahora que
lo ha leído, usted quiere que no nos pronunciemos sobre lo que dice
el documento y que no entremos a la cuestión de fondo, que no se ha
discutido justamente porque estaba discutiéndose la cuestión
previa. 
Nosotros no somos marionetas, señor Presidente, tenemos todo el
derecho a hablar y ustedes están violando lo más elemental de
un reglamento, ustedes quieren una oposición que se calle la boca, ­no
señor!.
El señor JOY WAY ROJAS.- Presidente, yo le sugiero consultar si el
debate ha estado agotado o no. 
El señor PRESIDENTE.- El día de ayer eD señor Moreyra,
había hablado pero, sino quD cedió su momento de hablar para
la interrupción de otras personas, pero perdió su ...
(continúa en el turno N§ 05)

T. 5 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Matinal) 29-06-93

El señor PRESIDENTE. - (continuación) ... momento de hablar
para la interrupción de estas personas, pero perdió su tiempo,
verdad?
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente: Quiero que precise
usted si es que va cumplir dándonos el uso de la palabra o nó?
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE. - Voy a someter a voto si se ha agotado el debate
o no se ha agotado.
El señor OLIVERA VEGA. - No, Señor Presidente, ese no es
materia de votación.
Señor Presidente, lo censuro en este momento si es que usted pretende
violentar el reglamento.
Y alcanzo la censura, Señor, yo no voy a permitir ésto.
Aquí está la censura, Señor.
No lo voy a permitir, Señor.
El señor PRESIDENTE. - De esta manera vamos a salir censurados todos.
El señor OLIVERA VEGA. - Respete el reglamento, Señor
Presidente.
Y usted cumpla con darle lectura a la Moción de Censura que lo acabo
de presentar en este momento.
Que hay alguien que respete el reglamento aquí.
La señorita CHAVEZ COSSIO. - Moción de Censura.
No entiendo esta letra, Señor Presidente.
PAUSA
Me enseñaron a leer castellano.
El señor PRESIDENTE. - Realmente ilegible.
El señor OLIVERA VEGA. - Está presentado formalmente yá.
"Censuro al encargado de la Presidencia, señor Matsura por negar el
uso de la palabra en la discusión del tema de fondo respecto a la
Moción de Censura planteada contra el presidente, Carlos Torres y
Torres Lara.
Fernando Olivera."
Bien clarito.
La señorita CHAVEZ COSSIO. - Señor Presidente: ¨Hay
algún miembro de la comisión que se llama Matsura? no lo
conozco.
Usted se apellida Matsuda, no no creo que hay alguien que se llame Matsura.
Por lo tanto que se corriga, mientras sea una persona inexistente a la que
se ha.
El señor OLIVERA VEGA. - Se corrige, pués. Se corrige para que
esté contenta doña Martha.
La señorita CHAVEZ COSSIO. - Hay que hacer las cosas con seriedad,
Señor Presidente.
El señor JOY WAY. - Presidente, Señor Presidente, Señor
Presidente, yo pido algo  que definitivamente a perdido total seriedad esta
reuniones, así que yo realmente me siento sumamente defraudado
realmente, porque yo; no no, esto es una (interrupción)
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente está usted. 
No no está usted censurado.
El señor JOY WAY. - Señores si  el país nos está
observando.
El señor PEASE GARCIA. - Ustedes no nos van a poner bozal, tenemos
derecho, para eso nos ha traido el pueblo acá.
El señor JOY WAY. - A trabajar.
El señor PEASE GARCIA. - Estamos trabajando. Qué cosa estamos
haciendo?
Ustedes obligan a perder el tiempo.
El señor CACERES VELASQUEZ. - El señor Joy Way ha hablado dos
veces.
El señor OLIVERA VEGA. - El accesitario debe de asumir, Señor
Presidente. Usted tiene que dejar en este momento la Presidencia. Es
así, Señor, el reglamento.
Y si no la quiere dejar conceda el uso de la palabra. Es así de
sencillo, son nuestros derechos que estamos defendiendo.
El señor JOY WAY. - Yo veo que ni el reglamento ni las decisiones del
pleno se cumplen aquí en.
El señor FERRERO COSTA. - Presidente: Usted no puede dejar la
Presidencia porque a quedado al descubierto una maniobra dilatoria.
El señor PEASE GARCIA. - No es una manera dilatoria sino la
reacción de protesta cuando no nos permiten hablar.
El señor FERRERO COSTA. - Presidente: Usted está obligado a
someterlo al voto y proceder.
El señor OLIVERA VEGA. - Aquí hay debate libre, Señor,
cada uno habla en este momento.
El señor PRESIDENTE. - La cuestión está agotada. Lo
hemos tratado en sesión vespertina y (Interrupción)
El señor OLIVERA VEGA. - Tiene usted que ejar la Presidencia y no
puede imponer la mordaza como dice el señor Pease.
El señor PRESIDENTE. - Pasamos a votación.
El señor OLIVERA VEGA. - No Señor, no señor.
No puede actuar usted así.
El señor PEASE GARCIA. - No es posible, cuando se está violando
las reglas de juego.
El señor PRESIDENTE. - Los que están a favor de la
Moción de Censura presentada, que levanten la mano.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor, no señor, usted no puede
violentar, Señor, no puede violentar, Señor Presidente.
Está usted censurado además.
El señor PEASE OLIVERA. - Usted no puede seguir Presidente; usted no
puede seguir Presidente; usted no puede seguir Presidente.
El señor PRESIDENTE. - (Votación) Rechazada la Moción
de Censura.
El señor FERRERO COSTA. - Señor Presidente: Pido que se somete
a votación la Moción de Confianza presentada en apoyo de la
actitud, el trabajo, la conducta y el honor del Presidente de esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE. - A votación la Moción de Confianza
presentada por; por favor señorita relatora de lectura.
La señorita CHAVEZ COSSIO - Da lectura: "Los suscritos planteamos una
Moción de Confianza al Presidente de la Comisión de
Constitución, doctor Carlos Torres y Torres Lara, respaldando su labor
en tal cargo.
Lima, 28 de junio de 1993.
Ricardo Marcenaro. - Martha Chávez. - Carlos Ferrero. - Pedro Vilchez.
- Samuel Matsuda, y Víctor Joy Way el 29 de junio de 1993."
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE. - Al voto la Moción de Confianza ...
(Continua en el Turno No. 6) 

T- 6.- Julio Herrera Vargas.- 
MAR 29.6.93.- CCR: Matinal
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente:
El señor PRESIDENTE.- Al voto la moción de confianza.
El señor MOREYRA LOREDO.- La palabra, señor Presidente, por
Dios, señor.
El señor PRESIDENTE.- Después de la votación.
El señor MOREYRA LOREDO.- No. No. Antes de la votación, pues.
Me permite usted la palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- En vista de que se ha solucionado este asunto..
El señor MOREYRA LOREDO.- En un nuevo tema tampoco me permite la
palabra.
El señor PRESIDENTE.- Asume la Presidencia el doctor Carlos Torres.
El señor MOREYRA LOREDO.- La palabra me la tiene que dar antes de la
votación, señor Marcenaro, por favor. No. No. No. Los excesos
ya tienen límite. (inaudible).
-ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR CARLOS TORRES Y Y TORRES LARA
El señor PRESIDENTE.- Por supuesto le voy a dar la palabra
inmediatamente. Permítame en primer lugar decir algunas...
El señor MOREYRA LOREDO.- (A gritos) Señor, yo pido la palabra,
he pedido la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Controle sus excesos, señor. Controle
usted sus excesos. Limítese usted en sus excesos. Actúe usted
decentemente. Le voy a dar la palabra en forma inmediata.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor, pido la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Un momento, tranquilícese usted, le voy
a dar la palabra.
Estoy asumiendo la dirección del debate y lo menos que puedo hacer
antes de concederle el uso de la palabra a usted.
El señor MOREYRA LOREDO.- (inaudible) 
E señor PRESIDENTE.- Voy a concerderle el uso de la palabra si usted
se queda. Muy bien.
Señores: En primer lugar mi expreso agradecimiento a la moción
aprobada de confianza a la gestión que se está realizando. 
En segundo lugar quisiera dejar constancia de mi felicitacíón
a los señores de la oposición particularmente a los
representantes de la Izquierda y a los representantes de origen aprista que
han defendido al diario El Comercio dentro de la línea que nosotros
hemos tenido durante muchos años.
Este cambio de actitud de la Izquierda y de la línea aprista a favor
de la libertad de prensa y de apoyo a El Comercio, creo que hay que
resaltarlo porque es coincidente con la línea que nosotros hemos
mantenido en apoyo a la libertad de prensa, de expresión y de diarios
serios como el diario El Comercio.
Aclarar por último antes de continuar con nuestro trabajo que esta
presidencia cumplió con su función de hacer una
rectificación a una información y no a una opinión. La
información que se publicó no era la correcta. De tal manera
que se procedió como debía hacerse.
Ahora sin más pérdida de tiempo porque hemos perdido un
día y medio innecesariamente en este tipo de gestos, vamos a continuar
con nuestro trabajo que es lo que el pueblo espera.
Estábamos viendo el tema relativo al proyecto sintetizado presentado
por Nueva Mayoría-Cambio 90 en el sentido de la nueva redacción
del texto. Habíamos informado (pausa) el texto propuesto está
dividido en dos partes. Ninguno de los artículos aprobados por esta
Comisión ha sido suprimido sino que hemos dividido el trabajo en dos
partes. La parte que quedaría a nivel constitucional y la parte que
quedaría a nivel legal. En consecuencia y por ser un documento de
carácter genérico se presenta como propuesta global, en otras
palabras no para ser discutido artículo por artículo de los que
se suprimen, sino globalmente porque se trata de una concepción
integral del proyecto. Este es el punto que quedó a la
votación.
Se somete al voto entonces en principio la aprobación del texto
sintetizado sujeto a los cambios y ajustes que vamos a discutir en la
sesión de hoy día. Sobre el proyecto general.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Para un control
adecuado del trabajo, yo pido que se lea el número de los
artículos que salen del texto del segundo anteproyecto al efecto de
quede precisado con toda claridad....
(sigue turno 7)

COMISION DE CONSTITUCION
T- 07  29-06-93          Anexo   172
Transcriptor: Julio Vera Barreto
El señor FERRERO COSTA.-  (Continuando)... De que quede precisado con
toda claridad, de la misma manera por eliminación los artículos
que quedan, de tal maner que yo pediría que se de lectura a los
artículos que salen para que así no haya ninguna duda de cuales
son exactamente el número de los artículos que quedan.
Eso nos va a permitir,  un trabajo de comparación y análisis
que tenga toda la exactitud que deseamos para este proceso. Es importante que
quienes  están escuchando  a parte de los señores miembros de
esta mesa, hayan podido notar que esta comisión no esta proponiendo
cambiar ningún artículo. No hemos puesto una sola palabra
nueva, un solo punto, ni una coma a ninguno de los artículos, ni a los
que permencerían con rango constitucional ni tampoco a aquellos que
serían extraidos del texto.
Eso quiere decir que si hubiesen enmiemdas, entonces serían
posteriores a este trabajo y de acuerdo al procedimiento establecido.
El señor PRESIDENTE.- Bien el proyecto anterior tenia  294
artículos y 5 disposiciones generales y transitorias. El proyecto que
se presenta ahora tiene 225 artículos con 9 disposiciones generales
y transitorias.
Como ha dicho el doctor Ferrero, no se ha suprimido nigún
artículo, sino que se ha echo una separación de nivel
constitucional y legislativo. 
Al voto el proyecto integral sujeto a los cambios que se analizarán
el día de  hoy. Los que estén a favor sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Bien señores hay algunas modificaciones que la Mesa  ha recibido; y
que comenzariamos por analizarlas como primer punto.
En primer lugar en el Artículo 15§, me van a permitir seguir el
siguiente orden, primero la Presidencia de la Mesa, va presentar las
adiciones que ha recibido y luego haremos una inclusión caso por caso.
En el Artículo 15§.- La educación universitaria, tiene entre
sus fines la creación intelectual y artística, la
investigación científica y tecnológica y la 
formación profesional y cultural. 
La universidad es la comunidad de profesores y alumnos y graduados participan
en ella los representantes de los promotores de acuerdo a ley.
Cada universidad oganiza con autonomia su régimen normativo, en lo
académico, administrativo y económico.
La ley fija los requerimientos para autorizar su funcionamiento, las
universidades. Aca viene el cambio, en vez de que dice: son creadas, debe
decir: "son auspiciadas por entidades promotoras, y autorizadas por la
asamblea de rectores. Asamblea Nacional de Rectores".
Al voto, los que estén a favor sírvanse manifestarlo levantando
la mano. (Votación). Aprobado por unanimidad.
                         (Continúa en el Turno N§ 08)

T 8   CONSTITUCION   29.6.93.  Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor PRESIDENTE...(continuando)...Los que están a favor
sírvanse manifestarlo levantando la mano. ( Votación).-
Aprobado por unanimidad.
La siguiente adición es en el  Artículo 57§. Es un cambio de
redacción en realidad; la propuesta es la siguiente: "La  iniciativa
privada es libre, se ejerce en una economía social de mercado, donde 
al Estado le corresponde actuar principalmente  en las áreas de
promocipón de empleo,salud, educacion, seguridad, serivicios
públicos e infraestructura". Al voto. - Los señores
congresistas que están de acuerdo con la redacción
sírvanse manifestarlo  levantando la mano. ( Votacion).- Aprobado por
unanimidad.
La adición de un articulo, que sería el 58§  que es la
reproducción del  artículo anterior  82§, con un agregado
relativo a las pequeñas empresas; que diría lo siguiente: "El
Estado  estimula la creación de riqueza, garantiza la libertad de
trabajo y  la libertad de empresa, brinda oportunidades de superación
a los sectores que superan cualquier especie  de desigualdad". Hasta
ahí se había aprobado; el agregado es: " En tal sentido
promueve a las pequeñas empresas en todas sus modalidades" .- Al
voto.- Los  señores congresistas que están de acuerdo con el
agregado sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación).-
Aprobado por unanimidad.
El Articulo 68§, sobre el ambiente y recursos naturales.
La redacción que se propone nueva sería la siguiente: "El
Estado  promueve la conservación de la diversidad biológica,
así como las áreas naturales protegidas. La Ley  regula el
ingreso al país y la salida de los recursos genéticos en
armonía con el interés nacional".- Al voto.- Los que
están de acuerdo sírvanse manifetarlo levantando la mano.
(Votación).-  Aprobado  por unanimidad.
Un agregado de artículo, antes del 69§, antes de comenzar el
Capítulo de la Propiedad, que diría: "El Estado promueve el
desarrollo de la Amazonía, con una legislación adecuada".
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.- (Interrumpiendo).- Perdón,
señor Presiente, qué artículo sería ese,
qué número?.
El señor PRESIDENTE.- El  nuevo 69§, todos corren.
"El Estado promueve el desarrollo de la Amazonía  con una
legislación adecuada".- Los que estén  a favor sírvanse 
manifestarlo levantando la mano.( Votación).- Con una abstencion,
aprobado.
Un artículo que sería agregado desués del 79§,
diría asi: "Corresponde a los municiios conforme a ley, recibir una
participación  adecuada del impuesto a la renta sobre las utilidades
percibidas por la explotación de los recursos naurales en cada zona,
en calidad de canon". - Los que están de acuerdo sírvanse
manifetarlo levantando la mano. (Votación).- Aprobado con  una
abstención.
Artículo 82§.- Una redacción diferente propuesta por el
Presidente de la Comisión de Economía, que dice: "El Congreso 
no tiene iniciativa para crear ni aumentar gastos públicos, salvo en
lo que se refiere al Presupuesto del Congreso. Tampoco puede proponer
tributos con fines predeterminados; en cualquier otro caso, las proposiciones 
 de índole tributario requieren previo informe del Ministerio de
Economía y Finanzas".- Al voto.- Los que estén de acuerdo,
sírvanse manifectarlo levantando la mano.- ( Votación).-
Aprobado.
Artículo 96§.- Las Comunidades campesinas y nativas tienen existencia
legal y personería jurídica; son autónomas en su
organización, trabajo comunal, uso y libre disponibilidad  de sus
tierras; así como en lo económico  y administrativo dentro del
marco que  la ey establece". El agregado es "las tierras de su propiedad son 
imprescriptibles; el Estado respeta  la identidad cultural y las tradiciones
de las comunidades campesinas y nativas...
                    (Sigue turno No.9)

T-9  29-06-1993   COMISION DE CONSTITUCION MATINAL
SILVIA ALEGRE LUCAR
El señor PRESIDENTE...(continuando)...el marco que la ley establece,
el agregado es: "Las tierras de su propiedad son imprescriptibles. El Estado
respeta la identidad cultural y las tradiciones de las comunidades campesinas
y nativas" 
Los que están de acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la
mano (votación)
Aprobado por unanimidad.
Estas son todas las sugerencias que ha recibido la Presidencia de la
Comisión. Ahora inciaremos el Artículo 166§, 163§,
perdón.
La sugerencia es que el Artículo 163§ pase a ubicar el lugar del
Artículo 219§ sobre el Poder Judicial.
El señor FERRERO COSTA.- Con la mención, Presidente, que "el
órgano de control es la Sala de la Suprema", no el Poder Judicial;
sino es, el Organo de Control es, "la Sala Constitucional de la Corte Suprema
es el Organo de Control."
El señor PRESIDENTE.- El 219§.  Yo le rogaría, por favor,
ponerlo en blanco y negro para evitar cualquier error.
Luego tenemos una aclaración en el Artículo 166§, dice: "La
Academia de la Magistratura, que forma parte del Poder Judicial -es un
agregado- se encarga...etc"
Los que estén de acuerdo con esta adición sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (votación) 
Aprobado por unanimidad.
En el Artículo 174§, inciso 1), se solicita la supresión que
dice: "entre sus vocales jubilados o cesantes". El inciso 1) diría:
"Dos representantes de la Corte Suprema elegidos en votación secreta
en sala Plena"
Los que están de acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la
mano. (votación)
Cinco votos a favor. Uno en contra.
Artículo 175§, un agregado: "Para ser miembro del Consejo Nacional de
la Magistratura son requisitos los mismos que la ley señala para Vocal
de la Corte Suprema, con excepción de la edad. Goza de los mismos
beneficios y derechos, y está sujeto a las mismas obligaciones, le
alcanzan las mismas incompatibilidades"
Los que están a favor sírvanse manfestarlo levantando la mano.
(votación)
Cinco. 
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo estoy en contra.
El señor PRESIDENTE.- Un voto en contra.
Tendríamos que ver las Disposiciones Generales y Transitorias que no
hemos llegado a analizarlas detenidamente; leeremos una por una.
"Primero.- En tanto subsistan regímenes diferenciados de trabajo entre
la actividad privada y pública, en ningún caso y por
ningún concepto pueden acumularse servicios prestados bajo ambos
regímenes. Es nulo todo acto o resolución en contrario"
Disposiciones Generales y Transitorias.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ¨Qué número es?
El señor PRESIDENTE.- La Primera. Estamos revisando, por si acaso.
¨Alguna observación?
Los que estén a favor sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación)
Aprobado por unanimidad.
"Segunda.- La Declaración Universal de Derechos Humanos de 10 de
diciembre de 1948, el Pacto Internacional de Derechos Civilies y
Políticos y su Protocolo Facultativo de 16 de diciembre de 1966,
así como la Convención Americana de derechos Humanos de 28 de
noviembre de 1969, son de cumplimiento obligatorio."
Al voto. (votación). 
Aprobado por unanimidad.
"Tercera.-.."
El señor MATSUDA NISHIMURA .- (interrumpiendo) la palabra,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí, señor.
El señor MATSUDA NISHIMURA.- En la última sesión que
presidió el doctor Chirinos Soto había mencionado que
habían llegado dos propuestas del Ministerio de Relaciones
Exteriores,respecto a algunos Convenios o Tratados; yo no recuerdo bien en
este momento cuáles eran esos convenios, para ser incorporados como
Disposiciones Generales..
(continúa en el turno 10)

T. 10     Com.Const.(Mat.)   29.06.93
Arturo Ochoa Alvarado
El señor MATSUDA NISHIMURA.- (Continuando)... esos Convenios para ser
incorporados como Disposiciones Generales y Transitorias, no sé si
efectivamente se referían a esta Segunda Disposición, tiene la
Secretaría a la mano?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo tengo ahí una
preocupación, porque el hecho de incorporar en la Constitución
y decir así que son de cumplimiento obligatorio, podría
significar por ejemplo que pára el caso de la Pena de Muerte, si el
país decidiera Denunciar el Tratado este de Costa Rica, en parte o en
todo, según lo permitan las normas aplicables, tendríamos que
además seguir el trámite de Reforme Constitucional, entonces
yo diría que ahí habría que... bueno mi
preocupación es esa, que esto pueda empantanar una necesaria
efectividad de la Ley de Imposición de Pena de Muerte, que
estimásemos eventualmente necesario implantar.
Evidentemente con respeto de los Convenios Internacionales, pero esto
podría significar dificultad al momento de apartarnos de algunas
normas internacionales.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, pero de otro lado también
si no ponemos que son de cumplimiento obligatorio, ya no tendrían
ningún "techo constitucional" porque qué otra cosa podemos
poner? Los hemos sacado ya de la parte anterior, que el articulado mismo
decía son de rango constitucional y pasa por una disposición
transitoria, pero la diferencia fundamental que se establece es que en el
texto anterior, todos los Tratados de Derechos Humanos y ahora se está
diciendo sólamente estos.
Y en realidad son firmados por el Perú, son de cumplimiento
obligatorio, pero yo no creo que puesto así son de cumplimiento
obligatorio, tengo dudas y obligaría a una modificación
constitucional en el caso de, mi impresión es que tal  como
está redactado en la propuesta, no estaríamos obligados a
modificar la Constitución, si es que  en determinadas circunstancias,
alguno de esos pactos firmados por el Perú, implicansen, implicase una
legislación que estuviese contraria a nuestros principios
constitucionales.
En todo caso, yo pediría, si en este punto hay muy cerca, personas
entendidas en esta materia, en dos minutos de receso podríamos
ampliarlo.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo sugeriria en todo caso que se diga:
"Son de cumplimiento obligatorio", -puede parecer reduntante- me parece ya
redundante- que se diga: "Son de cumplimiento obligatorio" porque
evidentemente si están suscritas, están en vigor para el
país, son de cumplimiento obligatorio, no conozco que un Tratado que
está en vigor no sea de cumplimiento obligatorio, sin embargo para
señalar la condicionalidad a la vigencia de esto y para que no se
entienda de que están traídos a nivel constitucional e
incorporados su texto a la Constitución y por lo tanto deba merecer
cualquier apartamiento de estas disposiciones, un procedimiento de reforma
constitucional, yo sugeriría que se diga: "Son de cumplimiento
obligatorio, en tanto se encuentran en vigor".
El señor PRESIDENTE.-  Está de acuerdo doctor Ferrero?
El señor FERRERO COSTA.- Cómo quedaría doctor?
El señor PRESIDENTE.-  Entonces, quedaría de la siguiente
manera:
"La Declaración Universal de Derechos Humanos del 10 de Dici`mbre de
1948, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su
Protocolo facultativo del 16 de Diciembre de 1966, así como la
Convención Americana de los Derechos Humanos del 8 de Noviembre de
1969 son de cumplimiento obligatorio, en tanto se encuentren en vigor".
Al voto, los que están de acuerdo sírvanse manifestarlo...
(Continúa en el Turno No. 11)...

T-11 (Mat..)        29-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor PRESIDENTE.-(continuando)... encuentren en vigor.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
Terfcera.- La Renovación de los miembros del Jurado Nacional de
Elecciones se inicia con los representantes de los Colegios de :abogados del
Perú y de la Asamblea Nacional de Rectores.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
Cuarta.- Las elecciones generales se alternan con las municipales, de modo
que éstas se realicen a mitad del período presidencial, en todo
caso los municipios actualmente en función cesan el 31 de diciembre
del 95.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, creo que hay un
problema porque en el proyecto nuevo de descentralización está
apareciendo un mandato de cinco años; entonces, creo que esto
podría ser discutido para que no choque con nuestro propio articulado
de descentralización, o sea que las cosas no se resuelva ahora pero
que se pueda discutir oportunamente.
El señor PRESIDENTE.- Correcto lo aprobamos en principio entonces
sujeto a los ajusted que se hagan con el nuevo proyecto de
descentralización y reajustado que se presenten.
Damos por aprobado.
Quinta.- Mediante referéndum, dos o mas departamentos colindantes
pueden integrarse en uno solo, según el procedimiento que la ley
establece, igualmente, previo refréndum las provincias o distritos
colindantes pueden fusionarse o cambiar de circunscripción
según el procedimiento que la ley establezca.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
Sexta.- La trasferencia de funciones y recursos a la municipalidades se
efectúa en forma progresiva y en el modo que la ley establezca.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
por unanimidad.
Sétima.- Las disposiciones de la Constitución que exijan nuevos
o mayores  gastos públicos se aplican progresivamente.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado
.
Octavo.- La presente Constitución una vez que entre en vigor sustituye
la Constitución de 1979.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Aprobado.
Novena.- La Organización Política que se restablece mediante
la presente Constitución es la siguiente: Amazonas, Ancash,
Apurímac, Arequipa, Ayacucho,  Cajamarca, Cusco, Huancavelica,
Huánuco, Ica, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Loreto,
Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martín, Tacna,
Tumbes, Ucayali y La Provincia Constitucional del Callao.
El señor FERRERO COSTA.-Señor Presidente, yo votaré en
contra porque propuse que el Callao y Lima sean una mima provincia.
El señor PRESIDENTE.- Bie, con la constancia del doctor Ferrero.
Al voto. Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano. (Votación). Cinco
votos.  Aprobado.
Bien, señores, tenemos el proyecto sintetizado, reajustado, ahora
iniciaremos una revisión integral para ajustar ya redacción y
algunas últimas propuestas que se consideren convenientes, el informe
de el proyecto ha terminado de ser elaborado, le voy a pedir al doctor
Campana que haga entrega del documento a los miembros de la Mesa.
Doctor Campana le voy a agradecer que el dictamen de la Comisión sobre
el proyecto que se ha terminado de elaborar sea circularizado entre los
miembros de la Mesa, para que durante el trabajo que vamos realizando pueda
ser revisado para someterlo a aprobación al final de...
(Continúa en el Turno N§ 12)

COMISION DE CONSTITUCION      (MATINAL)
T- 12          29-06-93
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ para someterlo a
aprobación al final de esta sesión, de la sesión del
día de hoy, mientras se circulariza para revisión de cada uno
de los miembros, continuamos  con el trabajo de revisión del proyecto
tal como está presentado.
La primera propuesta que tenemos al respecto, es la sintetización de
los títulos. Por ejemplo, los capítulos de la familia, salud,
seguridad, educación y trabajo, ponerlos bajo el título de
"Derechos sociales".
Ruego prestar atención a este asunto por favor. 
El capítulo primero se llama "Derechos fundamentales de la persona",
el segundo capítulo se llamaría "Derechos sociales".
Los señores congresistas que estén de acuerdo sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). 
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, por qué sólamente
sociales y no sociales y económicos?
El señor PRESIDENTE.- Porque también están en
económicos efectivamente.
El señor FERRERO COSTA.- A la doctrina se le considera sociales y
económicos.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. El capítulo se
llamaría entonces "De los  derechos sociales y económicos". Al
voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse expresarlo de la
misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Entonces, capítulo dos se llamaría "De los derechos sociales
y económicos".
Luego tenemos el capítulo de "Los derechos políticos",
podría juntarse con el de "los deberes" que tiene sólamente un
artículo; y se denominaría "de los derechos y deberes
políticos".
Señor Matsuda, está bien? "De los derechos y deberes
políticos".
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Señor Presidente, en vez de esa
denominación sugeriría la siguiente: "De los derechos
políticos y de la participación ciudadana".
El señor PRESIDENTE.- Perdón, puede repetir su propuesta por
favor?
El señor MATSUDA NISHIMURA.- "De los derechos políticos y de
la participación ciudadana".
El señor PRESIDENTE.- Y los deberes?
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Dentro de deberes está la
participación.
El señor PRESIDENTE.- "De los derechos políticos, y de la
participación ciudadana".
El señor MATSUDA NISHIMURA.- No, "de los derechos políticos y
de la participación ciudadana".
El señor PRESIDENTE.- Y de la participación ciudadana".
Correcto, se elimina "los deberes".
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, yo tengo ahí una duda, y
se la consulto especialmente al señor Matsuda. 
Siempre se ha dicho que los peruanos somos generosos en exigir derechos, y
somos egoístas en establecernos deberes. Pudiera haber un mensaje
indirecto en esta Constitución si desaparece la palabra "deberes", al
contrario, yo creo que en el Plenario este tema debe de volver a discutirse
y creo que sin perjuicio de la propuesta del señor Matsuda. La palabra
"deberes" debe estar presente.
Porque aquí todos se acostumbran a decir -yo quiero, a mi tienen que
darme, a mi me correpsonde- y en cambio a la hora que le dicen -cumple la
ley, honra tu Patria, respeta a los demás, etc.- Ahí uno voltea
y mira para otro lado.
Señor Presidente, creo que no debería desaparecer la palabra
"deberes".
El señor PRESIDENTE.- "Deberes", mantenerlo. Muy bien, entonces
diría, si lo acepta el señor Matsuda: "De los derechos,
deberes" "De los derechos y deberes políticos y de la
participación ciudadana".
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Es que yo veo el problema cuando dice
"deberes políticos" y tal como está redactado aquí en
el artículo es deber en general y de todas las personas que integran
la nacionalidad.
El señor PRESIDENTE.- Haber una propuesta que convalide.
El señor FERRERO COSTA.- "Deberes y derecho" nada más,
Presidente, porque en los derechos están incluidos los
políticos y  los que no son políticos.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No cabría decirle "los deberes y
derechos" porque ya atrás hemos hablado de "derechos fundamentales",
"derechos sociales", entonces estamos calificando qué tipos de
derechos son, entonces no podríamos volver a una definición
general de derechos y deberes.
El señor PRESIDENTE.- Cuál sería su propuesta?_
(CONTINUA EN EL TURNO - 13)

T.13.   29-06-93    Anexo: 172
Justo Frías López    
CONSTITUCION - MATINAL
La señorita CHAVEZ COSSIO.- (Continuando)...a una definición
general de derechos y deberes.
El señor PRESIDENTE.- ¨Cuál sería su propuesta?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, simplemente que; me imagino que
ésto debe significar deberes y derechos políticos sobre los
derechos políticos, porque al final hay un solo artículo de los
deberes que no debía llamarse deberes porque solamente es uno.
El señor FERRERO COSTA.- Entonces, Presidente, de los derechos
políticos y de los deberes, así se entiende que los deberes
están no necesariamente ligados a la política. De los derechos
políticos y de los deberes.
El señor PRESIDENTE.- De los derechos políticos y de los
deberes.
Señor Matsuda, de acuerdo?
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Sí.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo sugeriría otra cosa,
señor Presidente. Como quiera que solamente se trata del deber; de los
deberes se refiere solamente al deber de respetar, cumplir y defender la
Constitución. Yo diría que eso podría ser trasladado de
repente a la parte de derechos fundamentales; y ahí podríamos
decir, de los deberes y derechos fundamentales de la persona. Incluir el 34§
como un artículo 4§ quizás.
El señor PRESIDENTE.- Es que en realidad, dentro de los derechos
políticos, del 26§ al 33§, varios de ellos no solamente son derechos
sino también son deberes; entonces en realidad no se resume al
artículo 34§ los deberes, sino que varios de los derechos implican
también una obligación ¨no? De modo que no estaría
demás decir de los derechos políticos y de los deberes.
El señor FERRERO COSTA.- De otro lado, Presidente, la teoría
de los derechos fundamentales de la persona humana es que nos corresponden
en condición de tales inclusive antes de la aparación del
Estado. Su naturaleza jurídica es diferente que los derechos
propiamente políticos que son como resultado de pertenecer a una
comunidad política.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, someto al voto entonces la propuesta, "de
los Derechos Políticos y de los Deberes". Los que están de
acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
El Capítulo de la Función Pública quedaría igual;
Estado y Nación, igual.
La propuesta es la siguiente: Que el Título II, Estado y
Nación, el Capítulo Primero se denomine: Del Estado, -coma- La
Nacionalidad y el Territorio; Estado, Nacionalidad y Territorio sería
la denominación de este Capítulo; página nueve. El
Título Segundo se llama, Del Estado y la Nación; tendría
sólo dos Capítulos: El Primer Capítulo se
llamaría, del Estado, de la Nacionalidad y del Territorio; y el
Capítulo Segundo se llamaría, de los Tratados.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, la duda es que el concepto de
"nación" va más allá del problema de la nacionalidad.
Por ejemplo, para nosotros forma parte de la nación, por ejemplo, la
ligación especial que la nación tiene con la Religión
Católica.
Entonces, si nosotros restringimos el concepto nación al concepto de
nacionalidad, me parece que sería una manera apresurada de desligar
la vinculación entre nosotros por razones diferentes de haber nacido
en el mismo lugar, que son todas las otras comunidades espirituales que
conforman el criterio de nación.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, había un error en la
Presidencia, equivoqué al decir nación en vez de decir
nacionalidad; la idea es juntar los tres Títulos en uno solo, porque
la cantidad de artículos con pequeños ¨no? Entonces ya da una
sensación de mayor integridad. Se llamaría: Del Estado, de la
Nacionalidad -como usted ha dicho- y del Territorio.
El señor FERRERO COSTA.- La nación.
El señor PRESIDENTE.- No, bueno, dice, la nacionalidad es la
propuesta; lo dejaríamos como la nación...
( SIGUE EN EL TURNO N§ 14  )

T-14                MAT. 29-06-93
ROBERTO OSHIRO - COMISION DE CONSTITUCION
El señor FERRERO COSTA.- ...(continuando) ...La Nación.
El señor PRESIDENTE.- Como usted ha dicho y del territorio. Bueno,
dice, la nacionalidad es la propuesta; lo dejaríamos como la
Nación.
Correcto, entonces, sería, "Del Estado, la Nación y el
territorio", correcto, los que estén de acuerdo, sírvanse
manifestarlo levantando la mano (votación). 
Aprobado por unanimidad.
Sí estamos hablando de los títulos, perdón de
capítulo ya. Capítulo primero, del título 2 ESTADO Y LA
NACION.
El Capítulo dos, sería de LOS TRATADOS, tal como está.
No hay cambio.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, había una
fórmula que depende del tiempo que quede, se había propuesto
por el "CEPEI" y no estaba el señor Joy Way presente, tampoco estaba
el señor Chirinos, yo anticipé que pudiéramos llegar a
un día como hoy y no se viera, para eliminar la reciprocidad, sobre
todo porque afecta a los contratos de carácter multilateral, donde
decir que: "bajo reserva de que el mismo principio sea aceptado por la otra
u otras partes contratantes", para los denominados tratados de
vocación universal, éste criterio no es aplicable y ése
es el específico mensaje que se nos dió técnicamente;
entonces, acá quedan dos alternativas, o damos tiempo al señor
Joy Way para que lea con cuidado el informe y el mérito de esa
discusión, o tomamos en éste momento una decisión
provisional con cargo a revizarla en el Plenario, pero me parece que los
argumentos eran bien claros.
El señor JOY WAY ROJAS.- Yo creo que, ahora me acuerdo perfectamente,
creo que, se mantiene la redacción tal como lo hemos propuesto, por
una razón sencilla, por ejemplo, en el caso del convenio del "GAT",
claro hay 150 y tantos países miembros del "GAT", algunos lo cumplen
y otros no; entonces, yo no puedo aperturar mercados aún en los
países aún cuando ambos somos miembros del "GAT", a uno que no
lo cumple y a otro que sí. Esa es la razón de por qué
el concepto de reciprocidad, veo que es válido.
El señor FERRERO COSTA.- No debe estar en la Constitución,
ése es el problema, yo le pedí al señor Joy Way que, no
sé Presidente, si la idea es poder tener otra reunión o
terminar estas revisiones hoy día, si fuera hoy yo pediría, en
todo caso que se haga una segunda votación, y si no, que el
señor Joy Way tome el tiempo para poder revisar el informe al que he
hecho referencia.
El señor PRESIDENTE.- Usted se refiere, ¨cuál es?, 52, "Los
tratados celebrados por el Estado y en vigor, forman parte del derecho
Nacional. En caso de conflicto entre el tratado y la ley, prevalece el
primero bajo el primero bajo reserva de que el mismo principio sea aceptado
por la otra u otras partes contratantes".
El señor FERRERO COSTA.- Fíjese Presidente, lo que dice, esta
disposición no tiene sentido porque el hecho de que entre el tratado
y la ley prevalezca el tratado, ése principio, es un asunto de derecho
interno, por el cual opta el Estado, no es un aspecto que depende de las
relaciones con los demás, ni tampoco del comportamiento de las otras
partes; los tratados en la actividad son múltiples, pueden ser:
bilaterales o multilaterales o de vocación universal. Esta
disposición sería inconveniente por ejemplo en los tratados
sobre hechos humanos o en las convenciones del derecho Internacional, cuyo
cumplimiento dentro del Perú es de por sí conveniente y no
puede estar en función del comportamiento de las otras partes, es
decir, tratado de derechos humanos, por ejemplo, no podrían dice, "el
cumplimiento por parte del Perú no podría estar en
función de lo que las otras partes hagan con los derechos humanos".
Y en el caso, sería impracticable, porque, celebrados entre una gran
cantidad de Estados, puede un Juez o un ciudadano, frente a cada caso
particular, acaso podría saber si el tratado ha sido aprobado con esta
reserva por otros Estados o en qué términos, o por
cuántos Estados, imaginemos tratados celebrados por 150, que ahora son
lo frecuente en las Naciones Unidas, entonces, por estas razones señor
Presidente, que fueron vistas, yo opino que eso debería de salir.
El señor PRESIDENTE.- En todo caso, podría establecerse este
principio con excepción de los tratados fronterizos, porque en los
tratados fronterizos obviamente puede no haber coincidencia, pero en los
demás casos, si la otra parte, no cumple como había explicado
el doctor Chirinos Soto, por qué el Perú tiene la
obligación de cumplir.
El señor FERRERO COSTA.- Porque el argumento era, doctor, que en los
tratados uno siempre pone su compromiso y su voluntad de cumplirlo y la otra
parte también, si es que uno no establece un principio de
reciprocidad, normalmente no firma ese tratado, nadie firma un tratado que
diga ...
(continúa en el turno N§ 15)

T. 15 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Matinal) 28-06-93

El señor FERRERO COSTA. - (continuación) ...uno no establece
un principio de reciprocidad, normalmente no firma ese tratado, nadie firma
un tratado que diga "yo voy a cumplir pero si tu quieres no cumples".
En los tratados bilaterales el cumplimiento siempre es recíproco por
la propia naturaleza del tratado, lo que estamos acá haciendo
obstaculizando, sin quererlo, los tratados multilaterales.
El señor PRESIDENTE. - Bien, creo deberíamos hacer algunas
consultas sobre este asunto en materia internacional, sería lo
razonable.
Tal vez el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores le
encargaríamos que haga una última consulta sujeta a la
revisión del texto.
Sí, si claro.
Bien, señores comenzamos entonces ahora con una revisión
integral de los últimos ajustes que los miembros de la comisión
consideren convenientes para introducir.
El señor FERRERO COSTA.- Pido la palabra, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Yo quería invocar a mis colegas a
tratar un punto advertido hace tres meses, presentado en esta sala, puesto
en suspenso para un momento como hoy que yo creo que es significativo y voy
hacer un esfuerzo por sintetizar, Presidente, porque creo haber tratado esto
ya con varios de esta Mesa y espero su concordancia, motivo por el cual voy
a exigirme de una fundamentación extensa.
Estoy proponiendo una norma constitucional que tenga dos principios.
Primer principio, la ley debe regular o sea con normas que permitan,
aseguren, faciliten el funcionamiento democrático de los partidos
políticos.
Segundo, la constitución debe obligar a la ley a que ésta
establezca criterios orientados asegurar la transparencia en el manejo y en
el origen de los recursos económicos de los partidos políticos.
La primera se sustenta en lo siguiente:
La ciudadanía es testigo de la manera poco democrática como los
partidos políticos en el Perú son manejados.
Normalmente se trata de cúpulas, carecen de padrones debidamente
organizados, tienen procesos electorales para elegir cantidatos que
más bien a veces  parecen groseras manipulaciones.
Sus dirigencias se enquistan en el mantenimiento de la condición,
inclusive de fundadores donde pueden contarse partidos políticos que
tienen el mismo jefe hace 30 años, y eso perjudica sin duda lo que es
la democracia.
Debo advertir, y ojalá que pueda tomarse nota que en muchos otros
temas, muchas otras constituciones del mundo, por ejemplo, en la
española se obliga a los españoles a  asegurar que sus partidos
funcionen democráticamente.
Porque este no es un problema peruano, ese es un problema que existe en
muchas otras  partes del mundo.
Entonces, no estamos diciendo que la ley va decir quién puede ser jefe
de un partido ni cómo deben de votar, ni que tienen que dar sus
registros al Jurado Nacional de Elecciones, nó, estamos diciendo, la
ley debe establecer normas orientadas al funcionamiento de los partidos
políticos, obviamente se refiere a una Ley de Partidos
Políticos.
Y en segundo lugar, Presidente, pocos temas causan tanta sospecha en la
ciudadanía, como aquél que se refiere  al origen de los
recursos de los partidos políticos. Partidos políticos nunca
dicen de dónde han sacado su dinero. No presentan balance ante nadie.
¨Quién ha visto un balance en un partido político en los
últimos 50 años?
Y entonces se dice que no tienen plata, y si no tienen y gastan ¨de
dónde la sacaron? ¨No será, Señor Presidente, que a
veces los partidos políticos sienten la tentación de recibir
un dinero a cambio de un favor? ...
(Continua en el Turno NO. 16)   

T-16.- MAR 29.6.93 CCR: Matinal
Julio Herrera Vargas
El señor FERRERO COSTA.- ¨no será señor Presidente que
a veces los partidos políticos sienten la tentación de recibir
un dinero a cambio de un favor?, ¨y la sociedad puede permanecer indiferente
frente a esta marea inescrupulosa de influir en la vida política? ,yo
creo que no señor Presidente. El asunto de fondo debe ser discutido
al momento de la ley, yo dije que no me iba a exceder, pido a mis colegas que
me apoyen que la Constitución como en otros países del mundo
diga: "Los partidos en el Perú deben funcionar
democráticamente" y que diga "los partidos políticos en el
Perú deben decir con transparencia cuál es el origen de sus
recursos económicos. Ojo colega, origen, no estoy diciendo 'manejo'.
Podrán hacer lo que quieran con sus recursos económicos dentro
de la ley. A nosotros sólo nos debe interesar básicamente el
origen que dan a esos recursos, lo demás son normas de carácter
electoral y de campaña que no vienen al caso.
El señor PRESIDENTE.- La sugerencia del artículo que propone
usted sería incluida ¨en qué artículo, doctor Ferrero?
El señor FERRERO COSTA.- En un artículo diferente. Ese
artículo merece tener singularidad.
El señor PRESIDENTE.- Podría ser parte del 31§. Mire usted.
"Los ciudadanos pueden ejercer sus derechos a través de partidos
políticos, movimientos o alianzas conforme a ley. Su
inscripción en el registro correspondiente le concede
personería jurídica. -Y diría a continuación-.
La ley establece normas orientadas a asegurar el funcionamiento
democrático de los partidos políticos y la transparencia en el
origen de sus recursos económicos".
El señor FERRERO COSTA.- Bueno, yo lo preferiría como uno
diferente, pero si es por cuestión numérica, en fin, me parece
que la importancia del tema (pausa).
El señor PRESIDENTE.- Perfecto, al voto. Los que estén de
acuerdo con la propuesta presentada por doctor Ferrero para incluirla dentro
del artículo 31§. ¨Aprobado por unanimidad o con la oposición
del señor Joy Way? Está negociando. (Risas). Aprobado.
El régimen de Descentralización, aunque vamos a efectuar
algunos ajustes sobre el tema, la primera propuesta que ha llegado es
modificar el nombre de Intendente por Prefecto. Los que están de
acuerdo (pausa). Sí. El presidente de la Comisión de
Descentralización tiene el uso de la palabra.
El señor VELIT NUñEZ.- Señor Presidente: En principio
quisiera ver la posibilidad de que cambiaran el Tíutlo porque figura
como Descentralización y la propuesta original fue de
Descentralización y de los Gobiernos Locales.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Yo planteé
una cuestión de orden. Yo tengo acá el texto que la
Comisión de Descentralización nos ha entregado hace unos
días, ¨por qué no leemos los nuevos 15 artículos estando
acá el señor presidente y sustituimos íntegramente el
Capítulo de Descentralización y afrontamos este problema que
tanta inquietud a causado en la ciudadanía?
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Que distribuyan copias de la propuesta
de inmediato, por favor.
El señor FERRERO COSTA.- Mientras tanto el señor Velit puede
dar lectura, señor Presidente, si usted lo encuentra pertinente.
(PAUSA)
El señor FERRERO COSTA.- El señor Velit me pide que le
dé lectura, salvo que la Relatora quiera hacerlo.
El señor PRESIDENTE.- Proceda usted, doctor Ferrero.
-La señorita Relatora da lectura:
Capítulo
De la Descentralización del Estado y las Municipalidades
Artículo 1§.- La descentralización del Estado es un objetivo
y un proceso permanente del país.
Artículo 2§.- El territorio de la República comprende los
departamentos, provincias y distritos sobre cuyas circunscripciones ejerce
el gobierno unitario en forma desconcentrada y descentralizada.
Artículo 3§.- En cada departamento habrá un organismo
desconcentrado del Poder Ejecutivo dirigido por un representante del
Presidente de la República que tendrá las siguientes funciones:
1. Coordinar la elaboración, ejecución de los planes y
programas de desarrollo económico y social y de obras públicas
a nivel departamental.
2. Formular propuestas de inversión ante las autoridades nacionales
y municipales responsables de los respectivos planes de inversión.
3. Desarrollar por delegación del gobierno nacional las actividades
y servicios de competencia común con los gobiernos municipales.
4. Brindar apoyo técnico a las municipalidades que así lo
soliciten.
5. Presi...
(sigue turno 17)

COMISION DE CONSTITUCION
T- 17    29-06-93   Anexo   172
Transcriptor: Julio Vera Barreto
La señorita RELATORA.- (Continua leyendo)... 4) brindar apoyo
técnico a las municipalidades que así lo soliciten.
5) Presidir el Consejo de Coordinación Departamental del cual son
miembros natos los alcaldes provinciales, dicho concejo tendrá
carácter consultivo y servirá de foro para la discusión
del plan departamental desarrollo.
Una ley especial regula la organzación y desarrolla las funciones de
los organismos  desconcentrados, con la autonomia necesaria para el
cumplimiento de las mismas.
Artículo 4§.- La descentralización se desarrolla sobre la base
de las minicipalidades, las cuales son personas jurídicas de derecho
público interno, que tiene autonomía política,
administrativa, financiera y legislativa en los términos establecidos
en el presente capítulo.
Artículo 5§.- Son órganos de gobierno municipal la
Alcaldía y el Concejo Municipal.
Corresponde a la Acaldía las funciones ejecutivas y al Concejo las
normativas y fiscalizadoras.
Artículo 6§.- Los Alcaldes y Regidores de los consejos municipales son
elegidos en sufragio directo por los vecinos de su respectiva
jurisidicción, por un período equivalente al del Presidente de
la República, siendo su mandato irrenunciable.
En el ejercicio de sus funciones, gozan de las prerrogativas, 
garantías derechos y obligaciones que establece la ley.
Artículo 7§.- Son de competencia exclusiva de las municipalidades los
servicios públicos de interés local de su ambito urbano y
rural, los cuales serán determinados por la Ley Orgánica de
Municipalidades.
La misma ley distinguirá claramente un rol de responsabilidades a
nivel provincial y distrital, la prestación de tales servicios
podrá ser directa, indirecta o a través de terceros
según las modalidades que permita le ley.
Artículo 8§.- Las Municipalidades también tienen competencia
en el desarrollo y gestión de toda las actividades y servicios del
Estado  inherentes al Poder Ejecutivo; con excepción de los
correspondientes a los sectores Defensa, Orden Interno, Relaciones
Exteriores, Economía y Finanzas y Trabajo. De acuerdo a la
delimitación de competencias que se determine por ley.
Los preyectos y programas que por su naturaleza y características, de
inversión tienen alcance nacional, están sujetos a las normas
de su creación.
Artículo 9§.- Los bienes e ingresos  de las municipalidades
constituyen el patrimonino municipal bajo su administración. Los
cuales gozan de las mismas garantías  y privilegios que los bienes del
Estado.
Las Municipalidades administran asimismo los recursos que les transfiere  el
Gobierno Nacional; y participan de la distribución del Fondo de
Compensación Municipal. El cual se constituye por ley en base a
recursos del Estado.
Artículo 10§.- Ninguna ley ni autoridad distinta al Gobierno
Municipal, podrá eximir, dispensar ni  reducir el pago de los tributos
municipales.
Artículo 11§.- La Municipalidades rendiran cuenta de la
administración de su administración a la Contraloría
General de la República. En la ejecución de su presupuesto
serán fiscalizadas de acuerdo a ley.
Artículo 12§.- La función legislativa de los Gobiernos
Municipales, la ejerce el respectivo consejo de las municipalidades
provinciales en la forma siguiente.
A) Legislar por delegación de facultades del Cogreso de la
República sobre los asuntos de su competencia mediante ley expresa.
En este caso el Gobierno Municipal sanciona leyes municipales aplicables en
su respectiva jurisdicción.
B) Proponer iniciativas, legislativas al Cogreso de  la República 
sobre materias de competencia municipal, debiéndose previamente en
cada caso recavar la aprobación del Consejo de Coordinación
Departamental.
c) Plantear inciativas de normas administrativas al Poder Ejecutivo sobre
materia de competencia común.
Artículo 13§.- El área de Lime Metropolitana, el Callao u las
capitales de provincias con rango metropolitano, tiene régimen
especial en la Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo 14§.- La Municipalidades podrán asociarse o concertar
entre ellas convenios cooperativos, a fin de colaborar en la
realización de obras o servicios comunes, así como para el
mejor cumplimiento de sus fines.
Artículo 15§.- Las Municipalidades y la Policía Nacional
cooperan en el campo de la seguridad ciudadana, en la forma y condiciones que
señala la ley.
Artículo 16§.- ...
                    (Continúa en el Turno N§ 18)

T-l8 CONSTITUCION   29.6.93  Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA...(continuando)...en la forma y
condiciones que señala la ley .
Artículo l6§.- Las municipalidades promueven, apoyan y reglamentan la
participación de los vecinos en el desarrollo comunal, de conformidad
con la ley.
Artículo l7§.- Mediante consulta popular dos o más
departamentos colindantes podrán integrarse  en uno solo. Asimismo las
provincias y distritos colindantes pueden fusionarse o cambiar de
circunscripción, en ambos casos cuando el objeto sea mejorar sus
posibilidades de desarrollo. La Ley fijará  las condiciones y los
procedimientos para su materialización, así como para efectuar
las consultas populares respectivas.
Disposiciones Transitorias:
Primera:- La transferencia de  funciones a las municpalidades comprende los
recursos humanos, patrimoniales y financieros y se  efectúa en forma
progresiva dentro del período  y en el modo que señale la ley.
Segunda:- La Elecciones Geneales se alternan con las Municipales, de modo que
estas últimas se realicen a mitad del período presidencial. En
todo caso las autoridades  municipales en funciones concluyen su mandato el
3l de diciembre del 95.
El señor PRESIDENTE.-  Bueno, en primer lugar  diríamos que hay
varios artículos que deberían pasar  a nivel legislativo
siguiendo la nueva  lógia que hemos establecido; porque el proyecto
que hemos aprobado tiene siete artículos; y aquí hay una
propuesta, en realidad l9 artículos. Entonces tendríamos que
comenzar a seleccionar qué artículos deben quedar a nivel
constitucional y qué artículos a nivel legislativo, aparte de
ir decidiendo artículo por artículo.
Entonces, pediría a los miembros de la Comisión que hagamos un 
esfuerzo para establecer en este caso los artículos que puedan
ingresar al tema propiamente constitucional.
En primer lugar sometería a consideración el punto que
está en debate que es el cambio del título de Intendente por 
Prefectura; agotando el debate.
Los  que estén de acuerdo en el cambio de Intendente por Prefectura,
sírvanse manifetarlo levantando la mano. ( Votación). Aprobado
por uno, dos, tres,  cuatro, cinco y seis votos. Los que están en
contra. (Votación). Un voto en contra, lo demás son
abstenciones; entonces ha sido aprobado.
Tiene la palabra el señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.-Señor Presidente, los
miembros de aquellos grupos políticos que no conformamos
Mayoría ni Cambio 9O, nos hemos retirado  de la Sala para dialogar 
entre nosotros sobre lo que consideramos ha sido un mal trato a nuestra
representación,  por el hecho de haber conducido el debate en forma
expeditiva por el señor Matsuda, sin habernos concedido la oportunidad
que se  le dio  -por ejemplo- al señor Joy Way  y a la señorita
Marta Chávez, quienes hablaron más de  dos  veces, en tanto que
hubieron miembros de la oposición a los cuales no se les
permitió hablar ni siquiera una vez.  Esto para nosotros significa una
grave irregularidad que se suma, señor, al sistemático mal
manejo que hemos venido observando en la conducción de la 
comisión, que inútil sería  recapitular en esta
ocasión en cuántas veces hemos  apreciado ese mal manejo.
Hemos resuelto, señor, llevar este asunto al pleno,  para que
allí el pleno pueda decir  sobre el particular. Creemos que el
Presidente de la Comisión está por encima de  todo, obligado
a buscar soluciones de consenso, que tengan el mayor apoyo de los integrantes
de la comisión y no imposiciones de parte, porque si no todo  esto se
convertería en un  sainete en el cual la minoría tendría
simplemente que escuchar los dictados de la mayoría. 
En razón de ello, señor, nuestra representación  ha
acordado llevar al pleno esta situación, para que sea el pleno  el que
resuelva; entendiendo que el espacio de tiemo que ha corrido desde que hemos
hecho abandono de la Sala hasta este momento, ha habido la aprobación
velocísima  de una serie de disposiciones, no  justificamos nosotros
ni entendemos el porqué se haya procedido con ese apremio siendo
asuntos sumamente delicados los que se han tratado.
Es por ello, señor, que le agradeceríamos tuviera la bondad de
darnos una explicación, una referencia de los asuntos que se han
tratado y si este pedido no fuera atendido por usted; en uso de nuestro
derecho pediríamos una reconsideración de todo lo tratado en
nuestra ausencia. 
Este sería, señor Presidente, el plantamiento que formulamos
sobre el particular.  Si acaso se fuera a plantear por escrito la
reconsideración, en tanto que usted hace uso de la palabra contestando 
lo que he planteado, tendré el agrado de alcanzarle la
reconsideración por escrito que se solicita.
El señor PRESIDENTE.- Sí, primero  hacerles un resumen de lo
que hemos visto, con mucho gusto.
En primer lugar me permití agradecer en forma especial  el voto de
apoyo  a la Presidencia de la Comisión y el pleno respaldo que he
recibido. He agradecido a los miembros de la Comisión, quienes
aprobaron por unanimidad...
               (Sigue turno No.l9).

T-19  SILVIA ALEGRE LUCAR   29-06-1993
COMISION DE CONSTITUCION                                              MATINAL
El señor PRESIDENTE...(continuando)...la Comisión, quienes
aprobaron por unanimidad, entre los que habían quedado en la Mesa, el
apoyo que he recibido como Presidente de la Comisión. Me he sentido
muy respaldado y muy agradecido. Pero dejé constancia también
de mi especial felicitación a los grupos minoritarios, particularmente
al grupo de Izquierda y a los seis representantes del Partido Aprista, por
el cambio de actitud que han tenido históricamente al defender durante
los últimos días abiertamente la libertad de prensa y apoyar
a "El Comercio", el diario tan representativo que tenemos, y que significa
una modificación importante en el planteamiento que han tenido
históricamente.
Hoy en día, dejé constancia, tenemos una enorme coincidencia,
porque los representantes de la Izquierda que antes pidieron la
expropiación de los diarios, atacaron al diario "EL Comercio", y los
representantes del Partido Aprista que siempre atacaron al diario "El
Comercio", ahora han tenido una actitud coincidente con la nuestra, de
respeto a la libertad de prensa, de apoyo al diario "El Comercio", y de
resaltar sus méritos; lo cual indiqué es sumamente importante
para llegar a la consolidación de los intereses nacionales.
Luego de esas apreciaciones que hice, iniciamos la votación de un tema
que está pendiente ya desde el día jueves, que se
distribuyó entre todos los miembros de la Comisión para que
estudiaran detenidamente la sintetización del proyecto constitucional.
Informé, en tal sentido, de que el proyecto que hemos aprobado
aquí en la Comisión había sido materia de
reelaboración por parte de Nueva Mayoría-Cambio 90 en el
sentido de separar, sin modificar ningún artículo, los
artículos que debían quedar a nivel constitucional, de los
artículos que deben quedar a nivel legal; vale decir, esta
Comisión se ha reafirmado en el principio de que los artículos
aprobados deben permanecer en la legislación peruana, pero solamente
mantenerse a nivel constitucional los artículos que han sido materia
de presentación en el proyecto sintético. Se pasó a
votación y se ha aprobado así.
Luego, iniciamos la segunda etapa, referida a modificaciones y alteraciones
de algunos artículos propuestos, hecho esto, se ha procedido a
modificar los títulos del proyecto, unificando los de Familia, Salud,
Seguridad Social y Bienestar, Educación y Cultura, y Trabajo en un
sólo título que se llama "De los Derechos Sociales y
Económicos"
Luego, los títulos de los derechos políticos y de los deberes
en uno sólo que se llama "De los Derechos y de los Deberes
Políticos".
Luego, los Capítulos del Estado, de la Nacionalidad y del Territorio
se ha unido en un solo Título que se llama "Del Estado, la
Nación y el Territorio"; en virtud de que hay menos artículos,
darles un título completo para todos.
A continuación se iniciaron modificaciones de algunos
artículos, voy a dar cuenta de los mismos:
Se han modificado o perfeccionado los Artículo 15§ sobre la
Universidad, estableciendo que estas son auspiciadas por las entidades
promotoras y autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores.
Otro cambio que se ha hecho es un agregado al Artículo 30§,
perdón, al Artículo 31§, estableciendo que por ley
deberá asegurarse el funcionamiento democrático de los partidos
políticos y de la transparencia en el origen de sus recursos
económicos.
Otro cambio ha sido incorporar un artículo nuevo, después del
57§,  que estaba en el..
(continúa en el turno 20)

T. 20  Com.Const.(Mat.)   29.06.93
Arturo Ochoa Alvarado
El señor PRESIDENTE.-  (Continuando)...nuevo, después del 57,
que estaba en el proyecto inicial como 82, con el agregado de que: "El Estado
debe promover a las pequeñas empresas en todas sus modalidades"
-cambio que hemos considerado súmamente importante- asimismo, se ha
pérfeccionado la redacción del artículo 68 y se ha
agregado un nuevo artículo a favor de la zona de la amazonía,
estableciendo un artículo que dice: 
"El Estado propueve el desarrollo de la Amazonía, con una
legislación adecuada".
Igualmente, se ha aprobado un artículo incorporando el Cánon,
con lo cual, se establece que los Municipios tienen derecho al Cánon
sobre la explotación de los recursos naturales de cada zona".
Se ha perfeccionado el artículo 82, en materia de redacción.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- En qué forma señor
Presidente?
El señor PRESIDENTE.-  La redacción del artículo 82,
quiere usted que se la leámos, dice lo siguiente:
"El Congreso no tiene iniciativa para crear ni aumentar gastos
públics" antes decía: "La Comisión de Presupuesto, ni
los congresistas" o sea, simplemente redacción en ese caso.
Luego, en el artículo 96, se ha perfeccionado la materia de
:Comunidades Campesinas, estableciendo la libre disponibilidad de sus tierras
y a su vez estableciendo también que sus tierras son imprescriptibles,
o sea, defendiendo el derecho de las Comunidades a la imprescriptibilidad de
su propiedad, pero dándole libertad para su libre disposición.
A esta altura del debate, se ha cambiado también el artículo
163, que ha pasado a formar parte del 219, el artículo 166 se ha
modificado estableciendo que la Academia de la Magistratura forma parte del
Poder Judicial.
En el Artículo 174 se han modificado el primer inciso, que ahora dice:
"Dos representantes de la Corte Suprema elegidos en votación secreta
y en Sala Plena".
El 175 se ha modificado, ahora dice: "Para ser miembro del Consejo Nacional
de la Magistratura, son requisitos los mismos que la ley señala para
Vocal de la Corte Suprema, con excepción de la edad".
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Señor Presidente una
aclaración.
El señor PRESIDENTE.-  Termino inmediatamente, se ha modificado el
Título de la Descentralización, ahora se llama: "De la
Descentralización del Estado y de las Municipalidades". Se ha
modificado la denominación de Intendente por la de Prefecto.
Se han aprobado las Disposiciones Generales y Transitorias y se ha agregado
en la segunda Disposición General y Transitoria: "En tanto se
encuentren en vigor... los Tratados Internacionales".
Con lo cual he cumplido con informar los avances que se han hecho, tiene
usted la palabra.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Señor Presidente, como ha
habido una razón fundada para que nosotros hiciéramos abandono
de la Sala, en la forma irregular como se había producido la
votación, sin concedernos la palabra a todos los que la
habíamos solicitado, en cambio que a otros se les dió hasta
tres veces la palabra, lo menos que podemos pedir señor, es que estas
modificaciones nuevamente las viéramos una a una, para que
tuviéramos los Representantes de la oposición la oportunidad
de decir nuestra palabra, frente a modificaciones que son sustanciales, de
las que han sido planteadas.
El señor PRESIDENTE.-  Bueno, nosotros lamentamos mucho que se hayan
retirarado pues, por que han tenido tiempo suficiente para ver, han debido
dejar representantes o participar, no se trata de entrar y salir.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Señor Presidente: De no ser
así, la impresión es de que aquí hay no el producto de
un consenso, ni menos el esfuerzo de un consenso, sino exclusivamente de una
imposición a ultranza de que los puntos de vista de un grupo se
imponen a rajatabla sin escuchar razones, cuando pueden haber señor
Presidente, razones importantes respecto de los puntos que se han tratado,
de repente pueden ser atendidas por la Comisión y eso va a ser para
mejoramiento del proyecto, no va a ser precisamente para su desmedro.
Yo creo que lo menos que se puede hacer es que, comprendiendo lo ocurrido,
se brinde la posibilidad a la oposición de decir su palabra, no
será en todos, pero habrán algunos puntos importantes que deben
ser necesariamente mejorados, perfeccionados o modificados por nuestro
criterio.
El señor PRESIDENTE.-  Bien, una cuestión de órden
plantea la doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si señor Presidente, en vista que
estamos trabajando y tenemos...
(Continúa en el Turno No. 21)...

T-21 (Mat.)    29-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor CACERES VELASQUEZ.-(continuando)... o modificados por nuestro
criterio.
El señor PRESIDENTE.- Bien, una cuestión de orden, plantea la
doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.-Si, señor Presidente, en vista que
estamos trabajando y tenemos que atender con toda seriedad el trabajo
constitucional, solicito y dado que si los señores representantes de
la minoría se han retirado en ejercicio legítimo de su derecho,
pueden regresar, salir, en cualquier momento, esa decisión no tiene
porque afectar el trabajo constitucional, estamos trabajando porque el pueblo
nos ha pedido que trabajemos y estamos nosotros enfrentando eso con
responsabilidad, cada cual dará cuenta a sus electores del trabajo que
ha realizado y de las omisiones o exclusiones que haya considerado del caso
establecer.
Por lo tanto solicito, señor Presidente, que sigamos viendo el texto
constitucional según hemos estado haciendo.
El se_or PRESIDENTE.- Me he olvidado tambien de manifestar que hemos
distribuído el proyecto de dictamen entre los miembros de la
Comisión, está siendo revisado, quisiera que lo vean
también los miembros que se acaban de incorporar para su
suscripción porque prácticamente se ha terminado ya de debatir
todo el proyecto.
Puede hacer uso de la palabra la doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente: Son muy
interesantes las propuestas que la mayoría está haciendo de
revisión del texto constitucional, y precisamente porque son
interesantes hay un pedido de reconsideración que se está
formulando.
El señor PRESIDENTE.- Una aclaración, no son propuestas, ya
están aprobadas.
La señorita FLORES NANO.- Me parecen muy interesantes, señor
Presidente, las propuestas que se están haciendo y creo que eso
justifica una reconsideración con el propósito que nosotros
podamos pronunciarnos sobre estas modificaciones en algunos casos
sustanciales a los temas que habían sido aprobados.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Una interrupción?
La señorita FLORES NANO.- Si con mucho gusto.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Justamente para que pueda viabilizarse
la reconsideración planteada, estoy alcanzando al señor
Presidente el texto siguiente.
Señor Presidente.
Solicitamos reconsideración de la acordado en ausencia de los miembros
de la Comisión durante el tiempo corrido, desde que salimos de la Sala
cuando se votó la cuestión previa pendiente por
indicación del señor Matsuda, sin conceder la palabra a quienes
la solicitaron, dentro de ellos varios de los representantes de la
oposición.
En consecuencia hay una reconsideración en forma planteada,
señor Presidente, que le rogamos sea debidamente debatida.
La señorita FLORES NANO.- En el monólogo que ha habido,
señor Presidente, en nuestra ausencia, me parece que seguramente se
han expuesto un conjunto de temas que justifican revisión de algunos
de los capítulos que habían sido aprobados; sin embargo,
señor Presidente, creo que no se están haciendo las debidas
concordancias entre aquellas posiciones que habían sido en su momento
señaladas y las variacinones que ahora se hacen.
Por eso, señor Presidente, creo que las reconsideración es
sumamente importante, la reconsideración nos va a permitir
efectivamente en un diálogo y no en un monólogo, revisar cada
uno de los artículos que son materia de reconsideración, poder
a su vez establecer las concordancias que cada una de esas modificaciones
trae, quiero recordar, señor Presidente, que están
también presentadas en mesa desde hace varias semanas un conjunto de
reconsideraciones que están vinculadas por ejemplo a algunos de los
temas que han sido vistos ante la propuesta de la mayoría y por eso,
señor, creo que en este esfuerzo adicional que hay que hacer porque
las materias sobre las cuales ustedes ahora dan pasos atrás, deban ser
debidamente revisadas, concordadas con las otras disposiciones, evitar llevar
al Pleno un texto inconexo en una serie de puntos.
Creo que la reconsideración es del todo útil, creo que ella va
a permitir efectivamente una mayor reflexión sobre estas interesantes
innovaciones que se proponen el día de hoy.
Por eso, señor Presidente, ruego...
(Continúa en el Turno N§ 22)_    

COMISION DE CONSTITUCION      (MATINAL)
T- 22          29-06-93
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
La señorita FLORES NANO.- _(continuando)_ que la
reconsideración es del todo útil, creo que ella va a permitir
efectivamente una mayor reflexión sobre estas interesantes
innovaciones que se proponen el día de hoy.
Por eso, señor Presidente, ruego a usted se sirva dar curso a la
reconsideración que hemos presentado.
El señor PRESIDENTE.- Adelante, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor, me llamo Fernando
Olivera por si acaso, si se ha olvidado.
Señor Presidente, como bien lo ha dicho el señor Róger
Cáceres, el tema del abuso de la conducción de esta
Comisión de Constitución no ha terminado, se ha tomado la
decisión conjunta de llevarlo al Pleno del Congreso, al mejor estilo
de la mayoría.
Y allí, señor Presidente, en la próxima sesión
del Pleno vamos a definir posiciones y por supuesto no van a poder
cercenarnos el uso de la palabra, derecho que el pueblo nos dio. 
Lo que sucede, señor Presidente, es que además nosotros hemos
asumido un compromiso con el pueblo de defenderlo frente al abuso en todos
los frentes que se presente y evidentemente ahora se pretende reducir setenta
artículos de un plumazo sin que siquiera la mayoría oficialista
fundamente las razones más allá de una orden emanada de Palacio
de Gobierno.
Nosotros no le corremos al debate, señor Presidente, tenemos
posiciones, ideas y capacidad de convencimiento a la opinión
pública porque no basta  vencer con los votos necesarios, sino que hay
que convencer; y por eso aquí estamos, señor.
Y en esta intervención primera, ya que se ha hecho recuerdo de las
posiciones apristas e izquierdistas, yo también hago recuerdo,
señor, de quienes han vivido de las cooperativas apristas, de quienes
presentaron proyectos para nacionalizar la banca y hacerla cooperativa,
proyecto presentado al señor Luis Alva Castro; y sino que me desmienta
el señor Presidente de la Comisión Carlos Torres y Torres Lara,
porque ahora está muy de moda renegar del pasado cuando el APRA es
casi un partido o una agrupación proscrita; y cuando no está
de moda en los índices de popularidad al tope el señor Alan
García, cuando estando en el poder se le rendía el mismo culto
que hoy día se le rinde al señor Fujimori.
Me pide una interrupción el señor Henry Pease, le concedo la
interrupción, señor Presidente.
(PAUSA)
Bueno, muy bien señor Presidente, muchas gracias. Yo si soy
demócrata y la concedo por eso.
Hechas estas observaciones, señor Presidente, es evidente que los
artículos que se ha pretendido reconsiderar acá sin niguna
fundamentación porque no se crea que no hemos estado escuchando el
debate mientras estábamos en nuestras deliberaciones internas. Sin
ningún tipo de fundamentación no tiene ninguna legitimidad ante
la opinión pública y mucho menos si la razón de nuestro
retiro era justamente un abuso cometido en la conducción del debate.
Por lo tanto, el pedido planteado por el señor Róger
Cáceres es perfectamente aceptable y nosotros reclamamos que los
artículos aprobados en familia por la mayoría oficialista,
pues, simplemente sean reconsiderados y que tengan además la capacidad
para poder sustentar uno a uno, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- A ver vamos a aclarar el punto de las
reconsideraciones por favor. Aparentemente hay dos reconsideraciones
distintas; la del doctor Cáceres y de la doctora Lourdes Flores, o es
la misma.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Es una sóla, es
abono, fundamentos en abono de la reconsideración.
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor FERRERO COSTA.- Doctora Flores, usted ha expresado que aparte
de las reconsideraciones que la propia Alianza ha efectuado hoy, que usted
las llama reconsideraciones, pero que en algunos casos son precisiones y en
otros son votaciones pendientes; en fin, aparte de eso, usted ha expresado
que tiene las suyas propias.
La señorita FLORES NANO.- Efectivamente, señor Presidente, hace
ya varias semanas, claro, yo con paciencia he estado esperando el momento en
que la Presidencia dispusiera, que se diera cuenta de esas reconsideraciones. 
Súbitamente varios artículos han sido eliminados, eran materia
de una revisión; y no se si hay buen ánimo de parte de la
Presidencia para poner a consideración un conjunto de
reconsideraciones que fuimos expresando cuando se hizo aquella
revisión de  los artículos, podrían presentarse por
supuesto en el curso de este debate más.
Desde el día lunes de la semana pasada, al comenzar esta nueva etapa
de trabajo de la Comisión de Constitución, preguntamos,
cómo sería el procedimiento para_
(CONTINUA EN EL TURNO - 23)

T.23. Justo Frías López  29-06-93
PLENARIA - VESPERTINA
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...cómo sería el
procedimiento para dar curso a las inquietudes que teníamos respecto
del texto constitucional, la respuesta fue que la tijera era el mejor
instrumento para la revisión del texto constitucional. 
De forma tal que yo por eso me he sentido un poco corta ya de insistir en las
reconsideraciones que hemos presentado; pero a viva cuenta que veo que se
está en un ánimo de revisar un poco al paso algunos de los
temas que ya habían sido tocados, creo que también hay derecho
para que, en adición a la reconsideración concreta que ahora
está planteando el doctor Cáceres respecto de los temas
aprobados en las últimas horas, pueda también atenderse los
pedidos que he formulado sobre un conjunto de artículos
constitucionales.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, en realidad tengo que informar que al
momento que ustedes ingresaron habíamos terminado toda la
revisión, habíamos concluido con el documento y se
habían estado haciendo algunos ajustes finales; en realidad, el
documento constitucional ha terminado, ha concluido. Sí, pero por
supuesto podemos poner a votación una reconsideración de su
parte, pero ya habíamos terminado totalmente.
La señorita FLORES NANO.- Bueno, Presidente, lo que pasa es que
además al haberse recortado ochenta artículos, estrictamente
se ha producido una reconsideración ni siquiera discutida por la
Comisión. Es decir, nosotros hemos aprobado un texto con votos a
favor, en contra de equis número de artículos y de él
se han cercenado ochenta artículos. Cada una de esas decisiones,
señor Presidente, es en sí misma una reconsideración,
de forma tal que lo procesal en este caso sería proceder a
reconsiderar cada uno de los ochenta artículos que ustedes han
recortado, porque podemos tener puntos de vista a favor o en contra de ese
recorte.
En adición a eso, en esta mañana se han incorporado una serie
de textos, se han corregido otros; y en adición a todo eso,
señor Presidente, hay presentados en Mesa otras reconsideraciones,
estoy segura además que en el debate pueden surgir un conjuntode otras
precisiones. De forma tal que creo que todavía hay un terreno bastante
propicio para el diálogo, para el debate y no para el monólogo.
El señor PRESIDENTE.- Sí, en realidad también hay la
posibilidad de continuar perfeccionando el documento a nivel del Pleno,
porque en realidad lo que hemos terminado en esta sesión ha sido lo
que ahora ya se llama "Proyecto Constitucional". Hemos tenido en realidad
tres anteproyectos, dos de ellos han sido publicados en "El Peruano"; y hace
unos minutos, a la hora que ustedes ingresaban, habíamos termindo ya
de analizar lo que es el "Proyecto Constitucional". 
Pero este "Proyecto Constitucional", como su nombre lo indica, va ser
sometido al Pleno bajo el dictamen que está en consideración
en este momento en los miembros de la Mesa; y durante el Pleno se pueden
producir todo tipo de modificaciones, alteraciones, perfeccionamiento,
revisión de documentos, etc., que ustedes consideren conveniente y que
nosotros consideramos adecuado discurtirlos precisamente en el Pleno. Pero
por supuesto que voy a someter a consideración de la Comisión
si es que la Comisión considera que hay que reconsiderar todo lo que
hemos hecho y abrir nuevamente un debate o ya damos por terminado, porque en
algún momento tenemos que dar por terminado este debate, considerando
que además hay acuerdo del Pleno en el sentido de que el día
primero se someta a consideración el proyecto, el proyecto que ya
hemos terminado; para eso hay que aprobar el dictamen y hay que hacer las
copias respectivas para elevarlas a...
(SIGUE EN EL TURNO N§ 24)  

T-24   ROBERTO OSHIRO     MAT. 29-06-93
COMISION DE CONSTITUCION
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando) ...de aprobar el dictamen y hay
que hacer las copias respectivas, para elevarlas a la Presidencia del
Congreso ¨no?.
Sí, la doctora Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente, pero yo quisiera que se nos diga
en qué momento hemos discutido cuáles son los artículos
a suprimir, por ejemplo.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, el día Jueves se entregó
no solamente, a los miembros de la Mesa, al periodismo en general y al
público, los cambios que se deberían hacer en materia de la
redacción.
La señorita FLORES NANO.- Correcto.
El señor PRESIDENTE.- En segundo lugar, se especificó que no
se estaban cercenando nada, sino que se estaba separando en dos bloques, el
bloque de que debía entrar a nivel Constitucional y el bloque que debe
entrar a nivel Legislativo, o sea, lo que se ha hecho es separar textos sin
cercenar, que es la palabra que usted ha utilizado; en tercer lugar, a la
hora que ustedes se retiraron, cedí el uso de la palabra indicando de
que entraba el asunto a consideración de la Comisión, en
ése momento fué la oportunidad del debate y de la
votación. Se pasó a la votación.
La señorita FLORES NANO.- O sea, sin debate.
El señor PRESIDENTE.- Sí, claro, ha habido pues, la oportunidad
del debate, pero como los miembros que quedaron en la Comisión, son
los que habían elaborado el proyecto, el debate fué muy corto;
se sometió a votación y se aprobó.
La señorita FLORES NANO.- O sea, sin debate señor Presidente,
se ha aprobado.
El señor PRESIDENTE.- No, con un amplio debate que han tenido los
miembros de la Comisión que han presentado éste proyecto, yo
he sido miembro de la sub-Comisión, que elaboró esto por parte
de Nueva Mayoría y Cambio 90 y puedo decirle que hemos debatido
durante semanas, éste documento, pero como ustedes se retiraron;
entonces, aquí se debatió muy cortamente algunos puntos que
habían quedado pendientes y se aprobó el documento finalmente.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, cuando usted toma
decisiones en nombre del Congreso, se reune con el señor Yoshiyama,
cuando la mayoría propone, eliminar 80 artículos de la
Constitución, también los definen por ustedes, cada uno de esos
temas señor Presidente, cada uno de esos temas merece una
reconsideración, ustedes han retirado 80 artículos del texto
aprobado y en bloque se ha producido una reconsideración sobre todos
ellos, eso señor Presidente, no es, no es adecuado como procedimiento.
Aquí lo que corresponde es.
El señor PRESIDENTE.- No, no, hablo del debate sobre el tema porque
me parece sumamente importante lo que usted plantea.
La señorita FLORES NANO.- Cómo no, entonces, permítame
fundamentar la.
El señor PRESIDENTE.- Sobre lo que está planteando de que no
se ha llevado bien el asunto.
Sí, doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Presidente, yo encuentro
realmente anómalo lo siguiente, nosotros durante casi 6 meses hemos
trabajado en la Comisión con todo cuidado, burilando cada
artículo; poniendo el aporte de todos los grupos para hacerlo mejor,
resulta que, pasan los meses y aparece inesperadamente un documento que dice,
primera propuesta, primera propuesta de la Alianza Nueva
Mayoría-Cambio 90 para sintetizar el anteproyecto Constitucional;
documento que nos lo han entregado en horas del amanecer del día
Sábado, cuando estaba terminando el debate de La Cantuta, yo recuerdo
que se ha acercado una persona y me lo ha entregado con cargo, entonces, esto
es un documento que lo he estudiando en comparación con lo que
habíamos hecho y encuentro cambios sustanciales, que sería
largo en estos momentos analizar por separado. Digo, una primera propuesta,
se suscita en mí una ansiedad, una primera propuesta, esto es un
anuncio de que habrá una segunda propuesta, o sea que, no
necesariamente, esta propuesta es la definitiva, hay otra que se viene
después e incluso pueden venir otras, queda en mí esa
interrogación.
En segundo lugar, observo, haciendo el contraste entre uno y otro documento
que hay cambios, importantísimos, sustanciales, que todo lo que hemos
trabajado con tanto esmero, de repente resulta retirado inesperadamente,
entonces, yo tenía señor Presidente esta inquietud, que en la
Sesión que íbamos a realizar, o sea, en esta, íbamos a
tratar, punto por punto, de aquello que se estaba retirando, para que todos
estuviéramos de acuerdo con ello, porque no podía ser una
decisión unilateral, dado que ya no sería trabajo de una
Comisión, sería trabajo de una mayoría que impone una
decisión como si fuera de la Comisión y que reputa haberse
tomado esa decisión de Comisión. 
Es para mí señor Presidente, imposible comprender que en el
curso de una hora y media que hemos estado afuera, se han reconsiderado 80
artículos, ha habido una reconsideración de plan, e incluso ha
habido, no solamente esa reconsideración, sino que se han mejorado;
yo he estado siguiendo por el teléfono mientras conversábamos
entre nosotros, por el altoparlante y he visto que no solamente se han
reconsiderado 80 artículos, sino que se ha mejorado el texto de
varios, por lo menos de 20 artículos se ha mejorado, o sea, del texto,
que dice: Primera Propuesta de la Alianza Nueva Mayoría ha habido
encima de éso, otros cambios, que constituyen ...
(continúa en el turno N§ 25)

T. 25 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Matinal) 25-06-93

El señor CACERES VELASQUEZ. - (continuación) ... de la alianza
Nueva Mayoría habido encima de éso otros cambios que
constituyen una segunda propuesta.
Todo eso a ocurrido a la velocidad de un filtro de estado, en forma acelerada
porque en una hora y media se han reconsiderado 80 artículos; se ha
mejorado 20 artículos y ésto no me parece a mí
pués  congruente. No hay seriedad.
El país no va a comprender cómo suceden estas cosas así.
Salvo que se estuviera obrando como yo ví que acontecía en la
época del Partido Aprista.
En aquélla época había la consigna y simplemente Ley
Orgánica de tal región. Discutíamos, no se paraba nadie
de la mayoría, sólamente recuerdo del señor senador
Lozada, ya la mayoría decidió y por tanto, Señor
Presidente, ponga usted al voto.
No rebato nada porque ya tenemos nuestra decisión. Se votaba y
así en un minuto aprobábamos pués muchas disposiciones.
Yo creo que estamos para mejorar métodos políticos y no para
empeorarlos. Por eso es que hemos presentado luego de haber conversado entre
nosotros la fórmula irregular del debate cómo se nos ha restado
la posibilidad de decir nuestra palabra en el debate de la cuestión
previa.
Hemos retornado premunidos de nuestras responsabilidad que siempre hemos
tenido para pedirles a ustedes que debemos considerar este debate y que
tratemos por separado cada uno de los artículos reconsiderados y cada
uno de los que ustedes han mejorado, de repente con mucho acierto.
Pero que no se nos ha dado a nosotros la ocasión de intervenir.
El señor PRESIDENTE. - La doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO. - Señor Presidente: Es tan evidente
que es indispensable revisar nuevamente, incluso remitiéndome
sólamente al recorte de artículos que fíjese usted.
El artículo 3§ y 4§  de la Constitución vigente, habían
sido aprobados por el pleno. La tijera los ha eliminado. O sea la tijera no
sólo alcanza a la comisión sino también alcanza pleno.
En materia de Familia, Señor Presidente, uno de los debates más
intensos que dimos fue el debate sobre Política Nacional de
Población. Fue un debate intensísimo, llegamos a una
fórmula fruto de 20 discusiones.  Artículo afuera.
En materia de Salud, Señor Presidente, para qué tenemos un
capítulo sobre salud si se ha eliminado toda presencia del Estado.
Ya respecto del artículo que hablaba sobre el rol del Estado han
habido dos o tres retrocesos. Desde el primer proyecto de la comisión
de Salud. Ahora se eliminó. O sea tenemos un artículo
genérico que habla que todos tienen derecho a la protección y
que el Estado combate el tráfico ilícito de drogas y lo que era
escencial, en fin definir cuál era el rol del Estado en la materia,
afuera.
En materia de Educación, Señor Presidente, uno de los
artículos que con más vigor defendió el señor
Rey, fue uno en que definía con claridad cada uno de los agentes de
la educación, el rol del padre de familia, el rol del maestro,
Señor Presidente, a fuera.
Y esto, yo quisiera ver en qué momento se ha discutido, se ha
debatido, se ha precisado los alcances.
En materia, Señor Presidente, de deberes, se ha dejado una
fórmula tan general que francamente ya no tiene mayor sentido
mantenerla.
Se ha fusionado, Señor Presidente, un debate sumamente rápido,
un conjunto de capítulos, que claro, en razón de los recortes
que se han hecho, efectivamente ya no tiene sentido, entonces la tésis
que se aborda o que se invoca es como ya no tiene sentido el capítulo
mejor junto varios y le llamo a ese capítulo, capítulo tal.
Esa, Señor Presidente, es una forma absolutamente  improvisada de
legislar.
En materia de Tratados, Señor Presidente, se ha dejado de lado el
tratado o el artículo que se refería al rango de los tratados
sobre derechos humanos, tema que también se pasa, se soslaya con una
facilidad impresionante.
En materia de Ambiente y Recursos Naturales, Señor Presidente, ese fue
un tema largamente discutido de la comisión del Medio Ambiente.
Bregó porque se incorporaran una serie de artículos, sin que
medie ninguna explicación ni ninguna razón se extraen un
conjunto de artículos sobre el punto.
En cambio no se abordan algunos temas fundamentales que hubieran permitido
fusionar capítulos por ejemplo el Capítulo de la Empresa.
Mucho de sus artículos podían perfectamente empalmarse con el
Capítulo sobre Principios Generales, pero simplemente se soslaya el
punto.
En materia, Señor Presidente, de régimen tributario. Discutimos
largamente el punto de la política ...
(Continua en el Turno NO. 26) 

T-26.- MAR 29.6.93.- CCR: Matinal
Julio Herrera Vargas
La señorita FLORES NANO.- En materia señor Presidente de
régimen tributario discutimos largamente el punto de la
política tributaria, dio a lugar a enfrentamientos, dio a lugar a
posiciones divergentes. Como el debate se agotó y yo suponía
por ejemplo que para la mayoría era pues un artículo
indispensable el definir que no había privilegios tributarios, nada;
se opta ahora señor Presidente por sacar el artículo que era
obviamente un artículo contradictorio.
O sea la solución frente a un punto que generó conflictos es
eliminar el artículo, quiere entonces decir que nunca se
consideró un artículo vital y sobre él se hizo
cuestión de estado en su momento. Ese artículo señor el
de la eliminación de toda forma de privilegios, eso fue
cuestión de estado cuando se debatió y ahora la mayoría
opta por el trámite de la tijera, afuera, no sirva tampoco ese
artículo. Y no me diga señor Presidente, que si tanto, si
ésa fue su imortancia ahora se va a remitir a una ley, pero si
había sido clave de todo el planteamiento en materia económica.
Y así señor Presidente yo sí me he tomado el trabajo de
revisar los 80 artículos que han sido eliminados y por eso puedo
asegurarle que en esa hora en la ustedes teóricamente han impuesto un
conjunto de artículos y de reconsideraciones no puede haberse
producido el debate serio.
No hay otra forma en resumen señor Presidente para eval@ar por
qué se han retirado esos artículos que una
reconsideració@ respecto de cada uno de llos. Debemos proceder @ una
reconsideración s@bre cada una de las materias que ustedes consideran
que ahora deben ser retiradas del texto constatucional.
El señor PREAIDENTE.- Señor Olive`a.
El señor OLIVERA VE@A.- Señor Presidente: Ha quedado demostrado
que hasta el momento la mayoría le corre al debate señor
Presidente, y es que está quedando en evidencia también que
seguramente este proyecto recortado de Constitución no ha sido hecho
por la mayoría; no ha sido enviado desde Palacio de Gobierno para que
aquí lo aprueben en menos de una hora. 
Señor Presidente: Con ese procedimiento de querer reducir 80
artículos de un manazo también podrían haber reducido
180 o toda la Constitución y haber puesto un solo artículo en
donde diga: "El Poder es el señor Fujimori y se cumple todo lo que
hace él y dispone sin dudas ni murmuraciones" y punto. Y con eso
satisfacían más al mandante que no es el pueblo sino el
señor Fujimori. 
¨Para qué se ha debatido en detalle artículo por
artículo en tiempo prolongado aquí en el seno de la
Constitución, señor, durante todo este tiempo que nos ha
precedido?, ¨para qué?, ¨dónde está siquiera la
exposición de motivos de esta primera propuesta de la Alianza Nueva
Mayoría-Cambio 90? ¨dónde está, señor?,
¨dónde está la sustentación artículo por
artículo de las razones por las cuales deben eliminarse
artículos que han merecido debate y aprobación aquí en
el seno de la Constitución? 
Este procedimiento señor está signado de vicios sustanciales
de forma y de fondo. Ya la doctora Lourdes Flores acaba de demostrar
rápidamente de qué estamos hablando, señor Presidente.
Y se pretende entonces sorprender una vez más al país con un
proyecto cuya autoría, cuya paternidad no sabemos quién la
tiene porque estamos comprobando en los hechos la incapacidad para poder
sustentar artículo por artículo cada una de las modificaciones
que son reconsideraciones señor Presidente.
Aquí entonces el debate conceptual, el debate de ideas ha sido
reemplazado por la tijera a puerta cerrada, no se sabe manejada por
quién ni en dónde. Y entonces señor Presidente nuestro
pedido es perfectamente atendible razonable, justificado, democrático
y por lo tanto señor Presidente lo que corresponde es atender la
reconsideración y el debate. 
Por lo demás insisto si pretenden llevar esto al Pleno está
herido de un vicio insalvable tanto en el procedimiento como en el fondo
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: Está claro que
nos retiramos porque a cualquier parlamentario a quien se le niega el uso de
la palabra para expresarse sobre un tema no tiene otro camino, y no tiene
otro camino porque no hemos venido acá para ser comparsa, hemos venido
para expresar puntos de vista y no se puede violar como ustedes han violado
el reglamento.
Pero esto no les interesa a ustedes. Ustedes ya hace varios meses que
sistemáticamente están violando todas las reglas de juego.
Así como el otro día en el Pleno violaron las reglas de juego
aprobadas por el Consejo Directivo sobre cómo es el horario del Pleno,
así ahora también violan reglas de juego elementales como el
derecho de hacer uso de la palabra....
(sigue turno 27)

COMISION DE CONSTITUCION            29-06-93
T-27            Anexo   172
Transcriptor: Julio Vera Barreto 
El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... violan regla de juego
elementales; como el derecho de hacer uso de la palabra  aunque sea por cinco
minutos.
Obviamente han aprovechado ustedes ese retiro, frente al  cual nosotros
tenemos alternativas para aprobar todo, cambiar 80 artículos y agregar
varios, pero no se dan ustedes cuenta con eso no hacen si no confirmar la
impresión que ya tiene la ciudadanía. 
La impresión de que  ustedes están tratando de sorprender al
país y de imponer su punto de vista aceleradamente, cuando una
cosntitución requiere construir consensos, construir un marco
mínimo para eso venimos nosotros, podría habernos sido mucho
más fácil unirnos a la grita desde fuera y simplemente decir 
abajo la dictadura.
Pero pensábamos y seguimos quiriendo pensar, que es mejor una salida
que abra cauces democráticos, a simplemente insistir en la
lógica de los golpes; sin embargo ustedes  van cerrando el camino de
esa alternativa, por eso tiene enorme razón Presidente, el editorial
de "E