CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
79a "A" SESION (Vespertina)
CELEBRADA EL DIA MARTES 29 DE JUNIO DE 1993
PRESIDENTE: Sr. Dr. CARLOS TORRES Y TORRES LARA

Turno 1
Turno 2
Turno 3
Turno 4
Turno 5
Turno 6
Turno 7
Turno 8
Turno 9
Turno 10
Turno 11
Turno 12
Turno 13
Turno 14
Turno 15
Turno 16
Turno 17
Turno 18
Turno 19

T-1
TRANSCRITOR: ALFREDO ALVARIñO CARRASCO

El señor PRESIDENTE.- Con la asistencia de los señores
Ricardo Marcenaro, señorita Martha Chávez, Carlos Ferrero,
Lourdes Flores, Víctor Joy Way, Samuel Matsuda, Fernando Olivera,
Pedro Vílchez, Henry Pease falta la firma, accesitario Manuel
Moreyra, Guillermo Ysisola, Luis Enrique Tord, Miguel Velit, accesitarios
y titular Róger Cáceres. Preside, Carlos Torres. Doctor
Henry Pease si puede firmar la asistencia por favor. Bien, señores,
ahora siguiendo la pauta de ayer debemos considerar dos aspectos, los
ajustes que quisieran reconsiderar los grupos de oposición y el
informe final que ha elaborado la Comisión, o digo el Grupo de
Nueva Mayoría-Cambio 90, el dictamen. 
El documento que tiene a la izquierda el doctor Ferrero es el dictamen de
la Comisión de Redacción, el último proyecto
presentado simplemente ha dividido el documento en dos, y ha mantenido las
normas que tienen jerarquía constitucional en el proyecto; o sea,
no existían hasta la mañana ninguna diferencia entre el
proyecto que ustedes participaron aprobándolo y lo que se ha
presentado, salvo el retiro de artículo de naturaleza reglamentaria
que ahora podemos reconsiderar obviamente en lo que ustedes estimen
conveniente. 
Entonces, mientras analizamos esto, habrá también dos tema a
su vez que ver en el primer tema, si consideramos los artículos que
han sido segregados hacia una ley o si comenzamos viendo los proyectos
presentados por la doctora Lourdes Flores.  De modo que le
preguntaría a la doctora Lourdes Flores porqué orden quiere
comenzar. 

El señor CACERES VELASQUEZ .- Para una cuestión de
orden.
El señor PRESIDENTE.- Si, señor.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Que se haga en el orden de
los artículos.
El señor PRESIDENTE.- Perfecto, muy bien; entonces,
doctora Martha Chávez..
El señor PEASE GARCIA.- Quisiera hacer algunas preguntas
técnicas. Yo he procedido de la siguiente manera, esta
versión introducida la he contrastado con la
versión del 10 de junio; entonces ahí he
identificado los artículos que no están y entiendo
que esos son los que están eliminados; pero, de repente
en algún caso ustedes han integrado dos y en ese caso yo
me puedo perder.
El señor PRESIDENTE.- No, no se ha hecho ninguna
modificación al articulado, lo único que se ha
hecho es separar en dos partes, los que van en la
Constitución por un lado y los que consideramos que pueden
ir simplemente en una ley; o sea que no hay que hacer mayor
esfuerzo para advertir el esfuerzo.
El señor PEASE GARCIA.- Entonces, mejor es seguir el
orden.
El señor PRESIDENTE.- Si, los únicos cambios son
los que se han producido en la mañana y que a medida que
avancemos...
(Continúa en el Turno N§ 02)

COMISION DE CONSTITUCION (VESPERTINA)
T- 02  TRANSC.       29-06-93
SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ no hay que hacer
mayor esfuerzo para adeveritr el asunto.
El señor PEASE GARCIA.- Entonces mejor es seguir el orden.
El señor PRESIDENTE.- Sí, los únicos cambios
son los que se han producido en la mañana; y que ha medida
que avancemos, yo podría anunciarlo porque todavía
no tenemos el texto de la mañana, lo están
reproduciendo en este momento.
La versión del sintético y con las advertencias que
va hacer la Presidencia de la Mesa sobre los cambios que se han
producido.
La doctora, Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Me parece muy bien el
procedimiento, o sea, vamos viendo artículo por
artículo en cada uno de los capítulos. Y la otra
consulta que quería hacer es, si podemos también
en esta instancia -me imagino- presentar pedidos adicionales, o
de retiro o de modificación de artículos.
El señor PRESIDENTE.- Por supuesto, y también creo
que habrá motivo para hacer nosotros mismos algunas nuevas
modificaciones. 
Reitero la información que he dado yo a nivel del Consejo
Directivo ahora, en el sentido de que esta Comisión de
Constitución va seguir trabajando, va seguir trabajando
paralelamente al Pleno en calidad de Comisión Asesora,
Redactora, Comisión de Apoyo al Pleno. De tal manera que
todo lo que vayamos viendo desde ahora, vamos a decir hasta el
28 de julio, vamos a irlo elevando al Pleno. Esa sería la
idea; o sea, trabajar con una Comisión de carácter
asesora.
El señor Olivera ha pedido la palabra primero? Perfecto,
señor Moreyra.
El señor OLIVERA VEGA.- ¨Por qué el 28 de julio?
¨Después se disuelve el Congreso o cómo es la cosa?
El señor PRESIDENTE.- Perdón? 
El señor MOREYRA LOREDO.- Por qué el 28 de julio
y se paraliza todo, se disuelve el Congreso, cuál es la
norma?
El señor PRESIDENTE.- El día 28 de julio nosotros
tenemos programado; un programa es un pla; que podría
terminarse la discusión, el debate de la
Constitución en el Pleno, pero ésa fecha no es
inflexible. Podría ser que terminemos después, una
semana, dos semanas, un mes después; eso no lo sabemos. 
Hemos hecho un estimado, señor Moreyra, un estimado de que
podríamos, al ritmo que hemos aprobado de trabajar
intensamente, podríamos terminar el 28 de julio. Si eso
no es posible, terminaremos en agosto, pero nuestro programa es
28 de julio. Así como el programa que tuvimos es que el
primero de julio elevábamos nuestro proyecto, así
también quisiéramos cumplir el 28 de julio.
Eso es todo, pero no es una fecha inflexible; si no terminamos
continuaremos.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente, eso es
lo que le entendí el día de ayer en unas
declaraciones que hizo a la radio, pero como ahora ha dicho que
después del 28 de julio ya no hay Comisión de
Constitución, quería aclarar. Nada más.
El señor PRESIDENTE.- No, no, se me ha interpretado mal,
perdón. La Comisión de Constitución, de
acuerdo con el Reglamento, continúa en las funciones
constitucionales como cualquier Parlamento. Pero digo hasta el
28 de julio, en el caso de que el Pleno termine el 28 de julio
el proyecto, nosotros continuamos trabajando fundamentalmente
como Comisión Asesora del Pleno, redactando nuevos
documentos. Seguramente el Pleno.
El señor MOREYRA LOREDO.- Hasta después del 28 de
julio nada más.
El señor PRESIDENTE.- Hasta que terminemos en el Pleno.
El Pleno nos va a encargar con toda seguridad una nueva
redacción, agregados.
El señor MOREYRA LOREDO.- Ahora, puede ser que haya nueva
elección de autoridades y también de comisiones,
¨no? Al renovarse el Congreso.
El señor PRESIDENTE.- Por supuesto.
El señor MOREYRA LOREDO.- Pudiera ser. Al renovarse las
autoridades del Congreso. Correcto, lo podemos ver en su momento
¨no?
El señor PRESIDENTE.- Sí. Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Si señor. Empezaré
por decir que así como usted ha referido algo que ha dicho
en el Consejo Directivo, que esta Comisión seguirá
trabajando en paralelo al trabajo del Pleno, yo diré lo
mismo que dijimos todos los miembros de oposición ¨A
qué hora? No sabemos a qué hora; y dijimos entre
tres y cinco de la mañana, no sabemos cómo.
En segundo lugar, también en este Consejo Directivo hemos
nosotros marcado nuestra distancia respecto a lo que se pretende
imponer, el inicio del debate constitucional el próximo
jueves.
Y entonces, la primera pregunta antes de iniciar esta
revisión de los artículos, va dirigida al
señor Carlos Ferrero, Presidente de la Sub Comisión
de Consultas_
(CONTINUA EN EL TURNO - 03)

T.03. 29-06-93  Anexo: 172
Justo Frías López
CONSTITUCION - VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...esta
revisión de los artículos va dirigida al
señor Carlos Ferrero, Presidente de la Sub Comisión
de Consultas; Consultas y qué otro título tiene;
realmente no me acuerdo. Pero que ha estado trabajando en las
últimas semanas, escuchando los aportes de los
académicos, los aportes de los constitucionalistas; los
aportes, ayer del gremio laboral, hoy del gremio empresarial; que
son aportes que tenemos que tener presente para toda esta
revisión final.
Entonces yo creo, señor Presidente, y agradecería
al Presidente de la Comisión de Consultas; el Presidente
de la Comisión de; me pueden informar cuál es el
título exacto, por favor. No, estoy sin ningún
ánimo.
El señor FERRERO COSTA.- Opiniones y Consultas.
El señor OLIVERA VEGA.- Opiniones y Consultas,
perdón; que por favor tenga a bien decirnos cuándo
podemos tener su informe para enriquecer el proyecto
constitucional debidamente, o si todavía faltan algunas
opiniones o consultas a tener presente; y acto seguido podemos
incorporar, porque me imagino que para algo se escuchan las
opiniones y las consultas, señor Presidente.
El señor FERRERO COSTA.- Para responder, Presidente, pido
la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Sí, por supuesto, el doctor
Ferrero tiene la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, como el
Congresista Olivera no ha estado viniendo a estas sesiones,
algunas por motivo de fuerza mayor y en otras porque no
asistió, no se ha enterado de cuál fue el programa
que se anunció sobre estas reuniones con los sectores
gremiales, empresariales. 
La idea es la siguiente: Todo lo que han dicho los señores
que han estado presentes en este hemiciclo está en unas
actas que se espera entregar completas, o sea, texto completo de
las cinco sesiones a cada uno de los ochenta congresistas.
Paralelamente a eso, se les va a entregar por lo menos a cada
grupo a través de su protavoz, la documentación
escrita que han alcanzado al Congreso quienes trajeron
documentación escrita últimamente, porque hay otros
que la han traído con anterioridad.
Nosotros hemos dicho en todo momento a los señores, que
sus sugerencias entraban directamente al plenario, o sea; pero
que entren al plenario no significa que el plenario es el
único que las puede procesar. El plenario perfectamente
está en condiciones de decir, el día jueves o
martes, este tema trabájenlo ustedes y presenten una
propuesta en relación a tal o cual asunto.
Una interrupción que me pide la doctora Flores.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Flores.
La señorita FLORES NANO.- Yo creo que esa norma tampoco,
con su venia Presidente, tampoco debe ser inflexible cuando
lleguemos a los capítulos; por lo menos a la primera
sesión a la que voy a asistir, intentaré hacer mios
algunas de las propuestas presentadas por algunos de los
destacados constitucionalistas, porque me parecen que fueron
aportes valiosos en cada uno de los capítulos.
El señor FERRERO COSTA.- Por eso puede ser por intermedio
de la Comisión, puede ser inclusive si hubiese momento
ahora como puede ser en el plenario; por eso es que se entrega
la información directamente a los congresistas, ya no a
través de la Comisión de Constitución; o
sea, esa es la idea. 
Nosotros vamos de todas maneras a cursar la invitación que
habíamos ofrecido a los partidos políticos que no
están en el Congreso. Tenemos referencias no oficiales
pero algunas muy claras, de que no van a aceptar nuestra
invitación, pero de todas maneras vamos a cumplir con
hacerlo. La opinión pública juzgará lo que
crea conveniente sobre ese punto, y eso espero que sea en los
próximos días.
El señor PRESIDENTE.- Quisiera informar también que
la reunión que tuve el gusto de presidir con los
empresarios y ayer con los trabajadores, les he informado de que
el documento que hemos elaborado es un proyecto; y que en
consecuencia está sujeto a los cambios necesarios y a las
sugerencias que ellos nos hagan, estimado que más o menos,
tal vez a mediados de julio, estemos en el tema económico,
lo que le da tiempo a ellos para analizar el asunto. 
Además, ahora en Junta Directiva, hemos aprobado que el
día primero, o sea el jueves, vamos a iniciar el debate
de la Constitución con una...
(  SIGUE EN EL TURNON§ 04  ) 

T-04        VESPERTINA.   29-06-93
ROBERTO OSHIRO
COMISION DE CONSTITUCION
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando) ...que el
día primero, o sea, el Jueves vamos a iniciar el debate
de la Constitución, con una discusión de
carácter general, dejando 5 días de plazo, para que
los Congresistas desde mañana, los demás, porque
todos los que están acá, están enterados,
tengan Jueves, Viernes, Sábado, Domingo, Lunes y
recién el Martes comenzamos la discusión
artículo por artículo. El Jueves entonces, comienza
el debate de la Constitución, pero con los planteamientos
de carácter general.
Está usted en el uso de la palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Si señor, evidentemente la
secuencia lógica es que éstas Opiniones y Consultas
que se han recabado, se pongan a consideración de la
Comisión de Constitución, antes de dar su dictamen
final, por éso es que se nombró una
sub-Comisión, de la Comisión de
Constitución, para que presente sistematizado el trabajo
a la Comisión de Constitución; pero ahora se altera
todo ese procedimiento porque hay que cumplir los plazos, no, a
rajatabla; y así como ha anunciado ahora el Presidente de
la Comisión que el Jueves se ha aprobado en el Consejo
Directivo, yo tengo que precisar que se ha aprobado sólo
con los votos de la mayoría oficialista, con todos los
votos en contra de la oposición y además, el del
señor Rafael Rey, representante de Renovación; y
digo señor Presidente, además que no es exacto
porque el Viernes va a haber Sesión de Pleno Ordinario y
recién, el día de mañana no sabemos si vamos
a terminar hoy día el trabajo o mañana,
tendría que distribuirse las copias con 24 horas de
anticipación y hemos planteado además en el Consejo
Directivo, que previa a la discusión Constitucional, tiene
que determinarse las reglas de juego, es decir, la ley
correspondiente del referéndum, si es que ése
debate Constitucional que se va a producir en el Pleno, va a ser
referido, después todo en su integridad a la consulta
popular o si solamente algunas fracciones o artículos de
interés de la mayoría. Por lo tanto, ya que se ha
informado, la información es completa ahora, señor.
El señor PRESIDENTE.- Bien. Alguna otra posición
de carácter general. Nadie más quiere hacer uso de
la palabra sobre éste tema.
Sí. Doctor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Quizás esté mal
informado señor Presidente, muchas gracias, pero dentro
de las invitaciones cursadas por la Comisión de
Opinión y Consultas, no sé si se incluyó a
los Rectores de Universidades Privadas.
El señor FERRERO COSTA.- No señor Presidente, no
fueron incluidos, creo que es una omisión que debe ser
saldada, es verdad que, los profesionales que vinieron
representando a los Colegios, de alguna manera como todos son
egresados Universitarios, un poco que, traen la inquietud de un
determinado sector, ¨no?, pero yo, es una omisión que la
reconozco y debemos salvarla apenas sea posible.
El señor TORD ROMERO.- Muchas gracias por su
intervención señor Ferrero, y solamente quiero
concluir diciendo que, me tranquiliza que efectivamente pueda
invitarse como una decisión justa a los rectores de
Universidades Privadas, en cuanto que, ha sido uno de los
sectores más inquietados por lo que pueda ser la
definición de la Constitución en sus
artículos pertinentes, tanto es así, que hemos
leído declaraciones importantes y hasta comunicados de las
Universidades en su momento, muy atentas a lo que está
ocurriendo o lo que ocurría antes de los debates sobre los
artículos pertinentes de Educación; por lo tanto,
agradecería mucho, ya que han tenido la gentileza antes
también de interesarme sobre otros gremios que
venían, sobre ése en particular, en el momento en
que venga quisiera estar presente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bien, eh. Yo he tenido oportunidad
de conversar con el Presidente de la Asamblea de Rectores, ya he
intercambiado impresiones con él, en base a las
preocupaciones del doctor Tord; se me ha cursado una
invitación, todavía no he podido asistir a la
Asamblea, pero creo que es muy razonable hacer una
invitación especial a los señores Rectores; de modo
que, el acuerdo que adoptaríamos en este caso es, hacer
una invitación a los Rectores de las Universidades
Públicas, Privadas. ¨Cuál sería su
sugerencia doctor Tord?.
El señor TORD ROMERO.- La sugrencia mía es, hacer
una reunión especial con ellos, como las que se han hecho
con otros;  con los Rectores de las Universidades Privadas y
Nacionales, evidentemente, a no ser que, sea una Sesión
para las Nacionales  y otra para las Privadas. No veo cuál
es la diferencia en ...
(continúa en el turno N§ 05) 

T. 5 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION 
FECHA : 29-06-93 (Vespertina)

El señor TORD ROMERO. - (continuación) ...
universidades privadas y nacionales, evidentemente,  a no ser que
sea una sesión para las nacionales y otras para las
privadas. No veo cuál es la diferencia en este caso.
El señor PRESIDENTE. - Podrían ser institutos
superiores también.
El señor TORD ROMERO. - Si señor Cáceres,
con todo gusto.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger. - Presidente:
La asamblea de todo ésto, está compuesta por 60
personas que tienen que venir desde sitios muy distintos.
Yo creo que basta con invitar a la Comisión de
Coordinación Universitaria que representa a todas y donde
están las universidades nacionales y están las
universidades particulares más representativas.
El señor TORD ROMERO. - Recibe esta invitación tal
como lo ha aclarado el señor Cáceres que
seguramente así puede ser más práctico es
lo suficientemente abierta como para que aquéllos rectores
que quieran venir sin que haya una indicación expresa,
puedan asistir.
¨Le parece bien?
Y así los que se interesan estar presentes, que vengan.
Gracias.
El señor FERRERO COSTA. - Se intentara hacerla el lunes.
El señor PRESIDENTE. - Entonces, el sentido del acuerdo
sería, doctor Ferrero usted ha recogido la
(interrupción).
El señor FERRERO COSTA. - La Comisión
Inter-universitaria de la Asamblea Nacional de Rectores.
El señor PRESIDENTE. - Correcto, primer acuerdo.
Bien, doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO. - Mi primera observación,
Señor Presidente, es al artículo 1§. Creo, el
artículo 1§ del texto resumido.
El señor PRESIDENTE. - Pero  perdón, el
artículo 1§ ya se vió en el pleno.
La señorita FLORES NANO. - Pero no estamos diciendo que
posibilidades de revisar.
El señor PRESIDENTE. - Ah, por supuesto, por su puesto que
sí.
La señorita FLORES NANO. - Por eso.
El señor PRESIDENTE. - Claro, no simplemente estaba
aclarando.
La señorita FLORES NANO. - Claro.
El señor PRESIDENTE. - Tiene el uso de la palabra la
doctora Lourdes Flores sobre el primer artículo.
La señorita FLORES NANO. - Sí. Presidente: He
escuchado con mucha o he leído con mucha atención
una serie de críticas que se han formulado a una nueva
redacción que yo misma contribuí también a
forjar, insistiendo en la conveniencia  de retornar a la
fórmula de la Constitución de 1979.
Y creo que esas críticas, Señor Presidente, tienen
razón porque la Constitución del 79 decía:
"la persona humana es el fin supremo de la sociedad y el Estado".
Entonces fijaba con mucha claridad que era "la persona" el fin.
Con la redacción que hemos dado y el cuestionamiento
entonces se hizo fue a que, incluso en del debate de la
Constituyente del 78 se decía que "fin" no era la mejor
expresión ni que ésta había sucedido a la
palabra "valor".
Pero finalmente, Señor Presidente, lo que ésa norma
señala con nitidez es que el objetivo de la
protección del Estado, la razón de ser de todo el
ordenamiento constitucional es rescatar a la persona humana.
Con la redacción que estamos dando, Señor
Presidente, en realidad no estamos poniendo como prioridad y como
fin la persona sino sus atributos porque estamos dieciendo la
defensa de la persona humana y el respecto de su dignidad.
Y por tanto estamos no señalando que es el sujeto que debe
merecer toda la atención y prioridad del Estado
aquél en el que centramos en fin todo el desarrollo
constitucional sino que estamos anteponiendo, repito, los
atributos.
Creo, Señor Presidente, que la fórmula de la
Constitución del 79 es en ese sentido mucho más
directa, repito, yo misma he contribuido a esta redacción
pero, pero he meditado sobre los, las objeciones que se han hecho
a este texto y creo que atienden adecuadamente un problema.
Es "la perona" la que debe ser el centro del ordenamiento
constitucional y nó sus atributos, y por ende,
Señor Presidente, yo sugeriría reconsiderar el
artículo 1§ y volver a la redacción de la
Constitución de 1979.
El señor PRESIDENTE. - Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA. - Presidente: Yo veo con
interés la propuesta de Lourdes Flores. Sólo por
consecuencia quiero recordar los argumentos del doctor Chirinos
Soto que están en su texto. Inclusive el doctor
decía que esto era modificación, que surgía
como consecuencia de la opinión que  dio Alzamora Valdez,
de que era un valor y que en consecuencia no debía de ser
considerada como un fin y terminaba él, diciendo
así : "del punto de vista de la exiología los
valores son objeto de preferencia, a la verdad, a la belleza, al
bien.
La persona no es un valor y por ello es impropio el rigor
jurídico. Entonces se sustituyó la palabra "valor"
por "fin" y se aprobó el plenario el artículo 1§.
No se si hay acierto. La persona no puede ser fin del Estado.
Puede serlo en cambio el respeto de la persona. También
se tachó de redundante la expresión "persona
humana" pero no lo es, porque hay personas divinas,
jurídicas, etc. ...
(Continua en el Turno No. 6)

T-6.-  LUN 29.6.93.- CCR; Vespertina
Julio Herrera Vargas
El señor FERRERO COSTA.- en cambio el respeto de la
persona. También se tachó de redundante la
expresión 'persona humana' pero no lo es porque hay
personas divinas, jurídicas, etcétera. El hecho es
que cuando se dice que 'la persona es el fin supremo de la
sociedad y del Estado' se quiere decir que éstos se hallan
al servicio aquélla y no a la inversa. La cuestión
del Perú es por ello personalista y cristiana.
El señor PRESIDENTE.- Señor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Me parece muy interesante la
observación de la doctora Flores Nano a la que sumo mi
inquietud porque el primer artículo de la
Constitución pareciera el lanzar o el abrirse un concepto
negativo como si fuera que estuviese potecialmente agredida la
persona humana, la defensa de la persona humana. 
La primera línea de la Constitución nacional,
señor, está como signada por algo oscuro, negativo,
extraño y me llama la atención esta forma de
definir la protección y el respeto a su dignidad. Sin
embargo, yo rescataría señor Presidente el concepto
que entiendo que está implícito en él sin
ponerlo en primer lugar. Rescataría del planteamiento de
Lourdes Flores y diría: "La persona humana, su defensa y
el respeto de su unidad son el fin supremo de la comunidad y del
Estado".
O sea que rescataría en primer lugar la persona humana
como concepto básico; su defensa y el respeto de su unidad
son el fin supremo de la comunidad y del Estado. O sea no
eliminaría en verdad el concepto porque entiendo
qué quiere decir pero no lo pondría como el primer
concepto del primer artículo de la Constitución o
sea 'la defensa de la persona humana' como si estuviéramos
hablando de una agresión o potencial o ya existente y que
la ley tiene que defender a la persona humana en una sociedad que
parece jauría.
El señor FLORES NANO.- Lo que pasa es que el concepto
estaba desarrollado en la Constitución del 79 porque
decía: "La persona humana es el fin supremo de la sociedad
y del Estado. -punto seguido- Todos tienen la obligación
de respetarla y protegerla". Entonces se establecía el
término del respeto y de la protección pero lo que
quedaba clara la norma de apertura es que lo que importaba, lo
que era el centro de la atención era la persona humana,
el sujeto.
El señor PRESIDENTE.- El señor Moreyra tiene la
palabra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo voy
a hacer breve para no hacerles perder mucho tiempo. En primer
lugar en cuanto a la cita a la autoridad del señor
Chirinos; el más grande de los teólogo medievales
a mi juicio Duns Cotto, decía que las citas no
debían usarse contra el pensamiento vivo, entonces creo
yo que debemos buscar ampliar la menta, además dicho sea
de paso Duns Cotto fue condenado por la inquisición lo que
prueba que no era muy reaccionario, después fue absuelto.
Yo voté en contra de este artículo, creo que fui
el único. En primer lugar el segundo inciso no hace
sentido, ya no es que no sea bien redactado sino que no tiene
sentido. "Todos tienen la obligación de proteger y
promover a la persona humana" ¨Cómo se promueve a la
persona humana? Se promoverá en todo caso y su desarrollo
etcétera. En cambio en la anterior Constitución
decía: "Todos tienen la obligación de respetarla
y protegerla" que es muy distinto. Pero además de eso el
primer inciso aparte de este elemento defensivo, digamos, que
llama un poco la atención, no cubre ciertas cosas como la
propiedad por ejemplo. Y la propiedad es algo que evidentemente
es parte del aparato de la (pausa0 y de la persona humana, pero
cómo está cubierto por este inciso primero.
En cambio la redacción antigua: "La persona humana es el
fin supremo de la sociedad y del Estado. Todos tienen la
obligación de respetarla y protegerla" o la del
señor Tord que de oídas por lo menos me ha parecido
también sumamente coherente creo yo que para ganar un poco
de tiempo quizás podríamos esperar la
función o la propuesta del señor Tord y pasar al
incico segundo que se puede ver rápidamente mientras
comparamos un poco los tres textos alternativos, pero el
artículo 1§, ya le digo, la segunda línea no hace
sentido y la primera es incompleta.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente: Yo
creo que en esta etapa no debemos reabrir debate sobre asuntos
de fondo porque si comenzamos por el Artículo 1§ uno a uno
a hacer ese debate de fondo...
                       (Sigue Turno N§ 7)

COMISION DE CONSTITUCION        VESPERTINA
T- 07     29-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto     Anexo   172

El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).-
(Continuando)...porque en esta etapa no debemos reabrir debate
sobre asuntos de fondo, porque si comenzamos por el
Artículo 1§, uno a uno hacer ese debate de fondo, no vamos
acabar. 
Yo creo que esos debates de fondo deben dejarse para el Pleno;
aquí lo debemos tratar de llenar, son las supresiones y
correcciones que se han producido, más algunas otras
medidas de este género o sea propuestas sobre asuntos
fundamentales deben dejarse para el Pleno  mi criterio
señor Presidente, si no nos vamos a enzarzar en un debate
inacabable.
En cambio si procedemos en la forma indicada, podríamos
avanzar quizás a la velocidad supersónica con la
que ustedes avanzaron esta mañana. Que es lo que se
requiere además, porque el jueves comenzamos el debate
constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente un minuto para aclarar
doctor Moreyra. Si me concede una interrupción.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si.
El señor FERRERO COSTA.- Solo para precisar yo no he
sostenido el planteamiento del doctor Chirinos, pero como no
tenemos a la mano las actas, lo único que he recordado el
planteamiento. Yo me acerco mucho a la posición que esta
plenteando Lourdes.
El señor MOREYRA LOREDO.- Estoy seguro que es así.
La señorita CHAVEZ COSSIO.-  Señor Presidente, yo
considero que ya esto lo hemos debatido bastante y que es muy
claro que la persona humana no puede ser el fin del Estdo, ni de
la comunidad. 
El fin de la comunidad y del Estado es lograr el bien
común, defender a los individuos que la integran, pero no
me cabe en la cabeza que la persona humana sea el fin de la
sociedad.
Entonces yo creo que,. entre aún cuando esto dé la
idea de que se parte de algo negativo cuano se habla de la
defensa, pues todos los artículos esten así, porque
cuanto se dice toda persona tiene derecho a la vidad, es evidente
que alguien podría decir también de que parece que
la quieren matar.
Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, se parte
entonces de la desigualdad. Yo creo que no es un tema en el que
debamos deternos demasiado, creo que es evidente que la persona
humana no puede ser fin del Estado; en todo caso la persona
humana es un fin asimismo y por lo tanto estimo que la
redacción y el concepto que se ha plasmado en este
artículo es el conveniente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra pidió
primero la palabra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Yo no voy a tratar ya el
artículo primero, pero quiero desarrollar una idea de
orden general que me preocupa a mí muchísimo; y es
la siguiente.
Creo yo que he estado reflexionando sobre la constitución,
he estado pensando en ella, y creo que una de las cosas
más graves que tiene en cuanto a omisiones es que, no nos
hemos puesto a pensar por lo menos, creo que no esta claro que
en todo caso, que la acción de amparo cubre la posibilidad
de todo lo establecido por el Artículo 2§, y que uno de
los defectos que tiene la Constitución del año 79,
un de los pocos defectos graves que tiene a mi juicio; es de que
por esta vía de la acción amparo, usando el texto
de la antigua constitución, prácticamente se ha
paralizado al Poder Judicial en algunos casos para bien, pero en
muchos casos para el mal. 
Entonces si uno toma en cuenta todo lo que dice el
artículo dos y no voy  plantear que se revise, digo
nomás que pensemos en el tema, si uno toma en cuenta todo
lo planteado en el número dos, y se imaginan que sobre
todo esto puede haber acción de amparo.
Entonces vamos a realmente a armar un verdadero problema, por
ejemplo ahí dice que: todo tenemos derecho a la paz
familiar, eso quiere decir por ejemplo que si mi señora
se pelea conmigo, yo voy al Juez y presento una acción de
amparo, teoridamente es así.
Entonces yo creo que si hay un artículo que merece en su
momento ser revisado a mi juicio recortado para quedar con lo
esencial y con lo sustancial, y/o alternativamente establecer en
que casos es que procede la acción y en casos es puramente
declarativo, salvo que se siga esa otra fórmula; yo me
temo que como esta redactado el artículo 2§ conbinado con
la posivilidad del amparo vamos a crear un problema realmente
grave a nuestro Poder Judicial y por consiguiente vamos a hacer
que esta constitución se desprestigie rapidamente.
Repito no estoy planteando que ahora revisemoe el artículo
dos, lo podemos dejar para el pleno ...
                              (Continúa en el Turno N§ 08)

T 8   CONSTITUCION   29.6.93.
Vespertina
El señor MOREYRA LOREDO MANUEL... (continuando)...Poder
Judicial y por consiguiente  vamos a hacer que esta 
Constitución se desprestigie rápidamente; repito,
no estoy planteando que ahora revisemos el  Artículo 2§,
lo podemos dejar para el pleno; pero sí creo que este es
un tema muy serio que requiere debate especial.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
una cuestión  de orden, señor Presidente, disculpe
usted.
El señor PRESIDENTE.-  Diga usted.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Si  estamos empezando a
discutir otro artículo o hacer reflexiones sobre otro
artículo, pero primero la comisión debe pronuncirse
sobre la reconsideración solicitada por la doctora Lourdes
Flores; entiendo que no lo va a aceptar la mayoría, pero
hay que proceder a la votación. Yo solicitaría,
señor Presidente, que se vote la reconsideración
planteada, el  Artículo l§ , por la doctora Lourdes
Flores.
El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente,
después de haber escuchado las palabras del doctor
Olivera, quiero hablar para completar un poco lo que ha dicho el
doctor Olivera.
Después de haber escuchado intervenciones anteriores de
otros congresistas en el sentido de que no se vea como se
pretendía desde el principio de esta sesión,
aquello que nos inquieta y que honestamente quisiéramos
dar las ideas que tenemos sobre el tema; otra vez estamos
fallando la metodología. Es  decir, yo creí que
esta revisión que podíamos hacer ahora,
podía hacer  un buen esfuerzo para lograr un  mejor
pulimento y mejor armonización del total de la
Constitución; pero parece que la idea es ya no así,
sino saltarse otra vez los  artículos que  ya han sido
vistos según el señor Róger Cáceres,
porque ya seguramente  él está satisfecho con lo
que ha hecho, yo no lo estoy; y que me hubiera gustado mucho que
esta  comisión seria de Constitución no se canse
y que simplemente se aboque a hacer un último esfuerzo 
digno de poder realizar una revisión general, porque van
a saltar una serie de probables contradicciones, rusticidades,
accidentes legales que  podríamos  evitar al pleno. A
nuestros compañeros del pleno podríamo llevarle un
texto mejor estructurado, eso era mi  honesta intención,
pero parece que algunos no lo desean.
Gracias.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.-Una interrupción 
señor?. Señor Presidente, me atribuye usted algo
que  yo no he pensado,  o sea que estoy totalmente de acuerdo con
el texto que ha sido materia de objeción por la
señorita Lourdes; yo no he dicho tal cosa, he manifestado
que aquí al interior de la comisión, ha habido ya
tales debates sobre estos asuntos que retornar sobre ellos ahora 
es insulso.
Eso no significa que estoy de pleno acuerdo con lo que se ha
aprobado; creo que el lugar donde debemos debatir asuntos de
fondo, de mucho peso que acá se han discutido hasta la 
saciedad, esos debates deben hacerse en el pleno y que acá
debemos revisar lo que Nueva Mayoría ha hecho, reducir la
Constitución, introducir nuevas  modificaciones y hacer
algunos agregados de segunda monta  nosotros; porque los asuntos
fundamentales no los vamos a cambiar, deben quedar para el pleno.
El señor  TORD ROMERO.- Es una interrupción que me
concedió y termino. Lo entiendo al señor
Cáceres, pero es su opinión;  hay la actitud de
otros que queremos el perfeccionamiento del texto, y es mi
posición honesta frente al tema; no me canso, yo puedo ir 
hasta las horas que quieran, ahora si no lo desean no hay
problema.
El señor PRESIDENTE.-  La doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Señor Presidente, 
he hecho ese planteamiento en el mejor ánimo de entrar a
un tema que me parece importante, pero convengo que si se  desea
que se vote en ese sentido, por ejemplo que esta
reconsideración pudiera ser,  claro, no ser vista
aquí sino vista en el pleno; yo  paso de inmediato a temas
más puntuales que también tengo.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, pero en realidad ya hemos
iniciado el debate sobre el tema  a su  propuesta; yo creo que 
deberíamos  terminar  el tema éste y pasar a una
votación, eso es lo más apropiado.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Perfecto.
El señor PRESIDENTE.- Bien, entonces, la Presidencia de
la Mesa quiere recibir propuestas concretas, porque hay varias
alternativas al respecto.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Entonces mi propuesta
concreta, Presidente, es...
El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo). Yo le ruego, si
me puede puede pasar.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Es el texto del
Artículo l§ de la Constitución del 79.
El señor PRESIDENTE.- Ah, o  sea que su propuesta
sería  variar  el texto aprobado por el primer
artículo de la Constitución vigente?.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Así es.
El señor PRESIDENTE.- "La persona humana es el fin supremo
de la sociedad y el Estado. Todos tienen la obligación de
respetarla y protegerla".
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Así es.
                    (Sigue turno No.9). 

T-9  SILVIA ALEGRE LUCAR     29-06-1993
COMISION DE CONSTITUCION VESPERTINA
El señor PRESIDENTE...(continuando)...y protegerla."
La señorita FLORES NANO.- Así es.
El señor PRESIDENTE.- El doctor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Mi planteamiento lo repito,
Presidente, a su pedido.
"La persona humana, su defensa y el respeto de su unidad son el
fin supremo de la comunidad y del Estado.
Todos tienen obligación de proteger y... " (intercambio
de opiniones)
El señor PRESIDENTE.- Doctor Tord.
El señor TORD ROMERO.- ¨Si?[
El señor PRESIDENTE.- O nos pasa por escrito, o lo dicta
a la secretaria, porque no ha logrado tomar toda su propuesta.
EL señor TORD ROMERO.- Como no, voy a pasarlo por escrito.
El señor PRESIDENTE.- Bien tenemos entonces tres
propuestas para el Artículo Primero en la nueva
revisión que se comienza a formular como programa de apoyo
al Pleno.
La primera propuesta es la presentada por la doctora Lourdes
Flores, consiste en que se cambie el Artículo Primero por
el mismo Artículo Primero de la Constitución
vigente, diría así: "La persona humana es el fin
supremo de la sociedad y del Estado. Todos tiene la
obligación de respetarla y protegerla."
Vamos a pasar a votación.
Si Señor Madsuda.
El señor MADSUDA NISHIMURA.- Señor Presidente:
En el Pleno hemos aprobado todo el Capítulo Primero sobre
Derechos Fundamentales de la Persona. Yo no se qué vamos
a reconsiderar en esta Comisión, a aprobar que
establecemos una nueva fórmula de redacción para
presentarlo ante el Pleno, y en el Pleno vamos a tener una nueva
votación para ver si el Pleno reconsidera que se modifique
este Artículo Primero.
No creen que vamos directamente, cada uno presenta la propuesta
respectiva en el Pleno, y no perdamos el tiempo así de
esta manera.
El señor FERRERO COSTA.- Sí, pero no hay
inconveniente que se lleve una propuesta de la Comisión;
la Comisión propone al Pleno que se cambie, si el Pleno
quiere la cambia, si no quiere no la cambia.
O sea, proponemos al Pleno.
El señor PRESIDENTE.- Señores, la Presidencia de
la Mesa considera que es procedente el trabajo de ir
perfeccionando el documento. No veo ningún inconveniente
en ese sentido...
(continúa en el turno 10)

T. 10   Com. Const.(Vesp.)    29.06.93
Arturo Ochoa Alvarado
El señor PRESIDENTE.-  (Continuando)...  considera que es
procedente el trabajo de ir perfeccionando el documento, no veo
ningún inconveniente en ese sentido, de modo que, en todo
caso someteré a consideración de la
Comisión, si podemos revisar desde el Artículo 1§
de la Constitución,  inclinándome por recomendar
que sí lo hagamos, porque el objeto es precisamente
brindar apoyo al Pleno y si hay una propuesta -y realmente me
parece muy interesante la propuesta de la doctora Lourdes Flores-
porque ella fue la que propuso -tengo entendido- la nueva
redacción, y bueno, fue una importante contribución
de su parte, que entiendo que en el propio Partido Popular
Cristiano, han habido observaciones sobre la materia, yo he
participado en varios eventos al respecto.
Entonces, si quiere hacer algunas consideraciones, es
completamente natural y por otro lado hay una propuesta del
señor Tord, que no ha participado en ese debate, entonces
debemos dar...
El señor TORD ROMERO.- (Interrumpiendo) Yo
participé en el Pleno en ese debate.
El señor PRESIDENTE.-  Ah?
El señor TORD ROMERO.- En el Pleno si participé.
El señor PRESIDENTE.-  No, no, pero en la Comisión
no participó usted cuando se discutió esto.
Entonces someteríamos a consideración de la
Comisión...: 
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Interrumpiendo)
Primero el mopdus operandi.
El señor PRESIDENTE.-  Primero.- Si admitimos el debate,
porque hay una observación del señor Matsuda en ese
sentido.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- La palabra.
El señor PRESIDENTE.-  Si, señor.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Señor
Presidente: Si aceptamos este modus operandi  vamos a tener un
debate enorme, enorme, o sea, lo que yo esta mañana he
planteado, es la Reconsideración de lo que ustedes
habían aprobado en la mañana y eso se ha aprobado;
o sea, revisar las supresiones y modificacines que ustedes han
hecho y agregar otras modificaciones que no se refieran a asuntos
de suma importancia, porque ello va a significar un debate
inacabable, eso quedaría para el Pleno.
En el Pleno se puede plantear y puede retornar a la
Comisión por breves minutos, como se ha hecho en la
Asamblea Constituyente y ahí acordar la
modificación correspondiente, pero por ahora, para
avanzar, debemos hacer en la forma que planteo, es mi manera de
ver las cosas y lo que propongo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Presidente, en el mismo sentido,
ya que se ha empleado tanto tiempo en este punto, que se decida,
es decir que se vote si se reconsidera o no se reconsidera y
punto.
Pero en adelante, que veamos en cada Capítulo: Primero,
los puntos que ustedes han cortado, para ver simplemente
allí, si efectívamnte son reglamentarios o si el
concepto puede estar en otra parte y despúes de acabar
eso, veamos lo demás, porque para lo que los plazos que
ustedes han puesto, no es posible ver de otra manera. 
Las otras reconsiderciones las vemos después, pero ahora
que ya se ha invertido el tiempo que se vote de una vez.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Solamente como un tema de
aclaración, dice el señor Roger Cáceres y
a diferencia de casi todas las otras oportunidades esta vez no
le he entendido, de que  "debemos solamente ver aquellas cosas
que no sean de suma importancia", o sea tenemos que ver todas las
cosas minúsculas y adjetivas; y apenas veamos algo que sea
importante lo debemos dejar.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- No, lo que yo he
planteado es que vayamos en órden, viendo las supresiones
planteadas y acordadas por Nueva Mayoría y las
modificaciones esta mañana, acordadas por Nueva
Mayoría, porque eso es lo que se ha Reconsiderado y que
luego de eso, agreguemos algunas modificaciones, sugiriendo que
estas no se refieran a los asuntos que son artículos de
fe para la la mayoría, porque ya sabemos cuál es
su posición y por gusto vamos a discutir algo que sabemos
por adelantado que no va a ser aceptado.
El señor MOREYRA LOREDO.- Si me permite, yo solamente
quería aclarar, no yo le entendí que eran dos
puntos. Uno: ver aquellos que habían sido tratados por la
mañana y Dos: aquellos puntos que no sean de suma
importancia.
Bueno muy bien, es que ese es un criterio, ahora el segundo
problema es que tendríamos que ponernos de acuerdo, sobre
qué cosa es de suma importancia y qué cosa no es
de suma importancia, partiendo por el problema, que para
mí es filosóficamente complicado, de que por lo
menos para el pensamiento oriental:  "La verdad no está
adelante si no está atrás" de tal manera que el
regreso, significa el progreso. 
Entonces, dentro de ese pensamiento, que además abarca las
dos terceras partes de la humanidad, interpretar su punto de
vista va a ser complicado.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente:
Recogiendo la inquietud del señor...
El señor MOREYRA LOREDO.- (Interrumpiendo) Me parece que
también es un pensamiento católico, los
católicos creen en la Verdad Revelada, no nos olvidemos.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Moreyra,
terminó su intervención?
Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente:
Interpretando la inquietud del señor Pease, creo que se
puede seguir el siguiente procedimiento: Se vá
artículo por artículo y se toma...
(Continúa en el Turno No. 11)...

T-11 (Vesp.)        29-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C.
El señor FERRERO COSTA.-(continuando)...que se puede
seguir el siguiente procedimiento, se va artículo por
artículo y se toma la siguiente decisión, si los
señores de la Comisión están de acuerdo
conque ese artículo haya quedado o haya sido suprimido,
o sean si están de acuerdo con que ha quedado pues no hay
nada que hacer, y si no están de acuerdo con la
supresión; entonces, hay que pedir su reposición
y uno por uno ver nada mas, este salió, estamos de acuerdo
con que salga? si o no, si no estamos de acuerdo, entonces
regresa.
El señor PEASE GARCIA.- Estaría de acuerdo, pero
ir artículo por artículo de los eliminados no de
todos los artículos.
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción.
El señor FERRERO COSTA.- Claro, pero primero..
El señor PRESIDENTE.- Por favor señores que no hay
interrupciones, el doctor Ferrero tiene el uso de la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Continuando con el mismo
criterio, primero solo con los eliminados y después una
rueda para reincorporar, volver a sacar los que estaban fuera,
pero es que..
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción
El señor FERRERO COSTA.- Fernando, si no me dejas terminar
la idea, puede surgir nuevas equivocaciones
El señor OLIVERA VEGA.- Justamente es en la linea de lo
que le estamos preguntando.
El señor FERRERO COSTA.- Ya, pero para terminar, te voy
a dar la interrupción. Para terminar. 
Abrir una segunda vuelta en la cual, los señores pueden
decir: este artículo que no ha sido eliminado por ustedes
debe ser eliminado, que es otra alternativa; y en la tercera
alternativa es, aquellos artículos que pues habrían
sido eliminados por nosotros que se piden que sean repuestos, eso
se ve en el momento en que se discute la eliminación.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, muy breve.
Se entiende que ante la pregunta del SI  o NO, la
reconsideración si se admite o no se admite, va a haber
una fundamentación de los autores del recorte, nos
expondrán alguna razón antes de votar para tener
el critero y sobre eso opinaremos y ya se pasará a la
votación de la reconsideración planteada.
El señor PRESIDENTE.- Señor Tord, pidió el
uso de la palabra? 
El señor TORD ROMERO.- No, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
señor Joy Way.
El señor JOY WAY ROJAS.- Bueno, como usted menciona
Presidente, yo creo que es el momento de estar viendo de una vez
artículo por artículo, votemos el artículo
1§..
El señor OLIVERA VEGA.- Vote la reconsideración
El señor JOY WAY ROJAS.- Pero no estamos discutiendo sobre
el contenido...
El señor FERRERO COSTA.- No, Presidente, el señor
Joy Way no..
El señor PRESIDENTE.- Le concede la interrupción
señor Joy Way?
El señor FERRERO COSTA.-Me permite señor Joy Way?
El señor JOY WAY ROJAS.- Lo voy a pensar.  Ahora si.
El señor FERRERO COSTA.- Gracias.
Creo que la linea debe ser que como lo que Lourdes Flores ha
planteado es una reconsideración de un artículo que
no ha sido eliminado, ese tema no se discuta ahora y empecemos
a discutir los artículos que han sido eliminados.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, aquí hay varias
posiciones, está la posición del doctor Tord.  Yo
voy a tener que someter el asunto a decisión de la
Comisión. Primero vamos a votar si se analiza desde el
primer artículo, no obstante de que ya ha hecho una
exposición la doctora Lourdes Flores, deberíamos
aprovechar ese debate y no perder el tiempo que hemos tenido, hay
tres propuestas.
Luego podríamos avanzar inmediatamente; entonces:  Al
voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo por
comenzar desde el primer artículo la
reconsideración asesorando al Pleno, se servirán
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Siete votos.
Los que estén en contra. (Votación). Tres votos.
Muy bien, entonces entramos a la reconsideración
artículo por artículo. En el artículo 1§
tenemos tres propuestas, la primera propuesta es de la doctora
Lourdes Flores para mantener el artículo 1§ de la
Constitución del 79.
Los señores congresistas que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Siete votos. 
Señor Matsuda?
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Me abstengo.
El señor PRESIDENTE.- Se abstiene..
(Continúa en el Turno N§ 12)


T- 12          29-06-93
COMISION DE CONSTITUCION      (VESPERTINA)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS

El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ Siete votos.
Señor Matsuda? 
El señor MATSUDA NISHIMURA.- Me abstengo.
El señor PRESIDENTE.- Se abstiene. Siete votos a favor de
mantener el texto del artículo primero de la
Constitución del 79. Los señores congresistas que
estén en desacuerdo, uno.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- No, no,
abstención.
El señor PRESIDENTE.- Abstenciones.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- La mía
y la del doctor Matsuda.
El señor PRESIDENTE.- La suya y la del doctor Matsuda, dos
abstenciones.
EL doctor Tord considera que debemos votar su propuesta?
El señor TORD ROMERO.- La retiro, señor Presidente,
porque frente a la abrumadora votación de la primera, ya
no parece tener sentido.
El señor PRESIDENTE.- Usted tiene poder convincente.
El señor TORD ROMERO.- Le agradezco de todas maneras su
gentileza.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, entonces entendemos
también retirada la propuesta de la doctora Martha
Chávez.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, como no se han
planteado reconsideraciones adicionales sobre este
capítulo, sobre derechos fundamentales.
La señorita FLORES NANO.- Si vamos a ir a analizar los
artículos  eliminados y sin intervenir, y si hay
posbilidad de hacer la propuesta ustede disponga si se puede
hacer propuestas  sobre otros incisos del siguiente
artículo.
El señor PRESIDENTE.- Sí, sí, por supuesto,
tanto del artículo primero como del segundo.
La señorita FLORES NANO.- Pasaríamos a ver los
surpimidos?
El señor PRESIDENTE.- A ver el artículo segundo o
podemos saltearlo, como ustedes digan. Primero los suprimidos,
correcto. 
La señorita FLORES NANO.- Todo el capítulo.
El señor PRESIDENTE.- En Mesa tengo ya suscrito el
dictamen en mayoría del proyecto de la
Constitución, pero no obstante que está suscrito
ya por la mayoría, solicito votación.
Los señores congresistas que estén de acuerdo para
ser registrados, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). 
El señor OLIVERA VEGA.- La palabra, señor.
El señor PRESIDENTE.- Estamos en votación.
El señor OLIVERA VEGA.- Estoy solicitando la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Curato votos, doctora Martha
Chávez.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, estoy solicitando
la palabra, la palabra, Presidente, la palabra, señor
Presidente, la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Cinco votos. Se ha entregado el
dictamen. Secretaría, bueno que repartan el dictamen, se
distribuyó en la mañana el dictamen. Haber el
dictamen que lo regularicen.
Bueno no hay ninguna dificultad, doctora Martha Chávez,
sírvase dar lectura del dictamen.
La señorita FLORES NANO.- Podríamos seguir nuestro
trabajo en el artículo segundo?
El señor PRESIDENTE.- Estamos en este asunto pendiente,
estábamos en media votación.
El señor OLIVERA VEGA.- Es que es una cuestión de
orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sírvase leer el dictamen por
favor.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, una
cuestión de orden, discullpe usted, cuestión de
orden. Cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí, señor.
El señor OLIVERA VEGA.- Estamos en pleno trabajo de
revisión de las reconsideraciones planteadas de los
artículos que se pretenden cercenar y que se admitido al
levantar la sesión en la mañana y que se iba a
empezar el trabajo ahora en la noche; y en pleno debate usted
pretende introducir un texto completo para poder cumplir con su
mandato recibido no sé donde, aunque todos ya
intuímos, que tiene que distribuir ya un dictamen en
mayoría para empezar el debate el día jueves.
Estamos discutiendo acá, señor, acaba de admitir
la mayoría que el artículo primero es el
válido, el de la Constitución de 1979, y de pronto
usted sin debate alguno quiere introducir este dictamen integral.
Por lo tanto, señor Presidente, es improcedente la
votación. Estoy hablando, señor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, acá hay una
rectificación, vamos a aclarar la situaciones. Acá
hay dos problemas  básicos, cuando he iniciado la
sesión, he anunciado que tenemos dos temas; el tema de la
revisión de los artículos y el tema del dictamen,
eso lo he anunciado muy claramente. Perdón, un momentito,
déjeme explicar por favor. 
En la mañana o por la mañana anuncié
igualmente que nosotros continuaríamos
flexíblemente el debate, sin interferir el orden
cronológico que habíamos establecido.
En tercer lugar, he explicado ahora que iniciamos la
discusión del articulado en plan de asesoramiento del
Pleno y que continuaremos durante todo el mes de julio revisando
el proyecto para irlo perfeccionando, este es el planteamiento
que he hecho, está grabado_
(CONTINUA EN EL TURNO - 13)

T.13. Justo Frías López 
29-06-93
Anexo: 172   CONSTITUCION - VESPERTINA

El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...todo el mes de julio,
revisando el proyecto para irlo perfeccionando; éste es
el planteamiento que he hecho, está grabado. Ahora, ese
es un primer punto. Otro punto es el que está planteando
acá la doctora Martha Chávez sobre el primer
artículo aprobado.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Sí, señor
Presidente, creo que ha habido un error en la votación.
Yo no he votado por modificar el artículo propuesto, es
más, mi propuesta fue para mantener el artículo y
ahora me dicen que hemos aprobado volver a la Constitución
del año 79. Yo pido rectificación, señor
Presidente.
El señor PEASE GARCIA.- Cuestión previa,
Presidente. Yo no sé qué cosa ocurre acá,
pero la lógica no puede decir que estemos acordando en la
mañana...
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, por
favor ruego claridad o que se vuelva a materializar la
votación; y si necesita, que se plantea como una
reconsideración, aunque no creo que es necesario porque
todos estamos concientes de que lo que hemos querido confirmar
es mantener el artículo que está ya aprobado, no
pasar a la Constitución del año 79.
El señor PRESIDENTE.- Señor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Pero, señor Presidente,
usted ha sido perfectamente claro, todos lo hemos entendido.
Habían tres propuestas, una...
El señor PRESIDENTE.- Tiene el derecho a pedir una
reconsideración, como todos.
El señor TORD ROMERO.- Está bien, pero yo creo que
no debe quedar flotando en el ambiente un equívoco porque
no lo ha habido.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, ha habido un error.
El señor TORD ROMERO.- Es posible, pero que quede claro;
o sea, ha habido tres propuestas, de las cuales dos han retirado
después de que la primera triunfó, que fue la de
la señorita Lourdes Flores Nano, de retornar al
artículo 1§ de la Constitución; y concientemente
todos votoran a favor de ello. Seguramente Martha se
equivocó en entender, estamos de acuerdo, pero que quede
claro; tanto es así que nuestro amigo ha votado en contra,
él ha votado en contra.
El señor PRESIDENTE.- Yo fui lo más claro posible,
pero si así admitiremos la reconsideración; parece
razonable.
El señor PEASE GARCIA.- Cuestión previa a eso,
señor Presidente. Yo realmente, después de su
última intervención, yo no sé si estamos
acá jugando. Pero esta mañana, señor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón doctor Pease, yo no
le permito pues que usted se exprese así de esa manera.
El señor PEASE GARCIA.- Bueno, si lo toma a mal, lo
retiro. Mi problema no es ofender a nadie, mi problema es tratar
de entender qué estamos haciendo acá; porque en
primer lugar, esta mañana después de que ustedes
en media hora se volaron 60 ó 70 artículos,
después de un cuarto intermedio aquí se
acordó que íbamos a revisarlo entre hoy y
mañana. Pero ahora resulta que ustedes tienen un dictamen;
y dictamen -entiendo- que no es, como me había imaginado,
la fundamentación y la explicación de las razones
del modelo global, no; dictamen es el texto.
Entonces, por un lado usted firman como mayoría el texto,
ni siquiera nos los reparten, ni siquiera sabemos cuál es
el texto aprobado, pero paralelamente discutimos cambios; y usted
dice, esto es para asesorar al Pleno, esta la función que
vamos a cumplir de aquí al fin del debate. Eso no es lo
que acordamos esta mañana.
Entonces, yo quiero saber, qué cosa es eso que llaman
ustedes dictamen, si ese dictamen es lo que ya habían
aprobado y entonces estamos acá perdiendo el tiempo,
porque simplemente la Comisión en mayoría ya
dicidió y entonces los demás estamos acá
ocupando el espacio. Entonces, díganos qué cosa
estamos haciendo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease, yo lamento que usted
no haya entendido lo que expliqué en la mañana y
he explicado ahora al inicio de la sesión, y lo he
explicado también en la Junta Directiva. He dicho con toda
claridad que la flexibilización y la
reconsideración de todos los aspectos que considere
conveniente la oposición los haremos ampliamente, como
hemos comenzado hacerlo ahora incluso desde el artículo
1§. 
En consecuencia, nosotros vamos a elevar el proyecto que ya
está aprobado en la mañana, que tiene su dictamen.
Doctor Pease, por favor.
El señor PEASE GARCIA.- Usted nos está tomando el
pelo, señor, vaya y tómeselo a quien quiera pero
a mi no me lo va a tomar. 
El señor OLIVERA VEGA.- Esto es una burla, señor.
El señor PEASE GARCIA.- Realmente ustedes se están
burlando.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease, estamos diciendo;
estamos diciendo, doctor Pease, que continuamos reestructurando
el documento paralelamente al Pleno; eso es lo que hemos acordado
y eso es lo que hemos informado. Paralelamente al Pleno vamos
perfeccionando el documento.
Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidnete, yo creo que ha habido confusión en lo que
estamos haciendo.
En primer lugar, siempre que yo he escuchado hablar de dictamen
sé que el dictamen se...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 14  )

T-14   ROBERTO OSHIRO 
COMISION DE CONSTITUCION  VESPERTINA.29-06-93
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando) ...Doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, yo creo que ha habido confusión en lo que
estamos haciendo; en primer lugar, siempre que yo he escuchado
hablar de dictamen, sé que el dictamen se anticipa en
anunciar lo esencial de un proyecto; cómo podrían 
ustedes anunciar lo esencial del proyecto de Constitución,
si recién estamos debatiendo, incluso en este momento, se
ha introducido con mi abstención, una modificación
sustancial en el artículo primero, en cuya
modificación, la dirigente de la mayoría,
señora Martha Chávez, señorita Martha
Chávez ha estado en desacuerdo. 
Yo señor Presidente, cuando he planteado una
reconsideración, esta mañana y que ha sido aceptada
para continuar el debate en la tarde, era para ocuparnos de las
modificaciones introducidas por ustedes, a los efectos de que
pudiéramos situar nosotros los de la minoría
nuestra posición, respecto del dictamen que ustedes
estaban preparando. 
¨Cómo puede haber dictamen? si todavía la criatura
no ha nacido, ¨cómo podemos darle una partida de
nacimiento? y describir cómo va a ser esa criatura, si
todavía está en estado fetal. Yo creo señor
Presidente, que hay error en el procedimiento; y para
rectificarlo yo propongo lo mismo que esta mañana dije,
que ustedes expliquen ¨por qué hay supresiones?,
convengamos en ellas y no toquemos los otros asuntos, salvo que
haya tiempo después; me parece que eso es señor,
lo prudente, y que se reserve el dictamen para su oportunidad,
para cuando hayamos concluido el trabajo y podamos nosotros tener
el derecho de sustentar también un dictamen en
minoría.
El señor PRESIDENTE.- Lo tienen, pero señor, hemos
dicho en la mañana, después de una larga
reunión que ha tenido el grupo Nueva Mayoría-Cambio
90, que nosotros aceptamos entrar en un perfeccionamiento del
documento y una revisión, sin perjuicio del programa que
tenemos que cumplir; porque nosotros hemos aprobado el documento
en la mañana, hemos preparado el dictamen respectivo,
está suscrito el dictamen respectivo, y ahora comenzamos
y lo vamos ha hacer durante todo el mes de Julio; el
perfeccionamiento de los documentos hemos comenzado con el
artículo primero y usted no puede pues, pensar que vamos
a comenzar nuevamente el artículo primero, hasta el
artículo 226, para poder presentarlos al Pleno. 
No señor, déjeme terminar, lo que hemos acordado
es ir perfeccionando el documento, ¨cuál es el problema?.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí señor.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, esta mañana la reconsideración que yo
he planteado, es del acuerdo que ustedes habían tomado
suprimiendo 80 artículos y haciendo otras modificaciones,
éso es lo que se ha acordado. Y ahora deberíamos
revizar esas 80 supresiones, y las modificaciones hechas por
ustedes.
El señor PRESIDENTE.- Y eso lo vamos ha hacer, sin
perjuicio de comenzar el trabajo ya en el Pleno, tal como se ha
acordado. Y a medida que avancemos iremos perfeccionando el
documento.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Pero nuestra
Comisión no ha terminado su trabajo, señor.
El señor PRESIDENTE.- Terminó usted.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Sí
señor, no ha terminado nuestro trabajo en nuestra
Comisión.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, yo
entendí en otros términos la conversación
de esta mañana y su deseo, su anunciada flexibilidad. Si
he traído el tema al artículo, no es porque
parecía un tema importante, podía perfectamente
referirnos, podíamos perfectamente referirnos a los
artículos suprimidos o podíamos entrar a los
incisos que considero que debían ser modificados. Pero,
tal como veo las cosas, señor Presidente, que
honéstamente se lo digo para no perder el tiempo nadie,
creo que éste trabajo no tiene ningún sentido; creo
que es preferible dar por terminado el trabajo de la
Comisión de Constitución, que se emitan los
dictámenes. Evidentemente, teniendo como tenemos reparos
sustanciales al texto, creo que no hay posibilidades de poder
firmar el dictamen, y creo que éso es más limpio,
creo que éso es más transparente que estar en este
avanzar y retroceder que no nos conduce a nada; creo que,
efectivamente, es poco serio presentar un dictamen de un texto
que estamos, sin ponerlo al voto y de un texto que estamos
revizando. 
Entonces, creo Presidente, que hay que optar por alguno de los
dos caminos, pero que éste sistema en que me he preocupado
esta tarde, de marcar las cosas que creía que
debían corregirse; porque suponía que en fin con
un cierto criterio flexible, no, no, no, pretendo una
revisión de los temas sustanciales, donde podemos
discrepar y comprendo que el Pleno tenga que estudiarlos, pero,
pero he querido hacer una, por supuesto con un nivel de detalle,
no inciso tal del artículo tal, me parecía que
ése era el debate que debía producirse hoy, y en
los próximos días, si eso no se quiere hacer,
bueno, es ya una decisión de la mayoría, pero.
Sí Presidente, con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE.- Si me permite una
interrupción. 
La señorita FLORES NANO.- Como no.
El señor PRESIDENTE.- Ese es nuestro deseo, pero esto es
un trámite de reconsideración, nosotros hemos
aprobado en la mañana, hemos sido muy claros, todo el
texto lo hemos aprobado, pero estamos dispuestos a reconsiderar
...
(continúa en el turno N§ 15)

T. 15 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Vespertina)
FECHA : 29-06-93

El señor PRESIDENTE. - (continuación) ... en la
mañana hemos sido muy claros, todo el texto lo hemos
aprobado pero estamos dispuestos a reconsiderar, pero sin que eso
signifique una paralización del procedimiento.
Yo estoy absolutamente seguro, (Interrupción) doctor,
permítame.
Estoy absolutamente seguro que voy a coincidir con usted y varios
de los que estamos acá con sus sugestiones para
reincorporar otros artículos o suprimir algunos.
Estamos dispuestos a serlo y vamos haciéndolo en el camino
del mes de julio como vamos a recibir las sugerencias de
empresarios, trabajadores, y nosotros mismos vamos a seguir
adelante.
Pero lo que no podemos admitir es hacer una revisión
integral sin adelantar el cumplimiento de lo que ya consideramos
para nosotros terminado aunque con flexibilidad para hacer las
modificaciones que ustedes consideren conveniente.
La señorita FLORES NANO. - No, porque si hubiera por lo
pronto un tema  que no ha sido suficientemente debatido, y eso
sí quedó claro esta mañana, es la
elimitación de estos 80 artículos.
Cuando menos no digo, no se tome en cuenta nada de lo nuevo que
pienso que se debía plantear. Eso dejémoslo de
lado, o lo veremos en el pleno que era la propuesta del doctor
Cáceres y creo que tiene razón.
Creo que ha sido un error de mi parte plantear un tema que no era
uno de los 80 artículos. Y yo no tengo problema,
Presidente, yo no vuelvo a referirme a ninguna de las importantes
o del importante número de sugerencias que quería
hacer.
Pero las dejo de lado, eso no tiene ninguna importancia, pero
creo que por lo menos discutamos los 80 artículos que se
han suprimido.
Pero si ustedes ya traen este dictamen, significa que ya dan por
consentido, consentida la eliminación de los 80
artículos.
Entonces, (interrupción) sí pués Presidente,
pero no se puede tener  un dictamen, no se puede tener un
dictamen un trabajo inconcluso, pués.
El dictamen es el reflejo del trabajo finalizado.
El señor TORD ROMERO. - Efectivamente, todos hemos venido
aquí en la idea que parece que está totamente
encontrada con el planteamiento de la Mesa, que los 80
artículos que habían sido suprimidos en el proyecto
original iban ha ser conversados, analizados, revisados y vistos
seriamente hoy y supongo que mañana.
Sin embargo como dice la congresista Flores Nano, qué
hacemos aquí conversando sobre 80 artículos que ya
han sido suprimidos en el proyecto de ustedes que ya está
dictaminado.
O sea no encuentro la lógica en el asunto. Yo creí
que aquí honestamente ibamos a tratar de hacer un esfuerzo
por quizá incorporar todavía algunos que nos parece
injustamente sacados, perfeccionar otros y admitir incluso que
otros que han salido de repente que salga afuera, que se queden
fuera, es posible.
Sin embargo, a estas alturas, Señor Presidente, me parece
una contradicción conversar sobre ese tema, cuando ya hay
un dictamen resuelto.
El señor PRESIDENTE. - El señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente:
Evidentemente para algunos sí tiene valor la palabra y
para otros simplemente no tiene ningún valor.
Y lo que ha quedado en evidencia y está siendo testigo la
opinión pública es cómo se nos pretende
sorprender con algo que no ha sido el acuerdo y lo que se
anunció públicamente aquí  al
mediodía.
Además, Señor Presidente, no puede la
mayoría someter como dictamen artículos que en su
integridad,  esos 80 artículos que ha reducido
están sometidos a reconsideración planteada en la
mañana, Señor, por el señor Róger
Cáceres que respaldamos todos los representantes de la
oposición.
Debió haber resuelto antes, Señor, esa
reconsideración, y eso fue lo usted anunció al
levantar la sesión, y eso fue lo que vino a decir
aquí, Señor, cuando estabamos todos reunidos, en
reunión de grupo de oposición.
Por lo tanto, Señor, usted sigue sistemáticamente
violentando el debate constitucional, creyendo que aquí
estamos nosotros para qué, para simplemente legitimar
qué, lo que su única voluntad pretende imponernos
a nosotros?
Por eso comprendo, Señor, la justa protesta del
señor Pease. Señor Pease que ciertamente guarda las
formas, es respetuoso de los adjetivos, mide muy bien sus
palabras, pués simplemente ya no aguanta más,
porque nos sentimos, Señor, víctimas ...
(Continua en el Turno No. 16) 

T-16 Julio Herrera Varga  LUN 29.6.93
CCR: Vespertina

El señor OLIVERA VEGA.-  es respetuoso de los adjetivos,
mide muy bien sus palabras, pues simplemente ya no aguanta
más porque nos sentimos señor víctimas de
una burla permanente y ciertamente para burlas no estamos
aquí señor. Es que nosotros, usted lo que
está persiguiendo y lo que va a lograr con certeza es que
llevamos todos estos asuntos al Pleno evidentemente, ya
felizmente el país lo conoce, lo conoce bastante bien en
su conducta y por lo tanto su conducta tendrá que seguir
siendo juzgada en el Pleno y en todos los medios de
comunicación en que tengamos oportunidad de denunciar este
atropello sistemático a los derechos de los
parlamentarios, señor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo
cuando pedí la palabra por la mañana, me la negaron
tres veces, no sé si eso tenga también un
significado, era para decir que deberíamos intentar buscar
una conciliación, que deberíamos superar lo otro,
por eso me quedé, por eso no salí. Bueno no me
dejaron hablar.
Creo que a mí me parece bien que repartan el dictamen, lo
que creo es que no lo pueden poner al voto mientras no se vea la
reconsideración planteada. Eso me parece muy bien.
Además yo no he hecho el curso de lectura rápida
pero aún así y todo me lo acaban de repartir hace
dos minutos. De tal manera que yo no puedo votar sin que usted
me dé aunque sea un cuarto de hora para leerlo. No. Y
disculpe usted nos lo acaban de repartir, de tal manera que yo
lo que le ruego es que no ponga al voto esto y más bien
vayamos a la rectificación de la rectificación de
la rectificación que es el artículo 1§.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ricardo Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Señor Presidente: En la
mañana un grupo de congresistas de esta Comisión
consideraron conveniente demorar la sesión nuevamente,
según tenía entendido porque no asistí el
día de ayer esto había durado durante todo el
día, a fin de discutir un tema que considerábamos
que no era trascendente y que lo único que estaba haciendo
era impedir concluir con la labor que teníamos encomendada
que era concluir con la Constitución.
Desgraciadamente los miembros, algunos miembros de esta
Comisión decidieron retirarse, decidieron en una forma muy
enojada retirarse por supuesto ya no regresaban, no
querían saber nada, acá no se podia discutir, y se
fueron muy airados. En consecuencia decidimos continuar con la
labor para la cual consideramos que hemos sido elegidos por el
pueblo que es para discutir el tema de la Constitución con
la calma y con la altura que se merece una discusión en
el Congreso.
Y así lo hicimos, empezamos a discutir los temas que
consideramos oportunos, hicimos varias precisiones, varios
cambios, llegamos hasta las disposiciones transitorias, revisamos
íntegramente el texto evidentemente entre nosotros existen
muchos acuerdos es mucho más fácil, evidentmente
esto es más simple. 
Una vez concluido aún incluyendo las disposiciones
transitorias y debido a la (pausa) el deseo de modificar una
parte más que estaba pendiente, este, que era el tema de
la descentralización y con la presencia del señor
Velit, reaparecieron nuevamente las personas que estaban airadas,
estaban enojadas y que no regresaban, decidieron regresar que me
parece muy bien y eso lo aceptamos. Sin embargo toda la
Constitución ya había sido aprobado en la
mañana y estaba considerada por la mayoría o mejor
dicho por la totalidad de los asistentes en ese momento. El texto
constitucional ya había sido aprobado desgraciadamente ni
le solicitamos que se retiraran ni les pedimos que se retiraran
considero (pausa) 
El señor CACERES VELASQUEZ.- ¨Una interrupción?
El señor MARCENARIO FRERS.- Sí, doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Usted nos atribuye que
nosotros hemos venido con el propósito deliberado de
demorar la reunión y que para ello habíamos
planteado determinados asuntos. Yo creo que eso es atribuirnos
algo que no hemos tenido en mente. Lo que nosotros
queríamos era que se esclarecieran determinados asuntos
y naturalmente eso conllevaba un determinado tiempo pero sin que
fuera nuestro querer sabotear la reunión. Y nos retiramos
de aquí cuando vimos que la mayoría sin resolver
con propiedad el asunto dándole la palabra a todos,
votó y dejó de lado nuestro criterio. 
Pero hemos retornado después de una hora y nos hemos
encontrado con la sorpresa de que Nueva Mayoría-Cambio-90
en el espacio de sesenta minutos habían modificado ochenta
artículos, habían suprimido ochenta
artículos y habían agregado otros artículos
más y modificados otros artículos más en el
espacio de una hora, lo que nos hemos demorado seis meses en
hacer.
En vista de ello hemos planteado al señor Presidente de
la Comisión que se reconsidere ese trabajo...
(sigue turno 17)

T- 17      Anexo  
 172
COMISION DE CONSTITUCION     VESPERTINA     09-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto

El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).-
(Continuando)... lo que nos hemos demorado seis meses en hacer;
en vista de ello hemos planteado señor Presidente de la
comisión, que se reconsidere ese trabajo hecho durante de
su ausencia; y el señor Presidente con amplitud de
criterio así lo aceptó, dio por aprobada nuestra
reconsideracion y nadie se opuso Nueva Mayoría y ahora en
al noche hemos venido tal conforme lo hemos avisado en el Consejo
Directivo, de iniciar el debate nuevamente de esa supresiones
acordadas en el trabajo constitucional. 
Pero ahora viene a poner la evidencia, que ustedes en realidad
no quieren ya volver a tratar el asunto, entonces para que nos
han invitado, para que han aceptado nuestra
reconsideración, esa es la inquietud existente.
El señor MARCENARO FRERS.- Entonces como estaba explicando
usted, lo que pasa es que ya fue aprobado en la mañana
todo el tema de la Constitución; y sin embargo estamos
abiertos a reconsiderar y a considerar todos los puntos que
ustedes crean conveniente. Pero tenemos nosotros también
el compromiso entre nosotros de cumplir con determinado
cronogramas, los cuales evidentemente deseamos que se cumplan.
Entendemos que hay personas que no quieren que se cumplan y que
tratan de postergar esta discusión, lo aceptamos y lo
comprendemos que es parte del juego político; sin embargo
nosotros tenemos ya un texto constitucional aprobado un proyecto
de constitución, por el cual lo curioso es que miembros
de esta constitución votan por el no, consideran que hay
que apoyar la figura del no; otros miembros dicen que tienen otro
texto sustitutorio que este no es el que les interesa. Y en
consecuencia ya esta aprobado un texto constitucional.
Sin embargo como nosotros seguimos considerando que estamos
abierto a todo tipo de comentarios y de críticas, estamos
dispuestos a aceptar, que no obstante que ya tenemos un dictamen
preparado, a fin de que si alguna otra persona  se quiere ir
puede hacerlo y se presente al plenario este proyecto ya aprobado
en la mañana, repito porque ustedes no quisieron estar
presentes porque se retiraron, nadie los obligó a
retirarse ahora estamos dispuestos a volver a discutir todos los
temas que ustedes quieran; no obstante que tiene que ser
presentado el texto aprobado con el dictamen aprobago y las
personas que quieran suscribirlo al plenario. 
Y mientras tanto seguiremos discutiendo y no solamente hoy
día sino cuando comienza el planario estamos seguros que
hay muchos temas que seguiran siendo discutidos.
Una cosa no impide la otra; por lo tanto lo que se ha
comprometido el doctor Carlos Torres y los miembros de esta
comisión, aceptar nuevamente la discisión como se
le aceptado nuevamente a la doctora Lourdes Flores nuevamente el
artículo 1§ en nada contradice el que ya exista un
dictamen que se somete y que ya existe una aprobación que
se hzo en la mañana. 
Y repito que si se hizo tan rápido; y si se hizo en una
forma tan veloz, es porque afortunadamente estamos todos de
acuerdo y nos es mucho más facil llegar a un acuerdo, que
a veces con la presencia de la oposición.
El señor PRESIDENTE.-Quiero hacer una aclaración
doctor Róger Cáceres, en la mañana no se han
modificado 80 artículos, como hemos vuelto a explicar
ahora, lo que se ha hecho y se informó desde el jueves
pasado, es separar los artículos constitucionales de lo
que consideramos que son reglamentarias, no ha habido ninguna
modificación en el proyecto ese.
En la mañana lo que se ha aprobado es una
modificación de 7 u 8 artículos, que eran
fundamentales por cierto, y la decisón de tipo global que
ya habíamos señalado, pero el artículado que
ustedes conocen y ahora mismo hemos informado de que no han
habido modificaciones internas. O sea que no es otro proyecto.
Es el proyecto que se ha debatido aca durante 6 meses, 6 meses
hemos discutido mil temas, ha superado ese número mil y
picos de temas, en donde hemos participado todos.
Entonces el único punto es que algunos temas, han pasado
a nivel de leyes y los demás se mantiene en la
Constitució y todos esos articulos en la mayor parte de
los casos tiene la aprobación de usted.
Y ahora que elevamos esto al pleno, vamos a seguir revisando
todos los artículos tal como lo hemos hecho ahora con el
Artículo 1§; vale decir a modo de asesoramiento del Pleno.
Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente creo que se esta
distorcionando un procedimiento parlamentario elemental, una
comisión prepara un dictamen cuando ha terminado su
trabajo y cuando efectivamente los miembros de esta
comisión consideran que esto se esta concluido.
Al parecer el sentir de los miembros de la mayoría...
                    (Continua en el turno N§ 18)

T 18      CONSTITUCION   29.6.93
Vespertina

La señorita FLORES NANO LOURDES...(continuando)...cuando
ha  terminado su trabajo y cuando efectivamente los miembros de
esta comisión consideran que esto está concluido.
Al parecer, el sentir de los miembros de la mayoría es que 
el trabajo de esta comisión ha terminado.
Yo creo, Presidente, que eso es lo transparente,  o  sea no tiene
ningún sentido que sigamos dando vueltas; y ese
procedimiento que usted plantea es absolutamente innecesario, o
sea seguirnos reuniendo cuando ya se presentó un texto al
pleno, cuando el pleno va a discutir.
El señor PRESIDENTE.- Es un proyecto.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- No pues, Presidente,
pero el proyecto que la Comisión eleva  debía haber
buscado las correcciones posibles en esta  segunda etapa  de
revisión; pero veo que la urgencia, el plazo o el
calendario que ustedes han fijado les impide una revisión.
Yo por lo  pronto, señor Presidente, le voy a rogar, no
se si usted va a convocar mañana, me excuse por que voy
a preparar mi dictamen en minoría para presentarlo el
día de mañana, y no tiene ningún sentido,
señor Presidente, que perdamos  el tiempo y yo se los haga
perder alcanzando a la Mesa mis propuestas de modificación
que efectivamente las discutiremos en el pleno y ellas 
constarán en mi dictame  que anuncio presentaré 
si es posible mañana y si la madrugada me alcanza para
terminarlo, y si no pasado mañana antes que comience el 
debate en el pleno.
El señor PRESIDENTE.-  Bueno, podríamos considerar
su dictamen mañana por la noche tal vez, si convocamos a
las ocho de la noche; mañana vamos a convocar a las ocho
de la noche,  podemos ver su dictamen;  como era obvio, como es
obvio, no iba a haber un solo dictamen, porque la
oposición ha anunciado su punto  de visto durante todo el
medio año que ha pasado; hemos discutado durante medio
año más de mil temas, medio año. Ahora,
obviamente  tiene que haber dos dictámenes por lo menos,si
no hay más, sobre los temas específicos; pero en
cuanto al dictamen  de la mayoría, nosotros estamos ya de
acuerdo  con un punto de vista, tenemos que elevarlo, pero
estamos dispuestos a seguir dialogando; y conociendo los aportes
que usted hace  esperamos que en las sesiones siguientes podamos
ir perfeccionando el documento y alcanzando al pleno el
perfeccionamiento de los documentos  que tenemos.
Sí señor Moreyra.
El señor  MOREYRA LOREDO MANUEL.- Solamente para tener las
cosas en claro. Ustedes quisieran que se vote este dictamen que 
nadie ha leído sino ustedes ahora, no es cierto?.
El señor PRESIDENTE.-  Bueno, los que  lo distribuyeron
a medio día?.
El señor MOREYRA LOREDO MANUEL.- Perdón, lo acaban
de repartir en este momento. Muy bien, eso es lo que quieren
ustedes, que se vote un dictamen que nadie conoce salvo ustedes.
Ustedes quieren que se vote a pesar de que no se ha votado la 
reconsideración planteada; obviamente un dictamen se hace
después que se termina las votaciones,no es cierto?; pero
no, hay que votar el dictamen; a mí me parece muy bien que
adelanten un texto para que lo vayamos viendo, pero ustedes
quieren que se vote el texto antes que se voten  las
reconsideraciones planteadas, eso es lo que estoy planteando, que
lo votemos ahora.
El señor PRESIDENTE.- Eso  es lo   que se decidió
en la mañana, porque  de lo contrario sería
imposible presentar el proyecto, porque cada vez que
habría un proyecto otra vez se   pediría  la
reconsideración; y ya tenemos medio año
discutiendo, medio año ha vencido.
El señor MOREYRA LOREDO MANUEL.- (Interrumpiendo).-
Perdone usted, señor Presidente, que yo sepa no se ha
votado la reconsideración de los artículos que
ustedes han acordado suprimirlos; o sea eso no se ha votado, que
yo sepa no se ha votado.
Tenía entendido que si yo iba a revisar eso para ver si
es que se podía variar en algo esa decisión;  pero
tengo  entendido que ustedes quieren votar antes de la
votación de la reconsideración;  yo  ahora
sí comienzo a entender al señor Pease, no veo
cuál  es el objeto de para qué, y volvernos a
reunirnos no mañana si no  nunca; y si nunca se nos va a
tomar en cuenta ni siquiera para la posibilidad; además
para qué siguen invitando a rectores y si ya o se toma en
cuenta nada. Francamente, muy bien, correcto, votemos pues.
El señor PRESIDENTE.- El perfeccionamiento que estamos
haciendo como por ejemplo el  Artículo primero que ha
plantado la doctora Lourdes Flores, y se va  perfeccionando el
documento, de eso se trata.
El señor MOREYRA LOREDO MANUEL.- Cómo se puede
perfeccionar algo que ya se terminó.
El señor PRESIDENTE.-  Bueno, muy bien, procedemos 
entonces de acuerdo con el pedido del señor Moreyra;
pasamos a votación sobre el dictamen. Los que están
de acuerdo sírvanse manifestarlo levantando la mano. (
Votación). Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis votos. -
Los que están en contra. (Votación). Un voto.
Abstenciones. (Votación).- Una abstención.
Se convoca para mañana, doctora  Lourdes Flores?.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Ustedes van a  entregar
mañana por Mesa de Partes el dictamen?.
El señor PRESIDENTE.- Conforme a lo previsto mañana
a las nueve de la mañana el dictamen y el proyecto
aprobado en la mañana estará...
               (Sigue turno No.l9)

T-19  SILVIA ALEGRE LUCAR   29-06-1993
COMISION DE CONSTITUCION    VESPERTINA
La señorita FLORES NANO...(continuando)...el dictamen.
El señor PRESIDENTE.- Conforme a lo previsto,
mañana a las nueve de la mañana el dictamen, y el
proyecto aprobado en la mañana estará entregado a
los señores congresistas.
La señorita FLORES NANO.- (interrumpiendo) y usted..
El señor PRESIDENTE.- 24 horas antes de la sesión
del Pleno, conforme al Reglamento.
La señorita FLORES NANO.- El día jueves entonces
se va a iniciar el debate sobre el punto, y nosotros tenemos el
día de mañana para presentar nuestro dictamen.
El señor PRESIDENTE.- Así es
La señorita FLORES NANO.- Okey.
El señor PRESIDENTE.- Si ustedes lo consideran conveniente
mañana pueden presentarlo. Mañana a las ocho de la
noche continúa la sesión. 
Se levanta la sesión.
(Eran las 22 horas y 34 minutos)