5ta SESION DE LA COMISION DE
CONSTITUCION Y REGLAMENTO DEL CONGRESO
LUNES, 25 DE ENERO DE 1993
HORA:   09.35 HORAS

Turno 2
Turno 3
Turno 4
Turno 5
Turno 6
Turno 7
Turno 8
Turno 9
Turno 10
Turno 11
Turno 12
Turno 13
Turno 14
Turno 15

El señor PRESIDENTE.- Señores buenos días. Se
abre la sesión a las 09.30 horas, están presentes los
señores, Gonzalo Ortiz de Zevallos, Pedro Vilchez, Henry
Pease, Samuel Matsuda, Víctor Joy Way, Carlos Ferrero,
César Fernández Arce, José Barba Caballero,
Enrique Chirinos Soto, Carlos Torres y Torres Lara y el doctor
Róger Cáceres.
Iniciando la sesión en este momento, se hace presente el
señor Fernando Olivera; En observación al acta. Tiene
la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS.- Señor Presidente, en realidad
para, por el contrario elogiar a la Redacción del Acta, en
que al aprobar el segundo párrafo del inciso cuarto dijimos,
"los delitos cometidos por el Libro y la prensa y demás
medios de comunicación social, se tipifican al Código
Penal y se juzga en el fuero común y punto"; esto repite la
condición anterior y el agregado fue, "se exceptúa el
delito de apología al terrorismo, que se juzga en el fuero
que la Ley establece".
En realidad aprobamos en los Tribunales que la Ley establece, pero
no me opongo a que se diga "fuero", sin embargo señor
Presidente, quiero decirle que según  los pedidos de
costo***, el señor Presidente de la Comisión y la
relación periodísitca puede ser errada, habría
dicho ''se exceptúa el delito de apología al
terrorismo que no se juzga en el fuero ordinario, sino en el fuero
que la Ley establece o sino en el fuero castrense", eso si que esa
tesis sería un avance de la redacción que no hemos
contemplado en la comisión señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Podría repetirlo señor.
El señor CHIRINOS.- "Se exceptúa, -no es verdad-,
después de que los delitos cometidos se juzgan al fuero
común", segundo párrafo, inciso cuarto, punto, dice
la Redacción del Acta, "se exceptúa el delito de
apología al terrorismo, que se juzga en el fuero que la Ley
establece", me parece correcto, incluso me parece correcto haber
corregido la redacción "Tribunales por fuero", eso me parece
correcto. 
Lo que no me parece correcto es lo que ha aparecido en los
periódicos, que decía: "se exceptúa el delito
de apología al terrorismo, que no se juzga en el fuero
común, sino en el fuero que la Ley establece o sino en el
fuero castrence", eso me parecería una avance de
redacción señor Presidente indebido, por lo siguiente
porque;  el día de mañana por simple Ley, cuando haya 
decrecido la amenaza del terrorismo, se puede establecer que la
jurisdicción sobre el delito de apología al
terrorismo, pase del fuero castrense al fuero ordinario con una
simple Ley, pero si se dijera "se exceptúa el delito de
apología al terrorismo, que no se juzga en el fuero
común", exigiría una Reforma Constitucional
señor Presidente.
En realidad no hago una observación al Acta que está
viendo, sino que llamo la atención al señor
Presidente sobre la redacción oficiosa que ha aparecido en
los periódicos.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, la nota que tengo yo es
exactamente a la que consta en el Acta e implica esta doble
alternativa, la Ley puede establecer que sea el fuero común
o puede establecer que sea el fuero militar por ejemplo, en un caso
de extrema situación, eso es lo que se analizó. El
uso de la palabra señor César Fernández Arce;
señor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO.- En la penúltima hoja señor
Presidente, tercer párrafo, al final del tercer
párrafo dice: "así mismo por unanimidad fue
sancionada la adición final", planteada por el señor
congresista que establece que no hay delito de opinión, hay
un error  porque en realidad, en la penúltima página
señor Presidente y tercer párrafo, al final del
tercer párrafo, "así mismo por unanimidad fue
sancionada la edición final, ... que no establece que no hay
delito de opinión", en realidad eso vino en el Proyecto, o
sea no fue una adición como curso del debate, "que no hay
delito de opinión" vino en el Proyecto. Lo que hizo el
señor congresista es expresar su conformidad con esa
adición.
El señor PRESIDENTE.- Así es
El señor CHIRINOS.-  Así es señor Presidente.
Estaba en el Proyecto de Ley, simplemente me parecía bien
que lo hubieran puesto donde está aunque ahora estoy
pensando, me reservo el derecho, si convendría decir, decir
eso en el inciso relativo a la libertad de conciencia, más
bien lo que hizimos despúes.
El señor PRESIDENTE.- Como ha habido  también dudas
sobre esto, tal vez la ubicación sea la más.....
(continúa en el T-02)__

T 02 - A.A.C.                            25-01-93
El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...de la opinión no
existe ninguna situación especial, pero en todo caso estamos
en observación al Acta, una reconsideración
sería otra cosa.
La observación al Acta consiste en señalar que la
adición final al citado artículo es debida a la
propuesta que se hizo, a la que sumó el señor
Congresista Enrique Chirinos Soto.
Puede hacer uso de la palabra el señor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Para
ratificar lo que usted ya ha dicho y agradecer las palabras de
aprecio hacia nuestra misión que ha cumplido en nombre de la
Mesa Directiva, trabajos en la ciudad de Bogotá - Colombia,
y para dejar constancia que si bien no estuve presente en la
anterior sesión por las razones expuestas, que nuestro Grupo
el Frente Independiente Moralizador expresa su reserva respecto a
este inciso cuarto del artículo 2§ en lo que respecta a la
excepción por el delito de apología del terrorismo,
en lo que refiere a la posibilidad que pudiera ser juzgado por el
Fuero Militar también.
Esto está mereciendo gran preocupación en los medios
de comunicación, en los directivos, yo creo que
oportunamente podría contemplarse una redacción mas
precisa para que no crea inseguridad o alarma innecesarias;
oportunamente se podrá discutir ésto en la
reconsideración que alguien tenga a bien plantear.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Para manifestarle nuestra personal
opinión  favorable en el sentido de que debe quedar
absolutamente claro que la libertad de prensa, la libertad de
opinión, debe quedar absolutamente clara y de lo que se
trata en este artículo, según se señaló
en la sesión, es evitar que en base a estos derechos y a
estas garantías, hayan excesos y defendiendo que el terror
y la violencia interna pretendan ampararse en los mismos derechos
de quienes ejercen la libertad de prensa constructivamente.
Ciertamente hay un margen muy peligroso y es nuestra
obligación estudiarlo detenidamente; de tal manera que, no
obstante que estamos avanzando en esta materia, seguiremos
perfeccionando en el momento oportuno.  Tal vez habrá
oportunidad de volverlo a tocar cuando en este mismo título
veamos el tema relativo a las garantías de la justicia y lo
tribunales que juzgan cada caso; pero de todas maneras podemos
retomar en cualquier momento.
El señor OLIVERA VEGA.- Permítame , señor
Presidente, para terminar no sé si en la instancia
correspondiente, pero en todo caso  quisiera plantear formalmente
la reconsideración para que quede pendiente a ser tratado,
el día de hoy inclusive el principal diario del Perú,
el decano, El Comercio, hoy editorializa sobre el particular y
entiendo que el tema también está siendo contemplado
por algunas instancias de los organismos de defensa de la libertad
de prensa, evitemos crear esta alarma innecesaria y planteemos una
formula que coincido plenamente con lo que usted está
afirmando.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: Yo
pedí licencia porque tenía que viajar a Ayacucho y no
estaba en este debate, yo quisiera aunarme al pedido del
señor Olivera de reconsideración en su  momento de
ese artículo, no tiene que ahora, puede ser en el momento en
que veamos esa otra parte.
Tengo la impresión de que no es solamente lo relativo al
fuero lo que ha causado preocupación en la prensa,
sinó la posibilidad de clausurar un órgano que se
dedique a la apología del terrorismo.  Discutiendo ese
asunto me decían por ejemplo que sin que esto estuviera
puesto en el texto constitucional, había sido posible que la
ley estableciera el delito de terrorismo y los canales para
juzgarlo y que eso era lo más apropiado; en todo caso creo
que debiéramos dar un nuevo debate sobre este punto para
responder, incluso podría usted adelantar a la prensa de que
aunque está aprobado eso va a tener varios pasos de
revisión para que se genere un debate mas allá de los
necesario, si es importante que aporten desde el debate pero
que....
(Continúa en el Turno N§ 03)

T-03-HBB                                 25.01.93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)..el acta se da por
aprobada con las observaciones formuladas.
Ingresamos al tema de hoy. Sí, señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente,
señores miembros de la comisión: Yo creo que tenemos
entre manos asuntos de suma importancia en las que gravitan muchas
consideraciones, pero hay algo de trascendencia.  Que quede con
toda claridad ante la ciudadanía la posición que
asumimos, porque no tenemos por qué -quienes discrepamos en
determinados posiciones aprobadas por la mayoría- por
qué cargar con las responsabilidades de esa mayoría.
El señor Presidente ha estado dando determiandas versiones
de lo que aquí tratamos, y considero que él lo ha
hecho con acierto, aunque quzás alguna vez con algu error. 
Pero, me parece que la seriredad del trabajo que llevamos a cabo
exige que haya un comunicado al final de la sesión, donde se
exponga los textos aprobados, las iniciativas rechazadas y las
discrepancias fundamentales que se hubieran producido, para que de
esa manera quede muy en claro ante la ciudadanía la
posición que tenemos cada cual.
Yo observo señor, que algunos tenemos la facilidad de tener
un mayor contacto con la Prensa y otros no, por razones que no son
del caso analizar; entonces, hay situaciones en las que pasamos por
pasivos quienes dentro de la comisión hemos tenido mas bien
una posición muy activa.
Yo confio que los señores miembros de la comisión,
por el respeto  a la consideración que nos debemos cada
cual, habrán de aprobar la propuesta que propongo, y que es
sustituorio del debate público, que convengo
sería.....
El señor OLIVERA VEGA.- Perdón.  Gracias señor
Cáceres Velásquez.
Yo concuerdo con la observación que está haciendo el
representante Cáceres Velásquez.  Con todo el
respeto, el aprecio que le tenemos a la Presidencia, he visto con
cierto grado de preocupación como es que, en la
práctica, luego de tenr una sesión reservada en la
que supuestamente se trabaja para no tener contacto con el
periodismo y no caer en la provocación de los medios de
comunicación, se hace un resumen -de repente- lo más
cercano a la realidad o seguramente lo más cercano a los
acuerdos y a la representación.
Pero, nosotros no transferimos nuestra fijación de
posiciones y nuestro contacto a la opinión pública,
necesariamente nombrando a la Presidencia como vocero de nuestra
posiciones, que a veces son difíciles de ser resumidas o
imposibles, en tan breve tiempo que hay en la televisión o
en la radio.
Por eso es que,  o se adopta un acuerdo como lo plantea el
señor Cáceres Velásquez, o de lo contrario yo
creo que deberíaos reconsiderar nuevamente si es que las
sesiones son públicas para que definitivamente ya cada quien
tome su fuente de información directamente de todos los
actores de la Comisión de Constitución.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor, yo
señalo que un trabajo bien hecho no va a tener un mayir
debate en el Pleno, va a ser una deliberación sencilla y una
votación rápida, iempre que lo que se haya tratado
aquí sea debidamente ponderado y transferido a la
opinión pública.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor, si la
comisión insistiese en mantener las sesiones reservadas,
podríamos contemplar la posibilidad de que alguien de
relaciones públicas o algún periodista del Congreso
esté aquí presente con nosotros, y que haga un poco
de resumen de las posiciones para luego, de cada sesión de
comisión, emitir una nota de Prensa, y así
salvaguardar las responsabilidades a las que se refiere
Róger Cáceres.
Por supuesto que yo estoy con el criterio de que las sesiones deben
públicas.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente,
para concluir quiero tambipen dejar a salvo, que oportunamente
aunque no se consigne en el acta, yo sostuve que para calificar
esta dedicación de cualquier vocero a la apología del
terrorismo no bastaba decir se dedique, porque eso puede traer una
calificación subjetiva.
Yo creo que, agregrar "sistemáticamente", y aquí  hay
distinguidos ex-magistrados que saben del valor de los
términos; no es lo mismo decir "se dedique.." a '..se
dedique sistemáticamente...".
De otro lado, he propuesto señor, y no se consigna la
votación al respecto que se incluya que dentro de las
libertades de información, que sin previa
autorización, discriminación, censuran impedimento
alguno deberá haber acceso a la información.  No como
ocurre actualmente, que hay una dicriminación total.  Se
trata de dar una información, y un  jefe de Prensa dice
sólo pasan tales y los otros esperan fuera.  Eso no es
libertad de Prensa.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, es verdad
que tratándose del inciso 4) tenemos pues posiciones
discrepantes, inlusive tenemos un precepto reservado; o sea, que el
artículo 4§ no ha concluído.
Yo también he pensado muchos, señor Presidente, por
ejemplo; Si el delito de apología del terrorismo está
tipificado en el Código Penal como está, por
qué no lo juzgan tribunales ordinarios? No vamos a reabrir
el debate sobre eso. Y, lo que nos decía la doctora
Chávez y yo estoy  de acuerdo con ella, es que se diga
pués que, no se puede suspender o clausurar algún
órgano de expresión, salvo los que se dediquen a la
apología del terrorismo.
Pero, eso -ella decía el Juez- pero el Juez no aparece,
salvo los que se dediquen a la apología del terrorismo
según resolución judicial que así lo
establezca.  De manera que, simplemente lo que quiero decir
señor Presidente, es que tenemos.......
                         SIGUE TURNO N§ 4

T.4 -JVB                            25-01-93
El señor CHIRINOS.- Lo que quiero decir señor
Presidente, es que tenemos todavía pan que rebanar en esta
inciso 4), no vamos a  cortar el debate, si ustedes tienen una
posición definida, y nosotros otra llevamos el asunto al
pleno, para que el pleno decida, tampoco no vamos a pasar la vida
discutiendo aquí asuntos en los que cada uno pueda tener una
posición tomada.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor
Presidente para concluir yo me congratulo de verdar, que Enrique
Chirinos, distinguido Periodista este reconsiderando una
posición que defendió arduamenten  en la
sesión pasada, en el sentido de que cavía situaciones
de excepción, perjuzgamiento en los delitos de Prensa; y
luego señor para finalizar, yo creo que en forma expresa
está realizando entonces, en forma expresar señor
Presidente no se votó,  aprobar el criterio de Enrique
Cnirinos, de eliminar un inciso en el que tratara de derecho de
opinión, que no hay delito de opinión y de fundir
este inciso en éste, porque yo creo que más bien es
esa parte de delito de opinión es donde debería haber
la calificación de terrorismo, salvo que se haga en forma
sistemática, apología del terrorismo el racismo, la
violencia, etc.
Allí en esa parte del delito de opinión
podríamos tratar de estos aspectos, pero no refundiendo este
texto, este inciso como lo ha propuesto el señor Chirinos,
criterio con el que discrepo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- En primer lugar, para fererirme a
la sugerencia de que después de cada sesión, haya un
comunicado que refleje el pensamiento de lo que ha ocurrido,
señor Presidente sobre este particular, creo que es
innecesario, además demoraría muchisímo el
trabajo de la comisión, si después de cada
reunión hubiera un comunicado que provablemente tuviera que
ser aprobado por la mayoría de los miembros del grupo.
De otro lado la preocupación de algunos señores
Congresistas, por el hecho de que a veces una información
del señor Presidente, pueda no recoger todo lo que
ocurrió, como cualquier obra humana, que trata de reflejar
un conjunto de resultados, esta preocupación es
también la preocupación que tenemos, los de la
mayoría cuando vemos que normalmente terminada la
sesión y a veces antes que la sesión termine, los
miembros de la minoría salen del Congreso y en la puerta del
Palacio Legislativo, dan su propia opinión sobre todo lo que
ha ocurrido durante la mañana, a lo cual, perdón
Róger, te lo voy a dar pero no he terminado. A lo cual
tienen todo el derecho y nosotros nunca hemos objetado la costumbre
de muchos señores Parlamentarios de dar su propia
versión de lo que ha ocurrido en la mañana, pero
entonces así como ellos dan su propia versión,
también los de la mayoría a veces salen, y en la
puerta del Congreso y dan su versión.
El Presidente recoge lo que pueda cuando se lo preguntan, muchas
veces no lo hacen, muchas veces el Presidente no da ninguna
declaración y tampoco puede negarse a formular si le son
presentadas, lo que en realidad interesa lo que queda en el texto,
lo que al final cada periodista puede recoger del texto,
divulgarlo, criticarlo, interpretarlo y contar con la pinión
de los señores Congresistas, pero no,  ahora discutir, para
ver si es necesario que después de cada reunión se
haga un comunicado que se debe realmente demorar muchísimo,
el camino de la comisión.
Sobre el segundo punto, es el problema relacionado con lo que
quedó pendiente en la reunión anterior, es cierto que
puede volver conversarse sobre el tema de la apología del
terrorismo, en su momento, pero lo que preocupa es la posibilidad
de que se vuelva a insistir en planteamiento que ya se aprobaron,
o sea por ejemplo, el doctor Cáceres perdió la
votación en la reunión anterior, expuso durante largo
tiempo sus puntos de vista, quedaron registrados, regresamos ahora
a aprobar el Acta y el señor Róger Cáceres
quiere volver a dejar constancia de todos los argumentos por los
cuales debió de haber quedado las cosas como él
pensaba, entonces yo creo Róger que si, señores en un
momento se acuerda algo, hay que cumplir con lo que se ha acordado,
se deja constancia, para no volver a insistir sobre lo mismo,
porque viendo que estas insistiendo lo que ya habías
expresado en la sesión anterior.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor
Presidente con su venia, yo no pretendo tal cosa, ese está
sucediendo justamente porque la transferencia de lo ocurrido
aquí en  a la opinión pública, no se
está produciendo de la manera que debiera hacerse, para esto
estoy proponiendo algo muy sencillo, estas actas están
perfectamente bien hechas con pequeñas observaciones, yo
creo, si quien las prepara hace el informativo, sustancialmente
estariamos de acuerdo, que este lo esencial de la sesión,
que se puede hacer de inmediato, si yo he visto otras sesiones en
las que hemos trabajado así, y si hay discrepancias respecto
de lo que salga, pues la decoraremso en adelante, pero con ello
relevamos a  señor Presidente de una misión tanto
tediosa, y de repente comprometedora, porque puede haber momentos
en los que al entererar determinadas omisiones hayan situaciones de
enojo de
                              (Continúa Turno N§ 5)

T.05.JFL.                           25-01-93
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
(Continuando)...omisiones, situaciones de enojo y de reclamo que
bien podemos evitar con un comunicado objetivo como el que reclamo. 
Yo no exijo en que se vuelvan a tratar determinados
términos, lo que quiero la mayor claridad en los debates y
en la transferencia de lo ocurre en lo sustancial de éstos
hacia la opinión pública.
El señor FERRERO COSTA.- Una interrupción,
Róger, con la venia de la Presidencia, y las interrupciones
mejor que sean breves.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la
interrupción doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA.- Qué va ocurrir con el
comunicado? Que siempre va haber alguien que esté en
desacuerdo con el tenor del comunicado, entonces va salir a la
puerta del Congreso a decir: Si bien es cierto el comunicado dice,
yo quiero precisar tal y cual cosa.
El Día sábado, señor Presidente, en El
Comercio hay una versión de ese periódico, que
siempre recoge versiones de determinados congresistas, haya
él, mencionando posiciones discrepantes de la minoría
y resaltándolas contra la posición de la
mayoría. Es evidente que la minoría tiene a su atenta
consideración gran parte de la prensa, es así,
entonces ellos pueden perfectamente todos los puntos de vista que
no están de acuerdo acá expresarlos con toda
libertad; y es recogida constamente, sobre todo en asuntos
vinculados con este tema.
Por ese motivo, redactar un comunicado, es simplemente demorar o
duplicar una discusión de un acuerdo que siempre van haber
personas que no estén conformes.
El señor PEASE GARCIA.- Yo quisiera proponer que se haga un
comunicado muy sencillo, donde se pone el texto del acuerdo,
votaron a favor, votaron en contra, se abstuvieron; es decir, no
requiere ningún pase de aprobación, simplemente si al
día siguiente cualquier congresista encuentra una
incoherencia entre eso y el Acta cuestiona.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo estoy de
acuerdo con eso, pero agregar además las posiciones
rechazadas.
El señor PEASE GARCIA.- Claro, todos los votos, o sea, se
acordó tal propuesta, se rechazó tal propuesta con
tales a favor, tales en contra y abstenciones. Eso se puede hacer
mecánicamente bajo la supervisión del Presidente, en
el cual todos tenemos confianza; eso no es problema.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo no tengo opinión sobre si
conviene o no conviene el comunicado, lo que sí me parece
claro es que no podemos prohibir al Presidente de la
Comisión formular declaraciones a los periodistas.
El señor PEASE GARCIA.- No, en esto creo que todos somos
claros. Lo que es claro es que todos hacemos declaraciones como
tales y el Presidente tiene todo el derecho igual que cualquier
parlamentario de hacer declaraciones.
El señor BARBA CABALLERO.- Lo que nosotros queremos expresar
básicamente, Presidente, es que cuando el Presidente declare
a nombre de la Comisión, la opinión pública un
poco sepa cuáles han sido las posiciones antagónicas
para salvar responsabilidades. En otras palabras, cuando Nueva
Mayoría-Cambio 90 con el apoyo del doctor Enrique Chirinos
Soto apoyen algo, que la opinión pública sepa que
nosotros no estamos de acuerdo. Eso es todo, de eso se trata.
El señor PRESIDENTE.- Bien, señores, vamos a tomar en
cuenta las sugerencias que se han dado y que me parecen muy
valiosas. Para el efecto, entregaremos a la prensa, probablemente
con un día posterior, los artículos que han sido
aprobados y el resultado de la votación: cuantos votos a
favor, cuantos votos en contra y cuantas abstenciones; con lo cual
va ser una cuestión absolutamente objetiva. Y seguiré
cuidando como lo he hecho hasta ahora, ojalá no haya
cometido ningún exceso pero ustedes sabrán discultar
si es que queda alguno, una información lo más
equilibrada posible de lo  que está pasando en la
Comisión. Ese ha sido el esfuerzo al respecto.
En consecuencia, a Secretaría se le ruega considerar en cada
votación los votos a favor, los votos en contra y las
abstenciones, para que se registren de esa manera; y que conste en
el Acta un estracto de los artículos aprobados con el
resultado, que es lo que se va a entregar a la prensa para que se
avancen los trabajos.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Y los nombres de
las personas que votaron a favor y en contra en cada caso.
El señor PRESIDENTE.- Correcto.
El señor OLIVERA VEGA.- Sobre el tema, señor, antes
de concluirlo, quisiera que tuviera a bien informarnos qué
día de esta semana va ser la sesión pública,
según el acuerdo.
El señor PRESIDENTE.- Mañana a las 9.30 de la
mañana. 
(Vacío en la grabación)...
aclarando que el tema de apología del terrorismo y su
tratamiento que no ha quedado cerrado sino que volverá a ser
tratado en su momento, dado que hemos concluido este tema y que ese
momento va estar muy cercano, porque precisamente las
garantías judiciales en donde vamos a tratar esos temas; y
aclarando también o reiterando lo que ha afirmado el doctor
Chirinos, en el sentido de que el último tema del
artículo 4§, los derechos de informar y opinar comprende los
de fundar medios de comunicación, también ha sido
reservado, pasaríamos al inciso 5) del proyecto.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, quisiera
que conste formalmente que hemos planteado pedido de
reconsideración sobre este artículo, señor,
con la adhesión del señor Henry Pease y el
señor Barba Caballero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, me parece
que el inciso 4) quedó al voto, si se incluía o no
los derechos de fundar medios de comunicación?
(Vacío en la grabación)...
El señor PRESIDENTE.-  Usted sugiere que siga reservado o
podemos...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 06  )


T-6   TPC                                25-01-93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... de acuerdo, inciso
quinto, nuestra relatora por favor.
La Relatora.- Recibir de cualquier oficina estatal, punto, toda la
información que requiera, en expresión de causa con
la excepción de las relativas a los secretos de Estado, las
informaciones personales y las que expresamente se estudian por
Ley.
El señor FERRERO  .- Señor Presidente, podría
leerse el sexto que tiene relación con el quinto?.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Lourdes Flores  se disculpa
por no poder asistir a la reunión, son diez y diez de la
mañana. Doctor Chirinos Soto, le podría solicitar que
usted diriga esta parte de la sesión, quiero fundamentar ese
artículo.
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Sugeriría señor que si pueda leer el sexto que va
relación con el quinto, porque podrían ser tratados
en forma relacionada, quiere leer la señorita relatora el
inciso sexto, por favor?
La Relatora.- Como no señor Presidente, Artículo
segundo, inciso sexto, "a exigir que los servicios
informáticos, públicos o privados, supriman
informaciones personales, salvo los casos de seguridad nacional
establecidos por Ley".
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos). Voy a dar
la palabra al doctor Torres y Torres Lara, para que fundamente
estos dos incisos, que representan novedad absoluta, respecto al
texto Constitucional vigente y que están contenidos en el
Proyecto de Nueva Mayoría y Cambio 90.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Efectivamente, el proyecto
que hemos presentado recoge como se habrá visto,
prácticamente todos los derechos y garantías
establecidas en la Constitución del año 79, sin
embargo, consideramos conveniente incluir algunos nuevos derechos
que, en nuestra reliidad concreta en el Perú estimamos que
son fundamentales y que de hecho han sido apoyados también
por otros sectores políticos durante el proceso electoral.
Nosotros señor Presidente vivimos en un país de
grandes marginaciones, este ha sido nuestro problema, un
país plural en el que diversos sectores económicos,
sociales, étnicos y raciales han estado totalmente
marginados de la vida política, de la vida social y de la
vida económica.
Nosotros tenemos que terminar con esa marginación y
así se ha intentado en diversas oportunidades mediante el
esfuerzo que han hecho quienes elaboraron nuestros textos
Constitucionales anteriores, con buen propósito y
debidamente orientados pusieron en nuestras Constituciones todas
las normas convenientes con el propósito de eliminar la
marginación concediéndole iguales drechos a todos.
Pero hoy señor Presidente, la ciencia y la técnica
actual nos enseñan que existe un  poder fundamental que ha
sido resaltado sobre todo por los trataistas contemporáneos,
este instrumento se llama la información. Hoy se dice que
quien tiene la información tiene el poder, quien no tiene la
información no tiene el poder.
La información es fundamental para todos, la
información es fundamental primero, para que se pueda vivir
en un país libre, que un país igualitario, pero un
país en donde la economía sea democrática,
vale decir iguales condiciones para todos.
Se señala por parte de los teóricos  y estudiosos
contemporáneos que quien carece de información carece
del instrumento fundamental para exigir que sus derechos se
cumplan. La información en ese sentido.....
(continúa en el T-7).....

T 07 - A.A.C.                            25-01-93
El señor TORTRES Y TORRES LARA.-(Continuando)...exigir que
sus derechos se cumplan , la información en ese sentido se
ha transformado en la principal arma, antes Mao Tse Tung
decía "el poder nace del fusil" hoy se dice "el poder nace
de la información", la información es fundamental en
una empresa; se dice por ejemplo que los técnicos ahora, que
la tecnocrácia, tienen mas poder que los porpietarios porque
poseen la información, porque son los técnicos los
que entregan la información a quienes van a decidir, y
quienes van a decidir toman la decisión en base a la
información que se les dá.
En consecuencia, hoy a diferencia de hace cincuenta o cien
años en donde no se hablaba de este tema, está
plenamente reconocido que la información es un instrumento
básico para el desarrollo de la persona humana.
Pero, hay ocasiones en las que este tema es más importante
que otras, o lugares; por ejemplo en el Perú.  Si nosotros
nos trasladamos a otro país como Estados Unidos, Suiza,
Francia, posiblemente este tema no sea tan importante porque los
ciudadanos tienen derechos de igualdad muy parecidos, pero en
países en donde existen grandes sectores marginados por una
realidad económica y social, este derecho si aparece como un
elemento que debe ser considerado.  En otras palabras, el derecho
de información es igual en Francia, en Estados Unidos o en
el Perú, pero es mucho más importante en el
Perú en donde hay grandes sectores marginados que carecen de
acceso a la información.
Bien, nos preocupa por ejemplo en los temas relativos a la
información social y política que se produce, o a la
información económica; parto por el segundo caso.
Tenemos mas del 80% de trabajadores vinculados al sector informal,
estos trabajadores que son las grandes potencialidades en nuestro
pueblo porque van a representar y ya están representando la
nueva economía, necesitan urgentemente información,
señor Presidete, información que muchas veces
están en las oficinas del Estado, en el Ministerio de
Industrias, en el Ministerio de Trabajo, en cualquier Ministerio,
pero cuando un modesto trabajador, pequeño empresario se
acerca a estas oficinas, generalmente no se le otorga la
información que solicita; es más, se le contesta que
la información es reservada, es reservada para la oficina
cuando debería ser al revés, las oficinas
públicas manejan una información que es de todos los
peruanos y nosotros queremos que se establezca ésto como en
derecho constitucional; es decir, cualquier ciudadano, no tiene que
ser poderoso ni dueño de un banco, ni un gran industrial y
llega y es atendido por un alto funcionario, sinó culquier
tabajador, pequeño empresario, que llegue a una oficina
pública debe recibir toda la información que necesite
para su trabajo, para su estudio, para su investigación.
Si la investigación es riqueza, esta información que
hoy está en las oficinas públicas tiene un gran
valor, señor Presidente, y ese gran valor no puede estar en
manos solamente de la burocracia porque implicaría haberle
expropiado al pueblo unos de los elementos fundamentales para su
desarrollo, toda esa información recaudada debe estar al
servicio de la población, ser entregada a la
población, para que esta pueda desarrollarse y me refiero en
general a todo tipo de información, información
económica, información social, información
política; es decir, que los medios de absorsión de la
información del Estado que son muchas veces los Ministerios,
estén obligados en consecuencia, como un derecho fundamental
de la persona, para trasladarlo a quien lo solicite.
Bién, este es el derecho que queremos elevar en nuestro
país al más alto nivel, es decir, al nivel
constitucional, porque eso también podría estar en un
simple reglamento o en una ley, pero no, señor Presidente,
insistimos en que sea a nivel constitucional por las
características propias de nuestro país, considerando
además que ya en otras constituciones de otros
países, está establecido así, pero en nuestro
país especialmente por la gran marginación social que
hay.
Señor Presidente, esta derecho como todo derecho tiene que
tener ciertas condiciones, en primer lugar se dice: "recibir de
cualquier oficina estatal bajo su costo" porque obviamente no
podría esperarse que a cualquier ciudadno que llegara a una
oficina y pidiera enormes cantidades de información y
quisiera que el Estado se las conceda; entonces, el que pide la
información debe cubrir el costo de esa información;
es decir, nos estamos refiriendo aquí por ejemplo, si son
copias de un libro, de un tratado de cincuenta , setenta,
doscientas páginas, dos mil, tiene que pagar el costo que
signifique la reproducción, pero cubierto el costo debe ser
atendido.
Se precisa que toda la información que se requiera sin
expresión de causa para evitar que el funcionario diga "y
usted para qué quiere esta información" pero tener
información debe ser un derecho plano, abierto totalmente,
para que el ciudadano pueda desarrollar a veces incluso
confidencialmente, sus secretos propios de desarrollo, por ejemplo
de la pequeña empresa que tiene o...
(Continúa en el Turno N§ 08)

T-08-HBB                                 25.01.93
El señor PRESIDENTE.- (continaundo).... por ejemplo de la
pequeña empresa que tiene o de otras actividades que
está desarrollando.  No tiene por qué expresar la
causa por la cual quiere conocer la verdad; la información
que tiene y que está monopolizando el Estado muchas veces.
Por cierto, también hay que hacer excepciones.  Nos parece
oportuno establecer la excepción de los asuntos relativos a
secretos, secretos de Estado. Por ejemplo, secretoa de Estado,
secretos vinculados con las relaciones exteriores en donde se
maneje alguna información que no es posible en los primeros
años poner a disposición de cualquier persona.  Puede
producirse situaciones -incluso- de inteligencia extranjera que
quisiera obtener alguna información através de un
ciudadano peruano y de esta manera burlar nuestros sistemas
internos de control y secreto.
Así también, parece prudente exceptuar de esto las
informaciones personales. Hay determinadas informaciones personales
que puede dañinas a la persona humana si es que se
transmite, si es que se transfieren.  Cada uno es dueño de
sus propios secretos personales o de indentidad.  Por ejemplo,
puede haber una persona que ha cometido un delito, pero que ha sido
despúes sancionado, ha cumplido con su pena, luego han
pasado los años respectivos para liberarlo de toda
información que lo vincule con el delito; y por lo tanto,
requiere guardar ciertos secretos sobre ese antecedente. O
también, una pesona que sufre una enfermedad que sea
dañina al conocimiento de la generalidades la persona. Esto
ya pasa al tema de los derechos de la persona y que se han tratado
y van a tratarse posteriormente.
Y, por último, una regla que dice que también se
hará excepción a las informaciones que expresamente
se excluya por ley.
Si pudiéramos resumir este artículo señor
Presidente, diríamos lo siguiente: La información es
la nueva riqueza. Segundo: Esa riqueza debe estar en manos de la
población. Tercero: El Estado no puede y menos la
burocracia, monopolizar el uso de  esa información, y menos
aún dársela como acontece normalmente a determinados
sectores sociales.  Y por último, el principio debe variar
de ser el que corre actualmente.  Vale decir, que el Estado
mantiene la decisión de conservar toda la
información, salvo la que expresamente declare que se pueda
-por el principio inverso- de establecer que toda la
información que está en el sector público debe
estar al servicio de la población, con excepción de
las que se establezcan específicamente.
El Estado es el que debe establecer cuáles son las
excepciones; entre ellas, aquellas que dañen a los derechos
de la peroan y aquellos que dañen a los secretos del Estado
por razones internas o externas. Esto es lo que quiere decir el
inciso 5) que hemos propuesto.
Como el doctor Ferrero ha planteado que se vea también el
inciso 6), me voy  a permitir un breve expoosición sobre el
inciso 6), que dice que debe existir como derecho el exigir que los
servicios informáticos públicos o privados supriman
informaciones personales, salvo en los casos de seguridad nacional
establecidos por la ley.
En primer lugar debe aclararse que cuando este inciso se refiere a
servicios informáticos, no se refiere a los servicios
informativos, como en algún medio de Prensa se ha pensado. 
Serviciso informáticos públicos y privados se refiere
al uso de las computadoras para manejar la información que
sobre la sociedad y las personas existen.
Ocurre, señor Presidente, que en los últimos
años -y esto no pudo ser previsto enla Constitución
del 79, aunque algo se aludió al tema- hemos sufrido una
verdadera revolución informática; de tal manera que,
ya ahora sí podemos decir que estamos dentro de una sociedad
enormemente informatizada.
En ciudades enormemente informatizadas, el uso del dato personal es
sumamente peligroso si es que no se establecen las garantías
constitucinales del caso para proteger a las personas; por eso, las
Constituciones más modernas, como la última del
Brasil, COlombia  o cocretamente Portugl, han establecido ya, -y en
otros casos leyes especiales, como en Estados Unidos- normas que
protegan al público, ......
                         SIGUE TURNO N§ 09

T.9 - JVB                           25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Norma que protejan al
público, a las personas de los excesos que se pueden cometer
a través de la informática, tanto en el sentor
público con en el privado, cuáles son esos derechos?.
En primer lugar, la información sobre una persona, que es un
derecho de la persona, y por lo tanto hay que protejer a esas
personas cuya dignidad hemos declarado que vamos a respetar y
promover hay que apoyarla para que pueda defenderse del mal uso de
lo que es la informática.
En consecuencia debe autorizarce que este nuevo derecho mediante el
cual las personas tengan la facultad de exigir en primer lugar, que
los servicios informáticos públicos o privados, vale
decir la información computarizada, suprima informaciones
personales de las personas indivudual, cuando estas informaciones
a juicio de titular del derecho dan a su persona,  ese es el
fundamento precisamente podría agregarse en todo caso,
cuando dañe a su persona, vamos a poner varios casos en
donde en los tratados se alude constantemente a esta
situación, por ejemplo en materia biológica de
conformación personal, si alguna persona  tiene un defecto
personal, desconocido y que solamente él lo conoce, entonces
lo más lógico es que se conserve esta
información de modo secreto y no tenga porque ser apropiada
esa información y puesta en la computadora, aún
cuando fuese verdad, y si es falso con mayor  razón, en
consecuencia este nuevo derecho que se ha incorporado ya en varias
Constituciones, señor Presidente partiendo de la
Constitución de Brasil, lo que pretende defender a la
persona, no sólamente  contra las informaciones falsas si no
contra las informaciones secretas, cuyo único propietario es
el individuo, no en la sociedad, si viviéramos en un mundo
en donde estamos con los adelantos a la sociedad, como el elememto
más perfecto y al que tenemos que guardarle la dignidad por
encima de la persona, tendríamos que decir que el Estado,
tiene todo el derecho a tener la información de cada
individuo, devidamente procesada, informatizada, internamente; pero
no, nosotros hemos sostenido que debemos ser un país en
donde la dignidad de la persona está por encima del Estado.
En consecuencia, es la persona la que debe tener el derecho de
consevar la información personalísima que tiene,
aquí ovbviamente habra que hacer también alguna
excepción, como en toda regla, por eso se establece que
salvo los casos de seguridad nacional que es establezcan por ley,
o sea que solamente por ley puede establecerse, que datos pueden
sí ser considerados en los medios informáticos
plúblicos y/o privados, en otras palabras aquí
también se  intenta modificar la norma, podría
cualquier persona público o privada, puede mantener en sus
mecanismo de información y de transferencia internacional,
nacional, etc, todo los datos que quieran, con  excepción de
lo que establezca la ley.
Pues bien señor Presidente, una sociedad  informatizada que
quiera respetar la dignidad de las personas, la regla tiene que ser
precisamente interna, siguiedno los lineamientos ya de gran
Constitución.
El pincipio es que, los datos personales tienen que ser de uso y
manejo exclusivo de cada persona, con excepción
lógicamente lo que se establezcan por razones de seguridad
nacional. Eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- La palabra en primer lugar al
señor Cáceres, en seguida al señor Olivera, y
simplemente quiero subrayar a título informativo que esos
dos incisos son la declaración sustantiva cuyo correlato
procesal, es el Instituto de habeas data, novedosa
institución que también contempla el proyecto de
Nueva Mayoría-Cambio 90. La palabra al señor
Cáceres y en seguida al señor Olivera.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor
Presidente, en la misma forma clara como siempre procedo, debo
decir que reconozco y aplaudo  la iniciativa que trae Nueva
Mayoría y Cambio 90 con esta propuesta, que viene a llenar,
realmente un vacío que había en nuestra
constitución al respecto.
Hablando del primer, texto creo que sin embargo que puede ser,
éste mejorado, allí yo creo que debe decirse
recibí de cualquier oficina estatal, bajo el costo de su
reproducción, porque al decir bajo su costo, podría
inducirse a pensar, a que también el costo del personal, en
fin el costo del mantenimiento del servicio tendría que ser
cargado al costo de la información y resultaría pues
inarbordable, inalcansable, para que el que quisiera requerirla,
creo que estoy dentro del pensamiento de los proponente al plantear
esta declaración.
Luego  más adelante en la parte donde se dice con
excepción de las dativas etc. yo creo que es preferible
decir con la excepción, con arreglo a ley de las relativas
a los secretos del Estado, las informacione personales de
carácter confidenial, porque no puede ser todo queda en la
información tiene que ser las informaciones de
carácter personal, personalísimos, las que no pueden
ser transferidas, al común de las gentes y al final agregar
las que conciernen a la seguridad nacional, como estamos deciendo
con arreglo a ley, quiero decir que en estos tres casos
habír previamente en condicionamiento legal, creo que con
                         (Continúa en el turno N§ 10)

T.10.JFL.                                25-01-93
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
(Continuando)...creo que con una redacción de esta
naturaleza, señor Presidente, estaría este punto
bastante favorecido para ser aprobado por la Comisión.
En cuanto al inciso siguiente, concerniente a la
informática, yo tengo graves discrepancias. Sobre este
particular, en la Comisión de Educación y en la
Comisión de Constitución del Senado, tuvimos dos
proyectos de ley que estudiamos hasta la saciedad y escuchamos
planteamientos muy diversos. 
A la luz de esa experiencia, yo me permito plantear a los
proponentes de esta iniciativa que mas bien la incluyan en el
inciso 10), donde dice "a la inviolabilidad, me estoy refiriendo al
inciso 10) según el ordenamiento propuesto por los
proponentes que tiene otra numeración en el texto originario
de la Constitución. Allí, señor, sería
mejor incluir esta tesis: "a la inviolabilidad y el secreto de los
papeles privados y de las comunicaciones y de los datos
informáticos de carácter confidencial", porque con el
texto que propone Nueva Mayoría y Cambio 90
resultaría que ninguna compañía podría
llevar datos personales, prácticamente no se podría
trabajar en informática. Toda la información de
informática se refiere a personas, en gran parte, y no
podría llevarse esta información, carecería de
razón de ser el servicio de informática.
El hecho de que exista información confidencial en manos de
alguna entidad particular o pública, no significa en
principio ya un delito. El uso que se hace de esa
información, el mal uso, eso es lo delictual. Lo que debe
existir es la obligación de la confidencialidad, o sea que
esa información no puede ser transmitida; puede ser usada
pero no transmitida. Tal es el caso, por ejemplo, para los
certificados que se acostumbran ahora en Estados Unidos, de
servicios, uno puede ir a una oficina de informática y decir
"quiero saber quién es fulano de tal", y le dan una
información perfectísima, hasta el más
mínimo detalle, y con esa seguridd se procede a la
contratación, por ejemplo, de servicios personales en los
Estados Unidos; y datos sobre un inmueble, bueno, eso podría
ser informado; lo confidencial, lo personal es lo que interesa.
Yo creo, señor, para concluir, que esta segunda parte es una
motivación muy atendible pero que no justifica tener el
rango de un dispositivo constitucional por si solo, y que bien
podría, señor Presidente, incluirse esta
preocupación en el inciso 10), según la
numeración de los proponentes, al lado de "la inviolabilidd
y el secreto de los papeles privados y de las comunicaciones"; y
agregando también en la parte final, que "las cartas y
demás documentos privados y receptáculos de
informática de carácter confidencial, serían
pues, señor Presidente, sancionados, no podrían
someterse a fiscalización salvo los casos que establezca la
ley, tendrían una protección legal permanente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor Presidente.
Nosotros queremos expresar nuestro acuerdo con la propuesta
formulada por el proyecto de la mayoría, coincide plenamente
con un anhelo de la ciudadanía y creo que es un avance
sustantivo en democratizar el acceso a la información en
general; va a profundizar la participación ciudadana en los
actos que le conciernen.
Nosotros queremos sin embargo expresar algunas precisiones, y es
muy aplicable la referencia que ha hecho el señor Chirinos
Soto sobre el complemente que en el proyecto orgánico de la
mayoría se da al establecer la acción de Habeas Data,
porque es un hecho real también que ante la negativa de
información que se ha venido dando inclusive para quienes
teníamos plenamente reconocido el derecho de acceso a
información como éramos los representantes, ante esa
negativa en los hechos no quedaba otro tipo de sanción que
publicación en el diario oficial "El Peruano" de la
autoridad emplazada para una información que se negaba a
darla, salvo la aplicación genérica de lo establecido
en el Código Penal para aquel funcionario que no cumple con
sus deberes establecidos en las leyes vigentes.
Por eso creo que es ...
                         (  SIGUE EN EL TURNO N§ 11  )

 T-11   TPC                              25-01-93
El señor OLIVERA VEGA.- (continuando)...  establecidos en
las leyes vigentes, por eso creo que es muy importante que
conjuntamente con este reconocimiento expreso se acceso a la
información, vaya en paralelo la sanción y el
procedimiento para aquel que se niega a proporcionar las
informaciones requeridas. 
Es necesario precisar en lo que corresponde a acceso de
informaciones personales y quien sabe los autores o quienes
sustentan este Proyecto. 
Precisaran que en estos alcances no están incluidos el
acceso a la Información Bancaria o a la Información
Tributaria, que son temas específicos que han merecido
consideración para que este acceso de Información
Bancaria y Tributaria, solo sea posible para un pedido de autoridad
judicial competente o del Fiscal de la Nación  como se a
aplicado en algunos casos precedentes o a solicitud de
Comisión Investigadora del Congreso, creo que con esos tres
requerimientos de autoridades se podría salvar y precisar el
acceso a la información personal.
En segundo lugar, tributarias y bancarias, que si puede acceder a
pedido del Poder Judicial, debe estar  seguramente en otro inciso,
del Poder Judicial de Fiscal de la Nación y de
Comisión Investigadora del Congreso.
En tercer lugar señor, la excepción de acceso a la
información relativa a Secreto de Estado, nosotros nos
inclinaríamos a precisar que Secreto de Estado o a darle
otra redacción en cuanto al concepto de Seguridad Nacional,
creo que es el más aplicable, porque por ejemplo, me
pregunto y conversemos sobre el tema, sino si uno siendo
representante aún no tiene acceso, por ejemplo, a los
términos de la carta de intención planteada a los
Organismos Internacionales.
Puede considerarse eso Secreto de Estado?, información que
inclusive que Organismos Internacionales financieros están
recibiendo sobre la marcha económica, sobre compromisos,
qué las autoridades peruanas estarían adoptando?, se
le podrían dar eso calificación de Secreto de
Estado?, nosotros creemos que eso no compromete por ejemplo, la
Seguridad Nacional y al contrario son temas que deben ser tratados
con total transpariencia ante la opinión pública y
ante las autorides pertinentes de toma de decisiones, por eso es
que el concepto de Secreto de Estado es muy amplio y se puede
prestar a una serie de interpretaciones y de negativas de
información cuando se pretende simplemente poner una cortina
de secreto a algo que debe ser tratado con transpariencia.
En suma la excepción para nosotros es relativo a Seguridad
Nacional estrictamente, a informaciones personales que no sea
confidenciales como lo ha dicho el señor Cáceres
Velásquez, haciendo excepción de lo que es Secreto
Bancario y Tributario. Por ahora esas serían nuestras
observaciones y aportes señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Señor Pease, enseguida el señor Ferrero.
El señor PEASE.- Muy breve, porque estoy totalmente de
acuerdo con el inciso quinto, pediría que se separe la
discusión del quinto y del sexto, creo que en el sexto nos
faltan elementos todavía.
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Perdón señor Pease, es correcto lo que dice el
señor, vamos a discutir el quinto pués y
después entramos al sexto, o sea le ruego concretarse al
quinto y hacer sus observaciones al quinto, ya sabemos que el sexto
está muy conexo y que lo que digamos en el quinto
probablemente se refleja en el sexto, pero por razones señor
inclinémonos en el quinto.
El señor PEASE.- Estoy totalmente de acuerdo con el quinto,
iba adoptar la misma observación del señor
Cáceres, respecto de los costos, solo los costos de la
producción, porque la elaboración de la
información  especialmente la tecnológica es muy cara
y eso es justamente lo que el Estado debe brindar a los
particulares y creo que las precisiones del señor Olivera,
respecto de hablar de Seguridad Nacional, en lugar de Secreto de
Estado, es importante, pero yo le añadiría "Seguridad
Nacional de acuerdo a lo que establezca la Ley", porque
también yo puedo decir mañana que afecta la Seguridad
Nacional en una concesión amplia que incluye economía
tal o cual informaciones económicas que no necesariamente
revisten, entonces eso no debe ser algo discrecional de la
autoridad, sino la Ley debe regular los términos.
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Señor Ferrero
El señor FERRERO.- Pido la palabra en su oportunidad, cuando
se empiece a discutir el sexto.
El señor MATSUDA.- Plenamente de acuerdo con los fundamentos
expuestos, respecto a este asunto, propongo una nueva
redacción, como sigue:
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Díctela despacio para que secretaría pueda tomar
nota.
El señor MATSUDA.- "A solicitar sin expresión de
causa y a recibir de cualquier oficina estatal, a costo del
solitante, todas las informaciones que requiera con
excepción de las que expresamente la Ley establece". Eso es
todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- (El señor Chirinos).
Algún otro señor representante va ha hacer el uso de
la palabra?. El señor Olivera.
El señor OLIVERA.- Una nueva precisión que
podría ser esclarecida también por los ponentes de la
propuesta.....
(Continúa en el T-12)__

T-12/-DVV       COM. CONS.          25-01-93
El señor OLIVERA.- (Continuando).... una nueva
precisión, que podría ser esclarecida también
por los ponentes de la propuesta.
Al hablar de oficina estatal, cuál es el ámbito de
competencia y me hago la pregunta y si es una empresa
pública, por ejemplo, que está bajo el régimen
de la Ley de Sociedades Mercantiles, podría eventualmente
negarse el acceso a la información de cualquier ciudadano,
bajo esa denominación que no es estrictamente una empresa
estatal o una empresa de economía mixta, con
participación mayoritaria del Estado, que existen
actualmente podría negarse, tal vez la fórmula
podría ser Oficina Pública, el que lo habría
propuesto el señor Cáceres Velásquez
(Róger) como entidad pública, con los antecedentes
propios de este debate, que quede bien claro, porque siempre los
debates de la Comisión de Constitución, en las
reformas constitucionales creo que son antecedentes que deben estar
muy presentes al momento de la interpretación, sobre todo en
la norma constitucional.
El señor PRESIDENTE.- La señorita Chávez.
La Señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, me
parece perfectamente oportuno, la observación que hace
Fernando Olivera y al respecto pensaría que tendría
que ser de instituciones públicas u organismos estatales no
así de empresas públicas, porque por ejemplo las
empresas públicas que actúan como cualquier empresa
privada, en competencia con otras no tendrían por qué
dar su información a competidores.
El señor PRESIDENTE.- ¨Cuál es su redacción?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Mi sugerencia sería, que
se precise que son organismos del Estado, instituciones
públicas, no así las empresas públicas.
El señor PRESIDENTE.- Organismos Públicos, esto
comprendería todo.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Diría, organismos
públicos, instituciones del Estado, excluyendo empresas
públicas.
Porque las empresas públicas que actúan como empresas
privadas pueden tener competidores a los cuales no tienen por
qué entregarles su información.
El señor PRESIDENTE.- Ustede no está de acuerdo con
empresas públicas.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Empresa pública no.
Precisar sí organismos del Estado e instituciones
públicas que no sean empresas públicas.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la interrupción el
señor Olivera.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, pero tampoco se
puede establecer una suerte de isla de las empresas
públicas, en cuanto acceso de información; creo que
sin esa consideración es válida, de alguna manera
tendríamos que concordarla para el momento en que, por
ejemplo, se puedan señalar las atribuciones de los
congresistas, en la medida que están claramente
señalados sus incompatibilidades, ciertamente
estarían en la no participar en actividades privadas,
sí podrían acceder a este tipo de información,
siempre por el interés nacional, ciertamente.
El congresista sí, cualquier ciudadano no, quizá.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Pero acá se está
dejando salvo las excepciones que establezca la ley.
El señor PRESIDENTE.- Continúe señorita
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias señor Presidente,
la preocupación de Fernando Olivera creo que se
salvaría con excepción que se está preveendo,
salvo las excepciones que expresamente se dice en la ley; si la ley
expresamente prevee que las comisiones investigadoras o el Senado,
la Cámara de Diputados pueda solicitar información 
empresas públicas, bueno se hace.
Pero creo que como regla general, que es la que damos dando
aquí tendría que excluirse a las empresas
públicas de esa obligación de proporcionar
información a las personas.
El señor PRESIDENTE.- El señor Pease.
El señor PEASE.- Estoy de acuerdo con Martha, en que las
empresas públicas no pueden dar a cualquier ciudadano
información que pueda afectar su competencia con otras
empresas.
Lo que creo es objeto de otra norma es, derechos del ciudadano. El
Congresista tiene determinadas facultades y derechos para acceder
a los secretos de Estado; por eso cuando juramos nosotros nos
comprometemos a no decir lo que es secreto; pero está
regulado -entiendo- en las facultades de Congresista, que
vendrán en su momento.
Entonces creo que allí es donde debe establecerse.
El señor PRESIDENTE.- El señor Joy.
El señor JOY WAY.- Señor Presidente, sólo para
complementar.
En el caso de las empresas públicas, la información
que maneja no es propiamente, por el hecho de la propiedad de la
empresa su información sea de discusión
pública.
Creo que mas es la información que maneja una empresa
pública, ya es una propiedad, porque lo que hace, a su
ventaja comparativo a los ejercicio de su objetivo principal; para
una empresa la información es una propiedad y eso ya lo
cautelamos en otros artículos de la Constitución, la
propiedad, y efectuada la propiedad de información, frente
a lo intangible.
Pero ésto sí es un capital de la empresa, no puede
tener un acceso total, porque allí se estaría
quitando, es decir, la esencia de la actividad empresarial....
(continúa en el turno 13)

T 13 - A.A.C.                            25-01-93
El señor JOY WAY ROJAS.-(Continuando)...de la actividad
empresarial.
El señor PRESIDENTE.- Coincide entonces con la doctora
Chávez en cuanto que las empresas públicas no deben
estar sujetas a esta obligación de informar.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: He ha
alcanzado una redacción al doctor Torres Lra que creo que
toma en cuenta la mayor parte de las observaciones propuestas, si
me permitiera el señor Torres Lara la podría leer.
Dice: "Recibir de cualquier entidad pública, previo pago del
costo de su reproducción, toda la información que
requiera, con excepción, con arreglo a ley de las relativas
a los secretos de Estado, las informaciones de carácter
personal y de carácter confidencial y de las que conciernen
a la seguridad y el patrimonio nacional" Ahí está
todo lo recogido.
(Diálogo)
El señor PRESIDENTE.- Desde luego que "a recibir de
cualquier oficina estatal" es un adjetivo que limita demasiado
porque tenemos que pensar por ejemplo en los municipios, por
ejemplo en las regiones -si las va haber-, me parece prudente lo
que dice la doctora: Las empresas públicas tienen un estatus
especial, tendríamos que decir: "recibir de cualquier
oficina pública" oficina pública no comprende
empresas municipales y si comprende universidades, las
universidades son entes autónomos que creen que están
al margen de la sociedad. Y poner "bajo su costo" yo no simpatizo
con la adición del doctor Cáceres Velásquez
"bajo su costo de producción"; y si no es de
producción lo que pido, si es una serie de datos que
están dispersos y que se pueden juntar? no me parece "bajo
el costo" el costo que sea si es de reproducción será
de reproducción y si es de otra especie será de otra
espcie.
"Toda la información que requiera sin expresión de
causa, con excepción de las que legalmente son secretas o
reservadas", porque a mi me parece que estamos introduciendo a
muchas excepciones, tantas que invalidan el artículo, las
relativas a los secretos de Estado, las informaciones personales,
yo no llego a entender señor Torres Lara, si usted me
permite, no llego a entender, en mi computadora yo no puedo tener
mi curriculum vitae y no puedo hacer circular mi curriculum vitae,
yo no puedo pedir que se me entregue las declartaciones juradas de
bienes de todos y cada uno de los señores representantes,
declaraciones que obran en Oficialía Mayor, y si avanzamos
en este tema de los emolumentos como se quiere avanzar según
parece, yo creo que tendríamos que pedir la
declaración del impuesto a la renta de cada uno de los
señores Congresistas para saber cómo así hay
lo que ejerecen la filantropía, con su propio trabajo, y
así hay cantidad de informaciones.
Aquí lo que se quiere decir son informaciones confidenciales
o se quiere informaciones difamatorias, qué es lo que se
quiere decir, qué es lo que se prohibe, informaciones de
carácter difamatorio o informaciones de carácter
confidencial.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Confidencial
El señor PRESIDENTE.-Informaciones de carácter
confidencial, el límite es difícil de saber,
cuándo es confidencial; nuestra declaración de bienes
y rentas es confidencial o es un instrumento público que el
país entero debe conocer, me parece que debemos de tener
cuidado en la redacción.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Las declaraciones de renta se
publican, las declaraciones de los congresistas se publican.
El señor PRESIDENTE.- En El Peruano, perfecto.
"A recibir de cualquier oficina pública bajo su costo, la
información-me parece una exageración- la
información que requiera sin expresión de causa,
salvo las informaciones personales de carácter confidencial
y las que legalmente se estudian por razón de secreto o de
reserva".
O sea que tiene que haber una ley que diga ésto es secreto,
esto es reservado, si no es secreto, si no es reservado, si no es
información personal de carácter confidencial, no se
si la palabra es satisfacotira, señor Presidente, mi
curriculum vitae es confidencial o puede ser confidencial que no
puede circular; me piden el curriculum vitae en la universidad, lo
mando, estoy violando el artículo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Yo pienso, señor
Presidente, que en general coincidimos en todas las consideraciones
que se han hecho faltando precisar algunos puntos de la
redacción que se ha hecho, para recoger los distintos
plenteamientos que hay...
(Continúa en el Turno N§ 14)

T-14-HBB                                 25.01.93
El señor PRESIDENTE.- (continuando).....en consecuencia hay
que perfeccionar el dispositivo, hay varias alternativas; pero
quisiera dar una precisión.
Es definitivamente correcto decir que las empresas del Estado no
entran en este inciso; aquí se habla de la oficina estatal. 
Es mucho mejor una redacción que hable de oficina
pública -como dice usted- o una redacción como la que
decía Martha que dice: oficina pública no
empresarial.  Entonces, es cuestión de precisar, pero creo
que estamos de acuerdo porque son empresas que manejan
información que -como decía- es parte de su
patrimonio, secretos empresariales.  De tal manera que, a eso no
nos estamos refiriendo.
Ahora, hay que distinguir que en esta materia los que son
informaciones personales, de lo que son informaciones reales. 
Informaciones personales de informaciones patrimoniales.
La información patrimonial no tiene ninguna
limitación.  Yo puedo solicitar y a mí me  debe dar
un banco, por ejemplo, contestando la inquietud del señor
Olivera, yo puede pedir y un banco me puede y me debe dar la
información concreta del señor Juan Pérez
sobre sus patrimonios.  Esto tiene que ser de conocimietno
público.  Yo quiero saber cuánto tien, cuánto
debe; o sea, activos y pasivos.  Este es un aspecto muy importante
que no está prohibido y que tiene que estar perfectamente
esclarecido.
Como decía el señor Cáceres, en Estado Unidos
uno va, pide una información sobre una persona.... no la
información real o la inormación patrimonial,  sino
la información personal.  Por ejemplo, la persona es
alcohólica? ha sido alcohólica? está
ingresando al alcoholismo?. La persona es homosexual? la persona
tiene problemas de tipo personales con su esposa? qué
realción manteien con sus hijos? qué tipo de
enfermedades ha tenido? qué tipo de penas ya cumplidas en la
cárcel ha tenido? qué tipo de enfermedades
contagiosas o no contagiosas tien? qué defectos personales
físicos o psíquicos  tiene? ha sido tratada
psicológicamente?. etc.
Entonces, los tratadistas dicen sobre la materia, que si cualquier
individuo tiene la información de otro individuo sobre sus
asuntos personales tiene cierto poder sobre él.  Pero, si
una empresa, una institución es capaz de acumular esa
información sobre una colectividad grande, allí tiene
un poder de dominio sobre la totalidad comunitaria, y eso es lo que
hay que cuidar.
Entonces, hay que distinguir de lo que son las informaciones
materiales de las informaciones personales.  La información
personal debe esta reservada a su propietario que es la persona. 
En este sentido, si tengo un curriculum y quiero darlo, yo tengo
ese dercho a dar mi información, pero nadie tiene el derecho
a dar información sobre mis asuntos personales a la
comunidad.  Puede informar sobre mi patrimonio, mis deudas, mis
cumplimientos, etc; pero no sobre los asuntos de tipo personales.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, yo quisiera por favor, si
tuviera usted a bien precisar cuál es el concepto del
secreto bancario que está subyacente en la propuesta. 
Pareciera que quedaría totalmente relativizado y que
cualquier persona tendría acceso a la información
patrimonial de cualquier ciudadano?
Perdóneme, es que por ejemplo, a través de la
Superintendencia de Banca y Seguros, que es una institución,
una oficina pública, uno podría cursar oficio y la
Superintendencia correr el traslado y la entidad bancaria sentirse
obligado a tener que responder antes este pedido.
Y yo creo que este tema  debe ser materia de tratamiento con mucha
responsabilidad.  Es materia inclusive directamente vinculada con
despertar confianza en el país. Y yo creo que si se
relativizara el secreto bancario al máximo, por eso nosotros
hemos planteado no un secreto bancario irrestricto, sino ante
pedido de autoridad judicial, Fiscal de la Nación o de
Comisión Investigadora, se levante el secreto bancario, pero
sino puede caerse realmente en una corrida por efectos de una
redacción expresa que abre o levanta totalmente el secreto
bancario, y esto sería perjudicial para el país
según nuestra opinión.
El señor PRESIDENTE.- Correcto.  Está claro que en
ningún caso se trata de abrir la  norma y el principio del
secreto bancario. En absoluto. Por eso se han excluído del
principio general....
                    sigue en turno N§ 15

T.15 - JVB                          25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Por eso se han
excluído del principio general, tres aspectos que
consideramos fundamentales, el principio general hasta hoy es que
el Estado conserva todo, salvo lo que quiera en principio genera
debe modificarse quizas estar al reves, el Estado está
obligado a toda la información salvo la que se excluye,
primer principio, ahora, ¨cuál se puede incluir?,
cualquiera.
Primero aquellas que tengan que ver con la seguridad del Estado, o
con los secretos de estado que son, puede perfeccionarse, pero lo
que queremos decir es que hay cierta información que por
razones de seguridad interna o externa no puede darse abiertamente,
hay que escoger los términos que están elegiendo el
término más preciso que lo que están en el
proyecto.
El segundo punto son las informaciones personales, no las
matariales o patrimoniales, si no información que tiene ver
con las personas y con lo que es propio de la persona, de la
dignidad de las personas, aquí no quieren saber que han
sido, que el público sepa que la sociedad había sido
tísico por ejemplo, porque ha tenido una enfermedad
determinada, en los países más avanzados en esta
materia, se prohíbe incluso tomar información
concreta de tipo individual, las computadoras solamente
están autorizadas para manejar cuantitativamente, pero no
personalizar, no puede tomar una información para saber
qué personas son las que han tenido determinada dificultadad
personal, si se puede tomar referencia de tipo global,
cuántas personas han tenido determinadas enfermedades o
determinados problemas.
En tercer lugar, excluir aquellas que las ley así lo
establece, es por ejemplo el secreto bancario precisamente, la ley
de Banco establece que la información bancaría es
decreto, por lo tanto estaría aquí expresamente en
donde se conserva absolutamente esa reserva. (Diálogo).
Sin referirme entonces, no acepto todavía señor
Presidente, estamos tratando de pulir el artículo.
El señor OLIVERA.- Estoy pidiéndole una
interrupción, la mayoría con considera entonces
necesaro elevar a rango constitucional estas garantías, ya
que se está tratando expresamente el acceso a la
información, cosa que antes no existía en la anterior
constitución y por lo tanto tenía un nivel de ley, un
nivel de ley, por ejemplo el tema del secreto bancario, o rango de
ley el tema del secreto tributario, en la medida en que ahora
sí, se está tratando expresamente el acceso a la
información, no sería conveniente señor,
garantizar estas instituciones también con rango
constitucional, porque se comprende que esta es una
Constitución que aspira a tener larga vida,  no
necesariamente las leyes, ya vendrá el capítulo de
reforma de la constitución, pero yo me pregunto si el 95 hay
un cambio de fuerzas políticas, de composiciones  y
simplemente mediante una ley se puede alterar el principio del
secreto bancario o el principio del secreto tributario, yo creo que
eso traería inseguridad podría traer inseguridad
jurídica podría despertar alarmas y en todo caso, yo
pediría si se puede contamplar esto, expresamente en el
artículo constitucional, en este artículo, si
señor.
El señor CHIRINOS.- Perdón señor
Cáceres, le agradecería una fórmula
señor Olivera, yo tengo una fórmula señor
Presidente:
5) a recibir de cualquier oficina pública bajo su costo la
información que requiera sin expresión de causa, con
excepción de las informaciones personales decarácter
confidencial y las que legalmente tengan carácter reservado
o secreto, que incluye el secreto tributario, con con razón.
El señor OLIVERA.- Podría repetir señor
Chirinos Soto, le ruego.
El señor CHIRINOS.- Con todo gusto señor Olivera:
Toda persona tiene derecho a recibir de cualquier oficina
pública, bajo su costo la información que requiera
sin expresión de causa, con excepción de las
informaciones personales de carácter confidencial, y las que
legalmente tengan carácter reservado o secreto.
El señor OLIVERA.- Yo me inclinaría señor
Presidente a ser más expreso, en la fórmula
tendría que ser: recibir de cualquier oficina
pública, creo que es el conseso, bajo su costo toda la
información que requiera sin expresión de causa con
la excepción de las salvatidas o secretos de estado, las
informaciones personales y las que expresamente se cuida por ley,
punto un acápite a parte. No se incluye en este inciso, el
acceso, o mejor dicho se mantiene el secreto bancario y el secreto
tributario, que será, al cual sólo
 puede acceder por pedido de autoridad judicial competente del
Fiscal de la Nación, si es que el proyecto integral de la
constitución se sigue contemplando la figura del Fiscal de
la Nación, que nosotros sí creemos, y de
comisión investigadora del Congreso, prefiero que seamos
expresos en el tratamiento del tema señor.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Ferrero.
El señor FERRERO.- Solamente el servicio para decir que
ambas posiciones me parece totalmente
                         (Continúa en el Turno N§ 16)

T.16.JFL.                                25-01-93
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...solamente para decir
que ambas posiciones me parecen totalmente potables dentro del
proyecto.
El señor FERRERO COSTA.- Quizás por eso, Presidente,
sería conveniente queel ponente pudiese redactar en base a
las actas de esta reunión, quizás un nuevo tenor y
presentarlo, porque concordar sobre una redacción de un
artículo que ha merecido tanto debate en este instante
pudiera ser no lo más conveniente. Entonces, esa es
primeramente una sugerencia para la posibilidad de dejar que quien
ha sustentado esta moción pueda presentar en la
próxima sesión una nueva redacción que
recogiera los temperamentos expuestos en mesa, salvo que todos
concordasen con lo que usted ha leído.
Sobre la propuesta que ha leído la Presidencia de la Mesa,
el punto que a mi me preocupa y lo había reservado para
tratarlo en aertículo 2§, es la dificultad en precisar el
contenido de la palabra "personal", porque hay informaciones
personales que no son de carácter privado o íntimo,
en cambio hay informaciones personales que siendo personales, es
normal que sean de conocimiento público. Entonces,
ahí ingresamos al problema de la intimidad y de la
privasidad.
Entonces, cuando hablamos de datos personales, nuestro nombre -por
ejemplo- es un dato personal que es público, pero es un dato
personal; en cambio, nuestras costumbres de comida o los viajes que
hemos realizado o la manera como se desarrolla la vida en el hogar,
son datos de carácter íntimo o datos de
carácter privado. Por eso es que, como íbamos a ver
después también cuando se analice el artículo
pertinente, los datos personales que deberían de esta al
alcance de todos aquellos que tienen que ver interés
común, son aquellos que no chocan con la intimidad ni con la
privasidad. O sea, no todo dato personal es íntimo sino que
hay datos personales que no son de carácter íntimo,
y sin embargo la distinción debería establecerse
porque aquello a lo que uno debe poder acceder es a los datos
personales en general, mas no a aquellos datos personales que yo
preferiría llamar "privados" o "íntimos" que
"confidenciales"; porque en teoría de derechos humanos, lo
que los derechos humanos defienden más que la
confidencialidad de los datos personales es el derecho a la
privacidad y el derecho a la intimidad. 
Por eso es que, si bien es cierto que no tenemos que resolver el
problema ahora porque hay un inciso específico destinado a
la intimidad que está más adelante y que tiene
algunas confusiones también, quería dejar
señalado esto para no tener que hacer mención a una
confindencialidad que pueda ser después discutida y cambiada
a mérito de la redacción del artículo que
sigue.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo creo que se puede incorporar la
decisión del señor Olivera, se puede decir por
ejemplo: "Se mantiene el secreto bancario y la reserva tributaria,
a la que sólo hay acceso por mandato judicial o a pedido del
Ministerio Público o de comisiones parlamentarias de
investigación".
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, si me
permite, yo si hago la distinción entre Ministerio
Público y Fiscal de la Nación, porque como quiera que
el Ministerio Público puede estar haciendo investigaciones
previas a la instrucción, al proceso mismo judicial, se ha
considerado hasta ahora -y yo concuerdo con esa
interpretación- que ésta es una facultad de tal
importancia que solamente el Fiscal de la Nación debe
tenerla, porque sino cualquier fiscal en la fase investigatoria
podría romper el secreto bancario o romper el secreto
tributario; y eso podría también crear alarmas que no
son convenientes.
Esto es adelantar opinión sobre que hay criterio en la
Comisión de Constitución sobre lo beneficioso para el
país, dentro de la estructura delEstado, mantener la
institución del Fiscal de la Nación, con lo cual
nosotros estamos de acuerdo; y sería una de sus atribuciones
específicas.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo le pregunto al señor
Olivera, no podríamos dejar este tema que vamos a darle
carácter constitucional, a la reserva tributaria y al
secreto bancario, que sólo pueden ser levantados por el
Fiscal de la Nación, por resolución judicial firme,
habría que decir, o por comisiones parlamentarias de
investigación; eso no debería de ir en otro sitio?
El señor OLIVERA VEGA.- Yo preferiría, insisto, ya
que se trata de acceso a la información y esto es tema de
información, que se incorpore de una vez en este
artículo. Y abono más a la figura del Fiscal de la
Nación, porque es atribución ...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 17  )

T-17   TPC                          25-01-93
El señor OLIVERA.- (continuando)... y agarró nada
más a la figura del Fiscal de la Nación, porque es
Atribución Constitucional, por lo menos hasta ahora, en el
artículo 62§ que corresponde al Fiscal de la Nación
investigar y formular los cargos ante el Poder Judicial, cuando se
presume en enriquecimiento ilícito y eso supone comparar
declaraciones juradas de bienes y rentas y acceder a los ingresos
vía reserva tributaria, acceder a los movimientos bancarios
vía secreto bancario; en esto siempre ha habido una
confrontación que se ha ido fijando en cada caso particular,
mejor habría que darle de una vez la Garantía
Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Es un tema por discutir, de lo que ha
planteado el señor Ferrero, también el señor
Torres y Torres Lara, le voy a dar la palabra al señor
Fernández Arce.
Intimo puede ser mejor que confidencial, desde luego, pero
quizá lo que se quiere decir es que lo que no puede haber es
información personal de carácter difamatorio. Eso es
el sentido. Adelante señor.
El señor FERNANDEZ.- Yo quería también
introducir  otro elemento de juicio y es relativo a los procesos
judiciales, de acuerdo a Ley el proceso judicial como se encuentra
en etapa de instrucción es reservado y nadie puede pedir
información, está prohibido por Ley y eso es
explicable, porque precisamente quiere asegurar el buen resultado
de un  proceso investigatorio y que no haya interfernecia de nadie
y yo doy un axperiencia muy personal, durante mi estadía de
cuarenta años en el Poder Judicial, ha habido algunas veces
interferencias de diversos sectores, solicitándose
informaciones que competían solo al Juez que está
respecto a proceso que estaba en etapa de instrucción.
Entonces yo creo que habría que también contemplar
ese punto, porque sino se contempla ese punto, entonces
podría solicitarse en cualquier Estado el procedimiento
judicial información y eso afectaría contra el buen
resultado de los procesos judiciales. Yo creo que esto es
importante también señor. 
Y de otro lado en cuanto a lo  que usted dijo con todo respeto y
cariño que usted sabe que se le tiene, en cuanto a dice:
"superditado a la Resolución Judicial", es obvio que la
Resolución Judicial mientras no esté ejecutoriada no
puede ser ejecutada, de tal manera que a esa palabrita se refiere.
El señor PRESIDENTE.- Tienen la palabra la doctora
Chávez y después el doctor Ferrero.
El señor FERRERO.- Propondría señor Presidente
que votemos el inciso con las correciones que se ha hecho y luego
entremos a las instrucciones o sea como un apartado, si se pone,
pués si no se pone y si se pone, cosa como la creas
tú. 
El señor PRESIDENTE.- En que condiciones, para ver si
comprendemos algunos otros aspectos.  Entonces he tratado de reunir
las diversas observaciones y quedaría de la siguiente
manera.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo sugeriría que poner,
"no el recibir", sino "el solicitar", porque creo que nadie discute
que alguno no tenga derecho lo que le quieran dar, entonces lo
más importante lo que nosotros queremos en este caso es
sentar que tenemos derecho a exigir, entonces yo sugeriría
mantener la propuesta de Samuel, en el sentido de solicitar
...(diálogo)... perdón pero es que eso es lo que
estamos tratando de dejar acá.
El señor PRESIDENTE.- No, usted dice solicitar, esa es una
reiteración del derecho de petición?.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Pero, es que acá lo
estamos precisando, es solicitar que, la información _
El señor PRESIDENTE.- No recibir ...(diálogo)...
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo más bien considero que
todo el mundo recibe lo que le quieran dar, si a mi el Ministerio
de Trabajo me quiere dar tal información, es todo lo que
tengo que pedir _
El señor PRESIDENTE.- Es recibir la información que
usted solicita.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Claro, pero yo personalmente le
doy más énfasis al solicitar, porque creo que eso es
lo que quiere _
El señor PRESIDENTE.- Eso debe hacerlo en el momento de su
petición.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Pero entonces, sería
absurdo que si ya está previsto en otro apartado "el derecho
a pedir", que ahora se ponga "el derecho a recibir", porque es
obvio me parece que si alguien tiene derecho a solicitar, es
supuesto con mayor razón que uno no tiene derecho a recibir,
sino no tendría razón ese derecho a petición.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Hay dos elementos en esta
parte; derecho a solicitar y el derecho a recibir, el derecho a
solicitar ya está considerado en la Constitución
anterior, cualquiera tiene el derecho a presentarse en una oficina
y pedir algo, pero la oficina del Estado tiene a su vez la facultad 
en este momento de desligarse, lo cual sucede fundamentalmente con
los pequeños empresarios y con todos aquellos que tienen
poder efectivo y piden alguna información y no se les da.
Entonces, hay que complementar  el derecho que era, "el de
solicitar" por "el derecho a exigir que se reciba la
información", es decir, no debe estar en manos del Estado o
del funcionario de turno las facultades y si da o no da la
información, si no que él está obligado a dar
la información que se le solicita, o sea que es complemento
al derecho de solicitar, por eso el  Proyecto del señor
Matsuda, también decía: "a solicitar sin
expresión de causa y a recibir de cualquier entidad", o sea
ahí está considerando los dos aspectos, solicitar y
recibir.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Mi sugerencia en ese sentido, yo
no he pretendido que se elimine la obligación de dar, sino
comenzar por el solicitante, que creo que hasta
históricamente es más coherente.
El señor TORRS Y TORRES LARA.- Correcto, bien Presidencia,
entonces la redacción que propondríamos, es la
siguiente: 
"A solicitar y recibir de cualquier Entidad Pública",
-quedando claro que no son empresas, porque las empresas no son
públicas-; "bajo su costo la información que
requiera, sin expresión de causa, con excepción de
las relativas a la Seguridad Nacional _"
Continúa en el T-18)__

T-18/DVV                                 25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... las
informaciones personales que el titular considere que afectan su
intimidad y las que expresamente se excluya por ley.
Vuelvo repetir, solicitar y recibir de cualquier entidad
pública bajo su costo, la información que requiera
sin expresión de causa, con excepción de las
relativas a la seguridad nacional, las informaciones personales que
el circular considere que afectan su intimidad y las que
expresamente se incluya por ley.
El señor PRESIDENTE.- Me parece muy bien la
redacción, salvo de la seguridad nacional, es muy lato;
parace que la seguridad nacional está incluída en las
que expresamente se excluyen por ley, entonces el artículo
sería mucho más sensillo, a solicitar y recibir de
cualquier entidad pública bajo su costo la
información que requiera sin expresión de causa, con
excepción de las informaciones personales, que tengan
caracter como dice usted y las que expresamente se excluyen por
ley; allí entra la de seguridad nacional.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Habría un problema
práctico solamente, señor Presidente, es el
siguiente, que automáticamente probado esto, como no se va
a dictar una ley inmediata, al respecto, toda la información
de seguridad nacional quedaría abierta de cualquiera le
solicite.
Necesitamos un pedido previo, en donde el Estado tenga la facultad
de decir, no esto es seguridad nacional, si voy a pedir, por
ejemplo, del Ministerio de Industria, que me digan cuántas
escobas se producen aquí, no me van a decir que es un
problema de seguridad nacional; habrá un pedido
necesariamente de seguridad.
El señor PRESIDENTE.- Entonces que se ponga al final, la
seguridad nacional, nada más.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Invertir el orden.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- De parte de la
redacción la que se dice con excepción de las que
afecten su privacidad, y según el titular.
Creo que sería inaplicable, porque cómo podría
darse el caso, pido una información que concierne a
determinadas personas, esas personas tienen que dar su
autorización para que me den como titular de la
información, para que me den su autorización a los
efectos que ellos reciben esta información.
Creo que no podría darse ese caso; pondría esa
redacción, la autorización previa de los atestados.
De tal manera sería imposible decir, significaría
demasiada complejidad para recibir información, porque todo
estaría condicionado que el titular de la información
apruebe que den la que contiene su persona, sería muy
difícil, se entrabaría demasiado este mecanismo. El
señor Olivera me solicita una interrupción.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, habría
que precisar entonces, creo que no es el lugar la
Constitución, precisamente, qué cosa es personal,
qué cosa íntimo.
Simplemente abonando la tesis del señor Cáceres
Velásquez, quiero ilustrar a la Comisión, cuando se
trataba de una investigación que estaba realizando una
Comisión Investigadora del Congreso, solicitó al
Congreso la declaración jurada de bienes y rentas de
determinado funcionario público. En ese momento la
mayoría parlamentaria era del mismo partido de ese
funcionario público y se dió el caso, que en efecto,
corrieron  traslado la solicitud sobre su declaración jurada
de bienes y rentas y él simplemente dijo que no, que no la
iba conceder y no se le proporcionó la información a
una comisión investigadora, nada menos que el Congreso. A
ese extremo se llega, por se puede prestar a múltiples
interpretaciones esa redacción y ciertamente una
limitación total, en caso extremo del derecho que se
pretende consagrar.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor
Presidente, culminando mi intervención, digo que la
propuesta formulada por el señor Torres y Torres Lara, en el
sentido de que el titular, se supondría que tendría
que dar una autorización para que se de la
información solicitada, sería de muy difícil
aplicación y quizás sería muy teórico
este nuevo derecho que estamos estableciendo a nivel de la
Constitución.
Por eso pienso, que debería simplificarse esta
redacción.
En lo que concierne a los plazos.
El señor PRESIDENTE.- ¨Cuál es la propuesta?
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Eliminando la
parte que ha propuesto, ese agregado que autorice el titular de la
información.
El señor PRESIDENTE.- ¨Entonces queda la información
personal?
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Sí.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Mi precisión, la base
de este inciso es recepción de información, que el
monopolio de información no la tenga el Estado, ha esto hay
que hacerle algunas excepciones; la excepción relativa a la
persona consiste....
(Continúa en el turno 19)

T 19 - A.A.C.                            25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.-(Continuando)...relativa a la
persona, consiste en que nadie maneje la información
íntima, cuando hemos dicho "con excepción de las que
sean personales", hemos coincidido con lo que ustedes han
señalado, que sea información íntima, de
formaciones personales, un pasado tenebroso pero que ha cumplido
con todas las sanciones del caso, enfermedades psicológicas,
SIDA, son cuestiones de la persona que son íntimas, que no
pueden ser manejadas por nadie si es que no hay su
autorización, por eso aquí se está
persiguiendo el principio, quién tiene el derecho, el
derecho lo tiene la colectividad o el individuo, la dignidad de la
persona implica cuidar a ese individuo en su intimidad personal.
Entonces, esta es la excepción, en otras palabras lo que
estamos diciendo es que cualquier ciudadano puede conocer todo con
excepciones de las intimidades personales, eso es lo que se
está protegiendo y yo estoy totalmente de acuerdo con la
observación que se ha hecho, si no era suficiente con lo que
se dijo y se ha tenido que agregar "con las que se consideren de su
intimidad" estoy totalmente de acuerdo porque ese es el concepto.
Ahora, en cuanto a informaciones personales, debe quedar claro que
no solamente son válidas las dogmas que aquí aparece
sinó los fundamentos que por eso se graban estos conceptos,
el fundamento claro en derecho es que se separa lo que es los
derechos personales de los derechos reales, los derechos personales
de lo que son los derechos patrimoniales, aquí no se
está haciendo la exclusión de lo que son
informaciones patrimoniales, eso tiene que estar abierto
totalmente, pero coincido también que se pueda agregar un
inciso en cuanto a esta materia; aquí estamos aludiendo a la
dignidad de la persona y a la conservación de su propia
vida, lo que es de él, de su persona física,
psíquica y su historia, él es el único que
tiene derecho a manejar esa información y a quienes quiera
dársela, pero nadie tiene el derecho a exigir que se le
dé esa información que es de tipo reservada.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Por
eso yo ruego al señor Torres Lara que considere la
redacción que he propuesto en la parte siguiente: "con la
excepción con arreglo a ley" o sea que tiene que haber una
ley previa y qe condiciones a las demás "de las relativas a
los secretos de Estado, las informaciones personales de
carácter confidencial -o íntimo- " no hago
cuestión de Estado en que se pueda escoger una u otra, pero
con la redacción que propongo se supone que tiene que haber
una ley previa que establezca los límites de la intimidad,
la forma como se puede solicitar informacion, los alcances de
éste, etc., hacer consignar esa parte "con arreglo a ley".
Y hago también mención de lo que ha propuesta del
señor Olivera en el sentido de que debemos aquí hacer
un punto para ceñirnos a la información de
carácter tributario bancario, que ahí debería
tener...
El señor PRESIDENTE.- Ese es otro punto porque vamos a ver
enseguida.
Puede hacer uso de la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA.- Hace poco una de las propuestas en
este tema que aparentemente ya estaría superada, era
precisar que los datos personales no deseables eran aquellos que
fuesen difamatorios, y quiero aprovechar esta oportunidad para
recalcar lo que despues vamos a ver otra vez.
No estamos protegiendo los datos personales que sean difamatorios
sinó en general los datos personales que afectan la
intimidad, por qué, porque aú cuando lo que se
está diciendo de un persdona es un defecto o aún
cuando fuese una falsedad que lo difama, hay ciertas cosas que
afectan la esfera de la intimidad y que no son difamatorios; o sea
son verdades relativas a sus costumbres personales, a su manera de
comer, de dormir, de vivir en el hogar, que son verdaderas, y
cuando uno las pone a la luz pública no lo difama, lo ofende
en su intimidad que es algo distinto.   Eso lo vamos a ver mejor en
el capítulo siguiente, por eso me parecía importante.
Ahora, con relación a la mención de Róger
Cáceres, que puede haber después una ley, con arreglo
a ley; quiero anticipar que nosotros tenemos la intención de
introducir en la Constitución un artículo que permita
y que obligue a aplicar los derechos fundamentales de la persona en
especial, y toda la Constitución en general, con el
principio ya existente en otras normas de que no necesita estar
reglamentado; es decir, en nuestro ordenamiento legal algunos casos
no se ha cumplido la Constitución porque no habái ley
anticipado por la Constitución pero que nunca fue dada, y
con ese criterio nos hemos quedado en muchas oportunidades en no
poder cumplir la Constitución porque no había la ley. 

Queremos anticipar que es nuestro propósito y ojalá
lo compartan los demás, de establecer en la
Constitución la obligación de cumplir con un
principio constitucional aún cuando no esté
reglamentado, pero en fin, eso será motivo después,
por eso es que cuando Róger Cáceres dice "con arreglo
a ley" si esa ley no sale, el principio constitucional que hoy
estaríamos consagrando no se cumpliría porque
sería con arreglo a ley salvo que se estableciera, como
estamos anticipando, la obligación de cumplir los principios
constitucionales y especialmente los derechos humanos aún
cuando no haya una ley específica.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: Una primera
cosa que propondría es mantener la propuesta ...
(Continúa en el Turno N§ 20)

T-20-HBB                                 25.01.93
El señor PEASE.- (continuando)....una primera cosa que
propondría es mantener la propuesta, en el sentido de,
solicitar sin expresión de causa y recibir, porque es
más clara la redacción.
Un segundo punto y yo insistiría, sé que ha habido
opinión en contra, insistiría en que  los costos son
de reproducción, porque en cualquier caso cualquier
información tiene un costo muy grande de prepararla, pero la
prepara el Estado para múltiples fines.
A lo que tiene el derecho el ciudadano es solicitar que se le
dé una reproducción de esa información; sino
puede perfectamente un gobierno que quiera no dar
información, poner cifras absolutamente estrepitosas a la
información.
En el último punto yo creo que la redacción que
está en el texto es equívoca y creo que en parte se
ha dicho hoy día.  
El problema es que, no es una cuestión que pueda determinar
ni el solicitante ni el referido; creo que aquí el
único camino es o el propuesto por el señor
Cáceres, que se diga: de acuerdo a ley, y por tanto la ley
reglamentará y se habla de la información
íntima reglamentada por la ley; u otra cosa que
podría ser la alternativa de, en este artículo o en
uno de los anteriores, de los primeros, cuando se está
haciendo más referencia a cuestiones de la propia intimidad
de la integridad física, libre desarrollo de la
personalidad, etc., allí señalar expresamente
cuáles, aunque me parece que siempre nos vamos a quedar
cortos y por tanto sería mejor remitirlo a una ley.  Esa
segunda parte es la que me parece hasta ahora más
imperfecta.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias, señor
Presidente.
Sí, estoy conforme con lo que dice Henry Pease, en el
sentido que nos e puede dejar librado a el titular.  Por ejemplo,
a mí me preocupa  que se diga: Las informaciones personales
que el titular considere.  Quiere decir que, si yo me dirijo al
Ministerio de la Presidencia para solicitar si el Presidente de la
región Grau tiene o cuántos años de servicio
en el Estado, él tendría que ir preguntarle al
Presidente de la Región Grau si considera que esa
información es o no, es una información que afecta su
intimidad?. Entonces, eso haría que el derecho sea muy
difícil de cumplir.
Y, por otro lado, en cuanto al costo yo sí convengo por lo
señalado con el doctor Chirinos Soto en el sentido de que 
tendría que ser costos en general, porque no solamente es la
reproducción.  Yo puedo, por ejemplo, solicitar yo peruana
desde el extranjero que me envíen una comunicación y
entonces tengo que pagar también los costos de
remisión, por ejemplo.
Yo creo que allí habría que ligarnos  de repente a lo
de simplificación administrativa, no conzoco demasiado el
tema, pero me parece que por ahí cuando se habla de las
tasas, del pago de tasas se precisa que las tasas no pueden exceder
del valor que reprsenta el dar el servicio no?.  En todo caso eso
podría estar sujeto a una ley que así lo reglamente.
Yo por eso considero que, costo en general y no podría
decirse costos de reproducción porque no solamente se
reproduce.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Perdón, una
brevísima interrupción?
Henry, hemos utilizado la palabra "costo" y no valor o precio,
porque costo es lo que ha significado hacer, entonces eso es
importante; solamente lo que costaría la
reproducción.  el fondo es eso, pero hay también
otros elementos...
El señor PEASE.- Solamente  podría ser el costo que
genere su pedido de información...
El señor PRESIDENTE.- Ese es costo pues!
El señor PEASE.- No, es que el costo de la inormación
puede ser el costo de elaborar la información que ya la hizo
el Estado para otras cosas pero que es mucho mayor.  Pienso en
materia de investigación social, en materia de
tecnología.
El señor PRESIDENTE.- Pero dice costo, el costo del pedido.
De qué va a ser?
El señor PEASE.- No, es que el Esatdo tiene esa
información por  razones bastante mayores que la de una
solicitud individual; entonces no le puede aplicar el costo a cada
solicitud individual.
Entonces, el costo que genera el pedido del solicitante; eso es lo
importante. Porque la información la tiene, no se se la va
a elaborar ad hoc.
El señor PRESIDENTE.- Se va a ... el artículo 12§
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Me permite leerlo? La
redacción sería así ahora: Solicitar sin
expresión de causa y recibir de cualquier entidad
pública bajo el costo que genere el pedido, la
información que requiera, exceptuándose con arreglo
a ley las relativas a las informaciones personales que afectan a 
su intimidad y las eu expreamente se excluya por ley o por razones
de seguridad nacional.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien.
El señor OLIVERA VEGA.- Dos cuestiones señor...
El señor PRESIDENTE.- ... el costo del pedido...
El señor FERRERO COSTA.- Doctor, ....
               SIGUE TURNO N§ 21

T.21 - JVB                          25-01-93 
El señor PRESIDENTE.- Que genera del pedido.
El señor FERRERO COSTA.- Que afectan a la intimidad
personal, en vez que personal que afecten a la intimidad.
El señor PRESIDENTE.- El pedido, no hacer para no hacerlo.
El señor FERRERO.- Señor Presidente que afectan a su
intimidad personal y no personal que afectan a la intimidad, que
afectan a la intimidad personal.
El señor PRESIDENTE.- Como dice, informaciones personales
que afectan.
El señor FERRERO.- No, no por eso sacar el peronales y poner
que afectan a la intimidad personal.
El señor PRESIDENTE.- El señor Olivera había
pedido la palabra.
El señor OLIVERA.- Si señor, ruego que se respete el
orden de la sesión, es que todo el munto empezó a
intervenir y todos nos merecemos respeto, no me conceden el uso de
la palabra y no hay ningún incidente.
El señor PRESIDENTE.- Solamente se le había pedido
que se le permitiera leer el texto final del articulado, por eso se
hizo la interrupción.
El señor OLIVERA.- Muchas gracias señor, esperaba una
disculpa pero en fin muchas gracias, si señor simplemente
quiero señalar que en cuanto a recibir la información
sugiero que se incluya en el plazo que la ley contempla,
ciertamente se puede recibir la información en un plazo
indeterminado, y se está cumpliendo el mandato
constitucional igual.
En segundo lugar, quiero someter a consideración, sobre si
considera la comisión incluir dentro de este
artículo, tema de información, el levantamiento de la
reserva de la informaión  en un plazo determinado, como
existe en otros países, inclusive para los temas de
seguridad nacional, considerados como seguridad nacional o secretos
de estado, 10, 15, 20 años, no se no es indefinido el plazo
de la reserva bancaria, si es que este entra al tratamiento del
acceso a la información.
En tercer lugar, me pide una interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- No podría
decirse por ley puede establecerse la posibilidad de levantar
judicialmente la reserva de la información.
El señor PRESIDENTE.-Hace un código sobre esto es vez
de un inciso.
El señor OLIVERA.- Continuo haciendo uso de la palabra, me
parece coveniente también, quien sabe la referencia que hace
el señor Cáceres Velasquez, porque en todo caso, como
lo recordó el señor Henry Pease, los representantes
al Congreso,tenemos o debemos tener acceso a temas inclusive de
seguridad nacional, o en determinado caso judicial que deba
conocerse alguna información, yo creo que seria reiterativo
porque el Poder Judicial esta facultado para acceder a
informaciones dentro de sus atribuciones, inclusive la personales,
preguntar señor es que en otro párrafo se va a
someter a consideración si es que procede, se mantiene
expresamente el secreto bancario y el secreto tributario, se va
tratar a continuación.
Y finalmente señor afirmar, dejar constancia simplemente,
que nosotros sí consideramos que esta institución de
la protección de la información personal, no
necesariamente debe ser absoluta, cuando se trate de funcionarios
públicos, y quiero ser explicito si por ejmplo en efecto,
una persona tiene antecedentes de tratamiento psicológico o
psíquico, o tiene enfermedades psíquicas o
psicológicas, y aspira a ser presidente  de la
república, pudiendo ese factor ser determinante en la
actuación de tan alta autoridad sobre su inestabilidad de
conducta pues yo creo que esto sí debe ser materia de
conocimiento previo, si con todo gusto.
El señor FERRERO COSTA.- Para ilustrar este tema, existe en
la teoría del derecho constitucional y el derechos humanos,
una diferencia entre lo que es la vida privada del hombre
público y la vida privada de quien no es hombre
público, lo que está planteando Fernando Olivera
está perfectamente encuadrado, pero ya en la
interpretación no necesariamente en la ley,  cuando una
persona que se encuentra en un cargo público, hay ciertos
aspectos de su vida privada que se convierte en temas
públicos por naturaleza y función y otros no, hay
otros a los que nunca puede tener acceso alguién, aún
cuando se trata de un personal público, la división
existe ordinariamente, ahora no creo que, habría que
plantearla aquí.
El señor PRESIDENTE.- Prosigue señor Olivera.
El señor OLIVERA.- Sí quiero culminar señor,
simplemente era un dejar constancia en la medida que el tema
había sido tratado sustancialmente y porque creo ha habido
una experiencia reciente que si hubieran conocido los antecedentes,
pues de derepente el país había tomado las
precauciones del caso, para evitarle los vaivenes de las
personalidades inestables sujetas inclusive a tratamiento, en tal
alto cargo, en fin eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- La presidencia tiene que ordenar  el
debate porque tampoco la ejecución puede ser indefinida, de
manera que yo le ruego al señor Torres Lara que en este
momento nos lea su fórmula y vamos a votarla, y una vez
votada vamos a abordar las adiciones empezando por la
adición que ha planteado el señor Olivera, yo he
advertir que en cuanto a algunas adiciones advierto a título
informativo.
                    (Continúa en el Turno N§ 22)

T.22.JFL.                                25-01-93
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...en cuando algunas
adiciones, advierto a título informativo, cuándo se
va levantar el secreto; hay países que se levanta a los 30
años a 40 años. Como va haber una ley que va decir
qué es decreto y qué no es decreto, la ley
establecerá el plazo; pero no podemos complicar este inciso
hasta el punto de que sea ininteligible.
De manera que, como el señor Torres Lara tiene una
fórmula, le ruego leer la fórmula, votamos la
fórmula y empezamos con las adiciones.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Entonces, señor
Presidente, diría así: "Solicitar sin
expresión de causa y recibir de cualquier entidad
pública, en un plazo razonable, bajo el costo del pedido, la
información que requiera, exceptuándose con arreglo
a ley las relativas a las informaciones que afectan a la intimidad
personal y las que expresamente se excluyen por ley o por razones
de seguridad nacional durante el tiempo que la ley fija".
El señor OLIVERA VEGA.- Una precisión de
redacción, señor. En cuanto al plazo, porque no se
utiliza en vez de "plazo razonable" en el "plazo legal";
"razonable" es muy relativo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Porque habría que dar
una ley norme los plazos.
El señor PRESIDENTE.- La Presidencia tiene que informar que
en la ley Reglamento de Procedimientos Administrativos existe una
disposición ya que señala un plazo a la autoridad
para contestar las peticiones de los ciudadanos; vencido ese plazo
que ya existe, el ciudadano puede proceder como si se le hubiera
negado el pedido. En este caso, como ya veremos, el ciudadano puede
plantear el recurso de Habeas Data, señor, de manera que no
hace falta ninguna referencia al plazo aquí.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, había
solicitado simplemente para ver si hay acuerdo, para en vez de
"plazo razonable" que se redacte "plazo legal", lo cual coincide
con la observación del señor Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Una cosa muy
sencilla. Esa parte que dice "solicitar sin expresión de
causa" yo la encuentro redundante e innecesaria, porque lo que no
está previsto está permitido, incluso más
abajo hay un dispositivo sobre el derecho de petición. De
tal manera que, para qué se infiere en algo que está
expresamente comprendido en otra parte de la ley.
El señor PRESIDENTE.- Señor Torres Lara, acepta usted
o no? 
El señor TORRES LARA.- Señor, brevemente, para
manifestar que muchas veces el funcionario público dice,
exprese usted las causas para lo que necesita la
información, y entonces se comienza a discutir al respecto.
El señor PRESIDENTE.- Por segunda vez va leer el
señor Torres y Torres Lara y vamos a votar, estamos en
votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Solicitar sin
expresión de causa y recibir de cualquier entidad
pública en el plazo legal, bajo el costo del pedido, la
información que requiera, exceptuándose con arreglo
a ley las relativas a las informaciones que afectan a la intimidad
personal y las que expresamente se excluyen por ley o por razones
de seguridad nacional durante el tiempo que la ley fija".
El señor PRESIDENTE.- Perfecto.
El señor OLIVERA VEGA.- Con cargo a redacción.
El señor PRESIDENTE.- Todo lo que se apruebe es con cargo a
redacción. Se va a votar. Los señores congresistas
que estén de acuerdo con la fórmula dos veces
leídas por el señor Torres y Torres Lara, se
servirán expresarlo. (Votación). Los que estén
en contra. (Votación). Aprobado. Todo lo que se apruebe es
bajo cargo de redacción, en eso no hay ningún
problema.
Entonces vamos a ver la adición que ha propuesta el
señor OLivera. La adición del señor Olivera
es, si no lo interpreto mal, que "toda persona tiene derecho al
secreto bancario y la reserva tributaria que sólo puede
suspenderse por resolución judicial o a pedido del Fiscal de
la Nación o de una comisión parlamentaria de
investigación.
El señor OLIVERA VEGA.- En efecto, "por pedido de autoridad
judicial competente"
El señor PRESIDENTE.- Pedido o resolución?
El señor OLIVERA VEGA.- No, yo hago la difernecia, porque
dentro de la instrucción efectivamente puede decretarlo un
juez, y eso no es materia de apelación ni de...
El señor PRESIDENTE.- Bueno, interpretándolo, "a
pedido de autoridad judicial competente"
El señor FERNANDEZ ARCE.- Señor, en el Código
Tributario se expresa taxativamente los casos en que el juez puede
solicitar de la autoridad competente la información relativa
a materia tributaria, de manera que uno de los casos -por ejemplo-
es cuando la materia propia del juicio tiene que ver con la
cuestión tributaria o, por ejemplo, con la cuestión
familiar, cuestión de alimentos. Pero, fuera de estos casos
no puede solicitarlo..
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 23  )

T-23   TPC                               25-01-93
El señor FERNANDEZ.- (continuando)...la cuestión
familiar,  cuestión de alimentos,  después de estos
casos no puede solicitarlo, porque en esos casos estaría
violando la Constitución y esa es más su
responsabilidad, de tal manera que en ese punto habría que
ser muy precisos para dictar cualquier comisión que pueda
disponer una medida cuando el Código Tributario expresamente
señala los casos transativos, los que puede solicitar
información. No se si se podría considerar el
Código Tributario y podríamos tener a la vista para
tener mejor información sobre el punto.
El señor PRESIDENTE.- Secretaría el Código
Tributario, por favor.
El señor OLIVERA.- Yo creo que dejaría sin embargo,
la redacción genérica a pedido de la autoridad
judicial y en la parte final según las leyes vigentes y de
acuerdo a Ley agregaría, porque, porque además de los
casos en que hay autoridad judicial o pedido del Fiscal de la
Nación o de una Comisión Investigadora, habría
que contemplar en efecto, los casos por ejemplo, de investigaciones
financieras vinculados al narcotráfico, que inclusive se ha
dado la legislación competente para poder ya sancionar
inclusive los casos de fortunas mal habidas, pero que requieren una
investigación financiera previa y que inclusive son materias
de tratado bilaterales que se están suscribiendo con los
países que están en la lucha común con el
narcotráfico.
Necesariamente tendría que hacer esta investigación,
acaso del Fiscal de la Nación o una Comisión
Investigadora, dificulto?, o un juicio es el paso posterior a la
investigación que necesariamente tiene que realizarse
previamente, entonces ahí si la Ley puede contemplar que en
efecto, el Fiscal que actúa a nivel de la
investigación policial puede solicitar, ya sea directamente
o a través del Fiscal de la Nación, según el
procedimiento que se establezca en la Ley específica el
acceso a la información bancaria, a la información
tributaria. Por eso agregaría de acuerdo a Ley.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, si
básicamente decir como mejorar la redacción, lo
satisfacería un texto que dijera: "toda persona tiene el
derecho al Secreto Bancario y la Reserva Tributaria, que solo
pueden suspenderse a pedido del Juez, del Fiscal de la
Nación o de una Comisión Parlamentaria de
Investigación, de acuerdo a Ley", lo satisfacería esa
redación?.
El señor OLIVERA.- Sí señor.
El señor PRESIDENTE.- Me permite solicitarle si
convendría el señor Olivera en que esto fuera un
inciso aparte. Usted convendría un apartado?. Bueno,
entonces, voy a dictarla para beneficio de secretaría.
Como segundo párrafo del inciso quinto sería: "el
Secreto Bancario y la Reserva Tributaria solo pueden levantarse a
pedido del Juez, del Fiscal de la Nación o de una
Comisión Parlamentaria de Investigación, de acuerdo
a Ley". Su agregado señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, estaba preocupado porque también hay aspecto
concerniente a la salud mental, esto es tanto más grave que
lo que concierne a lo tributario y a lo bancario, yo propongo una
decisión como segundo párrafo más general, que
abarque todo y que diga: "la Ley establece los casos en los que la
autoridad judicial puede autorizar el levantamiento de la
información íntima o confidencial", por lo general.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Puede hacerlo por escrito,
lo que usted dice señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Usted no lo puso
señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Me permite una
interrupción señor Cáceres?; tenemos que estar
viendo que el análisis del artículo se refiere a la
intimidad, a la protección de la intimidad, que materias son
íntimas por ejemplo, la confesión de una persona o su
confesor, sacerdote, sus secretos biológicos o
psicolígicos según el médico,
información periodística que tiene el periodista y
que es reservada, información sobre consejos  u opiniones
dadas a un abogado, o sea que es todo un mundo de secretos sobre la
persona que no puede ser tampoco afectada.
Este inciso no impide que hable y que tiene una información
determinada, pueda darla o exigir que se reproduzca y se ponga en
opinión del público, lo que estamos diciendo, lo que
estamos dando es un derecho a exigir y que a uno le den determinada
información, entonces imagínense ustedes, si este
inciso pudiera, me parece que estaría muy mal darles el
derecho a cualquier persona de acercarse a un médico en un
hospital público exigirles que le den información
sobre las condiciones psicológicas de un paciente, eso no
podría ser, eso dañaría su intimidad
personal.......
                         (Continúa en el T-24)

T-24/DVV                                 25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)....    
información sobre las condiciones psicológicas de una
paciente, eso no podría ser; éso
dañaría su dignidad personal, definitivamente.
De tal manera que estos tienen sus límites.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor
Presidente, por eso concluyendo, creo que hay que cubrir tanto los
casos a los que se refiere el señor Torres y Torres Lara
como los casos del secreto bancario y tributario, solamente parte
eran considerados.
En cuanto estos algunos aspectos o de la redacción propuesta
por el señor Chirinos. Lo que pienso es que debiera haber un
dispositivo general, como un segundo apartado de este inciso que
dijera, "la ley establece los casos en los que la autoridad
judicial puede o el juez puede autorizar el levantamiento de la
reserva para los datos que conciernen a la intimidad personal".
El señor PRESIDENTE.- La autoridad puede autorizar mediante
una redacción defectuosa. La señorita Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente,
simplemente quería poner a consideración de los
miembros de la Comisión, una inquietud que tengo o
derrempente puede ser absuelta o es necesaria mi inquietud.
En el sentido, cuando se levanta el secreto bancario y las
informaciones tributarias a pedido del juez, o de fiscales etc., no
sería necesario poner cuando esa información o el
levantamiento de tal secreto resulten indispensable para resolver
el tema que se conoce.
Porque me pongo en el caso, por ejemplo, de una demanda laboral, en
que un trabajador le pida al juez en Chumbivilcas, pues que
averige las cuentas bancarias o la situación patrimonial
del gerente de la empresa y ese pedido no tenga nada que ver con el
asunto que se está ventilando, que el juez pueda hacerse eco
de este pedido; no obstante que tengo en cuenta el que la norma de
procedimientos señalan que las pruebas deben ser
idóneas para el asunto en controversia, quizás pueda
ser necesario poner esta decisión que limite pues la
potestad de los jueces o de las comisiones parlamentarias,
inclusive, o de la Fiscalía de la Nación para pedir
levantamiento del secreto bancario.
Es una inquietud.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Olivera.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, creo que
sería estar peligrosamente agregando un nuevo elemento de
controversia y que estaría sujeto a contradicciones,
inclusive, la pregunta sería entonces ¨quién califica
qué?
Hago el pedido como comisión investigadora y en
última instancia voy a quedar sometido a lo que autoridad
emplazada para el acceso a la información decida; creo que
esto sería muy peligroso introducir un elemento
desestabilizador del derecho que se pretende consagrar, en todo
caso.
Por eso es que ha estado funcionando la institución hasta
ahora, con algunos defectos que se pretende superar, pero
fundamentalmente ese no era el que se ha estado contemplando.
El señor PRESIDENTE.- El señor Fernández Arce.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Simplemente es para probar lo que
señalaba el Código Tributario, -me permite la
lectura, señor Presidente, gracias- es el artículo 85
del Código Tributario, que dice a la letra lo siguiente:
"Las declaraciones e informaciones que la administración
tributaria obtenga por cualquier medio de los deudores tributarios
y terceros, tendrán carácter reservado y sólo
podrán ser utilizados para los fines propios de dicha
administración. 
La obligación enunciada en el párrafo precedente
también será de aplicación para las entidades
del sistema bancario y financiero que tengan convenio con la
administración tributaria de acuerdo al artículo 55.
Están exceptuado de lo dispuesto en el párrafo
anterior, las exibiciones de documentos y declaraciones que ordene
el Poder Judicial y en los procedimientos sobre tributos, sobre
alimentos y disolución de sociedad conyugal o en los
procesos penales, así como en la publicación de datos
estadísticos, que por su forma general no permita a
individualización de declaraciones, informaciones,
cuentas...".
O sea esta disposición está careciendo el principio
de la reserva, pero las asociaciones tan casuísticamente
establecidas, taxativamente o sea con un criterio restrictivo.
De manera que tenemos que remitirnos a esta norma.
El señor PRESIDENTE.- Satisfacería, a señorita
Martha Chávez, que pusieramos en el inciso de acuerdo a ley
y para los fines del caso.
Entonces vamos a leerlo así, señor Torres y Torres
Lara. Tenemos dos redacciones lo que usted va a leer y en seguida
la que propone el señor Cáceres....
(Continúa en el turno 25)

T 25 - A.A.C.                            25-01-93
El señor PRESIDENTE..-(Continuando)...y en seguida la que
propone el doctor Cáceres, terminada la lectura vamos a
votar.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- La propuesta suya recogiendo
la de Martha, cómo es, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE.- La propuesta es que se mantiene el
secreto bancario y la reserva tributaria, que sólo pueden
levantarse a pedido del juez, del Fiscal de la Nación y de
una Comisión Parlamentaria de Investigación de
acuerdo a ley y para los fines del caso.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Yo quisiera
que se precise ésto de "para los fines del caso", no
comprendo quién califica eso; yo solicito una
información como Presidente de una Comisión
Investigadora cumpliendo un acuerdo de una comisión y la
autoridad me va a responder: No, yo considero que no es para los
fines, quién va a calificar, es muy relativo eso,
sinó vamos a  introducir términos...
El señor PRESIDENTE.- Por razones de orden vamos a votar
aparte.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, pero no
he terminado.  Le explico, por eso que yo creo que es reiterar,
simplemente "de acuerdo a ley" en la ley ya se señalan los
casos, los procedimientos, en la propia ley de habeas datas  se
hará las precisiones del caso, ahí sí.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a tener en cuenta la
posición del señor Olivera a la hora de votar.
Puede hacer uso de la palabra la doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- gracias, en todo caso reservo
para el momento en que vamos a votar porque tengo una
observación a lo que ha señalado Fernando Olivera, en
que, no sé, salvo que pueda decirlo en estos momentos, su
inquietud respecto "para los fines del caso" quien la
avalúa, es lo mismo, quién evalúa el "de
acuerdo a ley' se supone que tiene que ser "de acuerdo a ley" y
"para los fines del caso", porque  ya lo he señalado y eso
en todo caso es la persona, si a mi, yo soy el implicado y me
están pidiendo por ejemplo que se levante el secreto
bancario respecto a mi, yo puedo tener la oportunidad de decirle a
la Comisión investigadora, al Juez o al Fiscal de la
Nación, esa información que se está
solicitando no está realizada, de acuerdo a ley ni es propia
para este fin.
Entonces, quién va a calificar, evidentemente van a tener
que calificar las instancias que tienen que ver con la
aplicación de este artículo, "y los fines del caso"
no redundan, que si bien se supone hay que ponerlo para evitar que
por la vía de las comisiones investigadoras, del Fiscal de
la Nación o de los miles de jueces que existen en el
Perú, pueda violarse este secreto bancario y la reserva
tributaria.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a anotar, pero vamos a tomar en
cuenta lo que dice el señor Olivera; de manera que yo le
pido al señor Torres y tores lara que lea sin"fines del
caso" y después votaremos aparte "con los fines del caso"
para lo que estén de acuerdo con ésto.
Tengo que leer la propuesta que me ha hecho llegar el señor
Cáceres para que la tengan en cuenta al momento de votar.
"la ley establece los casos de excpeción en los que puede el
Juez autorizar el levantamiento de la reserva concerniente a la
información tributaria, bancaria y otras de carácter
íntimo o confidencial", esta es el alcance del señor
Cáceres.
Le ruego el señor Torres y Torres Lara  que lea la propuesta
de la comisión, de la mayoría informante, sin "para
los fines del caso".
El señor TORRES Y TORRES LARA.-Señor Presidente:
Tengo una inclusión incorporando "los fines del caso" pero
de otra forma, de tal manera que me permitirá leerla
completa, es una redacción que incorpora "los fines del
caso" pero de otra manera.  "El secreto bancario y la reserva
tributaria sólo pueden levantarse a pedido del Juez, del
Fiscal de la Nación o de una Comisión Parlamentaria
con arreglo a ley, y siempre que se refieran a los fines del caso".
El señor OLIVERA VEGA.- Pero, señor Presidente, no ha
mencionado Comisión Investigadora Parlamentaria, hay que
incluirlo.
El señor CACERES VELASQUEZ .- No debe de decir " por pedido
del Juez" sinó "por resolución judicial" en todo
caso.
El señor PRESIDENTE.-  Señores casi es la una, vamos
a escuchar el texto señor Torres  y Torres Lara sin "fines
del caso".
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Ya: "El secreto bancario y
la reserva tributaria sólo pueden levantarse a pedido del
Juez, del Fiscal de la Nación o de una Comisión
Investigadora Parlamentaria con arreglo a ley."
El señor PRESIDENTE.- Los señores Congresistas que
estén de acuerdo que se sirvan expresar. (Votación).
vamos a poner el añadido.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con el añadido, "...y
siempre que se refieran a los fines del caso"
El señor PRESIDENTE.- Los que estén de acuerdo, se
servirán expresarlo. (Votación) Los que estén
en contra. (Votación), Tomaremos en cuenta de los que
están en contra, hay tres votos en contra.
En consecuencia no puedo poner al voto la propuesta del
señor Cáceres... 
(Continúa en el Turno N§ 26)

T-26-HBB                                 25.01.93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... al voto la propuesta
del señor Cáceres, puesto que ya sido
tácitamente rechazada. Seis, inciso 6), por favor
señorita relatora.
La señorita Relatora leyo inciso 6): "Exigir que los
servicios informapticos púlicos o privados supriman
informaciones personales, slvo en los casos de seguridad nacional
establecidos por ley."
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Yo creo que esta
redacción es sumamente complicada porque daría lugar
a que no se podría, en absoluto, procesar informaciones
personales.  Por eso pienso que, este asunto debe ser legislada
conjuntamente con aquel en el que se establece la inviolaibilidad
del secreto y los papeles privados y las comunicaciones.
Allí creo que debería agregarse ".. y de los datos
informáticos de carácter íntimo o que
conciernen a la intimidad personal". Y, en la parte final
también establecer: ".. se prohiben interfencias , la
intervención de las comunicaciones telefónicas y de
los sistemas informáticos.."; y  má abajo: "..los
libros, comprobantes, documentos de contabilidad y los
receptáculos de los servicios de informática
están sujetos ... de conformidad con la ley".
O sea que, yo propongo señorita Presidenta, que el inciso
que está sustentando por la Mayoría se involucre
dentro de lo que es el inciso 10) porque no pienso que tenga el
rango suficiente somo para constitutir un inciso independiente de
la Constitución.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabara el doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- En todo caso, si aceptáramos
el criterio que sostiene Róger  Cáceres que tiene una
duda cuyo origen solamente yo comparto, habría que ver si es
que la información personal de caráxter íntimo
es más una cuestión de intimidad o privacidad, o si
es más una cuestión de comunicaciones; porque el
décimo nuestro trat básicamente de los papeles
privados y de las comunicaciones; en cambio, el problema de la
intimidad personal está en el 7).
Yo le sugiero al doctor Cáceres que mientras vamos
dicutiendo este tema, analice lo que le estoy planteando.  El
problema de la intimidad personal en nuestra Constitución
está mas bien alrededor del inciso 7), no alrededor del
inciso 10).
Ahora, en cualquier caso loq ue debe estar - me parcce- claro para
nosotros es tener muy separado lo quie es la información
personal en general, y lo que es la información personal de
carácter íntimo.
Como hemos expresado anteriormente, no toda información
personal es íntima, y hay informaciones de carácter
íntimo que no tienen porque ser nunca recogidas por nadie
que pide información personal.  Hasta allí, por el
momento usted me pide una interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Sí, yo pienso -con
su venia señorita Presidenta- que ese inciso 10) al que
corresponde, porque allí se está hablando en general
de la inviollabilidad del secreto de los papales privados;
allí debería decirse, bueno que los papeles privados
y las comunicaciones y de los datos informapticos  de
carácter confidencial; porque abarcaría no solamente
las comunicaciones, sino los papeles privados y estos datos
informáticos.
Es un aspecto éste el 10) relacionado con el 7) pero creo
que es más congruente  lo de informática consignada
en el 10) porque lo otro tiene otro alcance distinto.
El señor FERRERO COSTA.- En todo caso Presidente,
estaríamos entendiendo que si el ponente no tiene
inconveniente, que el artículo 6) para hacerlo concordante
con el 5), como bse de discusión, lo que estamos hablando es
de la situaciones personales de carácter íntimo, no
de las acciones personales genéricamente.
El señor TORRES.- Sí, la propuesta estaría
ahora adecuada a lo que ya aprobamos de la siguente manera: "exigir
que los servicios informpaticos públicos o privados supriman
informaciones que afectan la intimidad personal, salvo los casos de
seguridad nacional establecidos por ley".
El señor PRESIDENTE.- La doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo, en base de lo que e ha
hablado hace un momento, sugeriría algo: Sería una
intromisión piennso odiosa, que amí me dijeran,
suprima usted de su archivo informático, esa
información que usted tiene respecto al doctor Carlos
Ferrero...
                    sigue turno N§ 27

T.27 - JVB                               25-01-93
La señorita CHAVEZ COSSIO.- De su archivo,
informática esa información que usted tiene respeto
al doctor Carlos Ferrero por ejemplo, ahí estaría
violándose lo que es, vamos a ver respecto a la
inviolabilidad de los papeles privados, yo creo ahí
entraríamos en colisión con el inciso 10), yo creo
que a mí no me podrían exigir que una
información que yo he conseguido respecto a alguién,
a mí por ejemplo empleador, se que se trata de mi 
trabajador ha sufrido de tubersolicis y necesito tener esa
información en mi archivo porque eso va determinar por
ejemplo que yo no lo pueda mandar a trabjar en una obra sub marina
pongamos, entoces lo que podrían en todo caso es prohibirme
que yo proporcione esa información, señor Presidente
una interrupcion me está solicitando Fernando OLivera.
El señor OLIVERA.- Yo concuerdo también con la
observación que está haciendo la doctor Martha
Chávez, porque dentro de los alcances por ejemplo de esta
supresión de información, de los servicios privados
también podría alcanzar a los medios de
comunicación y sus unidades de investigación, yo me
pregunto por ejemplo si dentro de este alcance podría
alcanzar que los medios de comunicación suprimieran toda las
investigaciones o referencias a las actividades personales del
señor  Bladimiro Monstesinos, por ejemplo si invocando esto
había que anular cualquier tipo de referencia de un 
personaje que expuso tal como hasta lo han aceptado funcionarios
público el servicio de inteligencia nacional, o en general
de cualquier tema que la prensa o persona particular considere
dentro de su libertad individual, también creo que
podría estar colisionando con otro tipo de derechos
fundamentales.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Me concede una
interrupción con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Como no señor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El inciso este no intenta
impedir que una persona tenga información de tipo secretas,
sobre la situación de la persona, esto no es una
limitación oblicua, en consecuencia los papeles privados
cualquier persona, entidad puede tener informaciones incluso sobre
la intimidad de otra persona, la tiene por ejemplo un
médico, un abogado, un confesor un periodista, eso no
está prohibido, lo que el derecho en este momento de acuerdo
a los cálculos actuales es prohibir que los sistemas
informáticos vale decir computarizados, que maneja
globalmente esta información, de tal manera de que pueda que
pueda ser reproducida nacional internacionalmente con una enorme
facilidad, o sea hay una gran diferencia entre el manera  privado
que se puede hacer sobre información también privada,
si el concepto del uso masivo de esta información a
través de los sistema computarizados eso no se ha
leído correctamente, porque dicen que los delitos
informáticos, significa computarizado, podriamos agregarle
exigir los servicios informáticos computarizados, etc, etc,
para quede claramente establecido el concepto.
El señor PRESIDENTE.- Las doctor Chávez está
en el uso de la palabra.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Respecto a la obervación
que hace carlos yo diría que yo también tengo
servicio computarizado, en todo caso yo no aceptaría que
alguién me impida pues tener una información sobre
personas y eso vale también para los órganos
periodísticos que tienen su propio servicio
informático computarizado, quizás la idea
sería, servicios informáticos computarizados
públicos o privados, a los que tengan acceso el
público, en todo caso, pero no podría ser uno de mi
propia, señor Presidente me ha pedido Carlos Ferrero con su
venia.
El señor PRESIDENTE.- Adelante para interrumpir el
señor Ferrero.
El señor FERRERO.- Sin responder específicamente lo
que se está discutiendo ahora, yo quiero que reflexionemos
en relación a esta materia con lo siguiente: Hay o no hay
datos que uno debería estar prohibido de tener, porque no
guarda relación con la actividad que uno desarrolla, estoy
de acuerdo con Carlos Torres, que un abogado tiene que tener
ciertos datos, y que un médico tiene que tener ciertos
datos, pero que ocurre con la gente que se dedica a obtener datos
personales de la vida de cada uno y después los puede
utilizar en el futuro inclusive como chantaje, o sea en otros
sociedades ya están preocupando por aquellas personas o
compañías que negocian con la vida privada de la
gente, entonces durante 5 o 10 años van recolectando una
serie de informaciones personales, no por que ellos sean abogados,
y por que sena médicos, si no porque son negociantes de la
intimidad, por eso a mí me preocupa cuando Martha dice: Por
su puesto con todo derecho que uno debe poner tener todo, no lo ha
dicho así, pero lo entiendo todo mientras no lo divulgue, no
señores uno no tiene derecho a tener toda la
información de nadie salvo que sea un abogado, un
médico, esté específicamente relacionado a un
caso porque voy yo a tener derecho que se encuentra en algún
sitio mio guardado, toda la vida de cualquiera de los presente en
esta mesa, eso es legal en mi opinión, eso es contratio a un
derecho fundamental que es la intimidad de cada uno de nosotros
debe ser protegida a tal punto que ninguno debiera de poder indagar
todo ese tipo de detalles aún cuando no lo va usar, entonces
la cuestión de fondo es otra, va más allá de
lo que hasta ahora, hemos venido analizando, yo no tengo una
solución, pero me parece importante dejarlo planteado, para
iniciar el debate.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias señor Presidente,
si al respecto yo pienso que si, las normas
                         (Continúa en el Turno N§ 28)

T.28.JFL.                                25-01-93
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias, señor
Presidente. Al respecto, yo pienso que sí, las normas tienen
que tener cierta viabilidad de aplicación. Yo no puedo
prohibir a las personas tener la información respecto a
otras en la medida en que no conozca eso; por ejemplo, Carlos
Ferrero dice que yo no debería tener derecho a tener
información respecto a él, pero cómo se va a
enterar él. Yo puedo tenerla, él no se va a enterar,
se va a enterar cuando yo quiera publicarla; entonces, ahí
está la prohibición.
El señor BARBA CABALLERO.- Como sucede en la práctica
con todos los servicios de inteligencia, que se basan
fundamentalmente en esto que tu dices, en la formulación de
datos de intimidad que en su momento de prestan para chantaje.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Claro, yo pienso que la norma
tiene que ser posible de ser aplicada, yo no puedo prohibir algo
que no puedo controlar. Entonces, insisto en que la norma
tendría que referirse no a los...
El señor TORRES LARA.- Tengo una propuesta, Presidente, si
me permite.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El derecho de las personas
sería, exigir que los servicios informáticos
computarizados, públicos o privados, que suministren
información, supriman informaciones que afectan la intimidad
personal, salvo los casos establecidos por ley. 
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Al suministras esa
información supriman, pero no la supriman de sus archivos.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- No, porque es posible que
alguien esté ofreciendo información y que yo sepa que
la información que tienen es falsa o que no me conviene.
Entonces, antes que la den debe estar prohibido de dar esa
información, o sea, el derecho de ciudadano a exigir que un
servicio informático público o privado que
está vendiendo información, que está dando
información o está escribiendo información, se
omite información que va a afectar a mi intimidad personal.
El señor PRESIDENTE.- Exigir.
El señor TORRES TORRES Y LARA.- Claro, exigir que los
servicios informáticos computarizados, públicos o
privados, que suministren datos, supriman las informaciones las
informaciones que afectan la intimidad personal, salvo los casos
establecidos por ley.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Ahora, el tema sería
cómo exigir, o sea, se supone que cuando yo exijo es porque
conozco, puedo conocer de anticipo que se va a dar esa
información. En todo caso, esa tendría que
convertirse en una prohibición, que los servicios
informáticos, públicos o privados, al suministrar
información, no pueden suministrar aquella
información que se refiera a la persona.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Pero ya sería en
deberes, en todo caso.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Exacto, no sería como un
derecho, porque no tendría yo posibilidad de hacer ejercicio
oportuno de ese derecho en la medida que no conozco
cuándo...
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Pero si conoces existe esa
información, deberías de tener el derecho a exigir
que sea rectificado.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Claro. Aun no
conociéndolo, yo debería tener derecho a que se
reserve y que no se transmita información que se refiera a
mi.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Eso es la contrapartida del
derecho, hay un derecho y un deber. El derecho es a exigir algo y
el otro tiene el deber de respetar ese derecho.
La Señorita CHAVEZ COSSIO.- Está bien, pero aparte
hay un derecho anterior, no es solamente el derecho a exigir,
porque sino yo me puedo enterar y ya no puedo exigir. El día
de mañana sale publicado en El
Comercio...(Diálogo)...
El señor PRESIDENTE.- Doctora Chávez, para poner
orden en el debate, porque tenemos que captar lo que usted propone.
"Toda persona tiene derecho: 6) A que los servicios
informáticos computarizados no suministren informaciones
personales de carácter íntimo, salvo los casos
contemplados por la ley".
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Perfecto, esa es mi idea.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Voy a dictar lo que la doctora
Chávez propone, sino estamos perdidos. "Toda persona tiene
direch 6) A que los servicios informáticos computarizados...
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Públicos o privados.
El señor PRESIDENTE.- No, todos, públicos o privados.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Siempre es bueno.
El señor PRESIDENTE.- ...no suministren informaciones
personales de carácter íntimo, salvo en los casos
previstos en la ley"; no sé cuáles serán, pero
en fin.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo sugiero que
este apartado vaya como segunda parte del inciso 7), donde se
está previendo todo lo concerniente a la intimidad
personal...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 29  )

 T-29/DVV                      25-01-93
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- (Continuando)....
se está preveyendo todo lo concerniente a lo personal,
allí se está tratando, a continuación de lo
concerniente de las afirmaciones inexactas y peferctamente como un
segundo párrafo puede ir ésto.
PRESIDENTE (CHIRINOS SOTO).- Primero vamos el texto, después
vamos a votar la colocación del texto. El señor Pease
me pidió la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- A que los servicios
informáticos computarizados públicos o privados no
suministren informaciones que afectan la intimidad personal, salvo
los casos establecidos por ley.
El señor PRESIDENTE.- Es perfecto. Tiene la palabra el
señor Olivera.
El señor OLIVERA.- Veo riesgoso este inciso y no veo claro
tampoco la necesidad de incluirlo con rango constitucional, es
más, como bien me hacía una acotación el
señor Cáceres Velásquez, quiere decir que
aquello dentro de la lógica de los autores del inciso.
Quiere decir la información que no está
computarizada, si es lícito de carácter
íntimo, sí es lícito que se proporcione la
información.
Pero más allá de esta observación de
lógica elemental, tendría que decir ese inciso puede
colicionar con derechos fundamentales de la persona y puede
colicionar con el derecho a la libertad de informar, el derecho de
la libertad propia de expresión.
Con éste inciso, entonces se podría uno arrogar el
derecho de intervenir en lo que es propio de los medios de
comunicación, por ejemplo, de un veto previo de
información e inclusive de trabajo, dentro de cada
organización.
Estamos partiendo o presumiendo que por excepción de casos
particulares, que pueden estar contempladas en la
legislación específica en el Código Penal o
casos de chantaje o de organizaciones delictivas dedicadas al
chantaje sistematicamente tengan que producir una afirmación
genérica que causaría estas posibles coliciones, que
no es el espíritu de la norma, -entiendo- no es el
espíritu de la propuesta, pero se puede a prestar
interpretar en diversos sentidos.
Por ello, creo que todos debemos reflexionar sobre la conveniencia
o no de mantener este inciso.
Me inclinaría, por ejemplo, a que sobre información
se reonociera el derecho de la persona a que los servicios
públicos de información informáticos, ya que
es la lógica del pedido, solamente los públicos y en
particular, quisiera precisar, sobre servicios de inteligencia,
para todos es sabido y no hay ningún secreto, que por lo
menos buena parte de la actividad de los servicios de inteligencia,
en vez de dedicarse efectivamente a seguridad nacional o la
información necesaria para la persecusión del
terrorismo o el narcotráfico se distraían para la
investigación personal de los asuntos personales,
íntimos de la clase dirigente, sea política,
económica, etc., pero personas influyentes justamente para
las labores de chantaje y para la labor de condicionamiento ante
determinadas decisiones.
Creo que si hay que reformular el inciso es en ése sentido,
dirigido justamente a las entidades públicas y en particular
a los servicios de inteligencia.
Por lo demás, prefiriría prescindir de ese
artículo, como digo se presta a múltiples
interpretaciones y sobre todo a múltiples aplicaciones.
El señor PRESIDENTE.- Señores, la Mesa ha dado la
palabra al señor Olivera por un exceso de tolerencia, porque
estamos en votación.
Le ruego al señor Torres y Torres Lara leer el inciso y en
seguida lo vamos a votar.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- En vista que ha hecho uso de
la palabra, tengo que contestar, le pido que me permita.
El señor PRESIDENTE.- Le permito fundamentar como
última fundamentación, ya tenemos una
fundamentación abundante en contra, ahora tendremos una
favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El problema de la
informática, señor Presidente, tiene varios aspectos,
uno de ellos ya lo hemos tratado. El acceso de la ciudadanía
a la información.
Hay otro gran pedido que se a abierto en la comunidad mundial, es
que algunas instituciones sean públicas, secretas o no o
privadas, mi voz influya sobre la comunidad en general, con los
datos íntimos de las personas, lo cual es contra la dignidad
de ellos.
Recuérdese que no estamos hablando, perdón, es una
ecuación particular para el señor Olivera.
No estamos hablando de información sobre el patrimonio de
las personas, estamos hablando sobre aquellos datos que son de su
intimidad personal, que no puede ser manejada al ámbito de
cualquier persona y sobre todo en forma masiva; éste es el
problema fundamental; si alguna persona tiene un dato sobre otra,
es imposible que la ley pueda detener esa situación de
transmisión oral, por ejemplo, o escrita, pero la
transcripción computarizada pueda afectar
gravísimamente el control de la sociedad.
Es por eso que no estamos intentando....
(Continúa en el turno 30)

T-30/DVV                            25-01-93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...  es por
eso, tratamos de intentar, sino que se recoge de los últimos
diez años de la modificaciones constitucionales mas moderna,
como el caso de Brasil, que ha establecido precisamente la
Hábeas Data; porque el Hábeas Data el que se
refería el Presidente de la Comisión, se refiere a
este caso y no a la anterior.
Nosotros estamos incorporándolo para los dos casos, el
Hábeas Data es el procedimiento mediante el cual, por
ejemplo, en el Brasil o en Portugal, el ciudadano puede solicitar
algo mucho mayor que esto, que excluya  información que ya
está, que se modifique información, que se cambie
información, porque la información íntima es
de propiedad de la persona.
En consecuencia, hay abudante material legislativo y teórico
sobre esta materia y no tiene por qué llevar alguna
conclusión en la medida  en que seamos muy expresos, como
estamos haciendo los agregados acá.
Servicios informáticos computarizados públicos o
privados para que no suministren informaciones que afectan la
intimidad personal, salvo establecido por ley.
Quiere decir, que nadie está en el derecho a ir contra la
impunidad de una persona para que a través del sistema llama
a vivos de información, se generalicen informaciones que
pertenecen solamente a su persona.
Con esa aclaración leo.
El señor PRESIDENTE.- Puede leer el inciso, señor
Torres y Torres y Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Entonces sería, a que
los servicios informáticos computarizados públicos o
privados no suminitren informaciones que afecten la intimidad
personal, salvo los casos establecidos por ley.
El señor PRESIDENTE.- Los señores Congresistas que
estén a favor por el texto leído, se servirán
manifestarlo levantando la mano. (Votación). 7 votos a
favor; tres en contra: Cáceres, Olivera y el señor
Barba.
Pasamos al inciso 7.
Creo que  como no es ponente puede asumir la Presidencia el
señor Torres y Torres Lara.
(Asume nuevamente la Presidencia el señor Torres y Torres
Lara).
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Pido la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Con referencia a
este inciso, creo que lo que había hasta ahora legislado la
Constitución y que se ha producido la propuesta de la
mayoría, peca incompleto, en la parte que se refiere al
derecho de rectificación en forma gratuita; pero qué
cosa ocurre. Producida una información errónea o
dolosa respecto de una persona, esta se dirige al medio de
comunicación respectivo y pide la rectificación.
Quien admita o tiene a sus manos el medio de comunicación
masiva publica esa rectificación, tarde, malo o nunca y en
la forma que considere conveniente.
Entonces eso desvirtúa ese derecho. Por tanto hay necesidad
de enriquecer, hay necesidad de completar lo que decía la
redacción actual de la Constitución, en esta parte.
Propongo, señor Presidente, que se diga lo siguiente: "Toda
persona afectada por las afirmaciones inexactas o agraviar su honor
por publicaciones en cualquier medio de comunicación social,
tiene derecho a la recitificación en forma gratuita",
agregar, "inmediata y proporcionada y a la indemnización
correspondiente, sin perjuicio de responsabilidad de ley".
Agregar de inmediato y decir que no se va a dejar post tempori y
proporcionada, que tampoco va a ser excesiva; creo que es
necesaria, señor Presidente, por ejemplo, hace pocos
días apareció en un periódico de Lima,
Cáceres exterminará a ambulantes. Informaciones de
este tipo aparecen todos los días, sin ninguna
responsabilidad y los directores se refugian en la libertad que
tienen manejando los medios de comunicación masiva, en forma
totalmente de acuerdo a sus conveniencias.
Esto no puede ser, hay que corregir esta situación, para eso
propongo lo que acabo de afirmar.
El señor PRESIDENTE.- En primer lugar la palabra el
señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente,
había pedido justamente la palabra antes que el señor
Cáceres, pero no usted no lo vío, porque estaba de
espaldas cuando se dirigía a conducir la Mesa, es porque
teníamos exactamente la misma preocupación de decir,
que si bien es cierto que la ponencia fue presentada respetando el
texto actual de la Constitución, muchísimos
habíamos advertido lo que el señor Cáceres ha
señalado, que es absolutamente evidente en nuestro
país las rectificaciones que se solicitan a los diarios,
sobre todo a los diarios pero también en la
televisión, normalmente son propaladas con titular
diferente, con espacio más pequeño, en un día
de menor circulación y utilizando muchas veces superfugios
que desprotegen al ciudadano.
De tal manera que, hecha las fundamentaciones del caso es para no
abundar más en el tema, quiero sumarnos.....
(Continúa en el turno 31)

T 31- A.A.C.                             25-01-93
El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)...echa la
fundamentación del caso y para no abundar mas en el tema,
quiero sumarme con entusiasmo a una modificación que permita
señalar, y vamos a proponer alguna fórmula, que la
rectificación debe ser cuando menos con las mismas
características de la información publicada y vamos
a empezar a discutir así.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Estoy de
acuerdo con el doctor Cáceres, me parece bien decir "en
forma gratuita, inmediata y proporcionada" quizás se pueda
mejorar la redacción y poner un punto aparte diciendo  que
"la rectificación deberá hacerse con los mismso
caracteres que la información rectificada" quizás, no
sé,  el concepto proporcional incluye.
Señor Presidente, yo soy periodista, pero soy conciente de
que hay un abuso periodístico en esta materia y he sido
víctima de ese abuso, hace unos meses fuí difamado
por uno de los canales de televisión, envié una carta
notarial y el Canal aprovechó para insistir en la
difamación, no sólo no leyó mi carta
sinó que insistió; entonces recurrí a lo que
hay que recurrir en el Perú, le plantee  una querella por
difamación y lo rendí inmediatamente, claro, leyeron
mi carta y mi condición fue que no hubiera ningún
comentario y entonces retiré la querella.
Pero, mejor es que esté en la Constitución, el
derecho a la rectificación ya estaba en la Ley 1039 de 1945,
la Ley de Imprenta que aprobó el Partido Aprista y cuyo
artículo 1§ suscitó aquel famoso revuelo de la Ley de
la Mordaza, aquí no se trata de mordaza, aquí se
trata del derecho de toda persona afectada por informaciones
inexactas o agraviadas afectada en su honor, tiene derecho a la
rectificación; a qué rectificación, gratuita,
inmediata y proporcional, y ha agregado la comisión,
está bien, y a la indemnización correspondiente, sin
perjuicio, me parece que hay que decir, de las demás
responsabilidades de ley, que son dos; una es rectificar, hacerlo
en forma gratuita, estar sujeto a indemnización y a las
demás responsabilidades de ley, estoy de acuerdo...
El señor CACERES VELASQUEZ .-Esto daría lugar al
delito de prensa que tanto se ha discutido, preferible sería
no tocar ese aspecto, en la Constitución anterior no tocamos
eso de "demás responsabilidades de ley" sería
complicar las cosas, hacer demasiado complejo el asunto.
El señor CHIRINOS SOTO .- Podría estar en la
razón, son naturales del Código Penal, pero yo
también estoy de acuerdo con el doctor Cáceres,
estamos con dos obligaciones del medio periodístico,
publicar la rectificación en forma gratuita, inmediata y
proporcionada, y estar sujeto a la indemnización
correspondiente.
Publicar, que sea gratuito, inmediato, proporcionado y sujeto a las
responsabilidades de ley.
El señor FERRERO COSTA.- Podría usted continuar la
misma reflexión pero la palabra "proporcionada" es la que
está causando problemas, nosotros habíamos sujerido
"con las mismas características" si pudiera ésta
reemplazar a la otra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Al honor y la buena
reputación, a la intimidad personal y familiar y a la propia
imagen.  Toda persona afectada por afirmaciones inexactas  o
agravíada en su honor por publicaciones en cualquier medio
de comunicación social tiene derecho a la
rectificación en forma gratuita e inmediata y con las mismas
catacterísiticas, y a la indemnización
correspondiente.
(diálogo)
No sé si el Presidente tiene esta fórmula en la que
hay consenso.
El señor FERRERO COSTA.- En principio concuerdo y pido al
doctor Chirinos que la vuelva a leer dentro de unos instantes, el
Presidente no la tiene, mientras tanto..
El señor CHIRINOS SOTO.- Se la puedo leer.
El señor FERRERO COSTA.- Bien, entonces me reservo para
después de la lectura.
El señor CHIRINOS SOTO.- Inciso 7.- Toda persona tiene
derecho al honor y la buena reputación, a la intimidad
personal y familiar y a la propia imagen.  Toda persona afectada en
su honor por afirmaciones o publicaciones en cualquier medio de
comunicación social -puede ser una foto, también- 
tiene derecho a la ...
(Continúa en el Turno N§ 32)

T-32-HBB                                 25.01.93
El señor TORRES.- (continuando)... cualquier medio de
comunicación social...
El señor CHIRINOS SOTO.- ... tiene derecho a la
rectificación en forma gratuita e inmediata, con las mismas
características, y a la indemnización
correspondiente.  Punto final.
El señor PEASE.- Creo que el quitarle afirmaciones inexactas
se recorta el dercho sólo a aquello que afecte al honor.
Yo tengo un ejemplo: Hace unos días hice una
afirmación, el periodista lo recoge en un diario en el
texto, y me clava un titular y una leyenda de foto, que dice
exactamente lo contrario; y todos sabemos que la gente lee mal los
titulares y las leyendas.
Entonces, yo mando una carta y digo, señor esto es inexacto;
están diciendo lo contrario de lo que yo he señalado. 
Eso no estaría incluído porque no afectaba mi honor,
pero sí me ponía en una posición distinta de
la que yo estaba sosteniendo totalmente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Conservaremos inexacta...
El señor PRESIDENTE.- ...todas persona afectada en sus
afirmaciones...(diálogo)...
El señor CHIRINOS SOTO.- No, perdón, yo sobre eso
justamente quería hablar. Hace un momento en el otro inciso
discutimos el asunto.  
Se difama no sólo con la mentira, se difama con la verdad. 

Por ejemplo, una persona que ha estado presa, que ha pagado su
deuda con la sociedad, que ha salido de la cárcel, no hay
derecho a decirle "el asesino" porque ya pagó su deuda;
entonces, aunque sea cierto, el periodismo no tiene derecho, no
tiene derecho a difamar con una afirmación que puede ser
verdadera.  La afirmación puede ser verdadera, y la
intención difamatoria.
Yo me recurro al señor ex-Presidente de la Corte Suprema, la
difamación no consiste necesariamente en propalar
afirmaciones falsas respecto de la otras persona.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Sí, concuerdo con la
sugerencia del doctor Pease, que la palabra inexacta da una mayor
precisión al articulado. Yo sugeriría señor
que se matenga. Es mucho mejor en estos casos ser preciso.  
Pero, yo quisiera dejar planteada la preocupación que causa
la circunstancia de que como ustedes pueden apreciar, en nuestro
articulado el anterior, como el de hoy, nosotros estamos tratando
un tema de libertad de expresion dentro de lo que es el concepto
del honor.
En realidad quizás su mejor lugar no hubiera sido
éste; de repente ya es tarde remediarlo, salvo que en
relación encuentren una solución, porque el
artículo 7§ de lo que trat es del honor, de la buena
reputación, de la initmidad familiar y de la propia imagen;
y, cuando se desarrolla el artículo, lo único que se
desarrolla es las violaciones  al honor relacionadas con la
libertad de expresión.
Lo cual, no es pués técnicamente bien. No está
bien. Parecería ser como que la única manera en el
Perú de vulnerar el honor, la buena reputación, la
imagen y la initmidad es el periodismo y eso no es exacto.  O sea,
hay formas de violación, de la reputación, del honor,
de la initmidad que no tiene nada que ver con las publicaciones
periodística.  Y allí tenemos un vacío, es
decir,  estamos cometiendo un error de técnica
legislativa...
El señor OLIVERA VEGA.- Además señor, sobre lo
que está observando el señor Ferrero, puede ser que
en efecto los medios de comunicación publiquen y reproduzcan
informaciones que en su contenido pueden tener  ánimo
difamatorio o que afecten el honor y la reputación, pero
dadas -inclusive- por autoridades.
Hace pocos días, yo recuerdo la afirmación del
Presidente de la República...              
                    sigue turno N§ 33

T.33 - JVB                          25-01-93
El señor OLIVERA.- De acuerdo a la afirmación del
Presidente de la República, en donde generaliza sobre
causales de despido de los miembros del servicio
diplomático, la homosexualidad, los medios de
comunicación reproducen y ciertamente ellos no serán
los responsables de afectar este honor y buena reputación,
si no quien hace las afirmaciones, entonces no necesariamente la
responsabilida directa está en el medio de
comunicación que puede reproducir una información,
sino en la persona que hace las afirmaciones.
El señor FERRERO.- Me parece que la ley penal para ese caso
si establece con toda precisipón que es un caso de calumnia
o difamación, pero señor Presidente yo rogaría
a la Mesa  y a los demás señores  que
pensáramos en la posibilidad de dejar el Artícuklo
7§, sólo con la primera oración, y la segunda parte
del Artículo 7§, con las modificaciones que ustedes tengan
a bien hacer incluirlo dentro de lo que es la libertad de
expresión.
El señor PRESIDENTE.- Bueno en primer lugar entonces podemoa
pasar a votación sobre la primera declaración, al
honor y la buena reputación, a la intimidad personal y
famliar y a la propia imagen.
el señor FERRERO.- Solamente señor Presidente, para
dejar sentado que nosotros  estariamos asimilándonos a la
teoría constitucional según la cual eso debe quedar
constancia, entendemos como intimidad lo mismo que en otros lugares
entienden como el derecho a la privacidad, es decir porque casi
está repartida la teoría, en España por
ejemplo es el derecho a la privacidad y en otros países para
nosotros sigue siendo básicamente lo mismo la intimidad que
el derecho a la privacidad, no es que lo desconozcamos si no que
estamos identificando para poder precisar el concepto, la
denominación que abarcaría este concepto, que en mi
opinión tarde o temprano va requerir en el Perú el
desarrollo de una ley.
El señor PRESIDENTE.- Bueno sujeto a la
interpretación individual, porque el concepto de privacidad
sobre el cual, yo por ejemplo más bien he incluído
dentro de esta redacción, me parece más completo que
la intimidad, por eso que quedaría sujeto ya a un
análisis posterior. Entonces la redacción
sería al honor y la buena reputación a la intimidad
personal y familiar y a la propia imagen. Los que estén de
acuerdo con esa primera parte, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación). ¨Aprobado por unanimidado?,
aprobado por unanimidad.
La segunda parte, doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Señor Presidente no por razones
de fondo si no por razones de forma, porque el  inciso 4) ya esta
muy recargado y ponerle allí el derecho a
rectifaicación, me parece pues que no había, antes de
eso aquí va bien con solo que, como ha propuesto el doctor
Ferrero, suprimamos el honor porque estamos protegiendo la norma,
al buena reputación la intimiddad famimliar, la propia
imagen,toda persona afectada por todas esas razones, yo por eso le
quitaría inexactas, toda persona afectada o agraviada, toda
persona afectada o agraviada, o publicaciones en cualquier medio de
comunicación social, tiene derecho a la rectificación
en forma gratuira a la indemnización correspondiente,
entonces puede ser agraviada o afectada, en su honor en su buena
reputación, en su intimidad y en su propia imagen.
El señor PRESIDENTE.- Hay un punto que efectivamene se ha
señalado y que habría que tenerlo en cuenta, este es
un artículo que trata de proteger la imagen de la persona,
en consecuencia si  aún  la persona tuviese un antecedente
determinado siempre se nos ha puesto en la clase de derecho por
ejemplo el caso de la mujer pública, que no existe la
facultad que se le agravia en su honor si es que eso se difunde
públicamente en consecuencia aquí en ese sentido
tendriamos que eliminar la inexactitud, porque pueden ser
afirmaciones de exactas pero que van contra el honor de una persona
qu eventualemnte quiere que corregir sus acciones. La palabra
doctor Pease, creo que la había pedido.
El señor PEASE.- Para mi sigue sin resolverse el problema de
afirmaciones inexactas,  pero sobre todo me preocupa lo siguiente,
cuando se dice toda persona agraviada o que se siente afectada eso
puede ser algo absolutamente sobjetivo, es decir un funcionario
público que es acordado que es acusado de ladón, el
medio periodístico no puede reproducir la acusación,
porque se va sentir afectado, pero como el artculo dice sólo
se siente afectado automáticamente no, pero como lo
rectitica, pongo el ejemplo, una noticia en la cual se acusa de
ladrón a una persona, pero no se ha comprobado lo contrario,
no ha hadido puede ser una información que tenga pruebas.
(Diálogo).
El señor     CACERES VELASQUEZ (Róger).- Mantener lo
concerniete a afirmaciones inexactas quizás agraviadas o no
porque se entiende que agraviada es ya en algo muy delicado, es
necesario la designación inexactas, porque si no con esta
obligación que estamos originando de publicar de inmediato
y con las mismas características, bueno los
periódicos van a estar lleno de certificaciones todos los
días.
El señor CHIRINOS.- Si un periódico publica, anoche
se vio en el Hotel Crillón al Congresista fulano de tal en
compañía de una mujer pública y es verdad eso
                              (Continúa en el Turno N§ 34)

T.34.JFL.                                25-01-93
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...pública y es
verdad eso, eso es verdad, es exacto; no hay derecho de difundir
esa información, es difamatorio difundir esa
información. Es exacta pero difamatoria
 Aunque pudiera decir, se vio al congresista fulano de tal en
compañía de una conocida mujer pública
saliendo del dormitorio y es verdad, es difamatoria la
información; o no entendemos lo que es difamación.
El señor FERRERO COSTA.- Perdón, habría que
leerlo en el Código, doctor, porque yo tengo dudas sobre lo
que usted menciona. 
El señor CHIRINOS SOTO.- El Código Penal. La
información no tiene nada que ver con la verdad o la falta
de verdad del asunto. Yo puedo difamar a una persona diciendo la
verdad.
El señor OLIVERA VEGA.- Me permite una interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO.- Como no.
El señor OLIVERA VEGA.- No necesariamente, señor,
porque en el caso de los funcionarios públicos está
planteada la excepción. Si un medio de comunicación
informa sobre un hecho vinculado a un funcionario público y
relacionado al ejercicio de su función y se prueba que es
cierto, está exonerado de culpa alguna el medio informativo
o la persona que ha hecho la afirmación; o sea, hay una
excepción muy clara, porque los funcionarios públicos
todos están sujetos a fiscalización de todos.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Quiero concluir,
señor, planteando que se mantenga la condicionalidad que
existía y existe en la Constitución vigente, en
cuanto a que las afirmaciones deben ser inexactas y que debe haber
agravio en su honor, para establecer una limitación a las
rectificaciones, porque de otra manera va ser muy difícil
que se haga diferencias. Cualquiera va estar planteando
inmediatamente rectificaciones y decir que ha sido afectado.
El señor FERRERO COSTA.- En el Código Penal dice
textualmente, el 132§: "El que ante varias personas, reunidas o
separadas pero de manera que pueda difundirse noticias, atribuya a
una persona un hecho, una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar su honor o su reputación"; eso es lo que dice
textualmente. 
(Diálogo)...
El señor PRESIDENTE.- ...de derecho penal, recordaremos el
caso de la mujer pública, que no puede ser mencionada como
tal sino se incurre en difamación, aunque lo sea.
El señor FERRERO COSTA.- Sí doctor, pero la
preocupación del doctor Pease es muy válida, porque
al intentar ser nosotros más ceñidos al concepto del
honor, estamos dejando de lado la posibilidad de proteger al
consumidor o al público frente a una información
inexacta. O sea, era quizá en la Constitución
vigente, ésta una de las pocas partes donde alguien
podía colgarse para sostener que su derecho a defenderse el
solo contra un cargo injustificado, debía de merecer una
recitificación. 
Si es que va salir por razones de técnica de
redacción o  legislativa, había que reservarlo para
colocarlo en otro lugar, pero no podíamos abandonarlo
así nomás porque mayor sería el perjuicio que
causaríamos; por defender el honor en forma coherente,
abandonaríamos -como dice el doctor Pease- a todos aquellos
que sufren la ineactitud de una información que puede no
afectar de manera directa el honor pero te causa un grave
daño..
El señor PRESIDENTE.- Para ordenar el debate. Lo que estamos
discutiendo aquí es un derecho que no tiene que ver con otro
derecho, hay el derecho a informar, que tiene que ser limpio,
abierto; cualquiera puede hacer una acusación, una denuncia;
sea funcionario público o privado, eso no tiene ninguna
limitación. Lo que estamos analizando acá es si la
persona que se siente afectada tiene o no el derecho de
también decir su palabra; eso es todo.
El doctor Olivera puede hacer uso de la palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Conforme a lo que acaba de expresar
el señor Presidente, porque aquí definitivamente
estamos consolidando temas que deberían estar separados
según a quedado establecido, sino que por razones de
redacción el inciso 4) ya está muy recargado y se
incorporaría aquí el tema de los medios de
comunicación, yo plantearía y rogaría que se
considere una afirmación categórica en la
Constitución: que en ningún caso ley alguna
podrá limitar el rol fiscalizador de la prensa y el
periodismo de investigación...
                    ( SIGUE EN EL TURNO N§ 35  )

T-35   TPC                               25-01-93
El señor OLIVERA.- (continuando)... Rol Fiscalizador de la
Prensa y del Periodismo de Investigación, porqué
señor?, porque en base a este artículo de la
Constitución, se ha hecho abuso, inclusive mediante las
leyes vigentes para pretender amordazar a la prensa independiente,
que está haciendo un trabajo de investigación y de
información a la ciudadanía, si por ejemplo, en
determinado caso se inicia un juicio o un querella de
difamación, según las normas vigentes y les ruego que
me rectifiquen, el Juez puede decretar que no se vuelva a tocar el
tema en ese medio de comunicación y pone una
prohibición expresa.  Si acepto la intevención.
El señor PRESIDENTE.- No es exacto que el Juez prohiba, el
Juez previene a la persona que está juzgada, que si insiste
en el tema eso será considerado como agravante, pero la
persona puede insitirlo.
El señor OLIVERA.- Eso en todo caso es la afirmación
general, pero la práctica en base a procedimientos que han
pretendido legislar este artículo Constitucional, es otra y
conocemos de Resoluciones Judiciales, que han notificado a medios
de comunicación, en todo caso concreto, por ejemplo, la
Revista CARETAS, que está en un trabajo de
investigación hace largo tiempo sobre un asesor
presidencial, miembro del servicio de inteligencia, ha sido materia
inclusive de resoluciones que pretenden que no se vuelva a tocar 
ningún tema conexo con él.
Y estos temas señores están afectando,
definitivamente lo que es  la libertad de la prensa para poder
fiscalizar, para poder hacer periodismo de investigación y
estos temas están afectando además la vida nacional,
la vida democrática y dan una pésima imagen al
exterior.
Si nosotros consagramos también, expresamente en este
artículo Constitucional, en este inciso Constitucional, que
ninguna Ley podrá limitar el Rol Fiscalizador de la Prensa
y del Periodismo de Investigación?, creo que
habríamos dado un gran avance en consolidar Garantías
Constitucionales y Democráticas propias de la Libertad de
Expresión.
Es más señor, quiero recordar, que este tipo de
observaciones no son particulares mías, se ha llevado
inclusive al más alto Foro de la Empresa Periodística
Internacional, la Sociedad Interameriana de Prensa, ha hecho
observaciones a estos procedimientos que se consideran limitantes
de la LIbertad de Información y de la Libertad de
Expresión y yo hago mías esas observaciones porque
considero que son justas y ojalá se pudieran incorporar en
este artículo Constitucional.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente,
gracias, a raíz de las expresiones, que hemos escuchado las
opiniones, yo tendría una sugerencia.
Primero, aclarar, que yo creo que este inciso está pensado
necesariamente en cuanto a afirmaciones inexactas, yo creo que no
se puede rectificar lo que es verdadero, o sea el ejemplo que
sugiere el doctor Chirinos, que si es verdadero no se puede
rectificar, porque en ese caso ya pués me dieron esa
información, que debió permanecer reservada,
quizás, pero yo no la puedo rectificar, porque es exacta.
El señor PRESIDENTE.- Si quieren poner informaciones
inexactas, perfecto, yo no voy a insitir, retiro mi
posición, pero les señalo simplemente que mi
propuesta era más amplia, cualquier información que
me hace, me afecte, con mayor razón es exacta, ustedes solo
quieran rectificar lo inexacto, perfecto.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Perdón, mi sugerencia
además, continuaba, yo creo que puede satisfacer lo que el
doctor Chirinos decía, porque yo considero que no es
necesario poner esto en su honor, yo driría: "toda persona
afectada por afirmaciones inexactas o agraviadas por publicaciones
en cualquier medio de comunicación social, tiene derecho a
la rectificación", y ahí cabría lo que
señalaba el ejemplo del doctor Chirinos
...(diálogo)... si, si, exacto, solamente me refería
a esto de las afirmaciones o al agravio.
El señor FERRERO.- Señor Presidente, que se de
lectura a la propuesta que está actualmente en Mesa, que es
con la modificación expresada por la doctora Chávez,
el doctor Chirinos, el que habla y con el añadido del doctor
Cáceres.
El señor PRESIDENTE.- Y con las mismas
características, en forma gratuita y con las mismas
características, así como a la indeminización
correspondiente.
El agregado__
(Continúa en el T-36)__

T-36/DVV                            25-01-93
El señor CHIRINOS SOTO.- (continuando)... así como a
la intervención correspondiente.
Porque hemos quedado no extender esta órbita de
responsabilidades de ley, en una materia tan delicada como la
responsabilidad.
El señor PRESIDENTE.- Esto sería de responsailidad 
civil y la responsabilidad penal. Estaríamos incurriendo al
texto actual de la Constitución, cualquier analista
diría que ya no hay una responsabilidad penal, cuando se le
incorpora la responsabilidad civil.
El señor CHIRINOS SOTO.- Entonces que diga, sin perjuicio de
la responsabilidad penal.
O sin perjuicio, mejor todavía, de la responsabilidad
establecida en el Código Penal, éso es mejor.
El señor OLIVERA.- Tengo un agregado que rogaría se
ponga a consideración.
El señor PRESIDENTE.- Primero vamos a dar lectura como ha
quedado, para ver los cambios.
Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviadas por
publicaciones en cualquier medio de comunicación social,
tiene derecho de rectificación en forma gratuita mediata y
con las mismas características, así como la
indemnización correspondiente, sin perjuicio de las
responsabilidades establecidas en el Código Penal.
El señor FERRERO COSTA.- Sería mejor que se votara
primero ésto antes de haber añadido; porque si es un
añadido podríamos considerarlo después.
Pediría que se vote primero ésto.
El señor PRESIDENTE.- Hasta Código Penal y
después ver otros añadidos.
Correcto, vamos a votación en la forma señalada. Los
señores Congresistas que estén de acuerdo se
servirán manifestarlo (Votación). Por unanimidad.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Un agregado.
Creo que debe mantenerse por interpolación en su honor,
porque no debe ser cualquier cuestión que agravie, sino algo
delicado al honor, porque si nos damos cuenta, que estamos creando
un mecanismo de rectificación.
El señor CHIRINOS SOTO.- Una interrupción. Lo que
pasa es que estamos diciendo la primera parte, que toda persona
tiene el derecho al honor, a la buena reputación, a la
intimidad personal y a la propia imagen.
Entonces queremos que esta garantía se refiere no
sólo al honor, sino va a todo a los demás conceptos
que están mencionados en la primera frase.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, estamos
planteando un agregado, ojalá sea acogido por la
Comisión, en la medida en que se está tocando el tema
de los medios de comunicación, el honor, la
reputación.
El agregado consiste en lo siguiente: "Ninguna autoridad ni
procedimiento alguno podrá limitar el rol fiscalizador de
los medios de comunicación y periodismo de
investigación, respecto a los funcionarios públicos",
si es necesario ampliarlo hare uso oportuno.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, la
enmienda primera de la Constitución de los Estados Unidos,
establece un dispositivo como el que propone el señor
Olivera, pero en términos mucho más amplios, dice:
"El Congreso no puede dictar leyes que limite la libertad de
prensa".
Entonces allí está todo, el Congreso no puede dictar
leyes que limite la libertad de prensa.
Entonces, en los Estados Unidos, cualquier ley y las ha habido, que
ha pretendido limitar la libertad de prensa ha sido declarado
inconstitucional por la Corte Suprema y no se ha podido obligar.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- No  podría
establecerse concordancia con esto, un añadido que dijera,
"No puede dictarse disposición alguna que limite la libertad
de prensa, sin perjuicio de las disposiciones anteriores no puede
dictarse ninguna otra que coacte o limite la libertad de prensa.
El señor CHIRINOS SOTO.- Estoy en el uso de la palabra.
Precisamente, traigo a cuento el mandato de la Constitución
americana, la primera enmienda el Congreso no puede aprobar leyes
que limiten la libertad de expresión o de prensa; es para
que pensemos en introducir ese principio, señor Presidente,
pero no me parece que este es el sitio, me parece que eso lo
podemos introducir, no sé qué equivalente
habrán tomado los señores de Nueva Mayoría en
legislación.
En los principios generales de legislación....
(Continúa en el turno 37)

T 37 - A.A.C.                            25-01-93
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)...en
legislación, en los principios generales de
legislación en donde se declare la irretroactividad de la
ley, donde se declare que no hay leyes especiales sinó en
atención a la naturaleza de las cosas, ahí
podría ponerse un artículo aparte, el Congreso no
puede aprobar leyes que limiten la libertad de expresión, es
una simple sugerencia.
No me parece el sitio, es decir, estoy de acuerdo con la propuesta
del señor Olivera pero no estoy de acuerdo con el sitio,
nada mas.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Yo estoy de acuerdo con la propuesta
de Olivera, puede hacerse la modificación pero no se debe
limitar a los funcionarios públicos, no se puede limitar en
mi opinión nada que afecte la libertad de prensa; entonces,
puede hacerse ésto más general.
Lo que me preocupa de la propuesta el doctor Chirinos es que el
Congreso no puede dar leyes, pero también se está
refiriendo en este caso por ejemplo a disposiciones que dén
los magistrados dentro de un proceso, como la que se ha mencionado
acá; entonces, no debe ser solamente el Congreso el que
está impedido, tiene que estar impedido cualquier poder.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Los magistrados no tienen
facultades legislativas, los magistrados aplican la ley, de manera
que si el Parlamento no puede dictar normas que vayan contra esta
libertad de expresión que tiene el periodista, obvio los
jueces si aplican normas que no están establecidas en las
leyes están prevaricando, de manera que creo eso es...
El señor PEASE GARCIA.- Entiendo la situación, pero
simplemente la reiteración en algunos es conveniente porque
estamos viendo un caso en el cual a pesar de que la
Constitución no autoriza esas disposiciones, se le ordena a
un sentenciado en este caso...
El señor FERNANDEZ ARCE.- Con la venia del señor
Presidente, yo creo que eso está demás porque eso es
obvio, si acaso el Juez incumple un mandato legal el camino es el
prevaricato, lo que pasa es que no se aplica, no se ejercita, yo
creo que con esta norma que está sugiriendo el doctor
Chirinos Soto que está en la misma linea pero en otra
ubicación, creo que estas normas y eso tenemos que
entenderlo muy claramente, y es que las normas constitucionales son
normas de orden público; entonces, al decir que son normas
de orden público estamos dando un carácter
imperativo; o sea, de ineludible y obligatorio cumplimiento para
todos sin excepción alguna, a punto tal, que la
infracción de esa norma acarrea la irremisible nulidad ipso
yure  de tal manera que es ipso yure la nulidad en que puede
incurrir el juez si incumple un mandato constitucional, esa es la
consecuencia, no necesita declaración posterior, es ipso
yure  esa nulidad.
De manera que entonces yo creo que en esa linea no había
necesidad, sería redundante.
Nada mas, señor.
El señor FERRERO COSTA.- Creo que este tema, señor
Presidente, requiere que lo tratemos con calma, la propuesta del
señor Fernando Olivera de merecer una discusión en el
momento en que la Mesa o los demás créamos
conveniente hacerlo sin la preocupación perentoria del
tiempo, nuestra idea era que las sesiones así como comienzan
a una hora determinada también siempre puedan terminar a la
misma hora eso nos permite ser operativos.
Creo que este asunto pudiese quedar pendiente y ser discutido
después, a título personal anticipo que para mi la
libertad de expresión siempre tiene límite en el
derecho de los demás; pero, creo que se puede discutir
después.
El señor PRESIDENTE.- Efectivamente, señores,
habíamos quedado en una hora y retiro, con conclusión
de la sesión, a una hora determinada, este es un tema que
merece seguir siendo tratado, no lo estamos obteniendo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Creo que
este es un tema que mal haríamos en dejarlo pendiente luego
de haber aprobado este artículo para postergarlo
indefinidamente, yo creo que están intimamente ligados y por
eso es que nosotros hemos propuesto para que se apruebe
simultáneamente o se desheche.
Si alguien cree que si es posible que existe autoridad o
procedimiento alguno que pueda limitar el rol fiscalizador de los
medios de comunicación y del periodismo de
investigación, pues que vote en contra, que fundamente sus
razones y que vote en contra, pero nosotros sí insistimos en
que tiene que haber una definición hoy de la Comisión
de Constitución sobre este tema, de no hacerlo
estaríamos haciéndole un flaco favor al
fortalecimiento de la democracia y al reconocimiento de las
garantías escenciales de la persona, de la ciudadanía
y las instituciones fundamentales de la democracia como es la
libertad de expresión y de información, que
lamentablemente se han visto vulnerados en casos específicos
en un pasado reciente y en un presente también que
está siendo materia de cuestionamiento a nivel nacional.
Por eso, señor, sin perjuicio de conceder la
interrupción que me solicita Martha Chávez, la
apreciada colega Martha Chávez, yo quiero insistir en este
particular, señor, no hay razón alguna para oponerse
a tratar este tema de una vez y adoptar una posición.
Concedo la interrupción  a la señorita Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Simplemente es una
cuestión de forma, hemos quedado que comenzábamos
temprano y que terminábamos en lo posible en una hora
exacta, porque hay personas que tiene distintos compromisos y entre
ellos creo que es el doctor Chirinos, entonces no...
(Continúa en el Turno N§ 38)

T-38-HBB                                 25.01.93
La señorita CHAVEZ COSSIO.- (continuando)... el doctor
Chirinos.
Entonces, no significa que estemos postergando ni desatendiendo
este tema, sino simplemente guardar los parámetros que nos
hemos puesto en cuanto a horario exclusivamente.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor, para terminar. El
señor Pease me ha pedido una interrupción antes de
hacer la  afirmación del caso.
El señor PEASE.- Solamente para hacer ver lo siguiente: Es
muy importante que esta exposición esté en el mismo
artículo que acabamos de votar.  Por qué? Porque, si
no se va a dar lugar a que haya una mala interpretación en
la Prensa.
Por eso, nosotros no podemos ser tan rígidos.  En mi reloj
todavía no han tocado la una, faltan dos minutos.
Estábamos discutiendo y lo importante era llegar a unn punto
de consenso, para que el artículo sea completo, sino la
imagen que se va  a dar va a ser que en esto estamos otra vez
afectando a la Prensa.  Ya ha habido esa impresión en la
sesión pasada.
El señor PRESIDENTE.- En este momento entonces, está
pendiente de debate un agregado sobre ...
El señor OLIVERA VEGA.- ... de los medios de
comunicación y periodismo de investigación, y
concordaría con el señor Pease en la supresión
con la propuesta respecto a los funcionarios públicos. 
Allí no más quedaría.
El señor PRESIDENTE.- Cómo sería su agregado,
doctor Pease?
El señor PEASE.- Ninguna autoridad ni procedimiento alguno
podrá limitar el rol fiscalizador de los medios de
comunicación y periodismo de investigación. 
Ningún agregado.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, sobre esa
cuestión previa era que ese asunto se discutiera
posteriormente.  Habría que votar la cuestión.
El señor PRESIDENTE.-  No, no.  Esto queda pendiente de
debate dentro de éste artículo, como se está
solicitando para el día de mañana; perdón,
mañana tenemos sesión pública no? Entonces, la
mayor parte de los representantes han preparado o están
preparando su intervención sobre el tema conceptual general.
De modo que, este punto está quedando claramente como
pendiente de agregado, en este mismo inciso sería materia de
análisis, salvo que alguien quiera plantearlo mañana,
pero va a ser materia de análisis el día
miércoles a las nueve y media de lamañana.
De modo que, ha sido tomado con exactitud para que la sesión
comience analizando este punto, con excepción de la
sesión de mañana que es pública, y que los
señores representantes quieran manifestar sus puntos de
vista globales sobre la temática.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo
simplemente insistiría en que el tema se resuelva ahora por
las razones expuestas de la necesidad de aprobar el inciso
correspondiente de forma integral.  Es un tema indesligable del que
previamente se ha aprobado. Y, si hay diferencia yo rogaría
que se someta a votación.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, muy bien.  Sometemos a
votación. Las personas que quieren que entre a
discusión y debate y voto el tema aludido sírvanse
levantar la mano. (votación). Cuatro votos.  Los que
sostienen que debe verse como tema prioritario en la próxima
sesión. (votación). Aprobado que se vea como tema de
debate prioritario en la proxima sesión, por haber
concluído la hora de trabajo de esta comisión.
Muchas gracias. Se levanta la sesión.
ERAN LAS 13:10 Horas.