CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
74a. SESION (Matinal)
EFECTUADA EL DIA LUNES, 21 DE JUNIO DE 1993
PREDIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
HORA : 11: 13 horas

Turno 1        Turno 107
Turno 2        Turno 106
Turno 3        Turno 105
Turno 117      Turno 104
Turno 116      Turno 103
Turno 115      Turno 102
Turno 114      Turno 101
Turno 113      Turno 100
Turno 112      Turno  99
Turno 111      Turno  98
Turno 110      Turno  97
Turno 109      Turno  96
Turno 108      Turno  95
               Turno  94

T-1
El señor PRESIDENTE.- Buenos días, asisten a la
reunión del 21 de junio del presente año; los
señores Ricardo Marcenaro Frers, Carlos Ferrero Costa,
Lourdes Flores Nano, Samuel Matsuda Nishimura, Henry Pease
García, Pedro Vilchez Malpica, Martha Chávez
Cossio, Róger Cáceres Velásquez, Preside
Carlos Torres y Torres Lara; invitado accesitario Gonzalo Ortiz
de Zevallos Roedel.
Señores, tenemos diversos temas todavía por
concluir después del trabajo que con tanta eficiencia han
hecho ustedes en esta semana pasada, bajo la presidencia del
doctor Enrique Chirinos Soto; conforme a la documentación
que he recibido, todavía faltan diversos puntos por
revisar del primer anteproyecto. El doctor  Ricardo Marcenaro
tenía el listado de los puntos pendientes.
Volvemos entonces a los primeros artículos de la lista que
se preparó en primer lugar. 
El primer artículo que esta pendiente es el número
7§. El número 7 dice: reservada su discusión y
aprobación.
No es necesario, correcto si no hay observaciones, se da por
aprobado.
Educación y Cultura el Artículo 8§. que
vendría a ser ahora el artículo 30§.
Entonces inciamos la discusión del Artículo 30§.
Doctora Martha Chávez, puede leerlo por favor tal como
está redactado.
La señorita RELATORA:
"Artículo 30§.- Las universidades y los centros educativos
y culturales  sin fines de lucro, gozan de inafectación
tributaria, sólo en el ejercicio de las actividades
propias de su finalidad educativo y cultura. 
La ley establece estímulos tributarios de otra
índole para favorecer donaciones, becas y aportes en favor
de ella.
El Estado fiscaliza el gasto eductivo y cultural públicos,
así como  el gasto privado que provenga del erario o
donaciones beneficiadas por estímulos tributaros".
El señor FERRERO COSTA.-  La palabra.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, creo que esto lo
planteó Rafael Rey que se reservara...
                    (Continúa  en el Turno N§ 02)

T-2      CONSTITUCION     2l.6.93.
Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Creo que esto lo
planteó Rafael Rey, que se reservara, no sé  si
algunos de los miembros de la Comisión recuerda y
cuál es la preocupación que él tenía
para plantear esta reserva, pero si ninguno lo recuerda
habría que preguntar a un miembro de su comisión
o al propio señor Rafael Rey.
Me parece que  a él  le preocupaba porque las
universidades le hicieron  notar que si la inafectación
tributaria sólo sería para las entidades propias
de su  finalidad educativa y cultural,  esa era una de las
preocupaciones que se  tenía.
El señor PEASE GARCIA HENRY.- Creo que en la cuestion de
fondo en el debate que vimos en este artículo  estuvo
centrado en si la universidad o cualquier centro educativo puede
tener o no fines de lucro, varios hemos sotenido que no  puede
tener fin de lucro como  era en la  Constitución pasada,
acá indirectamente en este artículo se supone que
pueden haber  univesidades o centros educativos con fines de
lucro.
Por otro lado en los demás, este artículo es
similar al de la Constitución vigente salvo  cuando
establece que sólo son los bienes  necesarios para el
ejercicio de sus actividades propias, o sea por poner un ejemplo,
entiendo que según esto,   que la universidad
Católica estaría exonerado  al campus, pero no
necesariamente los bienes, pero entiendo que ahora  es así
también; yo creo que podríamos preguntar; pero en
todo caso hay dos aspectos, uno es el referente a que en la
educación puede haber fin  de lucro, es un punto que
estaba en debate.
Y el otro es si ésta es la redacción adecuada, o
si con esta redacción dañamos a centros, pensemos
de cualquiera de las universidades privadas actuales, que de
alguna manera -por ejemplo- pueden  tener un sistema escalonado
de pensiones sobre la base de que no están tributando sino
no lo podrían tener.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Róger Cáceres
puede hacer uso de la palabra.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Yo coincido plenamente
con la inquietud del señor Pease. Creo que todo consiste
en darle una mejor redacción  a este artículo por
ejemplo como ésta :"Las  universidades y los centros
educagivos y culturales no tienen fines de lucro; sin embargo,
están afetos a tributos  en el ejercicio de las 
actividades que no son propias de su finalidad educativa y
cultural". 
De esa manera, si una universidad tiene una empresa anexa, por
ejemplo de impresiones, etc., por esas actividades paga impuesto,
pero no en lo que sea nectamente educativo y cultural. Creo que
en ese sentido podríamos encontrar una coincidencia.
El señor  TORD ROMERO.- Felicito  que  haya recordado el
congrsista Róger Cáceres el inicio del
artículo. "Las universidades y los centros educativos
cuturales no tienen  fines de lucro", creo que es la primera
afirmación que quedó  clara, señor
Presidente. Ahí hubo un punto y después
venía,  "aquellas", y ahí vienen las excepciones. 
Yo creo que es mucho más razonable  afirmar que no tienen
fines de lucro. Ahora bien, aquellas que no lo tuviesen porque
sus activides son repartidas entre una comisión promotora,
entonces ahí si son afectadas por aquello que dice
aquí. 
Y hay que hacer muy clara la diferencia con lo que ha dicho el
señor Pease y el propio señor Cáceres, en
el sentido de que  efectivamente hay univesidades de que hay que
aclarar bien ese asunto que tienen una serie de actividades que
son propias de ellas para tener utilidades para sus fines
educativos.
Por ejemplo, ciertas univesidades dan servicios de
investigación a empresas, pero esos fines de
invetigación si bien tienen utilidades, no son para
repartirlas entre esa comisión promotora, sino para el
fondo propio de la universidad, para poder a su ves en ese
sentido tener la posibilidad de la categorización entre
los alumnos más pudientes y los mas pobres; y hacer
entonces que haya ese tipo de  matrículas repartidas que
hay actualmente en las univesidades. Si no se aclara...
                    (Sigue turno No.3).

T-3         Jorge Anamaría
COM. CONSTITUCION  Mat. 21-6-93

El señor TORD ROMERO...(continuando).. actualmente las
universidades. Si no se aclara bien este asunto, van a tener muy
graves problemas.
El señor PRESIDENTE.- Doctora, Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.-Señor Presidente:
Sí, yo estoy consciente de que el tema de las
universidades es quizás una de los temas que requiere un
poquito de distinción en este aspecto, pero no es
así respecto de otras instituciones educativas
particulares. Hemos visto proliferar academias, institutos que
no están sujetos a ningún tributo y que simplemente
se han enriquecido y se enriquecen y distribuyen utilidades a
través de facilidades como son remuneraciones elevadas,
asignación de vehículos que son importados
también sin ningún pago de impuestos; viajes,
tarjetas de crédito etc. Entonces, creo que para esas
instituciones que realmente están desarrollando y no estoy
acá hablando de la calidad del servicio, entiendo que
tienen una calidad muy buena de servicio que prestan; sin
embargo, en la medida en que generan utilidades y distribuyen
esas utilidades a sus accionistas, a sus dueños como en
cualquier otra actividad económica deben estar sujetos
también al pago de sus impuestos.
Por lo tanto,  yo no estoy de acuerdo con que se diga, así
tajantemente "las universidades o instituciones educativas no
tienen fines de lucro" porque creo que algunas, muchas de las
instituciones -dejando a salvo las universidades- sí
tienen ese fin de lucro; por lo tanto, creo que tenemos que tomar
una posición bastante realista y, desde ese punto de vista
me parece mejor el enunciado que hace el proyecto, cuando se dice
"aquellas universidades y centros educativos que no tengan fines
de lucro" porque pueden haber muchos y en eso creo que
están todas las universidades privadas actualmente, tienen
tal o cual en facilidad; pero no así extenderla a aquellos
que están lucrando con toda legitimidad, como puede lucrar
una empresa productora de zapatos y están lucrando y
están obteniendo ingresos para sus dueños y creo
que, con todo derecho,  pueden obtener sus ingresos pero
también están obligados a pagar sus impuestos.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-Una
interrupción?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Con la venia del señor
Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente: Yo creo que lo mejor sería hablar sobre
redacciones precisas. Entiendo que la doctora Martha tiene
también ciertas discrepancias con el
textostabilización de gobierno.
El mínimo lo han conseguido, aunque hoy se han quejado de
que la televisión a esta hora ya no está y no hay
publicidad; y esa queja es la prueba de lo que querían es
el escándalo, escándalo que lo han mantenido
nacional e internacionalmente en nuestra lucha por seguir
adelante en este proceso. Pero el objetivo máximo,
señor Presidente, era la desestabilización del
gobierno, porque esto no está dirigido contra aquellos que
han sufrido las consecuencias y a favor de sus familiares, mucha
gente sufre en el Perú, esto está dirigido
concretamente a desastibilizar a aquellos que están a
cargo de las Fuerzas Armadas y a aquellos que están a
cargo del gobierno. Ese es el objetivo concreto, tenemos que se
conscientes de esa situación.
El problema aquí no es luchar por los derechos humanos por
los cuales luchamos todos, el problema concreto es
desestabilizar, ese es el objetivo, objetivo en el cual incluso
se nos comprende como un Congreso que se ha dejado vencer y se
nos acusa como un Congreso que ha perdido sus...
(continúa en el turno 117)

T. 117  Arturo Ochoa Alvarado  
Plenario (Vesp.)  25.06.93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...y se nos
acusa como un Congreso que ha perdido sus obligaciones y sus
consecuencias, pero por encima de esa acusación día
a día, mes a mes, cobran sus remuneraciones,
sistemática y matemáticamente, en este Congreso que
dicen que no vale.
Vale sí para cobrar, vale para pedir adelantos, vale para
beneficiarse de este supuesto Poder que dicen que ha
desestabilizado al país.
Es cierto que corremos riesgos, es cierto, porque no sabemos
qué es lo que ha pasado realmente, pudieron haber excesos,
tal vez los hubieron Presidente, tal vez alguien cometió
excesos, que no están permitidos ni por este Congreso, ni
por nuestras leyes, ni nuestra Constitución, ni el
Presidente de la República, porque nadie apoya esos
excesos.
Tal vez han sido comete ha sucedido. 
Me impresionó escuchar las palabras de esta dama dirigidas
primero a dar explicaciones a los familiares que sufren por una
situación que en este momento no está esclarecida,
porque el informe de mayoría no ha demostrado
absolutamente nada.
No iba a hacer uso de la palabra señor Presidente, pero
a tanto insulto, a tanta diatriba, a tanta acción
descontrolada del grupo que tenemos al frente como adversario,
veo que es necesario dejar constancia de algunos hechos.
Lamento también y condeno los hechos que ocurrieron; creo
que ninguno de los miembros de este Congreso, ninguno, ni de la
mayoría ni de la minoría aplaudería,
apoyaría, sino que condenaría hechos de los que se
habla pero que no hay pruebas suficientes.
Esto partió, señor Presidente, de una
hipótesis de trabajo; hipótesis que es muy
fácil hacer en las pizarras universitarias, cuando la poca
responsabilidad frente a cuarenta o cincuenta practicantes o
estudiantes no tiene la consistencia de lo que puede ocurrir en
un país en guerra.
Cuando se lanza una hipótesis desde una sala como esta hay
que tener la responsabilidad histórica de saber qué
cosa va a ocurrir con lo que se está diciendo, no es
cuestión de hablar y de lanzar anuncios para ver que pasa,
sino que hay que proyectarse historicamente para saber lo que iba
a ocurrir; y lo que ha ocurrido, señores de la
Sub-Comisión del Informe de mayoría es que han
fracasado en su investigación, porque nosotros dimos
mayoría y la presidencia de la subcomisión para que
trajera aquí pruebas y culpables concretos, pero como
abogado y los abogados que hay en aquella comisión saben
que no hay pruebas, y a nadie se le puede condenar sin pruebas
concretas y efectivas.
El resultado, señor Presidente, es el escándalo,
eso es lo que se ha conseguido, el escándalo nacional y
el escándalo internacional. Habían en esta
acción dos objetivos muy claros. Uno mínimo, la
publicidad; uno máximo, la desembargo en la mañana
hemos escuchado cómo se pretende descartar a una persona
por el hecho de no ser conocido; se ha dicho que alguien es un
vendedor de botones y como vendedor de botones no merece respeto. 
Yo diría, si traen a un Subteniente, a un Teniente que no
lo conocen tampoco, dirían que también es alguien
a quien no se le merece dar ningún crédito; entones
para qué llaman, para que pretender llamar; si un vendedor
de botones no les merece respeto porque no es conocido; cuando 
traigan a un Teniente o Subteniente al que no lo conocen
evidentemente  que podrán decir de él.
Señor Presiente,si estas cosas, si estas firmaciones  se
hacen supuestamente cuando se les ha recortado facultades,
qué tendríamos ahora sino hubiéramos puesto
en claro verdaderamente la esfera del Poder Legislativo  frente
a la esfera del Poder Judicial; tendríamos seguro
acá  ya una sentencia condenando, me imagino, apenas, ya
definitivas; los jueces legisladores, seguro  que habrían
condenado al General Hermoza, habrían condenado al General
responsable  de la ...
                    (Sigue turno No.ll6)

T-116   SILVIA ALEGRE LUCAR   25-06-1993
La señorita CHAVEZ COSSIO...(continuando)...al responsable
de la DIFE, etc.
Entonces, yo creo que si no se guarda la debida
ponderación, cualquier trabajo va a carecer de seriedad.
Alguién señaló que podríamos ser
calificados de encubridores, de encubridores de algunos asesinos. 
Yo diría que tampoco queremos ser cómplices del
terrorismo.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- No es momento de aplausos
precisamente, y no lo es, señor Presidente, porque
realmente cuando nuestra colega Martha Chávez ha iniciado
su discurso, lo ha hecho con el mayor respeto que se debe iniciar
un debate de esta naturaleza, porque quienes aquí han
hablado se olvidaban de quienes sufren las causas de lo quna 27
se habla de que cuando supuestamente sacaron a las
víctimas y las colocaron en fila , les iluminaron la cara
con un reflector; cómo  es que yo puedo iluminar con
reflector la cara de  aquellos a quienes   estoy viendo
perfectamente, sería una torpeza; entonces en qué
estamos, qué valor podemos dar a  afirmaciones que se
contradicen con otras afirmaciones.
Luego se habla, en la página 29  de que ingresaron algunos
efectivos militares  y efectivos civiles, yo no conozco quienes 
son efectivos civiles; yo no sé que existan, no sé
si a mí me llaman efectivo civil; a nosotros nos llaman
efectivo civil.
Entonces, esas incongruencias que por la brevedd, por la hora no
me voy a detener, pero que evidentemente una lectura detenida y
seria revela pues, determinan que aquí en realidad  no se
pretende como se ha dicho conocer la suerte de esos
desaparecidos; no se pretende  ayudar a resolver la natural y
legítima preocupación de los familiares de esos
desaparecidos de saber dónde están sus seres
queridos.
Les preocupa   exclusivamente  dar a esto un tinte absolutamente 
político; pretenden lograr lo que  han pretendido por
otros medios; esto de los desaparecidos  es un medio simplemente
para lograr lo que quieren, desprestigar al Ejército,
desprestigiar al gobierno, dar a las organizaciones que en el 
exterior viven de este desprestigio y medran de  este
desprestigio mayores elementos para al final atacar a quien es
su enemigo principal; y en eso coinciden también con
Sendero Luminoso.
El enemigo principal de Sendero Luminoso es el  Presidente
Fujimori y las leyes que  él ha dado que han ayudado a
combatirlo; acá también el enemigo principal de la
oposición  es el  Presidente Fujimori y todo lo que sirva
para llegar a él  pues es válido.
Señor Presidente, creo que tenemos que   ser muy claros,
muy  honestos en señalar las cosas. Se ha dicho que el
Congreso se  ha automutilado al no permitirse la venida de
oficiales de menor graduación;  sin e permiten solicitar,
recomendar al Presidente de la República que  destituya
al General Hermoza; es decir invaden un fueron distinto pretenden
interferir una función y una atribución que le
corresponde al Presidente de la República exclusivamente.
No voy a conceder interrupciones por favor voy a ser muy breve.
A lo largo de todo el dictamen, lo único que aparecen como
sustento, son los documentos presentados en un caso por el doctor
Pease y en el otro por el General Robles, incluso se llega a la
tamaña incongruencia de decir, que hay una pericia que no
es válidad porque se ha practicado sobre una copia
fotostática, y no se atraven a pedir que quien tiene el
original, que  como ellos mismos afirman es el General Robles,
lo presenten; es decir pretender, se quejan de que se les ha
recortado atribuciones, sin embargo no ejercen a cabalidad las
que sí tienen...
               (Continúa en el Turno N§ 115)

T 115                25.6.93.
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
La señorita  CHAVEZ COSSIO
MARTHA...(continuando)...ejercen a cabalidad las que sí
tienen, porque es  evidente que si ha tenido relación han
ido a entrevistarse con el señor  Robles, conocen que
él tiene el original, por qué no se lo pidieron
para facilitar realmente las investigaciones?.
De todo esto, señor Presidente,  y viendo las
conclusiones, acá parece que las personas en
mayoría no creen  en nadie, no creen en el
Ejército, no creen en  el Poder Judicial, no creen en el
Presidente  de la República, no creen en el Congreso; en
quién creen?; en eso coinciden con muchos que no creen en
la estructura del Estado,  y que por eso nos han dado veinticinco
mil muertos.
Hay una coincidencia, terminan al final por no creer en nada;
espero que no crean tampoco en sus propias palabras, porque
acá se nos ha dicho que el día de los hechos en la
universidad había perfecta iluminación, una
iluminación especial, y sin embargo en la
págiión de jueces, y es así que llegan a
encontrar responsabilidad; pero como no son abogados, incurren
en fallas en las que no incurriría un abogado y por eso
me parece extraño que el doctor Róger
Cáceres, siendo él letrado, por ejemplo suscriba
algo  como esto.
Una incongruencia muy grande, como es la que aparece en la
página 44 en el punto uno A, del numeral VI en romanos,
cuando dice: " A lo largo de la investigación efectuada
se ha evidenciado que hay reponsabilidad penal precisa e
ineludible en los mencionados Jefes y Oficiales", sin embargo
luego estos jueces, se desentienden y dicen: "Por cuyo motivo
corresponde que judicialmente establezca y sancione dicha
responsabilidad".
Como es eso si ya dijeron que hay responsabilidad penal, precisa
ineludible como luego pueden reposar en un Poder Judicial para
que establezca sanciones de dicha responsabilidad, si ellos ya
las establecieron, si ellos ya asumieron una jurisdiccional,
desconocen a caso que la ley pena, aquellos que asumen funciones
jurisdiccionales sin tener el encargo, el nombramiento
correspondiente.
Se viola también en este dictamen, una garantía
fundamental de la persona humana, cual es: de ser considerada
inocente en tanto no se pruebe su culpabilidad. 
Aca no hay ningún elemento que sustente la supuesta
resposabilidad que se atribuye tan alegremene a diversas personas
con nombre y apellido.
Es asi entonces señor Presidente que el dictamen, no
solamente implica primero asumir funciones jurisdiccionales por
quien no tiene esa calidad, signica exeder las atribuciones de
una comisión parlamentaria, significa violar las
garantías personales; si no también invaden esferas
que corresponden a otros poderes.
Vemos que el Poder Legislatvo siempre esta reclamando
autonomía, esta reclamando la división de poderes,
el equilibrio de poderes y sin embargo una comisión, no
tienen reparo o pudor alguno en pretender invadir la esfera de
competencia de otro poder; y es así que en ese dictamen
en mayoría seión.
Quiero agradecer a su presidencia y no quiero cansarlos
más.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctora Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias, señor
Presidente. En primer lugar quiero comenzar esta
intervención manifestando mi solidaridad con los
familiares de los desaparecidos por cuanto sea que hayan sido
injustamente desaparecidos por fuerzas del orden que han exce...
(sigue turno 114)

T-114          25-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto
La señorita CHAVEZ COSSIO.-  (Continuando)... cuanto sea
que hayan sido, injustamente desparecidos por fuerzas del orden
que han exedido sus funciones, que han incumplido el mandato que
la ley; el Estado les ha dado o sea que hayan caido
víctimas de la propia violencia que ellos han generado. 
De todas maneras sus familias son víctimas; como lo son
también las víctimas, las familias de aquellos que
han sido muertos, eridos, mutilados, desplazados, puestos en la
miseria por causa del terrorismo; sea cual fuere la razón.
Esas familias merecen consideración porque son
vítimas.
Víctimas de aquellos que  han envenenado el alma y las
conciencias de tantos jóvenes; y que sin tener la
valentía de colocarse con ellos, en las trincheras se han
parapetado en puestos de profesores, en puestos de la burocracia
y hasta en la propia burocracia internacional.
Esos grandes responsables de haber contaminado con ideas de
violencia a la juventud, ya la población las conoce.
Señor Presidente, no voy a referirme tanto a los hechos,
porque ya han sido suficientemente debatidos, solo quiero
señalar las enormes incongruencias que existen en el
dictamen llamado en mayoría, que ojalá no se
confunda con la mayoría nuestra.
En este dictamen no obstante que se trata,una comisión del
Congreso, de una comisión de carácter
político, y que por lo tanto sus conclusiones deben
restringirse a eso; sin embargo vemos que tres personas, dos de
las cuales no son abogados, ensayan la functe del señor
Siura con el punto b) de la mayoría.
El señor PRESIDENTE.- Tendría que consultar
señor Vicuña, al señor Siura y al
señor Freundt y al señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- En realidad
no se puede hacer una compatibilización de uno y otro
trabajo. Son elaboraciones que tienen una dirección, una
lógica y aun cuando en la parte resolutiva pueden haber
algunos aspectos que se consideran compatibles, nada
ganaríamos con homologar uno u otro cuando
independientemente considerados no dicen nada, tiene que ser todo
un trabajo conjunto el que tendría que darse respeto que
en esta reunión no lo podríamos hacer
indudablemente. Pero yo creo que si la mayoría analiza
punto por punto las conclusiones va a encontrar que muchas de
ellas son lógicas, no han brotado de la imaginación
sino de la comprobación de los hechos.
Yo señor Presidente he estado y he presidido la
Comisión investigadora del crimen de Barrios Alto, cuya
documentación la tenemos casi completa. En este caso no
había ningún elemento de juicio, nada que nos
pudiera permitir formar un criterio sobre la procedencia de aquel
hecho delictivo.
Pero en este caso es distinto. Ha habido un local bajo control
militar, gentes que han entrado y han salido. De ahí
emanan todas las responsabilidades señor que se han
señalado y que no las hemos inventado.
Yo le agradezco señor Vicuña por tratar de buscar
una compatibilización entre ambos
planteamientos pero creo sinceramente que sería
prácticamente imposible, quizás podría
hacerse después pero eso creo que ya no es viable porque
el término para trabajar este informe ha concluido.
El señor VICUñA VASQUEZ.- Bien continuando,
señor Presidente, creo que tengo ya una opinión
formada porque en el punto a) y c) no concuerdan, entonces si no
concuerdan la mayoría menos va a concordar con una parte
por más que he querido decir que esto se estaría
incluyendo otro por opin respecto al dictamen en mayoría
que ha venido concordando solamente con el punto b). Y en cuanto
respecta al dictamen en minoría de igual manera
señor Presidente de que si bien es cierto si ellos han
tomado igualmente en la parte considerativa sus posiciones y
tampoco han aportado prueba plena que se encuentra
responsabilidad alguna de persona o de un grupo de personas en
la comisión del delito suscitado prácticamente, por
lo tanto el solo hecho de recomendar al fuero militar
demostraría pues señor Presidente y señores
congresistas de que teniendo en cuenta que hay una
presunción aunque sea subjetiva de que los militares
estarían incursos en esta situación lo cual no
afirmamos ni avalo, entonces solamente estaríamos en una
situación de parte donde no habría una claridad
meridiana en buscar la justicia verdadera, en consecuencia ambos
deben unifcarse si lo creen conveniente sus autores el punto
(pausa) la recomendación última de la
minoría con el punto b) de la mayoría  y
sería una buena conclusión para poder investigar
y llegar a una conclusión saludable y tener acceso a un
futuro resultado en una forma amplia y clara de la
investigación que se viene suscitando en beneficio de la
salud pública de nuestro país y sobre todo para
llegar a una investigación más somera que dé
una satisfacción a los agraviados en este caso a los
familiares de los diez desaparecidos.
En consecuencia, por su intermedio señor Presidente,
invoco a las dos partes si puede ser factible esta unidad de los
dos puntos, o sea el punto principal de la minoría con el
punto b) de la mayoría por cuanto en los dos puntos a) y
c) como son reiterativos no guardan relación a la materia
de investigación y espero la respuesta a los autores
señor Presidente para poder pronunciar mi voto.
Estoy haciendo una invocación por su intermedio
señor Presidente para que tanto la mayoría como la
minoría que han remitido sus votos puedan concordar: la
parhumano.
Pero ahora llegó el momento de debatir las conclusiones
de ambas comisiones, que diga,  de las comisiones en
mayoría y minoría, al respecto cabe precisar de que
los considerandos de ambos, practicamente no tienen pruebas
plenas ni fehacientes en que atribuirse.
Y el resultado de éllo, viene a ser las conclusiones que
no concuerda practicamente en cuanto a la mayoría, a las
partes explicativas del considerando.
Es así de que el punto a) practicamente no concuerda la
realidad materia de la investigación, sino busca una
situación política de recomendar al presidente a
que separe al general del Ejército, Nicolás Hermoza
Ríos.
Lo cual no concuerda practicamente con la investigación
a que se ha dado la facultad de hacer en cuanto respecta a los
hechos suscitados en Cantuta.
Y así mismo, en el punto c) practicamente, en qué
aportaría a la investigación a la consecuencia de
los hechos el haber del señor abogado Vladimiro
Montesinos, asesor de la jefatura del SIN.
En consecuencia dos puntos no concuerdan a los hechos materia de
la investigación, y no son necesarios ni imprescindibles
para saber las responsabilidades, no responsabilidad de los
supuestos autores de los puntos esbozados.
Y en esta parte del informe quiero rescatar del punto b) porque
por el imperio de ley y por necesidad pública el
Ministerio Púbico tiene la función de investigar
porque se trata de 10 personas civiles y por lo tanto deben
conocer plenamente esta investigación.
Si no la han hecho de oficio deben ser recomendadas por nosotros,
por el Congreso en pleno.
En ese sentido, Señor, de que al no tener coherencia el
punto a) y punto c) a los hechos materia de la
investigación, considero impertinente de mi parte
pronunciarme con respecto al Dictamen en Mayoría que ha
venido concordando solamente con el punto b).
Y en cuanto ...
(Continua en el Turno No. 113) 

T-113.- VIE 25.6.93.- Pleno: Vespertina
Julio Herrera Vargas.- 

El señor VICUñA VASQUEZ.- pronunciarme conva,
está en la puna, bueno. Perfectamente. Pero no es en
función de esas virtudes que nos estamos pronunciando sino
de los defectos que se han evidenciado en su conducta funcional
en este proceso.
Durante 8 meses ninguna investigación, al momento de
investigar limitaciones para esa labor investigatoria.
Puede ser que hayan explicaciones, desgraciadamente no hemos
podido conocer el interior de la información que
hubieramos tenido necesidad de recibir para pronunciarnos sobre
el particular.
De tal manera, Señor, que ya culminando esta
intervención que creo que era necesario hacerla para
establecer determinados correctivos.
Tengo que señalar, Señor, que estamos sometidos a
un juicio no solamente nacional, no solamente, Señor
Presidente, internacional, histórico, yo creo que le va
honrar a la mayoría de este Congreso, que hay un informe
de esta naturaleza aquí. Si hubiera habido un informe
taimado, medido, sofisticado, disminuido, pigmeo, penado,
jorobado, eso, no honraba, Señor, al proceso que la
mayoría quiere decir que es plenamente democrático
en este país.
Yo, Señor, para conducirme he tenido en cuenta mi
responsabilidad ante Perú.
Muchos me han dicho no lo hagas, te vas a comprar enemistad. He
dejado de lado cualquier posición política diminuta
y he pensado, Señor, en lo que tenía que hacer, y
así me he conducido.
Lamento que algunas personas no me interpreten así,
quizá muchas más no me van interpretar, pero debo
decir, Señor, que en fuero interno de mi conciencia tengo
la seguridad de haber procedido bien. 
Estoy orgulloso de mi mismo, no tengo nada de que lamentarme,
ojalá, Señor, que lo que hemos hecho sírva
para que nuestro Perú sea mejor en el mañana.
Gracias.
El señor PRESIDENTE. - El señor Vicuña tiene
el uso de la palabra.
El señor VICUñA VASQUEZ. - Señor Presidente:
Cuando nombramos una comisión mixta, todos lo hicimos de
buena fe, pensando en las 10 personas, sus familiares en derecho
 1  hubiera podido decir, éste informe está
dirigido exclusivamente contra elementos castrenses, pero hemos
sido tan objetivos, que hemos repartido la responsabilidad, hay
en el fuero privativo, militares de responsabilidad, porque sin
una ley Constitucional, una modificación en su ley
Orgánica, nos ha levantado una imposibilidad de
investigación; hay responsabilidad en el Ministerio
Público, por cuanto no ha formalizado hasta ahora una
denuncia, hay responsabilidad en los Magistrados de la Corte
Suprema y de las Salas Civiles que no han sentenciado como
debieron haberlo hecho. Y hemos llegado señor Presidente,
a decir, hasta en nosotros mismos, en éste Congreso hay
responsabilidad, imputable a la mayoría, por haber
adoptado un acuerdo que va más allá de lo que la
Constitución establece, entonces hemos ...
(continúa en el turno N§ 112)

T.112 Transc. ALBERTO FARFAN  25-06-93

El señor CACERES VELASQUEZ. - (continuación) ...
adoptado un acuerdo que va más allá de lo que la
Constitución establece.
Entonces hemos, para decir, Señor Presidente, para que los
señores de uniforme no digan que somos parcializados y que
tenemos una mentalidad anti-militarista. 
Hemos repartido las cuotas de responsabilidad que corresponden
a todos. Porque eso es ser justo. Y si hemos, Señor,
atribuido determinadas responsabilidades a ciertas altas
personalidades del Ejército, no lo hemos hecho en
función de animadversión.
Yo puedo decir aquí el testimonio de los miembos de la
comisión, yo les he dicho lo siguiente, en cuanto al
general Hermoza: "dos cosas hay respecto de este hombre que a
mí me invitarían a no consignar esta
responsabilidad a su cargo. Primero que es un general victorioso,
que está derrotando a la subversión. Segundo que
es un hombre que se mueve de uno a otro lugar del país con
mucha eficacia."
Y lo sé porque a veces llamo, me llaman de determinado
sitio de Puno, ha llegado el general, está en la sel to. 
De otro lado señor, cuando se ha hablado de que, hemos
hecho una imputación gratuita al doctor Vladimiro
Montesinos, evidentemente el Decreto Ley al que se refiere el
señor Siura, tiene la data que él ha
señalado, pero el Decreto Legislativo N§271 que le
precedió como norma del Sistema de Inteligencia Nacional
que entonces era SINA, tiene la misma redacción y dice:
"Son funciones del Consejo Superior de Inteligencia, establecer
los objetivos, políticas y estrategias de la Inteligencia,
estrategia y dirigir y coordinar y controlar su ejecución,
integrar la Inteligencia estratégica en el campo militar
y los no militares, etc". 
De tal manera señor, que es en razón de ésa
gravitación en ése alto nivel de Inteligencia que,
orienta las Inteligencias de los Institutos Armados, que alcanzan
una presunción de responsabilidad, de que pudiera no
sólo en el origen, sino en la orientación de los
hechos, no haberse adoptado las medidas preventivas,
precautorias, correctivas correspondientes.
Luego señor, tengo que, por tanto levantar aquella
imputación que también me ha puesto en mis labios
el señor Freundt, en el sentido que yo, había
cambiado lo que decía respecto del doctor Montesinos, si
analiza el texto que tiene con lo que aparece consignado en
éste informe, es exactamente igual dicho en otras
palabras, convengo que el doctor Freundt por no ser Abogado, no
lo entenderá tan claramente -con toda seguridad que si
él me dice, el nombre en latín de una enfermedad,
seguramente que se reiría cuando yo podría decirle
que en castellano no entiendo que quiere decir esa palabra en
latín-, es lo propio, señor Presidente, cuando se
trata de asuntos nétamente legales. 
Yo quiero señor, manifestar que cuando comenzamos a tratar
del asunto ya, al nivel de la objetividad que queríamos,
teníamos que darle a todo el mundo su parte de
responsabilidad, porque si sólo nos ocupábamos de
los elementos castrenses, ahí "Existe presunción
de responsabilidad penal del Jefe...
(SIGUE EN EL TURNO N§ 111) 

T-111   ROBERTO OSHIRO  SESION PLENARIA
VESP.  25-06-93
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
...(continuando) ...revizando, encuentro, existe
presunción de responsabilidad penal del Jefe de la Segunda
Región Militar del Ejército y aquellos Jefes,
allí seguramente se ha producido un error, dice: "y de los
Jefes", de los demás Jefes, es "de aquellos Jefes", la
yuxtaposición de las sílabas es tán exacta,
señor Presidente, que lo que manifiesto es totalmente
claro, de aquellos Jefes, solamente de "aquellos" no de todos,
de "aquellos Jefes y Oficiales de dicha Región de la
Dirección de Fuerzas Especiales del Servicio de
Inteligencia del Ejército y del batallón de
Infantería" que conocieron, ahí hay otro error, en
lugar de que "concurrieron", autorizaron, ocultaron,
participaron, ejecutaron el operativo. En las siguientes
líneas hay señor, algunas pequeñas frases
que se han yuxtapuesto, fruto señor, de este apremio con
el que hemos trabajado, de tal manera que no hay ningún
propósito de enlodar al Ejército, bien claro he
dicho señor, que son algunos, algunos oficiales por
felicidad para nuestra Patria, quienes se han comportado de
ésta manera, y es por ello que también hay un
proceso abierto en el Consejo Supremo, en el Fuero Privativo
Militar, para determinar cuáles son esos malos Jefes y
Oficiales que seguramente de alguna manera habrán de ser
sancionados, de tal manera que no hay el propósito, no
puede haberlo, quien ha alentado siempre una posición
nacionalista, quien tiene señor la satisfacción de
ser miembro de la Sociedad Fundadores de la Patria, por el
derecho que me legó mi abuelo que luchó en San
Francisco, en Tarapacá, en el Alto de la Alianza, herido
en aquella guerra, sobrino del Mariscal Cáceres, no
podría señor, alentar en forma alguna nada que
signifique demérito o daño para el Ej niones que
hemos tenido con el señor General Hermoza. En
ningún momento él ha señalado ninguna
hipótesis; quien ha planteado las hipótesis ha sido
quien habla. Y el General Hermoza, consecuente con su primera
posición, y en mi criterio, señor Presidente,
también consecuente con lo que le correspondía
decir, manifestó tajante y terminantemente: "Yo no avalo
ni acepto ninguna de esas hipótesis". Tal es así
que hubo una aclaración sobre lo que se había
entendido al respecto en el diario "La República" en carta
que yo remití sobre el particular, sin embargo aquí
se le imputa lo que no dijo. No voy hacer, señor
Presidente, escándalo para decir que aquí se
está haciendo sabotaje con estas imputaciones que se hacen
al General Hermoza.
Luego, señor, se dice que estamos hablando de un general,
de otro general, de los oficiales, etc., o sea que estamos
manipulándonos contra el Ejército porque ya no
dejamos a nadie del Ejército con la cabeza libre de una
imputación; no, señor, no hemos hecho tal cosa. Lo
que ocurre es que por desgraciadas limitaciones que hemos tenido
no se ha podido trabajar ésto con todo el cuidado y el
apremio requerido. 
Yo invito a los miembros del Congreso que visiten las oficinas
de la Comisión de Derechos Humanos y Pacificación
donde ha trabajado esta Comisión Investigadora. Tenemos
una pequeña máquina computadora malograda que tiene
un recargo enorme y que ha motivado en estos días una
suspensión de alrededor de cincuenta documentos que
deberían haber salido; no tenemos, señor, un fax
en el cual deberíamos haber recibido; nos llamaron de
Viena que nos querían hacer una serie de comunicaciones
por fax, el fax del Congreso para muy congestionado. De tal
manera, señor, que hemos tenido que trabajar en
máquinas prestadas, corriendo de una oficina a otra; los
periodistas son testigos.
Aquí, señor, en el inciso a) del Título
Sexto, Responsabilidades, revisando encuentros; antes de ayer
doce horas seguidas conversando sobre cada término, el
valor de cada palabra.
Yo tengo, señor Presidente, formación desde la
universidad -y puede averiguarlo el señor Freundt- social
cristiana, en la universidad he combatido duramente contra el
Apra y contra la Izquierda en Arequipa y he sido Presidente de
la Federación Universitaria de Arequipa y Vice Presidente
de un Congreso Nacional de Estudiantes con el voto de todos
aquellos estudiantes que no eran apristas ni comunistas; y a lo
largo de mi trayectoria política, desde el año
1956, con una línea nacionalista, nutrido de lo andino y
lo cristiano, he caminado por la política, señor.
A mi no se me puede decir que yo me voy a dejar manejar por
conceptos que los conozco perfectamente porque sé
qué cosa es cosa en el terreno de la ideas, señor
Presidente. De tal manera que a mi no se me puede presentar como
un maniquí, como un títere, como un hombre
manejado, manipulado, como un robot desde determinada
posición ideológica.
Luego, señor, quiero señalar que en el dictamen de
la minoría, por decir lo menos, hay también
errores, pero yo no me voy a basar de esos errores para embarrar
a nadie. Aquí se están colocando en la boca del
General Hermoza cosas que él jamás dijo y que lo
hacen quedar, señor, en el rídiculo; en este
informe que presentan los señores de la mayoría.
Acá dice: "Respecto de lo sucedido en La Cantuta y
tratando de plantear algunas hipótesis de trabajo,
manifestó que es posible admitir que probablemente haya
sido un grupo armado no militar, debiendo considerarse para la
investigación cuatro hipótesis: Que fuera personal
del Ejército, un grupo paramilitar que fuera Sendero
Luminoso, que fuera autosecuestro. Añadió que las
fuerzas del orden utilizan pasamontañas como medida de
seguridad personal". Solamente sobre esto las hipótesis.
Invoco, señor, el honor y el recuerdo de las personas que
han participado en las dos ronales que pueden cambiar incluso el
curso de esta investigación, yo agradecí porque no
podía proceder de otra manera y eso lo participé
como algo de lo anecdótico que podía acontecer, sin
percatarme que se le iba a dar una magnitud tan innusitada pero
con ningún espíritu, señor, de mala fe.
Luego, se ha manifestado que se han manipulado los hechos y se
han usado los testigos, protesto, señor Presidente, yo no
soy maniquí de nadie, ni de la mayoría ni de la
minoría, yo tengo, señor Presidente, mi honor y mi
vocación personal y profesional para poderme conducir, yo
he leído las declaraciones, las he escuchado y he formado,
señor, mi propia vocación sobre los hechos
ocurridos y me he ceñido objetivamente a esos hechos, algo
mas, señor, he preparado un primer proyecto de informe y
lo he alcanzado a cada uno de los miembros de la Comisión,
al advertir que algunas cosas estaban mal, lo recifiqué,
lo enriquecí yo mismo y volví a distribuirlo y
pedí a los miembros de la Comisión que con el apoyo
de sus asesores, de sus grupos políticos, me hicieran
llegar las propuestas que ellos vieran por conveniente, y el
día lunes de esta semana hasta las doce del dia, hasta la
una he esperado sentado en mi escritorio que alguien viniera
trayéndome sus aportes.
Debo destacar que la señora Gloria Helfer se
aproximó....
(Continúa en el Turno N§ 110)

T.110.    25-06-93   anexo: 172
T. Justo Frías López

REASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
(Continuando)...sentado en mi escritorio, que alguien viniera
trayéndome sus aportes. Debo destacar que la señora
Gloria Helfer se aproximó trayéndome documentos que
me parecieron importantes en cuanto a que significaban un mayor
análisis, le daban una sustanciación
jurídica a algo que era demasiado escueto; y hube de
acogerlo. Y hemos estado sentados larguísimas horaa
reunión, y lo hacía por la emoción social
y el compromiso que tengo de tratar de aportar en lo
máximo posible a un buen trabajo constitucional.
Si hicimos aquel viaje no era porque yo sabía que el
avión se iba a malograr y se iba a detener por unas horas
en Santa Cruz de la Sierra, no me había percatado que
quizás la salud del señor Freundt requería
algún respeto y cuidado especial, pero él bien pudo
haber escogido no ir en aquel viaje, si aceptó ese riesgo
fue por su decisión personal no porque yo se lo hubiera
impuesto, por lo demás, señor, llegamos a Buenos
Aires y cumplimos con nuestra misión y retornamos de
inmediato, incluso ahorrándole al Congreso mayores
egresos, tal es así que he cumplido, señor, como
se me ha insinuado por parte del señor Siura con alcanzar
la relación detallada del dinero que he gastado e incluso
he dado cuenta de cómo debe cobrarse el saldo de este
dinero, ojalá que los viajes que hacen los otros
señores miembros, en especial de la mayoría, haga
una rendición de cuentas como la que yo he formulado.
Se dice, señor, que el 22 de junio aparece una
declaración en el diario El Comercio, probablemente dentro
de aquella terrible ofuscación que el señor Freundt
tenía no se percató de lo que dije, yo
manifesté de que había tanta tensión
respecto a esta Comisión que despertaba en la
mañana, 6 ó 7 de la mañana, con llamadas de
otros países o de los periodistas del Perú
reclamándome alguna otra información adicional y
que a veces yo recibía anuncios de cosas que pudieron
suceder, y que le conté que justamente en el momento en
que había venido el redactor del diario El Comercio a
solicitarme información, justo minutos antes estaba
colgando el telefono de una persona al parecer muy respetuosa y
honorable, porque así lo advertía a través
de sus palabras, quien me anunciaba, usted va a recibir en el
curso de las próximas horas documentos sensaciatorio.
¨Qué ocurrió, Señor? a petición del
señor Siura y con votos del señor Freundt y del
señor Siura y contra el voto expreso del presidente de la
comisión, ese documento se circuló.
Y lo mismo se hizo con todos los demás documentos,
Señor, que vinieron a la comisión aún con
aquellos que tenían caracter secreto, porque se
acordó en la comisión contra el voto del presidente
que fueran circulados a los miembros de la comisión.
Y no estoy echando sombras sobre éllos, sino sobre el
hecho, Señor, que al carecer la comisión de
Derechos Humanos de una serie de facilidades que existen en otras
oficinas, no teníamos cómo sacar, allí
directamente bajo nuestra personal vigilancia los ejemplares que
necesitabamos y se ha comprobado, Señor, que dependencias
en las cuales solicitabamos que se sacaran copias, siempre
quedaba una adicional para uso ...
(Continua en el Turno No. 109)

T-109         25-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 

El señor CACERES VELASQUEZ .- (continuando)... copias,
siempre quedaba uno adicional para uso no sabemos de qué
persona, de tal manera, señor, de que si hay algún
cargo injusto que puede hacerse contra quien habla es ese de que
haya habido alguna circulación de documentos en la que
haya tenido yo alguna responsabilidad.
De otro lado, señor, dice el señor Freundt que el
viaje a Buenos Aires fue un monumento a la incapacidad, de
quién, yo estoy acostumbrado, señor, al trabajo,
yo no me achico ni me duermo señor para eludir al trabajo
o busco el propósito o el pretexto de un viaje para irme
a divertir en este caso para tomarme un café en el Paseo
Colón o bailando un tango, teníamos que trabajar
en la Comisión de Constitución y lo sabe el
señor Presidente que ahora también preside de dicha
Comisión que está presidiendo esta reunión
y lo saben los demás miembros de la Comisión de
Constitución que yo no he faltado prácticamente a
ningunde un candidato muy crítico a Mario Vargas Llosa,
pero ahí habla él de la Marcha de la Paz y de quien
es Henry Pease.
Yo no necesito defenderme, no necesito recordar las veces que he
sacado la cara a Sendero, no necesito recordar a María
Elena Moyano, a Michel Azcueta.
Esa lucha de la izquierda democrática es una lucha que
está registrada en la historia del Perú y nadie va
venir acá a cambiar esa realidad porque esa es la realidad
con la cual hemos dado frente a la vida y si estamos acá
peleando por los derechos humanos es por que defendemos la vida,
Señor Presidente, y seguiremos defiéndola.
Aquí no acaba esta historia, la historia los
juzgará a ustedes y nos juzgará a nosotros y no muy
lejos, las mayorías acaban; se da la  vuelta a la
tortilla, y aquí lo único que queda, Señor
Presidente, es si uno buscó la verdad, luchó por
ella o se dejó avasallar por la imaginación del
poder.
Ese poder que se cree que hace todo, pero que no es capaz de
defender la vida. (APLAUSOS) 
El señor PRESIDENTE. - Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger. - Señor
Presidente: En la exposición que ha verificado
fundamentalmente el señor Freundt se han deslizado algunas
palabras que ninguna manera las puedo aceptar.
En primer lugar, él ha manifestado, Señor, que
acá habido circulación de documentos. Yo quiero
recordar algo que es verídico. 
Cuando recibimos de las  manos del señor Pease aquel
famoso documento anónimo,  en la sesión que
llevamos a cabo inmediatamente para instalarnos, -perdón-
fue en la segunda reunión cuando el señor Pease
concurrió y nos entregó dicho documento, yo
expresé lo siguiente:
Este documento debe quedar exclusivamente en manos del presidente
de la comisión y no debe salir de aquí porque
sencillamente se va colocar en riesgo los nombres que aparecen
aquí por un lado, y en segundo lugar al conocerse los
detalles de este documento va a perturbarse el proceso investigos
Aires y que no he ido por que soy respetuoso de la
Comisión y del Congreso. 
Señor, que inmediatamente lo declararon apócrifo
ustedes, el mismo día, acá hay una cosa evidente,
ésta información sale del propio Ejército,
qué está pasando...
(Continúa en el Turno No. 108)...

T. 108             25-06-93
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor PEASE GARCIA. - (continuación) ...
ejército; que está pasando en la manera de conducir
el ejército por parte del gobierno que genera estas
contradicciones.
Ahí hay problemas de fondo de los cuales sí somos
responsables en este Parlamento, porque esta Comisión
Investigadora tenía que decirle al país la verdad
sobre los hechos, y le está diciendo por lo menos algo
elemental.
Allí estaba el ejército custodiando, ahí hay
responsabilidad de ese personal y hay estos indicios, no puede
ir más allá porque no le han dejado entrevistar
pero por lo menos es evidente que hay responsabilidad militar en
estos hechos, que hay responsabilidad política en el
Ministro de Defensa y obviamente se podría haber sabido
mucho más si se podría haber limpiado el honor del
ejército se hubieran permitido que se cite a las personas
mencionadas no sólo en ese documento sino  en un
montón de órganos de prensa.
¨Para qué?, para que no quede la sospecha de que todo
militar es responsable. Para que quede claro,  como tengo la
convicción que se trata simplemente de un quiste, pero que
hay que asegurar que el quiste no se convierta en tumor.
El quiste puede estar responsabilizado en determinados oficiales
o en determinados comandos pero eso no es la institución.
Y la falacia de querer llevar el debate a decir que aquí
hay odio al ejército o que aquí hay complicidad con
Sendero, es una falacia que ya otros congresistas han respondido
y que yo no tengo necesidad de responder, Señor
Presidente, porque por mí hablan mis adversarios.
Lean sino el "Pez en el Agua",  y yo he sido adversario que saber
dónde estaban ese día esos oficiales y si
tenían o no relación, había que entrevistar,
ustedes se han negado a eso.
Ustedes creen que el país va a creer, que una justicia
conformada por subalternos del General Hermoza, puede juzgar al
General Hermoza? 
Son Generales de Brigada, que tienen pendiente un ascenso, que
del General Hermoza depende que lo pasen a retiro o no. Y
o he firmado una Moción pidiendo que salga el General
Hermoza pero no juzgándolo, sino diciendo: No se juzga
para arriba, para poder juzgar hay que separar el poder del
Juez".Acá que tanto dice el señor Freundt: "que los
testigos no son válidos porque están relacionados
con el acusado", no señor no están relacionados con
el acusado, sino con el desaparecido. 
Así que si mañana me sacan a mí de mi casa,
y me desaparecen, mis hijas no son las que han visto el momento
en el que me han sacado, eso no vale, cómo no va a valer? 
Hay que pensar que a todos nos puede pasar esto, y yo aquí
señor quiero levantar algunas calumnias, por que es
calumnia y es mentira lo que ha dicho el señor Siura,
cuando se contraste la versión de sus palabras, con la
versión de las mías el 2 de Abril, ahí se
va a ver, como dijo el señor Freundt, que presenté
el documento sin avalarlo, dije: "Esta es una hipótesis
de trabajo" y todos los Parlamentos del Mundo señor
Presidente, investigan, incluso a partir de simples versiones
periodísticas, y por si acaso, lean la Constitución
Alemana: "Las Comisiones de Investigación se forman por
decisión de la minoría" y normalmente las preside
la minoría.
Porqué? Por que el derecho de fiscalizar es el derecho de
la minoría, pero qué ocurre señor? Ese
documento inmediatamente calificado de apócrifo, para dar
la imágen de falso, resulta que unas semanas
después es avalado por el tercer General del
Ejército, señor a quien no conozco, señor
que ha pedido por todos los periódicos que yo vaya a
Buennte la presión, del Gobierno, del Comandante del
Ejército, la cosa es clara, lo cierto es que este
Congreso, Renunció a su facultad y obviamente, si el
Informe no puede llegar a establecer una serie de
responsabilidades, es por que simplemente no ha podido citar a
quienes tenía que citar, contrastar las opiniones y poder
llegar a mayor concreción.
Los dos miembros de la mayoría de este Congreso, muestran
en su Dictámen en minoría en la Comisión,
mala voluntad de torpeder la investigación, que la de
hacerla. Estoy convencido, que la mejor manera de atacarla es
publicar su Informe, que se sepa su Informe en todo el mundo,
porque van a ver las opiniones de quienes no tengan que ver con
nosotros, de quienes nos juzguen a nosotros, esos van a sopesar,
no por habilidades de redacci[ón, sino por que la
lógica que plantean, es claramente la lógica de
quien no quiere llegar a la verdad, y aquí hay una verdad
dramática.
Mi amigo Flóres-Araoz, nos habló de la
Ascensión como hipótesis que faltaba, yo
había puesto que se olvidaron de otra hipótesis:
"que vinieron los marcianos y se los llevaron". A ese nivel
está su nivel de especulación, sin ningún
basamento en los hechos y en la fuerza de los hechos.
Pero hay conclusiones que son claras señor Presidente, hay
la convicción de que esas personas existían y
estaban allí, aunque se ha querido poner en duda de que
incluso, porque se presume Senderista no podía estar
ahí.
También hay la convicción de que fueron sacados y
no solamente sacados por algún destacamento paramilitar
que entró, sino declaraciones expresas que señalan
que los soldados de la Guarnición local, cubrían
las espaldas de los que actuaban como paramilitares y sobre eso
no se dice nada.
El hecho de fondo: No aparecen y hay denuncias que dicen que
están muertos. 
Ustedes no han permitido que el documento que yo presenté
aquí, fuera verificado, porque para verificarlo
había que citar y había mo nosotros.
Y así tratamos el caso que más ha conmovido al
país desde las fronteras de este Congreso, señor
Presidente, pero el pueblo sabe, el pueblo intuye. Hoy día
la mayoría de las encuestas en las cuales ustedes basan
sus seguridades reclama que este consejo investigue hasta el
fondo, y ustedes lo impiden; vió mal el recorte de
atribuciones que hizo la mayoría de este Congreso. Y hace
pocos días en una polémica por televisión,
preguntados quienes le creían lo que decía Gloria
o lo que le decía el señor Siura; a Gloria le
dieron 82% y a Siura 18%.
La gente piensa que se está encubriendo algo, y yo quiero
decir, cualquier historiador que analice los anales de este
Congreso tendrá que recordar; primero, que el general
Hermoza pidió que se abra instrucción y la
logró en menos de 24 horas, pero nueve meses
después de los acontecimientos, señor Presidente.
Si hay un destacamento en La Cantuta, tiene que haber parte de
cualquier hecho ocurrido; no deja de informarse el vuelo de una
mosca, y aquí había nada menos que 10 personas
sacadas de allí. Y nueve meses, se necesitó una
denuncia acá para que se hiciera la apertura de
instrucción; y la acción de la justicia ordinaria
no llegó a ninguna parte, porque no se le dió mayor
información, ahora sí.
Un viejo político me dijo, señor Presidente, cuando
se abrió la instrucción que yo era un ingenuo de
haberla apoyado, me dijo esa es el arma para que ustedes no
puedan investigar, y no le creí, pero poco después
salieron los tanques a las calles; vino después la
denuncia del general Robles y ustedes fueron presionados y se
echaron ante la presión del gobierno, del comandante del
Ejército. 
La cosa es clara, lo cierto es que este Congreso renunció
a su facultad, y obviamente...
(continúa en el turno 107)

T. 107   Plenario (Vesp)    25.06.93
Arturo Ochoa Alvarado

El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... se echaron a la
defensa radical del derecho a la vida y los otros derechos
humanos puede asegurar una salida.
Yo por eso quiero comenzar más allá del caso de La
Cantuta, quiero expresar la angustia de trece años de los
cuales no soy ajeno a este problema y jamás le
quité la cara. Si no somos capaces en este país
lleno de desarraigo, en este país lleno de contradicciones
culturales, étnicas, raciales, económicos,
sociales, este país lleno de fracasos históricos,
si aquí no somos capaces de darle a la juventud un camino
que signifique una cultura de paz, no hay salida; y una cultura
de paz se destruye cuando sobre el estado se sospecha. El Estado
para vencer tiene que tener la autoridad moral de quien es
defensor de la vida, y por eso un solo caso, aunque sea puntual,
es un quiste que hay que extirpar.
Yo esta noche, señor Presidente, he sentido verguenza
ajena a lo largo de todo el debate, cuando veo las intervenciones
de la mayoría me convenzo que fue un acto de ingenuidad
tomar en serio las palabras de la mayoría, incluyendo las
palabras del Presidente, que una semana antes del 2 de abril me
comentaba, creo con sinceridad, en el Consejo Directivo que
había que investigar hasta las últimas
consecuencias cualquier problema de derechos humanos. Eso lo
invoqué el 2 de abril en la noche.
Pero creo que ustedes están peor, creo que ustedes tienen
verguenza propia, porque de otra manera no se explica que este
debate trascendente comience a diez para las diez de la noche,
cuando a las nueve y media de la mañana comenzamos a
trabajar; y no creo que haya sido simplemente la euforia
patriótica de un congresista la que ha llevado a esto.
Acá se ha violado incluso un acuerdo del Consejo
Directivo, que después de varias sesiones
maratónicas como ésta, acordó que a las diez
terminaban las sesiones ¨por qué? Porque quieren ustedes
que este debate no trascienda. Estamos hablando para la
grabadora, la mayoría de los periodistas están
afuera o agotados coel problema; y esa es la impresión que
yo tengo no lo hemos resuelto.
Claro, a nosotros no nos correspondía señalar
culpables, encontrar pruebas definiivas, etc. efectivamente, eso
no nos correspondía; pero,  el debate se ha realizado en
estos res meses con demasiadas limitaciones; una de ellas, la
más saltante, es la única que voy a señalar
en este momento, es la dificultad de encontrar un equilibrio 
entre lo que es la tarea de  pacificación  que el
país reclama y la defensa efectiva de los derechos
humanos. Nos hemos llegado a equelibrar esto, y mientras no lo
hagamos, la pacificación no podrá ser real y los
derechos humanos no serán realmente respetados; la
sociedad no llega a ese equilibrio; claro en ello todos tenemos
la culpa.
El informe en mayoría  que firmó el doctor
Cácres, dice muchas cosas pero no lograr probarlas, y el
informe en minoría  en realidad aporta muy poco en
relación a marco pasado, y en consecuencia a mí 
no me da luces.
Como el Reglamento no permite que las abstenciones queden
registradas cuando uno  no hable; yo sólo hablo  esta
noche para dejar constancia que no votaré por ninguno de
los dos y que queda registrada mi abstención.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCIA HENRY.-   Señor Presidente,
Carlos Ferrero ha dicho, una enorme verdad. Mientras  no
entendamos que  hay que hacer esa relación entre
pacificación y defensa de los derechos humanos,
necesidades de ambas; y aseguremos el equilibrio  que
corresponde; no hay salida, no hay pacificación.
Hay algunos que creen que el problema es acabar con los
terroristas, el problema es acabar  con la violencia y con la
lógica de la violencia, señor Presidente; y para
eso...
          (Sigue turno No. lO6).

T-106  SILVIA ALEGRE LUCAR   25-06-1993
El señor PEASE GARCIA...(continuando)...acabar con la
violencia y con la lógica de la violencia, señor
Presidente; y para eso sóloieron...
          (Continúa en el Turno N§ 105)

T lO5         25.6.93.
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

La señora HELFER PALACIOS GLORIA...(continuando)...no nos
parece correcto deslegitimar  el testimonio de los familiares de
aquellos que estuvieron presentes esa noche; tienen un valor,
tuvieron para nosotros que trabajamos noches íntegras,
transcribiendo, leyendo, ordenando, sistematizando, formulando
a partir de esos informes lo que hemos presentado a un Congreso
que  cercenó, que cortó sus posibilidades, que se
mutiló en su capacidad, que  pone de manifiesto una vez
más a través de su informe y no trabajó, que
tenía una verdad ya dicha de antemano, que no
estudió, que  buscó la verdad, que solamente afirma
algo  en lo cual ellos creen que ayudan al país.
Yo no creo que sea  una forma de ayudar al país, hacer un
informe como el que ha presentado la mayoría oficial, hoy
día en el Congreso. Creo que los documentos, citas, la
metodología que hemos utilizado en el informe tiene un
valor,  y este tendrá que ser reconocido.
Es por eso, señor Presidente, que nosotros nos ratificamos
en nuestro informe, pensamos que debe ser aprobado; nos
ratificamos en las cosas que hemos dicho, porque están en
la base de una convicción firme, y no tenemos nada que
temer, no tenemos  ninguna deuda, no tenemos dudas al respecto;
hemos actuado con corrección, con serenidad, con
ponderación y con verdad.
El señor PRESIDENTE.-  Congresista Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.-Sí efectivamente voy
a ser corto, colegas.
Yo estoy tratando de colocarme por unos minutos  fuera de este
recinto,  y leer los periódicos  de mañana para
aquellos que los compran, la televisión para aquellos que
la prenden y para el grupo de gente que se preguntará lo
siguiente: Bueno, entonces  nuestro Congreso que cosa ha hecho?,
yo pienso que la gente mañana va a decir, nuestro 
Congreso no ha resuelto n  tiene derecho a 5 minutos adicionales;
le rogamos ser lo más sintética posible por favor.
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente,
aquí se ha afirmado, que se ha preguntado; ¨qué
cosa hemos hecho?, ¨qué cosa hemos hecho frente a Sendero
Luminoso?, creo que pocas personas en este recinto, pueden
afirmar, pueden decir, pueden presentar frente a la
opinión pública, frente al país, una
conducta, una actitud, muy clara, muy firme frente a Sendero
Luminoso.
Yo creo que el ejército lo esta enfrentando; y lo enfrenta
cara a cara, es fácil enfrentarlo desde el papel, desde
la palestra, desde el Balcón. Pero gente como nosotros que
ha venido trabajando, el pueblo o la gente desde sus
organizaciones, hemos tenido ocasión de enfrentarlo de
muchas maneras igual que el ejército, cara a cara como
civiles, sin armas, con las ideas con las acciones concretas.
Entonces yo  creo que esto no aprende. 
La gente no cree, porque la gente cree lo que ve, no hay tampoco
odio hacia el ejército, lo puede haberlo porque
crecí, me crié, como hija de militar y
aprendí de un militar a carta cabal como fue mi padre, una
ética, que hoy día se permite presentarme con
enteresa para decir la verdad.
Decir la verdad, para que este ejército sea fano, sea
fuerte y puede enfrentar su labor como debe; yo creo que las
intervenciones, la intervención última, me exime
de abundar en este aspecto.
Creo que la mayoría, como lo decía en mi
intervención primera esta noche ;tiene una
responsabilidad, van a poder levantar la mano, van a poder
aprobar su informe, pero la mayoría de la opinión
pública, la mayoría de la población peruana,
que quiere la paz y que quiere de una vez por todas, romper ese
espiral de violencia, quiere la verdad.
Es por eso que nosotros nos ratificamos en nuestro informe, nos
ratificamos en las pruebas de los documentos, en los testimonios,
no nos parece correcto; es legitimar el testimonio de los
familiares, de aquellos que estuva defenderla y a rebatir lo que
consideren que no está bien dentro del dictamen de este
grupo que ocasionalmente y tal vez a propósito ha tenido
mayoría, pero de lo que se trata señor es de
afirmar lo que debe ocurrir en el futuro, que no deben haber
más desapariciones, que nuestro Ejército debe ser
una fuerza que sea respetada y no temida. Y no por el temor de
quien usa las armas sino por el temor que nuestro pueblo tiene
de que las usa mal, de que nuestras fuerzas policiales sean un
respalda para la vida ciudadana y no como ocurre ahora
señor que cuando uno se encuentra con elementos de la
fuerza policial teme su reacción y teme su conducta. Creo
señor que no estamos haciendo un buen papel si solamente
nos dedicamos a profundizar las divisiones entre nosotros.
Ojalá señor que cualquiera sea el resultado, por
lo demas el resultado es previsible, todos quedemos convencidos
que tenemos además que convencer a quienes tienen la
obligación de combatir la subversión que cuentan
con nuestro respaldo, que cuentan con nuestra adhesión y
que cuando llegue el caso señor contarán
también con nuestra presencia, que solamente les pedimos
que sean concientes del enorme poder que tienen y que le hacen
tanto daño al país cuando se olvidan de la fuerza
que tienen y la usan mal como cuando ahora impiden que se conozca
la verdad. La verdad se abrirá paso señores;
sí algun día se sabrá...
(sigue turno 104)

T- 104          25-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto
El señor GARCIA MUNDACA.- (Continuando)..ahora impiden que
se conozca la verdad; la verdad se abrirá pasos
señores, sí, algún día se
sabrá y hojalá que en ese momento, quienes ahora
sintiéndolo adentro, no quieren reconocerla. Tengan el
valor públicamente, así como ahora se han expresado
publicamente; de reconocer por lo menos que se equivocaron.
Gracias señor Prsidente.
El señor PRESIDENTE.- La Congresista Gloria Helfer,
miembro de la Comisió creo señor que de ese modo
en la forma como se han expresado con desprecio, con burla, con
dicterio, lo único que hemos logrado esta noche es
profundizar la división entre mayoría y
minoría y ahondar las diferencias en este Congreso. Y yo
me pregunto ¨por qué señor Presidente?,
¨quién de los ochenta representantes es responsabile de
la desaparición de la gente de La Cantuta?, ¨acaso es
cierto que entre nosotros de una u otra bancada hay gente que
pueda ser aliada del senderismo?, ¨acaso hay gente aquí
que pueda odiar al Ejército? Esas voces que se sienten por
ahí no son señor sino el instrumento de una
pasión momentánea, porque para muchos señor
que tienen poco pasado político, seguramente cree que
quienes estamos acá no nos hemos enfrentado en su momento
a los peligros de la política hace muchos años
incluyendo el enfrentamiento con el senderismo.
No es solamente cuando se es diputado o congresista o senador
cuando uno tiene que darle frente a la subversión;
así es que no estamos dispuesto señor en forma
genérica a recibir como rótulo un calificativo de
aliado del senderismo, de enemigos del Ejército, ¨acaso
no hemos contemplado cómo el Ejército ha perdido
clase y ha perdido diginidiad?, ¨cómo están
nuestros Generales de uno y otro bando mintiendo,
acusándose de mentirosos, insultándose?, ¨de eso
somos responsables nosotros los miembros del Congreso? No,
señor Presidente.
Creo que le hacemos un flaco favor al país; si ahondamos
nuestras diferencias y en lugar de rebatir razones con razones
apelamos a la palabra fácil, apelamos al insulto, a la
comparación baja como cuando se le ha dicho 'lolita' a la
esposa de un General cualquiera que sea; porque eso señor
es un equívoco a propósito indignante para quien
lo pronuncia.
Señor Presidente: Creo que debiéramos reflexionar
y oponer razones a razones. Los señores de la
mayoría tienen derecho a plantear su posición y
iempo que estemos en este Congreso, quizás sea el
próximo Congreso o el siguiente no se, pero alguien
algún día tendrá que decirnos ¨qué
pasó en La Cantura?.
Pero cuando lo diga, que lo diga, con hechos, no solamente con
palabrs y más palabras como hasta el momento
desgraciadamente, tenemos ni en las cuales no nos podemos basar.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Congresista Garcia Mundaca.
El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, no es
la primera vez que en el Congreso se escucha los resultados de
una comisión o del dictamen de una comision investigadora,
que buscó no investigar, que se prefijó un
resultado y que todo el trabajo estubo destinado a obtener como
resultado aquél que quizo o aquél que le indicaron.
Yo recuerdo señor aquí durante el Gobierno del
Arquitecto Belaúnde hubo una comisión investigadora
sobre el Seguro Social, pero fue concebida y trabajó, de
modo que no investigara y creo que durante el anterior gobierno
y durante este gobierno al inicio, durante la primera etapa de
este gobierno también hubo comisiones cuyo resultado, fue
el covenio, no la justicia, ni tampoco atendía  la
razón y al derecho, si no a la conveniencia
política del momento.
Y eso señor, es un de los objetivos por lo menos
teóricos, que el señor Fujimori ha levantado con
aquel 5 de abril, y que lo han repetido aquí varias veces
señores de la mayoría, acabar con los pecados y los
defectos de la política tradicional...
          (Continún en el Turno N§ 103) 

T-103    PLENO: Vespertina
Transc. Julio Herrera Vargas.- VIE 25.6.93.-
El señor GARCIA MUNDACA.- el señor Fujimori ha
levantado como bandera el 5 de abril y que lo han repetido
aquí varias veces los señores de la mayoría;
acabar con los pecados y los defectos de la política
tradicional, convertir la mentira y la hipocresía en
instrumentos para alcanzar resultados políticos
señor Presidente. Ylado por la justicia militar. 
Este primer día el señor Montesinos no era
culpable, una semana después, prácticamente fue
él que comandó las tropas que  asaltaron La
Cantuta, y debo confesar que en esa semana, no han habido nuevas
pruebas, las pruebas estaban desde hacia meses, sin embargo este
es el sistema, esto es lo que llamo yo manipular hechos, cambiar
de opiniones, decir una cosa y 5 días después decir
exactamente lo opuesto.
Señor Presidente, no quiero cansar a la audiencia, voy a
terminar bastante rápida.
Yo creo señor Presidente, que los sucedido en La Cantuta
desgraciadamente, no nos ha dado suficientes pruebas como para
poder llegar a una conclusión honesta, que más
hubiéramos querido nosotros señor Presidente,  que
poder decir: el culpable es fulano de tal, eso hubiese sido lo
ideal, que más podriamos querer nosotros, que el
día de mañana aparezcan vivos, caminando por la
calle, las personas que fueron aparentemente raptadas o
desaparecidas de La Cantuta.
Pero no hay evidencias suficientes señor Presidente, para
poder decir que eso es lo que sucedió; yo no puedo
inventar evidencias, yo tengo que usar las evidencias que me dan,
lo que tenga a la mano; y lo que tengo a mano son testigos que
desgriadamente, por las razones que he explicado y no es en
deprimente y no es que mienta, son testigos que están
relacionadas y tienen una fuerte unión aníminca con
las personas desaparecidas.
Tampoco puedo yo usar o pruebas los documentos que desde el
primer día,  las mismas personas que lo presentaron,
dijeron que no eran de su responsabilidad, yo repito, yo no uso
documentos anónimos, ahí está tirado, lo
estaba leyendo alquien hace unos minutos.
Yo espero señor Presidente, que al final de esto, aca en
el Congreso, podamos exigir que la justicia que tiene a su cargo
este problema, siga investigando y siga haciendo lo que es
humanamente posible, para lograr llegar a una conclusión
final, quizás no seamos nosotros durante el t que las
Instituciones no delinquen, sin embargo, unas conclusiones es que
éste Congreso, es responsable, como Institución,
no sé de dónde viene esta comparación de que
el Ejército, como Institución no puede delinquir,
pero el Congreso, como  Congreso si puede, francamente,
podrían ser un poquito más serios en sus
conclusiones.
Vladimiro Montesinos, se ha hablado de que el señor
Vladimiro Montesinos, es culpable, incluso hay un proyecto de ley
para ver cuánto gana este señor. Por otro lado han
dicho de que trabaja en un estudio, pero eso no importa,
él cómo puede vivir ad honorem, porque alguien dijo
en una reunión que tuvimos con uno de los generales, que
Vladimiro Montesinos trabaja 24 horas al  día, lo tomaron
obviamente en forma literal, conviene que ése hecho sea
manipulado así. Yo quisiera preguntar ¨quién
trabaja 24 horas al día?, ni nosotros, ya llevamos como
20, pero en fin, 24 no vamos a llegar. Sin embargo, en el primer
informe que hizo el señor Presidente de la
Comisión, en su artículo vigésimo primero,
este informe se hizo, se iba a discutir, pero después hubo
cambios de opinión, fueron cambiándose los
informes, pero en éste primero, que lo repartieron y
acá está, y espero que sea reconocido, no tiene
firma ah, pero, todos lo tenemos, las copias los tenemos todos
¨no?, vigésimo primero dice: "nuestra Comisión
concluye que no existe prueba determinante que ...
(continúa en el turno N§ 102) 

T- 102     PLENARIA     25-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto         Anexo   172

El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- (Continuando)...las
copias las tenemos todas , vigésimo primerdo dice que:
nuestra comisión concluye, que no existe prueba
determinante, que no ponga en evidencia la responsabilidad;
manifiesta clara y precisa del doctor Vladimiro Montesinos,
actual asesor del sistema de inteligencia militar la que
deberá ser en todo caso señaeral, no digo hagan un
rastrillaje aquí o allá; eso depende de los Jefes
inmediatos. Pero en fin, eso es una de las tantas cosas que
podríamos hablar.
Se habla que ellos quieren colaborar, etc, ¨no?. La justicia
militar nos pidió que asistiéramos y le
diéramos una cita para hacer declaraciones de lo que
sabíamos, ¨no sé cuántos miembros han
asistido? o han llamado; pero no tenemos que ir, ellos vienen
acá.
Se habla de una cosa incidental, que es la famosa "mordaza", por
ahí le han creado una interpretación bastante, los
novelistas somos nosotros, la vocación de novelistas,
pero, he oído una novela muy buena hoy día en
realidad, pero en fin, creo que hay más de un novelista
en éste Congreso. La "mordaza" como dicen es toda una
novela, de acuerdo con lo que dicen los informes o las
declaraciones, es muy sencilla, la esposa del profesor, vé
que le ponen una mordaza y encima una capucha, y ella lo
vé y lo declara, pero poco más allá, la
esposa de otro profesor, que es la persona que en realidad falla
en una serie de informaciones, termina diciendo que, el profesor
encapuchado, llevaba una mordaza, lo dijo, acá se ha
tratado de decir que no, que como oyó que no podía
hablar, ella asume de que debe ser que no puede, porque debe
tener una mordaza. Las declaraciones de ella dice bien claro, que
estaba amordazado y con una capucha, magnífica
visión de la señora, que puede ver a través
de una capucha negra.
Se ha dicho que son responsables desde el Comandante General del
Ejército, hasta tenientes y capitanes, el señor
Siura, ha leído la lista de quienes son, pero como hay
temor, de decir que el Ejército es responsable, terminan
diciendo que a pesar que es el Comandante General en Jefe de la
Segunda División, el Batallón tal, los capitanes
tales, los Generales tales, los Coroneles tales, los Tenientes,
los subtenientes, la Inteligencia, etc, etc, etc, pero el
Ejército no. Señor, y la excusa que dan para esto,
esechos? Hechos son los informes que aparecen de manipular las
declaraciones de los testigos.  Señor Presidente, no se
puede inventar hechos para lograr un fin, eso no es honesto; los
hechos son hechos.
No sé dónde está y lo busqué hace un
rato y no lo encontré, donde uno de los hechos es:
"Parecería qué". Señor, no se puede decir
que un hecho diga "parecería"; o es un hecho o
parecía, pero las dos cosas no pueden ser. Esas son
conclusiones del dictamen éste famoso.
Se ha hablado del General Hermoza. Voy a ocuparme un ratito de
él, con el permiso de la Presidencia, de las declaraciones
que ha hecho, de las que no ha hecho; que se contradijo, que
dijo, que no dijo, Y voy a leer, con el permiso de la
Presidencia, la sentencia expedida en primera instancia en un
hábeas corpus que se presentó, y que dice: "De las
declaraciones del Presidente del Comando Conjunto de la Fuerza
Armada y Comandando de la Segunda Región Militar, se
desprende que el día 18 de julio de 1992 los miembros de
las Fuerzas Armadas no han incursionado, intervenido o realizado
operativo militar alguno en la residencia de...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 101  ) 

T-101   SESION PLENARIA   VESP. 25-06-93
Transc. ROBERTO OSHIRO
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN.- ...(continuando) ...a
los miembros de las Fuerzas Armadas no ha incursionado, 
intervenido o realizado operativo militar alguno, en la
residencia de estudiantes de la Universidad de La Cantuta, que
en virtud del Decreto Legislativo N§752, "las Fuerzas Armadas
tienen la autorización .., etc, etc", y dice ¨por
qué? -no voy a leer todo el largo por acá-, resume
las 3 declaraciones del General Hermoza, indudablemente en una
se contradice con la otra, pero si uno las toma en conjunto, se
dá cuenta perféctamente, que él no
ordenó y nunca dice que hubo una operación en La
Cantuta, habló en un momento de una operación de
rastrillaje y dijo, rastrillajes hay en la zona, pero yo no
sé dónde es, yo como Comandante Genestigos, son
gente que en realidad está realmente dolida por lo que
ellos sienten que ha pasado. Yo considero que es lo menos
elegante, lo menos decente utilizarlos; y es así como
estos testigos, que desgraciadamente son testigos que de acuerdo
con la legislación no son testigos idóneos, por la
sencilla razón de que son relacionados muy
íntimamente: O es la esposa, o es la madre, o es la
enamorada, o es la hermana, o es la íntima amiga de alguno
de los desaparecidos. Y esa gente desgraciadamente aunque tenga
la mejor de las voluntades, deja de ser un testigo idóneo.
Hay un libro, Manual de Derecho Procesal Penal, escrito -rara
coincidencia- por un señor al que Sendero Luminoso le
metió balazos, Domingo García Rada -no logró
matarlo, espero que cuando atenten contra mi tampoco lo logren.
Y el doctor Domingo García Rada dice en la página
179 de su libro, hablando sobre conformación de testimonio
humano: "Las relaciones de parentezco y amistad del testigo con
el procesado, aún cuando no lleguen al grado previsto como
impedimento, sin embargo atentan contra la imparcialidad del
testimonio. Existiendo vinculaciones familiares o de amistad, es
difícil que el testigo mantenga objetividad; aun sin darse
cuenta, procurará favorecer al amigo o pariente". Eso no
lo digo yo, lo dice el doctor Domingo García Rada;
felizmente -digo- vivió después del atentado que
le hizo Sendero Luminoso.
El informe que hemos visto obviamente no es objetivo. Es
interesante la manera como está organizado; esto es
organizado por una mente muy capaz, alguien que es capaz de
organizar un informe en forma tal de hacerlo suficientemente
enredado como para que sea difícil entenderlo;
especialmente a nosotros los que no somos brillantes como ciertas
damas que hay acá obviamente; me refiero obviamente a la
doctora Martha Chávez, una dama inteligente.
Usan como criterio los hechos, y con los hechos que ellos usan
pueden llegar a cualquier conclusión. ¨Pero a qué
llaman hrfecto derecho a comentar durante unos pocos minutos.
No quiero hablar del viaje que es un monumento a la incapacidad
de organizar un viaje. No importa.
Pero fuimos allá, llegamos, hablamos, se rió de
nosotros. No nos dio nada de lo que había prometido. Dijo
que lo hacía por defender la vida de sus amigos, que le
iban dar los datos, etc. etc. y a la semana, como se ha dicho,
soltó nombres, soltó todo. Puedes parar un
momentito para que termirme el ingeniero Sotomarino, el
señor Sandoval, porque no puedo hablar con, oigo gente a
acá alado.
Fuimos hasta Buenos Aires y nos contó todo un cuento,
nunca hubo una prueba, nunca hubo una,  nada, y por último
terminó diciendo que no podía acusar  a los amigos
por peligro de vida, a los 5 días mandó una carta
acá, ni siquiera acá, la mandó a
través de una revista, probablemente esperanzado en que
la revista no lo iba a publicar ...
(Continua en el Turno No. 100)

T.100      25-06-93   Anexo: 172
Transc. Justo Frías López

El señor FREUNDT THURNE.- (Continuando)...ni siquiera
acá, la mandó a través de una revista,
probablemente esperanzado en que la revista no lo iba a publicar
y que la vida de ese general no importaba comparada con la de sus
amigos; y cosas por el estilo. Esas son las pruebas, señor
Presidente, que se han usado.
Hablando de más pruebas, el día de 22 de junio el
Presidente de la Comisión dijo que le llegaba un documento
que él calificó de sumamente importante; y
aquí está el artículo del diario El
Comercio, señor Presidente, del día 22 de junio.
Cuando a una reunión al día siguiente le
preguntamos al señor Presidente de la Comisión:
Dónde están estos documentos. Su respuesta fue: Lo
dije en broma a los periodistas y ellos lo han publicado. Mucha
seriedad, señor Presidente, en la Comisión.
Los testigos, señor Presidente, que tanto se han
utilizado, porque desgraciadamente se han usado a los to que
él no cría, él se resonsabilizaba y por lo
tanto el documento no tenía ningún valor.
Y hay una prueba, hay un informe presentado en la comisión
legal que dice que ese documento absolutamente no tiene
ningún valor, pero, pero, ahí hay una lista de
nombres, y ahí comienza a juzgarse a esos nombres.
Felizmente o desgraciadamente para éllos eran nombres pero
de militares, pudieran haber sido nombres de 5 o 10 o 15 o 4
jugadores del equipo peruano de fútbol y los jugadores no
estarían ahora jugando en Cuenca sino presos o perseguidos
porque alguien los puso en un papel y lo repartió como
programa de circo.
Yo también tengo un anónimo porque la vida es
así. El día 23 a mí me llegó un
anónimo, pero yo no voy a leerlo, Señor Presidente.
No lo voy a leer porque  yo no uso documentación
anónima para probar nada. Para mí un anónimo
merece irse a la basura, no lo voto por la sencilla razón
de como alguien va a sospechar yo invito a quien quiera,  que
venga a leerlo, pero yo no lo voy a leer.
Tiene exactamente, no se cuantos artículos, 18 puntos.
Acá está, Señor Presidente. Ni siquiera lo
mando a la Mesa porque esto para mí no tiene absolutamente
ningún valor. Si alguien quiere verlo, repito, puede
pedírmelo.
Las pruebas, entonces, que son estos documentos que tanto se han
hablado en la revista "Sí" el documento;  yo espero que
la ex-ministra de Educación tenga la educación
suficiente como para no interrumpir, no se si la tendrá.
Espero, Señor Presidente, por su intermedio que alguien
le diga que la tenga.
Entonces como decía, Señor Presidente, antes de que
oyera estas voces en lontananza, ya, lo que quisiera yo entonces
decir que hay pruebas que son estos documentos. Varios
documentos.
El documento que presentó el señor Pease, el
documento de la revista "Sí" y el famoso documento del
general Robles.
Ya se ha hablado de él, pero como el trote a la Argentina
me lo dí yo, creo que tengo pe comenzar allí,
seguir vaya usted a saber si en alguna ciudad de Lima, diferentes
partes de la República...
(Continúa en el Turno N§ 99)

T.99 Transc. ALBERTO FARFAN  25-06-93

El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN. - (continuación)
... vaya usted a saber si en alguna ciudad de Lima, diferentes
partes de la República puede seguir en Washington
vía Buenos Aires entrada por Tacna-Arica, Arica-Tacna,
etc. Vaya usted a saber como comienza.
Puede seguir con documentos que aparecen de repente y que siguen
viniendo. La teoría de los globlos que ya me han escuchado
ustedes.
Pero eso tiene en el fondo una razón de ser, habría
que ver cuál es esa razón de ser. Ya la estamos
viendo, Señor Presidente, es obvia, cada día es
más obvia la razón de ser.
Yo lamento que todos o la mayoría de los que han precedido
en la palabra se han ocupado de todo menos de los desaparecidos
de La Cantuta, porque lo que se ha discutido es la  parte
política en los informes.
Uno de los expositores ha hablado, yo diría que el 95 por
ciento de su disertación que fue bastante larga y para
qué bastante aburrida también. Ha hablado sobre el
general Hermoza y todo ha sido el general Hermoza. Hermoza para
arriba, Hermoza para abajo, es decir, el resto no tiene ninguna
importancia.
Aquí lo que hay que hacer es crucificar a Hermoza como de
lugar, y los 9 de La Cantuta, qué importa, y el profesor,
que se lo lleven, no, lo importante es Hermoza. A Hermoza es al
que hay que destruir.
Pruebas y testigos. Todos los informes de la mayoría en
la comisión, minoría de este Congreso, han usado
pruebas y han usado testigos.
¨Cuáles son las pruebas, Señor Presidente?
 Las pruebas son 2 o 3;  son documentos; son los documentos que
se han usado y que comenzaron ya hace varias meses a raíz
de un famoso documento que apareció acá en el
Congreso. Documento que todo el mundo estuvo de acuerdo, era
apocrífo. Documento que la misma persona que lo
presentó dijue la subversión sea vencida, pero
queremos, señor, que sea dentro del respeto a la ley,
dentro del respeto a la Constitución, dentro del respeto
a los derechos humanos. Y parecería, señor, que ese
concierto de autoridades en que también actúa la
mayoría oficialista con lo que se aprobó esa
moción aticante de una función fiscalizadora que
realmente, señor, se repiten las razones del oidor miedo,
miedo y mas miedo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Congresista, señor Freundt
El señor FREUNDT THURNE.- Con la venia de la Presidencia.
Bueno, hemos escuchado durante varias horas verdades, medias
verdades, cuarto de verdades y cero de verdades, hemos escuchado
exageraciones, hemos ecuchado una serie de intervenciones que
probablemente como no heleído yo el informe, para mi son
novedad, o quizás porque se están inventando la
hora undécima.
Voy a referirme muy brevemente a algunos puntos saltantes, porque
creo que el congresista Siura ha hecho un excelente resumen de
lo que pasó ese famoso día.  Informes de la
mayoría de la Comisión minoría del congreso,
hay varios, en una semana mas o menos han aparecido no se si tres
o cuatro, no todos los hemos podido ver, interesantes muchos de
ellos, discrepantes muchos de ellos.
Quién hizo el último informe? ellos saben,
dónde se hizo? también lo deben saber, la primera
pregunta que quisiera yo hacer es, cuando se comete un crimen o
se realiza un acto de naturaleza que estamos hablando hoy,
alguien debe beneficiarse de él, nadie hace una cosa de
hacer desaparecer como se dice nueve alumnos y un profesor, por
gusto; yo no creo en ese grado de sadismo, si se hace por algo
es, yo quisiera saber quién se beneficia de esto, el
Ejército? francamente no lo creo, se beneficia la
ciudadanía? francamente no lo creo.
Habría que pensar entonces quién se beneficia de
esto y porque lo ha hecho, quizás si uno tiene un motivo
para actuar, una razón de planear algo que puedeiales o
ajenas a ellas, un destacamento paramilitar o un destacamento de
civiles, lo cierto es señor, que ingresaron personas
ajenas a la Universidad de La Cantuta y sustrajeron a estos nueve
alumnos y a este profesor.
Y qué sucedió señor? 
No ha habido por lo menos una denuncia de negligencia. 
Dónde ha estado el Producrador General de la
República? 
Dónde ha estado el Ministerio Público? 
Dónde ha estado el Auditor del Fuero Militar Castrense?
(Continúa en el turno No. 98)...

T-98 (Plenario Vesp.)   25-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C.

El señor FLORES ARAOZ.-(continuando)... dónde ha
estado el Ministerio Público, dónde ha estado el
auditor del Fuero Militar Castrence, señor, desaparecen
nueve personas, nueve alumnos mas un profesor y por lo menos no
ha habido negligencia, no ha habido, señor, una sola
denuncia en relación a este destacamento, que raro,
señor, no son cómplices pero tampoco son
negligentes; entonces, en qué quedamos, señor.
Yo me pregunto, si este es el resguardo de Fuerzas Armadas o de
Fuerzas Policiales en una Universidad La Cantuta, bien, nosotros
que podríamos estar resguardados se supone que
también podrían ingresar personas extrañas
y desaparecer a los ochenta congresistas, y esos señores
que se suponen que resguardan no son responsables absolutamente
de nada, ni por complicidad ni por negligencia; entonces,
señor, no hay coherencia, lo que se nota es que hay un
concierto de voluntades para obtener qué? señor,
para obtener el silencio, y se demuestra clarísimamente
con lo que se aprobó en este Congreso a finales de mayo,
mas la actuación de la Fiscalía, mas las
actuaciones de los comandos militares, mas la actuación
del Fuero Militar Castrence, señor, que aquí hay
una convivencia para qué, para el silencio, para que no
se descubra la verdad, para que no haya responsabilidades y para
que pueda campear el desorden en el país.
Queremos, sí señor, qgos, eran sordos y eran mudos. 
Absolutamente nada señor, y sbaemos perfectamente y vemos
del Informe de mayoría, que sucede lo mismo con la
Guarnición, sucede lo mismo con los mandos militares,
sucede lo mismo en la Fiscalía de la Nación, sucede
lo mismo en el Poder Judicial y por supuesto también
señor, en el Fuero Castrense.
Todos sordos señores y sabemos perfectamente "que no hay
más sordo que el que no quiere escuchar"; pero
también ciegos señor, y sabemos "que no hay
más ciego que el que no quiere ver" y mudos también
señor, porque no han querido hablar, ni siquiera
presentarse.
Esta es la realidad de los hechos señor, esa es la forma
y el ambiente en el que ha tenido que actuar para hacer su
Informe esta Comisión Investigadora, que ha presidido el
doctor Roger Cáceres.
Nosotros, vamos a votar por el Informe del doctor Cáceres
señor, por convicción, porque creemos que la gente
no desaparece así "por las puras", así
nomás, ascendieron al cielo, y nadie dijo nada, misterio
Bíblico también, o tenemos que hacer Acto de Fe,
como lo manda nuestra Religión, nos lo manda con
relación al Señor Jesucristo, pero no señor
con relación a nueve alumnos y un profesor.
Esta es la realidad de los hechos señor: desaparecieron,
pero no hay responsables; desaparecieron y nadie sabe nada, pero
había un Destacamento de las Fuerzas Armadas.
Yo me pregunto señor, o el Destacamenteo de las Fuerzas
Armadas, acantonado en La Cantuta, fue cómplice de la
desaparición de los nueve estudiantes y un profesor, o fue
negligente señor, al haber permitido ingreso a personas
indebidas, y la salida de esas personas indebidas, más los
nueve estudiantes y un profesor.
O complicidad, o negligencia, pero hay responsabilidad, y sin
embargo, una cosa que es manifiesta señor, vamos a suponer
que no hubiera complicidad, vamos suponer que hubieran ingresado
un destacamento de personas ajenas, de las Fuerzas Armadas o no,
de las Fuerzas Polica universidad y ajenas...
               (Sigue turno No. 97)

T. 97     Plenario (Vesp.)   25.06.93
Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado 

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- (Continuando)...
ingresaron fuerzas ajenas a la Universidad y ajenas a la
Guarnición que había de Fuerzas Armadas, en esta
Universidad, y sacaron a un profesor y nueve alumnos.
No han inventado los nombres del profesor y los alumnos,
existían esos alumnos y ese profesor, habían estado
allí señor, y hay testigos que han declarado y han
demostrado que fueron sustraídos de este Campus
Universitario y desaparecieron.
He leído también señor, con mucho
detenimiento y he marcado  frases y cosas de ambos informes que
he estado confrontando y encuentro por ejemplo señor, que
en el Informe de la minoría -que es mayoría en este
Congreso- hay alternativas de hipótesis, que son sumamente
risíbles.
Hay acá señor una hipótesis de voluntad de
desaparición y dice: "que es probable" y hay otras
hipótesis más, pero no son completas señor,
creo que la mayoría -que es minoría en el
Dictámen- se olvidó de una más, se olvidaron
señor de la hipótesis "De la Ascensión al
cielo". Estamos igual, como la Biblia nos dijo: "Que El
Señor ascendió a los Cielos", acá
señor parecería quew se olvidaron de esa
posibilidad, solamente esa falta, estas nueve personas obra de
birbibirloque o de repente por obra del Espíritu Santo,
desaparecieron señor, nueve estudiantes y un profesor.
No sé si ascendieron al cielo señor o se fueron al
infierno, están en el púrgatorio, lo cierto es que
no están señor, en La Cantuta, estaban esa noche
y dejaron de estar.
Qué pasó señor? Misterio. Qué hizo
la fuerza, la Guarnición que tenía que proteger las
salidad y las entradas en La Cantuta y se suponía
hacía las rondas, tanto las diurnas, las vespertinas y
nocturnas, qué hizo? Absolutamente nada señor.
Eran cie absolutamente con la verdad, no solametne de los hechos
sino para poder individualizar a los  responsables de los hechos
que ameritan su informe.
Esta es la forma como ha tenido que laborar la comisión
del doctor Róger Cáceres. Y esto realmente,
señor, llama a preocupación, porque la
mayoría de este Congreso, en lugar de respaldar,
salvaguardar  y cautelar el fuero parlamentario, señor,
el 24 de mayo con la moción que  fue presentada y aprobada
en mayoría ha hecho todo lo contrario; ha cautelado, ha
resguardado  y a sobreprotegido al fuero judicial castrense, y
ha dejado, señor, prácticamente  inerme y abdicando
de su función fiscalizadora al Congreso de la
República.
Esta es la realidad, pero pese a todo ello, señor, se ha
podido hacer un dictamen y se ha presentado conclusiones;
conclusiones, señor, que por los demás estamos de
acuerdo.
Y por qué estamos de acuerdo, señor,  porque se ha
podido demostrar en ese informe y con la explicación que
han dado los miembros de la Comisión que han presentado
su dictamen en mayoría, que la  Universidad Enrique
Guzmán y Valle de  La Cantuta, estuvo sometida a resguardo
de las Fuerzas Armadas, y han resguardo, señor, que eran
las 24 horas  del día o se supone que eran las 24 horas
del día; y con  un destacamento, señor, de un
mínimo de  4O personas y un máximo de 7O, que no
solamente tenían controlados todos los accesos y salidas
de la universidad sino adicionalmente hacían rondas dentro
de ella.
En consecuencia, señor, para haber ingresado  las personas
que ingresaron a esta universidad e hicieron el operativo que
determinó la  desaparición de un profesor,
independientemente de las ideas que pudiera  tener, o
independientemente de las responsabilidades en otros hechos que
pudiera ostenar por los motivos de que eso se juzga,
señor, por los fueros pertinentes, pero no se puede hacer
justicia con mano propia.
Independientemente de eso, señor, ingresaron fuerzas 
ajenas a (Turno No.96).

T 96            25.6.93.
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...(continuando)...no vamos
a aceptar también señor en reclamar el 
esclarecimiento de la muerte del Coronel Obregón, que
hasta la fecha no ha sido desmentido ni  esclarecido; no vamos
a aceptar, señor, en que  se le haga el esclarecimiento
del asesinato de los universitarios de la Universidad del Centro
de Huancayo, señor, está aún pendiente de
esclarecimiento.
No vamos a aceptar, señor, en luchar porque haya
sanción contra aquellos que asesinaron al periodista de
"Caretas"; no vamos a aceptar, señor,  en luchar  por  la
verdad y  por la justicia, así como no le tenemos
ningún temor a los senderistas criminales ni a los 
emerretistas asesinos, tampoco le tenemos temor ni toleramos
ningún tipo de complicidad con el asesinato oficial.
Aprueben su historia oficial, que ya el mundo  entero conoce 
qué valor tienen esas historias oficiales  y qué
duración tienen; porque el mundo conoce también que
más tarde o más temprano todos reciben la
sanción que se merecen.
El señor PRESIDENTE.- El señor Flores-Aráoz
puede hacer uso de la palabra.
El señor FLORES-ARAOZ.- Señor Presidente,
consideramos nuestra bancada del PPC, que la comisión que
preside el doctor Róger Cáceres, ha hecho un
trabajo sumamente importante, señor, pese a que todo le
ha sido adverso.
Se le ha negado infomación oficial, se le ha negado
comparecencia de las personas que debían comparecer
normalmente en una comisión investigadora; inclusive,
señor, cuando ha ido  al Ministerio Público, se
puede observar de su informe, no ha podido recibir
información coherente, lógica  y veraz porque no
existía.
Cuando  ha concurrido al fuero castrense le ha sucedido lomismo,
señor, y más aún, se le ha negado la
información, se le ha impedido tener acceso a
información  que era necesaria para darn comunicado
oficial ni por supuesto es tomado en cuenta por el dictamen en
minoría. Nosotros señor, creemos  que el día
de hoy una vez  más se pretenderá imponer por la
fuerza del levantado de manos , algo con lo que ingenuamente
creen van a poner punto final  ete caso, señor.
Se pretende hacer como en efecto deliberadamente lo hacen 
discutir este tema sin la presencia fisalizadora del periodismo
de forma notable; pero ,señor, nosotros hicimos credo de
fe permanente en nuestra acción luchar permanentemente por
la justicia y por eso nosotros señor, somos consecuentes
y también tenemos que rechazar  la falsedad de esas
palabras que decían , sido dichas con sinceridad, dando
el aprecio a los familiares, que están aquí
soportando el martirologio  de sufrir porque sus familiares no
aparecen; el señor Siura decía que tienen el mayor
de los respetos, casi suelta unas lágrimas de "cocodrilo"
para  conmovernos más.
Pero, señor, en su propio dictamen habla de autosecuestro,
con lo que está diciendo que todos los familiares que
están allí son una sarta de mentirosos que han
hecho una elboración teatral en complicidad con sus
compañeros de Sendero Luminoso, esa es su tesis central,
señor.
Por lo tanto queda desnudada la falsedad también  de los
sentimientos que dice encarnar de  respeto hacia los familiares.
Nostros, como he dicho señor, no vamos a cesar en el
esclarecimiento de este caso, como no vamos a cesar en
también el  esclarecimiento de otros casos de violaciones
de  derechos huamnos; como es el asesinato de los Barrios Altos
que se sindica  también al mismo Comando Ejecutor del
Servicio de Inteligencia Nacional, bajo el mando de Vladimiro
Montesinos Torres.
No vamos a cesar también, señor,  en reclamar el
esclarecimiento   de  la muerte del Coronel Obregón, que
hasta la fecha no ha sido desmetido ni esclarecido; no vamos a
cesar señor en que se haga el esclarecimiento del
asesinato de los universitarios...
nferida a los parlamentarios a quienes se acusó de aliados
del terrorismo; desde la defensa cerrada que se ha hecho contra
aquellos que han denostado contra el General Robles, y desde la
obstrucción a la investigacion  objetivamente comprobada.
Pero a nosotros, señor, no nos ha temblado la mano para
poner  el respaldo necesario al dictamen que también
alcanza presunción de responsabilidad penal, a Vladimiro
Montesinos Torres, señor, Vladimiro Montesinos Torres es
mencionado  directamente en la denuncia del General Robles;
Vladimiro Montesinos Torres no es un asesor cualquiera, es un
asesor que tiene mando sobre la Fuerza Armada porque así
se lo ha dado  su jefe el señor Fujimori. Es  él
quien nada menos ordenaba a la Fuerza Armada y a Presidente del
Comando Conjunto esa noche del l3 de noviembre mientras el
señor Fujimori Corría a refujiarse en la Embajada
del Japón.
Es él, señor, quien ha interferido con la justicia;
y es él, señor, quien es sindicado como el
responsable del Comando  de Ejecución  del Servicio de
Inteligencia Nacional. Es él, señor, quien
tendrá que respoder más tarde  o más
temprano ante la justicia, y es él al que se está
encubriendo con un dictamen de mayoría que ciertamente ya
está alcanzando también responsablidad penal.
Nosotros hemos señalado que también ha habido
aportes importantes de la prensa nacional, y es realmente
tenebroso cómo es que nadie ha salido a desmentir la
versión después de una prolija investigación
que realizó la revista "Sí", en donde se relata
cómo los secuestrados fueron sido llevados sucesivamente
por varios locales , y cómo es que, señor, se
llegó a determinado destacamento donde hubo un Coronel,
el Coronel que fue asesinado hace unos meses, porque justamente
según destaca la versión reproducida por la revista
"Sí", se negó a  aceptar a los secuestrados que
estaban ya en un estado desfalleciente señor.
Esto no se ha replicado ni-93                                   
                                                        
El señor OLIVERA VEGA..... (continuando).......El General
Picón que denostó del General Robles sin ni
siquiera haber realizado investigación alguna, lo
condenó y lo descalificó el mismo día; quizo
saber su valiente denuncia, señor.......
(sigue en el turno No. 95)

T95            25.6.93
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...(contiuando)... del
General  Robles, sin ni siquiera haber realizado
investigación alguna, lo condenó y lo
descalificó el mismo día; quiso  saber su valiente
denuncia, señor.
Es esta probidad del fuero  militar para investigar, cuando
simplemente sabemos  que el Ejército y las Fuerzas Armdas,
son instituciones jerárquicamente organizadas donde las
órdenes se cumplen sin dudas ni murmuraciones y en donde
ciertamente  nadie puede creer que un subalterno puede investigar
debidamente nada menos que al Presidente del Comando Conjunto y
al Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, entre otros altos
personajes.
Y es esa farsa, señor, que se montó aquí
desde que tuvo que ser llamado  a declarar el General Hermoza
Ríos  y que se inventó una seudo enfermedad que sin
embargo sólo funcionaba para la declaración ante
la  comisión investigadora, pero no funcionaba para 
justamente formular el inicio del proceso en el fuero militar.
Por eso, señor, tanto temor; por eso señor tanta
amenaza; por eso señor  los tanques sacados a la calle y
los comunicados de los generles; por eso, señor, la
moción de la mayoría. 
Pero, señor, como hemos señalado las
responsabilidades del Presidente del Comando Conjunto, que no son
solamente por omisión o  encubrimiento, sino que creemos 
que como él lo ha reconocido en el Poder Juicial las
órdenes salieron de su despacho; también se han
cometido como aquí se ha dicho otros delitos comprobados;
desde la difamaci ciones extremas que apuntan incluso a posibles
detenciones y con citaciones que se dan a las diez de la noche,
señor? El Comandante FAP José A. Balarezo Larrida.
¨Y quién es el comandante José A. Balarezo Larrida
en el Consejo Supremo de Justicia Militar? Viene el secretario
letrado. Señor, aquí finalizo, ¨pero quién
es el señor José Alberto Balarezo como abogado?,
es quien tiene su oficina, señor, en Paseo de la
República 395 Of. 702 Lima, oficina también en la
cual atiende señor si es que trabaja ahí el asesor
del Presidente de la República y el asesor del SIN,
Vladimiro Montesinos tal como consta en este
documento,señor.
Muchas gracias, colega Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Esa es la farsa de
investigación judicial que han venido aquí a
reivindicar como ejemplo señor Presidente. Una
investigación del fuero militar en donde nada menos que
el fiscal es el socio del señor Montesinos a quien en las
conclusiones del dictamen en minoría dicen que
están probada definitivamente su irresponsabilidad en el
tema.
Esa es la farsa de una investigación del fuero militar en
donde sin ni siquiera tener el original en las manos dicen que
han practicado una profesional pericia grafotécnica sobre
el documento exhibido por el General Robles donde se dice que de
puño y letra el General Chirinos sindicó con nombre
propio a los autores de esta matanza, de este secuestro. Esta la
profesionalidad, la garantía de justicia de verdad que hoy
día histriónicamente nos ha venido a reivindicar
el señor Siura como vocero de los inculpados y acusados
aquí, abogado de oficio. Es esa profesionalidad del fuero
militar que se ha visto reflejada en las declaraciones del
Presidente del Consejo Supremo, el General Picón que
denostó del General Robles sin ni siquiera haber realizado
investigación alguna, lo condenó y lo
descalificó el mismo día; quizo saber su...
(sigue turno 94)

T: 94   Trans. Julio Vera Barreto
uí un documento de la Policía Nacional, SubDINCOTE,
documento que se lo he mostrado al General Antonio Ketín
Vidal, ex jefe de DINCOTE, documento que ha sido ratificado y que
dice a la letra: "Lozano Torres Bertila o Bertina, natural de
Tarapoto, se conoce que estaría realizando actividades a
favor de Sendero Luminoso. -Luego las otras personas. Teodoro
Espinoza Robe no se le encontró responsabilidad en el
delito de terrorismo. Rosales Cárdenas Marcelino, no se
le encontró responsabilidad en el delito de terrorismo.
Flores, etcétera etcétera, no se le llegó
a encontrar responsabilidad en terrorismo. Amado Cóndor
Armando Richard no se le encontró responsabilidad en
terrorismo. La ligereza del señor Siura realmente cae por
su propio peso porque este documento demuestra lo contrario.
Es más, señor Presidente y colegas para concluir.
Señor, ¨y quién es aquel que va acosando en estos
instantes a los parientes de los desaparecidos?, ¨quién
es señor? Con citaciones que van a sus domicilios, a sus
habitaciones señor a pesar (pausa).
El señor PRESIDENTE.- :El tiempo del señor Olivera
se ha vencido, señor.
El señor OLIVERA VEGA.- No, señor Presidente.
Está usted equivocado una vez más creo. Tengo el
tiempo de todos los representantes de mi grupo que en tanto sea
requerido me dan su aprobación expresa, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Le estoy consultando precisamente.
El señor OLIVERA VEGA.- Muchas gracias.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Voy a concluir señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- ¨Quién le está
cediendo el espacio a usted?
El señor OLIVERA VEGA.- Todos, señor.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, señor. Vaya por su
tercer tiempo entonces.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor, ¨quién
es el acosa?, ¨quién es el que cita en las habitaciones
porque muchos de los jóvenes tienen habitaciones
únicamente y no viviendas. ¨Quién es el acosa en
los domicilios con ci , BI; 39 de la Pólvora;
también son del Ejército.
Existe presunción de responsabilidad penal del General de
División Pedro Documet y toda la relación que ya
leyó la doctora, también pertenecen al
Ejército; existe presunción de responsabilidad
penal del General de División Nicolás De Bari
Hermoza Ríos Presidente del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas; existe presución de responsabilidad penal
de quienes tuvieron a su cargo la base miliar acantonada en la
UNE; también responsabiloidad penal al General de
División Julio Rolando Salazar Monroy y a su asesor
abogado Bladimiro Montesinos Torres; y esto de acuerdo a la Ley
25635§. 
No se que pasó con el abogado  que preside la
Comisión porque le dí esa ley y esa ley,
señor Presidente, está en vigencia a partir del 24
de julio del 92; sin embargo, estos hechos sucedieron el 18. Y
aquí dice el dictamen que "en aplicación de esa ley
de conformidad a los alcances". Esto no le alcanza, Presidente,
no se, faltó asesoramiento. Una incongruencia por lo menos
concreta.
Y seguimos, señor con las responsabilidades; existe
presunción de responsabilidad con el fuero primativo
militar, también peretenecen a los militares; existe
presunción de responsabilidad penal en los fiscales del
Ministerio Público.
Ahora vamos al Poder Judicial; también el Poder Judicial,
el Ejército con muchos jefes y su Comandante General y
ahora también el fiscal, los fiscales dices; existe
presunción de responsabilidad penal en los magistrados de
la Sala Constituc