CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO
COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO
74a. "A" SESION (VESPERTINA)
EFECTUADA EL DIA LUNES, 21 DE JUNIO DE 1993
PREDIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
HORA : 20.34 horas

Turno 1       Turno 7
Turno 2       Turno 8
Turno 3       Turno 9
Turno 4       Turno 10
Turno 5       Turno 11
Turno 6       Turno 12
              Turno 13
              Turno 14

T-1
El señor PRESIDENTE.-Se da inicio a la sesión con
la presencia de los señores Róger Cáceres,
Ricardo Marcenaro, Carlos Ferrero, Samuel Matsuda, Fernando
Olivera, Pedro Vilchez. Preside Carlos Torres. Accesitarios
señor Gonzalo Ortiz de Zevalos y Luis Enrique Tord Romero.
(PAUSA)
Ese es el punto que está en debate.  Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.-Yo estaba diciendo la de no bajar
al Ministerio de Justicia "por vacío o deficiencia de la
ley", en tal caso, se debe aplicar los principios genrales del
derecho?
El señor PRESIDENTE.- El inciso 8) el de "no dejar de
administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley"
tenía un agregado "en tal caso deben aplicarse los
principios generales del derecho y el derecho consuetudinario"
este es el punto que quedó reservado; solamente
quedó reservado "en tal caso deben aplicarse los
principios generales del derecho consuetudinario" eso es lo que
está en debate.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, entonces, esto en la
interpretación y aplicación de la ley deben
considerarse los entornos culturales condicionantes.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Eso ya
pasó a mejor vida.
El señor PRESIDENTE.-Eso dónde está.
El señor FERRERO COSTA.- Está en lo que nosotros
tenemos como pendientes.
El señor PRESIDENTE.- Está bien. En qué
artículo está?
El señor FERRERO COSTA.- Debería ir en el octavo.
Creo que, justamente, por ese motivo se invitó al doctor
Trazegnie.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Pero ese es otro tema que
podemos abordarlo inmediatamente cuando terminemos este
artículo. Hay un artículo especial para eso,
está por algún lugar. Vamos primero en el orden que
tenemos acá. Con eso, inciso 8), esa es la parte que
estamos discutiendo.
El señor OLIVERA VEGA.- Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí, señor.
El señor OLIVERA VEGA.- Perdone usted una consulta. En el
texto que estamos trabajando titulado artículos
pendientes, reservados, quedan en suspenso o de reforma
constitucional, había un artículo sobre Poder
Legislativo y otros artículos sobre Poder Ejecutivo en
particular del Presidente de la República. Por qué
esos artículos no son discutidos y se salta hasta el Poder
Judicial.
El señor PRESIDENTE.- Entiendo que este punto ya se
vió con la presencia del doctor Chirinos, todo lo que es
Vicepresidencia. Es asi doctor Cáceres, por eso ahora
estamos en Poder Judicial.
Estamos en la segunda vuelta, desde luego vamos a hacer un
reanálisis de todo el articulado.
Inciso 8)
          (SIGUE EN EL TURNO 2)

T.02.      21-06-93
Justo Frías López      Anexo: 172
CONSTITUCION - VESPERTINA
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...en la segunda
vuelta, luego vamos hacer un reanálisis de todo el
articulado.
Inciso 8), segundo párrafo, solamente el segundo
párrafo, tal como está indicado ahí. Doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, yo creo que no debe decirse "derecho consuetudinario"
sino "derecho peruano", como se hacía en la anterior
Constitución, porque me parece que bajo esa
denominación está justamente todo aquello que se
ha venido conformando dentro del Perú como norma
jurídica.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, en realidad, lo que
menciona Róger Cáceres ya fue discutido en su
momento y se vio que era más conveniente avanzar hacia el
derecho consuetudinario, pero de todas maneras, después
de la exposición del doctor Trazegnies que consta en Acta,
mi propuesta sería sacar propiamente lo que es derecho
consuetudinario y sustituirlo por los entornos culturales
condicionantes. Pero la idea era de todas maneras tener primero
la ley; si es que la ley deja un vacío, entonces los
principios generales del derecho. Si a pesar de eso
todavía subsiste una duda, se sigue el derecho
consuetudinario.
Entonces, yo creo que lo que la Comisión tiene que decidir
ahora es si mantiene el texto tal como está o si sustituye
"derecho consuetudinario" por "los entornos culturales
condicionantes". Pero ya no podría regresar al derecho
peruano, porque mucho más importante en el caso del
Perú no es tanto el derecho peruano sino las costumbres
que hay en algunos lugares donde el derecho no está
rigiendo plenamente. 
En otras palabras, señor Presidente, lo que sostengo es
que en nuestro país por deficiencia de la ley es razonable
atender a los principios generales del derecho. Cuando los
principios generales del derecho no son suficientes, en vez de
recurrir a lo derecho peruano que es muy similar a los principios
generales del derecho, porque los principios generales del
derecho peruano son los principios generales del derecho, es
preferible recurrir a la costumbre; o sea, lo que nos ayuda
cuando faltan los principios generales del derecho es mucho
más la costumbre que el derecho peruano.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Que me parece muy bien redactado,
señor Presidente, este segundo párrafo del 8),
porque recoge en tan breve término "consuetudinario" la
vasta, rica y aún actuante experiencia de los grupos
culturales que en algunos casos están en zonas remotas,
alejadas de la acción de la justicia regular o formal
nacional; y concatena muy bien con artículos ya aprobados
en este proyecto desde los primeros títulos en que por fin
esta Constitución entra más a fondo que las
anteriores en el respeto de las culturas ancestrales o
tradicionales en donde efectivamente existe una serie de
tradiciones que son muy firmes y arraigadas.
En ese sentido, creo que entonces tiene una gran coherencia el
respetar este articulado, su segundo párrafo, porque le
da a esta Constitución una modernidad que juriosamente
retoma con más firmeza este Perú pluricultural y
multilingístico del cual ya hemos recogido el concepto
en artículo anterior.
Rogaría, señor Presidente, que se medite en el
sentido que ya lo ha expresado mi colega Carlos Ferrero con mucho
tino, de que lo consuetudinario respeta entonces lo que ya hemos
puesto en otros lugares de la Constitución, y recoge con
dignidad el respeto a sí mismo.
Sí, ya volvió la comunicación.
Decía entonces, para concluir, que recoge de una manera
muy precisa, muy comprensiva este Perú que a veces ha sido
lamentablemente desconocido en las constituciones anteriores, a
pesar de que una...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  ) 

T-03      VESP.   21-06-93
ROBERTO OSHIRO      COM. CONSTITUCION

El señor TORD ROMERO      ...(continuando) ...muy
comprensiva este Perú que a veces ha sido lamentablemente
desconocido en las Constituciones anteriores, a pesar de que una
Constitución como la época de Leguía en el
año 19 ó 20, recoge de una manera bastante
apropiada en esa época, el respeto por las comunidades
indígenas,, que aún hace 70 años
tenían una consistencia, una estructura tradicional, mucho
más fuerte que la que hoy. Impactadas por el proceso de
modernización, empiezan a declinar como situaciones
tradicionales; pero sin embargo, aún existen ellas.
Me pide una interrupción el maestro Gonzalo Ortíz
de Zevallos, con todo gusto, con la venia del Presidente, se la
doy.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROEDEL.-  Gracias señor.
Yo quería preguntarle simplemente ¨qué cabida
tenía en estas exposiciones la obra del doctor Javier
Vargas?.
El señor TORD ROMERO.- Bueno. Quisiera que me aclarara a
mí la pregunta, la obra de Javier Vargas en qué
aspecto, no he entendido bien la pregunta.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROEDEL.- La obra de Derecho
Peruano de Javier Vargas.
El señor TORD ROMERO.- Es decir, el derecho
pre-hispánico peruano, claro. La obra de Javier Vargas,
es una obra erudita de rescate de lo histórico, pero lo
importante en esta afirmación es lo que se refiere al
presente, en lo que está en relación con las
sociedades tradicionales actuales, en donde, el derecho
consuetudinario es algo que sí puede suplir a donde no
llega, probablemente la justicia ordinaria. Además,
hacemos otra cosa Gonzalo, es asumir en la Constitución
lo que es la realidad, en verdad allí, se aplica el
derecho consuetudinario, precisamente porque no llega el derecho
formal. Y simplemente lo que estamos haciendo aquí es,
aceptar esa realidad, recogerla y concuasarla con lo que ya
dijimos en el resto de la Constitución respecto de que
somos un país multiétnico y por lo tanto tenemos
que respetar esas tradiciones diferentes a las que alimentan ed
corte occidentalizado de nuestra Constitución.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra intervención
sobre la materia. Bien, en la propuesta entonces, es mantener el
texto propuesto "en la interpretación y aplicación
de la ley deben considerarse los entornos  culturales
condicionantes". Los que estén de acuerdo mantener el
texto propuesto, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
El señor TORD ROMERO.- Dije era "consuetudinaria".
El señor PRESIDENTE.-  Primero votamos esta y luego los
cambios. ¨Cuál es la segunda propuesta?.
El señor TORD ROMERO.- Consuetudinaria, no era la
propuesta.
El señor FERRERO COSTA.- Lo que pasa, la confusión
surge Presidente, me permite, porque el doctor Tord está
leyendo que en el segundo texto dice: "Principios generales del
derecho y derecho consuetudinario". Y en cambio, en la propuesta
que nosotros tenemos, de asuntos pendientes, no aparece la
palabra "derecho consuetudinario" que sí se había
aprobado. Eso es seguramente.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, entonces, lo que estamos
poniendo al voto es lo que trae la Comisión de
Redacción más bien, "En tal caso, deben aplicarse
los principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario", eso es lo que votamos.
El señor FERRERO COSTA.- En realidad, eso ya fué
votado Presidente.
El señor CACERES VELASQUES, Róger.- Nuevamente se
tiene que votar.
El señor PRESIDENTE.- Claro, porque está en
consulta eso. Había quedado reservada.
El señor FERRERO COSTA.- No, entiendo Presidente, lo que
estaba reservado era el segundo párrafo "de los entornos
culturales condicionantes", eso era los reservado. Pero si ya se
aprobó "derecho consuetudinario", los entornos culturales
condicionantes vendrían a ser innecesarios.
(Diálogo).
El señor PRESIDENTE.- Bueno, está acá en
consulta, "en la interpretación y aplicación de la
ley deben considerarse los entornos culturales condicionantes".
Y la alternativa que trae la Comisión de Redacción
es: "En tal caso, deben aplicarse los principios generales de
derecho y el derecho consuetudinairo" y el derecho
consuetudinario indudablemente como dice Ferrero, incluye los
entornos ...
(continúa en el turno 04)

T. 4 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Vesp.)    21-06-93

El señor PRESIDENTE. - (continuación) ... y el
derecho consuetudinario, y el derecho consuetudinario,
indudablemente -como dice Ferrero- incluye los entornos
culturales condicionantes. 
Bien, al voto, los que están de acuerdo con la
redacción planteada por la Comisión de
Redacción, sírva manifestarlo levantando la mano
(votación) 5  votos; en contra; abstenciones 2. Bien.
El siguiente, es el que era pena de muerte.
Un momentito, vamos a definir primero cuál es el tema.
El señor FERRERO COSTA. - Creo, Presidente que la duda era
que dijo alguién que si había pena de muerte
cómo se va ha reeducar a alguién que ya se
murió.
Pero, es esa es una observación que puede contestarse.
Pero eso puede contestarse, si usted abre el debate. Por
ahí surguió la preocupación.
El señor PRESIDENTE. - A qué artículo
corresponde; ubiquemos primero. (PAUSA)
Entonces, habiéndose considerado el artículo 206o.,
quedó sin efecto el artículo 3o. que estaba
pendiente.
El señor FERRERO COSTA. -Presidente: la palabra.
El señor PRESIDENTE. - Sí.
El señor FERRERO COSTA. - Lo que después se ha
explicado, por ejemplo en la Comisión de Justicia, es que
ciertamente no puede haber rehabilitación cuando hay pena
de muerte para el que ha sido condenado a la pena de muerte. Pero
para los que han sido condenados a penas distintas de la pena de
muerte,  la sociedad sí tiene la obligación de
reeducarlo, rehabilitarlo y reincorporarlo.
Entonces, una cosa, no necesariamente,  hace que la otra se
anule. Yo creo que esto debe quedar igual en la
Constitución que el regimen penitenciario, no el regimen
de la pena; el regimen penitenciario, o sea la
carcelación, poner a alguien en la cárcel, tiene
por objeto reeducar, rehabilitar y reincorporar.
Y eso es correcto; no tendría por qué salir.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS. - Pido una Cuestión de
Orden, Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE. - Sí doctor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS. - Yo presenté un
proyecto de Ley sobre la pena de muerte, y ése
tenía un texto al que le voy a dar lectura.
Lamentablemente no pude leer ese texto, porque la presidencia me
manifestó que tenía limitación de tiempo.
El texto es así:
"Artículo . - No hay pena de muerte sino por
traición a la patria en caso de guerra exterior."
"Artículo. - Interprétase que de acuerdo con lo
establecido por el artículo 235o. de la
Constitución Política -entonces vea el
artículo pertinente- es traición a la patria en
caso de guerra exterior levantarse en armas contra la
República, con financiación e inspiración
exterior.
El delito de terrorismo está incurso en el artículo
mencionado."
"Artículo. - El que provoca o instiga la comisión
del delito de homicidio, como jefe, miembro de grupo dirigencial
o cabecilla de una organización terrorista será
condenado a pena de muerte."
"Artículo. - Toda persona que se encuentre cumpliendo la
pena de cadena perpetua por terrorismo y que notoriamente con
pruebas evidentes y objetivas e instigue a la comisión de
homicidio y que sea jefe, miembro de grupo, dirigencial o
cabecilla de grupo terroristas serán condenados a la pena
de muerte por estos nuevos hechos."
"Artículo. - Es competente para conocer de estos casos,
de los casos a que se refiere estos preceptos el Fuero Militar."
"Artículo. - Estos dispositivos serán de
aplicación a todos los procesos del Fuero Militar ...
             (Continua en el Turno No. 5)

T-5..-  CCR:   Vespertina
Julio Herrera Vargas.- LUN 21.6.93.-

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- "Artículo.- Estos
dispositivos serán de aplicación a todos los
procesos del fuero militar vinculados al derecho en referencia".
No han sido debatidos estos artículos.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, con su
venia doctor, no fueron debatidos en realidad porque se
aprobó ya un artículo sobre la pena de muerte.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Tenía que darse
previamente cuenta de mi propuesta que lo he presentado hace
varios meses.
El señor FERRERO COSTA.- Lo que pasa es que nosotros al
momento de votar tuvimos en cuenta su propuesta porque todos lo
habíamos leído pero escogimos la otra.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Pero tendría que decir
desaprobada la propuesta.
El señor FERRERO COSTA.- No necesariamente, doctor.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Necesariamente.
El señor FERRERO COSTA.- Lo dirá la presidencia.
Pero si una vota por una posición que es distinta a otras
planteadas lo lógico es entender que las otras no han sido
recogidas, en consecuencia ha sido aprobada aquella que se ha
votado. Nosotros lo hemos interpretado así. No creo que
valga la pena salvo que usted insistiera y la Mesa así lo
disponga que votemos rechazar o aprobar su propuesta sabiendo que
la Mesa ya aprobó una pena de muerte conforme a un
artículo específico.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Sí yo quisiera que se
desaprobara expresamente esa propuesta porque yo he hecho un
estudio muy amplio, muy completo y no quisiera que se
prescindiera de él. Además de acuerdo con el
reglamento hay que aprobar o desaprobar todos los proyectos.
El señor PRESIDENTE.- Bueno el debate fue agotado doctor.
De todas maneras si usted quiere lo pnemos en votación.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Lo sometemos a
votación, señor. Que quede constancia que ha sido
desaprobado ese artículo tal como es su texto.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Yo creo
que con el respeto tan grande que se merece el ilustre colega
Gonzalo Ortiz de Zevallos, su pedido es justo. Creo que
debería revisarse unos minutos y pasarse a votación
si así fuera el temperamento de la presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Bueno al voto entonces. Los
señores que estén de acuerdo con la propuesta del
señor Ortiz de Zevallos, sírvanse manifestarlo
levantando la mano.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: No se ha
abierto debate.
El señor PRESIDENTE.- Estamos en votación en este
momento. El debate se ha producido ya ampliamente.
El señor OLIVERA VEGA.- Discúlpeme usted,
señor Presidente. Igual se han debatido una serie de
artículos que se están volviendo a debatir
aquí. Entonces yo me permitiría que se abra
ahí un debate sobre el artículo constitucinal de
la pena de muerte.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, habiendo una solicitud en
ese sentido.
El señor OLIVERA VEGA.- Creo que bien vale la pena
examinar expresamente más aún cuando el día
de hoy hemos sido informados de por ejemplo cómo es que
existe preocupación internacional sobre el hecho que con
las modificaciones que se están planteando en la
Constitución en cuanto al tema de la pena de muerte
peligrarían los pactos vigentes en materia de Derechos
Humanos y en aprticular el Pacto de San José de Costa Rica
y lo que ha planteado el doctor Ortiz de Zevallos en un estudio
muy serio, muy detallado, es una vía interpretativa de la
actual Constitución, Constitución que hasta ahora
está vigente en ese artículo también.
Yo le rogaría que se pueda abrir el debate correspondiente
y si es posible que se anunciara para que éste sea el
día de mañana con la asistencia plena de todos los
señores constituyentes miembros de la Comisión que
no están debidamente informados que este tema iba a ser
debatido el día de hoy, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Voy a consultar con los miembros de
la Mesa si consideran que el tema de la pena de muerte se debe
reabrir.
Los señores miembros de la Comisión que
están de acuerdo con reabrir el tema de la pena de muerte,
sírvanse manifestarlo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Son temas
diferentes, perdón.
El señor FERRERO COSTA.- Pido la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Sí doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- No ha problema como se ha dicho
esta mañana que cualquier reconsideración se
plantee, no hay problema como reconsideración, en realidad
eso sería una reconsideración.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- No. No. 
El señor FERRERO COSTA.- Pero por qué no es
reconsideración, doctor?
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Se ha omitido, se ha omitido
un pronunciamiento sobre un proyecto de ley.
El señor FERRERO COSTA.- Pero eso es distinto, doctor, le
voy a explicar por qué. Nosotros ahora estamos discutiendo
en base a un esquema, es decir asuntos que quedaron pendientes.
La pena de muerte no quedó pendiente. Vamos a terminar con
estos temas que son los que quedaron pendientes.
(sigue turno 6)


T- 06  COMISION DE CONSTITUCION   21-06-93
Transcriptor: Julio Vera Barreto       Anexo: 172

El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... terminar con
estos temas que son los que quedaron pendientes.
Una vez que terminamos, cualquiera plantea una
reconsideración. Usted lo puede plantear en forma de
reconsideración.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROEDEL.- Yo no planteo en forma
de reconsideración.
El señor OLIVERA VEGA.- Me permite.
El señor PRESIDENTE.- Señores, no hay un debate
sobre la Mesa y yo estoy consultando a la Mesa la
posición.
Aquí hay dos cosas que voy a consultar. Lo primero es el
pedido del doctor Vílchez y del doctor Ortiz de Zevallos;
él quiere que se vote sobre su posición, asunto que
no nos llevaría mayor tiempo y la presidencia de la Mesa
inmediatamente pondría que pasemos a votación para
pronunciarnos sobre el asunto.
Hay sin embargo otro pedido que es del señor Olivera, como
cuestión previa que se reabre el tema de la pena de
muerte. Entonces sobre ese punto también voy a ponerlo en
consulta de la comisión.
El señor OLIVERA VEGA.- Permíteme precisar
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si señor.
El señor OLIVERA VEGA.- Una cuestión es el proyecto
de ley de interpretación constitucional que ha planteado
el doctor  Gonzalo Ortiz de Zevallos, como uno de los primeros
proyectos  documentados, si no ha sido quien sabe el primer
proyecto recibido por la Comisión de Constitución
y que hasta la fecha no tiene una definición, ya sea
aprobándolo o desechándolo, si puede inferir por
el criterio de la mayoría de la comisión,
sería desechado el proyecto y otra cuestión es el
resto de la modificación constitucional en que se esta
ampliando los alcances de la pena de muerte.
Entonces lo que yo estoy planteando ante la fundada inquietud y
posición del doctor Ortiz de Zevallos, el dia de
mañana se puede definir, posición sobre su proyecto
de ley de interpretación constitucional; en uno u otro
sentido, pero que se hague el día de mañana; es un
tema aparte independiente de lo que es la interpretación
consticional, ustedes ya tienen un criterio o perdón la
mayoría tiene ya un criterio formado. Me pide una
interrupción el señor Ortiz de Zevallos si lo tiene
a bien.
El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se ha vencido
señor.
Tiene la palabra el señor Marcenaro.
El señor OLIVERA VEGA.- Perdón señor,
disculpeme usted, no había terminado, ya empezó a
funcionar el reloj aceleradamente; muy bien okey.
El señor MARCENARO FRERS.-Si, doctor Ortiz de Zevallos con
el permiso de la Presidencia le concedo la interrupción.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra para una
interrupción.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROEDEL.- Con la venia de la
presidencia. Yo no he dicho que pido ninguna
reconsideración; yo lo que he planteado es que ha habido
una omisión, porque es notorio que yo presenté ese
proyecto de ley sobre la pena de muerte y no ha sido discutido
punto por punto, como ha debido ser discutido. Entonces es por
eso que yo hago esa aclaración.
Gracias señor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- De nada doctor, yo quisiera
recordar un poco, porque me parece que se esta dejando entender
como si no se hubiera discutido la propuesta del doctor Ortiz de
Zevallos. 
Lo que recuerdo de esa sesión es que el doctor Ortiz de
Zevallos, comenzó a dar lectura a su
interesantísimo informe sobre esta materia, y debido a que
se había repartido copias para todos los miembros de la
comisión, y debido a que existía un límite
de tiempo, se comunicó que todas las personas iban a tener
la oportunidad de estudiar este documento a fin de que al momento
de aprobar el artículo correspondiente de la pena de
muerte, también se tomara en cuenta la propuesta del
doctor Ortiz de Zevallos. 
Y así ocurrió el doctor Ortiz de Zevallos, durante
no me acuerdo cuantos minutos hizo una lectura de su
interesantísimo texto, y al final se acordó que
tomando el texto del doctor Ortiz de Zevallos se vería
cual sería el artículo aprobado. Se discutió
mucho se presentaron varias propuestas y al final triunfó
una de ellas; sin embargo se tomaron en cuenta todas estas
propuestas, me acuerdo que el doctor Enrique Chirinos,
tenía una, Nueva Mayoría habiamos preparado otra
y también se tomó en cuenta la del doctor Ortiz de
Zevallos; por tanto todas las propuestas fueron tomadas en cuenta
y al final creo que eso fue el resultado de la votación.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, yo
entiendo la preocupación del doctor Ortiz de Zevallos, y
yo solicitaría que este proyecto se dictamine como otros
proyectos que han venido y entones, que la Presidencia asigne esa
tarea a los asesores para que prepare un proyecto de dictamen y
así podamos votarlo en una otra sesión.
Yo pienso que eso atendiendo al pedido del doctor Ortiz de
Zevallos, para que expresamente se establezca un pronunciamiento
sobre su proyecto. Ahora respecto al tema de reconsiderar, el
artículo ya aprobado de la pena de muerte, yo creo que lo
que habiamos acordado era terminar lo que estaba pendiente y
después vamos a ver las reconsideraciones...
          (Continúa en el Turno N§ 07)

T 7    CONSTITUCION   2l.6.93.
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA...(continuando)...lo que
hemos acordado era terminar lo que estaba pendiente y
después vamos a ver las reconsideraciones. Tenemos
planteados  las personas que hemos estado viniendo al seno de la
Comisión de Constitución, una serie de
reconsideraciones, y que  tendrían por orden incluso  que
verse primero.
Por lo tanto, yo solicitaría que en este momento
continuemos con la revisión de los puntos pendientes, que 
el proyecto presentado por el doctor Ortiz de Zevallos sea
remitido a los asesores para el proyecto de dictamen y que
continuemos pues revisando los puntos y se queden las
reconsideraciones para otro momento.
El señor PRESIDENTE.- Acepta usted esa propuesta  doctor
Ortiz de Zevallos?,  perfecto.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-Sobre el tema
señor.
He estado conversando con el autor de la propuesta, el doctor
Ortiz de Zevallos, y me  ha  expresado si es que no lo  he
interpretado mal, en todo caso me puede rectificar que
sería deseo del autor  de la propuesta que se solicite la
opinión al  Presidente del Consejo de Ministros y Ministro
de Relaciones Exteriores, para que la tenga  presente
también  la Comisión  al momento de decidir;
poniéndole en  conocimiento el texto  del proyecto
presentado por el señor Ortiz de Zevallos.
Me pide una interrupción  el señor Ortiz de
Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS GONZALO.- Sí, gracias
señor Olivera.
En realidad yo estoy de  acuerdo con esa proposición,
porque fue consultado con el  Cansiller, cuando él se iba
a dirigir ya a Costa Rica a denunciar el pacto y yo impedí
esa decisión.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Ferrero, puede hacer uso de
la palabra.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Presidente, creo que la
vía para tratar este asunto es la reconsideración
y no abrir el debate en este momento; si el doctor quiere que se
vote su proyecto debe de votarse ahora Presidente; voy a  decir
por qué, por dos razones: En primer lugar, la
decisión que ha tomado esta Comisión sobre la pena
de muerte ha sido ampliamente debatida, no es primera vez que
tratamos el asunto, se ha tratado además en un debate
público extenso y nosotros nos hemos dado más de
un día argumetos   a favor y en contra expuestos con toda
amplitud  por los señores congresistas y hemos tomado una 
decisión.
Ahora resulta que  en términos formales el proyecto del
doctor  Ortiz de Zevallos efectivamente no se ha dictaminado ni
votado, pero la razón es de fondo, y es que el proyecto
del doctor  se  trataba de una reforma constitucional.
Nosotros estamos haciendo una reforma constitucional, lo
lógico era ver el proyecto del doctor Ortiz de Zevallos,
cuando se hablaba de la reforma  constitucional, y no  antes;
entonces se postergó para ser vista al momento en que se
trata la  reforma constitucional.
Se trata  la reforma constitucional y nosotros tenemos dos
caminos, o vamos por el camino que propone el doctor, que es
interpretar la Constitucion, según la cual  ésta
es una guerra no solamente externa sino que  tiene 
también que ser extendida a la guerra interna.
En todo  caso Presidente, en todo caso no a un dictamen de
proyecto, votemos a ahora, en ese caso.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.- Una
interrupción  con la venia del señor Presidente.
Pero, que objeción  hay que al doctor se le dé la
razón,  en que haya un dictamen, tiene el derecho a que
que tenga un dictamen su proyecto y punto; no debemos dilatar 
más discutiendo algo que  realmente puede ser
solucionado...
                    (Sigue turno No. 8)

T-8  21-06-1993  COMISION DE CONSTITUCION

La señorita CHAVEZ COSSIO...(continuando)... en que haya
un dictamen, tiene derecho a que tenga un dictamen su proyecto
y punto. No debemos dilatar más esto discutiendo algo que
realmente puede ser solucionado con un dictamen como en cualquier
momento, estamos cayendo en el juego de dilatar el trabajo
profesional.
El señor FERRERO COSTA.- Es que el juego sería que
ahora se pide que se le de la opinión del señor
Ministro de Relaciones Exteriores, y preguntar una opinión
al señor Ministro de Relaciones Exteriores sobre un asunto
que la Comisión ya ha resuelto es improcedente.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- De repente
reconsideramos?
El señor FERRERO COSTA.- No, pero en ese caso tiene que
ser planteado como reconsideración. 
Yo creo, señor Presidente, que el doctor llegó
diciendo: "mi proyecto no se ha votado", yo estoy en desacuerdo
con ese procedimiento, pero que se vote Presidente, que se vote
que no aceptamos la pena de muerte vía
interpretación, que esa es la tesis central del doctor;
que se vote, esta Comisión aplica la pena de muerte por
una vía que no es la interpretación.
El señor PRESIDENTE.- Hay dos propuestas y voy a poner a
consideración de la Comisión las dos propuestas.
La propuesta del doctor Ferrero que es pasar a votación
la propuesta del doctor Ortiz de Zevallos y la propuesta de la
doctora Martha Chávez que es que pase a la Comisión
de Asesores para un dictamen.
Retiraría usted su propuesta doctor Ferrero? Ya, entonces
al voto.
Los que están de acuerdo...
El señor OLIVERA VEGA (interrumpiendo).- Una
aclaración señor, la propuesta planteada que ha
merecido la aprobación del doctor Ortiz de Zevallos es
además puntualizando, que se pedirá la
opinión al Presidente del Consejo de Ministros y Ministro
de Relaciones Exteriores, esa es la propuesta y eso es lo serio.
Aquí se ha invitado al señor Antonio
Belaúnde Moreyra, por quien tengo el mayor aprecio, para
que ilustre los alcances del Pacto de San José Costa Rica
y las repercusiones que pudiera haber con las modificaciones
Constitucionales; pero, no se ha tenido, hasta donde he estado
informado, la lógica de haber convocado al Canciller, que
además es Presidente del Consejo de Ministros. Yo creo que
inclusive la convocatoria debería realizarse aquí
en el pleno para que sepamos exactamente las consecuencias de las
decisiones que se van a adoptar.
Pero como quiera que no se quiera interpretar nuestro pedido con
un ánimo obstruccionista y que pueda de alguna manera
hacer peligrar el estricto cumplimiento del calendario impuesto,
que el 28 de Julio debe haber Constitución, sin dudas ni
murmuraciones cumpliendo las órdenes impartidas; pues
entonces, pídase el informe, rapidito lo redactan o de
repente ya lo tienen hecho en Relaciones Exteriores, y dicen que
nó, que el planteamiento del doctor Ortiz de Zevallos es
un planteamiento que no corresponde a una seriedad
jurídica, que yo si creo que tiene, y que es una salida
para ser aplicada, inclusive antes que se pueda aprobar la nueva
Constitución, porque supone, eso sí, una denuncia
del Tratado de San José Costa Rica y la pena de muerte,
entonces tampoco podría aplicarse durante todo ese
período de denuncia que es no menos de un año.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Una
interrupción?
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción pide el
doctor Cáceres Velásquez
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- La
señorita Martha Chávez ha accedido a la propuesta
formulada por el doctor proponente, señor Ortiz de
Zevallos, en el sentido de que necesariamente para dictaminar se
pida previamente el informe del señor Presidente del
Consejo de Ministros y Canciller de la República...
(continúa en el turno 9)

T.9  Arturo Ochoa Alvarado  
Com. Const.(Vesp.)    21.06.93
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... se
pida previamente el Informe del señor Presidente del
Consejo de Ministros y Canciller de la República, de tal
manera que solo hay dos posiciones en debate, la posición
del señor Ferrero que es contraria definitivamente y la
de la señorita Martha Chávez, que le dá una
solucion con probable viabilidad a la iniciativa.
El señor PRESIDENTE.-  Bien, doctor Ferrero, nuevamente,
puede usted retirar su propuesta o la sometemos al voto..
El señor FERRERO COSTA.- Al voto.
El señor PRESIDENTE.-  BIen, al voto, los señores
que están de acuerdo con la propuesta de la doctora Martha
Chávez para que pase a un Dictámen de
Comisión, sírvanse manifestarlo levantando la mano
(Votación), los que están en contra
(Votación).
Los que están a favor de la posición del doctor
Ferrero...
El señor FERRERO COSTA.- Ya no.
El señor PRESIDENTE.-  Ya no ? Correcto, entonces pasa a
Comisión, a los asesores para un informe, continuamos el
tema que estaba en debate.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente,
perdóneme insistir, porque usted no ha expresado luego de
la votación "y solicitud de informe al Canciller "que es
lo que se ha votado.
El señor PRESIDENTE.-  Así se ha aprobado.
El señor OLIVERA VEGA.- Muy bien, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.-  Seguimos en el inciso 8). 
Al voto la propuesta de la Comisión de Redacción,
los señores miembros de la Comisión que
están de acuerdo con la redacción del inciso 8),
sírvanse manifestarlo levantando la... perdón esto
ya está aprobado, es el... a ser suprimido...
Pena de muerte, entonces aquí estariamos entrando ya a
Casación, el artículo 3§.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Pido la palabra
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Roger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Yo propongo que como
segunda parte de este artículo 106§ diga: "para los que
no están sometidos a la pena de muerte y a la pena de
cadena perpétua, el régimen penitenciario tiene:
etc", la misma redacción que está en la actual
Constitución.
El señor TORD ROMERO.- Pido la palabra señor
Presidente.
Me parece demasiada aclaración el poner "los que
están sujetos a la pena de muerte" porque me parece tan
obvio, que en una Constitución sonaría un poco
extraño que esté el constituyente declarando que
no va a ser posible rehabilitar al que va a ser ejecutado, porque
eso es obvio, por lo cual yo no lo aclararía sinceramente.
En el caso de cadena perpétua, tampoco le negaría
al que está en cadena perpétua señor
Presidente, la posibilidad de que el Régimen Penitenciario
lo rehabilite, porque puede ocurrir señor Presidente, que
si bien ha sido condenado a cadena perpétua, puede que se
rehabilite y entonces dejará de tener cadena
perpétua.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Una
interrupción ?
El señor TORD ROMERO.- No puede decirse: "el que tenga
cadena perpetua no va a estar dentro del régimen de
rehabilitación" es imposible, me parece...
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Una
interrupción ?
El señor TORD ROMERO.- Como no señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Acogiendo sus
observaciones muy fundadas, la propuesta sería decir:
"para los demás casos el Régimen penitenciario"
etc.
El señor TORD ROMERO.- Si, disculpe no he entendido bien,
para los demás casos de qué ?
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Para los demás
casos pues, para: "en caso de otras penas" etc. "el
Régimen Penitenciario tiene por objeto la
rehabilitación la educación" etc. La
redacción actual del artículo Constitucional
pertinente.
El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente, disculpe,
pero así como está redactado me parece correcto,
yo no creo por que...
(Continúa en el Turno No. 10)...

COMISION DE CONSTITUCION      (VESPERTINA)
T- 10               21-06-93
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente, disculpe,
pero así como está redactado me parece correcto,
yo no creo porque tenga que aclararse.
El señor PRESIDENTE.- Bien, entonces en realidad es un
planteamiento, es una cuestión previa, vale decir; no
incorporar este artículo, al contrario, incorporarlo en
vista de que ése viene como un artículo aparte
porque lo discutiríamos eso después.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, ese artículo ya se votó.
El señor PRESIDENTE.- Pero no está incorporado.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Cuál,
el de la pena de muerte? Perdón.
El señor PRESIDENTE.- "El régimen penitenciario
tiene por objeto la reubicación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad".
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Eso que se
mantenga, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Pero eso no está pues en el
texto. Vamos a pasar a votar.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Estoy pidiendo
que se mantenga.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Los señores
congresistas que estén de acuerdo en incorporar este texto
dentro del articulado general que ya hemos aprobado,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Los señores congresistas que
estén en contra sírvanse expresarlo de la misma
manera. (Votación). Abstenciones. (Votación).
Aprobado con una abstención.
Propuestas.
Artículo o agregado.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
Artículo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Artículo.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Es asunto
distinto.
El señor PRESIDENTE.- Artículo independiente, para
tener un artículo más, o agregado.
El señor TORD ROMERO.- Agregado a qué
artículo, señor Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- De la pena de
muerte.
El señor TORD ROMERO.- Yo creo que ahí sí
son dos conceptos diferentes y más cuerdo a pesar de que
hay que agregar un artículo más, es separarlos,
porque ahí ya se entiende pefectamente que son dos cosas
diversas.
El señor PRESIDENTE.- Agregar entonces como
artículo.
El señor TORD ROMERO.- Artículo aparte.
El señor PRESIDENTE.- Siguiente. Casación, entramos
al tema de la casación. Doctor Ferrero, usted que ha sido
ponente en el tema judicial, tiene la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- La duda era porque no se
sabía si iba a ser la Sala Constitucional o el Tribunal
de Garantías Constitucionales, que en realidad a quien le
correpsonde fallar en casación, es sólamente a la
Sala Constitucional. Ese era -entiendo yo- el motivo porque ese
es el propósito de la Sala Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Estoy en
desacuerdo con lo que plantea el señor, porque
imaginémoslo que todo se va a concentrar en la Sala
Constitucional, cuando cada Sala debe juzgar en su especialidad,
si hay casación constitucional, sí, pero si es
casación de otro tipo de leyes, por qué?
El señor PRESIDENTE.- Qué dice el ponente?
El señor FERRERO COSTA.- Traer un artículo,
señor Presidente, No entrar ahora a discutirlo.
El señor PRESIDENTE.- Dejarlo pendiente?
El señor FERRERO COSTA.- Sí.
El señor PRESIDENTE.- Pendiente. Artículo 6§.
El señor FERRERO COSTA.- El artículo 6§ como vimos
cuando revisamos en el dictamen de la Comisión de
Redacción, el artículo 6§ había sido
aprobado, se quedó en suspenso porque no sabíamos
en que lugar ubicarlo. Esto lo acabamos de revisar nuevamente la
semana pasada con el doctor Chirinos Soto y se confirmó
que efectivamente eso se había aprobado.
Entonces, lo hay que ver es que debería de ir en
"Garantías Constitucionales", ubicarlo, más no
discutirlo ahora. Yo entiendo que la doctora Chávez quiere
plantear una reconsideración, me parece, pero eso
tendría que ser hecho en el momento en que veamos todas
las reconsideraciones porque este momento es en que estamos
confirmando sólamente las dudas.
Repito, señor Presidente, está en suspenso para
ubicarlo, no para volverlo a discutir; y su lugar es
"Garantías Constitucionales"_
(CONTINUA EN EL TURNO - 11)

T-11 (Vesp.)        21-06-93
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor FERRERO COSTA.-(continuando)... a discutir, y su
lugar es "Garantías Constitucionales", perdón,
"Estados de Excepción".
El señor PRESIDENTE.- Con el artículo que hemos
aprobado en Estados de Excepción ya este artículo
estaría fuera de lugar.
El señor FERRERO COSTA.- No, Presidente, porque es un
concepto distinto, es el que dice que durante los Estados de
Excepción, los jueces tramitan los procesos y se
interponen en defensa de derechos fundamentales o si
tratándose de derechos fundamentales suspendidos
éstos manifiestamente no tengan relación directa
proporcional con la conducta que estuviera afectado, es una
garantía adicional.
El señor PRESIDENTE.-  Eso es lo que se debatió
ampliamente y se rechazó.
El señor FERRERO COSTA.- No, se aprobó.  Lo que se
debatió fue un texto distinto que no llegó
aprobarse posteriormente, esto se aprobó cuando se
vió el Poder Judicial, lo que usted recuerda que no se
aprobó fue un texto que yo propuse que era tres veces mas
amplio que este, traido como ejemplo de la legislación
española que era mucho mas completo, ese es el texto que
no logró ser aprobado.  Esto se aprobó en Poder
Judicial y quedó pendiente pasarlo al lugar que
corresponda y el lugar que corresponde es los Estados de
Excepción.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, usted propone entonces que
se apruebe tal como está pero en el Régimen de
Excepción.
Doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, señor Presidente:
Recuerdo que cuando se discutió el tema de los
regímenes de excepción, ya el doctor Ferrero
intervino en en el sentido de incluir en ese momento el mismo
concepto que ahora está puesto y lo rechazamos
expresamente, porque la votación fue por mantener el texto
con una variacion simplemente de una palabra del texto
constitucional actual.
Por lo tanto, yo creo que esto habiéndolo determinado con
posterioridad a que se aprobara el artículo que
está en estos momentos debatiéndose, creo que es
evidente que ha habido una derogatoria, una
reconsideración de ese concepto porque luego expresamente
se ha rechazado; por lo tanto, yo creo que ya eso está
zanjado, sinó hay que remitirse  a las grabaciones o a las
transcripciones de la sesión, la sesión del 18 de
Mayo.
El señor FERRERO COSTA.- Hay una inexactitud en la
expresión de la doctora Chávez, el texto que yo
traje tenía por lo menos el triple de la extensión,
era muchísmo mas extenso y era , como he explicado, traido
del régimen de excepción de la legislación
española, como en este caso solamente podemos remitirnos
a las actas, yo no tengo inconveniente que las Actas demuestren
que lo que se presentó y se leyó en ese momento era
otra cosa mucho mas amplia.
Claro, este concepto estaba contenido, pero este es el
mínimo, el mínimo que estaban dispuestos a
aceptarlo, tanto es así que en el proyecto del propio
doctor Chirinos Soto que también consta en los registros
de esta Comisión, es establece esta misma frase, que es
el concepto de la razonabilidad de la decisión que el Juez
hace en los regímenes de excepción.
Entonces, Presidente, lo que acá se sostiene es que esto
fue votado y aprobado; como la doctora Chávez no
está de acuerdo, lo que debe hacer es plantear una
reconsideración en el momento en que se vean las
reconsideraciones, pero no de manera tangencial o diagonalmente,
eliminar un concepto que es vital en la defensa de los derechos
humanos.
El señor PRESIDENTE.- Propondría, si lo consideran
a bien los miembros de la Mesa, que se nos haga un informe sobre
el día en que se debatió este punto, para verlo en
la sesión de mañana.
Aceptaría usted, doctor Ferrero?
El señor FERRERO COSTA.- Si, claro.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, entonces, le encargo
doctor Zapata. 
En suspenso, para informe.
Artículo 7§.- Las autoridades de las Comunidades
Campesinas y Nativas y de Rondas Campesinas podrán ejercer
funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito
territorial, de conformidad con el derecho....
(Continúa en el Turno N§ 12)

T.12.    21-06-93    Anexo: 172
Justo Frías López    CONSTITUCION - VESPERTINA

El señor PRESIDENTE.- (Continuando)..."artículo 7§:
"Las autoridades de las comunidades campesinas y nativas y de las
rondas campesinas podrán ejercer funciones
jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial de
conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no sean
violatorias de los derechos humanos. La ley establece la forma
de coordinación de esta jurisdicción especial con
los juzgados de paz y demás instancias del sistema
judicial."
Se abre el debate. Quedó pendiente después de haber
escuchado al doctor Althaus. (Pausa). Trazegnies.
El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente, la
palabra.
El señor PRESIDENTE.- Sí.
El señor TORD ROMERO.- Tal como está redactado,
señor Presidente, me parece que también recoge por
un lado las exigencias del Perú de hoy, en algunos
aspectos quizá vaya ser un artículo a la larga
transitorio. Cuando termine la desgraciada guerra interna en que
estamos involucrados por las acciones de Sendero Luminoso, el
MRTA y otros grupos subversivos, algunos de estos aspectos quiera
Dios que ya no funcionen más cuando la realidad así
lo exija, pero mientras tanto creo que sí esto que se
está diciendo aquí de las rondas campesinas y su
vinculación con el derecho consuetudinario es algo que
debe ser respetado tal como está aquí descrito. Por
otro lado, se amarra con ya artículos que hemos mencionado
precisamente esta noche anteriormente y con otros que
están a lo largo de la Constitución.
Me parece que una vez más entonces, nuestra
legislación máxima, la Carta Magna, reconoce en
forma práctica la acción de estos grupos muchas
veces estoicos, tenaces y heroícos que en sitios
dificiles, abruptos y alejados están manteniendo a raya
desde hace tiempo a las hordas subversivas. 
Creo que ese derecho consuetudinario ejercido como lo ejercen
ellos a nivel de un control social y colectivo entre todos los
miembros de la comunidad, es una forma de enderezar los rumbos
de este país y de que ellos sientan como propio lo que
están realizando y no como algo impuesto desde afuera,
desde el orden formal, lejano de la capital de provincia de
departamento o de la Capital de la República.
Pediría, señor Presidente, que se medite en
mantener este artículo tal como está redactado.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Róger Cáceres
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, yo creo que este artículo es
demagógico, porque va ser el principio de la
anarquía; en todo lugar se van a sentar jurisprudencias
distintas y se va a fallar contra el texto de la ley. Yo creo,
señor Presidente, que un dispositivo de esta naturaleza
no puede incluirse dentro de la Constitución, tanto
más que se está diciendo que no será
violatorio de los derechos humanos; quiere decir que puede ser
violatorio, señor Presidente, del orden legal con tal que
no sea violatorio de los derechos humanos suficiente. 
En fin, señor, es una invitación a que la
mayoría reflexione sobre lo que ésto significa.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra propuesta. Al voto. Los
señores miembros de la Comisión que están
de acuerdo en aprobar el texto de incorporarlo al texto aprobado,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Mi voto, tres. Votos en contra.
(Votación). Cuatro. Desaprobado. Una abstención. 
Siguiente artículo. Fuerzas Armadas.
El señor FERRERO COSTA.- La palabra.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, este
artículo quedó pendiente porque el que habla
había solicitado que se mejorase la redacción para
atender el problema que significa la utilización un poco
ausente de control efectivo que tienen las Fuerzas Armadas de los
recursos que se les asigna.
Es cierto que la Contraloría General de la
República podría...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 13  )

T-13   COM. CONSTITUCION   VESP.  
21-06-93
Transcoptor: ROBERTO OSHIRO
El señor FERRERO COSTA       ...(continuando) ...que la
Contraloría General de la República podría
según ley, indagar específicamente, sobre la manera
como se utilizan los recursos de las Fuerzas Armadas, eso no
ocurre en la práctica y en parte porque el articulado
Constitucional vigente no precisa con toda la firmeza que
debería ser la necesidad de este control. Por eso
Presidente, es que, como consta en las actas, yo he propuesto que
el control de la utilización de los recursos sea externo;
externo conforme a ley, pero no, no de los propios institutos,
o sea, que no sean los Auditores de la Marina, los que revizan
las cuentas de la Marina, que no sean los Auditores del
Ejército, los que revizan las cuentas del Ejército
e igual con la Aviación. No porque todo Auditor
necesariamente tenga alguna complicidad o quiera ocultar, sino
porque, el principio de control es siempre más objetivo,
cuando lo realiza una persona que no está dentro de la
empresa, tanto es así que por ejemplo, en las leyes que
tienen que ver con las empresas y la supervisión,
normalmente, para los estados de Auditoría y los
análisis contables importantes, se pide Auditoría
Externa, el principio de la Auditoría Externa tiene
universalmente un reconocimiento muchísimo mayor que la
Auditoría Interna. Pero en el caso nuestro, señor
Presidente, tenemos la suerte, que esta Comisión ha sido
testigo de un caso excepcional, ocurrido recién en los
últimos meses, en el cual se ha podido ver las
consecuencias tan graves que ha causado el hecho de que solamente
el Inspector de la Marina y quienes manejaban las cuentas, fueran
los únicos que realmente, no, realmente no, sino los
únicos que de alguna manera tenía algo que ver con
estos fondos de la Marina, y lo hicieron tan bien, pero tan bien,
que han pasado diez años y se deben 12 millones de
dólares y quizás la suma sea mayor cuando las
investigaciones terminen. 
Creo que tenemos la suerte Presidente, de haber vivido, tan de
cerca una situación como ésta, sin considerar otros
casos de manejo irregular de fondos que no han podido ser
descubiertos porque no ha habido Auditoría Externa y
recuerdo uno, porque los señores Congresistas
podrán recordar más, que es el caso de "INDUMIL",
en el cual, si hubiera habido una Auditoría Externa,
hubiera sido mucho más fácil descubrir lo que
ocurrió en esas circunstancias.
Acá Presidente, no tiene nada que ver la posición
que uno tenga de respetabilidad, con las Fuerzas Armadas, no
tiene nada que ver, por si acaso; sino simplemente nuestra
obligación como Constituyentes y como Legisladores de
hacer que los recursos del Estado sean manejados bien por todos,
sean civiles o militares. Este Congreso, también tiene que
ser Auditado Externamente y no es correcto pensar que nosotros
vamos a analizarnos personalmente, nuestras propias cuentas,
sólo lo puede hacer alguien fuera del Congreso. No
podríamos imaginarnos que sería igualmente objetivo
que se analizara por Congresistas la manera como el Congreso
utiliza sus recursos. 
Yo pido que el articulado quede así, "tales fondos no
pueden ser dedicados sino a los fines institucionales y bajo el
control externo que la ley señale", pero queda precisado
que el control es externo, no hay control interno en las Fuerzas
Armadas. ...
(continúa en el turno 14)

T. 14 Transc. ALBERTO FARFAN
COMISION DE CONSTITUCION (Vesp.)    21-06-93

El señor FERRERO COSTA. - (continuación) ...
institucionales y bajo el control externo que la ley
señale, pero queda precisado que el control es externo;
no hay control interno en las fuerzas armadas.
El señor TORD ROMERO. - Presidente: Solamente una
cuestión de forma, que yá a la hora de la
redacción, pero si se puede hacer de una vez, de acuerdo
con lo que dice Carlos Ferrero, pero en la última parte
del párrafo único que hay,  dice:
El lugar de "tales fondos no pueden ser dedicados" sino "tales
fondos serán dedicados exclusivamente a los fines
institucionales". No por la negativa, no ir por tales fondos no
podrán ser dedicados sino "tales fondos serán
dedicados exclusivamente a los fines institucionales", y el resto
lo que dijo Carlos, bajo el control que co