COMISION DE CONSTITUCION Y REGLAMENTO 2a. SESION ORDINARIA REALIZADA EL DIA 19 DE ENERO DE 1993 PRESIDENCIA DEL SEñOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA HORA:

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22

T-1
El señor PRESIDENTE.- Se abre la sesión del
día 19 de Enero de 1993, Primera Sesión Ordinaria
de la Comisión de Constitución.
Están presentes en este momento el Presidente de la
Comisión, Carlos Torres y Torres Lara; el Vice Presidente,
Enrique Chirinos Soto; y los siguientes integrantes: Doctora
Martha Chávez, doctor César Fernández Arce,
doctor Carlos Ferrero Costa, doctora Lourdes Flores Nano, doctor
Samuel Matsuda y doctor Pedro Vilchez Malpica. Hace ingreso en
este momento a la Sala el doctor Róger Cáceres
Velásquez. 
Con la presencia de cada uno de los señores integrantes,
se da inicio a la sesión.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Pido la
palabra, señor, para una cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE.- Con mucho gusto.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente: Desde hace veinte minutos el señor Gonzalo
Ortiz de Zevallos, el señor Barba y quien habla, no hemos
podido hacer ingreso al interior, nadie nos ha informado que la
sesión era en esta oficina y, por consiguiente,
señor Presidente, al expresar nuestra extrañeza por
estos hechos, quisiera pedir que de una manera precisa y clara se
fije en adelante dónde vamos a sesionar; adelantando mi
criterio, de que esta no es una sala adecuada para este trabajo
por lo limitado que es este ambiente y porque creo que
habrán debates en los que necesariamente tiene que estar
presente la prensa, porque tiene que hacerse honor a lo que
establecen nuestros estatutos sobre el carácter de la
sesión.
El señor PRESIDENTE.- Bien, se da la bienvenida al doctor
Ortiz de Zevallos y al doctor Barba. Precisamente, acabamos de
enviar a una persona, a pedido del doctor Ferrero, para que diera
orientación en el sentido de que la sesión era
aquí. 
Esta sesión, en principio, he dispuesto que sea reservada,
salvo acuerdo en contrario, con el propósito de discutir
hoy día los pormenores de cómo van a ser nuestros
debates y nuestras discusiones, y dar cuenta de la
situación actual de los proyectos.
Entonces, propondría que los señores miembros de la
Comisión sugieran los temas que debemos tratar, por
ejemplo, el lugar, que es la primera propuesta del doctor
Cáceres, el horario y algunos otros puntos que quieren
plantear para incluirla en esta agenda.
Doctor Ferrero tiene palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Sí, sugeriría que
tratáramos de encontrar, cuando menos para las primeras
semanas, un sistema de trabajo; o sea, si vamos por comisiones,
si vamos directo acá, si vamos por subcomisiones, si vamos
manteniendo el esquema de la Constitución actual o si nos
figuramos un nuevo esquema. O sea, sobre qué esquema
trabajamos y con qué relación con las comisiones
que ya se han nombrado.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, entonces se incorpora el
tema esquema, que se discutirá; y el tema de si
trabajaremos por comisiones y/o subcomisiones. Tenemos cuatro
temas.
Doctora Flores Nano tiene la palabra.
La señorita FLORES NANO.- Yo quisiera hacer algunas otras
propuestas de funcionamiento, de convocatoria.
El señor PRESIDENTE.- Le rogaría ir al tema.
La señorita FLORES NANO.- Sí, como no. El tema para
mí sería comunicación del trabajo de la
Comisión o pedido de sugerencias.
El señor PRESIDENTE.-Comunicación y sugerencias.
(VACIO EN LA GRABACION)
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- ...de los
flamantes Estatutos del Congreso Constituyente dice con toda
claridad: "Las comisiones permanentes sesionarán en
público, salvo acuerdo en contrario"; el acuerdo lo
estamos tomando post facto, o sea, ya se había dictado que
se hagan en reservado sin que lo hayamos acordado nosotros. Creo
que este debate ha debido darse en público dada la
trascendencia e importancia de los acuerdos que se van a adoptar.
El país está confiado en que nosotros decidamos con
toda claridad si nos vamos a pronunciar por una reforma integral
en la Constitución o solamente vamos a hacerlo por partes,
de qué manera vamos a proceder. De tal manera,
señor Presidente, que quiero dejar constancia de estos
puntos.
Y en cuanto al asunto de fondo, yo me permito proponer,
señor, que nosotros hagamos un primer...  
 (  SIGUE EN EL TURNO N§ 02  )

T 02- A.A.C.                        19-01-93
El señor CACERES VELASQUEZ
(Róger).-(Continuando)... y el cuanto al asunto de fondo,
yo me permito proponer que nosotros hagamos un primer debate de
carácter general; o sea, que cada cual diga su verdad, lo
que tenga que decir sobre esa materia de manera general, pero
esto debería de ser un debate público porque el
país debe conocer la perspectiva del ángulo en el
que se coloca cada grupo político, cómo juzga esta
problemática, y luego de ese debate general creo que
podríamos, de acuerdo a las perspectivas que se presenten,
ir luego a determinar el método de trabajo, porque todo
depende de cómo visualicemos esta problemática,
algunos querrán solamente algunas partes, otros
querrán una revisión integral, y de acuerdo a lo
que decidamos en esa primera instancia, tendrá que
depender el método de trabajo.
Por eso, señor Presidente, creo que ahora
debiéramos tratar asuntos de mero procedimiento y reservar
este debate general para una sesión pública que yo
pido que se haga en el lugar en donde habitualmente se dijo que
íbamos a sesionar; o sea, en el local del Senado.
El señor PRESIDENTE.-  Está agregando dos temas
que..
..para que no hayan problemas en ese sentido y luego
también el tema: forma del debate.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Ferrero.
Repito señores los temas que vamos a tratar ahora,
primero, lugar donde vamos a sesionar, el horario en qué
vamos a sesionar y si vamos a sesionar en Comisiones o en
subcomisiones, el esquemas que vamos a desarrollar, las
comunicaciones y sugerencias que hayan y la forma del debate; si
no hay otro asunto vamnos a comenzar con el primer punto, si el
tema es secreto o no.
Antes de iniciar, quisiera informarles qué cosa es lo que
existe aquí y cómo hemos organizado ésto,
con el propósito de que ustedes tomen la decisión
mas conveniente.
La Mesa Directiva ha destinado este salón con el
propósito de que aquí funcione la Comisión
de Constitución, ésto por supuesto es revisable y
nosotros podríamos adoptar el criterio y solicitar que se
nos dé -como se ha pensado- la sala del Senado; sin
embargo, quisiera ponerlos al tanto de la siguiente
información.
He analizado personalmente el mecanismo de trabajo que vamos a
desarrollar y para lo cual hemos adoptado algunas facilidades que
probablemente no podríamos contar abajo y que son las
siguientes:
Primero, una computadora, que la ven ustedes acá, con
personal que hemos calificado en estas 24 horas, una secretaria
que va a tomar nota de todo el avance que vamos haciendo y que va
a estar aquí registrado.  He averiguado si es posible
instalar una computadora abajo, sí es posible pero tiene
una serie de dificultades porque el local del Senado no lo
tendríamos bajo nuestro control, sino que obviamente es
usado por otras comisiones u otras actividades; por lo tanto, no
dispondríamos del control físico del lugar que
sí disponemos aquí, porque esto es un lugar
reservado  exclusivamente para nosotros, por lo tanto nadie tiene
acceso a esta computadora sino esta Comisión y no hay
ningún riesgo en ese sentido.
El segundo punto importante a considerar para trabajar en esta
Comisión, es que vamos a pedir una pequeña
biblioteca que va a estar en esta zona o que estaría en
esta zona bajo llave y para facilitar el trabajo de los
señores congresistas.  He pedido aproximadamente unos 25 o
30 libros que me parecen los fundamentales para la consulta de
carácter inmediato, entre éstos he solicitado en
primer lugar el diccionario más moderno que tengamos que
pidió el doctor Chirinos Soto, las Constituciones de
Europa, la Constitución de Estados Unidos de
América, la Constitución de México, las
Constituciones de todos los países del Area Andina, la
Constitución de Argentina, la Constitución de
Chile, la Constitución de Brasil, algunas constituciones
del Oriente como Japón y China y algunas Constituciones de
países socialistas como el caso de China Comunista y de
Cuba.
Aparte de ésto hemos solicitado también el
diccionario jurídico García Calderón que
siempre es un instrumento de consulta importante y, el
Diccionario Jurídico de Cabanellas que también es
un documento importante de consulta, aparte de estos textos, tal
vez la memoria me falle en este momento, pero este conjunto de
documentos estaría aquí físicamente bajo
llave pero para el servicio de los señores congresistas,
esa facilidad no la contaríamos de funcionar abajo, porque
no tenemos el control directo e...
(Continúa en el Turno N§ 03)

T-03/DVV     Com. Const. y Reg.  19-01-93
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)....físicamente
bajo llave, pero al servicio de los señores congresistas.
Esa facilidad no la contaríamos de funcionar abajo, porque
no la tenemos el control directo e ingresa mucho público,
se dedica a muchas otras actividades. Por eso tomé como
primera decisión para consultarles a ustedes de esta
posibilidad.
En segundo lugar, en conversaciones que he sostenido con alguno
de ustedes, hemos visto, que podrían haber sesiones
reservas, como por ejemplo ésta que se trata problemas
simplemente operativos y sesiones públicas, en las cuales
cada partido, como decía el señor Representante,
cada partido va a presentar su posición, va a presentar su
proyecto, va a dar sus opiniones o también sesiones en las
que tengamos que recibir a un conjunto de personas, una
institución, en cuyo caso para esas situaciones especiales
y particulares que podrá ser una vez a la semana o dos
veces a la semana, en donde no necesitamos los libros, la
computadora sino escuchar, atender o decir ante el público
sí sesionaríamos en el local de Senadores, porque
esto es muy estrecho.
Esto es la información que puedo dar, si no es prudente,
correcto, la modificamos y podemos cambiar de lugar.
Esto es lo que hemos preparado por el momento. Con esta
información que es toda las que les pueda dar,
entraríamos a debatir el primer tema que ustede ha
planteado, si esta sesión que va a discutir lugar,
horario, comisiones, esquema y comunicación y forma de
debate, ¨debe ser reservada o debe ser pública?
Sobre el tema tiena la palabra el señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señore Presidente: Con
toda razón o por razones de tiempo no ha podido reunirnos
para consultarnos esta predicisión.
En ese sentido las circunstancias del tiempo han obligado a que
estemos ahora aquí en una sala distinta de la anterior.
Creo que el planteamiento del doctor Cáceres es
perfectamente compatible con lo que la Presidencia de la
Comisión está sosteniendo, porque nuestro
Presidente ha dicho, hoy, si es que estarían de acuerdo
ustedes en tratar principalmente asuntos de procedimiento y de
forma, podríamos continuar reunidos acá, sin
descartar la posibilidad, de que tal como lo ha planteado el
señor Cáceres, no solamente haya lo antes posible
una exposición de planteamientos generales, sino que esa
exposición sí se realiza.
El señor PRESIDENTE.- Disculpe señor Ferrero.
Estamos discutiendo si la sesión debe ser reservada o
pública, esta sesión. Ese es el punto en que
estamos, se había cedido la palabra sobre ese punto.
Le ruego centrarse en el tema ése, porque despues vamos a
discutir el otro aspecto que usted está pidiendo. Si esta
sesión debe ser reservada o pública.
El señor FERRERO COSTA.- Creo que por las consideraciones
de tratarse asuntos formales, pienso que es preferible que sea
una sesión reservada.
El señor PRESIDENTE.- Alguna una opinión sobre si
la sesión debe ser reservada o pública.
Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- De acuerdo al
Reglamento que hemos aprobado hace pocos días y que
estamos en el deber, nosotros fundamentalmente de respetar.
Sinembargo en los hechos no han ido por ese camino, en cierto
sentido nos han rebazado.
Para ser pragmáticos, creo que debemos continuar en esta
sesión. En el  entendido de que si hay una sesión
solamente para ver aspectos adjetivos, de ninguna manera el fondo
mismo de nuestro trabajo.
Creo que en una sesión pública que debemos
efectuarla pasado mañana, en el salón de sesiones
plenarias del Senado, allí debemos hacer una
exposición cada cual o los que quieran de su manera de ver
las cosas, enjuiciamiento desde el problema.
En cuanto a cómo sesionaríamos en adelante. Creo
que puedo tratar ese tema, porque está vinculado a este
aspecto.
Pienso, señor Presidente, que sus preocupaciones son
fundadas, efectivamente en ese gran salón de sesiones no
existen las condiciones materiales que usted ha señalado,
pero eso no significa que dentro del recinto  todo el Congreso no
tengamos otras salas suficientemente amplias, que por una lado
permitan, la concurrencia del Pleno de esta Comisión, la
concurrencia de público de invitados y asimismo no pueden
haber compartimentos especiales para las facilidades caracter
técnico y de personal, a lo cual acaba de referir, con lo
que estoy de pleno acuerdo.
Por ejemplo, tenemos la sala 92.
El señor PRESIDENTE.- Señor Representantes
está ustede pasando a otro tema.
¨Está de acuerdo en que esta sesión sea reservada,
porque va a tratar exclusivamente problema de forma?
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Si es en ese
sentido, si nos han rebazado, estoy de acuerdo, señor
Presidente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: no se ha
violado ningún reglamento.
Porque si la Comisión quisiera....
(Continúa en el turno 04)  

T-4   TPC                           19-01-93
El señor CHIRINOS.- (continuando)... Señor
Presidente, no se ha violado ningún reglamento, porque si
la Comisión quisiera que la sesión no fuera
reservada, lo acordaría en ese sentido, yo estoy de
acuerdo con el Presidente en que la sesión sea reservada y
que sea aquí; y de preferencia será un debate
ulterior, apoyaré que las sesiones se realizen en este muy
adecuado ambiente.
El señor PRESIDENTE.- Sobre si la sesión debe ser
reservada, o no, algún otro planteamiento?, si la de hoy,
bien si no hay ningún otro planteamiento?; consulto si
continuamos con sesión reservada?. Aprobado, alguna
oposición?, ninguna.
Segundo tema; el lugar donde debemos sesionar. Sobre este
planteamiento hay hasta tres posibles propuestas, no?, la primera
la que se nos ha asignado, porque los lugares, los locales, los
ambientes mejor dicho, del Congreso han sido asignados de acuerdo
a una planificación por la Mesa Directiva, se nos ha
asignado hoy este lugar, podemos pedir otro, por cierto.
Entonces, primera posibilidad, es continuar acá; segunda
posibilidad, pedir que nos den y compartir con otras comisiones o
con otros trabajos, el local del Hemiciclo del Senado; y la
tercera, es realizar aquí algunas sesiones y las
públicas realizarlas en el local del Senado, esas son las
tres alternativas que tenemos u otras que crean conveniente.
Doctora Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente, yo, al comienzo de
estos trabajos tenía la idea de lo que habían hecho
los españoles y creo que con éxito, o sea llevar
adelante prácticamente sesiones reservadas de
Comisión y ofrecer a la prensa y al público un
trabajo final, creo que eso hace el trabajo mucho más
eficiente, no obstante soy consciente que esa realidad en nuestro
medio probablemente daría dificultades, les confieso con
franqueza que yo preferiría un trabajo cerrado en una
Comisión de trece personas, del cual extrajéramos
finalmente un trabajo muy serio y ese fuera presentado al
público, pero se que eso no es posible.
En consecuencia, señor Presidente, yo estoy de acuerdo con
su propuesta, me parece este un buen sitio para el trabajo de
comisiones reservadas, de sesiones reservadas, creo que
debiéramos adoptar el criterio dependiendo del
número de sesiones que tengamos que tener el mayor
número posibles de sesiones cerradas de trabajo, luego
veremos el mecanismo y quizás dejar una, para
fundamentación del voto, como sesión
pública.
Creo que, si vamos a intentar como espero que lo hagamos, buscar
el mayor conscenso posible en las reformas ha hacer, nada es
más cómodo que hacerlo en medio de un
diálogo franco, abierto, pero sin la presión de la
prensa y de tener que expresar en fin, con mucho rigor los puntos
de vista que se tienen, cunado lo que nos puede permitir en
cambio un diálogo cerrado, franco, abierto, esto es mucho
más cómodo.
En consecuencia, yo me inclino porque sea este el lugar de
sesiones, porque si optamos por el camino de tres sesiones
semanales o cuatro sesiones semanales; tres de ellas sean
reservadas y que en todo caso dejemos a las sesiones
públicas, que podrían eventualmente ser de
más horas y más largas, básicamente una
sesión destinada a producir una votación con la
justificación que cada grupo político o  cada
representante pueda expresar con ocasión del voto que
remitir.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, tenemos una propuesta;
entonces, muy específica, que es la que ha dicho la
doctora  Lourdes Flores. Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
presidente, conocedor de todos los ambientes que tiene el
Congreso, creo que existen salas que perfectamente son del doble
del tamaño de ésta, donde con toda tranquilidad y
comodidad, no solamente podemos estar nosotros y el personal
auxiliar, del que tenemos necesidad, sino eventualmente
personeros de la prensa, según el carácter de la
sesión que nosotros acordemos, invitados especiales o
terceras personas que quieran estar ahí por fines de
información Institucional. 
Me estaba refiriendo a la sala noventidós del Senado, que
está ubicado justamente en la esquina de Junín
sobre el parque, en la parte trasera, es una sala que tiene dos
veces y media, este tamaño, está dividida
...(diálogo)..., no, en la esquina, segundo piso, encima
del comedor del Senado, esta es una sala que ha estado dividida
en compartimientos por simplemente divisiones de madera, que
perfectamente pueden retirarse y ya se ha hecho en otra
ocasión, allí perfectamente podemos sesionar y
exigir todas las facilidades para, que habitualmente estemos
reunidos ahí, bien en sesión pública,
incluso secreta, cuando se tratta de sesiones de mucha
trascendencia, naturalmente podríamos hacerlo en el Pleno
del Senado.
Yo estoy de acuerdo, que mucho de nuestro trabajo tiene que
hacerse con carácter reservado y que las sesiones
públicas más bien quizás serán la
excepción, previo acuerdo que deberemos tomar y en ese
sentido fue mi reclamo hace un momento. Creo que, esta sala es
muy reducida, muy limitada y no va ha permitir desplazamientos de
gentes, que las vamos a tener habitualmente, esto tiene
relación señor Presidente, también con algo
que le ruego se pueda tomar como punto en la Orden del
Día.......
(continúa en el T-5)...

T-05-HBB                                 19.01.93
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (continuando)...con
algo que le ruego que se pueda tomar como punto para la Orden del
Día, y sería el Diario de Debates de esta
Comisión.
En la anterior Asamblea Constituyente el doctor Luis Alberto
Sánchez, con mucho acierto, desde mi punto de vista,
dispuso que se llevara el Diaro de Debates de la Comisión
Principal; y así se hizo y efectivamente se han publicado
los siete tomos que contienen todos los debates habidos al
interior de dicha comisión.
Para lo posterior tendrá mucha importancia lo que
aquí se diga; que lo digamos con caracter reservado, la
gente que va a conocer despúes; por qué lo hicimos
así y no de otra manera; y quiénes estuvieron de
acuerdo con eso y quiénes no, y cuáles fueron los
fundamentos de uno y otro. Esto tiene mucha importancia.
Aquí en el Congreso desde 1980, constantemente se nos ha
requerido estas informaciones; y para eso se ha repartido incluso
a noivel nacional, tanto en Diario de Debates de la Constituyente
como de la comisión principal.
Por eso, señor Presidente, yo hago una propuesta concreta,
que podría ser por supuesto, previo el exámen que
se hiciera objetivo del local y la autorización que
debiera dar el Consejo Directivo, yo propongo que se haga en la
Sala 92 del Senado.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señores
representantes. Vamos a hacer las consultas del caso para ver si
es posible trasladarnos a una Sala más amplia que
sería la 92.  Pero, entiendo entonces que hemos acordado
que esta sesión sea reservada para tratar los asuntos
formales, y que mientras tanto continuamos en este lugar.
Con esto paso a darles un breve informe antes de entrar a los
otros puntos.  En primer lugar informarles que, se nos ha
asignado un personal.  El personal que se nos ha asignado a esta
comisión para apoyar los trabajas de esta comisión
están integrados por las siguientes personas: el doctor
Jorge García Abarca, abogado, está aquí
presente, y en ese lado hemos ubicado a los señores
asesores y al personal del Congreso que ha sido asignado; la
doctora Noreña Donayre, que ha trabajado antes en el
Senado en la comisión de Constitución, abogado; la
doctora Isabel Chávez Aliaga, igualmente se le ha asignado
las funciones durante un primer mes para que tome las actas,
redacte las actas correspondientes; la doctor Olga Valverde que
no está presente en este momento; el doctor Jorge Campana,
abogado también; y el señor bachiller en Derecho
Luis Manchego Bustíos que está aquí.
El doctor Luis Manchego Bustíos ha sido encargado por esta
Presidencia, en tanto no se disponga otra cosa por cierto, de
seleccionar los proyectos que han llegado ya acá a la
comisión para trabajar; a los señores abogados e
les ha hecho una selección, unos vana estar aquí
presentes y otros vana estar trabajanod los proyectos que
lleguen.
También ha sido asignado aquí la señorita o
la señora Mercedes Berrú Calle, que va a trabajar 
como secretaria mecanógrafa para producir los informes que
hagan los abogados asignados a esta comisión; es una sola
secretaria que tiene una computadora y que va a producir los
informes que dicten, elaboren los abogados: Magdalena Alvarado
Carrillo y Alejandro Reyes Velásquez que tiene
algún conocimiento de Derecho, que son ayudantes de los
abogados, dos ayudantes para hacer trabajo de menor
jerarquía.
Y, por último la señorita Mabel romero León,
que debería tenerla acá, que es nuestra secretaria. 
Ella es experta en computación, ya hemos hablado de susu
habilidades en los programas que tiene esta computadora; y hemos
dado las instrucciones correspondientes para que todos los
trabajos se hagan en un sólo programa, que es el Word
Perfect 5.1.
Ese trabajo que se va a hacer aquí, en computadora en 5.1
tambipennha sido coordinado con la sección respectiva
del...
                    sigue turno N§ 6

T.6 - JVB                           19-01-93P
El señor PRESIDENTE.- En computadora 5.1, también
ha sido coordinado con la sección respectiva del Diario de
los Debates, han estado aquí los miembros de la
sección, he conversado con ellos y he compatibilizado el
programa que van a usar que es el 5.1, para que este en
correspondencia con este trabajo, el área del Diario de
los Debates, va trabajar de la siguiente manera: Respetando los
usos y costumbres que ya existen aquí y haciendo unas
pequeñas correcciones técnicas, en este momento se
esta grabando, como se grabó la sesión anterior, de
esa grabación, pasa a el Area del Diario de los Debates,
allí hay dos personas que se nos han asignado, una con
criterio jurídico va adaptando la redacción en las
imperfecciones que existan, después de la
transcripción, y la otra persona con la que también
hemos tratado, es una señorita que con conocimiento de
derecho está a cargo de una computadora en donde
transcribe todo, de tal manera que se está llevando el
Diario de los Debates, de esa manera, cualquiera de los
señores miembros de esta comisión, puede solicitar
en cualquier momento la transcripción de la parte
correspondiente de su exposición, la transcripción,
en consecuencia ya sería la grabación que ven
ustedes allí, vía computación, vía
impresión escrita y va a estar en varios lugares de tal
manera que cualquiera tenga acceso a ello.
Hemos hecho una primera Acta, para hacer aprobar en esta
sesión, ya se entregó o no se entregó, por
favor tenga usted la gentileza de distribuirla, si hubiese alguna
observación en el transcurso de la sesión, le ruego
formular.
Y finalmente, antes de continuar con los otros temas, decirle que
que esta comisión ya ha recibido cerca de 30 proyectos, el
trabajo es muy grande que tenemos que realizar. Doctor le voy
agradecer que distribuya usted los proyectos entre los
señores miembros de la comsión.
Estos proyectos, por esta vez, estamos entregándolos sin
ningún informe adicional, estos proyectos se dividen en 2
partes fundamentales, proyectos de nueva constitución o
modificaciones a la constitución que son 3 o 4, entre los
cuales está el proyecto de Nueva Mayoría-Cambio 90,
el proyecto del Colegio de Abogados, el proyecto del doctor
Torres Vallejo, y luego una veintena de proyectos que tienen
implicancias constitucionales. Eso lo vamos a entregar ahora.
He coordinado con los abogados y sin embargo para que en lo
sucesivo, cada señor Congresista reciba no solamente el
proyecto respectivo, si no un breve informe de no más de
una página, mediante el cual los abogados adelantan de que
se trata el tema, en resumen porque hay proyectos muy largos,
cuales son las implicancias constitucionales y cual es su
opinión en principio, de tal manera que podamos tratar
aquí, el documento con un breve resumen para disponer que
hacer o si un mayor estudio al respecto o si pronunciamos
inmediatamente al respecto. Le recuerdo señores
Constituyentes, que cada uno de ustedes tendrá  de acuerdo
a las coordinaciones que se ha heho, personal de
secretaría, personal de apoyo, un auxiliar y un asesor; de
modo que los asesores que están aquí son
independientemente la labar de asesoramiento político o
legal o axuliar, que los señores Congresistas van a tener,
ese es la información, antes de pasar al siguiente tema.
¨Preguntas al respecto?.
La señorita FLORES NANO.-  Señor Presidente, hay
dos cosas que quisiera  referirme en relación a los temas
que hemos tocado: Primero yo pidiría que en
términos generales siempre se nos entregue la
transcripcion de nuestras intervenciones, por lo menos en de cada
uno, es lo mismo que voy a pedir en el pleno, eso nos permite
corregir nuestras intervenciones que el diario de debates, al fin
se va publicar y quiere una previa corrección, y no se
implante el resumen del Acta, que refleja con toda razón
una breve sumilla de lo que se ha dicho, me parece importante
para tener transcritas nuestras intervenciones y corregidas.
Y lo segundo en relación al personal, es cierto que
nosotros contamos con un personal adscrito a nuestras propias
oficinas, normalmente sin embargo ese es un personal que nos va
servir para toda la tarea parlamentaria, sin que esto sea una
exigencia, pero yo quisiera ver la posibilidad que para efectos
del trabajo constitucional específico pudiera solicitarse
a la Mesa Directiva una autorización pora contar con un
asistente específico en esta tarea, un asesor o un
asistente, lo digo por una razón simplemente
práctica, nosotros vamos a distraer medio día
provablemente en el trabajo de sesiones, alguien tiene que estar
haciendo por  nosotros sin perjuicio que también en la
tarde estudiemos un trabajo adicional de lectura de
investigación de resumen que desgraciadamente por el
número de horas que vamos a estar en el colegio, no
siempre se puede dividir  y hacer simultaneamente, por lo menos
yo sintiría una gran ayuda poder contar con una persona
que nos apoye en esta específica tarea que tendría
que ser o un estudiante de derecho o un bachiller de derecho..    
                       
(Continúa en el Turno N§ 7)

T.07.JFL.                                19-01-93
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...una gran ayuda,
poder contar con una persona que nos apoye en esa
específica tarea, que tendría que ser un estudiante
de derecho, bachiller de derecho o un abogado, que nos apoye
específicamente a quienes estamos en este trabajo, para
una tarea de investigación, de revisión.
El señor PRESIDENTE.- Sobre el tema y las transcripciones,
también estuve tomando nota para considerarlo. El tema que
hemos aprobado ahoa es el horario. Sobre ese punto solicito
opiniones.
El señor Cáceres Velásquez puede hacer uso
de la palabra
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- En cuanto al
horario, señor, yo creo que deberíamos establecer
ciertas reglas generales, pero de ninguna manera amarrarnos a
algo ya predeterminado que llegara hasta el detalle.
En ese sentido, creo que debiéramos programar cada semana
lo que debemos hacer cada semana, de ésta para la
próxima semana, que lo haríamos en la última
sesión de esta semana. Como nos restaría un
día de trabajo de esta semana, previsiblemente porque
mañana vamos a tener Pleno, salvo que no sea así,
pero yo creo que conforme lo señalado debiera ser; en
consecuencia, el jueves es previsible que nosotros vamos a tener
que sesionar. 
Creo, señor Presidente, que nuestro trabajo debemos
comenzarlo -como dije hace un momento- con una exposición
de carácter general. Justamente el jueves creo que
podría ser para efectuar dicha esposición, a partir
de las 9.30 am., que se predeterminará que cada cual
podrá hacer uso de la palabra por un espacio quizá
hasta de 10 minutos una primera exposición, quizá
una aclaratoria en segunda vuelta de hasta 5 minutos; y que esta
fuese una primera sesión de debate general. Luego de ello,
señor Presidente, si acaso se ha agotado el debate sobre
esta parte, planeamos lo que vamos hacer en la próxima
semana; y si no se hubiera concluído, el día lunes
seguimos en este trabajo. 
Hay que tener en cuenta una circunstancia, señor,
aleatoria pero que creo que es importante: En la próxima
semana hay elecciones municipales, que algo se rozan con nuestra
actividad. Yo creo que quizá debiéramos ser como lo
fuimos en el Congreso pasado y en todos los congresos pasados,
que con ocasión de estos procesos hubiera una cierta
laxitud en nuestro trabajo por esta semana; con cargo de que
después retornáramos a ser todo lo rígidos y
laboriosos que pudiéramos.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, entonces se entiende que
la propuesta es que esta semana tengamos esta flexibilidad, pero
luego mantengamos un régimen determinado. 
Quiero informarle a los señores que intervengan, que se ha
resuelto en Mesa Directiva que los Plenarios se dan los
días viernes. Bueno, en principio no, si hubiese para
mañana un Plenario, entonces tendríamos que
suspender la sesión; pero, en principio se ha acordado que
sean los días viernes, durante todo el día, la
sesión, lo que significa que nos queda de lunes a jueves.
Ahora, tres de los señores miembros que estamos acá
integramos también la Comisión de Defensa, que ha
acordado tener sus reuniones los días jueves. No sé
qué otras incompatibilidades de horario existan, pero en
principio entonces tenemos que ubicarnos más o menos
dentro de la lógica...
Bueno, han habido una serie de razones que se han dado en la Mesa
Directiva al respecto, que en este momento no conozco con detalle
si analizaron, pero no es el momento de debatir un acuerdo que ha
tomado la Mesa Directiva. Yo rogaría dejar este asunto
para otro momento, porque ya la decisión está
tomada y todas las comisiones están tomando en cuenta esa
decisión para señalar sus propios horarios. De modo
que, una reconsideración de ese asunto modificaría
todo el esquema.
Entonces, en base a esto, tenemos aproximadamente una idea de 4
horas en las mañanas, que podríamos trabajar de
lunes a miércoles. Esta la información que puedo
dar.
Doctor Chirinos tiene la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, estoy de
acuerdo con el congresista Cáceres Velásquez, en el
sentido de una cierta flexibilidad para que se pueda programar el
trabajo semana por semana; sin embargo, no estaría
demás tener una hora de partida...
(  Sigue en el turno N§ 08  )

T8.-OLG.                            19.01.93
El señor  CHIRINOS SOTO...(continuando)...Sin embargo no
estaría mal tener una hora de partida no?, ayer  yo me
opuse a que  fuera a las ocho de la mañana, porque estamos
viviendo desgraciadamente  bajo el horario de verano que es un
gran error, y tampoco nosotros podemos esclavizarnos.Si los
empleados públicos entran a las nueve, yo no sé por
qué, estamos legislando para las galerías, para
ganar aplausos de no sé quien.
Aquí nos vamos  a hacer  una  buena  Constitución
porque tengamos sonámbulos; aquí vamos  hacer una
buena  Constitución, si la hacemos en serio y trabajando a
fondo.
En su momento, señor Presiente, yo voy a proponer, en su
momento, que  no veamos proyectos de ley y no recibamos invitados
y no tengamos sesiones en el ambiente del Senado y que nos
declaremos en sesión permanente, hasta completar el 
primer  título de la  Constitución. Hay la
circunstancia afortunada de que el primer título de la
Constitución vigente, que es el que entiendo que Lourdes
quiere discutir, concide con el primer título  de la
Constitución en el  proyecto de  Nueva
Mayoría-Cambio 9O. Entonces  sin abrir esa
discusión podemos perfectamente abordar el primer
título de una vez y  digo yo en sesión permamente y
con carácter reservado como sesionó la 
Comisión Principal de Constitución; alimentamos al
Pleno con un primer  título, con cargo de redacción
por su puesto, con lo cual sí ganamos tiempo para poder
dictaminar por ejemplo algunos de los poyectos de ley, que
merezcan rápido dictamen.
En su momento también, señor Presidente, porque
estamos hablando de las sesiones, en su momento propondré
que se nombre a un Congresitas Secretario, para que supervice las
actas que preparan los empleados y a un Congresista  relator,
para que se encargue técnicamente de leer los documentos
que convengan. 
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Y su propuesta  sobre el horario
doctor Chirinos, a partir de qué hora diría usted?.
El señor  CHIRINOS SOTO.- Nueve y media me parece, nueve y
media que son ocho y media  de hora astronómica no? , no
es una hora de relax.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease.
El doctor HENRY PEASE.- Creo que  habría que tener
más clara la propuesta que ha  discutido la Mesa
Directiva.
En la Comisión de Descentralización esta
mañana nos informó... de las  razones por las
cuales el viernes se pensaba hacer sesión, pero se
complementó la información señalando que el
lunes no debería haber trabajo de Comisiones, porque la
observación  principal que hay el día viernes  es
que se incapacita a los Congresistas de poder viajar a
provincias, y todos somos representantes de todo el país,
o sea no es solamente  un  problema de los Congresistas que se
originan en provincias.
Entonces la respuesta que hemos recibido de parte de Luz Salgado,
que ha estado en esa reunión de Mesa Directiva, ha sido
que se ha definido el viernes, pero con el criterio de que el
lunes no haya comisiones; lo cual afectaba un tema que
había conversado ayer con el Presidente, de las
posibilidades de horario  de las Comisines, que me
parecían que ya era un avance; la posibilidad de que esta
Comisión sesiones el lunes, martes y miércoles  y
que el jueves se permita que los Congresistas que estamos en esta
Comisión estemos en  la otra Comisión, si es que
coincidió que era en la mañana.
Yo ya plantié que  en la Comisión de
Descentralización, por ejemplo, la sesión
más importantes sea  el jueves, y la otra  que la
habían puesto para el martes, tratar de que se articule en
la reunión que hemos propuesto entre el Presidente de 
Comisiones con la Mesa Directiva, para que esa
articulación pueda permitir por ejemplo que alguna
sesión funcione  una vez en la mañana y una vez en
la tarde y facilitar por ejemplo las cosas.
En todo caso, creo que esa coordinación sobrepasa a lo 
que  se pueda hacer en cada  comisión; tiene que verse el
Cuadro de Comisiones, y los   Congresistas que tenemos cruces y
en función de eso resolverse. Pero me parecería que 
un horario adecuado para esta comisión podría ser
formalmente de lunes a miércoles  de diez a una.
El  problema que encuentro es que en ese caso, por lo menos los
miembros de esta Comisión, estamos en problemas para
viajar a provincias; porque sesionar el viernes significa  que no
se puede salir el viernes por la tarde a provincias, se tiene que
salir el sábado, y si la sesión demoró hasta
las dos de la mañana como la vez pasada, entonces va a er 
bien difícil que se llegue a tiempo a tomar un
avión a las seis de la mañana. Creo que esas
cuestiones  hay que tomarlas en cuenta.
El señor  PRESIDENTE.- Señor Congresista, el
acuerdo de la Mesa Directiva es que los plenarios seanlos
días viernes. Si bien se consideró  el tema de que
tal vez los lunes no hayan comisiones por el problema de  los
viajes, no se tómo ningún acuerdo al respecto.
De tal manera  que si se conversó, se dialogó tal
vez esa  posibilidad,pero no se pudo tomar un acuerdo, porque hay 
comisiones como  ésta que no pueden dejar de funcionar los
días lunes, ya que tenemos muy estrecho el tiempo.
En consecuencia, por lo  menos para nosotros el trabajo pues
mínimo tiene que  ser lunes, martes y miércoles,
cuatro horas, más o menos dentro del horario que se
está diciendo,  o tal vez un  mayor tiempo, para avanzar
en los temas que se están viendo.
Doctor Chirinos.
El señor  CHIRINOS SOTO.-  (Interrumpiendo)...
Interrumpiendo simplemente. Eso de que  no sesionemos el jueves
no me parece señor. 
Lo prioritario como dijo el señor Cáceres  ayer  es 
la Constitución.
Ahora los viajes a provincias tampoco son prioritarios, y  yo no
estoy de acuerdo con el señor Cáceres de hacer una
sesión de lucimiento oratorio,  no señor, ni
recibir a nadie.
                         (Sigue turno No. 9)

T 09 - A.A.C.                            19-01-93
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)...una sesión
de lucimiento oratorio, no, señor, ni recibir a nadie.
De lunes a jueves, señor, y el jueves sesiona la
Comisión de Defensa Nacional, aquí habemos cuatro
miembros de la Comisión de Defensa Nacional, que vayan
dos, nos ponemos de acuerdo, pero nosotros seguimos sesionando,
señor Presidente, porque la Comisión de Defensa
Nacional no tiene nada urgente, no tiene ascensos, no tiene nada,
absolutamente nada urgente, la Comisión de Defensa
Nacional incluso puede no sesionar de lunes a jueves.  Considero
que de todas maneras sesionamos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Entonces, sólo para aclarar
los temas que estamos en debate, estamos hablando del horario y
la propuesta concreta.  Entonces, la del señor Chirinos es
de lunes a jueves, estamos coincidiendo en que podemos turnarnos
en la Comisión de Defensa y sería de 10 de la
mañana a una de la tarde, en principio esa es la
propuesta.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ.- Cuando se discutió el
Reglamento en esta misma Sala, yo plantee con toda claridad en
función de la experiencia que tenía como creo que
no podía dejar de hacerlo, con toda lealtad, que las
sesiones de las Comisiones fueran de tres géneros,
reservadas, públicas y secretas, y hace un momento he
dicho con toda claridad que yo no estoy de acuerdo con que
hagamos nuestro trabajo habitualmente en público, de lo
que se trataba era de cumplir el artículo de nuestro
Reglamento que dice: "sesión pública" y de
ahí hemos debido partir para hacer lo que estamos
haciendo, nos hemos adecuado a la realidad y estamos donde
estamos ahora, yo no estoy por tanto dentro de la alusión
que el señor Chirinos hace, porque me imputa de que yo
busco una sesión de lucimiento ni mucho menos,
podrán haber sesiones públicas, he puesto incluso
ésto por excepción, sesiones públicas, unas
pocas, que las tenemos necesariamente que hacer para tener un
respiradero hacia afuera.
Por ejemplo, esa primera sesión pública que yo he
planteado de una disposición general, queda a cual, esto
como problema constitucional yo creo, señor Presidente,
que es necesario, de ahí arrancamos después.
El señor PRESIDENTE.- Señor Representante: Quiero
aclarar que no hemos incumplido ninguna disposición, el
primer punto que he puesto en debate es si esta sesión
debía ser reservada o no, una decisión que tenia
que tomarla la Presidencia porque no se va a estar discutiendo si
va a ser reservada o no, en público; entonces, es por eso
que adopté la decisión; pero el primer punto
discutido, señor Representante, es si la sesión
debía ser reservada o no y se ha acordado que sea
reservada porque como usted dijo, se trata del procedimiento
solamente.
Por ello, le ruego no insistir en el tema.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Sobre ese
particular ya dije hace un momento que retiraba mi
extrañeza al respecto, estamos buscando ser expeditivos,
concretos, pragmáticos, aquí quiero dejar mi
opinión sobre un aspecto que usted hace un momento le
pedí que se aclarase y no me aclaró, porque de
haberlo hecho en ese momento yo me hubiera pronunciado sobre el
particular, yo dije:  el miércoles va a haber
sesión o nó, como no hubo ninguna respuesta
procedí a hacer mi propio planteamiento.
Yo también, señor, estoy de acuerdo con que debemos
sesionar cuatro veces a la semana que debe ser lunes, martes
miércoles o jueves, o martes miércoles jueves y
viernes, cuatro días, y creo, señor, que la
sesión plenaria del Congreso como se había
planteado originariamente el día miércoles, estaba
bien, porque era un día central en que si nos
amanecíamos y había necesidad de continuar -como
seguramente va a ocurrir en muchos casos- pues lo hacíamos
con toda tranquilidad el jueves sin perjudicar un día que
necesitamos los parlamentarios para desarrollar nuestra
actividad, fundamentalmente los que estamos vinculados a
provincias.
Por lo tanto, coincido con lo que han dicho que el día
jueves es mejor para las sesiones del Plenario, y también
coincido con lo que dijo el doctor Chirinos, recogiendo lo que
afirmé en anterior ocasión, que este es un trabajo
prioritario, el de la Comisión de Constitución, que
a él nos debemos de dedicar como eje fundamental de la
tarea del Congreso Constituyente, por lo menos durante esos seis
meses y que por lo tanto, si hay yuxtaposición de sesiones
de esta comisión con otras continuemos trabajando, para
eso tenemos un Vicepresidente y en caso de que el Vicepresidente
también tuviera que inconcurrir, bueno, tendremos que
buscar alguna otra fórmula expeditiva para que
continuemos, señor Presidente, adelante y esto no se
detenga, tengamos la mayor productividad en ese sentido.
El señor PRESIDENTE.- En consecuencia, estamos en el tema
de horario y ya hay una propuesta, el doctor Fernando Olivera
tiene la palabra, luego el doctor Pease y después el
doctor Ferrero sobre el tema de horario, le ruego concentrase en
ese tema, si hubiera otro tema lo agregamos en la lista.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Quiero
entender que aún el tema de la reserva o no de las
sesiones de la Comisión no ha sido materia de acuerdo;
entiendo que sobre esta sesión en particular pero a
futuro, todavía no se ha adoptado acuerdo...
(Continúa en el Turno N§ 10)

T-10/DVV     Com. Const. yReg.     19-01-93
El señor OLIVERA .- (Continuanco)... pero a futuro
todavía no se a adoptado acuerdo.
El debate sinembargo está abierto, pregunto para expresar
mi opinión.
El señor PRESIDENTE.- Solamente se ha adoptado el criterio
sobre esta sesión. Si esta sesión debía ser
reservada o no y se ha aprobado que sea reservada, porque va a
tratar solamente la mecánica.
Ahora estamos discutiendo el tema de horarios.
El señor OLIVERA.- Muchas gracias. En todos caso
permítame adelantar brevemente mi opinión sobre
este tema.
Difiero de las opiniones vertidas sobre el hecho de plantear casi
a manera excluyente el que si una sesión es
pública, es entonces una sesión en donde no se va a
tratar los temas con seriedad, sino que fundamentalmente con
efectismo publicitario.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego mil disculpas por la
aclaración que voy hacer.
Lo que pasa en los primeros minutos, cuando todavía no
esta usted, vimos este punto y lo hemos agregado para tratar  en
la forma del debate. Entonces uno de los puntos que vamos a
tratar en esta sesión es cómo van a ser las
sesiones futuras, si van a ser públicas, reservadas, en
qué forma se va a trabajar.
Ese es el cuarto punto que vamos a tratar. El tema reservada o no
de esta sesión, es lo que se ha tratado, se agotó
el debate, se pasó a votación y se acordó
que fuese reservada.
El tema de las futuras sesiones vamos a tratarlo en el cuarto
punto. Le ruego pronunciarse sobre el tema de horario.
El señor OLIVERA.- Gracias señor Presidente por su
fineza de informarme, lamentablmente llegué un poco tarde,
porque estaba cumpliendo funciones también vinculadas al
Congreso Constituyente.
Pero esta adelantando una opinión en la medida que
también he escuchado que algunos colegas así lo han
hecho a menera de adelanto, en esta Estación.
Concluyo diciendo que por el contrario, si creo que deben ser
públicas las sesiones, porque hay que hacer docencia en la
ciudadanía, creo que estos debates van a ser
verdaderamente enriquecidores para la labor de doncencia
cívica y de conocimiento pleno de los antecedentes que la
Constitución tiene y las posiciones de sus representantes
de manera permanente.
Sobre el horario, señor Presidente, creo que en efecto hay
que buscar conciliar el trabajo general, que tenemos los
parlamentarios con el trabajo prioritario que se tiene que dar a
la Comisión de Constitución.
Comparto la opinión de mis colegas que han expresado,
tenemos otra carga que realizar como parlamentarios y como
dirigentes políticos y Representantes Nacionales; todos
somos representantes nacionales, los que vienen de provincias y
los que radicando en Lima tenemos una votación nacional y
una obligaciónde servir a todo el país y a todos
nuestros electores.
Por eso es que creo sería inconveniente practicamente
estar poniendo la imposibilidad material, que podamos nosotros
estar tomando contacto directo con nuestras provincias, con los
representantes de los departamentos; esto es un problema de los
80 congresistas y creo que es un problema de urgencia creer que
todos los problemas del Perú se van a resolver en la
Comisión de Constitución o con la Nueva
Constitución, creo que es subestimar los urgentes
problemas que tienen y merecen la atención del Congreso
Constituyente y de nosotros en particular.
Por eso creo que en primer orden, ya que usted ha adelantado la
decisión de la Mesa Directiva, que el día viernes
sea la sesión del Pleno, creo que esto debe ser materia de
consulta de los Portavoces, creo que es materia también a
ser reconsideradas, nada es irreversible y creo que debe existir
la suficiente persuación, si es que se ponen razones.
Si así fuera, creo que nuestra Comisión de
Constitución debería sesionar no menor de tres
veces por semana y no menos de cuatro horas diarias, para ir
avanzando los temas de reforma constitucional.
Que por lo demás, en lo que toca a nuestro grupo hemos
adelantado, que conceptuamos que son reformas constitucionales
para perfeccionar la Constitución vigente de 1979.
En particular nos interesa lo usted adelantó bien en su
discurso al asumir la Presidencia, institucionalizar lo que son
formas de participación ciudadana en mecanismos de
democracia directa.
Nosotros pensaríamos, así como Lourdes Flores y
Enrique Chirinos están planteando la discusión
urgente del Capítulo I, que compartimos, si es que hay
consenso además, creo que otro tema prioritario es este,
el tema de institucionalizar los mecanismos de
participación directa de la población, con lo cual
podríamos ir avanzando, antes inclusive que se proponga
una ley constitucional que contemple la institución de
referendum, de la consulta directa, los mecanismos de
fiscalización, en fin.
No quisiera perderme en lo que debe ser materia de la agenda y el
cronograma de la Comisión en las próximas sesiones.
Fijo mi posición, entonces, en tres sesiones a la semana
de cuatro horas diarias.
El señor PRESIDENTE.- Doy por entendido. Como Presidente
de la Comisión, que hay una inquietud en el sentido de que
cambie la fecha de las reuniones del Plenario.
Por lo tanto, podría ser sino el viernes, podría
ser tal vez el miércoles. En el caso de que fuese
así, entiendo que compartimos la idea que los demás
días de la semana estemos trabajando en esta
Comisión.
Entonces, sea viernes o sea miércoles que paramos para el
Plenario...[
(Continúa en el turno 11)

T-11   TPC                               19-01-93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... esta semana estemos
trabajando en esta Comisión, entonces sea viernes o sea
miércoles, que paramos para el plenario, estaremos los
otros cuatro días trabajando, como hay tres días de
propuestas del representante Olivera y cuatro días por
parte del otro grupo, en un caso cuatro horas y en otro caso tres
horas y media, creo que parecería razonable plantear
cuatro días a partir de las diez de la mañana hasta
la una de la tarde, por lo cual cumpliríamos la cantidad
de horas previstas.
El señor OLIVERA.- Una interrupción me permite?
El señor PRESIDENTE.- Si, por supuesto.
El señor OLIVERA.- Presidente, si creo que en el sentido
del acuerdo, que tiene que haber flexibilidad ciertamente y creo
que en principio, podría ser en cuanto al número de
sesiones y número de horas, porque yo creo que en cuanto a
sesiones de plenario, por lo menos en estos primeros meses, en
donde va haber muchos temas pendientes de ser tratados, con una
sesión nos vamos a quedar cortos, ya lo hemos visto con la
experiencia de la discusión del Reglamento, por más
que ahora se acorten los debates con los tiempos, pués va
a ser corto el tiempo y esa es otra consideración que se
debe tener para el momento  de, creo yo para reconsiderar el tema
el día de sesión.
El señor PRESIDENTE.- Indudablemente el acuerdo que
optemos sobre esto, es flexible y estará sujeto
pués a los cambios que tenemos que hacer, pero en
principio que todos sepamos que son cuatro veces a la semana en
el horario previsto. Doctor Pease.
El señor PEASE.- Yo creo Presidente, que hay que hacer un
esfuerzo para flexibilizar el funcionamiento de las comisiones,
sino va a ser imposible que se funcione, yo no entiendo como
pueden funcionar comisiones con miembros que no van a ir,
entendía que la asistencia de los miembros de las
comisiones era  obligatoria.
Entonces los miembros de la Comisión de Defensa o yo en
Descentralización u otros donde se dan los cruces, en el
fondo vamos a tener que optar, no se si al final vamos a tener
que optar porque solo esta Comisión funcione.
Eso no es un problema solo de menos horas, yo cre que si la
Comisión tiene que funcionar unas diez o doce horas por
semana, tampoco puede funcionar más porque entonces, no
vamos a aportar a buen ritmo, vamos ha hablar mucho, que no es lo
mismo que aportar a buen ritmo.
Creo que sin embargo; por ejemplo, puede pensarse que una de las
sesiones se hace en la tarde, puede pensarse, pongo un ejemplo,
si el Pleno se mantiene el viernes, cosa que con lo que no estoy
de acuerdo, lo que habría que garantizar de la
posibilidad, no de que todos los lunes no haya sesiones; sino
basta conque en la mañana no comienzen temprano, para que
pueda regresarse en los aviones del día lunes.
Entonces; por ejemplo, ...(diálogo)... inclusive yo me
atrevería a plantear que podrían haber sesiones
vespertinas, que se inicien, si son sesiones de trabajo, para
recibir, de repente algún invitado a las siete de la
noche, se puede a trabajar de siete a diez, de siete a once, en
fin no sería, es más ha sido el horario
tradicional, en el cual sesionaba el Parlamento anteriormente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Podría dar esa
información si me permite, para la Mesa y se han hecho dos
horarios básicos, uno en la mañana y otro en la
tarde, hay incompatibilidades entre los que están en la
mañana, pero son muy pequeñas, si una
Comisión de la mañana, como es esta funciona en la
tarde, los cruces si son totales. Si funciona en la mañana
hay algunos pequeños cruces, muy pequeños. El
ingeniero Joy Way, puede informar sobre esto más
detenidamente.
El señor JOY WAY.- Gracias Presidente, yo para insistir en
que el horario, si bien cumpliendo las doce horas dedicadas a
Constitución debiera iniciarse a las nueve de la
mañana durante tres días, porque de esta manera
dejamos un día donde puedan cubrirse algunas
interferencias que se están dando en el trabajo pleno de
los otros tres, pero si nosotros hacemos solamente tres
días para tres horas para trabajar cuatro días,
imposibilitamos la alternativa de que pueda cubrirse esos
problemas de esos cruces que se están presionando hasta el
momento, por eso yo sugeriría que se debe trabajar de
nueve a una tres días a la semana.
(interruppción)....
El señor PEASE.- Creo que es una buena idea trabajar tres
días de nueve a una, pero por poner un ejemplo para
flexibilizar  que sería importante, la sesión que
yo planteo en la tarde no tiene que ser a las tres o cuatro de la
tarde, a las tres  o cuatro de la tarde se van a reunir las otras
comisiones, pero es muy difícil que las otras comisiones
se reúnan de cuatro a ocho, se reunirán de cuatro a
seis, varias de las veces, pero no siempre cuatro horas, lo estoy
viendo en la otra Comisión, se ha puesto una sesión
de más horas y una sesión de menos horas.....
(continúa en el T-12)...

T-12-HBB                        19.01.93
El señor          .- (continuando)... que es una manera de
poner una sesión de seis horas y no una sesión de
dos horas.
Por qué a las siete de la noche, como propone Fernando
Olivera, no se hace por ejemplo una sesión pública;
se puede planear y yo creo que las sesiones privadas son
importantes; pero se tiene que planear un mínimo de
sesión pública porque nuestra función no es
debatir adentro solamente, es llevar el debate afuera y recoger
lo que hay afuera.
Por qué la comisión no piensa que de las doce horas
dedique una sesión de tres horas en un horario diferente,
ene l cual vamos a recibir a las instituciones que hacen
propuestas o vamos a tener las sesiones públicas.  Eso
descongestionaría las mañanas, facilitaría
que no se crucen las comisiones; pero además,
permitiría un buen tratamiento hacia el público.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero?
El señor FERRERO COSTA.- Con respecto a las sesiones de
las nueve es lo que quería expresar; y me parece que a las
diez me parece un poco tarde porque, por ejemplo, aquí hay
cuatro que estamos en Justicia; si la reunión termina a
las dos de la tarde y nosotros además preferimos coordinar
antes, empezar a las tres y media o cuatro es muy pronto.
Entonces, sí es importante me parece empezar a las neuve
de la mañana, cualquiera que sea el horario pero no
más tarde de las nueve.
El señor PRESIDENTE.- Alguna otra opinión sobre el
horario?. Bueno, una primera ponencia es : cuatro veces  de diez
a una; la otra ponencia es tres veces de nueve a una. Hay una
tercera propuesta: cuatro veces de nueve a una.
Tres veces de nueve a una, Víctor Joy Way.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo también, con una
variante en la noche.
El señor PRESIDENTE.- Entonces tenemos tres propuestas, si
alguno quiere retirarla simplificará el asunto.  La
primera propuesta es: cuatro veces de diez a una; la segunda es
tres veces de nueve a una; y la tercera es cuatro veces de nueve
a una.
Alguien quiere retirar su propuesta en primer lugar?. El doctor
Fernando Olivera pide la palabra.
El señor OLIVERA VEGA.-  Muchas gracias.
Yo lo que expresé es que se requerían tres sesiones
de cuatro horas a la semana.  Quisiera variar y precisar en todo
caso los horarios; yo ceo que sería conveniente al menos
dos de esas sesiones que sean de nueve a una y no menos de una
sesión que se inicia a las siete de la noche, de siete a
once de la noche..
El señor PRESIDENTE.- Entonces, hay una cuartar
posición?
El señor OLIVERA VEGA.- Dos sesiones de nueve a una de la
tarde; y una o dos sesiones alternativas, no menos de una
sesión de siete a once de la noche; con posibilidad de ser
ampliada a dos sesiones de siete a once, inclusive para el verano
sería mejor señor, es más fresco; y puede
asistir una serie de personas que pueden ilustrar a la
comisión, pero que durante el día están con
su horario recargado.
El señor CHIRINOS SOTO.- ... todas la sesiones
públicas de lucimiento,  que sean en la noche señor
Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Yo creo que nosotros
debemos tomar una acuerdo un poco más flexible, ceo que
nos estamos encajonando demasiado.
Yo creo que debemos aprobar en principio que comenzaremos a
trabajar con tres sesiones, dado que una más no es posible
por los compromisos asumidos en las zonas de las comisiones; de
nueve y media a una.  Y según el ritmo de nuestro trabajo,
haremos sesiones extraordinarias nocturnas cuando fuere
necesario.  Porque de repente resulta que con el trabajo que
tengamos no vamos a tener esa necesidad por lo menos de
inmediato; entonces, yo planteo que en sesiones ordinarias en las
mañanas de nueve y media a una tres veces a la semana; y,
eventualmente cuando fuere necesario por acuerdo de la
comisión, sesiones nocturnas todas las que fuera
necesarias para mantener el ritmo de trabajo.
El señor BARBA CABALLERO.- ... con tres sesiones, y en
transcurso seggún los temas, propyectos vamos aumentando o
ampliando, nos vamos por la noche o la madrugada; ese es un
problema que la comisión lo decidirá.  Lo
importante es tener un horario base del cual partir.
El señor PRESIDENTE.- La propuesta del doctor
Cáceres estaría tratando recoger  como consenso las
diversas posiciones poniéndose al centro.  Sería:
tres veces desde la nueve y media hasta la una de la tarde,
dejando abierta la posibilidad.....
                    SIGUE TURNO N§ 13

T.13 - JVB                          19-01-93
El señor PRESIDENTE (Continuando).- Dejando abierto la
posibilidad de acuerdo con la presión a una sesión
adicional en la mañana y sesiones nocturnas, de ser
necesesario la comisión lo decide, entonces en principio
las reuniones serán entonces lunes, martes y miercoles a
las 9.30 hasta la 1; y sujeto a que los jueves pudiera haber
también reunión y también en las noches de
acuerdo a lo que se estime conveniente aquí,
señores aprobado entonces ese horario, lunes, martes y
miércoles. Bien pasamos a votación por esa
propuesta.
Los que estén de acuerdo con la propuesta del doctor
Cáceres, sírvanse manifestar, 9.30 a 1 p.m. ¨Alguno
plantea otra propuesta?. Se da por aprobado entonces.
Siguiente tema, si doctor.
El señor CHIRINOS      .- ¨Las sesiones por la noche a
qué hora sería eventualmente?
El señor PRESIDENTE.- Si ustedes permite a la presidencia
estudiar los horarios de las otras comisiones, les podría
informara en la siguiente reunión, provablemente sean
pasadas las 8 de la noche, porque entiendo que hay muchas
comisiones que comienzan a las 4 o  5, procuraremos que sea lo
más temptrano posible doctor, dependerá
también del número de intervenciones que haya.
El señor CHIRINOS.- Me interesa porque estoy contratando
chofer, quiero saber hasta qué hora debo contratar.
El señor PRESIDENTE.- Por el momento no hay ningún
compromiso, lo diremos con toda anticipación. No tenemos
ningún tema en este momento, recien entraríamos al
tema relativo; primero al esquema que vamos a desarrollar, al
esquema, hay una propuesta concreta, que es desarrollar nuestro
trabajo a partir de la estructura de la Constitución
actual, lo ha propuesto la doctora Lourdes Flores, este es el
primer punto. 
El señor     .- La palabra señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sí señor.
El señor CACERES VELASQUEZ (Roger)    .- Sobre ese
particular, yo creo señor Presidente que lo que
debiéramos hacer esta tarde, este asunto después de
esa primera vuelta inicial, en la que cada cual dirá como
juzga el problema, qué planteamiento hace, y entonces deja
ese planteamiento para que luego en una sesión privada,
donde lleguemos a un acuerdo, pero habrá una
ocasión, de que cada cual diga con voz caval y entera su
posición frente al problema, yo creo que esto es algo de
importancia nacional, si no lo hacemos aquí señor
oficialmente, cada cual va ser a través de una vía
informal y de repente de una manera que no va ser ciertamente la
más acertada, dejar puntos en discordia que conviene
señor Presidente que se supere, por eso yo creo que debe
haber un primer debate inicial y que en ese debate inicial cada
cual hague el planteamiento del esquema de cómo debe ser
el trabajo en adelante.
La señorita FLORES NANO.- Sin perjuicio señor
Presidente, que se decida o no, para nosotros en el Partido
Popular Cristiano, es exactamente lo mismo si lo debatimos, si
expresamos nuestro punto de vista en una sesión reservada,
si la hacemos públicamente, nosotros obviamente creemos
que hay que hacer ajustes en la Constitución de l979, y
ese el planteamiento que públicamente hemos expuesto en la
campaña, y que aquí defenderemos en cada momento
expresando las razones, lo cual no nos lleva a no coincidir en la
necesidad de hacer modificaciones puntuales y quizás
algunas significativas en capítulos enteros en la
Constitución. 
Pero olvidémos por un minuto de ese planteamiento o de ese
tema político y constitucional, analicemos el esquema de
la Constitución del 79, y esto es lo que me lleva a
plantear como sugerencia la conveniencia de seguir este esquema,
simplemente como una fijación de temas que merecen un
contenido pueda ser que lleguemos luego a la conclusión
del capítulo x de la Constitución debe ser
absolutamente modificado, y que el contenido dentro del
capítula tal va a ser absolutamente opuesto al de la
Constitución de 1979, podría hacer que se acepte,
pero le dicimos cual es el esquema general de la
Constitución de 79, un preambulo que ma parece fundamental
en la Constitución, un título sobre derechos y
deberes fundamentales de la persona, un título sobre el
estado y la nación, un título sobre el
régimen económico, un título sobre la
estructura del Estado, uno otro sobre garantías
constitucinales, uno otro sobre la reforma de Constitución
y otro sobre disposiciones finales.
De lo que yo he captado señor Presidente a lo largo de la
exposición en la campaña, sólo ha habido
discrepancia hasta donde he podido percibir
(Continúa en el Turno N§ 14)

T.14.JFL.                           19-01-93
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...sólo ha
habido discrepancia, hasta donde he podido percibir -reitero- no
de los contenidos sino del aspecto de forma, en relación
al planteamiento de una de las agrupaciones políticas
sobre la conveniencia de suprimir el título del
régimen económico y contemplarlo como derechos.
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción,
señorita Flores Nano, con la venia de la Presidencia.
La señorita FLORES NANO.- Con todo gusto.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no
sé si se ha presentado formalmente el proyecto de
Constitución de la mayoría, Cambio 90 - Nueva
Mayoría, o si nos lo van alcanzar extraoficialmente. Me
pareció entender en la intervención del doctor
Chirinos Soto, de que por lo menos él ya tenía
conocimiento, quisiéramos tener todos conocimiento.
El señor PRESIDENTE.- Se ha distribuído hoy
día todas las ponencias presentadas, entre las cuales
está la de Nueva Mayoría-Cambio 90.
La señorita FLORES NANO.- Que sólo se refiere al
título relativo a deberes y derechos fundamentales y que
ha incorporado garantías constitucionales dentro de ese
primer título.
Entonces, señor Presidente, resumiento mi punto de vista.
Abstrayendo el tema de fondo y el contenido de cada uno de los
capítulos y artículos dentro de cada uno de los
capítulos, en mi concepto el esquema de la
Constitución de 1979 es muy bueno: Toca el tema de la
persona, desarrolla luego el tema del Estado, luego el tema del
régimen económico, luego la estructura del Estado,
las garantías constitucionales y de reforma de la
Constitución; son en mi concepto los grandes temas a
debatir. Sugiero por tanto, mantener este esquema a partir de el
ver qué modificaciones hay, y puede ser que como
consecuencia de nuestro análisis lleguemos a la
conclusión que ciertas cosas salen, otras quedan; y
finalmente nominemos a esta Constitución de la forma que
más adecuada nos parezca. 
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, entiendo que
no habría contraposición entre las dos
alternativas. Usted lo que está planteando es una primera
sesión donde los partidos fijen su posición,
ésta sería pública, y es un tema que no es
incompatible con lo que está planteando la doctora Lourdes
Flores. Después de esa reunión, ella lo que plantea
es que iniciemos nuestro trabajo sobre la base de una estructura,
lo cual no impide por supuesto lo que usted está pidiendo,
que es muy natural hacer una primera sesión
pública, en donde cada grupo manifieste su planteamiento.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, dado que me ha hecho una referencia. Yo creo
firmemente que para el éxito del trabajo de esta
Comisión y para arrancar bien con pie derecho, que
nosotros iniciemos nuestro trabajo ya sobre el fondo mismo del
asunto con una exposición inicial pública, en la
que cada cual tenga oportunidad de decir su verdad sobre este
tema. Ya en este momento, Lourdes nos está anticipando la
posición del P.P.C. que probablemente la va repetir, y
probablemente hay otros que coincidan con ella. Pero yo creo,
señor, que esta oportunidad no debiera darse aquí,
privadamente, como si a uno le quisieran obligar a decir su
verdad de una manera limitada, reservada. Por qué no lo
hacemos público, por qué hay cierto temor, no en
usted por supuesto, sino podría haberlo -por ejemplo- en
Enrique que tiene muchos aspavientos a las sesiones
públicas. 
No, pero le advertí, señor Presidente, por su
intermedio, digo que advertí hace un momento que
había referencias muy negativas hacia lucimientos y
probables demagogias, etc. Yo creo que tenemos que actuar con
propiedad. He coincidido con él que el trabajo debe
hacerse en forma reservada, indudablemente tiene que ser
así, salvo ciertas pocas ocasiones en las que tendremos
contacto público; y una de esas pocas ocasiones,
señor, tiene que ser comenzar, el comienzo de nuestro
trabajo. Creo que eso es importante.
Luego de que se escuchen todas las propuestas que se formulen
aquí, que no creo que sean muchas porque fundamentalmente
habrá coincidencias que observo entre algunos de estos
planteamientos, haríamos ya una sesión privada para
debatir sobre los planteamientos hechos y la forma de trabajar.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, señor. Para
continuar con el debate, hay dos posiciones: una de la doctora
Lourdes Flores que plantea el esquema de la Constitución, 
una segunda que se plantea que el esquema se vea después
de una exposición inicial; esos son los dos puntos
propuestos.
Doctor Chirinos puede hacer uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, en
principio yo soy opuesto al torneo oratorio que propone el doctor
Cáceres Velásquez, no le veo objeto, es osioso,
conocemos las posiciones de todos los sectores; no veo el objeto.
Pero estoy dispuesto a votar por el torneo oratorio a
condición, señor, de que sea en sesión
pública, en la noche, en el recinto del Senado;
ojalá que empiece a las 7 u 8 de la noche.
En cuanto al planteamiento de la congresista Lourdes Flores, yo
ya he dicho, señor, pero propongo formalmente una
cuestión previa: No entremos a un debate académico,
no entremos a debates académicos cuando lo podemos evitar. 
Ocurre que la Constitución vigente, en su primer
título, coincide con la propuesta de la mayoría
parlamentaria. La propuesta de la mayoría parlamentaria no
es que sea cualitativamente superior a ninguna otra, ­no!, pero
es la mayoría parlamentaria, es como un dictamen en
mayoría; este dictamen en mayoría tiene que
considerarse primero, esto es lo parlamentario. 
De modo que, puesto que hay esa coincidencia, ahorrémonos
el debate, señor Presidente, y entremos al título
primero: Derechos y Garantías Fundamentales, teniendo a la
vista el proyecto de Nueva Mayoría y el texto de la
Constitución vigente que me parece urgente, señor,
aprobarlo; por eso voy a pedir sesión permanente hasta que
lo aprobemos. Cuando venga el segundo título, veremos
qué conviene discutir, qué no conviene discutir. 
Se me puede objetar, señor Presidente, que no tratamos el
preámbulo. Eso también va traer una
discusión, porque el preámbulo responde mucho a una
coyuntura, responde mucho a una circunstancia. Propongo una cosa,
señor Presidente, dejemos entre paréntesis el
preámbulo...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 15  )

T.15.OLG.                                19.01.93
El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)....dejemos
entreparéntesis el preámbulo.
La señorita  FLORES NANO.-   Estoy de acuerdo  con usted
señor Chirinos, dejemos el preámbulo para el marco
final.
El señor CHIRINOS SOTO.- Dejemos el preámbulo y
aprobemos el Título Primero, para alimentar  al
Plenario,señor Presidente, para que se vea que la
Comisión de Constitución produce, y para que el
Congreso Constituyente tenga ya  en ocho días debate
constitucional.
De modo que, señor Presidente, repito para que no se me
confunda.
Voy a apoyar la propuesta del señor Cáceres, estoy
de acuerdo con ella.
Este torneo declamatorio ocioso,  perfecto, en sesión 
noctura que no inturrumpa el trabajo constitucional; y segundo 
ya aceptó la doctora Flores, procedamos a  discutir en
sesión permanente el Título Primero de la  Sociedad
y de las Personas, Título Primero, Derechos y
Garantías Fundamentales, que coincide con la  Constitucion
vigente  señor Presidente. Tan  coincide que yo lo he
recorrido y está  artículo por artículo
casi.
Derechos y Deberes Fundamentales de la Persona. Aquí toda
la variación es nominal; Derechos y Garantías
Fundamentales; claro que el proyecto de Nueva Mayoría
incorpora efectivamente las garantías constitucionales;
pero tenemos el camino llano para dedicarnos a este debate y
terminar con esto señor Presidente.
El señor FERNANDEZ ARCE.- Las  diversas  comisiones son
muy importantes, como  importante es hablar lo menos posible para
llegar a resultados. Creo yo que hay un compromiso de todos
nosotros los Representantes a  este Congreso , de tener listo
este trabajo para el 28 de julio; eso supone entonces que debe
estar listo quizá para el mes de junio, porque
después van a venir los debates en el Plenario y eso va a
demorar mucho tiempo.
Yo  creo importante también, y  esto doy  por una
experiencia mía. He trabajado en el Código  Civil
vigente durante cuatro años, y creo que no interesa en
este momento si vamos a  reformar toda o parte de la
Constitución; eso lo veremos a medida que vayamos
avanzando; lo importante es tener un modelo y el modelo creo yo
que es la Constitución actual y comenzar con el
Título Primero.
De tal manera que si nosotros vemos que hay algo que agregar o
suprimir lo haremos poco a poco; pero eso de iniciar con un
debate sobre qué temas vamos a escoger durante una hora, 
dos horas o tres horas; yo creo realmente con todo respeto, los
que tengan esta posición, que es francamente una
pérdida de tiempo.
El pueblo nos ha elegido para que demos soluciones; es verdad que
el diálogo es indispensable, pero creo yo que experiencias
muchas no solamente en cuanto al Código Civil, sino muchos 
legisladores que han preparado leyes sobre estas materias, han
tenido siempre un modelo.
Yo creo que esto es importante, para mí importante, porque
creo yo que en la parte relacionada con la persona humana, hay
cosas muy  interesantes que deben  mantenerse.
Eso es todo señor.
Muchas gracias.
El señor FERRERO COSTA.- Pienso  como  la doctora Flores,
que es preferible adoptar ahora un esquema de trabajo y que en
ese sentido cuando nosotros hicimos el proyecto que está
circulando, nos vimos obligados también a tomar esa
decisión, y adoptamos de preferencia sin que pudiera 
satisfacernos plenamente que era conveniente el esquema de la
Constitución.
Lourdes ha dicho que eso no significa  de ninguna manera poder
variar los temas que están bien así como lo
entendimos. De tal manera que para que eso pueda resolverse
ahora, discrepando con lo  que expresa Róger
Cáceres, pienso que la ventaja de plantearlo hoy, 
sería  que de todos modos en ese debate público, en
esa  presentación de plan va a  haber oportunidad  para
abordar los temas fundamentales que no son de un esquema; porque
al final puede resultar que el esquema termine siendo distinto,
pero eso es resultado de un debate y no de ahora.
En ese  sentido me aúno a lo expuesto por el doctor
Fernández Arce
El señor PEASE.- Yo estoy de acuerdo también que se
tome como base el esquema  de la Constitución que ha
propuesto Lourdes, y estoy de acuerdo con Róger
Cáceres, creo que nosotros tenemos obligación de
hacer un debate público,  no estoy de acuerdo con las
apreciaciones del doctor Chirinos , de que esto debe  ser una
cuestión retórica y oratoria, cada fuerza tiene que
definir en público qué propone, cuáles son
sus términos y eso debe hacerse en una sesión 
pública, pero aprobemos de una vez, que podemos  seguir
ese esquema  y  comencemos con la misma premura con el
Título Primero, creo que incluso la mecánica de
sesiones que hemos definido permite las dos cosas.
El señor OLIVERA VEGA.- Quiero expresar, señor, que
estamos de acuerdo con la  propuesta de Lourdes Flores, porque
así además lo expresamos en el debate electoral. La
posición nuestra es que lo que requería  y requiere
el país es  hacer reformar a la Constitución de
l979; no necesariamente una denominación de una nueva
Constitución, pero para no perdernos en el debate si es
nueva Constitución o si son reformas, creo que lo
conveniente es que adoptemos como esquema de trabajo...
                         (Sigue turno   No. l6).

T 16 - A.A.C                        19-01-93
El señor OLIVERA VEGA.-(Continuando)...la
Constitución de 1979, no necesariamente una
denominación de una nueva Constitución, pero para
no perdernos en el debate si es nueva Constitución o si
son reformas, creo que lo conveniente es que adoptemos como
esquema de trabajo, como base, el trabajo de la Comisión,
el orden, los capítulos fundamentales contemplados en la
Constitución vigente lo cual no excluye que se pueda
eliminar algún capítulo en su integridad o que se
pueda agregar un nuevo capítulo o tema no contemplado en
la Constitución.
Eso es todo señor.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Barba.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente:
Solamente para coincidir un poco con Henry Pease en el sentido
que lo público no tiene que ser tomado como peliculina o
como torneos oratorios.
Nosotros tenemos que tener presente una realidad muy concreta que
es la siguiente.  Este es un Congreso Constituyente muy especial,
fuerzas democráticas políticas muy importantes no
están presentes, las mismas que le han declarado la guerra
a este Congreso Constituyente y a todo lo que de este Congreso
salga comenzando por esa futura Constitución o por esas
futuras reformas constitucionales, de ahí que es muy
importante que nosotros hagamos debates públicos para que
el Perú organizado participe de este debate y sienta esta
Constitución como suya, de otra manera ...
Si participe, por favor.
La señorita FLORES NANO.-(Interrumpiendo) Ese es un punto
del que coincido plenamente y por eso lo he sugerido como un tema
específico, porque efectivamente creo que tenemos que
abrir el debate por fuera.
El señor BARBA CABALLERO.-(Continuando)
Cometeríamos un gravísimo error si nosotros nos
encerramos en cuatro puertas, al contrario, yo creo que en las
reformas que nosotros aprobemos tenemos que hacer
partícipe al pueblo peruano y a las instituciones
fundamentales de nuestro pueblo; de otra manera, esta
Constitución no durará mas allá de lo que el
señor Fuyjimori pueda gobernar.
El señor PRESIDENTE.- Entiendo que estamos llegando a un
consenso en el sentido siguiente: Primero, que estamos todos de
acuerdo en iniciar los debates sobre la base del primer
título, De La Persona, en términos generales,
tomando como  base la Constitución del 79 pero no
sujetándonos estrictamente a la misma pudiendo tener
cambios a medida que vamos avanzando, pero todo estamos
coincidentes, por lo que se ha dicho, en iniciar el debate sobre
el tema del Primer Título, La Persona.
También hay coincidencia, aunque algunas personas han
manifestado cierta oposición, a realizar una primera
sesión pública en donde los partidos puedan poner
todos sus planteamientos, incluso el doctor Cáceres
podrá exponer su exposición sobre el esquema que
debemos desarrollar.
Si no hay oposición sobre este punto, entonces
daríamos por aprobado lo siguiente: Primero, que vamos a
comenzar con el Capítulo o el título de Persona.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Me permite una
interrupción, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE.- Bueno, si me permite ponerlo a
votación, sin perjuicio de ver el asunto público
inmediatamente.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Para solicitar una
aclaración en el sentido de que si el método de
trabajo que vamos a adoptar significa ir aprobando partes y
sometíendolas al Plenario o si vamos a terminar con todo
el proyecto de nueva Constitución o Constitución
reformada para someterla al Plenario, yo me inclino por esta
segunda posibilidad pero no se si la posición del doctor
Chirinos era la distinta.
El señor CHIRINOS SOTO.- No, yo considero, señor
Presidente, que aprobado un título como el Título
de La Persona, sin perjuicio, primero con cargo de
redacción, y segundo con cargo de nueva ordenación
según venga la Constitución, nosotros debemos
proceder a remitir ese título al Plenario, porque sino el
Plenario no va a poder debatir hasta que no terminemos toda la
Constitución; entonces, el Plenario va a debatir el
próximo año.
Enseguida, para la comunicación que buscan distinguidos
congresistas con la opinión pública, ese
título se publica en los periódicos y se reciben
sugestiones de todos y si hay ,lo que fuera, se hace el gran
debate nacional título por título, pero sale el
título de aquí y va al Plenario, el Plenario puede
discutirlo guardando una espectativa para que los
periódicos, las estaciones de televisión, todo el
mundo se pronuncie.
Yo, Martha me parecería francamente, que nos
condenaría a una lentitud terrible comprometernos a
aprobar toda la Constitución de un golpe antes de entrar a
Plenario, yo entregaría al Plenario título por
título, acaba este título a la opinión
pública y al Plenario.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Yo no le veo incompatibilidad
al terminar y nosotros aprobar aquí una parte y
publicarla, pero yo digo, el Plenario va a estar discutiendo y va
a tomar acuerdos sobre éstos, cada capítulo?
El señor PRESIDENTE.- Cómo ha sido el procedimiento
en la última Constituyente doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- En la útima Constituyente
se aprobó un primer proyecto y ese proyecto fue entregado
a la discusión pública, y se recibió
sugestiones de todas partes; es verdad que no se adoptó el
procedimiento que estoy proponiendo ahora, no anchó al
Plenario título por título.
Y después de escuchar todas las sugestiones se...
(Continúa en el Turno N§ 17)

T-17/DVV      Com. Const. y Reg.   19-01-93 
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando):... y
después de escuchar todas las sugestiones se volvió
hacer un proyecto y terminado el proyecto para enviarlo al
plenario.
Lo que produjo un debate sumamente angustioso, contra el reloj,
en un año contra el reloj aprobando al capertazo, ahora
será a brazo alzada los artículos constitucionales,
lo que no puede ser.
Porque lo que apruebe el plenario, el propio plenario si ha
habido error tiene oportunidad de corregirlo, en eso el plenario
tiene que ser flexible.
Es verdad que la Asamblea Constituyente tuvo un año, pero
sólo era Constituyente, se autolimitó y no fue
Congreso ordinario.
En cambio aquí, esto va por cuenta de ustedes los
congresistas de la mayoría, el señor Yoshiyama ha
ofrecido una Constitución para el 28 de Julio, ustedes no
van a poder cumplir la promesa si vamos estar esperando hacer
toda la Constitución para que la empieza aprobar el
plenario.
El señor PRESIDENTE.- Es un tema que tal tendríamos
que debatirlo como un punto adicional al que estamos viendo. En
este momento el punto a votar es, si comenzamos con el
Título de Personas o no; primer punto.
El segundo punto es, si hacemos una primera sesión
pública de manifestación de cada partido sobre las
reformas constitucionales.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, quisiera que
se precise, el hecho de acordar iniciar el trabajo de la
Comisión con el Título I sobre la Persona, no
excluye que la Comisión tenga que pronunciarse, estudiar y
analizar y dedicar tiempo de sus sesiones a los proyectos
específicos presentados y a los temas que requieran
urgencia y que tenga a bien la Comisión acordar tratarlo.
El señor PRESIDENTE.- Sobre ese punto más adelante
iba proponerles dividir nuestras sesiones en horas. Porque
tendremos que tratarlo los proyectos que son 25 ó 30 que
nos han llegado y asuntos corrientes como derogatoria de leyes,
etc., que son incopatibles con la Constitución y los
proyectos de la Constitución misma.
Eso será materia de uno de los puntos, pero la idea es
tratar todo, no podemos tener la Constitución y
recién ver los proyectos que se han presentado.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: de
acuerdo con esa última parte, creo lo que
deberíamos aprobar no solamente se refiere al
Título I.
Es decir que la propuesta del señor Chirinos y la
propuesta de la señorita Flores Nano coinciden en que
comienzan por el mismo punto, pero creo que la propuesta de la
señorita Flores la idea es tener un esquema de trabajo que
nos permita ya ir preparando el II, por ejemplo.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Pease. Lo he
propuesto como Cuestión Previa y he recibido la
adhesión de Lourdes, o sea nos dedicamos al Título
I de las Personas; cuando terminemos éso discutimos
título por título, que entra al debate y vamos a
votar.
La señorita FLORES NANO.- El camino practico es el
trazado, es decir comencemos por el Título I, que es
Derecho y Deberes Fundamentales de la Persona, con sus
capítulos.
Sólo hay una propuesta sobre el que sería el
Capítulo I, digo aboquémosno a ver todo el
Título I con sus diversos derechos individuales y derechos
sociales y estoy seguro que la lógica nos va a llevar a
los otros capítulos.
No tengo problema en que no se adopte finalmente todo un esquema,
aunque me parece es el razonable.
El señor PRESIDENTE.- Correcto. Entonces sobre la
propuesta concreta. Vamos a comenzar por el Título de
Personas.
Los señores Representantes que estén de acuerdo, se
servirán manifestarlo. (Votación). Aprobado.
Segundo, ¨vamos a tener una sesión pública para que
cada partido manifieste su posición sobre la
Constitución?
El señor OLIVERA.- Señor Presidente: disculpe.
El señor PRESIDENTE.- Perdón un momentito. La
pregunta es si vamos a tener una sesión pública
inicial, lo cual no estamos resolviendo si las sesiones va a ser
públicas o reservadas sino solamente, si hay una primera
sesión pública en la que cada partido manifiesta su
posición, que es la alternativa que se ha planteado.
Sobre ese punto hay alguna observación o podemos pasar a
votación.
El señor OLIVERA.- Lo que quisiera que adoptemos de una
vez el acuerdo si son públicas o reservadas, porque sino
vamos a pedir para cada sesión acordando, entonces, por
excepción pareciera que el consenso sería que
quieren que sea reservadas, en fin, no hago problemas, si usted
quiere someter a votación.
El señor PRESIDENTE.- Ya ibamos a pasar a discutir ese
punto. Pero hay una propuesta en Mesa, que es una primera
sesión pública, inmediato. Los que estén de
acuerdo con esa sesión pública inmediato,
sírvanse manifestarlo. (Votación)....
(Continúa en el turno 18)

T-18   TPC                     19-01-93
El señor PRESIDENTE.- (continuando)... sírvanse
manifestar, uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis; los que
están en contra, uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis,
hacemos la sesión pública.
(interrupción)....
Entramos ahora al punto relativo precisamente, si las sesiones
deben ser reservadas o públicas como norma general, quiero
advertir que el Reglamento dice que las sesiones son
públicas, salvo acuerdo distinto de esta Comisión,
si recojo el planteamiento que ha habido, estoy entendiendo que
las reuniones serán normalmente reservadas para tratar
diariamente los asuntos que se nos presenten y hacer una
sesión tal vez pública a la semana o cada dos
semanas, donde se voten los puntos públicamente y cada
partido manifieste su posición pública al respecto,
ese es la única Moción que existe en este momento
en Mesa sobre el tema y ha sido presentada por la doctora Lourdes
Flores. Sobre ese punto, si hay otras propuestas ...
(interrupción)...
El señor          .- Señor, yo en esta
ocasión discrepo, Lourdes, lamento hacerlo realmente y
espero que coincida conmigo después de la
intervención, sobre todo cuando recuerdo que ambos hemos
fundado un Instituto de Civismo y Desarrollo, porque creeemos que
uno de los males del país, es que justamente no hay un
nivel cívico en nuestra ciudadanía, no hay un
desarrollo de la conciencia cívica y alguna causa
explicable de la crisis política, que a afectado y
todavía afecta al país y que va a tomar tiempo
rescatar la confianza del pueblo en sus Instituciones
Democráticas.
Es justamente porque no se ha sentido debidamente identificado
con esas Insituciones Democráticas y porque, por citar un
solo caso, no ha habido, ni hay, estoy seguro pleno conocimiento
de la Constitución Política, entre otros temas
fundamentales, yo creo que haría bien al país,
haría bien a la Democracia, haría bien al pueblo en
su conjunto, que sea testigo de los debates, los informes, las
propuestas, no solo los congresistas sino de las personas que
tengamos nosotros a bien invitar, para que ilustren con sus
opiniones y propuestas el trabajo de esta Comisión.
Yo soy partidario del otro extremo, del extermo de la total
transpariencia, yo discrepo categóricamente con aquellos
que de repente en base a antecedentes negativos del Congreso y en
eso no le faltaría razón, se piensa que toda
sesión pública es tentación inevitable para
que cualquier representante, sea un demagogo, sea un responsable,
sea un preso de la peliculina, creo que ha sido el calificativo
que he escuchado en esta sesión.
Yo creo que por el contrario, cada uno de los señores
representantes que integramos esta Comisión y parto de esa
presunción, tenemos plena responsabilidad de nuestras
opiniones, de nuestra actuación pública e insisto
que por excepción, si se tratara de un tema que compromete
o que pudiera comprometer por el nivel de información a
tratar la Seguridad Nacional por ejemplo, eso si sería
materia de una sesión reservada, específica con
acuerdo del........
(continúa en el T-19)....

T-19-HBB                          19.01.93
El señor OLIVERA VEGA.- (continuando)... ese divorcio
entre la ciudadanía, entre el peblo y sus representantes,
sus instituciones y sus bases fundamentales, legales y
constitucionales.  Gracias.
El señor CHIRINOS SOTO.- Si me permite un minuto.
Señor Presidente, me tengo que retirar y le pido un minuto
al señor Cáceres que me lo da.
Yo quiero opinar en favor de que las sesiones de trabajo sean
reservadass; per no les falta transparencia, señor
Presidente, porque constan o nuestros intervenciones van a a
constar en las cintas magnetofónicas que se van a
transcribir en el Diario de Debates.  De manera que estamos
hablando urbi etordi.  Pero, no tenemos que ceder a la
tentación del titular periodístico de esta
mañana.
De manera que, en general las sesiones de trabajo que sean
reservadas; las invitaciones o los que fuera que sean
públicas, las exposiciones oratorias como lo ha planteado
el señor Cáceres que sean públicas.
Cuando haya que discutir un gran tema constitucional, una o dos
cámaras que sean públicas  señor Presidente.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Quiero dejar constancia
que cuando el señor Chirinos me pide alguna
interrupción, siempre soy condecendiente con él; 
pero lamenablemente cuando se la pido me devuelve con una moneda
de otro tipo, espero que eso cambie porque eso es saludable.
Bueno, señor Presidente, sobre el tema.  Cuado se
discutió este asunto en las sesiones para el reglamento,
yo recuerdo que con toda claridad plantié en esa
oportunidad que las sesiones de las comisiones serían
públicas, privadas o secretass, según lo decidiera
las comisiones; pero en la redacción que se ha aprobado
mandatoriamente dice que serán públicas, salvo
acuerdo contrario de la comisión.
 O sea que, la regla general sería que sean
públicas y la excepción que sean privadas, y ese
sería un fundamento para la posición del
señor Olivera.  Pero, debemos acudir a la luz de la
experiencia.
En el Congreso Constituyente de 1978 ó 1979 que tuvo un
año para su trabajo, tuvimos un primer debate sobre este
tema, y luego que se escuchó los planteamietos de todos
los partidos póliticos que en ese entonces estaban
representados por la Comisión Principal donde trabajamos
junto con Enrique, y se llegó a la conclusión de
que la sesiones de la comisión deberían ser
privadas como regla gnera, por el hecho de que se tenía
que adelantar el trabajo y las exposiciones públicas
quedaban para el debate del Pleno, cosa que también se va 
aproducir aquí.
Cualquier debate de fondo, sobre asuntos en los que quizás
no haya consenso se va a  tratar de resolver e el Pleno; y de lo
que se trata ahora es de adelantar lo máximo posible en
este trabajo.  El tiempo está contra nosotros. La Asamblea
Constituyente tuvo una año; este Congreso Constituyente
tiene menos de un año, porque tenemos que calcular el
tiempo que se va a debatir a nivel público el total del
trabajo, y también el tiempo que se va a requerir para
hacer a consulta popular y luego su promulgación.
De tal manera que, tenemos un enemigo radical en contra que es el
tiempo.  Tenemos que avanzar con...
El señor OLIVERA VEGA.- Yo no entiendo por qué se
prejuzga la actuación irresponsable de los señores
representantes acá, que porque sea pública una
sesión hayan tornado su oratoria y reiterativos.
Yo creo que la propia fiscalización de la opinión
pública vera que si uno abunda en temas que ya
están resueltos sserá una imagen negativa  del
representente; y creo además  que no debemos prejuzgar
también la actitud del periodismo, y me extraña que
venga de un defensor asérrimo del periodismo y de las
libertades.
Tenemos que estar fiscalizados por el periodismo.  Muchas gracias
señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- De lo que se trata es
de hacer expeditivo un trabajo, rápido y
pragmático; teneiendo en cuenta esas limitaciones y
teniendo en cuenta que la oportunidad para decir nuestra palabra
sobre ausntos de fondo se va a producir en el Pleno.
En consecuencia señor, yo soy partidario de que.....
               SIGUE TURNO N§ 20

T.20 - JVB                     19-01-93
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Disculpe
señor, yo soy partidario, de que en este caso la regla
general sea sesiones reservadas, aunque en esas no va mos a estar
muy ajustados a los temas del Reglamento, pero las circunstancias
no importa, sesiones reservadas y por excepción algunas
sesiones públicas.
El señor PRESIDENTE.- Antes de pasar al voto, la
intervención del doctor Ferrero y del doctor Pease, y
luego pasamos al voto, le ruego que sea lo más corto
posible.
El señor FERRERO.- Hare de todas maneras una
contradicción o un, intereses contrapuestos, yo entiendo
bien por un lado quienes desean que la opinión
pública tenga acceso al debate, me parece que es muy
legítimo, nosotros siempre ofrecimos que las ideas
serían expuestas en público, para que la gente las
entendiera, y para que pudiera dar su opinión, y eso nos
parece que es realmente necesario, pero de otro lado,
también existe una preocupación muy
legítima, de quienes ven que a veces las reuniones en
público, hacen más facil el exceso verbal, lo cual
es inobjetable cierto, por razón de la naturaleza humana y
no por culpa propia de ningún individuo en especial,
entonces hay una tendencia a eso, si podría conciliar, si
es que para proteger la eficacia del trabajo, y a la vez cumplir
con el ofrecimiento de ser lo más públicos
posibles, estableciéramos un mínimos de sesiones
que sean públicas, o sea dejar estabalecido desde ahora
por lo menos digamos una de cada tres o algo así, buscando
una manera de que puedan coninciliarse ambos intereses y no dejar
pasar demasiado tiempo esto podría cambiarse
después, o sea pudiera ocurrir que entre 3 meses
pensáramos distinto.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero, la propuesta  de la
doctora Lourdes Flores, es que sean públicas todas las
sesiones en las que se votan y se fundamenta el voto, y el debate
corriente sí reservado, esa es la propuesta de ella.
El señor FERRERO (continuando).- Esa propuesta tiene una
dificultad en operar, que es, pudiera ser que votemos todos los
días, en ese caso tendríamos que tener sesiones
todos los días y nos estaríamos un poco enlazando
con eso; yo quiero recordar una cosa, en la Comisión de
Reglamento, cuando este punto se discutió uno de los
argumentos que se expuso es que nosotros al proponer las sesiones
públicas, en el trabajo en comisiones, estábamos
quitandole al del plenario la discusión del tema
político, y nosostros respondimos que no, que el tema
político pueda realizarse en las comisiones, porque las
comisiones van a ser pública, o sea.
El señor OLIVERA (Interrumpiendo).- Es que justamente en
el proyecto inicial, se contemplaba que las sesiones en
comisiones fueran reservadas, y por excepción
públicas, y la observación era que entonces el
debate que se debía dar en el pleno al reducir el
número de sesiones, iba a estar oculto a la opinión
pública, por eso es que hubo el cambio, y se
invirtió, que sean públicas y por excepción
reservadas.
El señor FERRERO.- Más bien, para evitar la
evidente dificultad que crea en muchas sesiones públicas
lo que se ha mensionado el exceso verbal, pudiéramos en el
momento oportuno establecer reglas muy claras en el uso de la
palabra, que evitaran esos excesos que yo sin concuerdo con
algunos señores realmente dan una impresión
equivocada al público, pero concretando, preferí un
sistema que para iniciar el trabajo estableciera, porque creo que
es la tendencia de los que están aquí presentes,
más bien sesiones reservadas, pero con  un mínimo
semanal de una sesión cuando menos de carácter
público.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, hay dos propuestas
entonces, doctor Pease.
El señor PEASE.- Creo que tenemos que tener encuenta dos
cosas, primero que hemos aprobado en el reglamento que las
sesiones sólo por excepción son resrvadas y como
dice Carlos Ferrero, con toda claridad eso se vio a raiz de que
cambiábamos la frecuencia de las sesiones públicas
del pleno, pero además creo que hay hacer una
reflección, sobre porque el Parlamento está tan
desprestigiado, no es un problema solamente de la última
etapa, es un problema más largo, es un problema  de un
trabajo  que el pueblo no ve donde está, y no ve donde
está, porque no tiene manera de comunicarse con el, yo
creo que eso es un problema de fondo, y tiene que ver no
solamente con viajes,  tiene que ver con la forma en que se
trabaja, yo por lo menos trato de ser lo mismo adentro y afuera,
pero que ocurre cuando lo que hacemos es sesión reservada,
que salimos de aca y tenemos una nube de periodistas que
están preguntando,  y las preguntas son muy puntuales y no
se forman una opinión y simplemtne al final se dice lo que
se quiere, puede uno a ver dicho una parte de sacar un pedacito y
a partir de eso se dice otra caso, creo que es mucho mejor que
las sesiones sean públicas, pero creo que en esto hay que
ser pracmáticos, creo que no podemos dar una norma
rígida, yo creo que debemos partir de que las sesiones son
públicas, pero que se puede en la misma semana definir, si
este punto se empantanó o este punto mas lento pasamos a
sesión reservada, y luego antes del voto volvemos a
sesión pública tema por temá, pero no
hagamos una norma fija, entienco por supuesto que estamos
hablando de sesión publica, sólo en  el sentido de
que la prensa está presente, porque otra cosa es, que
tengamos una reunión con los decanos del colegio de
abogados que viene a exponer y a discutir con nosotros su
propuesta, otras cosa es que tengamos otros invitados, esa son
las reuniones de la noche.
El señor PRESIDENTE.- Señores hemos terminado el
debate, la última excepción el doctor Fernandes
Arce.
El señor FERNANDES ARCE.- Sí voy a ser muy concreto
señor, para decir que en realidad la posición del
doctor Chirinos Soto y el doctor Ferrero, son perfectamente
compatibles, yo creo en al necesidad de la publicidad
ciertamente, pero hay que evitar los excesos verbales, de manera
que esa publicidad no se.
          (Continúa en el Turno N§ 21)

T.21.JFL.                     19-1-93
El señor FERNANDEZ ARCE.- (Continuando)...que hay que
evitar los excesos verbales, de manera que esa publicidad no se
resiente si -como pienso yo- basta dar alcance al periodismo las
actas de debates; si los señores periodistas las quieren
recoger las recogen, y van a tener la versión real y
objetiva de todo lo que se discute, sin perjuicio de que una vez
a la semana sean públicas las sesiones.
Muchas gracias señor.
El señor PRESIDENTE.- Señores, hay tres ponencias
que pasamos a votación. La doctora Lourdes Flores
está aceptando el planteamiento del doctor Ferrero. La
primera propuesta es que una sesión semanal sea
pública; la segunda propuesta es que todas las sesiones
sean públicas, salvo las excepciones que se establezcan;
la tercera ponencia, del doctor Pease, es que se vaya fijando a
medida que vamos avanzando.
El señor OLIVERA VEGA.- Perdón, señor, una
interrupción.
El señor PRESIDENTE.- Sobre las propuestas.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo creo que la posición del
doctor Pease coincide con la que he planteado.
El señor PRESIDENTE.- Entonces retira su posición y
queda la alternativa...
El señor OLIVERA VEGA.- O yo me adhiero a la...
El señor PEASE GARCIA.- Es que mi propuesta es más
flexible, permite que vayamos considerando...
El señor PRESIDENTE.- Es una tercera propuesta.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo me adhiero a la del doctor
Pease, que en principio sean públicas y que haya
flexibilidad para poder...
El señor PRESIDENTE.- Señores, hay dos propuestas:
Los que sostienen que haya una sesión pública a la
semana y los que sostienen que progresivamente vayamos
determinando el asunto.
El señor OLIVERA.- Perdón, en principio que sean
públicas, es lo que se está sosteniendo.
El señor PRESIDENTE.- Si eso es lo que se trata. Que en
principio sean públicas pero que progresivamente se vaya
analizando si hay algunas reservadas o no, hay dos posiciones.
(Diálogo)...
El planteamiento del doctor Pease, Fernando, es que sean
públicas, y que eventualmente se puedan determinar las
excepciones.
El señor PEASE.- Un ejemplo práctico.
El señor PRESIDENTE.- No, yo entiendo perfectamente, vamos
a la votación.
El señor PEASE.- Pero quizás un ejemplo ayude, un
ejemplo puede ayudar. Comenzamos a discutir el título
primero, se da la primera sesión pública, en un
momento vemos que está entrampada y que se necesita una
búsqueda de consenso, el día martes nos reunimos
tres horas en reuniones reservadas y continuamos el
miércoles en sesión pública y votamos.
El señor PRESIDENTE.- Lo que creo, como director de
debates en este caso, es que vamos a agregar a los constantes
conflictos que tenemos un debate adicional en cada sesión:
si la siguiente va ser pública o reservada; y eso va
depender de la tensión que haya en el momento, entonces
vamos a perjudicar la relación. Mejor planteamos una
línea general y clara.
Está planteando una cuestión de orden el doctor
Chirinos, que es que ya habíamos concluído el
debate y tiene toda la razón. Estamos en votación.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Pero no se ha
tomado en cuenta mi propuesta.
El señor PRESIDENTE.- Cuál es su propuesta?
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Mi propuesta
es que, haciendo uso de la libertad que en el Reglamento se me
concede, establezcamos que las sesiones son por lo general de
carácter reservado, salvo las sesiones públicas que
oportunamente decida la Comisión.
El señor.- Es al contrario.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien señores, hay tres
posiciones. Los que estén de acuerdo con la
posición planteada por el doctor Ferrero, que es que haya
una sesión pública a la semana, sírvanse
levantar la mano. (Votación). Seis por la posición
del doctor Ferrero. Los que están en la propuesta del
doctor Fernando Olivera y Henry Pease, en el sentido de que las
sesiones sean públicas con flexibilidad para hacerlas
reservadas de acuerdo al avance de la Comisión,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Dos votos. Los que estén de acuerdo con
la posición que señala que las sesiones
serán reservadas, salvo las excepciones que se establezcan
para que sean públicas, del doctor Cáceres,
sírvanse lavantar la mano. (Votación). tres votos.
Quedó aprobado que habrá una sesión
pública por semana.
Para levantar la sesión, señores, pido que se
sirvan manifestarme si estarían de acuerdo en que la
doctora Martha Chávez sea nuestra Relatora y el doctor
Matsuda sea nuestro Secretario, contaría con el apoyo de
la Mesa.
El señor OLIVERA VEGA.- Pido la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Sí, como no.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo discrepo de la propuesta de la
necesidad que un congresista tenga que ser el Relator o
Secretario. Créame realmente que no me parece, creo que
con el mejor ánimo lo ha...
   (  SIGUE EN EL TURNO N§ 22  )

T.22.JFL.                        19-01-93
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...el congresista
tenga que ser el Relator o el Secretario, créame realmente
que no me parece. Creo que con el mejor ánimo lo ha
planteado el señor Chirinos Soto, pero me parece que un
congresista no está para esas cuestiones, señor,
disculpe usted.
El señor PRESIDENTE.- El tema queda al debate para la
próxima citación.
Mañana continuamos a las 9.30, en sesión reservada.
Seguiremos viendo los temas internos mañana a las 9.30.
Se levanta la sesión.