CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATIVO

37a. SESION (MATINAL) MARTES, 31 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENTE: SEñOR JAIME YOSHIYAMA SECRETARIO ACCESITARIO: SEñOR ANDRES REGGIARDO SAYAN HORA: 09:35 horas.

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25
Turno 26	Turno 27  	Turno 28	Turno 29	Turno 30
Turno 31	Turno 32	Turno 33	Turno 34	Turno 35
Turno 36	Turno 37	Turno 38	Turno 39	Turno 40
Turno 41	Turno 42	Turno 43	Turno 44	Turno 45

T-1

El señor PRESIDENTE.- Buenos días señores  congresistas. Vamos a pasar lista para comprobar el  quórum.  El RELATOR :  (pasó lista)  El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario  empezamos la Sesión Ordinaria.  Habiéndose repartido a los señores congresistas  copia del Acta de la sesión anterior, se va a poner en  observación.  Aprobada.  Se va a dar cuenta al Despacho  El RELATOR: (leyó)  Oficios:  De la señorita Presidenta de la Comisión de  Fiscalización, solicitando una prórroga de 60  días al plazo considerado en el artículo 31§,  inciso 2§) del Reglamento del Congreso Constituyente  Democrático para dictaminar los diversos asuntos  encargados por el Pleno.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la prórroga  solicitada.  Los señores congresistas que la acuerden se  servirán expresarlo levantando la mano (votación).  Los que estén en contra se servirán manifestarlo  de la misma manera (votación). Aprobado.  El RELATOR: (leyó)  Del señor Presidente de la Comisión de  Educación Cultura y Deporte, solicitando una  prórroga de treinta días al plazo considerado en  el Artículo 31§, inciso 2§) del Reglamento del Congreso  Constituyente Democrático, para dictaminar los proyectos  de Ley Números: 81§, 128§, 202§, 204§, 209§, 247§, 278§,  311§, 322§, 350§, 359§, 377§, 380§, 399§, 406§, 414§, 423§, 431§,  443§, 474§, 481§, 484§, 489§, 497§, 514§, 521§, 522§, 544§, 545§,  552§, 555§, 564§, 585§, 600§, 620§, 631§, 643§, 650§, 651§, 657§,  668§, 669§, 670§, 674§, 686§, 687§, 696§, 699§, 702§, 722§, 747§,  749§, 799§, 802§ y 803§.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la prórroga  solicitada.  Los señores congresistas que la acuerden se  servirán expresarlo levantando la mano (votación).  Los señores congresistas que estén en contra se  servirán manifestarlo de la misma manera  (votación). Acordada.  El RELATOR: (leyó)  Del señor Reggiardo Sayán remitiendo el informe  correspondiente a la reunión de la Comisión  1) De asuntos políticos y lucha contra el tráfico  ilícito de drogas del Parlamento Andino, que se  realizó en la ciudad de Lima los días 7 y 8 de  junio.  El señor PRESIDENTE.- Con conocimiento del Congreso  Constituyente al archivo.  El RELATOR: (leyó)  Dictámenes:  De la Comisión de Economía, presentando una  fórmula sustitutoria respecto del Proyecto de Ley 734,  observado por el señor Presidente de la República,  en virtud del cual se dispone que las transferencias de los  bienes de propiedad de los Bancos Agrario, Industrial, Minero y  de Vivienda en Liquidación que realicen sus Comisiones  Liquidadoras a entidades del sector privado deberán  efectuarse por subasta pública.  El señor PRESIDENTE.- A la Orden del Día.  El RELATOR: (leyó)  De la Comisión de Defensa y Orden interno, recomendando  la aprobación del Proyecto de Ley 860-93 del señor  Siura Céspedes, en virtud del cual se modifica el  Artículo 11§ de la Ley 13678 - "Ley de Ascensos para el  personal superior de la Marina".  El señor PRESIDENTE.- A la Orden del Día.  El RELATOR: (leyó)  De la Comisión de Producción, presentando una  fórmula sustitutoria al Proyecto de Ley 759 del  señor Flores-Aráoz Esparza, por el que se modifica  la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Legislativo  757, suspendiendo la aplicación del último  párrafo....  (continúa en el turno 2)

T. 2

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Mat.)   31.08.93  El RELATOR.- (Continúa Lectura)... Proyecto de Ley No. 759  del señor Flóres-Araoz Esparza por el que se  modifica la Segunda Disposición Transitoria del Decreto  Legislativo No. 757 suspendiendo la aplicación  último párrafo del artículo 169§, segundo  párrafo del artículo 222§ e inciso 3)  del  artículo 359 de la Ley General de Sociedades.  El señor PRESIDENTE.- A la Orden del Día.  El RELATOR.- (Leyó).   - De la Comisión de Constitución y Reglamento del  Congreso Constituyente Democrático, proponiéndo la  aprobación del Proyecto No. 876 de la señorita  Chávez Cossio en virtud del cual se somete a Referendum  la nueva Constitución Política del Perú.  El señor PRESIDENTE.- A la Orden del Día.  Tiene la palabra el señor Joy Way.  El señor JOY WAY ROJAS.- Señor Presidente: No,  solamente quería pedirle que las mociones de órden  del día No. 6 y el No. 12, sean fundamentadas en  sesión reservada al final de la primera hora.  El señor PRESIDENTE.- Sobre el tema, señor Olivera  tiene usted la palabra.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Me parece  haber entendido que el señor Joy Way está  planteando Sesión Secreta para la fundamentación  de las mociones referidas a las declaraciones del Presidente del  Congreso Ecuatoriano, en que pretendió agraviar al  Perú y la referida a la iniciativa planteada por el  congresista Gamarra respecto al caso del espía chileno,  en las declaraciones recientemente reveladas en un importante  medio de comunicación de ese país.  Señor Presidente, yo lo menos que puedo solicitar es que  se cumpla con el trámite reglamentario, es decir, que se  dé lectura a las mociones a que se hace referencia y  ustedes podrán resolver, con la mayoría que les  asiste si es que pasa a sesión secreta o no.  Personalmente creo que ambos temas, señor Presidente, no  tienen porque ser tratados en sesión secreta, las ofensas  que ha pretendido inferir y que de hecho han causado un malestar  justificado en los...  El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Olivera,  en realidad le ruego a usted que cuando, en este momento estamos  hablando sobre el procedimiento para poner o no el tema en  sesión secreta, usted ya está fundamentando, yo le  ruego por favor que mejor nos evitemos este paso, porque  precisamente por eso el señor Víctor Joy y en el  Consejo Directivo habíamos acordado ese temperamento.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Yo lo que  estoy fundamentando y tengo razón a fundamentar es mi  oposición a que sea tratado en sesión secreta,  tengo razón para exponer mi oposición, no estamos  en un Parlamento de sí o nos y en donde no se me puede  restringir, no es un capricho mi oposición a que se trate  en sesión secreta, sino simplemente quería  brevemente, como en efecto lo voy a hacer, exponer porque es que  creo que debe tratarse en sesión pública.  Si el señor Joy Way no ha querido sustentar las razones  por las que quiere que lo pase a sesión secreta es su  derecho, pero yo lo que creo señor Presidente, es que  así como ha habido una respuesta por parte de la  Cancillería, mediante la protesta que ha formalizado en  su debida oportunidad ante la Cancillería ecuatoriana, a  través de la Embajada de Ecuador aquí en el  Perú, nosotros creemos que debe haber también una  protesta pública y de rechazo a esas desdichadas,  desafortunadas y censurables declaraciones del Presidente del  Congreso Ecuatoriano, que ha tratado de ofender a los peruanos  de un lado señor Presidente, y de otro lado creemos que  el tema del espía chileno es un tema que ha dado la vuelta  al mundo en cables internacionales, es un tema...  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, disculpe que  le corte pero le ruego porque es una atribución del  Presidente del Congreso, declarar o no en sesión secreta  por razones de seguridad nacional, usted está en este  momento fundamentando ya la posición de su bancada  respecto a los temas, yo le ruego por favor que termine.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Estoy  sosteniendo porqué es que se tiene... no estoy entrando  a la fundamentación del fondo del asunto, estoy  sosteniendo que se debe tratar públicamente, estoy citando  que el tema del espía chileno son cables que han dado la  vuelta al mundo, lo ha publicado...  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera ¨me permite  usted? Vamos a leer el Reglamento por favor.  El RELATOR.- (Leyó).   "Reglamento del Congreso Constituyente Democrático  Artículo 18§.- Son atribuciones del Presidente: (,,,)  5) Disponer se pase a sesión secreta por razones de  seguridad nacional (...)"  El señor PRESIDENTE.- En función a ello es que la  presidencia va a atender el pedido del señor Joy, pasamos  entonces a sesión secreta para esos dos temas.  (Se pasa a Sesión Secreta)  (Eran las 09.50 Horas).

T-03 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...se ruega a las  personas ajenas al Hemiciclo se sirvan por un momento retirar de  la Sala para pasar a Sesión Secreta.  (SE PASA A SESION SECRETA)  (ERAN LAS 09.50 HORAS)  (Continúa en el turno 04)

T-4.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- Pleno-Matinal  (Se pasó a sesión secreta)  -Se reabre la sesión pública, a las 10 horas y 10  minutos.  El señor PRESIDENTE.- Se reabre la sesión  pública.  Se va a dar lectura a una moción de orden del día.  -El RELATOR da lectura:  Moción de Orden del Día, de los señores  Flores-Aráoz, Cruz Arrunátegui, Barrón  Cebreros, Sotomarino Chávez, Ocharan Zegarra, Bedoya de  Vivanco, Kouri Bumachar y Flores Nano, expresando su más  enérgica protesta por la inclusión de que han sido  objeto las autoridades parlamentarias en el Decreto Supremo  032-93-JUS que les obliga solicitar a los señores abogados  su identificación profesional actualizada en forma previa  a toda diligencia, actuación o gestión que se  pretenda ante sus respectivas dependencias y exigiendo su  modificación.  El señor PRESIDENTE.- Quisiera preguntarle al señor  Ocharan si puede sustentar esta moción, en este momento.  Los firmantes son Flores-Aráoz, Cruz Arrunátegui,  Barrón, Sotomarino, Ocharan, Bedoya, Kouri y la  señorita Flores Nano. Si alguno de ustedes quisiera  sustentar la moción para consultar su admisión.  El señor KOURI BUMACHAR.- Gracias, señor  Presidente. Sobre el particular, iba a sustentar la moción  el doctor Antero Flores-Aráoz pero creo que ha sido  compartido por todos los miembros de la bancada del Partido  Popular Cristiano para señalar nuestro rechazo a una  decisión del Ejecutivo que no tiene ningún  sustento, en la cual le establece a los parlamentarios  cuáles son los requisitos que deben de cumplir aquellos  abogados o letrados que solicitan información o entrevista  con los miembros del Congreso de la República. ¨Nosotros  estamos sujetos a mandatos del Poder Ejecutivo señor  Presidente?, creo que debemos de rechazar toda actitud por parte  del Ejecutivo que establece limitaciones y también  ordenamiento en el procedimiento interno del Congreso de la  República y en el funcionamiento del Poder Legislativo.   Es por ello que solicitamos por su intermedio y creo que debe ser  decisión de los señores congresistas el indicarle  al señor Ministro de Justicia que la relación de  dependencias que están a su cargo no se encuentra el  Congreso de la República. Y es por ello que no está  en facultad de legislar en términos que corresponde en una  resolución de mínimas jerarquía sobre  aspectos vinculados al manejo, administración y  decisión de los congresistas en referencia ya sea a los  abogados o cualquier otra profesión.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  a debate de la moción. Los señores congresistan que  estén a favor, se servirán manifestar levantando  la mano. (Votación). Los señores que estén  en contra. Aprobado por unanimidad la admisión a debate.  -El RELATOR da lectura:  Moción de Orden del Día, del señor Moreyra  Loredo, invitando al señor Ministro de Relaciones  Exteriores para que exponga en el seno del Congreso Constituyente  Democrático las razones de la demora en emitir su informe  sobre la situación de los funcionarios diplomáticos  cesados y para que señale en forma clara y precisa una  solución al despido masivo efectuado el 29 de diciembre  de 1992 en mérito de la Resolución Suprema 453-RE  del año 92.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente:  Déjeme decir en primer lugar que a mí me ha  sorprendido por decir lo muy menos la extraña  decisión tomada por la mayoría en contra del voto  de todos los señores miembros de la Comisión de  Relaciones Exteriores de esa misma mayoría cuyo voto  agradezco, en el caso que hemos tratado anteriormente, creo yo  que eso es un punto que si bien corresponde a la Comisión,  si bien corresponde al Ejecutivo tomar las decisiones centrales,  la representación nacional no puede quedar fuera de su  consideración.  Señor Presidente, en cuanto a esta moción debo  volver a decir que obviamente se presentó en un contexto  distinto. Este contexto era cuando no se había producido  el cambio de Ministro de Relaciones Exteriores que se acaba de  dar. Pero el caso señor sigue siendo que ha habido un  proceso por el cual se han cesado un número relativamente  alto sobre todo en proporción al número de  servidores de dicho ministerio de funcionarios  diplomáticos. Y este cese señor se ha hecho sin que  todavía se tenga una idea clara y precisa de cuáles  son las razones a las que en cada caso se haya producido.  Yo entiendo señor que corresponde al Poder Ejecutivo tomar  las determinaciones adecuadas en lo que se refiere a su personal.  Pero también es cierto señor que cuando se produce  un hecho relativamente masivo y éste abarca a funcionarios  especialmente preparados para el caso deben ser materia de  preocupación. A raíz de eso señor en varias  ocasiones hemos tratado este tema, algunas veces en el Pleno y  otras en la Comisión de Relaciones Exteriores.  En la Comisión de Relaciones Exteriores por unanimidad  aunque a propuesta de la mayoría se ha acordó  seguir un trámite por el cual las reconsideraciones que  se presentaran sería vistas...  (SIGUE TURNO 5)

T 5 PLENARIA (Matinal) 3l.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor MOREYRA LOREDO...( Continuando)...serían  vistas   a ese nivel, es decir   a nivel del propio Ministerio  de los  cuales se nos daría información en su  momento oportuno, y eso fue el acuerdo  que verbalmente tuvimos  con el señor Canciller, para que pudiésemos tener  oportunidad de verificar la mayor o menor justicia de las  decisiones adoptadas. A pasado, señor, largo tiempo, esto  fue en enero, o sea  estamos hablando de   hace ocho meses y  todavía no   conseguimos une explicación suficiente   respecto al porqué del  cese de la mayoría de estas  personas.  Por eso, señor Presidente, yo creo  que y  con la misma  salvedad que en el caso anterior que no se le puede poner un  plazo perentorio, sino que debe dársele al nuevo Canciller  oportunidad para  revisar con  calma la situación,  y por  consiguiente estaríamos hablando de una  presentación suya en el  momento  oportuno que él  decida, una o dos semanas, yo creo, señor Presidente, que  es muy necessario que se mantenga la invitación al  nuevo  Canciller, para que  debidamente informado nos haga la  presdentación del caso.   Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  a debate de la moción presentada por el señor  Morreyra. Los señores congresistas que estén a  favor se servirán manifestarlo levantando la mano. (  Votación ).- Los que estén en contra. (  Votación ). Aprobado por unanimidad.  Admitida a Debate.  El Relator.- (Leyó).- Del señor Velásquez  Gonzales, solicitando la formación de una Comisión  Investigadora para esclarecer los pormenores de la  formación por parte de la Federación Peruana de  Fútbol, de la Comisión que tiene a su cargo la  Selección  Peruana  para clasificar al Mundial USA 94.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  a debate de la moción.(Pausa).  Señor Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor  Presidente, no encontrándose presente el autor de esta  petición, conforme los precedentes establecidos, solicito  que se postergue tal como se ha hecho con el caso del  señor Gamarra, en esta misma sesión.  El señor PRESIDENTE.-  Muy bien,se va a diferir la  consulta del tema.  Doctor Cáceres, me parece que  el  Consejo Directivo  ordenó la tramitación de esto  a la Comisión  de Educación.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Como puede sersionarse  señor Presidente, el relator  no ha dado cuenta de aquello  que usted está mencionando; de haber sido  así,  señor Presidente, no hubiera formulado ninguna  observación; pero com no se dio  cuenta de eso considero  haber planteado la postergación. El señor  Serrato  me pide una  interrupción, con su venia.  El señor PRESIDENTE.-  No hay nada en debate,  perdón un ratito por favor.(Pausa).  Señor congresista Serrato, en la Moción de Orden  del Dia tenemos acá solamente  la firma de don Jorge  Velásquez Gonzales, probablemente se trate de una  moción similar que de repente ya ha sido tramitada y  pasado a la Comisión de Educacion, me parece.  Entonces, ha pedido del congresista señor Róger  Cáceres postergamos la decisión con la consulta al  pleno sobre la admisión a debate.  El siguiente tema.  El Relator.- (Leyó).- Moción de Orden del  Día del señor Cáceres Velásquez  Róger invitando al señor Ministro de Energía  y Minas para que concurra al Congreso Constituyente   Democrático e informe sobre la forma como viene  ejecutándose la transferencia de las empresas del Estado  al sector privado o al de economía.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres tiene  usted  el uso de la palabra.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor  Presidente, ante todo una corrección, dice en la glosa de  la moción planteada, al sector privado o al de economia,  no es así la redacción, debe decirse al sector  privado de la economía, hay algún error en la  redacción.  Señor, ocurre que como saben todos  los señores  congresistas, se está producendo la transferencia de  numerosas empresas del Estado a particulares. El Estado se  está  deshaciendo de un patrimonio cuantioso para  entregarlo a empresario e inversionistas peruanos y extranjeros  con el objeto de que puedan desarrollarlo de manera más  exitosa, lo que indudablemente habrá de ocurrir en la  mayor parte de los casos, quizás no en todos, conforme ha  quedado demostrado en la experiencia de otros países...  (Sigue turno No.  6  ).

T-06

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor CACERES VELASQUEZ,  Róger....(continuando)...inversionistas peruanos y  extranjeros, con el objeto de que puedan desarrollarlo de manera  más exitosa, lo que indudablemente habrá de ocurrir  en la mayor parte de los casos, quizás no en todos,  conforme ha quedado demostrado en la experiencia de otros  países.  Ahora bien, señor, muchos son las noticias que se vienen  circulando sobre el particular, alentándose suspicacias  y dudas acerca de la eficacia de esta transferencia; vale decir  que no se estaría conduciendo, tal vez, con el acierto,  con la prontitud , con todos los recaudos que es necesario tener  en cuenta para preservar el patrimonio del pueblo peruano, del  cual nosotros somos responsables.  Por ello, nuestro grupo político ha considerado,  señor, que es prudente que el señor Ministro de  Energía y Minas que preside la Comisión de  Transferencia, el COPRI, pueda venir en un momento oportuno, no  sé. La aprobación de la moción no significa  que tenga que venir mañana, puede hacerlo dentro de un  plazo prudente, luego de preparar adecuadamente su  exposición, para que nos diga qué cosa es lo que  se ha logrado hasta ahora, cuánto ha costado esa  transferencia, cuál es el saldo que ha quedado para el  país, qué beneficios son los que se han obtenido.   Y de otro lado, para que nos informe sobre las transferencias que  actualmente se están preparando y las que se han  proyectado a futuro, porque es necesario que visualicemos  cómo se va a llevar a cabo esta transferencia, en  particular de empresas que tienen un alto significado  económico para el país.   También interesa saber qué aplicación se  está dando a los fondos que se están obteniendo por  esa vía, dado que no se tiene una referencia exacta sobre  ese particular. Se habla de cuantiosos gastos que habría  deparado la preparación de la transferencia, la  propaganda, las gestiones realizadas con tal fin.  Señor, esta moción no tiene ninguna segunda  intención, es una moción absolutamente clara y  transparente. Creo que nosotros en el Congreso estamos en el  deber de buscar una coyuntura para que el país todo quede  informado de lo que viene ocurriendo sobre el particular. Es por  ello que confío que los demás grupos  políticos y en particular la mayoría habrán  de prestar su respaldo a esta moción de orden del  día, para que una vez aprobada la Presidencia del  Congreso, conforme le corresponde, coordine para una fecha  oportuna la presentación del Ministro y del informe que  le estamos solicitando.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate la moción presentada por don Róger  Cáceres Velásquez.  Los señores congresistas que estén a favor se  servirán manifestarlo levantando la mano (votación)  Los señores que estén en contra (votación).  Admitida al debate.  El RELATOR: (leyó)  Moción de Orden del Día  Del señor Kouri Bumachar, encargando a la Comisión  Permanente de Fiscalización la investigación del  proceso de licitación pública 001-93 EF-43,  así como la descripción del contrato por  invitación del Ministerio de Economía y Finanzas  a una firma italiana para el suministro de nuevos pasaportes  peruanos.  El señor PRESIDENTE.- Señor Kouri.  El señor KOURI BUMACHAR.- Gracias señor Presidente.  Uno de los temas que concitan la opinión pública  en este momento es la situación extrema que se viene dando  y de emergencia en el Ministerio del Interior, y más  específicamente en la Dirección de Migraciones.  Y esto obedece a raíz de un decreto supremo expedido por  el gobierno en Diciembre del año 92, en el cual  señala que la vigencia de los pasaportes "tapa verde" que  han sido utilizados comunmente por los ciudadanos culmina o  pierde su vigencia al 31 de diciembre del presente año,  y que a partir del año 94 se inicia la vigencia en forma  total de los pasaportes "tapa guinda".   Esta situación ha originado que a raíz del  presente año, por una serie de circunstancias que tildan  en lo doloso, lamentablemente el desabastecimiento de pasaportes  viene originando un grave problema a los usuarios y a los  ciudadanos del país.  En el mes de abril del presente año se convocó a  una licitación, la cual ha tenido a través de una  serie de procedimientos algunas observaciones que ya han sido  culminadas en el aspecto meramente administrativo y que ya se han  iniciado su disconformidad o su nulidad en el procedimiento.....  (continúa en el turno 7)

T. 7

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor KOURI BUMACHAR.- (Continuando)... algunas  observaciones que ya han sido culminadas en el aspecto meramente  administrativo y que ya se han iniciado su disconformidad o su  nulidad en el procedimiento judicial.  Lo cierto es señor Presidente, que la circunstancia o la  situación de emergencvia ha sido originada por el propio  gobiermo, enl a cual señala un plazo perentorio hasta  finales del presente año; durante este año se ha  realizado una licitación por Un Millón de  Pasaportes, la cual ha adolecido de una serie de irregularidades,  que es materia justamente de acción por parte del Poder  Judicial.  En tal sentido señor Presidente, ya hemos solicitado en  reiteradas oportunidades, para que no exista como se viene dando,  el levantamiento a las observaciones a ese proceso de  licitación y asimismo, que se realice por  invitación directa, obviando los trámites de la Ley  de Presupuesto y Licitación Pública Internacional  en la adquisición de Un Millón de Pasaportes;  primero, que se investigue la Licitación que es materia  de cuestionamiento; segundo, se amplíe la vigencia de los  Pasaportes de tapa verde, para que no exista, como se viene dando  una situación -entre comillas- "de emergencia" que lo  único que podría originar es una falta de  transparencia y de limpieza en el proceso de adquisición  y de emisión de los pasaportes, que es un medio y un  instrumento fundamental para muchos ciudadanos del país.  Es por ello, señor Presidente, que aún con las  recargadas labores de la Comisión de Fiscalización,  creo que es importante que se derive esta investigación  para que la comisión, en el término de ley, proceda  a determinar si han habido irregularidades en el proceso de  licitación pública internacional en la compra del  Millíon de Pasaporte; y segundo, exigir, establecer en  forma clara de que la vigencia  del plazo establecido de tan solo  a Diciembre del presente año, es insuficiente para poder  cubrir las expectativas de millones de peruanos.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la  admiisión al debate de la psoposición presentada  por el señor Kouri Bumachar. Los señores  congresistas que estén a favor, se servirán  manifestarlo levantando la mano (Votación). Los  señores que estén en contra (votación)  Aprobado. Admitida al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "MOCION DE ORDEN DEL DIA  De los señores Hermoza, Nakamura, Siura, Cruzado,  Figueroa, García Saavedra, Tello, Sandoval, Guerra Ayala,  Freundt Thurne, Joy Way, Salgado, Chávez Cossio,  expresándo su solidaridad con las comunidades nativas [y  con los familiares de las víctimas asesinadas y herdidas  por elementos terroristas el día 19 de los corrientes en  la circunscripción de Satipo.  El señor PRESIDENTE.- Señor Hermoza.  El señor HERMOZA RIOS.- Gracias señor Presidente.  En efecto, el día Viernes 20 de Agosto a las nueve de la  mañana, el suscrito con un grupo de congresistas  creyó necesario un pronunciamiento del Congreso  Constituyente, señor Presidente, a efectos de dar a  conocer su estupor ante la matanza cobarde por manos de Sendero  Luminoso a un grupo de pobladores de Satipo y Masamari.  Esto asesinos aprovechando la madrugada del día 19, no  solamente asesinaron a mansalva a más de 55 personas, sino  también cometieron actos de pillaje y vandalismo,  hiriéndo en su camino de horror a más de 11  niños.  :Es en ese sentido señor Presidente, que nosotros  consideramos que en esa moción del órden del  día alcanzada a Mesa de Partes, queríamos  testimoniar ante la opinión pública nacional e  internacional nuestra solidaridad con los adeudos de estos  compatriotas asesinados, así como solicitando la presencia  inmediata, la ayuda inmediata de parte del Ejecutivo, ayuda que  como hemos visto en los días que han pasado, ha sido  oportuna e inmediata.  Yo invito a la representación de los grupos minoritarios  que nos ayuden con su voto admitiendo a debate esta moción  de órden del día.  El señor PRESIDENTE.-   Se va a consultar a debate la, perdón se va a consultar  a admisión a debate la moción presentada. Los  señores congresistas que estén a favor se  servirán manifestar levantando la mano (Votación)  Los señores que estén en contra (Votación)  Aprobada por unanimidad.  Continúe señor Relator.  El RELATOR.- (Leyó).   - De los señores Olivera Vega, Cuaresma Sánchez,  solicitando que la Comisión de Derechos Humanos y  Pacificación investigue la muerte de más de medio  centenar...  (continúa en el Turno No. 8)...

T-08 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...Aprobada por  unanimidad.  Continúe señor Relator.  El RELATOR da lectura:  "De los señores Olivera Vega, Cuaresma Sánchez,  solicitando que la Comisión de Derechos Humanos y  Pacificación, investigue la muerte de más de medio  centenar de campesinos y nativos, ocasionados por elementos  terroristas en las comunidades de San Larco, Toncama y otros  anexos del Distrito de Mazamari, Provincia de Satipo y se invite  al señor Ministro de Defensa para que informe los hechos  materia de la investigación planteada".  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, en el  entendido que en esta materia también hay acuerdo a nivel  de Consejo Directivo que sería admitida a debate para que  conjuntamente con la anterior Moción y creo otra  más que falta resolver, se discutan todas en conjunto en  el Pleno y se adopte una decisión, ojalá de  consenso, pues, yo no quisiera abundar en mayores detalles;  más allá de lo que ya públicamente hemos  señalado respecto a nuestra condena por este vil  asesinato, esta masacre injustificable que ha tenido como  víctimas en esta oportunidad a los Ashaninkas del  Perú y evidentemente esto nos lleva a tener que reclamar  una investigación, tal como lo planteamos oportunamente  en el Consejo Directivo y un deslinde de responsabilidades,  señor.  Espero que sea admitida a debate para ser tratada  tal como ha sido el acuerdo.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la Admisión  al debate. Los señores Congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano.  (Votación).  Los señores que estén en contra.  Aprobado por unanimidad.  El RELATOR da lectura:  "MOCION DE ORDEN DEL DIA del señor Cuaresma  Sánchez, demandando al Ministerio de Defensa que  implemente a la base militar de Mazamari con nuevos  helicópteros, delizador y botes, así como con  recursos económicos y equipos con el fin de combatir a la  subversión.  Que se autorice el viaje de la Comisión de  Descentralización y Gobiernos Locales y Desarrollo Social  a Mazamari con el fin de resolver los reclamos y solicitudes de  sus autoridades Municipales.  Que se transfiera al Concejo Distrital de Mazamari de un tractor  marca "KOMATZU" modelo "D-65 A", de un equipo de  comunicación vía radio,que el Ministerio de la  Presidencia atienda los pedidos de la población de  Mazamari y que el Ministerio de Educación cumpla con el  pago a los profesores de Mazamari y poblados cercanos de las  modificaciones por zonas de emergencia y rural".  El señor PRESIDENTE.- No veo al señor Cuaresma  dentro de Hemiciclo, de modo que de acuerdo con el procedimiento  anterior, postergamos.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, el tema  ha sido tratado en el Consejo Directivo como todos sabemos y como  adelanté en la anterior intervención, el acuerdo  era que las tres Mociones se trataran en conjunto en el debate,  así que, yo creo que estaría en este caso  demás el postergar. Porque además los fundamentos  están expuestos, ahí está el producto del  viaje que se ha hecho a nivel de la Comisión de  Congresistas que estuvo en la zona; el señor Cuaresma ha  constatado ciertas necesidades que existen en la zona para que  de alguna manera no se vuelvan a repetir estos hechos.  Pide una interrupción la señora Gloria Helfer, si  me permite.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, estamos en una  Cuestión de Orden, le ruego por favor que termine su  Cuestión de Orden.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí, que sea admitida a  debate nomás, señor Presidente, para que pueda  tratarse conjuntamente con las otras dos Mociones Admitidas.  El señor PRESIDENTE.- La Presidencia con todo respeto a  la opinión del Congresista Olivera, quisiera mejor esperar  al señor Cuaresma Sánchez para que él pueda  fundamentar, en vista de que cada Parlamentario tiene el perfecto  derecho de; este es el procedimiento que hemos venido siguiendo.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, el tema  lo hemos tratado en Consejo Directivo y hay el acuerdo de que  pase a debate, señor, no es necesaria su  fundamentación.  Yo podría adelantar que he hablado con el señor  Cuaresma el día de ayer, porque el señor Cuaresma  está en el Cusco, señor, está llegando, y  le expliqué el acuerdo que había del Consejo  Directivo y que por lo tanto no era necesario que fundamentara  en este instante, sino cuando sea en el fondo del asunto, cuando  se debata, señor, en su debida oportunidad.  No creo que, hay razón, yo le estoy diciendo en nombre del  señor Cuaresma, como vocero del grupo y tal como se  trató en el acuerdo del Consejo Directivo adoptado,  señor.  El señor PRESIDENTE.- Doctora Helfer.  La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente, yo  creo que las tres Mociones tienen estrecha relación una  con la otra.  Yo no sé ...  (Continúa en el turno N§ 09)

T-9.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- Pleno-Matinal  El señor PRESIDENTE.- Doctora Helfer.  La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente: Yo  creo que las tres mociones tienen estrecha relación una  con la otra. Yo no sé cómo se puede manifestar  solidaridad con el pueblo de Mazamari, aquellos que hemos ido,  hemos visto, hemos constatado si la solidaridad no se pone de  manifesto en cuestiones concretas: en el tractor que necesitan,  en el helocóptero, en los medios de comunicación,  en la situación de los maestros -han muerto seis  maestros-, entonces si nosotros no somos capaces de poner esa  solidaridad me parece excelente la moción de la  mayoría; pero creo que se complementa con la otra,  entonces por cuestiones formales yo creo que hay tener la  flexbiilidad y used la tiene, sabe tenerla cuando desea hacerlo.  Entonces yo creo que ésta es una buena ocasión para  demostrarlo y ver las tres mociones juntas porque se complementa  una con otra.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  a debate a la moción presentada por el señor  Cuaresma Sánchez.  Los señores congresistas que estén a favor, se  servirán manifestar levantando la mano. (votación).  Los señores que estén en contra. Aprobado por  unanimidad. Admitido al debate.  -EL RELATOR da lectura:  De los señores Velásquez Gonzales, Cáceres  Velásquez, Róger y Cuaresma Sánchez,  solicitando a los ministerios de Economía y Finanzas y de  Industria, Turismo e Integración negociaciones comerciales  internacionales que cumpla estrictamente con la ley de zonas  francas y se apoye con el ordenamiento legal para el  funcionamiento adecuado de la zona franca industrial de Matarani.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Róger Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente: En todo el departamento de Arequipa y particularmente  en la provincia de Islay y en su capital la ciudad de Mollendo,  existe una viva preocupación sobre lo que va a ocurrir o  está ocurriendo con la zona franca que le corresponde a  aquella parte del territorio nacional, dada la lentitud que se  viene observando de parte del gobierno en cuanto a lo que  tendría que hacer sobre ese particular.  Esto señor creo que no puede pasar desapercibido para el  Pleno de este Congreso. EsTamos señor en la  obligación de solidarizarnos con aquellos lugares que han  sido favorecidos por disposiciones legales precedentes y que  conforme a ellas reclaman pues su derecho. En tal virtud  señor lo que se está planteando es que se oficie  a los ministros que tiene que hacer con esta clase de asuntos  para que puedan acordar lo conciente dando cumplimiento con pleno  respeto a las disposiciones legales pertinentes. Esto  señor es lo que se solicita en la moción que ha  sido leída y cuya aprobación solicito al Pleno en  cuanto a su admisión a debate.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  a debate de la moción.Los señores congresistas que  estén a favor, se servirán manifestar levantando  la mano. (votación). Los señores que estén  en contra. Aprobada la admisión al debate.  -EL RELATOR da lectura:  De los señores Gamarra, Velásquez Gonzales,  Díaz Palacios, García Mundaca, Ocharan, exhortando  al señor presidente de la Comisión de Presupuesto  para que corrija los excesos y omisiones en que ha incurrido al  no haberse culminado hasta la fecha con la revisión del  Presupuesto Público para el año 1993.  El señor PRESIDENTE.- El señor Ocharan.  El señor OCHARAN ZEGARRA.- Señor Presidente: Los  miembros de la minoría de la comisión de  Presupuesto estamos sumamente preocupados por lo que viene  ocurriendo al interior de esta comisión. Creo que todos  hemos tomado conocimiento de que el nuevo presupuesto para 1994  ya ha sido presentado al Congreso y entraremos en los  próximos días a debatirlo al interior de la  comisión de Presupuesto.  Sin embargo señor el clima que se ha generado al interior  de esta importante Comisión no es el más propicio  para debatir tan importante propuesta del Ejecutivo. Es  así señor que el año pasado por ejemplo se  ha ejecutado un presupuesto aprobado en el año 91 y no  hemos hecho ninguna revisión de la ejecución de  cómo se ha invertido los recursos del Estado o del Tesoro  Público en el año 92, ni tenemos información  alguna de cómo es que se han comportado los supuestos  macroeconómicos que se propusieron para ese ejercicio.  Igualmente en lo que va del presente año señor no  ha habido la menor labor de la Comisión para poder hacer  la misma evaluación. Es decir, nosotros   ni el  país en...  (SIGUE TURNO 10)

T lO PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El  señor OCHARAN ZEGARRA...( Continuando)...lo que va del  presente año, señor Presidente, no  ha habido la  menor labor  de la Comisión para  poder hacer la misma  evaluación; es decir nosotros ni el país en general  no sabemos en absoluto que viene ocurriendo con el manejo  presupuestal para el presente año que como sabemos ha sido  un  presupuesto aprobado en el año 92 justamente en un  período de facto.  También, señor Prsidente, no conocemos en absoluto  cual es la estructura  del Presupuesto para que el presente  ejercicio, puesto que no hemos tenido el meno contacto con el  Ejecutivo para evaluar todas las propuestas, principalmente en   el tema de los  supuestos macroeconómicos; se habla de un   dólar promedio de dos soles setentitrés; se habla  de un PBI del 4.5, de un volumen  de  la balanza de pagos  negativa del orden de los 359 millones de dólares, en fin  ; de una serie de supuestos, señor Presidente, que en   ningún momento  ningún miembro de la  Comisión los ha conocido y obviamente  todo este clima que  he mencionado  se presta para que nosotros podamos hacer una  labor deficiente y coherente con las expectativas de la  población, señor Prsidente, que fe que el  Presupueto de la República está siendo manejado en  la oscuridad sin ninguna información para el país.  Voy a terminar, señor Presidente, manifestando que el  clima que se ha  generado al interior de la Comisión de  Presupuesto para debatir en la próxima Ley Anual de  Presupuesto para l994, no es el más propicio y esto debe  conocerlo el país, puesto que la actitud asumida por el  Presidente de la omisión es absolutamente  antidemocrática y no coincidente con las espectativas del  pueblo en genral , señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-  Vamos a concederle  la palagra al  señor Presidente de la Comisión de Presupuesto en  vista de que ha sido específicamente aludido.  El señor BLANCO OROPEZA.- Gracias Presidente, las  expresiones realmente no  se ajustan a la realidad. En primer  lugar la Comisión de Presupuesto  desde sus inicios se  abocó a analizar un dispositivo legal que era fundamental,  para lo que es la formulación del Preupueto que  es la ley  marco, y esa fue  aprobda aquí en el Congreso,en la que  se hizo una serie de modifiaciones con la finalidad de que este  pleno del Congreso tuviera las suficientes facultades como para   poderlo revisar y evaluarlo.  Eso en primr término, se meciona de que  no se conoce  absolutamente nada de la ejeccución de l Presupuesto del  92, y el l3 de mayo de este año se les hizo entrega a cada  uno de los  miembros de la Comisión de la Ejecución  Presupuestal del año 92, si ellos no han hecho nada , que  voy a hacer; no lo habrán  leído.  En cuanto a la ejecución  del año  93, el  calendario de compromisos que significa la ejecución   presupuestal hasta el mes de julio del  presente año, es   del 48.29%; si no quieren  ellos analizar el Presupuesto yo no  los puedo obligar,señor Presidente. Tenemos suficiene  información para saber cómo es que está  marchando la ejecución en el presente año.  Eso es todo, gracias.  El señor PRESIDENTE.-   Se va a consultar la  admisión a debate. Los señores congresistas que   estén a favor se servirán manifestarlo  levantando  la mano. ( Votación).- Los que estén en contra. (  Votación).-  Rechazado a la admisión a debate.  El Relator.- (Leyó).- Moción de Orden del  Día, del señor Cáceres Velásquez  Róger,solicitando al Presidente del Consejo de Ministos  y Ministros de Relaciones....  (Sigue turno No.  11  ).

T-11

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El RELATOR: (continúa lectura)  Ministros y Ministro de Relaciones Exteriores que modifica el  Decreto Supremo Extraordinario.  El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo) Vamos a pedir una  rectificación a pedido del señor Mario Ocharan.   Los señores congresistas que estén a favor de  admitir al debate la moción presentada por el señor  Ocharan sírvanse manifestarse poniéndose de pie.  (votación) 20 votos. Los que estén en contra  (votación) 32 votos. Rechazada.  El RELATOR: (leyó)  Moción de Orden del Día  Del señor Cáceres Velásquez, Róger,  solicitando al señor Presidente del Consejo de Ministros  y Ministro de Relaciones Exteriores que modifique el Decreto  Supremo Extraordinario 106-PCM, con la finalidad de que se  establezca que los pasajes universitarios y de estudios  superiores tengan validez todos los días de la semana de  6 a.m. a 12 p.m.  El señor PRESIDENTE.- Señor Róger  Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  Señor  Presidente, la prensa nacional ha informado de manera profusa  sobre lo que ha acontecido en los últimos días.   Todas las ciudades del Perú han sido, señor  Presidente, escenario de grandes manifestaciones que han llevado  a cabo los estudiantes, en especial de las universidades y de  todos los centros superiores de enseñanza, expresando su  protesta más enérgica por la supresión que  se ha hecho en la Constitución de la enseñanza  gratuita que se venía impartiendo en los establecimientos  educativos de nivel superior que son de propiedad del Estado.  Pero a ello, señor, ha venido a agregarse otro factor  irritativo. En los últimos días, mediante  disposición dictada por la autoridad pertinente se ha  agravado la situación económica de los estudiantes  al haberse dispuesto que los pasajes universitarios que  venían utilizándose desde tiempo atrás todos  los días de la semana y desde las 6 de la mañana  hasta las doce de la noche no rigieran durante los días  sábados y domingos, y solamente tuvieran validez hasta las  nueve de la noche.  Esto, señor, viene a constituir sin duda una  agresión contra la economía, en su abrumadora  mayoría modesta, de las familias a las cuales corresponden  estos estudiantes.  Por consiguiente, señor, creo que es algo elemental, de  sentido común, que en un momento tan duro como es el que  atraviesa la mayoría del pueblo peruano por la crisis  económica que nos agobia a todos. Teniendo en cuenta,  señor, la restricción que se va a operar en lo  concerniente al costo de la enseñanza, según lo  acordado respecto a la Constitución del Estado, se  modifique el decreto supremo en mención, para que haya una  mayor consideración para los estudiantes, de la forma como  yá lo venían usando, y que se venía  respetando hasta ahora.  Han habido, señor, decenas y centenares -yo diría-  de estudiantes a nivel nacional, detenidos justamente en  razón de estas manifestaciones de protesta. Creo que  nosotros debemos ser sensibles a estos clamores, por ello me  parece, señor, que no incurrimos en  desconsideración si solicitamos al Poder Ejecutivo que  haga una corrección en el Decreto Supremo Extraordinario  al que se refiere la moción.  Yo confío, señor, que la sensibilidad de todos los  señores parlamentarios que integren el Congreso  Constituyente Democrático hará viable la  admisión al debate, la admisión al debate,  señor Presidente -reitero- de esta moción de orden  del día, para que en la estación oportuna de la  sesión podamos debatir con mayor profundidad, si acaso  hubieran observaciones que hacer, pero que se evidencia ante el  pueblo del Perú y particularmente ante los estudiantes  universitarios y de estudios superiores que su situación  en lo concerniente a los pasajes promueve la atención del  Congreso, que este es sensitivo a sus clamores, y de que algo  vamos a acordar, quizás no será todo lo que pido,  pero que algo vamos a acordar en favor de ellos, en razón  de la moción cuya admisión a debate estoy  fundamentando.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate de la moción presentada.  Los señores congresistas que estén a favor se  servirán manifestar levantando la mano (votación).  Los señores que estén en contra  (votación)...  (continúa en el turno 12)

T. 12

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... la admisión  a debate de la moción presentada. Los señores  congresistas que estén a favor, se servirán  manifestar levantando la mano (Votación) Los  señores que estén en contra (Votación)  Admitida al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   Mociones de órden del día tramitadas de conformidad  con lo acordado por el Consejo Directivo en sesión del  día Jueves 26 de Agosto de 1993.  - Del señor Chu Mériz, solicitando al Ministro de  la Presidencia que habilite una Partida Presupuestal de 150 Mil  dólares en favor del Municipio de Chimbote, para el  estudio de una plante de tratamiento de agua y el  reacondicionamiento y ampliación de las redes de agua y  desage.  El señor PRESIDENTE.- Tramitada al Ministro de la  Presidencia.  El RELATOR.- (Leyó).   - Del señor Chirinos Soto, solicitando que el Ministro de  Defensa y el Comandante General del Ejercito, dispongan que en  toda ceremonia oficial se llame a Bolognesi: "Coronel Francisco  Bolognesi,  Gran Mariscal del Perú".  El señor PRESIDENTE.- Tramitada, al Ministerio de Defensa.  El RELATOR.- (Leyó).   - Del señor Cáceres Velásquez Pedro,  solicitando que el Congreso Constituyente Democrático se  adhiera a los diferentes actos que se vienen programando para  resaltar el "Día Mundial del Folklore" a celebrarse el 22  de Agosto y se guarde un minuto de silencio en homenaje a todos  los interpretes y compositores que han dejado de existir.  El señor PRESIDENTE.- Tramitada, al Consejo Directivo.  El RELATOR.- (Leyó).   -De los Señores Castro Gómez, Díaz Palacios,  Velásquez Gonzáles, García Mundaca, Ocharan,  Moreyra, Olivera, Barba, Pease, Helfer, solicitando al Ministro  de la Presidencia que cumpla con lo dispuesto por el Decreto  Supremo No. 109-93 que autoriza la transferencia de 2 Millones  de soles a la Universidad Nacional de San Agustín de  Arequipa, para la continuación de las obras de su Estadio.  El señor PRESIDENTE.- Tramitada, al Ministerio de la  Presidencia.  El RELATOR.- (Leyó).   - Del señor Moreyra, recomendando al Ministerio de  Industria, Turismo, Integración y Negociaciones  Comerciales Internacionales, que se legisle a nivel regional un  plazo de 10 años como período de transición  antes de que entre en vigencia las patentes de productos  farmacéuticos.  El señor PRESIDENTE.- Tramitada al Ministerio de  Industria, Turismo, Integración y Negociaciones  Internacionales.  Señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Esta  moción es de la más alta importancia, con todo  respeto, creo que en términos de valor por lo menos, en  términos económicos, tiene un valor muy alto; y en  términos de independencia nacional y del futuro del  país también.  En este momento señor Presidente, se está dando una  gran presión internacional que está limitando  gravemente a los negociadores del Perú para obligar a que  sin plazo ninguno se transite diréctamente a un sistema  de propiedad intelectual que exija la patente para cualquier  producto venido desde fuera por un largo plazo y de inmediato.  Para darle una idea, señor Presidente, en este momento se  está patentando por ejemplo la papa, la papa del  Perú, lo que comemos, las nuevas semillas están  siendo materia de patente.  Teóricamente para sembrar este tubérculo de las  nuevas variedades a partir de muy pronto vamos a tener que pagar  una regalía a quien haya hecho dicho invento, o dicho  producto biotecnológico.   Otros países, señor Presidente, como Costa Rica,  han negociado acuerdos, de un gran valor económico con  empresas norteamericanas, por las cuales entregan la selva que  ellos posees, mejor dicho, parte de la selva que ellos poseen y  toda su reserva geenética, contra un pago que esas  compañías deben hacerle a Costa Rica para el  mantenimiento ecológico de dicha selva, con el objeto de  que no se pueda sencillamente recoger todas las semillas  genéticas y todas las variedades que hay, procesarla en  los países adelantados, señaladamente en los  Estados Unidos y a continuación de eso, conseguir de que  los países no sólo pierdan los productos naturales  que tienen sino además tengan que pagar una  regalía.  Yo tengo información precisa, señor Presidente, de  que hay una enorme presión fundamentalmente del  país que se llama Estados Unidos, para que se legisle a  través del acuerdo de Cartagena -usted saben que las  decisiones del Acuerdo de Cartagena tienen fuerza de ley en el  Perú- para vencer la resistencia que otros Parlamentos,  señaladamento los parlamentos de Venezuela y Colombia,  están haciéndo a esta presión, para que se  llegue a acuerdos de propiedad intelectual de inmediato y sin  plazo alguno.  Esta moción, señor Presidente, tiene por fín  -y al respecto he presentado también un proyecto de ley-  reforzar las manos del negociados peruano, en este caso el  señor Alfonso Bustamante, como Ministro de Industrias,  para que pueda resistir esta presión...  (Continúa en el Turno No. 13)...

T-13 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor MOREYRA LOREDO.- ...(Continuando) ...proyecto de  ley, reforzar las manos del negociador peruano, en este caso el  señor Alfonso Bustamante como Ministro de Industria, para  que pueda resistir esta presión, y sencillamente establece  de que, de acuerdo a la ley que está vigente -no me  acuerdo en este momento, es un decreto ley dado por este  Gobierno- se establezca un plazo de diez años para que  entre en vigencia cualquier legislación nueva; plazo que  se considera necesario e imprescindible a fin de que se pueda  adaptar el Perú a las nuevas circunstancias.  Señor Presidente, el comercio de invisibles de patentes  es del orden de los seis mil millones de dólares por  año, solamente los pagos que hacen los países en  vías de desarrollo a los países desarrollados; esta  cifra de seis mil millones de dólares, de las cuales  saldrán del Perú cincuenta o cien millones -no lo  sé- que fundamentalmente hoy se concentran en  fármacos, van a ser quintuplicados, sabe Dios por  qué cantidad el día que el avance de la  biotecnología fundamentalmente -nueva ciencia que existe-  vaya convirtiendo toda la reserva genética que en gran  parte es propiedad de los países en vía de  desarrollo en materias patentables.  Señor Presidente, yo creo que esta es una materia que no  puede ser sencillamente remitida al Ministerio correspondiente,  que merece un acuerdo del Pleno, si usted lo quiere, porque el  tema es altamente técnico, lo podríamos ver otro  día, para que los señores Representantes tengan  oportunidad para estudiar este problema que repito es de la  más alta importancia.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Sin perjuicio de la  tramitación que ya se pensó y en honor a la verdad  como el señor Moreyra no ha sido representado en el  último Consejo Directivo, yo pediría que  consultemos al Pleno si Admitimos al debate esta Moción  presentada por el señor Moreyra Loredo.  Les ruego, entonces, votar a favor o en contra de la  admisión al debate de esta Moción.  Los señores Congresistas que estén a favor, se  servirán manifestar levantando la mano. (Votación).  Los que estén en contra.  Aprobado.  A la Orden del Día.  Se va a dar cuenta de una Moción de Censura.  El RELATOR da lectura:  "MOCION DE CENSURA de los señores Olivera, Barba, Bedoya,  Gamarra, Velásquez Gonzáles, García Mundaca,  Moreyra Loredo, Castro Gómez, censurando al Presidente en  ejercicio de el Congreso Constituyente Democrático,  señor Víctor Joy Way Rojas".  El señor PRESIDENTE.- Señor Joy Way. Perdón.  Señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente, las  circunstancias también han variado, yo retiro mi firma,  gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, el  señor Joy Way en el Consejo Directivo expresó que  iba a dar una explicación al Pleno del Congreso, para que  nosotros podamos decidir, señor, y de ser el caso retirar  la Moción, no sé si lo va hacer o no lo va hacer,  para poder aligerar el trámite, señor.  El señor PRESIDENTE.- La palabra del señor  García Mundaca, luego el señor Joy Way.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente,  perdón, yo no estoy terminando, estoy preguntando. Me  reservaría para hablar después que hable el  señor Joy Way.  El señor PRESIDENTE.- Ya se reservó. Señor  García Mundaca.  El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, para  dejar constancia que creo en la palabra de los Congresistas y  específicamente en la palabra del señor Joy Way,  y al margen que él cumpla su palabra -que no dudo- yo  retiro mi firma, porque creo también que las circuntancias  han variado.  El señor PRESIDENTE.- Muy bien, el señor Joy Way.  El señor JOY WAY ROJAS.- Muchas gracias, señor  Presidente.  En primer lugar, para agradecer las expresiones y el retiro de  las firmas que en oportunidad de el última Consejo  Directivo lo hizo a nombre del Partido Popular Cristiano el  señor Antero Flores-Aráoz, como el señor  Gustavo García Mundaca por su representación,  igualmente ...  (Continúa en el turno N§ 14)

T-14.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- PLENO-Matinal  El señor JOY WAY ROJAS (continúa).- lo hizo a  nombre del Partido Popular Cristiano, el señor Antero  Flores-Aráoz, como el señor Gustavo García  Mundaca por su representación, igualmente el señor  Moreyra, ahora, y todos los miembros a excepción del  señor Olivera.  En esa oportunidad sin que medie absolutamente ninguna solicitud,  yo en esa oportunidad no por el hecho de la censura sino por el  hecho de que yo debía una explicación a todos mis  colegas del Congreso de lo que se produjo en oportunidad de la  visita de los señores parlamentarios alemanes y voy a  repetir esa explicación fundamentalmente por mi deber  hacia ustedes como colegas como cortesía y porque  definitivamente sucedió algo ahí que no se pudo en  esa oportunidad explicarlo.  Como ustedes saben luego de la visita que hicimos en  representación del Congreso a Europa,  específicamente al parlamento alemán, integrado por  el doctor Chirinos y el doctor Xavier Barrón, tuvimos la  suerte de ser recibidos en esa oportunidad por varios de los  parlamentarios que vinieron a Lima, y que gracias a ellos  realmente tuvimos una acogida muy grande, una gran  comprensión, disposición para entender los  argumentos e incluso la gestión de una reunión con  la presidenta del parlamento federal que obviamente derivó  en un acuerdo del parlamento federal del desbloqueo completo de  todos los programas de cooperación de Alemania hacia el  Perú.  Cursamos en esa oportunidad una invitación a los  señores, a todos los miembros de la comisión  germano-latinoamericana que estuvo presidido por el doctor Otto  Hauser. Vinieron con una prontitud realmente digna de elogio y  de satisfacción. Como parte de los programas, se hizo un  programa de visitas para los señores miembros que  involucraba no sólo el inicio de la primera reunión  aquí en el Congreso sino también con casi todos los  ministros, con los miembros de las instituciones de derechos  humanos, con las visitas a cárceles; bueno, absolutamente  todo para hacer una presentación totalmente amplia,  neutral y con la mayor franqueza posible, ése fue el  carácter del programa que se preparó.  El día que ellos vinieron aquí hubo una  recepción directamente a nivel de la Presidencia del  Congreso, el ingeniero Yoshiyama, también estuvieron  presentes el doctor Chirinos y creo también el doctor  Barrón y el que habla. En un momento al final de esa  reunión, hubo una sugerencia de recibirlos aquí en  el Pleno del Congreso, que en ese momento estaba debatiendo el  tema constitucional. Ingresé al Pleno y en el momento que  estaba pidiendo hacer la información completa de todos  estos antecedentes y solicitar el permiso del Congreso para hacer  la invitación correspondiente, parece que se  aceleró el ingreso y ustedes vieron y fueron testigos en  el momento que recién estaba empezando, habían  ingresado ya los miembros del parlamento alemán.  Además tenía que haber informado en ese momento que  se había designado a uno de los miembros de la  comisión parlamentaria peruana que viajamos a Alemania  para que hago uso de unos breves minutos para unas palabras de  saludo, y se designó al doctor Chirinos, acuerdo que  tampoco tuve oportunidad de comunicárselo justamente por  esas circunstancias.  Luego de las palabras del señor Chirinos, se  interrumpió un poco el dar el uso de la palabra a otros  congresistas -porque hubieron por lo menos tres o cuatro  congresistas que levantaron la mano-, en razón  fundamentalmente a lo siguiente.  En primer lugar porque probablemente iba a significar una  extensión del debate e interrumpir el tema central  constitucional que en ese momento se estaba llavando a cabo y  derivar mucho mayor tiempo de lo debido a un tema estrictamente  de cortesía.  Segundo, estaba previsto inmediatamente después de la  .....  (SIGUE TURNO 15)

T l5 PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El  señor JOY WAY...( Continuando)... después de  la visita aquí al pleno del Congreso, reuniones de trabajo  con la Comisión de Relaciones Exteriores, donde  podían asistir todos los señores miembros   congresistas que lo tuviesen a bien.  Ese fue el hecho, señor Presidente,  fue una cosa  totalmente circunstancial, por razones de tiempo que no se pudo   completar las formalidades para pedir el permiso correspondiente  y explicar el porqué el dotor  Chirinos iba a ser la  única persona que iba a hablar.  Esto en atención, señor Presidnete, al respeto que  debo a todos mis colegas y amigos congresistas y por supuesto la  majestad de este Congreso.  Gracias Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-  Sí, señor  Presidente, nosotros presentamos esta moción de censura,  porque había razón para protestar, señor,  por lo que considerábamos una conducta abusiva, una  conducta arbitraria, una conducta prepotente de quien  ejercía la presidencia del Congreso en esa oportunidad,  era el señor Víctor Joy Way.  No la presentamos, señor por cuestiones de simpatía  o antipatía personal, ni mucho menos por capricho,  señor; esta moción fue firmada en su debida  oportunidad por todos los representantes de la  la  oposición.   La primera rectificación que  tengo que hacer al  señor Joy Way que hasta este momento, que yo sepa no ha  retirado tampoco  el representante de la Izquierda el  señor Castro Gómez, señor Pease  García, señor Díaz Palacios, ni el  señor Gamarra Olivares; se pretende colocar esto como una  cuestión  personal, cuando lo que estábamos  exigiendo era en primer orden el cumplimiento de lo que se  había expresado en el Consejo  Directivo que iba a ser el   procedimiento a seguir para resolver eta moción de  censura; y este era que el señor Joy Way hablara y que  después de  ello nosotros considerábamos si sus  palabras eran satisfactorias, si daban una expliación  razonable y sobretodo si significaban un compromiso a futuro para  que estos hecho no se  vuelvan a repetir, pues en ese caso  daríamos por resuelto el problema.  Nos preocupa de la explicación que da el señor Joy  Way, algo en lo cual parece que  sigue en la misma lógica,  señor, dice: Se habían tomado los acuerdos para que  entren aquí los parlamentarios, se había acordado  que hable el señor Chirinos Soto; se había decidido  que la Comisón de Relaciones Exteriores lo reiba  después y que pueda venir cualquiera.  En cuanto a Relaciones Exteriores concedo que  puedan haber  acordado eso a nivel de comision, no formo parte de esa  comisión; ni creo que tengan  por qué consultarme  los acuerdos que ellos tomen, en todo caso no se nos  informó.  Pero los acuerdos para ingresr al pleno, señor, y para ver  quien habla o no, si se quiere representar que sean acuerdos de  consenso, pues tiene que  conversarse con las bancadas de  la  minoría, con las bancadas de la oposición,  señor, no basta que ustedes a nivel de mayoría  decidan esto y traigan situaciones de tensión innecesaria  de conflicto innecesario.  Ese día, señor, nosotros nos hemos enterado de  pronto cuando se abrió  esa puerta al lado de la  Presidencia que ingresaba una delegacón de parlamentarios  alemanes y que inmeditamente luego que lo sentaron allí,  habló rápidamente el señor chirinos Soto,  danto su version de la realidad nacional; versión  ciertametne sesgada que no compartimos, y  eso generó  señor  que inmeditamente los representantes de la  oposición nos viérmaos obligados a tener que  solicitar la palabfa para decir la nuestra.  Quiero agregar, señor, además, que  nosotros lo que  reclamamos es que estos hechos no se vuelvan a repetir de esa  manera, la misma  represdentación alemana,  se vio en  cierto modo disgustada, porque fue tan rápidos, se  violentó tanto la visita  que la ...  (Sigue turno No.  16  ).

T-16

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...tan  rápidos, se violentó tanto la visita que la  representación alemana no tuvo oportunidad de agradecer  la hospitalidad del Congreso Constituyente, nos lo hicieron  saber, señor, en la misma ocasión en que nos hemos  entrevistado; y espero, señor Presidente, que no se vuelva  a repetir estos hechos. Nada cuesta poderse reunir unos breves  minutos, informarnos de quienes quieren ustedes recibir o quienes  están visitándonos, si se considera que los  recibamos aquí o no, y si se les va a saludar o no que se  coordine entre las bancadas de la oposición o de la  mayoría.  En ese entendido, señor, asumiendo que el señor Joy  Way no solamente tiene voluntad de arrepentimiento, sino que ha  hecho un Acto de Contricción, pues, concedámosle  en este caso el beneficio de la duda y retiremos nuestras firmas,  si es que el colega Gamarra Olivares -como en efecto me acaba de  expresar- también hace suyo el retiro de su firma al igual  que yo.  Eso es todo señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Antero Flóres,  después el doctor Julio Castro Gómez.  El señor FLORES_ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente:  Las expresiones que tuvo el ingeniero Joy Way en el último  Consejo Directivo y las que ha reiterado hoy día ante el  Pleno nos han convencido, que ha nombre de la bancada del Partido  Popular Cristiano quedan retiradas las firmas de quien en  representación nuestra firmara la  moción de  censura.   Como acostumbramos, por lo menos en esta bancada, a quien  firmó en representación de la misma le hemos  solicitado autorización expresa para ese retiro de firma,  porque no se encuentra en este momento presente. Por lo cual, en  nombre de esa persona que es el doctor Luis Bedoya de Vivanco la  bancada, y como coordinador de ella, retira la firma de ese  documento.  No quiero dejar la oportunidad para referirme, señor, que  sería conveniente evitar estos problemas en el futuro. En  muy pocas partes del Mundo, en los Parlamentos del Mundo, se  admite la presencia dentro del Hemiciclo y en los escaños  de los parlamentarios, de parlamentarios de otros países;  generalmente cuando algún parlamentario o algunos  parlamentarios del Perú concurren a otros países  son recibidos privadamente y pueden expectar la sesión  pública desde las galerías o en sitios especiales,  pero ha sido muy rara vez en la que un parlamentario del  Perú ha podido dirigirse al Pleno de algún otro  Congreso en forma específica y desde el propio Hemiciclo  de algún parlamento amigo.  En consecuencia, señor, yo creo que deberíamos ser  más cuidadosos para evitar estas situaciones. Y este tema  de las invitaciones al Hemiciclo podría ser coordinado  previamente con los voceros de las bancadas que para eso existen,  pero no ser sorprendidos con estas presencias que pueden traer  transtornos, pérdidas de tiempo, como la que tenemos en  este momento, y muchos otros problemas que es menester -creo-  evitar.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Antero Flores.  Doctor Julio Castro.  El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente:  Nuestra bancada, por mi intermedio, suscribió esta  moción de censura a quien conducía entonces y  estaba en ejercicio de la Presidencia en la sesión en la  que se hicieron presentes los miembros del Parlamento de la  República de Alemania. Lo hicimos, señor  Presidente, por dos razones:  La primera es en el sentido de que tenemos que ser respetuosos  todos, y naturalmente con mayor celo quienes cumplen funciones  directivas, de nuestro reglamento interior que es ley de la  República, y él señala muy claramente  quienes son los que hacemos uso de los escaños, porque  somos los representantes. Pueden hacerlo los ministros cuando  concurren invitados igualmente. Y cualquier otra presencia,  señor Presidente, tienen que ser autorizada y con  conocimiento del Pleno, y en esta ocasión se  reiteró una decisión que esperamos no persista por  parte de la DIrectiva, o de la mayoría, o de la  Comisión de Relaciones Exteriores.  Nos parece muy bien que tengan aptitudes muy corteces y  fraternas, para invitar a compartir con nosotros este Hemiciclo.  (continúa en el turno 17)

T. 17

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)... Comisión  de Relaciones Exteriores, nos parece muy bien que tengan  actitudes muy corteses y fraternas para invitar a compartir con  nostros este Hemicilo, pero no deben olvidar de que tienen que  tener el consentimiento de todas las fuerzas políticas y  en principio, del el Pleno, porque somos nosotros quienes tenemos  que autorizar una modificación de nuestro Reglamento que  implica una conducta de esta característica.  Y de otro lado también, además de ser celosos  defensores de la plena vigencia de nuestro reglamento, creo que  era necesario señor Presidente, porque sabíamos una  moción de censura no es que va a prosperar, porque no  tenemos la mayoría de votos, pero si para llamar una vez  más la atención del respeto necesario que tiene que  existir entre nosotros, entre la mayoría y las  demás fuerzas de minoría y de oposición.  Deben tener ustedes presentes que nos merecemos un respeto en el  trato, en las relaciones, y que por ser ustedes mayoría,  esto nos los autoriza para cuando lo consideren conveniente,  prescindir, no sólo del Reglamento, sino de la  opinión necesaria que creémos en esa oportunidad  como en muchas otras seguro, vamos a compartir y a coincidir.  Por esas consideraciones fue que suscribí a nombre de mi  bancada esa moción de censura, se han dado las  explicaciones del caso, en el Pleno también nuestro  representante ha opinado al respecto y en esta ocasión  quiero hacerlo a nombre de mi bancada porque mi firma no es solo  personal, manifestar el retiro de la moción  correspondiente, esperando que exista -reitero- en todas las  ocasiones del desarrollo de nuestras actividades, no solo el  respeto a nuestro reglamento, sino el respeto al conjunto de las  fuerzas políticas que integramos este Congreso.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Por retiradas entonces las firmas  de la moción de censura presentada.  Tiene la palabra el señor Juan Hermoza, ya no hay ninguna  moción, una cuestión de órden.  Continuamos con la sesión.  ORDEN  DEL  DIA  El RELATOR.- (Leyó).   - Dictámen de la Comisión de Defensa y Orden  Interno, recaída en el Proyecto de Ley No. 860-93 del  Congreso Constituyente Democrático, iniciativa del  señor congresista Siura, a través de la cual  modifica el artículo 11§ de la Ley 13678, Ley de Ascensos  para el Personal Superior de la Marina, otorgándose el  mismo derecho en el proceso de ascenso a los Oficiales  Especialistas al grado de Vicealmirante, jerarquía  máxima de dicha Institución.  El señor PRESIDENTE.- En debate, tiene la palabra el  señor Gilberto Siura.  El señor SIURA CESPEDES.- Gracias Presidente.  Se trata de un proyecto, Presidente, de modificatoria de la Ley  No. 13678 donde se determinan los ascensos para los oficiales de  Marina.  Sucede que el artículo 11§ de esa Ley dice que solo  pódrán ascender al grado de Vicealmirante los  oficiales del Comando General, pero cierto es que estos Oficiales  de Comando, como los Oficiales Especialistas provienen de la  misma Escuela Naval del Perú y tienen ellos por razones  del trabajo, especialidades que se requieren al interior de la  institución, tienen que ocupar actividades que contribuyen  también al desarrollo de la institución y al  desarrollo del país.  Considerando que esto deviene pues en injusta la situación  de que ellos no podrían conseguir los ascensos al grado  de Vicealmirante, y siendo que el artículo 36§ del Decreto  Legislativo No. 438, reconoce a los Oficiales Especialistas como  Oficiales de Comando, dice textualmente: "Son oficiales  especialistas los oficiales de Comando que voluntariamente  cambien de clasificación para prestar servicios en forma  permanente en una especialidad técnica, la  capacitación se acredita mediante título  académico".  Presidente, consideramos que estos oficiales deben también  incorporarse a la posibilidad del ascenso a Vicealmirante, siendo  que ellos están participando activamente también  en el trabajo de desarrollo nacional y que cada año  están modernizándose como institución,  contribuyendo a la...  (Continúa en el Turno No. 18)...

T-18 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor SIURA CESPEDES.- ...(Continuando) ...siendo que  ellos están participando activamente también en el  trabajo de desarrollo nacional y que cada año están  modernizándose como institución, contribuyendo a  la modernización de esta institución.  De manera que el proyecto pide que en el texto modificatorio  debiera decir que también podrán, o perdón,  "podrán ascender al grado de Vice Almirante los oficiales  de comando y los oficiales especialistas", consiguiéndose  así que hacer justicia para los oficiales especialistas  que en su oportunidad debieran ascender a este máximo  grado que es el grado de Vice Almirante de la Marina, por lo  tanto, Presidente, pido al Pleno su aprobación por ser de  justicia y de colaboración con el desarrollo del  país.  Gracias, Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Gamarra, el señor Moreyra.  Señor Gamarra tiene usted la palabra.  El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, este  proyecto que fue dictaminado el día Jueves en la  Comisión de Defensa y el que yo suscribí con  reserva; formulé la reserva, señor Presidente,  porque había algunos puntos que no habían sido  aclarados sobre este proyecto.   Y si bien, parece loable el propósito de que los oficiales  especialistas de la Marina puedan llegar a los grados más  altos de la jerarquía naval como lo hacen los miembros de  la Marina que son de Comando General. Resulta, señor  Presidente, de que en este fin de semana con apremio, porque no  tenía pensado, no sabía que se iba a discutir hoy  día, hice algunas averiguaciones tal como además  me comprometí en la misma Comisión de Defensa, y  resulta que cuando menos en la Fuerza Aérea del  Perú hay una situación similar, es decir, en la  Fuerza Aérea como en la Marina, hay digamos tres tipos de  oficiales, los oficiales de Comando General, los oficiales  especialistas y los oficiales asimilados. Ni los asimilados ni  los especialistas llegan a la jerarquía de Vice Almirante.  Y esto, señor Presidente, se debe según el criterio  de la Fuerza Aérea y de la Marina, que por lo visto no han  sido consultados, a que el especialista, mejor dicho el grado de  Vice Almirante es; los Vice Almirantes en la Marina ocupan cargos  como por ejemplo Comandante General de la Marina o Comandante  General de la Escuadra o Comandante General de la Base Naval, que  en la práctica son cargos que dominan todo el espectro de  lo que sucede en la Marina y por eso son cargos para Vice  Almirante; pero el caso de los oficiales especialistas que no  llegan a Vice Almirante, no llegan a ese grado, porque de llegar  a Vice Almirantes tendrían que ocupar algunos de estos  cargos pero por su misma especialidad, por haber dedicado su  carrera al estudio de un tema determinado no han conocido o  estudiado los otros aspectos de la Marina. En consecuencia,  según la Marina, mal podría ocupar el cargo de Vice  Almirante, quien solamente conoce de administración, o de  electrónica o de inteligencia.  Estos cargos de Vice Almirante están reservados para  aquél de Comando General que a lo largo de su carrera se  ha desempeñado en muchos cargos y ha estudiado todos los  aspectos de la Marina, pero no para quienes solamente han  estudiado un aspecto muy limitado de la institución.  Pero, al encontrarnos que en la Fuerza Aérea sucede lo  mismo, este proyecto nos estaría planteando, señor  Presidente, una discriminación, porque por un lado  trataríamos de hacer un acto de justicia con los oficiales  especialistas de la Marina y no lo estaríamos haciendo con  los de la Fuerza Aérea, no conozco, señor  Presidente, el caso del Ejército o el caso de las Fuerzas  Policiales, pero en todo caso, habiendo dos instituciones cuando  menos que son la Fuerza Aérea y la Marina que tienen esta  situación aparentemente de injusticia, lo menos que se  puede hacer es legislar para ambas, y en consecuencia,  señor Presidente, solicito como Cuestión Previa,  que este dictamen regrese a Comisión donde debe estudiarse  este aspecto que he señalado.  Muchas gracias, Señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra sobre la  Cuestión ...  (Continúa en el turno N§ 19)

T-19.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- PLENO-MATINAL  El señor GAMARRA OLIVARES (continúa).- en este  aspecto que he señalado.  Muchas gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra, sobre la  cuestión previa.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente.  Si hay un tema que es especializado donde es muy difícil  pronunciarse es éste. Estamos hablando de variar la  legislación referente a los ascensos. Esto ha sido materia  de una legislación minuciosa dada por el Poder Ejecutivo  que supongo yo cada uno de los artículos tiene su  razón de ser.   Aquí lo que estamos viendo es quizás, no lo  sé, porque no puedo saber cuál es el alcance de lo  que estamos haciendo en este momento, quizás estamos  alterando la forma como se produce las vacantes y cómo se  producen los ascensos para llenar estas vacantes y por  consiguiente estamos de alguna manera no diré  interfiriendo porque nuestra función es legislar pero  sí estamos estableciendo normas respecto a algo que  atañe directamente al Poder Ejecutivo que es a quien le  corresponde hacer la determinación final en estas  materias.  Yo creo señor que los prudente en este caso, el  mínimo de prudencia que aconseja es oir en esto la  opinión del Poder Ejecutivo. Creo que este trámite  no se ha hecho. Por consiguiente yo estoy de acuerdo con la  cuestión previa planteada por el señor Gamarra,  sugiriendo además que la Comisión de Relaciones  Exteriores recoja la opinión del ministro de Defensa sobre  este cambio para en función a eso poder pronunciarse.  En todo caso señor Presidente si la mayoría insiste  en aprobar este proyecto yo salvo mi responsabilidad y anuncio  que no voy a votar ni en contra, por la sencilla razón que  no tengo capacidad en este momento para juzgar sobre su bondad  o no.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente.  Yo también propondría que ese proyecto vuelva a  Comisión, y en la Comisión se llame a las  autoridades navales y se discuta las implicancias del proyecto.   Yo tengo alguna información de algunos años de  cuando se originó el comando especialista. Y recuerdo  haber escuchado la siguiente argumentación que me parece  que es evaluable por lo menos. El oficial especialista  efectivamente es un oficial que sale de la Escuela Naval igual  que los demás oficiales, pero en un momento determinado  de su carrera digamos teniente primero o capitán de  corbeta hace un post grado, se gradúa por ejemplo de  ingeniero naval o por ejemplo de oficial de hidrografía  y luego se pasa todo el resto de su carrera en cargos de esa  especialidad, por ejemplo en el SIMA o por ejemplo en la  Dirección de Hidrografía.  Llega a contralmirante  y ahí según supe yo se suscitó el siguiente  problema.  A la hora del último ascenso, del ascenso a vicealmirante  donde quien es vicealmirante puede ser comandante general de la  Marina se encontraban una serie de oficiales que nunca  habían mandato un buque, que nunca habían mandado  una flotilla o un comandado general por ejemplo de la fuerza  naval de la amazonía o de lo que antes se llemaba  aquí la Escuadra. Entonces en ese sentido se dijo si no  han tenido esos mandos que son los que de alguna manera completan  la visión de conjunto, no pueden tener el último  grado y mandar la Marina.  Yo recuerdo haber escuchado esa argumentación en los  año 60 y 70. Creo que la Comisión debe evaluar eso,  pero evaluar la relación entre especialidad y  función global y creo que eso no es posible hacerlo sin  la discusión directa con los que saben esto y  quiénes saben esto, los que dirigen la institución  naval.  Por tanto yo recomendaría que la Comisión llame al  Ministro de Defensa y llame al Comandante General de la Marina,  se forme una opinión...  (SIGUE TURNO 20)

T 2O PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor PEASE GARCIA...( Continuando)...se forme una  opinión y nos traiga una opinión para que el  Congreso pueda dar una ley  que técnicamente corresponda  a lo que necesita esta institución de nuestra Fueza  Armada.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes Flores.  La señorita FLORES NANO LOURDES.- Señor Presidente,   consideramos que el proyecto  puede tener efectivamente  un  criterio de justicia, pero vamos a apoyar la cuestión  previa plantada por el señor Gamarra; fundamentalmente por  las dos razones que han sido dichas, porque esto puede ser  extensivo, estudiando detenidamente el tema a otras armas, y esto  es lo conveniente.  Y en segundo lugar, señor Presidente, lo digo con toda   hidalgía, porque el proyecto ha sido discutido en la  semana pasada en la Comisión de Defensa, en medio del  debate constitucional y las cuestiones apremiantes de esa semana,  y quisiéramos  poder hacer un  estudio más   detenido sobre el asunto.  En principio consideramos que puede  haber un criterio de  justicia en lo que se plantea, pero rogaríams que se  posponga el debate por una semana, devolviéndose en la  Comisión de Defensa, para que efectivamente en el  próximo pleno pueda ya  venir con un dictamen que  probablemente después del estudio pueda contar con nuestro  apoyo.  El señor PRESIDENTE.-  Señor Siura.  El señor SIURA CESPEDES.- Señor Presidente, para  oponerme a la cuestión previa. No podemos argumentar  de  que por el hecho  que hemos  estado en el debate constitucional  durante ocho meses no podríamos haber aprobado ninguna  ley.  Yo creo que aquí, no solamente un asunto de justicia sino  que las leyes en el país,tenemos que ir  adecuándolas a la modernización de la nueva  estructura del Estado; en esta ley la l3678 es del  año  6l, tiene más de 2O años, y debe ser pues adecuado  a la nueva legislación  que tenemos.  La Ley de Ascensos para Personal Superior de La Marina, dice algo  tajante pero que no está inmersa dentro de la época  moderna. Aquí hay que contemplar que La Mar[ina, La  Aviación y el Ejércto, cada vez dependen más  de la modernización de sus equipos de su  instrumentación, de la capacitación técnica,  científica de su personal, no es solamente un personal de  batalla, de ejército de comando solamente; se ha  tecnificado tanto aun la lucha contrasubversiva, requiere de  elementos modernísimos, y cada vez estas instituciones  están tomando  más interés y están  siendo más dependientes de las especialidaes para el  desarrollo mismo de sus funciones.  Yo señor Presiente, para decirle que debemos rechazar esta  cuestió  previa y  atender este asunto porque insiste es  un asunto de justicia.  El señor PRESIDENTE.-  El señor Gacía  Mundaca y después el señor Gamarra, sobre la  cuestión previa.  El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, esta  innovación  que podría llevarnos al extremo de  tener en el Comando de la Marina sólo a especialistas,  esta innovación que podría llevarnos al extremo de  tener especialistas que no han salido de La Escuela Naval, esta  innovación que tiene que verse dentro del marco integral  de las relaciones entre el Poder Ejecutivo  y los altos mandos   las Fuerzas Armadas, es absolutamente inconveniente, señor  Presidente, si no tiene el visto bueno, elconocimiento y la  opinión de quienes  van a tener que sufrir los efectos  buenos o malo de la innovación.  Señr Presidente, no  vemos de niguna manera  la prisa   para aprobar esta iniciativa ano ser que, señor  Presidente, como estamos a las finales del año, y como hay  que alimentar los cuadros de  renovación de La Marina, se  pretenda a través de esta innovación  hacer tabla  raza de los Marinos de Comando, de aquellos que realmente fueron  preparados para comandar nuestra Marina de Guerra.  Recordemos, señor Presidente, a propósito  que  existen  al frente de la Marina Oficlales, fuertmente  cuestionados en el asunto del desfalco de La Marina de Guerra,  y que  ellos sólo porque el poder político los ha  pueto al margen de la investigación, continúan  ejerciendo la función que por ética y por haber  vulnerado los reglamentos y cometido incluso actos  delincuenciales debieran estar al margen...  (Sigue turno No.  21  ).

T-21

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor GARCIA MUNDACA...(continuando)...debieran estar  al margen de la conducción de nuestra Marina de Guerra.   Por ello, señor Presidente, creo que es pertinente  recordar todo este marco para hacer pensar a la mayoría,  y que no cometa el atropello de pronto desdorar una buena  iniciativa sólo porque a alguien se le ocurre -no  sé con que intenciones señor Presidente, no quiero  calificar- sacar con mucha celeridad esta modificación que  a nosotros nos parece interesante, pero que también nos  preocupa.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Gamarra.  El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente.  Se han hecho varias observaciones al proyecto para fundamentar  porqué debe regresar a comisión; y el Presidente  de la Comisión, el único argumento que ha refutado,  uno de los argumentos esgrimidos por la congresista Lourdes  Flores, de que en medio del debate constitucional no se  podía aprobar un proyecto de tanta importancia.   Pero, solamente se ha refutado ese argumento, pero los otros  argumentos han quedado en pie. No hemos escuchado por boca del  Presidente de la Comisión de Defensa que nos haya dicho,  por ejemplo, si ha recibido la opinión del Ministro de  Defensa o del Comandante General de la Marina; no nos ha dicho  tampoco lo que yo plantié.   Acá hay una situación que se estaría  presentando una grave injusticia, es decir, se privilegia a la  Marina o a los Oficiales especialistas de la Marina, y a los  Oficiales especialistas de l a Fuerza Aérea o de otras  instituciones se les deja postergados y marginados.  La cuestión previa era para que regresara esto y si hay  que poner justicia se ponga justicia en todas las instituciones.  Si el Presidente de la Comisión no acepta esta sugerencia,  señor Presidente, yo voy a tener que retirar mi firma del  dictamen, con lo cual no hay dictamen, porque solamente  quedarían cuatro firmas en él.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Gamarra, la Presidencia  entonces entiende que usted retira formalmente su firma del  dictamen.  Señor Carlos Torres -perdón- señor Carlos  Siura.  El señor SIURA CESPEDES.- Presidente:   Quizás falta precisar. Todo este personal de especialistas  sí salen de la Escuela Naval, no estamos diciendo que no  son gente que no ha salido de la Escuela Naval. Y yo quisiera  decirles que la Marina, la Armada Peruana tiene conocimiento de  este proyecto y considera que es un proyecto de justicia, esto  ha sido consultado debidamente con el Ministerio de Defensa.  Entonces, ahora nosotros, esto podemos por supuesto confirmalo,  no podemos hablar en vano, pero es un asunto de justicia que a  los especialistas que están trabajando y contribuyendo de  mejor manera, inclusive en los frentes de combate participando  en forma directa, no estamos hablando por supuesto del  médico, del contador, del administrador, ellos tienen una  Junta Especial.   Según la misma ley de Ascensos en el Artículo 15§  dice que: "la Comandancia General de la Marina designará  la Junta de Selección para el ascenso de los Oficiales  declarados APTOS", ellos tienen su propia reglamentación  interna, y ellos saben a quienes son los que van a seleccionar.  De lo que se trata es de dar la oportunidad para que  también los especialistas puedan tener la posibilidad de  conseguir ese ascenso a Vice-Almirante.  Yo, señor Presidente, si estamos en la estación de  la cuestión previa, para rechazar la cuestión  previa.  El señor PRESIDENTE.- Señor Fernando Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente:  Aunque formalmente ya no procede continuar el debate, porque el  señor Gamarra Olivares ha retirado su firma publicamente,  y por lo tanto no hay dictamen en mayoría. Yo quisiera que  esto se esclareciera antes de poder continuar, señor  Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Disculpe señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Estoy preguntando del  porqué continuamos en el debate si es que el señor  Gamarra ha retirado la firma, y por lo tanto no hay dictamen en  mayoría. El señor Velásquez no ha firmado  el dictamen en mayoría, no hay dictamen en mayoría,  señor. Quisiera que esto se esclarezca, sin antes tener  que decir, señor Presidente, porque el país lo  tiene que saber...  (continúa en el turno 22)

T. 22

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor OLIVERA VEGA,- (Continuando)... en  mayoría, no hay dictámen en mayoría  señor, quisiera que esto se esclarezca sin antes tener que  decir señor Presidente, porque el país lo tiene que  saber, que este proyecto de ley señor, es acelerado de tal  manera, porque se pretendería favorecer a un  Contralmirante, el Contralmirante Ibárcena, de  Inteligencia de la Marina, hombre de Montesinos señor,  este es un proyecto con nombre propio, no está en  función, señor, de los intereses nacionales, sino  de los intereses personales de la cúpula que pretende  seguir manejando el señor Montesinos, y eso el país  tiene que saberlo señor.  Y por lo tanto ,yo hago cuestión de órden que se  suspenda este debate porque no hay dictámen en  mayoría señor, en estos momentos.  El señor PRESIDENTE.- El señor Siura.  El señor SIURA CESPEDES.- Presidente: Se acepta toda  cuestión de órden, pero no pues con el temor al  señor Montesinos, Ibárcena, yo no sé  cuál es el problema personal que pueda tener el  congresista con algunas personas en el país.  Yo he planteado una cuestión de justicia, personas que  entran a la Escuela Naval, personas que ascienden y que por  razón de la necesidad de servicio en la Institución  son derivados y son especializados, hoy más... con todo  gusto, si el Presidente lo autoriza, con la venia de la  presidencia.  El señor PRESIDENTE.- Yo quisiera tratar de acortar el  debate en el sentido de que desde el punto de vista del  procedimiento habiéndo retirado la firma el señor  Gamarra, este proyecto vuelve, según el entendido de la  presidencia, por una semana a la Comisión de Defensa, con  eso creo que está todo aclarado.  Continuamos la sesión, le ruego terminar por favor.  El señor SIURA CESPEDES.- Si señor Presidente: Yo  empecé diciendo precisamente eso, de que acepto las  cuestiones de órden y en ese sentido sí, pero  estaba preocupado por la preocupacióin del señor  Olivera.  Gracias Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Siura.  El RELATOR.- (Leyó).   "En mayoría y en Minoria de la Comisión de  Constitución y Reglamento, proponiéndo una ley  constitucional que permita someter a referendum los nuevos  conceptos fundamentales introducidos en el texto constitucional,  aprobado por el Congreso Constituyente Democrático.  Signado el proyecto con el Número 876."  El señor PRESIDENTE.- La presidencia pone en debate el  proyecto original cuya aprobación recomienda la  comisión de Constitución y Reglamento en  mayoría y en minoría. Señor Olivera ¨pide  la palabra?  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Yo  solicito formalmente que se dé cuenta a la  Representación Nacional del Dictámen en  minoría que hemos presentado los representantes de la  oposición, solicito formalmente señor que se  dé lectura en el Pleno.  Hemos realizado, conforme a las coordinaciones que se  habían efectuado y como marco conceptual al debate que  tenemos que dar, solicitamos que se ponga en conocimiento del  país y de la representación nacional señor.  El señor PRESIDENTE.- En primer lugar se va a dar  conocimiento a la Representación Parlamentaria de la  sumilla del Dictámen en minoría y debo informar que  este Dictámen ya ha sido repartido a todos los  señores' congresistas.  El RELATOR.- (Leyó).   En minoría de la Comisión de Constitución  recaído en el Proyecto de Ley No. 876=93, presentado por  la señorita congresista Martha Chávez, por el que  se propone que se proceda a realizar una consulta o Referendum  a efectos de conocer la voluntad del pueblo peruano, respecto de  los nuevos conceptos fundamentales introducidos en el texto  constitucional por el Congreso Constituyente Democrático.  El señor PRESIDENTE.- En debate el proyecto.  Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA,- Presidente: Disculpe usted,  nuestro pedido es totalmente ajustado a Reglamento, ajustado a  lo que debe ser el marco conceptual de un debate, nosotros  señor Presidente nos hemos dado el trabajo sí de  hacer un Dictámen serio con todos los antecedentes y esto  es señor Presidente lo que estamos reclamando que se  dé lectura señor, para sobre ese marco, y que se  dé lectura por supuesto al dictámen de la  Comisión de Constitución en Mayoría,  señor Presidente y sobre ambos dictámenes es sobre  lo que vamos a debatir y se votará seguramente, ustedes  votarán por su Dictámen en mayoría o se  hacen cambios, en fín, se verá, pero pongamos el  marco de debate completo, no una simple sumilla señor  hecha, que no representa un trabajo que efectívamente  está proponiendo soluciones y recoge efectívamente  lo que es el mandato recibido del pueblo el 22 de Noviembre.  Solicito formalmente señor Presidente, que se dé  lectura aquí en el Pleno del Dictámen en  minoría que hemos presentado señor, de ambos  dictámenes, del de mayoría y del de minoría  y posteriormente entremos al debate sobre el tema de fondo...  (Continúa en el Turno No. 23)...

T-23

ROBERTO OSHIRO T.                            31-08-93  PLENARIA  -   MATINAL  El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...hemos  presentado, señor, de ambos dictámenes, el de  mayoría y el de minoría y posteriormente, entremos  al debate sobre el tema del fondo.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres sobre la  Cuestión de Orden.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente.  En primer lugar, los dictámenes tienen que pasar por la  Comisión respectiva, lo lógico sería que el  dictamen que está presentando por minoría, que no  ha sido presentado en la Comisión de Constitución,  pase primero por la Comisión de Constitución. Igual  exigencia se nos hizo a nosotros con el propósito de que  no trajéramos aquí al Pleno, la propuesta de la  doctora Martha Chávez, que fue elevada a  consideración de la Junta de el Consejo Directivo. En  aquella oportunidad, señor Presidente, nosotros insistimos  que podía venir acá al Pleno, pero la  minoría sostuvieron que no, que primero tenía que  pasar por la Comisión de Constitución.  Es que, déjeme terminar el concepto, porque creo que va  a ser innecesario y va a ser innecesario, porque queremos  manifestar que no obstante ese trámite que debería  cumplirse, estamos dispuestos a que ingrese el documento porque  sabemos que han trabajado Viernes, Sábado, Domingo en el  documento y estamos llanos a debatir, queremos discutir,  señor Presidente, pero, debió cumplirse  oportunamente ese trámite como siempre.  El segundo punto, señor Presidente, es; el señor  Olivera solicita una interrupción, con mucho gusto.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no veo  por qué este tema tiene que ser materia de controversia,  señor Presidente, estamos solicitando simplemente que se  de lectura a nuestro dictamen en minoría que no tiene que  pasar por la Comisión de Constitución como sostiene  el señor Torres y Torres Lara, el tema ya fue debatido,  ya se votó, ustedes de la mayoría hizo su dictamen  sin que vuelva a pasar por la Comisión de  Constitución, lo distribuyó, lo ha distribuido;  nosotros hemos hecho el nuestro, es distribuido, señor.   Pero además quiero recordar y creo que están de  testigos la prensa, nosotros preguntamos, el Lunes van a  habilitar, señor,  para poder presentarlo, ¨no? no  está, si lo presentamos directamente aquí,  así fue el acuerdo que se tomó, antes de levantar  la Sesión, señor, ha quedado registrado, filmado,  grabado, no hay ninguna necesidad; pero vayamos al tema de fondo  señor Torres y Torres Lara, yo le rogaría que no  se oponga a que se de lectura, si hemos trabajado, señor,  hemos trabajado Viernes, Sábado, Domingo, nosotros  trabajamos, señor, a nosotros no nos preparan los  dictámenes, no nos llega de Palacio de Gobierno el  dictamen, señor, nosotros somos libres, independientes,  autónomos, ¨no?, no nos preparan los diskette en la  computadora, señor.  Nosotros trabajamos y tomamos las decisiones.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Muy bien, señor  Presidente, como ha quedado demostrado por las expresiones del  señor Olivera, no presentaron el informe por  minoría, su dictamen por minoría el día de  la Sesión, nosotros tuvimos una Sesión de un  día, tuvieron tiempo suficiente.  Déjeme terminar el concepto y le voy a ceder el uso de la  palabra, tuvieron el tiempo suficiente para preparar el trabajo,  pero como llegan tarde, señor Presidente, a las Sesiones,  no asisten a las Sesiones, entonces, lógicamente no tienen  oportunidad de presentar.  Señor Presidente, no vamos a hacer cuestión de  Estado, porque queremos discutir, porque queremos debatir, pero  nos hubiese gustado, que a tiempo, oportunamente y en su hora  presentaran su Moción, de repente nos convencían,  como nos han convencido de tantas cosas, porque somos muy  flexibles en nuestros planteamientos. Pero un segundo punto,  señor Presidente, francamente me parece innecesario dar  lectura al documento porque se ha repartido, todos tenemos el  documento en la mano, por lo mismo podemos entrar en el debate  inmediatamente, me gustaría debatir ya, inmediatamente con  el señor Olivera, con el señor Pease, escuchar sus  conceptos y no leer para adormecer a los asistentes, un proyecto  que ya se conoce, señor Presidente, por donde va.  En consecuencia, solicito que en todo caso ingresemos al debate  directamente sin perder el tiempo en leer pues un documento de  30 páginas que ha sido preparado fuera de tiempo y ajeno  a las discusiones de la Comisión de Constitución,  donde discutimos casi ocho horas y en donde hubiese sido muy  interesante tener los planteamientos concretos.  El doctor Pease me pide una interrupción.  ...  (Continúa en el turno N§ 24)

T-24.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- Pleno-Matinal  El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa).- y ajeno  a las discusiones de la comisión de Constitución  donde discutimos casi ocho horas y en donde hubiese sido muy  interesante tener los planteamientos concretos.  El doctor Pease me pide una interrupción.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Con la venia de la Presidencia,  muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, disculpe usted  pero estamos concediendo una interrupción al doctor Pease.  Señor Olivera, le ruego por favor que recuerde que quien  dirige el Pleno es la Presidencia. Estamos concediendo una  interrupción al doctor Pease por concesión del  doctor Torres. Cuando usted desea pedir el uso de la palabra o  pedir una interrupción, con todo gusto.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, al doctor  Torres actuar con ese aire de perdonavidas pero en este caso  está equivocado. Acá hay dos dictámenes, uno  por mayoría y uno por minoría, ambos elaborados  después del debate en la Comisión. Si usted lee el  dictamen en minoría cosa que es un esfuerzo demasiado  grande porque nunca toman en cuenta los argumentos, si usted los  lee se dará cuenta que ahí están todos los  temas que hemos discutido en la Comisión; los argumentos  que los diferentes sectores de la minoría hemos hecho  frente a su proyecto, y obviamente se sintetizan en un proyecto  sustitutorio como ocurre en todo dictamen en minoría.   Por tanto no diga usted que el dictamen en mayoría  sí lo vio la Comisión y el dictamen en  minoría no lo vio la Comisión. Yo he recibido en  mi casa ayer o anteayer el dictamen de mayoría; no lo  hemos visto en la Comisión. Lo que hemos visto en la  Comisión es el proyecto escueto de la señorita  Chávez que fue el punto de partida; por tanto no  confundamos pryecto con dictamen.  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, señor  Presidente. Termino el punto simplemente, en primer lugar  retirando cualquier expresión que haya considerado mi  estimado amigo Olivera que pudiera ser dañina, la retiro  íntegramente.  El señor OLIVERA VEGA.- Yo quiero sí solicitar  señor Presidente que retire frases que demuestran un  desprecio hacia nuestro trabajo serio, nuestro trabajo  responsable y además un desprecio también hacia la  prensa nacional y hacia la ciudadanía señor. Ha  dicho el señor Torres y Torres Lara que nuestro dictamen  adormecería señor; le da calidad de  sonnífero a nuestro dictamen y le da poco reconocimiento  a la prensa y al pueblo que tiene derecho a enterarse de un  trabajo serio y responsable. El hecho que él no haya sido  capaz de poder elaborar cualquier fundamentación  señor siquiera más allá de las  órdenes que cumple sin dudas ni murmuraciones no le da  derecho a calificar de adormecedor nuestro dictamen.  Por lo tanto señor yo le exijo que formalmente retire ese  tipo de calificativo. Y lo vamos a tener bien despiertos con  nuestro dictamen señor, lo que pasa es que tienen miedo  justamente a eso, que el pueblo sepa las calidades del dictamen  presentado.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,  insisto en retirar cualquier expresión que haya  considerado ofensiva el señor Olivera. No ha sido nuestro  interés. Solamente nuestro interés está en  entrar en debatir, en debatir inmediatamente este documento cuyos  puntos de vista no son como dice el señor Pease discutidos  en la Comisión de Constitución sino que acá  viene sorpresivamente presentados y que no obstante eso lo  discutiremos y lo debatiremos señor. Queremos debatir por  ejemplo también las preguntas que son indispensables  hacer; por ejemplo hay que preguntarle al pueblo si está  de acuerdo o no con la reducción de ciento veinte  congresistas a cien como lo planteamos con la oposición  del sector minoritario de oposición. Queremos preguntarle  también al pueblo por qué la minoría se ha  opuesto a que las elecciones sean también por distrito  múltiple, que han votado en contra. Queremos hacer una  serie de preguntas por medio de las cuales ellos han hecho que  esta Constitución no salga pues exactamente como  tenía que ser señor.  En resumen decimos no obstante que es inadecuado presentar a  estas alturas el documento, mostrando nuestra actitud de  diálogo no vamos a oponernos a que se presente, y en  segundo lugar señor solicitamos encarecidamente que  teniendo ya el documento no se lea, tal vez como una  consideración especial.  El señor PRESIDENTE.- Solamente quería aclarar lo  siguiente a todos los señores congresistas. El dictamen  en minoría ha sido entregado a las 10 y 25 de la  mañana del día de hoy.  (SIGUE TURNO 25)

T 25 PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor PRESIDENTE...( Continuando)...del día de  hoy; inmediatamente recibido el dictamen, la Presidencia ha  ordenado que se entregue copia a todos los señores  congresitas de  este dictamen   En tercer lugar, el Reglamento no prevee que se dé lectura  a este tipo de  dictámenes, cuano ha sido distribuido  oportunamente; en embargo, en aras de  (pausa) sea  lo más  constructivo posible para que el país entero se beneficie  la Presidencia va a dispone que se lea los dictámenes en  minoría y el proyecto de ley que  presenta la  minoría.  Señor relator.   El Relator.- (Leyó).- Dictamen. Señor, ha ingresado  para dictamen de vuestra Comision de Constitución y de  Reglamento  al proyecto de Ley 876-93, presentado por la  señorita congresista Martha Chávez Cossío,  proponiendo una ley constitucional que permita  someter al  referéndum los nuevos conceptos fundamentales introducidos  en el texto constitucional aprobado por el  Congreso  Constituyente  Democrático.  Al respecto,la Octava Disposicion Complementaria Transitoria y  final del Reglamento  del Congreso Constituyente  Democrático establece el referéndum como mecanismo   de ratificación popular, para las nuevas  normas  Constitucionales y los temas legales correspondientes.  Asímismo, la Octava Disposión Final y Transitoria  del Texto  Constitucional aprobado por el Congreso Constituyente  Demodrático y el Artículo l48§ del Decreto Ley  25684, Ley de Elecciones para el Congreso Costituyente  Democrático, establece también el referéndum  ratificatorio  com etapa previa a la promulgación y  vigencia de la nueva Constitución.  Cabe destacar  que el proyecto de ley Constitucional materia del  presente dictamen complementa  la Constitución de  l979,  la misma que no prevee el referéndum como  parte del  procedimento para  su reforma.  Por las consideraciones expuestas vuestra Comisión opina  por  la procedencia del proyecto de Ley 876-93.  Dése cuenta, Sala de la Comision, Lima, 27 de agosto de  l993. Fifmado los señores: Carlos Torres y Torres Lara,  Chávez Cossío, Marcenaro, Joy Way, Matsuda,  Vílchez  Malpica, Ferrero.  Dictamen en minoría.- Ley de  Referéndum para la  ratificación del texto constitucional.  Título Primero.- Del Referéndum Constitucional.  Artículo l§.- Autorízase al Presidente de la  Republica, para  convocar a referéndum con el  propósito de que se ratifique o rechase el texto...  El señor PRESIDENTE.-  (Interrumpiendo).- Señor  Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,  creo que el relator está un poquito apurado, señor  Presidente, el dictamen empieza en : Viene para dictamen  de   vuestra Comisión de Constitución el Proyecto,   antecedentes de la Reforma Constitucional". Eso queremos,  señor Presidente, no la conclusión.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, lo que la Presidencia  ha dispueto es que se lea directamente la Ley porque todo  dictamen consta de demasiadas páginas y como una  concesión especial y en aras de evitar cualquier conflicto  estamos  leyendo la ley , continúe por favor señor  relator.  El Relator.- (Leyó).- Artículo l§.-  Autorízase al Presidente  de la República para  convocar a referéndum  con el propósito que se  ratifique o rechase el texto constitucional aprobado por la   mayoría del Congreso Constituyente Democrático,  dicha consulta se realizará un día domingo no antes  de l2O días ni depués de l8O días  después de promulgada la presente ley.  Título Segundo.- Del Proceso. Capítulo Primero.  Generalidades.  Artículo  2§.- El proceso se realizará en todo el  territorio nacional y en el extranjero mediante el voto universal  directo, secreto y obligatorio de todos los ciudadanos peruanos  mayores de l8 años de edad, residentes en el país,  inscritos en el Registro Electoral del Perú, para los  mayores de 7O años el voto  es facultativo.  Capítulo Segundo .- De la  Autoridad Electoral.  Artículo Tercero.- El Jurado Nacional de Elcciones  tendrá a su cargo  la direccion y control del proceso  electoral. Ejerce sus atribuciones con sujeción a la  presente ley y él en lo no previto en ella, a los decretos  ley l425O y l4669 y sus modficatorias en cuanto resulten  aplicalbes.  El Jurado Nacional de Elecciones dictará las instrucciones  y disposiciones para el matenimiento del orden público y  la libertad personal en los comisios. Dichas  instruccione  serán de  cumplimiento obligatorio, también para  las  Fuerzas Armadas y la Policía Nacional.  Artículo Cuarto...  (Sigue turno No. 26   ).

T-26

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El RELATOR: (continúa lectura)  Policía Nacional:  Artículo Cuarto.- Para los efectos del presente proceso  se constituirán jurados provinciales electorales que  funcionarán en las capitales de cada provincia con  excepción de lo previsto en el siguiente párrafo:   De la misma forma se constituirán Jurados Distritales en  los distritos con más de 25 mil electores, tanto en la  Provincia de Lima como en la Provincia Constitucional del Callao  y en otras provincias del país, los mismo que  funcionarán en cada uno de sus respectivos distritos.  Artículo Quinto.- El cargo de miembro de los Jurados  Provinciales y Distritales es irrenunciable.  Artículo Sexto.- Son funciones y atribuciones de los  Jurados Provinciales las señaladas en los Decretos Ley  14250 y 14669 en cuanto resulten aplicables a los fines de la  presente ley.  Artículo Sétimo.- El Jurado Nacional de Elecciones  dictará las disposiciones pertinentes que garanticen las  transparencia del presente proceso, en particular dictará  las directivas para asegurar a los personeros de las agrupaciones  a que se refiere el Artículo Décimo Primero: Acceso  a los sistemas, programas y centros de Cómputo.   CAPITULO III  MESAS DE SUFRAGIO  Artículo Octavo.- Se instalarán Mesas de Sufragio  en los mismos lugares en que funcionaron para el proceso de  elección del Congreso Constituyente Democrático.   Los miembros de Mesa serán los mismos en aquel proceso  electoral.   El cargo es irrenunciable.  Artículo Noveno.- No podrán ser miembros de Mesa:  a) El Presidente de la República, los Congresistas, los  Ministros de Estado, los Magistrados del Poder Judicial, y los  Fiscales; así como los funcionarios públicos que  ejercen puestos de confianza en el gobierno central o en las  administraciones regionales o las empresas del Estado.  b) Los funcionarios y empleados del Jurado Nacional de Elecciones  y del Registro Electoral.  c) Las autoridades políticas y los miembros de los  Concejos Municipales.  d) Los ciudadanos que integran los Comités Directivos  Nacionales de los Partidos Políticos, Agrupaciones  Independientes y Alianzas inscritos en el Jurado Nacional de  Elecciones.  e) Los cóyuges, parientes y dentro del segundo grado de  consanguinidad o segundo de afinidad entre los mimebros de una  misma Mesa.  Artículo Décimo.- Son de aplicación a los  miembros de Mesa todas las disposiciones de los Decretos Leyes  14250 Y 14669 en cuanto resulten compatibles.  CAPITULO IV  DE LOS PERSONEROS.  Artículo Décimo Primero.- Los partidos  políticos y agrupaciones independientes inscritas en el  Jurado Nacional de Elecciones tendrán derecho a designar  personeros para presentar y fiscalizar todos los actos del  proceso electoral.  Cada uno de los partidos políticos y agrupaciones arriba  mencionados tendrá derecho a acreditar personeros en Mesa  para el cómputo pertinente, así como ante los  Jurados Provinciales y el Jurado Nacional de Elecciones.  Artículo Décimo Segundo.- La calidad de personero  nacional ante el Jurado Nacional de Elecciones se acredita por  el órgano directivo del partido político o  agrupación.  La de Personero ante el Jurado Provincial o en Mesa por la  credencial otorgada por el personero nacional en formato que  expide el Jurado Nacional de Elecciones.  CAPITULO VI  CEDULAS DE SUFRAGIO  Artículo Décimo Tercero.- El Jurado Nacional de  Elecciones determinará las carácteristicas de las  cédulas de sufragio, debiendo ser iguales para todo el  territorio de la República.  Corresponde también al Jurado Nacional de Elecciones  disponer todo lo relacionado a la impresión y  distribución de las cédulas, así como las  indicaciones ilustrativas para facilitar la manifestación  del sufragante.  Artículo Catorce.- La cédula constituirá una  unidad que pueda doblarse y asegurarse con goma para mantener el  secreto del voto.   Se imprimirá en papel de tamaño equivalente a medio  oficio.  Contendrá en la parte central la pregunta "¨RATIFICA USTED  EL TEXTO DE LA CONSTITUCION QUE HA APROBADO LA MAYORIA DEL  CONGRESO CONSTITUYENTE?", a su vez en dos colores diferenciados  aparecenrán dos recuadros de 5 X 5 centímetros con  las expresiones "SI" y "NO" impresas.   Los colores que se emplearán serán el verde y el  rojo, los que se sortearán para designarse al "SI"o al  "NO".  Artículo Quince.- El Jurado Nacional de Elecciones  mandará imprimir carteles que contengan el modelo de  cédula electoral, los mismos que serán colocados  en lugares visibles de la vía pública o en  edificios públicos o lugares frecuentados.  En la publicidad ilustrativa que realice se limitará a  presentar la cédula, indicar el modo de votación  y necesariamente explicar al ciudadano que tiene la posibiliad  de optar por el "SI" o por el "NóO"  CAPITULO VII  DEL SUFRAGIO  Artículo Dieciseís.- La decisión del votante  podrá ser por el "SI", por el "NO", o quedar en blanco.   En cualesquiera de los dos primeros casos expresará su  voluntad marcando con una cruz o aspa el recuadro impreso con la  expresión por la que él opte.  En el tercer caso se limitará a doblar y devolver la  cédula de sufragio.  El aspa o la cruz podrá sobrepasar el respectivo recuadro  sin que ello invalide el voto.   Seguidamente se deposita la cédula en el ánfora,  firmará la lista de electores e imprimirá su huella  digital para el debido control del número del sufragantes  y de cédulas contenidas en el ánfora.  Antes de retirarse el elector introducirá su dedo anular  en el frasco de tinta indeleble que existirá en cada Mesa  de Sufragio.  EL Jurado Nacional de Elecciones podrá exonerar de esta  obligación a los votantes de las zonas de emergencia  cuando ello fuere aconsejable por razones de ...  (continúa en el turno 27)

T. 27

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  El RELATOR.- (Continúa lectura)... con tinta indeleble que  existirá en cada mesa de sufragio. el Jurado Nacional de  Elecciones podrá exonerar de esta obligación a los  votantes de las zonas de emergencia, cuando ello fuere  aconsejable por razones de seguridad.  Artículo 17§ Se aplicarán al sufragio todas las  normas de la legislación electoral.  CAPITULO VIII - Del Escrutinio  Artículo 18§.- El escrutinio se realizará  obligatoriamente en mesa, es irrevisable,   Artículo 19§ En el acta de escrutinio se debe establecer:  a) El número de electores.  b) El número de votantes.  c) El número de votos por el sí.  d) El número de votos por el no.  e) El número de votos en blanco y nulos.  f) La constancia de las horas en que comenzó y  terminó el escrutinio.  g) El nombre de los personeros presentes en el acto del  escrutinio.  h) La relación de las observaciones y reclamaciones  formuladas por los personeros durante el escrutinio y las  resoluciones recaídas en ella.  i) La firma de los miembros de mesa, así como la de los  personeros.  Copia de dicha acta se entregará a cada personero  adicionalmente, se enviará un ejemplar al Jurado  Provincial, otra al Jurado Nacional de Elecciones y la tercera  se entregará al miembro de la Fuerza Armada o de la  Policía Nacional encargado de supervigilar el  órden.  El ejemplar del acta de escrutinio destinada al Jurado Provincial  se remitirá a su Presidente con el apoyo de la Fuerza  Armada, recabándose recibo por duplicado en el que conste  la hora de recepción.  Artículo 20§.- Son votos nulos:  a) Aquellos en que el elector hubiera marcado  simultáneamente los dos recuadros.  b) Los que lleven alguna marca o escritura adicional al aspa o  cruz en alguno de los recuadros.  c) Los emitidos en cédulas que no lleven la firma del  Presidente de la mesa.  Artículo 21§.- Las cédulas no escrutadas y no  impugnadas serán distribuídas por el Presidente de  la mesa después de concluído el escrutinio, las  cédulas no utlizadas, el ejemplar de la lista de  electores, los sellos, tampones y los formularios no usados  serán colocados en el ánfora empleada y retemitidos  por correo al Jurado Nacional de Elecciones.  Artículo 22§.- Rige para el escrutinio todo lo previsto  en el Decreto Ley No. 14250 y 14669.  CAPITULO IX - Del Cómputo Provincial.  Artículo 23§.- Los Jurados Provinciales se reunirán  diariamente desde el día siguiente de la consulta en  sesión pública o al que deben ser citados los  pesoneros para iniciar al cómputo de los sufragios  emitidos  en su jurisdicción y resolver la reclamaciones  formuladas en mesa.  Los Jurados Provinciales para efectos del cónmputo  deberán previamente realizar los siguiente actos:  a) Comprobar el número de Mesas de sufragio que han  funcionado en cada provincia de su jurisdicción.  b) Comprobar si han llegado a su poder las ánforas y  sobres que le han sido emitidos.  c) Examinar el estado de las ánforas y de los sobres y  comprobar si hay indicios de haber sido violados.  d) Separar las actas de escrutinio de las mesas o en que se  hubieran formulado impugnaciones o se hubiese planteado la  nulidad de la elección realizada en mesa.  e) Denunciar telegráficamente o por cualquier otro medio  ante los respectivos Jurados, los hechos delictivos cometidos por  los miembros de mesa o por funcionarios.  Artículo 24§.- El Jurado Provincial comenzará el  cómputo de las actas que funcionaron en el Distrito del  Cercado, continuando con las demás de los distritos. Si  las actas respectivas no hubieren sido remitidas el  cómputo se iniciará con el ejemplar que  entregó la Fuerza Armada y en defecto de ésta con  la que alcancen los personeros.  Artículo 25§.- En presencia de los personeros se  dispondrá que las actas sean ingredas al centro de  cómputo, permitiéndoselo a lo largo de todo el  proyecto de digitación, acceso de los personeros de los  partidos.  Podrá establecerse sistemas interconectados de  cómputo con los centros de los partidos políticos  que lo soliciten.  Al Finalizar el proceso de digitación se entregará  a cada personero un listado oficial del centro de cómputo,  se le concederá un plazo de 72 horas para que por escrito  formule sus observaciones que serán resueltas en sesiones  públicas ininterrumpidas, del mismo modo el Jurado  provincial resolverá en sesión pública con  presencia de los personeros, todas las impugnaciones que  hubieren.  Con todo el material mencionado, se reingresarán el  listado y las actas cuyas impugnaciones han sido resueltas y el  centro de cómputo para la emisión del resultado  final.  Artículo 26§.- Concluído el proceso que antecede  en sesión pública, el Jurado Nacional dará  a conocer el resultado de la circunscripcion, indicando en el  acta:  a) El número total de votos emitidos.  b) El número de votos a favor del Si.  c) Número de Votos a favor del No.  d) Número de votos en blanco  e) Número de votos nulos,  f) Número de ciudadanos que no concurrieron a votar.  Artículo 27§.- Las disposiciones que anteceden son de  aplicación a los Jurados Distritales a que se refiere el  artículo 4§ de la presente ley, lo son también  todas las disposiciones de elaboración de ley que se  refieran a los Jurados Provinciales.  CAPITULO X - Cómputo Nacional  Artículo 28§.- El Jurado Nacional de Elecciones en  sesión pública y después de haber recibido  las actas de cómputo de los Jurados Provinciales y  distritales de la República efectuará las  siguientes acciones:  a) Verificará la autenticidad de las actas de  cómputo.  b) Resolverá los recursos de nulidad interpuestos ante los  Jurados Provinciales o Distritales y ante el propio Jurado  Nacional de Elecciones.  c) Realizará el cómputo nacional...  (Continúa en el Turno No. 28)...

T-28 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...  "...de la República, efectuará las siguientes  acciones:  a) Verificará la autenticidad de las actas de  cómputo,  b) resolverá los recursos de nulidad interpuestos ante los  Jurados Provinciales o Distritales y ante el propio Jurado  Nacional de Elecciones,  c) realizará el cómputo nacional basándose  en las actas recibidas y si fuera necesario las actas en su  poder,   d) determinará y hará público los resultados  del referéndum.  Artículo N§ 29§ .- Se entenderá ratificado el texto  Constitucional solo el si ha recibido el respaldo de la  mayoría absoluta de los votos emitidos.  CAPITULO ONCE NULIDAD PARCIAL Y TOTAL DE PROCESO  Artículo N§ 30§ .- El Jurado Nacional de Elecciones o los  Jurados  Provinciales o Distritales decretarán la nulidad  de la votación en una determinada mesa en los siguienets  casos:  a) Cuando la mesa se haya instalado en un lugar distinto del  señalado en condiciones diferentes de las establecidas por  ley o después de las trece horas, siempre que tales hechos  hubieran carecido de justificación o impedido el libre  ejercicio del derecho de sufragio,  b) cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno,  intimidación o violencia para inclinar la votación  en uno u otro sentido,  c) cuando los miembros de mesa hubieran sido ejercidos violenta  o intimidación sobre los electores con el objeto indicado  en el inciso anterior,  d) cuando se compruebe que la mesa de sufragio admita votos de  ciudadanos que no figuran en la lista de la mesa o rechace votos  de ciudadanos que figuraban en ella.  Artículo N§ 31§ .- El Jurado Nacional de Elecciones de  oficio o a instancia de parte prodrá declarar la nulidad  de la elecciones realizadas en una o más provincias en  todo el territorio nacional, cuando se compruebe graves  irreegularidades que a su juicio hubieran modificado el resultado  de la votración. Entre tales graves irregularidades se  incluyen las relativas a la propaganda electoral si se violan las  normas a las que se refiere el capítulo o si se comprueban  actos delictivos detallados en el capítulo.  Artículo N§ 32§ .- El Jurado Nacional de Elecciones  declarará la nulidad del proceso en caso de que hubieran  sido declarados  nulos o en blanco más de los dos tercios  de los votos emitidos,  CAPITULO DOCE PROPAGANDA ELECTORAL  Artículo N§ 33§ .- Todas las partidas y agupaciones  políticas insccritos en el Jurado Nacional de Elecciones  tendrán acceso a los medios de comunicación del  Estdo en igualdad de condiciones. Los espacios gratuitos se  sortearán dentro de los quince días de promulgada  la presente ley.   El Jurado Nacional de Elecciones velará porque los  espacios se otorguen en horas adecuadas.  Artículo N§ 34§ .- Precísase que la propaganda  electoral solo corresponde a las agrupaciones o partidos  políticos y en ningún caso al Poder Ejecutivo o  Poder Legislativo.   Está expresamene prohibida la utilización de  recursos Estatales para contratar publicidad en medios de  comunicación, así como la utilización de  espacios previamente contratados para otras compañias  publicitarias del Gobierno, de entidades públicas o de  empresas del Estado, así como el uso de bonificaciones  obtenidas por estas mismas entidades.  Es causal de nulidad el proceso de constatación de estas  irregularidades, sin perjuicio de las responsabilidades penales  a que hubiere lugar.  Artículo N§ 35§ .- Para efectos de la propaganda y  difusión en medios privados de comunicación, se  subvencionará con cargo a recursos del tesoro  público o a los grupos políticos representados en  el Congreso Constituyente. La asignación de recursos  será determinado por el Jurado Nacional de Elecciones el  mismo que precisará igualmente su distribución  entre los grupos de referencia en función al número  de escaños que posee.  La suma a determinar se precisará sobre la base de una  propuesta tarifaria que alcance oficialmente la Asociación  Peruana de Radio y Televisión  Nacional solo podrá  destinarse al pago de espacios debiendo los aludidos grupos  rendir cuenta documentada ante el Jurado Nacional de Elecciones.   La publicidad que contraten los partidos o agrupaciones  políticas deberán ser necesariamente publicitadas  en su monto en el diario Oficial "El Peruano", no se podrá  iniciar la transmisión sin que previamente este requisito  estuviere cumplido bajo responsabilidad de la empresa de radio  difusión o de televisión.  Artículo N§ 36§ .- Con cargo al presupuesto del Congreso  Constituyente y con aprobación del Consejo Directivo se  dispondrá de una suma para la publicación en el  diario Oficial y en un diario de circulación nacional  tanto del proyecto de la mayoría cuanto de los proyectos  integrales alternativos de los grupos Parlamentarios que  así lo solicciten con las explicaciones o fundamentaciones  que dispongan sus autores.  CAPITULO TRECE DE LAS ENCUESTAS  Artículo N§ 34§ .- Son de aplicación de las  encuestas y sondeos de opinión las normas actualmente  vigentes.  CAPITULO CATORCE DE LAS SANCIONES, DELITOS Y PENAS  Artículo N§ 35§ .- Son de aplicación al presente  referéndum los delitos previstos en el título 17  del Código Penal.  Artículo N§ 36§ .- Prohíbase desde la convocatoria  al referéndum hasta la realización de la misma la  participación del Presidente de la República,  Ministros de Estado, miembros del Congreso Constituyente, en  actos de entrega de donativos financiados con recursos del Estado  o de la cooperación internacional.   Precísase que la violación de esta  prohibición constituye grave irregularidad que se refiere  el artículo de la presente ley, quien incurre en esta  prohibición será sancionado penalmente con arreglo  a lo dispuesto por los numerales 356 y 360 del Código  Penal.  Artículo N§ 37§ .- Prohíbase igualmente la  intervención de las Fuerzas Armadas o de la Policía  Nacional en labores proselitistas en favor o en contra de  cualesquiera de las opciones del presente referéndum.   El oficial u oficiales que incurran en esta prohibición,  serán inmediatamente dados de ...  (Continúa en el turno N§ 29)

T-29.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- Pleno-Matinal  -EL RELATOR continúa la lectura.- labores proselitistas  en favor o en contra de cualesquiera de las opciones del presente  referéndum.  El oficial u oficiales que incurran en esta prohibición  serán inmediatamente dados de baja.  Disposiciones Finales  Primera.- Para la conducción del presente proceso  constitúyase una nuevo Jurado Nacional de Elecciones  teniéndose como ofrecido el mandato del actual Jurado.  Para la conformación del nuevo Jurado Nacional de  Elecciones con carácter transitorio hasta que rija el  nuevo texto constitucional, se seguirán las siguiente  pautas:  a) El Tribunal de Honor creado por ley designará un  miembro del Jurado, quien lo presidirá.  b) La Corte Suprema de Justicia de la República  designará un representante entre los magistrados cesantes,  jubilados o entre los actuales por decisión de Sala Plena.  c) El Colegio de Abogados de Lima designará un  representante por decisión de su Junta Directiva.  d) Los Rectores de las universidades del país  designarán un representante.  e) Los Decanos de las facultades de derecho de las universidades  del país designarán un representante.  Todas las instituciones referidas acreditarán a su  representante dentro de los quince días de promulgada la  presente ley.  El Jurado Nacional de Elecciones así conformados se  instalan de inmediato e inician sus funciones.  Segunda.- Los Jurado Provinciales serán igualmente  renovados del modo siguiente:  En la capital del departamento se reunirán dentro de los  quince dias de promulgada la presente ley, el presidente de la  Corte Superior, el Fiscal Superior Decano, el Rector delegado de  los Rectores de la universidad o universidades del departamento,  el Decano del Colegio de Abogados y un delegado de los alcaldes  provinciales del departamento, todos ellos designarán al  presidente de los Jurados Provinciales.  b) Igualmente en sesión pública sortearán  a los otros dos miembros de los Jurados Provinciales entre  ciudadanos de cada provincia que tenga educación superior.  Dichos miembros recibirán durante el ejercicio de su  función una remuneración justa.  Tercera.- En el decreto de convocatoria el Poder Ejecutivo  señalará el monto que asigna para la  realización del presente proceso y dispondrá lo  necesario para que bajo responsabilidad del Ministro de  Economía y Finanzas se haga entrega de dicha suma.  Lima, 30 de Agosto de 1993.  Firmado por los señores Olivera Vega, Flores Nano, Pease  GArcía, Cáceres Velásquez, Manuel Moreyra,  Ortiz de Zevallos Roedel, García Mundaca.  El señor PRESIDENTE.- Para una cuestión de orden,  el señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Para  organizarnos y poder abreviar es evidente señor que  aquí hay dos temas distintos. Uno es el del fondo  cómo queremos que sea el referéndum, qué  tipo de mayoría debe tener y otro es el de los detalles  correspondientes a la organización del acto electoral.  Yo sugeriría señor y creo que no se necesita mayor  debate y ni siquiera votación, basta que la presidencia  así lo defina, el Presidente no distribuye la palabra,  ordena el debate. Yo sugeriría señor que primero  veamos por bancadas en forma breve la posición sobre el  fondo del asunto y después de eso y en función a  lo que se recoja se entre a ver ya el articulado. Entonces  dividiríamos el debate en esas dos formas.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra, usted  estaría planteando una cuestión de dividir el  debate en dos temas. Para lo cual plantea que las bancadas que  se pongan de acuerdo  sobre lo general, ¨podría usted  repetir su cuestión?  El señor MOREYRA LOREDO.- Que primero hay un debate  general sobre el fondo del asunto, qué tipo de  referéndum queremos, qué tipo de mayoría  queremos y cuál es la posición que las diversas  bancadas tengan. Esto debería tomar no más  allá de hora y media y no tiene porqué tomar  más, lo podríamos terminar hoy día por la  mañana y luego ya se entraría a ver los detalles  referentes a la organización del referéndum.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Muy bien doctor Moreyra. Entonces  la Presidencia estima conveniente el planteamiento del doctor  Moreyra y somete la cuestión general y ofrece la palabra.  Tengo un rol de oradores, la doctora Lourdes Flores Nano, el  doctor Pease, el señor Moreyra, en ese orden. Le ofrezco  la palabra a la doctora Flores Nano sobre lo general del debate.  ¨Sobre la cuestión de orden? Ya fue tramitada señor  Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- ¨Me permite, señor  Presidente?  El señor PRESIDENTE.- Tratándose de usted, con todo  gusto, señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Muchas gracias, señor  Presidente. La cuestión es la siguiente señor. Hay  dos dictámenes, el de mayoría...  (SIGUE TURNO 30)

T-3O PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...( Continuando)...el de  mayoría y el de minoría; el primero que entra a  debate y se vota, se han dado lectura a los dos, señor,  es el dictamen en mayoría; en  el dictamen en  mayoría hay tres asuntos fundamentales, si el texto de  toda la Constitución es sometido a referéndum o si  es de maenra parcial, determinados conceptos o innovaciones  conceptuales, como lo define.  En segundo lugar, cómo se aprueba esas innovaciones  conceptuales y en tercer lugar la convocatoria que va a hacer el  Presidente de la República, con una fecha que nosotros que  es sustancia debatir tanto quien convoca  como cuál es la  fecha de esa  convocatoria.  Y entoces, señor Presidente, yo creo que  salvo  que  retiraran el dictamen en mayoría sus autores, que llama  la atención que no sean locuases  ahora señor,  llama  la atención que no esté la  doctora Martha  Chávez, todavía señor yo no diría  como dirían los de la mayoría que se ha corrido al  debate, no creo señor Presidente, ella siempre acostumbra  dar la cara, pero  debe tener alguna razón poderosa para  no estar aquí presente.  Esperamos, señor Presidente, que se siga el orden  lógico.  Me pide una interrupción el señor Torres y Torres  Lara señor.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-(Interrumpiendo).-  Señor Presidente, sólo para dejar a salvo la  situación de la doctora Martha Chávez, quien ha  aviso que encontrándose en provincias a tenido  dificultades para venir, ella va a defender su proyecto y  yo  tambén voy a defender mi proyecto, y ambos estamos  dispuestos a flexibilizar el proyecto de la mayoría  acercándonos a la posición que ha pleantado la  minoría. De tal manera que ruego que se hagan  acusaciones  sobretodo a una dama que no está presente.  Mi protesta, señor por ese hecho.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-( Continuando).-   Señor Presidente, yo reclamaría más  allá de escuchar de las protestas y las primicias que nos  da el señor Torres y Tores Lara, que sustente su debate,  señor, que  sustente su  dictamen, así como estoy  seguro el señor Ferrero  Costa que se ha mantenido  distante del dictamen en mayoría, se ha abstenido al  momento de votar,dando una muestra en todo aso de  auténtica voluntad de flexbilidad pafa buscar un acuerdo.  Yo espero señor que de una vez pues devele el telón  el señor  Torres y Torres Lara, sustente lo que  va a  mantener y ponga las cartas sobre la Mesa diciendo dónde  está dispueto a flexibilizar. Lo lógico es eso,  señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- La Presidencia tiene un rol de  oradores, el señor Presidente de la Comisión de  Constitución todavía no ha hecho pedido del uso de  la palabra, de modo que vamos a conceder el uso de la palabra a  la señorita Lourdes Flores, el señor Pease el  señor Moreyra, el señor Róger Cáceres  y el señor Ortiz de Zevallos.  Tiene la palabra la señorita Lourdes Flores.  La señorita FLORES NANO LOURDES.- Señor Presidente,   es evidente que el  orden lógico en este debate  debería ser el que la mayoría, los firmantes del  dictamen en mayoría comiencen sustentando la  posición mayoritaria de la Comisión de  Constitución; ese es el orden lógico, ese es el  orden racional; pero no necesariamente la lógica ni la  racionalidad ha sido en todos los casos la regla de este  Congreso.  De forma tal , señor Presidente, que rompiendo esa regla  tradicional, pero necesaria en el orden de un debate; voy a  sustentar como lo harán también mis demás  colegas,los argumentos del dictamen en minoría y los  fundamentos del proyecto sustitutorio que hemos presentado frente  al texto  a su vez aprobado en mayoría por la Comision de  Constitución.  Señor Presidente, nosotros consideramos que el proyecto  de ley que está en debate...  (Sigue turno No. 3l   ).

T-31

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  La señorita FLORES NANO....(continuando)...de ley que  está en debate comete graves errores.  Estimamos en primer lugar, señor, que al proponer como  idea central la realización de una consulta parcial sobre  determinadas materias, se quiebran los antecedentes que dieron  lugar a la convocatoria de este Congreso Contituyente, se vulnera  la ley de convocatoria del Congreso Constituyente, se tergiversa  la voluntad de los electores expresada en las urnas el día  22 de noviembre de 1992.   Y finalmente, señor Presidente, desde el punto de vista  político y de la legitimidad de este proceso se incurre  en un grave error. De aprobarse el proyecto de la mayoría  a través de una consulta parcial sobre materias  indefinidas en este proyecto de ley, señor, se  estaría conduciendo a la ilegitimidad el proceso  constitucional en cuya fase final nos encontramos.  Comenzaré refiriéndome a los antecedentes que  precedieron a la convocatoria de este Congreso Constituyente. De  todos ellos, y voy a dar lectura a algunas citas precisas  contenidas en el dictamen, de todas ellas  fluye inequivocamente  una conclusión, al convocarse a este Congreso  Constituyente y proponerse al país; primero que se  realizarían algunas modificaciones al texto de la  Constitución del 79; luego girarse hacia algunas materias  adicionales; y finalmente establecerse que se debatiría  una nueva Constitución, lo cual en efecto, a pesar de  recogerse temas básicos de la del 79 ha ocurrido al punto  que una disposición transitoria del texto que hemos  terminado de aprobar indica que se sustituya la del 79. En todo  caso señor Presidente, a lo largo de todo este proceso,  uno ha sido el norte, este Congreso elaboraría un texto  que sería, y ha sido un término reiterado  múltiples veces, que sería ratificado o rechazado  por el pueblo.  Señor, de los instrumentos que fluyen entre el 6 de abril  de 1992 y la fecha hay algunos que son dignos de destacar para  mostrar cómo es que esta es una línea coherente y  un compromiso internacional asumido por el ingeniero Fujimori en  las Bahamas, y aceptado por parte de las fuerzas políticas  de oposición, por quien entonces nos representó en  aquella conferencia en Nassau, el doctor Antero  Flores_Aráoz, congresista de la República y  presente en esta Sala como para ratificar lo que estamos  indicando.  El señor Fujimori, al momento de tomar la decisión  de romper el orden constitucional con fecha 5 de abril de 1992  dictó el Decreto Ley 25418 denominado "Ley de Bases del  gobierno de emergencia y reconstrucción nacional"; y en  esa primera norma legal se señaló que se  disolvería el Congreso de la República hasta la  aprobación de una nueva estructura orgánica del  Poder Legislativo como consecuencia de la modificación de  la constitución política del Estado.  Diseñó luego un primer cronograma, un primer  cronograma, señor Presidente, que fue expuesto a la  misión de Cancilleres presidida por el señor *Gros  Spiel*, en la que se indicaba que habría una primera  consulta popular el 30 de junio dle 92; luego se  prepararía un proyecto de enmiendas, este proyecto de  enmiendas sería sometida a un plesbicito; y luego se  convocaría a elecciones para integrar la Cámara de  Senadores y de Diputados.  La misión de Cancilleres de la OEA, siguiendo la  línea de su primera reunión en Washington, hizo  saber al gobierno que esa tesis era inadmisible, pues, lo  instó a que el mecanismo de retorno a la institucionalidad  democrática pasara por el camino de actos propios de la  democracia representativa, y fue muy firme al afirmar que no  podría realizarse un plesbicito en los términos  originalmente previstos, vale decir, una consulta para que el  pueblo legitimara actos inconstitucionales como habían  sido los del 5 de abril.  Señor Presidente, porque aquí se habla de  contradicciones, es muy importante señalar que cuando el  canciller *Gros Spiel* estuvo presente en mayo de 1992 en Lima  y este sí....  (continúa en el turno 32)

T. 32

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... Señor  Presidente, porque aquí se habla de contradicciones es muy  importante señalar que cuando el Canciller Gros Espiell  estuvo presente en mayo de 1992 en Lima -y esta es cita textual  del informe presentado ante la OEA- indicó los temas que  he señalado como críticas al cronograma inicial del  gobierno y entonces señor, por boca del Primer Ministro  se dijeron por ejemplo: "que la posibilidad de una convocatoria  a una Asamblea Constituyente no eran palabras que figuraran en  el vocabulario del gobierno" y más tarde señor  Presidente, el propio ingeniero Fujimori rechazó  también esta opción, indicando "que había  que buscar otros medios que permitieran una ámplia  participación, pues estos mecanismos de democracia  representativa estaban en crisis".  La historia, sin embargo señor refleja, que días  más tarde fue convocado nuevamente a Lima el Canciller  Gros Espiell y entonces le fue planteada por boca del gobierno  una nueva tésis, cual era la de la convocatoria a esta  Asamblea Constituyente que originalmente le había sido  propuesta -y que reitero- el gobierno había rechazado por  no estar en su vocabulario.  Entonces señor, ante los Cancilleres reunidos en Bahamas,  en cumplimiento de una Resolución de la  Organización de Estados Americanos, el señor  Presidente de la República indicó "que  convocaría a un Referendum el 5 de Julio y que luego se  elegiría libre y diréctamente a auténticos  representantes al Congreso Constituyente Democrático,  precisó que dicho Congreso sería Constituyente  pórque estaría encargado de redactar la nueva  Constitución y en lo que se refiere a sus funciones  constituyentes, las modificaciones que se introduzcan al texto  original de los artículos constitucionales -es decir la  Carta del 79- serán sometidas a las pautas de  democratización aludidas, pues en ese mismo discurso  había mencionado la necesaria consulta".  Así señor, se convocó al Congreso  Constituyente, luego -repito- que públicamente se hiciera  un compromiso internacional que se convocaría a un  Congreso y que su producto, que su texto, sería aprobado,  sería ratificado o rechazado por el pueblo en una consulta  popular.  Señor, pero si alguna duda pudiera caber respecto de las  palabras del ingeniero Fujimori ante la OEA en las Bahamas, creo  señor que el texto que a continuación voy a leer  y que es el discurso del ingeniero Fujimori el 28 de Julio de  1992, no deja la menor duda de cuál fue el compromiso,  cuál fue la línea trazada, luego de la Reforma  Constitucional.  Dice en su Mensaje a la Nación el ingeniero Alberto  Fujimori: "El Congreso Constituyente que hemos convocado y que  los ciudadanos elegirán el 22 de Noviembre es una  institución puente hacia el nuevo Perú.  Así como las grandes reformas estructurales emprendidas  en el plano económico y social, la nueva Carta tiene que  tener sentido de futuro, se trata de  fundar un nuevo  órden que refleje la inserción del Perú en  el nuevo mundo que se avecina y esa nueva Constitución  tiene que ser aprobada por el pueblo en Referendum, no le  quitemos ese derecho al pueblo; el nuevo texto constitucional  será sometido indefectíblemente a la  aprobación mediante Referendum, de esta manera, el pueblo  del Perú como único y legítimo soberano  sabrá ratificar o rectificar el texto aprobado".  Así señor, al 28 de Julio de 1992, si alguna duda  pudiera caber por interpretación de lo que el ingeniero  Fujimori asumió como compromiso ante Bahamas, su propia  palabra y su propia expresión el 28 de Julio, cierra toda  posibilidad de dudas.  Y finalmente, ello queda ratificado por el Decreto Ley No. 25684  - Ley de Elecciones para este Congreso Constituyente, en cuyos  artículo 147§ y 148§ -éste último  modificado- queda también indiscutiblemente establecido  que el texto aprobado por el Congreso Constituyente sería  materia de una consulta popular de un Referendum, sobre su  totalidad.  Muy bien señor, ello nos permite en este punto indicar  algunas conclusiones, la primera es que han habido evoluciones  en torno a este proceso constituyente, repito inicialmente se  pensó que se modificaría la estructura del Poder  Legislativo, luego se agregaron algunos otros temas como la  elección de los Presidentes Regionales, la  modificación de la conformación de la Corte  Suprema, finalmente se evolucionó hacia una nueva Carta  Fundamental, que es el resultado final de este trabajo  constitucional -repito- al haberse indicado en una  Disposición Transitoria que se sustituye...  (Continúa en el Turno No. 33)...

T-33 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  La señorita FLORES NANO.- ...(Continuando)  ...modificación de la conformación de la Corte  Suprema, finalmente se evolucionó hacia una nueva Carta  Fundamental que es el resultado final de este trabajo  Constitucional, repito, al haberse indicado en una  disposición transitoria que se sustituye la  Contitución de 1,979.  Queda también para nosotros absolutamente claro que el  ingeniero Fujimori en las Bahamas ante la OEA, repito, con la  aceptación del delegado de las Fuerzas Políticas  de la oposición se comprometió a que terminado el  trabajo Constitucional este sería materia de una consulta  al pueblo.  La mejor evidencia, señor Presidnte, es que estamos  hablando de una consulta total, es que reiteradamente en  declaraciones y en textos legales se alude a la necesidad de una  ratificación del texto; pero aún ante el supuesto,  señor Presidente, que se quisiera hablar de  modificaciones, bien podemos preguntarnos ¨cuáles son las  modificaciones?, el proyecto de la mayoría pretende  sostener que solo se ha modificado la Constitución del 79  en aquello nuevo que se ha introducido.  Eso, señor, es parte de la verdad, efectivamente esas son  modificaciones, pero también son modificaciones,  señor Presidente,  el tratamiento de instituciones  diferentes, la unicameralidad, la reelección, la pena de  muerte, el sistema electoral, la descentralización, la  estabilidad laboral, la gratuidad de la enseñanza, por  solo citar algunos casos; también, señor  Presidente, son modificaciones el tratamiento restringido o las  supresiones de algunos temas, como el rol de la Comisión  Bicameral de presupuesto, los derechos sociales, el  régimen agrario, el rol del Estado, la función  Parlamentaria, es decir, señor Presidente,  son tantas y  tan variadas las que podríamos calificar como  modificaciones que solo fluye una conclusión lógica  y sensata, no puede consultarse lo que se quiere indicar como  modificaciones, si es que no se hace una consulta integral del  texto Constitucional.  A estas razones, señor Presidente, de los antecedentes,  debemos sumar otra de carácter jurídico sumamente  importante, el mandato recibido por los ochenta Representantes  que formamos parte de este Congreso Constituyente.  Señor, este mandato es un mandato preciso, nosotros fuimos  convocados a una elección para el Congreso Constituyente,  para cumplir una tarea, la de elaborar un texto Constitucional  y este mandato, señor, no es tampoco ese mandato  restringido, no es tampoco una invención que no tenga  precedentes en la historia del derecho Constitucional.  Por ejemplo, señor Presidente, para remitirme al origen  de la figura del referéndum Constitucional, este fue un  trascendente debate doctrinario entre Sieyés defensor de  la Constitución francesa de 1,791 y Condorcet defensor de  la Constitución francesa de 1,793. La primera aprobada por  la asamblea nacional bajo el concepto de la soberanía de  la nación, la segunda aprobada por la convención  bajo un concepto distinto.  Y qué dice Condorcet refiriéndose a la  introducción de esta posibilidad de ratificación  por el pueblo de la decisión emanada de un Parlamento, de  la Convención Francesa: "El pueblo no ha delegado  más que la función de redactar la  Constitución, función que él no puede  cumplir, pero el rechazo o la aceptación expresa su  verdadero deseo" y eso, señor Presidente, ese es el origen  histórico del referéndum Constitucional.  El referéndum Constitucional debo precisarlo se diferencia  del plebiscito y por eso las fuerzas políticas de  oposición rechazamos la pretensión que antes de la  convocatoria a un Congreso Constituyente hubiera un plebiscito,  porque ese plebiscito, señor, tenía la voluntad de  legitimar un acto inconstitucional; pero el referéndum  Constitucional al cual ahora nos referimos, es como indica la  doctrina, el complemento para la formación del acto  normativo llamado Constitución.  Es decir, señor Presidente, este Congreso es soberano para  que aquí por iniciativa de los Parlamentarios o por  iniciativa de quien lo propusiere, pueda discutirse con libertad,  con absoluta transparencia, no podría haberse admitido  recortes a la función Constituyente de este Congreso, a  nosotros nos corresponde definir las materias sobre las cuales  nos pronunciamos, las modificaciones que introducimos y elaborar  un texto final.  Por ejemplo, señor Presidente, cuando en el año 79,  el Gobierno revolucionario quiso imponerle determinadas normas  que debían ser incluidas en la Constitución, eso,  señor, constituía un recorte a la función  Constituyente, ustedes dijo el Gobierno militar a la Asamblea  Constituyente del 78, tienen que aprobar las reformas  estructurales hechas y con soberanía la Asamblea dijo no,  porque esa es su potestad Parlamentaria, porque en eso consiste  su soberanía.   Pero aquí, señor Presidente, ese acto soberano se  ha cumplido, este Congreso y su mayoría ha aprobado un  proyecto que lo satisface con nuestra oposición, muy bien,  señor, aquí ha concluido la tarea Constituyente;  pero ...  (Continúa en el turno N§ 34)

T-34.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- PLENO-MATINAL  La señorita FLORES NANO (continúa).- consiste su  soberanía. Pero aquí señor ese acto soberano  se ha cumplido. Este Congreso y su mayoría ha aprobado un  proyecto que lo satisface con nuestra oposición. Muy bien  señor. Aquí ha concluido la tarea constituyente.  Pero el íter constitucional, la formación de la ley  no está completa. Ella reclama por mandato de la  soberanía popular ir a una consulta con el pueblo,  ésa es la diferencia sustancial entre la imposición  al contenido de una constitución y la imperiosa necesidad  de consultar por que ése es el mandato recibido.  Y señor no pienso en nosotros, en nuestro mandato, pienso  en los derechos de los electores. Si nosotros señor nos  tomáramos la atribución de señalar que  prescindimos de la consulta no sólo nos estaríamos  irrigando una potestad que no nos compete yendo más  allá de nuestro mandato sino lo que es más grave  señor nos estaríamos irrogando la potestad la  contrarrestar los derechos del elector que elegió el 22  de noviembre ejerciendo también soberaanamente una  potestad cual era la de saber que encargaba a los constituyentes  elaborar el texto pero que luego él rechazaría o  aprobaría el texto que le fuera sometido.  Así entonces señor hay razones jurídicas  para sostener inexorablemente que nuestro mandato está  cumplido y que nos corresponde entregar el texto constitucional  a la aprobación o rechazo del pueblo por las razones que  he indicado.  Pero el último tema señor es de carácter  político y es un tema fundamental. Nadie en su sano juicio  puede sostener señor que todo el proceso constituyente que  hemos vivido no sólo se ha dado con ausencia de lo que  algunos tratadistas llaman el "clima constitucional". Lo refleja  señor con mayor claridad por ejemplo una encuesta reciente  que indica que aproximadamente el 80% del país no  está siguiendo el debate, no sabe con exactitud lo que ha  ocurrido, sino que además señor la convocatoria de  este Congreso Constituyente es el epílogo, es la  continuación, es lo que sucede a un acto inconstitucional,  a un golpe de Estado.  En consecuencia señor por la ausencia de unos, por el  origen extraconstitucional de esta convocatoria y aún por  la ausencia de clima constitucional, este proceso señor  vive bajo una precaria legitimidad.  Yo sé señor que la presencia de las fuerzas  políticas de oposición en este Congreso han  contribuido a legitimar el proceso. Nosotros señor no  vamos a cuestionar que éste fue un proceso limpio, que  aquí hubo un proceso transparente, que nos sometimos a las  reglas electorales y que hemos venido aquí a contribuir  a que se dicte una Constitución y a cuestionarla en los  temas medulares en que sentimos que hay razón para el  cuestionamiento. Pero señor es indispensable cumplir con  el íter legislativo al cual me he referido anteriormente  porque las reglas de juego bajo las cuales fuimos elegidos vienen  acompañada de un clima político que reclama  señor para que esta Constitución pueda tildarse de  legítima de una ratificación o de un rechazo del  pueblo. Si no se cumpliera este proceso, si no se terminara este  proceso por temor al pueblo señor y a su verdicto o por  cálculo político corto, se estaría  contribuyendo a darle una ilegitimidad a este proceso,  ilegitimidad a la cual se suma el haber consagrado en este texto  constitucional una reforma que acomoda un proyecto personal a la  reforma constitucional.  Estas razones señor nos llevan a sostener que la consulta  parcial es ilegal, es ilegítima y es inadecuada.  Pero a esas razones señor debo agregar algunas otras que  son graves defectos de la ley o del proyecto de ley materia de  análisis. En primer señor el proyecto de ley no  señala la fecha ni siquiera los plazos para la  convocatoria, es decir cumple su cometido de decirle:  Señor Presidente de la República, usted dentro de  cinco días, el día que quiera convoca a una  consulta. Y eso señor es poner en manos del Poder  Ejecutivo y de su capricho político una decisión  que a nosotros nos corresponde definir.  Por eso es que nosotros en el texto sustitutorio sí  estamos precisando que la consulta debe realizarse entre los 120  y 180 días de promulgada la ley.  En segundo lugar, se comete el grave error de sostener que las  reformas se tenderán aprobadas aún en esa consulta  parcial si votan a favor de ella la mayoría simple de los  ciudadanos, es decir señor si descontando los votos  blancos y nulos los que votaran a favor del SI constituyen el 50%  de los votos restantes.  Señor, si la nota característica de este proceso  es la que hemos señalado, si los defectos de todo este  proceso constitucional son los anotados, ¨cómo es posible  que no se busque que realmente se exprese la manifestación  popular a través del respaldo auténtico del 50%  más uno del total de votos emitidos?  (SIGUE TURNO 35)

T 35 PLENARIA (Matinal) 3l.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  La señorita FLORES NANO LOURDES...( Continuando)... de  votos emitidos?, máxime, señor Presidente, si las  elecciones de este  Congreso Constituyente tuvieron como nota  características el más grande ausentismo de la  historia política  de nuestra patria.  Finalmente, es importantísimo, señor Presidente,  el señalamiendo de una fecha para la realización  de la consulta, porque ella es la que nos permitirá hecer  un cronograma sobre la publicidad necesaria al texto aprobado por  la mayoría y también, señor, a las diversas  alternativas que han sido sujetas, que han estado presentes en  el debate.   Y sólo quisiera referirme a un útimo punto con el  cual terminaré esta intervención, el de los delitos  y penas que pueden cometerse en este proceso electoral.  Señor Presidente, si vamos a ir a un proceso serio, que  rija a plenitud el Código Penal, en su  título  décimo sétimo, que se refiere a los delitos conra  la voluntad electoral, que se prohíba, señor, con  toda claridad desde la convocatoria al referéndum hasta  la realización de la misma; la participación del  Presidente de la República, MInistros de Estado, miembros  del Congreso, en actos de entrega de donativos financiados  por  recursos del Estado de la Cooperación Internacional, que  se precise que la violación de esta provisión  constituye grave irregularidad  causal de nulidad del proceso y  que quien incurra en esta prohibición será  sancionado como lo manda la ley peruana penalmentecon arreglo a  lo dispuesto  por los numerales 356 y 36O del Código  Penal.  Y  que se prohíba también, señor, con toda  firmeza la intervención de las Fuerzas Armadas o de la  Policía Nacional en labores proselitistas  en favor o en  conra de cualesquiera de las opciones del presente  referéndum, señalándose igualmente  que el  Oficial u Oficales que incurran en ello conforme a la Ley Penal  vigente incurrirán en delito.  Señor,  aquí está en juego las reglas que  permitirán la consulta popular; a acabado el debate  constitucional, la oposicion tiene serios reparos al texto  aprobado; pero de lo que se trata,señor ahora es de  cumplir con el madnato recibido con la ley y con los compromisos  internaionales, la consulta parcial evade esta responabilidad,  constituye una maniobra política y tiñe de  ilegitimidad el proceso. Si eso es lo que quiere la  mayoría  que asuma su responsabilidad.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias señor Presidente.   Yo voy a comenzar, señor, lamentando que en la  Comsión de Constitución, donde  quisimos debatir  y hasta consertar no hubiera un solo punto de acuerdo y la  lógica de la mayoría fuera, dejemos que hablen o  ladren,hacemos lo que queremos. Debo lamentar también que  ahora n esté, no sólo el señor Presidente  titular sino ninguno de los tres voceros de la mayoría,  que en este tema han  llevado la voz cantante.  Confío sin embargo en que todo elr esto de colegas van a  escuchar mis argumentos; y quiero comenzar , señor,  refiréndome al pryeto de ley presentado. El proyecto de  ley de la doctora Martha Chávez es en mi oponión  no sólo insuficiente, es una aberracón,  insuficiente es cualqueir proyecto que dice hágase un  referéndum y no...  (Sigue turno No.  36  ).

T-36

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor PEASE GARCIA....(continuando)...hágase un  referéndum y no precisa los temas ni la materia sobre la  cual se va a consultar.  El único objetivo práctico de ese proyecto es darle  al señor Fujimori la capacidad de determinar la fecha del  referéndum, y teóricamente tendría que  convocar a un referéndum sin decir para qué, porque  tendría que hacerlo cinco días después de  esa ley, y antes de que una ley definiera los temas.  ¨Qué queremos, señor, que nos hagan las jugarretas  de 1992? ¨que convoque para el día de la procesión  del Señor de los Milagros, de modo que haya algunas  protestas y cambie la fecha, así como se hizo para tratar  de crear el problema con las Elecciones Municipales? ¨por  qué queremos hacer de la política un juego sucio?  ¨por qué no hacemos de la política transparencia?  Se convoca a un referéndum diciendo el contenido, los  plazos y las reglas de juego, las cartas sobre la mesa, eso es  lo que reclamamos, señor Presidente.   Pero además, la discusión de una entrada por temas  lleva a un complejo debate. En una entrada por temas, como en una  encuesta, la sartén por el mango la define quien fija los  temas y hace las preguntas, ese es un complejísimo debate,  porque obviamente es la mayoría la que quiere en  función de sus votos definir los temas y el contenido,  allí hay un problema bien de fondo.  Y podríamos decir mucho más. En el debate de la  Comisión salió, por ejemplo, que muchos peruanos  tenemos razones para desconfiar en estos momentos de que este  Jurado Nacional de Elecciones pueda conducir un proceso limpio  y abierto, y sobre todo eficiente. Hay, entonces, problemas que  llevan a tratar el asunto como lo hemos tratado en el dictamen  de la minoría, tratando todo el problema del  referéndum en forma completa.  Yo, señor Presidente, hace muchos años que soy  partidario de las consultas populares directas en función  de la necesidad de que el pueblo pueda ser el que directamente  define los grandes temas de la política del país.  Ciertamente, como bien ha señalado Lourdes Flores, hay una  diferencia esencial entre un referéndum planteado a partir  de un Congreso que elabora una Carta Constitucional y un  referéndum que simplemente pone a aprobación o  rechazo a un acto que abusó -a un golpe- a un acto que  está contra la ley.  Sin embargo, no hay posibilidad de que exista legitimidad,  señor, en todo este proceso constitucional si no hacemos  transparente las reglas de juego en la aprobación de la  Carta Constitucional. Lo que ustedes especialmente,  señores de la mayoría, se juegan con el  referéndum es si la Carta Constitucional va a ser  legítima o nó. Y hemos abundado en el dictamen de  mayoría en señalar, no solamente como su gobierno  insistió todo el tiempo en que la Carta Constitucional se  aprobaría en un referéndum, sino cómo fuimos  elegidos nosotros, congresistas de la República, con un  mandato limitado por el referéndum. Porque así  está en el texto de convocatorias, porque así  está en el compromiso por la OEA, y así está  mucho más graficamente en este mensaje del 28 de julio en  que el ingeniero Fujimori dice "y esa nueva constitución  tiene que ser aprobada por el pueblo en referéndum, no le  quitemos ese derecho al pueblo peruano", la propuesta de la  doctora Chávez le quita ese derecho al pueblo peruano.  El nuevo texto constitucional será sometido  indefectiblemente a la aprobación mediante  referéndum, de esta manera el pueblo del Perú como  único y legítimo soberano sabrá ratificar  o rectificar el texto aprobado. Cómo van a hacerlo  solamente en algunos temas, tienen que hacerlo en todo el texto  que ustedes han aprobado.  Esto no es solamente un compromiso asumido por el oficialismo con  el pueblo peruano, es la regla de juego....  (continúa en el turno 37)

T. 37

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... ustedes han  aprobado.  Esto no es solamente un compromiso asumido por el oficialismo con  el pueblo peruano, es la regla de juego dentro de la cual se  eligió este Congreso, por tanto, nosotros cumplimos  nuestro deber con el pueblo, trabajando en la formulación  de este proyecto, ustedes decidiéndo y nosotros  oponiéndonos, proponiéndo alternativas,  coincidiéndo en algunos casos, cuestionando en otros  casos.  Terminado este trabajo, el que tiene que hacer el balance es el  ciudadano y según el balance tiene que decidirse por el  Si o por el No, eso no es algo que puede estar sujeto a nuestra  decisión.  Si nosotros aprobáramos el proyecto de mayoría  estaríamos yendo contra el mandato que recibimos, en un  verdadero abuso de confianza estaríamos yendo más  allá del mandato que recibimos y estaríamos  quitándole al pueblo el derecho de decidir, solo  allí cabe decisión, porque en el caso del Si o el  No, no estamos nosotros condicionando la decisión popular,  en cambio cuando entramos al debate de los temas hay una pregunta  elemental ¨y quién decide que tema Sí y que tema  No?  Por eso no tienen el mismo nivel una u otra consulta, hubiera  sido interesante una consulta por temas al comienzo de nuestro  trabajo constitucional, como hubiera sido interesante y no  estaría tan desinformado el pueblo, señor  Presidente, si hubiéramos aceptado las propuestas que hizo  mi bancada al principio del debate, para que hubiera una efectiva  participación ciudadana, ahí se dijo "No, que  avance la Comisión y cuando termine la Comisión  allí veremos los canales de participación"  terminó la Comisión, empezamos el debate en el  Pleno y tampoco se dió y ahora es la hora de hacerlo,  cuando hemos terminado el texto.  Sin un Referendum global, sin la pregunta por el Sí o el  No de toda la Constitución, no hay legitimidad en la Carta  constitucional y este Congreso, los que voten por esa  fórmula, perderán además por abuso de  confianza legitimidad ciudadana y esto tendrá que ser  denunciado hasta el último rincón del país  y también en el resto del mundo, porque es ese mundo  especialmente, el mundo latinoamericano, el que presionó  y obtuvo que hubiera esta convocatoria porque la voluntad  política del señor Fujimori no era  democrática, era restrictiva.  Pero hay una segunda cuestión que no podemos dejar de  tratarla señor Presidente, porque está en el  proyecto de la doctora Chávez, y es qué entendemos   por aprobar o desaprobar la carta constitucional. ¨Mayoría  absoluta de los votos emitidos o mayoría simple?  Ya he tratado de señalar -y creo que Loúrdes lo ha  hecho con gran amplitud y precisión- que si no hay  consulta global, no se aprueba o rechaza la Carta, se  aprobarán o rechazarán temas puntuales, pero  además, si no hay mayoría absoluta de los votos  emitidos, no hay legitimidad en la Carta Constitucional.  Se ha recordado aquí que la elección del 22 de  Noviembre fue la que tuvo menos partiipación,  también tuvo mucha más presencia de votos blancos  y viciados que otras elecciones, allí está  exporesándose un problema de legitimidad, pero si queremos  jugar con las mismas reglas de juego, yo no puedo dejar de  recordar señor Presidente, que la mayoría que en  este debate consticuional se ha impuesto sistemáticamente,  recordando que tuvieron la mayoría de los votos, no tuvo  la mayoría de los votos señor Presidente, ustedes  tuvieron 38 por ciento de los votos ¨quiéren trasladar eso  a la aprobación de la Constitución? lo único  que van a lograr es que muy rápidamente la mayoría  de los peruanos esté contra esa Constitución.  El proceso de generación de legitimidad de las Sociedades  es el proceso que permite la viabilidad de los gobiernos, la  viabilidad de los proyectos políticos, si el punto de  partida de la nueva Constitución va a ser una  elección en la cual no hay mayoría absoluta de  los...  (Continúa en el Turno No. 38)...

T-38 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando) ...legitimidad  en las sociedades, es el proceso que permite la viabilidad de los  Gobiernos, la viabilidad de los proyectos políticos.   Si el punto de partida de la nueva Constitución va a ser  una elección en la cual no hay mayoría absoluta de  los votos para decir "SI" o decir "NO" a la Constitución,  no va a tener esa Constitución legitimidad y mucho  más fácilmente se va a poder patear el tablero y  nosotros no queremos, señor, un país inestable  política y jurídicamente, no queremos que el  tablero se patee por cualquier razón. Y no solamente  creemos que debemos defender nuestras ideas particulares sobre  la Constitución, tenemos que asegurar que haya una  Constitución que signifique un marco ordenado de reglas  de juego, eso no lo va hacer si ustedes no son transparentes en  la decisión de hoy, en la decisión del  referéndum.  Si mañana se puede decir no fue una mayoría  auténtica la que puso en vigencia esta  Constitución, entonces, mañana será mucho  más fácilmente desestabilizar el sistema  político.   Primero entonces, no hay legitimidad, señor Presidente,  si no hay un "SI" o un "NO" global; segundo, no hay legitimidad,  señor Presidente, si no vota la mayoría absoluta  por la aprobación o el rechazo de toda la  Constitución; pero en tercer lugar las encuestas hoy  día nos están diciendo algo serio, que es  responsabilidad nuestra, señor, casi el ochenta por  ciento, no conoce, no está bien informado y siente que no  está bien informado sobre la Constitución,  sólo trece por ciento se siente bien informado sobre la  Constitución.   Entonces, es indispensable que nosotros, los ochenta en primer  lugar, pero también todos los políticos nos  movilicemos por todo el país y que todos los ciudadanos  tengan acceso no solo al texto sino a las alternativas y puedan  decir pues, y puedan evaluar pues, ¨qué derechos ganan?  y ¨qué derechos pierden?, ustedes dicen que no pierden.  Yo sostengo que se pierde la estabilidad laboral, que se pierde  en gran medida la enseñanza gratuita en la universidad,  que se pierden los derechos de Seguridad Social en su  carácter social no en su carácter de seguridad  privada que pueden existir muchos sistemas, que se pierde el  derecho a la salud gratuita, y ustedes tienen que rebatirme y eso  tiene que terminar en una decisión del pueblo.  De la misma manera, podemos hablar de las instituciones, pero  comenzando por los derechos del pueblo.  Como no señor Marcenaro.  El señor MARCENARO FRERS.- Presidencia, en primer lugar  me alegra doctor Pease que ahora usted reconozca las  estadísticas y las encuestas a la cual usted siempre  negó.   Usted mencionó que nosotros sosteníamos el 38%, me  gustaría que usted nos recuerde cuál fue ese gran  porcentaje que usted recibió por el cual hoy día  exige que la Constitución se ha hecho de acuerdo a su  modelo y no de acuerdo al modelo de la mayoría.  Le recuerdo que en cuanto a estabilidad laboral y esa que usted  dice que ha desaparecido la Constitución, en ese proyecto  de minoría que usted ha repetido, ha firmado exactamente  la misma expresión, las mismas palabras que nosotos  propusimos y que no fue propuesta de Izquierda, ni del PPC, ni  ningún otro partido, sino de nosotros, usted lo ha  suscrito textualmente, agregándole solamente el seguro y  si fuera la interpretación correcta la de ustedes, el  seguro del desempleo nada tiene que hacer con la estabilidad  laboral.  Por lo cuanto, significaría en consecuencia que ustedes  también habrían renunciado a la estabilidad  laboral, lo que yo por cierto niego, porque la tecnología  protege plenamente la estabilidad laboral.  Eso es todo doctor.  El señor PEASE GARCIA.- Los juristas siempre me han dicho  que un texto legal o un texto Constitucional no se ve  artículo por artículo. Entonces, lo primero que  tendría que recordar el señor Marcenaro es que hay  una disposición transitoria expresa por la cual el que  tenía estabilidad laboral no la pierde, mantiene su  régimen; en segundo lugar, en la propuesta de la  minoría por supuesto, se repite ese texto y se le agrega  el seguro de desempleo para quien la pierde, dejando a la ley la  regulación específica, pero recordando una cosa en  la cual la mayoría ha sido insuficiente, si la  mayoría quería ser tan liberal que acabara con el  esquema, por qué no ponía todo el esquema que rige  en los sitios donde la mayoría dice que están bien  las cosas, eso, el poner el seguro de desempleo es un camino y  la ley tendrá que ver las cosas concretas.  Pero lo cierto es lo siguiente, yo siempre uso las  estadísticas y ...  (Continúa en el turno N§ 39)

T- 39.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- PLENO-MATINAL  El señor PEASE GARCIA (continúa).- sitios donde la  mayoría dice que están bien las cosas, eso el poner  el seguro de desempleo es un camino y la ley tendrá que  ver las cosas concretas. Pero lo cierto es lo siguiente. Yo  siempre uso las estadísticas y no me irrogo más  representación que la que tengo, pero cuando firmo un  dictamen que suma minorías y cuando en este caso  está hablando más de allá de mi bancada,  está hablando toda la oposición en la misma  dirección, el problema es muy simple. Sumados tenemos casi  tantos votos ustedes como nosotros. Ustedes son 44 y sumados  podremos ser 30, 32, treinta y tantos. El problema de fondo es  que la estadística hay que usarla para medir bien; y el  razonamiento no es estadístico, la estadística es  la referencia. Y les vuelvo a decir, sólo el 13%  está informado, el 80% no se siente informado.  Cuando les hablé de este tema por primera vez en el mes  de enero, ustedes me dijeron que eso se iba a hacer terminado el  trabajo de la Comisión y no se hizo, ahora se los digo,  hágase ahora. Y por eso reclamamos 120 días  señor, porque es necesario que recorramos el país,  es necesario que debatamos ante el país, es necesario que  mostremos este artículo tiene tal interpretación.  Me pide una interrupción el señor Amuruz.  El señor AMURUZ GALLEGOS.- Si 13% está bien  informado, 80% no puede estar mal informado, algo está  fallando en su cerebro, señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Yo creo que su cerebro no logra  entender señor Amuruz con la venia de la Presidencia lo  que es una encuesta. Y felizmente esa encuesta ha sido bien  difundida, es la última encuesta de IMASEN. Dice  más del 61% de los peruanos dice que no está bien  informado. Casi el 20% de los peruanos dice que no está  nada informado,y eso no lo entiende el señor Amuruz,  cómo lo va a entender pues; no se puede entender cuando  uno se encierra en una torre de marfil, señor. Lo que es  cierto es que tenemos que llevar el debate y las verdades hasta  el último rincón del pueblo poorque ahí  podrán encontrar por ejemplo lo que está pasando  con esa encuesta. Dicen sí hay una mayoría del 60%  que va a dar el SI a la Constitución, pero la siguiente  pregunta le dice qué pasa si no se aprueba la  enseñanza gratuita, esa mayoria del 60 se convierte en 20.  Qué pasa si no se menciona la estabilidad laboral, esa  mayoría del 60 se convierte en menos del 20%. Algo pasa  en la ciudadanía. La ciudadanía piensa y por eso  es que muchos pretenden que un referéndum evada ciertos  temas; nosotros decimos no; el SI y el NO es la síntesis  de todos los temas; pero eso sí tomémonos el tiempo  para discutir ante el pueblo y que ante el pueblo digamos  "ustedes sostienen que sí va a haber estabilidad laboral  y nosotros que no, bajo ese texto". Muy bien que el pueblo saque  su conclusión, digamos nuestros argumentos.  Ustedes  sostienen que sí va a haber enseñanza gratuita en  la universidad, que no va a ocurrir lo que dijo acá el  rector de la UNI cuando dijo que por lo menos pasarían a  cobrar 50 soles y nada más, a todos. Bueno, ustedes  sostengan sus argumentos, nosotros sostenemos el nuestro.  Y concluimos señor diciendo no hay legitimidad si no se  da el tiempo necesario para que el pueblo peruano esté  informado, para que el 80% esté informado y no solamente  un trece por ciento. Y obviamente he dejado para el segundo turno  como lo dijo el presidente de la Mesa los temas  específicos, porque además tenemos que crear las  condiciones para que sea una elección pulcra en la cual  no haya manipulación posible, en la cual haya confianza  de todos en el Jurado y en la cual no haya pues un presidente de  la República repartiendo regalitos como si fueran de la  plata de su bolsillo para interferir con el resto de candidatos.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente. Creo que este debate se está desenvolviendo  como en otras ocasiones en base a que las varias minorías  exponen sus puntos de vista mientras la mayoría escucha  y al final resuelve.  (SIGUE TURNO 40)

T-4O PLENARIA (Matinal) 3l.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor  MOREYRA LOREDO...( Continuando)...y al final  resuelve sin dar mayores a   argumentos; sin embargo, creo qu en este caso hay  ciertas  diferencias respecto a otros casos, porque es bien conocido que  en esta materia la mayoría está dividida, y eso   hace de que pongamos especial empeño  en intentar   convencerlos de nuestro punto de vista.  En segundo lugar, señor  Presidente, yo lamento que no se  haya podido leer o no se haya dispuesto leer los  dictámenes. No quiero decir que el dictamen de la  minoría sea mejor que el dictamen de la mayoría  porque no me toca a mí juzgarlo, pero sí se puede  fácilmente  ver con su simple lectura, así como la  lectura de los proyectos de ley que  por parte de la  minoría ha habido mucho más trabajo en el sentido  de que se ha ido hasta el final entodos los detalles para regular  una norma que sin duda es trascendente.  Señor Presidente, yo quiero  tratar solamente las materias  de fondo que son a mi juicio tres.  Se ha dicho por parte de algunos diarios, que tanto la  mayoría como la minoría están cambiando de  posición, respecto al referéndum; que la  minoría estaba en contra del referéndum,  sosteniendo que este era una fórmula usada por los nasis  y por los fachistas, para consolidar abusos autocráticos  y que ahora es la que exige el referéndum; mientras la  mayoría que antes defendía el referéndum  ahora lo retacea.   Señor Presidente, en el caso mío, por lo menos, no  hay ninguna contradicción. Yo sempre dije y ahora quiero  decirlo, el referéndum puede o no ser una  institución democrática; es como el cuchillo,  señor Presidente que un buen cuchillo corta, pero  yo  puedo cortar con el cuchillo para matar o yo puedo cortar con el  cuchillo para comer; entonces depende  del uso que se le  dé.  El referéndum que es la consulta directa  al pueblo  en  determinados momentos específicos, cuando es usado fuera  de las normas democráticas; sin que haya habido un debate  previo en un  Congreso constituido y sin que haya habido reglas  anteriores que premandaban ese referéndum es una forma de  consolidar posiciones autocráticas; pero referéndum  cuando se usa dentro de un proceso que ya está pre  establecido es una fórmula democrática.   Entonces,el mismo acta, el referéndum, puede ser usado por  Hítler o por los suizos. De tal manera que el argumento,  según  el cual todo referéndum es  democrático o antidemocrático no hace ningún  sentido, depende del ontexto en el cual se  utilice.  Por consiguiente, señor Presidente en este caso,  yo no  soy en forma alguna incoherente al decir que en su momento  sostuve que un referéndum directo no previsto sobre un  texto no constitucional para  ratificar lo que fue un golpe de   Estado, era una norma para consolidar la autoracia; pero que en  este caso un referéndum previsto por la ley  para  ratificar un texto aprobado por un  Congreso que con  mayorías y minorías después de una  diescusión es un acto perfetamente democrático y  perfectamente aceptable.  Señor Presiente, establecido entonces de que no hay  contradicción y que por consiguente es perfectamente  legítimo que uno sostenga ahora la necesidad del  referéndum, la segunda cossa que a mí me sorprende  es el debate mismo. No es por lo que dijo el señor  Fujimori ante la OEA...  (Sigue turno No.  4l  ).

T-41

SILVIA ALEGRE LUCAR      31-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor MOREYRA LOREDO....(continuando)...el señor  Fujimori ante la OEA, porque aún cuando Presidente de la  República yo no le reconozco a la OEA ninguna  función para intervenir en los problemas nacionales. Yo  estuve en desacuerdo con la minoría entonces, fuera del  parlamento, cuando recurrió a la OEA y lo sigo estando.  Creo yo que no le corresponde a la OEA regular asuntos internos.  A mí no me importa, por lo tanto, lo que se dijo o no se  dijo en la OEA, o lo que dijo la OEA. Y no es tampoco por lo que  haya establecido la ley, la ley dada en ese entonces por un claro  dictador pudo haber dicho lo que quiera. Aquí,  señor Presidente, lo realmente importante es que bajo esa  ley votó el pueblo, y el pueblo -usted me permite,  señor Rey, este es un asunto importante- Y el pueblo  votó condicionadamente, porque esa ley estaba vigente en  el momento en que se votó, y votó por lo tanto a  sus representantes dándoles un poder condicionado, no les  dió como en otros casos un poder amplio para hacer  cualquier Constitución y que esa entrase en vigencia. Le  dijo "hagan ustedes una Constitución que entrará  en funcionamiento después de un referéndum donde  yo debo aprobarla".  Por lo tanto, señor Presidente, poner en vigencia la  Constitución antes de su aprobación  invalidaría todo el proceso, porque estaríamos  yendo más alla_ del mandato popular. Creo yo que a nadie  le interesa y menos a la mayoria que el país regrese a una  situación de inestabilidad.   Por consiguiente -repito- a mí me asombra que estemos  discutiendo algo que ya está predeterminado. Ahora, este  referéndum debe ser sobre todo el texto constutional, o  sobre partes del mismo? Es absolutamente evidente que tiene que  ser sobre todo el texto constitucional, no puede ser sobre  partes.   Primero, porque la ley de manera clarísima  estableció en cuatro oportunidades que el  referéndum sería sobre el texto constitucional, no  dijo sobre partes del texto constitucional.  En segundo lugar, porque es absolutamente evidente que no hay  como decidir cuales son las partes que se deben someter a  consulta, y por consiguiente tiene que ser sobre todo el texto.  Y en tercer lugar, porque todo texto legal, y la  Constitución es un texto legal, el más importante,  pero es un texto legal, todo texto legal tiene un balance; y por  consiguiente, uno está a favor de él, o en contra  de él sin tener que estar necesariamente a favor de cada  una de sus partes.   Por lo tanto, es perfectamente legítimo preguntarle al  publo si está a favor o si está en contra del texto  constitucional como un todo, admitiendo que cada quien que lo lea  verá que hay algunos aspectos superiores, mejores -a su  juicio- que la Constitución del año 79; otros  inferiores -eso le pasará a todos- pero al final  tendrán que hacer un balance si en conjunto esa  Constitución mejora la situación o no.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Ya voy a terminar señor  Presidente.  Por consiguiente, a mi juicio no cabe ni siquiera la  discusión posible de sí debemos hacer un  referéndum sobre todo o sobre las partes, tiene  necesariamente que ser sobre el todo.  Finalmente, dos puntos adicionales. ¨Puede además de eso  en el referéndum hacerse preguntas parciales?  Evidentemente aquí ya no estamos como en el caso anterior  frente a un mandato claro, y quien pude lo más, puede lo  menos. De tal manera que en teoría cabría la  posibilidad que además de la consulta general hubiesen  consultas parciales.  Yo me inclino por el "NO', señor Presidente, respecto a  esta fórmula, porque creo que confundiría la  consulta prioncipal, pero en este tema estoy abierto a los  argumentos, dado que como no hay un mandato claro de la ley puede  ser materia de interpretación.  Finalmente, señor Presidente ¨qué cosa es la  aprobación? Necesariamente tiene que ser la  aprobación por la mayoría absoluta de la  población, no puede ser la aprobación por una  parte.  Por consiguiente, a mí no me cabe la menor duda, y estoy  en el tema general, de que tiene que haber un referéndum,  que este referéndum dentro de estas circunstancias es  perfectamente democrático, que tiene que ser sobre el todo  y que tiene que al final decidirse en función a un "SI"  o un "NO" por mayoría absoluta.  Gracias señor Preisdente y muchas.....  (continúa en el turno 42)

T. 42

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     31.08.93  El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)... tiene que al  final decidirse en función a un Sí o un No, por  mayoría absoluta.  Gracias señor Presidente y muchas gracias por el tiempo.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Roger Cáceres.  EL señor CACERES VELASQUEZ , ROGER.- Señor  Presidente: Siendo horas Una y quince de la tarde, inicio mi  intervención en este debate, señalando que estamos  tratando este tema con demora, tardíamente.  Antes de que iniciáramos el debate del proyecto de  Constitución, la oposición presentó un  proyecto unánime en el cual planteábamos,  señor, los lineamientos fundamentales del Referendum que  tenía que llevarse necesariamente a cabo, como se dijo  entonces, por quienes sustentaban dicho proyecto, para que el  pueblo expresara su opinión a favor o en contra del  proyecto aprobado por la mayoría de este Congreso.  Sensiblemente, pese a todos los argumentos que se dieron, la  mayoría desestimó este planteamiento, se dijo que  era prematuro, que primero había que discutir la  Constitución, incluso primero aprobar la creación  del Referendum que no estaba constitucionalmente todavía  introducido dentro de la legislación peruana.  Yo creo señor, que como dijimos entonces, la  mayoría no  tuvo razón, de haberse aprobado el  planteamiento de la minoría a estas alturas señor,  ya sabríamos a qué atenernos, el camino  estaría perféctamente señalado, las etapas  por cumplir perfectamente determinadas; sensiblemente no se  procedió de esa manera y ahora estamos empeñados  en lo que debíamos haber hecho con antelación.  La mayoría nos ha traído un proyecto de ley y nos  pretende decir que con este proyecto se va a cumplir con un  compromiso como es el asumido por el Presidente de la  República no solo ante el pueblo peruano, sino ante el  concierto de las naciones latinoamericanas congregadas en las  Bahamas y no solo latinoamericanas, sino de todo este nuevo  Continente.   Allí señor, con toda claridad y en otras  oportunidades como se precisa en la introducción de este  Dictámen que ha presentado la minoría de los  integrantes de la Comisión de Constitución y tal  como lo ha precisado con lujo de detalles la señorita  Loúrdes Flóres, allí señor se  establece pues en esos precedentes con toda nitidéz y  claridad, la responsabilidad asumida por el Presidente de la  República y también por nosotros, dado que hemos  sido elegidos conforme al Decreto Ley que dispuso dicho  señor Presidente de la República.  Hemos sido elegidos para preparar un proyecto que tiene que ser  sometido a la consideración de la ciudadanía y no,  señor Presidente por partes, tiene que ser en su  totalidad, tanto por sentido común, cuanto porque  sería prácticamente imposible pedirle al pueblo  peruano que artículo por artículo o Capítulo  por Capítulo, o por temas de importancia pida su  aprobación a cada punto; habría, señor  Presidente que presentar un cuestionario a cada elector y eso  sería realmente una tarea imposible de realizar, porque  exigiría en el caso de muchos ciudadanos, un esfuerzo que  de repente no podrían hacer.  Tenemos, señor Presidente que percatarnos que nuestro  país tiene un electorado que en sus dos terceras partes  se haya integrado por personas que tienen escasa cultura,  analfabeta, que son analfabetos, que sufren regresión  cultural y que por lo tanto no se encuentran señor al  día, no conocen el detalle de los debates que aquí  se producen y menos de las leyes que aprobamos, ellos solamente  pueden tener entonces un concepto de caráceter general  sobre lo que propone un proyecto, sobre lo que se propone en  otro; y entonces, con esa convicción, pueden dar su voto  en uno u otro sentido, pero no precisamente en función de  detalles o de temas precisos por los que puedan ser consultados.  De otro lado señor, yo creo que esta consulta  necesariamente tiene que hacerse dentro de un término, ni  muy largo ni muy corto....  (Continúa en el Turno No. 43)...

T-43 ROBERTO OSHIRO T. 31-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  ...(Continuando) ...de detalles o de temas precisos por los que  puedan ser consultados.  De otro lado, señor, yo creo, que esta consulta  necesariamente tiene que hacerse dentro de un término, ni  muy largo ni muy corto, no muy corto porque necesariamente la  población electoral tiene que estar informada con cuidado  de lo que se va a votar de aquello en lo que consiste el  referéndum. No puede ser muy largo porque naturalmente el  término, señor Presidente, no podría  extenderse y prolongarse más allá de lo que fuera  estrictamente necesario.  Los grupos de oposición, hemos estado reunidos en estos  días festivos, tratando sobre este tema y hemos  traído una propuesta muy clara y precisa, donde se  señala que ese referéndum no debería hacerse  antes de ciento veinte días de promulgada la ley  respectiva.  Tengo que señalar, señor, que cuando hemos aprobado  la Constitución en el artículo N§ 2§, inciso 17§)  del proyecto que ha sancionado la mayoría con el apoyo de  la minoría en determinados casos, allí se establece  textualmente lo siguiente: "A participar en forma individual y  asociada como derecho fundamental en la vida política,  económica, social y cultural de la nación. Los  ciudadanos tienen conforme a ley los derechos de elección,  de remoción o de revocación de autoridades, de  iniciativa legislativa, así como el referéndum".  Entonces, señor, se deduce de este texto que es necesario  que haya una ley que regule lo concerniente a referéndum,  el proyecto presentado por la mayoría no reune,  señor Presidente, estos requisitos. Es un proyecto  totalmente impreciso, es un proyecto, señor, diminuto,  incompleto, deficiente; si lo analizamos artículo por  artículo, señor, vamos a llegar con toda seguridad  a esa convicción, porque allí, señor, se  establece que los temas se fijarán en una próxima  ley, que el Jurado Nacional de Elecciones será el  encargado de dictar las demás pautas que se requieran para  el referéndum, y luego, señor, se incorporan  disposiciones inadmisibles, como aquellas de que se  considerará aprobado el texto aunque reuna una  mayoría relativa de los votos que se emitan en la consulta  popular a verificarse.  Consideramos, señor Presidente, los Representantes de la  oposición que estas normas propuestas por la  mayoría son inadmisibles, tenemos necesariamente que  pronunciarnos con rotundidad y claridad sobre todo lo que  concierne a referéndum. Estableciendo el término  que he precisado, estableciendo que la consulta será por  el total, estableciendo, señor Presidente, las pautas  conforme a las cuales habrá de desarrollarse la Consulta  Popular.  Sobre este último particular quiero, señor  Presidente, adelantar algunos criterios, no podemos concebir  cómo un Jurado Nacional de Elecciones que ha sido  cuestionado por la propia mayoría y por Representantes de  distintos sectores de la oposición y por grupos  políticos que no están representados en este  Congreso. Un Jurado Nacional de Elecciones cuyo mandato legal ha  vencido y que ha demostrado ineficiencia, pueda ser el encargado  de llevar adelante esta consulta e incluso encargado de dictar  las pautas necesarias para el mejor cumplimiento de la ley  concerniente a referéndum.  Nosotros concebimos, señor Presidente, la necesidad de un  Jurado Electoral en el que la mayoría va a tener la  oportunidad de lograr que se incorporen a personajes vinculados  a ella. Un delegado de la Corte Suprema, delegado de los Fiscales  de la Nación, en los distintos ramos, un delegado,  señor, del Colegio de Abogados de Lima, de los Rectores  de la República y un delegado del Tribunal de Honor de la  Magistratura. Personas perfectamente capacitadas como para  decidir y resolver con claridad y honestidad sobre el particular.  Sé, señor Presidente, que usted va a llamarme la  atención.  El señor PRESIDENTE.- No señor Cáceres,  vamos a consultar si le podemos ampliar unos minutos más  para que pueda usted proseguir.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Me corresponde,  señor Presidente, ...  (Continúa en el turno N§ 44)

T-44.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 31.8.93.- PLENO0-MATINAL  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  (continúa).- perfectamente capacitadas como para decidir  y resolver con claridad y honestidad sobre el particular.  Sé señor que usted va a llamarme la  atención.  El señor PRESIDENTE.- No, señor Cáceres.  Vamos a consultar si le podemos ampliar unos minutos más  para que pueda usted continuar.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Me corresponde  señor cinco minutos sin necesidad de consulta conforme a  precedentes establecidos por ser firmannte del dictamen en  minoría.  El señor PRESIDENTE.- Correcto, señor  Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Nosotros  señor consideramos que debe en consecuencia renovarse a  este JNE. En el término de 15 perfectamente puede  constituirse un nuevo Jurado que tenga personas que aparte de  contar con una mejor edad para el ejercicio de tan delicado cargo  puedan señor demostrar la integridad y la eficiencia que  el país necesita al frente de esta institución, en  particular su independencia y autonomía de criterio.  A nivel nacional nosotros proponemos no Jurados Departamentales  como se ha estado voceando por parte de la mayoría, porque  los jurados departamentles son parte de maniobras fraudulentas  como hemos visto en las últimas elecciones porque las  ánforas tienen que transitar y las actas tienen que ser  enviadas a veces a lo largo de días, de muchos  kilómetros y ahí señor pueden haber actos  de magia, que debemos nosotros desterrar por siempre. Nosotros  creemos que puede constituirse fácilmente los jurados  provinciales en base a la designación de los presidentes  de los mismos a través de un cuerpo constituido por el  presidente de la Corte Superior, el Fiscal Superior Decano, un  delegado de los alcaldes, un delegado de los rectores o del  rector de la universidad que haya en respectivo distrito  electoral y el decano del Colegio de Abogados e integrar por  sorteo el personal de las mesas con personal que tenga  educación superior en lo posible y de no haberlo con  educación secundaria. En esa forma señor  habrá plena garantía de que un personal calificado  a nivel de los jurados provinciales y también de las mesas  podrá tramitar todo lo concerniente a lo que le  corresponde hacer.  Asimismo estamos proponiendo que hayan jurados en los distritos  que tengan más de 250 mil habitantes para que no ocurra  lo que siempre hemos visto en Lima y también en parte en  Arequipa, en parte en Trujillo, que un solo jurado electoral  provincial cargue con el 30, 40% del electorado como ha sucedido  en el caso de Lima.  Aquí en Lima habrían cuando menos 10 jurados  distritales que tendría las mismas calidades que un jurado  provincial, lo cual facilitaría el debate, perdón  el conteo de los votos.  Y en cuanto a las cedulas, no queremos señor las  cédulas habituales de los últimos procesos,  diminutas, con espacios pequeñitos, para que los electores  que no tienen usos culturales se pierdan y modifiquen su voto  como ha ocurrido en altísimo porcentaje, en todos los  procesos electorales habidos desde 1980 hasta el presente por  causales y en circunstancias que nosotros hemos denunciado  reiteradamente desde esta tribuna  Debe haber por primera vez una cédula que use colores y  que tenga espacio suficientemente amplios como para que los  electores aún los más analfabetos e iletrados  puedan consignar la emisión de su voto cumpliendo en esa  forma con lo que establece también el proyecto de la  Constitución que ha sido aprobado y que se haya  también consignado en el proyecto propuesto por la  minoría en forma alternativa.  Estoy llegando señor al final de mi intervención  y quiero hacerlo invocando a la mayoría para que seamos  consecuentes con nuestro electorado, consecuentes con nuestro  compromiso, consecuentes con la responsabilidad asumida por el  presidente de la República y que si vamos a hacer por  primera vez un referéndum en la historia del Perú  pues que lo hagamos bien para sacar señor lecciones de  provecho para el pueblo peruano y que no sea ese  referéndum una página de vergenza de la cual  tengamos que pesarnos todos en un futuro muy cercano, y en primer  lugar nosotros por la responsabilidad que tuvimos de aprobar una  mala ley.  Yo invoco señor Presidente el sentido de proceder de todos  los integrantes del Congreso para que en consecuencia demos la  ley que el país lo reclama porque de esa ley depende el  tener una buena Constitución. Si el proyecto es rechazado  pues se cumplirá con lo que dice....  (SIGUE TURNO 45)

T 45 PLENARIA (Matinal) 3l.8.93.

  Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER....( Continuando)...con  lo que dice la ley que nos ha convocado; nos reuniremos  necesariamente para ver si a su turno puede ser la  Constitución en alternativa propuesta por la  minoría, la que puede ser consultada.  Esto es, señor Presidente, cuanto  tengo que decir en esta  primera parte del debate sobre este impartísimo tema del  referéndum.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gradias señor  Cáceres.   Se suspende la sesión hasta  las cinco y veintinueve de  la tarde.  (Eran las l3.3O hrs.).