CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "Q-1" SESION (Matinal) MARTES, 24 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA Secretario accesitario: Andrés Reggiardo Sayán Hora: 09 horas y 30 minutos

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25
Turno 26	Turno 27	Turno 28	Turno 29	Turno 30
Turno 31	Turno 32	Turno 33	Turno 34	Turno 35
Turno 36	Turno 37	Turno 38	Turno 39	Turno 40
Turno 41	Turno 42	Turno 43	Turno 44	Turno 45
Turno 46	Turno 47	Turno 48	Turno 49	Turno 50

T-1 Julio Herrera Vargas

El señor PRESIDENTE.- Se va a pasar lista para computar  el quórum.  -EL RELATOR pasa lista.  El señor PRESIDENTE.- Con el quórum  correspondiente, continúa el debate de los  artículos materia de reconsideración del proyecto  sustitutorio aprobado, de la Comisión Constitución  y Reglamento, en mayoría.  Doctor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente. En el momento que usted lo estime conveniente en el  transcurso de la mañana yo le rogaría tener una  breve sesión secreta para tratar un tema de alto  interés del cual hemos conversado.  Gracias.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Al  día de ayer al suspenderse la sesión se votó  el tema del profesorado-carrera pública en la  enseñanza oficial que es planteamiento de la  oposición particularmente de quien habla suscrito  conjuntamente con el señor Henry Pease. Pero el  planteamiento señor de nosotros iba más  allá, y decía que "El Estado procura la  profesionalización de los maestros, les asegura una  remuneración justa acorde con su elevada misión -y  continúa-. La sociedad contribuye a la evaluación,  capacitación y promoción permanente del personal  docente y de dirección".  Señor Presidente: Este tema no ha sido votado. Yo solicito  formalmente que se vote tal como fue en el caso del  Artículo 42§, De la función Pública, en  donde se votó el tema de la doble prescripción para  quienes violan el orden constitucional, el tema del juicio de  residencia; cada uno de los extremos. O sea nosotros tenemos  derechos a que haya un pronunciamiento del pleno sobre nuestra  propuesta. Y por lo tanto yo pido formalmente que se vote y que  se vote con el mismo sistema que se ha hecho el día de  ayer: votación nominal. Ya se aplicó para la otra  parte del artículo, pues ahora yo solicito formalmente y  asumo que van a ser consecuente con la posición  aquí expresada en el sentido que no están de  acuerdo con que se haga un supuesto privilegio para el  profesorado en cuanto a la declaración de la  remuneración justa que le corresponde por su elevada  misión.  Señor Presidente, estoy perfectamente respaldado por los  precedentes y solicito entonces formalmente que se proceda a  votar.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, ya, para que sea  (pausa); en realidad la votación nominal del día  de ayer fue una rectificación. Para proceder a una  votación nominal ahora necesitamos un tercio de los  presentes.  Yo quiero simplemente preguntar por procedimiento al pleno  quiénes están de acuerdo para que la  votación; sí; perdón.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, disculpe  usted. Ayer ya se acordó que se votaba nominalmente, y  usted lo dispuso señor, ni siquiera consultó. Yo  estoy pidiendo el mismo tratamiento de todo el artículo.  Aquí cuál es el temor entonces a decir que uno no  vota por la remuneración justa, señor Presidente,  sería algo que estaría viciando este  artículo. En una parte sí se vota nominalmente y  en otra no. O se vota completo o no se vota. El artículo  ha quedado a la mitad de consulta.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, me permite  hacer una aclaración. La aclaración es la siguiente  señor Olivera. Cuando se produjo la votación se  produjo poniéndose de pie (pausa), digo señor  Olivera que cuando se produjo la votación, la  votación hizo (pausa) es poniéndose de pie, pero  la doctora Salgado pidió una rectificación y  consecuentemente tuvimos que hacerla nominal.  Personalmente yo no tengo ninguna oposición hacerlo  nominalmente, pero toma diez minutos, entonces para nosotros el  tiempo es muy importante. Si la votación es tan  contundente, no neceistamos rectificarla. Ese es el tema.  Pero antes de eso, el señor Hermoza había  también pedido una cuestión de orden.  El señor HERMOZA RIOS.- Señor Presidente, muchas  gracias, con su venia, no me había visto. Un grupo de  nuestra bancada estamos preocupados porque el día  viernes....  (SIGUE TURNO 2)

T 2 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor HERMOZA RIOS.- Señor Presidente muchas  gracias, con su venia, no me había visto. Un  grupo de   nuestra bancada estamos preocupados porque el día viernes  2O ingresó  a Mesa de Partes una Moción de Orden  del Día, solidarizándonos y manifestando nuestro  repudio con el asesinato en Mazamari. Quisiera que esta  Moción de Orden del Día sea tratado el día  de hoy, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, lamentablemente, yo  pensé que usted iba a hace uso de la palabra respecto  de  lo que decía el señor Olivera; pero ya que usted   ha hecho uso de la palabra respecto  al tema de las Ashaninkas,  vamos a considerar si podemos durante el día tomar este  tema.  Sobre el tema del señor Olivera por favor.  El señor VEGA ASCENCIO.- Señor Presidente,  efectivamente, el tema que ha planteado el colega Fernando  Olivera, todo el fondo del tema está en el artículo  l6§; está la profesinoalización , lo estamos  tomando, se está tomando la capacitación y  la  promoción, incluso lo que  de repente está un poco,  una proposición antes o después; pero  en el  artículo l6§ está contenido todo toda la esencia...  El señor PRESIDENTE.-(Interrumpiendo).-  Señor  Vega, disculpe usted que le interrumpa, pero no queremos reabrir  el debate sobre el tema. El señor Olivera ha planteado una  cuestión puntual de orden que se vote sobre la segunda  parte del Articulado; y él ha dicho además que se  vote en forma nominal.  La Presidencia va a consular quiénes desean que se vote  en forma nominal, que levanten la mano por favor. (  Votación).   Hay 54 señores congresistas, el tercio son l7 votos;   hay  ll votos, entonces la votación va a ser poniéndose  de pie.  Vamos a votar, que se lea por favor.  Sí señora Luz.  La señora  SALGADO  RUBIANES DE PAREDES LUZ.- Se va a  votar  sobre los niveles remunerativos de los profesores.  El señor PRESIDENTE.-  Se va a dar lectura.  La señora  SALGADO RUBIANES DE PAREDES LUZ.- Sí,  señor Presidente, solamente quiero decirle que no se vaya  a interpretar  como que nosotros no  estamos de acuerdo con una  remuneración justa para el profesorado, estamos de acuerdo  para una remuneración justa para todos los trabajadores,  sino que no queremos crear falsas espectativas.  El señor PRESIDENTE.- Doctora Salgado, lamento decirle que  no  hay nada en debate, le ruego por favor, hemos quedado en que  el día de hoy  debemos acabar con todo el articulado de  la Constitución.  Yo quisiera invocar la eficiencia de todos los miembros del  Congreso para que hoy día podamos acabar, tal como ha sido  prometido a la opinión pública.  El Relator.- (Leyó).- El Estado procura una  remuneración justa acorde con su elevada misión.  La sociedad contribuye a la evaluación,  capacitación y promoción permanente del personal  docente y de dirección.  El educando  tiene derecho a la  educación, que respete  su identidad, así como  el  buen trato físico y  psicológico...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).-Perdón,  vamos a permitir que el  doctor Olivera pueda  leer mejor el  texto.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,  yo creo que el Relator tiene que hacerlo, por favor y aquí  está el texto; así que si no lo tiene a la mano,  se lo alcanzo a través del conserje.  El Relator.-Artículo l6§.- El profesorado  es carrera  pública en la enseñanza oficial. El Estado procura  la profesionalización de los maestros; les asegura una  remuneracíon justa acorde con su elevada misión.   La sociedad contribuye...  (Sigue turno No. 3).

T-03

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El RELATOR: (continúa lectura)  Artículo 16§.- El profesorado es carrera pública  en la enseñanza oficial.  El Estado procura la profesionalización de los maestros,  les asegura una remuneración justa acorde con su elevada  misión.   La sociedad contribuye a la evaluación,  capacitación y promoción permanente del personal  docente y de dirección.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor de la  propuesta del señor Olivera sírvanse ponerse de pie  (votación) 11 votos, 12 votos. Los señores que  estén en contra (votación) 40 votos. Ha sido  rechazada.  Esta en reconsideración el Artículo 20§, le ruego  al señor Relator que..  (El señor Olivera interrumpe fuera de micrófono)  Perdón, señor Olivera, la votación ha sido  contundente.  El señor OLIVERA VEGA.-(interrumpiendo) No señor,  ayer también fue y la señora Salgado con todo  derecho planteó la rectificación nominal, yo pido  también, señor, el mismo derecho, el mismo  tratamiento. El día de ayer se alteró esa norma,  pidió la votación nominal a pesar que había  una clara votación, señor, yo la pido  también, vía rectificación.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera lamento decirle  que la Presidencia no considera que en este caso la  votación ha sido no clara, la votación es  absolutamente clara y a juicio de la Presidencia; pero de todas  maneras vamos a consultar al Pleno.  Los señores que consideren que la votación ha sido  clara y contundente sírvanse manifestar levantando la mano  (votación). Los que estén en contra  (votación)  (el señor Olivera interrumpe fuera de micrófono)  Se va a leer el Reglamento, Artículo 50§.  Señor Olivera vamos a leer el Reglamento.  El RELATOR: (leyó)  Reglamento del Congreso Constituyente Democrático  Artículo 50§.- Las votaciones en el Pleno son de tres  clases: Ordinarias, Nominales y Secretas.  La Ordinaria se realiza mediante un sistema electrónico  en el que se registra y deja constancia de los votos emitidos por  los congresistas en cada iniciativa, en mociones de censura o de  confianza en proyectos de acusación constitucional y  demás asuntos que se sometan a votación en el  Pleno.  Los resultados de la votación son públicos, salvo  los que se efectúan en sesión secreta o reservada.  En votación nominal se pasa lista para que cada  congresista responda por el sí o por el nó a la  cuestión que se consulta.   La votación nominal se adopta por disposición del  Presidente o a solicitud de cualquier congresista, siempre que  cuente con el respaldo de no menos del tercio de los congresistas  presentes.   La rectificación o ratificación de votación  se efectúa a solicitud de cualquier congresista, a este  efecto los congresistas se ponen de pie.  El señor PRESIDENTE.- Bueno, después de esta  aclaración votaremos, pero la Presidencia deja constancia  de que, en vista de que el Consejo Directivo ha decidido que el  día de hoy terminemos de revisar toda la  reconsideración, está haciendo lo posible para que  la sesión transcurra de una manera eficiente y efectiva,  por esta razón estábamos nosotros viendo que la  votación había sido contundente; pero debido a que  el Reglamento menciona que cualquier congresista lo puede hacer,  vamos a pasar a a votación nominal, a rectificar la  votación.  El RELATOR: (pasó lista para votación nominal)  Señores congresistas:  Amurúz Gallegos ( )  El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que  estén de acuerdo con la moción, con el  artículo del señor Olivera dirán  "sí", y los que están en desacuerdo dirán  "nó"  Señor Amuruz  El RELATOR:  Amurúz Gallegos (  )  El señor PRESIDENTE.- Le ruego a todos los señores  congresistas contestar lo más rápido posible porque  tenemos que aligerar el debate.  El RELATOR:  Barba Caballero ( ), Barreto Estrada ( ), Barrón Cebreros  ( ), Bedoya de Vivanco ( ), Blanco Oropeza ( ), Cáceres  Velasquez, Pedro ( ), Cáceres Velásquez,  Róger ( ), Carpio Muñoz ( ), Carrión Ruiz  ( ), Castro Gómez ( ), Colchado Arellano ( ), Cruz  Arrunátegui ( ), Cruzado Mantilla ( ), Cuaresma  Sánchez ( ), Chavez Cossio ( ), Chavez Romero ( ),   Chirinos Soto ( )....  (continúa en el turno 4)

T. 4

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)    24.08.93  El RELATOR : (Continúa pasando lista para votación  nominal)  Cáceres Velásquez, Róger ( ), Carpio  Muñoz ( ), Carrión Ruiz ( ), Castro Gómez  ( ), Colchado Arellano ( ), Cruz Arrunátegui ( ), Cruzado  Mantilla ( ), Cuaresma Sánchez ( ), Chavez Cossio ( ),  Chavez Romero ( ), Chirinos Soto ( ), Chu Meriz ( ), Díaz  Palacios ( ), Donayre Lozano ( ), Fernández Arce ( ),  Ferrero Costa ( ), Figueroa Vizcarra ( ), Flores-Aráoz  Esparza ( ), Flores Nano ( ), Freundt Thurne Oyanguren ( ),  Gamarra Olivares ( ), Gamonal Cruz ( ), García Mundaca (  ), García Saavedra ( ), Guerra Ayala ( ), Helfer Palacios  ( ), Hermoza Ríos ( ), Huamanchumo Romero ( ), Joy Way  Rojas ( ), Kouri Bumachar ( ), La Torre Bardales ( ), Larrabure  Gálvez ( ), León Trelles ( ), Lozada de Gamboa (  ), Marcenaro Frers ( ), Matsuda Nishimura ( ), Meléndez  Campos ( ), Moreyra Loredo ( ), Nakamura Hinostroza ( ), Ocharan  Zegarra ( ), Olivera Vega ( ), Ortiz de Zevallos Roedel ( ),  Pajares Ruiz ( ), Paredes Cueva ( ), Patsías Mella ( ),  Pease García ( ), Reátegui Trigoso ( ), Reggiardo  Sayán ( ), Rey Rey ( ), Roberts Billig ( ), Salgado  Rubianes ( ), Sambuceti Pedraglio ( ), Sandoval Aguirre ( ),   Serrato Puse ( ), Siura Céspedes ( ), Sotomarino  Chávez ( ), Tello Tello ( ), Tord Romero ( ), Torres  Vallejo ( ), Torres Y Torres Lara ( ), Tudela Van Breugel-Douglas  ( ), Vega Ascencio ( ), Velásquez Gonzáles ( ),  Velásquez Ureta ( ), Velit Nuñez ( ), Vicuña  Vásquez ( ), Vilchez Malpica ( ), Villar Martínez  ( ), Vitor Alfaro ( ), Ysisola Farfán ( ), Zamata Aguirre  ( ), Zevallos Ríos ( ).  El señor PRESIDENTE.- 13 a favor de la moción y 42  en contra. Ha sido rechazada, perdón el artículo.  Se va a dar lectura al artículo 20§  El RELATOR.- (Leyó).   "Señor Presidente: Solicito la reconsideración de  la frase introductoria del artículo 20§ del Proyecto de  Constitución aprobado por el Congreso Constituyente  Democrático para que su texto sea el siguiente:  "Las Universidades, Institutos Superiores y demás centros  educativos y culturales sin excepción alguna,  constituídos conforme a ley...".  Firmado por el señor Cáceres Velásquez,  Roger.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Señor  Cáceres, tiene usted el uso de la palabra.  EL señor CACERES VELASQUEZ , ROGER.- Muy brevemente,  señor Presidente.  La redacción aprobada dice: "Las Universidades y los  centros escolares gozan..." -etcétera- de las ventajas  tributarias que se acuerdan con las limitaciones que  también allí se establecen y esto señor  Presidente, yo creo que no corresponde a la mentalidad de los  legisladores, porque lo que hemos querido es que este dispositivo  favorezca a las Universidades, a los Institutos Superiores, a los  centros educativos y culturales en general.  Me hace reparar el señor Olivera que hay otra  modificación propuesta por quien habla, que le sugiero  señor Presidente y le pido que se vote por separado, donde  ayer quedó en evidencia que hay un error en el  número, porque se refiere no al artículo 20§ sino  al 19§ son dos modificaciones...  (Continúa en el Turno No. 5)...

T-05 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  ...(Continuando) ...que hay otra modificación propuesta  por quien habla, que le sugiero, señor Presidente, y le  pido que se vote por separado; donde ayer quedó en  evidencia que hay un error en el número porque se refiere  no al artículo N§ 20§, sino al 19§, son dos, dos  modificaciones, la que estoy fundamentando es la que se concreta  al número veinte.   Me piden una interrupción que con su agrado la cedo,  señor Presidente, con su autorización.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres me permite,  señor Cáceres me permito informarle que el  artículo N§ 19§ se rechazó la admisión al  debate.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Por eso,  señor, no me estoy refiriendo al de las universidades que  ayer con gran pesar mío, señor, fue rechazado, pese  a que el Presidente de la Comisión, el señor Rafael  Rey enmendando una primera posición que él  había defendido ardorosamente al interior de la  Comisión, ayer estuvo de pleno de acuerdo con quien habla  en que debería intervenir el Congreso y que la propuesta  debería ser hecha por el Ejecutivo y que debería  no tratarse de una ley de creación, sino de una ley  autoritativa con cuya modificación yo estuve de acuerdo.   Desde ya todavía, señor Presidente, yo pido y ruego  a la Comisión en mayoría, que recapacite.  El tema de las universidades es muy delicado, quizás haya  oportunidad de enmendar esta deficiencia, lo vamos a notar dentro  de poco, van a multiplicarse los afiliados de la mayoría  que van a reclamar universidades hasta en el último  rincón del mundo y la causa de las universidades va a  sufrir un grave desmedro, pero en fin, eso es una hoja,  señor Presidente, que está en parte ya pasada en  el debate de este Pleno.   Me estoy refiriendo solamente a la imperiosa necesidad de que  modifiquemos la introducción del artículo N§ 20§,  para que los beneficios que allí se acuerdan con las  limitaciones que se hallan establecidas en el mismo  artículo no se refieran exclusivamente a las universidades  y a los centros escolares, porque en la mentalidad del pueblo,  dentro del peruanismo que practicamos en el hablar, centro  escolar se refiere a los centros primarios.  Yo creo, señor, que hay una imperiosa necesidad de apoyar  el desarrollo tecnológico del Perú, tanto es  así, que uno de los lemas que el señor Fujimori  levantó y que le concitó gran simpatía fue  el apoyo de la tecnología.  Por eso, señor Presidente, confío que la  mayoría sensible a estos requerimientos admita esta  modificación de la que se ha dado cuenta que varía  solamente la parte introductoria del artículo N§ 20§.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, en primer  orden quería interrumpir porque me había parecido  que se había dado lectura al artículo N§ 20§,  porque habían dos reconsideraciones planteadas con el  mismo artículo N§ 20§ y que se había dado lectura  a aquella que señalaba que las universidades se crean por  ley y a iniciativa del Poder Ejecutivo.  Yo creo que esto ha quedado aclarado y no se ha dado lectura a  esa reconsideración, sino aquella referida a las  exoneraciones tributarias que las hacen extensivas no solo a los  centros educativos, a las universidades, sino también a  cualquier tipo de institución educativa, con lo cual  estarían incorporando allí a lo que es academias,  institutos tecnológicos, señor Presidente.  Nosotros hemos sostenido en el debate general y con motivo de la  reconsideración que planteara Cambio 90 y Nueva  Mayoría, el artículo N§ 20§ en donde se creó  esta figura de la inmunidad tributaria, haciéndola  extensiva a todo centro educacional.   Inmunidad tributaria que pretendían que alcance a todo  impuesto directo o indirecto que afecte los bienes, actividades  y servicios públicos de su finalidad educativa y cultural,  expresando nuestra oposición. Porque además,  señor Presidente, aquí se estaba admitiendo que se  iba a dar este beneficio no solamente a  quienes incursionaban  en la labor educativa con un fin de servicio, sino aquellos que  tomaban la labor educativa como un negocio materia de lucro. Y  que por lo tanto, como cualquier negocio tenían que  tributar igual que tributan todos los peruanos de manera  irrevocable, de manera que no se puede evadir, como es la manera  en que tributan los millones de peruanos vía los impuestos  indirectos, que inclusive se ha llegado al despropósito  de querer imponerlos a los alimentos.  Por lo tanto, señor Presidente, nosotros estábamos  expresando ...  (Continúa en el turno N§ 06)

T-6.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- en que tributan  los millones de peruanos vía los impuestos indirectos que  inclusive se ha llegado al despropósito de querer  imponerlos a los alimentos. Por lo tanto señor Presidente  nosotros estábamos expresando nuestro desacuerdo con esta  iniciativa. Y lo decimos porque ahora se pretende sostener -y eso  no dice el texto de la reconsideración propuesta- que  aquí de lo que se trata es de favorecer a los estudiantes  para que no paguen por ejemplo el IGV sobre las pensiones que les  cobran los institutos tecnológicos.  La primera pregunta es entonces ¨es que acaso hasta la fecha  están pagando los institutos tecnológicos ese IGV?,  ¨es que acaso esos institutos tecnológicos, esas academias  que han sido grandes negocios para determinados personajes que  todos sabemos y que aquí los hemos citado con nombre  propio en su debida oportunidad señalando inclusive que  bien podría pensarse que habría existido un gran  lobby muy influyente para que se pretenda extender lo que es una  exoneración tributaria para quienes gestan universidades,  quienes gestan centros educativos sin fines de lucro a las  academias, a estos centros tecnológicos? La pregunta es  ¨están obligados a pagar en este momento? Y si  están obligados ¨han pagado señor?  ¨Qué es lo que se pretende?,¨convalidar entonces  situaciones de evasión tributaria sucedidas al pasado con  esta figura de inmunidad tributaria que la figura alternativa que  había propuesta Cambio 90 y Nueva Mayoría que  entiendo estaría en materia de debate en este momento  según lo que se había acordado el día de  ayer diciendo que lo que se reconsideraba era el artículo  y por lo tanto la fórmula del señor Cáceres  Velásquez es una manera de abrir el debate para luego  terminar aprobando la propuesta de Cambio 90-Nueva  Mayoría?  Señor Presidente, me pide una interrupción el  señor Cáceres Velásquez y el señor  Sambucet; se las concedo, con su venia.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con su venia,  yo he procurado señor utilizar un lenguaje usual en  materia de esta clase de disposiciones y no incursionar usando  de un término que se presta a muchas confusiones y que  podría señor ser motivo quizás de abuso como  ya lo destacó oportunamente el señor  Flores-Aráoz. Hablar de inmunidad tributaria es un  concepto demasiado general, demasiado amplio y que puede dar  lugar a derivaciones que en este momento incluso no podemos  prever.  Preferible una redacción más modesta que es la que  siempre se ha usado para esta clase de términos como es  aquella que yo he consignado.  Gracias, señor Olivera.  El señor SAMBUCETI.- Señor Presidente, la idea de  la exoneración tributaria debe ser hecha al servicio  educativo, es decir a la hora que el alumno o el padre del alumno  tiene que pagar la mensualidad, ahí que no se cargue el  IGV, el 18%. Una cosa es el servicio educativo y otra cosa son  los bienes por ejemplo que puede adquirir un centro educativo.  Porque yo me estoy imaginando por ejemplo en la  importación de carros o la importación de bienes  exonerado de todo impuesto para que lo use el dueño del  instituto o inclusive que posteriormente lo puedan vender sin  ningún tipo de carga tributaria.  Es exoneración al servicio educativo, así  debería decir expresamente en el texto constitucional.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente:  Evidentemente esto se puede prestar para abusos y para convalidar  situaciones que realmente lindan con el delito señor  Presidente. Por eso hacíamos la pregunta y decíamos  entonces si lo que querían era rebajar las pensiones, la  pregunta es ¨han estado cobrando dentro de esas pensiones los  impuestos correspondientes y las han estado pagando? Esa es la  pregunta, señor. ¨Qué se quiere?, ¨convalidar una  situación de enriquecimiento ilícito? porque  ésa es la palabra señor, estar cobrando a  estudiantes que usan este servicio y no pagando al fisco en  mérito pues a la indefinición o a la complacencia  de algunas autoridades que sí son muy severas para unos  y muy blandas para otros.  Entonces, señor Presidente, porque aquí se  señala en la propuesta de Cambio 90-Nueva Mayoría  en buena cuenta que lo que se está tratando es de evitar  también cualquier tipo de fiscalización. Y la  declaración final que estaba en el texto de decir que  "para las instituciones educativas privadas que generen ingresos  que por ley sean calificadas como utilidades podrá  establecerse la aplicación del impuesto a la renta".  Aquí se está reconociendo entonces que sí,  en efecto, pueden haber instituciones educativas privadas  dedicadas a la generación de servicios educativos con  fines de lucro, y simplemente dejan...  (SIGUE TURNO 7)

T 7 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...( Continuando)...del  Impuesto a la Renta; aqui se está  reconociendo entonces  que sí en efecto,  pueden haber instituciones educativas  privadas dedicadas a la generación de servicios educativos  con fines de lucro y simplemente dejan abierta la posibilidad,  podrá cobrársele impuesto a la renta.  El  único impuesto que podrá, ni siquiera dice  deberá pagar, podrá;  no hay algo imperativo,  señor, para poner eso mejor no pongan nada, no  engañen al país, señor,  y digan que quieren  hacer de la educación un negocio totalmente privilegiado  para sus gestores, aquellos que hacen de la educación un  fin de lucro  ni siquiera van a pagar los impuestos que si pagan  los millones deperuanos.  Aqui lo que estamos exigiendo es un mínmo de coherencia;  debería haber consecuencia, señor, aquí se  hace una gran oposición cuando se trata de pedir  exoneraciones tributarias para los alimentos que consumen los  peruanos, para sobrevivir. Aquí, señor Presidente.   Así es, señor Presidente, me recuerda con  razón el señor Tudela que se hace una gran  oposición cuando se piden exoneraciones tributarias para  el libro, un elemento fundamental de la cultura, de la  enseñanza de la educación; y sin embargo,  señor Presidente, deja la puerta abierta  para que aquel  que está haciendo negocios con la educación  no  pague ni siquiera los impuestos  a que están obligados a  pgar todos los peruanos, inclusive, señor, las fuentes de  trabajo que están quebradas en estos momentos,  están pagando el famoso  antitécnico e injusto  impuestos a los activos, el dos por ciento  a los activos.  Las empresas quebradas que están votando trabajadores a  la calle porque no pueden seguir trabajando, producción  de la recesión de la política económica de  este gobierno, está pagando ese impuesto. Se está  pagando, señor, impuestos duplicados de manera  antitécnica y sin embargo a ese rubro privilegiado, yo no  sé por qué, po qué señor se le quiere  dar esta exoneración con rango constitucional, no  ni  siquiera al centro educativo; no a la universidad sino a todo  aquel  que hace de la educación un negocio.  Yo quisiera, señor Presidente, a ver qué opinan los  que están manejando el tema económico, los que  están viendo los acuerdos sucritos con el Fondo Monetario,  con el Banco Mundial, con el  BID, que pone una condionalidad muy  severa para el tema de las exoneraciones tributarias, yo quisiera  escuchar la voz de los  Rectores de la Universidad...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).- Señor  Olivera, quisiera mencionar lo siguiente, existe un acuerdo del  Consejo Directivo y hay la voluntad política  de todos los  grupos parlamentarios de tratar de acabar el día de hoy  el debate constitucional; de modo que  si le otorgamos cinco  minutos a cada miembro de cada grupo , mejor dicho a sólo  un representante  de cada grupo  político por cada uno de  los l8 artículos de reconsideración,  tendríamos  solamente en  esto l8 horas.  El acuerdo nuestro ha sido que tratemos de evitar de que el  debate se prolongue, de modo que  yo le rogaría,  señor Olivera, que sea lo más breve posible y a  partir de este momento solamente concederemos cinco minutos  por  bancada por cada artículo en reconsideración a las  personas que no estén de acuerdo. Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-  Señor Presidente,  disculpe usted, el acuerdo ha sido el siguiente y se lo voy a  recordar por sí acaso. Se pasaba a debate las propuestas  que  se admitían , de acuerdo  al acuerdo de los  treinta  minutos para que los que sustentaban  la propuesta de  reconsideración sustenten, señor, y una vez  que  se pasaba a  debate,  intervenían aquellos que se iban a  oponer o que planteaban textos alternativos, ahí no hubo  limitación de tiempo,señor. Por eso, para los que  se iban a oponer, y no  puede haber, señor, porque no hubo  acuerdo y lo que corresponde es el Reglamento.  Otra cosa es, señor,  que nosotros estamos haciendo un  esfuerzo para sintetizar argumentos.   Por lo tanto, señor Presidente, no se puede cercenar el  debate, no se puede limitar. Nosotros estamos  exponiendo razones  para que sepa la representación nacional de  qué  estamos votando, par que sepa el país por qué se  está votando; y entonces, señor Presidente, yo voy  a culminar mi intervención en este artículo,  señalando que nos  ilustren en el primer lugar los  autores.  Están pagando impuestos  a los...  (Sigue turno No. 8).

T-08

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor OLIVERA VEGA...(continuando)...yo voy a culminar  mi intervención en este artículo señalando  que nos ilustren en primer lugar los autores, están  pagando impuestos a los activos, I.G.V., todos los impuestos que  pagan las empresas que generan riqueza en el Perú, los  institutos tecnológicos, están pagando,  señoR? ¨se quiere evitar la fiscalización, se  quiere convalidar una evasión de un lado?  En segundo lugar, señor, por qué no se coloca  aquí, siquiera dentro de la lógica de la  mayoría, el mandato imperativo que aquellas instituciones  educativas privadas que generan ingresos que por ley se califican  como utilidad deben pagar impuesto a la renta, por qué ese  tratamiento de que podrán. Es decir, que según esta  redacción también no podrán, es decir,  también se les podrá exonerar, a quien quieren  exonerar, señor? Yo lo he dicho con toda claridad, quieren  exonerar a la academia del señor Boloña? quieren  exonerar a la academia, al instituto del señor Amuruz?  quieren exonerar a la academia, al instituto de los amigos del  régimen? Que lo digan, pues, señor, y que sean  entonces claros y concretos. Esta es una norma que se presta para  corruptelas y para abusos.  Por lo tanto, señor, en tanto no se hagan las  rectificaciones del caso, nosotros no la vamos a apoyar.  El señor PRESIDENTE.- Antes de conceder la palabra al  señor Roberts, quien ha hecho pedido del uso de palabra,  quisiera manifestar a los señores congresistas que el  acuerdo del Consejo Directivo es tratar de acabar el día  de hoy el debate constitucional.  Perdón, señor Amuruz me permite usted dirigir el  debate?  El tiempo que vamos a utilizar consta de dos partes:   En primer lugar, el sometimiento para la reconsideración  para la aprobación de la admisión del debate que  son once bloques, que toman más o menos seis horas; y de  otro lado son 18 artículos que entrarían a  reconsiderar, y solamente concediendo cinco minutos por bancada,  nos damos 18 horas más. Por eso es que pedimos a todos los  señores congresistas que en sus intervenciones sean lo  más breve posible, y solamente vamos a conceder cinco  minutos por bancada por cada artículo que se reconsidere.  Tiene la palabra el señor Roberts.  El señor ROBERTS BILLIG.- Gracias señor Presidente.  Deseo ser muy breve, porque el tiempo realmente es corto; pero  quisiera sugerir algunas modificaciones al actual Artículo  20§, dejando a un lado por ahora lo que fue la sugerencia de la  bancada.  En primer término pienso que la palabra que debe  mantenerse es la de "inafectación" y no la de "inmunidad";  en cuanto a esto también creo que más adecuado  sería hablar de "inafectación tributaria en  general" y no "inafectación de todo tributo", como aparece  en el texto hasta ahora aprobado.  En segundo término, señor Presidente, soy de la  opinión que no puede dejarse en términos  genéricos a que las universidades y centros escolares  constituidos conforme a ley sean los que se beneficien de las  exoneraciones, sino que deben especificarse que sean conforme a  la legislación de la materia, porque habrán leyes  que especifiquen bajo que condiciones los centros educativos  habrán de tender esas excepciones.  Por otro lado, señor Presidente, es importante  también, sabiendo que han habido abusos en materia de  importaciones -como lo ha mencionado el señor Olivera hace  unos minutos- es importante -repito- que se especifique en este  artículo que en materia de aranceles de importación  podrá establecerse regímenes especiales de  afectación para determinados bienes. Esta es una  sugerencia, señor Presidente,  que debe constar, en  nuestra opinión, en el articulado.  Por otro lado, señor Presidente, el término  "centros escolares" puede ser muy bien sustituido para ampliar  las exoneraciones a todo el sector educativo, mediante el simple  cambio que diga: "las universidades y centros educacionales  contituídos conforme a la legislación de la  materia, etc...".  Con estas tres modificaciones, señor Presidente, pienso  que el artículo quedaría mucho más legible,  mucho más claro y acorde con los objetivos que nos hemos  propuesto.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Carlos Torres para  proceder a la votación.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente:  Hemos tomado.  El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo) No, me disculpa  usted, disculpe usted señor Torres, había pedido  antes el uso de la palabra el doctor Manuel Moreyra.  Bueno, siga nomás.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente:  Hemos tomado en cuenta las observaciones, en primer lugar del  señor Róger Cáceres, quien se encuentra....  (continúa en el turno 9)

T. 9

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)   24.08.93  El señor ROBERTS BILLIG.- (Continuando)... Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Carlos Torres, para  proceder a la votación.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Hemos tomado...  El señor PRESIDENTE.- No, me disculpa usted, disculpe  usted señor Torres, había pedido antes el uso de  la palabra el doctor Manuel Moreyra.  Bueno, siga nomás.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,  hemos tomado en cuenta las observaciones, en primer lugar, del  señor Roger Cáceres, quien se encuentra hablando  por teléfono, le ruego atención.   Muchas gracias.  Hemos tomado en cuenta su sugerencia para incluír los  Institutos Superiores y los demás centros educativos,  hemos tomado en cuenta también su sugerencia para cambiar  la palabra inmunidad por "inafectación" como lo pide en  su propuesta, hemos tomado en cuenta de que no afecte a impuestos  directos o indirectos de ningún tipo.  Luego, hemos tomado en cuenta la sugerencia del ingeneiro Rey,  relativa a incorporar a los Institutos Superiores y finalmente,  la sugerencia del señor Roberts en materia de aranceles;  en consecuencia, el nuevo texto del primer párrafo del  artículo 20§ diría lo siguiente, lo único  que se modifica es el primer párrafo del artículo  20§   "Las Universidades, Institutos Superiores y demás centros  educativos, constituídos conforme a la legislación  de la materia, gozan de inafectación de todo impuesto  directo o indirecto que afecte los bienes, actividades y  servicios propios de su finalidad educativa y cultural.   En materia de aranceles de importación podrá  establecerse un régimen especial de afectación para  determinados bienes".  Eso es todo Presidente, primer párrafo del artículo  20§  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo  pediría en primer lugar que antes de votar veamos el  texto, tengamos un texto escrito, y en segundo lugar, yo quisiera  que reflexionen, con ese artículo cabe la  perforación de todo el actual programa económico,  como está significa la posibilidad de que a nivel  constitucional se perfore la totalidad del programa  económico.  Es súmamente grave lo que se está  proponiéndo, yo les ruego entonces que en todo caso, por  lo menos, veámos el artículo y reflexionemos para  no perder tiempo, sigamos con el próximo artículo,  pero este es un tema que no es simple.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Vamos a disponer que el articulado se proyecte y se distribuya  en tanto discutimos el siguiente artículo, dejando  pendiente su votación, pero quiero adelantarle al  señor Moreyra, que siempre es apocalíptico en sus  predicciones, que esto es un régimen menor de  exoneraciones del que existe actualmente.  Hoy existe exoneración tributaria y de servicios para todo  el sistema educacional, ahora estamos reduciéndolo  solamente a impuestos, a las actividades que es IGV, a la Renta  -en algunos casos- y el Impuesto al Patrimonio, de tal manera que  si la visión del señor Moreyra fuese real, lo  apocalíptico ya se habría producido, esta es una  reducción, pero no una reducción sin tener en  cuenta los intereses de las Universidades y los Centros de  Estudios, sino precísamente, concediéndole la  exoneración en los principales impuestos y dejando la  materia arancelaria, para que sea manejada por el Presidente de  la República.  De tal manera que para evitar cualquier duda sobre esto,  accediéndo al pedido del señor Moreyra y que tiene  razón porque es un artículo muy importante, vamos  a imprimirlo, vamos a distribuirlo y vamos a proyectarlo  según él lo solicita.  Pido que se avance al siguiente artículo, señor  Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, se suspende el debate  del presente artículo hasta tenerlo en blanco y negro y  proyectado en la pantalla, pasemos al siguiente artículo  25§-A.  El RELATOR.- (Leyó).   "Solicitamos la reconsideración de lo dispuesto en el  artículo presentado por el suscrito que fuera desestimado  por el Pleno dentro del proyecto de la nueva Constitución  del Estado, que viene aprobando el CCD, para que dicho  artículo sea incorporado al final del Capítulo II  del Título I con el texto siguiente:  "Artículo 25§.- La investigación científica  y tecnológica goza de la atención y estímulo  del Estado para la creación y tansferencia de  tecnología apropiada para el desarrollo del país  y a su lugar de orígen. Asimismo el Estado estimula  sistemáticamente la superación y mejor rendimiento  de los estudiantes, docentes y profesionales...  (Continúa en el Turno No. 10)...

T-10 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...  "del título uno con el texto siguiente:  Artículo N§ 25§.- La investigación  científica y tecnológica goza de la atención  y estímulo del Estado para la creación y  transferencia de tecnología apropiada para el desarrollo  del país y a su lugar de origen.  Asimismo, el Estado estimula sistemáticamente la  superación y mejor rendimiento de los estudiantes,  docentes y profesionales y de todos los centros educativos.  Firmado por el señor Róger Cáceres  Velásquez".  El señor PRESIDENTE.- En debate, en realidad las personas  que han presentado este importante, esta importante  adición son los señores Róger  Cáceres; Róger Cáceres, de modo que es  probablemente la única persona que no podría hacer  uso de la palabra porque él es el presente; de acuerdo con  la decisión de la mecánica tomada por el Consejo  Directivo.  Señora Luz Salgado.  La señora SALGADO  RUBIANES DE PAREDES.- Señor  Presidente, este es un artículo en el cual creo que todos  tenemos consenso, ha sido una omisión y que estamos  rectificando no solamente por iniciativa del doctor Róger  Cáceres, sino también por nuestra bancada.  Ha habido el pedido de los diferentes Rectores de las  universidades y nos parece con justa razón, porque el  Estado no puede desatender su obligación de  promoción y estímulo a la tecnología y a la  investigación.  Nosotros creemos que la ciencia y la tecnología  constituyen una herramienta básica para el desarrollo de  los pueblos y es una omisión que nosotros estamos  corrigiendo, porque las universidades cumplen un rol fundamental  y prueba de ello tenemos en diferentes áreas no solamente  agropecuarias, ganaderas, sino también en el área  de salud, en el área de la astronomía, en fin; se  podría enumerar una serie de institutos que están  cumpliendo un rol muy importante con una labor muy sacrificada  y en la que debemos de reconocer este esfuerzo a fin de que  muchos científicos que son materia de preparación  en nuestras universidades, no emigren hacia el extranjero y  más bien encuentren un campo propicio para su  investigación aquí en nuestra patria.  Sabemos también que los logros de la ciencia y la  tecnología no se ven a corto plazo, se ven a  mediano y  largo plazo, pero constituyen foco fundamental para el desarrollo  económico.  Entonces, señor Presidente, yo creo que este es un  artículo en el cual no hay que hacer mayor abundamiento  de argumentos porque es de consenso, todos estamos de acuerdo y  simplemente para no abundar, el texto que yo he sugerido a la  Comisión de Constitución es el siguiente:  "Es deber del Estado promover el desarrollo científico y  tecnológico del país", acorde con la solicitud de  la universidad Católica, del Instituto Geofísico  del Perú, del Instituto del Mar, del Instituto Nacional  de Investigación y Capacitación de  Telecomunicaciones, de la Universidad Nacional de  Ingeniería y de la Universidad Nacional Mayor de San  Marcos.  Este es un texto que ha sido propuesto por las mismas  universidades, así que espero que se acoja y sin mayor  trámite, señor Presidente, usted lo considere al  voto.  El señor PRESIDENTE.- Señora Gloria Helfer.  La señora HELFER PALACIOS.- Si, señor Presidente,  yo creo que aquí no va a ver mayor problema en la medida  de que hay coincidencias, lo único que quisiera ver y  precisar en ese texto es que no es solamente la universidad,  ¨no?.  O sea, investigación principalmente es la universidad y  hay que apoyar la investigación científica,  tecnológica y un lugar priviliegiado para ellos la  universidad, pero pueden haber otras instituciones fuera de la  universidad que tienen, pueden, deben hacer investigación  científica y tecnológica, entonces, viendo que esto  esté recogido en el texto, creo que es suficiente,  nosotros en nuestra propuesta alternativa teníamos  también un artículo que manifestaba exactamente lo  mismo.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, cuando  estaba sustentando de acuerdo a lo acordado -valga la  redundancia- del Consejo Directivo, usted me recordaba los  acuerdos y el tiempo, ¨correcto?, pues ahora acabamos de  trangredir ese acuerdo, este era uno de los pocos  artículos en donde había consenso y practicamente  ibamos a ir al voto.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo.  El señor OLIVERA VEGA.- Y hemos quedado en que quien  apoya, quien no tiene diferencias, pues ya no interviene,  solamente el que se opone o tiene que hacer observaciones,  así que yo pido que se mida con la misma vara para poder.  El señor PRESIDENTE.- Le agradezco señor Olivera,  le agradezco mucho su observación y vamos ...  (Continúa en el turno N§ 11)

T-11.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- y hemos quedado  en que quien apoya quien no tiene diferencias pues ya no  interviene, solamente el que se opone o tiene que hacer  observaciones. Así es que yo pido que se mida con la misma  vara para poder continuar.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le agradezco  mucho su observación. Vamos a pasar de frente a la  votación.  Le ruego al doctor Torres y Torres Lara dé lectura de una  vez.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, confirmando las  expresiones del señor congresista, quedamos en que  determinados artículos donde había consenso  pasábamos directamente a la votación.  El artículo diría así: "Es deber del Estado  promover el desarrollo científico y tecnológico en  el país".  EL señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén de acuerdo, sírvnse ponerse  de pie. (votación). 62 votos. Los que estén en  contra. Aprobado por unanimidad.  ¨Tiene usted listo el texto del Artículo 20§, doctor  Torres?  Vamos a dar lectura al nuevo texto del Artículo 20§.  -EL RELATOR da lectura:  Artículo 20§.- Las universidades, institutos superiores  y demás centros educativos constituidos conforme a la  legislación de la materia gozan de inafectación de  todo impuesto directo o indirecto que afecte los bienes,  actividades y servicios propios de su finalidad educativa y  cultural. En materia de aranceles de importación  podrá establecerse un régimen especial de  afectación para determinados bienes.  Ls donaciones y becas con fines educativos gozarán de  exoneración y beneficios tributarios en la forma y dentro  de los límites que fije la ley.  La ley establece los mecanismos de fiscalización a que se  sujetan las mencionadas instituciones así como los  requisitos y condiciones que deben cumplir los centros culturales  que por excepción puedan gozar de los mismos beneficios.  Para la instituciones educativas privadas que generen ingresos  que por ley sean calificados como utilidades podrá  establecerse la aplicación del impuesto a la renta.  El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra; solamente para  las objeciones, por favor, porque esto realmente ha sido  enormemente debatido; ha sido producto de (pausa).  El señor MOREYRA LOREDO.- Sí, señor  Presidente, pero es una materia (pausa). Bueno entonces no hablo  para que el señor Rey pueda hablar señor  Presidente, porque el señor Rey es el que manda en este  Congreso.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón,  perdón. Señor Rey.  El señor REY REY.- Señor Presidente: Yo entiendo  como lo recordó el señor Olivera que pueden hablar  los que se van a oponer ¨no es cierto? Yo podría tener  objeciones al texto, no voy a hacer uso de la palabra sólo  porque está diciéndose que quien se va a oponer;  yo voy a votar a favor finalmente.   Entonces el señor Moreyra ya habló sobre este tema,  estoy pidiendo que se respete el acuerdo.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, el señor  Moreyra cuando hizo uso de la palabra mencionó que su  intervención iba a ser después que se reparta el  texto y se proyecte. Yo le ruego al doctor Moreyra tenga la  amabilidad de hacer uso de la palabra porque realmente él  pidió que primero se distribuyera el texto para que  él pueda opinar.  Doctora Helfer el día de ayer he seguido todos sus  consejos, le ruego por favor que usted siga mi consejo de  mantenerse tranquila mientras yo dirijo el debate.  Pasamos a votación. Los señores congresistas que  estén a favor del artículo que está en la  pantalla, sírvanse ponerse de pie. Tiene usted derecho a  votar en contra; se ha distribuido y está en la pantalla;  estamos en votación. (votación). 54 votos. Los que  estén en contra. (Votación). 13 votos aprobado.  (SIGUE TURNO 12)

T 12 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor PRESIDENTE...( Continuando)...l3 votos, aprobado.  Se va a dar lectura al artículo  siguiente:  El Relator.- (Leyendo).-Lima, lO de agosto de l993...  El señor PRESIDENTE.-(Interrumpiendo).- Perdón,  vamos a leer el Reglamento.  El Relator.-Señores  congresistas: Amuruz Gallegos, Barba  Caballero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de  Vivanco, blanco Oropeza, Cáceres Velásquez Pedro,  Cáceres Velásquez Róger, Carpio  Muñoz, Carrión Ruiz, Catro Gómez, Colchado  Arellano,  Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma  Sánchez, Díaz Palacios, Chávez  Cossío,  Chávez Romero, Chirinos Soto, Chu  Mériz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,  Fernández Arce, Ferrero Costa,  Figueroa Vizcarra,  Flores-Aráoz Esparza, Flores Nano, Freund Thorne  Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, García Mundaca,  García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza  Ríos, Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,  La Torre Bardales, Larrabure Gálvez, León Trelles,  Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura,  Meléndez Campos...  (Sigue turno No. l3)

T-13

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El RELATOR: (continúa pasando lista para votación  nominal)  Lozada de Gamboa ( ), Marcenaro Frers ( ), Matsuda Nishimura (  ), Meléndez Campos ( ), Moreyra Loredo ( ), Nakamura  Hinostroza ( ), Ocharan Zegarra ( ), Olivera Vega ( ), Ortiz de  Zevallos ( ), Pajares Ruiz ( ), Paredes Cueva ( ), Patsías  Mella ( ), Pease García ( ), Reátegui Trigoso ( ),  Reggiardo Sayán ( ), Rey Rey ( ), Roberts Billig ( ),  Salgado Rubianes ( ), Sambuceti Pedraglio ( ), Sandoval Aguirre  ( ),  Serrato Puse ( ), Siura Céspedes ( ), Sotomarino  Chávez ( ), Tello Tello ( ), Tord Romero ( ), Torres  Vallejo ( ), Torres Y Torres Lara ( ), Tudela Van Breugel-Douglas  ( ), Vega Ascencio ( ), Velásquez Gonzáles ( ),  Velásquez Ureta ( ), Velit Nuñez ( ), Vicuña  Vásquez ( ), Vilchez Malpica ( ), Villar Martínez  ( ), Vitor Alfaro ( ),   Ysisola Farfán ( ), Zamata  Aguirre ( ), Zevallos Ríos ( ), Chirinos Soto (  ).  El señor PRESIDENTE.- Cincuenta y cinco votos por el  "Sí". Doce por el "Nó". Aprobado.  Siguiente bloque.  El RELATOR: (leyó)  Reconsideración de los Artículos 49§ y 50§.  Artículo 49§.- Los idiomas oficiales de la  República son el castellano, el quechua y el aymara; las  otras lenguas aborígenes lo son en su región de  acuerdo a ley.  Artículo 50§.- La capital de la República es la  ciudad de Lima. La capital histórica es la ciudad del  Qosqo.  Firmado por el señor Castro Gómez.  Artículo Adicional  La capital histórica de la República del  Perú es la ciudad del Cuzco, en quechua Qosqo.  Firmado por los señores Cuaresma, Olivera.  Artículo 50§.- La capital de la República del  Perú es la ciudad de Lima, su capital histórica es  la ciudad del Cusco.  Firmado por el señor Enrique Tord.  Artículo 50§.- La capital de la República del  Perú es la ciudad de Lima, su capital histórica es  la ciudad del Cusco.  Firmado por los señores Olivera, Barba, Pease,  Cáceres, Flores-Aráoz.  Artículo 54§.- Adquiere la nacionalidad peruana el  extranjero mayor de edad, domiciliado en la república por  lo menos dos años consecutivos que solicita y obtiene  carta de naturalización y renuncia a su nacionalidad de  origen.  Firmado por los señores Flores-Aráoz, Olivera.  Reconsideración del Artículo 54§  Son peruanos:  a) Los nacidos en el territorio de la república.  b) Los nacidos en el exterior de padre o madre peruanos inscritos  en el registro correspondiente durante su mimoría de edad,  o manifiesten su deseo de serlo hasta después de un  año alcanzada la mayoría.  c) Los hijos de extranjeros nacidos en el exterior que....  (continúa en el turno 14)

T. 14

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El RELATOR.- (Continúa lectura) los nacidos en el exterior  de padre o madre peruanos inscritos en el Registro  correspondiente durante su minoría de edad, o manifiesten  su deseo de serlo hasta después de un año de  alcanzada la mayoría.  c) Los hijos de extranjeros nacidos en el exterior que opten al  llegar a la mayoría de edad por la nacionalidad peruana,  siempre que hubieren vivido en la República desde los  cinco años.  d) Los extranjeros casados con peruanos, que opten por la  nacionalidad peruana ,si tienen dos años de matrimonio y  de domicilio en el Perú.  e) Los que adquieren la nacionalidad peruana por  autofiliación, siempre que domicilien en la  República por lo menos dos años consecutivos y  renuncien a su nacionalidad de origen".  Firmado por los señores Pease, Olivera.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a proceder a consultar al  debate.  Vamos a admitir al debate, señor Olivera, para evitar  doble debate, que le parece.  El RELATOR.- (Leyó).   "Reconsideración al artículo 49§.- Los idiomas  oficiales de la República son el castellano el quechua y  el aymara, las otras lenguas aborígenes lo son en su  Región de acuerdo a ley".  Firmado por el señor Castro Gómez.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse manifestar levvantando la mano (Votación).  Los que estén en contra (Votación). Admitida al  debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 50§.- La Capital de la República es la  Ciudad de Lima, la Capital Histórica es la Ciudad del  Qosqo".  Firmado por el señor Castro Gómez.  El señor PRESIDENTE.- Señor Relator, un ratito por  favor.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: En este  título hay tres temas, el de los idiomas, el de la Capital  Histórica del Perú, Cusco o Qosqo y el de la  nacionalidad.  ¨Se va a admitir a  debate el tema de la nacionalidad, es la  pregunta señor? Porque si no, no renunciamos ni estamos  renunciando nosotros a sustentar la admisión a debate.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, el compromisio es que  se va a admitir al debate el 49§ y el 50§ vamos a darle los  treinta minutos adecuados, pero ya sabemos que se trata solamente  del artículo de nacionalidad.  Proceda por favor.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 50§.= La Capital de la República es la  Ciudad de Lima, la Capital Histórica es la Ciudad del  Qosqo".  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate. Los señores congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano  (Votación). Los que estén en contra  (Votación). Admitida al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo Adicional...  El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a sustentar,  perdón, tenga la amabilidad de leer el 51§  Vamos a dar lectura a todas las reconsideraciones para que  después se pueda originar el debate correspondiente de los  treinta minutos que acordó el Consejo Directivo.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Falta  leer y justo iba el Relator a hacer eso, el artículo  adicional vinculado al Cusco Capital Histórica, para que  se admita a debate y todo se discuta en paquete.  El señor PRESIDENTE.- Si, eso es lo que iba a hacer, eso  es lo que iba a hacer el señor Relator.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo Adicional.- La Capital Histórica de la  República del Perú es la Ciudad del Cusco, en  quechua Qosqo".  Firmado por los señores Cuaresma - Olivera.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate. Los señores congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano  (Votación). Los que estén en contra  (Votación). Admitida .  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 50§.- La Capital de la República del  Perú es la Ciudad de Lima, su Capital Histórica es  la Ciudad del Cusco".  Firmado por el señor Enrique Tord.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate. Los señores congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano  (Votación). Los que estén en contra  (Votación). Admitida al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 50§ La Capital de la República del  Perú es la Ciudad de Lima, su Capital Histórica es  la Ciudad del Cusco".  Firmado por los señores Cáceres,  Flóres-Araoz, Olivera, Barba, Pease.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate. Los señores que estén de acuerdo,  sírvanse manifestar levantando la mano (Votación).  Los señores que estén en contra (Votación).  Aprobado, admitida al debate.  (Continúa en el Turno No. 15)...

T-15 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...la mano.  (Votación).  Los señores que estén en contra.  Aprobado.  Admitido a debate.  El RELATOR da lectura:  "Artículo N§ 54§ .- Adquiere la nacionalidad peruana el  extranjero mayor de edad, domiciliado en la República por  lo menos dos años consecutivos que solicita y obtiene  carta de naturalización y renuncia a su nacionalidad de  origen.  Firmado por los señores Flores-Aráoz, Olivera".  El señor PRESIDENTE.- Para la fundamentación de  este artículo estamos concediendo los treinta minutos que  el Consejo Directivo ha acordado.  Señores de la minoría les rogaría por favor  que me pasen la lista.  Hay otro artículo más también sobre este  tema, que se va a dar lectura.  El RELATOR da lectura:  "Artículo N§ 54§ .- Son peruanos:  A) Los nacidos en el territorio de la República.  B) Los nacidos en el exterior de padre o madre peruanos,  inscritos en el Registro correspondiente durante su  minoría de edad o manifiesten su deseo de serlo hasta  después de un año de alcanzada la mayoría.  C) Los hijos de extranjeros nacidos en el exterior que opten al  llegar a la mayoría de edad, por la nacionalidad peruana  siempre que hubieren vivido en la República desde los  cinco años.  D) Los extranjeros casados con peruanos que opten por la  nacionalidad peruana, si tienen dos años de matrimonio y  de domicilio en el Perú.  E) Los que adquieren la nacionalidad peruana por  autofiliación siempre que domicilien en la  República por lo menos dos años consecutivos y  renuncien a su nacionalidad de origen.  Firmado por los señores Pease, Olivera".  El señor PRESIDENTE.- Señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, todas las  reconsideraciones de este título tienen relación  entre sí, por eso no puedo referirme a la de nacionalidad  sin hacer por lo menos una breve referencia a las que se han  admitido a debate y dicho sea de paso la metodología que  acordamos buscaba que en esta media hora al discutirse el  conjunto se facilitara que luego se hable menos ya en cada una.  Por una parte insistimos como lo hemos hecho en este Pleno, en  que los idiomas del Perú no solamente debe ser el  castellano, sino el quechua y el aimara. Ya la ley  establecerá los mecanismos para que eso funcione.  Lo importante es reivindicar que por lo menos 500 años  después de la conquista de nuestro continente y de nuestro  país, nos damos cuenta de que no podemos seguir teniendo  actitudes colonialistas, que no podemos seguir tratando como  peruanos de segunda a quienes tienen todos sus derechos afirmados  en la historia patria y esto aunque sea una formalidad tiene mil  connotaciones prácticas que más de una vez las  hemos discutido, por eso no abundo en esa dirección.  Junto con eso, decir que el Cusco es la capital histórica  del Perú es afirmar las esencias de la peruanidad. La  peruanidad, señor, tiene allí un punto de partida  que nosotros no podemos tratar de cualquier manera, allí  están nuestros tesoros arqueológicos mayores,  allí está la cede de la última etapa de los  hombres prehispánicos; etapa gloriosa, etapa que afirma  nuestro orgullo como país, tenemos por eso que hacer este  artículo aunque sólo sea un gesto.  Creo que la política y la vida está hecha de gestos  y aquí afirmamos una esencia fundamental para la  integración nacional, valor que ahora después de  esta década de violencia y de reproducción de la  miseria, de una década desintegradora de la sociedad.  Nosotros tenemos que afirmar con mucho más valor y es en  esta misma dirección, señor, que defendemos que se  requieran dos años en el Perú para poder solicitar  la nacionalidad; algo avanzó la mayoría cuando en  el debate anterior aceptó que por lo menos la persona que  solicita su naturalización como peruano, sea una persona  que fija domicilio en el Perú; porque creo que  demostramos, señor Presidente, cómo la norma que  habíamos dado equívoca y apresuradamente en este  Congreso, llevaba a que una persona sin venir al Perú y  sin invertir en el Perú, se convirtiera en inversionista  peruano en alguna parte del oriente o en cualquier parte.  Simplemente para tener allá el estatus de ciudadano de un  país extranjero.  Pero no se trata sólo de eso, señor, se trata de  que quien tome la nacionalidad peruana, haya metido un poco de  sus raíces en el Perú y eso requiere por ...  (Continúa en el turno N§ 16)

T-16.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor PEASE GARCIA (continúa).- status de  ciudadanos de un país extranjero, pero no se trata  sólo de eso señor, se trata de que quien tome la  nacionalidad peruana haya metido un poco de sus raíces en  el Perú y eso requiere por lo menos este tiempo de  residencia. No negamos en absoluto que cualquier extranjero tenga  las mayores facilidades, la residencia calificada.  Hay incluso otros países que para atraer por ejemplo  pensionistas del extranjero, jubilados del extranjero, les fijan  un régimen tributario especial, como el caso de Costa Rica  por ejemplo, pero no le regalan la nacionalidad del  costarricense, simplemente le dan un tratamiento de extranjero  calificado con beneficios materiales; ése camino es mejor  señor.  Por eso reclamamos que se mantengan los dos años de la  nacionalidad peruana y pensamos que la propuesta que hemos hecho  adicionalmente tiene la ventaja de que hace una mejor  tipología de quienes son peruanos. Lean con  atención su redacción, creo que es importante.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Tord.  El señor TORD ROMERO.- Muchísimas gracias,  señor Presidente. No cabe duda que la sugerencia y  propuesta de determinar al Cusco como la capital histórica  del Perú si bien es un gesto significa quizás mucho  más que ello. Si bien hay muchas otras regiones que tienen  altas calidades por lo que han aportado desde lo  prehispánico a la nacionalidad, sin embargo no cabe  discusión alguna acerca de que el Cusco y los  cusqueños fueron los que forjaron la primera gran  integración que preparó lo que iba a ser el  Perú moderno. Y hay que reconocerle como eje de  generación de esta unidad nacional contemporánea  la raíz del Cusco en ese destino.  Hasta el virreynato con haber fundado aquí la capital de  esa institución, reconoció en el Cusco como  título de Cabeza de los Reinos del Perú durante los  tres siglos coloniales, reconoció en el Cusco la alta  dignidad que heredaba el virreynato de esa ciudad que  había sido la cuna de los Incas a quienes vencieron los  españoles en el XVI pero que sin embargo reconocieron su  grandeza repetida en las crónicas escritas por esos mismos  conquistadores.  En la Repúbica hemos tenido varias ocasiones en que ha  habido conciencia en reconocer esa capitalidad fundamental del  Cusco. Recordemos si no la Confederación Peruano-Boliviana  en 1836 en que al Mariscal Andrés de Santa Cruz  sugirió la idea de que el Cusco fuese la capital de esa  confederación que unía a tres Estados: el Estado  del Norte del Perú con su capital en Lima, el Estado del  Sur del Perú que hubiera sido su capital en el Cusco de  toda la confederación y el Estado de Bolivia que  conformaba el tercero de esta gran confederación.  Modernamente quiero recordar inclusive a una persona como Manuel  Ulloa que en un discurso oficial aquí en este hemiciclo  ante el Congreso también admitió y sugirió  inclusive la posibilidad concreta de que el Cusco fuese la  capital ya ni siquiera histórica sino la capital del  Perú. Pueden haber diferencias de opiniones sobre estos  temas, pero todo ello significa algo: que en el corazón  y en la inteligencia de los peruanos, la presencia del Cusco es  esencial y no debemos de perder una cosa señores  parlamentarios. Que muchos de los países de América  del Sur ya quisieran tener un Cusco en su territorio, ya  quisieran tener un origen y una raíz de las calidades de  esa ciudad que hoy día proponemos para que en la  Constitución por primera vez en la duodécima  constitución de la República sea reconocida como  Capital Histórica del Perú.  Mi voto señor a favor de ello y estoy seguro que todos los  provincianos que nos acompañan hoy en el Hemiciclo no  dudarán de apoyar ello porque es un homenaje a ellos  mismos y a sus tierras, resumido en ese nombre mágico de  la ciudad del Cusco, en que un Riva Agero, un García  Calderón, un Valcárcel, un Porras Barrenechea y  todos los grandes que han pensado sobre esta Nación  reconocieron como el centro y corazón de la nacionalidad.  Me pide una interrupción...  (SIGUE TURNO 17)

T 17 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor TORD ROMERO...( Continuando)....Me pide una  interrupción Enrique Chirinos , que con todo gusto se la  concedo.  El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Muchas gracias  señor Presidente y doctor Tord. Para apoyar de todo  corazón  lo que dice el doctor Tord.  Yo creo que los  congresias de todas las bancadas estamos decididos a darle al  Cusco ese título de  Capital Histórica al Cusco,  sea en el articulado, sea en el preámbulo, donde mejor lo  tengan por conveniente los señores representantes.   A título de información y para  completar de lo que  dice el doctor  Tord, quiero decirle que yo he conversado con el  señor Alcalde del Cusco Daniel Estrada y él  está dispuesto a no insitir en la nominación de   Qosqo con  Q y aceptar Cusco; aunque también me parece  interesante la fórmula conciliatoria del señor  Olivera que es Cusco o su nombre quechua Qosqo, también  es interesante esa fórmula.  En todo caso, señor Presidente, esto iría a  Comisión de Redacción y me parece a mí que  la Comisión de Redacción o de Constitución  deberían pedir un informe a la Academia Nacional de la  Historia sobre cuál es y cómo se escribe el nombre  propio del Cusco. O sea  mi observación es absolutamente  formal doctor Tord; estoy  totalmente de acuerdo con el fondo de  lo que usted tan brillantemente expresa.  El señor TORD  ROMERO.- ( Continuando).-  Muchas gracias  y solamente para concluir diciendo que tengamos en cuenta el  pronunciamiento, señor Presidene, de muy distiguidos  intelectuales que hemos leído en todos estos días,  acerca de esta ponencia y su apoyo a ella.  Hagamos entonces una invocación que estoy seguro que  va  a ser respaldada de inmediato por todos aquellos que hemos nacido  aquí, sí, pero que respetamos y admiramos   históricamente a la iudad del Cuzco más los que no  han nacido aquí que son de fuera de Lima, y que estoy  seguro respaldarán  resueltamente con su voto esta  propuesta.   Muchísimas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Antes de conceder la palabra al   señor Antero Flores-Aráoz del PPC, quisiera  mencionar que en el fondo habiendo sido admitido ya al debate el  Artículo 49§ y el Artículo 5O§;  el 49§ referido  a los idimas y el 5O§ referido a la capital del Perú; el  debate debería centrarse solamente en aquellos puntos que  no están dentro de estos dos artículos para ser   equitativos  con los  señores que lamentablemente como el  señor Juio Castro Gómez  no ha podido hacer uso de  la palabra.  Tiene la palbra el señor Flores-Araoz.  El señor FLORES-ARAOZ.- Señor Presidente, voy a  tocar el tema concreto de la nacionalidad.  En el Artículo 54§ del proyecto que habia sido aprobado   se señalaba co toda claridad los dos criterios esenciales  de adquisicíón de la nacionalidad. El primero, el  vinculado al suelo, y el otro el vinculado a la sangre; la  relción con los propios padres.  Adicionalmente, señor, se señala que son asimismo  peruanos, los que adquieren la nacionalidad por  naturalización o por opción, siempre que tengan  residencia en el Perú.   Nosotros sobre el particular insistimos, señor, en que  debe señalarse el plazo de residencia  y no dejarlo  librado de modo alguno a la ley. Sabemos los prolemas que ya  generó la  Ley Migracion INversión en  este tema,  señor y no quisiéramos que esos prolemas se puedan  repetir en el futuro. Quien adquiere la  nacionalidad,señor, no puede simplemente venir de visita  al Perú un dá y volese a  ir; tiene que tener  más vínculos de arraigo, una residencia,  muchísimo mayor, señor, que le permita realmente  compenetrarse con el país  por el que quiere adquir su  nacionalidad a efecto de que los lazos, señor, sean  muchísmos más fuertes y no solamente lazos de  criterio mercantilista,señor.  Por otro lado, en el Articulo 55§ se señala que la ley   regula las formas  en que  se adquiere o recupera la nacionalidad  y agrega que la nacionalidad peruana no se pierde salvo renuncia  expresa ante autoridad peruana.  Nosoros, señor,creemos que estos criterios debían  ser ampliados. Creemos que hay el caso de los españoles,  señor, con los cuales ya hay un convenio de doble  nacionalidad y tratarse también el caso de  los  latinoamericanos como fueron tratados en la Constitución  de l979.   Y por otro lado, señor, estando nosotros en el Continente  Americano y habiendo escuchado sobretodo, señor, a los  peruanos del hemisferio norte que por  una u otra razón  pudieran  haber adquirido...  (Sigue turno No.  18  ).

T-18

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA...(continuando)...de los  latinoamericanos como fueron tratados en la Constitución  de 1979.  Por otro lado, señor, estando nosotros en el continente  americano, y habiendo escuchado, sobre todo señor, a los  peruanos del Hemisferio Norte  que por una u otra razón  pudieran haber adquirido la nacionalidad norteamericana, pero  sienten profundos lazos con el Perú y quieren mantenerlos.  Realmente, señor, ha habido un clamor en el Hemisferio  Norte sobre la no posibilidad de pérdida de la  nacionalidad peruana por haber adquirido la nacionalidad  norteamericana. Nosotros creemos, señor, que este clamor  de los ciudadanos de nuestro país, que tuvieron que  emigrar buscando nuevos horizontes, pero que los unen lazos de  familia, lazos de territorio, lazos de realmente amor a la  patria, no deberían perderse. Por eso es que hemos  planteado, señor, que se agregue a este Artículo  55§ el siguiente texto:  "Los latinoamericanos y españoles de nacimiento  domiciliados en el Perú pueden naturalizarse sin perder  su nacionalidad de origen si manifiestan su voluntad de hacerlo",  y agregar adicionalmente que, "El peruano que adopta la  nacionalidad de otro país americano en genérico,  o la española, no pierde de modo alguno la nacionalidad  de origen".  En esta forma, señor, se habría atendido a ese  clamor de peruanos que han tenido que emigrar por situaciones que  no hay posibilidades de empleo, por situaciones de temor a  terrorismo y por montones de otras motivaciones, señor,  pero eso no los hace de modo alguno menos peruanos ni sentir  menos sentimientos de cariño y de consideración a  su patria que los vió nacer.  Adicionalmente, señor, nosotros apoyamos la propuesta de  considerar a la ciudad del Cusco como la capital  histórica. Si bien como decía el congresista Henry  Pease, es un gesto, es un gesto muy singular, señor;  acá no estamos frente a cuestiones eminentemente  folklóricas de hablar de"Capital de la marinera", "Capital  del huayno", "Capital del baile negroide", no señor,  acá no se trata de una cuestión turística  ni de una cuestión simplemente, como digo "folklorica",  aquí se trata del reconocimiento a la Ciudad Imperial del  Cusco, señor, nacimiento en lo que es aborígen del  Perú, del simiente, señor, que luego se  conformó, se juntó, se fusionó con la raza  española, para luego nacer el mestizaje peruano,  señor, del que todos aquí somos en alguna medida  titulares.  En consecuencia, yo rogaría que por las consideraciones  históricas, señor, que hay que distinguirlas de las  cosas folklóricas, el Cusco debería ser calificado  en la Constitución dle Estado como la capital  histórica del Perú.Ya lo que es Capital  Arqueológica de América se lo ha ganado,  señor, pero creo que es un reconocimiento justo al Cusco,  el hacer este agregado.  El doctor Barrón, para ampliar esta breve  exposición y darle mayores alcances, me ha solicitado una  interrupción que se la doy en este momento.  Gracias Presidente.  El señor BARRON CEBREROS.- Con su venia, Presidente.  Solamente para decir que efectivamente la bancada del PPC  suscribe y apoya totalemente tal declaración en favor del  Cusco.   Y quería  haber hecho uso de la palabra tan solo para  decir que encuentro que la actual ciudad del Cusco dista mucho  de ser lo que fue en años pasados. Hoy día hay una  ciudad bella, limpia, ordenada, ordenada en cuanto al  tránsito, con vialidad pertinente, con un diseño  arquitectónico acorde con el legado histórico que  tiene dentro de sí -y hay que decirlo- que aunque no  pertenece a mi partido, su actual alcalde, Daniel Estrada, es un  ejemplo de un burgomaestre, mantiene la ciudad en un nivel  óptimo de eficiencia en cuanto a los servicios  públicos y ha sabido amalgamar una tradición  histórica milenaria, con una posición moderna y  efectiva como burgomaestre.  Alcaldes como él son un ejemplo para otros alcaldes del  país, y aunque no pertenezca a las filas ni suscriba  él la doctrina social-cristiana, este partido le da su  reconocimiento, y como tal y habiéndo venido de él  el pedido estamos dispuestos a aceptar lo que él solicita,  porque creemos que es la ratificación histórica  para el Cusco.  Gracias Presidente, gracias colega Flores-Aráoz.  (ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR ANDRES REGGIARDO SAYAN)  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Aráoz,  muchas gracias doctor Barrón. La palabra el representante  de la agrupación FIM, el doctor Olivera.....  (continúa en el turno 19)

T. 19

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El señor BARRON CEBREROS.- (Continuando)... estamos  dispuestos a aceptar lo que él solicta porque  creémos que es la ratificación histórica  para el Cusco.  Gracias Presidente, gracias colegas por este lado.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor  Flóres-Araoz, muchas gracias doctor Barrón.  La palabra al representante de la agrupación FIM, el  doctor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA,- Gracias señor Presidente.  No ha podido ser mejor la coincidencia de tener que discutir el  tema de la nacionalidad peruana con la declaración de  Cusco como Capital Histórica del Perú y para ese  fin, señor Presidente, que nosotros promovemos  conjuntamente con el Alcalde del Cusco, pero no  exclusívamente él es el autor de esta propuesta,  sino fundamentalmente nuestro representante el congresista Carlos  Cuaresma, a quien le cedo el uso de la palabra, con la venia de  la presidencia.  El señor PRESIDENTE.- Proceda señor Cuaresma.  El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente: El  pedido de solicitar al Pleno del Congreso para que incorpore un  artículo adicional a la Constitución...  El señor PRESIDENTE.- Señor Cuaresma ¨Me permite  usted una pequeña interrupción? El Presidente  Yoshiyama encareció a los congresistas que nos centremos  un poco en el tema de la nacionalidad, en razón de que  habían sido ya aceptadas a debate el tema de la Ciudad  Imperial del Cusco, razón por la que...  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente:  Permítame, por favor, no nos provoque, le ruego, porque  simplemente señor ha hablado sobre el tema del Cusco el  amigo Pease, ha hablado el señor Flóres-Araoz,  acaba de hablar el señor Barrón y usted quiere  acallar la voz del señor Cuaresma, asi que señor  Presidente, yo le pido por favor igual trato, igual trato, yo  hago uso de mi tiempo ya que se ha utilizado libremente, pues que  se use libremente.  Va a hablar el señor Cuaresma de el tema de Cusco y  retornaré al tema de la nacionalidad, es dentro del tiempo  que me corresponde, le voy a agradecer señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Yo le acepto el pedido de su  agradecimiento, pero quiero decirle al señor Olivera que  en ningpun momento ha sido mi intención de provocar a  nadie porque la función del Presidente no es provocar,  sino centrar y dirigir el debate.  Esta recomendación no es solamente a la bancada del FIM,  sino era una recomendación del Presidente Yoshiyama a  quien yo ahora en mi calidad de Presidente interino estaba  recomendando a todos los congresistas, asi que puede proceder  señor Cuaresma.  El señor CUARESMA SANCHEZ.- Gracias señor  Presidente.  El pedido de solicitar al Pleno del Congreso para que incorpore  un artículo adicional a la Constitución en el que  se señale que la Capítal Histórica del  Perú es el Cusco, señor, nace de la inquietud y la  esperanza de todo un pueblo heredero de la gloria y trayectoria  del Tahuantinsuyo.  No busca señor Presidente y colegas congresistas, crear  privilegios especiales ni jerarquías superiores a la  Capital legal-jurídica del Perú que es Lima, no  señor, lo que se busca es sencillamente reinvindicar ante  el Perú, ante América y el Mundo, a la Capital de  un Imperio que extendió su influencia a toda  América del Sur y que fue resúmen y  culminación de un proceso que como bien decía el  historiador cusqueño Víctor Angles, "se hunde en  la noche de los tiempos" ,otro cusqueño como José  Tamayo Herrera nos decía en su Tratado de la Historia  General del Qosqo que "el Cusco es la Ciudad más antigua  -nos reafirmaba- que es la urbe más antigua de  América, más antigua que Tenochtitlán y con  ella la única Ciudad viva ,que viene desde el tiempo  pre-hispánico".  Señor, en mérito al tiempo, voy a señalar  que cuando solicitamos que el Cusco sea declarado Capital  Histórica del Perú y este hecho y galardón  se plasme en la Constitución, buscamos rendir el merecido  reconocimiento, en este año declarado por las Naciones  Unidas como el "Año Internacional de los Pueblos  Indigenas" y es conincidente con el Quinto Centenario, de para  algunos Descubrimiento o Encuentro de Culturas y para otros  simplemente de conquista de esta parte del mundo.  Señor Presidente, la luz ámbar ha prendido, sin  embargo quiero solicitarle que el tiempo que prácticamente  no se ha usado adecuadamente sea repuesto, señor  Presidente.  Señor, quiero señalar qué mensaje y legado  no dió el Cusco pretérito, y que se plasmó  en sus construcciones como Machu Picchu o Sacsayhuamán,  en las andenerías de Pisac o Moray, los adelantos en  metalurgia, textilería, astronomía, medicina,  filosofía y música, que hoy asombran al mundo  entero; son también admiración de propios y  extraños, y que deben ser reivindicados por el  otorgamiento al Cusco del título honorífico y  merecido de Capital Histórica del Perú,.  Al reconocimiento por la Unesco de que el Cusco es Patrimonio  Mundial único e irreemplazable, expresión...  (Continúa en el Turno No. 20)...

T-20 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor CUARESMA SANCHEZ.- ...(Continuando) ...de propios  y extraños y que deben ser reivindicados por el  otorgamiento al Cusco del título honorífico y  merecido de capital histórica del Perú.  Al reconocimiento por la UNESCO de que el Cusco es patrimonio  mundial único e irremplazable, expresión material  de una civilización y de la historia de la humanidad. El  Cusco, señor Presidente, y colegas Congresistas es un  pueblo con historia, por esto, señor Presidente, quiero  concluir estas líneas para señalar lo que  apuntó con justicia el historiador Víctor *Angles*  al escribir que el Cusco es la cuna de la nacionalidad peruana.   En el Cusco, señor, se fundó la patria, aquí  en el Cusco nació el Perú, en sus calles y en sus  gentes, el pasado está presente, señalando  derroteros para el porvenir, esto lo dice Víctor *Angles*  pensando que algún día, señor, y  quizás hoy en este Congreso podría declararse al  Cusco capital histórica del Perú.  Por todo ello, señor, a nombre del Frente Independiente  Moralizador, solicitamos que este Congreso Constituyente, este  Pleno en reconocimiento a estos merecimientos que nos legaran  nuestros antepasados debe declarar, señor, a mi tierra el  Cusco como capital histórica del Perú.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Su tiempo se le ha  vencido  señor Olivera, pero sin embargo, le voy a conceder un  minuto para que termine de concluir su exposición.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, el tema  de la nacionalidad está intimamente ligado al Cusco, es  evidente que con el artículo aprobado por la  mayoría se quiere corroborar lo que ya aprobó la  mayoría como ley Constitucional, es decir, señor  Presidente, que esta declaración de residencia tal como  lo está poniendo en el texto Constitucional la  mayoría pueda ser sujeta a una simple declaración  formal; porque se está eliminando el texto Constitucional  que obliga a dos años de residencia consecutiva en el  país para obtener la nacionalidad peruana.  La nacionalidad, señor Presidente, no es una  mercancía que se puede comprar, ni que se puede vender.  Para los peruanos que sentimos al Perú, señor, no  nos queda menos que tener que denunciar este hecho, y decir,  señor Presidente, que el argumento que se pretende  convocar para exonerar del plazo de residencia, que debe ser no  menos de dos años, es un argumento mercantilista; decir  que se va a convocar a la inversión mediante este tipo de  exoneración de dos años mínimo de  residencia, es querer engañar al país y dejar en  evidencia que lo que se busca es favorecer los negociados, como  fue el negociado de la Blooming Strong Development, señor.  Este es un artículo con nombre propio, porque ya sabemos,  señor, cual es la voluntad política de la  mayoría, ya lo expresó en la ley Constitucional que  está todavía aún vigente.  Nosotros compartimos, señor, que para adquirir la  nacionalidad peruana hay que sentir al Perú, hay que  conocerlo, hay que sufrir los problemas del Perú; no  solamente para adquirir la nacionalidad peruana, para Gobernar  al Perú, señor. No se puede estar desde fuera  haciendo críticas o diciendo que los problemas del  Perú se miran desde afuera, si es que no se está  aquí trabajando por el Perú, aportando aquí  en el Perú, señor.  Y por eso, señor Presidente, nosotros creemos que se debe  ratificar un mínimo de dos años de residencia  consecutiva en el país, para que hayan vínculos  verdaderos de aquellos ciudadanos extranjeros que quieren tener  el privilegio, el honor, de tener la nacionalidad peruana; lo que  pasa, señor, es que aquí se ha perdido el sentido  del honor, del privilegio, del orgullo de ser peruanos.  Simplemente, señor, lo que se está buscando es  utilizar una redacción engañosa para poner a venta  la nacionalidad peruana y por eso nosotros hemos insistido y  hemos coincidido con todos los miembros de la oposición  en dar la batalla en todos los frentes que sea posible y este es  uno de ellos, por la vía de la reconsideración para  que la mayoría retroceda en esto que consideramos es una  ofenza a los peruanos.  Los peruanos podremos pasar situaciones muy difíciles,  podremos tener grandes necesidades, señor, pero no estamos  dispuestos ni a que se recorte nuestra soberanía, ni que  se limite nuestros derechos soberanos, a que no se ponga en  riesgo nuestro territorio, ni que tampoco se ponga a la venta  nuestra nacionalidad.  Por eso, señor Presidente, rechazamos las falacias de  aquellos que pretenden engañar al país diciendo que  con una simple declaración de exigencia de residencia se  estaría salvando el problema.  Por tal motivo, señor Presidente, esperamos que se  rectifique la mayoría y que admita nuestra  reconsideración y sea aprobada.  Eso es todo, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Gracias señor Olivera, la  palabra al doctor Pedro Cáceres Velásquez en  representación del grupo FRENATRACA para luego pasar a la  votación de la Admisión a debate.  El señor CACERES VELASQUEZ, Pedro.- Señor  Presidente, hoy es un día histórico no solamente  para los escaños, sino para todos los peruanos.   Se está haciendo justicia con el Cusco y con el  Perú ...  (Continúa en el turno N§ 21)

T-21.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor CACERES VELASQUEZ, Pedro (continúa).- hoy  es un día histórico no solamente para los  cusqueños sino para todos los peruanos. Se está  haciendo justicia con el Cusco y con el Perú, porque  verdaderamente esta decisión quizás debimos haberla  tomado el año de 1979 pero no se hizo.  El pueblo del Cusco ha tratado por todos los medios  fundamentalmente por su alcalde de hacer notar de que éste  es el momento en que el Perú debe reivindicar a esa  ciudad-capital del Tawantinsuyo, lo que por justicia le  pertenece, lo que por justicia le corresponde y por eso ha  reclamado que se le denomine como la Capital Histórica del  Perú.  Nosotros los del Frenatraca hemos nacido en el Departamento de  Puno a orillas justamente de ese lago sagrado de los Incas, ese  lago de donde como todos sabemos surgió esa pareja  mitológica de Manco Cápac y Mama Ocllo justamente  para fundar ese gran imperio.  Por eso yo a usted le voy a pedir señor Presidente que en  el momento oportuno todos puestos de pie tributemos un aplauso  porque verdaderamente es algo histórico lo que estamos  haciendo, y aprobemos de pie señor esta  denominación porque no se trata de un acto cualquiera, se  trata de un acto histórico que quizás muchos  quisieran estar aquí presentes y no lo están.  Luego de ello señor quiero decir que propiciamos que el  castellano, el quechua y el aymara sean lenguas oficiales en el  Perú porque Puno tiene aproximadamente un millón  y medio de habitantes de los cuales setecientos cincuenta mil  hablan aymara.  Hace pocos días ha asumido el poder en Bolivia por primera  vez en su historia un aymara y eso es algo grande señor.  Y aparte de ello tengo que señalar que durante estos  días cuando estábamos en pleno debate de esta  Constitución yo he conversado con notables  catedráticos de varias universidades y ellos me han  manifestado que en todas las universidades del país se  debe enseñar en forma obligatoria, en forma alternativa  alguna de estas dos lenguas: o el quechua o el aymara.  Nosotros en los debates de la Constitución del año  1979 ya lo planteamos y desde el 80 hasta la fecha hemos  planteado también los proyectos de reforma constitucional.  No hemos tenido la suerte del caso, pero ahora creo que es el  momento señor ¨por qué tenemos que marginar a los  aymaras?, ¨acaso se trata solamente de unos cuantos habitantes?  No. Se trata de setecientos cincuenta mil habitantes,  señor. Y por eso nuestras lenguas oficiales deben ser  reitero el castellano, el quechua y el aymara.  Por eso, por ello estaremos haciendo justicia a los habitantes.  Se dice justamente algo, dice la leyenda señor, perdone  voy a terminar aquí, de que Manco Cápac fue  justamente aymara...  (SIGUE TURNO 22)

T22 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor CACERES VELASQUEZ PEDRO...( Continuando)... fue  justamente aymara, algún día se llegará a  saber cuál es la auténtica y  pura verdad.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor  Cáceres.   Me han pedido el uso de la palabra el doctor Chirinos, el doctor  Moreyra, el señor García Mundaca, el señor  Nakamura y el señor Larrabure.  En vista de que ha sido ya admitido al debate el  Artículo  49§ y 5O§, solamente si es que se sustentara el Articulo 54§, en  contra, procederíamos a dar el uso de la palabra, en caso  contrario pasaríamos a votar la admisión a debate  de este artículo.  Sí señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,  estamos en la instancia el debate para la admisión de la  reconsideracion, y las reglas son de los que intervienen y nos  hemos limitado, autolimitado. El tema de la naionalidad yo  podría haber habla más en extenso; pero me he  disciplinado.  El tiempo es para los autores de las mociones, señor, es  así de sencillo; y posteriormente en el debate si es  que  se admite a debate sí es  para los que se van a oponer o  los que tienen textos precisos. Simplemente quiero recordar eso,  señor.  Si se libera ya el acuerdo, entones se libera para todo.  El señor PRESIDENTE.-  El doctor Carlos Torres tiene una  cuestión de orden.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Para coincidir  parcialmente en lo que se ha dicho. Hemos acordado en Junta  Directiva que van a entrar de todas manera a debate el tema de  Cusco Capital Histórica y  el tema de los, idiomas, no es  cierto?, de tal manera que sobre esos temas que se está  insistiendo innecesariamente creo que no deberíamos  abundar más porque esos están dentro del tema del  debate. Más bien en  los otros temas, por ejemplo los dos  años, etc. me parece lógico.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Con la venia de la  Presidencia.  El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Sí a través  de la Presidencia, señor  Torres y Torres Lara, yo  quero  explicar. Nosotros hemos  sacrificado parte de nuestro tiempo  para tratar el tema de Cusco, a pesar que ya se había  admitido a debate, porque el acuerdo es que en el debate  sólo intervienen los que se van a oponer; y entonces por  eso es que hemos sacrificado para ya no hacer uso de la palabra  los que  estamos proponiendo la admisión y  queríamos dejar una constancia sin embargo, de eso. Por  eso es que hemos renunciado al tema de la nacionalidad en una  parte para seguir respetando los acuerdos.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-Bien,  señor, no me estoy refiriendo a su exposición, sino  a otros señores congresistas que han hecho uso de la  palabra para abundar sobre el tema  del Cusco que ya está  dentro de la agenda, es innecesria entonces más  intervenciones sobre esa materia, porque vamos  a tener debate  abierto.  El señor PRESIDENTE.- Correcto, dicho eso entonces,vamos  a pasar a la votaicón para la admisión a debate   del Artículo 54§, para luego poder en el debate -si es que  se aprueba- darle la palabra a los señores congresistas.  Los señores congresistas que estén de acuerdo con  admitir al debte el  Artículo 54§, sírvanse  manifestarlo levantando la mano. ( Votación).  Señor Relator puede usted tener la amabilidad de volver  a leer el Artículo 54§.   El Relator.- Artícuo 54§.- Adquieren la nacionalidad  peruana el extranjero mayor de edad, domiciliado en la  República por lo menos dos años consecutivos que  solicita y obtiene carta de naturalización y renuncia a  su nacionalidad de origen. Firmado por los señores  Flores-Aráoz, Olivera.  El señor PRESIDENTE.-  Se va a votar. Los que estén  de acuerdo con el Artículo leído para admitirlo a  debte sírvanse manifesarlo levantando la mano. (  Votación).-Los que estén en contra.  (Votación).- Rechazada la admisión a debate.  El señor PRESIDENTE.- Artículo 54§.- Son peruanos:  a).- Los nacidos en el territorio de la República.  b).- Los nacidos en el exterior de padre o madre peruanos  inscritos  en el Registro correspondiente durante su  minoría de edad, o manifiesten su deseo de serlo hasta  después de un año de alzcanzado la mayoría.  c).- Los hijos de extranjeros nacidos en el exterior que opten  al  llegar  la mayoría de edad por la nacionalida peruana,  siempre que hubieren vivido en la república desde los  cinco años.  c).- Los extranjeros  casados con peruanos que opten por la  ncionalidad peruana, si tienen dos años de matrimonio y  de domicilio en el Perú.  e).- Los que tienen la nacionalida peruana por  autofiliación, siempre que  domicilien en la  república por lo meno por dos años consecutivos y  renuncien a su nacionalidad de origen.  Firmado por los señores  Pease, Olivera.  El señor PRESIDENTE.- Los señores congresstas que  estén de acuerdo con el artículo leído  sírvanse  manifestarlo levantando la mano. (  Votación). Los que estén  en contra se  sevirán expresarlo de la misma manera.  (Votación)...  (Sigue turno No. 23    ).

T-23

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor PRESIDENTE...(continuando)...de acuerdo con el  artículo leído sírvanse manifestarlo  levantando la mano (votación). Los que estén en  contra se servirán expresarlo de la misma manera  (votación). Rechazada su admisión a debate.  Se va a dar lectura al Artículo admitido al debate  número 49§ para proceder a su debate.  El RELATOR: (leyó)  Artículo 49§.- Los idiomas oficiales de la  república son el castellano, el quechua y el aymara, las  otras lenguas aborígenes lo son en su región de  acuerdo a ley.  Firmado por el señor Castro Gómez.  El señor PRESIDENTE.- El señor Carlos Torres y  Torres Lara quiere hacer uso de la palabra sobre este  artículo.  Sólo para oponerse concedería el uso de la palabra.  Una cuestión de orden el señor Moreyra me  está solicitando, le damos trámite.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente,  solamente para pedir una aclaración, no llego a entender  bien cuál es el procedimiento, yo por lo menos quisiera  dejar para las Actas cuál es mi posición sobre  varios de los artículos que ya se han rechazado. Yo  pedí la palabra antes.  El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión de orden  el doctor Pease.  El señor MOREYRA LOREDO.- No, lo que quiero preguntarle,  señor Presidente. Eso significa que ni siquiera en dos  minutos puedo decir mi punto de vista?  El señor PRESIDENTE.- El señor Pease tiene la  palabra.  El señor PEASE GARCIA.- Sobre la cuestión de orden.  Simplemente para decir lo siguiente:  Lo que acordamos fue que debatíamos capítulos,  sumados especialmente, y esos capítulos tenían  tanto artículos que se iban a admitir, como  artículos que no se había concertado admitir. Por  tanto, ahí se pedía la palabra, básicamente  los que habían presentado esos artículos para  referirse a uno o a todos.   Lo que pasa es que ha habido un error en la conducción del  debate, y se admitió al debate antes de tiempo; entonces,  por eso estamos en este desorden.  Pero, el segundo elemento que me preocupa es el siguiente:  Acordamos, y tiene razón el doctor Torres, que cuando se  trata de discutir algo concertado, sólo hablan los que se  oponen, pero eso vale si la concertación es sobre el  fondo; y hemos tenido en la práctica dos tipos de  concertación, la que simplemente admitía a debate,  y la que admitía para aprobarlo.   Entonces, yo estoy de acuerdo, si la mayoría sostiene que  va aprobar un artículo, los que estamos por aprobarlo no  hablamos, pero si simplemente está en debate y puede votar  en contra, entonces todos tenemos que dar argumentos a ver si la  convencemos.  Entonces, creo que son dos situaciones diferentes que  habría que medir.  Si, como no.  El señor OLIVERA VEGA.- (interrumpiendo) Sí.  Señor Presidente y para saber si realmente va haber un  debate, o debe haber un debate para convencer,  el primero en  definir la posición debería ser el vocero de Cambio  90-Nueva Mayoría. Si dice que van apoyar, y por lo tanto  ya el asunto va a ser aprobado, pues entonces se ahorra el tiempo  del debate.  Eso es todo.  El señor PEASE GARCIA.- Es suficiente con lo que he dicho,  no necesito más tiempo.  El señor PRESIDENTE.- El señor Larrabure sobre la  cuestión de orden y el señor Ocharán,  sólo sobre la cuestión de orden, perdón el  señor Carpio.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente: El  día de ayer primero tuvimos una reunión con el  Presidente del Congreso, Jaime yoshiyama, para tratar de buscar  las reglas de juego con las que se iba a debatir para tratar de  avanzar lo más rápido posible y terminar hoy  día las reconsideraciones.  Después de quedar con reglas de juego definidas -y esto  para la ilustración del doctor Moreyra que no estuvo en  esa reunión en la mañana- nos reunimos en la tarde  con el doctor Carlos Torres y Torres Lara, los diferentes voceros  de las diferentes agrupaciones, y se quedó efectivamente,  lo que ha dicho el congresista Henry Pease, pero él  está dando una interpretación a su manera, de que  hay dos tipos, se presentan dos tipos de situaciones.  Yo creo que lo que fue claro y expreso era que las  reconsideraciones que se traían, los que estaban de  acuerdo ya no intervenían en el debate, y los que no  estaban de acuerdo sí intervenían; pero los que ya  se suponía que iban a votar a favor, tanto en la  admisión al debate, como en el debate mismo de la  discusión del tema, ya no tenía porqué  intervenir. Eso fue clarísimo tanto en la mañana  como en la tarde.  Quiero dejar expresamente mi posición.   Gracias.  El señor PRESIDENTE.- El doctor Carpio.  El señor CARPIO MUñOZ.- Sí señor  Presidente, sobre la cuestión de orden.  Me extraña que el doctor Pease.....  (continúa en el turno 24)

T. 24

Arturo Ochoa Alvarado     Plenario (Mat.)    24.08.93  El señor LARRABURE GALVEZ.- (Continuando)... del tema yo  no tenía porque tengo que intervenir, eso fue  clarísimo tanto en la mañana como en la tarde,  quiero dejar exprésamente mi posición.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- El doctor Carpio.  El señor CARPIO MUñOZ.- Si señor Presidente:  Sobre la cuestión de órden.  Me extraña que el doctor Pease, quien fue el que sostuvo  en la reunión del Comité Directivo la  mecánica en que estamos debatiendo, ahora la ponga en  remojo y el dijo que eso era inamobible; lo acordado,  señor Presidente y distinguidos congresistas es lo  siguiente: Que en el momento para admitirse al debate, tienen  derecho a hacer uso de la palabra por treinta minutos repartido  en el número de oradores que estimen, quienes han  presentado las reconsideraciones, admitidas las reconsideraciones  a debate solo intervendrán quienes se oponen, esto es lo  acordado señor y ciñámonos  estríctamente a eso.  Ahora resulta de que podría, una vez de que alguien  fundamente en contra de una reconsideración,  podrían nuevamente intervenir quienes defienden el que se  proceda a reconsiderar un artículo, es decir ¨en  qué estamos? ¨los acuerdos de ayer valen o no?  El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión de  órden, el doctor Castro Gómez y el señor  Olivera.  El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente: Muchas  gracias.  Respetuoso de la responsabilidad del Presidente como conductor  de los debates en este Pleno, yo seguí sus indicaciones  acerca de cómo se iba a tramitar este debate sobre el  Capítulo de Estado y las adiciones y reconsideraciones  planteadas.  ¨Qué dijo el ingeniero Yoshiyama? El ingeniero Yoshiyama  dijo que en la medida de que habían algunos  artículos cuya reconsideración o admisión  la mayoría estaba de acuerdo en admitir a debate y para  evitar la duplicación de las fundamentaciones, él  señaló que pasaban sin fundamentación de  frente a la admisión a debate, de los artículos 49§  y 50§ y así se produjo, sin fundamentación estos  dos artículos fueron por mayoría admitidos al  debate, y él señaló que en tanto el articulo  54§ no había opinión favorable de la mayoría  para admitir al debate, allí sí daba el tiempo  correspondiente para que se fundamente.  Yo me he acercado, señor Presidente, en la medida de que  soy ponente del artículo 49§ y 50§ en sus  reconsideraciones y adiciones y a hacerle esta observación  en la medida que constataba, que quienes hacían uso de la  palabra, no se circunscribían a fundamentar lo  concerniente al artículo 54§ sobre nacionalidad, sino que  utilizaban para hablar sobre los otros artículos que ya  habían sido admitidos a debate.  Por eso el Presidente hizo la observación de que me iba  a dar el uso de la palabra a mí, cuando se tratara de los  artículos 49§ y 50§ porque él había  incurrido en un error, señor Presidente.  Quiero hacer recordar eso, señor Presidente, para  solicitar antes del voto, o la argumentación de aquellos  que estén en contra de las adiciones o reconsideraciones,  se me permita el uso de la palabra, señor Presidente.  Antes de eso una interrupción.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias señor Presidente.  Sólo para referirme, además de estar totalmente de  acuerdo, ya lo he explicado que allí hubo un  pequeño error, en la conducción del debate,  sólo para referirme a lo que señalaba el  señor Carpio.  Consta en la reunión que cuando advertí,  después de haber propuesto la fórmula, cuando  advertí que no se estaba pasando al debate cosas que se  iban a aprobar necesariamente, sino cosas que podían ser  aprobadas o rechazadas, entonces dije "aquí hay una  variación" porque las primeras que habíamos  acordado eran prácticamente "estamos de acuerdo o no con  el contenido de este artículo para que se apruebe".  Es obvio que si no se va a aprobar, no puede quedar solamente las  opiniones que están en contra, ése es el problema  y en este caso mayor ¨porqué? por que podrían  haberse dado la defensa en la media hora, pero por ejemplo, en  mi bancada hablé yo y no el doctor Castro, porque el  Presidente orientó la cosa a que habláramos sobre  el 54§ que yo había presentado y no sobre el que  había presentado él.  Entonces aquí hay una situación particular que creo  que va a obligar a una mayor flexibilidad.  Pero además, creo que el doctor Torres  debiera en las  partes que siguen para acelerar, informar la posición  final de la bancada, porque va a ser distinto cuando el acuerdo  es simplemente votar a favor y entonces obviamente ya no hay  necesidad de perder más tiempo.  Pero cuando no es así, por lo menos hay que dejar sentada  la posición...  (Continúa en el Turno No. 25)...

T-25 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando) ...informar la  posición final de la bancada, porque va a ser distinto  cuando el acuerdo es simplemente votar a favor y entonces  obviamente ya no hay necesidad de perder más tiempo, pero  cuando no es así, por lo menos hay que dejar sentada la  posición.  Esa es la variación que se ha dado en los hechos, no en  la forma.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, voy  a ser muy breve porque no tenemos ánimo de querer dilatar  este debate sobre interpretaciones de los acuerdos.   Lo que dice el señor Henry Pease es exacto, señor  Presidente, se quedó muy claramente y por eso  pedíamos que la mayoría pueda definir su  posición respecto a cada artículo que estaba  simplemente apoyando su pase a debate, si es que no había  el voto ya comprometido, entonces, vale argumentar a favor y la  lógica del no argumentar a favor y permitir solamente  intervenir a los que se oponen es cuando ya hay el acuerdo  previamente establecido de superar los cincuentaicuatro votos  cuando se trata de una reconsideración o de superar los  cuarentaiún votos cuando se trata de un agregado a los  artículos ya aprobados, señor Presidente.  Por eso, señor Presidente, yo creo que quien tiene la  palabra es el señor Torres y Torres Lara en estos casos  y quien debe tenerla antes inclusive para evitar que sigamos en  estas cuestiones interpretativas, es el propio doctor Torres y  Torres Lara.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Olivera  y antes de conceder la palabra al señor Carlos Torres,  aclarado el asunto vamos a pedirle al señor Relator que  de lectura a los artículos N§ 49§, 50§, para que el  señor Carlos Torres luego haga uso de la palabra.  El RELATOR da lectura:  "Artículo N§ 49§ .- Los idiomas oficiales de la  República son el castellano, el quechua y el  aimará. Las otras lenguas aborígenes lo son en su  región de acuerdo a ley.  Artículo N§ 50§ .- La capital de la República es  la ciudad de Lima, la capital histórica es la ciudad del  *Qosqo*.  Firmado por el señor Castro Gómez.  Artículo Adicional: La capital histórica de la  República del Perú es la ciudad del Cusco, en  quechua *Qosqo*.  Firmado por los señores Cuaresma, Olivera.  Artículo N§ 50§ .- La capital de la República del  Perú es la ciudad de Lima, su capital histórica es  la ciudad del Cusco.  Firmado por el señor Luis Enrique Tord.  Artículo N§ 50§ .- La capital de la República del  Perú es la ciudad de Lima, su capital histórica es  la ciudad del Cusco.  Firmado por los señores Cáceres, Olivera,  Barrón, Flores-Aráoz, Pease".  El señor PRESIDENTE.- El doctor Torres tiene la palabra.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Treinta segundos,  señor Presidente. (Pausa).  Señor Presidente, en esta materia la Alianza considera que  es necesario reconocer definitivamente al Cusco como la capital  histórica del Perú, sin embargo, hay realmente dos  propuestas y vamos a dejar a conciencia de cada uno de nuestros  miembros de la bancada dos alternativas.  Hay una alternativa para poner como capital histórica al  Cusco en el prólogo de la Constitución y otra en  el preámbulo. Y otra alternativa es ponerlo aquí  mismo.  Entonces, advertimos que habiendo diferencias en nuestra bancada  sobre un aspecto de carácter histórico y de enfoque  que no implica diferencias de fondo, vamos a tener una  votación libre en nuestra bancada.  Propongo en primer lugar la siguiente definición: "La  capital de la República del Perú es la ciudad de  Lima, su capital histórica es la ciudad del Cusco".  Al voto, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Los señores Congresistas que  estén a favor, perdón, en realidad permítame  aclarar doctor Torres que inicialmente hubo una pequeña  confusión en la Presidencia, debido a que cuando se iba  a empezar a fundamentar la admisión al debate, no  concedimos la palabra a determinados Congresistas que  evidentemente ...  (Continúa en el turno N§ 26)

T-26.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor PRESIDENTE (continúa) inicialmente hubo  una pequeña confusión en la presidencia, debido a  que cuando se iba a empezar a fundamentar la admisión al  debate, no concedimos la palabra a determinados congresistas que  evidentemente había preparado la moción.  El doctor Julio Castro tuvo la amabilidad de venir a la  presidencia y explicarme el tema.  Vamos a conceder la palabra al doctor Castro Gómez y al  señor Moreyra.  El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente:  El señor PRESIDENTE.- Le ruego por favor ser breve.  El señor CASTRO GOMEZ.- Con todo gusto, señor  Presidente. Señor Presidente: El 23 de marzo de 1534 los  conquistadores españoles tuvieron la pretensión de  realizar una ceremonia que la titularon la fundación  española de la ciudad del Cusco. Y decimos  pretensión señor Presidente, porque la ciudad del  Cusco, qosqo en quechua, tenía ya una existencia anterior,  tenía una existencia y un origen mucho más antes  que la llegada de los conquistadores españoles y  había alcanzado niveles de desarrollo, prestancia y  presencia en el mundo andino y latinoamericano que estaba pues  muy lejos de la pretensión de los conquistadores de querer  ponerles la impronta de la conquista con esta ceremonia que la  titularon de La Fundación Española de la ciudad del  Cusco.  Los historiadores recuerdan que antes de esta ceremonia el Cusco  tuvo ya por lo menos hasta tres fundaciones previas a cargo de  las nacionalidades y de los grupos originarios del Valle del  río de Huatanay en donde se encuentra construida,  enclavada la ciudad del Cusco.  Y hace algunos años señor Presidente, un 15 de  marzo de 1984, desde España y algunas voces surgieron la  exigencia para que el Cusco celebre los 450 años de  fundación española, y entonces los que  estábamos en el Cusco, Daniel Estrada iniciaba su primer  período como alcalde, señalamos que no había  que celebrar una fundación española porque el Cusco  tenía una existencia previa anterior de gloria a esta  ceremonia de los conquistadores, pero sí señor  Presidente señalamos que era conveniente y necesario a  propósito de un hecho histórico que no  podríamos borrar ni dejar de desconocer como fue esta  ceremonia, sí era nuestra responsabilidad quienes  estábamos en Cusco y los peruanos llevar adelante una  recordación de esa época para que  aprendiéramos de la historia, para que conociéramos  el devenir del Cusco y lo proyectáramos hacia el futuro  señor Presidente.  Y por eso entonces un 15 de marzo de 1984 desarrollamos un evento  que titulamos "Cusco, pasado, presente y futuro" y entonces tuve  oportunidad de sustentar esta tesis de que el Cusco es la capital  histórica del Perú y que es deber y  obligación de los peruanos desarrollar este conocimiento.  Y brevemente como usted lo ha solicitado para señalar que  los elementos básicos que nos llevan a esta  fundamentación no son otros sino el que la revisión  objetiva del desarrollo de la historia de nuestra patria.  En el Cusco, para sustentar esta tesis, decimos que se han  definido, que se han tomado decisiones fundamentales que han  marcado la vida de nuestra patria, la vida del Perú. El  mundo andino, nuestra patria, esto que hoy conocemos como el  Perú tiene la presencia por lo menos reconocida por la  historia hasta el momento, la presencia de vida entre los diez  y los quince mil años. Diez o quince mil años que  van desde el hombre de Lauricocha, el hombre de Toquepala y a lo  largo de este devenir de la presencia humana en esta parte de los  Andes, el Cusco ha significado la culminación del  desarrollo andino pre-colombino.  Porque en ese ámbito varios reinos, varias culturas,  varios...  (SIGUE TURNO 27)

T 27 PLENARIA (Matinal) 24.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor CASTRO GOMEZ...( Continuando)...el desarrollo  andino pre colombino; porque en ese ámbito, señor  Presidente, varios reinos, varias culturas, varios imperios  -inclusive- surgieron a lo largo de los diversos horizontes el  desarrollo de nuestra ncionalidd y nuestria; pero  fue,señor Presidente, el Cusco el que coronó en el  siglo XIV, señor Prsidente,ese desarrollo a través  de la  Constitución de lo que conocemos en la historia  como el Imperio de los Incas...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).-Señor, le  ruego por favor terminar porque su tiempo ha terminado y le hemos   hecho una concesión especial.  El señor  CASTRO GOMEZ.-( Continuando).-  Señor  Presidente, voy a concluir   señalando un hecho  también que es importante.  Una de las paradojas de la historia, señor Presidente, es  que la capital de los incas, la capital del Perú de  entonces fue  al final del Imperio, la última sede del   Virreynato Español, hasta l924, porque después de  tomada Lma, señor Presidente, el coloniaje se  refugió en la ciudad del Cusco.  Pero esa paradoja de la historia, señor Presidente tuvo  una resolucion  muy importante que resaltar, porque el Cusco  tiene el privilegio de ser una de las pocas ciudades del  país en donde su libración definitiva del yugo  español no la hizo ningún general o libertador  americano, sino la hizo uno de sus preclaros hijos, el Mariscal  don Agustín Gamarra, quien luego de ser uno de los  vencedores de  Ayacucho,  se dirigió a la ciudad del Cusco   y le liberó en forma definitiva de la presencia hispana.  El señor NAKAMURA.- Con su venia señor Presidente,  la verdad que como ayacuchano a mí me hiere bastante y  también sé lo impresionante que es el Cusco, y  lo  imprescindible que sería la  capital del Cusco como  capital histórica; pero hay que recalcar de un Jorge  Basadre, Raúl Porras Barrenecha,  Lucho Lumbreras,  la  doctora  Rotodosqui,  Bonilla,que en paz descance, el doctor   Pablo Macera y un gran maestro autodidacta José Carlos  Mariátegui.  Según las investigaciones antropológicas y  arcológicas de la Universidad San Critóbal de  Huaman, con el convenio Alemán, el año l96O, el  hombre más antiguo estuvo en las cuevas de Pillimachay,  8,OOO año. Aaprte de esto hay que considerar  también.  Le quiero decir a  mi camarada Julo Castro, para ser más  explicito, son 8,OOO años, prueba de Carbón l4 .  También es necesario recalcar de que durante estos doce  años de subversión, vino el bosque, no solamente  el árbol, también tenemos las versiones y las  investigaciones del doctor Federio Kaufman Doig en la  Región San Martín, con respecto al  Gran  Pajatén.  Quería decir en esta simple interrupción, hacer ver  que no solamente el Cusco podría ser la capital  histórica, posiblemente hay situaciones...  (Sigue turno No. 28   ).

T-28

SILVIA ALEGRE LUCAR     24-08-1993 PLENARIO: MATINAL  El señor NAKAMURA HINOSTROZA...(continuando)...con  respecto al Gran Pajatén .  Quería decir en esta simple interrupción, hacer ver  que no solamente el Cusco podría ser la capital  histórica. Posiblemente hay situaciones de tipo  político, económico, social que hacen ver al Cusco  desde hace muchos años como la posible o la visible  capital histórica, pero no hay que olvidarse de toda la  zona del Perú profundo y fundamentalmente del Nor-Oriente,  en especial del Gran Pajatén en San Martín.   No solamente es mi idea, es el estudio y la investigación  profunda de los historiadores a quienes he mencionado y en  especial a Basadre, Raul Porras, y fundamentalmente hoy en  día las versiones del doctor Pablo Macera, quien es un  historiador reconocido nacional e internacionalmente.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Sí, por supuesto.  Con la venia de la Presidencia.  El señor TELLO TELLO.- Presidente, con su venia me  está accediendo una interrupción, por favor.  Presidente, solamente yo quería aclarar y agregar a todo  lo dicho que somos conocedores de toda la historia peruana y no  solamente en ese marco, sino conocemos la realidad nacional, la  idiosincrasia de nuestro pueblo y de las necesidades y de las  aspiraciones que tiene todo el pueblo.  Quería hacer presente, Presidente, de que no solamente ha  sido solicitado por miembros de la oposición, sino  también este anhelo, este pedido del pueblo  cusqueño ha sido acogido por nuestra bancada mayoritaria  sin ninguna posición política, simple y llanamente  con el deseo de responder a las aspiraciones de un pueblo,  también organizaciones agrarias, organizaciones sociales,  igual que el alcalde del Cusco nos ha hecho llegar esa  petición; y en ese sentido la bancada oficial  apoyará esa petición del pueblo cusqueño,  señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres vamos a proceder a la  votación.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Sí señor  Presidente, para aclarar, en consecuencia, que en forma  mayoritaria la Comisión de Constitución mayoritaria  quiere recomendar que se apruebe el Artículo tal como lo  voy a leer, sin perjuicio de que en la parte del prólogo  además haremos alusión a otras importantes ciudades  y regiones del país.  El texto sería el siguiente: "La Capital de la  República del Perú es la ciudad de Lima, su capital  histórica es la ciudad del Cusco".  El señor PRESIDENTE.- Se va a proceder a la  votación.  Los señores congresistas que estén a favor  sírvanse ponerse de pie (votación). 63 votos a  favor. Los que estén en contra (votación) Ninguno  en contra.  (Aplausos)  Señor Torres y Torres, le ruego por favor proceder a la  votación del Artículo 50, perdón 49§.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor, en  relación con el Artículo 49§  (interrupciones fuera de micrófono)  El señor CARPIO MUñOZ.- (Interrumpiendo)  Discúlpeme doctor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Siga usted.  El señor CARPIO MUñOZ.- Pero de acuerdo a lo que  tenemos acordado en el Consejo Directivo, tenemos derecho a  oponernos a una reconsideración.  Me opongo, señor, a la reconsideración de los  idiomas oficiales, por las siguientes consideraciones:  En primer lugar, se ha sostenido que es un asunto de reivindicar  al idioma quechua y al idioma aymara y a las otras lenguas  nativas. De ninguna forma eso está en tela de juicio,  señor, y este Congreso no está poniendo en tela de  juicio; porque tenemos un artículo aprobado que dice "que  todo peruano tiene derecho a expresarse ante sus compatriotas y  ante la autoridad competente en su idioma materno", y eso protege  a nuestras lenguas nativas y al quechua y al aymara que es  patrimonio cultural del Perú.  Otra cosa, señor, es sostener que ellos deban ser idiomas  oficiales declarados por este Congreso Constituyente. Idioma  Oficial, señor, no significa un saludo a la bandera,  significa que todos los documentos oficiales deben aparecer en  esos tres idiomas, el castellano, el quechua y el aymara, esto  señor....  (continúa en el turno 29)

T. 29

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Mat.)     24.08.93  El señor CARPIO MUñOZ.- (Continuando)... idiomas  oficiales declarados por este Congreso Constituyente.  Idioma Oficial señor, no significa "un saludo a la  bandera", significa que todos los documentos oficiales deben  aparecer en esos tres idiomas, el castellano, el quechua y el  aymara; esto señor, aparte de irrogar tan terribles  dificultades y gastos e inversiones, debieran hacer no solo que  un documento tan importante como la Constitución deba ser  publicada en esos tres idiomas -y ojalá que lo sea y en  otros más, de lenguas nativas- sinó  significaría que hasta el más mínimo  formulario oficial del Perú tenga que ser publicado en  esos tres idiomas, cosa que obviamente crearía una  grandísima confusión en la población.  En segundo término señor, tenemos que aprobar  aquí artículos que sean practicables, esto es  impracticable e innecesario; además señor, tenemos  que considerar que tanto el quechua como el aymara y otras  lenguas nativas son lenguas ágrafas, no tienen escritura  señor y no se han puesto de acuerdo porque hay distintas  versiones del quechua de Cajamarca, con el quechua de  Huaráz, con el quechua del Cusco por ejemplo, distintas  versiones en como ponerles un alfabeto y como regular el manejo  idiomático, y es  que llana y sencillamente son lenguas  ágrafas.  Además señor, no por culpa de quienes portan estos  idiomas nuestros que son patrimonio cultural del Perú  -repito- resulta que la mayoría de quechuahablantes, de  aymarahablantes y de las otras lenguas nativas que tienen como  lengua materna, son las mayoría de ellos, son analfabetos  señor, de nada ganaríamos publicar todos los  documentos oficiales en estos idiomas, si justamente ellos, no  van a poder leer, sus destinatarios o la mayoría de ellos,  no van a poder leer en su idioma materno.  Para terminar señor, salvo el doctor Roger Cáceres  Velásquez, quien presumo domina el quechua o el aymara o  los dos, los distintos líderes nacionales del  autodenominado bloque opositor y los menciono, el doctor Henry  Pease, la doctora Lourdes Flóres Nano, el señor  Fernándo Olivera y el doctor Barba Caballero, me  gustaría saber, que siendo ellos líderes  nacionales, si se pueden expresar en alguno de estos idiomas,  señor.  No se puede tomar entonces, el asunto esencial desviarlo por el  asunto secundario, porque lo único que se persigue con  ello es enfrentar a los acuerdos de este Congreso Constituyente  a los quechuahablantes, a los aymarahablantes, ellos están  garantizados por el Congreso Constituyente porque todo peruano  tiene el derecho de expresarse en su lengua materna.  El señor PRESIDENTE.- Solamente quisiera recordar a todos  los señores parlamentarios que el acuerdo del Consejo  Directivo de incluir este tipo de artículos como  reconsideración ha sido basado en que solamente  harán uso de la palabra quienes estén en contra de  estos artículos, de modo que quisiera... señor  Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: Mientras  usted no estaba yo he sustentado que ese acuerdo se tomó  sobre el supuesto de que había acuerdo entre las bancadas  que se mencionaban de aprobar el artículo, porque  obviamente sólo cuando se sabe que se vá a aprobar  el artículo, se puede decir "no hablo".  Tan era así, que el doctor Torres comenzaba y a ver  "bancada de Renovación aprueba, bancada tal, bancada tal,  ya hay más de 54", pero usted sabe que 54 se requiere no  para admitir a debate, sino para aprobar.  Lo que ha ocurrido ayer con la moción, si mal no recuerdo  del señor Chu Mériz, es que no se aprobó,  habiéndose supuesto que se iba a aprobar; entonces, hay  un problema cuando se interpreta que el acuerdo existente  concertado es sólo para admitirlo a debate, porque en ese  caso si tenemos todos derecho a hablar.  Entonces hasta este momento yo no he escuchado a la  mayoría si va a apoyar o no esta moción, si no la  va a apoyar tenemos todos derecho a hablar, no pueden limitarse  a los opositores.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, ha pedido el uso de  la palabra el señor Moreyra...  (Continúa en el Turno No. 30)...

T-30 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando) ...porque en ese  caso si tenemos todos derecho a hablar, entonces, hasta este  momento yo no he escuchado a la mayoría si va a apoyar o  no esta Moción, si no la va a apoyar tenemos todos derecho  a hablar, no pueden limitarse a los opositores.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón, ha  pedido el uso de la palabra el señor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente, voy a objetar ligeramente la redacción del  artículo de tal manera que con eso fundamento mi  oposición.  Señor Presidente, yo he solicitado el uso de la palabra  hace más de cuarenta minutos y no me fue concedido durante  el debate general, porque creo que hay algo de desorden.  Déjeme muy brevemente, no voy a ocupar demasiado tiempo  a la Representación Nacional, déjeme en primer  lugar decir que es la primera vez que hablo en forma, en un tema  que no sea de orden y no he tenido la oportunidad de felicitar  al señor Reggiardo por la forma como ha dirigido el  debate. Su trato permanentemente llano y gentil quiero  agradecerlo de manera pública, señor Presidente,  sobre todo porque discrepa de manera muy marcada con el trato que  suelen dar otras personas -pocas felizmente-que creen que la  soberbia es la virtud preferida, olvidándose que tan cerca  a Dios estuvo Luzbel como él inmediatamente antes de ser  condenado al infierno.  Señor Presidente, yo quisiera hacer constar dos cosas muy  brevemente, en primer lugar mi adhesión al artículo  referido, ya votado, referido a que se declare a la ciudad del  Cusco capital histórica, no he tenido oportunidad de  hacerlo antes.   Quiero mencionar de manera muy expresa que si bien hay  artículos o hay fórmulas que parecen  inútiles por declarativas algunas personas que solamente  creen que el dinero es lo único importante y que todo debe  hacerse en función a la forma más práctica  de alcanzar el lucro, a pesar de eso, señor Presidente,  hay valores nacionales que deben ser reconocidos, creo yo que  reconocer al Cusco como la capital histórica es uno de los  aciertos de esta Constitución.  Señor Presidente, respecto al artículo N§ 46§,  quiero decir que estoy de acuerdo con el fondo, creo que es muy  necesario que se declare como idiomas oficiales del Estado al  castellano, al quechua y al aimará; pero ya que debo  oponerne para poder hablar según las curiosas reglas que  ahora están en juego, propongo que se declare  después de eso, que las otras lenguas aborígenes  lo serán en su región en lugar de lo son, y de esa  manera cumplo con el reglamento.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Han pedido el uso de la palabra el  señor Larrabure, el señor Chirinos.  Hay una Cuestión de Orden presentada por el doctor Juan  Guillermo Carpio. (Pausa).  Señor Juan Guillermo Carpio.  El señor CARPIO MUñOZ.- Quiero aclarar que el  acuerdo que hemos tomado ayer los Representantes de cada una de  las bancadas, era que tienen derecho a fundamentar las  reconsideraciones en la estación Admisión a debate,  todos los autores de ellas, puestos de acuerdo y una vez Admitido  a debate solo pueden intervenir quienes están en contra  de la reconsideración.  Por lo tanto, el doctor Pease no puede decirnos aquí, de  que el compromiso que hemos asumido ayer en el Consejo Directivo  quienes hemos representado a nuestras bancadas, significa que ya  es un compromiso adelantado del voto de nuestras bancadas, porque  sino, señor, ayer entonces, en primer lugar, es  menospreciar a los integrantes de nuestras bancadas. Nosotros no  podemos adelantar su voto, señor, en primer lugar y en  segundo lugar, entonces, el día de ayer hubiéramos  aprobado las dieciocho reconsideraciones si eso hubiera sido  cierto.  Lo que hemos acordado, señor, es simplemente la  Admisión a debate, pero no en el fondo de la  Cuestión. Si nos permite el señor Presidente, le  permito la palabra.  El señor PEASE GARCIA.- Ejemplo que puede ayudar, hay  veces que los seres humanos nos comunicamos erróneamente.  El Presidente de la reunión preguntaba, está de  acuerdo la bancada tal, la bancada tal. Hay consenso cuando  pasamos los cincuentaicuatro votos.  El señor CARPIO MUñOZ.- Para Admitir al debate.  El señor PEASE GARCIA.- No pues, pero para Admitir a  debate no se necesitan cincuentaicuatro votos sino mayoría  simple, esa es la prueba de que lo que ocurre es que si nosotros  ...  (Continúa en el turno N§ 31)

T-31.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor PEASE GARCIA (continuando)  consenso cuando  pasamos los 54 votos.   El señor CARPIO MUñOZ.- Para admitir a debate.  El señor PEASE GARCIA.- No pues, pero para admitir a  debate no se necesitan 54 votos sino mayoría simple. Esa  es la prueba de que lo que ocurre es que si nosotros  concertábamos podíamos decir entonces no hablamos,  pero si no concertamos, se imaginan para qué una bancada  pide que un tema se admita a debate si no puede debatir en  él. Se dan cuenta que sería un contrasentido.  Y además no se olviden cuál fue el nombre que  recibió la reunión: reunión de  plenipotenciarios, palabra que usó el señor  Presidente. Quiere decir que cada uno va con poderes de su  bancada para poder tomar acuerdos, acuerdos que van más  allá del Reglamento. Se supone que un representante de su  bancada no puede decir yo concerto sobre esto si su bancada no  está en esa posición si no coincide con lo que  piensa su bancada pero es un plenipotenciario, así lo  llamó el señor Presidente.  Por tanto, admita por lo menos señor Carpio que pueden  haber dos interpretaciones del acuerdo. Pero le digo con toda  claridad que no hubiéramos tenido que buscar 54 votos ni  acuerdo de tres bancadas para simplemente admitir a debate porque  ahí con los votos de la mayoría se admite a debate.  Y en segundo lugar que ninguna bancada puede buscar que un tema  se admita a debate para después no hablar en él si  es que la decisión está pendiente, si es que la  decisión está concertada sí puede. Si el  fondo del asunto está concertado sí puede renunciar  a hablar para acelerar la reunión. Entendamos que por lo  menos ésa es mi interpretación y tengo tanto  derecho como cualquiera de los presentes a decir mi  interpretación acá porque eso es incluso lo que  corresponde con las formas usadas: plenipotenciario y dos  tercios.  El señor CARPIO MUIñOZ.- Señor Presidente  por su intermedio debo dejar aclarada la cuestión previa.  Es forzadísima la interpretación que hace el doctor  Henry Pease porque nosotros éramos plenipotenciarios para  ver cuáles reconsideraciones podrían admitirse a  debate, pero de ninguna manera para votar en nombre de los  miembros de nuestras bancadas.   Entonces señor la cuestión previa que presento es  la siguiente. Que el Congreso defina de aquí para adelante  de que lo que hemos hecho los plenipotenciarios es simplemente  admitir a debate algunas reconsideraciones y no adelantar el voto  de nuestras bancadas, señor.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Larrabure.  El señor LARRABURE GALVEZ- Señor Presidente: Lo que  ha dicho el señor Carpio se ajusta a la verdad y lo que  dice el señor congresista Henry Pease es mentira, es falso  lo que él (pausa); estoy en el uso de la palabra  señor Presidente, (pausa) por favor señor  Presidente ponga orden.  El señor PRESIDENTE.- Señor Pease, por favor, le  ruego tomar asiento. Perdón un ratito; señor Pease,  señor Pease le ruego tomar asiento. Vamos a pedirle al  señor Larrabure que en mérito a la armonía  que está existiendo hasta ahora en este Congreso le ruego  a usted que retire las palabras (pausa).  El señor LARRABURE GALVEZ.- ¨Cómo se dice a una  persona que incumple los acuerdos? Se le dice (pausa).  El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor  Larrabure, le ruego por favor que retire usted las palabras  consideradas ofensivas por el señor congresista Pease y  después puede hacer cualquier tipo de aclaración.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Retiro lo que ha considerado  ofensivo el señor Pease.  El señor PRESIDENTE.- Superado el incidente. Muchas  gracias, señor Larrabure. Tiene usted el uso de la  palabra.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente yo  asistí ayer y ahora me doy cuenta por qué usted se  refirió en la reunión que estuvimos de voceros  junto a la presidencia que no se cumplían los acuerdos.  Yo me acuerdo que usted dijo así taxativamente, dijo  "ojalá pues que lo que queremos acá después  no salgan y cambien de forma de pensar" yo era la primera vez que  asistía como vocero y realmente me he sentido  decilusionado porque veo cómo manipulan algunos  congresistas después del acuerdo que se ha quedado.  He sido clarísimo, lo que ha dicho el señor Carpio  se ajusta a la verdad y ahora quiere esa verdad ese acuerdo  quiere cambiarlo el señor Pease, y eso pues es  inaceptable. Ha sido clarísimo, hemos estado el  señor Carpio, ha estado el señor Torres Lara, ha  estado la señora Luz Salgado, ha estado el señor  Barba Caballero por momentos y eso fue lo que se quedó.  Entonces yo no entiendo, es clarísimo. Y ahora prentende  por tener él las ganancias políticas tratar de  poner en el tapete otra cosa a este pleno, señor  Presidente...  (SIGUE TURNO 32)

T32 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor LARRABURE..( Continuando)...otra osa a este  pleno,señor Presidente,por eso yo creo que más bien  que el que se ha excedido en el apalabra es él.  El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos.  El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.-Señor Presidente,  en cuanto a la cuestión previa, yo me remito a la mejor  interpretación del señor Presidente y de los  portavoces de los distintos grupos parlamentarios.   Sobre el asunto de fondo quiero decir dos palagras, señor  Presidente. El texto original del proyecto talcomo fue aprobado  por el Coneso, me parece más prudente, señor  Presidente. Creo recordar que dice así: El Castellano es  el idioma oficial de la República, también lo son.  o sea también son idiomas oficiales el quechua, el aymara  y las lenguas aborígenes,  donde predominen de acuerdo a  ley; eso me parece sensato, señor Presidente, me parece  que eleva a la categoría de idioma oficial el Aymara y el   Quechua junto  con el  castellano.  Pero, si simultáneamente damos categoría de idioma  oficial a los tres idiomas principales del Perú, estamos  haciendo una declaración lírica que no se va a  cumplir y que suscita espectativas que no se van a satisfacer.   Yo pregunto, van a desarrollarse los debates en el Congreso entre  idiomas, vamos a contar con intérpretes, nuestras  relaciones de nuestras intervenciones van a aparacer en tres  idiomas, el diario Oficial El Peruano se va editar en tres  idiomas, las delaraciones de impuestos se van a imprimir en tres  idiomas, es eso sensato, señor Presidente? cuando tenemos  una fórmula prudente, una fórmula  patriótica, una fórmula conciliadora, el castellano  es el idioma oficial de la República, también lo  son el quechua y el aymara.  O sea que tenemos tres idiomas oficiales, pero con el quechua y  el aymara tenemos un tratamiento especial que ojalá se  cumple, señor Presidente, pero si vamos a esta uniformidad  superficial, no se va a cumplir nunca, para nada y la  Constitución, señor Presidente, no debe contener  declaraciones líricas, declaraciones falsas, declaraciones  que en el fondo defraudan las espectativas que pueden descartar  el texto constitucional.  Yo respeto, por supuesto, la posición de quienes piensan  distinto que yo, pero yo consideraría que es mas prudente  atenernos al texto tal como ha sido aprobado por el Congreso.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres y Torres Lara  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Primero para aclarar el debate que ha existido sobre las  intervenciones.    Me parece recordar que parcialmente ambas intervenciones tanto  la de los Congresistas Pease como del Carpio tienen la  razón, pero la mejor manera de interpretar esto,  señor Presidente, es ateniéndonos a lo que ya, se  puede decir, es jurisprudencia durante estos dos días,  vale decir, los plenipotenciarios que asistimos a aquella  reunión, acordamos qué artículos entraban  al debate, pero eso no significaba que esos artículos  tenían que aprobarse tal como estaban, coincidíamos  en que esos artículos podían y debían ser  revisados, pero no comprometíamos nuestro voto a favor o  en contra, ese hecho es el que se ha producido el día de  ayer, por ejemplo, sentando jurisprudencia, porque la propuesta  del señor Chu Meriz por ejemplo, muy importante fue  planteada, fue aprobada para que ingrese al debate y fue  rechazada.  Otras propuestas como la del magisterio, fue aprobada para que  entre a debate y fue...  (Continúa en el Turno N§ 33)

T-33

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor TORRES Y TORRES LARA...(continuando)...fue  planteada, fue aprobada para que ingrese al debate y fue  rechazada.  Otra propuesta, como la del Magisterio,  fue aprobada para que  entre a debate y fue aprobada a su vez parcialmente.  De tal manera que tenemos los dos casos.   Ahora, para referirme al caso concreto de los idiomas,  señor Presidente. Consideramos que la solución que  tenemos ya aprobada en el Pleno es la correcta, porque declara  idioma oficial al castellano, al quechua, al aymara, e incluso  a las lenguas selváticas en las zonas en que sean  predominantes.  De modo que hemos escuchado con toda calma las distintas  exposiciones, pero nos inclinamos, señor Presidente, a  mantener el texto que hemos aprobado.  En consecuencia, solicito que en este sentido se pase a  votación, reafirmándonos en el concepto que ya  está redactado en la Constitución aprobada sin  modificación alguna.  El señor PRESIDENTE.- Señor Flores-Aráoz,  señor Sambuceti, señor Pease.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente,  ayer cuando hemos tenido la reunión de voceros, en cada  uno de los temas de reconsideración, lo primero que hemos  visto es si alcanzarían los cincuenta y cuatro votos para  tomar resolución.   En consecuencia, si lo que hemos sumado son los votos para  alcanzar resolución, quiere decir que las bancadas que  dieron esos votos anticipados estaban de acuerdo en la  direccionalidad del tema. En consecuencia, ya no era necesario  mayor fundamentación, sino dejarle el derecho a quien se  opusiera para que lo pudiera hacer.  Esto parecería ser que se está transgrediendo, por  lo tanto, me permito simplemente recordarlo para hacer un debate  más fluído y evitar, señor, este tipo de  incidentes, que lo único que hacen es entorpecer el debate  y la seriedad con que debemos manejar los asuntos parlamentarios.   Si bien es cierto que para la admisión se requiere 41  votos, con lo cual el único que podría admitir con  sus solos votos estos temas a reconsideración es la  bancada oficial, y los votos mandan, señor, en toda  democracia, es así. Pero nosotros, los que somos de  minoría, si bien no tenemos los votos, tenemos la palabra,  señor, y tenemos que dejar constancia de nuestras  posiciones. Y yo creo que las dos cosas se pueden perfectamente  compatibilizar, uno tiene fuerza de votos, otro tiene la fuerza  del debate. Nos podrán ganar en las votaciones, pero  tenemos todo el derecho de dejar constancia de nuestras  opiniones.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Así es, exactamente. Creo que  ese es el sentido del acuerdo del Consejo Directivo, que  también he conversado por teléfono con algunos  miembros que estuvieron presentes; por este motivo, cuando la  mayoría esté en desacuerdo en reconsiderar un  artículo, evidentemente que se tiene que dar el debate  para que quienes estén en desacuerdo con la mayoría  puedan expresar sus puntos de vista.  En ese sentido vamos a conceder el uso de la palabra al  señor Sambuceti y al señor Pease, y con eso  pasaremos a votación.  Solamente vamos a conceder uno por bancada, por favor, porque de  otro modo no vamos a poder acabar.  Señor Cáceres, señor Jorge Velásquez.  El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Una pequeña  aclaración, señor Presidente, sobre el  Artículo 49§, no sobre ninguna cuestión previa voy  a hacer el uso de la palabra.  El señor PRESIDENTE.- Perfectamente.  El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente:   Creo y comparto la opinión del doctor Enrique Chirinos en  el sentido que el Artículo 83§ de la Constitución  del 79§ es un artículo muy bien logrado y que no ha  complicado de ninguna forma el uso oficial del castellano y  también del quechua y el aymara.  Voy a leer el Artículo 83§ de la Constitución del  79 "El castellano es el idioma oficial de la República.  También son de uso oficial el quechua y el aymara en las  zonas y la forma que establece la ley. Las demás lenguas  aborígenes integran asímismo el patrimonio  cultural...  (continúa en el turno 34)

T. 34

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- (Continuando)... son de uso  oficial el quechua y el aymara en las zonas y la forma que  establece la ley. Las demás lenguas aborígenes  integran asimismo el Patrimonio cultural de la nación".  Creo que este artículo es un artículo bien  redactado, es un artículo bien logrado, le dá  oficialidad también al quechua y al aymara y no complica  las cosas como si lo puede complicar el artículo 49§  cuando pone en un mismo rango tanto el castellano, como al  quechua y al aymara; y se puede dar la posibilidad de que se  tenga que utilizar una serie de cambios, hacerse una serie de  cambios para que se pueda realmente darle ese rango que se le  quiere dar en el artículo 49§; es decir, ponerlos a los  tres idiomas en el mismo nivel y quien hable por ejemplo el  quechua, pedir que también se le traduzca en quechua, se  le entregue documentos en quechua, es decir, inclusive los  documentos de identidad.  Creo que el artículo nuevamente, señor Presidente,  el artículo 83§ de la Constitución del 79 es lo  más cercano a la perfección y que respeta las otras  lenguas tanto aborígenes como los idiomas aymara y  quechua.  Muchas gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente:  Felizmente usted ha zanjado con toda claridad un problema de  interpretación que estaba absolutamente claro en mi  opinión pero que nos ha hecho perder mucho tiempo.  Yo quiero entrar al fondo del asunto, porque si la mayoría  anuncia que no está de acuerdo con este punto, por lo  menos mi bancada tiene que sustentar porqué pensamos que  hay que reconsiderarlo.  Este es un derecho que no se puede renunciar.  Nosotros insistimos en que no es suficiente la fórmula de  1979, en primer lugar, no olvidemos que ya hoy no podemos decir  que la población quechua está en determinadas  regiones y la aymara en otras regiones, miremos Lima.  Lima expresa toda la sangre del Perú y como traté  de exponer en su oportunidad, el idioma no es solamente un medio  formal de comunicación, amamos y sentimos en nuestro  idioma materno, podemos aprender 20 lenguas más, pero  siempre lo que nos toca el fondo es aquello que está  vinculado a nuestra identidad; y queremos fortalecer  efectívamente la peruanidad sumando identidad.  La Constitución no tiene que resolver problemas puntuales  y reglamentarios, señor Presidente.; la  Constitución lo que declara es que al mismo nivel: Idioma  Oficial, no Idioma Oficial uno y de uso oficial el otro, los usos  que los regule la ley, pero que la Carta Constitucional diga  "Idiomas Oficiales, nuestras tres lenguas madres" y eso une, suma  a los peruanos.  La ley establecerá las particularidades del uso,  mirémos al mundo al que tiene sus problemas resueltos,  acaba de jurar el Rey de Bélgica, en tres idiomas. El Rey  debía haber jurado formalmente en dos, hubo un gran cambio  hace unos años para poner los dos idiomas oficiales y  hasta en las calles uno encuentra, en las dos lenguas, el nombre  de la calle, no sé como los diarios hablan ahora de un  tercer idioma.  Supongo que será un idioma de un sector aún menor,  pero que lo quiso integrar, lo quiso sumar, quiso afirmar que la  identidad de los belgas es la suma de sus particularidades,  porqué aquí no hacemos eso, porqué  aquí donde tenemos tantos elementos de disgregación  social no queremos sumar.  Quizás el constituyente del 79 podía pensar que los  quechuas estaban en el Cusco y los aymaras en Puno, una  década después basta pasearse por Lima para darse  cuenta que eso no es así...  (Continúa en el Turno No. 35)...    T-35      ROBERTO OSHIRO T.      24-08-93  PLENARIA  -  MATINAL  El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando) ...podía  pensar que los quechuas estaban en el Cusco y los Aimaras en  Puno. Una década después, basta pasearse por Lima  para darse cuenta que eso no es así, reclamamos a nombre  de esos peruanos, que sientan que son absolutamente iguales a los  que tenemos como lengua materna el castellano y quiero decirle  a mi amigo Carpio -que lamentablemente no está presente-  que a mí me da mucha pena no hablar el quechua.  Que cuando fuí candidato Presidencial o ahora para estas  elecciones y recorrer el país, me negué a hacerme  el que sabía quechua o aimara aprendiéndome algunas  frases como hacen algunos, pero tengo elemental capacidad de  autocrítica para darme cuenta que hubiera querido  aprenderlo y que quisiera que las próximas generaciones  tengan no solamente más oportunidad para apernderlo, sino  tengan la convicción de que en el Perú hay que  prepararse en todas sus lenguas.   Eso nos ayuda, nos ayuda a sentirnos más peruanos y yo  reclamo que eso se haga a quienes están muy preocupados  por las cosas prácticas, la ley puede regular las cosas  prácticas, no para dejarlas como están, recuerdo  que hemos puesto en otro artículo el derecho del quechua  y del aimara a reclamar que le hablen en su lengua cualquier  autoridad no solamente judicial.  Por tanto, ya hay que hacer un esfuerzo, lo que pido es que ellos  puedan sentirse que no es un favor de trato secundario el que les  dió la Constitución, sino los puso en la misma  condición del que nació en Lima y habla castellano.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- A pedido el uso de la palabra el  señor Velásquez a quien le pido por favor que haga  uso del tiempo exacto o menos si es posible, el señor  García Mundaca y después el señor Nakamura.  El señor VELASQUEZ GONZALES.- Gracias, señor  Presidente, quien les habla es egresado del Instituto de Lengua  y Literatura de la Universidad Nacional de San Agustín de  Arequipa y como tal seguramente tengo algo que aportar.  Los maestros de lingística nos enseñaron, nos  dijeron que el idioma es una creación humana -*factum*  humano-, que debemos preservar y conservar y asimismo  también dijeron que hay lenguas muertas y hay lenguas  vivas. Lenguas muertas como el griego antiguo, el  sánscrito, el latín, etcétera,  etcétera, y hay lenguas vivas como el castellano, el  quechua y el aimara, las cuales los peruanos tenemos que  preservar.  Señor, el guaraní en Paraguay es lengua oficial,  aparte del castellano, lengua que nos fue impuesta por la fuerza  por la conquista, el guaraní es el idioma de *factum*  creado por los guaraníes. El aimara y el quechua son  nuestro patrimonio cultural, nuestra creación, de esta  región llamada Perú, aquí en el continente  sudamericano.  Señor, es nuestra responsabilidad preservar el idioma y  lo dijo con mucha fundamentación el señor Enrique  Chirinos Soto, que es declarativo lo que aparece en la  Constitución y nosotros estamos en la obligación  de que este artículo no sea declarativo, debemos darle el  respaldo consecuente y *multánime* los ochenta  Congresistas que el día de hoy estamos aquí en este  Hemiciclo, por encargo del pueblo, señor, a través  de su voto popular; para defender precisamente estos idiomas, no  solamente que estén como artículo declarativo y  literario en la Constitución, sino que la educación  que se dé precisamente a estas zonas quechuas, aimaras,  sean en su propio idioma, porque hay analfabetos como  decía el señor Juan Carpio Muñoz, ¨por  qué no saben leer el castellano?, porque es una lengua de  la conquista, porque es una lengua impuesta por la fuerza y en  aquellas zonas primero la lengua materna. Lo primero que empiezan  a balbucear los niños en el quechua es "mamá" pero  en su idioma quechua y lo propio en el aimara.  Los cursos de currícula de primaria, secundaria e incluso  universitaria ¨por qué no?, se debieran evitar  precisamente los tres idiomas y deberíamos enorgullecernos  de que en nuestro país se hablen tres idiomas y muchos  más como las lenguas de la selva por ejemplo, que son  consideradas dialectos.  Incluso existe un instituto Lingístico de Verano en la  zona de la selva, llegan de fuera para estudiar la  creación de los idiomas en nuestra patria y nosotros no  podemos preocuparnos siquiera de defender estos dos idiomas;  causa extrañeza que catedráticos de universidad en  ejercicio y que han llegado momentáneamente aquí  al Hemiciclo para desempeñar la función de  Congresistas, hablen en contra de que se dé la  protección a estos dos idiomas ...  (Continúa en el turno N§ 36)

T-36.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93 Pleno-Matinal  El señor VELASQUEZ GONZALES (continúa).-  catedráticos de universidad en ejercicio y que han llegado  momentáneamente aquí al hemiciclo para  desempeñar la función de congresistas hablen en  contra de que se dé la protección a estos dos  idiomas.  Debemos tratar más bien a partir de la aprobación  de este artículo en la Constitución de que se  publiquen todas las obras de currícula de estudiois de  primaria y secundaria en el idioma quechua y aymara para que  estos niños no tengan ningún problema al enfrentar  el idioma castellano que para ellos les resulta muy  difícil porque es un idioma nuevo. Esto es fundamental  señor, esto es creación, esto es cultura y nosotros  tenemos que proteger.  Por eso creo yo que de repente debemos dar amplio respaldo al  artículo y nosotros no debemos hacer solamente el uso de  la palabra para oponernos porque esto es como juicio oral, donde  unos defienden y otros acusan.  Actualmente escuchamos y la oportunidad es solamente para los que  acusan ¨y los que defienden? Puede ser el acuerdo de directorio  muy saludable por supuesto, pero yo creo que cuando hay ofensas  alguien tiene que salir a defender y ésa es la voz de los  congresistas.  Creo que hay la interrupción del señor Rey y luego  el señor Freundt con la venia del señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- En el momento que acabe su tiempo  simplemente voy a cortar el micro por favor.  El señor REY REY.- Son dos palabras las mías.  Quería recordarle al amigo Velásquez que en el  texto de Educación, en el Artículo 18§ se establece  la garantía de la educación bilinge e  intercultural según las características de cada  zona.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  García Mundaca.  El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente: Las  tres reconsideraciones que se han analizado en este  capítulo guardan íntima relación.  Un país o una Nación que no ha logrado aún  superar una serie de efectos para saber lo que es y a  dónde va no puede permitirse el lujo de regalar la  nacionalidad sin exigir por lo menos la residencia mínima  que ha sido propuesto de dos años.  Eso nos lleva señor Presidente a la constatación  triste no solamente de comprobar que el mercantilismo y el  dinero, la inversión entre comillas aparece como la regla  de oro para otorgar la nacionalidad a quienes sin haber nacido  en nuestro suelo de pronto la solicita no por que quieran ser  peruanos sino de pronto porque a través de ese documento  pueden obtener otros propósitos y otros objetivos.  Y el segundo punto señor es el de declarar al Cusco como  la Capital Histórica del Perú. Eso señor no  es una simple declaración lírica sino  guarda  relación con quienes creemos que hay que exacerbar si es  el término adecuado los sentimientos de la nacionalidad  que parecieran que están demasiados refundidos en el alma  de los peruanos.   Tiene que ver también esta caracterización  superficial que pareciera predomina en el Perú de los  noventa cuando por ejemplo se pretende reescribir la historia de  la guerra con Chile para que exista una sola versión de  peruanos y chilenos como si pudiera revisarse, como si pudiera  reescribirse, como si pudiera olvidarse lo que ocurrió  hace más de cien años.  Todo esto señor Presidente tiene que ver con el rumbo  equivocado que está siguiendo el país respecto a  la consolidación de lo que debe ser la fibra más  profunda de la nacionalidad.  Por eso señor es que resulta necesaria la  declaración del Cusco como Capital Histórica  más allá de simples lirismos que aparentemente  algunos tratan de rescatar como objetivo. Sí señor  ya se aprobó pero yo no tuvo en su momento señor  la oportunidad de hablar y quiero dejar (pausa), no quiero  reclamar por qué no se me otorgó la palabra sino  utilizar estos breves instantes. Y resulta también  lamentar la decisión de no haber acogido la propuesta para  que la nacionalidad tenga ese requisito de la residencia  previa....  (SIGUE TURNO 37)

T37 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor GARCIA MUNDACA...( Continuando)... de la  residencia previa antes de obtener, y resulta absolutamente  lógico y necesario, señor Presidente, que   rescatemos la importancia del quechua, del aymara y de las  lenguas aborígenes, como transmisoras de este sentimiento,  de esta tradición y de esta historia que los peruanos a  menudo olvidamos, casi siempre menospreciamos y ojalá   sepamos  revalorar, practicar, difundir a través del  conocimiento.  El señor PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor  Nakamura para proceder a la votación.  El señor NAKAMURA.-Gracias señor Presidente, el  día domingo, en el departamento de Junín y en  Satipo, donde fue la Comisión de Derechos Humanos, a  mí sincermente me dio mucha pena y mucha tristeza de que  tanto los periodistas como varios congresistas de la  Comisión de  Derechos Humanos, no sabían nuetro  idioma materno y tampoco tenían la concepción,  qué cosa son las etnias amazónicas, qué es  el idioma quechua y el aymara, pero fundamentalmente el quechua.  La gente  migrante hace 25 ó 3O años,  y hasta hace  l3 años,a  la zona  de Satipo, a los pueblos que  habían sido atacados por este genocidio sobre los colonos  y un porcentaje menor a los Ashaningas, hizo el que les habla  fuera el único que se comunicara en quechua on esa  población que había migrado en el propio  departamento de Junín, tambén ayacuchanos,  huancavelicanos, cusqueños, en busca de mejor   establecimiento y trabajo, habían ido a la zona  y que la  subversión en forma hiriente, la subversión  había asesinado a profesores  quechuablantes y  a muchas  autoridades y gente común que había migrado la  zona.  Cuando se trató de  este capítulo, yo había  presentado proyecto de ley para que el quechua sea un idioma  oficial, porque los que entendemos en un lOO% y hablamos por lo  menos en un 98% sabemos que nuestra lengua materna y nos  entendemos a nivel nacional. En el departamento de San   Martín, en Lamas y  Mollobamba, especialmetne se habla el  quechua, el quechua de origen  chanca.  Igualmente en la sierra de Piura, la Libertad, Lambayeque, todo  el departamento de  Huaraz, en Ayacucho,  Huancavelica, Puno,  parte de Arequipa,en la zona de Huánuco y Cerro de Pasco  y Huancayo, prácticamente  en el 8O%  de territorio  nacional.  También había sustentado en el sentido de que  durante estos trece años de suversión tenemos una  población migrante o de desplazados en el departameto de  Lima, en la  Provincia Constitucional del Callao, de al rededor  l'8OO,OOO quechuablantes en Lima. Es por ello que había  sustentado de que era necesario que aparte del castellano,  nuestra lengua materna, el Perú profundo y  práctcamente no solamente el Perú profundo sino de  todo el Perú sea oficial; fundamentalmente por qué,  porque esto va a ser si es que se logra el quechua, aunque muchos  y me han dicho  de que sería difícil, así  como lo ha maifestado el doctor Chirinos, esl lógico,  él cree en el Derecho Romano, es jurista, vive en Lima,  siente como Lima y quizás un poco de Arequipa; pero  fundamentalmente los que tenemos la lengua materna que es el  quechua, nosotros deseamos que sto se hag oficial.  El Himno Nacional está tradudico al quechua; muchos  artículos del Có digo Penal también  están traducidos al quechua, y fundamentalmente la imagen  de un país también como lo ha manifestado el doctor  Pease, igualmente el doctor Castro, i varios congresistas aqui,  hay que considerar que la lengua materna es importantísima  por qué? ,porque enprimer luga tenemos que tener una  imagen de justicia a nivel inernacional y a nivel nacional  también un hecho de justicia.   No es posible que los jueces, Fiscales y las propias autoridades  en todas estas zonas no hablen nuestro idioma. Si fuera  fundamental, tanto en los colegios en las univerisdades, se tiene  que hacer una obligatoridedad, para que este idioma sea oficial.  Yo creo que esto va a ser un cambio si verdaderamente ustedes  aceptan al quechua como nuestro lengua materna. Aparte de eso,  los grupos subversivos durante estos últimos años,   y durante estos trece...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).-Señor  Nakamura le ruego que termine por favor que termine.  El señor NAKAMURA.( Continuando).-  En conclusión,  señor Presidente, para terminar, yo estoy  de parte para  que el idioma quechua sea oficial igual que el castellano, y que  en todos los colegios y universidades se debe enseña  porque es parte de nuestra cultura y no debemos negar nuestra  cultura andina que es el eje fundamental de nuestra nacionalidad.  El señor PRESIDENTE.- Se va a dar lectura a  la  reconsideración planteada  en el Artícuo 49§  para  proceder  a la votacion. Señor Relator .  El Relator.- (Leyó).- Artículo 49§.- Los idiomas  oficiales de la República son el castellano, el quechua  y el aymara, las otras lenguas  aborígenes lo son en su  región  de acuerdo a ley.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.- Los señores  congresistas que estén a favor de la  reconsideración sírvanse ponerse de pie. (  Votación).- 13 votos a favor.- Los señores que  estén contra.- ( Votación).- Ha sido rechazado la  reconsideración.  Se va a dar lectura al bloque número 4 que es el  Título 3§, capítulo uno, capítulo dos, y  capítulo tres.  El Relator.-(Leyó).-  Reconsideracion, Artculo 64§.- El  régimen económico...  (Sigue turno No.38).

T-38

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El RELATOR....(continúa lectura).. el régimen  económico de la República es libre y plural y se  fundamenta en procesos de justicia social orientados a la  dignificación del trabajo como fuente principal de riqueza  y como medio de realización de la persona humana.   La iniciativa privada es libre y la pluralidad de formas de  propiedad y de empresa son reconocidas y garantizadas por el  Estado. Se ejerce en una economía social de mercado en  donde el Estado cumple una función rectora para alcanzar  el desarrollo económico y social.  Formula su política económica y social mediante  planes de desarrollo que son obligatorios para él y que  se orientan por los objetivos de la erradicación de la  miseria y el autoabastecimiento alimentario y energético  de la República. Coordina con el sector privado para  recibir su aporte y para fines indicativos.  Firmado por los señores Pease, Días Palacios,  Barba, García Mundaca, Castro Gómez, Moreyra,  Olivera, Helfer, Róger Cáceres,  Flores-Aráoz..  Reconsideración del Artículo 68§  El Estado defiende el interés de los consumidores,  garantiza la libre competencia y la propiedad intelectual e  industrial. Ninguna ley ni concertación puede establecer  monopolios.  El Estado sanciona el abuso de la posición dominante en  el mercado.  La prensa, radio, televisón, etc sigue igual.  Artículo 70§.- El Medio Ambiente y los recursos naturales  son patrimonio de la Nación. El Estado mediante ley  establece las condiciones para su uso sustentable,  asímismo fija las condiciones para su otorgamiento a  particulares.  Propuesta de Nueva Mayoría- Cambio 90 en forma colectiva.  Reconsideración al Artículo 76§  El Estado impulsa el desarrollo de la Amazonía, le otorga  regímenes especiales cuando así se requiera.  Firmado por los señores Olivera, Moreyra.  Propuesta sustitutoria Artículo 78§  En cuanto a la propiedad, los extranjeros, personas naturales o  jurídicas están en la misma condición que  los peruanos, sin que en caso alguno puedan invocar  excepción ni protección diplomática. Sin  embargo, dentro de los 50 kilómetros de la fronteras, los  extranjeros no pueden adquirir ni poseer por título alguno  minas, tierras, bosques, aguas, combustibles ni fuentes de  energía directa ni indirectamente, individualmente ni en  sociedad, bajo pena de perder en beneficio del Estado el derecho  así adquirido.   Se exceptúa el caso de necesidad pública, declarada  expresamente por ley orgánica sectorial.  Firmado por el señor Flores-Aráoz.  Solicitan añadir al Capítulo Primero Principios  Generales el Título Tercero un nuevo artículo  Artículo.- El Estado asegura la devolución de los  tributos indirectos pagados por la producción de bienes  y servicios que se exportan.  Firmado por los señores Flores-Aráoz, Pease,  Róger Cáceres, Olivera, Barba.  Artículo 78§.- En cuanto a la propiedad, los extranjeros,  personas naturales o jurídicas.  (PAUSA)  El señor PRESIDENTE.- Falta un Artículo 80§, que  será leído dentro de breves minutos; mientras  están ubicando la reconsideración al  Artículo número ochenta.  Mientras esperamos que lean el Artículo 80§, y antes de  conceder la palabra al doctor Manuel Moreyra, quisiera aclarar  lo siguiente:  A partir de este momento empiezan a correr los treinta minutos  que tienen todos los grupos políticos para sustentar la  admisión al debate del bloque número cuatro.   Según la lista que tenemos aquí, van hacer uso de  la palabra miembros del PPC, del MDI, del SODE y del FIM.  Tiene la palabra en este momento el señor Manuel Moreyra  en nombre del SODE.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente, no, yo  pedí la palabra antes que se comenzara a leer estos  artículos. Son diez para la una, hay dos mociones de orden  del día que quedamos en verlas el día de hoy, creo  yo que este sería el momento oportuno, porque eso nos  obligaría justamente a ser breves, pero creo que son dos  temas que no podemos postergar; tanto la mocion sobre los  Ashaninkas, como la moción respecto a las declaraciones  del Presidente de la Cámara del Ecuadorr. Son cosas que  la representación nacional no puede pasar por alto ni  puede seguir postergando.  Yo le sugiero que pasemos a ver estos dos temas y en la tarde  ordenadamente comenzar a ver el tema económico.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, en efecto el  señor Moreyra ha enviado una moción de orden del  día.....  (continúa en el turno 39)

T. 39

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)... entonces  sugiero que pasemos a ver estos dos temas y en la tarde,  ordenadamente, comenzar a ver el tema económico. Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, el señor  Moreyra en efecto ha enviado una moción de órden  del día y también había sido presentada otra  moción por el señor Hermoza, respecto del caso de  los Ashaninkas.  Yo prefiero que en todo caso, como hay un acuerdo del Consejo  Directivo de mantener este ritmo de trabajo respecto del debate  constitucional, podríamos después hacer las  consultas respectivas a los miembros del Consejo Directivo para  poder cambiar esta decisión.  Señor Moreyra, ¨quisiera usted hablar sobre el tema de  fondo?  Señor Olivera, sobre el tema de fondo.  El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente:  Simplemente, antes de entrar al tema de fondo, para recordarle  que también hay una moción presentada por nosotros,  por Carlos Cuaresma y por el que suscribe respecto al tema de los  Ashaninkas, para que la tenga en cuenta.  El señor PRESIDENTE.- En realidad yo quisiera mencionar  lo siguiente, el Consejo Directivo ha decidido que el día  de hoy debemos terminar en lo posible el debate constitucional,  por eso es que estamos avanzando de la manera más  rápida posible, si hay mociones de órden del  día que hacen variar esta decisión, me parece que  deberíamos primero hacer la consulta a todos los grupos  políticos para ver si variamos esta decisión del  Consejo Directivo.  Mientras tanto, démos la palabra a un miembro del PPC,  respecto del tema del fondo, o del Movimiento Democrático  de Izquierda o del Sode o del FIM, creo que también ha  pedido el uso de la palabra el señor García Mundaca  sobre el tema de fondo.  Entonces, si ninguno desea hacer uso de la palabra vamos a  consultar la admisión al debate, señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias señor Presidente.  Lo que pasa es que como hemos hecho suma de varios  Capítulos, a veces tenemos que cruzar información  sobre cuáles son los temas que están  poniéndose en debate.  yo quiero referirme señor, en primer lugar, a una  propuesta en la cual de acuerdo al texto concertado entre varias  bancadas de minoría como alternativa al proyecto de  mayoría, nosotros sostenemos como punto de partida "que  el régimen económico de la República es  libre y plural y se fundamenta en procesos de justicia social  orientados a la dignificación del trabajo como fuente  principal de riqueza y como medio de realización de la  persona humana".  Este primer texto es extraído de la Constitución  del 79 en casi toda su extensión, creémos nosotros  que si hablamos de economía social de mercado, primero  tenemos que poner por delante la referencia a nuestra  búsqueda de justicia social y la referencia al trabajo  como fuente principal de la riqueza; esto lo han excluído  ustedes, excluírlo tiene un sentido; en nuestra  opinión no debemos consagrar un régimen de  liberalismo a ultranza.  Pero hay algo más, decímos más adelante "la  iniciativa privada es libre y la pluralidad de formas de  propiedad y de empresas son reconocidas y garantizadas por el  Estado, se ejercen en una economía social de mercado en  donde el Estado cumple una función rectora para alcanzar  el desarrollo económico-social".  Este es un punto que explícitamente hemos propuesto varias  veces, pero que la mayoría no ha querido acoger; sin  embargo, yo quiero señalar que la mayoría  está yendo contra su líder, porque el 28 de Julio,  en este mismo salón, el Presidente de la República  dijo: "Interesa que el Estado sea rector de la economía  antes que ejecutor de actividades productivas" y si no me  créen y si no se acuerdan léan "El Peruano"  29.7.93, vamos a ver si ahora que "Papá" Fujimori lo dijo,  ustedes están dispuesto a admitirlo, pero que la  Constitución simplemente no diga sobre el Estado, sino las  restricciones, es la peor manera de definir el régimen  económico.  Esto corresponde con lo que es el proyecto de la mayoría,  quieren consagrar el Estado mínimo y quieren consagrar un  régimen neo-liberal, pero en pocos años en toda  América Latina va a ser rechazado el régimen  neo-liberal, de hecho ya hay diferencias entre Reagan, Ford y  Carter; y Carter si surgió en alguna medida fue por las  reacciones de los bolsones de pobreza...  (Continúa en el Turno No. 40)...

T-40 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando) ...consagrar un  régimen neoliberal, pero en pocos años en toda  América Latina va a ser rechazado el régimen  neoliberal. De hecho ya hay diferencias entre Reagan, Ford y  Carter. Y Carter surgió en alguna medida fue por las  reacciones de los bolsones de pobreza que generó la  prédica anterior, pónganse "moscas" pues,  pónganse modernos, no se pongan en lo que ya no lo va a  ser.  Creo señor, que esto, ironías aprate es importante,  pero es importante también aquello que lo concreta y yo  tengo que volver a defender acá el régimen especial  para la Amazonía, porque el artículo que ustedes  están presentando es un cuento chino o cuento  japonés, pero no es un artículo que va a mantener  lo que tiene hoy en la Constitución actual la  Amazonía. Tuvimos un gran debate, nueve o diez horas en  la Comisión de Constitución, mi amigo Joy Way hizo  ahí una defensa ardorosa de que no se puede tener  régimen especial para nadie, pero como ustedes no quieren  quedar mal y no quieren que los "pifien" cada vez que vayan por  la Amazonía, han redactado un artículo que no dice  absolutamente nada, porque lo que vuelven a decir, es que  reconocen el derecho al desarrollo de la Amazonía y para  eso le darán una legislación adecuada, por favor,  tiene que darse una legislación adecuada para la salud,  para la educación, para la Fuerza Armada, para todo el  país, por tanto, un artículo que dice eso, no dice  nada.  Con todo gusto si me lo permite la Presidencia.  El señor PRESIDENTE.- Interrupción concedida.  El señor JOY WAY ROJAS.- Muchas gracias, señor  Presidente, efectivamente, esto ha sido un tema que tuvo un  amplio debate y que creo en primer lugar, ambos coincidimos,  todos coincidimos en lograr un desarrollo armónico de todo  el territorio nacional, la diferencia está, la diferencia  está en las formas o los instrumentos para lograr el  desarrollo, lo que yo si estoy opuesto y por la propia  experiencia de más de cuarenta años que estamos  viviendo con medidas de tratamientos preferenciales basados en  qué, desgravaciones arancelarias, exoneraciones  tributarias, dólar MUC, tasas de interéses cero,  es decir, absolutamente todo aquello que simplemente ha  significado para que se beneficien cualquiera menos la zona.   Hemos visto como el convenio Peruano-Colombiano a quién  benefició, los tratamientos especiales para desarrollo de  actividades industriales en la selva a quiénes  beneficiaron; probablemente algo ha habido, pero no en la  proporción del costo invertido, la inversión que  se ha hecho para desarrollar esta zona no ha tenido un equilibrio  no ha sido, es decir, el costo-beneficio, ha sido tremendamente  oneroso para el Estado. Lo que estoy diciendo es cómo  logramos el desarrollo de nuestras zonas mas alejadas.  El señor PRESIDENTE.- Señor Joy Way yo le  agradecería, usted ha pedido una interrupción,  tiene usted el uso de la palabra cuando lo crea conveniente para  que exponer sus ideas en razón de que el tiempo se le ha  acabado y queremos ser lo más equitativos posible.  El señor JOY WAY ROJAS.- Se lo voy a retornar cuando.  El señor PRESIDENTE.- Señor Pease, un minuto para  que concluya su exposición.  El señor PEASE GARCIA.- Yo concluyo, señor,  simplemente diciendo, no porque son cinco intervenciones, tengo  siete minutos porque en realidad siete minutos le corresponde a  cada uno, pero voy a terminar en un minuto no tengo problema.  Quiero decir, simplemente, señor Presidente, el ejemplo  en el que he graficado la diferencia de principios lo contesta  el señor Joy diciendo que han habido malas experiencias,  lo primero que quiero decirle es que esos pueblos no consideran  malas las experiencias, porque probablemente fueron beneficiados  en algo, aunque globalmente para el país no lo fuera.  Yo sí creo que, hay que revisar la forma en que se  hacían los regímenes especiales, pero no parto por  eso de tirar al niño con el agua sucia de la bañera  y decir entonces, no hay régimen especial. Yo creo que no  se puede pensar en un régimen especial sólo en lo  tributario o sólo en lo arancelario, creo que tiene que  ser una cuestión mucho más amplia y medible y por  tiempos precisos.  Creo que esas políticas hay que cambiarlas pero no hay que  cerrar la puerta pretendiendo que no pueden haber  regímenes especiales en un país como el Perú  que es tan heterogéneo, eso me parece un gravísimo  error y creo que la Amazonía va a ser víctima de  ese error, porque ustedes cierran absolutamente la puerta cuando  lo que sí hay que hacer a otro nivel que no es el  Constitucional, es evaluar las políticas y ver cómo  se combinan mejor.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- A usted las gracias. Tiene la  palabra el Congresista doctor Manuel Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente, son indudablemente una gran cantidad de  artículos los que tendría que mencionar ahora, pero  quiero decir en forma ...  (Continúa en el turno N§ 41)

T-41.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.39.- Pleno-Matinal  El señor PEASE GARCIA (continúa).- cómo se  combinan mejor.  El señor PRESIDENTE.- A usted las gracias. Tiene la  palabra el congresista doctor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor  Presidente. Son indudablemente una gran cantidad de  artículos los que tendría que mencionar ahora; pero  quiero decir en forma previa de que creo que todo este  capítulo económico es uno en donde evidentemente  hay un gran progreso respecto a la Constitución del  año 79 lo que no sucede en otros casos, lo cual quiero  hacer constar porque me complace mucho y al mismo tiempo quisiera  resaltar de que en el proyecto de consenso presentado por las  minorías de oposición no hay diferencias  fundamentales, profundas, de fondo respecto a este  capítulo. Pero como toda obra humana es sin duda alguna  perfectible, de esa manera quisiera yo fundamentar algunas de las  adiciones dado que no voy a poder referirme a todas ellas.  En primer lugar hemos presentado un artículo adicional que  debería si es que se aprueba, diría así:  "El Estado asegura la devolución de los tributos  indirectos pagados por la producción de bienes y servicios  que se exporten".  Uno de los males que tiene el Perú es la falta de  exportaciones suficientes para cubrir con las necesidades de la  balanza de pagos a mediano plazo. Este es uno de los aspectos que  desgraciadamente no se ha corregido con el actual programa  económico y es uno de los aspectos flacos del mismo.  A mi juicio es necesario que a nivel constitucional, y  ésta es la posición de la minoría, a nivel  constitucional y en forma complementaria a lo dicho en otras  partes de este capítulo se establezca de manera clara y  precisa que los tributos indirectos, no los directos, pagados por  la producción de bienes y servicios que se exportan son  materia de devolución.  Esto señor está aceptado por las reglas  internacionales del GATT y por consiguiente no habría  ningún inconveniente de orden internacional para su  aprobación.  Espero señor que se pueda aceptar este artículo  adicional o este añadido si es que se prefiere poner en  otro artículo, espero que la comisión  correspondiente esté tomando debida nota porque permitiria  alentar las exportaciones sin lo cual el futuro del Perú  evidentemente no podrá progresar al ritmo que todos  quisiéramos.  Señor Presidente, pasando a otro artículo. En el  artículo 68§ estamos proponiendo la adición de dos  palabras: "ni concertación", que creo yo añade  mucho y terminan de completar lo dicho en el artículo 68§  con cuyo fondo concordamos pero cuya redacción le hacemos  esta observación. El Artículo 68§ dice: "El Estado  defiende el interés de los consumidores -etcétera-.  Ninguna ley puede establecer monopolio". Ccorrecto señor  aunque debería haber un artículo transitorio para  establecer el régimen que corresponda a aquellas empresas  públicas que están en tránsito de  privatización. (pausa). Encantado, déjeme terminar  la idea nomás. Pero creo yo que decir: "ninguna ley" no  termina de cerrar el círculo de todo lo que debemos  prohibir a nivel constitucional y por eso estamos presentando  como iniciativa que el Artículo 68§ en su segundo  párrafo le añada dos palabras, de tal manera que  diga:  "Ninguna ley ni concertación puede establecer monopolios".  Esto es muy importante señor porque aun cuando toda la  doctrina moderna no sanciona el monopolio de hecho en sí  sino el abuso del monopolio, sí debe sancionarse que por  ley o por concertación se constituya leyes o oligopolios  o pactos contrarios a la libre competencia. Si no se pone estas  dos palabras, no digamos que queda un artículo que no se  entiende pero sí queda un artículo que no cubre  toda la materia.  Por eso es que estamos proponiendo el añadido de estas dos  palabras: "Ninguna ley ni concertación puede establecer  monopolios".  Señor Presidente, (pausa); sí; disculpe usted  señor Sandoval; por favor.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Con la venia de la  Presidencia. Quería decirle al señor Moreyra que  tiene razón él en lo que respecta al tema de las  privatizaciones en proceso.  La cuarta disposición transitoria que hemos aprobado en  el Congreso, señor Moreyra, toma en cuenta justamente este  tema y así lo previmos cuando propusimos que justamente  se redactara de tal manera esta cuarta disposición  transitoria a efecto de cuidar este elemento que es absolutamente  importante y...  (SIGUE TURNO 42)

T 42 PLENARIA (Matinal) 24.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor  SANDOVAL AGUIRRE...( Continuando)...que es  absolutamente importante y en eso coincidimos con él.  Muchas gracias.  El señro MOREYRA LOREDO.- Muchas gracias señor  Presidente, y espero que coincida también  con la  minoría de oposición  que tampoco debe tolerarse  la concertación monopólica, que creo yo  evidentemente termina de cerrar el círculo.  Señor Presidente, yo  quisiera  mencionar solamente para  tratar otros artículos, que en el Articulo 76§ nosotros  manteniendo la idea central la hemos reformulado de tal manera  que  este artículo diga algo sustancial. Y entonces hemos  escrito: "El Estdo impulsa el desarrollo de  Amazonía. Le  otorga regímenens especiales cuando así se  requiera", porque esto es lo que  se necesita, señor  Presidente, no solamente la declaración lírica de  que la Amazonía debe gozar de preferencia sino  además la disposición perentoria que tendrá  aquellos regímenes especiales que requiera obviamente de  acuerdo y en la forma que la ley lo establezca.  Por consiguiente, señor Presidente, este artículo  así redactado nos parece que cobra fuerza que antes no lo  tenía.  Señor Presidente, la Planificación no es contraria  al mercado, el hombre por su propia naturaleza  panifica, piensa,  prevé, y eso implica, señor Presidente, de que la  contraposicon que  a veces se hace respecto de estos dos  conceptos,mercado libre y planificación sea falsa.  Han  habido excesos de planificación que han intentado suprimir  el mercado; por ejemplo en el caso del Marxismo.   Estos excesos sin embargo no deben quitar el hecho de que  planifciar es una condicion esencial especialmente para el   sector público; todos los países tienen, todos los  países que progresan, Japón,  Corea, Chile, tienen  un proyecto nacional, un proyecto nacional concordado , una base  en función al cual  sector público y sector privado  colabora; eso exije un Instituto Nacional de  Planficiación, o un organismo que cualquiera que sea el  nombre, recoja la iniciativa de todos los sectores púbicos  y privados y vaya concretando unproyeo nacional y ese proyeto  nacional tiene que a su vez derivar en normas por un lado y en  iniciativas de gasto y de inversión por el otro.  Estas normas, señor Presidente, en los países  democráticos que tienen economía de mercado son  obligatorias para el sector público...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).-Doctor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.-( Continuando).- Déjeme  terminar solamente el concepto. Son obligatorias para el Sector  Púbico, no lo son para el Sector Privado, el sector  privado participa en su elaboración, en las formas que   se encause por la ley y son indicativas para el sector privado.  El sector privado que a su vez planifica debe  saber cuál  es...  (Sigue turno No. 43   ).

T-43

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor MOREYRA LOREDO....(continuando)...para el sector  privado, el sector privado que a su vez planifica debe saber cual  es la planificación general del país.  Señor Presidente, yo quisiera insistir en la absoluta  necesidad de que manteniéndose el principio de que el  mercado debe prevalecer en todo lo posible, no se elimine el  concepto de la planificación del Estado, obligatoria para  el Estado, e indicativa para el sector privado.  La ausencia de esta norma, señor Presidente, le quita  completamente balance a este capítulo, de tal manera que  yo sugiero su reintroducción.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Moreyra. La  palabra el doctor Antero Flores-Aráoz, por el Partido  Popular Cristiano.  Si me permiten, quedó inconclusa la lectura del  Artículo 80§, ella ha sido terminada y se va a proceder  a que el señor Relator de lectura a dicho Artículo  80§.  El RELATOR: (leyó)  Reconsideración al Artículo 80§  Los bienes de dominio público son inalienables e  imprescriptibles. Los bienes de uso público pueden ser  concedidos a particulares conforme a ley,para su aprovechamiento  económico.  Firmado por los señores miembros de Nueva  Mayoría-Cambio 90 en forma colectiva.  El señor PRESIDENTE.- Continúa el debate, tiene la  palabra el doctor Antero Flores-Aráoz.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente,  me quería referir en esta intervención a tres  artículos.  Por un lado, la propuesta que hemos presentado para modificar el  Artículo 34§ sobre el Régimen Económico de  la República que es libre y plural, y donde se agrega que  para alcanzar el desarrollo social nos basamos en una  economía social de mercado.  Señor, la economía social de mercado no debe ser  de modo alguno en la Constitución del Estado mera  etiqueta, sino tiene que tener contenido  -como lo dijimos en su  momento-  Y ese contenido -señor- es una actividad rectora  del Estado para alcanzar ese desarrollo económico y  social; sino, simplemente no habría economía social  de mercado, habría cualquier economía de mercado,  pero no una economía social de mercado en que se requiere  para determinados elementos esa intervención rectora del  Estado.  Y aquí, señor, vamos a amparar o pretendemos  amparar la planificación de determinadas actividades  económicas del Estado, que obliguen al propio Estado,  señor, y no de modo alguno de los particulares.  Aquí hay que distinguir perfectamente lo que es la  planificación de la actividad estatal en materia  económica, de lo que es la economía centralmente  planificada que por supuesto no la queremos, señor; no  solamente no la queremos, sino la impugnamos. Necesitamos  planificación del Estado, sí, en sus materias, que  no sea obligatoria para los particulares, también  señor; pero que tiene que ser obligatoria para el Estado.  El planificar, señor, es prever; y el prever, como materia  previsora, nos parece bien y conveniente, más aún  cuando hay planificación de largo alcance, señor,  que va más allá de un gobierno y que no debe estar  sujeta a variaciones por los cambios de gobierno, es  prácticamente, señor, un pie forzado para que  quizás regímenes de diversas concepciones tomen  esta columna vertebral como algo inamovible que permita al  país planificar perfectamente su desarrollo.  El Estado en eso no puede estar, señor, pintado a la  pared, tiene que tener esa función rectora, y por eso es  que estamos presentando este proyecto para darle contenido a una  economía social de mercado también en lo que se  refiere a una planificación estatal, obligatoria para  sí; más de ningún modo para los  particulares, con los cuales sí tendría que  concertar, señor, lo que no está mal, todo lo  contrario, busca consenso reflexivo a través de  diálogo.  El segundo artículo, señor, al que me voy a referir  es el Artículo 68§, como han dicho otros congresistas,  aquí hemos agregado que no puede haber  concertación....  (continúa en el turno 44)

T. 44

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- reflexivo a través  de diálogo.  El segundo artículo señor, al que me voy a referir,  es el artículo 78§ como han dicho otros congresistas,  aquí hemos agregado que no puede haber concertación  ni monopolios.  Antes estaba señalado simplemente el monopolio  señor, pero el monopilio es uno y la concertación  son varios, se puede hacer concertación debajo de la mesa  señor, para fijar precios y sabemos que los abastecedores  de bienes y servicios son pocos y los consumidores o usuarios de  bienes y servicios son muchos; en consecuencia señor,  tenemos que evitar que a través de una concertación  sobre la mesa o bajo la mesa, se puedan buscar a través  de precios uniformes el atentar contra lo que es el libre mercado  señor, y buscar un sano mercado dentro de una  economía social de mercado.  Sabemos perfectamente que no se puede aplicar economía  social de mercado, si no hay un mercado; y un mercado  señor es libertad, libertad de fijar precios pero no de  concertarlos entre los mismos productores, abastecedores o  proveedores de servicios en contra de los más que son los  consumidores.  Señor, si no ponemos esto y solamente mantenemos la  prohibición de monopolio que como su nombre lo indica es  uno, pero no comprende de modo alguno la concertación  entre varios, tendremos que pese a haber dado normas respecto a  determinada libertad en señalar precios de bienes y  servicios, podría haber concertación y ponerse de  acuerdo todos los panaderos para poner el mismo precio del pan,  todos los transportistas, como ya ha sucedido, para poner el  mismo precio del transporte, todos los proveedores de  hidrocarburos señor, para señalar el mismo precio  a todos los hiudrocarburos.  Entonces yo me pregunto señor, ¨para qué se ha  luchado tanto, para señalar estas libertades, para buscar  que los precios salgan de una oferta y demanda y no señor,  de una concertación entre proveedores o abastecedores?  No sería lógico señor, mantener la  prohibición al monopolio, uno, y olvidarnos de lo que  puede ser, que no es monopolio, sino concertación entre  varios, que son pocos porque son los proveedores de bienes y  servicios, en contra de las mayorías que son los  consumidores.   Y esos pocos señor, podrían imponer sus precios con  concertaciones encima o debajo de la mesa, eso es lo que tenemos  que impedir si queremos una economía libre conforme en  este Capítulo constitucional se viene previendo  señor.  Por último, quisiera referirme señor al  artículo 78§ en cuanto señala "que dentro de los  50 kilómetros de la frontera los extranjeros no pueden  adquirir ni poseer por título alguno minas, tierras,  bosques, aguas, combustibles ni fuentes de energía directa  ni indiréctamente, individualmente ni en sociedad, bajo  pena de perder en beneficio del Estado el derecho adquiirido".  Nosotros habíamos agregado señor "se  exceptúa el caso de necesidad pública declarada  exprésamente por Ley Orgánica sectoral" Ley  orgánica que requiere lógicamente una  votación calificada a diferencia de una ley ordinaria  señor, y por lo tanto le dá mayor estabilidad y  comprende la generalidad del sector a diferencia de solamente la  ley, que tendría que ser para cada caso en particular.  Esto señor es para componer, pero lo ideal señor,  creo que sería que este artículo no exista, no  tiene ningún sentido señor, el de prohibir  determinada propiedad de extranjero dentro de los 50  kilómetros de la frontera, esto me hace acordar un poco  al criterio de mar territorial señor, que comenzó  con un criterio de defensa, cuál era la distancia que  podrían tener los cañones, etcétera.  Primeramente el criterio de mar territorial generalmente aceptado  en el mundo fue tres millas, posteriormente fue ampliado a doce  millas, nosotros en el caso del Perú lo ampliamos por  otras consideraciones más que nada vinculadas con la  explotación económica de los mares a doscientas  millas, mas nó con el criterio defensivo.  Sin embargo, el criterio defensivo es el que primó para  establecer esta excepción dentro de los 50  kilómetros de frontera, hoy día señor, esto  no se justifica, un misil llega de Continente a Continente,  quizás dentro de años más tarde un misil  podrá llegar de la Tierra a la Luna, entonces qué  criterio este defensivo es el que se mantiene en esta  Constitución de los 50 kilómetros, no tiene  ninguna...  (Continúa en el Turno No. 45)...

T-45 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

PLENARIA  -   MATINAL  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- ...(Continuando) ...que  por lo menos a mi juicio son totalmente trasnochados, antojadizos  y no tienen hoy día sustento en la realidad. Lo más  lógico sería suprimir este artículo  Constitucional.  Con el mayor gusto al doctor Ferrero, me pide una  interrupción.  El señor PRESIDENTE.- Le recuerdo doctor Antero que su  tiempo ha terminado, pero sin embargo, vamos a concederle.  El señor FERRERO COSTA.- Solamente para comentar la  última parte de su mención, dice usted, que los  misiles ahora rápidamente alcanzan distancias gigantescas,  lo cual es exacto y que en consecuencia el criterio de defensa  es discutible.  Exacto doctor Flores-Aráoz, pero con la siguiente  atingencia, hoy día la defensa de los interéses  nacionales está también en el campo  económico, entonces, cuando los extranjeros acceden a  propiedades en la frontera no es un problema de misiles, sino de  la influencia sobre una porción del territorio que los  extranjeros. Y termino con este ejemplo, recordará usted  de quien eran las salitreras de Tarapacá.  Gracias.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Para terminar,  señor Presidente, con el criterio del doctor Ferrero, los  misiles se los estaría aplicando hoy día a una  facilidad de tener propiedad dentro de los 50 kilómetros  de la frontera yendo casualmente contra la propiedad privada,  yendo contra el interés económico del país  de que se puedan explotar sus riquezas.  Sabemos perfectamente, señor Presidente, que muchas veces,  sobre todo en la actividad petrolera, dentro de esos 50  kilómetros de la frontera se encuentran yacimientos que  son necesarios explotar y explorar y sabemos perfectamente que  las condiciones económicas y financieras que tiene el  Perú directamente no alcanzarían para poder hacer  esa exploración y explotación por lo cual se  requiere muchas veces la intervención de empresas y  actividades del extranjero.   Yo soy contrario al espíritu chauvinista de mantener este  artículo Constitucional.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- A usted las gracias, doctor  Flores-Aráoz, tiene la palabra el Representante del Frente  Independiente Moralizador, el señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, hemos  formulado reconsideración sobre este capítulo de  los principios generales del régimen económico,  porque creemos que debe reconocerse Constitucionalmente el deber  del Estado de formular una política económica y  social mediante planes de desarrollo, que sean obligatorios para  él y que se orienten en el gran objetivo de erradicar la  miseria y el autoabastecimiento alimentario y energético  de la República.  Reafirmando el principio de la coordinación con el sector  privado para recibir su aporte y para los fines indicativos.  En el proyecto de la mayoría, señor Presidente, se  elimina simplemente lo que es algo fundamental que es la  necesidad de tener un proyecto nacional, que es la necesidad de  participar del Estado en la planificación del desarrollo  nacional y que no pasa de ser un fiel reflejo de la realidad  actual, en donde se ha eliminado el Instituto Nacional de  Planificación del cual por coincidencia el señor  Presidente fue titular y podría confirmarnos sobre la  necesidad de su vigencia en una organización  democrática.   Hoy mismo, señor Presidente, uno de los dramas que padece  el país es que habiéndose otorgado una serie de  créditos al Perú por organismos internacionales,  simplemente no se pueden ejecutar, porque no existen los planes  correspondientes, no existen los proyectos, señor. Y no  hay tampoco una orientación a mediano y largo plazo que  dirija al país hacia una meta común; no se recogen  las experiencias como hoy día lo ha recordado el  Congresista Moreyra de los países del sudeste  asiático que tanto se admiran y que sin embargo, han  tenido un rol del Estado fundamental en la planificación.  No se trata de querer reivindicar un rol intervencionista del  Estado, ni un estatismo a ultranza ya superado, señor, en  el mundo entero, se trata de no renunciar a lo que es lo  mínimo indispensable dentro de un régimen de  economía social de mercado.  Por eso, señor, hemos planteado este artículo, pero  además, señor, creemos que se debe perfeccionar  aquél artículo ...  (Continúa en el turno N§ 46)

T-46.-

Julio Herrera Vargas.- MAR 24.8.93.- Pleno-Matinal  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- dentro de un  régimen de economía social de mercado. Por eso  señor hemos planteado este artículo.   Pero además señor creemos que se debe perfeccionar  aquel artículo que habla que el Estado defiende el  interés de los consumidores, que garantiza la libre  competencia y que ninguna ley puede establecer monopolios. Ya se  ha dicho bien aquí que no basta esta declaración  que en muchos casos es transgredida creándose monopolios  de hecho producto de las concertaciones que los pocos agentes  económicos que controlan un mercado reducido, un mercado  subdesarrollado, o un submercado como es el mercado peruano,  pongan e incurran en prácticas monopólicas que  finalmente perjudican al país.  Se ha hablado de precios del pan, de precios de la gasolina, yo  hablaría también de tasas de interés que a  pesar de las invocaciones reiteradas del gobierno que se niega  a fijar una tasa de interés que está contribuyendo  a la recesión y al desempleo sin embargo también  cuatro señores se ponen de acuerdo y no dan marcha  atrás en cuanto a una tasa de interés que  podría bajarse si es que el Estado colaborara  también reduciendo los márgenes de encaje legal que  son retribuidos de manera negativa para la banca nacional.  Señor Presidente, pero en este tema de los monopolios otro  ejemplo concreto es el que se daría en estos días  señor con la CPT, con la ENTEL, con la empresa nacional  de telecomunicaciones. Estamos viendo señor como un  personaje, un empresario como Genaro Delgado Parker que ha  creído en el país, que ha invertido en una empresa  como Cedular 2000 que está atrayendo capitales para  justamente contribuir al desarrollo de la telefonía  nacional está denunciando señor cómo es que  se pretende entregar el monopolio de la CPT y de ENTEL el  momopolio de las comunicaciones del Perú eliminando  cualquier tipo de competencia a una empresa extranjera mediante  un mecanismo elaborado por la CEPRI, señor, y en  concordancia con ENTEL PERU y con la CPT.  Me pide una interrupción el señor Serrato.  El señor SERRATO PUSE.- Con su venia Presidente. Y esto  para agregar más. En estos instantes estamos repartiendo  a la prensa lógicamente un oficio que llega del  señor presidente del directorio de ENTEL PERU, don  José Vega Cristi, en donde él admite que gasta en  seguridad más de mil quinientos dólares mensuales,  firmado por él, y que gasta cuatrocientas balas semanales  porque él si no le hacen caso por la buena voluntad,  tienen que hacerle caso por la fuerza, pistola en mano amenaza  a los trabajadores el señor José Vega Cristi y  aquí están las pruebas para corroborar lo que  está diciendo Fernando Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente.  Y en este caso señor ¨dónde está INDECOPI?,  ¨no interviene INDECOPI? Es que cuando interviene alguna COPRI,  INDECOPI no interviene o es que de repente el consumidor  perjudicado o la empresa perjudicada para que intervenga INDECOPI  tiene que recurrir al estudio del señor Jorge Muñiz  a quien conozco, a quien respeto, con quien tengo amistad pero  que realmente está cometiendo algo que lo menos que se  puede calificar es una inconducta: tener estudio abierto, recibir  expedientes para tramitar en INDECOPI son los únicos que  marchan.  Entonces, señor, este caso que seguro me va a dar la  razón el señor Barrón se podría ver  de alguna manera -la razón en cuanto a la denuncia de  ENTEL y CPT, entre otras cosas; no se vaya mala entender por  favor mi referencia- es un caso que se podría prestar a  que funcione dentro de la legalidad aprobada y mediante la  concertación de una CEPRI, de una COPRI, de ENTEL, de CPT,  es decir la ley permite todo, señor, y aquí bajo  nuestro artículo que estamos proponiendo es un mecanismo  para poder combatir realmente los monopolios de hecho y los  monopolios que ya se están elaborando porque hay grandes  intereses económicos, señor, y esto tendrá  que ver la comisión de Fiscalización, la  comisión de Trnasportes, en fin señor que  intervenga oportunamente antes que estemos ante hechos  consumados, pero no es lo único señor Presidente.  Tenemos también nosotros como se ha dicho artículo  propuesto sobre la necesidad del régimen especial para la  amazonía.  -Durante la intervención del señor Olivera, asume  la Presidencia el Titular, señor Jaime Yoshiyama Tanaka.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego que  concluya por favor.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí, voy a terminar,  señor Presidente, sobre el régimen especial para  la amazonía. Porque creemos que el artículo  planteado tal cual no pasa de ser una declaración  lírica que se puede prestar a lo que viene siendo hasta  ahora el tratamiento que la amazonía recibe del gobierno,  es decir un tratamiento de postergación, de castigo, de  venganza, de represalia, porque en la amazonía  señor el gobierno no ha tenido nunca mayoría  electoral, ni siquiera...  (SIGUE TURNO 47)

T-47 PLENARIA (Matinal) 24.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO..( Continuando)...nunca  mayoría elecoral, ni siquiera ha tenido el favor  electoral, y no vale, señor, castigar a los pueblos de la  Amazonía de esa manera, porque simplemente  han votado  libremente de acuerdo a lo que les manda la conciencia. Por eso  nosotros hemos reclamado, señor, que se ponga el Articulo  76§ en los  términos que hemos planteado, en cuando a que  se debe otorgar regímenes especiales para el desarrollo  de la Amazonía  cuando así lo requiera.  Y creo, señor Presidente, que no se ha dado cuenta de un  artículo que nosotros hemos planteado sobre la  precisión que se requiere sobre el canon, es un  artículo adicional que entendemos no se ha dado lectura  al momento de este título, y que no vaya a ser que se  pretenda postergar. El canon tal cual ha sido  aprobado y que  consta en el Artículo 84§ de la Constitución,  siplement es limitativo, se quire referir a una  participación respecto al impuesto a la renta.  Nosotros hemos propuesto, señor, que corresponde a  gobiernos regionales, municipalidades provinciales y distritales,  donde los recursos naturales estén  ubicados, un canon  sobre los ingresos que para el Estado genere su   explotacición  con cargo a ley.  Creemos, además, señor Presidente que en cuanto   al artículo de la Contraloría General,  solamente  agregar que respecto a la prohibición de los 5O  kilómetros para que pueda haber inversión  extranjera cercana a los 5O kilómetros de frontera. La  fórmula propuesta es conveniente...  El señor PRESIDENTE.-  (Interrumpiendo).- Señor  Olivera, hemos quedado, y usted es uno de los principales  propulsores de ser sumamente disciplinado en el uso del iempo  para la admisión al debate.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-( Continuando).-  Simplemente estoy terminando señor, más  rápido no puedo ser, discúlpeme, estoy tratando de  someterme a este acuerdo.  Señor Presidente, estaba hablando sobre el articulo de los  5O kilómetros cercanos a la  frontera y que se  prohíbe la inversion extranjera  y que se ponía   determinadas limitaciones.  Nosotros  creemos que no hay que ser dogmáticos en este  artículo, y que efectivamente se puede termitir la  inversion extranjera, que tiene que ser debidamente calificada  para que no vaya a suceder y en  eso sí quiero ser claro,  y esto no es chauvinismo; no vaya a ser que ecuatoriados quieran  invertir cerca a la frontera del Perú con Ecuador, o que  chilenos  que ahora están invirtiendo tanto  en el  Perú, señor, quieran invertir y tener una suerte  de enclave dentro del territorio nacional, cerca o dentro de los  5O kilómetros  de la frontera de Perú con Chile.  Y así podría citar pero son los temas fundamentales  que nos preocupan; pero sí nos parece apropiada la  fórmula que ha propuesto el congresista Antero  Flores-Aráoz, porque  de esa menra se podría   permitir efectivamente la inversion extranjera  que puede  contribuir al desarrollo nacional y a la generación de  puestos de trabajo.  Esto sería todo señor Presidente.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a concederle cinco minutos al  señor Donayre.  El señor  DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente, este  primero de setiembre  cumple 6l años que  lo loretanos  tomaron  la ciudad de Leticia que había sido entregado en  forma traidora por el Gobierno de Leguía a Colombia. Los  loretanos  recuperaron territorio patrio, señor  Presidente,  y cumplieron con sudeber profundamente de peruanos.  Este primero de setiembre, señor tiene que invitarnos a  la reflexión para entender lo que es y lo que representa  la Amazonía señor Presidente. Tienen que entender,  señor Presidente, que el Perú regaló   territorios sin que nadie se los pida.  El Perú pedió territorio a través de guerras  que ha ganado; y el Perú  ha perdido  territorio,  señor Presidente, a través del ingreso...  (Sigue turno No.48    ).

T-48

SILVIA ALEGRE LUCAR      24-08-1993     PLENARIO: MATINAL  El señor DONAYRE LOZANO...(continuando)...señor  Presidente a través del ingreso pacífico de Brasil.  Pues bien, esto se explica, señor, porque nunca se quiso  dar a la Amazonía el trato que corresponde, porque nunca  se quiso entender que la Amazonía necesita de leyes y  regímenes especiales para los efectos, no sólo de  provocar su desarrollo, sino para tener vivo como lo tiene en el  alma, señor, el bicolor nacional.  Nos hemos olvidado de la Amazonía, y ahora en esta  Constitución -señor Presidente- hasta olvidando el  concepto de defensa nacional estamos pretendiendo modificar el  artículo 120§ de la Constitución anterior.  Por eso, señor, vengo a compartir con la propuesta de  reconsideración, porque entiendo que como hombre de la  Amazonía, como ser que contempla cómo su  población está totalmente olvidado, cómo no  hay colegios en las fronteras, cómo ni siquiera se entrega  una bandera, a qué extremo llegó el Estado de  abandonar a la parte más grande de su territorio, porque  no hay leyes especiales.  Hay, sin embargo, ciudadanos que sostienen que hemos tenido  regímenes especiales. Sí señor, pero  qué ha pasado con la Ley 15600, quién manejaba, el  pueblo es culpable? El manejo de esto lo tenía la  Cámara de Comercio, señor, al gato de despensero  se lo puso.  Entonces, no es el pueblo el que tiene que pagar los errores de  los que legislan, sino hay que responsabilizar a la autoridad,  y no quitarle a los pueblos amazónicos el derecho de  contar con regímenes especiales.  Señor Presidente, quiero citar un ejemplo claro, cuando  se dicta la Ley 15600 que beneficiaba a la Amazonía, de  inmediato Brasil copió íntegramente la ley peruana,  señor Presidente, íntegramente lo copió,  sólo cambió de país; lo promulgó, y  hoy en día Sao Paulo no tiene nada que envidiarle a la  capital limeña, a la capital peruana.  Entonces, si nostoros nos olvidamos de los patriotas que viven  en la Amazonía, si nosotros no hacemos una política  de defensa nacional, qué estamos haciendo, señores?  Con este Artículo 76§ se está dejando en el  más completo abandono a la Amazonía. Y a los  parlamentarios que pertenecen a mi tierra, a los parlamentarios  que pertenecen a la Amazonía, a los parlamentarios que  igual que yo sienten a su pueblo como pueblo  auténticamente identificados con el bicolor nacional, a  ellos les exhorto para que contribuyan con su voto a que este  artículo sea enmendado y se recoja la Constitución  del 79, tal cual está redactado.  Insisto, señor Presidente, que ya no se puede seguir con  la política de que no procede las exoneraciones, de que  no procede regímenes especiales como plantea el  congresista Joy Way, él que ganó tanto dinero en  la época del Apra debiera pensar que su inversión  debiera hacerlo en la Amazonía, entonces  comprendería lo que significa vivir en la Amazonía,  recién podría entender eso y no oponerse a que la  Amazonía reciba el trato que corresponde, señor  Presidente.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Gracias. Terminado los treinta  minutos vamos a votar para la admisión a debate de los  artículos de este título.  Le ruego al señor Relator que vaya leyendo cada una de las  reconsideraciones planteadas, para proceder a su votación.  El RELATOR: (leyó)  Reconsideración al Artículo 64§  El Régimen Económico de la República es  libre y plural, y se fundamenta en procesos de justicia social  orientados a la dignificación del trabajo como fuente  principal de riqueza y como medio de realización de la  persona humana.  La iniciativa privada es libre y la pluralidad de formas de  propiedad y de empresa son reconocidas y garantizadas por el  Estado. Se ejercen en una economía social de mercado en  donde el Estado cumple una función rectora para alcanzar  el desarrollo económico y social, formula su  política económica y social mediante planes de  desarrollo que son obligatorios para él y que se orientan  por los objetivos de la erradicación de la miseria y el  autoabastecimiento alimentario y energético de la  República., coordina con el sector privado para recibir  su aporte y para fines indicativos.  El señor PRESIDENTE.- El señor Torres creo que  quiere hacer...  (continúa en el turno 49)

T. 49

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     24.08.93  El RELATOR.- (Continúa lectura)...política  económica y social mediante planes de desarrollo que son  obligatorios para él y que se orientan por los objetivos  de la erradicación de la miseria y el autoabastecimiento  alimentario y energético de la República, coordina  con el sector privado para recibir su aporte y para fines  indicativos.  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres, creo que quiere  hacer una cuestión de órden.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si, señor  Presidente.  Para confirmar que tal como fue nuestra posición en la  reunión multipartidaria, nosotros apoyaremos que ingrese  al debate los artículos 68§, 70§, 78§ y 80, aunque no  habíamos apoyado la figura del artículo 68§ la  fundamentación que se ha hecho nos ha convencido, la  bancada quiere apoyar en consecuencia que ingresen a debate,  repito, los artículos 68§, 70§, 78§ y 80§ señor  Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Bien, vamos a votar entonces la  reconsideración del artículo 64§ Los señores  congresistas que estén a favor de la  reconsideración del artículo 64§ sírvanse  manifestar levantando la mano (Votación). Los  señores que estén en contra (Votación).  Rechazada la admisión al debate.   Continúe señor Relator.  El RELATOR.- (Leyó).   "Reconsideración al artículo 68§.- El Estado  defiende el interés de los consumidores, garantiza la  libre competencia y la propiedad intelectual e industrial,  ninguna ley ni concertación puede establecer monopolios.  El Estado sanciona el abuso de la posición dominante en  el mercado.  La prensa, la radio, televisión etc...." sigue igual.  El señor PRESIDENTE.- Este es el artículo 68§ se  va a consultar la admisión al debate. Los Señores  congresistas que estén a favor, sírvanse manifestar  levantando la mano (Votación) Los señores que  estén en contra (Votación). Admitida a debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Reconsideración al artículo 70§.- El medio  ambiente y los recursos naturales son patrimonio de la  nación. El Estado mediante ley establece las condiciones  para su uso sustentable, asimismo fija las condiciones para su  otorgamiento a particulares".  Firmado por los señores miembros de Nueva  Mayoría-Cambio 90.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate de este artículo. Los Señores  congresistas que estén a favor, sírvanse manifestar  levantando la mano (Votación) Los señores que  estén en contra (Votación) admitida al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Reconsideración al artículo 76§.- El Estado  impulsa el desarrollo de la amazonía, le otorga  regímenes especiales cuando así se requiera".  El señor PRESIDENTE.- Se va a someter a  consideración la admisión al debate. Los  Señores congresistas que estén a favor,  sírvanse manifestarlo levantando la mano  (Votación). Los señores que estén en contra  (Votación). Rechazada la admisión al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo Adicional,- El Estado asegura la  devolución de los tributos indirectos pagados por la  producción de bienes y servicios que se exportan".  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate. Los Señores congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano  (Votación) Los señores que estén en contra  (Votación). Rechazada la admisión al debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 78§.- En cuanto a la propiedad, los extranjeros,  personas naturales o jurídicas están en la misma  condición que los peruanos sin que en caso alguno puedan  invocar excepción ni protección diplomática;  sin embargo, dentro de los 50 kilómetros de la fronteras,  los extranjeros no pueden adquirir ni poseer por título  alguno minas, tierras, bosques, aguas, combustibles y fuentes de  energía directa ni indiréctamente, individualmente  ni en sociedad, bajo pena de perder en beneficio del Estado el  derecho así adquirido.  Se exceptúa el caso de necesidad pública declarada  exprésamente por ley orgánica sectorial".  Firmado por el señor Flóres-Araoz.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate de la proposición leída. Los  señores congresistas que estén a favor,  sírvanse manifestar levantando la mano (Votación)  Los señores que estén en contra (Votación).  Admitida a debate.  El RELATOR.- (Leyó).   "Artículo 80§.- Los bienes de dominio público son  inalienables e imprescriptibles, los bienes de uso público  pueden ser poseídos por particulares conforme a ley para  su aprovechamiento económico".  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión  al debate de la proposición leída. Los  señores congresistas que estén a favor  sírvanse manifestar levantando la mano (Votación).  Los señores que estén en contra (Votación).  Aprobada la admisión al debate.  ¨Hay una parte del artículo 70§ que no ha sido  leído señor Torres y Torres Lara?  (Continúa en el Turno No. 50)...

T-50 ROBERTO OSHIRO T. 24-08-93

  PLENARIA  -   MATINAL  El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...manifestar  levantando la mano. (Votación).  Los señores que estén en contra.  Aprobada la Admisión a debate, hay una parte de la  cláusula del artículo N§ 70§ que no ha sido leido  señor Torres y Torres Lara.  Le podría dar usted lectura por favor.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Es la propuesta nuestra,  señor Presidente, que dice:   "La inversión nacional y la extranjera se sujetan a las  mismas condiciones. La producción de bienes y servicios  y el comercio exterior son libres.  Si otro país o países adoptan medidas  proteccionistas o discriminatorias que perjudiquen el  interés nacional, el Estado puede en defensa de  éste adoptar medidas análogas.   En todo contrato el Estado y las personas de derecho  público con extranjero domiciliado, conste el sometimiento  de éstos a las leyes y tribunales de la República  y su renuncia a toda reclamación diplomática.   Pueden ser exceptuados de la jurisdicción nacional los  contratos de carácter financiero", es el cambio  fundamental. "El Estado y las demás personas de derecho  público pueden someter las controversias de naturaleza  contractual a tribunales constituidos en virtud de tratados en  vigor. Pueden también someterla a arbitraje nacional o  internacional previa autorización que se otorga conforme  a ley".   Hay en consecuencia dos propuestas sobre el artículo N§  70§, debe pasar a votación.  El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la Admisión  al debate. Los señores Congresistas que estén a  favor, sírvanse manifestar levantando la mano.  (Votación).  Los señores que estén en contra.  Aprobado.  Deberíamos empezar el debate de fondo, pero siendo un  cuarto para las dos, vamos a suspender, pidiéndoles. Antes  de suspender quisiera consultar al Pleno si podemos empezar en  la tarde a las cuatro de la tarde, en vista de que estamos  bastante atrasados.  Los señores Congresistas que estén a favor,  sírvanse manifestar levantando la mano. (Votación).  Los que estén en contra.  Les ruego por favor ser puntuales a las cuatro de la tarde.  Muchas gracias.  Se suspende el Pleno.  (ERAN LAS 13:45 HORAS)