CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a "S-1" SESION PERMANENTE (VESPERTINA) MIERCOLES, 25 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDIDA POR EL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ACCESITARIOS: LUZ SALGADO RUBIANES DE PAREDES MANUEL LA TORRE BARDALES HORA: 17.00 Horas.

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34   Turno 35   Turno 36
Turno 37   Turno 38   Turno 39
Turno 40   Turno 41   Turno 42
Turno 43   Turno 44   Turno 45
Turno 46   Turno 47   Turno 48
Turno 49   Turno 50   Turno 51
Turno 52   Turno 53   Turno 54
Turno 55   Turno 56   Turno 57
Turno 58   Turno 59   Turno 60 
Turno 61   Turno 62   Turno 63
Turno 64   Turno 65   Turno 66

T1

El señor PRESIDENTE.- Buenas tardes, se va a pasar lista.
El RELATOR pasa lista:
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum correspondiente
continuamos la Sesión Permanente de la aprobación
de la Constitución.
La Presidencia hace de conocimiento de la Representación
Nacional que el día de hoy a las doce en punto hemos
tenido una reunión de Consejo Directivo, donde hemos
practicamente terminado de concordar en todos los asuntos que
competen a la finalización de la aprobación de la
Carta Magna.
Entonces, en primer lugar, se van a discutir y votar las dos
disposiciones adicionales de los señores
Flores-Aráoz Esparza y Olivera Vega, que fueron admitidas
a la Orden del Día, el día de ayer. También,
se va a votar, se va a someter a votación todos aquellos
artículos que quedaron pendientes respecto del bloque
número ocho, referidos al Poder Judicial y al Consejo
Nacional de la Magistratura.
También vamos a ver el asunto del preámbulo del
proyecto de Constitución Política, para finalmente
ver las últimas reconsideraciones y adicionales
pendientes. Tenemos la firme convicción de que el
día de hoy vamos a terminar de aprobar la Carta Magna.
Doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Sí, señor
Presidente, una cuestión de redacción nomás,
revisando los papeles con cuidado el día de hoy referente
al artículo y quisiera si fuera tan amable que el
señor Torres Lara, si pudiera; si, revisando el
artículo referido a las exoneraciones tributarias para los
institutos de enseñanza se establecen términos
genéricos que abarca también a las instituciones
secundarias; pero de la redacción no queda claro que el
incluir el SENATI dentro de dicha redacción. 
Y estuve conversando con el señor *Wolfang Steetvet* y me
decía de que si pagando el IGV él ya no
podría continuar funcionando, entonces, yo le
rogaría que con conocimiento de la Representación
Nacional, al momento de redactar se deje claro de que este
artículo incluye a los institutos de formación
profesional o si se quiere con el nombre concreto de SENATI, a
mí me bastaría con que -creo que sobre esto no va
haber oposición alguna- que se tome nota y que en su
momento al redactarlo se ponga la aclaración debida.
Si esto fuera un acuerdo de redacción creo yo que
salvaríamos el pequeño problema que hay.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.
Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
en efecto se intenta contener el conjunto de las instituciones
educacionales, pero esto también está relacionado,
hemos recibido diversas versiones, está ...
(Continúa en el turno N§ 02)

T-2.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa) contener
el conjunto de las instituciones educacionales. Pero esto
también está relacionado; hemos recibido diversas
versiones, está relacionada la propuesta del señor
Moreyra con el problema de la supervisión tributaria
señor de las operaciones que se realizan precisamente en
los institutos como el que se menciona, en otros institutos o en
centros educacionales, y en general en cuanto a las operaciones
que hay.
Estamos recibiendo precisamente una solicitud de la
Superintendencia de Banca y Seguros en el sentido de que todos
estos tipos de exoneraciones tiene que estar sujetos a la
posibilidad del acceso de la SUNAT a este tipo de controles. En
consecuencia sugeriría que no solamente reajustemos esto
a nivel del comité de redacción como lo está
solicitando el señor Moreyra con mucho gusto, pero que
también veamos consecuentemente con este pedido el
Artículo 2§ en la parte que quedó pendiente sobre
el control de la Superintendencia de Contribuciones.
El señor PRESIDENTE.- Me parece entonces un pedido
más bien de parte de (pausa). Vamos a votar la
admisión a debate de la reconsideración del
Artículo 2§ sobre el tema tributario.
Los señores congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestarlo. En el Artículo 2§ el
señor Torres acaba de mencionar que hay una necesidad de
precisar un concepto respecto del tema tributario, por eso es que
estamos sometiendo a la posibilidad de que ese asunto
también se reconsidere.
Señor Torres, podría precisar un poco más
El inciso 5) del Artículo 2§ tengo entendido.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Efectivamente,
señor, la explicación es la siguiente. Hay una
serie de instituciones que están ingresando dentro de la
situación de exoneraciones tributarias entre ellas
precisamente el señor Moreyra está solicitando
precisión en materia de institutos. Entonces no hay
ninguna dificultad en precisar eso, ya se ha hecho a nivel del
Pleno y también de la Comisión, pero
simultáneamente a esto la Superintendencia de
Administración Tributaria nos solicita que se precise
también junto con las exoneraciones que el secreto
bancario no incluye obviamente el control de estas instituciones,
en general el control institucional, para que las exoneraciones
sean usadas por quienes les corresponde debidamente y no por
quienes no les corresponde. Parece atinado, señor
Presidente. En consecuencia aceptaríamos ambos
planteamientos.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
que acuerden aceptar este tipo de reconsideración,
sírvanse manifestarlo levantando la mano. Para que se
debata, la admisión a debate. (Votación). Los
señores que estén en contra. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Señor Relator, me encantaría que lea usted de una
vez los dos artículos adicionales para de una vez dar por
terminado ese debate.
-EL RELATOR da lectura:
REconsideración a la disposición final.- La
presente Constitución no pierde su vigencia ni deja de
observarse cuando se deroga por cualquier otro medio distinto del
que ella misma dispone.
Firmado por el señor Flores-Aráoz.
Disposición complementaria y transitoria.- Se respetan los
derechos adquiridos de los pensionistas que a la fecha se
encuentren sujetos a los regímenes establecidos por las
leyes 19990 y 20530 y sus modificatorias.
A partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente
Constitución es nulo todo acto o resolución que
ordene la acumulación de servicios prestados bajo
regímenes diferenciados en la actividad privada y
pública.
Firmado por el señor Olivera.
-Asume la Presidencia el señor Andrés Reggiardo
Sayán.
El señor PRESIDENTE.- En debate.
Si ningún señor congresista va a hacer uso de la
palabra, daremos el tema por discutido.
Se va a dar nuevamente lectura.
-EL RELATOR da lectura:
Reconsideración a la disposición final.- La
presente Constitución no pierde su vigencia ni deja de
observarse cuando se deroga por cualquier otro medio distinto del
que ella misma dispone.
Firmado por el señor Flores-Aráoz.
Disposición complementaria y transitoria.- Se respetan los
derechos adquiridos de los pensionistas que a la fecha se
encuentren sujetos a los regímenes establecidos por las
leyes 19990 y 20530 y sus modificatorias.
A partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente
Constitución es nulo todo acto o resolución que
ordene la acumulación de servicios prestados bajo
regímenes diferenciados en la actividad privada y
pública.
(SIGUE TURNO 3)

T 3 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El Relator.- (Continúa leyendo).- la atividad privada y
pública.
El señor PRESIDENTE.- La doctora Luz Salgado.
La señora  SALGADO RUBIANES DE PAREDES LUZ.-Sobre la 
Disposición Transitoria, señor Presidente,
presentada por el señor Olivera, es una
preocupación también  de varios miembros de nuestra
bancada que sabemos de los problemas que atravieza el sector
público y de las  múltiples luchas sindicales que
ha constituido el logro de la ley 2O53O. 
Sabemos también que bajo este régimen existen ya
pocos empleados públicos y la mayoría de ellos
están  acumulando sus 2O, 23, 24 años,es decir que
están a las finales casualmente de concluir la carrera
administrativa en el sector público. 
Por ese sentido, señor Presidente, nos parece  muy justo
ratificar que los trabajadores que estan bajo los
regímenes de la l992O y la 2O53O, con derecho legalmente
adquiridos, puedan seguir gozando de esos servicios.
Sabemos que al amparo  de la 2O53O, algunos funcionarios se
habrían acogido ilegalmente, nosotros rechazamos esas
irregularidades, pero tmpco creemos que se pueda distinguir o
anular una ley por causa de algunos malos funcionarios.
Con repecto a la disposición presentada por el partido del
señor Olivera, nosotros plantearíamos, de que se
haga la votación en dos partes; porque creemos que
solamente se debe dejar  la primea parte, la que dice que se
respetan los derechos adquiridos de los pensionistas que a la
fecha e encuentran sujetos a los regímenes establecidos 
 por las leyes l99O y 2O53O y  sus modificatorias. 
No decimos que a partir de la fecha de entrada en vigencia de la
presente Constitución es nulo todo acto o
resolución que ordena la acumulación de servicos
prestados porque ya está regulado en otra
disposición final que dice que en tanto subsistan otra
disposión final que  ya hemos aprobado en este hemicilo,
que dice que en tanto subsistan regímenes diferenciados
de trabajo entre la activdad privada y la pública, en
ningún caso y por ningún concepto pueden acumularse
servicios prestados bajo ambos regímenes, es nulo todo
acto o resolución en contrario.
De aprobarse esta segunda parte que dice que a partir de la fecha
de entrada de esta Constitución, nosotros
estaríamos avalando aquellos malos funcionarios que
sí han hecho mal uso de la Ley 2O53O y eso no es lo que
queremos, señor Presidente.
 Por tanto, solicito al Presidente de la Comisión de
Constitución, que  me corrija, pero si está bien
que solamente se dija se repetan los derechos adquiridos
legalmente de los pensionsitas que a la fecha se encuentran
sujetos a los regímenes establecido por la Ley l99O y
2O53O.
Esto es  todo, señor Presidente, gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctora Salgado.
La palabra el doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Señor Carlos Torres
y Torres Lara,  referente al resultado que había tenido
mi proyecto de ley, sobre  el la pena de muerte;  me dijo que se
iba a informar; y que entonces me daría cuenta que hasta
este momento no lo ha hecho.
Le ruego, señor Torres y Torres Lara, que  me diga
qué ha ocurrido con mi proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- El proyecto del
doctor Ortiz de Zevallos, a través de la Presidencia, le
contesto al doctor Ortiz de Zevallos, el proyecto fue presentado
en la Comisión de Constitución.  Fue sustentado 
en la Comisión de Constitución.
El doctor Ortiz de Zevallos hizo una exposición de
más de una hora y media sobre ese tema, fue sumamente
interesante y muy importante; tanto que se consdieró que
deberían tenerse en cuenta estos aspectos de su
exposición par el momento  en que se debatiera.
(Sigue turno No. 4).

T-04

SILVIA ALEGRE LUCAR    25-08-1993  PLENARIO: VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA ...(continuando)...que se
consideró que debían tenerse en cuenta estos
aspectos de su exposición para el momento en que se
debatiera el tema de la pena de muerte. 
El día en que se debatió la pena de muerte
habián varias alternativas, una de ellas era tener en
cuenta el planteamiento que hacía el doctor Ortiz de
Zevallos; finalmente, cuando se pasó a votación se
optó por la solución que se ha acordado en la
comisión y aquí en el pleno. Y en consecuencia, las
otras alternativas que eran las de oposición, una; la del
doctor Ortiz de Zevallos, dos; y la de algunos
constitucionalistas, tres; no fueron aceptadas, porque se
aprobó la otra posición. 
No obstante esto, le he manifestado al doctor Ortiz de Zevallos
que si él considera conveniente, en la primera
sesión que tengamos de la Comisión de
Constitución podemos someter a consideración de
voto expreso sobre su proyecto por parte de los miembros de la
Comisión de Constitución. 
Los miembros de la comisión consideramos, en
términos generales, que no era necesario ponerla a
votación, porque habiéndose aprobado ya la pena de
muerte sobre la base de lo que está en la
Constitución nos estábamos pronunciando
indirectamente en desfavor de la ponencia del doctor Ortiz de
Zevallos, pero dicho pronunciamiento no fue declarado en forma
expresa. 
Si él lo desea podríamos tratarlo en la
próxima reunión que tenga la Comisión de
Constitución para que esta se pronuncie sobre la materia.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Gracias doctor Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Muchas gracias
también. 
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Señor Presidente:
Yo considero que es indispensable que haya un pronunciamiento
expreso, porque el Ministro de Relaciones Exteriores por oficio
que me dirigió el 6 de julio me decía: 
"Como usted conoce la Comisión de Constitución y
Reglamento del Congreso Constituyente Democrático
adoptó el día 10 de junio pasado un proyecto de
artículo que amplía la aplicación de la pena
de muerte a los delitos de terrorismo. Dicho proyecto de
artículo ha sido incorporado al proyecto de
Constitución Política del Perú publicado en
la fecha en el Diario Oficial El Peruano y que es recogido bajo
el texto del Artículo 159§ del mencionado proyecto  -a
continuación me dice el Presidente- 
No obstante lo anotado, estimo que al haberse adoptado e
incorporado al Proyecto de Constitución Política
del Perú el artículo que aprobó la
Comisión de Constitución y Reglamento, considero
que sería oportuno por ahora entrar al análisis de
su interesante propuesta al haberse delimitado el citado proyecto
al campo del debate jurídico en torno a este asunto.
Finalmente le expreso a usted que mi Despacho comparte su
inquietud y se encuentra muy atento al aspecto de la incidencia
de esta problemática en las obligaciones internacionales
del Perú, para lo cual transmitiré oportunamente
al Congreso Constituyente Democrático..."
(INTERRUPCION FUERA DE MICROFONO)
El señor PRESIDENTE.- Por favor, a los señores
congresistas les voy agradecer que mientras otro congresista
está haciendo uso de la palabra, si no tienen
interés de escuchar, por lo menos permanezcan en silencio.
Puede continuar doctor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Le cedo la palabra al doctor.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar doctor Ortiz de
Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Entonces repito "Finalmente
le expreso a usted que mi Despacho comparte su inquietud y se
encuentra muy atento al aspecto de la incidencia de esta
problemática en las obligaciones internacionales del
Perú, para lo cual transmitiré oportunamente al
Congreso Constituyente Democrático los comentarios del
Sector de Relaciones Exteriores sobre este particular".
He intentado por todos los medios para que el Ministro puntualice
su aclare en sus observaciones, pero no lo he logrado por las
ocupaciones del Ministro, pero hay una cuestión pendiente,
objetiva y evidente que creo que se debe resolver....
(continúa en el turno 5)

T. 5

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)      25.08.93
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROEDEL.- (Continuando)... no
lo he logrado por las ocupaciones del Ministro, pero hay una
cuestón pendiente y objetiva y evidente, que creo que se
debe resolver a través de la Comisión.
Vuelvo a insistir a que dejo a criterio del señor Torres
y Torres Lara la materia sobre el particular.
Con la venia del señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Gonzalo
Ortíz sde Zevallos.
Tiene la palabra el señor congresista Anastasio Vega.
El señor VEGA ASCENCIO.- Gracias señor Presidente.
Efectívamente el tema referente a las Disposiciones
Complementarias y Transitorias, en la primera disposición
coincidimos plenamente con la posición de la colega Luz
Salgado, en el sentido de que debe tomarse en dos partes.
Una primera parte, que debe ser que se respeten los derechos que
legalmente fueron adquiridos de los pensionistas que a la fecha
se encuentran sujetos a los regímenes establecidos por la
Ley 19990 y por la 20530 y sus correspondientes modificatorias.
Yo creo que estas dos leyes son de hechos que muchos trabajadores
vienen, con mucho esfuerzo, principalmente aquellos que han
laborado en la administración pública, pues tienen
plenamente el derecho, y sería pues injusto incluirlas y
hacer que no se cumpla de acuerdo en la forma como se han
acogido; y la otra parte que se podría ver, es ya que a
partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente
Constitución, es nulo todo acto o Resolución que
ordene la acumulación de servicios prestados bajo
regímenes diferenciados en la actividad privada y
pública.
¨Esto porqué razón, señor Presidente? Porque
muchos funcionarios en anteriores gobiernos se han acogido,
trabajadores o empleados o funcionarios de Empresas qe no eran
de la administración pública, por ejemplo de
Petroperú, del IPSS, de Electrolima, ellos han hecho una
serie de documentos que les han permitido acogerse a estas leyes
de la 20530, para ellos creo que no es legal, como aquellos
trabajadores que sí han prestado sus servicios en la
administración pública y por lo cual les
corresponde y ese derecho debe ser respetado.
Por eso, señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo,
por los cientos de trabajadores, pensionistas que han logrado con
mucho esfuerzo este derecho, legalmente adquirido, a
través de las Leyes 19990 y 20530 y sus correspondientes
modificaciones, deben ser respetadas. 
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor
Anastasio Vega, la palabra la tiene el señor congresista
Roger Cáceres.
El señor OLIVERA VEGA,- (Interrumpiendo)... ¨Me permite
señor Cáceres?
El señor PRESIDENTE.- ¨Una cuestión de órden
señor Olivera? Bien.
El señor OLIVERA VEGA,-  Señor Presidente: Yo no
tengo que aquí exponer, no se si primero a modo de
protesta algo que está sucediéndo señor. No
es posible que en los hechos se nos impida estar presentes en un
tema tan trascendente como el análisis de la denominada
Convención de Lima.
Señor Presidente, se ha citado a Sesión de
Relaciones Exteriores de importantes señores Embajadores,
en estos momentos está dando su declaración, su
aporte patriótico, el señor Embajador Felipe
Valdivieso y simplemente yo me encuentro impedido
físicamente de poder estar atendiendo este tema.
Usted señor es miembro de la Comisión de Relaciones
Exteriores y está impedido en estos momentos
físicamente de poder estar escuchando este valioso
testimonio, entiendo que hay otro señor Embajador Alfonso
Benavides Correa que también, curiosamente, es
crítico de la denominada Convención de Lima y sin
embargo no podemos estar.
Por eso quiero plantear señor una cuestión de
órden: O se suspende la Sesión y podemos asistir
los 80 congresistas a escuchar estos testimonios, o en su caso
se suspende la Sesión de Relaciones Exteriores para
citarlos en una hora adecuada...
(Continúa en el Turno No. 6)...

T-06 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...una
Cuestión de Orden. O se suspende la Sesión y
podemos asistir los ochenta Congresistas a escuchar estos
testimonios o en su caso se suspende la Sesión de
Relaciones Exteriores, para citarlos en una hora adecuada, en un
momento en que podamos cumplir nuestros deberes. 
Yo por eso, señor Presidente, no he estado presente en los
primeros minutos de esta Sesión, no porque haya estado
fuera del Congreso, sino porque simplemente se está
programando actividades superpuestas en el tiempo; entonces, yo
pido una definición, señor Presidente, para poder
cumplir con responsabilidad todos nuestros deberes. Es demasiado
trascendente, es interés nacional el pronunciamiento que
el Congreso tiene que dar y por eso, con buen criterio la
Comisión de Relaciones exteriores está citando a
todas las personalidades, a las instituciones que tienen que dar
sus aportes, eso en primer orden, señor Presidente, y le
rogaría una definición sobre el particular.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la Cuestión de Orden
el señor Larrabure.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente, es
para apoyar la posición del Congresista Fernando Olivera,
para que se suspenda esta Sesión o en su defecto se
suspenda la Sesión de la Comisión de Relaciones
Exteriores donde se está viendo el importante tema de la
Convención de Lima.
Yo creo que es un asunto de interés nacional de mucha
importancia y no puede pues, tenerse estas dos cosas a la vez,
se podría llamar como una maniobra por ejemplo para que
no asista el lider del FIM, Fernando Olivera o cualquier otro que
quiera estar presente en esa cita. 
En todo caso, quiero sumarme a la Cuestión de Orden,
apoyarla y ojalá haya la responsabilidad suficiente de los
miembros de Nueva Mayoría y Cambio 90, para tomar esta
petición que yo creo que es justa y ojalá pues,
voten a favor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Gracias señor Larrabure, el
Congresista Jorge Velásquez Gonzáles sobre la
Cuestión de Orden.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Sobre la Cuestión de
Orden, señor Presidente, para aunarme al señor
Olivera de que se suspenda la Sesión para que nosotros
poder asistir a esta importante conferencia y poder tener una
idea exacta de lo que se está tratando, de la
opinión de si la gente que conoce precisamente de este
asunto; porque estamos ad portas, señor, de cumplir el 68
aniversario, el 64 aniversario de la reincorporación de
Tacna al seno de la patria. 
Hace unas semanas atrás, el pueblo de Tacna se puso de pie
de lucha, en contra de la ratificación por parte del
Congreso Constituyente Democrático, de esta
Convención de Lima, que es lesiva a la dignidad nacional.
Señor, es importante, necesario y fundamental que todos
y cada uno de nosotros estemos presentes en esta reunión
y creo que es deber de todos nosotros de suspender la
reunión por lo menos hasta las siete y media para que
todos tenemos una idea exacta de lo que significan los
términos de la Convención de Lima; porque creo que
es el momento de tener una idea pues, total de este asunto para
luego traer elementos de juicio al debate.
Voy a dar una interrupción a la señora Lozada de
Gamboa, con su anuencia, señor Presidente.
La señora LOZADA DE GAMBOA.- Cómo me hubiera
gustado ver al señor Velásquez Gonzáles en
las reuniones de la Comisión de Relaciones Exteriores, yo
creo que no podemos utilizar ese tema señor
Velásquez, por su intermedio Presidente, han habido muchas
Sesiones de la Comisión de Relaciones Exteriores y no lo
vi nunca al señor Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Yo tengo deseos de
concurrir, si usted me hubiera invitado yo hubiera asistido,
tengo también otras Comisiones, estoy en tres Comisiones
y asisto.
El señor PRESIDENTE.- Señor Velásquez, por
favor diríjase a la Presidencia.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Con las disculpas del caso.
Lo que yo me preocupo, señor Presidente, que podrá
hacer la señora Lozada de Gamboa este 28, si el pueblo lo
emplaza, si el Comité de Defensa de los Interéses
del Pueblo de Tacna la emplaza, yo quisiera saber simplemente la
respuesta, si nos la puede adelantar.
Quiere una interrupción el señor Olivera,
señor Presidente, con su anuencia.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, simplemente para ilustrar
también a la Representación Nacional que las
personas que hoy día concurren, entiendo que ha sido
materia de postergación en las invitaciones ya, por
segunda y por tercera vez sería y no es posible tampoco
que se le pretenda así como se le ha dado todo el tiempo
para que expongan a los que patrocinan la Convención de
Lima; a los opositores, a los que cuestionan la denominada
Convención de Lima, se les pretenda limitar. Yo acabo de
ser testigo como al Embajador Felipe Valdiviezo practicamente se
le ha dicho, hable usted, conteste en quince minutos. Eso no es
correcto, señor, para eso mejor no se le invita y para
eso, para limitarnos a nosotros el derecho de escuchar.
Creo que es responsabilidad de los ochenta Congresistas poder
tomar conocimiento de todo, señor Presidente, es una
decisión trascendente, simplemente quería agregar
en esta interrupción, que lo correcto sería
suspender en todo caso esta Sesión ya que no ha habido la
debida coordinación entre Relaciones Exteriores y la
Presidencia del Congreso.
El señor PRESIDENTE.- Continúe le pido señor
Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Si, señor Presidente,
para argumentar más, es una decisión
histórica la que debemos tomar proximamente los peruanos
en la ratificación de la Convención de Lima. 
Yo no he asistido a las reuniones ...
(Continúa en el turno N§ 07)

T-7.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor VELASQUEZ GONZALES (continúa).-
histórica la que debemos tomar próximamente los
peruanos en la ratificación de la Convención de
Lima. Yo no he asistido a las reuniones de la Comisión de
Relaciones Exteriores porque no soy miembro y tampoco soy
accesitario, pero hubiera querido asistir pero había pero,
y el pero era que se estaba lesionando la dignidad nacional y por
eso no he asistido. Pero ahora solicito su anuencia para que
todos los ochenta podamos estar presentes en esa reunión
importante, en esta conferencia sumamente interesante para el
pueblo peruano.
Nueva interrupción, señor Presidente, si usted lo
permite.
El señor PRESIDENTE.- Señor Velásquez yo le
voy a agradecer que sobre el tema de la cuestión de orden
planteada por el señor Olivera se circunscriba usted. Le
vamos a conceder una interrupción.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Gracias, señor
Presidente, Andrés Reggiardo. Sí era para decir
además que hay un problema también que sería
técnico. A la hora de votar acá importantes
reconsideraciones que han quedado pendientes estaríamos
imposibilitados de repente que haya alguna gente que se encuentre
en Relaciones Exteriores que votaría a favor para llegar
a los 54 votos y sería pues imposible también ¨no?
Ese es otro punto que quería resaltar.
Gracias, señor Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Ese es otro argumento
valioso señor para suspender la reunión hasta las
7 con 30. Yo propongo también a través de esta
intervención una cuestión previa que consulte al
Pleno si suspendemos la sesión hasta las siete y treinta
de la noche para escuchar en forma pausada estas conferencias que
están brindando importantes conocedores del asunto como
es la Convención de Lima, señor.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la misma cuestión de
orden me ha pedido la palabra el señor Vicuña y el
señor Carpio, y de ahí vamos a ir al voto.
El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente,
colegas. Considero de vital importancia la cualidad de los
intelectuales que están en la Comisión de
Relaciones Exteriores, pero ello no implica que se suspenda la
asamblea del Pleno por cuanto nosotros tenemos un acuerdo de
Junta de Portavoces a efecto de concluir hoy día.
Yo considero que es una maniobra dilatoria por los argumentos
sustentados por la cuestión de orden planteada por el
señor Olivera a efecto de entorpecer como lo viene
haciendo en sucesivas; 
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, le exijo
(pausa).
El señor VICUñA VASQUEZ.- No hay ningún tono
ofensivo, señor.
(PAUSA)
EL señor PRESIDENTE.- Señor Eusebio Vicuña,
sírvase usted retirar las palabras que el congresista
Olivera ha considerado ofensivas.
El señor VICUñA VASQUEZ.- A fin de calmar su
egocentrismo señor Presidente, lo retiro. Lo retiro, lo
retiro. Ya lo retiré, no hay intervención,
señor. Quiero (pausa). Todas las frases que crea que sean
ofensivas lo retiro, y siéntese.
El señor PRESIDENTE.- Continúe, señor
Vicuña.
El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente,
dada la misma cualidad que se le ha indicado a los intelectuales
que están en Relaciones Exteriores, gustosamente ellos
vendrán cuando el Pleno lo necesite necesario, uno y dos
veces y mucho más, porque ellos no pueden dejar de lado
su sapiencia para disfrutarlo nosotros y documentarnos para la
posterioridad.
El tema materia de que están tratando allí no tiene
plazo fijo. Entonces no tenemos mucho apuro. Pero lo que hemos
acordado hoy día sí tiene un término que se
va a terminar hoy día.
Por lo tanto, considero que su presidencia con las facultades que
tiene, prácticamente dejar sin efecto la orden del
día planteado.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, doctor
Vicuña. 
El señor PAREDES CUEVA.- Señor Presidente: Lamento
mucho que en realidad el doctor Vicuña es un abogado
correcto que no quiere entablar con el señor Olivera; el
señor Olivera constantemente lo trata de éste, de
ése; se siente un personaje muy importante. Y en realidad
¨qué es lo que está consiguiendo?; cincuenta y
tantos años, medio siglo señor President que
ningún presidente de la República ha hecho nada por
solucionar ese problema del Protocolo. No han tenido la
valentía, no han sido viriles para enfrentar el problema.
Y ahora que alguien lo está enfrentando vienen las piedras
en el camino; alguien que quiere solucionar, vienen las miles de
piedras en el camino.
Yo creo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Paredes, yo le ruego
por favor, centrarse sobre la cuestión de orden, porque
para esos temas hay otro momento.
El señor PAREDES CUEVA.- Estoy sosteniendo el
porqué no es tan importante, Presidente, que es lo mismo
que se está tratando; estoy sosteniendo mi punto de vista
el porqué no es tan importante ir a la Comisión
de...
(SIGUE TURNO 8)

T 8 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas

Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PAREDES CUEVA...( Continuando).- importante ir
a la Comisión  de Relaciones Exteriores, por favor
Presidente, déjeme terminar.
Digo que no es importante porque nosotros debemos ver, todo
congresista debe  agregar mas bien, ayudar al Presidente de la
República, ayudar al Ministro de Relaciones Exteriores
para de una vez zangar por toda la vida ya este problema que
tiene más de cincuenta y tantos años.
Porque es muy fácil Presidente, ser como Pilatos, los
Presidentes de Turno han sido unos Pilatos, se han lavado las
manos y que venga el que sigue. Sólo pensaban en llevarse 
la plata a Miami o a la Costa Azul y nunca se han enfrentado como
hombre como se está enfrentando este gobierno, Presidente.
Gracas Presidente.
El señor PRESIDENTE.- La  palabra sobre la cuestion de
orden, del señor Juan Guillermo Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.-  Señor Presidente,
señores congresistas, invoco la serenidad de todos en  el
reinicio de la sesión; pero no puedo dejar de
señalar mi solidaridad con el congresista,señor 
dotor Vicuña; porque el haberse referido a él,
diciendo que tome su sitio, esa es una expresión
despectiva.
No sólo al doctor Vicuña, a todos nosotros y a los
peruanos, señor, esta es una postura racista que  tenemos
que descartar en este país, en  éste país
de encuentro señor.
Además, permítame -por su intermedio señor-
decirle al doctor Vicuña que con su pragmatismo, su
sentido común cuando él interviene, francamente no
sólo escucho hablar al doctor Vicuña,  escucho
hablar   a millones de peruanos que piensan como él y que
hablan como él.
Sobre la cuestión de orden señor Presidente, quiero
decir que estoy  absolutamente en descuerdo, las  decisiones
tienen que tomarse de acuerdo a la naturaleza de las cosas, este
pleno no puede dejar de trabajar porque una Comisión
está en funciones. Desde el punto de la naturaleza de las
cosas, el pleno  está por encima de cualquier
Comisión. Pero además, señor, este pleno
tampoco no tiene autoridad para acordar que la Comision de
Relaciones Exteriores suspenda sus actividades, si su Presidente,
establecido por ley y demás , ha acordado y a establecido 
esa actividad, señor, nosotros no somos nadie para
decirles que ello suspenda las actividades.
Y por último en el fondo de la cuestión,
señor, de la cuetión de orden, debo indicar que los
representantes que tienen tanta avidez, y necesidad de escuchar
y enterarse de este problema por boca de los distinguidos
señores Embajadores que están hoy en  la
Comisión de Relacions Exteriores,tienen las cintas
magnetofónicas, esta noche y en la madrugada para enterare
de los problemas del país.
Nada más, señor, estoy en contra de la
cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Carpio.
Vamos a votar por la cuestión de orden, sobre suspender
la sesión del pleno.
Los señores congresitas que están acuerdo con esta
cuestión de orden planteada sírvanse manifestarlo
levantando la mano.- (Votación).-  Los señores  que
estén en contra.-(Votación).-Rechazada la
cuestión de orden
Sigue el tema sobre lo principal.
Tiene la palabra el señor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor
Presidente,  estamos debatiendo una disposición
complementaria y transitoria por la cual se propone, 
señor, que se respeten los derechos adquiridos de los
pensionistas que a la fecha se encuentran sujetos a los
regímenes establecidos por la ley l99O y 2O53O y sus
modificatorias, y de que todo acto...
(Sigue turno No.  9  ).

T-09

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor CACERES VELASQUEZ,
Róger...(continuando)...19990 y 20530 y sus
modificatorias, y de que todo acto es nulo, señor, y toda
resolución que acumule servicios diferenciados con la
actividad pública y la privada.
Yo creo, señor Presidente, que es un imperativo de sentido
común y de justicia el respetar estos derechos adquiridos,
porque son trabajadores que han laborado largos años,
fundamentalmente para el Estado y que tienen, señor, el
derecho a que sus pensiones se nivelen con los sueldos de los
servidores en actividad, por ello yo expreso, señor, la
opinión de mi grupo político que también ha
quedado tangibilizada en una disposición transitoria
similar que fuera propuesta en su oportunidad y alcanzada a la
Mesa.
Creo, señor, que debemos pronunciarnos en consecuencia a
favor de esta reconsideración, pero muy brevemente
también quiero, señor, decir mi opinión
respecto del asunto que acaba de votarse, yo creo que hacemos mal
en impedir que podamos escuchar en forma directa los importantes
testimonios que se están dando en la Comisión de
Relaciones Exteriores sobre este asunto de la Convención
de Lima que tanto preocupa fundamentalmente a quienes somos del
sur del país.
Concedo una interrupción al señor Velásquez,
señor, antes de concluir.
El señor PRESIDENTE.- Señor Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Muchas gracias señor
Presidente, gracias señor Róger. Me quiero
solidarizar también con las palabras de la doctora Luz
Salgado, que proviene del pueblo y tiene que salir en defensa de
los trabajadores del país que ahora pretenden ser
realmente mirados de soslayo por esta Carta Magna. 
Creo que la reconsideración es buena, porque la
retroactividad maligna es peligrosa en el sector laboral,
señor Presidente, porque puede crear el caos social, y
nosotros debemos tender a la paz social en nuestro país.
Por eso creo que es pertinente que lo pensemos todos los ochenta
constituyentes que estamos legislando para los peruanos, y los
peruanos en gran parte son formados por los trabajadores, y
muchos de los trabajadores están incursos y son
beneficiarios de la 20530, y nosotros no podemos reconocer sus
derechos ya ganados; en ese aspecto yo creo que debemos nosotros
de toda forma reconsiderar el artículo y favorecer a los
beneficiarios de la 19990 y la 20530, no a la retroactividad
maligna, señor Presidente.
Gracias, señor Róger.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, mantengo
mi protesta por el hecho de estársenos impidiendo, poder
estar participando en la Comisión de Relaciones Exteriores
donde se está tratando el trascendental e histórico
tema de la denominada Convención de Lima.
Como quiera, señor Presidente, que es la oportunidad en
que tengo de hacer uso de la palabra, debo rechazar
también las interpretaciones antojadizas que el
señor Carpio Muñoz ha dado a mi intervención
respecto al señor Vicuña. Aquí, señor
Presidente, rápidamente traducen las palabras de uno en
un racismo que todo el país sabe que yo no tengo, lo que
sí tengo, señor, es honor que hago respetar y exijo
respeto de la gente, por eso es que no permito que nadie
escudándose en determinada condición, pretenda
faltar el respeto a uno. Por eso, señor Presidente, es que
yo invoco que esté en su sitio, y el sitio al que
corresponde es el de respetar a las personas, no aprovecharse de
su condición de representante del FREPAP para haciendo
aliado de la mayoría faltar el respeto, con el
beneplácito por supuesto del señor Carpio, que
sí aplaude eso.
En fin, cada quien es dueño de sus propias alianzas.
Señor Presidente...
El señor PRESIDENTE.- Le permite usted una
interrupción al doctor Vicuña?
El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente,
ojalá sea sobre el tema de lo que está pasando en
la Comisión de Relaciones Exteriores en este momento.
Le concedo la interrupción.
El señor VICUñA VASQUEZ.- Su intervención
era dilatoria, y la palabra dilatoria de acuerdo a los textos del
diccionario, en cualquiera de los diccionarios castellanos no es
ofensivo, es un trámite dilatorio, pero de ninguna manera
es ofensivo. Pero lo he retirado con el ánimo de armonizar
la reunión y pacificar la situación.
Los tonos despectivos desde un principio de la jornada de este
Congreso no le he hecho caso, pero siempre la he considerado de
donde viene.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, a quien
le había concedido la interrupción era a usted que
me la había solicitado, disculpe usted.
El señor VICUñA VASQUEZ.- He sido aludido,
señor Presidente. Voy a concluir en síntesis. 
O sea, yo siempre he tomado una consideración dentro de
mi vida, como católico amar a Dios sobre todas las cosas
y al prójimo...
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente...
(continúa en el turno 10)

T. 10

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)   25.08.93
El señor VICUñA VASQUEZ.- (Continuando)... o sea
yo siempre he tomado una concepción dentro de mi vida,
como católico "Amar a Dios sobre todas las cosas y al
prójimo" y al prójimo que está hablando lo
respeto.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Es mi
tiempo señor Presidente, le ruego que me lo devuelva,
porque el señor Vicuña no merece ni de darle
tiempo, es así de sencillo.
El señor VICUñA VASQUEZ.- (Interrumpiendo)... A la
falta de educación que tiene y no me permite hablar, bueno
a las sorpresas, concluyo señor Presidente.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: ¨me
permite? Es mi tiempo, señor Presidente, y usted me
dijo...
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera...
El señor VICUñA VASQUEZ.- (Interrumpiendo)... Voy
a demostrar mi prudencia señor, dejándo de
continuar hablando.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera: En primer
lugar le vamos a conceder el tiempo que ha usado el señor
Vicuña, pero nosotros estábamos pensando que cuando
usted había permitido la interrupción del doctor
Vicuña, le iba a permitir hacer uso de la palabra, por eso
es que simplemente la presidencia tramitó su
consesión.
El señor OLIVERA VEGA,- No va a quedar en lo incidental,
pero usted no dijo, no pronunció al señor
Vicuña, dijo: ¨me concede una interrupción? 
No dijo "al señor Vicuña" yo simplemente estaba
dirigiéndome a usted, en fin, es una cuestión
incidental, el señor Donayre si me solicita una
interrupción que se la condedo, señor Presidente,
con su venia.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera: Por
decisión de la Mesa, vamos a empezar nuevamente con su
tiempo.
El señor OLIVERA VEGA,- Muchas gracias, señor
Presidente, le concedo una interrupción al señor
Donayre, con su venia.
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente: Cuando
el buen representante Olivera dice en un momento dado que el
representante Vicuña "debe ocupar su sitio" no lo
está ofendiendo, por el contrario le dice: "has salido
-tan alto cargo que ocupas- del sitio que te corresponde al
llamarme "ególatra" me estás ofendiéndo con
eso". "Como a tí te corresponde un sitio privilegiado que
la nación te ha dado, ocupa ése sitio" porque la
ofensa, el insulto y el denuesto no tiene sitio para un
representante de la nación.
Eso es lo que ha querido decir señor.
Gracias.
El señor OLIVERA VEGA,- Muy bien, señor Presidente:
En segundo lugar, quiero decir que respalado plenamente la
exigencia que estaba formulando el congresista don Gonzalo
Ortíz de Zevallos, señor Presidente,.
No puede ser posible que el primer proyecto que ha ingresado en
este Congreso Constituyente no bien instalado, hasta la fecha no
tenga un pronunciamiento del Pleno del Congreso señor, en
un tema trascendente como es la interpretación del
artículo correspondiente a la Constitución del 79
sobre Pena de Muerte.
¨Qué es lo que se quiere, señor Presidente? ¨Evadir
el pronunciamiento diciéndo: "Ya la Constitución
del 79 perdió vigencia y por lo tanto no vale la
interpretación respecto a los alcances de la Pena de
Muerte en caso de guerra exterior y por lo tanto aplicable a la
situación del terrorismo, segun la interpretación
del doctor Ortíz de Zevallos"?
Por eso, señor Presidente, yo exijo y me auno a su reclamo
justificado, para que no se siga postergando este pronunciamiento
señor, permanentemente y usted es testigo cómo es
que en el Consejo Directivo se le viene prometiendo una tras otra
vez, decir que ya vendrá el pronunciamiento de la
Comisión de Constitución para que el Pleno resuelva
¨hasta cuándo señor Presidente?  
También el señor Gonzalo Ortíz de Zevallos
merece nuestro respeto y el respeto de la Comisión de
Constitución y de todo el Pleno,. así que espero
que honre su palabra y que antes que estemos culminando el
trabajo constitucional, porque esta es una vía para
abordar el tema de la Pena de Muerte sin tener que violentar una
interpretación del Tratado de San José de Costa
Rica, ojalá que haya un pronunciamiento.
Más aún cuando el actual Canciller de la
República, el Ministro de Relaciones Exteriores, doctor
De la Puente, ha dado una interpretación favorable, que
respalda, según el texto que ha dado lectura el
señor Ortíz de Zevallos.
Señor Presidente, sobre el tema que hemos planteado, es
respecto a los derechos adquiridos de los pensionistas que a la
fecha se encuentran sujetos a los regímenes establecidos
por las leyes 19990 y 20530 y su modificatoria y la necesidad de
ser respetados.
Nosotros señor Presidente, creémos que esta
disposición complementaria es necesaria porque
lamentablemente tenemos que afirmar que ya se han dado casos de
abuso, en donde se están violando y recortando, sino es
limitando, derechos legítimamente adquiridos por los
trabajadores, con su trabajo, con el esfuerzo de sus vidas, y
lamentablemente tenemos que decir que aquí, bajo este
régimen señor , no bajo otro -no estamos hablando
del pasado- de la actualidad se han dado decretos vinculados
justamente a pensiones, en donde se aplica no la retroactividad
benigna que es el Principio correcto  y vigente, sino...
(Continúa en el Turno No. 11)...

T-11 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...se han dado
decretos vinculados justamente a pensiones en donde se aplica no
la retroactividad benigna, que es el principio correcto y
vigente, sino la retroactividad maligna, aquello que más
perjudica al trabajador, eso hay que aplicarlo y
retroactivamente, señor.
Entonces, qué va a pasar, señor, con la vigencia
de la nueva Constitución y los pensionistas de la ley
19990 y 20530, qué puede pasar, señor, se les puede
perjudicar, efectivamente, y se les va a querer recortar derechos
adquiridos; sobre todo cuando hay todo una presión para
querer desprestigiar aún más el sistema de
Seguridad Social a cargo del Estado, señor, y de esa
manera por el desprestigio, mediante vaso comunicante, dejar como
única alternativa la creación esta de las AFPs.
Se dice, señor Presidente, también en el segungo
párrafo que a partir de la fecha de entrada de vigencia
de la presente Constitución, es nulo todo acto o
resolución que ordene la acumulación de servicios
prestados bajo regímenes diferenciados en la actividad
privada y pública. Esta disposición, señor,
la hemos trabajado en conjunto todos los miembros de la
oposición y forma parte de nuestro proyecto Constitucional
alternativo.
De modo alguno, pretende amparar corruptela alguna y si alguien,
señor, indebidamente, delictivamente se ha acogido sin
corresponderle a los regímenes mencionados de la 20530 o
de la 19990, pues, señor, los canales de la justicia
están abiertos ayer, ahora y siempre, para anular esas
pensiones indebidamente acogidas. Pero no vale, señor, en
una democracia que porque haya uno, dos, diez, veinte, cincuenta
pícaros, que se perjudiquen a las enormes mayorías
que tienen derecho a formar parte de estos regímenes
pensionarios y cuya garantía de derechos adquiridos hemos
querido darle rango Constitucional ante la amenaza de
desaparición o recorte de estos derechos.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Kouri tiene usted el
uso de la palabra.
El señor KOURI BUMACHAR.- Gracias, señor
Presidente. El día de ayer hemos lamentado que ni siquiera
se haya admitido a debate una propuesta planteada como
adición a una disposición transitoria, en la cual
solicitábamos, señor, de que no solamente existiese
el reajuste periódico, sino también la
nivelación de las pensiones de los pensionistas sujetos
a la 20530. 
Y es por ello, señor, que el día de hoy respaldamos
la propuesta que se ha planteado en el sentido de que se respeten
los derechos adquiridos de los pensionistas que a la fecha se
encuentran sujetos a los regímenes establecidos en la
19990 y 20530; porque creemos, señor, de que los
pensionistas no son una carga, sino que son un tesoro, significa
aquella riqueza de fuerza y sacrificio que nuestra patria a
acumulado a través del tiempo. Que todos, señor
Presidente, sin excepción, algún día
tendrán igualmente condición de pensionistas si a
través de su vida y su trabajo han sabido aportar en
beneficio del país.
Es por ello, señor Presidente, que creemos que este
Gobierno y a través del Decreto Legislativo 763,
recortó y atentó contra los derechos
legítimamente adquiridos de un amplio sector de
pensionistas, especialmente sujetos a la ley 20530, y creemos,
señor Presidente, que no solamente que la ley es
irretroactiva; sino que la retroactividad solo funciona en
beneficio para el trabajador y para el pensionista. No existe,
señor Presidente, una retroactividad maligna como se ha
aplicado durante el presente Gobierno.
Es por ello, que queremos evitar darle un carácter
Constitucional, aquella arbitrariedad que atenta contra el
derecho quizás de muchos familiares y trabajadores que
comparten, que viven, que coordinan permanentemente con muchos
de los señores Congresistas, tanto del Gobierno como de
la oposición.
Gente peruana, señor Presidente, que con su dignidad, con
su trabajo y con su esfuerzo, ha sabido ganarse un sitial y una
pensión, que en muchos casos no cubre de ninguna manera
el costo de vida que en este momento significa una
situación de sumo sacrificio para amplios sectores de
nuestro pueblo ...
(Continúa en el turno N§ 12)

T-12.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor KOURI BUMACHAR (continúa).- manera el
costo de vida que en este momento significa una situación
de sumo sacrificio para amplios sectores de nuestro pueblo.
Es por ello señor Presidente que a nombre del Partido
Popular Cristiano queremos señalar nuestro absoluto apoyo
a esta disposición que garantiza derechos adquiridos por
los pensionistas; que le otorga los beneficios que conforme a ley
es tanto a los pensionistas de la 19990 como a los servidores
pensionistas del sector público sujetos a la Ley 20530 con
cédula viva. Que se respete los reajustes
periódicos y las niveles que conforme a ley les
scorresponden, y asimismo señor evitar la
aplicación de políticas económicas liberales
que no dignifican sino que utilizan al hombre como un factor
económico y que no buscan el respeto y el respaldo a un
pago que en justicia le corresponde a la sociedad a aquellos
hombres y mujeres que entregaron su vida y que merecen una
pensión justa en función a la aspiración que
como todo peruano busca vivir con dignidad ellos y sus familias.
Respaldaremos con nuestro voto la reconsideración
señor y esperamos asimismo la sensibilidad y respeto a
sí mismos de cada uno de los congresistas que entiende que
el día de mañana también estaremos todos
comprendidos en esta misma consideración.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor
Presidente. Yo en primer lugar tengo una pregunta. ¨Esta
reconsideración no ha sido aceptada por el señor
presidente de la Comisión de Constitución y por la
Comisión en mayoría? Bueno, ahora no están
todos, deben haberse ido a oir a los embajadores, al piso de
arriba.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, hay una pregunta de
parte del doctor Moreyra.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Gracias, señor
Presidente. En esta ocasión por excepción no lo
había estado escuchando al señor Moreyra. Si
pudiera repetir la pregunta.
El señor MOREYRA LOREDO.- Solamente quería saber
si es que no ha sido admitida por la Comisión en
mayoría esta primera disposición transitoria, y si
así no fuera aunque sea muy brevemente cuáles son
las razones.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ¨Cuál
disposición?
El señor MOREYRA LOREDO.- La que estamos discutiendo,
señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ¨La de la 20530? Ha sido
no solamente admitida sino que estamos en este momento
precisamente redactando el texto que incorpore en forma expresa.
El señor MOREYRA LOREDO.- Usted disculpe, han habido
artículos que no se han discutido mayormente, y es lo que
quisiera en este caso; me parece algo tan evidente que si se
anuncia que se va a votar a favor, entonces no habría
mayor problema; si no quisiera saber cuál es la
observación, porque yo lo leo y lo releo y no veo
cuál puede ser la observación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- La única
observación hasta este momento es si se mencionan los
dispositivos o no. En este momento estaba colocándolo. Y
puedo leer y podemos pasarlo a votación.
El señor MOREYRA LOREDO.- Bueno entonces si estamos de
acuerdo señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El texto que nosotros
hemos aprobado como Pleno dice así: "Los nuevos
regímenes sociales obligatorios que sobre pensiones de los
trabajadores públicos sean establecidos no
afectarán los derechos legalmente obtenidos, -el agregado
diría- dentro del régimen de la Ley 19990 y 20530"
con lo cual resolvemos todas las dudas.
El señor MOREYRA LOREDO.- Bueno señor Presidente,
a mí me parece una buena solución y una mejor
noticia para más de millón  y medio de personas que
en el mediano plazo van a ser afectadas por esta norma, que es
lo que yo calculo que así a groso modo es el número
de personas que no les conviene pasarse a las AFPs. quedando el
otro millón de los actualmente trabajadores en la
situación contraria.
Si fuera así señor Presidente yo creo que
podríamos esperar a que nos den el texto y sobre la base
de que tenemos un acuerdo en el fondo, pasar al próximo
artículo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
solicitaría pasar al voto este artículo de una vez
para definir este asunto.
El señor PRESIDENTE.- El doctor Antero Flores ha hecho;
hay un pedido de hacer el uso de la palabra. En realidad hay dos
artículos en debate. Le voy a conceder la palabra al
doctor Antero Flores.
El señor FLORES-ARAOZ.- Señor Presidente: La noche
de ayer fue admitido a debate un precepto constitucional de la
Constitución del 79 que pretendemos sea incorporado a esta
nueva Carta Magna, por el cual se señala que no pierden
vigencia la Constitución si es que no ha sido
modificada...
(SIGUE TURNO 13)

T 13 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  FLORES-ARAOZ...( Continuando)...si es que no ha
sido modificada  o dejado sin efecto de conformidad con los
procedimientos que ella misma establece. Esto es una verdad de
perogrullo que  no merece mayor debate, pero  que sería
indispensable que esté en la Constitución,
casualmente para evitar, señor, que por actos
ilegítimos se pueda dejar esa Constitución en todo
o en parte de lado, cuando algún autócrata quiere
simplemente no tener normas que lo controlen.
Yo creo, señor Presidente que este más que un tema
de orden que puede ser considerado "político", es un tema
que merece realmente el respaldo de toda la representación
nacional  si queremos  que la Constitución se respete y
si queremos que la Constitución no sea alterada,sino por
los sistemas de modificación que ella misma tiene
previsto.
Gracias señor Presiente.
El señor PRESIDENTE.- Para una cuestión de orden
el señor Rey.
El señor REY REY.- Muchas gracias, señor
Presidente, me estoy saliendo  en esta cuestión de orden
del tema, aprovechando  este pequeño intermedio  que 
necesita la Comisión de Constitucion, para hacer una
aclaración, de orden incidental, señor.
El día de ayer el señor Fernando  Olivera, hizo un
comentario que puede perjudicar la honorabilidad, el buen nombre
de una persona a quien yo conozco y creo que mucho de los
presentes en este Congreso también conocen, que es el
doctor Jorge Muñiz, Presidente de INDECOOP.
Se dejó  insinuar la posibilidad de de que el señor
Jorge Muñiz  tuviera conflicto  de intereses por el hecho
de ser socio  del estudio  Muñiz  Forsyth y Abogdos, con
respecto a su condición de Presidente de INDECOOP, que en
alguna materia podría tener conflicto de interés.
Yo hubera preferido que el señor  Olivera aclarara que
él no pretendía ofender la honorabilidad del
señor  Muñiz; tuve referencias de que estaba
pensando hacerlo, como o lo ha hecho el día de ayer,
señor, yo quiero hoy día aclarar a la
Representación Nacional y comunicarle o transmitirle la
información que yo tengo.
Señor Presidente, en diciembre del año 92, el
doctor Jorge Muñiz  renunció a  formar parte del
Estudio Muñiz Forsyth, y tengo aquí la
comunicación,  la copia notarial de la aceptación
de la Junta de Accionstas del estudio aceptando la renuncia 
irrevocable del doctor Muñiz al estudio al que
pertencía.
Tengo en mis manos también, señor, un documento
fechado el 26 de febrero de l993, en la que el doctor
Muñiz  comunica oficialmente al Ministro de
Economía el Ingeniero Jorge Camet, de dicha renuncia en
la que entre otras cosas dice, a efecto de evitar conflictos de
nterés que pudieran suscitarse en el desempeño...
(Sigue turno No. l4   ).

T-14

SILVIA ALEGRE LUCAR     25-08-1993       PLENARIO: VESPERTINA 
El señor REY REY...(continuando)...comunica oficialmente
al Ministro de Economía, al ingeniero Jorge Camet, de
dicha denuncia, entre la que otras cosas dice: "a efectos de
evitar conflictos de interés que pudieran suscitarse en
el desempeño de mis funciones -como Presidente de INDECOPI
se entiende- con fecha 14 de diciembre del año 92 he
procedido a renunciar en mi calidad de miembro de activo de la
sociedad civil antes mencionada, tal como consta de la copia del
Acta de Junta Ordinaria de Socios adjunta a la presente.
Con fecha 24 de febrero de 1992 notifica del mismo hecho al
señor ingeniero Alberto Bustamante y Bustamante, Ministro
de Estado en la Cartera de Industria, Turismo, Integración
y Negociaciones, Alfonso Bustamante, Integración y
Negociaciones Comerciales Internacionales.
Con fecha 22 de febrero del año 93 notifica de su renuncia
al Estudio al que pertenecía, renuncia por tanto al
patrocinio como abogado al doctor Jorge Avendaño Valdez
Decano del Colegio de Abogados de Lima.
Con fecha 9 de marzo del 93, el Colegio de Abogados denuncia,
toma nota oficialmente y en una comunicación al
señor *Forsyth* del Estudio Muñiz Forsyth le
manifiesta haber tomado nota y registrado la renuncia al
patrocinio como abogado que hace el doctor Jorge Muñiz.
Y finalmente, señor. Tengo en mis manos el organigrama de
INDECOPI en el que se ve claramente como la estructura
administrativa no tiene nada que ver con la estructura
jurisdiccional, vale decir que el Presidente de INDECOPI no tiene
injerencia alguna sobre las decisiones jurisdiccionales del
INDECOPI.
Y finalmente , señor, cosa que es documento público
por cierto, tengo en mis manos copia de la Ley de creación
del INDECOPI en la que se establece con toda precisión
cuales son las funciones del cargo de Presidente de INDECOPI de
las cuales se deduce, señor, la imposibilidad de que el
Presidente de INDECOPI pueda hacer, pueda cometer algún
tipo de interferencia con la estructura jurisdiccional.
Quería dejar esto, señor, Presente para salvar,
como digo la reputación, dejar salvada la
reputación del doctor Jorge Muñiz.
Yo estoy seguro, señor, que el colega Olivera no ha
querido faltar a la imagen a la que se merecen todos los
ciudadanos y concretamente en este caso al doctor Jorge
Muñiz, pero por si eventualmente a alguien le hubiese
podido quedar alguna duda, y por si eventualmente hubiera quedado
esa sensación o esa posibilidad, yo quería aclarar
este asunto en razón de una estricta, de un sentido de
estricta justicia, señor, que me parecía necesaria
y oportuna.
Muchísimas gracias.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Olivera para esta cuestión de orden que terminará
en el momento que los señores que están
escribiendo.
El señor OLIVERA VEGA.- No señor Presidente,
terminará cuando yo termine de hablar, igual como le ha
dado la libertad al señor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera. Yo le iba a
decir, señor Olivera que usted iba a tener que tomar por
lo menos el mismo tiempo que ha usado el señor Rey, y como
una cortesía le estaba diciendo que esto no, que el debate
no se iba a extender a otros señores congresistas  porque
se trataba de una simple aclaración. De modo que a
mí me parece que sus palabras están subidas de tono
en el sentido de decir que usted termina cuando quiera. No
señor, aquí lamentablemente, o felizmente la
Presidencia dirige el debate, le ruego a usted por favor
someterse a las reglas del debate.
Tenga la amabilidad.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente,
todos somos testigos que usted dirige el debate, pero lo que
estamos comprobando es que lo dirige arbitrariamente,
señor Presidente, porque el tema
(INTERRUPCIONES FUERA DE MICROFONO)
Quiere poner orden señor Presidente? Señor
Presidente, quiere poner orden?
El señor PRESIDENTE.- Continúe señor Olivera
por favor.
El señor OLIVERA VEGA.- No, pero le pido que ponga orden,
señor Presidente. Esto no es ninguna cuestión de
orden, señor, aquí se ha hecho abuso de la
simpatía que le..
(FALLAS EN EL AUDIO)
El señor PRESIDENTE.- Perdón le estoy concediendo,
por favor, para contestar el caso del doctor Muñiz.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente.
(FALLAS EN EL AUDIO)
El señor PRESIDENTE.- Perdón, voy hablar, por
favor. Pero por favor, le estamos concediendo el uso de la
palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo llamo
la atención de lo irregular del tratamiento. Aquí,
señor Presidente, una cuestión de orden se presenta
cuando se trata de una violación de Reglamento, no ha
habido consulta al Pleno para tratar este tema, simplemente ha
sido un acuerdo entre usted y el señor Rey, cuando se
trata del señor Muñiz, es así sencillamente,
señor; pero si quieren tratarlo, lo voy a tratar el tema,
muy bien, señor Presidente....
(continúa en el turno 15)

T. 15

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor OLIVERA VEGA,- (Continuando)... entre usted y el
señor Rey, cuando se trata del señor
Muñíz, es así sencillamente señor,
pero si quieren tratarlo lo voy a tratar el tema, muy bien
señor Presidente.
En primer lugar quiero decir una cosa, luego que hice aquí
referencia a un hecho público, publicado en una Revista,
en la Revista Sí, publicado en un periódico de
publicación nacional como "La República" que
refería que en efecto, el Estudio del señor
Muñíz estaría interviniendo patrocinando
casos ante Indecopi, luego de este hecho público
señor y otras versiones que he estado recibiendo en igual
sentido, señor Presidente, he sido víctima de un
acosamiento.
Yo voy a hablar todo acá señor Presidente,
salí de aquí y acto seguido una Funcionaria de este
Congreso, de este Congreso señor, me estaba
haciéndo guardia ¨porqué? porque el señor
Muñíz había venido acá inmediatamente
a prácticamente emplazarme a que de inmediato haga una
rectificación, cosa que ya encontró su vocero, el
señor Rey.
Señor Presidente, le dije: "Voy a Comisión de
Fiscalización" la misma Funcionaria, colaboradora -no
sé si de la Presidencia o de la Comisión de
Constitución, la puedo identificar perfectamente- estuvo
haciéndo la guardia en la Comisión de
Fiscalización, hasta que salí de ahí y
prácticamente me han emplazado para que el señor
Muñíz hable conmigo, me ha entregado los mismos
documentos que en calidad de primicia trae aquí el
señor Rey, si señor, yo los tengo desde el
día de ayer, la diferencia entre el señor Rey y yo,
es que yo antes de darle la bendición a alguien, como
él pretende dársela al señor
Muñíz, señor Presidente, yo investigo, yo
esclarezco.
Al señor Muñíz lo conozco, tengo razones
para tenerle también simpatía personal, pero no
vale señor Presidente que ante denuncias públicas,
porque viene y me dice "Yo soy tu amigo, yo te caigo bien;
entonces tú sal ahorita y rectificate inmediatamente"
¨Acaso el señor Reu -yo pregunto por favor para venir a
decir que todo es una equivocación y aquí no paso
nada- se ha dado el trabajo de preguntar los expedientes que se
tramitan en Indecopi? ¨si alguno es patricinado por el Estudio
del señor Muñíz? ¨Acaso...
Señor, está perdiendo la calma el señor Rey
¨puede mantenerla por favor?
El señor PRESIDENTE.- Señor Rey, el señor
Olivera ha tenido la gentileza de escucharlo atentamente,
así que le ruego a usted por favor que lo escuche
atentamente y después, si es que el tiempo del
señor Torres todavía permite, concederemos esta
aclaración.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Y voy a
continuar. 
¨Acaso no es cierto que el Estudio, por más que renuncie
o nó, o se quite mediante estas Cartas a que ha dado
lectura el señor Muñíz, acaso no se sigue
llamando el Estudio Muñíz y Forsyth Abogados,
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada? ¨acaso no es cierto
señor?
Entonces, señor Presidente, esto debe merecer un
esclarecimiento, me llama poderosamente la atención,
ojalá todos los casos cuando se menciona a una persona,
sean igualmente ventilados aquí en el Pleno, seguramente
cuando es de otra persona que no goza de la simpatía de
los que están en la Directiva, rápidamente: "No
señor, prohibido, vaya a la Comisión de
Fiscalización" y que allí duerma el sueño
de los justos Enhorabuena que se esclarezca y voy a decir algo
más, hablémoslo claramente, ojalá que quien
está de viaje lo reafirme, señor Presidente.
La versión que yo tengo, señor Presidente, que uno
de los que a voz en cuello ha dicho en más de una
reunión social que esto está sucediendo, que es una
corruptela, que inclusive el Estudio del señor
Muñíz está creciendo de manera desmedida,
es el señor Carlos Boloña, ex-Ministro de
Economía y Finánzas de este régimen,
él, señor Presidente.
Y yo he tratado de confirmar la versión y me han informado
que estaba en Brasil ¨y qué pasó ahora? Nuevamente
la presión, nuevamente la presión señor, sin
que yo haya llamado al señor Alberto Bustamante, que
trabaja en el Instituto que patrocina y preside el señor
Carlos Boloña -sin que yo lo haya llamado- recibo la
llamada primero en mi oficina, la registro, y acto seguido, la
misma Funcionaria que trabaja aquí con ustedes me hace
guardia aquí señor, en cuanto llego, en cuanto
estoy buscando comunicarme con la señora Salgado para el
tema de los pensionistas, en cuanto estoy pensando en la
Comisión de Relaciones Exteriores que vé el Tratado
de Lima, en cuanto estoy pensando en el planteamiento del doctor
Ortíz de Zevallos  sobre la Pena de Muerte, para
presionarme y decir: "Ha sido usted llamado por Alberto
Bustamante, tiene que contestarle la llamada".
Si, señor Presidente, esta es la verdad, para presionarme
que indebidamente de un pronunciamiento apriori  e irresponsable,
como el que acaba de dar el señor Rey sin hacer ninguna
investigación, sin hacer ninguna profundización de
los cargos públicos...
(Continúa en el Turno No. 16)...

T-16 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...como el que
acaba de dar el señor Rey, sin hacer ninguna
investigación, sin hacer ninguna profundización de
los cargos públicos que se han hecho.
Entonces, señor Presidente, yo tengo que protestar,
qué se quiere aquí forzar, que uno retroceda. 
Yo responsablemente, señor, trato de verificar los
elementos que salen publicados, trato de confirmar versiones y
no simplemente porque uno es mi amigo o no, le extiendo la
absolución de inmediato; eso no es justo, señor,
lo que queremos es justicia. 
Se preocupan mucho por el honor pero no por la justicia, las dos
cosa van de la mano, señor, y verdaderamente se defiende
el honor, cuando después de hacer una verdadera
investigación se dice, no señor, eso era falso y
por lo tanto las denuncias que se publicaron en los medios de
comunicación eran injustas, no precipitándose; ya
es verdaderamente sospechoso este tipo de expresiones,
señor Presidente, y en ese caso yo estoy realmente
preocupado y ojalá la Comisión de
Fiscalización profundice y ojalá todos los actores
no nieguen lo que dijeron públicamente en su debida
oportunidad.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Rey
vamos a tratar de culminar con el incidente porque me parece que
la Comisión de Constitución ya tiene el texto.
El señor REY REY.- Corto, es muy corto, muchas gracias.
Primero, lo único que he dejado claro, señor, es
que el doctor Muñíz no pertenece al estudio.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón.
El señor REY REY.- En segundo lugar, señor, al
señor Olivera le parece injusto que yo ponga las cosas en
su sitio, dano a conocer un hecho real.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón.
Señor Rey, señor Rey. Me permite hacer una
aclaración, señor Rey.
Perdón, señor Rey, antes de que usted termine
quería mencionar lo siguiente -el mismo tiempo- nosotros
en este momento en la realidad estamos haciendo un poco de tiempo
para que la Comisión de Constitución termine de
hacer un pronunciamiento, basado en eso, tanto usted como el
señor Olivera han hecho uso de la palabra; usted va hablar
ahora probablemente dos minutos y yo voy a tener por equidad,
concederle al señor Olivera los dos minutos adicionales
y con eso vamos a terminar el incidente. Le parece.
El señor REY REY.- No tengo inconveniente, señor
Presidente, solamente entonces decir lo siguiente, yo solo he
dejado constancia además con documentación
irrefutable de que el doctor Muñíz no pertenece al
estudio al que se ha referido aunque así se llame, el
señor Olivera.
El propio señor Olivera ofreció ayer y es testigo
el señor Gamarra, pensar, pensarlo si rectificaba la
denuncia que él había hecho, delante del
señor Gamarra que es de su propia agrupación, que
además tengo entendido que le sugirió que lo
contemplara porque el señor Muñíz
merecía esa aclaración pública de parte del
señor Olivera. 
El honor de las personas, señor, acostumbrémonos
se merece por lo menos el beneficio de la duda, mientras no se
pruebe fehacientemente un tráfico de influencia, no se
puede acusar, ni en medio de comunicación, ni en el
Congreso de la República a una persona que puede
eventualmente ser inocente. Yo no estoy defendiendo, si se
demostrara lo contrario o si se probara lo contrario, yo no
estaría dispuesto a defender ni al doctor
Muñíz, ni a nadie, señor, ni a mi propio
padre, estaría dispuesto a defenderlo sin cometer una
grave irregularidad o una irregularidad que se probara; pero solo
estoy poniendo las cosas en su sitio y salvando el honor y la
reputación de las personas.
Al señor Olivera le parece injusto que yo le ponga las
cosas en su sitio, pero no le parece injusto que él ponga
un ventilador a una información que es tergiversada y que
eventualmente puede ser absolutamente injusta, para con un
funcionario o con un ciudadano cualquiera.
Yo soy el injusto por aclarar y poner las cosas en su sitio,
después de haber esperado toda la Sesión del
día de ayer que él había ofrecido, durante
la cual él había ofrecido rectificar y él
no es el injusto o él no comete injusticia por haber hecho
una denuncia que es en mi juicio era por lo  menos imprudente,
sino injusta.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tres minutos tiene usted
señor y ahí acabamos el incidente. Y aún
cuando todavía este incidente no haya acabado vamos a
concederle de una vez la palabra al señor Torres, porque
el Pleno tampoco puede esperar, de acuerdo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no
sé como el señor Rey puede dar fé de lo que
yo converso con el señor Gamarra; yo no sé si de
repente tiene el contacto con el señor Montesinos -que
debe tener algún micro colocado entre nuestras
conversaciones-, señor Presidente; pero lo que le dije al
señor Muñíz y lo que sabe el señor
Gamarra es que eso habría que verificarlo y si que luego
de la verificación llegara yo a la conclusión que
en efecto no es cierta las denuncias públicas que se
habían formulado y las versiones que se estaban
recibiendo, en ese caso no tendría ningún reparo
en dar un veredicto, en dar un opinión diciendo que en
efecto eran denuncias tendenciosas.
Vamos a contar toda la historia ya, de una vez, el señor
Muñíz, perdón, señor, vamos ha
hablarlo todo, el señor Muñíz me dijo que
estas acusaciones partían del señor Enrique Ghersi,
correcto, porque supuestamente Enrique Ghersi tenía un
conflicto puesto en INDECOPI que le estaba perjudicando.
Muy bien, señor ...
                              (Continúa en el turno N§ 17)

T-17.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa).- porque
supuestamente Enrique Ghersi tenía un conflicto puesto en
INDECOPI que le estaba perjudicando.
Muy bien señor Presidente, no es así pues, no es
así. Después el señor Muñiz hizo sus
indagaciones y ha llegado a la conclusión porque
también tenemos nuestra comunicación. Yo
revelaré en su momento cómo lo conozco. Y ha
detectado que quien ha dado las informaciones es el señor
Fredy Chirinos, asesor de prensa del Miistro de Industrias, el
señor Bustamante, con el que ha tenido un conflicto el fin
de semana el señor Muñiz. Entonces señor
Presidente que se esclarezca todo completito. De qué se
trata aquí, yo no soy instrumento de nadie. Yo solamente
busco la verdad de los hechos, busco que se sancione a quien haya
que sancionar sin distingo, sin otorgar certificados de buena
conducta a priori cuando hay denuncias tan graves como las
publicadas en los medios de comunicación.
Asi es que señor Presidente yo termino expresando mi
protesta porque aquí señor se ha pretendido
sorprender a la representación nacional. Y quiero decir
entonces que no me llama la atención que en estos momentos
siga sesionando la Comisión de Relaciones Exteriores en
donde yo estaba presente señor,y a mí se me
comunicó entonces que se empezaba a discutir una
disposición complementaria planteada por el suscrito,
entonces de repente se pensaba que el suscrito no iba a estar
presente, ni en la disposición complementaria ni al
momento de tratar este tema. Porque de hecho, es muy raro
señor que en este Congreso tan rígido en tiempos,
en plazos se haya abierto un espacio en medio del apremio que
tenemos por terminar el debate constitucional para que el
señor Rey dé lectura a los argumentos de descargo
con los cuales pretende absolver definitivamente al señor
Jorge Muñiz.
Yo espero señor que este caso se esclarezca 
definitivamente y espero que ojalá que la Comisión
de Fiscalización muestre el celo que se merece.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Superado el incidente. Vamos a pedir
al señor Carlos Torres y Torres Lara para los adicionales.
Vamos a suspender hasta que el doctor Carlos Torres nos pueda
decir.
-Se suspende la sesión a las 18 horas y 33 minutos.
-A las 19 horas y 9 minutos, se reinicia la sesión.
El señor PRESIDENTE.- Reiniciamos la sesión. Doctor
Torres. Se ruega a las personas que están en los pasadizos
se sirvan desocupar porque vamos a proceder a la votación
para evitar cualquier confusión en el conteo de votos. Se
ruega por favor a las personas ajenas al hemiciclo que tengan la
amabilidad de retirarse para poder proceder al conteo de los
votos.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Están en este momento ya sacando las copias respectivas
para la distribución a todos los señores miembros
del Congreso.
Quiero indicar Presidente el orden que seguiremos si usted lo
tiene a bien en la votación. 
En primer lugar, vamos a someter a votación el tema
relativo a los Decretos Leyes 19990 y 20530. No requiere
distribución porque es un aspecto muy sencillo.
En segundo lugar, vamos a someter a votación
también la incorporación de la palabra "arbitral"
como una de las formas jurisdiccionales, creo que tampoco
necesita ser distribuido.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, ¨por qué no
le permitimos al doctor Torres que concluya debido a que
ésta es la segunda; el día de ayer hemos aceptado
admitir al debate dos disposiciones transitorias. La
disposición presentada por el doctor Antero Flores y la
disposición presentada por el señor Fernando
Olivera.
El día de hoy hemos iniciado el debate y se ha agotado el
debate.
(SIGUE TURNO 18)

T l8 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)...y se ha agotado el
debate.
El señor  REY REY.- Señor Presidente, el
artículo 69§   fue admitido a debate en la sesión
de antes de ayer, si no me equivoco; pero no se ha debatido  la
rectificación del Artículo  69§, señor, y
no está acordado en la Junta Directiva que tuviera en ese
momento la Junta Directiva los votos necesarios.
Yo lo único que estoy pidiendo es que si se pretende es
modificar o rectificar el artículo 69, se  somete a
debate, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Comprendido, permitamos al doctor
Torres, entones que  termine su exposicion, para proceder a la
votación
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Muchas gracias,
señor Presidente.
Por su intermedio  al señor Rey, nadie ha hablado del
Artículo 69§, nadie ha hablado del  artículo 69§,
por favor, rogamos un poco de atención.
En primer lugar, señor Presidente rogaría
atención, para que no tengamos problemas en la
votación. En primer lugar vamos a someter  a 
votación  el tema relativo al Decreto Ley l999O y 2O53O
que se ha debatido hoy que es muy sencillo.
En segundo lugar, vamos a someter a votación un tema que
se debatió ayer  y que también es muy sensillo, que
es incorporar la jurisdición arbitral dentro del
Artículo l58§. Es  un pedido generalizado...
El señor PRESIDENTE...(Interrumpiendo)... Señor
Rey,  le ruego  por favor que cuando tenga que hacer uso de la
palabra se  dirija a la Presidencia por respeto a la Presidencia.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS...( Continuando)...
En tercer lugar, señor Presidente, vamos a someter a
consideración de los señores miembros del Congreso
las modificaciones  al Consejo Nacional de La Magistratura.
En este  caso estamos repartiendo  dos hojas,  desde  el
artículo l66§ hasta el artículo l72§, en los que
algunos artículos se modifican y otros permanecen igual;
pero con el propósito de que los señores miembros
del Congreso tengan todo el Capítulo referido al Consejo
de La Magistratura.
Sobre el primer tema, señor Presidente. Tenemos una
Disposición Transitoria ya aprobada que dice, los nuevos
regímenes sociales obligatorios que sobre pensiones  de
los trabajadores públicos sean establecidos, no
afectarán los derechos legalmente obtenidos. Se le
agregaría, y es lo que pasa al voto, "dentro de los
regímenes de los Decretos Leyes l999O  y 2O53O". Solicito
votación Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes Flores, con
el debido respeto, vamos a abrir una pequeña
estación de preguntas solamente al señor
Presidente; preguntas sobre el texto, esto no es ningún
debate; quienes estén en desacuerdo tendrán la 
oportunidad de  mostrar su  disconformidad  mediante su voto,
porque en sí el debate ya ha sido terminado.
Vamos a conceder primero una estación de preguntas,
primero al señor Barrón, a la señora Gloria
Helfer.
El señor  TORRES Y TORRES LARA 
CARLOS....(Interrumpiendo)... Perdón señor
Presidente, antes de que ceda usted la palabra quiero aclarar un
punto sobre  esto. Escucho por ahí que se dice que
deberíamos poner Decreto Ley l99O, 2O53O y sustitutorios,
anexos, complementarios, etc.;  eso no es necesario poner cuando
se dice "dentro de los regímenes de los  Decretos l999O
y 2O53; eso significa que en el régimen está
contemplado con la 2O53O y por todas las disposiciones
ampliatorias, modificatorias, sustitutorias,adicionales., etc.,
ya es  exagerado pedir una cosa de esa naturaleza, pero
escucharemos.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, hay una
cuestión de orden que quiere presentar la doctor Gloria
Helfer.
El señor HELFER PALACIOS GLORIA.- Señor Presidente,
mucho de los errores que van a salir en esta Contitución,
en todo caso  parte, es porque no ha habido ninguna voluntad en
ete momento en que estamos de las diferentes etapas de la
aprobación de los artículos, no hay ni tiempo
suficiente ni voluntad ni actitud necesaria para poder...
(Sigue turno No. l9)

T-19

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993      PLENARIO: VESPERTINA
La señora HELFER PALACIOS....(continuando)...momento en
que estamos de las diferentes etapas de la aprobación de
los artículos, no hay ni tiempo suficiente, ni voluntad,
ni actitud necesaria para poder recoger un mínimo de
sugerencias, de escuchar que no es comenzar nuevamente a la
discusión. Yo creo que está bien que haya la
seriedad para no empezar otra vez de nuevo el debate y que se
"arranquen" a hablar cada uno lo que ya dijo.
Lo que ha pasado con educación y que está teniendo
serias repercusiones, y hoy día ha habido el tema en
Ayacucho y 
El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo) Perdón
señora Gloria Helfer le ruego por favor que concrete su
cuestión de orden. Aquí usted ha pedido una
cuestión de orden, la Presidencia le ha concedido el
derecho de pedir una cuestión de orden.
La señora HELFER PALACIOS.- La oportunidad que hay en el
Congreso para poder escuchar mínimos aportes en torno a
la redacción o a la comprensión de lo que estamos
aprobando ha hecho que salgan artículos sumamente
defectuosos. 
Lo que yo pido como cuestión de orden es que haya ese
tiempo necesario para que se escuchen las sugerencias, los
aportes, sobre la cuestión de redacción y de
comprensión de lo que estamos aprobando.
El señor PRESIDENTE.- Le agradezco mucho su sugerencia
doctora Helfer, solamente quería hacer la siguiente
aclaración:
A las cinco de la tarde se abrió el debate sobre las dos
disposiciones transitorias, y a las seis y media -mas o menos-
la Presidencia preguntó si se había agotado el
debate, no hubo más oradores, el debate ha sido agotado.
En este momento, el doctor Torres y Torres Lara basado en toda
la argumentación que se dió ha preparado un texto.
La Presidencia está disponiendo de que se abra una
estación de aclaraciones y preguntas.
¨No le parece eso ya suficiente doctora Helfer? 
Muchas gracias.
Pero si el doctor Torres, por favor es una persona que
está adoptando todas las decisiones del Pleno.
Señor Xavier Barrón le ruego a usted formular su
pregunta o aclaración al señor Torres,
después el señor Rey, y si hay alguna otra persona
más. Para hacer una pregunta, señor Olivera.
El señor BARRON CEBREROS.- Gracias Presidente y por su
intermedio a la Comisión de Constitución y en la
persona del Presidente.
Si no colocáramos la palabra "cuando menos modificatorias"
estaríamos reestableciendo retroactivamente un sistema que
hace escasamente once días atrás hemos tratado de
corregir al querer eliminar y derogar para siempre el vergonzoso
dispositivo legal 25967. Y si lo que queremos es corregirlo, en
el fondo al restablecer la vigencia con lo que hoy está,
al día que se promulgue esta comisión
después del referéndum, lo que estamos haciendo es
darle fuerza a algo que luego aquí no podremos corregir
después.
Por eso es que en este caso lo que abunda no daña, al
contrario, beneficia y aclara; y si colocáramos
además de "pensionista", "jubilados" para aclarar los
sistemas privados y públicos y además le colocamos,
después de "20530", las frases "y sus modificatorias" en
nada modificamos el texto en lo sustancial para perjudicarlo,
sino más bien para beneficiarlo y para mejorarlo.
Creo yo que no accederlo con las razones que ha dado el doctor
Torres y Torres Lara estaría dando a entender que
después dejaríamos sujeto a una
interpretación caprichosa de cualquiera algo que hoy
día, para en aras de la claridad, puede quedar hoy
día facilmente, simplemente por la redacción.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres usted prefiere
contestar pregunta por pregunta o espera  que todos le hagan las
preguntas para que.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Al señor
Barrón a través del señor Presidente.
El problema de ponerle modificatorias es que incluiría las
leyes posteriores que han modificado estos regímenes.
Está usted consciente de lo que está pidiendo,
porque lo vamos a poner, queremos que conste en actas.
Muy bien señor, a su solicitud entonces vamos a poner, a
solicitud de usted y me imagino de su bancada, vamos a poner "la
19990, la 20530 y sus modificatorias", todas las que se han
producido hasta la fecha.
El señor PRESIDENTE.- Señor Jorge Velásquez,
por favor. 
Señor Rey.
El señor REY REY.-  Señor Presidente, yo voy a,
creo que con la solicitud de aclaración voy a ayudar al
doctor Barrón....
(continúa en el turno 20)

T. 20

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor REY REY.- (Continuando)...  voy a  dar al doctor
Barrón, para darse cuenta de que lo que voy a preguntar
vá en sentido contrario.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Barrón ¨Se
están refiriéndo a usted, le ruego prestar
atención.
El señor REY REY.- Lo que me preocupa es justamente eso.
Hace Once días se debatió el Dictámen de la
Comisión de Trabajo, justamente sobre el tema de la 25967
y por considerarlo prudente, lo pasamos a la Comisión de
Presupuesto, porque hay Informes que habría que estudiar
bien, que determinan que si esto se aprobaba en la forma en que
estaba pretendiendo, que sostenía el Dictámen,
podíamos quebrar el Instituto Peruano de Seguridad Social
este año, lo que yo quiero justamente es evitar que una
Disposición Transitoria evite que mediante un
Dictámen de la Comisión de Presupuesto podamos
solucionar ese problema.
Es decir, creo que si es necesario en todo caso establecer "y sus
modificaciones" como disposición Transitoria.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Yo quiero
preguntar al Presidente de la Comisión de
Constitución si está planteando una
redacción genérica respecto a los regímenes
de los pensionistas, que nos ilustre cuáles son estos, si
es que hay otro que no sea el de la Ley 19990, el 20530 y sus
moodificatorias.
Me ha parecido entender que el entrelínea de la
réplica al señor Barrón, que estuviera dando
a entender que estaría con ese señalamiento
específico de la redacción de regímenes
establecidos por el 19990, 20530 y sus modificatorias, dejando
fuera del artículo a otros regímenes que si
estarían incluídos dentro de la redacción
general que está planteando el doctor Torres y Torres
Lara.
Yo quisiera que con esto seamos verdaderamente transparentes,
señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
En la Comisión hay el acuerdo o el entendimiento de que
no hay otros regímenes que los de la 19990 y la 20530 para
los empleados civiles, pero esto excluye algunos otros casos
especiales, como podrían ser el caso por ejemplo de los
Militares.
En todo caso, si hay alguna duda al respecto, puede ponerse una
frese en el entendido de que ninguno de estos nuevos
regímenes que se van a crear, vulneran los derechos ya
legalmente obtenidos, en particular, los de los regímenes
de la 20530 y la 19990 ¨le parece bien?
El señor PRESIDENTE.- Solamente para preguntas,
señorita Lourdes Flóres.
Señor Olivera, perdón.
El señor OLIVERA VEGA,- Si, me ha preguntado el doctor
Torres y Torres Lara, entiendo a través de la presidencia
y yo tengo que decir que le agradezco la aclaración que
espero que se hubiera hecho antes.
En ese caso, nosotros no estamos por vulnerar los derechos
adquiridos de nadie, y no se crea que tenemos nada particular
contra los Militarers, no queremos ni privilegios para nadie ni
postergación para nadie, queremos que haya justicia para
todos, que se aplique la ley por igual a todos, tengan uniforme
o nó.
Si se trata de una situación de privilegio, ciertamente
en eso no vamos.
Gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien, la doctora Lourdes
Flóres está pidiendo una pregunta.
Doctora Flóres, con la venia del Presidente.
La señorita FLORES NANO.- ¨Me va a dar usted? bueno...
El señor PRESIDENTE.- Doctora Flóres.
La señorita FLORES NANO.- Gracias, muy amable.
Si, Presidente: El objetivo de este artículo fue consagrar
inequívocamente el régimen de la 19990, el
régimen de la 20530 y de leyes posteriores que
beneficiaron a los trabajadores y los hicieron acogerse o a la
20530 o a la 19990, ese es el sentido del artículo, eso
es lo que quiere decir la expresión "y sus
modificatorias".
Si en algún momento quisiera interpretarse -quiero que
quede constancia en este momento- que no serían normas
aplicables a esta Disposición Transitoria, ni Decretos
Leyes como el 25967 que recortó los derechos, ni otros
Decretos Legislativos que pudieron haberse dictado recortando los
derechos y que esta norma tiene el propósito
explícito, expreso, de reconocer los derechos adquiridos
por las dos leyes madres y por aquellas que los modificaron.
Si en este entendimiento estamos, señor Presidente...
(Continúa en el Turno No. 21)...

T-21 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
La señorita FLORES NANO.- ...(Continuando) ...expreso de
reconocer los derechos adquiridos por las dos leyes madres y por
aquellas que los modificaron. En este entendimiento estamos,
señor Presidente, ese es el sentido que nosotros le hemos
querido dar a la fórmula y sus modificatorias. Si este es
el común entendimiento, creo que que hay una transparencia
en el planteamiento hecho.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El dispositivo
diría entonces, señor Presidente, lo siguiente:
"Los nuevos regímenes sociales obligatorios que sobre
pensiones de los trabajadores públicos sean establecidos,
no afectarán los derechos legalmente obtenidos" y a partir
de aquí viene lo nuevo "en particular de los
regímenes de los decretos leyes 19990 y 20530 y sus
modificatorias".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que están a favor de la propuesta mencionada
por el doctor Torres, sírvanse ponerse de pie.
(Votación).
Sesentainueve votos a favor.
Los señores que estén en contra.
Ninguno.
Continúe doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:
"Artículo N§ 158§ .- Decía el inciso 1§) la unidad
y exclusividad de la función jurisdiccional, no existe ni
puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con
excepción de la militar y se le agrega "y arbitral".
Quedan prohibidos los juicios por comisión o
delegación".
La novedad es agregar el concepto de arbitral.
El señor PRESIDENTE.- Para consultas a lo que se va a
votar.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, una
aclaración antes de entrar a esta votación.
El artículo tenía una segunda parte.
La primera disposición transitoria, que decía: "A
partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente
Constitución es nulo todo acto o resolución que
ordene la acumulación de servicios prestados bajo
regímenes diferenciados en la actividad privada y
pública", eso no ha sido considerado y en todo caso para
que se someta a votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Perdón,
señor Presidente, el artículo que ya tenemos
aprobado dice: "Los nuevos regímenes sociales obligatorios
que sobre pensiones de los trabajadores públicos sean
establecidos no afectarán los derechos legalmente
obtenidos" a eso se le ha agregado una frase, no sé que
otro agregado pide usted.
El señor OLIVERA VEGA.- No, no, no quiero otro agregado
señor. La disposición complementaria planteada como
reconsideración tenía dos partes, una que era la
cuestión de los derechos adquiridos y otra la
afirmación que a partir de la fecha de entrada en vigencia
de la presente Constitución es nulo todo acto o
resolución que ordene la acumulación de servicios
prestados bajo regímenes diferenciados en la actividad
privada y pública.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Esa disposición ya
está aprobada, está aprobada señor Olivera.
El texto dice lo siguiente: "En tanto subsistan regímenes
diferenciados del trabajo entre la actividad privada y
pública en ningún caso y por ningún concepto
pueden acumularse el servicio prestado bajo ambos
regímenes, es nulo todo acto o resolución en
contrario".
Está aprobado y ya está acumulado en las
Disposiciones Finales y Transitorias.
El señor PRESIDENTE.- Muy bien, entonces, procedemos a ver
la parte arbitral. Puede volver a repetir doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Simplemente se agrega como
jurisdicción también la arbitral dentro del inciso
uno del artículo N§ 158§.
El señor PRESIDENTE.- Los señores Congresistas que
están a favor, sírvanse manifestar
poniéndose de pie. (Votación).
Sesentainueve votos a favor.
Los señores Congresistas que estén en contra.
Ninguno.
Aprobado por unanimidad.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, ahora
ingresamos al punto de mayor importancia, que es el Consejo
Nacional de la Magistratura.
Señor, vamos a explicar cuáles son los cambios que
estamos adoptando en base a las múltiples sugerencias que
se han recibido de los medios de comunicación, de ...
(Continúa en el turno N§ 22)

T-22.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa).- estamos
adoptando en base a las múltiples sugerencias que se han
recibido de los medios de comunicación, de los medios
docentes, de los medios gremiales, de la oposición y de
las consultas que se han formulado.
Como recordarán los señores miembros (pausa).
El señor PRESIDENTE.- Vamos permitir al doctor Torres
entonces que explique las modificaciones que se están
realizando desde el Artículo 166§ al Artículo 172§
que revisten la mayor importancia debido a las modificaciones del
Consejo Nacional de la Magistratura.
:El señor TORRES Y TORRES LARA.- Como se recordará
señor Presidente el último proyecto presentado y
aprobado en el pleno establece la existencia de un Consejo
Nacional de la Magistratura encargado de elegir a los jueces e
integrado por siete miembros que eran seleccionados de la
siguiente manera: La Corte Suprema hacía una lista de
treinta miembros que quedaban reducidos a veinte por el Poder
Judicial y finalmente el Congreso elegía a siete de ellos.
Esta propuesta la presentamos en el entendido de que significaba
una máxima reducción de la intervención
política; no fue así entendida por la comunidad,
ni por la oposición misma, y todos en la oposición
y gran parte de la comunidad consideraron a través de los
medios de prensa que el sistema no era bueno.
Hemos escuchado con atención los planteamientos de la
minoría y de los medios de expresión, gremiales y
docentes, y hemos llegado a la conclusión de que hay que
rectificar este planteamiento.
La rectificación está en dos páginas que
hemos alcanzado y que consiste en lo siguiente. Regresamos a
nuestro proyecto original básicamente, es decir la
conformación de un Consejo Nacional de la Magistratura
integrado a través de representantes de la Corte Suprema,
de la Fiscalía, de las Universidades, de los Colegios de
Abogados, de otros colegios profesionales, de las universidades
nacionales y de las universidades particulares.
Este nuevo proyecto implica la modificación del
Artículo 171§ tal como lo habíamos planteado pero
a su vez arrastra la modificación de los Artículos
166§, 170§ y 172§. Así como la supresión de los
demás artículos hasta el 180.
Para facilitar el juicio que debemos tener sobre este
capítulo, estos cuatro artículos modificatorios los
estamos acompañando en dos hojas conteniendo todo el
régimen del Consejo Nacional de la Magistratura para que
no haya ninguna duda de cómo quedaría todo este
capítulo.
En resumen estas dos hojas señor Presidente sustituyen
todo el Consejo Nacional de la Magistratura que habíamos
aprobado porque repito, el cambio del Artículo 171§
implica la modificación de los Artículos 166§,
170§, 172§ y hasta el 180§ su supresión.
Voy a dar lectura señor Presidente en consecuencia al
conjunto de los artículos pidiendo votación en
aquellos que hay cambios. El primer cambio sería en el
166§.
"El Consejo Nacional de la Magistratura se encarga de la
selección y el nombramiento de los fiscales y de jueces
de todos los niveles, salvo cuando éstos provengan de
elección popular.
El Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige
por su ley orgánica".
El señor PRESIDENTE.- Preguntas. Para la estación
de preguntas. Han pedido la palabra para preguntar el
señor Olivera, señor Sambuceti, señor....
(SIGUE TURNO 23)

T23 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor PRESIDENTE....( Continuando)...señor
Sambuceti, señor Róger Cáceres, Pease,
Barrón.
Muy bien, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Sí señor
Presidente, no hay preguntas del señor Ferrero no?, que
fue el entusiasta defensor del anterior proyecto.
Señor Presidente, las preguntas son sobre todo el
articulado del Capítulo, o solamente sobre el
artículo en sí?
El señor PRESIDENTE.-  Sobre el artículo en
sí, porque estamos leyendo este artículo.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-Entones yo
preguntaría: Se va a eliminar la facultad de los Consejos
Distritales para nombrar los Jueces de su ámbito de
competencia?, quiere decir esto que el Consejo Nacional de la
Magistratura, como dice aquí en el texto, nombraría
a los fiscales y jueces de todos los niveles; y en segundo lugar,
en este capítulo  del Consejo Nacional de La Magistratura,
no se va a  contemplar entonces ya ningún tipo de
estructura intermedia tipo  Concejos Distritales de la
Magistratura, ya eso queda eliminado definitivamente?, pregunto.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-Señor, la
respuesta está  en el segundo párrafo. El Consejo
Nacional de la Magistratura es independiente y se rige por su Ley
Orgánica. 
La Ley Orgánica podra contemplar  la existencia de
Consejos Distritales; pero la decisión final 
corresponderá tal como  lo  dice el primer párrafo
al Consejo Nacional de La Magistratura. En todo caso,  de existir
de acuerdo con la Ley Orgánica, Consejos Distritales,
estos propondrían los candidatos al Consejo Nacional. 
En consecuencia, esa es la  repuesta final.
El señor SAMBUCETI.-Señor Presidente, por su
intermedio al señor Carlos Torres, si los señores
que van a integrar el Consejo Nacional de la Magistratura, van
a ser removidos tal cual decía el Artículo l8O§,
pueden ser remvidos por causa grave, mediante acuerdo  del
Congreso, adoptado con el voto conforme las dos terceras partes
de los miembros del  mismo; porque yo supongo que los
señores que   sean miembros de este Consejo, no
serán miembros vitalicios, sino que sucediera algún
problema como por ejemplo una causa, un motivo de causa grave,
para ser removidos, estos tendrían que ser removidos
según lo especificara una ley de la misma materia.
Yo cre que debe estar contemplado esta remoción en el
texto constitucional y que el Congreso participe de ello. Es una
pregunta que le hago al doctor Carlos Torres.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Es una buena
sugerencia señor, eestamos considerando la propueta y
consideramos atendible mantener este artículo que estaba
en el número l8O§; de tal manera que propondríamos,
sí con la modificación respectiva.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor
Presidente, he tomado nota de lo que ha expuesto el señor
Torres Lara con relación a los Consejos Distritales de La
Magistratura, y debo expresar, señor, mi discepancia. Yo
creo que  no puede dejarse al Consejo Nacional la  facultad
irrestricta de integrar en la forma que vea por conveniente los
Consejos Distritales. Yo creo que debe en la Constitución 
legislarse sobre el particular, y para ello creo que debe tomarse
como base lo que habíamos aprobado en  la
Constitución, y que ...
El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).- Señor
Cáceres, si usted me disculpa, la estación ha sido
abierta exclusivamente para peguntas no para emitir
opinión personal, sino para preguntas. Le ruego a usted
se circunscriba alguna pregunta no a emitir una opinión; 
su opinon podrá ser emitida a traés del voto.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor
Presidente, yo considero muy restrictiva la posibilidad que usted
nos da formular peguntas, tenemos que fundamentar nuestra
pregunta, tenemos que decir por qué formulamos esa...
(Sigue turno No.24 ).

T-24

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993      PLENARIO: VESPERTINA
El señor CACERES VELASQUEZ,
Róger....(continuando)...formular preguntas, tenemos que
fundamentar nuestra pregunta, tenemos que decir porqué
formulamos esa pregunta y lo que sugerimos que se haga para el
caso de que fuera denegada, o que se sugiriera o se pidiera por
el Presidente de la Comisión ideas al respeto. 
En todo caso, señor Presidente, si usted me limita, me
siento y no digo ni una palabra más como una
prohibición suya para hacer uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres, a
mí me molesta mucho tener que permanentemente discrepar
con su método de interpretar la situación. El tema
de justicia hemos debatido el día de ayer, la Presidencia
ha preguntado a todos los señores congresistas si el tema
está suficientemente debatido, hemos visto que está
suficientemente debatido. El día de hoy finalmente tenemos
la propuesta.
En vista de que hay una serie de preguntas hemos abierto esta
estación, exclusivamente para preguntas. De modo que, no
se sienta ofendido, señor Cáceres, la
intención de la Presidencia no es ofender a nadie, y mucho
menos a una persona tan respetable como usted.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- 
Muchísimas gracias señor por las consideraciones
que expresa respecto de mi persona; pero, yo siempre he sabido
-y aquí hay parlamentarios que lo pueden ratificar- que
cuando se trata del debate de un proyecto de ley,
tratándose del primer artículo siempre hay un
debate general. Si no formulamos en este momento una pregunta que
alcance otros aspectos no comprendidos en ese primer
artículo, en qué momento lo vamos a formular,
sencillamente terminamos de votar los artículos y
quedó la cosa tal cual vino propuesta.
El señor Chirinos, con su venia, me ha pedido una
interrupción señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón no vamos -disculpe,
señor Chirinos- le voy a conceder el uso de la palabra
después, porque no estamos permitiendo.
¨Perdón? 
La Presidencia entonces se la va a ofrecer en el momento
adecuado. 
Le ruego por favor.
Le estamos diciendo señor Chirinos, con todo respeto, que
no estamos ofreciendo ninguna interrupción en vista de que
estamos abriendo una estación especial de preguntas
específicas de.
(INTERRUPCION FUERA DE MICROFONO)
Me disculpa, perdón.
Perítanme explicarle al doctor Chirinos que en este
momento lo único que estamos haciendo es abrir una
estación de preguntas directas entre quien hace la
pregunta y el doctor Torres y Torres Lara.
Muchas gracias.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  Por las
limitaciones que usted señala, concreto mi pregunta en lo
siguiente: 
¨Por qué motivo no se ha considerado dispositivos dentro
de los que se están proponiendo con referencia a los
Consejos Distritales de la Magistratura, dado que sería,
me parece muy grave que el Consejo Nacional tuviera facultades
irrestrictas para integrarlos en la forma que viera por
conveniente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Torres Lara,
señor Pease y después el señor
Barrón.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Saludo, señor, esta
saludable rectificación, ya se ha aclarado lo que piensa
la mayoría sobre el problema de los Consejos Distritales,
así que no pregunto sobre eso; pero entiendo lo que dice
el Artículo 172§.
En el Artículo 172§ dice: "Los mismos requisitos que para
ser Vocal de la Corte Suprema, salvo lo previsto en el inciso 4)
del Artículo 166§", y el Artículo 166§ no tiene
incisos ni 1), ni 2), ni 3) ni 4), y no dice nada sobre ese tema.
Entonces, ahí debe haber algún error.
(PAUSA)
Sí, como cada capítulo se ha manejado con una
numeración especial, se refiere a la parte del Poder
Judicial, la única condición que se excluye es la
de haber sido Magistrado de la Corte Superior durante diez
años, o haber ejercido la abogacía o la
cátedra universitaria en disciplina jurídica
durante quince años, porque se supone que habrán
también candidatos que no sean abogado.
El señor PRESIDENTE.- Señor Barrón.
El señor BARRON CEBREROS.- Gracias Presidente.
Para preguntar por su intermedio de la Presidencia del Congreso
a la Presidencia de la Comisión de Constitución
respecto a por qué no colocar en el articulado del 171§
la misma redacción que se utilizó para colocar el
articulado 202§. Es decir, cuando se señala cómo
se elige el miembro del Consejo de la Magistratura,
señalar entre quienes se puede elegir, tal como se ha
hecho en el Artículo 202§, que al señalar
cómo se eligen los miembros del Jurado Nacional de
Elecciones....
(continúa en el turno 25)

T. 25          Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)  
     25.08.93
El señor BARRON CEBREROS.- (Continuando)...  tal como se
ha hecho en el artículo 202§ que al señalar
cómo se eligen los miembros del Jurado Nacional de
Elecciones, se estipula también entre quiénes se
puede hacer la selección, creo yo que habría
claridad al texto para colocarlo como redacción
distintiva.
Y finalmente, una cosa menor en el 176§ y es que por buen
órden es mejor colocar por delante a los Jueces y acto
seguido a los Fiscales y no como se ha hecho que es en la manera
invertida.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muchas gracias señor.
Mi pregunta va a la misma cuestión de procedimiento que
me ocupa en este Congreso hace tres días, pregunto  ¨Tiene
Dictámen esta nueva propuesta? No tiene Dictámen,
la señorita Chávez Cossío se pone de pie y
dice que sí tiene Dictámen...
El señor PRESIDENTE.- Perdón, si la señorita
Chávez no tiene autorización para hacer el uso de
la palabra, de modo que...
El señor CHIRINOS SOTO.- Pero ayer me interrumpió
y me dio que sí tenía Dictámen y que el
Dictámen era el de la Comisión de
Constitución, no es verdad, puesto que esta es una
adición, esta es una nueva propuesta que no tiene
Dictámen.
Para corregir la falta de Dictámen de la nueva propuesta,
de la adición o modificación, conforme al
artículo 192§ de la Constitución, solicito
señor Presidente -para que la mayoría vote en
contra otra vez- solicito dispensa del trámite de
Comisión "y se van a poner de pie y el doctor Torres Lara
me va a contestar que no es ley, que la Constitución no
es ley y otro señor me va a contestar no se qué,
que esto vale para el régimen bicameral" 
No señor Presidente, esto es una nueva propuesta que no
tiene Dictámen ¨qué inconveniente tiene la
mayoría de arreglarse a ley? ¨qué inconveniente
tiene de votar lo que pido: dispensa del trámite de
Comisión?
Que se ponga de pie la señorita Chávez y me diga
que esto tiene Dictámen, no tiene Dictámen.
El señor PRESIDENTE.- Antes de dar la palabra a la doctora
Chávez que ha sido aludida, quisiera aclarar que una
propuesta similar fue presentada el día de ayer y sometida
al voto por el Pleno y el Pleno la rechazó.
Perdón, tiene la palabra la doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, gracias señor
Presidente.
Para aclarar que yo no he interrumpido a nadie el día de
ayer, yo he solicitado cumpliéndo las formas la palabra
a usted y usted me la ha concedido.
Yo no he interrumpido a nadie porque no suelo interumpir a nadie.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Chávez, con
todo respeto me refería a este momento, hace dos minutos
cuando estaba haciéndo el uso de la palabra el doctor
Chirinos, usted se paró y le dirigió la palabra.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, yo no me he parado ni le
he dirigido la palabra a nadie, señor Presidente, no me
he parado, me acabo de parar en este momento.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, entonces le ruego a
usted que me disculpe doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si señor Presidente,
con todo gusto.
Y en lo que se refiere al nuevo incidente que se ha propiciado
en el mejor sentido por si acaso, procesal incidente, no estoy
hablando de pelea, el doctor Chirinos Soto, reiterando lo del
día de ayer.
Señor Presidente, respecto a lo que se ha propuesto, debo
señalar nuevamente que el artículo que
señala, el artículo 192§ de la Constitución
no es aplicable, porque lo que es aplicable en estos momentos es
que en este Pleno del Congreso estamos debatiendo un texto
constitucional, porque este texto constitucional viene
acompañado de un Dictámen en mayoría, por
lo tanto estamos aún debatiendo ese texto, que tiene un
Dictámen en mayoría, por lo tanto no necesita
regresar a la Comisión de Constitución y basta que
las proposiciones, las reconsideraciones, las adiciones que
propongan los miembros de los grupos de oposición y
nosotros mismos, sean acogidas por quienes sustentamos en
mayoría este dictámen.
Por lo tanto, no se está incumpliendo regla alguna y
estamos no solamente observando el Reglamento del Congreso, sino
los precedentes que hemos venido observando hasta este momento,
por lo tanto solicito, señor Presidente, se rechace el
pedido de que esto vuelva a la Comisión de
Constitución.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene usted la palabra pero no se
enfade señor Chirinos, le ruego por favor que no se
enfade.
Entonces tiene usted la palabra, se la vamos a conceder con el
mayor gusto, sé que su estilo es ese, pero por favor no
se enfade.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Yo soy
dueño de mi enfado, con tal de que no ofenda a nadie.
Pero que contesten con argumento señor Presidente ¨no es
cierto? la manera de discutir es contestar argumento con
argumento, si no yo podría decir cualquier disparate...
(Continúa en el Turno No. 26)...

T-26 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor CHIRINOS SOTO.- ...(Continuando) ...pero que
contesten con argumentos, señor Presidente, ¨no es
cierto?, la manera de discutir es, contestar argumento con
argumento, sino yo podría decir cualquier disparate.
Sí pues, así es la vida en los trópicos.
Los proyectos de una Cámara pasan a la otra para su
revisión, evidentemente esta parte del precepto no nos
toca puesto que somos Cámara única, punto, las
adiciones y modificaciones se sujetan a los mismos
trámites que los proyectos. Esta es una
modificación y no tiene, señor Presidente, no
tiene, a través suyo, señor Presidente,
señorita Chávez Cossio, no tiene dictamen. 
La adición o modificación no tiene dictamen, el
proyecto original lo tuvo -yo estaba en contra de toda esta
barbaridad que ustedes hacen- para convertir el Poder Judicial
no sé en qué, pero el hecho es que no me interesa
el problema de fondo, esta modificación no tiene dictamen,
aunque se ponga de pie la señorita Chávez y diga
que sí, entonces, yo pido una cosa muy sencilla, sumamente
sencilla, que se dispense de trámite de Comisión
esta modificación o adición que no tiene dictamen
y la mayoría se obstinan en algo absurdo, en no pasar por
el aro, por las horcas caudinas de admitir que no tiene dictamen
y porque no quieren admitir que no tiene dictamen, no quieren
dispensar de trámite de Comisión que usted puede,
señor Presidente, pedir que se dispense con mano
levantada. Es un problema de terquedad, están viciando la
Constitución por no levantar la mano y dispensar de
trámite.
Señor Presidente, si, si, encantado.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Ahora sí le pido una
interrupción, ayer no le pedí una
interrupción. Gracias.
No, lo que debo señalar es que de acuerdo a la
mecánica que hemos venido siguiendo hasta el momento -ya
por más de siete meses- cuando se trae acá un
proyecto de ley con un dictamen obviamente mayoritario y hay
alguna proposición como que la han habido por ejemplo de
que falta un artículo que diga que la vigencia de la norma
es a partir de la publicación, etcétera, no ha
necesitado regresar ese proyecto a Comisión por
qué, porque ha bastado, no, es que donde hay la misma
razón hay el mismo derecho, hay que ser coherentes,
entonces, así hemos venido trabajando porque además
eso es lo propio, por tanto, ahora tenemos un texto
Constitucional que está siendo enriquecido en el debate
y no necesitamos estar regresando cada vez que hay una propuesta
a Comisión, porque sino pasaría el año 95
y no tendríamos doctor Chirinos, texto alguno
Constitucional.
Gracias, si, a través de la Mesa.
Gracias doctor Chirinos.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego que terminemos. En
realidad.
El señor CHIRINOS SOTO.- A través de la Mesa.
Señor Presidente, no he pedido que vuelva a
Comisión, pido que ésta y todas las proposiciones,
todo lo contrario, se les dispense del trámite de
Comisión, pido, y cuando yo pido, cuando pido eso, dice
no, esto va a durar dos años, dice no, no le he
interrumpido, ese no es el punto, señor Presidente; el
punto es que esta modificación debería salir de
Comisión, como no ha salido, pido dispensa del
trámite de Comisión.
Señorita Chávez Cossio a través de la
Presidencia, no pido que vuelva a Comisión, dice que, que
así lo hemos hecho siempre, aquí hay distinguidos
jurisconsultos. La violación de la ley no sienta
precedente, no sienta precedente, ahí me oye atentamente
el doctor Fernández Arce, quien sabe que lo que digo es
correcto. 
Entonces, yo le pido, señor Presidente, que se dispense
del trámite de Comisión, ésta y todas las
enmiendas. La mayoría. Al voto dice el doctor Ferrero,
claro, él es el dictador, al voto, a los votos.
El señor PRESIDENTE.- Perdón. Señor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, no he
terminado, no he terminado, señor Presidente.
Pido que se dispense del trámite de Comisión a mano
levantada y como me van a rechazar, porque tienen la fuerza del
número, dejo constancia de que al aprobar la
concepción del Estado ...
(Continúa en el turno N§ 27)

T-27.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CHIRINOS SOTO (continúa) la fuerza del
número, dejo constancia de que al aprobar la
Constitución del Estado se está violando la
Constitución del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- La manera de salir de este aparente
entrampamiento tiene dos posibilidades. La primera posibilidad
es simplemente interpretar que una modificación del tipo
que se ha presentado no requiere realmente volver a Comisiones;
perdón, doctor Chirinos, nosotros lo hemos escuchado
pacientemente, pacientemente; le ruego por favor que me permita
pacientemente explicar cuáles son las alternativas de
salir de este aparente entrampamiento.
Entonces, la primera es la interpretación de que una
modificación de este tipo no requiere regresar a
Comisiones y la segunda es efectivamente lo que usted dice que
se dispense del trámite de Comisión.
Como Presidente del Congreso y como es una cuestión de
orden, creo yo interpretar lo que ya el Pleno ha acordado de no
considerar que esto requiere regresar a la Comisión de
Constitución. De modo que yo doy por terminado el asunto
y le pido al señor Carlos Torres que lea los
artículos pendientes para pasar a votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
El señor PRESIDENTE.- Perdón, la cuestión
de orden ha sido planteada el día de ayer en el sentido
de que no requiere regresar a Comisión (pausa), que no
requiere dispensa; perfecto.
Vamos a votar solamente para terminar con este incidente en el
sentido de que la interpretación del Pleno es que este
asunto no requiere, éste y demás asuntos similares,
no requieren regresan a Comisión para dictamen.
El día de ayer como mencioné ya fue consultada al
Pleno su proposición y fue rechazado porque el
espíritu del Pleno es en este momento -en mi concepto-
votar lo que se desea en este momento aprobar.
Perdón, usted ha pedido una cuestión de orden.
Se va a votar. Los señores congresistas que estén
a favor de la cuestión de orden del señor Chirinos
en el sentido de que regrese; perdón, que se dispense del
trámite de Comisiones, sírvanse levantar la mano
(Votación). Los que estén en contra.
(Votación). Rechazada.
Continúe, doctor Torres.
(Pausa)
En el Congreso Constituyente siempre apreciaremos su franqueza,
doctora Helfer. 
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, estamos
recogiendo la propuesta del señor Xavier Barrón
para dar un ordenamiento adecuado al Artículo 166§. En
consecuencia el texto sería:
"El Consejo Nacional de la Magistratura se encarga de la
selección y el nombramiento de todos los Jueces y de los
Fiscales salvo cuando éstos provengan de elección
popular.
El Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige
por su ley orgánica".
Al voto señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse ponerse de pie.
(Votación). sesenta y dos votos a favor. Los
señores que estén en contra. (Votación).
Tres votos en contra. Aprobado. 
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 170§ -ya
que los otros tres no tienen modificación-.- Son funciones
del Consejo Nacional de la Magistratura:
1. Nombrar previo concurso público de méritos y
evaluación personal a los jueces y fiscales de todos los
niveles. Dicho nombramiento requiere el voto conforme de los dos
tercios del número legal de sus miembros.
2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos los niveles cada
siete...
(SIGUE TURNO 28)

T28 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS...(
Continuando)...cada siete años, los no ratificados no
pueden  reingresar al Poder Judicial ni  al Ministerio
Público. El proceso de  ratificación es
independiente de las medidas discipolinarias.
3.- Aplicar la sanción de destitución, a los
Vocales de la Corte Suprema y Fiscales Supremos, y a solicitud
de la Corte Suprema o de la Junta de Fisales Supremos,
respectivamente, a los Jueces y Fiscales de todas las instancias.
La resolución final es motivada, y con previa  audiencia
del interesado, ella es  inimpugnable.
4.- Extender a los Jueces y Fiscales el título oficial que
los acredita.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de
pie. (Votación).- 63 votos a favor.- Los señores
que estén en contra. ( Votacion).- 3 votos. Aprobado.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Artículo
l7l§, primero quiero contestar una inquietud del doctor Xavier
Barrón, en el sentido de por qué no se ha precisado
la forma como se harán las elecciones en cada caso.
Siendo un procedimiento complejo debido a que en cada caso, el
sistema de votación será distinto. Por ejemplo  en
el Colegio de Abogados, se tendrá que hacer entre todos
sus miembros, mientras que los representantes de la
Federación de Colegios Profesionales, tendrá que
hacerse en una forma diferente; cada Colegio por un lado y luego
una elección entre todos ellos, y así en cada caso,
tratándose de un régimen especial. Entonces se ha
dejado  para el campo legislativo agregando  al inicio del l7l§
lo siguiente: "Son miembros del Consejo Nacional  de La
Magistratura, conforme a la Ley de la materia", explicará
y detallará el  procedimiento, lo siguiente:
Primero.- Uno elegido por la Corte Suprema, en votación
secreta en Sala plena.
El señor PRESIDENTE.-  Señorita Lourdes Flores
después el señor Olivera.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- La pregunta que
estábamos formulando, era, este uno elegido por la Corte
Suprema, es un Vocal Supremo o un Vocal Cesante, o es cualquier
persona?.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Es la persona en
que confíe la Corte Suprema.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Puede ser un Vocal,
puede no ser un Vocal, puede  ser cualquier persona?.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Es quien
confíe la  Corte Suprema; eso es lo que dice la norma
acá, o sea no  está precisada las condiciones. La
corte Suprema elegirá a quien crea conveniente,
podrá ser un jubilado, un activo, una persona en la que
confíe; se deja que cada institución elija a la
persona más representativa.
Por ejemplo, cuando hablamos de un representante de los
demás colegios también podría ser que los
colegios consideren conveniente elegir a un abogado; porque lo
representa mejor, o de repente los ingenieros consideran que debe
ser un Ingeniero. Es voluntad de ellos.
El señor PRESIDENTE.-  El señor Olivera va hacer
una pregunta y también el doctor Cácers otra
pregunta.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Gracias señor
Presidente, yo también tenía la misma pregunta
respecto a tanto la Corte Suprema como el miembro que
elegiría la Junta de Fiscales Supremos.  Se elimina
cualquier tipo de restricción.  Es decir, no se exije que
sea un Fiscal jubilado, un Fiscal en actividad, un Vocal Supremo
jubilado, cesante o en actividad, nada, puede elegir a un 
abogado en ejercicio en esos casos?. Número uno, primera
cuestión.
Segunda cuestión.  Se dice otro miembro elegido por los
miembros de los Colegios de Abogados del país en
votación secreta. Quiere decir que en un solo miembro se
va a poner la representación de los abogados del
país, sólo incluyendo a los abogados de Lima?, uno
por todos los bogados del país...
(Sigue turno No.29).

T-29

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993      PLENARIO: VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...los abogados de
Lima, uno por todos los abogados del país. Antes
había uno en Lima y otro del resto del Colegio de Abogados
del Perú.
Tercera cuestión. Cuando se refiere a "dos miembros
elegidos en votación secreta por los miembros de los
demás Colegios Profesionales del País", en la
medida en que se exige los mismos requisitos que para ser vocal
supremo necesariamente tendrá que ser abogado, entonces,
el que elijan.
Señor Presidente, salvo que el inciso 4) del
Artículo 166§ en que hacen excepción a la exigencia
de ser abogado. Quiere decir que pueden no ser abogado, puede ser
un ingeniero, puede ser un químico farmaceútico,
puede ser una enfermera, en fin.
Estoy preguntando, pero estoy viendo ya las respuestas
afirmativas, pero estoy haciendo preguntas.
Cuando se pregunta, cuando se afirma que "el número de
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura puede ser
ampliado hasta nueve miembros a decisión del propio
Consejo de la Magistratura, dos miembros adicionales que se
elegirían en votación secreta por el mismo Consejo
de una lista propuesta por las instituciones representativas del
Sector Laboral y empresarial". Aquí puede caber la
posibilidad de lo que yo leo, que propone la
representación laboral, propone la empresarial y los dos
miembros que se eligen puede ser de la empresarial? El texto no
está claro en ese caso.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- No dice "o", dice "y".
El señor OLIVERA VEGA.- El texto en ese caso no
está claro y debería aclararse.
Esas son las preguntas.
El señor PRESIDENTE.- Bien, señor Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Respondo que toda la
lectura ha sido correcta, salvo el último punto en que ha
tenido una duda, es "y" .En consecuencia tiene que ser un
representante de los trabajadores y un representante de los
empresarios.
Esta aclaración, como la estoy expresando en Pleno, forma
parte de los debates y queda perfectamente aclarado.
En consecuencia, no dice "o", sino dice "y", entonces "laboral
y empresarial", de los dos sectores, por eso es que son dos
representantes.
Por último, toda la lógica que usted ha cedido en
su lectura es la correcta, todos pueden ser miembros de este
Consejo Nacional de la Magistratura, se entiende que habrá
una mayoría de abogados por ser una especialidad de es
naturaleza, pero no se cierra el camino a otras profesiones que
deben tener acceso: Periodistas, administradores de empresas,
médicos, en fin, todas las profesiones. Cada
intitución elegirá a los que considere más
convenientes.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, su pregunta.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  Señor
Presidente:
pregunto por qué motivo no se ha consignado que el
delegado de la Corte Suprema debe ser uno de los ex-Magistrados
de dicha Corte, como se había establecido en toda la
legislación que se había venido dando antes del 5
de abril de 1992, como fruto de la experiencia del funcionamiento
del Consejo Nacional de la Magistratura habido hasta entonces;
dado que en el caso de que fuera uno de la propia Corte, de los
que se encuentran en actividad, resulta que llevaría los
intereses que naturalmente corresponderían a la Corte
Suprema. Y en el caso que fuera un profesional distinto de los
seis magistrados, no podría aportar la experiencia que
seguramente tiene uno de estos ex-vocales supremos.
Pregunto también, señor, por qué motivo se
ha variado la designación a   cargo de "las facultades de
derecho de las universidades nacionales y de las facultades de
derecho de las universidades particulares" por "las universidades
nacionales simplemente y las universidades particulares". Esto
va a significar, señor, ir contra la
especialización que tanto se necesita en el Poder
Judicial, para ir escogiendo, seleccionando con mucho cuidado a
profesionales del derecho que tengan todos los atributos que se
requieren para el mejor desempeño de un cargo tan alto y
de tanta trascendencia como va a ser el de integrar el Consejo
'Nacional de la Magistratura.
Creo que dejar en amplia libertad a las universidades nacionales
y particulares para que designen a quien tengan por bien hacer
no va a resultar....
(continúa en el turno 30)

T. 30

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)   25.08.93
EL señor CACERES VELASQUEZ , ROGER.- (Continuando)... creo
que dejar en amplia libertad a las Universidades Nacionales y
Particulares para que designen a quien tengan por bien hacer, no
va a resultar mejor que el procedimiento que anteriormente
habíamos visto al interior de la Comisión de
Constitución.
Finalmente, en cuanto a los dos miembros adicionales que se
están planteando ¨porqué no se ha considerado que
sean delegados a nivel de las Regiones y de los Municipios? y no
de las instituciones representastivas del sector laboral y
empresarial, lo que le dá un contenido clasista que
está siendo superado a nivel mundial, en cambio la
representación a nivel de los Alcaldes Provinciales y de
los Presidentes de las Regiones, podría más bien
hacer sentir los requerimientos de justicia que corresponden a
las demás circunscripciones del país, que no son
la Capital de la República.
También pregunto ¨porqué motivo se ha alargado a
cinco años, cuando lo que se requiere es justamente una
variación trienal para que no se constituyan quienes
integren este Consejo Nacional de la Magistratura, en
árbitros supremos de la justicia? 
Y finalmente señor, pregunto ¨porqué motivo se ha
suprimido el dispositivo, la parte de aquél dispositivo
que establecía que no estaban sometidos a mandato
imperativo?
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien, Presidente: Gran
parte de las preguntas del señor Roger Cáceres
están contestadas en la expresión "conforme a la
ley de la materia" vale decir, gran cantidad de sus preguntas han
sido dejadas para ser debatidas ámpliamente a traves de
una Ley Orgánica que regule esta situación.
En segundo lugar, quiero contestarle -si deja de hablar por
teléfono me va a escuchar- bien, le agradezco.
Decía señor Cáceres, a través del
señor Presidente, que otro punto que él ha
preguntado es porqué se ha quitado la condición de
ser personas independientes, no tener mandato imperativo: No se
ha quitado, precísamente no se dice "un representante de
la Corte Suprema, un representante del Colegio tal, un
representante..." sino, "uno elegido por"; en consecuencia, no
son "representantes de", sino son personas que
autónomamente actúan pero que son "elegidos por",
pero no "en representación de"; en consecuencia, no tienen
ningún mandato para votar a favor de uno o votar a favor
de otro.
O sea, se ha eliminado la representación, es simplemente
un mecanismo de elección tal como ha sido sugerido.
Otro concepto que ha utilizado el doctor Cáceres es la
pregunta de porqué se han suprimido la
participación de las Facultades de Derecho; en esta
materia se ha optado por la participación no solo de las
Facultades de Derecho sino de los Rectores, porque como él
sabe, dado que está vinculado a algunas Universidades, las
Facultades de las diversas Universidades tienen la posiblidad de
acreditar representantes, sea de la Facultad de Medicina, sea de
la Facultad de Derecho, sea de la Facultad de Ciencias Contables,
etc.
Entonces, se intenta dar una participación más
activa en ese sentido.
Creo que con esto habría contestado las inquietudes del
señor Cáceres.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego señor Torres Lara
volver a leer nuevamente el texto para poder proceder a la
votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Vamos a incluir la
expresión en el último párrafo
"respectivamente" a efectos de que no quede la duda que el
señor Fernándo Olivera ha planteado.
Voy a leer nuevamente todo el texto:
"Artículo 171§.- Son miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura, conforme a la ley de la materia:
1§.- Uno elegido por la Corte Suprema en votación secreta
en Sala Plena.
2§.- Uno elegido en votación secreta por la Junta de
Fiscales Supremos.
3§.- Uno elegidos por los miembros de los Colegiode de Abogados
del país en votación secreta.
4§.- ;;;dos elegidos en votación secreta por los  miembros
de los demás Colegios Profesionales del país
conforme a ley.
5§.- Uno elegido en votación secreta por los Rectores de
las Universidades Nacionales conforme a ley.
6§.- Uno elegido en votación secreta por los Rectores de
las Universidades Particulares conforme a ley"
(Continúa en el Turno No. 31)...

T-31 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(Continuando) ...Da
lectura:
"...elegido en votación secreta por los Rectores de las
Universidades Nacionales conforme a ley.
Sexto .- Uno elegido en votación secreta por los Rectores
de las Universidades Particulares conforme a ley".
Estas dos expresiones conforme a ley deben ser suprimidas, es una
falla de redacción.
El número de miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura podrá ser ampliado por éste a nueve,
con dos miembros adicionales elegidos respectivamente en
votación secreta por el mismo Consejo, de una lista
propuesta por las instituciones representativas del sector
laboral y empresarial. 
Los miembros titulares del Consejo Nacional de la Magistratura,
son elegidos conjuntamente con los suplentes por un
período de cinco años.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de pie. (Votación).
Sesentaicuatro votos a favor.
Los señores que estén en contra.
Seis votos en contra.
Aprobado.
Continúe doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:
"Artículo N§ 172§ .- Para ser miembro del Consejo Nacional
de la Magistratura se requiere los mismos requisitos que para ser
vocal de la Corte Suprema, salvo lo previsto en el inciso tal,
del artículo tal, se refiere a la condición de
abogado, Magistrado o experiencia jurídica.
Goza de los mismos beneficios y derechos y está sujeto a
las mismas obligaciones e incompatibilidades".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de pie. (Votación).
Sesentaicuatro votos a favor.
Los señores que estén en contra.
Cuatro votos en contra.
Aprobado.
Doctor Torres continúe.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:
"Artículo N§ 173§ .- Los miembros del Consejo Nacional de
la Magistratura pueden ser removidos por causa grave, mediante
acuerdo del Congreso adoptado con el voto conforme de los dos
tercios del número legal de miembros".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de pie. (Votación).
Sesentainueve votos a favor.
Los señores que estén en contra.
Dos votos en contra.
Aprobado.
Vamos a dar lectura al artículo adicional presentado por
el doctor Antero Flores para proceder a la votación.
El tema ya ha sido visto y votado.
Señor Torres podríamos entonces pasar al tema de
las últimas reconsideraciones y adiciones pendientes, o
perdón.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
necesitamos cinco minutos para hacer llegar las propuestas
finales por escrito.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, suspendemos por cinco
minutos o diez minutos.
          (SE SUSPENDE LA SESION  A LAS 20.20 HORAS)
***********************************************************
          (SE REABRE LA SESION  A LAS 20.25 HORAS)
El señor PRESIDENTE.- Reiniciamos la Sesión. 
En primer lugar, yo quería manifestarles que existe una
serie de adicionales para que podamos empezar a debatir, vamos
a leer, primero vamos a leer las adicionales que tiene la
Oficialía Mayor para poder culminar con el proceso de
reconsideraciones ...
(Continúa en el turno N§ 32)

T-32.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor PRESIDENTE.- podamos empezar a debatir. Vamos a
leer. Primero vamos a leer las adicionales que tiene la
Oficialía Mayor para poder culminar con el proceso de
reconsideraciones.
Como hemos quedado en el Consejo Directivo, estas adicionales van
a merecer un debate de treinta minutos al final del cual vamos
someter a consideración del Pleno la admisión al
debate de los que el Pleno considere conveniente.
Inmediatamente después se debatirá aquellas
proposiciones o artículos que hayan sido admitidos al
debate.
Finalizado eso, empezaremos a ver el Prólogo de la
Constitución de 1993. Creo con la colabración y la
cooperación que hasta ahora han demostrado todos los
señores congresistas, el día de hoy terminaremos
finalmente la Constitución.
Le ruego al señor Relator lea todas las adicionales que
han sido presentadas para de una vez terminar con el proceso.
Al principio de la reunión el doctor Torres y Torres Lara
también sometió a consideración del Pleno
la admisión al debate de, me parece, un artículo
que ya estaría en la orden del día, referido al
secreto bancario. ¨Es así doctor Torres?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, señor,
era un complemento de acuerdo con el pedido que había
hecho el doctor Moreyra que simplemente es agregar creo que
pueden dejarlo a la Comisión de Redacción
simplemente, agregar que el secreto bancario obviamente no
comprende a la SUNAT en las investigaciones que tenga que hacer
en las cuentas bancarias.
Se entiende en consecuencia que el secreto bancario no excluye
la acción de la SUNAT. O sea incluiríamos solamente
la expresión de la intervención de la SUNAT en las
cuentas corrientes cuando esto sea necesario. Creo que es un
problema de redacción si es que se aprueba el concepto.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Entonces, señor
Relator por favor.
-El RELATOR da lectura:
Adicionales
Artículo 10§-A.- El Poder Ejecutivo es responsabile de la
organización de un sistema nacional descentralizado y
desconcentrado que planifica y coordina la atención
integral de la salud a través de organismos
públicos y privados y facilita a todos el acceso
igualitario a sus servicios en calidad adecuada y con tendencia
a la gratuidad para los sectores más necesitados.
La ley norma su organización y funciones.
Firmado por el señor Antero Flores-Aráoz.
Artículo 76§.- El Estado impulsa el desarrollo de la
Amazonía. Le otorga regímenes especiales cuando
así se requiera.
Firmado por los señores Olivera y Moreyra.
Artículo 76§-A.- Corresponde a los gobiernos regionales
y municipales provinciales y distritales donde los recursos
naturales estén ubicados, un canon sobre los ingresos que
para el Estado genere su explotación con cargo a ley.
Firmado por los señores Olivera y Moreyra.
Artículo 100§.- El Estado apoya preferentemente el
desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la
tierra en forma privada o comunal o cualquier otra forma
asociativa. Las tierras abandonadas según previsión
legal pasan al dominio del Estado para su adjudicación en
venta.
Firmado por el señor Rey Rey.
Artículo 202§.- Los miembros de las Fuerzas Armadas y de
la Policía Nacional en los casos de delitos de
función, están sometidos al fuero respectivo y al
Código de Justicia Militar.
Las disposiciones de éste no son aplicables a los civiles,
salvo para los delitos de traición a la patria y de
terrorismo que la ley determina. Casos en que la Corte Suprema
conoce en casación las resoluciones del fuero militar.
Asimismo quienes infrinjen las normas del servicio militar
obligatorio están sometidos al Código de Justicia
Militar.
Firmado por el señor Antero Flores-Aráoz.
Artículo....- Conjuntamente con la convocatoria a
elecciones para presidente de la República y
representantes al Congreso así como para alcaldes y
regidores, el Poder Ejecutivo deberá poner a
disposición del Jurado Nacional de Elecciones la totalidad
de los fondos correspondientes previstos como gasto
extraordinario presupuestal objeto de dichos comicios.
Firmado por el señor Barrón Cebreros.
Disposición Décimo Quinta.- Las disposiciones
contenidas en la presente Constitución referidas al
número de congresistas, duración del mandato
legislativo y Comisión Permanente se aplicarán a
partir del 28 de julio de 1995.
Disposición Décimo Sexta.- El Congreso
Constituyente Democrático continuará en funciones
hasta el 28 de julio de 1995, sujeto a las disposiciones
contenidas en la presente Constitución.
Disposición Décimo Séptima.- El mandato de
los alcaldes y regidores que sean elegidos en las dos
próximas elecciones municipales durarán tres
años y seis meses.
Disposición Décimo Octava.- Promulgada la presente
Constitución queda derogada la de 1979.
El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas, existen
entonces en este momento diez...
(SIGUE TURNO 33)

T 33 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)...en este momento
diez reconsideraciones y  adiciones finales. 
Vamos  a someter entonces al debate para la sustentación
de la admisión al debate desde el artículo
número, el lO§ A, hasta esta último que acaba de
leer.
Si algún señor congresista desea hacer uso de la
palabra?. Vamos a conceder la palabra al doctor CArlos Torres y
Torres Lara, después el señor Larrabure,
señor Rey, Olivera.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Una cuestión de
orden, señor Presidente,este tiempo de 3O minutos  lo 
recordaré una vez más, es para los autores  de las
reconsideraciones, señor Presidente, para nadie
más.
El señor Rey es autor de una reconsdiración
importante sobre el Artículo lOO§, y creo que  en efecto
tiene pleno derecho; pero solamente para los que han presentado
reconsideraciones  dentro del tiempo establecido que fue el
jueves a las cinco de la tarde.
El señor PRESIDENTE.-  O sea que usted se refiere en el
fondo al señor Larrabure y al señor Torres.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor  Presidente, 
el señor Torres y Torres Lara, tiene que intervenir en un
momento dado, inclusive facilitaría mucho si es que
él adelanta  a la opinión, como ha sido la
práctica de decir tales y tales reconsideraciones
sí las vamos a admitir a debate para justamente agotar la 
intervención en esos temas.
El señor PRESIDENTE.- El señor Larrabure.
El señor LARRABURE.- Señor Presidente, yo lamento
mucho la posición sectaria y autoritaria del congresista
Olivera, que lo demuestra una vez más. El se cree que es
dueño de la pelota.
El señor PRESIDENTE.- Perdón señor
Larrabure, me parece que basado en los   antecedentes de este  
Congreso, le ruego  a usted que retire las palabras, porque
pienso de que, yo lo hago más bien por la conducta que
estamos observando en este Congreso.
El señor LARRABURE.- Bueno, pero en todos los 8O
congresistas queda claramente que está tratando de
impedirme que haga uso de la palbra así como
impidió, y me lo dijo el vocero de la Nueva Alianza,
Eusebio Vicuña, ahora que  estuvo a las doce del
día con el doctor Torres Lara y la  señora Luz
Salgado, el úico que se opuso a mi reconsideración
que era  lomismo que ha presentado el congresista Rey, lomismo
que ha presentado el congresista García Mundaca, como
Presidente e la Comisión Agraria, por el hecho  de un
revanchismo que yo no lo entiendo por qué es  ese encono
que tiene a mi persona, pero yo cro que ya  ha quedado
púbico, abierto a su posición ante el país. 
Es más, ha corrido, señor Presidente, como corren
las gallinas, ha corrido cuando en diálogo él ha
podido demostrar al país por qué me había
expulsado; y ahora se esconde atrás como hacen los
cobardes, atrás, acaba de cortarme a mí,no?,
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
yo creo que usted no requiere que yo le invoque a poner orden a
quien está pediendo los papeles una vez más,
señor Presidente. No tiene argumentos para poder
justificar la irresponsabilidad de quien ejerce el cargo de
Presidente de la Comisión Agraria, que no cumplió
con presentar oportunamente las reconsderaciones dentro del plazo
que públicamente se anunció que fue el jueves a las
cinco de la tarde.
Todos trabajamos a marcha forzada, todos,los de la mayoría
y los de la oposición. Y señor Presidente, este
señor recién se ha enterado que   existía
este problema, cuando hemos discutido  el tema en el  Consejo
Directivo a raíz de la reconsideración que
responsablemente y oportunamente presentó el señor
Rafaél Rey, es simplemente honor a los compromisos que
hemos adoptado en el Consejo Directivo y que todo hemos cumplido;
y eso no da, señor, licencia a que se llene de insultos 
a una persona.
Por lo tanto, señor Presidente, usted ha estado dirigiendo
con serenidad  este debate y creo que no necesita que  yo  le
invoque retiro de las palabras. Creo que usted como Presidente
del Congreso puede exigir ese comportamiento debido.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Larrabure, qué
le parece si retiramos  las palabra,  superamos el incidente y
trabajamos constructivamente?.
El señor LARRABURE.- Justamente, voy a retirar las
palabras, pero que conste a los señores 8O congresistas,
que al que me ha querido cortar a mí el derecho  de  poder
intervenir ha  sido el señor Olivera; eso lo saben todos
los miembros que han estado hoy día en el Consejo
Directivo y que el país lo sepa   y si es posible el  
periodismo. Retiro, señor, ...
(Sigue turno No. 34 ).

T-34

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor PRESIDENTE...(continuando)...Larrabure,
señor Larrabure qué le parece si retiramos las
palabras, superamos el incidente y trabajamos constructivamente.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Justamente, voy a retirar las
palabras, pero que conste a los 80 congresistas que el que me ha
querido cortar a mí el derecho de poder intervenir ha sido
el señor Olivera, eso lo saben todos los miembros que han
estado hoy día en el Consejo Directivo, y que el
país lo sepa y lo sepa el periodismo.
Retiro señor todo lo que considere ofensivo, lo
único mis sentimientos si no los puedo cambiar. Y
señor Presidente, lo que le pido al señor Rey,
apelando a su carácter democrático, es si puedo
firmar la moción que está con él para coger
mi poder hacer uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Señor Rey? Esta de acuerdo.
Perfecto.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra entonces el
señor Torres y Torres Lara para las 10 últimas
adiciones o reconsideraciones del proyecto de Constitución
de 1993.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
en principio nosotros vamos a apoyar las Disposiciones
Décimo Quinta, Sexta, Sétima y Octava que
están en la circular que se ha pasado, vale decir son
cuatro reconsideraciones, esas son, esas adiciones son las que
nosotros vamos apoyar. No obstante esto, señor Presidente,
estaremos atentos a las exposiciones que hay, y si los
señores congresistas que quieren hacer adiciones nos
envian proyectos que consideramos que sean adecuados,
reconsiderados, entonces podremos admitirlos.
Yo he tenido conversaciones con varios miembros de las otras
bancadas que me han sugerido algunos cambios, pero hasta el
momento no llegan los proyectos concretos que nos permitan
reconsiderar los planetamientos. Por el momento estos son,
señor Presidente, y estamos llanos a hacer las
modificaciones del caso.
El señor PRESIDENTE.- En realidad, para aclarar la
reconsideraciones han sido presentadas por los señores
Antero Flores-Aráoz, señor Olivera, señor
Manuel Moreyra, señor Rafael Rey ahora adherido con el
señor Larrabure, el señor Antero Flores nuevamente
y el señor Xavier Barrón, a ellos les concedemos
en prioridad el uso de la palabra.
Tiene la palabra el señor Olivera. El señor Antero
Flores, señor Xavier Barrón.
El señor Antero Flores me parece que va hacer uso de la
palabra, después vamos a darle al señor Rey,
después al señor Olivera, el señor
Barrón no está, el señor García
Mundaca quiere hacer uso de la palabra.
El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente:
Hay varias propuestas que hemos presentado, quisiera referirme
primeramente a la del Artículo 10§ en que hemos agregado
un párrafo, en que "el Poder Ejecutivo es responsable de
la organización de un sistema nacional,  descentralizado
y desconcentrado que planifica y coordina la atención
integral de la salud a través de organismos
públicos y privados y que facilita a todos el acceso
igualitario a sus servicios, en calidad adecuada y con tendencia
a la gratuidad para los sectores más necesitados.
La ley normará su organización y funciones"
Creemos, señor, que el Estado tiene una función
tuitiva respecto a las gentes más necesitadas que son la
mayoría en el país y que por lo tanto tienen que
tener acceso a un servicio de salud adecuado; y
lógicamente que cuando no lo pueden pagar, el Estado
dentro de esta función tuitiva tiene que buscar los
mecanismos para ese acceso a la salud de la población
más necesitada del país.
No se entendería un Estado, señor, solamente
dotando de seguridad, solamente buscando la infraestructura
necesaria para que el sector privado se desarrolle, si es que
además de ello no se ocupa de las personas más
necesitadas, sobre todo en el tema de la salud que tiene que se
una cuestión permanente.
Yo sé, señor, que con gran generosidad el Estado
ha entendido que tiene inclusive que palear la situación
de las personas afligidas por la grave crisis recesiva que afecta
al país y que incluso a través del FONCODES se
están haciendo importantes, aunque no suficientes acciones
en beneficio de esa gran masa ciudadana; pero también en
el tema de la salud, señor, tiene que ser permanente esta
función del Estado que proteja ese derecho a la salud que
tienen todos los habitantes, y tiene que crear los mecanismos
para que ese derecho no sea solamente un enunciado
teórico, señor, sino se lleve a la práctica
con normas claras y terminantes que se....
(continúa en el turno 35)

T. 35

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- (Continuando)... un
enunciado teórico señor, si no se lleve a la
práctica con normas claras y terminantes que se sustenten
en este artículo constitucional que le daría
amparo.
Aunque no soy autor del proyecto sobre el artículo de la
Amazonía, quiero expresar que la bancada del PPC le
dá todo su apoyo señor, porque es justo.
También hemos presentado señor, una propuesta
sustitutoria respecto a los procedimientos que se siguen en el
Fuero de Justicia Militar, señalando que las disposiciones
de éste no son aplicables a los civiles, salvo para los
delitos de traición a la patria y de terrorismo que la ley
determina, pero agregamos, como es un Fuero que realmente
señor, en esencia, por naturaleza, no
correspondería a los civiles y que solamente en estos
delitos tan graves, como es la traición a la patria y el
terrorismo, los estamos subsumiendo en ese fuero especial, que
insisto, por naturaleza no le corresponde a los civiles, que
tengan ellos una protección adicional a través o
de la revisión por la Corte Suprema de su caso, o a
través del Recurso de Casación, pero que haya una
intervención de la jurisdicción ordinaria
señor, que es la que le corresponde a los civiles para no
subsumirlos totalmente en una jurisdicción que le es ajena
y en consencuencia señor, debería esto
determinarse.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Rey, después el
señor Olivera.
El señor REY REY.- Muchas gracias señor Presidente.
Yo he presentado un pedido de reconsideración para el
artículo 100§ concretamente para que se elimine del mismo
la frase: "la ley puede fijar los límites de la
extensión de la tierra, según las peculiaridades
de cada zona".
Sustento este pedido señor, diciéndo que es
saludable la coexistencia de propiedades grandes, medianas y
pequeñas; ahora bien, en el, Perú existe una
inmensa reserva de tierras útiles y que aún
permaneces incultas como se dice, susceptibles de ser apropiadas
y de ser productivas para el país.
Se podría argir razones de justicia, de relaciones de
trabajo, pero esto ya está regulado dentro de la
legislación y concretamente dentro de la
Constitución.
Pienso yo señor, que el punto fundamental es que la forma
en que está redactado el artículo con la frase esa,
introduce un factor de inestabilidad muy serio, muy grave, para
todos aquellos que quisieran hacer inversiones fuertes en la
tierra y en el eventual caso -digo- y con la idea de comprar
eventualmente grandes propiedades de tierra, adjetivo "grandes"
que no puede calificarse, puesto que no estamos determinando
cuál es la extensión máxima que
podría la ley limitar.
La estructura agraria actual del país, señor,
está en quiebra. Un régimen normal,
permitiría desarrollar esta área para solucionar,
superar dificultades económicas y financieras para el
país.
El régimen privado de propiedad puede ser mejorado para
obedecer dictámenes de la justicia y del bien
común, pero la fragmentación de propiedades obedece
a razones de hecho y de necesidades locales.
Eventualmente señor, se necesita para productos de
monocultivo grandes extensiones de tierra. piénsese en la
necesidad, por ejemplo, de grandes extensiones de tierra para
producir adecuadamente azúcar.
La ley y la Constitución no deben violar derechos
adquiridos y no deben permitir que se hunda al agro nacional,
quien requiere del apoyo de todos nosotros para resurgir con
disposiciones que puede desincentivar la inversión en el
agro nacional.
Me decía el doctor Enrique Chirinos, que hace unos
días en un viaje que hizo a la Ciudad de Miami, en Miami
ya le había comentado posibles inversionistas...
(Continúa en el Turno No. 36)...

T-36 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor REY REY.- ...(Continuando) ...la inversión
en el Agro nacional.
Me decía el doctor Enrique Chirinos que hace unos
días, en un viaje que hizo a la ciudad de Miami, en Miani
ya le habían comentado posibles inversionistas del riesgo
que significaba para ellos invertir en el Agro peruano, por esta
-concrétamente- por esta disposición que ha
aparecido en el artículo N§100§ o que está
contemplada en el artículo N§ 100§ y que estoy pidiendo
sea retirada.
De manera que, por otro lado, señor, cuando eventualmente
pudieran haber razones que hagan necesaria una
expropiación por interés público, esto ya
está contemplado en la Constitución. Yo creo que,
en el artículo N§ 100§, donde lo que se pretende
justamente es fomentar el desarrollo del Agro, la
introducción o en que se mantenga una frase como la que
está puesta, lo único que va a causar es mayor
preocupación en los posibles inversionistas.
Señor, finalmente, el desarrollo, el desarrollo de la
agroindustria requiere verdadera seguridad jurídica contra
la que éste artículo está atentando, y
finalmente, señor, antes de concederle una
interrupción al señor Larrabure, el propio
Ministerio de Economía nos ha hecho llegar su
preocupación por esta frase, por este texto. Y he tenido
referencias esta mañana a través de la doctora
Martha Chávez -dicho sea de paso- de que también
el Ministerio de Agricultura está de acuerdo en la
supresión de esta frase.
Yo le pido a los miembros de la Nueva Mayoría, que ayuden
al Agro nacional retirando esta frase que puede de hecho
introducir -ya introdujo de hecho- un  factor de inseguridad.
Le concedo la interrupción al señor Larrabure.
El señor LARRABURE GALVEZ.- A través de la
Presidencia, gracias Congresista Rey, le agradezco su
caballerosidad y su dote de hombre decente.
Señor Presidente, yo he presentado una misma
reconsideración en el mismo sentido, porque pensamos que
efectivamente esto puede crear mucha desconfianza en los
inversionistas tanto nacionales como los extranjeros.
Fíjese, yo soy un apasionado del Agro, he vivido y he
crecido en una chacra. Soy de las personas que se me tilda a
veces de populista o proteccionista, porque he luchado por las
sobretasas flexibles para compensar al agricultor nacional, por
las suspensiones del Impuesto General a las Ventas en el Agro;
o sea, que me identifico plenamente con el campesinado, con la
gente más pobre del país, pero tengo que ser
pragmático en este artículo. Yo también he
escuchado no solamente en países vecinos y a
inversionistas nacionales, sino he escuchado a gente de la
*maruvenia* en el Japón por ejemplo, inversionistas
coreanos, que están decididos a invertir, qué
queremos un campesino con tierras pero sin dinero o un campesino
con dinero que se pueda asociar, pueda hacer grandes grupos de
join venture y puedan invertir en el Perú.
Le pongo un ejemplo, en Majes en Arequipa, en Majes en Arequipa
son pequeñas parcelas de cinco hectáreas, hay
posibilidades ahora de extender muchísimo el hectariaje
de esa zona, por decir, yo sé que hay interés ya
de grupos en el extranjero que quieren invertir pero en
propiedades de 500 hectáreas. Lógicamente si el
Gobierno de Fujimori en este caso y si es reelegido, yo
confío de que los límites, la ley que fije, van a
ser los correctos y no se van a cometer abusos o para crear
desconfianzas; pero imaginemos que entre otro Gobierno Socialista
o de Izquierda, que no está descartado en este país
y pues, volveríamos a caer en el mismo problema, ¨no?.
Entonces, yo pienso, señor Presidente, que hay que
recapacitar, yo creo que hay que eliminar la parte donde dice que
la ley puede fijar los limites de extensión de la tierra,
según las peculiaridades de la zona.
Es todo lo que quería decir, señor Presidente, y
le agradezco mucho al señor Rey por la interrupción
y espero contar con el apoyo de Nueva Mayoría-Cambio 90,
porque yo estoy totalmente identificado digo con el campo, yo
creo que esto es necesario porque yo he estado en muchos foros
y es el pedido general de todos y no va a afectar al campesino
porque estamos acá para defenderlo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, perdón,
perdón, señor Rey, le ruego por favor mantener el
orden.
Señor Rey, bienvenido a Nueva Mayoría-Cambio 90
...  
(Continúa en el turno N§ 37)

T-37.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor PRESIDENTE (continúa).- Señor Rey,
bienvenido a Nueva Mayoría-Cambio 90.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Eso qué cosa es; la
novísima alianza, aunque hay algunos que dicen que es muy
antigua.
El señor PRESIDENTE.- Usted también está
invitado señor Olivera por si acaso.
El señor OLIVERA VEGA.- No, muchas gracias, señor
Presidente. Yo ya le dije que no tengo vocación de; usted
ya sabe qué ¨no? ¨no? Los kimonos para otros no para
mí. 
Señor Presidente (pausa), señor Presidente (pausa).
Creo que ahí alguien está perdiendo aire a
través de carcajadas, señor. (Pausa). Puede poner
orden señor entre los bufones que están por alguna
parte.
El señor PRESIDENTE.- Por favor; señor Olivera
continúe.
El señor OLIVERA VEGA.- Voy a iniciar, señor.
Estaba poniendo orden. Usted le ha llamado con gran rigidez la
atención al señor Rey que no hacía nada
más que estar coordinando pero a quienes sí
están causando desorden hay que llamarles la
atención.
El señor PRESIDENTE.- Señor Rey, puede empezar su
exposición. Disculpe, señor Rey, disculpe,
señor Olivera.
Señor Olivera, disculpe usted.
El señor OLIVERA VEGA.- Que conste que yo no he pedido el
retiro de las palabras, no las he considerado ofensivas.
Señor Presidente, aquí responsablemente nosotros
hemos continuado presentando nuestras reconsideraciones para
mejorar el texto constitucional. Y tenemos en primer orden que
decir que hemos presentado reconsideración sobre el
Artículo 76§ porque creemos que la actual redacción
del Artículo 76§ no garantiza el otorgamiento de
regímenes especiales para el desarrollo de la
Amazonía.
Creemos señor que hay falta de precisión y por eso
es que con razón la Amazonía está expresando
su protesta porque se está alterando el texto de la
Constitución del 79 que sí lo permitía y que
por eso es que ha tenido regímenes especiales que se han
visto en los hechos amenzados por obra y gracia del actual
gobierno. Y que si no hubiera sido señor por que los
pueblos de la Amazonía hubieran salido a protestar y
defender sus derechos no hubiera dado marcha atrás este
gobierno. Y si no hubiera seguramente señor existido un
proceso electoral ad portas no hubiera dado marcha atrás.
Pero nosotros queremos señor que tenga el pleno
reconocimiento constitucional la Amazonóa porque le
corresponde por derecho impulsar su desarrollo en tanto no
está en igualdad de condiciones que el resto de las zonas
del país.
Insistir ya sobre las diferencias  de precios y de costos en la
zona de la Amazonía, la dificultad en vías de
comunicación, creo que es abundar en razones que ya se han
expuesto oportunamente.
También señor responsable y oportunamente
presentamos reconsideración sobre el tema del canon. El
actual artículo que existe en la Constitución
aprobada por la mayoría está limitando el canon que
corresponde a los gobiernos regionales y municipales simplemente
a una fracción del imuesto a la renta. Y esto señor
corre el riesgo de ser una fracción verdaderamente
disminuida de lo que son rentas propias de las regiones de los
municipios para impulsar su desarrollo. 
Si no hay recursos para hacer las obras y prestar los servicios
que demandan las regiones y las ciudades del país,
simplemente será destinar y condenar nuevamente al fracaso
el proceso de regionalización y descentralización.
Si hay verdadera intención de que los pueblos del
Perú se desarrollen que se creen polo de desarrollo, que
se impulse la descentralización del país hay que
darle rentas y la mejor renta que le corresponde en justicia a
los pueblos del Perú es el canon por los recursos
naturales que existen en cada región.
Nosotros hemos planteado que este canon sea sobre los ingresos
que para el Estado genere...
(SIGUE TURNO 38)

T38 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...( Continuando)...que para
el Estado genere la explotación  de los recursos
naturales, con cargo a ley.
En tercer lugar, señor Presidente,tenemos que decir que
en el proyector alternativo elaborado por la Constitución,
nosotros sí dimos el avance de quitar ese párrafo
aprobado en el proyecto Constitucional, en cuanto a que la ley
determina los límites de la tierra.
Creemos, señor Presidente, que sí hay que convocar
a la inversión agrícola, no solamente para
beneficiar al sector agrícola, sino para beneficiar al
Perú en su conjunto, con la generación de trabajo,
con la generación de riqueza, con el aliento a la
produccón. Pero esta inversion agrícola,
señor, fundamentalmente demanda capitales de mediano y
largo plazo, que no pueden estar sometidos a una  inestabilidad
jurídica, que traería justamente esta posibilidad
que en función a las mayorías cambiantes en el
Parlamento se puedan dar límites de la tierra
también cambiantes.
A la hora de la discusión en el pleno, nosotros dijimos
que si era esa la voluntad de la mayoría, pues entonces
que la expresara en el texto constitucional, para evitar
justamente esa posible  situación de inestailidad
jurídica que podría desalentar la inversión 
agrícola.
Por eso, señor Presidente, creo que  se debe superar este
texto planteado y aprobado por la mayoría y dar mayores
garantías sin que esto signifique  estar regresando a un
sistema de abusos mediante sistemas que fueron criticados porque
no estaban acorde con los derechos de justicia social que
reclamaban nuestros campesinos y que justamente por el abuso
consecutivo de una serie de malos agricultores que no
sentían realmente la inversion,sino que creían que
simplemente la tierra era el producto  para poder aprovecharse 
y enriquecerse ellos a costa del trabajo y sacrificio del
campesino a quien no le reconocían su trabajo justo. No
significa esto que se vaya a regresar al abuso.
Yo creo que las situaciones de abuso en que se pudiera incurrir,
se pueden contemplar  en la ley para sancionarla, pero que de
ningna manera se  pueda ir al abuso de la concentración
de la tierra en sí misma como que fuera algo
nocivo,señor Presidente.
En tercer lugar, nosotros también respaldamos la propuesta
de  Antero Flores Aráoz, respecto a que es necesario que
la Corte Suprema conzca  las resoluciones del fuero miitar  en
lo que toca a los juicios que conoce de civiles incursos en
traición a la patria y al terorismo. Creo que esta es una
garantía fundamental para evitar errores que ciertamente
ya se están produciendo en los juicios que se 
están practicando por terrorismo y que no le hace
nigún bien a la democracia, y ningún
bien,señor, a queines son verdaderos terroristas que
quieren que se cometan actos de injusticia con inocentes para
justamente generar el caldo decultivo denunciando la injusticia
de un sistema que ellos tratan de recusar.
Señor Preisdente, actualmente  en el fuero militar
prácticamente las garantias de la administración
de justicia no existe; los que administran justicia en el fuero
militar ni siqueira son abogados no hay publicidad en los
juicios, no se permite el legítimo derecho  a la defensa
a todos los que son encausados; y el país está
conociendo casos de flagrantes abusos, en donde gente inocente
simplemente está siendo condenada por errores dirigidos
de malos oficiales de la policía que tratan de justifiar
logros en la lucha antisubversiva  encausando a inocentes.
Señor Presidente, no puedo dejar menos que reconocer la
autoría, porque en esto vale la pena recordarlo, porque
tengo que decirlo, señor Presidente y con desagrado a
veces se trata de distorsionar la  autoría de alguna
propuesta o reconsideración o artículo adicional
montándose como autor a la última hora,
señor,  para querer ganar  algún beneficio en la
prensa, y "a quien le cayga el guante que se lo chante";  ya
sabrán de quien estamos hablando, señor Presidente.
Señor Presidente, si reclaman nombres yo digo,
señor Preisdente,que la diposición de los 
jubilados que se ha planteado fue un trabajo conjunto de toda la
oposición en su conjunto, señor, que fue  trabajado 
acá, presentado por nosotros y aprobado con la
varicación y propuesta por Nueva Mayoría y Cambio 
9O.
Pero aqui, señor Presidente, tenemos la cláusula
décimo  quinta, décimo sexta, décimo sexta
y décimo sétima, que ha sido acogida   y reconozco
entonces que  la intervención del señor Humberto
Sambuceti- el día de ayer- fue escuhada con
atención, entiendo, por el señor Velit, que hizo
la observación del caso, ha tomado...
(Sigue turno No. 39 ).

T-39

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...que ha sido
acogida, y reconozco entonces que la intervención del
señor Humberto Sambuceti el día de ayer fue
escuchada con atención  -entiendo-  por el señor
Velit, que hizo la observación del caso, ha tomado
cuidado, nota de la observación que hizo el señor
Sambuceti con responsabilidad, también el señor
Carrión lo ha reconocido ahora en el Consejo Directivo y
vemos que ha sido recogido por la mayoría parlamentaria
en tales disposiciones complementarias.
Hay otros temas, señor, que nosotros respaldamos, como
ciertamente el tema de la propuesta de salud que ha hecho el
señor Antero Flores-Aráoz, y no quisiera seguir
abusando de su paciencia, señor Presidente, porque se ha
permitido con amplitud poder exponer nuestro criterio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Xavier Barrón.
El señor BARRON CEBREROS.- Nuestro tema, Presidente, es
un tema electoral, habíamos pedido, es una adición,
no se trata de una reconsideración y que la
habíamos ya concordado de alguna manera con el doctor
Carlos Torres y Torres Lara, tenía que ver con el tema que
conjuntamente con la convocatoria a elecciones generales,
Presidenciales, Parlamentarias y/o Municipales, se colocara
obligatoriamente en el Decreto de convocatoria los fondos
suficientes que deben estar debidamente presupuestados de manera
anual. De esta manera evitaríamos la verguenza que
significa que anualmente, o cada vez que hay un período
electoral el Jurado tenga que extender la mano como mendigo al
Ministerio de Economía y que se den casos bochornosos como
el del Ministro Vasquez Bazán, o recientemente Carlos
Boloña, que de alguna manera, no sé si intencional
o inintencional, ponen de rodillas al Jurado de Elecciones,
dándole a cuenta gotas, mintiéndole en algunos
casos con que ya han transferido y obligando a que el Presidente
del Jurado tenga que salir a la televisión o a los medios
de comunicación social indicándole o rectificando,
o diciendo que ha mentido el Ministro porque no ha colocado
ningún fondo.
Todo esto, lejos de generar tan sólo un problema
administrativo o económico, lo que genera es que luego de
después de dos plazos que no se pueden correr porque
están fijados por ley y por la razón, acaban siendo
aglomerados los actos y documentos electorales y ocurre, por
ejemplo, como en el caso del Callao, en la última
elección municipal, donde por graves errores en la
cédula de votación correspondiente al Callao se
podía votar por una lista independiente en el nivel
distrital, tanto en la columna independiente, como en la columna
superior donde estaban los símbolos de los partidos.
Esto, que fue además presentado la tarde del día
26 de enero, es decir, a escasas setentaitantas horas de las
elecciones municipales, dió lugar a las justificadas,
airadas protestas de ciertos sectores electorales que obviamente
vieron perjudicados sus derechos cuando sus electores no
encontraban o se confundían en la manera de como votar por
ellos.
Esto, Presidente, es motivado precisa y exclusivamente por la
cicatería permanente que tiene el gobierno de tratar al
Jurado Nacional de Elecciones como la pariente pobre, a la que
hay que atender tarde, mal y mejor nunca; y esto debe acabar,
Presidente, y por eso decíamos que si la Comisión
Principal de Constitución tiene a bien atender esta
adición, bastaría con que se colocara dentro del
texto la obligación de que cuando se convoca a elecciones,
obligatoriamente el Presidente de la República con el
refrendo del Ministro de Economía esté obligado a
colocar a disposición del Jurado de Elección los
fondos que estén presupuestados para esa elección. 
Y poner a disposición, Presidente, no significa decir que
están debidamente presupuestados y que se
entregarán en su oportunidad, significa la real y
física entrega de los fondos de tal manera que simplemente
el Jurado, al día siguiente de la convocatoria, pueda
empezar a gastarlos en lo que crea conveniente, más
aún ahora que estamos acordando una trilogía, una
cabeza que se divide en tres partes que van a llevarse a cabo las
elecciones sean municipales, presidenciales o parlamentarias,
mejor aún, porque la oficina administrativa de procesos
electorales será la encargada de empezar a girar esos
recursos a efectos de desarrollar el proceso electoral e n la
mejor manera posible, y no como viene siendo los tres
últimos procesos electorales donde la mendicidad y la
desvergenza son los que campean tanto por parte del Jurado, como
el Ministerio de Economía, respectivamente.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor García Mundaca.
El señor GARCIA MUNDACA.-  Señor Presidente:
El Artículo 100§ que se está pidiendo la
reconsideración y que es una tímida, por no decir
hipócrita, consignación del Estado respecto al
régimen agrario, y que se pone ahí porque en la
Constitución anterior hubo un capítulo de
régimen agrario y comunidades campesinas, en consecuencia
hay que cubrir el vacío de cualquier manera....
(continúa en el turno 40)

T. 40

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor GARCIA MUNDACA.- (Continuando)... respecto al
régimen agrario y que se pone ahí porque en la
Constitución anterior hubo un Capítulo de
Régimen Agrario y Comunidades Campesinas, en consecuencia
hay que cubrir el vacío de cualquier manera.
Desde el punto de vista de la mayoría y del régimen
liberal que se persigue es innecesario, porque  la
declaración válida acera de la preferencis al
desarrollo agrario no tiene ningún sustento, ningún
contenido y desarrolla el artículo 100§ todo lo referido
a la propiedad de la tierra, el artículo 77§ aprobado y
consagrado determina "el derecho de propiedad es inviolable y que
el Estado lo garantiza y se usa en armonía con el bien
común".
En consecuencia, resulta innecesario que el artículo 100§
vuelva a referirse  a la propiedad de la tierra en una forma
reiterativa e inútil a mi juicio.
Por eso, señor Presidente, el artículo 100§
sólo tiene justificación si es que el Estado
reconoce y se involucra en el desarrollo del sector agrario, como
base del desarrollo nacional y que no puede ser únicamente
una declaración, sino que debe ser además un
concepto que se desarrolle, tal como se está
proponiéndo en el artículo alternativo de la
oposición.
Pretender señor, que la protección a los actuales
agricultores y campesinos, puede lograrse a través de una
disposición como la que contiene el artículo 100§
en discusión, fijándo límites a la
propiedad, es una protección hipócrita, porque
frente a esa protección teórica, que impide la
concentración de la tierra y la reaparición del
latifundio, está señor el hecho concreto que no hay
crédito, que se desapareció el Banco Agrario, que
se ha desmontado todo el sistema de investigación, que se
ha desmontado el sistema de transferencia de tecnología,
que se prefiere la importación de los productos
extranjeros y que hay toda una política destinada a
favorecer al agricultor extranjero y al importador, antes que al
productor nacional.
En consecuencia, señor Presidente, resulta risible,-por
decir una palabra que sea decente- el mantener una
disposición que trata de cautelar la pequeña y
mediana agricultura y de impedir el latifundio, cuando todo lo
demás y cuando la política real y concreta apunta
a la desaparición de la pequeña y mediana
agricultura.
Entonces señor, debe ser coherente la mayoría, debe
asumir su responsabilidad y así como niega la prioridad
para el desarrollo agrario,  debe ser consecuente y eliminar toda
restricción a la propiedad de la tierra, no porque estemos
convencidos, sino porque no hay que permitir, señor
Presidente, que se le engañe al país y que se le
diga al agro que efectívamente se está de su lado,
cuando las acciones y la letra del dispositivo constitucional
demuestran todo lo contrario.
Señor Presidente, ojalá que la mayoría
pudiera reconocer, como lo reconoce la mayor parte del
país, tal como fue, señor Presidente, una verdad
incuestionable en 1979, que el desarrollo agrario es la base del
desarrollo nacional, que no existe nación sobre la tierra,
y menos en las condiciones del Perú, que haya podido
alzarse sobre los escombros, sobre la pobreza, sobre la miseria
de la agricultura.
Que la agricultura, por su presencia en todo el país, por
el inmenso número de peruanos hombres y mujeres
involucrados, es un lastre, es una cadena pesada y mientras no
se resuelva este problema, el Perú seguirá siempre
unido a grandes sectores de miseria, de pobreza y de atraso.
Por eso, señor Presidente, la necesidad más, mucho
más importante que limitar la propiedad de la tierra, que
establecer un recorte a derechos que contradicen el
espíritu de la Constitución, está el
reconocer y establecer en la letra, que el Estado reconoce y
legisla para que el desarrollo del país parta del
desarrollo agrario.
Y tal como lo proponemos y reconozca también señor
Presidente, que este postulado no puede alcanzarse sin la...
(Continúa en el Turno No. 41)...

T-41 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor GARCIA MUNDACA.- ...(Continuando) ...que
reconozca también, señor Presidente, que este
postulado no puede alcanzarse sin la presencia normativa,
involucrada del Estado, no vamos a alcanzar, señor
Presidente, logros importantes en el desarrollo agrario si el
Estado no asume un papel rector.
Por eso, señor Presidente, va nuestra propuesta que trata
de hacerle reconocer a la mayoría que para que sea
congruente con su propósito, debe dejar la propiedad de
la tierra sin ningún límite y para que eso
además sea también una consecuencia que el
país la conozca con todo desligamiento, con todo divorcio
del Estado con el destino de la agricultura.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún otro Congresista
desea hacer uso de la palabra, se dará el punto por
agotado y pasaremos a votar la Admisión al debate de
todas, de las reconsideraciones.
Señor Rey una sugerencia. Hemos agotado por si acaso el
debate.
El señor REY REY.- Señor Presidente, la sugerencia
es la siguiente, para que no sea una espada de "Damocles" que
desincentive la inversión, por qué no, en todo caso
redactamos un texto que diga si no están dispuestos digo
a retirar la frase completa, respetando los derechos adquiridos,
añadir esas cuatro palabras al final de donde dice "las
peculiaridades de cada zona, respetando los derechos adquiridos".
Sí, digo, si es que no están dispuestos a retirar
esa frase, en caso de que estuvieran dispuestos, quizás
mucho mejor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Relator le ruego por
favor empezar a leer uno por uno todas las propuestas.
El RELATOR da lectura:
"Artículo N§ 10§ A .- El Poder Ejecutivo es responsable
de la organización de un sistema nacional descentralizado
y desconcentrado que planifica y coordina la atención
integral de la salud a través de organismos
públicos y privados y que facilita a todos el acceso
igualitario a sus servicios, en calidad adecuada y con tendencia
a la gratuidad para los sectores más necesitados. 
La ley norma su organización y funciones.
Por el señor Flores-Aráoz".
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar al Pleno la
Admisión al debate de la proposición leída.
Los señores Congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestar levantando la mano. (Votación).
Los que estén en contra.
Rechazado.
El RELATOR da lectura:
"Artículo N§ 76§ .- El Estado impulsa el desarrollo de la
Amazonía, le otorga regímenes especiales cuando
así se requiera.
Firmado por los señores Olivera y Moreyra".
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar al Pleno la
Admisión al debate de la proposición leída.
Los señores Congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestar levantando la mano. (Votación).
Los señores que estén en contra.
Rechazado.
Se va a rectificar, los señores que estén a favor
de la proposicion leída, respecto del desarrollo de la
Amazonía, sírvanse ponerse de pie.
(Votación).
Veintidos votos.
Los que estén en contra.
Cuarenta votos.
Rechazado.
El RELATOR da lectura:
"Artículo N§ 76§ A .- Corresponde a los Gobiernos
Regionales y Municipalidades Provinciales y Distritales donde los
recursos naturales estén ubicados, un canon sobre los
ingresos para que el Estado genere su explotación con
cargo a ley.
Firmado por los señores Olivera y ...
(Continúa en el turno N§ 42)

T-42.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
-El RELATOR continúa lectura.- un canon sobre los ingresos
para que el Estado genere su explotación con cargo a ley.
Firmado por los señores Olivera y Moreyra.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor de admitir al debate, sírvanse
levantar la mano. (votación). Los que estén en
contra. (votación). Rechazado.
Los señores que estén a favor, sírvanse
ponerse de pie (Votación). 24 votos. Los que estén
en contra. (Votación). 38 votos. Rechazado.
-El RELATOR da lectura:
Artículo 100§.- El Estado apoya preferentemente el
desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la
tierra en forma privada o comunal o cualquier otra forma
asociativa. Las tierras abandonadas según previsión
legal pasan al dominio del Estado para su adjudicación en
venta.
Firmado por los señores Rey Rey y Larrabure.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor de admitir al debate, sírvanse
levantar la mano. (votación). Los que estén en
contra. (votación). Rechazado.
Vamos a rectificar. Los señores que estén a favor,
sírvanse ponerse de pie (Votación). 24 votos. Los
que estén en contra, sírvanse ponerse de pie.
(Votación). 40 votos. Rechazado. Vamos a dar lectura
señor García Mundaca, no se preocupe.
Tengo aquí una reconsideración presentada en su
oportunidad sobre el Artículo 100§ firmado por un grupo
de señores congresistas donde veo la firma de Castro,
Pease, Róger Cáceres, Olivera, Barba, que ha sido
rechazado el día 24 de agosto de 1993. De modo que esto
ya ha sido rechazado la admisión al debate.
-EL RELATOR da lectura:
Artículo 202§.- Los miembros de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacinal en los casos de delitos de función
están sometidos al fuero respectivo y al código de
justicia militar. Las disposiciones de éste no son
aplicables a los civiles, salvo para los delitos de
traición a la patria y de terrorismo que la ley determina;
casos en los que la Corte Suprema conoce en casación las
resoluciones del fuero militar. Asimismo quienes infrinjen las
normas del servicio militar obligatorio están sometidos
al código de justicia militar.
Firmado por el señor Flores-Aráoz.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate. Los señores congresistas que estén a
favor, sírvanse levantar la mano. (votación)...
(SIGUE TURNO 43)

T 43 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor PRESIDENTE...( Continuando)...levantar la mano.
(Votación).-  los señores que estén en
contra. (Votación).- Rechazada.
El Relator.- (Leyó).- Artículo  conjuntamente  con
la convocatoria  a elecciones para Presidente de la
República y representantes al Congreso, así como
Alcaldes y Regidores, el Poder Ejecutivo deberá poner a
disposición del Jurado Nacional de Elecciones la totalidad
de los fondos correspondientes previstos como gastos  trenarios
presupuestal objeto de dichos comisiones. Firmado por el
señor Barrón Xebreros.
El señor PRESIDENTE.-  Se va consultar la admisión
a debate.- Los señores congresistas que estén a
favor sírvanse levantar la mano. ( Votación).- Los
señors que estén en contra. (Votación).-
Rechazada.
El Relator.- (Leyó).- Décimo quinta.- Las
Disposiciones contenidas  en la presente Constitución
referidas al número de congresistas duración del
mandato legislativo y Comisión Permanente se
aplicarán a partir del 28 de julio de l995.
El señor PRESIDENTE.-  Se va a dar lectura nuevamente a
pedido del doctor Chirinos.
El Relator.- (Leyó nuevamente).
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor de admitir a debate sírvanse
manifestarlo levantando la mano. ( Votación).- Los que
estén en contra. ( Votación ).- Admitida a debate
El Relator.- (Leyó).- Décimo sexta.- El Congreso
constituyente democrático continuará en funciones 
hasta el 28 de julio de l995, sujeto a las disposiciones
contenidas en la presente Constitución. 
El señor PRESIDENTE.-  Se va a sometcer a
consideración del pleno la admisión al debate. Los
señores congresistas que estén a favor 
sírvanse manifetarlo levantando la mano. (
Votación).- Los señores que estén en contra.
( Votación).- Aprobado. Admitida  a debate.
El Relator.- (Leyó).- Décimo sétima.- El 
mandato de los Alcaldes y Regidores que sean elegidos en las dos
próximas  elecciones municipales durará tres
años y seis meses. Los señores congresistas que
estén a favor  de admitir a debate sírvanse
manifetarlo levantando la mano. ( Votación).- Los
señores  que estén en contra en contra.-
(Votación).-Admitida a debate. 
El Relator.- (Leyó).- Décima octava.- Promulgada
la presente  Constitución queda derogada la de l979. 
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresitas que
estén a favor  de admitir la proposicíón
leída al debate sírvanse manifestarlo levantando
la mano.- (Votación).- Los señores  que
estén en contra .- (Votación).- Admitida a debate.
Queda entonces al debate las últimas proposiciones que le
ruego al señor relator leer para abrir el debate.
El Relator.- (Leyó).- Déimo quinta.- Las
disposiciones contenidas en la presente constitución,
referidas al número de congresistas, duración  del
mandato legislativo y Comisión Permanente se
aplicarán a partir del 28 de julo de l995.
Décimo sexta.- El Congreso Constituyente 
Democrático continuará en funcioens hastca el 28
de julio de l995, sujeto  a las disposiciones contenida en la
presente Constitución.
Décimo sétima.- El mandato de los Alcaldes y
Regidores que sean elgidos en las  dos próximas elecciones
municipales durará tres años y seis meses.
Décimo octava.-  Promulgada la presente
constitución queda  derogada la de l979.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a concer el uso de la palabra
al señor Chirinos, señor La Torres. Alguien
más desea hacer uso de la palabra?, señorita Martha
Chávez; señor Olivera, por sí acaso,
señor Jorge Velásquez. Señor Chirinos tiene
usted el uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Gracias señor, si
bien todo lo aprobamos bajo cargo de redacción, me parece
grave que se diga que la presente   Constitución deroga,
no deroga, señor, sustituye, que es un verbo muy distinto,
porque la Constitución vigente tiene lo que en derecho se
llama, no hay trampa, señorita Chávez Cossio, por
intermedio de la Mesa; no hay trampa.
La nueva Constitucion, sí, con todo gusto...
(Sigue turno No. 44  ).

T-44

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993      PLENARIO: VESPERTINA
El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...tiene lo que en
derecho se llama, no hay trampa, señorita Chávez
Cossio, por intermedio de la Mesa, no hay trampa.
La presente, la nueva constitución.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- ¨Si?
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Me permite una
interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO.- Con todo gusto.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias, doctor Chirinos,
usted está siendo muy creativo respecto de mis
apreciaciones. Yo no he dicho trampa ni nada, estoy sonriendo y
hablando de otro tema.
El señor CHIRINOS SOTO.- Está bien, yo le puedo dar
una interrupción a la señorita Lourdes Flores, si
es que quiere.
No, digo yo, porque esto lo he dicho otra vez, señor
Presidente, en este debate entre grandes potencias, yo soy
neutral.
Señor Presidente, la Comisión de Redacción
puede tomar alguna libertad, pero no muchas. No está bien
dicho que "la nueva Constitución deroga". La nueva
constitución -me está oyendo el doctor Torres y
Torres Lara- sustituye a la anterior, porque la anterior tiene
efectos, tiene efectos ultra activos. Así como la ley
tiene efectos retroactivos, también tiene efectos ultra
activos, de manera que yo no hago cuestión, señor,
sino que si el Congreso está consciente de que esta
disposición está sujeta a redacción y que
donde dice "deroga" podemos decir "sustituye". El doctor Ramirez
del Villar propuso lo mismo, propuso en la Constituyente pasada
a la que hemos pertenecido algunos "viejos" lo mismo, derogamos
la Constitución, no, la sustituímos. Es tan
sencillo como eso, señor Presidente. 
Para todo lo cual, yo le sugiero, incidentalmente, señor,
que no de usted vacaciones al Congreso por 15 días, no se
ponga usted plazos, señor Presidente, dé usted
vacaciones al Congreso, en eso hemos quedado, no? Y cuando usted
quiera que sea urgente, en siete días, en quince
días, en veinte días, o después del
referéndum nos llama usted. 
No le parece, señor Presidente?
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- La palabra la tiene el señor
La Torre, después el señor Olivera, la
señorita Martha Chávez y el señor Jorge
Velásquez.
El señor LA TORRE BARDALES .- Señor Presidente:
En la décima quinta cláusula o disposición,
dice : "Las disposiciones contenidas en la presente
Constitución referidas al número de congresistas,
duración del mandato legislativo y comisión
permanente se aplicarán a partir del 28 de julio de 1995".
Esto, yo quisiera preguntarle antes que pedir una
modificación o un cuestionamiento, preguntarle al doctor
Carlos Torres y Torres Lara para que en su momento de explicarnos
nos haga una clara transparencia para que le Jurado Nacional de
Elecciones no tenga una válvula de escape o una
oportunidad de tomarla en otro sentido, porque si yo sería
miembro del Jurado Nacional de Elecciones yo diría que de
acuerdo a esto, pues, el número de congresistas lo
aplicaría para el mandato del 28 de julio de 1995 al 2000.
Entonces, yo creo, señor Presidente, que aquí
necesitamos una aclaración al respecto, porque
podría decirse, en vez de decir "a partir del 28 de
julio", podría decirse "el próximo mandato
legislativo", o sea el mandato legislativo que se nos viene,
señor Presidente. Eso yo lo solicito dentro de la gran
capacidad que tiene el doctor Carlos Torres y Torres Lara lo
determine. Porque si ya hemos determinado el número de
congresistas exactamente que queda en el artículo 103§ en
el Título I Del Poder Legislativo y su transitoria
respectiva, que se aplicará en el primer proceso o en el
proximo proceso electoral, aquí parece que se va a tener
en cuenta el número de congresistas para el proceso
electoral de 1995 al 2000. Yo le pido una clara transparencia,
una aclaración para que no dé oportunidades a
marchar por un camino diferente.
Y la Décima Sexta, señor Presidente, está
ya dentro de todo el contexto de la Constitución ya
está determinado que nosotros somos congresistas hasta el
28 de julio de 1995, no digo "salvo error u omisión",
diría "salvo que dejemos de vivir, salvo que uno de
nosotros tengamos que dejar de vivir", vamos a llegar a eso y yo
considero esa cláusula....
(continúa en el turno 45)

T. 45

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)   25.08.93
El señor LA TORRE BARDALES.- (Continuando)...  que
nosotros somos congresistas hasta el 28 de Julio de 1995, no digo
salvo error ú omisión, diría, salvo que
dejemos de vivir, salvo que uno de nosotros tengamos que dejar
de vivir, vamos a llegar a eso y yo la considero esa
cláusula o esa Décima Sexta innecesaria
señor Presidente.
Pero en todo caso, yo dejo al doctor Carlos Torres y Torres Lara,
que con esa gran capacidad que tiene de conducir esta
Constitución y que realmente estamos llegando a los
últimos minutos en los cuales con orgullo, todos los 80
peruanos vamos a ser padres de esta criatura, Constitución
Política 1993, sea bien salida, clara y transparente.
Muchas gracias. señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, señor Presidente.
Para señalar que en primer lugar, realmente resulta
bastante útil y atendible la propuesta del señor
Manuel La Torre, en el sentido de que no es conveniente
señalar una fecha en la Décimo Quinta
Disposición Transitoria, el tema es que hemos querido con
estas disposiciones transitorias establecer que hay algunas
normas que no van a ser aplicadas de inmediato para el actual
Congreso, por cuanto nosotros vamos a culminar nuestro mandato
con el número de 80 congresistas que somos ahora y vamos
a terminar nuestro mandato el 28 de Julio de 1995, conforme hemos
sido convocados.
Y por otra parte, no vamos a funcionar con Comisión
Permanente, sino como estamos funcionando en estos momentos, por
lo tanto, estimábamos que es pertinente establecer una
disposición Transitoria que así lo señale.
Me parece, como digo, atendible la sugerencia que hace, la
recomendación u observación que hace el
señor Manuel La Torre.
De otro lado, la idea de la Décimo Sexta
Disposición Transitoria era señalar que en tanto
esté en funcionamiento el Congreso Constituyente
Democrático, éste se rige por las disposiciones de
la presente Constitución, esto es hasta finalizar su
mandato el 28 de Julio del 95.
Por otra parte, en la Décimo Sétima
Disposición Transitoria y como bien se ha señalado,
hemos querido concordar las ya aprobadas Disposiciones Finales
y Transitorias, Tercera y Cuarta, que establece en primer lugar
la alternancia de las elecciones municipales con aquellas de las
elecciones generales y el hecho de que se haya precisado que el
mandato actual de los Alcaldes termina, como ha sido previsto,
al 31 de Diciembre de 1995.
Este es un modo por el cual se va ajustando, se vá
llegando progresivamente a esa alternancia, sin afectar el
mandato constitucional actual, es decir, lo que era una
alternativa sin prorrogarlo, ni sin acortar el siguiente; por lo
tanto, hemos considerado que es una fórmula progresiva
para llegar a esa alternancia.
Por último, en lo que se refiere a la Décimo Octava
Disposición Transitoria, consideramos que es necesario
establecer aún cuando no lo dijo la Constitución
del año 79, que entrada en vigencia esta
Constitución, evidentemente, queda derogada la anterior.
Ahora bien, el término de derogación que hemos
utilizado es porque así es común en nuestro lexico
jurídico, la doctrina reconoce que hay una diferencia
entre el término "derogar" y "abrogar" correspondiendo
propiamente aquí, en sentido estrícto, el concepto
de abrogación, por cuanto significaría dejar sin
efecto toda una norma; sin embargo, dado que también al
aprobar artículos como el que se refiere a la
función legislativa, por ejemplo, el artículo 120§
hemos utilizado, hemos optado por el término
"derogación" al referirnos a que una ley se deroga
sólo por otra ley y teniéndo en cuenta los
antecedentes de nuestra legislación, estamos utilizando
el término "derogar".
Ahora, el sustituir, si bien entendemos perféctamente la
propuesta del doctor Chirinos Soto, el término sustituir
no es uno que sea utilizado comúnmente en nuestro
léxico jurídico, porque utilizamos la palabra
"modificación" o en todo caso "derogación".
Por lo tanto, consideramos que se entiende lo que se quiere decir
y que por tanto debe quedar con el concepto de "derogada" en esta
Décimo Octava Disposición Transitoria.
Estimamos que con estas disposiciones transitorias se completa
el modo en que se deben engranar secuencialmente la
Constitución del año 79 con la Constitución
que estamos...
(Continúa en el Turno No. 46)...

T-46 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ...(Continuando) ...en que se
deben engranar, secuencialmente la Constitución del
año 79 con la Constitución que estamos aprobando,
señor Presidente, eso es todo.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, después
el señor Velásquez.
Señor Chirinos, usted, perdón. De acuerdo. 
Vamos a conceder la palabra entonces al doctor Chirinos por haber
sido aludido y después al señor Olivera.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, la
señorita Chávez Cossio, cita nuestros precedentes
Constitucionales, pero no dice cuáles. En la
Constitución del 79 eludimos este problema, o sea, es un
problema jurídicamente muy delicado, derogamos,
sustituímos, qué hacemos. Mejor no decimos nada,
porque si entra en vigencia la nueva Constitución, deja
de tener vigencia la anterior.
Ella dice, dice que, que estos son nuestros precedentes, en cual
Constitución señorita Chávez, a
través de la Presidencia, si tuviera la bondad de oirme,
no tiene la bondad de oirme, en cuál, la del 60, en la del
20, en la del 28, en la del 34, en la del 56, no en la del 79,
no derogamos una ley -si me deja hablar la señorita
Chávez Cossio- sustituyo otra ley, una Constitución
sustituye otra ley **SABASANDIR** vamos a decir Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, no sé si me
está concediendo el doctor Chirinos Soto la
interrupción para que no me diga mañana que lo
interrumpí.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Chávez el que
concede la interrupción es el Presidente del Congreso.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me acusa usted de falta de
caballerosidad.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, usted me dijo temprano que
yo le había interrumpido y simplemente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Pero me acusa usted de falta de
caballerosidad.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, no, y así lo acuse,
eso no tendría nada que ver. Yo creo que usted no se
sentiría aludido, ¨no?.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos, señor
Chirinos, le ruego por favor si el diálogo, si es que va
haber se produzca a través de la Presidencia.
El señor CHIRINOS SOTO.- La señorita Chávez
lo ha provocado, porque dice para que mañana no le diga
una mentira, ¨alguna vez le he dicho una mentira señorita
Chávez?.
Yo de, de mentiras sólo digo mentiras de amor.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- ¨Qué dice? mentiras
que.
No le escuché doctor Chirinos, sería tan amable de
repetir lo que dijo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos, la señorita
Chávez lo está invitando para que nuevamente le
diga, le diga lo que acaba de mencionar.
El señor CHIRINOS SOTO.- Para que repita.
No, como la señorita Chávez dice que yo como hoy
la acuso de una mentira que dije ayer, para que no me vaya acusar
mañana ya me acusa anticipadamente de mentiroso, yo le
digo, le repito que mentiras, de mentiras, sólo digo
mentiras de amor.
Perdón, yo estoy en uso de la palabra, le concedo una
interrupción.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- No, perdón.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, doctor Chirinos, le
agradezco mucho la generosidad de conceder la palabra al
señor Rey pero en realidad usted ya le concedió la
interrupción a la señorita Martha Chávez.
Pero la señorita Martha Chávez está en el
uso de la interrupción.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, antes de que tercie el
señor Rey. Quiero señalar algo, doctor Chirinos,
en el artículo N§ 307§ de la actual Constitución
se dice lo siguiente: Esta Constitución no pierde su
vigencia, ni deja de observarse por acto de fuerza o cuando fuere
derogada por cualquier otro medio distinto del que ella misma
dispone.
Eso es lo que señala, ese es el término que utiliza
la Constitución del año 79.
Gracias por la interrupción.
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo estoy en uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, cuando
la señorita Chávez dice que la actual
Constitución dice, cuando fuere derogada; fuere, es el
futuro de subjuntivo, que solo existe en el idioma
español, existe presente, sea pretérito, dos
pretéritos subjuntivos fuera y fuese y futuro del
subjuntivo, cuando fuere, cuando fuere derogada. En el absurdo
caso, el que estamos, que fuere derogada, pero la
Constitución no dice: Esta Constitución deroga la
anterior.
Señorita Chávez, con todo el respeto, con toda la
admiración que yo le guardo, no me parece, no me parece,
no me parece que vosotros ...
(Continúa en el turno N§ 47)

T-47.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CHIRINOS SOTO (continúa).-
admiración que yo le guardo, no me parece, no me parece;
puedo; no me parece que vosotros los señores de la
mayoría digáis que la Constitución queda
derogada; porque no queda; tiene efectos ultraactivos, tiene,
tiene, por ejemplo; y si no tiene empezamos a fojas uno, porque
el presidente de la República bajo el efecto ultraactivo
de la Constitución anterior ha sido elegido una vez y
sólo puede ser elegido una vez ¨o puede ser elegido dos
veces? ¨o volvemos a empezar todo? Digo yo señorita
Chávez Cossío y Luz con apellidos
arequipeños, no nos metamos en camisa de once varas porque
no sabemos a dónde nos pueden conducir estos vericuetos.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor Presidente.
Yo comprendo que le tienen ganas a la Constitución del 79,
pero de repente se quedan con las ganas todavía
señor porque primero tiene que pasar a referéndum
este proyecto de Constitución señor.  Y ciertamente
el artículo que ha citado la doctora Martha Chávez
yo creo que abona en beneficio de la tesis que ha sostenido el
doctor Chirinos Soto, porque se está poniendo justamente
el Artículo 307§ en la hipótesis de quienes
violando el orden constitucional, haciendo usos no
democráticos pretenden derogar una Constitución.
Es la terminología de los dictadores señor, de los
que usurpan el poder, son los usos de los dictadores que
ciertamente de alguna manera está brotando el
espíritu dictatorial en este artículo, en esta
disposición décima octava.
Pero ya que hablamos de la disposición décima
octava si algo se tendría que decir señor es
ratificar lo que está dicho en la norma de convocatoria
a Congreso Constituyente y que parecen haber olvidado y quieren
olvidar, señor, respecto a la norma de promulgación
de la presente Constitución, donde dice con toda claridad
que sólo podrá ser promulgada la nueva
Constitución por el presidente de la República una
vez que haya sido aprobada por referéndum, todo el texto
constitucional. Eso dice señor la norma de convocatoria
y en esa condición votaron los millones de peruanos que
acudieron a las urnas el 22 de noviembre. Eso es lo único
que debería decir en todo caso la disposición
décima octavo no otro tipo de procedimiento que al no
reconocerlo aquí señor creo que es la antesala de
lo que se pretende hacer con el referéndum, hay que
decirlo con toda claridad. 
Y nosotros sí creemos que aquí en todo caso
debería ratificarse la norma contenida en el decreto de
convocatoria. "Se promulga la presente Constitución luego
del referéndum que apruebe el texto constitucional". Eso
es lo que debe decir señor.
Pero algo más.Nosotros creemos que respecto al mandato de
los congresistas, la duración y el número ha
quedado establecido en el mandato que hemos recibido del pueblo,
en las condiciones que hemos recibido, hemos sido elegidos hasta
el 28 de julio del 95 ochenta señores representantes. No
habría necesidad de decir nada, solamente cabe este tipo
de disposiciones en aquellos que creen que la Constitución
puede tener efecto retroactivo y que pretenden entonces de esa
manera invocar la necesidad de una mención expresa para
el cumplimiento de mandato expreso que dieron los peruanos a los
congresistas.
Es cierto que están invocando la retroactividad, eso ya
será un tema a discutir y a resolver por un Jurado
Nacional de Elecciones en el momento que se tengan que definir
las candidaturas y se tenga que pronunciar sobre la candidatura
del actual presidente de la República que como hemos
sostenido de manera reiterada fue elegido con las normas de la
Constitución del 79 que le guste o no se han mantenido
vigentes hasta este momento señor y creo que se van a
mantener vigentes hasta un tiempo más cuando el
referéndum rechace el proyecto constitucional de la
mayoría.
Sí, me pide una interrupción la doctora Martha
Chávez, con todo gusto, con la venia.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Sí, gracias
señor Olivera. No, quería simplemente aclarar que
el decreto ley de convocatoria al Congreso Constituyente
Democrático no menciona la palabra "todo el texto"....
(SIGUE TURNO 48)

T 48 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA...( Continuando)..."todo
el texto", habla de que el texto aprobado por el Congreso
será sometido, luego antes de ser promulgado por el
Presidente de la República, yo creo que tenemos que tener
en cuenta estas dos cosas. En primer lugar no habla de todo y en
segundo lugar que le da al señor Presidente de la
República la facultad de promultar; y si le da la facultad
de promulgar también quizás le  daría la
facultad de observarlo.
Quiero ver si es que con la misma behemencia con que nos
aferramos a la parte esta que habla del texto de la
Constitución nos aferramos también a la posibilidad
de la promulgación; por eso es que no existe
disposición alguna que obligue a consultar el texto
íntegro y de ese modo quede autorizado a consultarse por
partes, por temas concretos el texto que estamos trabajando. 
Gracias, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- ( Continuando).-  No es
así pues, el texto no es la mitad, no es un
artículo dos, el texto el texto, todo el texto, no cabe
embarazos a medias, no caben sexos  a  medias, o se es o no se
es; es el texto simplemente; ya discutiremos eso al momento del
referéndum.
Señor Presidente  ya hemos dicho que hay dsposiciones que
están demás, y que  está también de
manera imprecisa redacta la  Disposición décimo
octava.
En cuanto a otras propuestas que tienen que ver con   recursos 
 al Jurado Nacional de Elecciones que reo que han sido rechazadas
a propuesta del señor Barrón me parece muy grave
señor, porque ha quedado expresada la voluntad  de la
mayoría oficialista de tener  sometida la voluntad popular
al "cuentagotas" económico del Poder Ejecutivo que de esa
manera o permite que oportunamente se realicen los procesos
electorales.
Pero antes, señor Prsidente, de recordar esta
intervención, yo queiro recoarle a la Presidencia lo que
sfue su cmpromiso de honor; aquí asumido en el pleno el
día de ayer. 
La oposición  ha presentado, señor Presidente, una
moción invitando al Canciller Oscar   De La Puente, para
que informe sobre  el tema de la relación con el Ecuadr,
sobre las gravísimas declarciones del Presidente  del
Congreso ecuatoriano. También presentamos oportunamente,
señor Presidente, una moción para que informe sobre
el tema de la denominda Convención de Lima. Sini embargo, 
señor Presidetne, usted el día de ayer afrmó 
y asumo que cumplirá con su palabra que iba  a someter a 
consideración del pleno el día de hoy el tema, en
sesión secreta si lo considera la mayoría; pero es
un tema que no podemos seguir postergando; hemos esperado con
paciencia todo el día señor Presidente.
En el Consejo Directivo lo planteamos oportunamente y se
ratificó el compromiso que antes  de levantar la
sesión, señor, terminado el tema Constitucional era
la versión de la mayoría,nosotros decíamos
que el compromiso es el día de hoy.
Y oportunamente, señor,  nos pronunciaremos sobre el
receso parlamenario que se está planteando;
particularmente nosotros queremos esperar cómo es que se
redacta eltexto de la Ley   del Referéndum, para opinar
sobre el tema.
Eso sería todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Olivera.
Finalmente tiene la palabra el señor Jorge
Velásquez, a quien le ruego hacer uso de sus cinco
minutos.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Muchas gracias señor
Presidente, antes me pide una interrupción el señor
Cáceres Velásquez, con su anuencia señor
Prsidente.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (Interrumpiendo).-
Señor Presidente, me preocupan dos aspetos de los que se
están debatiendo. En primer lugar, aquí no se ha
dicho nada sobre las Elecciones  Complementarias Muncipales que
corrsponen para nmerosos municipios provinciales y distritales
que han tenido procesos ediles mal realizados  o que ha sido
nulificados o que por diversas razones no se llearon a cabo en
el mes de enero del prsente año.
Cuando acá hablamos, señor Presidente, que los
actuales alcaldes continuarán en sus cargos hasta el 3l
de diciembre de  l995, no estamos discriminando entre aquellos
que fueron elegidos regularmente a comiensos de ste año
y los que fueron elegidos  tres año antes; de tal maner
que con esta disposición práctiamente  estamos
estableciendo que estos alcaldes  elegidos hace ...
(Sigue turno No. 49   ).

T-49

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993      PLENARIO: VESPERTINA
El señor CACERES VELASQUEZ,
Róger....(continuando)...cuando acá hablamos,
señor Presidente, que los actuales continuarán en
sus cargo hasta el 31 de diciembre de 1995, no estamos
discriminando entre aquellos que fueron elegidos regularmente a
comienzos de este año y los que fueron elegidos tres
años antes. 
De tal manera que con esta disposición
prácticamente estamos estableciendo que esos alcaldes
elegidos hace tres años, que están actualmente en
funciones todavía porque no han dejado sus cargos,
continuarán hasta el 31 de didiembre de 1995; lo que
significa, señor Presidente, en otros términos, que
no habrán elecciones complementarias. Y eso
explicaría el porqué mociones que se han aprobado
aquí en el Congreso pidiéndole al gobierno que haga
la convocatoria de dichas elecciones, hasta ahora, señor,
no han sido atendidas esas mociones.
 Quisiéramos, señor Presidente, que sobre el
particular fuera, pues, más explícita la propueta
que está formulando la mayoría sobre el particular.
¨Se pretende, señor Presidente, que estos alcaldes
elegidos hace tres años y que todavía permanecen
en funciones continúen hasta el 31 de diciembre del 95 y
que no hayan elecciones municipales complementarias? Eso,
señor Presidente, sería conveniente que lo aclare,
pues, la mayoría dentro de la fórmula que
está proponiendo.
Luego, señor, me preocupa lo concerniente a la pretendida
derogatoria de la Constitución. En primer lugar es
evidente, señor, que nosotros fuimos convocados bajo la
condición expresa de que la promulgación de la
Constitución Política la realice el Presidente
Constitucional de la República luego que el Jurado
Nacional de Elecciones publique los resultados del
referéndum. 
O sea, señor, que nosotros estaríamos faltando a
esta ley de convocatoria de las elecciones de este Congreso
Constituyente, lo cual me parece a mí muy grave; y que eso
lo proponga la mayoría, desacatando lo que dijo el
señor Presidente Fujimori todavía más grave. 
Creo, señor, que en todo caso es el debate de este
artículo debería posponerse, debería hacerse
después de que debatamos lo concerniente a la Ley de
Referéndum, porque allí tendríamos
necesariamente que referirnos a esta disposición. 
Además de ello, señor, quiero decir lo siguiente.
El Artículo 307§ al que se ha referido la señorita
Martha Chávez dice lo siguiente: "Esta Contitución
no pierde su vigencia ni deja de observarse por acto de fuerza,
o cuando fuere derogada por cualquier otro medio distinto del que
ella misma dispone". Eso significaría, señor, que
si nosotros establecemos que queda derogada la
Constitución del 79, como esa forma de derogatoria o de
sustitución no fue considerada dentro del Artículo
307§ ni dentro del texto total de la Constitución del 79,
sencillamente esa continuaría vigente, se provocaria un
problema sin duda muy difícil en materia de
interpretación de la ley y de la Constitución. 
Por eso, señor, yo creo que nosotros no podemos
establecer, como lo ha preconizado Enrique Chirinos Soto
recordando un debate que tuvimos el año 79, no podemos
decir aquí que queda derogada la anterior
Constitución, sobre eso se debatió en aquella
oportunidad y en efecto no se tomó, señor, se
acordó no decir nada al respecto. Yo creo que preferible
sería seguir ese ejemplo.
Y para finalizar, señor, es un viejo adagio
jurídico "que no podemos distinguir lo que la ley no
distingue". Aquí, cuando la Ley de Convocatoria dice que
"luego de que el Jurado Nacional de Elecciones publique los
resultados del referéndum", si es todo el texto o el texto
no podemos distinguir señor Presidente, simplemente texto
significa una disposición general que debemos, pues, en
ese sentido acatar.
Yo creo, señor, que este punto debería en
consecuencia discutirse después de que veamos lo de la Ley
de Referéndum.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Bueno, después esta
larga interrupción, ya será muy poco lo que tenga
que decir.
El señor PRESIDENTE.- Señor Jorge Velásquez
lamento decirle que su tiempo ha terminado, pero le podemos
conceder un minuto adicional para que usted pueda expresar lo que
quería.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Por mi profundo respeto a
la Constitución del año 79, creo que esta
Décimo Octava disposición transitoria
debería cambiarse, "promulgada la presente
Constitución, entra en vigencia al día siguiente
de su publicación en el Diario Oficial El Peruano", sin
tocar en absoluto la Constitución del año 1979,
señor Presidente., porque creo que le debemos respeto y
ha sido un digno ejemplo que han copiado otros países como
Paraguay y Colombia, es deci que es una buena Contitución.
Lo que hemos hecho es maquillarla, cambiarle de palabras, pero
en líneas generales el espíritu de la
Constitución del 79 sigue viviendo en esta presente
Constitución, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Entonces vamos a proceder a la votación....
(continúa en el turno 50)

T. 50

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor VELASQUEZ GONZALES.- sigue viviendo en esta
presente Constitución señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Entonces vamos a
proceder a la votación.
Señor Carlos Torres, vamos a suspender por breves minutos
hasta que el señor Carlos Torres... ¨ya lo tiene listo? 
Perfecto.
Señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Dos minutos, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se suspende la sesión por
breves momentos.
(Eran las 22.25 horas)
------------------------------0-------------------------------
-----
(Eran las 22.26 Horas)
El señor PRESIDENTE.- Se reinicia la sesión, doctor
Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Luego de escuchar las intervenciones que han habido, proponemos
más bien reducir la propuesta a sólo tres
artículos, la primera disposición, la Décimo
Quinta, quedaría redactada de la siguiente manera:
"Las disposiciones contenidas en la presente Constitución,
referidas a número de Congresistas, duración del
mandato legislativo y Comisión Permanente, no se aplican
para el Congreso Constituyente Democrático".
Esa sería la primera disposición,  Presidente.
El señor PRESIDENTE.- ¨Puede volver a leer por favor?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Las disposiciones
contenidas en la presente Constitución referidas al
número de Congresistas, duración del mandato
legislativo y Comisión Permanente, no se aplican para el
Congreso Constituyente Democrático".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que están a favor de la disposición
que acaba de leer el señor Carlos Torres y Torres Lara,
sé servirán manifestarlo poniéndose de pie.
Perdón, si existe alguna duda, vamos a pedirle nuevamente
al doctor Torres que lea por favor, le ruego... le ruego a los
señores congresistas que prestemos atención a lo
que va a leer el doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
En primer lugar se tratan de adiciones, no se trata de
modificaciones, una breve aclaración, la
disposición dice:
"Las disposiciones contenidas en la presente Constitución
referidas al número de Congresistas, la duración
del mandato legislativo y la Comisión Permanente, no se
aplican para el Congreso Constituyente Democrático".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de pie (Votación). 42 votos. Los señores que
estén en contra (Votación) 21. Aprobado.
Continúe doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Siguiente
disposición:
"La duración del mandato de los Alcaldes y regidores en
las dos próximas elecciones municipales, se
regularán por ley expresa".
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse manifestar
poniéndose de pie.
Señora Helfer, le ruego por favor que permitamos al doctor
Torres y Torres Lara volver a leer.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Una brevísima
explicación, señor Presidente: Hemos acordado que
el mandato de los Alcaldes es de 5 años, pero resulta que
también hemos acordado que ese mandato será a la
mitad de cada período constitucional.
Para hacer eso, hay que adecuar los primeros dos períodos,
o de dos años o tres años el primero y viceversa,
es un tema que hay que discutir y dictar una ley, hasta
aquí los períodos después de el segundo
período, permitan que los procesos electorales de las
Alcaldías sean al medio, alternas, entre cada uno de los
períodos, por eso se hace esta excepción.
"La duración del mandato de los Alcaldes y regidores en
las dos próximas elecciones municipales, se
regularán por ley expresa".
Podríamos agregar, si es que hay alguna duda...
(Continúa en el Turno No. 51)...

T-51 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(Continuando) ...por
los Alcaldes y Regidores en las dos próximas elecciones
Municipales, se regulará por ley expresa. Podríamos
agregar, si es que hay alguna duda que en ningún caso
será menor de tres años, con lo cual queda claro
que hay que distribuir esos tiempos.
Sí, señor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a pasar a la
estación preguntas.
Señor Rey.
El señor REY REY.- Me gustaría, señor, una
mayor explicación de ¨por qué han modificado el
texto que se nos había repartido?, alcanzado y que
está incluido en la décimo séptima
Disposición Transitoria, me gustaría una
explicación de por qué el cambio de durará
tres años y seis meses por la fórmula tal. Una
mayor explicación.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si el señor Rey
hubiera estado presente y atento a la intervención que
tuvo el señor La Torre en donde explicó claramente
las dificultades de señalar las fechas y los mandatos de
esa manera, no tendríamos que repetir lo que
también acabo de decir yo, vale decir, que es necesario
precisar esos tiempos y que en este momento no podemos hacerlo,
pero podemos sí señalar que serán mandatos
de tres años, o dejarlo en término general.
La explicación es que hemos acordado que el mandato sea
por cinco años, pero también hemos acordado que
esos cinco años son o comienzan al medio del plazo o
duración, de la duración del período
Presidencial, para que eso coincida con la elección de los
Alcaldes que terminarán en el año 95, es necesario
establecer o un período muy corto de dos años y
medio, que sería demasiado corto o un período muy
largo, de siete años. 
En consecuancia, es un tema que merece ser debatido y ser
aclarado a través de una ley que dictaremos nosotros, pero
no en este momento, en donde unos han venido aquí con la
idea de que sea por dos años y medio, otros sugieren tres
años, otros sugieren siete años, lo más
lógico es establecer que la ley establecerá el
régimen.
Presidente, nos quedamos con la redacción iniciada de la
siguiente manera: La duración del mandato de los Alcaldes
y Regidores en las dos próximas elecciones Municipales,
se regulará por ley expresa, sin que en ningún caso
puedan ser menores a tres años.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a; perdón, vamos a, por
favor, estábamos en la estación de preguntas, han
pedido preguntar los señores Congresistas, señor
Sotomarino, Olivera y Bedoya.
Señor Sotomarino le ruego a usted hacer la pregunta que
juzgue conveniente.
El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- Una pregunta en realidad muy
inocente, Presidente, es que me parece sentir que el doctor
Torres y Torres Lara no puede ubicar con claridad en qué
fecha quedan esas mitades de período Presidencial ¨no?.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, en el
mismo sentido de la pregunta del señor Sotomarino. No
vemos nosotros cuál es la dificultad, comprendemos que de
repente el señor La Torre puede haber tenido una
dificultad para este tema de tomar una decisión él
solo, pero todo el grupo, señor Presidente, no quiere
decidir, ¨qué necesita?, las encuestas en las
vísperas de las elecciones para decir se queda siete
años y medio o dos años y medio. 
Eso no es correcto, señor Presidente, más
aún cuando ya se había alcanzado una propuesta que
es independiente de las personas y del momento.
Sí, como no. 
Con todo gusto.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, se trata,
perdón, señor La Torre, discúlpeme usted,
usted puede hacer todas las preguntas que desee, pero le ruego
señor Olivera que formule su pregunta específica.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente, estoy en la misma línea, repito la pregunta
del señor Sotomarino, ¨cuál es la dificultad para
definir la fecha, es mucha la dificultad?. Y mi pregunta es
entonces, que ratifique si bajo esta redacción el
día de mañana pueden tener también
duración ...
(Continúa en el turno N§ 52)
T-52.- Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa) que ratifique si
bajo esta redacción el día de mañana pueden
tener también duración los alcaldes en el ejercicio
del cargo de siete años y medios.
El señor PRESIDENTE.- Señor Bedoya.
El señor BODOYA DE VIVANCO.- Francamente me parece este
trámite irregular porque no es posible que se haga un
debate y después se presente un texto sustitutorio que no
se debate y simplemente se pueden hacer preguntas. 
El señor La Torre si quería hacer una
modificación, el trámite regular hubiera sido que
presentara un texto sustitutorio, hubiéramos podido
debatir el texto sustitutorio, pero no puede ser que lo que
interpreta de la Comisión se traduce en un texto
sustitutorio y ése lo tenemos que votar sin discutir a
favor o en contra.
Por lo pronto yo quiero decirle señor que veía
inconveniente la fórmula original de los tres años
y medio básicamente por lo siguiente.  Se condenaba a los
alcaldes que iniciaran su período a partir del primero de
Enero del 96, se les condenaba a cumplir tres años y medio
y los siguientes que hubieran iniciado su mandato en el mes de
julio tres años y medio después se les hubiera
obligado a iniciar un ejercicio con un presupuesto a mitad de
ejecución. Eso obviamente me parecía inconveniente.
Pero creo que no habría ningún inconveniente,
ésa es mi pregunta al presidente de la Comisión,
¨por qué no se establece dos períodos de cuatro
años? Si se trata de dos mandatos municipales y el
período no puede ser menos de tres años y lo
lógico es que todo alcalde comience con un ejercicio
presupuestal, o sea comience su mandato el primero de Enero, lo
lógico sería entonces señor que en las dos
próximas elecciones, ésta se produjera por cuatro
años. 
De esa manera tendríamos a un alcalde elegido para ejercer
mandato desde el primero de enero del 96 y otro para ejercer el
mandato desde el primero de enero del 2000, del 2001 ¨no?. No
perdón, desde el 2003, entonces sí
estaríamos a la mitad del mandato presidencial;
coincidirían todas las fechas y no estaríamos
produciendo este tipo de inconveniente. 
Pero señor lo que yo creo es que una propuesta alternativa
que no ha sido debatida cómo puede ser simplemente votada.
Me pide una interrupción el señor Torres y Torres
Lara, yo con el mayor gusto.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, tiene que contestar
las preguntas, señor Torres, si fuera tan amable.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, Presidente.
Para evitar cualquier duda, retornamos al texto original que
tiene usted en las manos.
En consecuencia el texto que ponemos al debate es "El mandato de
los alcaldes y regidores que sean elegidos en las dos
próximas elecciones municipales durará tres
años y seis meses", para ser expresos y tal como estaban
en el texto que repartimos.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Vamos a proceder
entonces a la votación. Los señores congresistas
que estén a favor; perdón; no, no le estoy dando
la palabra; estamos en la estación de solicitud de
aclaración.
Señor Sambucet, para pedir una aclaración.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Tiene toda la razón
el congresista Bedoya señor Presidente. Yo creo que esto
es motivo -y usted acaba de decirlo- de un debate porque se nos
trae una proposición, luego se nos cambia la
proposición, y nuevamente se retrocede a la primera. Yo
creo que éste es un asunto de mucha importancia como para
pasar en este momento a la votación, porque inclusive no
tenemos todos claro cómo se lograría empatar de tal
manera de que alterne el mandato presidencial con el mandato
municipal.
Creo que esto se merece un poco más de seriedad
señor Presidente. 
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambuceti, inicialmente
toda la discusión ha sido sobre el texto original. Al
final cuando hemos tratado de votar, el texto original
había sido cambiado a un texto segundo. Pero ahora como
el doctor Torres ha retirado el texto segundo, queda vigente el
texto original. De modo que solamente estamos en la
estación de preguntas del texto original que ha sido
ampliamente debatido y distribuido con suficiente
anticipación.
De modo que solamente vamos a conceder las preguntas respecto del
texto original.
Señor Guillermo Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.- Señor Presidente:
Como tengo que formular una pregunta la formulo. ¨Por qué
en lugar que los dos próximos períodos municipales
sean de tres años y medio y tres años y medio,
fuesen el primer período que viene debiera ser por tres
años; el segundo por cuatro, y empatamos con el cinco que
manda la Constitución, de tal suerte que gradualmente
llegamos a los cinco?, ¨por qué no podríamos hacer
eso?
El señor PRESIDENTE.- Bien, entonces terminada todas las
preguntas, señor Torres, le ruego por favor;
perdón; continúe señor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
para llegar a un acuerdo por consenso. Hay una propuesta por tres
años y cuatro años. Entiendo que la bancada del
PPC, se nos comunica que también habría consenso
en ese sentido. Si es así estamos dispuestos a cambiar por
la ...

(SIGUE TURNO 53)

T 53 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS...(
Continuando)...a cambiar por la propuesta que se está
haciendo. Habría consenso en la bancada  de frente por
tres y cuatro años,señor Barrón, doctor
Flores-Aráoz?; correcto, entonces nuestra alternativa es
de  tres y cuatro años.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Sí señor
Presiente, algo que simplemente es para tranquilizar a la
oposición, señor Presidente, que en realidad
estamos siendo  en exceso ya teóricos, diría
señor Presidente, porque primero tiene que aprobarse este
texto constitucional; y segundo yo estoy seguro que no va a durar
tanto tiempo señor Presidente esta Constitución,
en la hipótesis negada que sea aprobada, así es que
aprueben nomás lo que quieran señor.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego señor  Torres Lara 
que mencione usted el texto  el cual quiere usted que sea
aprobado para pasar inmediattamente a la votación.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- El texto al que
hemos llegado por consenso, señor Presidente: El mandato 
de los alcaldes y regidores que  sean elegidos en las dos 
próximas elecciones municipales durará tres y
cuatro años respectivamente.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar, los señores
congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de
pie.  (Votación).- 64 votos a favor.- Los señores
que estén en conra . (Votación).-  Cuatro votos en
contra. Aprobado.
Señor Torres y Torres  Lara.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Cláusula
Adicional.- Promulgada la presente Constitucion, sustituye a la
del año  l979.
El señor PRESIDENTE.-  Los señores congresistas que
estén a favor sírvanse ponerse de pie. (
Votación).- 54 votos.- Los señores que estén
en contra. ( Votación).- l2 votos. Aprobado.
Hay dos temas que todavía están en la  Orden del
Día, el primer tema es una adición que fue agotado
el  debte del señor Antero Flores  que la vamos a poner
al voto. y después un  último tema que fue una
reconsideración del  Artículo 69§ que estuvo en el
Orden del Día del día de ayer y que lamentablemente
no fue votada.
Señor Relator le ruego a usted que lea la primera
proposición.
El Relator.- (Leyó).- Propuesta.- Disposición Final
Adicional.- La presente Constitución no pierde su vigencia
ni deja de observarse cuando se deja por cuaquier otro medio
distinto al que ella misma dispone.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.- Los señores
congrsistas que estén a favor sírvanse ponerse de
pie.  Disculpen señores congresistas, ha pedido del doctor
Paredes vamos a volver a leer.
El Relator.- (Volvió a leer la Disposición Final
Adicional).
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.- Los señores 
congresistas que están a favor de la proposición
leída sírvanse ponerse de pie. (Votación ).-
24 votos.- Los señores que estén en contra
sírvanse ponerse de pie .(Votación).- 43 votos en
contra.- Rechazada.
Señor Torres y Torres Lara, con respecto al 
artículo...
(Sigue turno No.54 ).

T-54

SILVIA ALEGRE LUCAR   25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor PRESIDENTE...(continuando)...señor Torres
Y Torres Lara con respecto al Artículo 69§.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, en el
Artículo 69§ que había quedado en discusión
existen varios cambios, no sé si los señores
congresistas quisieran que se distribuya al artículo, o
que se proyecte, o que solamente lo hablo.
El Artículo 69§ diría lo siguiente: 
"La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar
válidamente según las normas vigentes al tiempo del
contrato.  No pueden expedirse leyes o disposiciones de cualquier
clase que modifiquen los términos contractuales. 
Los conflictos derivados de la relación contractual
sólo se solucionan en la vía arbitral,
extrajudicial, o judicial conforme a los mecanismos de
solución contractual o de protección dispuestos por
la ley.
Mediante contratos ley el Estado puede establecer
garantías y seguridades. No pueden ser modificados
legislativamente sin perjuicio de las soluciones o protecciones
a que se refiere el párrafo anterior o al acuerdo entre
las partes".
El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Torres,
creo las modificaciones son de algunas palabras. Si usted fuese
tan amable podríamos tratar de repartir el texto mientras
se debate.
Vamos a conceder el uso de la palabra.
Señor Torres, si usted me permite, para aclarar bien
podría usted mencionar las diferencias que existen entre
el artículo 69§ original y el que usted acaba de leer para
ilustración del Pleno.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Hemos recibido,
señor, una comunicación del Ministro de Industrias
en los siguientes términos:
"Señor Ingeniero 
Jaime Yoshiyama
Presidente del Congreso Constituyente Democrático
De mi consideración.-
Tengo el agrado de dirigirme a usted con la finalidad de
expresarle nuestra preocupación con relación a los
Artículos 69§ y 70§ del proyecto de Constitución
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 25 de julio pasado.
El primero de los indicados artículos -69§- señala
que los conflictos derivados de la relación contractual
sólo se solucionan en la vía arbitral o en la
judicial, conforme a los mecanismos de protección
previstos en el contrato, o previstos en la ley; desconociendo
que existe otra importante vía de solución, la
extrajudicial, en la que a través de los mecanismos de
transacción, conciliación, cláusula
resolutoria y otros que pacten libremente las partes se puede
poner término a los conflictos contractuales.
Así mismo, en el mismo artículo se incurre en un
error al caracterizar a las vías arbitral y judicial como
mecanismos de protección, ya que ninguna de ellas tiene
tal carácter, sino que son medios para poner fin a
determinadas controversias de naturaleza jurídica.
De otro lado, el artículo 70§ etc.." -se refiere al
artículo que ya hemos modificado, señor Presidente-
El señor PRESIDENTE.- Le ruego entonces que explique las
diferencias, por favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Perdón,
todavía no termina la comunicación.
"Adicionalmente cabe indicar que circunscribiera el sometimiento
al arbitraje a la naturaleza exclusivamente económica,
debe conocer la legislación vigente que admite
controversias de distinto carácter como son las de derecho
privado, de naturaleza patrimonial o contractual a que se refiere
la ley de arbitraje y la ley marco para el crecimiento de la
inversión privada y las de naturaleza jurídica a
que se refiere el convenio sobre arreglos de diferencias
relativas de inversiones entre estados y nacionales de otros
estados, ratificado recientemente por el Congreso Constituyente
Democrático mediante Resolución legislativa 26210.
Me veo precisado -dice el señor Ministro- a señalar
que la aprobación de ambos artículos
constituirá un desaliento para los inversionistas
extranjeros que vienen siguiendo con mucho interés las
medidas que dicta el gobierno con el objeto de promover las
inversiones en los distintos sectores de la actividad
económica.
En ese sentido, señor Presidente, sugiero que los
Artículos 69§ y 70§ del indicado proyecto de
Constitución sean revisados nuevamente por el Pleno del
Congreso Constituyente Democrático, a fin de que se
adopten correctas soluciones jurídicas y que promuevan
efectivamente las inversiones extranjeras en nuestro país.
Sin otro particular les renuevo los sentimientos de mi especial
consideración.
Atentamente 
Alfonso Bustamante y Bustamente
Ministro de Industria, Turismo, Integración y
Negociaciones Comerciales Internacionales........
(continúa en el turno 55)

T. 55

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...
consideración. Atentamente. Alfonso Bustamante y
Bustamante. Ministro de Industrias tuirimo, Integración
y Negociaciones Comerciales Internacionales y Presidente de
Prom-Perú.
Bien, Presidente, Este dispositivo que se vá a repartir
en los próximos minutos -ya se ha repartido- tiene las
siguientes diferencias:
En el primer párrafo, me parece que está con
mayúsculas, resaltan las palabras "extrajudicial o
judicial" y "contractual" de tal manera que permite que quede
exprésamente claro, en el sentido de que
extrajudicialmente también hay soluciones, esta era una
situación obvia, pero si para la lectura de otras personas
esto es necesario colocarlo, nosotros nos allanamos a esa
posición.
Otro punto importante, es el relativo a los Contratos-Ley, en
donde también señores se establece que por acuerdo
entre las partes pueden modificarse los Contratos-Ley, lo que
resulta también evidente, pero si es necesario llegar a
esa redacción para que esté más claro,
también estamos sujetos a lo mismo.
Quiero significar señor, que no estamos proponiendo
aquí, salvo que el debate así lo indique, la
modificación que generó el conflicto. 
Cuando se trataba el artículo 69§ se propuso un texto que
indicaba que "por causas de interés social podían
ser modificados los contratos" se interrumpió la
Sesión en ese momento señor y se ingresó en
un período de negociaciones, de conversaciones, para
adecuar el texto correspondiente; y se llegó a cierto
consenso, en el sentido de indicar después de la
expresión "normas vigentes al tiempo del contrato, no
pueden expedirse leyes sobre disposiciones de cualquier clase que
modifiquen los términos contractuales en forma
retroactiva".
Esa expresión de "en forma retroactiva" llegó a
tener bastante consenso, fue sugerida por el doctor Chirinos Soto
como una solución, se consultó el proyecto a la
minoría, dice "arbitrariamente" que es uno de los
términos que también se puede utilizar, en todo
caso cuestión de dialogarlo, y hubo consenso en ese
sentido para también presentar esa alternativa.
De tal manera de que regresamos al 69§ en la siguiente
posición, señor Presidente: No estamos insistiendo
en el proyecto inicial de la modificación del primer
párrafo, sino en las que recomienda el Ministro de
Industrias, pero dejo constancia señor, que se ha llegado
a cierto consenso para utilizar la palabra "retroactivamente" y
que la oposición, en el proyecto que ha elaborado el PPC,
en vez de la palabra "retroactivamente" que sugirió el
doctor Chirinos Soto y que fue admitida por el representante que
trató este asunto, el señor Joy Way con él,
la alternativa planteada por la oposición es usar la
palabra "arbitrariamente".
De tal manera que al abrir el debate, dejo  con toda claridad la
situación que estamos presentando, primero el proyecto tal
como está redactado, y segundo resumo que el conflicto,
como se produjo, y a qué llegamos, queremos escuchar las
opiniones de los señores congresistas antes de tomar
alguna decisión final.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Han pedido el uso de la palabra los
señores Rey, Velásquez, Ferrero y Carrión.
Señor Rey, tiene el uso de la palabra.
El señor REY REY.- Gracias señor Presidente.
Yo me alegro de que hayan eliminado la palabra "retroactivamente"
me parece que no haría falta introducir la palabra
"arbitrariamente" dejo simplemente constancia de que igual
importancia me merece la opinión del Ministro de Industria
en un tema que le compete, como la del Ministro de Agricultura
en un tema que también le competía, y quiero
aprovechar para decir cortésmente señor, que el
señor Ferrero habría insinuado que cuando yo
afirmé hace un rato, que en relación a la
modificación que...
(Continúa en el Turno No. 56)...

T-56 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor REY REY.- ...(Continuando) ...que cuando yo
afirmé hace un rato en relación a la
modificación que plantié sobre el artículo
N§ 100§. 
El Ministro de Agricultura me había hecho saber a
través de la doctora Martha Chávez de que él
estaba de acuerdo con el planteamiento que yo había hecho
de rectificación, eso, habría el señor
Ferrero sostenido ante algunos de sus colegas que no era cierto.
Yo quiero aclarar en honor de la verdad de que así es, de
que así fue, y decirle al doctor Ferrero a través
suyo señor Presidente, que yo no miento y que me
acerqué a él a pedirle que aclarara este asunto
ante las personas a quienes él le sugirió que esto
era mentira y me dijo que no iba a rectificar nada. Lamento tener
que hacerlo públicamente, porque lo que no puedo permitir
es que el señor Ferrero a mis espaldas diga que yo he
mentido, cuando yo no acostumbro mentir.
Si él quisiera, yo le pido a la doctora Martha
Chávez que ratifique si lo que he afirmado y vuelvo a
afirmar, es o no es absolutamente cierto.
Muy agradecido.
El señor PRESIDENTE.- Señor Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Señor Presidente,
tenemos tres textos del artículo N§ 69§, y yo creo que
debemos volver al primigenio que fue aprobado en la Sesión
del Pleno del Congreso Constituyente, el 15 de Julio de 1,993.
Al respecto, el segundo de los textos, el que se nos
entregó el día de ayer y que ha sido ampliamente
debatido, incluye la palabra retroactivamente, señor, esta
reconsideración presentada al artículo N§ 69§, es
gravísima y no debe aprobarse de ninguna manera y creo que
ya esto es de consenso general, es mejor dejar el artículo
tal cual fue aprobado por el Pleno.
Señor, la sola inclusión de la palabra
retroactivamente, significa guillotinar la posibilidad de
inversión de nuestro país, y el propósito,
el espíritu del artículo es permitir, facilitar,
con las leyes-contrato la inversión en nuestra patria; que
por añadidura trae la apertura de fuentes de trabajo para
peruanos desocupados que hoy suman miles de miles. 
Señor, las leyes-contratos deben ser celosamente,
cuidadosamente, resguardadas por el Congreso Constituyente
Democrático, y este artículo N§ 69§ que aprobamos
anteriormente, sin ser muy claro, era lo más ajustado que
podíamos nosotros aprobar.
Sin embargo, al colocar solamente la palabra retroactivamente,
lo eliminábamos el artículo, es decir, solamente
podíamos respetar lo anterior, pero ¨qué
inversiones se han dado en nuestro país, qué
leyes-contratos hemos establecido?, son muy poquísimas;
pero para adelante, este Gobierno y los Gobiernos posteriores
sí podrían cambiar los contratos-ley, a su gusto
y a su parecer y esto significaría que nuevamente nosotros
estaríamos volteando el otro lado de la medalla; es decir,
cuando estamos nosotros en una economía de libre mercado
o eso es lo que pretende la mayoría, ahora cambiamos y
definitivamente nosotros llegamos a una inseguridad
jurídica, que ha sido una de las grandes fallas para la
inversión en nuestra patria.
Estamos a la espera de capitales a pesar de que se han dado
muchos dispositivos legales, a pesar de que se ha dado Decretos
Legislativos como suerte de lotería, hasta el momento no
ha llegado ninguna inversión grande a nuestro país.
Hasta el momento no hemos solucionado la falta de fuentes de
trabajo, es decir, que no se han instalado empresas en nuestra
patria. No ha dado resultado la fórmula ni cuarentaicuatro
ni la que tiene el Gobierno debajo de la manga.
Es por eso, que creemos nosotros que al aprobar el
artículo N§ 69§, que ha sido una gran proposición
de la oposición y que fue recepcionada muy bien por la
Comisión de Constitución, nos parece extraño
que por allí salgan algunos cambios, solicitada
según se dice por los Ministerios pero que creo que en
esta ocasión con todo el respeto que se tiene para los
mismos, están totalmente equivocados. 
Este país necesita seguridad para la inversión,
estabilidad jurídica señores, nosotros no podemos
dejar ningún resquicio dentro del dispositivo legal que
de repente anule inversión en nuestra patria.
Los países ya nos han dado la carta blanca para la
inversión, ya estamos, ya hemos sido insertados en el
sistema financiero internacional, pero también aparte de
abrir las puertas al capital extranjero le tenemos que dar
seguridad en el país. Y precisamente la seguridad se la
podemos dar al inversionista nacional o extranjero ...
(Continúa en el turno N§ 57)

T-57.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor VELASQUEZ GONZALES (continúa).- Ya nos han
dado la carta blanca para la inversión, ya estamos, ya
hemos sido insertados en el sistema financiero internacional,
pero también aparte de abrir las puertas al capital
extranjero, les tenemos que dar seguridad en el país y
precisamente la seguridad se la podemos dar al inversionista
nacional o extranjero a través de una estabilidad
jurídica, plena, clara y transparente. Y en este caso,
este dispositivo que nos ha llegado, el segundo, es totalmente
anómalo, es un virus que contamina el artículo y
lo desactiva por completo.
De tal manera que creemos nosotros que sin mayor debate, y pido
pues con esto flexibilidad en la mayoría para que se
apruebe el artículo primigenio que aprobamos aquí
en el Pleno porque es el que más conviene por lo cual
pedimos que se rechace esta reconsideración porque no se
ajusta a lo que realmente necesita el país y lo que espera
el señor Fujimori y lo que espera la mayoría y lo
que esperan todos los peruanos: inversión con fuentes de
trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- La palabra la tiene el señor
Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor, en primer lugar yo
no voy a quitar el tiempo del Congreso en responder afirmaciones
que no merecen ser consideradas porque eluden los temas de fondo.
De tal manera que mi palabra contra la del señor Rey y
cada uno escoge.
Pero la cuestión de fondo es otra señor, el
problema de fondo es otro, aquí en el Artículo 69§
hay otro problema. En la Constitución del 79 no
había una disposición ni siquiera parecida a
ésta, es decir no existía. No hay un antecedente
constitucional del artículo 69§. En la mayoría de
las constituciones de América Latina el tema de los
contratos se deja a a legislación civil. Esta tendencia
se corrobora en algunos proyectos constitucionales, inclusive el
proyecto presentado por un miembro de lo que en ese momento se
llamó el Club de Amigos, y que es el mismo nombre que
corresponde a Renovación formulado por el propio
señor Chirinos Soto cuando hace una semana expresó
que era un club de amigos. 
El señor que presentó esas propuestas en su
proyecto de constitución no pone nada sobre este
artículo, nada, absolutamente nada, es decir en muchos
proyectos constitucionales este tema no es tratado en la
Constitución sino es tratado fundamentalmente en la ley
civil. Pero en fin, nosotros ya lo pusimos en el proyecto y ahora
se trata de ver si es posible mejorarlo.
Yo quisiera que ustedes me permitieran dar tres ejemplos para
mencionar por qué es conveniente que este artículo
sea mejorado. Vamos a suponer primero que existiese una ley que
establece intereses bancarios a una tasa determinada y que una
persona pacta con otra un determinado interés. Unos meses
después esa ley cambia y pudiera ser que la persona que
está pagando los intereses más altos, al ser
rebajados los intereses, él dijese: "habiendo cambiado la
ley yo pido que este contrato que ha sido modificado los
intereses se me apliquen los intereses correspondiente a la nueva
ley". Si es que no se permitiese que el contrato se modificara
el que está pagando los intereses más altos
tendría que continuar pagando los intereses más
altos en beneficio de él y en perjuicio del que
está pagando intereses más bajos a pesar de que la
ley permite eso.
En segundo lugar, puede ocurrir por ejemplo lo siguiente. Vamos
a suponer una explotación maderera de una concesión
otorgada por el Estado en la que una persona le entrega a un
tercero que pueda en concesión talar unos árboles,
se empieza a ejecutar el contrato y resulta que en el camino
descubre...
(SIGUE TURNO 58)

T58 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor FERRERO COSTA CARLOS...( Continuando)...se
empieza a ejecutar un contrato y resulta que en el camino
descubre el contratista que sobre esa extensión en la que
está trabajando hay una especie en  extinción muy
importante para el país y para el medio ambiente. Entonces
el Estado para proteger el interés de todos interviene en
este contrato, por supuesto para adelante, de tal forma que no
se perjudique y o se extinga esa especie valiosa.
Estas son formas en las que es inevitable que el Estado a veces
tenga el derecho por ley  a poder  intervenir en los contratos.
Debo decir algo, si se quisiera mantener como rango
constitucional, los congresistas tendríamos que aceptar
que en nuestro país las leyes también pueden ser
calificadas  de equivocadas o de injustas; pero en ese caso, a
quien se recurre es al Tribunal de Garantías
Constitucionales que es el que finalmente dice, esa ley  que ha
atribuido interés colectivo es improcedente porque la
causa  que se argumenta, no es exacta , entonces  siempre  queda
la posibilidad  recurrir al tribunal para que invalide o para que
declare la no aplicabilidad de esa ley.
En el fondo, señor Presidente, lo que ocurre es que para
algunas personas es difícil reconocer que el
interés de los mayoritarios y el interés de la
sociedad está por encima del interés particular.
Si nosotros aceptamos que el interés común, o sea
de la colectividad, debe ser protegido antes que el
interés privado, debería permitirse que este
artículo se mejore para que el interés que es de
todos se oriente a proteger a quien normalmente es más
perjudicado en  la ración  contractual que es el
más débil, y también a quienes defienden el
interés colectivo.
Por esa razón, señor, es que la misma
oposición en su proyecto de consenso que estoy seguro que
no van a negar, dijeron  no pueden modificarse arbitrariamente
los contratos,mediante una ley. Ese es el proyecto que ha puesto
la oposicion y que han firmado mis colegas.
Yo etoy seguro que en esa misma línea o en otra similar
podemos encontrar una solución a este problema.
No hay santidad en nada que esté en contra de lo que
beneficia al interés colectivo que es de todos; el Estado
lo tutela, y mediante mecanismos de protección adecuados
debería permitirse  de lo contrario, nuestro Código
Civil -inclusive- tendría que ser cambiado si permanece
tal como está la Disposición Constitucional.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Ferrero.
El señor Carrion tiene la palabra.
El señor CARRION RUIZ.- Señor Presidente, cuando
se planteó la modificación del Atículo 69§
ya aprobado, recuerdo que he sido  el primero en hacer el uso de
la palabra, para oponerme como me opongo ahora a la
modificación de este artículo; y por qué,
señor Presidente, porque es evidente, que en la
Constitución que estamos a punto de terminar el
Capítulo del Régimen Económico, ha sido
mejorado sustancialmente en relación a la  Constitucion
Vigente, y uno de los mejores artículos, tal vez el mejor
logrado del  Régimen Económico, es justamente el
Artículo 69§, este artículo da tal serguridad
jurídica que va a ser un  ente promotor de las inversiones
y del esarrollonacional.
Introducir alguna modificación en este texto, me parece
que sería inclusive hasta peligroso, porque este texto a
pesar  de lo que se  ha leído como comunicación del
Ministro de Industrias, es un texto que ya se conce en muchos
lugares del mundo; y sabemos como deben saberlo también
los que quieren modificr este  artículo, que hay muchas
proposiciones de inversión , basada justamente en  la
seguriad jurídica que este  artículo proporciona
y que simplemente están esperando que esta
Constitución entre en vigencia para  trasladarse
sobretodo...
(Sigue turno No. 59 ).

T-59

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993   PLENARIO: VESPERTINA
El señor CARRION RUIZ ...(continuando)... seguridad
jurídica que este artículo proporciona y que
simpelmente están esperando que esta Constitución
entre en vigencia para trasladarse sobre todo y desde el
extranjero al Perú con el propósito de invertir.
Señor Presidente, durante la vigencia de la actual
Constitución y como lo he dicho el doctor Ferrero, este
artículo no existía, justamente porque no
existía este artículo es que se han cometido
arbitrariedades de tal naturaleza como las que referí en
la oportunidad anterior y lo voy a hacer ahora, mediante la cual
se desconoció, se pretendión enmendar contratos
legalmente establecidos entre las compañías
petroleras y el Estado, y el resultado lo hemos pagado
acá, señor Presidente, en este Congreso hemos
aprobado la forma de arreglar con la empresa petrolera BELCO que
fue perjudicada y que va a representarle al POerú un gasto
de más de 200 millones de dólares para compensar
a una empresa que estaba prácticamente en quiebra.
Entonces, señor, este tipo de arbitrariedades no deben
volver a ocurrir en el país, y que para que no ocurra una
norma como la que se precisa en el artículo 69§, da la
seguridad jurídica que el Perú necesita. En
consecuencia, señor, nosotros vamos a votar decididamente
en contra de la modificación de este artículo. Es
más, señor Presidente, ahora se ha hecho
alusión a una comunicación del Ministro de
Industria, se ha considerado que es sumamente importante y
atendible, pero también ahora mismo se ha desconocido una
comunicación escrita y enviada oportunamente a la
Comisión Agraria por el Ministro de Agricultura en la cual
se oponía a que se ponga límite a la propiedad de
la tierra.
Esta comunicación llegó oportunamente a la
Comsión Agraria y a la Comisión de
Contitución, sin embargo esta comunicación del
Ministro de Agricultura no fue tomada en cuenta, no sirvió
absolutamente para nada.
En consecuencia, yo no sé si hay ministros a los cuales
se les debe atender y hay ministros a los que no se les debe
atender. Esto me preocupa sobre manera.
EN consecuencia, señor Presidente, creo que por el bien
del país este artículo 69§ debe quedar exactamente
como está sin ninguna modificación, porque esto
hace al país, porque dá seguridad jurídica.
Eso es todo, señor Presidente, y muchas gracias.
Me permite una.
Muchas gracias señor.
El señor PRESIDENTE.- A usted las gracias señor
Carrión.
Me pidió el uso de la palabra  para hacer una
aclaración por haber sido aludido el congresista Rafael
Rey, se la concedo.
El señor REY REY.-  Muchas gracias señor
Presidente. Yo lamento tener que hacer uso de la palabra, porque
hubiera preferido que esto se resolviera en los términos
que debía resolverse, pero como está el prestigio
personal puesto en duda por el señor Ferrero, yo tengo que
decir que efectivamente queda a la representación nacional
la palabra del señor Ferrero sobre la palabra mía.
Lo que yo simplemente digo es que los señores congresistas
a quienes el señor Ferrero les dijo que lo que yo
afirmé no era verdad, le pueden preguntar a la doctora
Martha Chávez si fue o no exactamente verdad.
De manera que reitero lo que le ha dicho, queda la palabra del
doctor Ferrero contra la palabra mía. Por lo demás,
en el comentario que ha hecho sobre el club de amigos en
Renovación, además de ser una agrupación de
independientes, estamos muy contentos, señor, de ser
amigos entre nosotros, a pesar de las posibles discrepancias que
eventualmente tenemos, porque no hay consigna y votamos cada cual
según su criterio, nos sentimos muy satisfechos de ser
amigos.
Yo no sé, no sé, ojalá que sí, si
toda la bancada de Nueva Mayoría, Cambio 90 puede decir
lo mismo en cuanto a la amistad del señor Ferrero.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista
doctor Xavier Barrón.
El señor BARRON CEBREROS .- Quisiera robar la
atención del Presidente de la Comisión. Unos
segundos doctor Torres.
En el segundo párrafo y a través de la Presidencia
del doctor Carlos Torres....
(continúa en el turno 60)

T. 60

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)  25.08.93             
El señor BARRON CEBREROS.- (Continuando)... rogar la
atención del Presidente de la Comisión, unos
segundos doctor Torres.
En el segundo párrafo y a través de la Presidencia
al doctor Carlos Torres, quisiera pedirle que mejore la
redacción después del primer punto seguido, donde
dice "no pueden ser modificados, colocando "estos contratos no
pueden ser modificados" y aquí viene el segundo pedido,
si sólo colocáramos "legislativamente" estamos
auto-cercenándos las facultades de este Congreso, lo cual
no lo veo mal, si es que es en haras del interés nacional,
pero dejamos abierta una puerta que es mucho más
fácil de usar; es decir, cerramos una puerta
pequeña y dejamos abierta la puerta grande, colocamos
candado a una ventana pero dejamos abierta la puerta principal;
y es que, si podrían ser modificados por Decreto Supremo
Extraordinario, que como todos sabemos, lo hemos así
aplicado ahora y tiene que ver en materia económica.
Creo que una redacción más pertinente podría
ser no solo la parte legislativa, que se origina en este
Congreso, sino también las normas de Decreto Supremo
Extraordinario y que quizás buscar una redacción
genérica que ocupe ambas, podría ser la pertinente,
nada más señor.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Barrón.
La palabra del doctor Flóres-Araoz.
El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente:
Han habido varias modificaciones planteadas en el debate respecto
a este artículo sobre la libertad de contratar.
Creo señor Presidente, que el texto que ha sido
leído por el doctor Ferrero es muchísimo mejor
incluso, señor Presidente, de los otros textos que han
sido presentados -perdón, del doctor Carlos Torres- en
relación con agregados como que por ley no se
podrán modificar retroactívamente contratos, lo que
implicaría contrario sensu, que si bien no se pueden
modificar retroactívamente se podrían modificar
para adelante.
Por otro lado también, en algunos textos que fueron
presentados, se habló de "arbitrariedad" esto no
está contenido en el texto presentado por el doctor Carlos
Torres y nos parece francamente que lo presentado por el doctor
Torres es un gran avance, y es un gran avance señor,
porque por un lado sanciona con toda claridad el principio de la
autonomía de la voluntad para la contratación.
Y por último, señor, seguidamente, no aplica una
Ley para modificar contratos, deja abierta la posibilidad del
mutuo acuerdo, deja la posibilidad del arbitraje, deja la
posibilidad del fuero judicial.
Señor, si regresáramos a lo que han planteado
algunos congresistas de que por ley se puedan modificar
contratos, aunque sea para adelante y nó para
atrás, estamos yendo contra la voluntad contractual
señor, y además, cuando se aplica, o mejor dicho,
se debate una ley, los particulares no tienen nada que ver con
esa decisión parlamentaria y por lo tanto señor,
no pueden ejercer sus derechos para poder cuestionar la
decisión parlamentaria que puede ser convertida en ley,
con la promulgación que haga el Poder Ejecutivo.
Esto lógicamente atenta contra la autonomía de la
voluntad, preferible es dejar como se ha venido dejando
señor a la aplicación judicial la correspondiente
defensa de los derechos de las personas que se puedan ver
afectadas con una resolución o una rescisión
unilateral o como una pretensión de anulabilidad del
contrato, como una pretensión de resolución
contractual o una posibilidad de rescisión contractual.
Además señor, siempre aunque no lo digamos
exprésamente, hay ciertos límites a la
autonomía de la voluntad y si bien nuestro Código
Civil consagra esa autonomía, le pone determinados
límites; por ejemplo señor, en el artículo
V del Título Preliminar del Código Civil se
señala que "es nulo el acto jurídico contrario a
las leyes que interesan al órden público o a las
buenas costumbres"
Y hay más límites señor, por ejemplo el
artículo 1355§ de nuestro Código sustantivo,
determina con claridad que la ley, por consideraciones de...
(Continúa en el Turno No. 61)...

T-61 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- ...(Continuando) ...si hay
más límites, señor, por ejemplo el
artículo N§ 1355, el artículo N§ 1355 de nuestro
código sustantivo, determina con claridad que la ley por
consideraciones de interés social, público o
ético, puede imponer reglas o establecer limitaciones al
contenido de los contratos, lógicamente previamente a que
lo que ello se celebra.
Reglas que tiene todo derecho a establecer el Estado para los
efectos de limitar determinadas contrataciones a efecto de que
no atenten contra las disposiciones de orden público, ni
tampoco las buenas costumbres, señor.
Siempre se podrá ir al Poder Judicial cuando hay vicios
de voluntad, como por ejemplo el error, el dolo, la
lesión, la intimidación, la violencia, e incluso
hay la posibilidad de recurrir al Poder Judicial por fraude en
los actos jurídicos y también, señor, se
puede modificar judicialmente donde lógicamente hay la
posibilidad de la defensa de ambas partes, los contratos por
excesiva onerosidad que lo permite el artículo N§ 1440 del
Código Civil.
El consagrar la autonomía y la voluntad con las
limitaciones lógicas que establece el código Civil,
es perfectamente válido, señor, por lo cual
apoyaré la redacción sustitutoria que ha presentado
el doctor Carlos Torres.
El señor PRESIDENTE.- La palabra la tienen el doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, tal como lo manifesté cuando anteriormente
discutimos este tema, yo no creo que el Estado debe aplicar en
absoluto de su potestad, de legislar en circunstancias
extraordinarias, respecto de los contratos que puedan haber
celebrado las partes. 
Esta abdicación, señor, puede llevar a extremos
inauditos, porque contratos celebrados guardando todas las formas
que la legislación civil establezca o las leyes
pertinentes y que con el transcurso del tiempo se evidencia,
señor, ser totalmente perjudiciales para el país,
no podrían modificarse, quedarían santificados por
"sécula seculorum".
Creo, señor Presidente, que debe dejarse siempre una
puerta abierta para que pueda haber disposiciones legales que
modifiquen los contratos y ello creo que debe contenerse
incluyendo el término "arbitrariamente", la arbitrariedad
significa el ejercicio de una potestad sin razón que la
justifique y, creo, señor Presidente, su inclusión
es en consecuencia necesaria.
En cuanto a la parte de la redacción que se propone que
dice: Los conflictos derivados de la redacción contractual
sólo se solucionan en la vía arbitral,
extrajudicial o judicial, conforme a los mecanismos de
solución contractual o de producción dispuestos por
la ley", señor, yo lo encuentro peligroso. Nosotros los
abogados sabemos que los resquicios que ofrece la ley -el texto
de la ley- puede ser utilizados para la defensa de los
interéses que se nos encarga, pero tanto si aquí
se está haciendo un ordenamiento de conceptos vía
arbitral, primero, extrajudicial luego, o judicial en tercer
lugar y todavía en forma alternativa.
Creo, señor Presidente, que ello puede dar lugar a que
sencillamente se pretenda en todo caso que se ejercite en forma
forzosa la vía arbitral, por el ministerio de la
Constitución y que luego fracasada ella se pretenda
también forzosamente aplicar la vía extrajudicial.
Creo que la redacción, señor Presidente, debiera
ser modificada y aquello que se dice "conforme a los mecanismos
de solución contractual", parece una reiteración
"o de protección dispuestos por la ley".
En esta redacción "o de protección dispuestos por
la ley" esa corrección puede valer para un lado o para
otro, pero seguramente que se hará valer siempre para la
parte más débil. Bastaría con decir los
conflictos derivados de la relación contractual se
solucionan conforme a ley.
En cuanto a la parte final, yo creo también que, decir no
puede ser modificado legislativamente sin perjuicio de las
soluciones o protecciones ...
(Continúa en el turno N§ 62)

T-62.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CACERES VELASQUEZ (continúa).- no puede
ser modificado legislativamente sin perjuicio de las soluciones
o protecciones a que se refiere el párrafo o al acuerdo
de partes, no encuentro que esta redacción sea castellana
"o al acuerdo de partes"; no cuadra la redacción, no lo
entiendo, señor Presidente. Preferible sería decir:
"Los conflictos que se produzcan se regulan su propio texto y la
ley". Entonces cuando se haga un contrato-ley necesariamente se
tendrá que prever los casos de conflicto, y en caso que
no estuviera previsto bueno la ley lo determinará, y quien
contrate con el Estado sabrá a qué atenerse
conociendo que existe una determinada que regula esta
situación.
Me parece señor la redacción que estamos debatiendo
debiera ser materia de una mayor reflexión. Es un asunto
complejo sobre el que no hay precedentes constitucionales como
lo ha dicho el señor Ferrero sobre todo dentro del
Perú. Un artículo de esta naturaleza puede
señor significar graves hipotecas para el Perú del
futuro.
Indudablemente que puede abrir las puertas del desarrollo. Muchas
gentes van a venir aquí a pretender contratos seguramente
muy ventajosos para los que van a traer capital pero de repente
onerosos para el Perú y las futuras generaciones nos
señalarán como responsables de haber producido esa
situación.
Recuerdo por ejemplo el famoso contrato que lo mencioné
en otra oportunidad de la Brea y Pariñas. Lo que ya se
había pactado. Si acaso señor ese conflicto no
hubiera sido decidido en la década del 60 y continuaba
vigente esa situación pues de acuerdo con este
artículo el Perú tendría que respetar ese
contrato, no le quedaría otra alternativa. En consecuencia
señor ése es un riesgo que deberíamos
prever.
Me pide el señor Jorge Velásquez una
interrupción y con su venia señor la concedo para
terminar.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Con la anuencia del
señor Presidente. Yo tendría que preguntar
simplemente para qué es un contrato, qué es una
ley-contrato. Tiene sus cláusulas, ahí ya pueden
establecer la voluntad del pueblo al suscribir un documento y
también la del inversionista. Y además el contrato
establece un plazo. No hay plazo que no se cumpla ni deuda que
no se pague, de tal manera que no hay porqué preocuparnos.
¨Qué pasaría más bien en lo futuro, si un
gobierno corrupto con la empresa se ponen de acuerdo y desconocen
la ley-contrato firmada anteriormente?
Yo creo que estamos en un momento de estabilizar la
economía del país. Actualmente no hay
inversión y nosotros tenemos que asegurar precisamente que
los capitales frescos vengan a nuestra patria. Y la única
forma es a través de este dispositivo legal.
Yo creo que la Izquierda, la derecho o el centro sabe, conoce que
actualmente el gran problema de nuestra patria es que no hay
inversión, que estamos en recesión, que no hay
trabajo y hay inseguridad jurídica y lo que debemos
cambiar precisamente es este oscuro panorama para atraer los
capitales frescos. Para eso están las leyes-contrato y en
este caso yo creo que nosotros exigiríamos al gobierno que
ponga dispositivos que protejan nuestras riquezas naturales y
también a su vez sea un polo de atracción a los
capitales de fuera para inviertan en nuestro país. Y las
leyes-contrato para eso se hace si no estaría demás
el artículos, demás estaríamos tocando este
dispositivo.
Nosotros tenemos cuidar nuestra soberanía al establecer
un buen contrato simplemente y cumplir los plazos tanto como para
uno como para otro. Y eso de las partes, acuerdo entre partes
puede ser peligroso también en el futuro.
Gracias.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente: Como estamos al filo de la media noche y hemos
trabajado tantas horas creo que valdría la pena que este
artículo lo pensemos un poquito más. Por eso
señor me permito proponerle que la sesión se
levante y que la continuemos mañana para tratar los
asuntos que todavía quedan pendientes incluyendo este
artículo señor que para mí es sumamente
riesgoso para el país; necesario pero riesgoso.
El señor PRESIDENTE.- En este momento no existen
más oradores. Vamos a dar un pequeño intermedio
para que el señor presidente prepare la última
versión si es necesario para proceder de una vez a la
votación para terminar con este proyecto.
-Se suspende la sesión a las 23 horas y 31 minutos.
-A las 0 horas del día jueves 26 de agosto, se reinicia
la sesión.
El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas,
reiniciamos la sesión.
Mientras vienen los otros señores congresistas,
quisiéramos informar que con la aprobación o
desaprobación del Artículo 69§ solamente nos
quedaría una pequeña decisión de parte de
los miembros del Pleno respecto del Preámbulo; con eso
habríamos terminado finalmente de redactar la
Constituciónl.
Estamos pensando que debido a las altas horas...
(SIGUE TURNO 63)

T 63 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE... ( Continuando)...a las altas horas
en que estamos en este momento, el día de mañana
no habrá pleno, y mañana a las 7 de la noche
queremos citar a todos los miembros del Consejo Directivo, para 
la sesión  de pleno ordinario que pueda realizarse el
día viernes si el Consejo Directivo así lo acuerda.
Tenemos una serie de asuntos pendientes.
El día viernes tenemos el plenario común, donde
podríamos ver el proyecto de ley que mañana
convesaríamos con el Consejo Ejecutivo sobre el
Referéndum y  con eso habremos terminado esta jornada.
Yo  les pido a ustedes señores congresistas que  hagamos
un extra esfuerzo para poder acabar esta noche, incluso con el
preámbulo  que creo que va a ser una decisión muy
sencilla, de modo tal que podamos hoy día informar al
país ya que hemos terminado con todo el debate
constituional, para paar a la Ley de Referéndum y convocar
a referéndum.
Tiene la palabra el señor Carlos Torres.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Señor,
hemos intentado llegar a una solución que pudiera
comprender lo diversos grupos políticos sobre este
artículo, hemos consierado la posiblidad de incluir el
término de la retroactividad y el término de la
arbitrariedad y finalmente  la mayor parte de los grupos
políticos han llegado a la conclusión de apoyar el
artículo tal como está presentado en el proyecto.
Esta es la decisión que se ha tomado mayoritariamente; de
tal manera que solicito se ponga en conuslta el artículo
talcomo está presentado en este documento.  Si es
necesario dar lectura Presidente?
El señor PRESIDENTE.- Le ruego por favor señor
Torres.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-Artículo
69§.- La libertad de contratar garantiza que las partes pueden
pactar válidamente según las normas vigentes a
tiempo del contrato. No pueden expedirse leyes o disposiciones
de cualquier  clase que modifiquen los términos
contractuales. 
Los conflictos derivados de la relación contractual
sólo se solucionan en la vía arbitral extrajudicial
o judicial conforme a los mecanismos de solución
contractual o de protección dispuestos por la ley. 
Mediante contrato ley  el Estado puede establecer
garantías y  y seguridades.
No pueden ser modificados legislativamente sin perjuicio de las
soluciones o protecciones a que se refere el párrafo
anterior o al acuerdo entre ls partes.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.- Los señores
congresistas que estén a favor de lo que  acaba de leer
el  doctor Carlos Torres y Torres Lara sírvanse ponerse
de pie.- ( Votacion).- 48 votos a favor.- Los que estén
en conra. ( Votación).-  l3 votos en contra.-  El
artículo **no ha tenido la votación necesaria para
que sea aprobada**.
Le ruego al señor Carlos Torres que veamos el tema del
preámbulo.
El señor                         ... Queda como
está, no?
El señor PRESIDENTE.- Sí queda como está.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-Señor
Presidente,la propuesta que formulamos para el preámbulo
dice lo siguiente: 
El  Congreso Constityente  Democrático elegido mediante
voto   universal directo y secreto de los ciudadanos de todo el
Perú, con el legítimo derecho que le asiste luego
de debatir públicamente  con la más amplia
discusión el nuevo proyecto constitucional, ha resuelto
proponer al pueblo peruano la Nueva Constitución
Política, cuyos artículos han sido aprobados por
amplio consenso de los congresistas constituyentes; 
Y considerando que al Perú le corresponde un trascendente 
destino histórico en tanto se reconoza su riqueza...
(Sigue turno No. 64  ).

T-64

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA...(continuando)...los
congresistas constituyentes y,
Considerando:
Que al Perú le corresponde un trascendente destino
histórico en tanto se reconozca su riqueza
pluriétnica y pluricultural es su historia, se constata
el desarrollo de las más importantes culturas en el
Continente Americano. Así mismo, la lealtad de los
peruanos por la libertad al sellarse en Ayacucho la independencia
de nuestra América  y de su patriotismo en la defensa del
territorio nacional. Chan Chán y Paracas en la costa
peruana, Machu Picchu en el Cuzco, la capital histórica
del Peru, los caudalosos ríos de nuestra selva y el mar
de Grau, así como las altas cumbres de los Andes que
cobijaron a Cáceres son sus eternos y e irrefutables
testigos.
Que para lograr esta integración de la sociedad peruana
como una comunidad pluricultural democrática es necesario
establecer, entre otras medidas,  amplios y efectivos mecanismos
de democracia directa como el referéndum, la iniciativa
y legislativa ciudadana, la elección y revocación
de las autoridades y jueces que complementen y refuercen la
función que corresponde cumplir a las instituciones
representativas del pueblo, a fin de que los hombres y mujeres
que actúan en la política tengan en cuenta los
intereses y la idiosincrasia de su propio pueblo.
Que es necesario establecer en el Perú  la confianza en 
la iniciativa privada, la acción propia y la ayuda mutua
de los ciudadanos, ubicando al Estado en el verdadero papel que
le corresponde, es decir, en la acción colectiva destinada
a fortalecer dignidad y el desarrollo personal de todos, y no a
sustituirlos en el destino que le correspe.
Que el Perú debe desarrollar e intensificar sus relaciones
en América y en el mundo integrándose
económica y políticamente, respetando y haciendo
respetar las normas de comportamiento internacional en una
economía libre y de competencia justa para alcanzar los
niveles tecnológicos adecuados y competitivos.
Que es necesario comprender que la división de funciones
de los llamados poderes del Estado debe orientarse hacia la libre
cooperación entre los mismos en beneficio de la sociedad,
sustituyendo la pugna infructuosa de poderes que paralice el
trabajo en favor del pueblo.
Que una sociedad justa sólo puede construirse sobre la
base de la educación, el respeto de los derechos humanos
y en particular de los derechos de información,
opinión y prensa que permiten la vigilancia permanente de
la comunidad sobre quienes ejercen el poder estatal o privado.
Y recogiendo las enseñanzas del cristianismo como la
principal experiencia de integración histórica del
Perú e inspirándonos en la obra de quienes nos
antecedieron en esta tierra, como Pachacutec, el Inca Garcilazo
de la Vega, Santa Rosa de Lima, San Martín de Porres,
Tupac Amaru, José Olaya, José Faustino
Sánchez Carrión, Ramón Castilla, José
Gálvez Egúsquiza, Andrés Avelino
Cáceres, Miguel Grau, Francisco Bolognesi, José
Abelardo QuIñones, Alipio Ponce y de tantos ciudadanos
humildes, pero dignos y fuertes que como Maria Elena Moyano
entregaron su vida por valores superiores.
Y renovando nuestra fe en una patria justa, libre, soberana,
solidaria y democrática, firme y feliz por la
unión, plural pero integrada, consciente de su historia
y optimista en su destino aprobamos en consulta con el pueblo la
siguiente:
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU"
Eso es todo Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Perdón, vamos a también leer las otras propuestas
que se han presentado sobre Preámbulos.
El RELATOR: (leyó)
Oficio.
Señor Presidente del Congreso
De mi consideración.-
Me permito sustituir el proyecto de Preámbulo que
presenté en la mañana de la nueva
Constitución del Estado cuya redacción me fue
encargada por el señor Presidente de la Comisión
Principal, doctor Carlos Torres y Torres Lara.
Firmada por el señor Chirinos Soto.
PREAMBULO
Los suscritos, legítimos representantes del pueblo del
Perú, reunidos en Congreso Constituyente
Considerando:
Que como dice don José de San Martín  "el
Perú es libre e independiente por la voluntad general de
los pueblos y por la justicia de su causa que Dios defiende"
Que como quiere Simón Bolivar, la libertad del nuevo mundo
al que el Perú pertenece es la esperanza del Universo.
Que como don Francisco Javier de Luna Pizarro, entendemos el
federalismo para unir lo que está desunido, y no para
desunir....
(continúa en el turno 65)

T. 65

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)   25.08.93
El RELATOR.- (Continúa lectura)... Que como Francisco
Javier de Luna Pizarro entendemos el federalismo para unir lo que
está desunido y no para desunir lo que como felizmente
ocurre entre nosotros está unido;
Que con don Manuel Pardo, debemos ensayar una República
práctica al servicio del bien común;
Que con don Nicolás de Piérola, proclamamos la fe
en nuestros padres que nos hiciéron libres,
legándonos el encargo de hacernos grandes; 
Que reconocemos con Víctor Andrés Belaúnde,
al Perú como síntesis viviente de la cultura
incaica y de la cultura hispánica y las múltiples
culturas que sobre nuestro mismo y sagrado territorio precedieron
a ambas;
Que con don José de la Riva Agero y Osma profesamos el
culto de nuestro héroes como piedra de toque de todo
sincero peruanismo;
Que como quiere José Luis Bustamante y Rivero, la
Constitución es un contrato entre la nación y el
Estado y que esta relación contractual debe discurrir
dentro de los luminosos cauces de la juridicidad y el Estado de
derecho;
Que en el Cusco, Capítal Histórica del Perú,
como exclama Raúl Porras, asistimos a la presencia
mágica del Sol y el milagro cotidiano de la luz; Q
Que con don José Carlos Mariátegui, postulamos al
Perú como creación heróica y no copia ni
calco.
Que con Víctor Raúl Haya de la Torre entendemos la
necesidad de crear riqueza para el que no la tiene, sin quitarla
al que la tiene;
Que con Jorge Basadre concebimos al Perú como una
continuidad en el tiempo y en una totalidad en el espacio;
Que nos inspiran las sombras ilustres entre muchas otras de
Pachacútec, del Inca Garcilaso de la Vega, de Rosa de Lima
y de San Martín de Porres, del Conde de Superunda, de
José Gabriel Condorcanqui-Tupac Amaru y de Mateo
Pumacahua, de José Olaya, de José Faustino
Sánchez Carrión, de Ramón Castilla de
Francisco García Calderón, de José
Gálvez, de Andrés Avelino Cáceres, de Miguel
Grau, de Francisco Bolognesi, de José Abelardo
Quiñones, de Alipio Ponce, de Antonio Miro Quesada de la
Guerra, de Maria Elena Moyano y de todos los que nos han
precedido sobre este suelo en la dificil y dolorosa
condición de ser peruanos desde Tumbes hasta Tacna, desde
el mar hasta la selva.
Así, invocando el nombre de Dios y renovando nuestra fe
en una patria justa, libre, soberana, cristiana, solidaria y
democrática, firme y felíz por la unión,
conciente de su historia y a la vez optimista en su destino y en
su desarrollo, en la que el Estado sea garante de la iniciativa
privada y esta la herramiento para el bienestar de mayor
número;
Hemos venido en aprobar y aprobamos la siguiente:
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU".
Firmada por el señor Chirinos Soto.
"PREAMBULO
El Congreso Constituyente Democrático:
Invocando a Dios Todopoderoso, obedeciendo el mandato del pueblo
peruano y recordando el sacrificio de todas las generaciones que
nos han precedido en esta tierra, ha resuelto dar la siguiente
Constitución.
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.
Firmada por los señores Tudela Van Breuguel, Rey Rey, Tord
Romero, Carrión Ruiz.
El señor PRESIDENTE.- En debate entonces el...
perdón.
El RELATOR.- (Leyó). 
"PREAMBULO
Nosotros, representantes del Congreso Constituyente
Democrático, invocando la protección de Dios y en
ejercicio de la potestad soberana que el pueblo del Perú
nos ha conferido.
CREYENTES en la primacía de la persona humana y en que
todos los hombres, iguales en dignidad, tienen derecho de
validéz universal anteriores y superiores al Estado.
DECIDIDOS a promover la creación de una Sociedad justa,
libre y que viva en paz, exenta de toda discriminación;
una Sociedad abierta a formas superiores de convivencia y
solidaridad.
DECIDIDOS ASIMISMO  a fundar un Estado democrático basado
en la voluntad popular y en su libre y periódica consulta,
que garantice a través de sus instituciones estables y
legítimas, la plena vigencia de los Derechos Humanos, la
independencia y la unidad de la República, la dignidad
creadora del trabajo, la participación de todos en el
disfrute de la riqueza, la cancelación del subdesarrollo
y la injusticia, el sometimiento de gobernantes y gobernados a
la Constitución y la ley y la efectiva responsabilidad de
quienes ejercen función pública.
CONCIENTES de la fraternidad de todos los hombres y de la
necesidad de excluir la violencia y de procurar una paz duradera
que posibilite el desarrollo de la República.
ANIMADOS por el propósito de mantener y consolidar la
personalidad histórica de la patria, síntesis de
los valores egregios de múltiple orígen que le han
dado nacimiento, de defender su patrimonio cultural y de asegurar
el dominio y la preservación de sus recursos naturales;
y
EVOCANDO las realizaciones de nuestro pasado autóctono,
la fusión cultural y humana del Virreynato, la gesta
libertadora, así como las sombras ilustres de todos
nuestros próceres, héroes y luchadores sociales y
el largo combate del pueblo por alcanzar un régimen de
libertad y justicia.
HEMOS venido en sancionar y promulgar, como en efecto sancionamos
y promulgamos la presente:
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.
Firmada por el señor Humberto Sambuceti Pedraglio.
"PREAMBULO
El Congreso Constituyente Democrático...
(Continúa en el Turno No. 66)...

T-66 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...
"...firmada por el señor Humberto Sambuceti Pedraglio.
PREAMBULO:
El Congreso Constituyente Democrático, cumpliendo con el
sagrado encargo que le fuera confiado por el pueblo al momento
de la elección de sus integrantes, perfeccionando,
actualizando y completando los dispositivos Constitucionales
precedentes a la luz de la experiencias habidas en el Perú
y el mundo, particularmente en los últimos años y
sobre la base incontrastable de la dignidad de la persona humana
y de sus derechos; incorporando las disposiciones que se
requieren para activar la vida cultural y social de la
nación. 
Para hacer las más auténticas, democráticas,
así como dinámicas y eficaces y haciendo posible
al mismo tiempo la periódica y ordenada revisión
del nuevo articulado Constitucional para reservarlo de eventuales
rupturas de la continuidad democrática. Invocando a la
protección de Dios todopoderoso y a la luz y al calor de
los valores humanos e históricos heredados de las
generaciones que nos precedieron; con el supremo anhelo que
tienen todos los peruanos de alcanzar una sociedad libre,
solidaria y justa, venimos a sancionar con nuestro voto y
respaldo la presente Constitución Política del
Perú.
Firmado por el señor Róger Cáceres
Velásquez".
El señor PRESIDENTE.- Una Cuestión Previa
presentado por el señor Barrón, han pedido el uso
de la palabra el señor Tord, el señor Barba y el
señor Flores-Aráoz.
El señor BARRON CEBREROS.-  Presidente, he escuchado y he
leído.
Perdón Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Estaba aclarando que el señor
Vicuña había pedido el uso de la palabra y
también ha pedido el señor Tudela y el señor
Sambuceti.
El señor BARRON CEBREROS.- Presidente, decía que
había escuchado y leído alguna de ellas con suma
atención y encuentro en todas un ánimo concordante,
de hacer referencia a nuestro pasado histórico, hacer una
hermosas proyecciones a futuro. Estaba tratando de decir,
Presidente, que si en todas encuentro sentido justificados,
literarios, declaraciones hermosas, que seguramente pueden ser
la delicia de los lectores cuando la puedan leer; pero encuentro
que quizás sea mejor y este era el sentido de la
Cuestión Previa, quizás sea mejor prescindir del
preámbulo.
Tengo la impresión de que nos vamos a enfrascar en una
larguísima discusión, de un texto casi, casi
literario, más no legal; un texto declarativo más
no taxativo, de ejecución o de disposición, vamos
a entrar en una casi imposible intento de concordancia respecto
de un texto literario. Cómo concordar con el autor de "La
Casa Verde" de Vargas Llosa o de Cervantes en su "Quijote", no
hay forma Presidente de buscar un intento entre creaciones que
son estrictamente líricas, estrictamente espirituales y
que nacen del fruto de cada conciencia.
Creo más bien, que si suprimimos el preámbulo por
demás no pasaría nada, de las doce o trece Cartas
fundamentales, sólo una tuvo preámbulo que es la
del 79 y según se me ha informado por el doctor Freundt
hace unos minutos, en Amérca Latina tampoco hay muchos
precedentes salvo creo que la de Venezuela o Colombia. Quiere
decir esto entonces, que de suprimir el preámbulo no
ocurriría nada con su texto. O, en todo caso podemos
quedar en que conforme avance la ejecución de esta misma
Carta Fundamental, conforme se amalgame con la economía
nuestra, con el desarrollo social que tengamos en los
próximos meses, podamos eventualmente colocarle un texto
que repito no es fundamental, no es casi inherente al texto, ni
lo mejora ni lo empeora. 
Es simplemente un embellecimiento literario del cual es
prescindible y en este caso, por evitar una larga
discusión estrictamente espiritual, literaria, subjetiva,
propongo y planteo suprimir el preámbulo de esta
Constitución.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- En debate la Cuestión Previa. 
Perdón, vamos a; que les parece si damos paso a los
oradores que han tenido la gentileza de pedir la palabra sobre
la Cuestión Principal, cosa que, porque me imagino que
tengan interés en hablar sobre la Cuestión Previa.
Señor Tord, después el señor Barba,
señor Flores-Aráoz, señor Vicuña,
señor Sambuceti, señor Tudela.
El señor TORD ROMERO.- Muchas gracias, señor
Presidente, mi intervención va a ser en lo posible lo
más breve, porque ayer, que no estuve en el momento en que
se refirió mi buen amigo Carlos Torres y Torres Lara una
hipotética intervención mía en un texto y
quiero hacer la precisión del caso.
En la Comisión de Redacción, se habló sobre
la redacción de un preámbulo y en síntesis,
señor Presidente, Enrique Chirinos Soto a las tres de la
mañana de un día, según me cuenta, se
despertó alucinado y escribió su preámbulo,
que es el que ustedes tienen en la mano, e inclusive a Carlos ...
(Continúa en el turno N§ 67)

T-67.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespetina
El señor TORD ROMERO (continúa).- e inclusive a
Carlos y a mí nos mostró una carta notarial
según la cual él había inscrito la
autoría de su preámbulo ante un notario.
El lunes antes de ayer, creo que esto puede entretener un poco
al auditorium, Carlos Torres y Torres Lara me dijo muy en su
derecho que a su vez había redactado otro
preámbulo; ese preámbulo que entiendo de
mayoría y que es así porque aquí se ha
presentado como tal por las firmas que están al frente,
me pidió revisarlo y yo con todo gusto como miembro de la
Comisión de Redacción así lo hice. Sin
embargo las pequeñas correcciones que hice no fueron
tomados inclusive en cuenta pero son cosas superficiales y
quisiera subrayar que si hubo alguna intención de mi
querido amigo Carlos Torres y Torres Lara en hacerme coautor de
ese preámbulo que no he escrito, se lo agradezco, pero
quiero dejar esclarecido que no he escrito ninguna línea
de él. Lo digo por respeto a mi mismo y a mi colegas
congresistas.
Por eso inclusive señor no consta en ese texto tampoco mi
firma porque no he escrito nada de él. Y quiero agradecer
a los amigos que se han acercado para decirme que no podía
ser yo quien hubiese escrito ese texto, pues me dicen yo nunca
he escrito letras de valses de criollos, me han dicho ah, no lo
he dicho yo.
El único texto parecido a un preámbulo señor
que quiero precisar aquí que sí he escrito, es la
carta enviada a usted señor Presidente, Jaime Yoshiyama
que adjunta al proyecto alternativo de la minoría de
Constitución que ése sí suscrito por casi
todos los grupos de la oposición. Ese sí lo
escribí yo y son testigos mis amigos de la minoría
y con muy ligeras correcciones tuve la hora de ver que se
firmaba.
Alguien me sugirió que escribiera finalmente un tercer
proyecto ya que había el de Enrique y ya que había
el de la mayoría, y llegué a la siguiente
conclusión que la traslado a mis colegas congresistas como
un pensamiento que tuve: que se escribiera el preámbulo
después que se realice el referéndum. Es el pueblo
el que aprobará o no la Constitución.  De esta
forma el preámbulo reflejará pienso yo esa
decisión popular porque cómo se va a escribir el
preámbulo sin antes saber el destino finalmente de esta
Constitución y que el soberano diga si la apoya o no, y
por lo tanto quien escriba el preámbulo pueda reflejar ese
momento tan importante del apoyo popular o no a esta
Constitución.
De esta forma sólo si el pueblo lo aprueba yo me
inclinaría inclusive ante la decisión soberana del
pueblo y presentaría como cualquier otro un
preámbulo para someterlo al Pleno en su momento. Eso es
lo que yo pensé señor pero ahora se ha presentado
una fórmula interesante de cinco o seis líneas que
he suscrito, y ahí está mi firma, ésa
sí, en ese preámbulo, muy inteligentemente
preparado, de Renovación, fundamentalmente por mi amigo
Francisco Tudela que es muy precisa y que ustedes tiene
aquí y se ha leído. 
La última alternativa, o sea entre las dos no sé
por cual inclinarme. Si son las cinco suscintas o nada. Quien
sabe si nada sería lo mejor.
Esa es la historia de mi vida en las últimas 24 horas y
quería trasladarla para que se aclare bien que no soy
cómplice de un texto como el que se ha presentado por la
mayoría.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Barba.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente: En
consideración a la hora, vamos a ser también muy
breves. Esta es un poco la noche de los preámbulos
señor Presidente ¨no? Hay algunos que parecen valses como
dice Luis Enrique Tord y hay otros por ahí que parecen
boleros ¨no? Sin embargo hay que hacer el esfuerzo. Ahora por la
tarde señor mientras me dirigía a este honorable
Congreso como bien dice el diputado Donayre, escuché a un
profesional que yo respeto mucho, al doctor Domingo García
Belaunde, que decía que en su opinión el proyecto
de Preámbulo del oficialismo era un volante de circo y
cuando le pidieron que sea más positivo, él dijo.
"No entiendo nada. Es como si una charla de locos se hubiese
estampado en un papel, no puedo opinar sencillamente". Y la
opinión de un porfesional; yo dije está exagerando
y recién llego ahora, leo el documento y realmente,
realmente; no; no se ha quedado corto dice acá Luis
Enrique Tord; no; no. Creo señor que es muy perfectible.
Por ejemplo fíjese usted, en el preámbulo, la
introducción es todo un drama, señor. Dice que
hemos sido; que este Congreso Constituyente ha sido elegido
mediante voto, universal, directo,...
(SIGUE TURNO 68)

T 68 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  BARBACABALLERO...(
Continuando)...universal,directo,secreto,como si hubiese
necesidad  de estas cosas, no?, y luego como si fuese una
disculpa, dice  que se ha discutido con la más amplia
libertad y además termina este primer párrafo con
una mentira, por amplio consenso, lo cual como todos sabemos  no
es así.
Los considerandos, señor, son realmente desordenados, no
tienen ligación entre sí,como es  este segundo
párrafo que habla de los caudalosos ríos de 
nuestra selva, de las cumbres nevadas, sólo falta el
cóndor pasa con su silueta y esas cosas, señor, yo
creo que tenemos que ser más concretos, más
precisos y creo que la cuetión previa del doctor
Barrón es realmente pertinente.
Luis Enrique Tord se ha definido por un preámbulo de 5
renglones, yo me decidiría por uno de dos líneas
señor, que podría decir lo siguiente:
El Congreso Constituyente  Demcrático, en ejercicio de los
poderes conferidos por  el pueblo, decreta y sanciona la
siguiente Constitución, y se acabó el asunto
señor, y nos libramos realmente de discusiones 
estériles y de otras acusaciones que no vienen al caso
contra  amigos constituyentes que a pesar de estar en la
oposición nosotros espetamos.
Y por favor, señor,una última invocación,no
invoquemos a Dios en asuntos tan menudos y tan contradictorios,
yo no sé si Dios existe; pero como hasta ahora
señor Presidente,nadie ha podido demostrar que  no existe,
existe la posibilidad que en realidad exista, y lo que es
más grave, señor, puede ser así de serio y
terrible como  lo pintan las Escrituras; y en este caso es
prudente no tentar su ira; y creo que lo haríamos si
involucramos a Dios en este proyedto de Consttución. 
Muchas gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Señores
congresitas,está bien que estemos a altas horas de la
noche; pero yo quisiera pedirles a todos que por encima de
nuestras diferencias, respetemos de una manera cordial toda los
textos que estamos leyendo; creo que reproducen actitudes
polítias, pero creo quedebemos mantener el tono serio con
que hemos venido trabajando.
Tiene la palabra el señor Flores-Aráoz y
depués la señorita Martha Chávez.
El señor  FLORES-ARAOZ.-  Señor Presidente, con la
mayor de la seriedad posible, quiero decirle que el texto que nos
viene presentado por mayoría y que segurmente tiene los
votos suficientos porque son mayoría, no nos parece bueno.
Es rimbombante, lleno de adjetivos innecesrios y con una soberbia
de que amerita mejor causa; y contiene inexactitudes,
señor,contiene la principal inexactitud, es la de amplio
consenso; por qué señor, porque esto es el
colorario  de todas las expresiones de mi amigo, a quien saludo
y respeto, Carlos Torres, que dice que la Constitución se
ha aprobado mayoritariamente por no sé qué
porcentaje de votos, la mayoría de los artículos,
creoque es por encima del 8O, etc., cuánto?, 87; 
puntosiete,lógicamente señor, en verdades 
perogrullo, cuando se dice que el mar territorial es  el mar  de
Grau, quien se va a oponer, señor;  cuando se dice que las
Fuezas Amadas tienen que resguardar el territorio nacional, otra
verdad de perogrullo; cuando se dice que el Poder Judicial 
adminstra justicia, verdad de perogrullo que nadie puede esar en
contra de ello. Pero, señor, realmente  en cosas de este
tipo todos vamos a estar de acuerdo, lo raro es que no hayamos
tenido el lOO%; pero lo cierto es que en los temas que  creemos
que sí son trascendentales, como  por ejemplo el de la
reelección presidencial,  el bicameralismo y muchos
más que son lo que le dan el peso cualitaivo, no ha habido
consenso, y por lo tanto, hablar de un consenso generalizado que
se sustenta en los números estadísticos del doctor
Torres, creo señor que es una falacia.
Cuando por otro lado se pone como eterno e irrfutables  tesdigos,
yo no sé qué puede ser testigo los caudalosos rios,
ni las cumbres de los andes, ni Maccu Picchu, ni el Cusco capital
histórica, ni el mar del Grau, no sé de qué
pueden ser, señor,testigos.
Se señala también por  otro lado, que es necesario
consoliar en el Perú...
(Sigue turno No. 69).

T-69

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor FLORES-ARAOZ...(continuando)...y el mar de Grau,
no sé de qué pueden ser, señor, testigos.
Se señala también por otro lado que es necesario
consolidar en el Perú la confianza en la iniciativa
privada, la acción propia y la ayuda mutua de cada
ciudadano. Y agrega que en la acción destinada a
fortalecer la dignidad y el desarrollo personal de los peruanos
y no a sustituirlos en el destino que les corresponde.
Esto en una constitución que ha abdicado a los deberes que
tiene un Estado con las colectividades más deprimidas, con
los estratos sociales más deprimidos y que sufren hambre,
sufren problemas de salud, sufren problemas de educación,
y realmente señor ha faltado la sensibilidad social para
entenderlos. En consecuencia, no sé francamente a que
dignidad y a que desarrollo personal se refiere.
Por último, señor, habla de una división de
funciones entre los poderes del Estado que sustituyan la lucha
infructuosa entre estos. Esto me da la impresión,
señor, que se está refiriendo quizás a la
tan pregonada diferencias que hubo en el Parlamento anterior con
el Poder Ejecutivo; pero quiero recordar acá que el
Presidente del Senado de aquel entonces, Felipe Osterling, quiso
por todos los medios a su alcance buscar un diálogo,
buscar una concertación, buscar un entendimiento entre
esos poderes del Estado y ni siquiera, señor, tuvo oyente,
porque nunca se dió la posibilidad de que ese
diálogo fuera iniciado siquiera.
Por lo tanto, señor, hacer esta referencia nos parece
totalmente antihistórica.
Señor, por último, acá habla de que nos
inspiramos en la obra de quienes nos antecedieron, y ponen una
serie de Incas, etc. Creo que , creo señor que es una
relación muy reducida; acá podríamos decir
que se han olvidado de repente del señor De Sipán
-como me decía alguien en el comedor- o del "Inca Kola",
no sé; cuando hablan de los santos, señor, en una
cosa que no sé porqué tienen que meterlos en este
asunto, bien podríamos hablar de la Beatita de Humay, de
la Melchorita, de Sarita Colonia y no sé de que tantos
otros.
Señor, por último termina con la frase "firme y
feliz por la unión", que fue una ley que se dió
hace varios años para que El Peruano lo pusiera en la
parte frontal de ese periódico para declarar un consenso
nacional en relación con ese periódico, pero
sabemos que lo han dejado también de lado.
Y por otro lado dice "aprobamos en consulta con el pueblo", la
consulta con el pueblo todavía no se ha realizado.
Entonces, señor, me parece francamente que lo mejor del
caso sería apoyar la iniciativa que ha presentado nuestro
colega y amigo Xavier Barrón.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Vicuña tiene el
uso de la palabra, perdón la señorita Martha
Chávez, después el señor Vicuña.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias señor
Presidente.
Sólo quería destacar algunas cosas. Que
fácil es oponerse al trabajo de otros con la comodidad que
da la inercia, al inactividad, si todos quisiéramos
guardarnos nuestra supuesta sabiduría debajo de nuestra
cama, qué pasaría del Mundo.
Entiendo, señor Presidente, que querramos oponer ideas a
ideas, pero no la risa fácil de quien evidentemente
descansa todo el día y viene aquí solamente a
aportar burla o sarcasmo.
Creo que el país ya no se merece estas actitudes,
señor Presidente. Al trabajo serio, humilde de las
personas debe oponerse, en todo caso la riqueza también
humilde, la sabiduría de otros, pero no la inactividad.
Cuando uno opta por hacer algo puede equivocarse. El que se
agazapa, el que se encierra en sí mismo probablemente no
se va a equivocar, pero tampoco va aportar nada a la vida y la
vida va a pasar de largo por él, a su costado.
Se ha dicho, señor Presidente, de que en esta
Constitución hay verdades de perogrullo, que un 85% que
es el promedio del nivel de consenso con el que se ha aprobado
el íntegro de esta Constitución, son verdades de
perogrullo, si es así me dan a mí en la yema del
gusto, porque querría decir que solamente necesitamos
consultar un 15% de la Constitución. Entonces, de
dónde el afán por consultar....
(continúa en el turno 70)

T. 70

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.) 25.08.93
La señorita CHAVEZ COSSIO.- (Continuando)... son verdades
de perogrullo, si es así, me dan a mi en la yema del
gusto, porque querría decir que solamente necesitamos
consultar un 15 por ciento de la Constitución; entonces
de dónde el afán por consultar en Referendum toda
la Constitución, cuando el 85 por ciento de ella
constituye verdad de perogrullo.
Señor Presidente, se ha dicho además que acá
falta citar a algunos Incas, yo diría que sí falta
citar algunos incapaces, de repente.
Y en cuanto a lo que es "Firme y felíz por la
unión" recuerdo a Antero Flóres, que no se trata
de una ley de los apristas, no soy muy antigua pero recuerdo las
libras peruanas y ya en las libras peruanas de las que se
enorgullecen nuestros padres, había esa sentencia "Firme
y felíz por la unión" representando a la libertad,
acompañando a la imágen de la libertad.
Señor Presidente, creo que nuestro país exige, la
situación actual exige que aportemos con humildad nuestros
conocimientos aunque sean pocos, pero que el esfuerzo de las
personas no sea motivo de tratamiento fácil ni menos por
parte de aquellos que no han aportado a esta Constitución,
salvo su ausencia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Vicuña
El señor VICUñA VASQUEZ.- Presidente: Todas las
proposiciones del preámbulo tienen un significado
prácticamente profundo, una inspiración de cada uno
de sus autores, soy partidario de apoyar el preámbulo
presentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90, por la
sencilla razón de que así en un centenar de libros
leídos, por no decir miles, por falta de soberbia, quiero
expresar de que en los dichos libros, cada autor pone su
prólogo o preámbulo y lo hace resumida
escuétamente y lo hacen ampliamente, otros lo hacen
sintetizándo el contenido de todo el contenido de su
libro.
En este caso, este preámbulo contiene toda la
expresión aprobada en esta Constitución en lo
socio-cultural, geográfico de nuestra patria y por ello
apoyo, con la única atingencia de, como creyente de Dios,
de que se restituya de la Constitución del 79, como lo he
hecho llegar al señor Presidente de la Comisión con
20 firmas adherentes, en este párrafo inicial donde dice:
"El Congreso Constituyente Democrático -el agregado
sería- invocando la protección de Dios,
habiéndo sido..." y después continúa igual.
En la parte última "Renovando nuestra fe en Dios en una
patria justa" con esos dos añadidos, señor
Presidente, doy mi conformidad y mi voto para que se apruebe en
esta noche, como culminación del trabajo de muchos meses
que hemos venido haciendo la Constitución con el
Preámbulo, Nueva Mayoría y Cambio 90.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Tudela, después el señor García Mundaca.
El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOUGLAS.- Gracias señor
Presidente.
En primer lugar, creo que todos los preámbulos presentados
son valiosos y reflejan las percepciones que cada uno quiere
sobre lo que debe ser la introducción a una
Constitución.
La posición que yo he adoptado no es una posición
personal, de alguna manera lo que se ha tratado de hacer es
rescatar una tradición de lo que es la idea republicana,
eso es una idea austera, una idea lacónica, una idea de
eficacia, que ha estado contenida dentro de todas nuestras
Constituciones y hay que aclarar que esta Constitución no
es diferente de todas las anteriores.
En ese sentido, lo que he buscado es simplemente -y en esto
Renovación me ha acompañado- mostrar realismo en
cuanto se tratan las cosas que son hoy en día y escapar
de lo que ha sido para nosotros la noche de las utopías
y la noche de los mitos que han desgarrado y deshecho este
país, y a fuerza de prometer cosas inalcanzables, se
genera frustración, se genera furia
No se necesita para salir adelante, grandes discursos sobre como
deben ser las cosas, lo que se necesita es ajustarse el
cinturón y empezar a trabajar desde ahora.
Y en ese sentido yo creo que cuando se dice en este
preámbulo que uno obedece el mandato del pueblo peruano,
se está hablando de una fórmula eminentemente
jurídica, esto es, se está diciéndo que este
Congreso Constityente es representativo y ha sido elegido
democráticamente.
Cuando se recuerda el sacrificio de todas las generaciones que
nos han precedido en esta tierra, se recuerda...
(Continúa en el Turno No. 71)...

T-71 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor  TUDELA VAN BREUGEL-DOUGLAS.- ...(Continuando)
...evidentemente jurídico, esto es, se está
diciendo que este Congreso Constituyente es representativo y ha
sido elegido democráticamente.
Cuando se recuerda el sacrificio de todas las generaciones que
nos ha precedido en esta tierra, se recuerda a todos aquellos que
están mencionados en las propuestas de preámbulos
presentadas el día de hoy y también se recuerda a
todos aquellos cuyos nombres no ha olvidado la historia, pero que
durante seiscientos, setecientos, mil, mil quinientos
años, se levantaron todas las mañanas y fueron a
trabajar, fueron a arar sus campos, fueron a construir sus
ciudades, y en ese sentido yo personalmente creo que no hay nada
más que decir sobre eso.
Cuando se dice, ha resuelto dar la siguiente Constitución,
es que ha resuelto entregar la siguiente Constitución al
pueblo para una consulta. Ha cumplido su misión como Poder
Constituyente, si no pudiera dar la Constitución, entonces
no sería Poder Constituyente, y esta Constitución
que ha demorado ocho meses, podría haber sido hecha en un
gabinete por cuatro juristas y no haber requerido todo este
esfuerzo y este desperdicio de dinero. 
En ese sentido, sí tenemos la facultad de dar una
Constitución, pero el pueblo tiene la facultad de
rechazarla o de modificarla.
Finalmente, la invocación a Dios todopoderoso, al margen
de que se mezcle o no se mezcle los asuntos divinos con los
humanos, yo personalmente creo que si hay que mezclar los asuntos
divinos con los humanos. Esto es una tradición
republicana, todas las Constituciones del Perú sin ninguna
excepción, excepto la de Bolívar en 1,826 y la
Constitución de 1,933, han tenido esta invocación,
y es normal que la tengan, señor Presidente, porque el
Perú es un pueblo católico y es un pueblo creyente
y las tradiciones religiosas forman parte de sus profundas
tradiciones históricas y de su percepción de la
vida. Así uno no sea creyente, uno no puede negar la
realidad, uno no puede decir que eso no es así. Y en ese
sentido lo único que se hace con una invocación de
este género es recoger lo que han dicho todas las
Constituciones del Perú con excepción de la de
1,826 que duró dos años hasta el 28 y la de 1,933.
Y al mismo tiempo lo que se busca también es no plantear
una utopía, o un mito, sino plantear realismo y el
agradecimiento a quienes nos han precedido desde ayer hasta 2
mil, 3 mil, 4 mil, o cinco mil años atrás.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Tudela.
Tiene la palabra el señor García Mundaca y
después el señor Sotomarino, ha pedido la palabra
también el señor Olivera, el señor Carlos
Torres, el señor Donayre, el señor Castro
Gómez y el señor Larrabure.
El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, por
primera vez en la historia del país una
Constitución apela a formalizar un preámbulo, pero
esto no era nuevo, señor Presidente, tal vez, el
preámbulo como tal viene a ser una innovación en
la Constitución del año 79; pero el sentido
magistral del proyecto nacional, las líneas maestras y tal
vez el bello ideal republicano venía desde el primero de
nuestros documentos.
En consecuencia, lo que hizo la Asamblea Constituyente el
año 79 fue plamar el propósito, el propósito
central, las líneas maestras del Estado y la Sociedad a
las cuales se apuntaba con esta Constitución y sacarlo del
texto legal, del cuerpo de la Constitución, para que no
pudiera ser como se ha dicho una promesa de difícil
realización, he releído varias veces el
preámbulo, señor, y creo, de la Constitución
del 79, que no es ni una promesa incumplible, que no es tampoco
una exageración y que más bien es una, hasta
poética forma de expresar qué es lo que los
peruanos quieren cuando se dan una Constitución,
¨cuál es el tipo de sociedad, cuál es el tipo de
Estado, sobre qué bases piensa conformarse y cuáles
son los propósitos de los peruanos como individuos, como
personas y como sociedad?.
Por eso, señor Presidente, el preámbulo de la
Constitución del año 79, debiera ser válido
también para esta Constitución que hemos aprobado,
porque al margen de los errores, al margen de las
autolimitaciones al Congreso y de estar en discrepancia ...
(Continúa en el turno N§ 72)

T-72.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor GARCIA MUNDACA (continúa) para esta
Constitución que hemos aprobado. Porque al margen de los
errores, al margen de las autolimitaciones al Congreso y de estar
en discrepancia con instituciones o con facultades de esas
instituciones que pudiera tener la oposición, creo que
todos estamos convencidos que los propósitos
señalados en el preámbulo de la Constitución
vigente son válidos ahora y por siempre.
Por lo mismo señor Presidente tiene que llamar la
atención el que este preámbulo tan pensado, tan
bien elaborado con el cual no hay peruano bien nacido que pueda
estar en desacuerdo pretenda ser reemplazado por un
amontonamiento de conceptos que señor sólo vienen
a ser el final natural, el colofón lógico de una
constitución con la cual estamos en desacuerdo por razones
profundas que han sido expresadas y que rebasan
lógicamente ese porcentaje engañoso de consenso.
Y no es señor que haya verdades de perogrullo solamente
cuando hay una coincidencia total en conceptos sobre los cuales
todos los peruanos tienen unanimidad o por conceptos de orden
técnico también el que no hay posibilidad de ese
acuerdo, sino que ese porcentaje de discrepancias señor
es central, ese porcentaje de discrepancia es suficiente para
señalar y distinguir el proyecto de constitución
que se está aprobando de la Constitución que hoy
nos rige.
Señor, podría mejorarse en mucho el proyecto
aprobado si el preámbulo fuera uno que pudiera convocar
la unidad de los peruanos y más allá de la broma
y de la risa todos pudiéramos entender que el
preámbulo expresa lo que quieren los peruanos.
Lamentablemente no es así señor, lamentablemente
discrepamos con la forma que guarda consonancia, que es coherente
con el proyecto de Constitución aprobada pero discrepamos
también señor con el fondo porque creemos que no
expresa cabalmente el espíritu de unidad indispensable
para alcanzar formas superiores de convivencia humana y para
alcanzar el progreso señor que a través de un
proyecto constitucional buscamos los peruanos de hoy para los
peruanos de mañana.
El señor PRESIDENTE.- El ingeniero Sotomarino, le ruego
a usted haga uso de la palabra.
El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- Señor Presidente:
Cuando en al anterior Constitución se estaba debatiendo
el preámbulo, recuerdo una frase muy incisiva de
Héctor Cornejo Chávez que dijo: "Mucho
preámbulo para tan poca Constitución", el
calificativo resultó duro, casi hiriente a los autores del
preámbulo y para quienes simpatizábamos con este
preámbulo y con la obra realizada en el proyecto
constitucional.
Los autores del anterior preámbulo fueron Andrés
Townsend cuyo merecimientos literarios y políticos nadie
puede discutir y también Roberto Ramírez del Villar
más o menos en partes iguales. Con cuasardas ideas tan
inteligentes como esas dos no fue fácil, pero fueron dos
ilustres hombres que hicieron ese trabajo y los dos no
pertenecientes a la misma posición política.
Por eso el método de trabajar aquí probablemente
no es hacer una suerte de casi, casi los individuales para el
propósito de establecer un preámbulo. Nunca yo
había tenido idea de que pudiera darse de momento una casi
semiconstituyente, una asamblea constituyente que hace un
proyecto pero que tiene que ser refrendado después por el
pueblo en un referéndum que fue el principio en el cual
hemos trabajado.
Por consiguiente habiendo varios proyectos en el cual cada uno
de los cuales, cada uno de sus autores ha puesto lo que cree que
es lo mejor y yo...
(SIGUE TURNO 73)

T 73 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  SOTOMARINO CHAVEZ...( Continuando)...lo mejor
y yo  sinceramente, perdónenme todos los autores,
encuentro que ninguno de los proyectos que he escuchado,tiene la
categoría para poder  equivalerse siquiera de lejos con
el preámbulo de la Constitución pasada que no puede
ser repetida naturalemente, pero en jerarquía tenemos que
anhelar a tener algo parecido.
Entonces entre todas esas realidades, cuál es la realidad
del preámbulo, es un preámbulo ahora, es
también un pre preámbulo, es un preámbulo
que quizá resulte desmentido o como alguien dijo bien, me
parece que bien; esperamos los resultados del referéndum
y la última cosa que hacemos es un buen preámbulo
ideado por una Comisión de pocas personas, donde se
produzca la dialéctica de la opinión,  de lo que
ha habido aquí en ete debte en ete Congreso.
Probablemente  todos van a estar de acuerdo dentro de este cotejo
dialéctio de ideas de que a lo mejor hay muchos más
comunes denominadores que el resto no cree; porque aquí
viene el antecedente del Perú como su mística, aqui
viene  la realidad del país como su desafío.
Viene también este preámbulo el proyecto que
anhelamos para nuestra sociead; viene también en un
preámbulo  una suerte de descripción de la futura
vida y un resumen filosófico de lo que  se ha logrado.
Entonces el preámbulo sí es una cosa seria porque
es una cosa orientadora, es finalmente el resumen moral, mental,
político de lo que se pretende darle al país; de
loque se pretende  que el país se convenza que es algo
bueno para su  propios propósitos; porque si no se logra
ese convencimiento, no habrá, sí habrá, no
para esta Constitución. 
Pueden darse cualquiera de las dos cosas; yo por mi parte 
sólo puedo decir de una Constitución como la que
hemos visto y de todos los consensos, 87, o de repente 95% que
pudiera haber sido así,  para mí  una
Consttución, es señor,como  un vaso de agua; basta
echarle a todo el vaso de agua sólo dos gotas de cianuro
y  todo el vaso se vuelve veneno.
Entonces, no es una cuestión de resumir consensos por
porcentualidades, sino por cuestiones esencialmente 
fundamentales.
Por tanto, en esto puede haber desacuerdos, pero no,
probablemente no hayan tantos desacuerdos al redactar un
preámbulo cuando de lo que se trata es de pensar en la
obra realizada y en su proyección para el pueblo peruano
y sobretodo una vez que ese pueblo haya decidido lo que es su
voluntad repecto de esta Constitución.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
el preámbulo presentado por la mayoría sinceramente
no sé como considerarlo, señor Presidente, si es 
realmente un proyecto serio o si es algo con lo cual se nos
pretende provocar a la oposicion. 
Porque, señor Presidente, ya se ha señalado
aquí,cómo es que se trata de  manipular
tendenciosamente de lo que ha sido este debate dicendo que este
proyecto de constitución ha alcanzado  el más
amplio consenso, que ha sido bajo la más amplia libertad
de prensa.
Señor Presidente, yo diría qué culpa tienen
nuestros héroes nacionales, para estar citdos como
inspiradores de este proyecto consituciohnal, señor. Se
menciona a Francisco bolognsi, nada menos cuando estamos
revisando la Convención de Lima, que reo que es una
página vergonzante en la historia del Perú.
Se menciona a Miguel Grau, señor Presidente, nuetro
héreo nacional  que antes de ir a combatir supo dirigirse
al Congrso a pedir permiso para que lo autorice. Miguel Grau,
ejemplo del marino democrático que se  recordaba
permanentemente; después también  que la Marina del
Perú hubiera estado embarcda en ese proyecto
lamenablemente hecho ralidad de violacion del orden
constitucional.
Se mencionan en este preámbulo  valores
democráticos que no se sienten ni que se reflejan ...
(Sigue turno No. 74).

T-74

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...también
que la Marina del Perú hubiera estado embarcada en ese
proyecto, lamentablemente hecho realidad de violación del
orden constitucional. Se mencionan en este preámbulo
valores democráticos que no se sienten ni que se reflejan
en el texto constitucional aprobado. se menciona, señor
Presidente, la defensa del territorio nacional y el patriotismo
en un proyecto de Constitución en donde en la
práctica están dejando carta blanca para ponerle
precio a la nacionalidad peruana.
Señor Presidente, esto no es serio, esto no corresponde
a la realidad de ese proyecto constitucional. 
Se menciona, señor, "los caudalosos ríos de nuestra
selva", la selva que en ese texto constitucional es postergada
al no quererse reconocerle la justicia de los regímenes
especiales por los cuales hemos luchado hasta el último
momento. Se menciona al "Ande", se menciona a "la costa, a los
pueblos del Perú" a los cuales se les ha recortado en los
hechos las rentas mediante un canon disminuido y simplemente
aclarativo, y pueblos del Perú que seguirán
postergadoa aún más porque el proyecto consagra un
régimen centralista sobre todo en la administración
de recursos para de esa manera poder seguir concentrando el poder
en el absolutismo presidencial que se consagra en el proyecto
constitucional. Se habla de referéndum, señor,
establecer amplios y efectivos mecanismos de democracia directa
como el referéndum, nada menos cuando aquí estamos
discutiendo el derecho del pueblo a pronunciarse sobre todo el
texto constitucional.
Esto, señor Presidente, es una burla realmente, el
preámbulo tiene que tener coincidencia, correlato con el
contenido de esa Constitución. Yo entendía,
señor Presidente, un preámbulo como del año
79 que casi era una oración democrática y una
aspiración contenida en un resumen de proyecto nacional
en una carta magna perfectible. Pero ciertamente, señor,
este preámbulo no tiene nada que hacer con el contenido
de la Constitución, ni nuestros héroes nacionales
y los pueblos del Perú tienen porqué verse
involucrados en este producto que prefiero no calificar.
Se habla, señor, de cuántas cosas, sociedad
solidaria, democrática; cuando se ha eliminado,
señor, y se tenía total rechazo a mencionar
siquiera la palabra "solidaridad" en los términos de los
derechos sociales que nosotros reclamábamos. No
señor, proyecto más inhumano no puede haber, cuando
nosotros luchábamos porque no solamente se implante una
economía social de mercado en la declaración sino
en todo el texto del régimen económico, allí
donde están dejando desprotegidos a los débiles,
allí donde están eliminando toda necesidad de
solidaridad, de sentimiento cristiano que se invoca. En este
proyecto contitucional se atreven a mencionarlo en el
Preámbulo? Hay que ser verdaderamente caraduras -por
alguna manera calificarlos-
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego por
favor que retire usted las palabras que han sido consideradas
ofensivas.
El señor OLIVERA VEGA.- Bien, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, les ruego
señores congresistas que al finalizar esta jornada
tengamos el mismo comportamiento que hemos venido teniendo en
estos últimos días.
Continúe señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Así es señor
Prsidente, pero es que en realidad es lo menos que yo puedo
decir, porque yo siento que esto ofende a nuestros héroes
nacionales, señor, con los cuales se trafica y se pretende
traficar en medio de un preámbulo que no tiene nada que
ver con el ejemplo de la gesta heróica de los nombres que
están mencionados aquí, señor. Mas
consecuente habría sido que le digan al pueblo del
Perú las cosas tal cual son. Este es un poyecto
constitucional que corresponde a los intereses y ambiciones
personales del señor Alberto Fujimori Fujimori. Este
proyecto constitucional.
Tranquilos por favor, quiere poner orden, señor, en su
bancada?
Lo repetiré, señor Presidente. Este es un proyecto
constitucional que responde a los intereses y ambiciones
personales del señor Alberto Kenji Fujimori Fujimori, por
eso es que el eje central de todo este proyecto constitucional
es, ha sido y es, establecer la reelección inmediata
concentrando todo el poder en esa mano, postergando toda
posibilidad de fiscalización, por eso es que se recorta
la labor fiscalizadora del Parlamento, por eso es que se
limita....
(continúa en el turno 75)

T. 75

Arturo Ochoa Alvarado  Plenario (Vesp.)   25.08.93
El señor OLIVERA VEGA,- (Continuando)... inmediata,
concentrando todo el poder en esa mano, postergando toda
posibilidad de fiscalización, por eso es que se recorta
la labor fiscalizadora del Parlamento.
Por eso es que se limita la labor de la Contraloría
General de la República, por eso es que no se quiere
señor Presidente, que hayan mecanismos efectivos para
defender los derechos ciudadanos del pueblo, frente al abuso del
poder.
Por eso, señor Presidente ¨quiere calmar por favor a todos
esos señores que desde el anonimato están
interrumpíendo la intervención, señor?
Por eso, señor Presidente, no se dice con claridad que
este es un proyecto que no responde a los intereses nacionales
y superiores y que por lo tanto en este preámbulo
dirán sólo tendrá vigencia y duración
lo que dure y lo que pueda perpetuarse en el poder mediante la
fuerza y contra la voluntad popular el señor Alberto
Fujimori.
No se dice, señor Presidente, que en este proyecto
inhumano, se recortan derechos sociales, deberían decirlo
en el preámbulo, no deberían de tener vergenza
señor, en decir "aquí queremos eliminar el concepto
de solidaridad en la seguridad social" aquí señor
hemos eliminado los incentivos reales para proteger, por ejemplo,
a los minusválidos del Perú, aquí
señor se protege el abuso por ejemplo en el uso de los
medicamentos que a partir de ahora pueden tener cualquier precio
y hacer inalcanzable siquiera la supervivencia, en medio de un
país que se sume en la pobreza.
Aquí señor se han vuulnerado derechos laborales,
se ha elminado la estabilidad laboral...
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego por
favor que termine porque su tiempo ha terminado.
El señor OLIVERA VEGA,- Si, señor Presidente.
Aquí hay tres representantes señor nuestra bancada.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, por favor, le
ruego que sea breve en su exposición dado lo avanzado de
la hora y tenemos muchas personas todavía que desean hacer
uso de la palabra.
El señor OLIVERA VEGA,- Así señor,
después de su última creación maravillosa,
se obliga y se humilla a los peruanos a tener que sacar
certificado de pobreza para poder educarse profesionalmente,
porque seguramente señor lo que se quiere es condenar a
la ignorancia a un pueblo, porque cuando un pueblo sabe, no lo
engaña ni un General ni un Emperador.
Por eso, señor Presidente, nosotros demandamos de la
mayoría que sea transparente, que en primer lugar no
trafique con nuestros héroes, no permito eso señor
Presidente, que se atrevan a estar utilizando el nombre de
Bolognesi, el nombre de Grau, el nombre de Quiñones,
señor Presidente, por citar sólo tres de nuestros
insignes héroes.
Esta es una adudacia sin nombre señor, que
ciértamente que nosotros denunciaremos en todos los
pueblos del Perú y estoy seguro que los pueblos del
Perú se pondrán de pie porque no vale señor,
colocarle tinte partidario y sectario a quienes no están
calificados para ni siquiera poder pronunciar el nombre de
nuestros héroes.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Tiene la palabra el
doctor Castro Gómez y después el señor
congresista Donayre.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente y colegas:
Quisiera expresar en este momento en el que estamos concluyendo
el debate del texto constitucional, las apreciaciones que nos
merece el trabajo que hemos desarollado, balance que hacemos de
él y lo que en nuestro entender debe ser el
prólogo.
En efecto señor presidente, estamos llegando a la etapa
de culminación de uno de los encargos que recibimos del
pueblo peruano el 22 de Noviembre, este encargo fue el de llevar
adelante una Reforma de la Constitución.
Nosotros, que creémos que los problemas del país
no estaban dados por el marco constitucional, sin embargo, como
lo hemos dicho reiteradamente, acudimos a esa convocatoria
vinimos a este Congreso Constituyente porque entendemos de que
es a través de él que hay que transitar para la
plena reinstitucionalización democrática del
país.
Porque, luego del Golpe del 5 de Abril, no creémos que
más golpes de estado nos devuelvan el régimen
democrático pleno, sino que tenemos que hacer este
esfuerzo para superar las precariedades de nuestro sistema
democrático, para que a traves de la consulta a la
ciudadanía y recurriendo al pueblo, podamos alcanzar este
propósito de darnos un verdadero estado de derecho entre
los peruanos.
Vinimos a este Congreso, señor Presidente, y al debate
constitucional con el propósito de aportar a él,
hemos venido con el propósito de hacer una Reforma de la
Constitución del 79 y una reforma que modifique algunos
aspectos de ella, con el propósito de mejorarla.
Y de allí, señor Presidente, que nuestra
actuación en el seno de la Comisión de
Constitución y a lo largo de este debate...
(Continúa en el turno No. 76)...

T-76 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor CASTRO GOMEZ.- ...(Continuando) ...de hacer una
reforma de la Constitución del 79 y una reforma que
modifique algunos aspectos de ella con el propósito de
mejorarla y de allí, señor Presidente, que nuestra
actuación en el seno de la Comisión de
Constitución y a lo largo de este debate, testimonia que
ese ha sido nuestro propósito y que además, no solo
nuestras intervenciones, sino los documentos que hemos aportado
dan fe de que nuestro propósito, hemos buscado cumplirlo
con este ánimo constructivo y positivo de darle mejorando
la Constitución del 79, un marco Constitucional más
adecuado que nos permita el propósito de reconstruir
plenamente nuestro régimen democrático.
Creímos, señor Presidente, por ello nuestro deber,
aportar en la Comisión de Constitución con
propuestas que inicialmente fueron propuestas de capítulos
conforme se desarrollaba el debate Constitucional y finalmente
como ustedes conocen hemos presentado nuestra propuesta
alternativa y además hemos demostrado una vocación
de búsqueda, de acuerdo, de concertación, que se
ha plasmado cuando con las diversas fuerzas de la
oposición, hemos sido capaces de presentar una
fórmula distinta al de la mayoría y una
fórmula en la cual hemos buscado acercamientos,
concertaciones, y renunciamientos mutuos en función de una
propuesta Constitucional, porque nosotros consideramos que una
Constitución no es la Constitución de un partido,
sino que tiene que ser la búsqueda de un acuerdo, de un
pacto social entre los peruanos.
Creemos, señor Presidente, que con ese propósito
hemos buscado el perfeccionamiento de la Constitución del
79 y finalmente que salga lo mejor o lo menos malo, y por eso,
permanentemente hemos dado nuestra opinión, hemos
formulado nuestras alternativas y hasta el final, estamos
aquí presentes batallando para que salga lo mejor para el
país.
Queremos, sin embargo, señalar que hacemos un balance de
lo actuado hasta el momento, a pesar de este propósito,
de esta voluntad, de esta contribución, evidentemente
consideramos de que nuestras críticas principales a lo que
es el proyecto de la mayoría en lo fundamental se
mantiene, y esas críticas tienen que ver en primer lugar,
con lo que nosotros consideramos no se ha buscado dar un balance
adecuado en la estructura de los Poderes del Estado y
consideramos que a pesar del debate, de que se han producido
algunas correcciones, inclusive algunas de ellas importantes. 
Sin embargo, mantienen su característica central de
definir en lo que se refiere a la estructura del Poder a la
estructura Política, un régimen autoritario, un
desbalance de Poderes en favor del Poder Ejecutivo,
particularmente en la figura Presidencial y mantenemos nuestra
crítica en relación a que el proyecto define una
propuesta autoritaria, que creemos no va a contribuir a la
construcción de la verdadera democracia en el país.
En segundo lugar, señor Presidente, algo que nosotros
hemos insistido permanentemente, es el que este proyecto de la
mayoría realmente limita y hecha atrás en mucho las
importantes conquistas que el pueblo peruano supiera por lo
menos, formalmente hacer reconocer en la Constitución del
79 y a partir de ello, permanentemente exigir a los Gobiernos
para que se busque plasmar en la realidad los derechos sociales
del pueblo peruano.
Lamentablemente, ahora, simple y llanamente en lo fundamental han
quedado de lado, importantísimos derechos sociales del
pueblo peruano particularmente los derechos a la salud, a la
seguridad social, restringidos los de la educación y sobre
todo los del trabajador peruano y del hombre del campo.
El señor PRESIDENTE.- Señor Castro.
El señor CASTRO GOMEZ.- Yo quisiera, señor
Presidente, este es un tema muy importante, que me permita
concluir, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Castro, tenemos que
tener también mucho respeto por las siguientes personas
que han usado la palabra y.
El señor CASTRO GOMEZ.- Hemos estado pacientemente y hemos
transgredido nuestro reglamento, debiéramos haber
terminado a las nueve y media, pero estamos aceptando,
señor Presidente, para que se concluya el trabajo,
quedarnos hasta esta hora. Yo le pido que sea tolerante, en todo
caso que consulte a la, al Pleno, porque estamos concluyendo un
trabajo importante, creo que todos tenemos la necesidad de decir
nuestra palabra y nuestro balance.
El señor PRESIDENTE.- Precisamente porque todos tenemos
necesidad de decir, le ruego a usted.
El señor CASTRO GOMEZ.- Y por eso justamente nos vamos a
quedar aquí a escuchar a todos los que quieran hacer uso
de la palabra y decir su verdad, señor Presidente.
Decimos también, señor Presidente, que mantenemos
nuestra crítica en relación al proyecto de la
mayoría, en lo que consideramos es el diseño del
modelo económico, creemos que la economía de
mercado tal cual ha sido definida y plasmada va a significar el
ahondamiento de las diferencias sociales y regionales ...
(Continúa en el turno N§ 77)

T-77.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CASTRO GOMEZ (continúa) del modelo
económico. Creemos que la economía del mercado tal
cual ha sido definida y plasmada va a significar el ahondamiento
de las diferencias sociales y regionales en nuestro país
y que por lo tanto una de las tareas primordiales que tenemos
para la construcción de una sólida democracia que
es justamente disminuir estas diferencias, luchar abierta y
certeramente contra la pobreza porque sobre la pobreza no puede
construirse y no puede cimentarse un verdadero régimen
democrático, creemos que este propósito va a ser
dificultado, en todo caso prolongado.
Y finalmente, señor, el centralismo político que
supone un retroceso de los avances de la descentralización
en el país es una de las características que nos
diferencia del proyecto de la mayoría e indudablemente la
figura de la reelección presidencial y de la pena de
muerte siguen siendo instituciones que nosotros cuestionamos.
Por eso creemos señor que si bien estamos concluyendo este
proyecto y tenemos estas críticas, creemos que debemos de
inmediato cumplir con el mandato que nos ha dado el pueblo, y ese
mandato  que nos ha dado el pueblo es que una vez que hemos
concluido este texto tenemos que someterlo a su consulta, tenemos
que someterlo a su opinión, al referéndum. 
Y en esas circunstancias sí podemos nuevamente volver
sobre este punto a debatir en relación al prólogo.
Si el pueblo en la consulta al referéndum aprueba este
proyecto de la Constitución evidentemente señor que
no sólo esta Constitución se merecerá un
prólogo, el prólogo que la mayoría considere
sino que nosotros firmaremos esta Constitución, porque es
un mandato soberano del pueblo.
Nosotros por supuesto, el prólogo propuesto no nos parece
el más conveniente. Nosotros nos reafirmamos en que el
prólogo de la Constitución del 79 evidentemente
está a tono con el contenido de la misma. Por eso reafirma
una convicción democrática, por eso el
prólogo de 1979 se orienta en la definición de un
modelo de Constitución que establece un Estado social de
derecho que pone como nortes principios y valores fundamentales
como son los de la justicia social, como son los de la
solidaridad y pone en un adecuado nivel el valor del trabajo;
principios que en el proyecto de prólogo de la
mayoría están ausentes porque evidentemente a lo
largo del tratamiento que se le ha dado en el texto
constitucional han sido relegados, puestos de lado o subordinados
completamente por otro señor.
Pero se merecerá un prólogo la Constitución
si es que ésta es aprobada en el referéndum por el
pueblo. Nosotros preferiríamos en esas circunstancias un
prólogo simple o sencillo, pero será la
mayoría la que decida señor y nosotros aceptaremos
eso y firmaremos para que la Constitución sea promulgada,
pero si el pueblo rechaza señor esta Constitución,
esta Constitución no merecerá un prólogo
sino merecerá un breve epitafio, y ese epitafio no
será otro que aquel que diga simplemente que el pueblo
rechazó este texto constitucional.
GRacias, señor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Donayre y
después el señor Ferrero.
El señor DONAYRE LOZANO.- A muchos años
atrás señor leía una obra, un pensamiento
del filósifo Esiodo. El decía señor que es
la inactividad y no la actividad la que nos cubre de vergenza.
Yo me reafirmo y comparto el pensamiento del filósofo. Y
desde este punto de vista señor yo no puedo condenar, yo
no puedo ridiculizar el proyecto presentado por el doctor Carlos
Torres y Torres Lara porque ha sido su actividad y no ha sido la
inactividad la que pudo llevarle a errores o de repente aciertos,
ahí está su esfuerzo, ahí está su
trabajo, ahí está su aporte; equivocado o no, pero
ahí está su aporte y yo no puedo condenar esta
clase de aportes porque realmente es fruto o hijo de su
actividad....
(SIGUE TURNO 78)

T 78 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor DONAYRE LOZANO...( Continuando)... de su
creatividad.
Yo he sido y seguiré siendo severo crítico,
señor, de la actual Constitución; porque no
sólo hay capítulos íntegros que destruyen
todo principio de democracia; sino y fundamelmentes ,
señor, porque se ha olvidado a la Amazonía,
señor, se va a dar un trato indebido a la Amazonía,
señor, pero todo ello no me puede llevar a uitilizar  de
la palabra que hiera al doctor Torres Lara, que es un hombre
consecuente con su gobierno, con el que discrepo y al que
jamás perdonaré; pero no puedo hacerle sujeto de
agravios ni nada por el estilo.
De igual manera, señor, digo que el doctor  Barba
Caballero, ha aportado acá un preámbulo, ha
trabajado aportando, ha tenido la capacidad de la
síntesis, y no merecía ser tratado en una forma que
ha sido tratado indirectamente. Más aun cuando se trata
de un línder notable, un brillante pensador, un elocuente
político.  
Me pide una interrupición, señor Presidente, el
doctor Pepe Barba, le ruego le conceda.
El señor PRESIDENTE.-  Concedida la interrupción.
El señor  BARBA CABALLERO.- Señor Presidente, yo
siempre he dicho de que el Perú no necesita de una nueva
Constitución; por esta razones no me he tomado en serio
el trabajo constitucional. Esto no significa que yo no reconozca
el esfuerzo del señor Carlos Torres, fundamentlmente el
de él; y he preferido ocupar mi tiempo en otras
áreas del trabajo legislativo; si la doctora Chávez
o quien lo duce se toma la molestia de comprobar mi
producción legislativa, descubrirá que estoy entre
los cinco o ssiete parlamentrios con mejor producción en
lo que se refiere a proyectos, mociones de orden del día
y pedidos.
Algunos piensan que para ser parlamentario hay que  llegar
aquí a  las ocho y treinta de la mañana, saludar
a la secretaria,tomarse un cafecito, llamar a los amigos y luego
irse a la Comisión  repectiva  a votar contra los
proyectos de la oposición. Esto en mi concepto se llama
en todo caso aprovechamiento de la infraestructura del Estdo; mi
método es mejor y más austero, produzco más,
señor Presidente.
Y quisiera recordar por último que la primera
condición de un parlamentario es la independencia frente
al Poder Ejecutivo, quien no sigue esta regla convierte su
mandato en viciado.
Y en cuanto, señor, a mi sugerenia de no inmiscuir a Dios
en estos asuntos, quiero insitir. Dios es amor, Dios es justicia,
Dios es tolerancia, Dios es libertad; y esta  Constitución
es la negación absoluta de todos estos valores; aunque
sí cabría decir de que podríamos reemplazar
el nombre de Dios por el del diablo, va bien y suena mejor con
esta Constitución.
El señor DONAYRE LOZANO.-( Continuando).- 
Continúo, señor Presidente, y para terminar debo
manifestar.
Si el honorable  señor Presidente lo concede y me permite
seguir hablando, honor para mí.
La señora SALGADO RUBIANES DE PAREDES LUZ.-
(Interrumpiendo).- Gracias Presidente, gracias doctor Donayre.
Yo creo  que  en todo caso el doctor Barba, por intermedio del
Presidente, no cumplió con el mandato del pueblo; porque
el pueblo lo iligió casualmente para un Congreso
Constituyente Democrático, no para que escribiera su libro
que ya recibí, michas gracias; pero no lo eligió
para eso.
Y discúlpeme doctor Donayre que le quite el tiempo; pero
por lo avanzado de la hora solamente voy a hacer uso de su
interrupción.
Nosotros estamos orgullosos de la Constitución que hemos
trabajado, estamos orgullosos del esfuerzo que hemos desplegado,
porque como nunca hemos logrado que la minoría y la
mayoría trabajen honradamente, que se dediquen más
de 24 horas con esfuezo y sin que esta  Constitución haya
sido negociada  en los pasillos o en las oficinas o en las
asesorías que muchos congresistas tenían.
Estamos orgullosos y por eso eso creemos que el preámbulo
que se ha hecho  también refleja pate de todo nuestro
trabajo. Lo podrán calificar de populachero, lo
podrán calificar de  diferente índole; pero creemos
nosotros que le estamos entregando al pueblo una
Constitución limpia, una Constitución honorable,
y solamente él es el único, el pueblo, el que nos
dará su apoyo o nos calificará de otra manera.
(Aplausos).
El señor DONAYRE LOZANO.-( Continuando).-  Con vuestra
anuencia, señor, continúo; y debo decir que no voy
a discutir, y espero que lo haga Pepe, tomándose un
café con la doctora Luz Salgado.
Sin embargo, debo... 
(Sigue turno No.  79  ).

T-79

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993    PLENARIO: VESPERTINA
El señor DONAYRE LOZANO...(continuando)...Luz Salgado.
Sin embargo, debo mantener mi posición firme,
señor, de que el doctor Carlos Torres y Torres Lara ha
propuesto algo, para mí lleno de errores, pero tengo que
respetar su opinión, tengo que respetarla como respeto
esta Contitución con la que no comparto, porque esta
Constitución con la que no comparto, porque esta
Constitución que puede o no durar no refleja la
aspiración del pueblo peruano y de aquellos que tenemos
vocación descentralistas. 
Pero, dado las críticas que a veces han llegado más
allá de la ofensa. Yo puedo decir que la propuesta de la
mayoría, como las otras propuestas ,pueden ser mejoradas,
puede nombrarse una comisión que redacte el
Preámbulo, o de repente la salida más adecuada sea
la que ha propuesto el doctor Barrón.
De todas formas, señor, esta Constitución se ha
aprodo hoy, con el voto en contra nuestra, con mi promesa
inquebrantable y firme, señor, que yo no firmaré
esta Constitución; pero que sepa cada representante de la
Nación que yo lo respetaré y habré de
respetar su opinión. Y si el preámbulo presentado
por Nueva Mayoría está plagada de defectos y
contradicciones, pues esa es su forma de expresar lo que siente;
yo siento distinto, pero discrepo con altura, recordando que es
la única forma como los hombres podemos unirnos.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara le ruego
hacer uso de la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Muchas gracias
señor Presidente.
En primer lugar, permítame señor Presidente
agradecer al congresista Vicuña por sus expresiones de
apoyo a nuestra modesta propuesta de Preámbulo, hacerle
llegar nuestra posición favorable para incorporar estas
sagradas palabras de invocar la protección de Dios en el
documento que hemos preparado. Creo que a través de el
congresista Vicuña hablan muchos, muy profundos y muy
sencillos hombres del Perú, a ellos rendimos nuestro
homenaje.
En segundo lugar lamentar profundamente la tonelada de vilis que
hemos podido ver hoy día en estas horas, porque representa
lo que ocurre en el Perú, señor Presidente. Cuando
se invocan los grandes valores surge la vilis, la envidia, el
egoismo. Hoy lamentablemente, al finalizar nuestro trabajo, esta
ha surgido a borbotones.
Pero no importa, Presidente, la historia demuestra precisamente
quienes están con el pueblo y quienes se consideran los
sabios; quienes creen que tuvieron siempre las verdades; quienes
creen que están al lado de los no huchafos, porque dividen
el Perú entre los huachafos que son los otros y ellos, los
distinguidos, los que saben hacer las letras puras y dignas, que
solamente son alcanzables por los ángeles, pero lo que
hace el pueblo siempre fue y sigue siendo despreciable. A ellos
simplemente nuestra comprensión, para decirles el
Perú de hoy es producto de esa actitud, durante decenas
de años, siglos, Presidente, no comprendieron la sencillez
con que hay que actuar frente al pueblo, salieron ellos siempre
con ese egoismo y esa actitud de desprecio al pueblo. Hoy
lamentablemente se ha comprobado que todavía
continúan esas acciones.
Agradezco que haya regresado mi distinguido amigo Luis Tord a
quien he mandado pedir que venga, porque voy a contestarle.
Lamento sus palabras, porque parece haber sido atormentado por
sus amigos de aquella zona de los no huachafos, y se ha visto en
la imperiosa necesidad de dar marcha atrás a las
expresiones que me había hecho llegar. Las retiro si es
que es una ofensa por cierto, desde aquí hacia allá
nunca queremos ofender.
El profesor Tord ha manifestado que yo le dije que había
preparado un trabajo, un Preámbulo, es falso, nunca le
dije que había preparado un Preámbulo, nunca hablo
en primera persona, le dije que "habíamos preparado un
Preámbulo", porque el Preámbulo este lo ha
preparado un grupo de personas, no lo ha preparado Carlos Torres
ni la Constitucipón que hemos aprobado la ha hecho Carlos
Torres, podría agradecer las enormes....
(continúa en el turno 80)

T. 80

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    25.08.93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... la ha
hecho Carlos Torres, podría agradecer las enormes
cantidades de palabras que se dicen alrededor de la
Constitución de Torres Lara, de Torres, etcétera,
pero es falso, porque esta Constitución, señor
Presidente, no es la de Carlos Torres, Carlos Torres solo
presidió una Comisión, motivó el trabajo,
puso en disciplina a los flojos, los hizo trabajar, sintieron lo
que nunca habían sentido antes, trabajo por el pueblo.
Carlos Torres lo que puso fue disciplina, y tal vez los errores
que contiene la Constitución, pero aquí cada
artículo ha surgido y ha sido construído por la
obra dialéctica de todos los que estamos aquí,
nosotros pusimos la primera pieza, pero fue construída
progresivamente y fue falso, como siempre, la afirmación
que se hacía de que veníamos con una
Constitución que aprobaríamos a los tres
días.
Pudimos hacerlo Presidente, no lo hicimos, les demostramos que
en el debate, aún teniendo la mayoría, con
paciencia y con trabajo durante 8 meses, hemos construído
una Constitución que es producto de todos los que estamos
aquí y no solamente de nuestro grupo y menos de quien
está hablando, jamás hablo pues a título
personal.
Y es falso también la afirmación de mi amigo Luis
Tord, cuando dice que había otro proyecto, le pedí
personalmente que preparara un proyecto, me dijo que nó,
que él no iba a preparar un proyecto, corrigió el
de Chirinos Soto, tengo el ejemplar corregido, pero
además, tuvo la gentileza de decirme que se adhería
al nuestro, por eso para mí ha sido una sorpresa hoy
día escuchar que se "desadhería" del proyecto.
Veo el documento que está aquí corregido por el
doctor Tord y que por supuesto, cuando me enteré esta
tarde que ya no lo apoyaba, entonces sus correcciones las hemos
retirado, pero este documento -por supuesto te voy a dar la
palabra, déjame terminar para que puedas rebatirme bien-
este documento que ha sido corregido por el doctor Tord y que
está aquí con puño y letra (vamos a
repartirlo) y con su tarjeta: "Muy Atentamente. Congreso
Constitutyente Democrático, Dr. Luis Enrique Tord,
Congresista de la República" este documento, tacha algunas
cosas ¨qué tacha? 
Por ejemplo una parte que dice: "El Congreso Constituyente
Democrático elegido mediante voto universal, directo y
secreto de los ciudadanos de todo el Perú, bajo la
supervisión solicitada por el gobierno peruano a la
Organización de los Estados Americanos-OEA" ¨porqué
tacha eso? porque no quiere obviamente que se conozca en el
Perú y en todo el mundo que bajo la Organización
de los Estados Americanos estamos sentados acá y que somos
legítimos representantes, porque nosotros hemos sido
elegidos como muy pocas veces en la Historia del Perú,
legítimamente bajo la supervisión de la
Organización de los Estados Americanos, solicitada por el
Perú y no impuesta por nadie.
Otras correcciones son interesantes, cuando se habla pues de este
lenguaje que utilizamos aquí, un poco "huachafoso" hay que
ser huachafo para ser peruano, Presidente, hay que ser huachafo.
Acá hay algunas huachaferías también
interesantes en donde nos superan, por ejemplo en la parte que
habíamos puesto "que las cumbres de los Andes cobijaron
a Cáceres" a mi colega le parece pues insuficiente,
él lo corrige y dice: en vez de que cobijaron a
Cáceres, cree que es mejor decir "el regio paisaje de la
hazaña de Cáceres" una correción profunda
como usted verá y por supuesto muy literaria.
Pero ahí donde nosotros le habíamos púesto
"Chan Chan y Paracas" -él le agrega- "Chavín" -una
corrección muy importante también- y ahí
donde habíamos puesto "Machu Picchu en el Cusco, Capital
Histórica" él le pone "Machu Picchu y el Cusco".
Interesantes correcciones que las habíamos incorporado,
las sacamos después lógicamente, cuando supimos que
ya no se adhería a este texto. 
Ahora sí, si mi amigo Luis Tord quiere hacer uso de la
palabra, con mucho gusto.
El señor TORD ROMERO.- (Interrumpiendo)... Insisto, cuando
yo expliqué lo que expliqué dije que era y soy
miembro de la Comisión de Redacción y en ese
carácter, lealmente Carlos, corregí en frio,
objetívamente, el texto que me presentaste...
(Continúa en el Turno No. 81)...

T-81 ROBERTO OSHIRO T. 25 -08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor TORD ROMERO.- ...(Continuando) ...que era y soy
miembro de la Comisión de Redacción y en ese
carácter lealmente Carlos, corre sí, en
frío, objetivamente el texto que me presentaste como debe
hacer cualquiera de los Congresistas en el cargo que yo estoy de
miembro de la Comisión de Redacción. 
De forma tal que cumplí con un deber no solamente de
miembro de la Comisión, sino también por qué
no de amistad, si tu me estabas pidiendo que corrigiera la forma,
no el fondo del asunto, cosa que no he hecho nada con ello.
En segundo lugar, en algún momento creo que dijiste que
yo había dicho que tú habías preparado el
proyecto, si hay la grabación, señor Presidente,
recordarán que dije que era un proyecto que yo supongo
preparado por la mayoría, eso es lo que dije. Me
entregó el proyecto Carlos Torres y Torres Lara, pero que
era un proyecto que yo suponía de la mayoría porque
así se había entregado en esa calidad con la firma
de ocho o diez personas en el proyecto tal como lo hemos
leído.
Respecto de la Organización de los Estados Americanos, eso
sí es un tema que justamente creía ayudarte para
sacarlo, porque me pareció un poco humillante poner en el
preámbulo Constitucional que el país había
tenido que ir lamentablemente a una elección algo
así como porque la OEA nos lo pedía, y en ese
sentido apelé a mi espíritu patriótico para
salvar de ese texto una humillación, ayudando lealmente
a un texto que podía ser aprobado por la mayoría,
como de repente lo va hacer. Eso no me inhibe de ayudar en pulir
en lo posible un texto que a mí particularmente no me
gusta.
Entonces, estamos hablando de redacción, de lealtad con
la redacción y la misma lealtad que he tenido con la
redacción de la Constitución, con la cual en muchos
aspectos no estoy de acuerdo, pero eso no me lleva ni a cambiar
el fondo de las cosas, ni a no trabajar en la empresa que me ha
dado el Congreso como miembro del Comité de
Redacción, no sé si estas descripciones objetivas
de lo que estoy haciendo, de alguna forma precisan las cosas que
has estado tú adelantando.
Muchas gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien. Sí.
El señor PRESIDENTE.- Una interrupción de Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Con la venia de la
Presidencia, sí, solo quiero señalar que creo que
Luis Enrique Tord equivoca, él no está obligado a
corregir un proyecto, la Comisión de Redacción
corrige lo ya aprobado en este Pleno, por lo tanto, creo que ha
habido un poquito de desubicación. 
El no estaba obligado a corregir el texto y entiendo que puede
corregir un texto con el que no está de acuerdo cuando ese
texto ha sido aprobado por el Pleno del Congreso, pero esto era
en proyecto y por lo tanto no era su obligación como
miembro de la Comisión de Redacción, el corregirla.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón, le
ruego por favor al doctor Luis Enrique Tord. Está bien,
no tengo ningún inconveniente en concederle la
interrupción si así lo permite el doctor Torres.
El señor TORD ROMERO.- Una interrupción Carlos por
favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si, por supuesto.
El señor TORD ROMERO.- No, una cosa muy sencilla, digo yo
e insisto en que yo me considero una persona que ha sido elegida
o designada como miembro de la Comisión de
Redacción y por lo tanto, lo que se me pida en el seno de
esa Comisión, me parece leal ayudarlo en ello, no
sé si hay una diferencia en ese sentido, estoy corrigiendo
las cosas de forma; inclusive para lo que hace mi amigo Carlos
Torres, que nos diferencia cuestiones de posición, ideas
o conceptos vertidos en ese texto, es otra cosa, en absoluto otra
cosa.
Además no se trata de que me siento obligado o no, me
parece que es un deber hacerlo, he corregido el texto de Enrique
Chirinos Soto, porque me lo pidió Enrique y me lo
pidió Carlos. Lo hice con todo gusto y después me
quedé sorprendido de que este texto, que inclusive
había colaborado en él, Carlos, lo registrara como
autor intelectual Enrique -que desgraciadamente no está
aquí- cuando él es un Congresista pagado por el
Congreso. Es como si cada uno de ustedes vaya a registrar los
artículos que ha sustentado y se han incluido en el
proyecto, lo vaya a inscribir con derecho de autoría donde
un notario, me pareció sorprendente lo que hizo Enrique
con ese prólogo o el preámbulo que se
suponía que iba a ser trabajado dentro de la
Comisión de Redacción, entonces, me llama la
atención que hayan ocurrido estas incidencias.
Muchas gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien, Presidente, vamos
a terminar este capítulo porque creo que ahora sí,
Lucho fue por la vía correcta, cuando el doctor Chirinos
Soto nos comunicó que había registrado su
preámbulo, que además no era absolutamente suyo en
su totalidad, ambos, y llegamos a la conclusión de que
había que prepararlo algo colectivamente, es por eso que
después de preparar este documento se lo hice llegar, para
que lo modificara en todo lo que creía conveniente, el
resultado fue este, está por escrito, pero,
capítulo aparte.
Presidente, quisiera dar respuesta a los problemas de fondo, en
primer lugar, ...
(Continúa en el turno N§ 82)

T-82.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa) quisiera
dar respuesta a los problemas de fondo. En primer lugar este
documento que hemos preparado tiene por objeto dejar constancia
del esfuerzo que se ha hecho en la preparación de la
Constitución. No entregar a la Constitución un
texto en frío sin explicación sino con un documento
que llegue a los pobladores con un mensaje de lo que hemos hecho;
ése el propósito, acercarnos a la población
con un lenguaje sencilla pero directo.
Pero aquí señor hay algunas frases que no gustan
a la oposición. Acá se dice que hemos sido elegidos
por voto directo y secreto de los ciudadanos y que nos asiste el
legítimo derecho de hacer una Constitución.
Aquí se dice, en la tercera línea que molesta a
algunos, que esta Constitución se ha hecho en amplia
libertad de prensa, porque la Constitución del
año79 que algunos alagan se hizo sin libertad de prensa,
es decir los medios periodísticos que asistían, la
televisión, la radio no podía expresarse con
libertad porque no existía libertad de prensa señor
Presidente. La Comisión de Constitución
trabajó en forma reservada, la nuestra ha trabajado hasta
con televisión diaria. Esta es la diferencia y esto es lo
que se dice aquí y esto es lo que hiere a algunas
conciencias, señor.
Pero se dice además que no es posible que aprobemos un
preámbulo cuando la Constitución no está
terminada, esto es un insulto. El insulto es no haber
leído. Acá dice señores que el Congreso ha
resuelto poner a consideración del pueblo peruano este
nuevo texto constitucional cuyos artículos han sido
aprobados por amplio consenso. Acá no dice que se
está aprobando la Constitución. Acá
señor dice en dos partes al principio y al final que se
pone a consideración del pueblo el texto que hemos
preparado. Qué pena que no se haya leído. 
Pero además dice algo muy duro: por amplio consenso. El
consenso es matemático. ¨Pueden demostrarnos acaso que la
Constitución del 79 fue aprobada por voto mayoritario al
que hemos tenido? No, señor Presidente. Son incapaces de
sacar una sola estadística para demostrarnos que
acá ha habido consenso señor Presidente porque esta
mayoría que pudo aprobar la Constitución el primer
día ha esperado ocho meses para decirles así se
trabaja en democracia, así actuamos en democracia, y esto
que significa amplio consenso es la verdad porque hay
repetírseles: 87.5%. El artículo que ha tenido la
más baja votación, señor, supera el 65%. La
reelección presidencia tiene el 68%, nosotros somos 44
¨quiénes son los demás? Varios de la
oposición se levantaron. Y la pena de muerte tan
criticada: 72% señor Presidente. Y algunos
artículos que hemos aprobado ahora mismo, 100%.
Les recuerdo 87,5% es el promedio, que sepan los periodistas
internacionales que hay artículos que se han aprobado por
el 100% señor Presidente, 100%. Y los más
controvertidos por el 82, 83%. Entonces presidente este hecho
contundente y demoledor es el que no nos pueden exhibir de
ninguna constitución, ninguna. Y eso está en la
sexta línea Presidente.
En consecuencia cuesta mucho trabajo señor Presidente
seguir leyendo un texto que es demoledor para la
oposición.
Señor Presidente, ¨y cuál es el siguiente texto?
Uno que odian, señor Presidente. Reconocer que el
Perú es pluriétnico y pluricultural, eso se expresa
en aquellas palabras de que han puesto incas. A algunos les duele
que aparezca acá el gran Pachacútec, a otros les
duele que aparezca el cholo Castilla; tampoco; no era un
distinguido; Ramón Castilla era un cholo auténtico,
sencillo, un hombre del pueblo señor Presidente que los
ponía en línea; pero no; en esa otra ruta, aquellos
que buscan siempre las divisiones, no pueden concebir que hayan
habido acá Pachacutes, ni Ramos Castillas.
Pero Presidente ni siquiera las fuerza de nuestras
históricas ruinas...
(SIGUE TURNO 83)

T83 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS...(
Continuando)...de nuestras históricas ruinas llama a su
conciencia; no, se refieren al  señor de Sipán como
una cosita pasajera, y no se dan cuenta que ahí
está la riqueza del Perú. No se dan cuenta el
contenido histórico que tiene nuestra patria; porque se
van a dónde, ya tienen listo su pasaje Presidente,
están esperando los l5 días que les hemos
prometido, porque se van ahorita a Francia,  se van a
París; ya están los pasajes listos, están
desesperados por terminar, Presidente; pero les podemos ofrecer
un mes  más de trabajo; creo que tenemos que hacerlo;
ahorita los voy a dar, tengo la lista.
Señor Presidente, pero lo más mportante  de esto,
Presidente, es que a partir de la segunda página,
señor Presidente...
El señor  DONAYRE  LOZANO.- (Interrumpiendo).- Me permite
una interrupción?.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Con mucho  gusto,
señor, honorable señor.
El señor DONAYRE LOZANO.- (Interrumpiendo).- Señor
yo no he ofendido en ningún momento al doctor carlos
Torres y Tores Lara, con mi intervención, en ningún
momento;  y no hay derecho que generalice cuando  interviene.
Inclusive habla de viajes a París; yo, señor, soy
autor de un proyecto para que el pleno del Congreso autorice los
viajes al extranjero, para que se diga a dónde se se
viaja, con qué dinero se va y con qué  motivo,
señor; y nunca más, yo al menos nunca
viajaré mientras el  Congreso no lo apruebe.
Entonces, si usted ha mencionado que hay viajeros, señor,
diga usted los nombres; es bueno que el pueblo lo sepa para que
vean cómo gastan la  plata del pueblo en cosas que no se
explican ni justifican.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- ( Continuando).- 
No pensaba que se pudiera sentir usted ofendido; en mi lista
está usted en Iquitos nomás; yo sé que usted
no va a salir; así  que no me he referido a usted.
Perdón, Presidente, a partir de  la segunda página,
señor Presidente, se ingresa  en la explicación 
de lo que es la Constitución y lo que estamos
entregándole al pueblo, esta es una  Constitución
más?, qué cosa tiene de nuevo esta
Constitución?, es cierto lo que dicen los señores,
que esto es una Constitucion pesonalista, fujimorista, que no va
a durar,; no señor; acá está el mensaje de
lo que hemos hecho; el mensaje, serio y claro de lo que hemos
hecho.
Acá se dice, señor, lo que ha significado
oposición, por ejemplo por parte de los grupos del PPC,
mecanismos de democracia directa que nunca existieron en el
Perú, señor Presidente, nunca eSta es una reforma
radical en el país. Mecanismo de democracia directca com
el referéndum, la iniciativa legislativa; la elecci_On y
revocacióN de autoridades y de jueces. Qué
Constitución en la historia del Perú puso estos
mecanismos, Presidente? , ninguna, y esto es lo que ellos no
quieren decirel el pueblo.
Señor, acá hay otro mensaje que a otro sector no
le gusta, que es retornar a  valorizar en el Perú la
confianza en la iniciativa privada, en la acción propia
y en la  ayuda mutua. Hay otro sector se se resiste , que quiere
que todo sea el Estado, se resiten en consecuencia  este 
párrafo porque no concilia con sus ideas.
Pero nosotros queremos que el Estado vuelva a ser lo que  se dice
aquí, se le dice al pueblo; que vuelva a ser la
acción destinada a devolverle a los seres humanos la
dignidad y el desarrollo personal como ciudadanos y no como
instrumentos del Estado.
Presidente, si hay algo además  importante que se
introduce en esta Constitución, es la necesaria
visión de  mejorar  las relaciones de Poder; aqui en el
Perú desde que se establecio hace un siglo un sistema
intermedio entre el Presidencialista y el Parlamentarista, hemos
construido un país del cabe, un país del 
jalón, un país del impedimento de que se hagan las
cosas. Este país  en el que nuestro país, en el que
mientras el Ejecutivo quire avanzar, el Senado o los Diputados
lo detienen; esa es la historia del país; no hemos hecho
sumatoria sino restas, y esas restas se han...
(Sigue turno No. 84   ).

T-84

SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993   PLENARIO: VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA...(continuando)...esa es la
historia del país. No hemos hecho sumatorias sino restas,
y esas restas se han debido a los políticos tradicionales
cuyo único objetivo es llegar al poder y mantenerse en el
poder, y para eso, la única manera de lograrlo es
destruyendo a quien está construyendo el país, y
no me refiero solamente a este gobierno.
Cuándo hemos visto un partido político que apoye
constructiva y lealmente al gobierno de su país? No es el
gobierno de Marte ni de otro país, aquí la
oposición está destinada y construida para demoler
sistemáticamente al que quiere trabajar por el
país, esa es su misión, porque cumpliéndola
aplasta a lo que considera su enemigo, no importa el daño
que le causa al pueblo, pero así sube, se agarra del poder
y no lo quiere soltar Presidente, y eso es lo que tenemos que
destruir. 
Aquí tenemos que hacer un país donde los poderes
cooperen con autonomía y con libertad, pero
constructivamente para superar esta relación negativa que
existe entre los poderes de estar en una lucha permanente sin
ningún resultado positivo, y eso es lo que se cambia en
la Constitución. 
Hemos logrado una norma constitucional que permitirá sumar
y no restar, porque no es cierto lo que se ha dicho de que hemos
pasado de los tres gabinetes caídos a dos gabinetes en una
reforma sin importancia, no Presidente. Este Parlamento tiene
ahora unas facultades que nunca tuvieron los Parlamentos
anteriores, va aprobar el plan de gobierno que presenta el Primer
Ministro. Este Parlamento tiene más fuerza ahora que los
anteriores, pero este Parlamento que tendrá que aprobar
el plan de gobierno sabrá que tiene que entrar en
entendimiento con el Consejo de Ministros, para que el plan que
se presente pueda ser conciliado entre el Consejo de Ministros
y el Parlamento, pero el Consejo de Ministros también
tendrá que hacer un esfuerzo por conciliar su programa con
el Parlamento. 
En consecuencia, ambos, Consejo de Ministros y Parlamento
tendrán ahora una ruta distinta, tendrán que
conciliar o caerán ambos y perderán el poder que
es lo que más les gusta; ahora se enfrentarán a la
realidad, y no será como antes que venía un
Presidente del Consejo de Ministros, exponía un programa
y simplemente la oposición se oponía
sistemáticamente sin construir ni presentar alternativas.
Ese país de destrucción permanente de unos a otros
es lo que nos llevó al caos, señor Presidente.
Ahora tenemos que construir un país en donde los
políticos se esfuercen por entenderse y por construir.
Uno de los puntos fundamentales que señalamos aquí
Presidente, al terminar -y con esto estoy concluyendo- es la
necesidad de solventar y defender los derechos humanos que tanto
se nos reclaman; acá están puestos,
invitándolos a una firma y a una suscripción,
reafirmando nuestro concepto sobre los derechos de la
información, de la opinión y de la libertad de
prensa como mejores vigilantes de la sociedad y del poder que
ejercen algunos desde el Estado y desde el poder privado.
Aquí se habla, señor Presidente, de cosas modestas
pero profundas, como las enseñanzas del cristianismo y de
la obra de quienes nos precedieron aquí; y se habla de
héroes y de gente que entregó su vida por el
país. A algunos no les ha gustado que esté
Pachacutec, o a otros Ramón Castilla, pero a otros tampoco
les ha gustado que esté Maria Elena Moyano, porque o
explotaron su nombre o se sintieron explotados por esas ideas.
Señor, termina este documento diciendo que ponemos en
consulta del país la Constitución que hemos hecho.
Es, sin embargo, lo admitimos, un documento modesto, no preparado
por los sabios que prepararon las antiguas constituciones
­Qué pena! aquellos sabios no nos llevaron al Perú
que queríamos. Esto es más bien un documento
sencillo preparado por gente que llega recién a la
política y quiere someterla al pueblo. 
Pero Presidente, voy hacer una propuesta que nos parece
razonable. Este proyecto que hemos presentado y que nos parece
desde nuestro punto de vista no literariamente hermoso, porque
además va a pasar por la Academia de la Lengua, sino un
documento salido de nuestro corazón y de nuestra
experiencia. Este documento...
(continúa en el turno 85)

T. 85

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)     25.08.93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... hemos
presentado y que nos parece, desde nuestro punto de vista, no
literariamente hermoso, porque además va a pasar por la
Academia de la Lengua, sino un documento salido de nuestro
corazón y de nuestra experiencia, este documento que lo
queremos porque dice lo que hemos hecho durante ocho meses, lo
dejamos de lado; lo dejamos de lado, señor Presidente y
leemos el documento del señor Tudela, dice:
'PREAMBULO
El Congreso Constituyente Democrático.
Invocando a Dios Todopoderoso, obedeciéndo el mandato del
pueblo peruano y recordando el sacrificio de todas las
generaciones que nos han precedido en esta tierra, ha resuelto
dar la siguiente: Constitución".
Fino, delicado, elegante, digno, señor nosotros dejamos
el texto que hemos hecho y estaríamos dispuesto a firmar
este documento -ya se lo adelanté al señor Tudela-
porque nos parece muy bueno, pero si lo firman todos, si nos
demuestran que ustedes quieren cumplir la Constitución.
Si la firma de ustedes aparece aquí, nosotros dejamos el
nuestro, porque nos demostrarían señores -usted ya
lo firmó, ya sé señor- porque nos
demostrarían realmente que quieren cumplir la
Constitución y que no están simplemente hablando
por hablar, oponiéndose a una posición que tenemos,
sino que quieren luchar contra la Constitución, por eso
los reto, retiramos esta propuesta y nos sumamos a una como la
que quieren ustedes, decente, pequeñita, así
elegante, la firmamos, pero quiero saber si todos lo
firmarían, por lo menos un noventa por ciento de la
oposición.
Si no señores, seguimos con nuestra propuesta popular.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Hay una lista de oradores que vamos
a concederles la palabra. Tiene la palabra el doctor Ferrero,
después el señor Larrabure, el señor
Sandoval, la señorita Loúrdes Flóres, el
señor Velásquez también.
El señor FERRERO COSTA.-  La Alianza de Cambio 90 y Nueva
Mayoría no puede acepatar que en el último
día del debate, aprovechando la circunstancia de
encontrarnos revisando un proyecto de Preámbulo, la
oposición minoritaria, replegada en la esquina que va
entre la vergenza y el temor, intente conducirnos en los
últimos momentos a una batalla que desde ahora está
ganada para nosotros y para ellos perdida, intentando demostrar
a la población que hoy día comienzan su largo
periplo por el NO.
Sin embargo, señor Presidente, en honor a la verdad,
sería completamente injusto que estos siete meses de
trabajo no fuesen cuando menos resumidos en 8 puntos concretos
que pueden anticipar a la ciudadanía por dónde va
el camino de la demostración que este trabajo
constitucional ha cumplido con las expectativas que el
país había puesto en nosotros.
En primer lugar, se trata de un proyecto constitucional que va
a ser defendido, porque tiene como principal
característica su condición participatoria, este
proyecto que introduce por primera vez de manera orgánica
en la Historia del Perú el Referendum como un sistema de
consulta popular y que a la vez añade, y paralelemente por
primera vez, la posibilidad de que las autoridades designadas por
el pueblo sean descolocadas de su mandato por decisión del
pueblo propio, es decir, la revocatoria.
Pero como si esto fuese poco, también por primera vez, es
esta Constitución la que introduce en el mecanismo de la
organicidad constitucional peruana, la posibilidad de que los
Jueces de Paz sean elegidos por el propio pueblo.
Ninguna de estas tres cosas, había sido anteriormente
colocada en las Constituciones del Perú, porque
evidentemente sólo se creía en la democracia...
(Continúa en el Turno No. 86)...

T-86 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor FERRERO COSTA.- ...(Continuando) ...una de estas
tres cosas había sido anteriormente colocada en las
Constituciones del Perú, porque evidentemente sólo
se creía en la democracia de carácter
representativo y no había fé en la democracia de
carácter directo. 
Como hemos expresado ya, la combinación de ambas es la
única garantía que puede dar solidez a un mecanismo
orgánico de largo alcance, pero, hay otras facetas de la
Constitución donde se ve cómo se abre el brazo
democrático, quiero mencionar en este campo solamente una,
es mediante la reforma Constitucional que nosotros hemos
colocado, donde por primera vez las Comunidades Nativas y
Campesinas del Perú están en condiciones de ejercer
justicia, derecho que antes se les había negado y que
ahora con el auxilio de las rondas, va a poder ser una
mecánica institucionalizada.
En segundo lugar, esta es una Constitución reformadora y
es una Constitución reformadora porque cambia la
estructura del Estado y lo voy a probar muy rápidamente;
tomemos primero el Poder Legislativo, hemos eliminado este
sistema bicéfalo, anacrónico y realmente
ineficiente de las dos Cámaras y a partir de este  mismo
Congreso y con la nueva Constitución por muchos
años más, no sabemos cuántos, yo no digo que
sea eterno, pero de todas maneras este país
trabajará con una sola Cámara, poniendo punto final
a esa corruptela ineficaz de discutir dos veces la misma cosa,
con trescientos ciudadanos que viven a expensas del pueblo y que
con su trabajo no rinden lo que el país espera de ellos.
Eso, señor, en el Poder Legislativo, pero hay más,
nos encontramos con un Poder Judicial amarrado a la
condición Política y ha sido esta reforma
Constitucional la que ha sacado al Presidente de la
República y al Ejecutivo por primera vez lo ha extraido
del nombramiento de los jueces. Y además ha eliminado la
participación del Poder Legislativo en el nombramiento de
los jueces, es esta reforma Constitucional la que por primera vez
quita el poder que influencia política en el nombramiento
de los jueces.
Y vamos ahora, al Poder Electoral, viendo en la vida diaria de
los propios mecanismos que nosotros hemos sido testigos,
cómo es que la ineficacia del Jurado al convertirlo en un
organismo que es a la vez administrativo y paralelamente que lo
es decisorio y jurisdiccional, ha permitido una incompetencia
operativa del Jurado que nosotros hemos roto, separando la Corte
Electoral de lo que debe ser el mecanismo operativo del sistema
electoral. Una reforma estructural del Estado novedosa que
estamos seguro será apreciada por la población
mejor, cuando empiece a caminar en los próximos procesos
electorales y que debe estar acompañada por un mecanismo
de nuevas leyes electorales que den garantía que la
voluntad popular será respetada.
Y en este mismo capítulo, de las reformas estructurales,
es esta la que pone al Defensor del Pueblo igual que en los
países avanzados con una mecánica que depende del
Parlamento Nacional con el propósito de controlar los
servicios públicos y la eficacia de la
administración del Estado.
Hasta ahí, señor, solamente es participatoria y
reformadora, pero hay más, nosotros vinimos con un
mandato, el pueblo nos dijo, si es que hay temas cruciales que
ustedes pueden considerar, tengan en cuenta la pena de muerte que
la sociedad reclama, como uno de aquellos mecanismos que hay que
introducir para luchar contra el terrorismo y nosotros hemos
cumplido este mandato y hemos hecho lo que el pueblo nos
pedía.
Ya veremos en el referéndum que está por venir de
qué manera respaldan o no, lo que nosotros hemos
creído hacer también interpretando la voluntad
popular y nuestras propias conciencias. Idéntico caso es
la reelección, nosotros no hemos puesto la
reelección porque pensemos que este es un Gobierno
perfecto, ni porque creamos que solamente se va a aplicar a una
persona, ciertamente nadie ha escondido que en mucho de nuestros
votos ha pesado la circunstancia de que esperamos que el
candidato del 95 también sea Alberto Fujimori; pero eso
lo hemos hecho en el convencimiento que será el ciudadano
que en última instancia decidirá si las leyes
electorales que nosotros vemos las únicas capaces bajo
nuestro control de asegurar uan competencia leal donde solamente
triunfe aquél que obtenga la mayor cantidad de votos;
entonces, señor Presidente, siendo esa la
característica tercera, sólo queda por ver algunos
aspectos a los que me voy a referir más o menos en orden
seguidamente.
En primer lugar, yo quiero demostrar muy rápidamente,
quiero demostrar muy rápidamente para ...
(Continúa en el turno N§ 87)

T-87.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor FERRERO COSTA (continúa).- En primer
lugar, yo quiero demostrar muy rápidamente para que se
sepa aquellos puntos muy importantes en los cuales la alianza ha
cambiado su parecer en el debate constitucional después
de las conclusiones de la Comisión de Constitución
hasta la finalización de los trabajos de este Plenario y
voy a mencionarlos.
Nosotros empezamos con una tesis del Consejo de la Magistratura
que era sobre la base de organismos gremiales. En el curso del
debate presentamos en julio una propuesta para integrarlo con la
Corte Suprema, el Poder Ejecutivo y que terminara en el Congreso.
Hoy esa tesis a mérito de las críticas que ustedes,
de algunos medios de expresión, de sectores respetables
de la opinión pública la hemos cambiado. Esa
flexibilidad que quede registrada como una de las más
características de este proyecto, no puede sino merecer
el reconocimiento hidalgo de aquellos que han insistido con todo
derecho en la crítica. 
Pero hay más nosotros también hemos cambiado como
una demostración de flexibilidad en el caso de la
disolución del Congreso, tema sobre el cual toda la
oposición inicialmente estuvo en contra en su inmensa
cantidad de representantes y que ha terminado siendo eliminada
del proyecto constitucional por un acuerdo de consenso porque en
la práctica sólo se establece el mecanismo de la 
disolución a mérito del derribamiento del Consejo
de Ministros, eliminando la disolución como fue concebida
inicialmente e intentando también en ese aspecto una
flexibilización. 
Pero además nosotros llegamos con un proyecto que los
términos de Educación fue duramente criticada y
hemos reformado el proyecto para insistir en la vigencia absoluta
de la educación gratuita cuando menos como lo entendemos
a todos los niveles de los colegios,y ese cambio fundamental que
la minoría nunca ha querido reconocer en las tres o cuatro
semanas que van de ese debate, demuestra el espíritu
flexibie que ha tenido la mayoría para tratar estas
materias.
Y hay dos más, no me refiero al caso de la nacionalidad
donde nosotros hemos restablecido el criterio de la residencia
efectivamente con un plazo que la ley fijará sino
también al Tribunal de Garantías Constitucionales
donde nosotros ingresamos al debate con una Sala de la Corte
Suprema, y terminamos el debate con iniciativa propia, con un
Tribunal de Garantías Constitucionales que era lo que
reclamaba la mayor parte de los especialistas en esa materia y
como resultado de las críticas que se habían
recibido.
En consecuencia señor si hay algo que está muy
claro en este debate es que como resultado de las ideas aportadas
por diversos sectores de nuestros compatriotas, el proyecto ha
sido modificado de manera importante, lo que demuestra que Nueva
Mayoría y Cambio 90 nunca llegaron con una idea fija, al
contrario con los brazos y el corazón abierto para sus
compatriotas presentes en el Congreso y fuera del Congreso cuyas
ideas hemos recogido a mucho orgullo en beneficio del
país, señor presidente.
Pero hay además dos cosas que tiene que mencionarse. En
esta reforma constitucional hay señor con mucha claridad
un esfuerzo moralizador que si bien es cierto no debería
merecer rango constitucional hace valer el impulso que
traíamos de la campaña y el propósito que
el pueblo nos pedía. Y lo voy a demostrar con cuatro
ejemplos.
No fue la Constitución del 79 la que estableció que
la declaración de las rentas de los funcionarios
públicos fuera publicada, sino es ésta reforma
constitucional la así lo establece cumpliendo un
afán moralizador que no nace de la mayoría pero que
la mayoría lo ha apoyado con entusiasmo. Y es ésta
reforma constitucional la que hace a partir de noviembre del
presente año la obligación de que los altos sueldos
de los funcionarios públicos por todo concepto de ingresos
conocidos por la población en general. Y es esta
Constitución la que obliga que una autoridad independiente
sea la que supervigile la utilización de los recursos de
las Fuerzas Armadas a las que nadie se atrevía a tocar en
la utilización de los equipos y de los bienes que
necesitan para cumplir con los fondos que la Constitución
le señala, y eso es todo parte del concepto de la
moralización que nosotros hemos incluido cruzadamente en
la Constitución a través de éstas y otras
normas que por razones de tiempo no quiero en este instante
añadir.
En cambio señor yo no voy a referirme al proyecto de
consenso de la mayoría. No voy a referirme porque si tiene
200 artículos, 150 son nuestros, es decir de todo el
Congreso; yo los asumo y lo firmo con mucha tranquilidad porque
dos tercios de esa Constitución de consenso o tres cuartos
son una copia fiel muy bien hecha de....
(SIGUE TURNO 88)

T 88 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor FERRERO COSTA CARLOS...( Continuando)....copia
fiel  muy bien hecha  de nuestro proyecto y  como tal la
recibimos y la respetamos.
Pero ahí no está el problema, sino que hay que
hacerle saber al país de qué manera en ese proyecto
de la oposición, hay contradicciones evidentes y hay
vacíos gravísimos, como aquella claudicación 
de que quienes durante siete meses reclamaron estabilidad 
laboral y a la hora de hacer su proyecto de consenso se olvidaron
de la estabilidad laboral, la borraron de su proyecto y ahora
tendrán que explicarle a los obreros que con falsas
promesas  les ofrecieron algo que  usteden han eliminado de su
propio proyecto. (Aplausos). 
Más aún en ese famoso proyecto de consenso de esta
oposición minoritaria, se  establece artículos que
ha  la hora de votarlos han retrocedido de una menera que ha
quedado registrado en el debate como ha ocurrido el día
de hoy; donde  piden un artículo que diga que es posible
intervenir los contratos  que han sido arbitrariamente dispuestos
y a la hora de votar, cuando se les pide que sean consecuentes
con lo que ustedes mismos han puesto, se retiran  y piden que eso
ya no ingrese a la Constitución; todo esto etá
registrado; y en su debido momento formará parte del
debate que debe comenzar el próximo lunes amables
congresiscas de la oposición,.
Para terminar. Nosotros ya estamos listos para el
referéndu, no hay la ley todavía, pero estamos
listos no sólo porque hay una  Constitución con la
que nos presentamos al país y que esperamos ser capaces
de defenderla todos los 44 de Nueva Mayoría y Cambio 9O
más nuestros amigos de la Nueva Alianza Independiente,
para nuestros amigos del  FREPAP, y en algunos casos de otros
miembros de este Congreso, en algunos casos, señor. 
Porque digo, con este intrumento que yo solamente he
reseñado podemos a  salir a pecho abierto y muy tranquilos
con la frente alta sabiendo lo que estamos defendiendo.  Ese
referéndum no nos atermoriza, al contrario, sabemos que
en cada esquina donde ustedes vayan nos encontrarán a
nosotros al frente; y por cada  grito que den, dos más le
daremos con tono más alto, porque sabemos lo que estamos 
defendiendo; hemos venido en busca de los intereses del
país, y sepan ustedes señores que así como
algunos  intentan denigrar este trabajo, aquí estamos  los
que les podemos demostrar  al Perú que tiene sentido los
siete meses de esfuerzo; pero con una cuestión más,
nadie va a decir que esta Constitución es perfecta, nunca,
lo hemos reclamado.
Nadie va a decir que  durará 5O  años, 2O
años, ni siquiera diez, nadie nos puede decir
cuánto, depende de distintos factores que hoy no pueden
calcuarse; lo que está cierto y claro que hemos hecho  el
mejor esfuerzo que hemos podido,y  eso estaremos dispuestos a
defenderlo para que dentro de 6O días el referéndum 
dé por el SI y sufran ustedes la tercera derrota
consecutiva en un año señores. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE.-  Señor Larrabure,
después el señor Sandoval.
El señor LARRABURE.- Señor Presidente, quiero
empezar diciendo esta noche que me siento orgulloso  de ser
peruano; y lo digo como testigo y como protagonista de esta
importantísima e histórica noche para todos los 8O
que nos encontramos en este recinto y para todos los peruanos.
Los 8O ciudadanos peruanos, que nos encontramos esta noche en
esta  sala, hemos recibido un mandato del pueblo, que lo
representamos a todas las clases del país; somos un grupo
que provenimos de las diferentes regiones, de diferentes niveles
culturales, de diferenctes razas, de diferentes mezcas; pero
estamos acá, para hacer una Constitución, para eso
fuimos elegidos entre otras cosas.
Pero, señor Preisdente, la polarización  que existe
en el país se refleja acá  en este Parlameto esta
noche;  y se refleja de forma mezquina , y tengo que decirlo y
elevar la voz  porque si bien es cierto que la política,
y yo no etoy de acuerdo con esa definición; la 
política es el arte de las oportunidades, y usar cualquier
oportunidad para llegar al poder, yo creo que hay que dejar esas
mezquindades y poner primero ...
(Sigue turno No.  89  ).

T-89

SILVIA ALEGRE LUCAR     25-08-1993 PLENARIO: VESPERTINA
El señor LARRABURE GALVEZ....(continuando)...que dejar
esas mezquindades y poner primero el nombre de la Patria y el
nombre del país. 
Y esta noche, antes de intervenir, nosotros con Julio Chu
pensábamos de una forma de dar nuestro voto a una forma
de ver diferente las cosas, pero al ver tanta deshonestidad de
muchos que han intervenido acá, que inclusive han renegado
de su orígenes; y esa polarización -que repito-
está en el país y se dá en este Parlamento,
se ve cuando se piensa que se legisla y se da una
Constitución para un senáculo, y no saben que
están viviendo en un país de 23 millones de
peruanos en donde los blancos somos dos millones y que no
podemos, pues, renegar de nuestros antepasados ni de nuestros
héroes.
Y, señor Presidente, este reflejo de la vida peruana que
se dá en este Parlamento parece que no le gusta a muchos
y que muchos quisieran que fracase este gobierno, no porque este
gobierno sea de Fujimori, sino que fracase para poder llegar al
poder, y esa es la mezquindad que me refería desde el
principio. 
Para mí, para mi forma de pensar este no es el gobierno
del Presidente Fujimori, este es el gobierno de todos los
peruanos. Yo quiero que triunfe este gobierno por el bien de
nuestros hijos, por el bien de muchos millones de pobres que hay
acá en el país, pero parace que se entiende si no
se hace oposición y oposición a la mala no estamos
cumpliendo con el mandato que recibimos.
Yo llegué a este Parlamento, señor Presidente, con
un grupo que no reniego y me siento orgulloso y agradecido de
haber llegado con ese grupo, pero por un símbolo que era
la justicia; pero la justicia no solamente llevada al terreno de
la fiscalización, la justicia de darle de comer
alestómago de millones de peruanos, señor
Presidente, que están desnutridos y viven en extrema
pobreza, y que se ha visto que hemos llegado, hemos pasado por
muchísimos gobiernos que solamente se han dedicado a hacer
demagógia y política barata -la llamo yo-  y
tradicional, y no enfocar los problemas como los están
enfocando en estos momentos. 
Bien puede ser Fujimori, como puede ser Pérez, como puede
ser Pachas, como puede ser un negro, como puede ser cualquiera;
pero le ha tocado a él la oportunidad, pero no se quiere
tener ningún reconocimiento. Entonces, se lleva ahora el
terreno de la Constitución, enseñando todo lo que
está mal. 
Yo guardo mucho respeto por los autores intelectuales de los
Preámbulos  que han sido presentados acá al
Congreso, los respeto muchísimo porque todos están
demostrando o dando de lo que piensan, de lo mejor que tienen,
y eso es respetable, eso no puede llamar a risas ni a
ironías baratas ni a burlas de ningún señor
representante. Yo no acepto eso venido de muchos amigos
míos, aunque eso me lleve a discrepar con ellos, porque
me parece de muy mal gusto, porque yo respeto la posición
de cualquiera. 
Y ahí vienen, pues, los constitucionalistas de la calle
que se sienten los ultras, los que más saben, la elite del
país; y porque otra persona hace un Preámbulo que
hace lo que siente, poniendo sus raices populares, diciendo lo
que seinte realmente de su trabajo honesto de siete meses, porque
eso no lo puede negar cualquiera, salen, pues, otros
constitucionalistas, ¨por qué? Por que ahí
está la envidia, la envidia a quien sabe más, quien
puede poner más encima de la mesa. Y eso se ha reflejado
hoy día en este Parlamento.
Por eso, señor Presidente, yo quiero reiterarle al
señor Carlos Torres y Torres Lara mi total respaldo, el
mío y el de Julio Chu Meriz ¨por qué? Por su
honestidad y su valentía, y lo que ha dicho ha sido claro
y honesto, y si a muchos no les gusta que se guarden 
(APALUSOS)
Señor Presidente, por eso, me parece que si se llega a un
momento a un consenso para poder votar, contará con
nuestro respaldo el Preámbulo del señor Carlos
Torres Lara y de la Nueva Mayoría-Cambio 90; y en todo
caso, si se puede hacer un consenso con la presentada por
Renovación estaríamos dispuestos a apoyar
cualquiera.
Disculpen con la franqueza que he hablado, pero me siento peruano
y ­Que Viva el Perú!
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sandoval,
después la señorita Lourdes Flores.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Perdón señor
Presidente.
Yo había pedido la palabra hace un rato antes y hubiera
sinceramente preferido hacer uso de ella antes que el
señor Carlos Torres y Torres Lara, porque me
parecía pertinente en esa oportunidad, y quizás ya
no lo es ahora, de alguna manera desagraviar algunas expresiones
que sólo diré poco elegantes que fueron vertidas
en contra de él, una persona que durante los ocho meses
que.....
(continúa en el turno 90)

T. 90

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- (Continuando)... ya no lo es
ahora, de alguna manera desagraviar algunas expresiones que
sólo dire poco elegantes, que fueron vertidas en contra
de él, una persona que durante los ocho meses que tenemos
acá no nos merece sino un gran respeto, una gran
admiración y una gran amistad, por todas las cualidades
que lo adornan.
Aquellos que lo conocemos de cerca, como lo conozco yo ahora, no
tendremos sino palabras de elogio por el trabajo y la
dedicación que le ha dedicado, que le ha brindado a este
Congreso y que ha permitido que muchos de nostros podamos
aprender -y lo digo y lo reitero- de la manera como él
conduce sus Comisiones o como inclusive participa de manera
activa en los trabajos en el Pleno.
Digo esto señor, porque no me ha parecido elegante la
manera como se ha confrontado una discrepancia con una
posición, que es una posición como la que puede
tener cualquiera señor y con la que se puede discrepar,
pero  no en la manera como se ha manifestado esta noche.
No me parece justo señor, y eso es lo que yo hubiera
querido expresar, antes que el señor Carlos Torres hiciera
uso de la palabra, no porque él necesite nadie quien lo
salve de situaciones o que lo defienda de ninguna circunstancia,
él lo puede hacer muy bien y con mucha capacidad, y sin
embargo creía que era importante señor, manifestar 
estas modestas palabras en ese sentido.
Quisiera señor por otro lado, mencionar que
haciéndo gala de esa capacidad de desprendimiento y
después de explicar lo que muchos sentimos respecto de las
razones por las cuales se ha propuesto este preámbulo,
él ha declinado a nombre de toda la mayoría de
insistir en este preámbulo.
Creo señor, que ante una actitud de desprendimiento tan
grande, después sobre todo de haber recibido estas
críticas que ha recibido, creo que tendría que ser
valorado en toda su extensión por nuestros amigos de la
minoría.
Creo señor Presidnete, que el señor Carlos Torres
y Torres Lara nos ha dado hoy día una lección de
caballerosidad y nos ha dado una lección extraordinaria
de desprendimiento que estoy convencido señor que no
dejará de ser pasada de lado por nuestros colegas de la
minoría, por quienes a pesar de las discrepancias
ocasionales que tenemos, tenemos por ellos también una
gran amistad y un gran respeto por las convicciones que
demuestran constantemente al hacer uso de la palabra, defendiendo
sus posiciones.
Yo me permito, señor Presidente, desde esta humilde curul,
que acepten esta propuesta y esta mano que se tiende a
través de este pasillo que ocasionalmente nos divide esta
noche.
Creo señor, que una actitud de desprendimiento como la que
hemos visto esta noche no se presenta a menudo en la
política nacional, comencemos señor a dar el
ejemplo, de que a pesar de las circunstancias del debate, de lo
tarde que es en la noche y de los 8 meses que cansadamente
trabajamos todos nosotros, tanto la minoría como la
mayoría, vemos señor un ejemplo de desprendimiento
al haberse tendido una mano generosa, no la dejemos tendida en
el aire, queridos amigos de la minoría,
aceptémosla, démonos la mano y aceptemos la
propuesta de nuestro colega Carlos Torres y Torres Lara de
adoptar la propuesta de nuestro distinguido congresista y amigo
Francisco Tudela.
Yo me permito hacer esta invocación de la manera
más humilde, si ustedes me permiten, porque creo que al
hacerlo no habremos hecho otra cosa que terminar y concluir un
trabajo extraordinario que todos hemos realizado, todos, en el
trabajo constitucional, consiguiendo que el Preámbulo
tenga un altísimo consenso, porque todos han demostrado,
antes de que se producieran los incidentes, que estaban de
acuerdo con la posición adoptada por el señor
Tudela.
Eso es todo lo que tengo que decir, señor Presidente,
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Loúrdes
Flóres.
Después el señor Velásquez y el señor
Barrón.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente: Como
era previsible este debate no se está limitando a un
análisis sobre el Preámbulo sino más bien
constituye la fijación de posiciones de cada uno de los
grupos políticos, al cerrarse el debate constitucional.
Lamentablemente señor Presidente, no podemos afirmar
citándo a Maurice Duverger, que esta sea na
Constitución que no satisfaga plenamente a todos, pero que
tampoco nos disguste del todo.
Hay temas señor, que desgraciadamente constituyen
Capítulos inadecuádamente...
(Continúa en el Turno No. 91)...

T-91 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
La señorita FLORES NANO.- ...(Continuando) ...hay temas,
señor, que desgraciadamente constituyen capítulos
inadecuadamente tratados, saltos al vacío, instituciones
incorporadas a esta Constitución que nosotros vemos como

un peligro para la nación. 
Y nuestra conducta, señor Presidente, a lo largo de estos
meses de trabajo Constitucional, por lo menos nos da la
tranquilidad de conciencia de pensar que hemos sido responsables
y fieles a nuestras convicciones, que no hemos querido improvisar
en razón de la coyuntura; sino guardar con la serenidad
y la responsabilidad del respaldo popular que nos trajo a estas
curules para fijar posiciones sí con firmeza, pero para
no ceder ante la tentación de la comodidad o ante la
facilidad quizás de cosechar algunos aplausos.
Cuando la mayoría, señor Presidente, en uso del
ejercicio de su derecho, que nosotros sostenemos no es la
mayoría del país, sino que solo la
representación de 37 por ciento de los ciudadanos, no ha
querido que algo pase, ha hecho de su voto, señor, coto
cerrado y ha impedido que pudiera haber temas de consenso.
Consta, sin embargo, al país y a la representación
nacional que cuando la mayoría nos ha pedido en temas en
los que por supuesto pudiera haber coincidencia, nuestro apoyo,
el no ha sido mezquino, el ha sido leal, el ha sido transparente,
porque, señor.
Nuestra historia y nuestra conducta política no comienza
ni termina aquí y nosotros tendremos que rendir cuentas
de cada una de las cosas que hemos hecho, como venimos rindiendo
cuentas y con orgullo de la trayectoria de los líderes de
nuestro partido en 25 ó 26 años de vida, que algo
si nos llena de orgullo, ha sido una trayectoria transparente y
leal al país.
Esta Constitución, señor Presidente, peca
esencialmente por responder a un proyecto personal, consecuencia
de una interrupción democrática y el acomodo de ese
proyecto a una legitimación.
Yo sé, señor, que al cabo del tiempo habrán
incluso, quienes cercanos a nosotros nos culpen de haber
legitimado con nuestra presencia una dictadura. Yo sé,
señor, que ese quizás sea el cuestionamiento que
a hombres y a mujeres del PPC a lo largo de algunos años,
nos hagan cargo. Nosotros, señor, asumimos esa
responsabilidad y nos sentimos orgullosos de estar en este
Congreso. Nos sentimos orgullosos de haber tomado hace un
año la decisión de participar con todos sus riesgos
en este proceso electoral, porque había que dar,
señor, una batalla desde dentro y había que fijar
posición conociendo cuál era la envergadura del
proyecto y porque, señor, hemos dicho, no solo en cada
minuto al interior de la Comisión de Constitución;
sino claramente y por escrito en nuestro dictamen en
minoría, que no por razones de considerar que está
en marcha para el país una reforma económica en la
que creemos que hay que perseverar, sobre la cual no hay que
retroceder para darle estabilidad a nuestra patria, estamos
dispuestos a claudicar o a ceder ante la tentación
autoritaria con que se pretende acompañar este proyecto
económico.
Nosotros, señor, respaldamos la reforma económica
y lucharemos doquiera que estémos y esperamos que si somos
Gobierno, continuaremos en la línea trazada de hacer
realidad en el país, una línea contínua para
la reforma económica y social que nuestra patria reclama,
pero eso, señor Presidente, sólo es posible de ser
estable si responde a una democracia verdadera y nuestra mayor
preocupación del texto cuya aprobación estamos
terminando, es que no le asegura al país continuidad, ni
estabilidad; porque responde desgraciadamente a un proyecto
personal y por eso será efímero como ese proyecto. 
Porque la estabilidad del país, señor Presidente,
no se garantiza en virtud de la voluntad de un hombre, sino de
la trascendencia y continuidad de sus instituciones y eso no ha
estado presente lamentablemente en este debate; pero tenemos la
tranquilidad de haberlo dicho en cada instante, de haberlo
escrito en nuestros dictámenes. 
De ser la línea contínua con lo que los hombres y
mujeres del partido Popular Cristiano, en este Congreso hemos
dicho nuestra palabra, y por eso, señor, sentimos que
tenemos autoridad moral para cuestionar el proyecto ante los
pueblos del Perú y lo vamos a hacer. 
No vamos a renegar de nada de lo que hayamos aprobado, lo vamos
a defender hoy día y lo vamos a defender mañana
cuando el PPC siga teniendo un rol en la historia del
Perú, pero lucharemos con denuedo, señor
Presidente, con tenacidad y con esfuerzo contra aquello que ha
merecido nuestra oposición.
Porque esa oposición, señor, es una
oposición leal al país, porque esa posición
es una posición firme y de convicción y porque ...
(Continúa en el turno N§ 92)

T-92.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
La señorita FLORES NANO (continúa) nuestra
oposición. Porque esa oposición señor es una
oposición leal al país, porque esa posición
es una posición firme y de convicción y porque eso
señor ése es el testimonio y el legado que queremos
dejar cuando otros sigan la huella de los que hoy día, 
estos ocho constituyentes que elegidos por el pueblo hoy
día hemos fijado con firmeza posiciones. Ese es el legado
y el mensaje que nosotros hemos recibido de quienes fundaron
nuestro partido y de quienes lo han liderado a lo largo de esos
años y sentimos que ésa es la tarea y la
responsabilidad que tenemos que cumplir.
Sabemos y hace tiempo lo hemos aprendido que no siempre defender
principios y ser leal a ellos trae votos o hace a una causa
popular, eso señor no es necesariamente los más
importante. Vamos a ir a una contienda política y vamos
a estar frente a frente. Vamos a dar una lucha tenaz contra todo
aquello que ha merecido nuestra oposición firme por
convicción democrática y por firmeza de principios.
No sé señor cuál será el resultado
de esa contienda en la que participaremos con entrega y con
decisión. No es necesariamente la victoria o la derrota
la que nos preocupa, nos interesa mucho más señor.
Por eso estamos aquí, nuestra tranquilidad de conciencia.
Y sinceramente después de estos meses de trabajo sentimos
que hemos honrado a ella con autenticidad y con limpieza. El
pueblo del Perú juzgará y en todo caso el tiempo
futuro servirá para evaluar qué es lo que queda de
esta obra, qué es lo que debe mejorarse, cuánto
debe corregirse un proyecto autocrático y personal. Pero
en todo caso señor el PPC le propone al país sus
críticas mirando frente al futuro. No miramos hacia
atrás sino para aprender de la historia las lecciones que
a veces ustedes no han querido mirar. Nuestra mente está
en el futuro, y porque pensamos en el Perú del futuro es
que desgraciadamente hoy día tenemos importantes
discrepancias; el pueblo del Perú la zanjará en un
referéndum y ése es el empeño en el que
ahora debemos abocarnos.
El preámbulo de esta Constitución refleja como ha
quedado indicado en este debate básicamente el punto de
vista de la mayoría. El doctor Torres ha hecho una
exégesis de él, ha destacado su
identificación con cada uno de sus párrafos y hace
bien en hacerlo. No representa nuestra identificación ni
nuestro sentir.
Nosotros señor evidentemente preferimos un texto
más corto y un mensaje más sencillo que simplemente
indique el cumplimiento de esta tarea. Pero en verdad en estas
circunstancias políticas y en esta realidad mucho
más contundente, mucho más sensato es que
sólo redactemos un preámbulo cuando el pueblo haya
definido en favor o en contra de esta Constitución.
Por eso señor la cuestión previa planteada por el
doctor Barrón tiene mucho sentido. Es mejor no definir hoy
día las cosas. Mucho más grave es definirlas con
el hígado o haciendo espíritu de cuerpo. Es mucho
más sensato entregar esta obra a la consulta popular.
Fijar cada uno con vigor sus puntos de vista. Encontrarnos para
exponer ante el país cada uno sus puntos de vista nuestras
coincidencias que quedarán expuestas y nuestras
discrepancias, y ojalá señor de esa
sabiduría del pueblo de la que vamos a recurrir y de la
que queremos nutrirnos, salgan las necesarias voces y
orientaciones para correcciones que nosotros creemos vitales en
esta Constitución. Pero a ese veredicto popular tras
nuestro esfuerzo, nuestra dedicación y nuestra entrega
honrada,  a él nos sometemos. El nos eligió y al
él regresamos para que nos diga en qué debemos
corregir o qué se debe mantener.
Pero el PPC señor cumplirá siempre con dignidad y
con honor la tarea que el pueblo le confiere.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Señor
Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Muchas gracias, señor
Presidente. Es prematuro el debate del preámbulo el
día de hoy señores congresistas. Y es prematuro
como son prematuras las horas del debate. Son las 12 y 30 de la
madrugada, y tendría que decir con las coplas de Jorge
Manrique "avive el seso y despierte", ya que todos los
congresistas están amodorrados y soñolientos.
Tampoco en esta oportunidad quiero echar flores y denuestos...
(SIGUE TURNO 93)

T 93 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor VELASQUEZ GONZALES...( Continuando)...echar
flores y denuestros ni tampoco   pasar la franela como algunos
que hoy han hecho uso de la palabra aquí en este
hemiciclo. Simplemente con palabras sencillas de un hombre de
pueblo, quiero  hacer una análisis, no exhaustivo, sino
somero,  de esta  Carta Magna que estcamos aprobadno y que debe
culminar de repente el día de hoy si Dios quierer, si Dios
todopoderoso así lo ha designado.
Señor, yo pedía una interrupción al
señor Carlos Torres y Torres Lara, no hubiera querido
intervenir ahora en el tema de fondo simplemente con una
interrupción de una palabra que llamó profundamente
la atención, él dijo consenso y  si nosotros
traemos un diccionario, el  estricto  significado de la palabra
quiere decir estar de acuerdo; y en este hemiciclo no ha habido
auerdo; basta que una sola persona esté en desacuerdo para
que no haya consenso. De tal manera que esa palabra resulta un
falso argumento de que todo los congresitas han aprobado por
unanimidad este proyecto de Constitución o reforma
constituciconal de la del 79 porque simplemene ha sido un
maquillaje de esta Constitución que nosotors estamos r
revisando..
Señor, el señor Carlos Torres y Tores Lara nos ha
dado a conocer una serie de argumentos que fundamentan la
posicción de la mayoría, comprensible. Están
a pie juntillas, al servicio del señor Alberto Fujimori
sin dudas ni murmuraciones y seguramente  reciben las
órdenes por teléfono directamente de palacio; y eso
precisamente está  tangibilizando en esta 
Constitución que tratamos de aprobar hoy; y nosotros los
de la oposición no podemos etar de cuerdo, por eso no hay
consenso, señor,  por eso esta Constitución no es
del parecer de todos los peruanos.
El señor  Ferrero Costa dijo , en un esfuerzo moralizador
estamos  elaborando esta Carta Magna; yo diría que hay un
esfuerzo desmoralizador para el pueblo, señor, porque no
ha habido consenso, para desaparecer del texto constitucional la
estabilidad labora; y se ha acusado  a la oposición de
presentar un proyecto donde ha desaparecido la establidad
laboral; y aquí mienten, aquí falsean la verdad,
porque hay una Disposición Transitoria donde se legitimiza 
la estabilidd laboral, aunque no estoy totalmente de acuerdo con
el texto.
Para qué alargarnos, señor, si los peruanos ya
saben, si los trabajadores ya saben que les han dado la
puñalada por la espalda, señor, aquí en el
Congreso Constituyente Democrático, ha desaparecido la 
seguridad en el trabajo, ya todos sienten que se les mueve el
piso en las empresdas donde trabajan, especialmente  aquellos que
han pasado la barrera de los 4O años, cuando los
empresarios quieran gente joven, para reemplazar a los viejos. 
Aquellos que ya tengan familia se van a quedar en el hombre y la
miseria señor, y eso es grave. Aquí  hemos
traicionado al pueblo; yo no creo que el pueblo les vaya dar la
razón el día de mañana cuando vayan a
consultar si esta Constitución está bien dada o no; 
vox pópuli  vox  dei, nosotros  sabremos obeceder
definitivamente la voz del pueblo. 
Si el pueblo aprueba la Constitución, pues quremos una
elegía de preámbulo y si no lo aprueba  le haremos
un  panejírico y le dedicaremos un lindo epitafio
señor.
En esta Constitución que estamos aprobando, ha
desaparecido una institución de la  Seguridad Social como
es el Instituto Peruano de Seguridad Social; ya no existe
más, estamos dando paso a los seguros privados y a las
AFP, que para mi es una estafa al pueblo.
Señor, y no solamente eso, se están preparando la
Constitución al gusto y paciencia de don Alberto Fujimori,
si fuéramos sastre diríamos nosotros a la medida
del señor Presidente de la República; porque hemos
elaborado un dispositivo de la reelección presidencial.
Esto no lo va a aprobar yo creo el pueblo peruano, por eso hay
que ponerle temas específicos y que aprueben en forma
integral la Constitución; yo estoy de acuerdo con el
referéndum, porque  a estas alturas el pueblo sabe ya que
lo han traicionado, señor.
Es más,en vez...
(Sigue turno No.  94  ).

T-94
SILVIA ALEGRE LUCAR      25-08-1993    PLENARIO: VESPERTINA
El señor VELASQUEZ GONZALES...(continuando)...que lo han
traicionado, señor. 
Es más, en vez de mejorar, en vez de progresar, en vez de
desarrollar, como ya lo consagró la Carta Magna de 1979,
en el tema de la pena de muerte, nosotros le hemos aplicado la
Ley del Talión al pueblo peruano, la Ley Mosaica "ojo por
ojo, diente por diente" y eso no es Cristiano. "Dios
Todopoderoso" todavía dicen dentro del Preámbulo,
yo creo que Dios no va aprobar la pena de muerte de ninguna
manera.
Y es más, señor, se habla de libertad de prensa,
que esta Constitución la consagra. Bastaría
recordar la carta que envió el señor Carlos Torres
y Torres Lara al Comercio para tratar de aclarar un comentario
que habían hecho en ese diario. ¨Esa es libertad de
prensa? Eso es imponer por la fuerza una opinión del
gobierno y no del pueblo.
Creemos señor Presidente, finalmente y para no alargarnos,
que en esta Constitución se están concentrando las
aspiraciones de los empresarios, de los ricos, de los que
más tienen; pero se está olvidando por completo al
pueblo, a los trabajadores, y eso es grave, señor. 
Ahora seguramente deben estar contentos y felices que ya llegamos
al final de la aprobación del texto constitucional. El
pueblo nos ha dado un encargo de defender sus intereses, pero si
nosotros analizamos todos y cada uno de los artículos de
esta Carta Magna que reforma la Constitución de 1979
veremos que en la mayor parte de sus articulados son una
traición al pueblo peruano, son una traición al
pueblo trabajador; y nosotros como representantes del Frente
Nacional de Trabajadores y Campesinos debemos de protestar,
porque a través de don Róger Cáceres
Velásquez presentamos también varias reformas
constitucionales que no han sido tomadas en cuenta, que no han
sido escuchadas, por eso esta Constitución no tiene
consenso, señor.
Es necesario, es fundamental que el pueblo se pronuncie. Creo que
el referéndum será la voz de Dios, como lo dije
"vox populi" voz de Dios, voz latina que se cumple. Y creo que
las sentencia, yo no le temo al pueblo, y sé que va a
rechazar todos aquellos argumentos con los cuales se ha elaborado
esta Constitución, que no significa un progreso, sino
marcha atrás en la historia. 
Y el pueblo nos ha de juzgar y me someto a la vindicta con todos
los ochenta congresistas para ver quién tiene la
razón. Sabemos que el pueblo sabe pensar, ya ha madurado
y en esta oportunidad no se dejará engañar, y si
le dá un Nó a esta Constitución lo
aprobaremos todos, y si la apueba, en buena hora, señor.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- A usted señor
Velásquez.
La palabra el congresista doctor Xavier Barrón.
Está usted en la lista. ¨Para mañana?
El señor Rafael Rey.
El señor REY REY.-  Señor Presidente:
Yo lamento las ironías de carácter personal que se
han hecho a lo largo de este debate. Creo que se han ofendido a
las personas y concretamente han ofendido al doctor Carlos Torres
y Torres Lara, por distintas motivaciones, señor.
Yo pido, aunque nadie me lo ha pedido ni tengo probablemente
derecho hacerlo, yo pediría disculpas por quienes han
hecho esas ironías, e invoco justamente en razón
de eso a la serenidad de todos los que estamos presentes en el
Congreso.
Como se sabe, señor Presidente, no es novedad, yo deseo
con la misma tranquilidad de conciencia con la que se ha dicho
hace un momento que no se estaba de acuerdo con la
Constitución, yo personalmente deseo -repito- con la misma
tranquilidad de conciencia que se apruebe esta
Constitución. Así que hablo como quien desea desde
la minoría y con las discrepancias que hemos tenido a lo
largo de los debates, que el país se beneficie de los
aciertos de esta Contitución.
Los de Renovación que hemos firmado el Proyecto de
Preámbulo preparado por nuestro colega Francisco Tudela
estamos agradecidos, por cierto, de las palabras, de la
adhesión que ha hecho a él el doctor Torres y
Torres Lara bajo determinadas condiciones.
Yo quiero decir que no tenemos ningún afán de que
sea ese necesariamente...
(continúa en el turno 95)

T. 95

Arturo Ochoa Alvarado   Plenario (Vesp.)  25.08.93
El señor REY REY.- (Continuando)... Francisco Tudela,
estamos agradecidos por cierto, de las palabras y la
adhesión que ha hecho a él el doctor Torres y
Torres Lara bajo determinadas condiciones, y yo quiero decir que
no tenemos ningún afán de que sea ése
necesariamente el Preámbulo que se apruebe para la
Constitución. 
Por lo tanto señor, yo quisiera que agotaramos las
posibilidades de no tomar hoy día una decisión si
es que no hay los votos suficiente para definir algo que pueda
beneficiar verdaderamente al texto íntegro de la
Constitución, sea apoyando la cuestión previa de
que lo debatamos después del Referendum, sea apoyando la
posibilidad de que haya un acuerdo posterior.
Creo señor, que en los últimos momentos, no
debiérmos introducir más factores de desacuerdo.
Quería dejar constancia de que agradecemos la
adhesión que puede tener nuestro proyecto, que si no les
parece a ustedes conveniente, no lo aprobemos, pero en ese caso
señor, yo solicito que no nos apresuremos en tomar una
decisión y logremos llegar a un consenso, o casi consenso,
para aprobar un texto distinto alternativo, intermedio, que
siendo sobrio, permita ayudar a que la población reconozca
los aciertos de esta Constitución.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Nakamura.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- Con su venia, señor
Presidente.
Permítame decirle en mi lengua materna estoy contento
*Iric charimusun, atarichic iskai kinsaiyu watapyc hasca
runacunam wañum jaitaruna yumpic* "hay que despertar, hay
que levantarnos porque en estos trece años mucha gente ha
muerte en el país".
Ayer cuando conversaba con un Embajador, le transmití mi
tristeza del día domingo, cuando viajamos a Satipo, la
diferencia del mundo andino con nuestra sociedad occidental, yo
creo que la Constitución es imperfecta, pero es lo mejor
que estos 80 congresistas hemos sabido darle al pueblo peruano,
se que hay contradicciones y se que esto se va a ir puliendo
adelante.
Tenemos un Referendum por delante, donde va a haber
oposición y donde vamos a estar al frente como adversarios
políticos, y hemos aprendido en estos 8 meses, nos hemos
conocido y hemos aprendido de los que saben más.
Personalmente respeto a las personas que han estado en la
anterior Constitución, respeto a aquellas personas que
tienen experiencia y por lo tanto se respetar también
jararquías.
Agradezco a todos aquellos amigos y creo que también en
mi bancada los jóvenes que por primera vez estamos en la
vida política del país, agradezco a todos ustedes
por haber aprendido, pero yo, personalmente y casi todos los
jóvenes de esta nueva bancada, vamos a apoyar con
sentimiento, con el mayor cariño y con el mayor aprecio
esta Constitución, que yo diría con ese
Preámbulo, con esas palabras sinceras y sencillas del
doctor Torres y Torres Lara y vamos a ir al voto señor
Presidente y señores congresistas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Manuel La Torre y
después el señor Barrón.
El señor LA TORRE BARDALES.- Señor Presidente: Yo
voy a utilizar solo dos minutos y voy a decir tres cosas.
Primero ¨Qué es esta Constitución? Esta
Constitución que tenemos en nuestras manos, trae un
lenguaje totalmente sencillo, un lenguaje que va a estar al
alcance de todos los peruanos, de los que residen en la Capital,
como de los que residen en los últimos rincones de nuestra
patria, esa es la esencia de esta Constitución, porque va
a estar al alcance de ellos, para que puedan comprender sus
deberes y sus derechos, porque las demás Constituciones
señor, han sido para gente de nivel superior en cultura
y para que manejen y atropellen los derechos de los modestos
ciudadanos que viven en todos los rincones del Perú.
Segundo señor Presidente, las ofensas y más ofensas
a Carlos Torres y Torres Lara, yo quiero dirigirme especialmente
al doctor Carlos Torres y Torres Lara y decirle "Jesús fue
crucificado y fue maltratato para dejarnos el ejemplo y borrar...
(Continúa en el Turno No. 96)...

T-96 ROBERTO OSHIRO T. 25-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor LA TORRE BARDALES.- ...(Continuando) ...y fue
maltratado para dejarnos el ejemplo y borrarnos del pecado.
Pues, Carlos Torres y Torres Lara, con humildad, con entereza,
con profunda hidalguía, recibe las ofenzas pero
déjanos una Constitución al servicio de todos los
peruanos.
Y tercero y último, los viajes a todo el país, he
escuchado que nos dicen y nos amenazan que van a viajar a todas
partes del Perú, seguramente lo van hacer, porque se
necesitan recursos económicos para hacerlo, pero yo digo
que si nosotros no vamos a viajar a todas partes del Perú,
porque el pueblo ya sabe que aquí se ha discutido siete
meses y que mucha gente a hecho uso de mayor tiempo al hacer uso
de la palabra, sin embargo, al rato de votar, ha votado en contra
y eso es votar en contra de los derechos de los peruanos; por
eso, desde el último rincón de la patria ya no
creen en los salvadores o redentores y peor si son charlatanes.
El Perú ya sabe lo que hace y el Perú va a decir
con un "SI" profundo que la Constitución es moderna y es
revolucionaria y está al servicio de nuestra patria.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Barrón. Doctor
Barrón y finalmente.
El señor BARRON CEBREROS.- Presidente, cuando iniciamos,
y fuí el primer orador de este tema y me adelanté
a cualquier otro colega que quisiera haber hablado y era porque
preveía y meridianamente que habría algún
tipo de debate y a veces en los debates conducen a pasiones
encendidas y precisamente yo hubiera querido evitarlas.
Lamentablemente llevamos ya más de dos horas de debate de
la Cuestión Previa y muchas de las cosas no han sido
constructivas, sino más bien destructivas, hemos lanzado
epítetos de todo tipo y nada de lo que hoy dice, lo que
hoy hemos dicho quizás lo hemos repetido en textos sin
debates y sobre articulados sumamente difícil, durante el
último mes.
Me pide una interrupción la doctora Lourdes Flores y yo
encantado se la concedo Presidente, con su venia si usted lo
autoriza.
La señorita FLORES NANO.- Si, señor Presidente,
habiendo fijado posición sobre el contexto de la
Constitución y siendo estos temas medulares yo quisiera
pedirle a través de esta interrupción al doctor
Barrón y luego de haber conversado los miembros de nuestra
Bancada, que hagamos una vez más un esfuerzo de seriedad
y de responsabilidad.
No son estos detalles sino los debates de fondo y los conceptos
medulares los que distingue posiciones y si de lo que se trata
finalmente, señor Presidente, es de encontrar un texto que
a manera de introducción fije posiciones más de
consenso o que reflejen en términos más cortos el
pensamiento general que introduce esta Constitución. Yo
quería pedirle al doctor Barrón luego del
diálogo entre los miembros de nuestra bancada, que
retiráramos la Cuestión Previa, que se votara la
propuesta del señor Tudela, como introducción al
texto Constitucional por considerarla más sobria,
más condensada y en todo caso unas líneas que
introducen a este texto, reiterando, señor, que nuestras
discrepancias son más bien de fondo y que ellas
quedarán dilucidadas en términos populares.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Barrón.
El señor BARRON CEBREROS.- Presidente, no solo me ha hecho
un pedido formal nuestra distinguida colega Lourdes Flores,
Secretaria General de mi partido, sino que creo que lo ha hecho
invocando y haciendo uso de la razón y de sacrificio y
solidaridad que creo yo sin falsa modestia siempre ha
caracterizado al Partido Popular Cristiano. 
Yo accedo, Presidente, retiro la Cuestión Previa y pido
Presidente, entonces, que no habiendo nada en debate,
respetuosamente a la Mesa accedamos a votar el texto
introductorio, preámbulo, prólogo, del colega
Tudela, el cual acogemos como nuestro, tomando también las
palabras del doctor Torres y Torres Lara, que indicó hace
como una hora y veinte minutos atrás que estaría
también dispuesto a suscribirlo, creo yo que podría
ser un hermoso fin fiesta, aunque para unos puede no serlo, pero
acabar por fin con esta Constitución que ya estamos cerca
de las tres de la mañana, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
no es necesario solicitar más apoyo, creo que si de una
bancada de la calidad del PPC, están dispuestos a apoyar
la propuesta de nuestro distinguido amigo Tudela, nosotros nos
sumamos a esa posición y convertiremos nuestro
prólogo o nuestro documento preparado como una carta a los
ciudadanos y suscribiremos también el documento de Tudela.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Perdón.
Ha sido retirada la Cuestión Previa.
Una Cuestión de Orden, perdón, perdón.
Señor, perdón, déjeme terminar por favor ...
(Continúa en el turno N§ 97)

T-97.-

Julio Herrera Vargas.- MIE 25.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa).-
también el documento de Tudela. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Perdón. Ha
sido retirada la cuestión previa.
Una cuestión de orden; perdón; perdón;
déjeme terminar por favor. Señor Olivera tiene
usted una cuestión de orden. Después el
señor Sandoval, una cuestión de orden.
El señor OLVIERA VEGA- Señor Presidente: Tengo
legítimo derecho a hablar siquiera un par de minutos
aquí se ha hecho intervenciones y en dos minutos lo
único que quiero concretar es si el señor
Barrón y el PPC han retirado una cuestión previa
que sustentaron durante largas horas, pues nosotros la hacemos
nuestra, señor. Nosotros sí mantenemos hasta el
final nuestras posiciones y esperamos que se vote la
cuestión previa, señor. Rechácenlo por
mayoría pero nosotros mantenemos nuestras posiciones.
Hacemos nuestra la cuestión previa. Que no se vote
ningún preámbulo. Después del
referéndum se podrá discutir el preámbulo.
Que se vote, señor. Pido el vote.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Yo lamento mucho, yo
había pedido el uso de la palabra antes que el
señor Olivera y usted quizá inadvertidamente
tomó conocimiento de la de él antes que la
mía. Mi cuestión de orden señor era en el
sentido de que habiéndose retirado la cuestión
previa por el señor Barrón lo que entonces
venía inmediatamente era de que teniendo una moción
en la Mesa procediéramos a votarla. Yo le pido
señor por favor que considere mi cuestión de orden
que prevalece a cualquier otra cuestión previa que se
pueda presentar después, y que proceda usted sobre el tema
que hemos debatido durante tantas largas horas, a la
votación.
Tenemos el preámbulo señor del señor Tudela
que lan hecho varias bancadas suyas, y le pido señor que
pase por favor a consultar mi cuestión previa.
El señor PRESIDENTE.- La Presidencia va a tramitar
lamentablemente la cuestión previa que ha sido asumida por
el señor (pausa). Vamos a votar.
Los señores congresistas que estén a favor de la
cuestión previa, sírvanse levantar la mano. Vamos
a recordar la cuestión previa. La cuestión previa
es que el tema del preámbulo se vea después del
referéndum.
Vamos a votar la cuestión previa presentada inicialmente
por el señor Barrón, reitrada y asumida ahora por
el señor Olivera.
Los señores que estén de acuerdo sírvanse
manifestar levantando la mano. Señor Cáceres,
disculpe usted pero estoy tramitando una cuestión de
orden. (Votación). Los que estén en contra.
(Votación). Rechazada la cuestión previa.
Vamos a votar entonces (pausa). Perdón, señor
Freundt. Perdón, perdón.
Señores, la Presidencia entiende que debido a las altas
horas de la noche los ánimos pudieran estar caldeados. Yo
les pido por favor que me permitan continuar dirigiendo el
debate. El señor Olivera tiene el derecho de pedirme una
rectificación de acuerdo con el reglamento. Vamos a
rectificar. Los señores que estén de acuerdo con
la cuestión previa, sírvanse ponerse de pie
(Votación). Diez votos. Los que estén en contra,
sírvanse manifestarlo de la misma manera.
(Votación). Cincuenta y cuatro votos. La cuestión
previa ha sido rechazada.
Para una cuestión de orden, el señor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE.- Que se diga al público
la diferencia en la votación que ha habido, para que el
señor Olivera aprenda a contar.
El señor PRESIDENTE.- La Presidencia anunció que
habían sido diez votos a favor de la cuestión
previa y cincuenta y cuatro votos en contra de la cuestión
previa, se dijo oportunamente.
Vamos a votar la cuestión de fondo. Los señores
congresistas que estén de acuerdo con el preámbulo
presentado por el señor Tudela, sírvanse ponerse
de pie.....
(SIGUE TURNO 98)

T 98 PLENARIA (Vespertina) 25.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)... sírvanse
ponerse de pie. ( Votación).-    
54 votos a favor. Los señores que estén en contra.
(Votación).- lO votos.
Ha sido aprobada  el prólogo del señor Tudela. 
Señores congresistas, consecuentemente las otras han sido
rechazadas.
Señores congresistas, esta noche hemos terminado el
trabajo constitucional que el pueblo nos ha encargado desde el
día 22 de noviembre. Los congresistas que estamos
presentes y los que no han tenido la oportunidad de estar esta
noche, solamente  hemos hecho aquello que teníamos que
hacer más allá de todas nuestras discrepancias y
todas nuestras coincidencias, tengo el convencimiento que hemos
cumplido.
Esto resulta particularmente satisfactorio porque constituye el
resultado del trabajo dedicado de ocho meses del grupo humano que
conformamos; humildemente presentaremos este  proyeto de
constitución al país; el resultado del
referéndum nos dirá si hemos cumplido a cabalidad
nuestro trabajo y si hemos sabido interpretar las aspiraciones
de los pueblos del Perú.
Ahora tenemos frente a nosotros al futuro y todos queremos que
ese futuro sea uno de libertad, de dignidad, de honor, riqueza
y pujanda; queremos que el Perú ocupe un sitial importante
en el seno de las Naciones Americanas, y las del mundo entero.
Al terminar esta histórica jornada a las tres de la
mañana, quiiera saludarlos y agradecer todo el aporque que
han brindado los 79 congresistas; lo cual ha permitido elaborar
un texto  que con la mejor  buena voluntad estamos  entregando
hoy día al país.
Muchas gracias. (Aplausos). Se levanta la sesión.
(Se entonó  las sagradas notas del Himno Nacional).
                    (Eran las  3.OO am.).