CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "L-1" SESION (Vespertina) JUEVES, 12 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ACCESITARIOS: DR. JAIME FREUNDT THURNE Y SRA. LUZ SALGADO RUBIANES HORA: 17 HORAS 3' MINUTOS

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25
Turno 26	Turno 27	Turno 28	Turno 29

T-1

Transcriptor: Alfredo Alvariño Carrasco.   El señor PRESIDENTE.- Buenas tardes. Se va a pasar lista para computar  el quórum reglamentario.  -El RELATOR pasa lista.  El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario,  continúa la sesión permanente.  Habiéndose acordado dar pór conclupido el debate en horas  de la mañana, se va a votar los artículos 219§ al 225§ del  Capítulo de las Garantías Constitucionales, del dictamen  en mayoría de la Comisión de Constitución y  Reglamento.  Vamos a pedirle al doctor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente: Hemos  concluído con el texto necesitamos solamente cinco minutos para  la distribución.  El señor PRESIDENTE.-Se suspende la sesión por cinco  minutos.  (Eran las 17:14 horas.)  -----  0 -----  (Se reabre la sesión, siendo las 17:40 horas)  El señor PRESIDENTE.- Doctor Carlos Torres y Torres Lara.  Se ruega a las personas que no sean miembros del Congreso y que  estén en los pasillos, tengan la amabilidad de retirarse del  hemiciclo para tener la visión mas clara y proceder al conteo.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente: Hemos  incorporado diversos puntos que han sido tratados por los miembros de la  asamblea y hemos incluído también ya para su debate el  artículo 225§ sobre reforma de la Constitución para iniciar  inmediatemente el debate sobre este tema que tiene un solo  artículo como podrá advertirse.  Artículo 229§.- Son Garantías constitucionales:  1)- La Acción de Habeas Corpus, que procede ante el hecho u  omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario, o persona  que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos  constitucionales conexos con ella.  2)- La Acción de Amparo que procede contra el hecho u  omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario opersona que  vulnera o amenaza derechos reconocidos por la Constitución. No  procede contra normas legales, contra resolcuiones judiciales emanadas  de procedimientos regular.  3)- La Acción de Habeas Data, que procede contra el hecho u  omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera  o amenaza los derechos a que se refeire el artículo 2, inciso 5),  6) y 7) de la Constitución.  4)- La Acción de inconstitucional que procede contra las normas  con rango de ley, leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia,  tratados, Reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter  general y ordenanzas municipales que contravengan la Constitución  por la forma y/o por el fondo.  5)- La acción popular que procede por infracción de la ley,  -hay un error de transcricpión, Presidente- contra los  reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de  carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la cual hayan  emanado.  6)- Acción de cumplimiento que procede contra cualquier autoridad  o funcionario renuente a acatar una norma legal o acto administrativo sin  perjuicio de la responsabilidad de  ley, una ley orgánica regula  el ejercicio de estas garantías y los efectos de la  declaración de inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas.     El ejercicio de las acciones de habeas corpus y amparo, no se suspende  durante la vigencia de los regímenes de excepción a que se  refiere el artículo 156§ de la Constitución, cuando se  onterponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos  restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional competente,  examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo, no  corresponde al Juez cuestionar la declaración de los estados de  emergencia.    En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma  constitucional...  (Continúa en el Turno N§ 02)

T.02.

Justo Frías López                12-08-93  PLENARIA - VESPERTINA  El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...compatibilidad  entre una norma constitucional y una legal ordinaria, los jueces  prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra  norma subalterna.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Estamos en votación  realmente. Señor Sambuceti.  El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Este artículo 219§,  señor Presidente, tiene seis incisos, de los cuales muchos  congresistas pueden estar de acuerdo con unos y con otros no. Yo  quisiera, como cuestión de orden, señor Presidente,  plantear la votación por cada uno de los incisos.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, entonces podemos proceder de esa  manera. Vamos a votar la cuestión de orden del señor  Sambuceti. Los señores congresistas que estén de acuerdo  en votar uno por uno los seis incisos del artículo 219§, de  acuerdo al pedido del señor Sambuceti, sírvanse  manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que estén  en contra. (Votación). Acordado.  Entonces vamos a votar en primer lugar el inciso número 1. Le  ruego al señor Relator dar nuevamente lectura.  -El Relator da lectura:  "Artículo 219§.- Son garantías constitucionales:  Inciso 1§.- La acción de hábeas corpus, que procede ante  el hecho u omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario  o persona que vulnera o emana la libertad individual o los derechos  constitucionales conexos con ella".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie.  (Votación). Cincuentaiseis votos a favor. Los señores que  estén en contra. (Votación). Ninguno. Aprobado por  unanimidad.  -El Relator da lectura:  "Inciso 2§.- La acción de amparo, que procede contra el hecho u  omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que  vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la  Constitución. No procede contra normas legales ni contra  resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie.  (Votación). Cincuentaicho votos a favor. Los señores que  estén en contra. (Votación). Dos votos en contra. Aprobado.  -El Relator da lectura:  "Inciso 3§.- La acción de hábeas data, que procede contra  el hecho u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona  que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el Artículo  2§, incisos 5to., 6to. y 7mo. de la Constitución".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie.  (Votación). Cincuentaicinco votos a favor. Los señores que  estén en contra. (Votación). Seis votos en contra.  Aprobado.  -El Relator da lectura:  "Inciso 4§.- La acción de inconstitucionalidad, que procede contra  los decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas  regionales de carácter general y ordenanzas municipales que  contravengan la Constitución por la forma y/o por el fondo.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Perdón, vamos a leer  nuevamente el texto.  -El Relator da lectura:  "Inciso 4§.- La acción de inconstitucionalidad, que procede contra  las normas con rango de ley, leyes, decretos legislativos, decretos de  urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de  carácter general y ordenanzas municipales que contravengan la  Constitución por la forma y/o por el fondo".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie.  (Votación). Cincuentaiseis votos a favor. Los señores que  estén en contra. (Votación). Cuatro votos en contra.  Aprobado.  -El Relator da lectura:  "Inciso 5§.- La acción popular, que procede por infracción  de la ley, Constitución...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03

ROBERTO OSHIRO T.                          12-08-93    PLENARIA  -   VESPERTINA  El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...  "...Popular que procede por infracción de la ley,   Constitución ...  La Acción Popular que procede por infracción de la ley  contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos  de carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la cual  haya emanado".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor.  El Presidente.  Me permite, me permite. Ha habido un error en la primera vez que tuvo la  gentileza de leer el doctor Carlos Torres y Torres Lara y, se  mencionó que la palabra "Constitución" salía de  allí, de modo que lo que acaba de leer el señor Relator es  correcto.  Eso es lo que se está votando.  Vamos a volver a leer para evitar cualquier confusión.  El RELATOR da lectura:  "Inciso 5§) La Acción Popular, que procede por infracción  de la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones  y decretos de carácter general, cualquiera que sea la autoridad  de la cual hayan emanado".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie.  (Votación).  Cincuentaiseis votos a favor.  Los que estén en contra.  Cinco votos.  Aprobado.  El RELATOR da lectura:  "Inciso 6§) La Acción de Cumplimiento, que procede contra  cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o  acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.   Una ley orgánica regula el ejercicio de estas garantías y  los efectos en la declaración de inconstitucionalidad o ilegalidad  de las normas.   El ejercicio de las acciones de Hábeas Corpus y Amparo, no se  suspende durante la vigencia de los regímenes de exceción  a que se refiere el artículo N§ 156§ de la Constitución.  Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con  derechos restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional  competente, examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto  restrictivo. No corresponde al juez, cuestionar la declaración de  los estados de emergencia.  En todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma  Constitucional y una legal ordinaria, los jueces prefieren la primera.  Igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma subalterna".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie.  (Votación).  Cincuentaisiete votos a favor.  Los que estén en contra.  Cuatro votos en contra.  Aprobado.  Doctor Torres le ruego por favor que retome la lectura.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  Artículo N§ 220§ .- El Tribunal Constitucional es el órgano  de control de la Constitución. Es autónomo e independiente.  Se compone de siete miembros, son elegidos por cinco años. Para  ser miembro del Tribunal Constitucional se exige los mismos requisitos  que para ser Vocal de la Corte Suprema, le alcanzan las mismas  incompatibilidades.   Gozan de la misma inmunidad y prerrogativas que los Congresistas, son  irrelegibles en forma inmediata en sus cargos.   Los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por el Congreso de  la República en elección con el voto favorable de por lo  menos dos tercios del número legal de sus miembros.   No pueden ser elegidos Magistrados del Tribunal Constitucional, los  jueces o fiscales, si no han dejado el cargo con un año de  anticipación.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie.  (Votación).  Cincuentaisiete votos a favor.  Los que estén en contra.  Cinco.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  Artículo N§ 221§ .- Corresponde al Tribunal Constitucional:  1) Conocer en instancia única, la acción de  inconstitucionalidad.  2) Conocer en última instancia, las resoluciones de negatorias de  Hábeas Corpus, Amparo, Hábeas Data y Acción de  Incumplimiento.  3) Para conocer los conflictos de competencias o atribuciones asignadas  por la Constitución conforme a ley.  Señor Presidente, se indica que en el inciso ...                                (Continúa en el turno N§ 04)

T-4.

- Julio Herrera Vargas.- JUE 12.8.93.- Pleno-Vespertina  El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa) competencias o  atribuciones asignadas por la Constitución, conforme a ley.  Señor Presidente, se indica que en el inciso 1 hay una  rectificación. Lo correcto es "conocer en instancia única  la acción de inconstitucionalidad". Y en el tercero es "conocer  los conflictos".  Voy a leer nuevamente señor Presidente si usted me autoriza.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a escuchar nuevamente  la lectura del doctor Carlos Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "221.- Corresponde al Tribunal  Constitucional:  1. Conocer en instancia única la acción de  inconstitucionalidad.  2. Conocer en última instancia las resoluciones denegatorias de  hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de  incumplimiento.  3. Conocer los conflictos de competencias o atribuciones asignadas por  la Constitución, conforme a ley".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie  (Votación). Cincuenta y ocho votos a favor. Los que estén  en contra. (Votación). Cinco votos en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "222.- Están facultados  para interponer acción de inconstitucionalidad:  1. El Presidente de la República.  2. El Fiscal de la Nación.  3. El Defensor del Pueblo.  4. El 25% del número legal de congresistas.  5. Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de  Elecciones. Si la norma impugnada fuera una ordenanza municipal, el 1%  de los ciudadanos del respectivo ámbito territorial siempre que  no fuera superior al número de firmas anteriormente  señaladas.  6. Los Presidentes regionales con acuerdo del Consejo de  Coordinación Regional o los Alcaldes Provinciales con acuerdo de  su Concejo en materia de su competencia.  7. Los Colegios Profesionales en materia de su especialidad".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie  (Votación). Cincuenta y ocho votos a favor. Los que estén  en contra. (Votación). Cinco votos en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 223.- La  sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma  se publica en el diario oficial. A partir del día siguiente dicha  norma queda sin efecto. No tiene efecto retroactivo la sentencia del  Tribunal que declare inconstitucional una norma en todo o en parte".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie  (Votación). Cincuenta y siete votos a favor. Los que estén  en contra. (Votación). Seis votos en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "124§.- Agotada la  jurisdicción interna, quien se considera lesionado en los derechos  que la Constitución reconoce puede recurrir a los Tribunales u  organismos internacionales constituidos según tratados o convenios  de los que el Perú es parte".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie  (Votación). Sesenta y un votos a favor. Los que estén en  contra. (Votación). Dos votos en contra. Aprobado.  Se va a dar lectura al Título VI, Reforma de la  Constitución, Artículo 225§.  -El RELATOR da lectura:  TITULO VI  Reforma de la Constitución  Artículo 225§.- Toda reforma constitucional debe ser aprobada en  una legislatura ordinaria y ratificada mediante referéndum. La  iniciativa corresponde al Presidente de la República con  aprobación del Consejo de Ministros, a los congresistas, a la  Corte Suprema en materia judicial con acuerdo de Sala Plena, y ciudadanos  que representen el 0.3% de la población electoral con firmas  comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones.  El señor PRESIDENTE.- En debate.  (SIGUE TURNO 5)

T5

PLENARIA (Vespertina)           l2.8.93.    Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El Relator...( Continuando)...por el Jurado Nacional de Elecciones.  El señor PRESIDENTE.- En debate, señor Carlos Torres y  Torres Lara.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- señor Presidente,  el  artículo tiene una modificación en referencia al  contenido de la Constitución del 79.  Si lógicamente nosotros estamos por la opción del   referéndum nos parece que es razonable que cualquier  modificación de esta  Constitución también se haga  por referéndum; pero a través de dos etapas diferentes.  La primera, un acuerdo del Congreso, en su caso, es decir  cuando sea a  solicitud del Presidente, a solicitud de un Congresista, a solicitud de   la Corte Suprema; en fin, de quienes señale  este artículo.  Presentado el proyecto de Reforma Constitucional, si es aprobado por el  Congreso de la República, debe ser sometido a referéndum  para contar siempre con el apoyo de la población.  En consecuencia desde ya sentamos nuestra posición a favor del  referéndum para la consulta sobre las modificaciones  constitucionales, tal como ha sido la política que hemos  señalado en el trancurso de este proyecto, porque en este proyecto  que ya va a convertirse en Constitución, habíamos sostenido  la tesis de que los cambios constitucionales debían ser aprobados  mediante un referéndum.  Esto es pues en consecuencia el planteamiento reajustado  que traemos  confirmando la posicion que habíamos ofrecido.  El señor PRESIDENTE.- Se va abrir la lista de oradores.  Están pidiendo el uso de la palabra el señor Róger  Cáceres, el señor  Antero Flores, el señor Julio  Castro Gómez. (Pausa).  Doctor Cáceres tiene usted el uso de la palabra después el  señor Antero Flores-Aráoz, y después el doctor Juio  Castro Gómez.  El señor  SANDOVAL  AGUIRRE OSWALDO.- (Interrumpiendo).- Con la  venia de la Presidencia, sólo quisiera, con la venia de la  Presidencia   y a través suyo Presidente, pedir una  aclaración  al señor Carlos Torres.  Cuando la propuesta dice la iniciativa corresponde, etc., a los  congresistas se refiere al Congreso o se refiere a un congresista  en  forma individual?, creo que sería importante que hiciera esta  aclaración antes de  iniciarse el debate Presidente.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Presidente, es tal como  estaba en la Contitución del 79, la iniciativa le corresponde a  cualquier congresista, pero es un proyecto que se presenta y es debatido  en la Comisión de Constitución oportunamente o en las  Comisiones respectivas, luego viene al pleno  y si aquí se aprueba  entonces pasa al referéndum. La iniciativa es la propuesta que se  presenta, quiénes son los encargados de proponer propuestas?, un  congresista, cualquiera de los congresistas;  el Presidente de la  República, el Presidente del  Poder Judicial, y después de  la aprobación se somete al referéndum.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente,  continuando con el uso de la palabra. Estamos llegando  -decía-   al final de este debate en el que como en ninguna otra oportunidad, a lo  largo de muchos  años de trabajo parlamentario, los aportes que  hemos  alcanzado acusiosamente  artículo por artículo, no  han recbido en oportunidad  alguna siquiera una respuesta, una cita, una  mención y menos una acogida de parte de la Comisión, que  por supuesto estaba asistida por la sabiduría de los  Dioses, y   a la cual los aportes de los humanos poco le ha interesado, señor  Presidente. Lo importante es que nosotros hemos cumplido nuestro deber.  Tengo, señor Presidente que señalar discrepancias con lo  que plantea la Comisión para  este Artículo 226§,  con el  que termina la Constitución propiamente dicha.  En primer lugar, señor, como lo dije desde el  interior de la   Comisión de Constitución, a mi me parece que no podemos  negarle al Presidente de la República la posibilidad de observar,  en todo o en parte  la Constitución que estamos promulgando, yo  creo que esta Constitución es una ley, y no hemos hecho  excepción alguna en la parte que  se refiere  a la  Tramitación de las  leyes, no hemos  hecho excepción alguna  en lo que se refiere a la Constitucion; hemos hablado  en general de que  las leyes aprobadas se remiten al señor Presidente de la  República  para su promulgación, y que  si éste  tiene observaciones...                      (Sigue turno No. 6).

T-06

SILVIA ALEGRE LUCAR    12-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger...(continuando)...de la  República para su promulgación, y que si este tiene  observaciones que hacer, las formula; esas observaciones vienen al  Legislativo, son estudiadas y si hay coincidencia son aceptadas por  supuesto, y sino, señor Presidente, el Congreso insiste en su  primera redacción.  Esta es una disposición de carácter general, que ya  está aprobada y consagrada. Aquí se pretende hacer una  excepción, con la cual señor estoy en desacuerdo, y desde  ese punto de vista resulto ser más Fujimorista que quienes  están apoyando al señor Fujimori en este Congreso.  Creo, señor, que al Presidente no le podemos negar esa potestad,  no puede ser un combinado de piedra dentro de una labor de tanta  trascendencia como es aquella en la que estamos empeñados,  justamente convocados por el Poder Ejecutivo de facto que preside el  señor Fujimori hasta el 31 de Diciembre último.  En consecuencia, señor, conforme consta en el texto que se ha  distribuido conteniendo nuestras sugerencias sobre este particular,  dejamos constancia de nuestra posición, sin esperar, por supuesto  que ahora, como en ningún otro punto, seamos atendidos por la  Comisión en mayoría que ha estado tratando de esta ley.  Luego, señor, creemos nosotros de que sin perjuicio de esa  modificación que puede hacerse a la Constitución,  artículo por artículo, parte por parte, siguiendo el sabio  precedente que ya se ha consagrado en otras Constituciones modernas,  quinquenalmente, en la segunda legislatura ordinaria debe el Congreso  dedicarse, abocarse a la revisión de la Constitución, para  ver que cosa ha sucedido en el quinquenio. De repente quedaron cosas sin  ser debidamente legisladas, otras sin ser debidamente modificadas, y  entonces se hace lo que se llama en latín un "aggiornamiento", o  sea una actualización de la Constitución.  Así, señor, en el futuro no habrá necesidad de  golpes de estado, de cambios en el gobierno para introducir cambios en  la Constitución, como ha sucedido lamentablemente con la  Constitución que aprobamos en 1979, y que entró en plena  vigencia el 28 de julio de 1980.   Sigámos el ejemplo de los países más maduros que  nosotros, que por algo, señor, han introducido medidas de esta  naturaleza en su articulado constitucional. No nos creamos dechados de  sabiduría divina y que estamos legislando ya para siempre; igual  creyeron, señor Presidente, en 1979, y por eso pusieron tantos  escollos, señor, para la aprobación de una  modificación constitucional.  Creo que estamos, señor, obligados a proceder en la forma que  señalo, para que el Congreso de oficio, quinquenalmente revise la  Constitución en su totalidad y haga las modificaciones  correspondientes, aprobándolas con los tres quintos de sus  integrantes.  Finalmente, señor, creo que no podemos dejar de integrar lo que  era la disposición o artículo 306§ de la  Constitución vigente. allí, señor, lamentablemente  quedaron en letra muerta , pero incluso para garantía de la propia  mayoría debería aprobarse esa disposición que dice:  "Esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de observarse por  acto de fuerza o cuando fuera derogada por cualquier otro medio distinto  del que ella misma dispone. En estas eventualidades todo funcionario,  etc., etc.."   Creo, señor Presidente, que si bien no fue respetado este  dispositivo el 5 de abril, y conforme se presenta de repente tampoco  será respetada en el futuro, cuando pudiera ocurrir igual  eventualidad, esto es cuando se produzca el desajuste de la realidad que  va a marchar por su propio camino, por este camino ideal que está  conformado por las normas que intengran el texto que se ha aprobado en  mayoría por este Congreso, en ese momento, señor,  podrán surgir crisis y problemas que creo que es oportuno preveer.  Concluyo, señor Presidente, expresando que a lo largo de todo este  debate, nuestro grupo ha cumplido, conforme lo había prometido y  jurado oportunamente, con alcanzar sus reflexiones, sus planteamientos.  En algunos casos, sin decirlo con nombre propio, y en otras  disfrazadamente se han acogido a algunas de nuestras ideas; pero en  ningún caso se ha dicho expresamente si eran buenas o malas,  simplemente no hemos merecido, señor, el honor de ser calificados  en su aportes. Allá quienes lo hicieron, señor, tienen su  responsabilidad...  (continúa en el turno 7)

T. 7

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    12.08.93  El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... no hemos  merecido señor, el honor de ser calificados nuestro aportes.  Allá quienes lo hicieron señor, tienen su responsabilidad,  pero nuestro grupo ha votado sistemáticamente en contra, al ver  que eramos ignorados sistemáticamente.   La única forma de expresar nuestro desagrado por este maltrato,  que nunca hemos tenido, porque siempre hemos estado animados de buenas  intenciones y no hemos alcanzado tampoco cosas sin sentido, sino aportes  fundados en la experiencia y en la razón; como nunca señora  Presidenta hemos recibido este mal trato, no hemos encontrado otra  vía para expresar nuestro desagrado, que la de votar  también sistemáticamente en contra de los textos que se han  aprobado, lo cual no significa por supuesto desconocer, que muchos  congresistas de la mayoría y particularmente los que han integrado  la Comisión de Regionalización han tenido aportes  sustanciosos; aunque no del todo acertados, porque nos han dado una  regionalización a medias, hay graves fallas en lo que significa  el sistema electoral, qué decir del Consejo Nacional de la  Magistratura y del Poder Judicial  Con el tiempo y dentro de muy poco tiempo vamos a ver esos desajustes,  y así, dentro de un tiempo también habrá necesidad  de modificar, señora Presidenta, la Constitución.  En todo caso quedan nuestros aportes como clara señal de la buena  voluntad que nos ha animado para con la patria y el pueblo que nos ha  elegido.  (Asume la presidencia la señora Luz Salgado Rubianes de Paredes).  La señora PRESIDENTA.- Gracias doctor Cáceres, tiene la  palabra el doctor Antero Flóres Araoz.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señora Presidenta: Respecto  con este artículo 226§ tengo algunas observaciones.  Primeramente la iniciativa, o sea,, la facultad de proponer Reformas  Constitucionales, está súmamente restringida, no guarda  relación con las personas o instituciones que tienen, por otro  lado y dentro del mismo texto aprobado, iniciativa legislativa; como por  ejemplo la tiene el Tribunal de Garantías Constitucionales, si mal  no recuerdo; como por ejemplo se la han dado al Jurado Nacional de  Elecciones en materia electoral.  Si se la han dado al Jurado de Elecciones en materia electoral, con toda  razón tendría que tener el Jurado Nacional de Elecciones,  también la iniciativa de Reforma Constritucional, respecto a los  artículos que tienen que ver casualmente con los procesos  electorales. Y así sucedería igual con el Consejo de la  Magistratura, con el Tribunal de Garantías Constitucionales, etc.  O sea, señalar acá clarísimamente y con  carácter general que tienen la misma facultad de inciativa de  Reforma Constitucional, la mismas personas o entidades que tienen la  facultad de Reforma Legislativa.   Si doctor Ferrero, con el mayor gusto.  El señor FERRERO COSTA.- (Interrumpiendo) No sé si escuche  bien, pero usted si es conciente que al Jurado Nacional de Elecciones se  le ha dado la potestad ¨no?  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Si.  El señor FERRERO COSTA.- (Interrumpiendo) Lo que usted precisa es  para la Reforma, no solo para la iniciativa legislativa.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Así es, me parece que tiene  que haber coherencia, si le estamos dando para iniciativa legislativa en  lo que es modificación de leyes o dación de leyes, lo  lógico es que también se la demos, en materia de su  competencia, en lo que se refiere a artículos constitucionales  propios o vinculados con su actividad.  Segundo... con el mayor gusto doctor Cáceres, si me lo permite la  señora Presidenta.  El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Interrumpiendo) Señora  Presidenta: Con su venia y muchísimas gracias señor  Flóres-Araoz.  Yo olvidé decir al momento de hacer uso de la palabra, que  encuentro el primer párrafo de este artículo 226§  totalmente amarrador: "Toda Reforma Constitucional debe ser aprobada en  una legislatira ordinaria y ratificada mediante Referéndum" quiere  decir, que si nos hemos olvidado de una coma, si mañana es  necesario cambiar una palabra, tendremos que convocar al pueblo y  decirle: "Pueblo del Perú, aprueba esta coma, aprueba este cambio  de palabra".  Yo creo que esto no tiene razón, una modificación integral  de la Constitución debiera ser consultada por Referéndum,  pero si se trata de cambios que no signifiquen una transformación  integral de la Constitución, eso debería permitirse que  solo opere por el mecanismo de la aprobación por el Congreso y su  promulgación por el Poder Ejecutivo, según los  planteamientos que he formulado.  La señora PRESIDENTA.- Continúe doctor Flóres.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Mil gracias señora  Presidenta.  Otra observación señor, es que...  (Continúa en el Turno No. 8)...

T-08

(Plenario Vesp.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O C.         12-08-93  El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.-(Continuando)...   Otra observación, señor, es que si la mayoría ha  aprobado un sistema unicameral; es decir, que en una sola vuelta se  aprueban leyes, se modifican leyes o se derogan leyes, no hay ya una  Cámara Revisora, estamos sigiendo el mismo procedimiento para lo  que es reforma constitucional que indiscutiblemente por el nivel de  norma, requeriría un mayor sistema reflexivo en cuanto a la  dación de la reforma constitucional.   Por lo tanto, si tenemos un sistema unicameral y no vamos a tener una  Cámara Revisora, yo propongo que por lo menos las reformas  constitucionales sean vistas en dos legislaturas, no podríamos  estar con lo que ustedes  proponiendo, yendo permanentemente a  referéndums para reformas constitucionales que derepente no han  sido lo suficientemente reflexivas, estos no son leyes de todos los  días, se suponen o debería suponerse, que una  Constitución debe de tener cierta estabilidad y que las reformas  deberían darse unicamente cuando son indispensables.  Por eso, yo propondría, y ojalá la maquinita y su digitador  lo acepten, dos legislaturas.  El tercer punto, señor, es que no sea susceptible de  observación, realmente es el Congreso, es el Poder Legislativo el  que tiene el poder constituyente, y el poder de la reforma  constitucional, por lo tanto, por la propia naturaleza de la norma  constitucional o su modificación, ella tiene que ser inobservable,  y por lo tanto tiene que declararse expresamente ese carácter de  inobservabilidad.  Señor, por otro lado, y en esto creo que el doctor Róger  Cáceres tiene toda la razón, en que es necesario  señalar clarísimamente que esta Constitución no  podrá modificarse ni podrá dejarse sin efecto si no es por  los mecanismos que ella misma consagra; si bien , señor, no hay  vacunas para los golpes de estados, aunque si puede haber vacunas para  las enfermedades, es preferible, señor, tener esta norma  que  aquí sea ineficiente, señor, por lo menos generará  -que le puedo decir, señora Presidenta- un recogimiento de  corazón para que cuando menos haya si no arrepentimiento, por lo  menos cargo de conciencia.  Gracias, señora Presidenta.  La señora PRESIDENTA.- Gracias, doctor Antero Flores.  Tiene la palabra el doctor Castro Gómez.  El señor CASTRO GOMEZ.- Señora Presidenta, colegas: Este  capítulo tiene el título, un solo artículo el que  define los mecanismos de la reforma constitucional, el Título VI,  creo que la modificación alcanzada por la Comisión tiene  algunos aspectos positivos pero aún es necesario que sea mejorado,  perfeccionado.  En primer lugar, nos parece sumamente positivo y está contenido  en nuestra propuesta, que toda reforma constitucional deba ser ratificada  mediante referéndum, esto nos parece importante, señor  Presidente, que sea recogido, forma parte de nuestra propuesta, ha  modificado la suya, la mayoría y estamos de acuerdo, señor  Presidete.  Pero también debemos recordar de que en el deabte sobre el  Parlamento, sobre el Congreso de la Repúbica, en los  artículos respectivos no se ha defiido el número ni la  duracion, ni el tiemp en que se desarrollan o se 'van a desarrollar las  legislaturas del Congreso Unicameral, eso, señor Presidete, debe  tenerse en cuenta porque nosotros planteamos que previo al  referéndum de los ciudadanos a la reforma constitucional,  necesariamente deban ser dos legislaturas ordinarias, las que aprueben  en el Congreso las reformas constitucionales.  Por eso, nostros planteamos para que la mayoría...  (Continúa en el Turno N§ 09)

T.09.

Justo Frías López                12-08-93  PLENARIA - VESPERTINA  El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)...planteamos para que la  mayoría considere la necesidad de que sea siempre una reforma  constitucional no sólo aprobada en una Legislatura Ordinaria sino  que ratificada en una Segunda, inmediatamente después sea  ratificada mediante referéndum.  Luego, señor Presidente, para coincidir plenamente, está  en nuestras propuestas, de que la reforma constitucional, la ley  correspondiente, no es suceptible de observación por el Poder  Ejecutivo. Esto está contenido en la actual Carta Constitucional,  en la actual Carta Magna, está propuesta en nuestra alternativa  constitucional; y es entendible justamente cuando esta  Constitución que estamos terminando de debatir, para que sea  promulgada, necesariamente deba ser primero puesta a consideración  de los ciudadanos en la consulta popular del referéndum. Y en  consecuencia, todas las modificaciones a la misma deben seguir este mismo  trámite de aprobación, sin la observación del  Presidente de la República.  Finalmente, también nos parece importante señalar de que  la reforma, el proyecto de reforma constitucional que se presenta al  Congreso, debatido en la Legislatura Extraordinaria, su aprobación  requiere la mayoría calificada de los miembros del Congreso, es  decir, requieren la mayoría absoluta de los votos del  número legal de miembros del Congreso. Esto es necesario dejarlo  claramente establecido en este artículo sobre la reforma  constitucional.  De acuerdo también sobre la necesidad de facilitar la iniciativa  de reforma constitucional a los representantes de los diversos poderes  públicos y a los ciudadanos, para que tengan iniciativa  también en este aspecto tan importante.  Finalmente, creo, señor Presidente, no es el tema, pero vamos a  plantearlo. Aprobado, puesto al voto este artículo de la reforma  constitucional, vamos a plantear como cuestión previa, antes de  pasar a las disposiciones generales y transitorias, la necesidad de  ratificar la disposición final que está contenida en la  actual Constitución, en el artículo 307§, en el que se  dispone que la Constitución no pierde su vigencia ni deja de  observarse por acto de fuerza o cuando fuere derogada por otro medio  distinto al que esta Constitución dispone.   Nos parece que es importante, señor Presidente, que debatamos,  justamente cuando estamos prácticamente terminando de discutir,  esta disposición final que si bien -como ha sido dicho- no es  ninguna vacuna contra el golpismo en nuestra patria, sí creo que  es necesario para reforzar la educación ciudadana, la  educación política, que justamente cada vez aleje de los  avatares de la República los peligros del golpismo en nuesra  patria.  Gracias señor Presidente.  La señora PRESIDENTA.- Gracias doctor Castro. Tiene la palabra el  Congresista Amuruz.  El señor AMURUZ GALLEGOS.- Gracias señora Presidenta.  Solamente quería hacer algunas observaciones señora  Presidenta.  Me da la impresión, a primera vista, de que el Congreso con esta  disposición se está recortando en sus atribuciones; eso  quiero dejar bien claro.   Aparentemente trata esta propuesta que es modificada respecto a la  anterior que nos mostraron, aparentemente le trata de dar más  estabilidad a la Constitución; pero ahí tendríamos  que hacer el siguiente razonamiento: Cuando algo es demasiado estable se  vuelve muy rígido; y cuanto más rígido es, se puede  romper más fácilmente.   Por eso, señora Presidenta, me parece que la primera propuesta era  más coherente en el sentido...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 10  )

T-10

ROBERTO OSHIRO T.                              12-08-93    PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor AMURUZ GALLEGOS.- ...(Continuando) ...propuesta, era  más coherente, en el sentido que en la propuesta que la Reforma  Constitucional, se realice por acuerdo de dos Legislatura seguidas.  También, quisiera hacer una observación, en este  artículo N§ 226§, no nos dicen que tipo de mayoría es  necesario para que se apruebe en el Congreso en primera instancia la  Reforma Constitucional, no nos dice si es una mayoría absoluta o  si es una mayoría relativa, yo creo que hay que especificar eso.  No estoy de acuerdo, señora Presidente, si es que prosperara este  artículo N§ 226§, como está, no estoy de acuerdo en darle  iniciativa al Jurado Nacional de Elecciones, porque ellos van a  efectivizar el referéndum y si ellos van a efectivizar el  referéndum, serían juez y parte en este caso, para esta  Reforma Constitucional.  Finalmente, y esto para la Comisión de Constitución, quiero  dejar mi propuesta en el sentido, señora Presidente, quiero dejar  mi propuesta en el sentido de que podemos asumir esto que nos dá  el artículo N§ 226§ ahora, pero sin dejar de lado lo que ya  teníamos aprobado, o sea, que sea por dos Legislaturas Ordinarias,  quiere decir, mi propuesta sería la siguiente, que haya dos  caminos para reformar la Constitución.  Uno, que la Constitución se reforme mediante dos Legislaturas  Ordinarias, por mayoría absoluta y otro camino es que se reforme  mediante la aprobación en una Legislatura Ordinaria y  despúes someterla a referéndum, sería dos  alternativas, a ver, ojalá que me escuche esa Comisión de  Constitución.  Muchas gracias.  La señora PRESIDENTE.- Gracias señor Amuruz por su  brevedad. Tiene la palabra el señor Fernando Olivera.  Señor Fernando Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señora Presidente, es  importante este artículo, vaya que sí, señora  Presidente, expresa en primer orden una voluntad política de la  mayoría.  Rogaría, señora Presidente, si puede poner un poquito de  orden.  Porque creo que, es el preámbulo necesario a lo que significa la  obligación de someter a referéndum toda Reforma  Constitucional, así dice aquí en el artículo N§  226§, toda Reforma Constitucional debe ser aprobada en una Legislatura  ordinaria y ratificada mendiante referéndum, es decir, si se  modifica el artículo N§ 1§ de la Constitución, en cuanto  al fin supremo de la sociedad que es la persona humana o si se modifica  el artículo correspondiente a la seguridad social, si se modifica  el artículo respectivo de educación, si se modifica el  artículo del régimen económico, si se modifica el  artículo del Consejo de la Magistratura, si se modifica el  artículo de la conformación de la estructura del Estado  respecto a si es Unicameral o Bicameral, si se modifica en suma cualquier  artículo de la Constitución, tiene que ser sometido a  referéndum.  Estupenda definición de la mayoría oficialista en su  proyecto de Constitución, esto no hace nada más entonces,  que confirmar lo que expresamente se consignó en el decreto de  convocatoria del Congreso Constituyente, que todo el texto de  Constitución deberá ser sometido a referéndum, no  solamente el tema de la pena de muerte, no solamente el tema de la  reelección, no solamente el tema de la Unicameralidad; sino todo  el texto de Constitución.  Por lo tanto, éste es el preámbulo de lo que debe ser  entonces, ya sea la respectiva disposición transitoria que se  plantee sobre el mecanismo del referéndum para aprobar todo el  texto de la Constitución aquí en este debate Constitucional  o ya sea la ley específica de referéndum que ...                                (Continúa en el turno N§ 11)

T-11.

- Julio Herrera Vargas.- JUE 12.8.93.- Pleno-Vespertina  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- disposición  transitoria que se plantee sobre el mecanismos del referéndum para  aprobar todo el texto de la Constitución aquí en este  debate constitucional o ya sea la ley específica del  referéndum que tenga que discutirse a renglón seguido de  la aprobación de esta Constitución.  No vale entonces en la lógica de la mayoría oficialista  decir: hay reformas constitucionales que sí se someten a  pronunciamiento de la población mediante referéndum y hay  otras que no que solamente el Congreso Constituyente las dispone y que  están listas para su promulgación y puesta en vigencia  inmediata por cuenta del Poder Ejecutivo.  Por eso es que nosotros no tenemos menos que saludar esta propuesta  consecuente de la mayoría oficialista y que ciertamente  deberá ser recogida en la correspondiente disposición  transitoria que a renglón seguido tenga que aprobarse respecto al  texto de esta Constitución.  También señores congresistas y si estoy errado  pediría entonces la oportuna aclaración; porque inclusive  ya con este artículo constitucional lo que simplemente bastaria  sería convocar la fecha del referéndum, incorporar lo que  vamos nosotros a pedir que se defina en este artículo y a proceder  a la consulta popular sobre toda la reforma constitucional aquí  planteada, toditita, los 226 artículos así aprobados hasta  este momento y las disposiciones transitorias. Referéndum que  creemos debe fijarse el plazo en este artículo para su  realización luego de la aprobación mediante la  mayoría calificada del Congreso.  Porque no vale tampoco que apruebe el Congreso una reforma constitucional  y que luego quede durmiendo el sueñor de los justos un tiempo  indeterminado la consulta popular que pondría la situación  de manera definitiva para que quede definitivamente promulgada y por lo  tanto su cumplimiento obligatorio por cuenta de la población.  Nosotros consideramos entonces que se debe precisar que la  aprobación por cuenta del Congreso Constituyente deberá ser  con mayoría calificada y la ratificación mediante  referéndum deberá ser dentro de los 90 días de  aprobada la reforma constitucional por el Congreso.  También queremos nosotros subrayar algo que debe incorporarse al  texto de manera expresa. Y es que la reforma constitucional no  podrá realizarse en función a la diferencia de personas  sino en función a la naturaleza de las cosas. Y esto que parezca  reiterante porque es un principio general de derecho que se ha reconocido  de manera consecutiva en los textos constitucionales, que está  vigente en la actual Constitución de 1979, es necesario  reafirmarlo. Porque insisto no vale promover una reforma constitucional  en función a determinada mayoría calificada para satisfacer  el interés de determinada persona o grupo de personas, sino que  la reforma constitucional igual que toda ley debe ser en función  a la naturaleza de las cosas, no es en función entonces de  ningún candidato de ningún presidente, de ningún  alcalde, de nadie, sino en función a la naturaleza de las cosas.  Por lo tanto creo que se debe agregar al texto este principio general en  el cual asumo que la mayoría debería estar de acuerdo.  No se pueden realizar reformas constitucionales en función a la  diferencia de personas sino en función a la naturaleza de las  cosas.  En tercer lugar, hay que reproducir otro principio...  (SIGUE TURNO 12)

T 12

PLENARIA (Vespertina)         l2.8.93    Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO...( Continuando)... En tercer  lugar, hay que reproducir otro principio general que me parece  importante, reiterante pero importante y necesario; la reforma  constitucional no  tiene efecto retroactivo. Para algunos podrán  considerar que esto no es necesario colocarlo; pero como quiera que es  también un principio general de derecho  que está rigiendo  para leyes y para normas generales, y que solamente  vale la salvedad de  la retroactividad,  benigna en  casos penales, labores y tributarios,  cuando le es más favorable  al reo, al contribuyente, o al  trabajador, pues la  reforma constitucional no se vaya a  pensar que   puede ser efecto retroactivo en tanto puede favorecer a determinada  persona de simpatía de quien tiene la mayoría  calificada  en un momento dado.  Y entonces, aquí nos planteamos, que existiendo este principio  general de manera expresa, podría caber inclusive,  podría  caber inclusive digo acción de inconstitucionalidad, contra   reforma constitucional no acorde con todo el texto constitucional, y si  no yo pediría que me exclarezcan los juristas. Qué pasa con  una reforma constitucional como la que estamos vendo en estos momentos,  que se pretende  hacer no enfunción a la naturaleza de las cosas  sino en función a la exigencia del señor Fujimori que  quiere ser candidato a la reelección y por lo tanto tiene que  modificar la Constitución del 79 para satisfacer sus interses  personales y no los intereses del país.  Segundo lugar, procede acción de inconstitucionalidad  cuando esa  reforma constitucional no solamente es hecha en función a la   diferencia de las personas, sino cuando se pretendería imponer  esta reforma constitucional con efecto retroactivo; porque ya nos hemos  cansado de repetir, aquí en ete pleno del Congreso que así  se aprobara  una reforma constitucional que se pretendería hacer  con nombre propio, no podría aplicarse con efecto retroactivo a  las normas con las que fue electo el candidato del 9O, hoy Presidente de  la República, que ya incurrió  en otra causal de  impedimento par la postulación a la Presidencia, tal como lo  establece el Artículo 2O4§ de la Constitución, inciso  primero; que señala con toda claridad que el ciudadano que por  cualquier título ejerce la Presidencia de la República, al  tiempo de la elección o la ha ejercido entre los años  precedentes, no puede postular a la Presidencia de la República,  texto plenamente vigente de la Constitución del 79.  Y en consecuencia, nosotros insistimos en que se tenga la transparencia  necesaria  para incorporar en este texto el Articulo 226§, el plazo de  convoatoria al referéndum. El hecho de que no puede ser realizada  la reforma constitucional  en función a las diferentes personas  y no a la naturaleza de las personas, la afirmación también  que no tiene efecto retroactivo y que solamente  la reforma  constitucional entra en vigencia luego de su aprobación  por  eferéndum de la población, referéndum que debe  contar con  la aprobación de la mitad más uno de los votos  emitidos, incluyendo los votos nulos y en blanco.  Señora Presidenta, me solicitan una interrupción.  La señora PRESIDENTA.-  Sólo si usted la concede, le  permite la interrupcion?, correcto. Señor Amuruz, le ha dado la  interrupción el señor Olivera.  El señor  AMURUZ GALLEGOS.-(Interrumpiendo).- Aparentemente  acá nuestro amigo Fernando me ha mencionado en el sentido de que   quería una aclaración de la exposición que hice, no  sé, no estaba tan atento; yo quisiera que me pidiera a  través de la Presidencia, para estar ahora sí atento y  poderle yo explicar cuál  es el asunto, no?. De qué se  trataba cuando pedía una  aclaración mía,  específicamente mencionó -creo- mi nombre.  La  señora PRESIDENTA.- Señor Amuruz, no vamos a entrar en  el diálogo. Continúe  señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-(Continuando).- Señora  Presidenta, yo creo que le han jugado una pasada una vez más al  señor Amuruz, no he tenido el gusto de ocuparme de su persona,  sinceramente; alguien le ha hecho alguna pasada por ahí, creo que  se está...                      (Sigue turno No.l3).

T-13

SILVIA ALEGRE LUCAR    12-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...alguien le ha hecho una  pasada por ahí, creo que se está riendo. Pero sí  sería bueno que tome nota de lo que estamos diciendo.  La señora PRESIDENTA.- Señor Olivera, evitemos el  diálogo, por favor. Continúe.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí señora Presidenta.  En todo caso, el Presidente de la Comisión de Constitución  tiene la palabra, es a él a quien me estoy dirigiendo para que  esclarezca, y que confirme entonces que el procedimiento elegido por la  mayoría oficialista es someter todo el texto de la nueva  Constitución a referéndum; y si es así, como  está expresado en el Artículo 226§, pues entonces entremos  a precisar los requisitos mínimos para la aprobación, tanto  por el Congreso como por el referéndum de la población. Por  el Congreso, la mitad más uno de los congresistas, votación  calificada; y por Referéndum, la mitad más uno de los votos  emitidos, incluyendo los votos nulos y blancos, Referéndum que  debe convocar 90 días después de aprobado el texto de la  reforma constitucional.   Y también, espero el pronunciamiento de los principios generales  de derecho aplicables a las leyes, tal como se ha incorporado en el texto  respectivo, que sea expresamente reafirmado para la ley de leyes, para  la Carta Magna, para la Constitución, para la reforma  constitucional. Es decir, lo que ya he sostenido, que no puede ser  reformas constitucionales con nombre propio, ni reformas constitucionales  con efectos retroactivos.  Eso sería todo señora Presidenta.  La señora PRESIDENTA.- Gracias señor Olivera. Tiene la  palabra el ingeniero García Mundaca.  EL señor GARCIA MUNDACA.- Gracias por el Título Honorario,  persuasiva, señora Presidenta.  El texto que nos presenta la Comisión ha seguido en todo, para  diferenciarse, el que contiene la actual Constitución; sin  embargo, ha omitido considerar que no nos hemos referido en el  capítulo correspondiente a ninguna clase de legislaturas, no hemos  aprobado ni legislatura ordinaria ni legislatura extraordinaria, salvo  cuando se señalan las atribuciones del Presidente de la  República, una de las cuales es precisamente la de convocar al  Legislatura extraordinaria.  Se supone que el Congreso, como es soberano, después  determinará cuántas legislaturas extraordinarias hay al  año, si hay una sóla, si hay dos o más; pero en todo  caso, el artículo propuesto tiene un exceso, porque no necesita  decir "en una legislatura extraordinaria", sino "en legislatura  extraordinaria",. Y en todo caso, decir "legislatura ordinaria" para  diferenciarlo que en "legislatura extraordinaria" no podría  tratarse una reforma de la Constitución, más aún,  si esta legislatura extraordinaria es, como lo establece en principio la  Constitución, atribución únicamente por ahora del  Presidente de la República.  Entonces, es necesario revisar para una buena redacción, para una  buena utilización del idioma, y para precisar bien las ideas que  no tengan palabra demás, que en el primer párrafo se  suprima la palabra "una" que está demás.  Coincido también en la necesidad de hacer de este un  trámite rápido y que sea el referéndum el que  ratifique, en vez de la segunda legislatura ordinaria, como estaba en la  Constitución actual.  Sí, es importante que una norma de esta naturaleza sea aprobada  por mayoría calificada de los miembros del Congreso, no lo dice,  es una omisión que creo debiera ser salvada.  Y por último, debe considerarse igualmente la norma que estaba en  el capítulo, en el texto que inicialmente nos presentó la  Comisión, y que repite lo que está contenido en la actual  Constitución, que la ley mediante la...  (continúa en el turno 14)

T. 14

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    12.08.93  El señor GARCIA MUNDACA.- (Continuando)... y que repite lo que  está contenido en la actual Constitución, que la ley  mediante la cual se reforma la Constitución no pueda ser  susceptible de observación por el Poder Ejecutivo.  Creo señora Presidenta, que hacer de la modificación  constitucional un trámite mucho más rápido, es para  la consolidación de la democracia una posibilidad y un camino de  acortar etapas.   Si como espero el señor Fujimori no es reelegido, el  próximo gobierno podrá modificar esta Constitución  que tiene tantos defectos, con la mayor rapidéz, para de este modo  encaminarnos hacia un Estado demcrático que es lo que quiere el  pueblo peruano. Muchas gracias, señora Presidenta.  La señora PRESIDENTA.- Gracias señor García Mundaca,  habiéndo concluído con el rol de Oradores, tenemos que  consultar al Pleno si el tema está suficiéntemente  debatido.  Una cuestión de órden, doctor Cáceres, porque usted  ya usó de la palabra.  El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Señora Presidenta:  Sólo para una aclaración final. Obra en mi mano el proyecto  de constitución del año '33, promulgada por el señor  Sánchez Cerro, en el año 1989 -79 rectifico- no se hizo la  promulgación por el Presidente de entonces, porque  estábamos bajo una situación de facto singular y por eso  la Asamblea resolvió promulgarla ella misma.  Pero no nos encontramos dentro de una situación de facto, salvo  que la mayoría tenga esa convicción, por ello  señora, yo creo que siguiéndo el principio establecido,  esta Constitución debería ser promulgada por el  señor Presidente de la República y como tal, el  podría hacer las observaciones del caso.  La señora PRESIDENTA.- Doctor cáceres, sus palabras  serán evaluadas por el Presidente de la Comisión.  Los señores congresistas que estén de acuerdo con que el  tema ha sido suficiéntemente debatido, por favor sirvanse levantar  la mano (Votación). Los que estén en contra  (Votación).   El tema ha sido suficiéntemente debatido.  Se le dá la palabra al doctor Carlos Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señora Presidente.  Solicitamos diez minutos de interrupción para distribuir el texto  acordado.  La señora PRESIDENTA.- Se suspende la Sesión por diez  minutos.  (Eran las 18.45 horas)  -------------------------------ooooo-------------------------------  (Eran las 19.20 Horas)  La señora PRESIDENTA.- Se reabre la Sesión. Señor  Carlos Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente: Tomándose en  cuenta las sugestiones que han hecho los diversos grupos, se ha adoptado  el criterio que consta ahora en mano de los señores congresistas.  El artículo de Reforma Constitucional ha sido dividido en dos  alternativas, la primera es la alternativa del acuerdo del Congreso  ratificado por un Referéndum.  La segunda alternativa, si eso no se produce así es dos acuerdos  en Sesiones del Congreso sucesivas, con dos tercios de la  votación,.  Ha pesado fundamentalmente,el criterio de que podían haber algunos  temas que no exijan por su menor importancia y por su evidente  coincidencia plena, la necesidad de un Referéndum.  En consecuencia, paso a leer señor Presidente:  "Artículo 225§.- Toda Reforma Constitucional debe ser aprobada por  el Congreso por mayoría absoluta del número legal de sus  miembros y ratificada mediante Referénndum. Puede omitirse el  Referéndum cuando el acuerdo del Congreso se realice en dos  legislaturas ordinarias sucesivas, con una votación favorable en  ambos casos, superior a dos tercios del número legal de  congresistas.  La ley de Reforma Constitucional, no puede ser observada por el  Presidente de la República. La iniciativa corresponde al  Presidente de la República, con aprobación del Consejo de  Ministros, a los congresistas y a los ciudadanos que representan el 0.3  por ciento de la población electoral con firmas comprobadas por  la autoridad electoral"  El señor PRESIDENTE.-  Perdón, señor Chirinos Soto.  El señor CHIRINOS SOTO.- Simplemente no entiendo en la propuesta  la palabra "sucesivas" ¨porqué tienen que ser sucesivas?  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bueno se ha debatido aquí  la posibilidad...  (Continúa en el Turno No. 15)...

T-15

(Plenario Vesp.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O C.       12-08-93  El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)... simplemente no entiendo  la propuesta, la palabra "sucesiva", porqué tienen que ser  sucesivas.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Bueno, se ha debatido aquí  la posibilidad de que si no es sucesiva pueda recogerse una reforma que  tiene mucho tiempo y omitirse la condición que estamos  estableciendo, aquí se ha discutido la necesidad de que si se  omite el referéndum tiene que ser una decisión que sea  persistente e inmediata y no que se presenta una reforma, pasan diez  años y a alguien se le ocurre nuevamente presentar la misma  reforma y recogería ese rechazo incumpliendo la condición  que se está estableciendo.  La condición de "sucesiva" es indispensable que sea juzgado con  el propósito de evitar esa situación  El señor CHIRINOS SOTO.- Doctor Torres, de todas manera  está usted diciendo dos legislaturas sucesivas o dos legislaturas  ordinarias sucesivas.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Ordinarias sucesivas.  El señor CHIRINOS SOTO.- Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Antero Flores, me parece que  también quiere hacer una pregunta?  El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- No, señor Presidente, era  para respaldar la propuesta del doctor Carlos Torres, ha recogido algunas  de las observaciones que nosotros habíamos formulado y ello nos  satisface; sin embargo, señor Presidente, creemos que  debería agregarse en este mismo título otro  artículo, el artículo 226§ que voy a alcanzar a la Mesa,  hemos hablado y lo propuso el doctro Róger Cáceres repetir  un artículo constitucional respecto a la obediendia o la no  obediencia a los gobiernos de facto, pero no habíamos previsto o  no previeron los constituyentes del 79, el caso de los golpes de Estado  cuando ellos provienen de las propias autoridades estatales.  Por lo tanto, señor, yo propongo que se agregue el siguiente  artículo 226§.- "Quien ejerciendo la Presidencia de la  República, procede con trasgresión a esta  Constitución, a disolver el Congreso, o el Poder Judicial, o el  Consejo Nacional de la Magistratura, o el Tribunal de Garantías  Constitucionales o los gobiernos municipales y/o locales, queda  automáticamente destituído el ejercicio a su cargo, al  igual que los Ministros de Estado que hubieren refrendado su  decisión.  Todos ellos quedan inhabilitados de por vida para  ejercer cualquier función pública sin perjuicio de las  responsabilidades penales y civiles que correspondan.    Las responsablidades antes aludidas son inprescriptibles y en cualquier  oportunidad podrán interponerse la correspondientes acciones  legales, ningún ciudadano debe obediencia a quien actúa en  contravención a esta norma.  Las Fuerzas Armadas y Policía  nacional quedan obligadas a prestar obediencia a quien  legítimamente sustituya en el ejercicio del cargo de Presidente  de la República, al transgresor del presente artículo  constitucional".  Hago llegar, señor Presidente, a la Mesa para ser agregado y se  pueda someter a discusión  o a votación si usted lo estima  conveniente.  El señor PRESIDENTE.- Va a pasar a la Comisión de  Constitución.  Se va a votar  Los señores congresistas que estén a favor del  artículo leído, sírvanse ponerse de pie.  (Votación). Cincuentiseis votos. Los que estén en contra.  (Votación). Seis votos en contra del artículo 225.  Aprobado.  La palabra señor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor, habíamos  conclupido laparte permanente de la Constitución y  entraríamos a las disposiciones de carácter transitorias  y finales que deben merecer todavia un análisis en especial, por  eso en la Mesa Directiva hoy acordamos someter a consideración del  Pleno el documento sobre La Antártida que debe incluirse igual  como se hizo en el año 79.  Pediría al ingeniero Joy Way que es el Presidente de a  Comisión de Relaciones Exteriores, que tenga la gentileza de hacer  la propuesta correspondiente.  ....(Continúa en el Turno N§ 16)

T.16.

Justo Frías López                12-08-93  PLENARIA - VESPERTINA  El señor TORRES Y TORES LARA.- (Continuando)...Presidente de la  Comisión de Relaciones Exteriores, que tenga la gentiliza de hacer  la propuesta correspondiente.  El señor FLORES ARAOZ.- Una disposición adicional, sin  embargo, si seguimos el orden, tendríamos que ver el  artículo 226§ que se acaba de proponer; salvo, señor, que  no haya propósito de enmienda.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a ordenar el debate.  Sobre el artículo que acaba de proponer el doctor Antero Flores,  la palabra a la señorita Chávez Cossío.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Sí, señor Presidente,  gracias. Yo creo que habíamos entendido que íbamos a acabar  primero el texto constitucional como estaba propuesto y publicado, y  luego íbamos a pasar a una etapa de ajustes, de posibles  adiciones, aclaraciones o reconsideraciones, por lo tanto creo que no es  oportuno lo que solicita el doctor Flores Aráoz.  Hay otras personas que quizás tengan adiciones y no las vamos a  tocar en este momento, porque ese no ha sido el acuerdo en el que  estábamos trabajando.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, doctor Chirinos.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, al interior de la Comisión de Constitución, se  aprobó la iniciativa de quien habla para en efecto consignar como  parte de la Constitución, al finalizar, una declaración  sobre los derechos del Perú en cuanto a la Antártida. Pero  debo hacer recuerdo a la Comisión, que también se  acordó -a sugerencia de quien habla y luego de haber escuchado a  los distinguidos internacionalistas que nos visitaron- consignar otra  declaración concerniente a la Comunidad de Naciones  Latinoamericanas y al Pacto Andino, en vista de que se ha suprimido por  decisión de la mayoría el capítulo que  existía en la Constitución todavía vigente sobre el  particular. La Comisión, señor Presidente, no ha  traído el texto de esa declaración que se acordó por  la Comisión -reitero y pueden revisarse las actas. Habría  un vacío en efecto grave si no nos pronunciamos al respecto.   De haber estado, señor, conformando el Pacto Andino, de haber  estado animados por el anhelo de una Comunidad Latinoamericana de  Naciones, ahora prescindimos en absoluto de estos conceptos, nos  disociamos de ellos.  Los países hermanos que seguramente espectan y siguen nuestro  trabajo constitucional con interés, se sentirán llamados  a preocupación: Qué pasa en el Perú, en un tiempo  abanderado de estas preocupaciones y que ahora resulta prescindiendo en  absoluto de ellas.   Yo creo, señor, que todavía es tiempo para remediar esta  situación; y por ello, desde esta tribuna, reclamo por su  intermedio el ser oído, por razones de importancia y trascendencia  nacional como son las que he invocado, por los miembros de la  Comisión en mayoría que por lo general no han escuchado  todas las propuestas que he formulado a lo largo de este largo,  prolongado y tedioso debate.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos, después el doctor  Carlos Ferrero. Estamos en la discusión de la propuesta  declarativa presentada por el doctor Carlos Torres y Torres.  El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, señor, pero estamos  planteando cuestiones de orden. Yo acepto el orden justamente que acaba  de proponer la señorita Chávez Cossío.  En cuanto a lo que dice el doctor Cáceres, se acordó  también, y el señor Joy Way tenía redactada por su  Comisión, una declaración sobre la orientación  integracionista de nuestra política internacional.   Yo si quiero, respetando el orden que propone la Comisión de  Constitución en mayoría, ratificar o reiterar lo que dije  esta mañana, señor. En el primer día útil,  voy a plantear por escrito una reconsideración, para que se retire  la facultad de destituir a los jueces cada siete años, a esa  camarilla de siete personas que ha inventado este Congreso Constituyente.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Carlos Ferrero, después el  doctor Pease.  El señor FERRERO COSTA.- Quisiera recordar al doctor Róger  Cáceres, por su intermedio, el artículo 45§ aprobado por  el Congreso, que dice así: "Es deber del Estado elaborar y  ejecutar la política de fronteras promoviendo la  integración particularmente Latinoamericana, -coma- así  como el desarrollo de las zonas fronterizas, etcétera. Esto se  aprobó por el Congreso precisamente para ver si con ello era  posible..  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 17  )

T-17

ROBERTO OSHIRO T.                              12-08-93    PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor FERRERO COSTA.- ...(Continuando) ...-coma-, así  como el desarrollo de zonas fronterizas, etcétera. Esto se  aprobó por el Congreso precisamente para ver si con ello era  posible remediar la ausencia que se había producido de la  mención a la integración Latino-Americana.  El Congreso puede por supuesto hacer la declaración  que estime  adecuado, pero no debe quedar la impresión en el Pleno, que en el  texto Constitucional no hay una mención a la integración  y en especial a la integración Latino-Americana, porque si hay  como acabo de hacerlo en la lectura.  Yo no tengo más que decir sobre este punto, señor  Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Tiene la palabra el  señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Presidente, hemos pasado a la  adición sin resolver, simplemente porque una Congresista  opinó la propuesta del doctor Flores-Aráoz,  estábamos en el capítulo de Reforma de la  Constitución, él había propuesto un artículo  para ese capítulo, creo que todos tenemos derecho de proponer  artículos.   Yo puedo comprender perfectamente que el artículo le sea  incómodo a la mayoría, pero el hecho de que le sea  incómodo no quiere decir que simplemente habla una Congresista y  pasamos a otro punto. Hay necesidad de pronunciarse al respecto,  señor Presidente, y creo que es un tema que diversas bancadas de  la minoría vamos a reclamar, porque no queremos más 5 de  abriles y quisiéramos de incluso ir más allá, a  medidas más aplicables que las declarativas.  El señor PRESIDENTE.- La palabra la tiene la doctora Martha.  Hay una Cuestión de Orden planteada prácticamente por el  doctor Henry Pease, en el sentido de que el Pleno del Congreso  Constituyente empiece a debatir el artículo que ha propuesto el  doctor Antero Flores.  Lo que vamos a proceder después de su intervención es  agotar la Cuestión de Orden si el Pleno acepta debatir esto o si  pasa a la Comisión de Constitución.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, señor Presidente, gracias.  El tema es que creo que el doctor Pease no recuerda que estamos  debatiendo un dictamen que ha presentado la mayoría de la  Comisión de Constitución, por lo tanto, somos nosotros los  que en todo caso deberíamos aceptar si aceptamos o no incorporar  a nuestro dictamen ese artículo, para que sea debatido en este  Pleno, como no lo aceptamos, señor Presidente, debemos continuar  conforme se había quedado.  El señor PRESIDENTE.- Para despejar cualquier duda, vamos a votar  la Cuestión de Orden presentada por el señor Antero Flores  y el doctor Pease.  Perdón, sobre la Cuestión de Orden presentada.  Si.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, es una  visión muy particular del debate, es decir, el hecho de que no  esté ese artículo en el dictamen de mayoría quiere  decir que no se discute, es decir, las minorías acá no  tienen derecho siquiera a que se discutan sus propuestas.  Es una propuesta que surge obviamente del hecho de que no ha estado en  otros artículos y está planteada por el doctor  Flores-Aráoz -y sus razones tendrá- dentro de un  capítulo que acababa de votar su único artículo.   Por tanto, en términos formales se está cumpliendo con eso,  no se puede simplemente poner al voto, tiene que debatirse, tiene que  fundamentarse ¨por qué?, sino qué cosa ocurre con las  propuestas incluso con los artículos alternativos que están  en los dictámenes, no existen.  El señor PRESIDENTE.- Durante todo el debate Constitucional los  artículos presentados adicionales que no han sido debatidos, han  sido remitidos a la Comisión de Constitución, sin embargo,  vamos a votar la Cuestión de Orden.  Señor Olivera sobre el tema.  El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, aquí  lo que se está poniendo en debate es el procedimiento y el derecho  de cada Parlamentario de plantear iniciativas y que en efecto puedan ser  sometidas a debate y que sea el Pleno el que discuta. Y esta iniciativa  es realmente de una importancia vital, que va a definir si es que hay una  verdadera voluntad democrática de la mayoría oficialista,  si es que hay un propósito de enmienda tal como lo ha dicho el  doctor Flores-Aráoz, o si hay por el contrario una voluntad de  querer dejar abierta la puerta para que se vuelvan a repetir otro 5 de  Abril en cualquier momento.  Nosotros creemos, señor Presidente, que no se puede ni se debe  postergar la discusión de este artículo N§ 226§, se nos  pretende mandar a la congeladora con el tratado de la Antártida,  señor, y eso no lo podemos aceptar pues, señor Presidente,  tenemos nosotros que discutir; me pide una interrupción el  señor Róger Cáceres, que se la concedo, señor  Presidente, con su venia.  ...                                (Continúa en el turno N§ 18)

T-18.

- Julio Herrera Vargas.- JUE 12.8.93.- Pleno-Vespertina  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- a la congeladora con el  Tratado de la Antártida señor, y eso no lo podemos aceptar  pues señor Presidente. Tenemos nosotros que discutir; me pide una  interrupción el señor Róger Cáceres que se  la concedo señor Presidente con su venia.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, se trata de debatir la  cuestión de orden presentada por el doctor Antero Flores y  después el doctor Pease en el sentido de que se discuta ahora el  Artículo 226§ nuevo. ¨Sobre eso, doctor Cáceres?  El señor CACERES VELASQUEZ.- Señor Presidente: Sobre el  particular debo hacer constar que como conocen los señores  miembros del Congreso, se ha distribuido un texto conteniendo una  iniciativa justamente de nuestro grupo sobre el particular. Pero  además de ello señor Presidente con su venia y aprovechando  de esta gentil permisión que me otorga el señor Olivera,  quiero expresar señor que en la mención que ha hecho el  señor Ferrero no se refiere al Pacto Andino que es lo que yo  había reclamado, seguramente por temor a que le hiciera el  esclarecimiento pertinente el señor Ferrero como siempre me  negó la oportunidad de hacerle la aclaración debida.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, termine por favor para  votar la cuestión de orden.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor Presidente. Lo que  estamos exigiendo es un derecho parlamentario, si ustedes si la  mayoría oficialista no solamente no quieren habilitar a quienes  son golpistas a quienes transgreden la Constitución, a quien  disuelve el Congreso, el Poder Judicial, el Consejo Nacional de la  Magistratura, pues díganlo. Si ustedes creen que eso merece una  condecoración del Congreso, pues díganlo señor. Si  ustedes creen que no merece una afirmación categórica de  defensa de la Constitución y de procedimiento para aquel que  transgrede la Constitución, pues díganlo pero pasemos a  debatirlo. Si ésta no es la instancia, si éste no es el  capítulo correspondiente, ¨cuál es entonces?, y si quieren  hacer alguna coordinación pues entonces lo correcto sería  pasar a un cuarto intermedio para que nos pongamos de acuerdo. Estamos  hablando de Pacto Andino, de Antártidas, de fronteras, de  minusválidos, de cualquier cosa y eso no es un debate ordenado.   Creo que lo que corresponde es debatir este artículo y acto  seguido ponernos de acuerdo en cuanto a las disposiciones transitorias  tal como se había elaborado en la coordinación que ha  habido en el consejo directivo y posteriormente todas las  reconsideraciones que se planteen; que no haya ninguna sorpresa en este  tema señor Presidente. No puede quedar ninguna iniciativa  planteada por los grupos del oficialismo, de la oposición, por  cualquier congresista sin ser definida por el Pleno del Congreso. Si no  quieren aceptarla pues la votan en contra, pero que quede su voluntad  política definida mediante el voto.  Por lo tanto señor Presidente yo apoyo la cuestión de orden  para que este artículo sea debatido y sea votado luego del debate  correspondiente, y recordando que ésta también ha sido una  iniciativa sin el también creo de Róger Cáceres  Velásquez.  Eso es todo, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Sandoval, después el  señor Carlos Torres. Sobre la cuestión de orden.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente: Sobre la  cuestión de orden. Todos sabemos señor que el debate  constitucional se inició hace siete meses. Todos sabemos que este  debate constitucional ha tenido un proceso, y ese proceso ha sido  justamente que durante seis meses la Comisión de  Constitución ha tenido la oportunidad de debatir todos los temas  que todos los grupos políticos han tenido a bien poner a  consideración.  Cuando este plenario ha comenzado sus deliberaciones, lo ha comenzado a  hacer sobre la base de un proyecto constitucional, que es el proyecto de  la mayoría. Pero además en este dictamen se ha tomado en  cuenta dos proyectos adicionales que se han presentado señor  Presidente. Uno del Partido Popular Cristiano y otro dictamen en  minoría también del Movimiento de Izquierda  Democrática.  En el proyecto del PPC señor no está considerado lo que el  señor Flores-Aráoz presenta ahora en el momento que se ha  terminado de debatir el último capítulo de la  Constitución.  Yo quiero decirlo señor con todas sus palabras. Aquí de lo  que se trata es de una estrategia que me parece demasiado obvia de la  oposición para tratar de introducir un procedimiento que es el de  que una vez terminado de debatirse la Constitución como hemos  terminado de debatirlo hoy día, tratar de introducir un  artículo para que éste se debata.  Lo que quieren es tratar de centrar un precedente, porque sabemos  señor que mañana cuando ya se terminó el debate  constitucional en la forma en la que ha sido presentada por la  Comisión de Constitución, mañana, digo señor  Presidente, finalmente se han puesto de acuerdo aparentemente, los de la  oposición van a presentar dicen que un proyecto de  Constitución nuevo...  (SIGUE TURNO 19)

T 19

PLENARIA (Vespertina)            l2.8.93    Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor SANDOVAL  AGUIRRE  OSWALDO...( Continuando)...digo,  señor Presidente, finalmente se  han puesto de acuero  aparentemente los de la oposición, van a presentar dicen que un  proyeto de Constitución nuevo, porque han citado a conferencia de  prensa para decirle a la opinión pública que por fin se han  puesto de acuerdo, que por fin  tienen una  Constitución que  presentar  al pueblo, pero cuándo la presentan señor?,  cuando ya se terminó el trabajo constitucional. Esto,  señor, me parece una tomadura de pelo y que me lo perdonen los  señores de la oposición si lo digo de esa manera.  De modo que lo que se trata -y eso tiene que quedar claro- que no es  ningún proyecto  que el que  quiera presentar el señor  Flores-Aráoz, por quien tengo el mayor de los  respetos,  y la  más grande amistad; sino de una estrategia que obviamente los de  la mayoría no vamos a permitir, señor, y es por eso que  vamos a votar en contra  de la cuestión previa o de la  moción que  ha presentado el  señor Flores-Aráoz.  Muchas gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Donayre.  El señor  DONAYRE.-  Señor Presidente, yo quiero respaldar  la propuesta hecha por el congresista Antero Flores-Aráoz, porque  tengo que ser consecuente, señor, con una propuesta  similar  que   he alcanzado, con recurso al señor Presidente de la  Comisión de Constitución, y que nunca dio cuenta,  señor, y que determinó que yo lamente siempre.  Yo presente_ante el doctor Carlos  Torres y Torres Lara y no dio cuenta  un artículo  similar. Yo planteaba, señor, que en los casos  que refiere este proyecto de Antero Flores, cuando se produzca un golpe  de estado, cuando se atente contra el orden jurídico de la  nación, debe declarasre como  delito de traición a la  patria; y el delto debe ser imprescriptible.   He planteado eso, señor, con más rigor que este proyecto.  Sin embargo,  no se dio cuenta, yo tendré que lamentar de esa  conducta del silencio que ha utlizado tan distinguido abogado, buen  maestro universitario como el doctor Carlos Torres y Torres Lara, pero  que  ha cerrado las puertas del entendimiento  y busca ocultar los  proyectos como si tras de ello puede ocultar la verdad y el  propósito   que tenemos los de la oposición de contribuir  a una buena  constitución.  No es cierto también lo que dice el colega Sandoval, que nosotros  a última hora estamos presentando un proyecto alternativo, no  señor, yo fui el primero en sustentar la necesidad  de ese  proyecto alternativo; pero como la oposición  ha querido,  Presidente  ver si es posible  que en los debates lleguemos a un acuerdo,  si es posible que  ustedes nos escuchen, si es posible que entiendan el  razonamiento de la oposición, hemos esperado; tan larga ha ido la  espera  que nos están obligando a presentar un proyecto  alternativo.  Honorable, señor Presidente, me pide una interrupción el  doctor  Pease.  El señor PEASE GARCIA HENRY.- (Interrumpiendo).- Presidente, para  que no se angustie el señor  Sandoval y sepa que el suelo  está parejo. Lo que le vamos a mostrar al país  mañana es síntesis, resultado del debte, donde hemos  sostenido alterntvas y propuetas en todos los campos;  y ustedes en lo  esencial  no han querido cojer sino sus propias propuestas.  Lo que va a quedar claro al país es  que posiciones de partridos  y organizaciones muy diferentes pueden concertar, pero cuando hay una  lógica de dictatura no se puede concertar; eso es justamente lo  que nos ha enseñado este debate. Por eso, ahí  hay un  problema ajeno; no se les va a mover el piso, ya le tienen su regalito  hecho al señor Fujimori,  y su reelección que era todo lo  que les intersaba y lo han fortalecido más, en cuanto a los  poderes de la Presidencia; eso es otro tema, pero acá la propuesta  que está defendiendo con razón  el doctor Donayre, es que  ni siquiera alfinal del debate  debemos permitir que se haga na propuesta  y se vote  sin discusión en los otros temas por lo menos hemos  votado tras disutir esta propuesta,  en el fondo o se ha discutido y la  propuesta se refiere a qué  se hace ...                      (Sigue turno No. 2O).

T-20

SILVIA ALEGRE LUCAR    12-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor PEASE GARCIA...(continuando)...se refiere a qué  se hace cuando se da un golpe. Yo, por ejemplo, quisiera agregarle a esa  propuesta que a quien da un golpe se le quiten sus bienes, aún  cuando termine por volverse a la democracia 10 años  después; es decir, que hayan mas costos. Por eso tiene  razón el señor Donayre, y le agradezco mucho su  interrupción.  El señor DONAYRE LOZANO.- Termino esta intervención,  señor, recordando que la mayoría es la que decide, pero  qué hermoso resulta que entremos en el debate, que sin ofensa  alguna, con la palabra clara, con el concepto que ayuda y contribuye  podamos nosotros, en un momento dado, tomar la determinación.  Ustedes son mayoría, por lo menos no se nieguen a escucharnos, no  hay cosa más hermosa que el debate. Yo habré de respetar  siempre a la mayoría, cuando esta mayoría está  dispuesta, señor Presidente, a escucharnos por unos minutos.  Termino, señor, agradeciéndole la generosidad de haberme  permitido el uso de la palabra.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Antero Flores.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Mil gracias, señor  Presidente.  Si usted me lo permite, el señor Manuel La Torre estaba pidiendo  una interrupción, yo con el mayor agrado se la doy, porque estaba  dirigiéndose su vista al -señor Presidente- señor  Donayre, y no lo vió.  Con el mayor gusto subsano esta involuntaria omisión.  El señor LA TORRE BARDALES.- Muchísimas gracias,  congresista, doctor Antero Flores.  Señor Presidente, por su intermedio, si usted lo considera darme  la interrupción. Con su venia, señor Presidente.  También le agradezco, no sólo al congresista Antero Flores,  también a mi casi codepartamentano el doctor Donayre, que aunque  él no lo quiera, somos de allá de la selva; y los de la  selva tenemos ojo de águila, siempre la vemos y nunca tenemos  aquello que él dice, que la mayoría sea permeable. El  está diciendo que la mayoría sea permeable, pero él  no me quiere ver para darme una interrupción, de todas maneras  muchas gracias, doctor Donayre, usted se merece el agradecimiento y algo  más.  Señor Presidente, el doctor Donayre, como el doctor Henry Pease.  Primero el doctor Henry Pease dice que es un regalo al Presidente  Fujimori la nueva Constitución.  Voy a ser breve doctor Antero.  No es un regalo al Presidente Fujimori, esta nueva Constitución  va a ser un obsequio, un regalo -como dice el doctor Henry Pease- a la  patria, a nuestro país, al Perú, señor Presidente.  La cuestión previa, o la cuestión de orden que está  pidiendo que se dabata el Artículo 226§ que presenta el doctor  Antero Flores es normal, y eso lo sabe el doctor Antero Flores, que  debería haber ingresado por la Comisión en mayoría,  autores del dictamen cuyo texto está en debate. Pero aquí,  una gentileza de la Presidencia está ofreciendo que este  artículo sea consultado al Pleno, que votemos si se debate o no  se debate. Yo creo, señor Presidente, su gran gentileza permite  un acto democrático más en el cual tengamos que  pronunciarnos.  Muchas gracias doctor Antero Flores, yo creo su calidad de congresista  le ha permitido darme una interrupción. Quedo con deuda, cuando  yo esté en uso de la palabra, dos veces le voy a dar una  interrupción.   Muchas gracias.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- No está en deuda, mi  querido amigo. Estos son los usos democráticos.  El doctor Sandoval ha pedido una interrupción, y yo también  con el mismo celo democrático se la doy, y estoy seguro que el  Presidente se la va a conceder.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Con la venia de la Presidencia.  Muchas gracias por lo de doctor, querido amigo Antero Flores.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- No tiene porqué molestarse  por el ascenso, señor Sandoval.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- No me moslesto, al contrario, lo  agradezco con sinceridad, porque sé que es dicho con buena forma.  Señor Presidente, solamente para muy brevemente intentar rebatir  al señor Pease, con la venia de la Presidencia. El nos insta a que  no nos preocupemos porque el piso está parejo, nunca lo hemos  visto tan parejo, señor Pease, como desde que el Presidente  Fujimori ha comenzado a gobernar. Estamos no sólo tranquilos,  estamos optimistas por los tiempos que corren en el Perú.   Pero, quiero decirle otra cosa, señor Pease, con la venia de la  Presidencia, quiero decirle que no hemos sido nosotros inconsecuentes con  el hecho que en los inicios de este debate dijimos que íbamos a  ser flexibles, y lo hemos sido, por qué usted nos acusa ahora que  en la conferencia de prensa de mañana, en la que van a presentar  su Constitucion, lo van a hacer porque no han sido escuchados por esta  Asamblea, porque este Congreso ha hecho lo que ha querido con su  mayoría, y eso no es cierto...  (continúa en el turno 21)

T. 21

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)         12.08.93  El señor SANDOVAL AGUIRRE.-  (Continuando)...porque este Congreso  ha hecho lo que ha querido con su mayoría -y eso no es cierto y  usted lo sabe, señor Pease- y se lo digo a través del  Presidente, porque si no ¨de dónde sale el 72 por ciento en que  en promedio hemos votado en esta Congreso?   Obviamente sabemos de que usted ha votado en contra en la mayor parte de  ellas y por otro lado no nos extrañaría que igual como sus  predecesores en la Izquierda Unida decida no firmar finalmente la  Constitución; obviamente no nos extrañaría esto;  pero lo que no debe dejar de pasarse es que acá ha habido un  consenso y un altísimo consenso, porque 72 por ciento señor  Pease, no es cualquier cosa.   Muchas gracias querido señor Flóres-Araoz.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Con el mayor gusto...  El señor PRESIDENTE.-  Por favor doctor Antero.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Si me permite señor  Presidente, quisiera hacer antes una pequeñísima  disquisición:  Coincido con mi amigo el señor Sandoval, en que el piso  está parejo; y está parejo señor porque el 5 de  Abril del 92 pasó una aplanadora y deshizo instituciones,  ¨Cómo no va a estar párejo, señor? deshizo Congreso,  deshizo Poder Judicial, deshizo Tribunal de Garantías  Constitucionales, Consejo Nacional de la Magistratura, Gobiernos  Regionales; en fin, hizo seda y pabilo con la institucionalidad  democrática en el país, por eso está parejo  señor, todo lo que consideró que podían ser baches  a su gestión; bueno, lo hizo lo que usted sabe.  Con el mayor gusto, otra interrupción.  El señor PRESIDENTE.- Le ruego por favor doctor Antero  Flóres, estamos debatiendo una cuestión de órden.  Es criterio de la presidencia poner al debate, pero por favor, no podemos  pasarnos una hora, el Presidente tiene la facultad de ponerlo a  votación en cualquier momento, de modo que, le ruego por favor...  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente: Tiene  usted la razón, si me dejan terminar, me ha pedido el doctor Tord  una interrpción reducida, yo no tengo inconveniente, salvo que  usted lo tenga, yo acabaría muy rápidamente.  El señor TORD ROMERO.- (Interrumpiendo) ¨Me permite señor  Presidente? y muchas gracias por su gentileza, solo dos cosas:  La primera, que probablemente el 72 por ciento a que se refiere nuestro  querido amigo Oswaldo Sandoval, es que en todo aquello que hemos votado,  que se parece a la del 79, esa ha sido mi intención al menos muy  particular, y creo que hasta ha sido la de la mayoría de la  minoría, en el sentido de lo que se parece a la del 79, eso es el  70 por ciento de la Constitución, lo dicen todos los  constitucionalistas, se ha copiado la Constitución del 79, y en  segundo lugar, el 30 por ciento restante son las cosas esenciales que nos  distancian de la mayoría.  En segundo lugar y último -gracias Antero- es que me conmueve el  artículo 226§ presentado por mi querido amigo Antero Flores-Araoz,  por el lirismo de él; y porque en este país, que se  respetan tan poco estas Cartas Magnas, este artículo 226§  está lleno de sentido común, yo no se porqué la  mayoría tiene temor a aprobar este artículo.  Señor Presidente: ¨ha leído usted el artículo? Es  un artículo inocente, dulce, además lleno de derecho, lleno  de jurisprudencia, lleno de antecedentes formidables, para evitar lo que  aquí se dice.  Muchas gracias Antero.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Continúo, señor  Presidente.  Se dice acá que este es un proyecto, un artículo  proytectado que sale "entre gallos y medianoche" no señor,  está en el sitio lógico en que debe estar, en el de la  Reforma Constitucional ¨porqué señor? La razón me  la dá el propio ingeniero Fujimori, con su Decreto Ley 25418,  cuando dió el Golpe de Estado.  Después de descabazar cuanta institución se le  ocurrió, en el artículo 8§ de este Decreto Ley 25418 dice:  "Déjese en suspenso los artículos de la Constitución  y las normas legales que se opongan al presente Decreto Ley".  Esto era una pretensión de Reforma Constitucional y dejar de lado  todo lo que la Constitución dijera y que era contrario a este  Golpe de Estado; en consecuencia ¨Dónde iba a estar este  artículo?   ¨En el artículo de la nacionalidad, señor? No señor,  ni siquiera por el mercantilismo que ya sabemos que existe   ¨Iba a estar en el territorio nacional? Por favor señor, si  pasó la aplanadora   ¨Iba a estar en el Congreso de la República? Por favor  señor, si fue uno de los perjudicados.  Tiene que estar aquí señor, por eso es que se ha  presentado, cuando estamos discutiéndo este pequeño  Título.  Y se dice señor también, que hemos roto los procedimientos  para la aprobación de la Reforma Constitucional, pero por favor  señor, si todos aquí hemos presentado artículos  sustitutorios, emos presentado incisos sustitutorios, hemos...  (Continúa en el Turno No. 22)...

T-22

(Plenario Vesp.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O C.         12-08-93  El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.-(Continuando)... aquí hemos  presentado artículos sustitutorios, hemos presentado incisos  sustitutorios, hemos presentado agregados, muchos de ellos han sido bien  recibidos e incorporados, otros no, señor; cuando se trata de  modificar la santa voluntad del samurai mayor, ahí no,  señor, pero en los demás, si, señor.  Y no está mal que lo hagan porque ese es el debate constitucional,  entonces no hemos transgredido ningún procedimiento parlamentario,  es simplemente seguir el mismo procedimiento que hemos seguido haciendo  hasta el día de hoy, señor.  Acaso cuando hemos en la  mañana discutido Tribunal de Garantías Constitucionales no  se han aceptado varias de las propuestas que hiciéramos nosotros?  entonces, porqué cuando se trata de una, que es la vacuna,  señor, para evitar una cosa que la Constitución no  previó, el golpe de adentro, de una cosa que no tiene nombre  propio, señor.  Si la Constitución es para regir y ustedes quieren que riga muchos  años, no es solamente para hoy, señor, es también  para el mañana; entonces, yo la verdad, no me puedo imaginar,  señor, porqué existen temores, porque existe  perturbación respecto a algo tan claro, salvo. señor, que  exista una segunda intencionalidad y que mañana en un  artículo transitorio constitucional dígase también:  "Se disuelve este Congreso y se adelanta elecciones" me parecería  que por ahí va la cosa, señor.  El doctor Bedoya me pide una interrupción y yo con eso termino,  señor Presidente, con mi agradecimiento por su paciencia y por su  tolerancia de la cual usted siempre hace buen uso y yo respeto, y  realmente reconozco.  El señor BEDOYA DE VIVANCO.- Con su venia, Presidente: Solamente  para señalar lo siguiente.  Acá se ha dicho que existiría una especie de maniobra  oscura presentando a último momento la propuesta de un  artículo adicional, señor, yo lo que si quiero denunciar  es que esta pretención de enviarlo a la Comisión de  Constitución, esa si es una maniobra oscura destinada a que la  mayoría de esa Comisión que está dominada por la  Alianza Nueva Mayoría y Cambio 90, entierre este artículo  adicional a nivel de Constitución y que nunca se discuta.  Eso es lo que hay que evitar, señor, por lo cual pido que se pase  a debatir este artículo en la sesión de hoy.  El señor PRESIDENTE.-Como es potestad de Presidente decidir sobre  este tramite del debate de las cuestiones de orden, yo voy a conceder  solamente la palabra a las siguientes personas que ya me pidieron, al  señor Mario Paredes, al señor Carlos Ferrero y finalmente  al señor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor PAREDES CUEVA.- Señor Presidente, Colegas:  Nosotros habíamos terminado y se consultó al Pleno si el  debate estaba agotado, el Pleno votomporque el debate estaba agotado por  lo tanto no se podía incluir otro artículo, eso es no  respetar el orden de nuestro propio Reglamento, Presidente; por lo tanto,  le pido a usted que proceda a la votación inmediata para terminar.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Carlos Ferrero.  El señor FERRERO COSTA.- Señor, no hay ningún  problema que al terminar el trabajo del texto constitucional la  próxima semana, cuando se vuelva a presentar  cualquier proyecto  de adiciones, revisiones, reconsideraciones, algunas de las cuales han  sido anunciadas por los señores congresistas, que en ese momento  se discuta cualquier otra inquietud que tengan los señores  congresistas, no hay ningún problema, pero lo que el señor  Sandoval ha demostrado esta noche es que mañana la minoría  presentan lo que ellos llaman  un "proyecto concertado de  Constitución".  Corren el peligro de que su proyecto llegue tarde; entonces, para que no  llegue tarde están maniobrando ahora para retener el debate e  impedir que terminemos, pero ellos creen que no nos hemos dado cuenta,  pero si nos hemos dado cuenta, señor Presidente, por eso es que  vamos a votar en contra de la cuestión.  Pero hay algo mas que es importante que se sepa, han hecho gran alharaca  sobre su proyecto constitucional y han negado, algunos, que han  concertado votando a favor de numeroros artículos, yo  mañana voy a ver con una gran interés su revolucionario  proyecto constitucional, porque sabe usted, señor Presidente,  qué cosa quiero encontrar; quiero ver si todo aquellos por lo que  ha votado la oposición que yo enseño ahora esta noche, lo  va a negar mañana, yo quiero leer si en el artículo de las  pensiones...  (Continúa en el Turno N§ 23)

T.23.

Justo Frías López                12-08-93  PLENARIA - VESPERTINA  El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)...lo va negar  mañana.  Yo quiero leer si en el artículo de las pensiones, en su proyecto  aparece que no hay pensiones como nosotros hemos votado a favor de los  jubilados; yo quiero ver si en la educación gratuita, en su  proyecto no hay educación gratuita como si hay en el nuestro con  su voto; yo quiero ver si en su proyecto acaso aparece la  disolución que aquí se ha consagrado que es con causa  objetiva; quiero ver si en su proyecto no está la  obligación de presentar declaraciones juradas que este Congreso  a aprobado con el voto de ellos; quiero ver si van a decir que los  funcionarios no publican los sueldos, cuando con el voto de este Congreso  mayoritariamente, los funcionarios publicarán sus sueldos; y yo  quiero ver si los trabajadores en el Perú van a trabajar diez  horas u ocho horas como hemos acordado en este Congreso todos los  congresistas por el 80% de los votos. Dónde van a estar diciendo  mañana las novedades que nieguen estos votos de ustedes,  señores.  Más ¨Podrá decir la minoría, señor, que  está en desacuerdo con el referéndum que ellos han votado  a favor con el 90% de los votos? Yo voy a leer ese proyecto  mañana. Y podrán decir que están en contra de la  Iglesia Católica cuando se le reconoce una proporción y un  aporte histórico al Perú? Podrán decir de que no hay  límites a la tierra? Nada de eso.   Y la lista es interminable, por qué? Porque la minoría se  encuentra en una terrible disyuntiva: Cómo le explica al  país que el 70% de esta Constitución es suya? Cómo  la niega? Ya no puede, Presidente, porque las votaciones están  registradas; y consta, que para beneficio del Perú, hubo  concordancia en temas trascendentales. Y ahora quieren dar la espalda al  pueblo negando a su propio hijo, yo los denuncio, Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres y Torres Lara, le ruego  finalizar la discusión sobre la cuestión de orden.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente, las  palabras han sido más que suficientes, quisiera señalar  solamente, como Presidente de la Comisión de Constitución,  que debemos continuar el procedimiento que hemos emprendido desde el  principio, es decir, lo reglamentario es terminar, concluir con el  proyecto que hemos presentado; no se ha admitido materias como la  presentada. Se está intentando simplemente interrumpir el trabajo.  Cuando terminemos, señor Presidente, como lo hemos visto en la  Mesa Directiva en donde ha habido perfecto acuerdo, cuando terminemos,  que será el lunes, martes o miércoles, con los ajustes  correspondientes, podrán presentarse no solamente esta  alternativa, sino muchas otras que estudiaremos en su caso. Pero este no  es el momento, señor Presidente, sería romper el proceso  que tenemos. Al voto, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar la cuestión de orden  presentada por el doctor Antero Flores. Los que estén de acuerdo  con la propuesta presentada por el doctor Antero Flores sírvanse  manifestarlo levantando la mano. (Votación). Diecinueve votos a  favor. Los que estén en contra. (Votación). Cuarenta votos.  Ha sido rechazada.  Se va a dar lectura a la declaración.  -El Relator da lectura:  "DECLARACION  El Congreso Constituyente Democrático, declara:  Que el Perú, país del Hemisferio Austral vinculado a la  Antártida por costas que se proyectan hacia ella, así como  por factores ecológicos y antecentes históricos, y conforme  con los derechos y obligaciones que tiene como parte consultiva el  Tratado Anatártico, propicia la conservación de la  Antártida...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 24  )

T-24

ROBERTO OSHIRO T.                          12-08-93    PLENARIA  -   VESPERTINA  El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...  "...Antártico, propicia la conservación de la  Antártida como una zona de paz, dedicada a la investigación  científica y a la vigencia de un régimen internacional que,  sin desmedro de los derechos que correspondan a la Nación,  promueva en beneficio de toda la humanidad, la racional y equitativa  explotación de los recursos de la Antártida y asegure la  protección y conservación del medio ambiente de dicho  Continente".  El señor PRESIDENTE.- En debate, tiene la palabra el doctor  Víctor Joy y después el señor Olivera.  El señor JOY WAY ROJAS.- Muchas gracias, señor Presidente.   Ya en la Constitución del año 79, había una  declaración específica sobre el tema de la  Antártida, en esa oportunidad o en la Constitución del 79,  la declaración que ahí consta es la siguiente, lo voy a  leer un poco para constatar nuevamente con la declaración que  ahora se estaría proponiendo, en la Constitución del 79  dice lo siguiente: "El Perú, país del hemisferio austral  vinculado a la Antártida por costas que se proyectan hacia ella,  así como por factores ecológicos y antecedentes  históricos, propicia la vigencia de un régimen  internacional, que sin desmedro de los derechos que corresponden a la  Nación, asegure en beneficio de toda la humanidad la racional y  equitativa explotación de los recursos de dicho Continente".  Para la nueva declaración, señor Presidente, es necesario  incorporar los nuevos acontecimientos e incorporaciones del Perú  en todo lo que es el tratamiento del tema Antártico, por ejemplo  el Perú en la actualidad es parte del Tratado Antártico,  desde el 1§ de Abril de 1,991, fecha en que se produjo la adhesión  peruana al mismo y fue elevado al estatus de miembro consultivo; es  decir, con voz y voto en la toma de decisiones respecto a la  Antártida, respecto al convenio de la Antártida el 9 de  Octubre de 1,989.  El Perú forma parte entonces del denominado sistema  Antártico, que es el conjunto de tratados, regulaciones y  recomendaciones que las partes consultivas del Tratado Antártico  han venido dando desde hace más de tres décadas.  El último desarrollo Legislativo internacional vinculado a la  Antártida, en el cual el Perú ha participado de manera  activa es el tratado sobre protección del medio Antártico  y sus ecosistemas dependientes y asociados, también denominado  Protocolo de Madrid, porque fue aprobado después de la onceava  reunión consultiva en Madrid, en Octubre de 1,991 con un anexo al  tratado Antártico.  El Perú apoyó este tratado complementario del tratado  Antártico y la moratoria de 50 años, que este contiene  respecto de la explotación de los recursos no vivos de la  Antártida.  Teniendo en cuenta los antecedentes anotados, los compromisos  jurídicos internacionales asumidos por el estado peruano y los  interéses del Perú en la Antártida, se a propuesto  este nuevo texto que proponemos que se incorpore en la nueva  Constitución.  En este nuevo texto, se pretende enriquecer la declaración que  sobre el particular hicimos en Mayo de este año, cuando  estábamos discutiendo en la Comisión de  Constitución, y en esa declaración ya se incorpora los  nuevos elementos que responden al desarrollo de la posición  peruana respecto a la Antártida. Tales como la creación de  la Comisión Nacional de Asuntos Antárticos, la  dación de la Política Nacional Antártica y el acceso  del Perú en 1,989, al estatus de parte consultiva del tratado  Antártico.  Concordando también con las políticas más novedosas  de protección al medio ambiente y la ecología de ese  Continente, dadas las directas implicancias que tiene su situación  con la generación de nuestras riquezas y recursos  hidrobiológicos.  Esta es la sustentación, señor Presidente, del nuevo texto  de declaración actualizada que se tenía el año 79  para ser incorporada en la nueva Constitución de 1,993.  Gracias, Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, para la  mayoría es pues, trascendente este artículo de la  Antártida y no lo es el artículo que se ha negado a  discutir planteado por el señor Flores-Aráoz, y no es  cierto pues, lo que dijo el señor Carlos Ferrero, diciendo que se  trataba de una maniobra para ganar tiempo, ¨no es cierto, lo que pasa  (pausa) y yo lo entiendo...                                (Continúa en el turno N§ 25)

T-25.

- Julio Herrera Vargas.- JUE 12.8.93.- Pleno-Vespertina  El señor OLIVERA VEGA (continúa).- maniobra para ganar  tiempo ¨no es cierto?, lo que pasa (pausa) y yo lo entiendo porque  todavía Carlos Ferrero a pesar de sus esfuerzos no logra formar  parte de la cúpula de Cambio 90 y Nueva Mayoría, no le han  contado lo que ha pasado en el consejo directivo, que el señor  Torres Lara sí lo ha dicho con transparencia aquí;  inclusive había planteado, el señor Torres Lara, que el  día lunes haya un feriado, que no se trabaje aquí en el  tema constitucional para revisar todo lo que había pendiente y  para entrar probablemente el día martes con las disposiciones  transitorias y con las ampliaciones y reconsideraciones que se planteen,  o sea hay para rato, señor Ferrero Costa; esto es además  sentido común. Pero si usted sigue así en estos  términos, y a través de la presidencia, dificulto,  dificulto que lo incorporen a la cúpula de Cambio 90-Nueva  Mayoría; está desinformado; tiene argumentos que no se los  cree nadie.  Entonces, señor Presidente, lo que yo tengo que decir (pausa).  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, si usted me permite  con todo respeto. Le ruego por favor que se concentre en el tema en  debate. Lo que usted está argumentando es respecto del debate  anterior. De modo que le pido muy cordialmente se dedique usted al tema  en debate.  El señor OLIVERA VEGA.- Presidente, estoy en el tema porque  evidentemente el señor Ferrero Costa está en la  Antártida, y entonces está totalmente vinculado al tema y  además señor Presidente porque hace unos momentos  también como estaba en la Antártida se salió del  tema del artículo del señor Flores-Aráoz y usted no  le llamó la atención cuando se despachó con toda una  serie de temas hasta la invención de la jornada de diez horas de  trabajo, en fin; entró en una fase deslucida realmente  preocupante.  Señor Presidente, nosotros tenemos que decir además que  muchas gracias por la propaganda que nos hace el señor Sandoval,  el señor Ferrero Costa sobre el proyecto que presentamos el  día de mañana; ha causado realmente pánico; un gran  nerviosismo en la bancada oficialista señor Presidente. Yo  diría como dice el Quijote "ladran, Sancho; señal que  avanzamos"; que tanto miedo señor Presidente; va a tener todo el  tiempo del mundo para leerlo y para debatirlo espero en todos los pueblos  del Perú, cara a cara, ahí veremos quién protege  realmente a los jubilados y quién mete reacciones  engañosas; quién está en una verdadera  economía social de mercado y quién está en un  capitalismo de libre mercado sin ningún tipo de objetivo social,  ahí veremos quién está verdaderamente con la  educación gratuita y quién tiene reacciones  engañosas; ningún problema, pero ya empezamos la  campaña.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego por favor que  se detenga; señor Olivera, le ruego por favor que se detenga y le  voy a pedir al señor Relator que vuelva a leer lo que está  en debate.  -El RELATOR da lectura:  Declaración  El Congreso Constituyente Democrático declara que el Perú  país del hemisfero austral vinculado a la Antártida por  costas que se proyectan hacia ella así como por factores  ecológicos y antecedentes históricos y conforme con los  derechos y obligaciones que tiene como parte consultiva el Tratado  Antártico propicia la conservación de la Antártida  como una zona de paz dedicada a la investigación científica  y la vigencia de un régimen internacional que sin desmedro de los  derechos que correspondan a la Nación promueve en beneficio de  toda la humanidad la racional y equitativa explotación de los  recursos de la Antártida y asegure la protección y  conservación del medio ambiente de dicho continente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, nuevamente le pido por  favor que centre su intervención sobre el tema en debate.  Después de usted tiene la palabra el señor Cáceres.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, y este tema  realmente es alucinante diría yo, es casi de Riplay ¨no?  Señor Presidente, aquí preocupados de los problemas de la  Antártida a nivel constitucional y no nos preocupamos de los  problemas de nuestra democracia inmediata, no nos preocupamos de todas  las iniciativas que hemos planteado señor Presidente y estamos  preocupados, y no se nos ha dicho cuál es la razón para  tener que incorporar el tema de la Antártida como una  declaración específica y no otros temas señor de  política internacional, de política de derechos humanos,  de temas que sí son de carácter universal que  podrían merecer una consideración a nivel constitucional.  Señor Presidente, lo que queda en evidencia es que hay quienes le  corren al debate señor Presidente, y nosotros con el planteamiento  del artículo 226§ inclusive queríamos terminar la primera  ronda de artículos constitu...  (SIGUE TURNO 26)

T26

PLENARIA (Vespertina)          l2.8.93    Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO....( Continuando)...inclusive  queríamos terminar la primera ronda de artículos  constitucionales para entrar al tema de la revisión, de las  ampliaciones en las  reconsideraciones.   Nosotros creemos, señor Presidene, que ese es el  verdadero  artículo que debe discutirse el día de hoy  y por eso  insistimos en que si quieren voten  este artículo; nosotros  ciertamente no estamos convencidos de su conveniencia; no se nos ha  expresado ninguna razón de fondo,  hubiéramos esperado que  antes  de terminar esta primera ronda tuvieran siquiera una propuesta de  preámbulo de la Constitución de declaración de  principios democráticos tal como existe en todo texto  constitucional; sin embargo la única declaración que le  merece atenión a la mayoría oficialista es  sobre los  problemas de la Antártida, el vínculo del Perú  con  la  Antártida. Realmente esto merece  ser titular de primera  plana. Estamos fuera de la realidad, señor,. pensando en la  Antártida antes que en los problemas del Perú.  El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres y después  el señor Díaz Palacios.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente, en el  desarrollo de todo debate, referido a una ley; yo siempre, señor  he visto que hay la oportunidad para que  cualquier  congresista pueda  alcanzar adiciones, y eso  es lo que se ha hecho hace un momento; sin  embargo la mayoría ha interpretado esto fundamentalmente el  señor Ferrero, febrilmente como algo sinuoso,como algo,  señor, que corresponde  a una manera oscura dirigida a no  sé qué objetivo.  Acá, señor Presidente, se está jugando con toda  claridad, se ha planteado una adición, la mayuoría ha  rechazado esa adición; el señor Presidenteno dio la palabra  a todos los que la habían solicitado en quella ocasión, yo  la había pedido, se dio  solamente  a la mayoría no a la  minoría..  El señor PRESIDENTE.-  (Interrumpiendo).- Le ruego por favor que  se concentre en el tema del debate. Con su amplia experiencia    parlamentaria nos puede ilustrar sobre el tema en debate, lo voy a  agradecer muchísimo.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- (Continuando).- Así es,  señor Presidente,  y desde ya le invoco también  para que  ustedes haga las mismas súplicas  a los miembros de la  mayoría cuanso se desvían -como  el  señor  Ferrero-  de los temas que estamos debatiendo.  El señor PRESIDENTE.-  Así se hará  doctor  Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Bueno, quiero manifestar,  señor, que no hay, señor, un trato justo en lo que  corresponde a un tema de tanta importancia como es  de La  Antártida que  lo concierniente al Pacto Andino.  Yo sé, señor, por comunicaciones recibidas de  carácter postal, de los países que lo conforman , que hay  una gran espetativa en esos países respecto a lo que va  a ocurrir  en  el Perú en cuanto al Pacto Antino. Yo había informado  en el sentido que iba a haber una declaración adicional, porque  así lo habíamos convenido al interior de la Comision  respectiva de  Constitución, luego de escuchar el informe de  distinguidos internacionalistas.  Imaginémonos, señor, lo que estarán pensando de  nosotros; dejamos en suspenso nuetras relaciones con el Pacto Andino por  decisión del  señor Presidente de la República, y  luego no hemos querido expresamente restablecer a plenitud esas  relaciones; y ahora que estamos definendo la reglas de juego  de nuestro  país para su manejo interno, en los próximos años,  no estamos diciendo absolutamente nada sobre el particular.  Yo hago propicia, señor esta ocasion, para reclamar  de la  Comision que se prepare un texto sobre este tema, y para finalizar,  señor,en cuanto a lo que se dijo de la Constitución   alternativa. Yo no creo, señor que ésta sea una maniobra  siniestra, malvada, perversa, antipatriótica como algunos piensa,  simplemente que los grupos de oposición hemos estado conversando,  poniéndonos de acuerdo en vista de la poca receptibilidad de la  mayoría en cuanto a  nuestras propuestas y hemos conformado  una  Constitución Alternativa.  Lo ideal, lo demorático, yo creo que sería  darle la  oportunidad  al pueblo  de que diga cuál aprueba, si la  Constitución que ha preparado la mayoría con  nuestro apoyo  que no lo negamos, apoyo en parte, que ha sido muy limitado, o la  Constitución que nosoros hemos preparado.  El pueblo  como supremo Juez, debiera tener las facultades de decir con  su voto no, prefiero la Constitución de la mayoría, o  prefiero la  Constitución de la oposición, esa sería  una verdadera democracia; y  eso es lo que  nuestro grupo va a plantear  que se incluya como una de las  Disposiciones Transitorias y Finales de  la Constitución, darle esta oportunidad al pueblo de que e al  verdadero árbitrio, el auténtico juez de este trabajo que  hemos realizado; tanto que se ha reclamado que el pueblo tiene capacidad  de juicio  y de razonamiento yo creo, señor Presidente, que  sería una oportunidad par comprobar.  El señor PRESIDENTE.-  Doctor Díaz Palacios y   después el señor García Mundaca.  El señor DIAZ PALACIOS.- Presidente, probablemente no contemos en  este momento con  el clima político interno  necesario para  que   una declaración de este tipo  asegure la unanimidad  en criterio,  es decir el voto de todos nosotros por la  importancia del tema; pero  creo que de toda maneras hay que hacer una invocación a todos para  que...                         (Sigue turno No.27).

T-27

SILVIA ALEGRE LUCAR    12-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor DIAZ PALACIOS...(continuando)...del tema, pero creo que  de todas maneras hay que hacer una invocación a todos, para que  sancionemos nuestra decisión con un criterio de unidad; pues se  trata de proteger no sólo nuestros derechos como país  respecto al Continente Antártico, sino promover en el marco  internacional todo una política que permita el más adecuado  uso de los importantísimos recursos naturales que existe en la  Antártida, razón por la cual la Antártida  está reconocida internacionalmente como uno de los  auténticos patrimonios de toda la humanidad.  Estando de acuerdo con la argumentación, o el sustento que nos ha  presentado el colega Victor Joy Way, yo quisiera sugerir a la  Comisión de Constitución tres sugerencias para mejorar la  redacción, el párrafo resulta demasiado largo, de manera  que es posible una redacción que nos permita una mejor  presentación. Le pediría al colega Presidente de la  Comisión de Constitución que tome nota de nuestra  sugerencia, colega Presidente.  Esta es una primera sugerencia de redacción, el párrafo es  demasiado largo y vamos a presentar luego la lectura.  En segundo lugar, sustituir la expresión "explotación  racional y equitativa" por el término moderno "de uso sostenible  de los recursos naturales"; y cambiar la expresión "medio  ambiente" por "ambiente", para compatibilizar esta redacción, con  lo que hemos aprobado ya en el Capítulo Del Ambiente y los  Recursos Naturales.   De modo que la redacción final sería la siguiente: "El  Perú, país de la Hemisferio Austral, vinculado a la  Antártida por costas que se proyectan hacia ella, así como  por antecedentes históricos y ecológicos, y conforme con  los derechos y obligaciones que tiene como parte consultiva del Tratado  Antártico, propicia como fin de la Antártida, el de que  esta sea una zona de paz dedicada a la investigación  científica. -punto seguido- Así mismo, promueve la vigencia  de un régimen internacional que, sin desmedro de los derechos que  correspondan a la Nación, garantice en beneficio de toda la  humanidad el uso sotenible de los recursos de la misma y asegure la  protección y conservación del ambiente de dicho  continente".   Salvo mejor criterio sugerimos esta redacción, colega Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor García Mundaca.  El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, pasado el mal  rato, prefiero olvidarlo, quisiera referirme a los derechos que tenemos  los congresistas para generar y presentar proyectos, en este caso  proyectos de artículos en cualquier momento.  Hace poco rato se ha negado la discusión de un artículo,  porque este no forma parte del texto de la Constitución; sin  embargo, en este momento, señor, estamos discutiendo un  artículo que tampoco formaba parte del proyecto que nos ha sido  entregado. El día de hoy nos ha sido entregado, y seguramente que  va a ser aprobado, porque consideramos que es pertinente.   En consecuencia, señor, no es válido el argumento que no  tenemos capacidad para presentar en el curso de la discusión  artículos nuevos, cuando estos, considera un congresista que son  importantes. Porque la Comisión de Constitución y quienes  la integran no tienen ninguna corana, no tienen un derecho especial y  distitnto que los ponga por encima del resto de congresistas.  Finalmente, señor, quisiera referirme también al hecho que  en algún momento se mencionó..  El señor Carlos Torres y Torres Lara presenta, pide una  interrupción.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- (interrumpiendo) Muy breve,  señor Presidente.  Sólo para manifestar y dejar constancia que en Mesa Directiva se  acordó hoy día tratar este asunto inmediatamente  después que terminamos el articulado, de tal manera que no hay  ningún exceso por parte del señor Presidente, sino que  está poniendo en Mesa lo que todos hemos acordado. Recuerdo que  usted estuvo en la Mesa Directiva, no estoy seguro si a la hora precisa  en que se acordó esto, pero los demás señores  miembros de la Mesa Directiva pueden dejar constancia que se  acordó expresamente ver ahora el tema de la Antártida.  Muchas gracias por la interrupción.  El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, estuve, y yo  no cuestiono, porque la Junta Directiva o el Consejo Directivo no puede  substituir ni puede recortar, ni puede aumentar los derechos de los  congresistas. Creo que lo que ha hecho el Consejo Directivo está  bien, porque está reconociendo el derecho de la  Comisión....  (continúa en el turno 28)

T. 28

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    12.08.93  El señor GARCIA MUNDACA.- (Continuando)... que ha hecho el Consejo  Directivo está bien, porque está reconociendo el derecho  de la Comisión y de los congresistas que integran la  Comisión, a presentar artículos nuevos fuera del proyecto.   Habría sido mal que el Consejo Directivo, recortara ese derecho  y negara la posibilidad de estar discutiendo como lo estamos  haciéndo ahora, lo referente a la Antártida.  No es eso lo que cuestiono señor, lo que cuestiono es la  interpretación aquella, por la cual los que somos de  minoría, los que no tenemos la suerte de pertenecer a ese cielo  que es la mayoría, estamos impedidos de generar iniciativas,  señor Presidente.  Y por eso señor, quiero terminar diciéndo también  para dejar en claro cuáles son nuestros derechos:  Que la gentileza y la generosidad suyas, son seguramente atributos que  lo adornan para ejercer la presidencia, del modo que el Reglamento le  señala y ojalá también las practicas parlamentarias,  y tanto el Reglamento que no nos niega ni las prácticas  parlamenttarias que lo posibilitan, estamos en condiciones señor,  de presentar artículos cuando se discute una ley y mucho  más si estas ley es la Ley Fundamental.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-  Si ningún otro Orador quiere hacer  el uso de la palabra, se dará el punto por agotado.  Vamos a cerrar la lista de oradores entonces, señor Larrabure, muy  bien, señor Larrabure.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente: Me pide una  interrupción el señor Sandoval, con la venia de la  presidencia.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.-  (Interrumpiendo) Con la venia de la  presidencia, voy a ser muy breve,si me permite, señor Presidente.  Solamente para decirle con la más absoluta cordialidad a mi amigo  Gusrtavo García Mundaca, que él está errado, cuando  dice que la mayoría no permite de que se agreguen artículos  al debate: Si señor, obviamente esto tiene que hacerse durante el  momento en que ese está discutiendo el Capítulo  correspondiente; el señor Fl[ores-Araoz presentó su  propuesta después que se había terminado de votar todo el  artículo, de tal manera que era absolútamente  extemporáneo y eso es algo de lo cual todos nosotros somos  testigos.  De tal manera que -y menciono esto simplemente para que no quepa la menor  duda- de que a nadie se le ha recortado en ningún momento su  derecho de hacer la propuesta que así estime por conveniente, tan  es así, que muchas de las propuiestas han sido no solamente  aceptadas, sino incorporadas en el texto constitucional.  Muchas gracias señor Larrabure.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Gracias. Señor Presidente: Con  la venia de la presidencia el señor García Mundaca.  El señor GARCIA MUNDACA.- (Interrumpiendo) Señor  Presidente: Quisiera recordárle al señor Sandoval que es  justamente este lugar, donde debe discutirse y eventualmente aprobarse  la propuesta de Flóres-Araoz, porque en la actual  Constitución, así como la Declaración de la  Antartida está al final y la estamos discutiéndo al final,  antes de la Declaración de la Antártida y como una  disposición final, está el artículo propuesto por  Flóres-Araoz.  En consecuencia la propuesta y la discusión era pertinente y era  oportuna.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente: Quiero  primero dejar constancia de mi apoyo y mi solidaridad con el pedido del  doctor Antero Flóres-Araoz, en que se discuta su artículo  presentado, pues pienso que era el momento de discutirlo y era una  muestra de desprendiimiento de la bancada de Nueva Mayoría.  Entiendo que han visto ustedes un fondo táctico-político,  el cual no comparto porque no creo que haya sido la inteción esa  del doctor Antero Flores-Araoz.  Y en el tema de la Antártida, señor Presidente, quiero  decirle que apoyo totalmente esta declaración.  Yo me acuierdo en el año 86, 87 me parece, que hay un Barco de  Invetigación de la Marina, un buque que hace viajes hacia la  Antártida para hacer investigaciones científicas.  Yo creo que es un Continente lleno de recursos, es un Continente donde  se unen varios países en el proceso de la paz y de  investigación, yo creo que no solo apoyar esta declaración,  sino aprovechar para apoyar logísticamente a la Marina, por  más que tenga su presupuesto, para que sigan estos viajes de  investigación a la Antártida que son tan necesarios para  el país.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-  Señor Barrón, tiene usted el  uso de la palabra.  El señor BARRON CEBREROS.- Gracias Presidente: Seré  súmamente breve.  Hace 14 años atrás, aparéntemente en un día  como hoy, cuando habíamos ya cumplido casi con el debate de la  materia estríctamente constitucional, entramos al debate de firmar  la Declaración de la Antártida, porque  considerábamos que era súmamente importante, y recordemos  que en aquél entonces se estaba firmándo en todo el Mundo,  los tratados correspondientes para uso de ese  (Continúa en el Turno No. 29)...

T-29

    (Plenario Vesp.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O C.         12-08-93  El señor BARRON CEBREROS.-(Continuando)... en todo el mundo los  tratados correspondientes para uso de ese importante continente  todavía no explotado debidamente y cuyas riquezas aún se  desconocen en su dimensión y en su cuantía, y es así  como entonces, en el texto del año 79 se consigna y se consagra  por primera vez en la historia de las Constituciones del país, la  declaración de la Antártida que forma parte constitutiva  del mismo texto constitucional y por eso es que después que hubo  que ser firmada que por equis circunstancias se redactó  después de la firma del texto, hubo que ser agregado al texto  constitucional.  En esta oportunidad vemos que el texto propuesto tiene un agregado que  consideramos que es una mejora respecto del texto del año 79, en  cuanto que habla de la promoción y uso racional y equitativo  así como la explotación de los recursos de la  Antártida, creemos que es pertinente esta declaración, el  PPC va a suscribir esta declaración y estamos totalmente de  acuerdo con ella, aunque no puedo dejar de decirlo que el tema ahora en  materia concordando con gran parte o casi toda la oposición,  debía haber sido exclusivamente ver la moción y el  artículo propuesto por el doctor Flores Araoz.  Pero como quiera que somos respetuosos de la decisión de la  mayoría, este texto ha sido pospuesto para después, estamos  de acuerdo en solicitar que cuanto antes se pueda ver este texto  importante  propuesto por el doctor Flores Araoz y que ahora, en cuanto  a la materia en funcionamiento, en debate, que es el texto de esta  declaración, vamos a suscribirla porque consideramos que es  pertinente y procedente.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-Vamos a votar y preguntar al Pleno si el tema  ha sido suficientemente debatido.  Los señores congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestar levantando la mano. (Votación). Los que estén  en contra. (Votación). Aprobado.  Vamos entonces a pasar a votación. Señor Torres y Torres  Lara.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente: Invito  al señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores  que tiene el texto en las manos, que hay un ajuste pequeño en base  a las coordinaciones que se han hecho, creo que no es necesario repartir  el texto, señor Presidente, puede leerlo.  El señor JOY WAY ROJAS.- Gracias, de acuerdo.  En realidad, Presidente, el texto se mantiene escencialmente tal como  está, el cambio que se haría es en cuanto a la propuesta  del congresista Julio Diaz Palacios, en el sentido de reemplazar la frase  "la racional y equitativa explotación" por "el uso sostenible".  Yo solamente quería hacer la siguiente sugerencia, señor  Presidente, en el sentido que lo racional y equitativa  explotación, parece que es lo está consignado, la forma que  es lo que está consignado en el Tratado Antártico, como en  este momento estamos coordinando con la cancillería y no tengo el  contacto en este momento con el Embajador con el que he estado tratando  esto, podríamos aprobarlo y si no hay ningún problema,  incorporamos "el uso sostenible", lo podríamos aprobar de esa  forma.  El señor PRESIDENTE.-Ruego al señor Relator que lea el  texto tal cual lo deberíamos aprobar.  El RELATOR leyó:  "Declaración:  El Congreso Constituyente Democrático  Declara:   Que el Perú, país del hemisferio austral vinculado a la  Antártida por  costas que se proyectan hacia ella, así como  por factores ecológicos y antecedentes históricos y  conforme con los derechos y obligaciones que tiene como parte consultiva  el Tratado Antárquico, propicia la conservación de la  Antártida como una zona de paz dedicada a la investigación  científica y  la vigencia de un régimen internacional que  sin desmedro de los derechos que correspondan a la nación,  promueva en beneficio de toda la humanidad, el uso sostenible de los  recursos de la Antátida y asegure la protección y  conservación del medio ambiente de dicho continente."  El señor PRESIDENTE.-Se va a votar con la observación  planteada por el ingeniero Víctor Joy Way.  Los señores congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestar poniéndose en pie. (Votación). Sesentaidos votos  a favor. Los que estén en contra. (Votación). Ninguno.  Aprobado por unanimidad.  Antes de suspender la reunión el día de hoy, quisiera  mencionarle que en el Consejo Directivo, los miembros de todas las  bancadas políticas han pedido el dia lunes para reunirse  internamente y hacer una evaluación del proyecto de  Constitución aprobado por este Congreso, de modo que el día  lunes no va haber reunión plenaria, el día martes a las  nueve y veintinueve continuaremos con la sesión permanente para  ver todas las disposiciones generales y disposiciones transitorias;  mientras tanto, quisiera mencionarles que mañana estamos citados  para el plenario ordinario a partir de las nueve y veintinueve de la  mañana.   Muchas gracias.  SE SUSPENDE LA SESION.  (Eran las 20:38 horas.)