CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "A-1" SESION (MATINAL) MIERCOLES, 04 DE AGOSTO DE 1,993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR ING. JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ACCESITARIOS : SR. ANDRES REGGIARDO SAYAN SR.VICTOR JOY WAY ROJAS HORA : 09:30 HORAS

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34   Turno 35   Turno 36
Turno 37   Turno 38   Turno 39
Turno 40   Turno 41   Turno 42
Turno 43   Turno 44   Turno 45
Turno 46   Turno 47   Turno 48
Turno 49   Turno 50   Turno 51

T-1

TRANSCRIPTOR : ALFREDO ALVARIÑO C.
El señor PRESIDENTE.-  Señores
Congresistas, se va a pasar lista para computar el
quórum.
El RELATOR.- (Pasó lista)
El señor PRESIDENTE.-  Con el quórum
reglamentario, continúa la Sesión
Permanente.
Continúa el debate del proyecto sustitutorio
contenido en el dictamen en mayoría de la
Comisión de Constitución y Reglamento.
Se va a dar lectura a los artículos 123§ al 132§
del Capítulo del Poder Ejecutivo que fuera
reservado..
El RELATOR leyo:
Capitulo IV
El Poder Ejecutivo
Artículo 123§.- El Presidente de la
República es el Jefe del Etado y personifica a
la Nación.
Artículo 124§.- Para ser elegido Presidente de
la República require ser peruano por nacimiento,
gozar del derecho de sufragio y tener mas de
treinticinco años de edad al momento dela
postulación.
Artículo 125§.- El Presidente de la
República, es elegido por sufragio directo y por
mas de la mitad de los votos, los votos viciados o en
blanco no se consideran para este efecto.  Si ninguno
de los candidatos obtiene la mayoría absoluta se
procede a segunda elección dentro de los treinta
días siguientes de proclamado los
cómputos oficiales entre los candidatos que han
obtenido las dos mas altas mayorías relativas. 
Junto con el Presidente de la República son
elegidos de la misma manera con los mismos requisitos
y por igual término dos Vicepresidentes.
Artículo 126§.- El mandato presidencial es de
cinco años, cabe la reelección inmediata
por un período adicional.  El Presidente
reeelecto en forma inmediata solo puede postular
transcurrido cuando menos un período
presidencial quedando sujeto a las previsiones del
presente artículo.
Artículo 127§.- La Presidencia de la
República vaca además del caso de muerte
por:
1.- Permanente incapacidad física o moral
declarada por el Congreso.
2.- Aceptación de la renuncia por el Congreso.
3.- Salir del territorio nacional sin permiso del
Congreso o no reincorporarse al vencimiento de
éste; y
4.- Destitución al haber sido sancionado por
algunas de las infracciones mencionadas en el
artículo de la Constitución.
Artículo 128§.- El Ejercicio de la Presidencia
de la República se suspende por:
1.- Incapacidad temporal declarada por el Congreso; o
2.- Hallarse sometido a juicio conforme al
artículo de la Constitución.
Artículo 129§.- Por falta temporal o permanente
del Presidente de la República , asume en sus
funciones el primer Vicepresidente, en defecto de
éste, el segundo Vicepresidente; por
impedimiento de ambos, el Presidete del Congreso quien
convoca de inmediato a elecciones si el impedimento es
permanente.  Cuando el Presidente sale del territorio
nacional, el Primer Vicepresidente se encarga del
despacho, en su defecto el Segundo Vicepresidente.
Artículo 130§.- El Presidente de la
República presta juramento de ley y asume el
cargo ante el Congreso el 28 de julio del año en
que se realiza la elección.
Artículo 131§.- El Presidente de la
República solo puede ser acusado durante su
período por traición a la patria, por
impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias
o municipales, por disolver el Congreso salvo lo
dispuesto en el artículo de la
Constitución y por impedir su reunión o
funcionamiento, los del Jurado Nacional de Elecciones
y otros organismos del sistema electoral.
Artículo 132§.- Corresponde al Presidete de la
República:
1.- Cumplir y hacer cumplir la Constitución y
los Tratados,leyes, y demas disposiciones legales.
2.- Representar al Estado dentro y fuera de la
República.
3.- Dirigir la política general del gobierno.
4.- Velar por el orden interno y la eguridad exterior
de la República.
5.- Convocar a elecciones para Presidente de la
República y para representantes al Congreso,
así como para alcaldes y regidores y
demás funcionarios que señala la ley.
6.- Convocar al Congreso a Legislatura Extraordinaria
y firmar en este caso el Decreto de Convocatoria.
7.- Dirigir mensajes al Congreso en cualquier
época y obligatoriamente en forma personal y por
escrito al instalarse la primera legislatura ordinaria
anual.  Los mensajes anuales contienen la
exposición detallada de la situación de
la República  y las mejoras y reformas que el
Presidete juzga necesaria para su consideración
por el Congreso.  Los mensajes del Presidente de la
República salvo el primero, son aprobados por el
Consejo de Ministros.
8.- Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin
trasgredirlas ni desnaturalizarlas y dentro de tales
límites dictar decretos y resoluciones.
9.- Cumplir y hacer cumplir y hacer las sentencias y
resoluciones de los tribunales y juzgados.
10.- Cumplir y hacer cumplir las resoluciones del
Jurado Nacional de Elecciones.
11.- Dirigir la política exterior y las
relaciones internacionales y celebrar y ratificar
tratados.
12.- Nombrar Embajadores y Ministros Plenipotenciarios
con aprobación del Consejo de Ministros dando..
(Continúa en el Turno N§ 02)

T.02.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
-El Relator.- (Continúa lectura)...Jurado
Nacional de Elecciones;
11) Dirigir la política exterior y las
relaciones internacionales y celebrar y ratificar
tratados;
12) Nombra embajadores y ministros plenipotenciarios,
con aprobación del Consejo de Ministros, dando
cuenta al Congreso;
13) Recibir a los agentes diplomáticos
extranjeros o autorizar a los cónsules el
ejercicio de sus funciones;
14) Presidir el Sistema de Defensa Nacional y
organizar, distribuir y disponer el empleo de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional;
15) Adoptar las medidas necesarias para la defensa de
la República, la integridad del territorio y la
soberanía;
16) Declarar la guerra y firmar la paz con
autorización del Congreso;
17) Administrar la Hacienda Pública;
18) Negociar los empréstitos;
19) Dictar medidas extraordinarias mediante decretos de
urgencia con fuerza de ley en materia económica
y financiera, cuando así lo requiere el
interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso. El Congreso puede modificar o dorogar los
referidos decretos de urgencia;
20) Regular las tarifas arancelarias;
21) Conceder indultos y conmutar penas, salvo los casos
prohibidos por la ley;
22) Conferir condecoraciones a nombre de la
Nación con acuerdo del Consejo de Ministrios;
23) Autorizar a los peruanos para servir en
ejército extranjero y;
24) Ejercer las demás funciones de gobierno y
administración que la Constitución y las

leyes le encomiendan.
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la
palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara.
Señor Olivera, una cuestión de orden?
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente. Queríamos plantear a nombre de los
diversos grupos que estamos aquí en consulta y
lamentablemente queríamos hacerlo antes del
inicio de la sesión, no se ha podido, la reserva
del artículo correspondiente a la
reelección presidencial para la parte final del
Capítulo del Poder Ejecutivo. 
En concreto estoy planteando eso, y ojalá haya
permeabilidad por parte de la mayoría, que
podamos avanzar en todo el tema de las facultades
presidenciales.
El señor PRESIDENTE.- El señor
Congresista Fernando Olivera ha pedido que se discutan
todos los artículos ahora y reservar el
artículo 125§ -me parece- que es el tema de la
reelección presidencial para el final del
Capítulo; o sea, prácticamente.
Señor La Torre, sobre la cuentión de
orden.
El señor LA TORRE BARDALES.- Que se consulte al
Pleno, señor Presidente, por favor.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar.
Señor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
Señor Presidente, lo que yo quiero plantear es
de que el acuerdo sea claro. El señor Olivera ha
dicho que se trate al final, pero no ha indicado en su
petición que sea por separado, cosa que creo que
debe aclararse por usted, que va ser algo parecido a la
pena de muerte; o sea que vamos a tener una ronda
especial referida exclusivamente a reelección.
En ese sentido, señor Presidente, creo que
debería votarse; salvo que usted disponga mejor
cosa.
El señor PRESIDENTE.- Señor Moreyra y
después el señor Chirinos
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor
Presidente, yo le pediría que no votemos, que
primero oigamos al señor Torres y Torres Lara a
ver cómo es que él ha pensado a organizar
el debate de este capítulo. A mi juicio hay tres
temas distintos, uno es el articulado entre el
artículo 123§ y el 131§, con reserva del
artículo 126§; otro es el tema de las facultades
que en realidad es todo un capítulo; y un
tercero es el tema de la reelección
presidencial.
Yo creo que primero deberíamos oír al
señor Torres Lara y después tratar este
tema.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor
Presidente, yo estoy de acuerdo básicamente con
la cuestión de orden excepto en el orden mismo,
si usted quiere. 
No me parece que reservemos el tema de la
reelección presidencial para el final, porque es
muy distinto discutir las facultades de un presidente
que va ser reelecto a discutir las facultades de un
presidente que no puede ser reelecto. Por el contrario,
yo desde el comienzo de este debate, comienzo que no se
llegó a materializar, he propuesto que los tres
primeros artículos que son los que se refieren
a las calidades del Presidente, a sus requisitos y a la
reelección, esos tres primero artículos
se discutan primero, porque en esos tres primeros
artículos el único punto a discutir, el
único punto por discutir es la reelección
presidencial. Una vez que sepamos si el Presidente va
ser reelecto, podremos discutir con mejor conocimiento
de causa temas tan trascendentales como la facultad
presidencial de disolver el Congreso.
De manera que frente a una cuestión...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03

ROBERTO OSHIRO T.                      04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor CHIRINOS SOTO.- ...(Continuando) ...ir
con mejor conocimiento de causa, temas tan
trascendentales como la facultad Presidencial de
disolver el Congreso.
De manera que, frente a una Cuestión de Orden yo
planteo otra a nombre del grupo Renovación,
señor Presidente, nosotros preferiríamos
debatir de una vez el tema de la reelección
Presidencial, evacuado que sea ese tema, discutimos
todo lo demás, gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Martha
Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Si, señor
Presidente, respecto a la Cuestión de Orden yo
considero que debemos votar en contra de ella, por
cuanto no se justifica ni tratar separadamente, ni
menos postergar el tema de la reelección
Presidencial; es parte del conjunto como bien ha
señalado el doctor Chirinos Soto, y por lo
demás, son muy pocas las modificaciones que se
han introducio en este capítulo respecto de la
Constitución del año 79, por lo tanto no
es justificado duplicar este debate, ni reservar el
tema de la reelección Presidencial.
El señor PRESIDENTE.- Bien vamos a votar. Los
señores Congresistas que están a favor de
la Cuestión de Orden presentada por el
señor Fernando Olivera, sírvanse
manifestar levantando la mano. (Votación).
Los que estén en contra.
Rechazada.
Continúe doctor Torres.
La Cuestión de Orden del doctor Chirinos. Vamos
a votar la Cuestión de Orden del doctor
Chirinos. 
El doctor Chirinos plantea que antes de entrar al tema
del Capítulo de Poder Ejecutivo, primero,
tratemos los tres primeros artículos, y
después el resto, o sea, dividir el Poder
Ejecutivo en dos tandas. Primero los tres primeros
artículos y después el resto.
Los señores Congresistas que estén a
favor de lo planteado por el doctor Chirinos,
sírvanse manifestar levantando la mano.
(Votación).
Los señores que estén en contra.
Rechazado.
Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor
Presidente, al iniciar el debate del capítulo
relativo al Presidente de la República -Poder
Ejecutivo- me parece correcta la decisión que
hemos adoptado, de no separar el tema de la
reelección del resto del capítulo por una
razón fundamental, aquí, no se va a
discutir realmente cuánto tiempo un Presidente
debe ser Presidente, ese es un tema demasiado
personalizado. El problema es saber qué
funciones tiene el Presidente, y en función de
esas atribuciones decidir el tiempo que debe gobernar.
El problema de fondo de este capítulo se llama
"reelección", pero el tema también de
fondo, responde a la siguiente pregunta, señor
Presidente, un gobernante que realice una labor
aceptable o buena para el país, cuánto
tiempo debe gobernar el país. La respuesta la
dan casi todos los tratadistas, es imposible establecer
las bases de un Gobierno permanente para que lo haga
sólo durante unos tres, cuatro años. Lo
cierto es que cuando un Gobierno tiene cierta
duración, sólo así le es permitido
establecer nuevos y estables rumbos para el
país; pero es cierto también que el
pueblo debe tener el derecho a no confirmar a un
gobernante que no ha orientado debidamente sus labores
de gobierno.
En consecuencia, lo lógico es establecer un
sistema parecido al de otros países, mediante
los cuales -caso de Estados Unidos- el gobernante puede
serlo por dos períodos de cuatro años, o
el de Francia -siete años en forma indefinida-
para que cada cuatro años, en el primer caso o
cada siete años, se ...
                              (Continúa en el turno
N§ 04)

T-4

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor TORRES Y TORRES LARA
(continúa).-  o el de Francia, siete años
en forma indefinida, para que cada cuatro años
en el primer caso o cada siete se le consulte al pueblo
si seguir en la misma línea de acción con
el mismo conductor -porque el Presidente es un
conductor hay que reconocerlo- en todos los
países o de lo contrario terminar con el
gobierno.
Una segunda elección es en realidad un acto de
revocación cuando está permitida la
reelección. Si nosotros hubiésemos
establecido por ejemplo en el proyecto un solo
período de cuatro, de ocho años o de
nueve o de diez, un solo período,
habríamos escuchado las voces de las
minorías: que no haya reelección, y
habríamos establecido un solo período
como por ejemplo en Francia de siete años; hemos
podido decir uno solo por ocho o uno solo por diez,
pero pensamos que si bien es cierto que un gobernante
puede realmente hacer una labor eficaz y estable
durante ocho o diez años también pensamos
que el país no puede embarcarse en un gobierno
que dure ocho o diez años cuando el pueblo no lo
quiere.
Por lo tanto en ese gobierno de ocho o diez años
sería necesario establecer a su vez el derecho
de revocatoria del presidente a la mitad. Por ejemplo
si establecemos un gobierno de ocho o diez años,
uno solo, sin reelección, jamás a la
mejicana podríamos establecer a la mitad del
período a los cinco años el derecho de
revocación del presidente si es que no
está yendo bien. Eso es lo práctico. Y
eso hubiese recogido bien seguramente la
posición no reeleccionista de algunos sectores
de la minoría. Digo algunos sectores porque
sabemos que hay importantes congresistas que van a
apoyar nuestra posición de la reelección
por una sola vez.
Pero no hemos ido por esa vía, nos ha parecido
más prudente en vez de establecer un solo
período de ocho o diez años con
revocación intermedia, hacer dos periodos de
cinco años para que a la mitad del gobierno a
los cinco pueda en un acto que realmente sea
revocatorio o de reelección determinarse si
continúa el mismo y acto inmediato y
simultáneo elegirse al sustituto.
Entonces en vez de un período largo como el
francés de siete u ocho años con corte de
una revocatoria que se podría establecer si el
presidente no funciona bien, simplemente establecemos
dos períodos cinco años mediante el cual
el pueblo al quinto año va a decir si el
gobernante está actuando correctamente, que
continúe y de lo contrario si no lo está
haciendo bien que elija a otra persona.
La decisión de este Congreso soberano sobre esta
materia reelección, es realmente
democrática porque no va a decidir este Congreso
la reelección del presidente Fujimori por
ejemplo como la decidió algún Parlamento
europeo en su congreso constituyente: ampliar el
mandato del presidente de la República vigente.
No es eso. Lo que se está planteando aquí
es la posibilidad de la reelección permanente,
y si se refiere al presidente Fujimori está
claro que lo que se quisiera es que en el supuesto caso
de que se decidiera su participación aprobada
que sea esta disposición, él sea uno de
los candidatos más dentro de la cédula de
sufragio en la que los pobladores, los ciudadanos
puedan elegir un nombre.
En esencia señor Presidente quisiéramos
invitar a las minorías oponentes porque reitero
que estimamos el apoyo de algunos sectores de la
minoría al ver la racionalidad de esta
propuesta, que no nos dejemos guiar simplemente por los
excesos que hubiese tenido algún punto del
pasado. Quiero recordar que en este mismo lugar se
produjo la asmblea constituyente de 1867. De aquella
asamblea de 1867, perdón l856 se propuso la
reelección...
(SIGUE TURNO 5)

T 5

PLENARIA (Matinal)              O4.O8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  TORRES Y TORRES LARA..(
Continuando)... perdón, l,856, se propuso la
reelección, y el caso concreto era el del  Gran
Mariscal Castilla. En esa oportunidad la
reelección se perdió por un voto, por un
voto señores.
El tema de la reelección nunca ha sido definido
en el Perú en un sentido contundente; siempre
nuestras constituyentes han dudado sobre el tema.
Qué  pena digo, qué pena digo  y repito
hoy, que con Castilla no hubo la reelección;
Castillo lo deseó, el pueblo lo quiso y el
Congreso perdió la posibilidad de tenerlo a
Castilla un gobierno más, por un voto; un voto
fue el que decidió la historia.
Y si  nosotros miramos el siglo pasado, qué
gobiernos y qué gobernantes tenemos que
admirar?, con sus errores, porque Castilla los tuvo
también, Presidente, pero Castilla es de
aquellos hombres que saltan por encima de los baches
históricos; basta leer la obra del doctor
Chirinos Soto, de Basadre; y ver la figura de ese 
superhombre que tuvimos que fue Castilla, como
símbolo del reordenamiento del país, de
la disciplina en el país, del respeto a las
normas jurídicas; aunque también
cometía excesos. 
Porque tenemos que mirar  estas figuras
históricas y  en su sentido humano,
tambén cometió excesos; pero la historia
nos dice que el saldo a favor de Castilla fue positivo,
altamente positivo, ojalá hubies gobernado una
vez más, un solo voto decidió en nuestra
historia del siglo pasado, que un gran gobernante como 
Castilla, no continuara dirigiendo el país.
Guardando las distancias histórcas, queremos
decir que la propuesta, en ese caso, es  establecer en
el Perú, no el problema de la reelección,
no  un problema de tipo personal; invito a que se
comprenda este concepto. Quiero hacer un pedido a las
minorías, para comprender, para pedirles que se
comoprenda que lo que el país necesita hoy
día es estabilidad.
Este país ha estado gobernado  durante
más de l7O años por la inestabilidad,
hemos sido muy generosos con los términos de la
justicia, generosos porque siempre hemos puesto  en
nuestras leyes qué cosa es lo que tiene que
hacerlo mejor; con abstracciones, con castillos, con
utopías que con válidas, pero nos hemos
olvidado de un elemento fundamental que han tenido los
otros países, estabilidad.
Y esa estabilidad solamente se logra cuando un
país permite a sus gobernantes marcar
líneas determinadas, y  mantenerse firmes dentro
de esas  líneas; entonces se conoce la
personalidad un  pueblo, que no es cambiante; pero
también por supuesto es necesario respetar el
derecho a la democracia, el derecho a la
participación, para que los pueblos puedan
decidir cuando no sigue gobernando alguien.
Por eso, no estamos plantando lo que
técnicamente se  sería lo ideal,  un solo
gobierno de ocho o diez años; tiempo suficiente
para establecer los lineamientos  de un programa,
establecerlos con permanencia, dar cara hacia afuera,
hacia el exterior, y decir esto, son las reglas de un
país que durante siete, ocho o diez años
-como el caso de Francia o de Estados Unidos- mantiene
determinadas reglas; no, hemos preferido dos
períodos de cinco años, que permitan
durante ese plazo  y ojalá se repita en todos
los gobernantes, como se repite en el  Colegio de
Abogados de Lima -por ejemplo- siempre la
reelección por un segundo período; porque
esa visión  de un período largo compuesto
por dos partes  permite en realidad a la mitad  un acto
de revocación, y simultáneamente un acto
de elección de otro dirigente que pueda conducir
los destinos del país.
Señor, termino diciendo  que en este 
Capítulo, el tema fundamental  es el que hemos
tratado, señora Presidenta...
                    (Sigue turno No.6).

T-06

SILVIA ALEGRE LUCAR      04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
El señor TORRES Y TORRES LARA
...(continuando)...que pueda conducir los destinos del
país.
Señor, termino diciendo que en este
capítulo el tema fundamental es el que hemos
tratado. Señora Presidente, haciéndole
también un distinguido saludo a su presencia.
Este punto, en consecuencia, se resumiría
así: Las facultades del Presidente de la
República son similares o semejantes a las que
existen en la Constitución del 79. La pregunta,
en consecuencia es, en base a aquellas facultades que
ya tenía el Presidente y que ahora repite este
texto con una mayor participación del Consejo de
Ministros, ese Presidente cuánto tiempo debe
gobernar? Aquí el tema no es reeleción o
nó, aquí el tema es cuánto tiempo
se necesita para reestablecer las líneas de un
gobierno, que puede dar la cara hacia afuera y hacia
adentro con lineamientos estables. Lo razonable es ocho
o diez años; pero, como es un tempo amplio,
extenso, entonces es necesario a la mitad establecer un
corte de consulta, para ver la posibilidad de una
revocación y la elección de otra persona. 
Por eso es que se plantea en el proyecto, que el
período presidencial es de cinco años, en
donde recién se comienza a ver las posibilidades
reales de la obra de un Presidente. Y un segundo
período de reelección, si este es
necesario, si es que hay que conducir el país
por la misma línea, o si hay que variar.
Esta es la propuesta, señora Presidente. Muchas
gracias
La señora PRESIDENTA.- Gracias doctor Carlos
Torres. Tiene la palabra el ingeniero Celso Sotomarino.
El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- Señora
Presidente: 
Para estar en la misma línea que el doctor
Carlos Torres, sólo que a 180 grados. 
En mi concepto, no es que una persona esté
perdurando en el poder por más de un
período lo que caracteriza la opción de
progreso de un país, es el respeto de la
institucionalidad, de la legalidad, de la
constitucionalidad; es el hecho de que hayan
instituciones firmes basados en la permanencia de la
ley, del orden y respeto por toda norma
jurídica, por toda organización, del
convivir civilizado entre las gentes que un estado
promotor organiza desde la cumbre del poder. Se han
dado el caso de gobernantes importantes en
métodos donde la reelección es permitida
y se han puesto también pueblos que progresan
rápidamente en lugares en que la
reelección es permitida, México, por
ejemplo, cuyo progreso en los últimos
años nadie puede poner en cuestionamiento.
En mi opinión y por lo que ví en el
país en lo que tengo de vivido, ha ocurrido que
los ex-Presidentes mantienen una hegemonía
política que impide el desarrollo de las
colectividades políticas. Quiero citar un
ejemplo: ¨Ustedes creen que en 35 años, casi 40,
en Acción Popular nadie más podía
surgir con opción presidencial, con
características claras y perfiles de gran lider?
No, si no podía surgir era por la opción
reelectoral que tenía el señor
Belaúnde en forma presente y permanente.
El señor Belaúnde fue -quiéralo o
no- él mismo, por su propia decisión o
como fruto de la circunstancia, el tapón que
impidió todo otro desarrollo. Igual puede pasar
en este grupo del frente si se consagra una norma de
esta naturaleza.
Cuando uno empieza a creer en la indispensabilidad de
las personas para gobernar un país, está
poniendo su fe en una persona y no en un sistema.
Nosotros tenemos que aprender a poner nuestra fe en un
sistema de gobierno.
Nosotros, cualquiera que quiera analizar qué ha
ocurrido en el Perú en los últimos 30
años, del 60 al 90, va a ver la cantidad de
despropósito con que se ha manejado el
país, y como este país ha ido decayendo
hasta puntos de verguenza, prácticamente, en los
últimos 30 años del 60 al 93. Y
qué pasó mientras tanto al interior de
esos treinta años, quiénes estuvieron de
gobernantes?
Al principio del período de esos treinta
años estuvo Prado, repitente; Pérez Godoy
Lindley, golpe de estado; Belaúnde,
democráticamente elegido...
(continúa en el turno 7)

T. 7

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     
04.08.93
El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- (Continuando)...al
principio del Periodo de esos 30 años estuvo
Prado, repitente; Pérez Godoy, Lindley; Golpe de
Estado; Belaúnde, democráticamente
elegido; después Velasco Alvarado,
después Morales Bermúdez; después
otra vez Belaúnde, después García
y Fujimori.
Hubo lapsos más prolongados, que un simple
periodo presidencial de 5 años a lo largo de
este término y hubo Presidentes repitentes y
para qué sirvió todo esto, dentro de una
institucionalidad que no daba nada de sí mismo,
porque en el Perú nunca se ha hecho disciplina
de respetar la constitucionalidad y la ley.
Si nosotros no tenemos puntos de referencia fijos; si
hemos tenido siempre adhesión a personas y no a
sistemas; si los partidos han sido siempre, o la mayor
parte de veces, caudillismo puro y no un
cenáculo de ideas; si nosotros tenemos la
obligación de defender a nuestro país a
través de hacerlo entrañablemente fuerte
al interior de sus Sistema;s cuando hay el gobierno y
hay la base popular hay todo lo intermedio, todas las
entidades intermedias que tienen que ser reforzadas en
base a permitirles desarrollarse en base a lo
jurídico, en base a lo legal y en base a lo
constitucional.
Yo no creo para nada en personas, yo no niego los
merecimientos del señor Fujimori; no niego que
el señor Fujimori ha hecho cosas malas y cosas
buenas; pero no niego que tampoco puede haber un hombre
o una mujer acá, entre ustedes mismos, que pueda
hacer lo mismo o más ¨porqué aferrarse a
uno solo? ¨Hay tal grado de anti-fe entre ustedes
mismos, en su propio potencial? 
Así como están las cosas están
bien, si un hombre fue un buen Presidente, puede volver
a ser elegido pasado un período, para que no
pueda utilizar el poder en su propio beneficio, para
que nadie pueda utilizar toda la maquinaria del Estado
para financiar a un Candidato, para que los medios de
expresión y todo el sistema peruano, no se
sientan en la obligación de condescender porque
este Candidato-Presidente, es un candidato con tal
grado de opción y con tal grado de fuerza, que
porque no dispensarle favores, si con eso se
está haciéndo méritos para el
próximo Gobierno.
Y ustedes saben como funciona la televisión, la
radio, el periodismo, en muchos respectos, así
condicionados, y de esa manera una persona que es
candidato a Presidente, no es un candidato en
condición de igualdad, es un candidato en
condición de ventaja y eso es deshonesto, eso es
viable en paises en que el Presidente nada tiene que
ver con el Sistema Electoral, caso de Estados Unidos,
Clinton y el Sistema Electoral o Bush y el Sistema
Electoral, no tiene nada que ver; aquí en
cambio, la digitación desde el Poder, ¨alguien
puede atreverse a negarla? ¨puede alguien atreverse a
negarla? En una condición de esta naturaleza y
mientras este país institucionalmente no se
desarrolle más y cuando se halla desarrollado,
tal vez esté de acuerdo con ustedes, pero ahora
no; ahora para mí esto tiene viso de
inmoralidad.
Gracias Presidente, eso es todo.
La señora PRESIDENTA.-  Gracias ingeniero
Sotomarino, tiene la palabra el doctor Roger
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.-
Señora Presidenta: Con la seguridad de merecer
su comprensión, propongo a la mayoría
que, como se ha acordado tratar todo este tema que es
tan complejo, en una sola vuelta, sin distinguir el
asunto de la reelección por separado, se nos
conceda a  los que somos jefes de grupo la posibilidad
de hablar 10 minutos, sin perjuicio de otros espacios
que pudieran correspondernos, creo que en esa forma
podríamos, señora Presidenta, abarcar
deidamente un tema tan ámplio como complejo.
Esto señora, lo planteo como cuestión
previa, solamente en razón de los jefes de
grupo.
La señora PRESIDENTA.-  Doctor Cáceres se
planteará en su momento, por lo pronto la
presidencia le otorga los tiempos necesrios.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Confiando
merecer su comprensión de dama y de distinguida
mujer pública, por el alto cargo que ocupa, me
permito, entonces ocuparme del tema.
En primer lugar, refiriéndome al artículo
123§, Yo creo que el texto de este artículo,
prefiero referir mi crítica en forma
orgánica al texto propuesto.
Allí se dice: "El Presidente de la
República es el Jefe del Estado y personifica a
la nación".
Esto solamente representa honores, altísimos
honores, pero no entraña en forma ostensible,
clara, expresa, literal, una situación de
responsabilidad,;por ello, recapitulando lo que hemos
propuesto reiterádamente, nosotros proponemos
que se agregue al final: "y es su primer servidor, es
el primer servidor de la nación".
Cremos que agregar esto en el texto de la
Constitución, le daría, señor, un
aspecto de modestia, de humildad y de servicio, que es
necesario que el Presidente de la República
tenga presente en todo momento, para de repente no
imbuírse de la idea de la Comisión, de
que es el dueño y señor de nuestros
destinos.
Luego señor, en el artículo que concierne
a la duración del mandato presidencial. 
Por renovada vez, decimos lo siguiente: De 1,860 a
1,920 hemos tenido el periodo de estabilidad
constitucional más largo de nuestra Historia
Republicana y justamente allí es donde
rigió el término de 4 años para la
vigencia del período presidencial. Ahora que las
comunicaciones son muchísimo más
rápidas, gracias a la radio, la
televisión, el fax, el teléfono
inalámbrico, gracias a los aviones, a las
carreteras pavimentadas, creo que perfectamente puede
regir este periodo con mayor suerte y fortuna.
Estoy señor Presidente, definitivamente en
contra de que haya reelección, creo que la
reelección lleva señor, a la necesidad en
el hombre que gobierna, de tener que buscar por todos
los medios posibles la reelección;
Va a ser muy escaso aquél personaje, que se va
a contentar con una sola oportunidad, va a querer que
el pueblo lo ratifique, que apruebe su trabajo y para
ello va a usar de los hombres que significan el aparato
estatal, de los recursos económicos del erario
y de la potestad de dar leyes...
(Continúa en el Turno No. 8)

T-08

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-
(Continuando)... va a querer que el pueblo lo
ratifique, que apruebe su trabajo, y para ello va a
usar de los hombres que significan al aparato estatal,
de los recursos económicos del erario y de la
potestad de dar leyes y decretos, todo ello con una
idea fija, metido en el medio de su cerebro, la
reelección.  Si acaso no es un gobierno
acertado, pues, todos los peruanos vamos a tener que
padecer, señor de esa debilidad.
De otro lado, señor, pienso que la experiencia
en América Latina está demostrando la
bondad de que en el caso de que no haya mayoría
de mas de 50%, tenga, señor, que elegir el
Congreso no una segunda vuelta porque eso da lugar a
que salga repartido el Congreso en tercios sino es en
mas partes, a que no tenga mayoría propia el
elegido.  El caso que hemos vivido en el año
1990, estamos viendo el caso cercano de Bolivia que ya
se ha reeditado en varias ocasiones, el entendimiento
a nivel del parlamento, el acuerdo, el contrato, el
convenio de las fuerzas políticas que le den
mayoría al Presidete o al candidato, a
cualquiera de los tres candidatos que no hayan
alcanzado la mas alta votación, yo creo que es
garantía de solidez en la institución
presidencial.
Por ello, nuestro partido, señor Presidente, en
base de esa experiencia, sostiene..
El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Si,
señor, quiere usted cortarme la palabra?
El señor PRESIDENTE.- No, no le quiero cortar,
estoy aplicando el Reglamento, simplemente le quiero
decir que su tiempo ha concluído, lo
único que..
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-
Señor, he advertido; yo creo que ese sonido y
esa luz han sido suficientemente indicativas y como
oportunamente he rogado y suplicado en ausencia suya a
la distinguida dama que le reemplazaba que me
permitiera hacer uso de la palabra por un espacio
mayor, estaba, señor Presidente, procediendo con
esa licencia porque daba por seguro que la
señora Presidenta de entonces le había
informado a usted de mi pedido y de mi ofrecimiento que
ella me había hecho.
El señor PRESIDENTE.-La verdad es que la
Presidencia no quiere tomarse esa atribución en
este momento; pero, porque no consultamos al Pleno si
le damos cinco minutos adicionales.
Los señores que estén de acuerdo,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación).  De acuerdo
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-
Señor Presidente, estos son temas demasiados
complejos preferible, ya no haremos uso de la palabra,
señor Presidete, que se apruebe lo que
decía la mayoría, me da ganas de
renunciar, señor, a mi posicipón de hacer
uso de la palabra, me cortan constantemenmte, no puedo,
señor, hacer la hilación de mis ideas,
con luces, sonidos, cortes, señor, por cualquier
motivo.
El señor PRESIDENTE.-Señor
Cáceres, permítame decirle lo siguiente. 
Usted tiene en su bancada dos personas adicionales,
lamentablemente no están en este momento sino le
podían conceder su tiempo; sin embargo, el Pleno
ha acordado concederle cinco minutos mas.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Estoy
de acuerdo señor, con esos cinco minutos y
reclamo cinco minutos mas, por la siguiente
razón, consta a todo el congreso que el
señor Pedro Cáceres se encuentra mal de
salud, en este momento está donde los
médicos, lo puede comprobar en el servicio
Médico de aquí; de tal manera que
él por adelantado ya ha comunicado que  de
manera permanente los cinco minutos que le corresponden
pueden ser utilizados por quien habla, si hay duda,
señor Presidente, puede designarse una
comisión de médicos para que lo vea.
El señor PRESIDENTE.-Señor
Cáceres, no ponga las cosas de esa manera, nadie
duda de su palabra, nadie está dudando de su
palabra, simplemente continúe por favor y demos
el incidente por superado.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Le
concedo interrupción al señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor
Presidente: Yo me quiero sustituir al doctor
Cáceres Velásquez y pedirle al Pleno que
le conceda, dada la importancia del debate y dada su
condición de cabeza de grupo parlamentario, que
le conceda diez minutos, señor Presidente, le
ruego consultar ese pedido.
El señor PRESIDENTE.-Vamos a consultar al final
de sus cinco minutos, adicionalmente otros cinco
minutos.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-
Señor Presidente, continuando.
En consecuencia, yo creo que debemos regresar a la
tradición aquella en la que de no haber mas de
la mitad mas uno por uno de los candidatos, pueda el
Congreso convocar en forma especial el mismo 28 de
julio como lo van a hacer en Bolivia, como lo
hacían antes en el Peru, reunir al Congreso,
elegir al Presidente dentro de los tres candidatos que
hubieran obtenido la mayor votación, lo cual da
lugar a que se haga un convenio político lo
suficientemenmte sólido como para que ese
Presidente tenga respaldo, de no ser así, con la
institución que se va a introducir de la
disolución del Parlamento...
(Continúa en el Turno N§ 09)

T.09.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
(Continuando)...a que se haga un convenio
político lo suficientemente sólido como
para que ese presidente tenga respaldo.
De no ser así, con la institución que se
va a introducir de la disolución del Parlamento,
no es necesario ser brujo y adivino que van a venir
muchos problemas, señor Presidente, con un
mandatario que de repente no va tener, que casi con
seguridad no va a tener mayoría propia en el
Congreso.
Luego, señor, el artículo 126§ yo creo
que es repetitivo. La rapidez con la que ha procedido
la Comisión en mayoría a cortar el largo
de esta constitución, en el ansia de disminuir
el mayor número de artículos, sin embargo
no fue suficiente como para eliminar ese
artículo 125§ que es repetitivo.
En el artículo 127§, señor, nuestro grupo
plantea que es necesario también recapitular la
tradición que hemos tenido, para que el mando
directo de la Fuerza Armada pueda ser ejercido por el
Presidente, no por ministerio de la ley ni de la
Constitución, sino por acuerdo del Congreso; o
sea, cuando el Congreso lo decida, debidamente
autorizado el Presidente de la República
podrá ejercer el mando directo de la Fuerza
Armada. 
Inspirémonos en lo ocurrido en 1860 a 1929, el
período de la mayor estabilidad constitucional
que hemos tenido. Se me dirá que para combatir
a la subversión es necesario que ese mando se
ejerza directamente por el Presidente de la
República, pues bien, acordémoslo,
señor Presidente, en esa forma, pero que no sea
algo permanente, algo que de suyo por ministerio de la
Constitución tenga el Presidente, porque eso va
a dar lugar a que el Presidente manipule la Fuerza
Armada a su servicio, tanto o más que ni
siquiera los generales y almirantes serían
ratificados por el Congreso como se propone en este
proyecto en mayoría.
De otro lado, señor Presidente, en el
artículo 128§, debe establecerse
consiguientemente que el ejercicio de la Presidencia de
la República se suspende cuando el Presidente de
la República ejerce el mando directo de la
Fuerza Armada sin autorización del Congreso.
El señor PRESIDENTE.- Los señores
congresistas que estén a favor de concederle
cinco minutos más al señor Cáceres
sírvanse manifestarlo. Diez minutos, de acuerdo.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
Señor Presidente, en el artículo 131§ se
establece que el Presidente de la República
sólo puede ser acusado durante su período
por traición a la patria, por impedir las
elecciones presidenciales, parlamentarias o
municipales; yo creo, señor, que no solamente
por impedir las elecciones aquí
señaladas. Y qué pasa si hay una
revocatoria o un referéndum consultado y el
Presidente impide esas consultas, esas elecciones no
consignadas expresamente aquí en el
artículo 131§. Preferible sería decir:
"por impedir las elecciones, referéndums o
consultas previstas en la Constitución"; en
forma general para no dejar alguna cosa fuera.
Asimismo, señor, no solamente debe ser acusado
por disolver el Congreso, por disolver e impedir el
funcionamiento del Congreso y de los otros organismos
previstos en la Constitución; porque, qué
poasa si el Presidente de la República no hace
funcionar -por ejemplo- el Municipio Provincial de Lima
o no hace funcionar, señor, al Consejo de la
Magistratura o a la Corte Suprema de la
República. Tiene que estar previsto que en esos
casos, señor Presidente, pueda ser acusado
durante su período ante el Congreso.
Dentro de las atribuciones que consigna el
artículo 132§, yo creo que hay que hacer varias
modificaciones. La primera: "inciso 5) Convocar
elecciones para Presidente de la República, para
Presidente del Congreso, así como para alcaldes
y regidores y demás funcionarios que
señale la ley". Yo he reclamado un país
institucionalizado. Por qué tiene que hacer el
Presidente estas convocatorias, no tenemos un Jurado
Nacional de Elecciones que con la regularidad
consagrada en la Constitución y en las leyes
verifica esas convocatorias? 
¨Qué está sucediendo en estos
días? Deben haber elecciones municipales
complementarias a fines de año. Nuestro grupo
parlamentario ha presentado mociones y está
alcanzando otra más para el día viernes,
se han transmitido al Poder Ejecutivo; hemos aprobado
dos leyes a comienzo de este año sobre este
particular ¨Se han convocado las elecciones municipales
complementarias? No se han convocado. 
En la época del señor Belaunde y el
señor Alan García había que
esperar hasta el último minuto, y muchos nos
decíamos, y si no convoca qué..
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 10  0

T-10

ROBERTO OSHIRO T.                       04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
...(Continuando) ...Municipales complementarias, no se
han convocado.
En la época del señor Belaunde, el
señor Alan García, había que
esperar hasta el último minuto y muchos nos
decíamos y si no convoca, qué va a
suceder, por qué tenemos que andar con estos
suspensos, por qué el Jurado Nacional de
Elecciones no ha de ser la entidad encargada de estas
convocatorias, por qué tiene que hacerlo el
Presidente, si es algo regular dentro de la marcha de
un país como el nuestro.
Por consiguiente, señor, yo creo que este
artículo N§ 5 debe ser suprimido, y que esta
debe ser una de las facultades del Jurado Nacional de
Elecciones, para que bajo responsabilidad lo haga en la
oportunidad debida.
Luego, señor, en el inciso (6§) creo que es
necesario aclarar, hay dos clases de Legislatura
Ordinaria, la que convoca el Ejecutivo y la
autoconvocatoria, por consiguiente aquí en el
inciso (6§) hay que aclarar que convoca al Congreso a
Legislatura Extraordinaria cuando así lo acuerda
el Consejo de Ministros en el caso que le corresponda;
pero si es autoconvocatoria, naturalmente no hay que
depender de la convocatoria del Presidente, la
hará la convocatoria el Presidente del Congreso.
Más adelante, señor, hay ya unas pocas
modificaciones que estoy concluyendo. En el inciso  que
dice, en el inciso (14§) se dice aquí: presidir
el sistema de Defensa Nacional y organizar, distribuir
y disponer del empleo de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional. Yo discrepo, señor de
esta redacción, es aquí donde advertimos
pues esa ingerencia enorme ya de posesión de la
Fuerza Armada y todavía con la posibilidad de la
reelección y de disolver el Congreso, ­Dios
mío!, todos los poderes en manos del Presidente
de la República, una dictadura legalizada,
Constitucionalizada.
Yo creo, señor Presidente, que si bien debe
presidir el Sistema de Defensa Nacional, aunque no
tener el mando directo, que es cosa distinta; porque
una cosa es ser Presidente de una Junta de Accionistas
y otra ser el Gerente; yo creo que ahí lo que
debe hacerse es aprobar la organización y
distribución y empleo de la Fuerza Armada, no,
no hacer él la organización, sino aprobar
la organización y distribución y empleo
de la Fuerza Armada y la Policía Nacional.
Ya estoy concluyendo, señor Presidente.
Luego, en el inciso que se refiere a dar cumplimiento,
señor, a las resoluciones de los Tribunales en
el noveno, y resolución de los Tribunales y
Juzgados, esto está incompleto, en la
Constitución vigente se dice, "y requerirlos
para la pronta administración de justicia". Eso
tiene que hacer el Presidente, no puede quedar con los
brazos cruzados ante los jueces, los tribunales, que
hagan lo que le venga en gana, aunque haya Consejo de
la Magistratura y Corte Suprema y otras *rotarias*
superiores. Debe tener el Presidente la posibilidad de
decir: señores cumplan su deber, emitan su
sentencia dentro de los plazos señalados por la
ley. Creo, señor Presidente, por consiguiente
que debe agregarse el texto final consiguiente.
Finalmente, en el caso, señor, de los Decretos
de Urgencia, cuando los Decretos de Urgencia
modifiquen, derogan o suspendan leyes, señor
Presidente, para esos casos la vigencia debe ser -de
esos Decretos de Urgencia- sólo de 180
días, salvo ratificación expresa del
Congreso; porque qué ocurre, el Congreso da las
leyes, según la Constitución, pero el
Poder Ejecutivo con un Decreto Supremo de Urgencia,
puede enmendarnos la plana. Está muy bien que lo
haga, pueden haber razones de urgencia que así
le inspire, pero en ese caso, esa medida rectificatoria
debe tener un tiempo determinado, no más de 180
días, salvo expresa ratificación del
Congreso.
Pienso, señor Presidente, que con ello
mejoraría el texto Constitucional.
Tengo que pedir mil disculpas, señor,
quizás por haberme excedido en alguna palabra,
pero todo ello ha sido solamente con el celo de
trabajar de la mejor manera posible en aras de la
Constitución que estamos aprobando. Y concluyo
estas palabras para rogarle una vez más lo que
tantas veces lo he pedido públicamente,
privadamente, a usted, al señor Presidente de la
Comisión, que nos pongan aquí
atrás a los de minoría una pequeña
banca y una silla para poder trabajar mientras
escuchamos el debate. 
Y hago presente, señor, que de no
concedérsenos esta facilidad tomaré
asiento en la pequeña gradita que está al
lado, junto con mi secretaria y allí
procederé a trabajar mientras escucho,
señor, el debate.
El señor PRESIDENTE.- Antes de conceder la
palabra al próximo orador, quisiera decirle al
doctor Cáceres que todos los miembros del
Congreso, como todo el país conoce de su
tremenda experiencia en temas Parlamentarios igual que
el doctor Chirinos, el señor Sotomarino, el
señor García Mundaca, nunca habrá
tiempo suficiente para ...
                              (Continúa en el turno
N§ 11)

T-11

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor PRESIDENTE (continúa).- doctor
Cáceres, que todos los miembros del Congreso
como todo el país conoce de su experiencia en
temas parlamentarios igual que el señor
Chirinos, el señor Sotomarino o el señor
García Mundaca. Nunca habrá tiempo
suficiente para que usted pueda expresar toda su
experiencia. Por eso es que cada vez que usted hace uso
de la palabra quisiera apelar a su sentido de
síntesis de modo tal que nos embarquemos pues
dentro del reglamento.
Señor Vega.
El señor VEGA ASCENCIO.- Gracias señor
Presidente. Me voy a referir al Artículo 125§ de
este importante proyecto y realmente habiendo hecho un
análisis me permito en base al tiempo a hacer
una síntesis de la siguiente manera.
En los últimos días nosotros hemos podido
observar una gran polémica entre los
políticos tradicionales y algunos medios de
comunicación con respecto a este tema de la
reelección inmediata. Pero ninguno de ellos ha
expuesto razones de peso que no sea lo tradicional y lo
histórico. Nosotros señor Presidente
estamos por la reelección presidencial inmediata
porque esto implica cortar de plano con lo tradicional
y con lo histórico de grupos de cúpulas,
de familias que se distribuían integrando en
diferentes partidos para estar presentes siempre en el
poder y obtener beneficio para sus intereses personal
y sus intereses subalternos lejos de preocuparse de las
grandes mayorías, de los pueblos y de las
comunidades campesinas olvidadas del Perú
profundo.
Señor Presidente, estas cúpulas, estos
grupos de personas que han venido forjando una
seudodemocracia y que cuando han confeccionado las
constituciones políticas siempre legislaban
pensando en la alternancia de estos grupos y se
consideraban como los únicos sabedores de la
política peruana en función a sus
intereses.
Señor Presidente, felizmente ha surgido un nuevo
movimiento que ha dado origen a un gobierno
pragmático, que no tiene ningún
compromiso con estas cúpulas y está
realizando grandes reformas estructurales, está
enrumbando a nuestro país a hacer cada vez
más grande, más próspero y de una
sólida economía. Estas cúpulas,
estos grupos ven ahora muy difícil aprovecharse
del poder, sienten miedo, sienten temor ya no lograr
sus objetivos. Por eso no presentan ningún
argumento o razón que justifique su
crítica a la reelección presidencial que
no sea lo histórico y lo tradicional y la mejor
manera de desmentir tales afirmaciones es simplemente
voltear los ojos a México, el país que ha
hecho de la no reelección una virtual
idolatría. 
Pues bien las instituciones políticas mejicanas
pese a los esfuerzos liberalizadores del presidente
Carlos Salinas distan muchísimo de ser
plenamente democráticas porque el mismo grupo
político se viene perpetuando en el poder desde
comienzos del siglo y por lo tanto la
fiscalización en materia de corrupcióny
moralización sigue siendo muy escasa en este
país. 
Además señor Presidente debemos aclarar
que la reelección y corrupción o
reelección o democratización que no se
relacionan necesariamente entre sí porque
ningún sistema es perfecto. Si los hombres no
son probos, sino hay sanción para los
deshonestos y corruptos un gobernante corrupto no
podrá reelegirse porque el pueblo a
través de su voto lo juzgará. Entonces
con la reelección lo que se busca señor
Presidente es mantener vigente ciertos programas de
gobierno que beneficien al país entero y que si
el pueblo lo decide así debe ser.
Por eso nuestra propuesta la reelección
inmediata en la se refiere el Artículo 125§...
(SIGUE TURNO 12)

Tl2

PLENARIA (Matinal)               O4.O8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor VEGA ASCENCIO...( Continuando)...Por
eso nuestra propuesta, señor Presidente, la
reelección inmediata  a  la que se refiere el
Artículo l25§, es muy precisa y muy clara, y
será el pueblo quien decida si quiere continuar
apoyando a una tradición histórica  de
familias y de cúpulas respetables y cautelosas
de sus intereses, o si prefiere  romper de una vez por
todas con el tabú, e iniciar otros caminos
más audaces de progreso y de desarrollo.
Entonces, el Perú estaría pues siguiendo
el ejemplo de países como España, donde
Felipe González,  ha sido relegido
últimamente  por cuarta vez, o Francia, donde
sus Presidentes Charles De  Gaulle, Mitterrand, fueron
honrados con la reelección presidencial
inmediata.
Señor Presidente, existen prestigiosos
intelectuales y renombrados profesionales que
están sinceramente de acuerdo con la
reelección Presidencal inmediata y me permito
presentar en  esta oportunidad una importante
declaración del doctor Andrés
Aramburú Menchaca, ex Decano del Colegio de
Abogados de Lima, ex representante a la Asamblea
Constituyente del año de l978 del PPC, que
últimamente en el mes de junio del presdente
año hiciera una declaración en un medio
de comunicación de grancirculación a
nivel nacional; y  afirmaba dentro de sus declaraiones
que "La única excepción  (a la
reelección no inmediata) ha sido la  del
señor Presidente  Augusto B. Leguía, que
elegido en l9O8, fue reelecto en l9l9, e inmediatamente
por tercera vez en l924 y por cuarta vez en l928.
Para la reelección de l924, Augusto B. Leguia
gozaba de una gran popularidad, y las negociaciones con 
Chile, con la solución del problema de Tacna y
Arica, estaban en su momento culminante, entonces no
convenía cambiar al Presidente.
No ocurría lomismo en el año de l928, y
creo  -dice en su  declaración el doctor
Aramburú Menchaca- que las reelección en
esa fecha fue un acto de responsabilidad, porque si
Augusto B. Leguía no hubiera estado en el Poder,
no se habría culminado los  Tratados de Chile y
con Bolivia".
En ora parte de su declaración , el doctor
Aramburú agrega: "Sólo en casos de 
circunstancias  semejantes convendría la
reelección inmediata"; y esto es muy 
interesante, señor Presidente, si nos hacemos la
siguiente pregunta: No es igual o más grave
aún la situación  en que se  halla el
Perú gobernado actualmente  por el Ingeniero 
Fujimori a la del país,cuando era Presidente
Augusto B. Leguía?.
Señor Presidente, como en l924, el actual
mandatario goza de indiscutida popularidad;
están pendientes las negociaciones no
sólo con nuestros vecinos  como Bolivia, Chile,
Ecuador, sino que además está aún
por culminar la reinserción del Perú en
el sistema financiero internacional.
Asimismo, debemos remarcar que a diferencia del
gobierno de Augusto B. Leguía, a quien
Víctor Raúl Haya  De La Torre, por cierto
lo llamó -antes de morir- el mejor  gobernante
del Perú, en una entrevista televisada por
Alfredo Barrenechea, que tiene que culminar su combate
en la organización terrorista más
sanguinaria del mundo; cuyo cabecilla ideólogo
ha sido capturado y ha sido condenado a cadena
perpétua.
De esta manera, señor Presidente, si continuamos
con el razonamiento del  doctor ARamburú,
tendríamos como conclusión  un acto de
responsabilidad  en la que se justificaría la
reelección inmedita, porque con esto se
continuaría con las tareas y las reformas
emprendidas por el actual robierno, en  los cinco
años que  serían pocos para culminar las
reformas que se han realizado en esta forma, en forma
trascendental.
Muchas graicas, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el
señor García Mundaca  y después el
señor  Manuel La Torre.
El señor   GARCIA MUNDACA.- Señor
Presidente, la institución de la reeleccion 
debe ser analizada desde tres puntos de vista. La
primera es la experiencia histórica sobre
reelección, la segunda  es la reelección
inmediata como una institución jurídica
y política nueva y el tercer aspecto es el de la
reelección  en relación con el
señor Fujimori.
En cuanto al primer aspecto, la experiencia no es
positiva. Reafirmando el dicho castellano, que  nunca
segundas partes fueron buenas, el Perú no tiene 
que...
                    (Sigue turno No.13).

T-13

SILVIA ALEGRE LUCAR   04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
El señor GARCIA
MUNDACA...(continuando)...reafirmando el dicho
castellano "que nunca segundas partes fueron buenas",
el Perú no tiene que agradecer las reelecciones
que se han producido a lo largo de su historia. No han
sido períodos en los cuales se pudiera haber
volcado la experiencia obtenida en los ejercicios
anteriores, y más bien lo que hemos tenido a la
vista ha sido una reiterancia de procedimientos, una
repetición de actos y decisiones, y una vuelta
de personas del pasado, muchas de las cuales fueron
discutidas en el primer período de gobierno, en
esa segunda versión conforme a la
reelección constitucional.
No hay pues, desde el punto de vista histórico,
una necesidad de mantener la reelección como una
institución necesaria para la
construcción de la democracia en el Perú.
En cuanto al segundo aspecto, señor Presidente,
tendríamos que determinar si la
reelección inmediata "a secas", contribuye al
propósito de fortalecer la democracia, de
preparar cuadros cada vez más preparados y en
mayor número para conducir los destinos del
país. Sí permite la renovación a
la que debe aspirar todo pueblo que se precia de
caminar en forma sostenida hacia una preparación
mayor de sus habitantes; o si por el contrario, la
reelección inmediata apunta a una
reafirmación del providencialismo, del
mesianismo con que frecuentemente partidos mayoritarios
creen que ellos y su lider son la solución de
los problemas nacionales.
Y es que, señor Presidente, por esta vía
de creer que se encontró al Mesías, lo
único que se ha hecho en la historia del
país es fabricar caudillos  que han conspirado,
no sólo contra el desarrollo y la
afirmación de la democracia, sino que han
pervertido la propia democracia interna de sus
orgnizaciones.
En consecuencia, señor, la reelección
inmediata, al margen de los deseos propios o de su
grupo del señor Fujimori, no abona a favor de
incluirla dentro de esta propuesta de reforma
constitucional.
Y en cuanto a lo tercero, señor, la
reelección inmediata del señor Fujimori,
nos parece, no solamente la burla a una palabra
empeñada, no sólo la inobservancia de un
decreto ley por el cual nosotros estamos acá, no
sólo  -señor-  un deseo de interpretar la
historia por encima de la coyuntura, sino
-señor-  el comienzo de un pecado, de un defecto
que debiéramos evitar a la luz de la
experiencia, no solo nacional.
El señor Vega se ha referido al caso de
México -señor- y ha presentado lo
inconveniente de la no reelección por los
problemas graves de inmoralidad que aquejan la sociedad
y el aparato político de México. Yo creo,
señor, que no es así. 
Espero su tolerancia, señor Presidente, no
espero su atención.
Señor..
El señor PRESIDENTE.- Vamos a concederle unos
minutos adicionales. Usted, señor García
Mundaca, normalmente es muy puntual.
El señor GARCIA MUNDACA.- Soy puntual
-señor Presidente- y me parece, a
propósito de su llamada de atención muy
cordial, que realmente este debate está
demás; porque, lo que quisiese la mayoría
es que telegráficamente cada miembro de la
oposición expresara su opinión, no en
minutos sino en segundos. Y creo que eso es lo que
más le conviene al país, señor,
para después de dejar expresada nuestra
posición aquí, salir a explicarle al
pueblo, y donde seguramente nos vamos a enfrentar con
ideas frente al electorado, porque el pleito -en el
mejor sentido de la palabra- no termina acá.
Señor Presidente, quería referirme al
caso de México, disculpen, yo no tengo quien me
regale...
(continúa en el turno 14)

T. 14

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     
08.03.93
El señor GARCIA MUNDACA.-  (Continuando)... con
ideas frente al electorado, porque el pleito en el
mejor sentido de la palabra, no termina acá.
Señor Presidente, quería referirme al
caso de México, disculpen, yo no tengo quien me
regale votos, perdón, no tengo quien me regale
minutos adicionales, a pesar que represento más
de 100,000 votos, 100,000 votos que no han sido
aportados, señor Presidente, por padrino alguno;
en consecuencia, señor Presidente, debiera tener
por los votos que represento, un trato distinto, que
espero comprendan quienes hasta ahora no entienden
porque se encuentran sentados acá.
Señor Presidente, pero el caso de México,
señor Presidente, el caso de México, debe
ser explicado no por la ausencia de la
reelección, sino por la presencia permanente de
un Partido; se ha creído que quitando al
caudillo se eliminaba el mal y esa es precisamente una
argumentación en contra de la reelección,
porque con el caudillo también se
perpetúa el grupo, no se consolida la
democracia, no hay renovación, no debemos mirar
a México para repetir sus errores, no debemos
condenar parcialmente los defectos de México,
sino hay que mirarlo todo, porque tan inconveniente es
la reelección, como inconveniente es la
presencia de un Partido.
Voy a terminar, señor Presidente, voy a terminar
diciendo que en el caso de la reelección, se
produce esta falta de alternancia en el Poder, se
acentúa la falta de fiscalización y para
mantener un programa se mantiene a un hombre, para
mantener a un Partido, se cree necesaria la presencia
de este hombre y eso señor, es lo más
inadecuado para el Perú de ahora y para el
Perú del futuro.
Esa tal vez, es una de las razones por las cuales la
subversión y el Senderismo, el terrorismo pudo
encontrar terreno tan fértil en el Perú;
y esa es una de las razones por las cuales nosotros
debiéramos apostar y afirmar la
renovación; y la renovación, señor
Presidente, a la luz de lo ocurrido en el Perú
como experiencia histórica, debe ir más
bien por el camino que señala el Proyecto del
Colegio de Abogados, que ha sido mencionado, el doctor
Aramburú Menchaca equivocadamente, porque lo que
él suscribe es una modificasción a la
actual Constitución, señalando en forma
terminante "no hay reelección" y esa es la
posición que el Perú necesita afirmar
ahora.
Y finalmente señor, creo que también es
necesaria otra modificación para mejorar y
fortalecer no solo la institucionalidad
democrática, sino las raíces más
profundas del ser nacional, que el Presidente de la
República, necesariamente debe ser hijo de padre
o madre peruanos, esa creo que es la exigencia,
señor, de la hora.
El señor PRESIDENTE.-  Muchas gracias
señor García Mundaca, Manuel La Torre.
El señor LA TORRE BARDALES.- Gracias,
señor Presidente: Yo voy a comenzar,
aunándome al criterio y al trabajo que ha tenido
toda la Comisión de Constitución, bajo la
presidencia del doctor Carlos Torres y Torres Lara.
Se está diciéndo tiempo, muchas gracias
por esa ayuda, gracias colega Gamarra, cuando le falte
le voy a ceder yo, voy a ser concreto en el tiempo, voy
a obedecer su opinión.
Señora Presidenta, discúlpeme que este
variando el tema, saliéndo un poco del tema,
quiero decir lo siguiente: Que coincido plenamente
porque aquí en el proyecto que estamos en
debate, del Dictámenm casi coincide en todos los
artículos a la Constitución del '79, por
ejemplo, voy a leer uno solo, dice: "El Presidente de
la República es el Jefe del Estado y personifica
a la nación" y en el proyecto también
dice igual y así sucesivamente.
Algo hay de nuevo, pero muy pequeña la cosa de
nueva, dice en el artículo 205§ El mandato
presidencial es de cinco años, para la
reelección debe haber transcurrido un
período de 5 años o on periodo
presidencial.
Esto significa que la Comisión ha tenido la
idea, o los que hicieron esta Constitución, ya
tenían la idea de una reelección
inmediata, si no por circunstancias de temor o de la
forma en que vivíamos en esa época,
porque vivíamos dentro de un cause de paz, de
hermandad...
(Continúa en el Turno No. 15)...

T-15

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor LA TORRES BARDALES.-(Continuando)...
los que hicieron esta Constitución ya
tenían la idea de una reelección
inmediata, sino por circunstancias de temor o por la
forma en que viviamos en esa época, porque
viviamos dentro de un cauce de paz, de hermandad, de
familia y no se de que otras cosas mas, de puro
entendimiento, no lo quisieron poner, solo falta
ponerle al artículo eso, decir: la
relección tiene que ser inmediata, y
porqué, voy a decir algunas cosas de
porqué reelección inmediata, para darle
a la democracia la verdadera expresión, la
auténtica expresión de democracia, para
que el pueblo peruano tenga la oportunidad de ver al
que ha sido Presidente, nuevamente de candidato si
así lo requiere y si es candidato, el pueblo
peruano tenga la oportunidad con su voto, libremente,
de elegirlo o de no elegirlo, esa es la
auténtica y verdadera democracia.
La reelección en todos los casos, quiero
decirles, señor Presidente, que la
reelección viene desde mas abajo, si vemos que
la verdadera y auténtica democracia es de abajo
hacia arriba, comencemos por asociaciones de padres de
familia, la reelección del Presidente de la
Asociación de Padres de Familia se hace, la
reelección de los regidores de un concejo se
hace, es aceptable está dentro del marco de la
ley, la reelección del alcalde está, la
reelección de nosotros mismos los congresistas
no es cierto que tenemos las puertas abiertas para
postular el 95 si así lo queremos y si
así la circunstancia lo determina, esa es
democracia colegas congresistas, yo estoy seguro.
Porqué pensamos que el Presidente de la
República no tenga ese derecho, o somos egositas
con nostros mismos o somos egoístas con los que
llegaron a la Presidencia de la República, o en
tercer caso somos egoístas con nuestra patria;
yo diría seríamos o somos egoístas
con el país, porqué, si en un Presidente
que ha ejercido su función de Presidente, un
buen gobernante con eficiencia, con honestidad, con
capacidad, con entrega a las acciones de
transformación y desarrollo del pueblo peruano,
porqué no darle la oportunidad, eso sería
llegar a un terreno quien sabe de mezquindad, colegas
congresistas, porque no abrimos el camino.
Y por otro lado, señores, es considerarle, si
noostros no abrimos el camino de la reelección
es considerarle a nuestro pueblo, al país, a
nuestro electores, a los veintidos millones de
peruanos, es considerarles en el terreno de
minusválidos; es decir, si son
minusválidos tienen un coeficiente de
inteligencia inferior al normal, porqué ofender
al pueblo peruano, si nosotros no abrimos la
reelección inmediata, es considerar al pueblo
peruano que es incapaz de razonar y de pensar que si un
Presidente ha sido bueno, le da su confianza con su
voto y si ha sido malo, le quita su confianza no
dándole el voto en las ánforas.
Señores, aquí solamente se abre el
auténtico camino a la democracia, aquí se
abre la oportunidad no para el Presidente Fujimori,
para el Presidente Fujimori, para otros mucho mas
Presidentes de la República, para que trabajen
con honestidad y con capacidad durante sus cinco
años, pensando en que si hay la apertura de  la
reelección, pueden ser nuevamente candidatos,
porque no abrir esas puertas significan que en su
primer peri[iodo de gobierno, hagan lo que hizo el ex
gobernante de la república, que no quiero
mencionar su nombre, señor Presidente.
Por eso, yo estoy plenamente convencido,
señores, que la reelección inmediata debe 
así como ha sido ayer la decisión de la
pena de muerte, y termino, señor Presidente, la
decisión de la pena de muerte creía que
solamente era buscar los cuarenticuatro de la alianza
Nueva Mayoría-Cambio 90, hemos llegado a 54, eso
significa, señores que hay concenso, que hay
unidad de criterio y yo estoy seguro que el día
de hoy al votar por la reelección vamos a pasar
de los cincuenticinco.
Muchas gracias, señor Presidente, y nuestra
posición es la reelección inmediata
porque así vamos a abrir el camino y vamos a
despertar a todos los que están en los cargos
públicos de funcionarios, desde lo mas abajo
hasta el Presidente de la República a trabajar
con honestidad, con eficiencia, con amor a su pueblo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Kuori,
después han pedido el uso dela palabra
también, el señor Carpio Muñoz y
el señor Moreyra.
El señor KUORI BUMACHAR.- Gracias, señor
Presidente.
No voy a referirme en extensión sobre el tema de
la reelección presidencial, en la cual ya
públicamente he manifestado mi coincidencia con
la propuesta del año 79, en el sentido de la
reelección presidencial dejando un
período constitucional; pero, asimismo,
señor Presidente, creo que es importante que de
ambas partes, tanto de aquellos que piensan en esta
propuesta ratificada en la Constitución del 79,
como en la reelección inmediata exista la
apertura y la transparencia para recibir las propuestas
que al final sean las mas importantes para los destinos
del país.
Debo indicar, señor Presidente, y por su
intermedio el Presidente...
(Continúa en el Turno N§ 16)

T.16.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor KOURI BUMACHAR.- (Continuando)...como
en la reelección inmediata, exista la apertura
y la transparencia para recibir las propuestas que al
final sean las más importantes para los destinos
del país.
Debo indicar, señor Presidente, y por su
intermedio al Presidente de la Comisión
Principal de Constitución del Congreso, una
propuesta muy puntual en la cual espero no explayarme
más de los cinco minutos que reglamentariamente
me corresponden. Y me refiero, señor Presidente,
al artículo tanto 126§ como 129§, en lo que
corresponde a la designación y elección
tanto del Primer y como Segundo Vice Presidente de la
República. 
En las constituciones europeas, señor
Presidente, no existe fundamentalmente la figura del
Vice Presidente; y en caso de vacancia o de
separación parcial del cargo, es el Presidente
del Congreso quien asume esa responsbilidad. Figura
distinta, señor, a las que se encuentra en la
legislación comparada en América Latina,
en la cual en Argentina el Presidente es el Vice
Presidente de la República, también
Presidente del Senado, sin voto, salvo en los casos de
empate en su artículo 49§. En el caso de Brasil,
en el artículo 79§, se establece la existencia
de una ley complementaria que puede otorgarle
atribuciones especiales así como misiones de
carácter concreto. En Uruguay, señor, en
el artículo 150§, inciso 2), se establece que es
Presidente de la Asamblea General y de la Cámara
de Senadores; en Bolivia, que es Presidente del Senado;
en Colombia se le otorga misiones o encargos
especiales; en el Ecuador es Presidente de la
Corporación Nacional de Desarrollo. En el
Perú, señor, el Vice Presidente de la
República tradicionalmente ha sido un
desocupado, una personalidad elegida con el voto, con
la legalidad y la legitimidad que el pueblo le ha
asignado a la fórmula en la cual el Presidente,
Primer y Segundo Vice Presidente de la República
han asumido una responsabilidad constitucional.
Tanto en las constituciones del 23, 26, 28, 56, 60 y en
el año 20, se establece, señor
Presidente, de que el Primer Vice Presidente de la
Repúblicas asume la condición de
Presidente en los casos de vacancia temporal o
definitiva del mismo.
Es por ello, señor, que considero que la actual
Constitución del año 93 debe de consagrar
una tarea específica al Primer Vice Presidente
de la República. Creo, señor, que el Vice
Presidente de la República puede, entre las
propuestas que voy a plantear, asumir una
responsabilidad en atención a la legalidad y a
la legitimidad con la cual fue elegido por
votación popular, señor. 
Es por ello que planteo por su intermedio a los
miembros de la Comisión de Constitución
tres propuestas, de las cuales estimo que alguna de
ellas sea adecuadamente atendida.
Una de ellas, señor Presidente, es que el Vice
Presidente de la República sea a su vez
Presidente del Congreso; y por ende se elige, como en
el caso de Estados Unidos y de Bolivia, un presidente
pro tempore, que tiene la labor permanente en la
conducción del debate en el Congreso de la
República. Pero asignarle una labor responsable,
efectiva, gravitante en el nivel de balances y
contrapesos al interior del propio Poder Ejecutivo y en
la relación entre el Presidente y su Vice
Presidente de la República cuando no asuma el
encargo del despacho presidencial.
Otra posibilidad, señor, es asignarle al Vice
Presidente de la República una presencia como
miembro nato tanto en el Consejo de Ministros como en
el Congreso de la República, con voz pero sin
voto, para que tenga la oportunidad de conocer
permanentemente la política del Ejecutivo, del
Legislativo y ser un puente, un vaso comunicante entre
los dos poderes del Estado.
Y una tercera propuesta, señor, al igual que en
la Constitución ecuatoriana, es que el Vice
Presidente de la República es Presidente y Jefe
de la Corporación Nacional de Desarrollo, del
CONADE. 
En el Perú existen o existirán
instituciones, por ejemplo, de coordinación
entre las regiones o entre los departamentos, en la
promoción de la cooperación
técnica internacional, en la jefatura de labores
como FONCODES, coyunturalmente, o en responsabilidades
técnicas a nivel de misiones internacionales. 
Creo, señor Presidente, que dentro de las
innovaciones legislativas de esta Constitución
del Estado -y con ello culmino- se le debe de asignar
una tarea y una responsabilidad puntual y
específica al Vice Presidente de la
República. Creo que cuenta con igual
legalidad...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 17  )

T-17

ROBERTO OSHIRO T.                      04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor KOURI BUMACHAR.- ...(Continuando) ...y
específica al Vice Presidente de la
República, creo que cuenta con igual legalidad
y legitimidad que el Presidente Constitucional y por
ende es una responsabilidad del Congreso Constituyente,
asignarle una labor específica en cuanto no
asuma el despacho del Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias
señor Kouri. Tiene la palabra el señor
Carpio Muñoz, después van a hacer uso de
la palabra el doctor Moreyra y el doctor Chirinos.
El señor CARPIO MU¥OZ.- Señor Presidente,
distinguidos Congresistas. Desde ya, señor
Presidente, solicito algunos minutos más de los
que personalmente me corresponden para fundamentar mi
propuesta.
En principio, creo yo que en el último medio
siglo se viene procesando en el Perú un
formidable cambio social, el más importante de
toda nuestra historia republicana, y este cambio no
tiene caudillos, no tiene estatuto revolucionario, no
tiene fecha de principio, ni tiene fecha de fin. Ese
cambio en lo sustantivo, señor, consiste en que
millones de nuestros compatriotas, marginados y
confinados entre las rugosidades de los andes, han
empaquetados sus dolores y esperanzas, y se han venido
aquí a las ciudades, señor,
principalmente a las ciudades de la costa y muy
especialmente a la ciudad de Lima.
Y han venido aquí y se han hecho presentes
físicamente en nuestras ciudades, pero al mismo
tiempo se han hecho físicamente presente en
nuestra historia, señor, y reclaman y claman por
nuevas reglas de juego del orden jurídico, del
orden democrático de la República.
La República es una invención permanente,
señor, nosotros no estamos inventando, ni
creemos que se inaugura el debate sobre cómo
debe ser la República en nuestro orden
jurídico, ese debate tiene 160 años, y
concurrimos a él con la responsabilidad de ser
hombres de nuestro tiempo.
Este gran cambio social de estos millones de
compatriotas que se han hecho físicamente
presentes en nuestra historia en el último medio
siglo, se ha correspondido, señor, con un
desencanto colectivo reiterado, porque vinieron y
fueron encandilados por los voceros políticos
del orden caduco, del viejo orden del Perú.
Voceros políticos que primero le ofrecieron con
Odría -hechos y no palabras- y no fueron
correspondidos. Y en seguida le ofrecieron comprado
-tú lo conoces vota por él- ellos no lo
conocían, pero votaron por él, por el
aliado que tuvo Prado en su segundo Gobierno que fue el
Partido Aprista.
Después sucedió Belaunde en su primer
Gobierno, la conquista del Perú por los peruanos
encandiló a estos millones de compatriotas y
votaron por él, y sin embargo, por tecera vez
fueron desencantados. Después irrumpió en
nuestra historia el Gobierno de Velasco Alvarado, y
ofreció a estos millones de compatriotas una
democracia de participación plena, y
señores por cuarta vez fueron desencantados. 
Y luego sucedió ese Belaunde de la segunda
oportunidad en que ofreció trabajar y dejar
trabajar, y cuando tuvo la oportunidad histórica
de corregir los graves problemas que venían en
el viejo orden jurídico, en la vieja democracia,
sin embargo, prefirió quedar simplemente,
gallardamente por las nubes y desencantó por
quinta vez a estos millones de compatriotas.
Y luego, señores para terminar este periplo, se
presentó Alan García y como un encantador
de fábula, encandiló a estos millones de
compatriotas que votaron por él y que sufrieron
un sétimo y grave desencanto, el último
desencanto de su historia. A partir de este
engaño y de este reiterado desencanto, estos
millones de compatriotas que están aquí
en nuestra historia han dicho no, no más con ese
viejo orden caduco, no más con esas expresiones
políticas que reiteradamente los
desencantó. 
Por eso, señor, primero hubo un voto por ejemplo
impensando, sorpresivo, de Luis Cáceres
Velásquez en Arequipa, después un voto
sorpresivo de esos millones de compatriotas en Lima con
Belmont de la primera época. Y por último
hubo un voto sorpresivo, la sorpresa mayor, el voto por
Fujimori el año de ...
                              (Continúa en el turno
N§18)

T-18

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor CARPIO MU¥OZ (continúa).-
Cáceres Velásquez en Arequipa,
después un voto sorpresivo de estos millones de
compatriotas en Lima con Belmont de la primera
época y por último hubo un voto
sorpresivo, la sorpresa mayor, el voto por Fujimori, el
año de 1990.
Y es que el ciudadano Alberto Fujimori Fujimori
también señor y con el mayor respeto por
todos los ciudadanos fue y es pero sobretodo fue un
ciudadano como los millones de compatriotas marginado
del Perú oficial, de ese Perú oficial que
todavía tiene voces en el Congreso como he
escuchado al congresista García Mundaca
referirse y pedir que el presidente de la
República sea hijo de padre o madre peruanos;
protesto, señor, protesto y protesto porque
aquí esta patria que tenemos es una patria de
encuentros, es una patria de mestizos, es una patria
donde se mezclan todas las sangres de las que
habló José María. 
Y señor como un mestizo que soy nadie me va a
venir a mí a decir quién tiene más
prosapia de peruano, soy como millones de mestizos de
esta patria nuestra que por generaciones señor
me siento y con orgullo descendiente de los indios, de
esos indios que antes de la invasión
hispánica hicieron culturas explendentes donde
no hubo pobreza por sólo mencionar una
característica y me siento también por
igual descendiente de los españoles, de esos que
vinieron y a sangre y fuego dominaron esta tierra.
Señor, nosotros somos producto de un mestizaje
histórico y podemos negar a las otras sangres
que se han insertado en nuestra historia, sean
árabes, sean italianos, sean japoneses, sean
chinos, etcétera, que han venido aquí y
han hecho de este territorio su segunda patria y se ha
convertido en la patria fundamental.
Pido consultar, necesito diez minutos más,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a preguntar al Pleno
si podemos concederle diez minutos adicionales o cinco
minutos adicionales, cinco minutos adicionales al
doctor (pausa). Aprobado.
El señor CARPIO MU¥OZ.- Discúlpeme, voy
a terminar y si me queda tiempo con el mayor gusto. Por
favor, tengo que terminar mi (pausa).
El señor PRESIDENTE.- Señor García
Mundaca lamento decirle que no le está
concediendo.
El señor CARPIO MU¥OZ.- No voy a a conceder
interrupciones hasta terminar mi alegato señor
y si me queda tiempo lo haré.
Este ciudadano Alberto Fujimori Fujimori (pausa) Por
favor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón,
señor García Mundaca. Lamentablemente la
presidencia tiene que seguir el reglamento y el
reglamento dice textualmente o claramente que el que
hace uso de la palabra es el único (pausa)
Perdón, no le está concediendo por favor
señor García Mundaca. Permítame
preguntarle al señor (pausa).
El señor CARPIO MU¥OZ.- No tengo tiempo
señor Presidente si no con el mayor gusto.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego señor
García Mundaca que tome asiento.
Continúe por favor.
El señor CARPIO MU¥OZ.- En segundo
término señor confieso también que
hasta hace unos seis años como muchos peruanos
románticamente yo pensaba que el Estado debiera
ser el protagonista de nuestra vida económica.
Y lo pensaba señor porque románticamente
concebía que si el Estado lograse acumular
riqueza a través de un papel protagónico
en la economía podía repartir mejor los
recursos para la educación, la salud y otras
atenciones a la población. Románticamente
digo señor porque el estatismo galopante que
hemos vivido en las tres últimas décadas,
han demostrado sin ninguna duda que a través del
Estado lo único que se consigue es que el
partido en el gobierno tome como un botín de
guerra al Estado y se repartan las riquezas
públicas, las pocas riquezas públicas
porque somos un país pobre se las repartan
señor y conviertan a cada institución
estatal en una institución y sobre todo a las
empresas, ineficaces que no cumplen los fines para los
que deben y que además se convierten en un
botín de inmorablidades sin nombre señor.
Este desencanto colectivo señor tiene entonces
esas dos vertientes. El ciudadano Fujimori cuando
resulta elegido en 1990 fue algo así para
utilizar una metáfora y ser más breve,
tuvo la intuición política de percibir
(SIGUE TURNO 19)

T l9

PLENARIA (Matinal)               O4.O8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  CARPIO MU¥OZ...(
Continuando)...ciudadano Fujimori cuando resulta
elegido en l99O, señor, fue algo así
-para utilizar una metáfora y ser más
breve- tuvo la intuición política de
percibir que el gran cambio social que como una
corriente subterránea poderosa existía en
este mar imaginario, tuvo la intuición en un
Perú en naufragio, señor, ese cambio
social no lo ha producido Fujimori; ese naufragio
tampoco, pero tuvo la intuición y montó
sobre esta corriente subterránea, señor,
para hacer una reforma, una reforma que tampoco
él ha inventado; y es más, en nuestro
país y para hacer justicia, discrepo con las
declaraciones  y   la conducta política de Mario
Vargas LLosa en todos estos últmos tiempos.
Pero sin embargo hay que reconocerle y la historia le
reconocerá, señor, él fue el que
rompió  lanzas contra ese estatismo, esa
demagogia y ese populismo que tan han abogiado al
país. 
Pues bien, el ciudadano Fujimori, desde la Presidencia
de la República está sobre  esta
corriente subterránea  del gran cambio y
está propiciando una reforma trascendental para
nuetra historia.
Por lo tanto, en abstracto, señor, retiro
cualquier referencia a nuestra historia, en abstracto,
señor, pienso que es absolutamente
democrático la posibilidad de la
reelección, no sólo del Presidente, de
cualquier mandatario; porque tendrán que tener
la frente limpia, el mandatario que quiera ser
reelegido tiene que tener la frente limpia para
presentarse al pueblo.
Pregunto, señores, hubiera podido ser reelecto
inmediatamente Belaúnde del primer gobierno?, no
señor; hubiera podido ser elegido Velasco  al
término de su mandato?, no  señor;
hubiera podido ser reelegido  el Belaúnde del
segundo mandato, tampoco; el señor Alan
García, señor es un decir, ha podido ser
reelegido?, tampoco señor.
Yo creo que  democrátricamente la
reelección tiene absoluto fundamento, en
abstracto; pero también en concreto y sin
ningún tipo de hipocreía, señor,
corriendo el riesgo que me corro porque todo
político corre el riesgo, señores, al
fundamentar al fundamentar un voto o al emitir un voto;
y soy consciente del riesgo al que  me adscribo. 
Tomo la carta, señor, de que es necesaria la
reelección del Presidente Fujimori;  y es
necesaria que se le autorice, señor, para que el
pueblo dé su palabra, por la  siguiente
razón, señor: El Presidente Fujimori hoy
personifica  a la nación; pero con disculpas de
tan  elevada magistratura, principalmente personifica
la reforma incurso en el Perú, y  esa reforma
recién está empezando, necesita
consolidarse, señor. 
Y en esa reforma, señor, concibo y con esta
tercera y última parte termino, señor,
concibo  lo siguiente: El estatismo galopante que ha
vivido nuestra patria en las tres últimas
décadas, ha sido un estatismo maridado con un
centralismo tambén galopante; porque al mismo
tiempo que se estatificaba, se quitaba competencias a
lo pueblos del Perú para centralizarlo
aquí en Lima.
Y hablo de mi pueblo, señor, porque es el que
conozo más inmediatamente, en Arequipa,
señor, en  este proceso de estatificación
se expropió la Sociedad Telefónica y se
maneja hoy los teléfonos de Arequipa por fax
desde Lima; se expropió la Sociedad
Eléctrica y se maneja el servicio
eléctrico  de Arequipa por faxs dede Lima; el
Puerto  de Matarani se maneja por fax, desde Lima;  la
fábrica de cemento también se la maneja
por fax desde Lima. Es decir, señor, qué
cosa somos los provincianos, peruanos o ciudadanos de
segunda?, no señor.
Y si el proceso de estatificación ha  vivido
maridado con un galopante centralismo, ahora que
estamos corrigiendo y que debemos corregir más
ese estatismo galopante, tenemos que maridarlo con una
descentralización efectiva. Una
descentralización que no es el tema en  debate,
pero que solamente para terminar menciono debiera tener
como ya en la Comisión de Descentralizacion
hemos consagrado, a las Municipalidades como
protagonistas de la  descentralización.
En segundo término, con una instancia
intermedia, que para empezar cada uno de los 24
departamentos pueden ser una Región
Departamental y el titular de esa Región
Departamental debe ser electo por la ciudadanía,
de ninguna forma, señor,  designado por el Poder
ejecutivo; elegido por la ciudadanía...
                    (Sigue turno No. 2O).

T-20

SILVIA ALEGRE LUCAR      04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
El señor CARPIO
MU¥OZ...(continuando)...departamentos pueden ser una
región departamental y el titular de esa
región departamental debe ser electo por la
ciudadanía, de ninguna forma -señor-
designado por el Poder Ejecutivo, elegido por la
ciudadanía.
Y finalmente, señor, hay que transferir
competencias a las municipalidades, porque es la
única vía para acercar el Estado a la
ciudadanía. Señor, si ponemos al
Perú en sus dos pies para caminar, uno de la
reforma y el otro de la descentralización,
tendremos un Perú, que como el combatiente del
poema Masa de Vallejo, se ponga en pie, abrace al
primer hombre y se eche a andar.
Muchas gracias.
(APLAUSOS)
El señor PRESIDENTE.- Doctor Moreyra y
después el señor Gamarra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias señor
Presidente, me pide el señor García
Mundaca una interrupción, si usted fuera tan
amable.
El señor GARCIA MUNDACA.-(interrumpiendo) ¨Tengo
su venia, señor Presidente? 
Muchas gracias.
Señor Presidente, le pido disculpas por el
incidente anterior, pero considero que la Presidencia
está en la obligación de conducir
adecuadamente el debate, y lógicamente en ese
sentido esperaba que, o se llamara la atención
al congresista que alude y no dá después
una interrupción, o se reconviniera al orador
para que en lo futuro, si no quiere dar interrupciones,
tenga el acierto de no mal interpretar afirmaciones.
Y a lo sustantivo, señor...
El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo)
Perdón, señor García Mundaca, me
permite?
La Presidencia ha preguntado nuevamente al señor
congresista Carpio Muñoz si le concede la
interrupción, la Presidencia tiene que ser
sumamente disciplinada con el Reglamento, y la forma
como usted en este momento está interviniendo es
la demostración que existe cabida para que una
situación como la que se ha producido pueda
tener un escape.
El señor GARCIA MUNDACA.- Gracias señor
Presidente por el escape, pero prefiero siempre las
puertas limpias y ordenadas, y en ese sentido le
agradezco al congresista Moreyra el conceder la
interrupción.
Yo creo que cada quien tiene derecho a expresar su
vocación de alfombra -si se puede, señor
Presidente- que cada quien tiene derecho a aceptar. 
-Retiro la palabra, señor Presidente- 
Creo que no agravio a nadie cuando digo "expreso
también desde mi punto de vista como interpreto
la posición de determinadas personas", que no
sé si serán personales o serán de
su grupo, porque evidentemente ha tomado mucho
más tiempo de lo que le correspondía, de
pronto es una generosa contribución de la
Presidencia, pero ha hablado a nombre de su grupo.
El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo) .-
Señor García Mundaca.
El señor GARCIA MUNDACA.- Señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Con toda franqueza, no le
permito que haga ese tipo de aseveraciones, porque la
Presidencia ha consultado a la Mesa, Ha consultado al
Pleno si le daríamos 10 minutos adicionales.
El señor GARCIA MUNDACA.- Le ruego que me
disculpe, porque esa parte no la había
escuchado.
El señor PRESIDENTE.- Está usted
disculpado.
El señor GARCIA MUNDACA.- Señor
Presidente, decía que cada quien tiene derecho
de demostrar su complacencia con actos que debieran,
por lo menos haber generado alguna reacción. Hay
algunos que reciben la yuca y les gusta, es problema de
los que les gusta la yuca; pero a lo que no tienen
derecho -señor- es a torcer o a retorcer
afirmaciones que se han hecho, precisamente la
propuesta de exigir que el candidato a la Presidencia
tenga padre o madre peruanos es una afirmación
del mestizaje, es una afirmación de la necesidad
de soldar y de unir nuestras razas y nuestras sangres. 
Así es que no veo por qué tenga que haber
y en una forma tan absurda, el congresista aludido,
haber reaccionado contra afirmaciones que por lo
contrario están en absoluta consonancia con la
idea de recibir a quienes vienen a condición que
tengan algún tiempo de fusión y de
permanencia en nuestro suelo, para que conozcan nuestra
historia, para que se identifiquen y sientan un amor
real de nosotros.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor
Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias señor
Presidente
Es conocida mi posición, 
El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo)
Perdón. Doctor Moreyra, le ruego que interrumpa. 
Le ruego por favor a todos los señores
congresistas que continuemos dando las muestras de
conducta sobria que hemos mantenido desde que
empezó el debate, especialmente el día de
ayer. Le ruego, por favor, a todos que mantengamos la
serenidad.
Doctor Moreyra, le ruego que haga uso de la palabra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias señor
Presidente.
Es conocido, señor Presidente, y debo
concentrarme por las limitaciones del tiempo en el
artículo referido a la reelección
presidencial, mi oposición a la
fórmula...
(continúa en el turno 21)

T. 21

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     
04.08.93
El señor PRESIDENTE.-  (Continuando)... le ruego
que haga el uso de la palabra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias deñor
Presidente: Es conocida señor Presidente y debo
concentrarme por las limitaciones del tiempo, en el
artículo referido a la reelección 
presidencial, mi oposición a la fórmula
ahí consagrada
No voy a abundar en razones, creo que se van a dar
suficienten en esta noche, o en estwe día o esta
noche, pero, quiero solamente aclarar, que esta
posición, en mi caso por lo menos, no es
circunstancial.
Cuando se me preguntó con ocasión de la
Constitución del año '79, cuando se
discutía aún, mi posición sobre
este tema, manifesté que era contrario a la
reelección inmediata, y lo mismo hice durante
los dos gobiernos anteriores del señor
Belaúnde y del señor García; por
lo tanto, no se trata pues de una posición que
esté variando por razón de las
circunstancias; es una posición general, repito
los argumentos se van a dar en abundancia sobre
porqué no es conveniente en el Perú, la
reelección inmediata.
Quiero referirme más bien a la forma como
está redactado el artículo 126§ que a mi
juicio permite la reelección indefinida y no la
reelección por un período, como parece
decir, de manera inmediata.
Señor Presidente, este artículo sin duda
alguna, tiñe toda la Constitución, este
es el artículo que va a permitir al Presidente
actual, señor Fujimori, volver a presentarse,
usar todos los recursos del poder y buscar su
reelección.
La primera pregunta entonces es: ¨Es una
reelección por una sola vez, o es una
reelección por dos veces? Conforme está
redactado el artículo 126§ dice: "El mandato
presidencial es de cinco años, cabe la
reelección inmediata por un periodo adicional.
El presidente reelecto en forma inmediata solo puede
volver a postular, transcurrido cuando menos un periodo
presidencial, quedando sujeto a las previsiones del
presente artículo".
La redacción pareciera decir que es por una sola
vez, sin embargo lo que este artículo dice, por
lo menos como está redactado aquí es "por
una vez más". Por lo tanto, si esta norma se va
a aplicar de ahora en adelante, para todos, sin
excepción, resulta evidente que también
para el actual Presidente de la República,
habrá unaoportunidad para una próxima
reelección adicional.
O sea que por de pronto, tiene derecho a dos
períodos adicionales, por lo menos como
está redactado, luego no es cierto ,que es la
reelección por una sola vez para el actual
Presidenter, es hasta por dos veces.
Pero en realidad es por un tiempo mayor, puede ser
indefinida ¨porque? Y así quedó claro en
la Comisión de Constitución: Se pretende
que esta Constitución se aplique de ahora en
adelante, sin que se pueda invocar para nada los
artículos vigentes en la Constitución del
año 1979 con respecto al actual Presidente; eso
quiere decir, por lo tanto, que donde hay la misma
razón, hay el mismo derecho, que si se vuelve a
cambiar la Constitución, se vuelve a aplicar de
allí en adelante; por consiguiente, cabe la
posibilidad de que el señor Fujimori tenga
derecho no a dos períodos adicionales, sino que
conforme se vaya cambiando la Constitución,
usando el mismo criterio lógico, tenga derecho
a nuevos períodos posteriores.
Señor Presidente, yo no estoy de acuerdo con
esta fórmula, no le voy a tomar mucho más
tiempo pero creo que la redacción es importante,
por lo menos para que todo el mundo sepa que es lo que
estamos aprobando aquí; por de pronto dos
períodos adicionales, dos, y con el mismo
razonamiento cambios adicionales que puedan extender
este período.
Yo sostengo señor Presidente, que las personas
que son electas bajo determinadas reglas, tiene que
sujetarse a esas reglas y que no cabe que con
posterioridad, porque varíe la regla, se le
aplique a él, tiene que sujetarse a las reglas
en función a las cuales fue electo.
El señor Fujimori fue electo por un único
período, sin la posibilidad de una
reelección inmediata, dió un Golpe de
Estado...
(Continúa en el Turno No. 22)

T-22

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor MOREYRA LOREDO.-(Continuando)... a las
cuales fue electo, el señor Fujimori fue electo
por un único período sin la posibilidad
de una reelección inmediata, dió un golpe
de Estado el 05 de abril del año pasado y a
consecuencia de ese golpe de estado y todo lo que le
siguió, ahora se está cambiando la norma
evidentemente para favorecerlo a él; por
consiguiente, a mi juicio es poco ético, no
quiero levantar el tono, poco ético que en este
momento use de ese golpe de estado para lograr el
objetivo de quedarse en el poder.
Además, señor Presidente, la
Constitución hoy vigente y que seguirá
vigente el referéndum del pueblo no lo apruebe,
establece en su artículo 204§; "no puede
postular a la Presidencia ni a las Vicepresidencias:
1.- El ciudadano que por cualquier título ejerce
la Presidencia de la República al tiempo de la
elección o que la ha ejercido en el año
precedente de la elección"
Como el señor Fujimori ejerce la Presidencia
dela República hoy, y estanos a dos años,
a menos de dos años de la renovación
presidencial, también este artículo le
impediría a él postular.
Señor Presidente, yo quiero entonces decir
claramente, para que se sepa así, que la
verdadera intención de este artículo es
la reelección del Presidente Fujimori usando
todos los recursos del poder para ello, no por uno sino
por lo menos dos veces mas, y si es necesario
indefinidamente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Habíamos anunciado
que el señor Gamarra tenia el uso de la palabra,
pero en vista de que no está, tiene la palabra
el señor Vicuña y después el
señor Barba.
Señor Barba.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor
Presidente: El capítulo que estamos examinando
es a todas luces el mas importante de todos, porque un
EStado puede en última instancia suprimir a
todos los demás poderes pero no al Poder
Ejecutivo, es como dije en una oportunidad, el que
mantiene los servicios, el orden y asegura en
última instancia la existencia misma de un
país.  Esto no fue entendido hace dos
días por Rafael Rey y originó una
controversia que fue aclarada oportunamente, y es que
para estos debates, no ser abogado es una desventaja,
pero, creo que el señor Rafael Rey
debería consultar no tanto con el abogado que
tiene a la derecha y si mas con el abogado que tiene a
la izquierda, y de repente le va mejor.
Y aquí, señor, que hay casi unanimidad en
los tratadistas en lo que se refiere el concederle la
privacía a este poder del Estado; sin embargo,
todos los tratadistas también advierten que un
parlamentarismo en nuestra realidad sería caos,
pero también advierte que un presidencialismo
extremo sería la dictadura, de aquí que
hay que ser muy responsables en lo que se refiere a
este debate, porque como de la forma como estructuremos
este capítulo y los siguientes, vamos un poco a
definir el destino democrático o
autocrático para nuestra patria.
Según la teoría práctica de la
separación de los poderes, el legislativo da la
ley, el Ejecutivo como su nombre lo indica, la ejecuta,
y el Poder Judicial la aplica, pero las cosas han
sucedido de una manera distinta en la práctica;
el Estado moderno que hoy conocemos surgió de un
largo proceso de atracción y
concentyración de funciones, y evidentememte,
señor, quien compare nuestro Estado de hoy con
el de apenas treinta años atrás,
podrá comprobar hasta que punto hemos
incrementado las funciones estatales, de un Estado al
que simplemente se le pedía administrar,
empartir justicia y asegurar el orden interno como la
seguridad exterior, hemos pasado  a un Estado que le
exigimos todo...
(Continúa en el Turno N§ 23)

T.23.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor BARBA CABALLERO.- (Continuando)...de un
Estado al que simplemente se le pedía
administrar, impartir justicia y asegurar el orden
interno como la seguridad exterior, hemos pasado a un
Estado que le exigimos todo, incluso que cuide de todo
y de todos.
Evidentemente, no es sencillo demostrar cómo se
operó esta transformación, pero ahora al
Estado se le pide que no solamente se ocupe de las
grandes cuestiones conectadas al interés
general, sino también que se ocupe de los
intereses particulares de todos.
En esta tarea de resolver problemas, señor, es
evidente que el Poder Ejecutivo tiene la tarea
fundamental, de aquí hace ya bastante tiempo las
corrientes constitucionales están por unanimidad
por concederle la primacía absoluta al Ejecutivo
con respecto a los otros poderes del Estado. Sin
embargo, señor, creo que este robustecimiento
necesario del Poder Ejecutivo puede hacerse sin mengua
de la dignidad del Parlamento y sobre todo de la
capacidad de control que este poder debe de ejercer
sobre los actos del Poder Ejecutivo. 
De aquí, señor, que hay algunos
artículos que yo quisiese precisar y algunas
lagunas que en mi concepto deberían de llenarse
para evitar problemas futuros. Por ejemplo,
señor, creo que deberíamos de discutir la
propuesta del Colegio de Abogados de Lima, en el
sentido que para ser elegido Presidente de la
República se requiere ser peruano de nacimiento
e hijo de padres peruanos. 
Así, a primera vista, pareciese que este
artículo tuviese nombre propio, pero si hemos de
tomar en serio al señor Fujimori, él dijo
en Brasil que no será candidato a la
reelección presidencial del 95, en consecuencia
no tiena nada que ver con él. 
De lo que se trata es de una simple precaución
contra futuros y probables errores del pueblo Peruano.
Sé que se me dirá de que el pueblo es muy
sabio y que sabe lo que hace, pero tal como creo
haberlo demostrado en alguna oportunidad, los pueblos
también se equivocan, y bastante. De aquí
que hoy se acepta que el primero de los derechos de un
pueblo en una nación civilazada, es el de estar
protegido contra las consecuencias de su propia
necedad. Además, señor, el amor a la
patria y el vínculo espiritual de un hombre con
su tierra y con sus muertos, es algo que
difícilmente se puede improvisar. 
Quizás por estas influencias, señor, se
ha tratado con tan poco respeto el tema de la
nacionalidad en nuestro proyecto de
constitución; y quizás también por
esto, señor, se ha impulsado tratados y
convenios -en mi concepto- lesivos a la
soberanía nacional, como los firmados por este
gobierno con Bolivia y con Chile.
Creo también, señor, que a las distintas
causales de vacancia deberíamos agregar una
más con referencia al respeto mutuo con que
deberían de comportarse los poderes del Estado.
El objetivo de una salvaguarda así,
evidentemente, es un poco el de precisar los
límites del enfrentamiento entre los poderes del
Estado y evitar en el futuro confrontaciones realmente
deplorables y que lo único que hacen es
desprestigiar a la democracia peruana.
El artículo 129§ es muy importante pero tiene
algunos vacíos. Aquí se dice que cuando
el Presidente sale del territorio nacional, el Primer
Vice Presidente se encarga del despacho; pero
qué pasa, señor, si el Presidente tiene
un accidente, muere o simplemente no regresa
¨Qué hace el Primer Vice Presidente, se encarga
del despacho, asume sus funciones o convoca a
elecciones? Esto no está claro y debemos hacerlo
más preciso, señor, porque no es una
posibilidad remota el que cualquiera de estas preguntas
pudieran repetirse en un futuro muy cercano.
En cuanto al artículo 132§ y sus 24 incisos,
tengo algunas sugerencias, como por ejemplo, y en esto
estoy de acuerdo con Róger Cáceres, de
que no sea el Presidente el que convoque a elecciones
presidenciales, parlamentarias y municipales. Si de
verdad queremos fortalecer a otros poderes del Estado,
creo que esta facultad le debería de
corresponder al Jurado Nacional de Elecciones.
También me parece negativo, señor, que el
Parlamento no ratifique ya a los embajadores. Si algo
es cierto, señor, es que todos los gobiernos,
incluyendo a éste, han empleado esta
representaciones...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 24  )

T-24

ROBERTO OSHIRO T.                       04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor BARBA CABALLERO.- ...(Continuando) ...a
los Embajadores, si algo es cierto, señor, es
que todos los Gobiernos, incluyendo a éste, han
empleado estas representaciones a veces para proponer
a hombres sin ninguna calidad profesional, y esto por
supuesto va en desmedro de los interéses de
nuestra patria.
De aquí mi criterio que el Parlamento no
debería de abdicar de esta función
fiscalizadora, además, señor, el hecho de
que el Presidente quiera siempre algunos Embajadores,
lo obliga a establecer mecanismos de
comunicación con el Poder Legislativo que
redundan en beneficio y en fortalecimiento del sistema.
Igualmente, señor, perjudicial, me parece esta
atribución excesiva en lo que se refiere a las
Fuerzas Armadas, yo no tengo una solución para
este problema, pero tengo la impresión que
convertimos a las Fuerzas Armadas en una especie de
Guardia Pletoriana del Presidente, y esto es muy
delicado para la estabilidad democrática.
El inciso (19§) también debería ser
precisado, ya que puede prestarse a interpretaciones
caprichosas, si estos Decretos de Urgencia como dice el
texto, tienen fuerza de Ley, pueden o no pueden,
señor, derogar o alterar las leyes
preexistentes; el doctor Enrique Chirinos Soto, opina
que no, pero existen otras opiniones en contraria y
bien, señor, haríamos en precisar este
punto para la estabilidad del sistema también.
Por último, señor, y antes de entrar al
tema de la reelección Presidencial, quiero
plantear la figura del.
El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo) Doctor
Barba, está haciendo uso de un turno adicional.
El señor BARBA CABALLERO.- Sí.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo.
El señor BARBA CABALLERO.- Voy a plantear la
figura del juicio de residencia para el Presidente de
la República, y lo hago en la seguridad,
señor, de que esto nos ayudará a tener en
el futuro, Presidentes más racionales,
más juiciosos, ¨no?, y más humanos, y
aquí le hago entrega, señor, por favor
alguien que se lo lleve al doctor Torres Lara en la
esperanza de que pueda contribuir a establecer esta
figura que ha sido tan buscada por muchos juristas
peruanos, entre ellos por Javier Valle Riestra.
En el tema de la reelección Presidencial no me
voy a demorar casi nada, señor Presidente, con
respecto a este tema, mí posición frente
a ella no obedece a ninguna razón personal, ni
a ninguna antipatía contra ningún
personaje político pasado o presente de la
política peruana. 
Mi razón es fundamentalmente principista, 
decía un filósofo, señor, que el
primer hombre que se planteó la siguiente
pregunta: ¨quién debe gobernar? promovió
una seria y duradera confusión en la
filosofía política que hasta ahora dura;
porque es evidente que una vez formulada esta pregunta
¨quién debe gobernar? resulta muy difícil
evitar la respuesta de este tipo, el mejor, el
más sabio, la mayoría, los obreros, los
capitalistas, los liberales; pero ninguna de estas
respuestas por convincentes que puedan parecer
entrañan ninguna solución, todo lo
contrario, sólo enturbian el problema porque
siempre habrá muchas respuestas para esta
pregunta en mi concepto realmente inútil,
señor.
En lo que se refiere a este punto lo que estoy tratando
de expresar es ir a la teoría del control
institucional, si nosotros, señor, revisamos la
historia cubana, vamos a comprobar que
difícilmente los gobernantes se han comportado
por encima del término medio, ya sea moral e
intelectualmente. Y sí con frecuencia por debajo
de esta.
De ahí, señor, que la teoría
democrática es básicamente el control
institucional de nuestros gobernantes. Por haber
olvidado esta verdad los rusos, señor, una noche
despertaron al lado de Stalin, del *Gulav* y del
gansterismo idealizado; y es que el problema
fundamental de toda la política, señor
Presidente, es el control del controlador.
Lamentablemente estas historias se han olvidado, y por
eso, estas historias se siguen repitiendo porque
todavía no se entiende, señor, que la
pregunta ¨quién debe gobernar? importa muy poco,
si se le reemplaza con las otras preguntas ¨cómo
se detenta el Poder, cuánto de Poder se detenta?
y sobre todo ¨cuáles deben de ser los
límites del Poder?.
Y ahí mi concepto, señor, que la
reelección Presidencial es una especie de
salvaguarda Constitucional contra estos excesos de
Poder ...
                              (Continúa en el turno
N§ 25)

T-25

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor BARBA CABALLERO (continúa)
cuánto de poder se detenta y sobre todo
cuáles deben ser los límites del poder.
De ahí mi concepto señor que la
reelección presidencial es una especie de
salvaguarda constitucional contra estos excesos de
poder y bien haríamos nosotros en estamparla.
Tenía preparado señor aquí unas
diez razones por la no reelección presidencial
pero me rindo. MIranda la serena inconciencia de su
bancada me he convencido que es imposible convencerlo
de lo contrario y por esta razón le doy las
gracias por su generosidad y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor
Presidente: Quisiera aclarar para los efectos
procesales que hago uso de la palabra como
vicepresidente de la Comisión de
Constitución y como firmante del dictamen en
mayoría. Pido el mismo trato que otras veces ha
pedido y ha obtenido el doctor Pease en el sentido de
que se me acumulen mis posibles turnos en uno solo que
haré según costumbre todo lo breve que
pueda hacer.
Señor Presidente, yo lamento que la
mayoría no haya querido distinguir los temas en
debate. Un tema como el de los decretos de urgencia en
el que ha tenido la bondad de citarme el doctor Barba
Caballero razón por la cual le restablezco el
trato parlamentario y de amigo, ese tema
ameritaría una discusión por cuerda
separada. El propio tema de la elección
presidencial en dos vueltas también
podría ser sujeto de un reexamen, pero el tiempo
y el método que ha elegido la mayoría
parlamentaria me condena a ocuparme exclusivamente del
tema que de verdad preocupa al país entero y que
es el tema de la reelección presidencial. Es el
tema que hará los titulares de los noticieros de
esta noche y de los periódicos de mañana.
Señor Presidente, yo quisiera abordar ese tema
no con ánimo político -el político
es siempre pasajero, el parlamentario lo es
más-, sino con ánimo de profesor. Cuando
termine mi mandato parlamentario señor yo
seguiré siendo Dios mediante profesor
universitario. Y si yo tuviera que dictar como he
dictado alguna vez una lección sobre la
reelección presidencial no sería distinta
-perdón en la palabra 'lección' pero es
la que se usa en el claustro- no sería distinta
esa exposición de lo que ahora voy a decir.
El tema de la reelección ofrece una gama de
posibilidades. Hay la no reelección, nunca, o
sea el modelo mejicano. Señor Presidente, yo
estoy en contra de ese sistema. Impedir a un gran
gobernante que vuelva a ser nunca presidente de la
República es un grave atentado contra el buen
gobierno. En el propio México están
surgiendo voces en el sentido de que a pesar de que
ahí la no reelección es un dogma, hay
quienes piensan que hay que reelegir a este excelente
presidente que es el señor Salinas Degortari.
Pero México padece el trauma de Porfirio
Díaz. Porfirio Díaz elegido y reelegido
durante treinta años provoca la
revolución mejicana cuyo lema es: 'sufragio
efectivo: no reelección'. Se ha cumplido lo de
no reelección, no diré por no ofender a
un país amigo si se ha cumplido o no lo de
sufragio efectivo.
Hay otro país señor Presidente
próximo a nosotros que ha adoptado la no
reelección, nunca: el Ecuador. Ecuador a su vez
padece el trauma Velasco Ibarra que fue elegido cinco
veces, fue popular y legítimamente elegido cinco
veces. En cuatro de esas oportunidades fue derrocado
pero ése es otro cuento.
Señor Presidente, otra variante es la
reelección transcurrido un período
presidencial. Ese es el sistema que ha contado siempre
con mi adhesión. Yo no creo que el Perú
deba liberarse del concurso de un gobernante que ha
demostrado ser bueno o que el pueblo lo cree tal, pero
por razones de prudencia nuestras Constituciones han
establecido ese intervalo de un período 
presidencial. Es verdad como ha dicho el doctor Torres
y Torres Lara que este tema no es la primera que se
toca en un congreso del Perú, debe ser cierto el
dato que nos da, que en época de Castilla por un
voto se perdió la reelección
presidencial. Pero el caso de Castilla -como él
mismo dijo- es más ...
(SIGUE TURNO 26)

T26

PLENARIA (Matinal)                  O4.O8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE...(
Continuando)...debe ser cierto el dato que nos da, que
en época de Castilla, por un voto se
perdió la reelección presidencial.
Pero el caso de Castilla  -como él mismo dijo-
es más complicado, no es cierto?, Castilla fue
Presidente bajo la Constitución del 39, seis
años, del 45 al 5l. Entregó el mando
legítimamente a Echenique y dos años
después cometió el pecado contra el
espíritu de alzarse en armas contra el gobierno
que él mismo había colocado; y esa fue la
revolución del 54.
 Castilla llamó a una Convención
Provisional el 55, esa Convención lo
eligió Presidentente Provisorio, tras ser
Presidente Provisorio fue elegido Presidente
Constitucional; de manera que gobernó desde el
55 hasta el 62, cuando lo  sucede el Mariscal San
Román; ese fue el segundo gobierno de Castilla,
segundo gobierno que tiene muchos lunares y en que
evidentemente castilla abusó de su presencia en 
el primer cargo de la República. Ojalá
que recuerde eso, que recuerde esa cifra mágica
de 7 años u ocho años, para cuando llegue
el momento de decirles a ustedes que es una imprudencia
un período de 5 años extensible por otro
periodo de 5 años. 
Entonces, la reelección con un intervalo de un
período constitucional a mí me parece
saludable. Se ha hablado del doctor Manuel Prado, el
doctor Manuel Prado tuvo primer gobierno autoritario
entre el 39 y 45, y tuvo un segundo  gobierno ejemplar
con amplias lbertades políticas y con 
promoción económica entre l956 y l962;
mal nos habría ido si nos hubiésemos
privado del concurso del doctor Prado en la segunda
oportunidad. Es otra variante, es la variante
tradicional.
Otra es la reelección presidencial indefinida,
contra la cual definitivamente estoy, que me parece que 
entraña gravísimo peligro, y yo
entendí que la mayoría se había
desmontado de ese caballo; pero  ahora comparto las
dudas que ha expresado alguno de los señores
congresistas opinantes en el sentido de que la
redacción como se nos presenta es confusa.
Yo entiendo que estamos discutiendo lo siguiente y
quisiera una redacción clara.  Estamos
discutiendo lo siguiente: El señor Presidente de
la  República en funciones fue elegido en l99O,
puede ser reelegido en l995, por una sola vez, ya no
puede ser reelegido de inmediato...
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-
(Interrumpiendo).- Me permite una interrupcion?.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Como no  
señor Torres y Torres Lara.
El señor  TORRES Y TORRES LARA 
CARLOS.-(Interrumpiendo).- con la venia de la
Presidencia,  para ser absolutamente claros,
contestamos su pregunta. Se trata de establecer una
norma con toda claridad que permita una 
reelección que significa que un Presidente que
ha sido elegido por un período pueda volver a
ser elegido -si así lo decide el pueblo- por
otro período.
En consecuencia, con toda claridad lo decimos; es
cierto que en nuestro grupo hubo la posición
-incluso mayoritaria- de la reelección
indefinida; pero precisamente a travé del
diálogo, de la comprensión de las
posiciones de las minorías, hemos reconsiderado
el planteamiento y viene una propuesta para dos
periodos máximo, dos periodos de cinco
años; en esto no debe haber la menor duda en
esta materia.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.-(Continuando).-
Me alegro de oírle al doctor Torres y Tores
Lara, lo que sí yo si sé, es que ha
había dos proyectos de redacción; uno el
de la señorita Chávez Cossio y uno el
mío; la mayoría prefirió  el de la
señorita Chávez Cossío, que debe
estar mejor redactado; pero es anbiguo; hay que quitar
la anbigedad doctor Torres y Torres Lara.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-
Perdón, el proyecto que está publicado y
que puede ser -por supuesto- materia de
perfeccionamiento; lo que pretende establecer es la
existencia de dos períodos seguidos, este es el
concepto básico. Ahora si se puede perfeccionar
la redacción, no hay ninguna duda en este
sentido; no estamos planteando la reelección
indefinida; por supuesto que sí -como es obvio-
después de dos períodos y de un
período en blanco, dos períodos en blanco
o  tres períodos en blanco, el ciudadano puede
volverse a presentar, eso es obvio; pero lo que estamos
hablando es de cuántos períodos seguidos
puede obtener.
Entonces la propuesta es...
                    (Sigue turno No. 27).

T-27

SILVIA ALEGRE LUCAR      04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
El señor TORRES Y TORRES LARA
...(continuando)...indefinida, por supuesto que
sí, como es obvio, después de dos
períodos y de un período en blanco o dos
períodos en blanco, o tres períodos en
blanco, el ciudadano puede volverse a presentar, eso es
obvio; pero, lo que estamos hablando es de cuantos
períodos seguidos puede tener. Entonces, la
propuesta es "hasta dos períodos seguidos", si
el texto no es lo suficientemente claro para decir eso,
pues lo perfeccionaremos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muy bien, lo que
importa es recoger la voluntad, que se exprese
claramente, es lo que estaba diciendo yo. La
mayoría quiere autorizar al Presidente elegido
en 1990 a poder ser reelegido de inmediato en 1995 no?
El señor TORRES Y TORRES LARA .-
(interrumpiendo) La mayoría lo que quiere no es
que este Presidnete solamente, de tal manera de que
vale la corrección.
El señor CHIRINOS SOTO.- Correcto, correcto.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- El Presidente
elegido en un período pueda volver a ser
reelegido inmediatamente.
El señor CHIRINOS SOTO.- Correcto, no quiero yo
personalizar tampoco, pero esa regla general de la
mayoría significaría en el caso concreto,
significaría que el Presidente en funciones
elegido en 1990 podría ser de inmediato
reelegido en 1995 hasta el año 2000, el
año 2000 cesaría de todas maneras en el
cargo de Presidente; si transcurre otro período
constitucional, el ex-Presidente que ya no es
Presidente puede volver a postular, sujeto a las mismas
condiciones.
La mayoría llevó inicialmente a la
Comisión Principal de Constitución -es
verdad- una proposición de reelección
indefinida, y la mayoría se mostró
flexible y fue a la reelección inmediata por una
vez, por una vez dentro de ese período.
El señor MOREYRA LOREDO.- ¨Me permite, doctor
Chirinos?
El señor CHIRINOS SOTO.- Le permito.
El señor MOREYRA LOREDO.- (interrumpiendo)
Gracias. Desgraciadamente si se interpreta, como se
interpretó en la Comisión Principal, de
que esta norma es aplicable para el Presidente
Fujimori, el Presidente actual, esta norma puede volver
a ser cambiada. De tal manera, que cualquier
precisión que hagamos ahora podrá volver
a ser cambiada y se aplicará la misma
fórmula, porque donde hay la misma razón,
hay el mismo derecho.
De tal manera que, creo yo que estamos ante un dilema.
O esta norma no se aplica para el actual Presidente, o
en el fondo, cualquiera que sea la redacción,
siempre habrá la posibilidad de una
reelección indefinida.
El señor CHIRINOS SOTO.- El doctor Moreyra me
llevaría a un problema en el que no quiero
entrar ahora, si la norma de ahora tendría
efectos retroactivos. 
Yo, señora Presidenta, voy a conceder una
interrupción, pero que consten las
interrupciones que concedo, para que yo pueda continuar
mi discurso y continuarlo.
Si señorita Chávez Cossio.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- (interrumpiendo)
Gracias doctor Chirinos Soto.
Simplemente quiero señalar que no podemos estar
jugando con la idea de lo que podría ser y no
podría ser, porque podría resultar que
mañana hubiera monarquía, o que
mañana una mayoría decidiera que un
terrorista fuera, el terrorista que está en
cadena perpetua sea liberado y sea Presidente de la
República o Rey del Perú.
Entonces, esas cosas de un poco las políticas
hojalateras, o las que pretenden establecer ideas un
poco utópicas o de lo que sería posible,
creo que podríamos llegar a imaginar hasta que
volvamos al Pleistoceno, de repente. Yo creo que no
podemos hablar en esos términos.
Gracias, doctor Chirinos Soto.
La señora PRESIDENTA.- Continúe doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Perfectamente.
Sí señora Presidenta, señora
Presidente.
El tema que estamos discutiendo entonces, es el de la
reelección inmediata por una vez y que
transcurrido el período pudiera volver el
Presidente a ser elegido, sujeto a las mismas
condiciones.
Adoptar -yo sigo señora- en ánimo de
profesor, aunque parezca petulante, pero no
haría sino exponer lo que he leído y lo
que conozco. Eso, la reelección inmediata, tal
como ha sido precisada nos convertiría,
convertiría al Perú en un país
antidemocrático. Yo creo esencialmente que no,
por lo siguiente:
Yo no conozco razón jurídica en contra de
la reelección, no hay razón
jurídica; porque si el pueblo es el soberano, el
pueblo debe poder elegir, porque si el pueblo quiere
reelegir al Presidente, lo reelige, y si no lo quiere
reelegir, no lo reelige. Entonces, en una caso lo
premia y en otro caso lo castiga.
Estamos sujetos, desde don José de San
Martín a lo que él llamó con frase
certera "la voluntad general de los pueblos"; la
voluntad general de los pueblos es la que manda. Contra
la reelección inmediata hay otro tipo de
argumentos que son de carácter histórico
y que son carácter político y que
también voy a analizar...
(continúa en el turno 28)

T. 28

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)          
04.08.93
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... era la
voluntad general de los pueblos; la voluntad general de
los pueblos es la que manda.
Contra la reelección inmediata hay otro tipo de
argumentos, que son de carácter histórico
y que son de carácter político y que
también voy a analizar, pero
jurídicamente no hay razón, no hay
razón que justifique prohibir la
reelección de quien ostenta cualquier cargo
público, no hay.
Y la prueba es, que en los Estados Unidos, tienen el
sistema de la reelección inmediata por
períodos de cuatro años y por una sola
vez, pero eso ya ha sido una consecuencia, dicho sea de
paso, del abuso de la reelección a que se
refería el congresista que me
interrumpió.
Cuando Jorge Washington acepta una reelección y
no la segunda, todos respetan al precedente; pero
cuando en la crisis mundial de los años 40,
Roosevelt, Franklin Roosevelt, rompe el precedente; un
precedente que solo era un precedente de la costumbre,
consigue su tercera elección el año 40,
contra el candidato republicano *Diwight* -eso fue el
44- contra Wilkie el 40 y contra *Diwight* el 44.
Pero en vista de ese abuso, hay una reacción de
la opinión pública y la opinión
pública reflejada en el Congreso, autoriza la
reelección del Presidente de los Estados Unidos
por una sola vez.
El caso de Francia es todavía más claro,
en Francia es elegido el Presidente por siete
años y puede ser reelegido indefinidamente ¨Es
Francia por eso un país antidemocrático?
No, desde luego que no, pero -le advierto a la
mayoría- que junto con las Constituciones
escritas hay las Constituciones históricas y que
el segundo período presidencial en Francia, es
malo.
Albert Lebrant, tuvo que renunciar en su segundo
período, en vista de la invasión alemana;
el General De Gaulle, reelegiodo en 1965, tras la
Revolución de Mayo y su pérdida de
autoridad y de prestigio, convocó un
Referéndum que le fue adverso y tuvo que
renunciar antes de concluir su segundo mandato.
El Presidente Giscard *D'steingne* postuló a un
segundo mandato y fue derrotado precisamente por el
señor Mitterrand y nosotros estamos viendo que
en su segundo mandato, el señor Mitterrand ha
tenido que asistir como testigo impotente, a la
destrucción del Partido Socialista y es hoy
prisionero de una mayoría parlamentaria de
derecha, a punto tal; que tiene que nombrar como Primer
Ministro a Edward *Maladir* que es uno de los
líderes de esa mayoría de derecha.
Por eso señores, si ustedes han sido flexibles
en abandonar la reelección indefinida, yo
todavía les voy a pedir mayores flexibilidades,
porque si bien es cierto que no hay argumento
jurídico, no hay; si bien es cierto que otros
países con reelección son perfectamente
democráticos; en el Perú lo que hay es un
precedente histórico que no aconseja la
reelección.
Ese precedenfe no es el del Mariscal Castilla, no es el
de don Nicolás de Piérola. Nicolás
de Pierola, con mayoróa en ambas Cámaras
ha podido cambiar la Constitución y hacerse
reelegir, pero don Nicolás de Piérola
creía, acaso equivocadamente, en el turno de los
Partidos y de las personas, entregó el poder y
sus enemigos políticos en adelante se lo negaron
y el Perú se privó de un segundo gobierno
constitucional de Piérola, que hubiera sido
seguramente tan bueno como fue su único gobierno
constitucional de 4 años, dicho sea de paso,
porque ese argumento lo voy a usar más tarde,
los periodos de 4 años de la Constitución
del '60, a partir de la Revolución del '95 hasta
Leguía, a lo largo de 3 décadas, nos
dá una etapa admirable de Gobiernos
Constitucionales y civiles que se suceden regularmente,
aunque el sistema ya estaba corrupto, porque se tuvo
que recurrir a las artimañas del fraude
electoral para cerrar el paso a don Nicolás de
Piérola.
Ese precedente histórico es el de don Augusto
Leguía, quien una primera vez fue Presidente
normalmente entre 1908 y 1912, reelegido tras
transcurrir 7 años, en 1919 convoca a un
plebiscito...
(Continúa en el Turno No. 29)...

T-29

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)... ese
precedente histórico es el de don Augusto
Leguía, quien en una primera vez fue Presidente
normalmente entre 1908 y 1912, reelegido tras
transcurrir siete años, en 1919 convoco a un
plebiscito y a una Asamblea Constituyente y esa
Constitución, la del año 20,
todavía prohibe la reelección inmediata,
pero el año 24 don Augusto B. Leguía
consigue que su mayoria cambie la Constitución
para ser reelegido por una vez.
Ahí hay el peligro que dice uno de los
congresistas que me ha interrumpido, el peligro es que
el año 28 ya Leguía no se satisfizo con
una reelección e hizo reformar la
Constitución para la reelección
indefinida, y la reelección indefinida es mala
porque no es republicana, porque la reelección
indefinida se aproxima a  la vitalicia y porque, como
decía el propio Bolivar al comentar su
Constitución, la Constitución Bolivariana
o Vitalicia, decía Bolivar: "Un Presidente sin
corona es un rey, y nosotros en el Perú no
queremos ser un rey nosotros queremos en el Perú
un madatario republicano, ahí está uno de
los puntos.
Ahora, bien, tengo que hacer el balance, yo
tendría que decir avanzando mi
exposición, tendría que decir a mis
alumnos, es exactamente igual el precedente de
Leguía comparado con las circunstancias del
Perú de 1993, y tendría que contestar
honradamente que no.
Las reelecciones de Leguía fueron una comedia,
fueron una caricatura de elecciones, Leguía era
un candidato único, no había voto
secreto, el voto era público, no había
voto obligatorio, unos cuantos ciudadanos se acercaban
a las mesas y decían mi voto es por señor
Leguía, único candidato.  Y el
señor Leguía resultaba elegido por
unanimidad; sin embargo, a fuerza de reelegirse
condenó su sistema a golpe de estado, lo
condenó al pronunciamiento que dió en
Arequipa el Comandante Luis M. Sánchez Cerro en
1930, el 22 de agosto de 1930.
Señora Presidente, hoy con la evolución
de nuestras costumbres electorales, hoy en que se
efectúa el escrutinio de los votos sobre la
Mesa, en que el voto es obligatorio, en que vienen
observadores de la OEA y millares de periodistas de
todo el mundo, es concebible que un Presidente en
funciones sea derrotado en una elección? yo
contestaría honradamente que sí, es
concebible.  
Yo creo que si Alan García hubiese sido
candidato en 1990 a una reelección se le hubiera
derrotado y creo que si el Presidente actual no
conserva el favor que ahora tiene, puede ser derrotado
por un candidato de la oposición perfectamente,
será una competencia libre y el pueblo
dirá por quién voto? Por el Presidente
que lo hace bien o contra el Presidente que lo hace
mal; esa es la verdad frente al argumento
histórico que sin embargo hay que tener en
cuenta porque ustedes por segunda vez en esta
Constitución, se están apartando de
nuestra Constitución histórica, para dar
un salto en el vacío, los saltos en el
vacío son peligrosos .  Yo voy a terminar con lo
del salto en el vacío, pero antes de eso quiero
analizar el segundo argumento contra la
reelección. 
El segundo argumento contra la reelección es que
el Presidente en funciones como candidato, disfruta de
mucho poder, el poder del Estado en comparación
con su rival y que entonces esto crea una
situación de desigualdad.  De eso siempre se
dice que usan de ese poder por lo menos publicitario,
los Presidentes en funciones que son candidatos en los
Estados Unidos; qué ocurre, llega el Presidente
de los Estados Unidos que yo a qué, a Detroit,
eso es noticia de primera plana porque llega el
Presidente, lo quería el Presidente, el
Presidente tiene conferencia de prensa, el Presidente
tiene cobertura televisiva, en cambio el candidato de
la oposición, el pobre candidato de la
oposición tiene que ganar la primera...
(Continúa en el Turno N§ 30)

T.30.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...lo que
diga el Presidente, el Presidente tiene conferencia de
prensa, el Presidente tiene cobertura televisiva. 
En cambio, el candidato de la oposición, el
pobre candidato de la oposición tiene que ganar
la primera plana, y tiene que ganarla a fuerza de
discursos brillantes, de campañas preelectorales
sorpresivas, tiene que ser un artista de la primera
plana para igualarse con el Presidente de los Estados
Unidos. Y ese o era una de las razones por las cuales
los Estados Unidos virtualmente reelegían a su
Presidente. 
Truman, en circunstancias harto desfavorables, fue
reelegido en 1948; Roosevelt, el segundo, fue elegido
-como ya les he dicho- cuatro veces. Pero
últimamente las cosas han cambiado; y resulta
que ahora los presidentes, salvo Reagan, corren el
riesgo de ser derrotados. El señor Carter,
Presidente en funciones, fue derrotado por el
señor Reagan; y el señor Bush,
últimamente el señor Bush Presidente en
funciones, ha sido derrotado por el señor
Clinton.
De manera que también cabe la posibilidad en los
Estados Unidos ya de derrotar con frecuencia al
Presidente en funciones, de modo que la
reelección representa un correctivo, la
reelección ha representado un correctivo para la
pésima administración de Carter y para la
desmayada administración de Bush.
Con todo, si ustedes van a la reelección, yo
creo que se puede corregir en algo el desequilibrio
político.
Nosotros tenemos que ir a una campaña electoral
mucho más corta de la que tenemos. España
acaba de tener elecciones, y el ejemplo español
también es ilustrativo, porque cuatro veces ha
sido reelegido Felipe Gonzáles; él,
él aparece en los carteles, por él ha
votado la gente con solo marcar con las aspas las
listas del Partido Socialista. Ha sido reelegido cuatro
veces y España no ha perdido su condición
de democracia en funciones, salvo en el capítulo
de Vargas LLosa, en que él ejerce la dictadura.
En España la campaña electoral ha sido de
quince días, señor Presidente, quince
días. En el Perú tenemos una
campaña agotadora de seis meses. Peor es en los
Estados Unidos, que con las elecciones primarias la
campaña dura dos años. Pero nosotros
tenemos que ir a una campaña más corta,
yo diría una campaña de dos o tres meses,
eso dependerá de la eficacia con que funcione la
Oficina Electoral que ha inventdo la doctora
Chávez Cossío. Pero en esa campaña
corta, pienso yo -y esto no será materia de la
Constitución, debería ser materia de la
ley- pienso yo que en esa campaña corta el
Presidente de la República debe dimitir, ceder
el paso al Vice Presidente y en el llano librar su
campaña, porque, por otro lado, cómo va
hacer el Presidente para conbinar la
administración del país con los afanes de
su candidatura. Podría haber un corto interregno
en que el Presidente deja la Presidencia.
Sí doctora Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias doctor
Chirinos Soto. Apelo a su condición de maestro,
de docente, para que me diga cómo hacen en sus
campañas en España, en Estados Unidos, en
Francia, donde existe reelección.
El señor CHIRINOS SOTO.- Sí, me hace
usted una objeción que tiene peso, no le niego.
El Presidente de los Estados Unidos cuando es candidato
no abandona su cargo, y el Presidente del gobierno de
España tampoco; y ambos buscan la
reelección. No le niego que es una
objeción de peso, pero usted no me negará
a mi que sería mejor, más igualitario y
democrático el sistema por el cual el Presidente
no estuviese en Palacio de Gobierno cuando es
candidato.
Yo sé un argumento que se viene, lo hemos
conversado, creo que no es infidente decir: Siempre el
gobierno apoya a su candidato, siempre, y si tiene
recursos los entrega en favor de su candidato; eso lo
hemos visto en el Perú. Pero es diferente apoyar
a un tercero como candidato que ser el Presidente
candidato. Por eso yo sugiero simplemente que pensemos
en esa posibilidad...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 31  )

T-31

ROBERTO OSHIRO T.                       04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor CHIRINOS SOTO.- ...(Continuando) ...en
el Perú, pero es diferente apoyar a un tercero
como candidato, que ser el Presidente candidato.
Por eso, yo sugiero simplemente que pensemos en esa
posibilidad, que pensemos en la posibilidad de que el
Presidente baje al llano para que pueda ser candidato,
porque en definitiva y lo ha dicho el señor
Barba Caballero, señores de la mayoría,
ustedes tienen los votos, la reelección
inmediata, no la reelección indefinida,
está aprobada, ustedes no necesitan el concurso
de nadie. Nosotros,  si a ustedes les faltaran cinco o
seis votos, yo les diría sí, pero ustedes
hacen tal y cual cosa en beneficio del país, del
ordenamiento jurídico y de la propia
Constitución que con tanto esfuerzo estamos
elaborando.
Es la Constitución más discutida de la
historia del Perú, porque la hemos discutido
seis meses, en la Comisión Principal y la
estamos discutiendo dos meses, tarde y mañana en
el Pleno del Congreso.
Yo pido que se haga una búsqueda para ver si
alguna vez un Congreso Constituyente ha discutido
más que este Congreso, porque de otro lado,
todas estas discusiones ya las hemos celebrado con
periodistas, fotógrafos y cámaras de
televisión en el Senado en la Comisión
Principal.
Señores de la mayoría, ustedes van a dar
un salto en el vacío, lo han dado con la
Cámara Unica, y yo les dije tengan cuidado, y
algún caso me hicieron, porque para el salto del
vacío de la Cámara Unica hay una especie
de paracaidas, que es la Comisión Permanente,
que es una especie de Senado en miniatura que va a
desempeñar las funciones del antiguo Senado.
De modo que, el salto en el vacío de la
Cámara Unica tiene una especie de paracaidas. Yo
les digo, tomen también las precauciones por el
bien del país, porque las mayorías por
grandes que sean son precarias, tomen precauciones;
bajen el período a cuatro años, sin
discutir los cinco años que tiene el
señor Fujimori, serían nueve. Pero en
adelante serían ocho, como en los Estados
Unidos, cuya democracia nadie niega. 
Al mismo tiempo subamos a los Municipios de tres a
cuatro años; al mismo tiempo renuncien a la
tentación autoritaria de la disolución
del Congreso, y vamos a una renovación por
mitades y combinemos las elecciones. Entonces, por
ejemplo este año hay elecciones para Municipios
y la mitad del Congreso, dentro de dos años hay
elecciones para Presidente y la otra mitad del
Congreso, y de esa manera el cuerpo electoral como un
todo será consultado.
Señores de la mayoría mi voto
aritméticamente a ustedes no les interesa para
nada, no tengo ninguna capacidad de exigencia, ninguna;
pero como Parlamentario, como ciudadano y como peruano,
sí tengo un derecho consagrado en la
Constitución -que es el derecho de
petición- sí tengo, sí tengo el
derecho de pedir a la mayoría que ya no pensando
en sus interéses sino en los del país en
su conjunto, flexibilice la posición, reduzca el
período Parlamentario, reduzca el período
Constitucional. Cambie ese instrumento autoritario de
la disolución o lo atenúe, se puede
atenuar la disolución, si no se cambia.
Yo no tengo simpatía por la reelección
inmediata, pero que soy, por encima de todo busco el
alto interés de la patria, yo que por
razón de edad, no tengo porvenir
político, ni me interesa. Yo les pido en nombre
del Perú que flexibilicen las posiciones. Yo
estaré atento a esa flexibilidad y según
ella orientaré mi voto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes
Flores, después el señor Ferrero, Pease
y Víctor Joy.
La señorita FLORES NANO.- Señor
Presidente, en Octubre de 1,991, mi Cámara -la
Cámara de Diputados- me encomendó una
tarea que juzgaré a lo largo de mi vida como una
responsabilidad muy grande, me encomendó llevar
en nombre de la Cámara de Diputados del
Perú al Senado de la República, junto con
los Diputados Olivera y Lets, la acusación
Presidencial contra el ex-Presidente Alan
García. Y procuramos en ese acto, señor
Presidente, no solo expresarle razones por las cuales
considerábamos en ese específico caso si
había incurrido en un delito, sino proyectarnos
mucho más allá ...
                         (Continúa en el turno N§
32)

T-32

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
La señorita FLORES NANO (continúa).- la
acusación presidencial contra el ex presidente
Alan García, y procuramos en ese acto
señor Presidente no sólo expresar las
razones por las cuales considerábamos en ese
específico caso si había incurrido en un
delito sino proyectarnos mucho más allá
porque sabíamos señor Presidente que en
ese acto que constituía una responsabilidad
histórica porque por primera vez en la historia
de la República la Cámara de Diputados
había acusado a un presidente saliente, estaba
en juego no sólo el prestigio de la democracia
y su destino, sino estaba en juego el tipo de gobierno
que queríamos tener y el tipo de autoridades a
las que queríamos elegir.
Por eso señor después de una larga
exposición en la que citamos, en la indicamos
cifras, en la que expusimos hechos, yo le pedí
al señor Presidente del Senado con la palabras
que voy a leer que me permitiera hacer una
reflexión final, le dije entonces "hasta
aquí señor los hechos, su sustento, sus
consideraciones jurídicas hasta aquí mi
voz de diputada acusadora, concédame usted sin
embargo la licencia de permitirle las palabras finales
a la mujer, a la peruana que sueña y cree y
luchará en su país, déjeme
entonces decirle al Senado de la República que
son estos tiempos difíciles de
reconstrucción y de esfuerzo, de
comprensión de nuevas realidades y
fenómenos sociales, de cambios estructurales,
son tiempos duros para un país de jóvenes
pero por ello son tiempos grandes. Hemos
diseñado un modelo constitucional cuyo centro de
poder radica en la presidencia de la Repúbica y
aún en una Nación ausente de Estado en
tantos lugares ese centro de poder es fundamental.
Cómo conducir estos tiempos sin autoridad moral,
cómo pedir esfuerzo, sacrificio, ojalá
pronto trabajo tenaz y ahorro si esa autoridad no
existe. El Perú de hoy obliga a su clase
política a regresar a su rol de entender a este
país migrante y evolutivo. Para quienes
militamos en partidos con tradición ello es un
reto; para quienes han surgido precisamente de ese
cambio ésta es una oportunidad. Pero para todos
señor ésta es una común
responsabilidad. Perseverar en la búsqueda de la
verdad, con los medios propios de la democracia es
decirle al Perú que entendemos que no hay salida
posible sin una auténtica revolución
moral. Es defender el derecho de los peruanos honestos
a distinguirse de los inmorales, es enseñar que
la conducta política no es más acuerdo ni
componenda: borrón y cuenta nueva. Por eso
señor sabemos en favor de qué estamos y
cuál es el objetivo mayor que con esto buscamos.
No debería haber ahí distancia
ideológica. La ética no es burguesa ni
proletaria, no es de derecha ni de izquierda, es
simplemente moral y el Perú necesita asumirla
como un valor fundamental de convivencia". -Y
concluí señor Presidente diciendo:
"Ponemos en manos del Senado la acusación de
nuestra Cámara y confiamos que su
decesión permita que ante el Poder Judicial se
indague y determine si el doctor Alan García
Pérez se enriqueció o no durante su
función pública. Con la verdad el
Perú saldrá triunfando".
He querido recordar señor Presidente estas
palabras que como indico son en mi carrera
política un hito fundamental porque quiero
reiterar señor Presidente mi convicción
más absoluta que el modelo político que
el Perú ha diseñado es un modelo que
parte de la fuerza presidencial y nosotros estamos
dispuestos señor Presidente a respetar ese rol
del presidente de la República y esa
tradición republicana en cuya virtud el centro
del poder radica en ese ciudadano que fue elegido por
el pueblo.
Y estamos por supuesto señor Presidente
dispuestos a trabajar por la eficiencia
El señor PRESIDENTE (interrumpiendo).- Hace uso
del segundo turno.
La señorita FLORES NANO.- Voy a hacer uso de
varios turnos señor Presidente.
Y estamos por supuesto dispuestos a trabajar por la
eficiencia de nuestro sistema, pero esa eficiencia no
debe ser la eficiencia equivalente a la exclusiva
voluntad de un caudillo. La eficiencia del sistema
democrático es la eficiencia de sus
instituciones, es la eficiencia de su tradición
y de su continuidad, es la eficiencia de un orden
construido de abajo hacia arriba, que dote de poder a
la máxima autoridad pero que no le entregue todo
y que confíe el destino de la Nación a su
éxito y a su fracaso.
Por eso me parece que este debate es trascendental. Y
me voy a referir no sólo al tema de la
reelección con el que concluiré esta
exposición sino a las distintas materias que
aquí están en juego lamentando como han
lamentado otros señores representantes que
estemos juntando todo en un mismo saco siendo materias
tan importantes.
En primer lugar discrepamos del artículo 125§
del proyecto de mayoría en lo que concierne al
sistema electoral. Hemos mantenido un sistema de doble
vuelta y eso nos parece positivo. Pero si hemos
mantenido un sistema de doble vuelta pues
debiéramos ser claros en afirmar que quien
resulte elegido presidente de la República
cumpla de acuerdo a las características de ese
sistema con una votación sólida y clara
que en efecto lo consagre presidente en primera o en
segunda vuelta. Y ocurre señor Presidente, y
estime que éste es un mero cálculo
electoral que se ha tergiversado el sentido de la
primera vuelta al eliminarse en su cómputo a los
votos blancos y viciados.
Es decir señor Presidente, un sistema
diseñado para que en primera vuelta sólo
pueda ser elegido quien obtiene el 5O% de los votos
emitidos, es decir quien recibe un respaldo real del
50% de la ciudadanía ha sido en el proyecto dela
mayoría tergiversado eliminando los votos
blancos y nulos con el propósito concreto de
reducir la masa electoral y facilitar una
elección en primera vuelta. Y esto desnaturaliza
totalmente el sistema de la doble vuelta.
Por eso nosotros propusimos o volver a la
Constitución del 33 o copiar la
Constitución francesa en la que se inspira el
modelo de segunda vuelta para garantizar que
sólo pudiera ser elegido presidente en primera
vuelta el ciudadano que en efecto reciba el 50% de los
votos obtenidos y no un porcentaje que probablemente
por la tradición peruana podría fluctuar
entre el 30 y el 35%.
En segundo lugar señor Presidente nosotros nos
propusimos una tarea seria al abordar esta reforma
constitucional. Convencidos como estamos que el
Perú necesita un modelo presidencial,
convencimos como estamos que hay que fortalecer al
presidente de la República, queríamos sin
embargo, señor Presidente en un esfuerzo que
trascendiera esta coyuntura darnos un margen para que
la figura del Poder Ejecutivo tomara otros cauces.
Y por eso nuestra propuesta alternativa ha cuidado de
fijar en un conjunto de circunstancias que voy a
enumerar la necesaria..
(SIGUE TURNO 33)

T33

PLENARIA  (Matinal)               O4.O8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
La señorita FLORES NANO LOURDES...(
Continuando)...un margen para que la figura del Poder
Ejecutivo tomara otros cauces, y por eso nuestra
propuesta alternativa ha cuidado de fijar en un
conjunto de circunstancias que voy a enumerar, la
necesaria intervención del Consejo de MInistros.
 Señor, porque nosotros no queremos un
país caudillista; porque no queremos  seguir
concentrando el éxito o el fracaso sólo
en virtud de la Presidencia de la República;
sino porque queremos que  los Ministros dejen de ser
Ministros secretarios y se conviertan en  Ministros
más activos, estamos proponiendo, y por eso
discrepamos del proyecto en mayoría en sus
incisos tercero, sexto, octavo y vigésimo;
estamos proponiendo -en  concreto- que el Consejo de
Ministros intervenga necesariamente en el tema  de la
convocatoria del Congreso en el tema  de El  derecho de
reglametnar las leyes, en el tema de las tarifas
arancelarias y adiconalmente en nuestra propuesta, en
el tema de la iniciativa legislativa y el derecho de
observación.
Es decir, señor Presidente, que el Poder
Ejecutivo sea un órgano colegiado, en cuya
presencia el Consejo de Ministros, como órgano
deliberativo y de decisión, tengaa una presencia
actuante; y por eso, señor Presidente, 
estimamos que en los artículos que he
mencionado, los que tienen que ver con la facultad
presidencial de convocar al Congreso, de reglamentar
las leyes, de dicar tarifas arancelarias, de ejercer 
iniciativas legislativas y del derecho de observacion,
debiera reclamarse  la decisión del Consejo de
MInistros.
De otro lado, señor Presidente, guardando
coherenia con lo que sotendremos en el punto relativo 
al Consejo de MInitros, estimamos que el inciso tercero
también debe ser modificado para señalar
que el Presidente de la República conduce la
política general del gobierno a través
del Presidente del Consejo de MInistros.
No estamos yendo a un sistema de gobierno
parlamentario, en la que la jefatura de gobierno se la
retiramos al Presidente de la República, sino
que estamos  estableciendo este nexo que es el primer
Ministro, para que en efecto él pueda tener un
rol más decisivo en la dirección  de la
política de gobierno.
La tercera observación a las competencias
presidenciales tiene que ver con la ratificación
de los Embajadores.
Señor Presidente, nosotros creemos que los
Embajadores no deben ser concebidos como Ministros
plenipoteniarios que ejercen la representación
del Jefe de Estado, nosotros estimamos que  un
Embajador y podremos disutir en la Ley del Servicio
Diplomático si es que debe ser necesariametne un
rango o si puede  encargarse como en muchas naciones
orucurre a un Ministro, la posibilidad de representar
a la nación, no obstante ete encargo cuando
menos  como sostienen algunos especialistas la primera
vez, debiera ser materia de una ratifición por
el Congreso de la República en nuestra tesis por
el Senado.
Adicionalmente , señor Presidente, 
también cremos que hay que definir el rol del
Jefe Supremo de las  Fuerzas  Armadas; tema sobre el
cual  voveremos en el  Capítulo  de Defensa,
pero en lo que concierne a los incisos catorce, quince
y veinticinco, del proyecto de la mayoría,
nosotros señor afirmamos que el Consejo de
Defensa Nacional debe tener un rol determinante; y debe
intervenir para la fijación de los objetivos y
de efectivos policiales.  Debe tener un rol que 
señalar muy activo en aquellas decisiones
viculadas a la defensa, y proponemos por eso que en 
los inciso catorce y quince se adicione la necesaria
intervención del Consejo de Defensa Nacional,
para que el Presidente de la República, Jefe
Supremo de las  Fuerzas Armadas, sin embaargo en
materias técnicas de la defensa, cuente con el
asesoramiento y posicion fijada del Concejo  de Defena
Nacional.
En esta última línea de pensamento
debemos también propiciar una mdificacón
del inciso  25 porque sólo se está
contemplando la posibilidad de autorizar a un ciudadano
peruano a prestar apoyo en fuerzas extranjeras; y
qué pasa, señor Presidente, con las 
fuerzas multinacionales que también
deberían estar contempladas?. Cada no de estos
pntos son materia de propuestas concretas en nuestro
proyecto  alternativo.
Las últmas palabras, en este punto y antes de
pasar a la reelección, tienen que ver con los
decretos de urgencia. Esta es una materia, señor
Presidente, sumamente delicada, y como era de esperar 
el debate político nos está concentrando
en el tema de la reeleccion y yo sin embargo,  deseosa
como estoy  de entrar a él, no puedo dejar de 
señalar en algunos minutos, mi
preocupación sobre el tema de los decretos de
urgencia.
Hemos sostenido  y nos ratificamos, señor
Presidente, que este proyecto tiende a fortalecer en
demasía al Poder Ejecutivo, respecto del Poder
Legisltivo, y una de las atribuciones que estamos
consolidando, es la potestad de dictar decretos de
urgencia; potestad que todos los gobiernos y todos los
presidentes han ejercido con abuso, y es un abuso,
señor, que hay que limitar, es un abuso que
hay...
                    (Sigue turno No.34)

T-34

SILVIA ALEGRE LUCAR     04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
La señorita FLORES NANO...(continuando)...y una
de las atribuciones que estamos consolidando es la
potestad de dictar decretos de urgencia, potestad que
todos los gobiernos y todos los Presidentes han
ejercido con abuso; y es un abuso -señor- que
hay que limitar, es un abuso que hay colocar, hay que
redimensionar para colocarlo en su justa medida.
Por tanto, señor Presidente, nosotros convenimos
en que los decretos de urgencia puedan tener rango de
ley, puedan invadir la esfera de la ley, así lo
reconocimos en la ley de Control Parlamentario.
Establecemos, señor Presidente, y con
razón, que esta es una potestad del Poder
Ejecutivo que la ejerce con anuencia del Consejo de
Ministros, consideramos que no debe haber una
intervención previa del Congreso para frenar esa
posibilidad, pero sí un control posterior.
Nuestra diferencia con el proyecto de la mayoría
radica esencialmente en dos temas:
El primero, que nosotros estimamos, señor
Presidente, que los decretos de urgencia siempre deben
tener un carácter temporal, y que este debe
quedar claramente señalado en el texto del
decreto; porque si el Presidente de la República
va a invadir con el Consejo de Ministros el campo de la
ley, señor, pues lo debe hacer en
términos muy restringidos y frente a
circunstancias extremadamente graves. 
El Presidente de la República y el Poder
Ejecutivo sólo pueden invadir el campo de la
ley, sólo pueden sustraer materia que
corresponde al Congreso cuando las circunstancias
así lo aconsejan y por breve tiempo. La
temporalidad, señor, de esta medida debe quedar
expresamente fijada en la norma; pero además,
señor Presidente, hay que reconocer el
indiscutible derecho del Parlamento a ejercer control
parlamentario posterior, vale decir, a la posibilidad
de revisión de esta norma, a la posibilidad de
derogatoria de esta norma, a la posibilidad de
modificación de esta norma.
Por eso, señor Presidente, la temporalidad de
este decreto, que no está establecida con
claridad, es una corrección indispensable en el
texto constitucional.
Los últimos minutos, señor Presidente, en
esta apretada síntesis de nuestras observaciones
a la parte relativa al Poder Ejecutivo van a estar
vinculadas al tema de la reelección.
Señor Presidente, en la Comisión de
Constitución, en texto que consta allí
grabado, expusimos nuestra radical oposición a
la figura de la reelección inmediata en su
variedad indefinida, o en su variedad semi-indefinida
con vacaciones, que es la que trae la propuesta en
mayoría. He recordado para ello, señor
Presidente, nuestra historia, una historia que no es en
vano recordar, una historia que deja huellas, una
historia que marca el sentido de un pueblo que no
puede, en efecto, olvidar las lecciones que ella nos
trajo.
He recordado, señor Presidente, que
quizás muchas de las cosas que en favor de la
reelección se dicen podrían haber sido
repetidas por Bolivar en 1825, cuando bajo la frase que
"el Presidente de la República viene a ser en
nuestra Constitución como el sol firme que da
centro y vida al universo", pretendía la
perpetuidad en el mando.
Y he recordado también, señor Presidente,
como esos mismos argumentos fueron repetidos en los
dictámenes del Senado, para justificar, primero
la modificación constitucional en el año
24 y luego en el año 28. Pero he dicho
también, señor Presidente, que soy
consciente del rol que nos cabe cumplir, y que lo
cumpliremos con responsabilidad y con
convicción, porque es el rol -señor
Presidente- que a lo largo de la historia se recuerda. 
He leído todos los documentos, o parte
importante de los documentos escritos a raíz del
tema de la reelección, y en todos, señor,
hay una línea general. Aquellos que defendieron
de la reelección inmediata, la reelección
indefinida, la búsqueda de perpetuidad de aquel
que estaba en el mando, siempre -señor-
inexorablemente son recordados despectivamente; en
cambio no he encontrado una sola frase, una sola frase
de crítica a las palabras alturadas de Manuel
Vicente Villarán, o a las reflexiones de Victor
Andrés Belaúnde.
Y es que la historia, señor, juzga con
perspectiva a quienes se distancian del poder para
pensar en el país al cual quieren legislar; y en
cambio, señor, siempre mira con desprecio a
aquellos que acomodados frente a la cima del poder no
se colocan a distancia de él.
Y yo quisiera hacer este recuerdo, este recuerdo que el
Perú va a juzgar dentro de algunos años,
con una mirada de respeto a los que saben guardar
distancia del poder, y con una mirada de desprecio a
quienes se apegan a él.
He señalado también, señor
Presidente, que la historia nos lleva a que trás
aventuras reelecionistas vienen luego fórmulas
que intentan cerrar el paso, ese fue el caso del
Artículo 142§ de la Constitución de 1933,
fue drástico, intentó castigar a todo
aquel que propusiera la reelección por
algún período; y es que -señor- la
vocación de los pueblos es por la alternancia,
y en consecuencia, la tendencia cuando revierte en
estas circunstancias es a mirar como se restringen
derechos, que en cambio manejados con prudencia tienden
a perseverar.
He señalado también , señor
Presidente, los riesgos...
(continúa en el turno 35)

T. 35

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     
04.08.93
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... a
todo aquél, que propusiera la reelección
por algún período y es que señor,
la vocación de los pueblos es por la
alternancia; y en consecuencia, la tendencia cuando
revierten estas circunstancias, es a mirar como se
restrinjen derechos, que en cambio manejados con
prudencia, tienen a perseverar.
He señalado también, señor
Presidente, los riesgos que advertimos, de consagrarse
esta reelección; el tema del manejo de los
recursos estatales; incluso la influencia sobre el
sistema electoral, en un modelo que todavía no
es lo suficientemente fuerte.
Pero esas razones no son las que me inspiran a pensar
con serenidad que el Perú, no reclama una
reelección inmediata ni una modificación
constitucional que rompa su tradición
republicana.
Y por eso, señor Presidente, porque sé
que a la mayoría no le impactan los argumentos
de la Historia, casi los mira con desdén; porque
sé que los argumentos del manejo concreto del
poder, al cual se sienten tan cercanos, tampoco los
impactan, permítanme hablar del futuro del
Perú, permítanme hablar de la mirada
hacia adelante porque siento que generacionalmente
tenemos la obligación de pensar en el futuro.
Siento que no tengo sino que mirar a la Historia, para
encontrar sus lecciones, pero que es mi deber,
señor Presidente, mirar al futuro y es ese
futuro señor, el que me lleva a pensar que la
reelección inmediata no es conveniente.
Se alude a que la garantía para la estabilidad
económica de nuestro país, para la
estabilidad política y social de nuestra patria,
pasa por la continuidad en el mando de una persona y
creo, señor, que en ese planteamiento radica el
error garrafal de quienes defienden la
reelección inmediata.
Yo creo, señor Presidente, que a diferencia de
la década del 20, cuando en efecto, corrienters
reeleccionistas en América Latina alentaban la
reelección inmediata, a diferencia de ellos, la
lección que el mundo de hoy nos dá, que
América Latina de hoy nos dá, es la
lección de la fuerza institucional,
democrática. 
Miremos el ejemplo de Venezuela, resolviendo su crisis
constitucional; miremos el ejemplo de Brasil,
resolviendo crisis constitucionales; miremos el ejemplo
de Chile, renovando su dirigencia y dándole al
país un norte y nosotros señor,
regresamos a la década del 20, a pensar que el
destino de una patria nace de una persona. Yo
señor, que quiero el futuro de mi patria, creo
que el futuro solo es posible con una democracia
sólida, de bases institucionales y por eso no
apuesto, ni apostaré jamás a un caudillo;
porque creo que el éxito de una nación,
radica en que sus instituciones democráticas
sean sólidas y el personalismo en la democracia,
tiende a la debilidad de las instiotuciones.
Y yo creo, señor Presidente, que desde los
Partidos Políticos con sus sesgos caudillitas,
tenemos que combatir, para que desde adentro y desde el
gobierno, tendamos a fortalecer roles más
institucionales.
Esa es la tendencia, señor Presidente, del mundo
moderno; esa, es la que va a garantizar continuidad a
nuestra Reforma Económica y a nuestra Reforma
Social.
La Reforma Económica y Social, señor
Presidente, pendiendo del destino de un hombre,
dependiendo exclusívamente de su voluntad, de su
éxito y su fracaso, en naciones pendulares como
son las nuestras, es señor, colocar el futuro de
nuestra patria al riesgo de una variación
pendular, porque cuando el éxito de Fujimori,
porque cuando la popularidad de Fujumori caiga,
podrán sobrar, señor Presidente, los
demagogos que vuelvan a decir frente a ese hombre
"aquí estoy" y yo lo que quiero para mi
país, señor, es 20 o 30 años en
una misma línea contínua de Reforma
Económica y Social contundente, donde los
gobiernos se alternen, donde la concertación
haga posible esa continuidad.
Se equivocan radicalmente, quienes creen que la
continuidad del país, depende del éxito
o del fracaso de un hombre, esos que sostienen esa
tésis señor, nos están condenando
al riesgo del fracaso económico y yo lo denuncio
con firmeza: Cuando Fujimori caiga, habrán voces
que se levanten para decir: "Cayó ese hombre y
con él su modelo" y yo quiero, señor
Presidente, que el Perú tenga éxito
económico y continuidad y por eso lo que
reclamo, ese hombre y mujeres que deben ser hombres y
mujeres de Estado, la mirada más allá,
para garantizar continuidad en las políticas,
sin apego a los hombres y a su vanidad temporal.
Se ha dicho finalmente, señor Presidente, que
detráss de estos argumentos, hay un mezquino
cálculo electoral.
Señor Presidente, nada más lejano de
nuestro ánimo, por lo menos de la mezquindad, yo
no niego ni negaré nunca señor, que como
dirigente de un Partido Político y hoy con el
honor de ser su Secretaria General, aspiro...
(Continúa en el Turno No. 36)...

T-36

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
La señorita FLORES NANO.-(Continuando)... yo no
niego ni negaré nunca, señor, ni como
dirigente de un partido y hoy, con el honor de ser su
Secretaria General, aspiro que mi partido sea gobierno
en el Perú, aspiro serena y decididamente, y
aspiro, señor Presidente, que la contienda
electoral nos enfrente en tesis y en posiciones, pero
no mueve al Partido Popular Cristiano ni lo
movió nunca el ánimo y el cálculo
de pensar que detrás de esta reforma hay
beneficio o cuota partidaria en juego, y no lo
movió porque esta fue nuestra tesis en 1979,
porque esta fue nuestra tesis frente a la
posición reeleccionista de Alan García,
porque hoy, señor Presidente, vuelve a ser la
misma linea continua, en forma tal, que nuestros
argumentos no están pensados en función
de esta coyuntura, lo estuvieron a los largo del tiempo
y sólo nos toca a nosotros repetirlo.
Yo sí, señor Presidente, y habló
aquí a título personal, desprecio los
modelos hechos a medida, desprecio el autoritarismo,
desprecio la autocracia.  Lamento, señor
Presidente, que esta reforma constitucional y este
debate se dé después que un hombre al que
secundamos y apoyamos con lealtad desde esta tribuna
parlamentaria, quebrada con desden el orden
constitucional y hoy nos proponga como salida para el
país, una modificación constitucional
hecha a su medida.
Yo lamento, señor Presidente, que no haya en
este debate perspectiva y altura, lamento que estemos
jugando el juego de aquellos que quieren que esto
fracase, lo lamento profundamente, señor, la
mayoría pudo en esta hora jugar una tarea
distinta, pudo haber consolidado un golpe de estado que
nosotros rechazamos, pero lo está haciendo muy
mal, está terminando, señor Presidente,
con todas las dudas que habían sobre el
particular, dar un golpe de Estado porque había
de por medio un proyecto autocrático y ahora a
ese proyecto autocrático, darle viso
constitucional, piénselo, es muy grande el
daño que a esta Constitución le
están haciendo y es mayor el daño que al
Perú le están haciendo.
Señor, es probable que esta tarde, cuando se
vote este tema, perdamos esta votación, muy
bien, serán ustedes responsables de este error. 
Nosotros, señor, antes que él se plasme
lucharemos por calles y plazas, recorreremos el
Perú pidiéndole al pueblo que rechace la
reelección inmediata, si acaso el pueblo termina
aceptándola, daremos una batalla frontal en
1995, diré lo mismo que dije en la
Comisión de Constitución, no
ocurrirá lo que ocurrió con el
Perú del 20 con los enemigos o adversarios
desterrados, el Perú de 1995 si
encontrará demócratas a carta cabal, que
le diremos no a este proyecto autoritario si es que
así se consagra y que lucharemos en las
ánforas los votos del pueblo que son los que le
darán verdadera continuidad  a nuestra patria.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Ha hecho uso de cinco
turnos la señorita Lourdes Flores.
Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Primeramente,
señor, para comentar dos de las apreciaciones de
fondo, solamente dos de mis amables colegas de la
oposición.
La primera formulada en forma directa por Róger
Cáceres, apoyada de manera indirecta por otros
congresistas y que se refiere a las objeciones
formuladas a la dobre vuelta electoral.
Señor en la historia constitucional del
Perú, hay pocas innovaciones tan positivas como
la segunda vuelta, y yo quiero llamar la
atención de mis colegas, a fin de que ni
siquiera diagonalmente podamos aceptar que ese tema se
variado, y quiero decirlo con toda claridad porque
realmente pienso que la Constitución del 79
dió un avance histórico a pesar de
fortalecer el mecanismo democrático del
Perú, mediante la existencia de la segunda
vuelta.
El argumento que se ha dado en contra de la segunda
vuelta es que puede ocurrir que el Presidente que no
alcanzó la votación inicial para ser
ungido, se encuentre después de la segunda
vuelta con un Congreso que le sea adverso, posibilidad,
señor, que obviamente yo no descarto, pero
planetean como solución para evitar esa
alternativa que sea el Congreso de la República,
el que en la segunda posibilidad sea quien resuelva si
el Presidente es A, B, ó C; es decir, el sistema
boliviano.
Yo quiero recalcar, señor Presidente, que hay en
la doble vuelta una ventaja esencial que es de
carácter democrático, y es la siguiente;
habiéndose producido una competencia...
(Continúa en el Turno N§ 37)

T.37.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)...yo
quiero recalcar, señor Presidente, que hay en la
doble vuelta una ventaja esencial que es de
carácter democrático; y es la siguiente:
Habiéndose producido una competencia electoral
cuyos resultados son discutibles y no pueden convalidar
una elección, quién debe resolver, el
pueblo o el Congreso? Y entonces resulta, señor
Presidente, que para algunos el Congreso es más
representativo que el pueblo, y para otros, el pueblo
que es el origen del Congreso, es más
representativo que el Congreso. Y en enconsecuencia,
señor, según la teoría de la
soberanía popular, quienes defendemos la segunda
vuelta en caso de incapacidd de votos, preferimos
devolver la decisión al pueblo mismo y no
cargarle al Congreso un mandato que no le pertenece,
cual es elegir al Primer Mandatario de la
República.
Y en segundo lugar, señor, se ha objetado que la
segunda vuelta obliga a los perdedores, que puede ser
el tercer puesto, el cuarto puesto y el quinto puesto,
a tener que escoger entre dos cuando finalmente el suyo
ya no está en la competencia; y eso es verdad.
Puede ser que habiendo votado por "c" te veas ahora
necesariamente obligado a escoger entre "a" y "b",
porque "c" ya no está en la competencia; y eso
les parece, señor, que es una desgracia. Pero yo
creo que es una ventaja, porque la democracia es como
una pirámide en la que en decisiones sucesivas
el pueblo se va acercando en escalonamientos
progresivos en la búsqueda de una verdad.
Entonces, si una decisión no ha alcanzado
márgen para ser válida, lo correcto es
una segunda decisión pero en manos del pueblo.
No es malo que el pueblo decida dos veces, lo malo es
que no sea el pueblo el que decida.
Yo pido por tanto a mis colegas congresistas, que no
cedan en mantener la segunda vuelta criticada hoy por
algunos colegas congresistas, y que es un avance
democrático que fortalece la Presidencia de la
República en el Perú.
Y ahora, señor, respecto a una de las
observaciones constitucionales -no quiero entrar
aún a políticas formuladas por mi colega
Lourdes Flores- cuando nos ofrecen una posición
constitucional orientada -dice ella- a fortalecer al
Poder Ejecutivo a través del Consejo de
Ministros, pero que yo la veo de otra óptica, y
es una tentativa del Partido Popular Cristiano por
convencer de manera indirecta a este Congreso, que hay
que disminuir las atribuciones constitucionales que el
mismo Partido Popular Cristiano le dio al Presidente de
la República en la Constitución del 79 y
que hoy en la Constitución del 93 le quiere
quitar por razones que no se han aclarado. Pero no es
eso solamente, hay algo más: La tentativa
está orientada a disminuir lo que ellos creen
que es las prerrogativas excesivas del Presidente de la
República. 
Muy bien, veamos cuáles son. Una: Observar la
ley; señor, la observación de la ley es
tradicionalmente una prerrogativa del Presidente de la
República. Segunda: Reglamentar la ley, donde no
puede el Presidente de la República reglamentar
la ley, que además, según la ley peruana,
tiene que estar refrendada por el ministro al que le
corresponde el decreto supremo que se trata la materia
de su ramo. De lo que resulta entonces, que lo que
está queriendo el Partido Popular Cristiano a
través del teórico fortalecimiento del
Consejo de Ministros, es debilitar la capacidad
administrativa y ejecutiva del Presidente de la
República. Pero algo más, en todos los
artículos que ustedes tienen referentes a las
atribuciones del Presidente de la República, hay
unos machetazos continuos, que van a ser
inválidos por el voto de esta mayoría,
con el claro intento de reducir al Presidente de la
República casi a una figura decorativa; y
nosotros, señor Presidente, no lo vamos a
permitir.
Acá se ha planteado por Nueva Mayoría y
Cambio 90 que los decretos de urgencia se aprueban en
el Consejo de Ministros; que el Primer Ministro es el
vocero del régimen, el primero; y una serie de
atribuciones que serán vistas cuando hablemos
del Consejo de Ministros. Pero no nos dejemos
sorprender ahora, en el momento...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 38  )

T-38

ROBERTO OSHIRO T.                       04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor FERRERO COSTA.- ...(Continuando) ...que
el Primer Ministro es el vocero del régimen, el
primero y una serie de atribuciones que serán
vistas cuando hablemos del Consejo de Ministros, pero
no nos dejemos sorprender ahora, en el momento en que
damos el primer paso, para Contitucionalizar
debidamente la figura del Presidente de la
República que se intente recortar sus
atribuciones.
Y recién entonces, señor, con el tiempo
que mis colegas me han cedido, paso a la
Cuestión de Fondo.
En la Comisión de Constitución,
Sesión N§ 68, página N§10, día 9
de Junio, consta textualmente alrededor de las once de
la mañana las intervenciones hechas sobre esta
materia, yo no hago más que resumir lo
principal, señor. Nadie desconoce, nadie
desconoce los peligros de una reelección,
quién los ha negado, alguien ha dicho acá
que el Presidente en ejercicio que quiere ser candidato
en cualquier país del mundo, no tiene algunas
ventajas prácticas, sí las tiene,
señor, lo han dicho mis colegas. 
Hay que distinguir -y ahí está el punto-
las que son legítimas consecuencia de la
inevitable imperfección de la democracia, y las
que son ilegales, aceptemos las que son consecuencia de
la imperfección democrática como todo
sistema y luchemos contra las que son ilegales. Pero no
hagamos que porque el Presidente candidato
pudiése tener alguna ventaja, eliminemos la
reelección para mantener una utópica
democracia perfecta y de paso impedir que el pueblo
tenga la posibilidad de reelegir.
Vamos a analizarlo, mire usted, señor
Presidente, obviamente, el hecho de que el Presidente
de la República sea el candidato le permite
sobre todo una presencia permanente en el debate
político y en consecuencia la memoria del
votante lo tiene registrado con una plenitud mucho
mayor que cualquier nuevo candidato que compita con
él, eso es indiscutible; pero eso es en todas
partes del mundo, y eso no se puede evitar, igual,
cualquiera persona que tenga popularidad estará
siempre en el registro mental de los votantes con mucha
mayor fuerza que una figura nueva.
No puede decirse que para los que ya están no se
conviertan en poderosos, los nuevos tienen que ponerse
en el mismo plano, que es imposible o los que ya se
encuentran, reducirse donde tengan que desaparecer de
la memoria y el recuerdo de sus propios ciudadanos que
los han elegido.
El problema entonces, está en ver si esta
sociedad tiene o no los recursos para impedir el uso
ilegítimo del Poder en la campaña
electoral, y eso  no depende del Presidente de la
República sino fundamentalmente de este Congreso
y en segundo lugar, del Jurado Nacional de Elecciones,
es ahí donde hay que mirar para asegurarse que
la competencia electoral se de en tales términos
que nadie pueda discutir sus resultados. 
La responsabilidad es mucho más del Congreso y
del Jurado que de cualquier candidato en ejercicio o
fuera de él.
Dijo hace poco el doctor Chirinos Soto, lo que ya
habíamos compartido otros en la Comisión
de Constitución, que no estaría mal la
bajada al llano del señor Presidente durante un
tiempo previo a la elección. Yo sé que
este asunto en mi bancada, señor, no hay una
posición sino más bien consideran -la
mayoría de mis colegas- que es un asunto no
indispensable, porque en verdad como ya se ha
establecido en doctrina, en ninguna parte donde el
Presidente va a la reelección, baja al llano,
pero no estaría mal aceptar esa posibilidad que
a título personal la sigo manteniendo como digna
de ser tenida en cuenta. 
Pero no es ese el problema central, el problema central
va por otro lado, que son las normas electorales que
impidan favorecer al candidato que tiene la fuerza
política del mandat. Y en ese sentido,
señor, creo que la gran discusión
debería darse en dos momentos que no son el
día de hoy. 
La primera, cuando veamos el capítulo del
Proceso Electoral y la segunda, cuando vemos la gran
ley nueva, de Reforma Electoral, que sólo puede
promulgarse después del debate Constitucional
que habrá de terminar espero, señor, a
finales de Agosto.
Sin embargo, cabe adelantar por lo menos ...
                              (Continúa en el turno
N§ 39)

T-39

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor FERRERO COSTA (continúa) la
primera cuando veamos el capítulo del proceso
electoral y la segunda cuando vemos la gran ley nueva
de reforma electoral que sólo puede promulgarse
después del debate constitucional que
habrá de terminar espero señor a finales
de agosto.
Sin embargo cabe adelantar por lo menos cinco medidas
que resultarían indispensables para establecer
un mecanismo electoral que compense la teórica
ventaja del candidato-presidente para restablecer de
alguna manera fórmulas que aseguren una
competencia absolutamente limpia e indiscutible. 
Y aquí señor yo debo confesor lo que
tantas veces hemos dicho. Pocos peruanos hay que puedan
decir: nuestro sistema electoral es perfecto, nuestro
sistema electoral no requieren mejoras. Al contrario,
aquí se viene escuchando en el debate
señor de todas las bancadas que una de las
grandes reformas que el país espera es del
sistema electoral.
Por ejemplo qué parecería si como lo han
señalado algunos técnicos especializados
al momento de hacerse el referéndum se aprovecha
para el acto cero de la reforma electoral. ¨Cuál
es el acto cero? El nacimiento del electoral.
¨Cómo nace el elector? No cuando aparece su vida
sino cuando se registra como tal. Es decir señor
lo que se está sugiriendo es que en el
referéndum de setiembre o de octubre se haga una
reinscripción general de los peruanos y al
costado de cada centro de votación se establezca
una pequeña oficina del Jurado Nacional de
Elecciones para registrar a todo votante y reinicir de
cero un empadronamiento nacional que garantice la
pureza de los votantes originales que es el punto de
partida de cualquier proceso electoral que requiera ser
absolutamente indiscutible.
En segundo lugar, un Jurado de Elecciones nombrado como
está en nuestra propuesta, mucho más
independiente que pueda permitir gente joven, no
siempre abogados y que además viabilice
distinguiendo la decisión electoral del
mecanismo de ejecución electoral.
En tercer lugar, no sólo la presencia de los
observadores internacionales que ya se daría por
descontado serían invitados por el propio
gobierno, sino también con la
modificación del sistema de las actas
electorales del sistema de los personeros que
sólo pueden ser hoy día de un partido y
que debieran serlo de varios. Y con la posición
de medios comunicativos nuevos como el fax propuesto ya
hace años por Ramírez del Villar; no
incorporado todavía como mecanismo
automático de cómputo electoral  que
aliviaría muchísimo la penosa
remisión de actas que a veces llegan tarde o no
tan exactas.
Entonces señor Presidente lo que hay que hacer
y en este punto electoral voy a terminar con la idea es
que si nos preocupa que el presidente de la
República cuando es candidato tenga alguna
ventaja por su presencia, lo que hay que hacer primero
es mejorar el sistema electoral y en segundo lugar
normar la propaganda. Nuestras normas de propaganda son
bastante malas como norma de propaganda electoral. Y lo
son también las que se refieren al uso de fondos
aunque debe reconocerse que después de las
elecciones del 22 de noviembre el único grupo
político que publicó cuánto
gastó en su campaña electoral fue Nueva
Mayoría y Cambio 90 cosa que hasta ahora si me
equivoco, le ruego que me corrija en su momento para
continuar la idea, y si somos dos grupos lo felicito y
le agradezco en nombre de aquellos que están
dispuestos a decir cuánto gastaron. 
Pero debe ser la ley presidente, no la voluntad de los
grupos políticos la que obligue a decir
cuánto se gastó y debe ser la ley la que
diga no tanto, no más de tanto, y a nosotros con
propuesta alborosada de algunos congresistas, llegaron
a hacer cuestión de estado para que los medios
de comunicación del Estado peruano cedieran
espacios a todos, y se consideró que ésa
era una gran conquista de este Congreso, yo la rechazo,
me parece que no tiene importancia porque los medios de
comunicación del Estado que nosotros hemos
puesto constitucionalmente obligados a hacer propaganda
a los partidos, en el Perú casi no tienen
fuerza. Lo fundamental está por otro lado, y...
(SIGUE TURNO 40)

T40

PLENARIA (Matinal)               O4.O8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor FERRERO COSTA
CARLOS...(continuando)...porque los medios de
comunicación del Estado,  que nosotros hemos
puesto constitucionalmente obligados a hacer propaganda
a los partidos, en el Perú, señor, casi
no tienen fuerza; lo fundamental está por otro
lado y es al otro lado donde hay que mirar.
Entonces, señor, la verdad es que al candidato
Presidente de hoy no se le puede comparar con el
candidato Presidente del año 2O, no por la
persona, no señores, porque el mundo es
diferente; en la época que a algunos les
preocupa; Odría, Leguía, Piérdola,
dejemos el siglo pasado, quedémonos en ete
siglo. 
Señor, y no  había radio; señor
había radio, con Leguia no había
televisión; con Odría no había
televisión siquiera, aunque hubiese radio; era
otro mundo,señor, en esta época es mucho
más fuerte el control de la opinión
pública, la voz del periodismo; hubiera sido
posible que los debates constitucionales  se hubieran 
sabido con el detalle que hoy se conoce si no fuera por
la velocidad de las comunicaciones?; y acaso era un
mundo  mucho más desligado que hoy?; los
países eran eslabones casi perdidos y los
centros de poder en Europa, al rededor de todos los
cuales giraba la existencia política.
Por ejemplo, señor,  sólo como ejemplo,
quién niega que en el  proceso de
recuperación democrática del Perú,
lo establecido el 22 de noviembre no tuvo alguna
influencia el contexto internacional; acaso lo vamos a
negar; yo  no digo que fue 8O%, 3O%, l%, pero la tuvo,
el mundo es así, ya nadie puede decir yo hago lo
que me da la gana; hay pactos internacionales, hay
ompromisos, hay arbitrajes, hay presiones que a veces
son difíciles de evitar y que no siempre son
orientadas en el buen sentido.
Pero nadie puede decir un candidato que en el
Perú intente  pasar por encima toda la ley,
encontrará un munco que se agache ante
él, no  señor, ni siquiera un mundo,
tampoco encontrará una opinión
pública peruana;  y quiere que lo demuestre
Presidente, lo voy a hacer de inmediato. 
Cuál es el grado  de aprobación del  
Presidente Fujimori apenas producido los sucesos de
abril?, 8O%; dos meses después, cuál es 
el  grado  de aprobación?, 65%; era el mismo
país; era la misma gente;  acaso lo
cambió el Congreso que no existía?; la
oposición  que no tenía capacidad de
respuesta?, no  la cabeza de la gente,  la
opinión  pública que así como pasa
de ochenta a sesenticinco, cuando mañana
cualquier candidato se vea que usa los recursos del
Estado para hacer campaña, el pueblo le reduce
su voto; no los periódicos, no los partidos de
la oposición, el pueblo le quitará sus
votos.
Y por eso, pero sobretodo por razones morales,
ningún candidato lo va a hacer; y peor
todavía para la oposición; hay candidatos
que ni siquiera necesitan hacerlo, porque tienen desde
hoy un inmenso apoyo popular.
Entonces, señor, voy a analizar sin embargo para
dejar constancia que no estamos ciegos, queremos
reconocer como lo hicimos el nueve de junio; la
reelección Presidencial es verdad, que permite
con mayor facilidad que  se entronice  en el poder un
grupo pequeño al rededor del mandatario, es
verdad.
Pero eso depende sobretodo, de quiénes
están en el poder; la capacidad para distinguir
lealtad de adulación, etc , y reconocemos
además que la reeleccion presidencial
también  hace más difícil la
fiscalización porque a través de
años y años, los grupos se acostumbran a
mirarse entre ellos y no son tan fuertes ni duros como
los grupos nuevos frente a aquellos que dejan el poder.
Todo eso es verdad; pero entonces, señor,
cuáles son los argumentos a favor de la
reelección, a ellos me refereo a
continuación.
El primero, el primerro, señor, que no lo hemos
inventado nosotros, es  el derecho del ciudadano a
poder  aceptar la continuidad de un buen gobierno. Es
decir, si un gobierno es bueno, por qué decirle
que se vaya; o sea el argumento funamental es esto, hay
cosas que salen bien y hay cosas que salen mal; por
qué si las cosas salen bien, tenemos que decirle
a los que están haciendo las cosas bien el
pueblo tiene que decirlo, estás trabajando
bien...
                    (Sigue turno No. 4l).

T-41

SILVIA ALEGRE LUCAR       04-08-1993     PLENARIO:
MATINAL
El señor FERRERO COSTA...(continuando)...bien y
hay cosas que salen mal.
Por qué si las cosas salen bien, tenemos que
decirle a los que están haciendo las cosas bien,
"el pueblo tiene que decirlo, estas trabajando bien,
pero te vas". ¨Cuál es el argumento? Si
está trabajando bien, y si ahora puede continuar
en el mismo camino, lo normal es que los que
están haciendo bien tienen mayores
posibilidades, o debe darse la posibilidad de continuar
haciendo bien ese gobierno. Y es el argumento
fundamental, la continuidad de una obra positiva,
cualquiera que sea el gobierno.
Y la segunda, Presidente,  vamos a suponer -como ya lo
dijo el doctor Torres y Torres Lara en su
exposición- que el gobierno se equivocara y que
no fuese tan bueno como el gobierno cree. Si es que las
elecciones son limpias, y de nosotros depende, por
qué el país no le puede decir al gobierno
"ya te vas", por qué tiene que ser el legislador
el que solamente el legislador le diga "te vas", por
qué no el votante? Es que acaso el votante se
encuentra, como dijo Manuel La Torre -que no
está ahora presente- en condiciones de
inferioridad intelectual, como para que nosotros ahora
le digamos: "te queremos reemplazar poblador de
Huaycán, campesino de Independencia, pesquero de
Huacho, tu eres ignorante, tu no sabes, no lees, no has
terminado secundaria. Yo te reemplazo como legislador,
me sustituyo, te salvo del desastre, pongo en la
Constitución la prohibición  de la
reelección, pero te quito a tí, votante
de la democracia de soberanía popular, te quito
el derecho de decir si el mandatario se queda o si el
mandatario se va, y te quito el derecho de decir si el
mandatario es uno nuevo, o es el que está
ahí."
Es decir, en vez de que lo diga el pueblo, lo dicen los
legisladores.
Señores, qué es más
democrático, si las elecciones son limpias;
obviamente, más democrático es dejar la
elección al pueblo.
Señor, voy a terminar analizando la famosa
acusación privilegiada de mis amigos de la
oposición, de que esto es consecuencia de un
proyecto personal. 
Saben mis colegas de Constitución, especialmente
señor Olivera, la señorita Flores, el
señor Pease, que desde el comienzo yo he
declarado que en el Perú debemos de ser mixtos
en el sistema, entre presidencial y parlamentario, pero
ni un paso más al régimen parlamentario.
Y he sostenido desde los primeros momentos del debate,
que la naturaleza del Perú está con un
régimen más presidencialista que
cualquier otro sistema. En la naturaleza del
Perú, no en el cerebro de los constituyentes,
sino en la realidad de este país.
Y entonces, para sostener esa tesis, hay que demostrar
por lo menos algo que permita conocer las razones por
las cuales esto no es un proyecto personal.
Primero, el problema de la retoractividad al que se
refirió el doctor Moreyra -ahora ausente- dijo
el señor: "ustedes no pueden hacer que el
Presidente elegido el 90 sea candidato el 95, porque al
elegírsele el 90, se le eligió con la
Constitución del 79. Si ustedes permiten que la
Constitución del 93, el candidato del 90 se
convierta Presidente el 95, hacen una aplicación
retroactiva de la ley". Falso, Presidente, falso, le
voy a decir porque.
Lo que está queriendo hacer el doctor Moreyra,
y también lo he escuchado a Flores-Aráoz
-que no está presente- es pedir la
aplicación ultractiva de la ley; es decir, que
la ley muerta resucite, sí señor como un
fantasma; que la Constitución muerta resucite y
se aplique un fantasma para legislar. 
¨Sabe usted por qué, señor Presidente?
Porque nosotros vamos a tener una Constitución
nueva a fines del 93. Por tanto, la Constitución
rige desde el momento en que se promulga y que el
referéndum la ha consagrado, desde ese momento
no hay Constitución del 79, no hay plazo de dos
años, no hay régimen de que la
reelección no puede ser inmediata ¨cómo
se puede exigir que nosotros en el año 95
vivamos con la Constitución del 79, cuando en el
año 95 lo que rige es la Constitución del
93? Es decir, cuando nace la Constitución del
93, muere la Constitución del 79...
(continúa en el turno 42)

T. 42

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.)     
04.08.93
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... en el
año '95 lo que rige es la Constitución
del '93; es decir, cuando nace la Constitución
del '93, muere la Constitución del '79 y si
alguien intenta que la Constitución del '79 rija
el '94, está diciendo que nuestro trabajo como
constituyente no vale nada y el trabajo que vale y la
ley que rije, es la del año '79; eso es
imposible, señor Presidente.
Por tanto, decir que hace una aplicación
retroactiva de la ley, es una equivocación, hay
que rechazar la aplicación ultroactiva y exigir
que se cumpla el mandato constitucional de este
Congreso. Reglas nuevas a cumplirse y de acuerdo con
ellas a jugar el partido.
Yo no quiero señor, yo no quiero hacer
referencia a los términos subjetivos. Hace poco
una congresista dijo: "Nosotros no tenemos
interés en apoyar proyectos personales ni
caudillos".
Ojo, uno de los pocos Grupos Políticos, cuyo
máximo caudillo, junto con su aliado de siempre
o de casi siempre, tiene 30 años en el poder del
Grupo Político, pero no importa Presidente, le
podemos perdonar eso, lo que no le podemos perdonar, es
que ni siquiera quieran imaginarse, ni por un instante,
si ahora fuese Presidente Bedoya Reyes, o Barrantes, o
Vargas Llosa, yo quisiera ver en esos escaños,
si alguno de ustedes a Bedoya Reyes, a Barrantes, a
Vargas Llosa, le dijeran, aquí en este Congreso:
"Cinco años y te vas". No pueden probarlo, yo
tampoco, por anticipado se lo niego, yo se lo niego,
pero vamos a decirlo.
Ahora Presidente, ¨cuál es el momento
histórico del Perú? Yo he dicho varias
veces, lo siguiente: Nosotros en el Perú, en
qué momento estamos, es esta una etapa, Lourdes
te ruego, voy a pedirle a un colega que termine, pero
voy a terminar, te la voy a dar al final, Lourdes por
favor, te ruego que me recuerdes para terminar la idea.
Te voy a dar solamente a tí Lourdes por
consideraciones especiales.
Voy a aclarar cuales son las consideraciones
especiales, la doctora Lourdes Flóres fue una de
mis más destacadas alumnas en la Universidad
Católica, solo competía en años
distintos, con mi destacada alumna Martha
Chávez, no está presente.
Señor Presidente, si usted dijera a los peruanos
de hoy ¨porqué quieren la reelección?
algunos intelectuales dirían: "para que se
continúe una obra buena"; pero qué
contesta el pueblo, el pueblo dice, ¨quiere
reelección? dice: "Yo quiero que se quede el
chino" ¨si o no? Asi es, el señor Velit me
está ayudando, así es.
Qué es lo que el pueblo dice, que dice el
pueblo; ahora, claro que ilustres dignatarios han dicho
"El pueblo se puede equivocar" claro que se puede
equivocar, pero la democracia es el derecho
también a equivocarse, o la democracia es que el
pueblo solo vale si vota con acierto y su voto no vale
cuando se equivoca.
Segunda pregunta: ¨Quien juzga asi el pueblo se
equivocó? Cuando el único que puede
juzgar es el propio pueblo, volviendo a votar: Esa es
la democracia; entonces señor Presidente
¨qué esta ocurriendo? Cuando se recorre el
país y uno pregunta: reelección significa
que Fujimori puede volver a ser Presidente, qué
contesta la gente: Está bien. 
Y porqué nosotros, los de Nueva Mayoría
y Cambio 90, elegidos para apoyar al Presidente
Fujimori, vamos a ceder a los interrogatorios de la
oposición, que nos pretende colocar contra la
pared y nos dice: "Juren ustedes que este es un
proyecto personal" ¨Personal, de estos 44, del 60 por
ciento de la población, un proyecto personal? de
los ganadores del 22 de Noviembre, personal de
qué, de 8 Millones, de 4 Millones, de
cuántos Millones de personas.
Ahora, señor Presidente, nosotros no tenemos
verguenza en reconocer, que nos gustaría que el
Presidente Fujimori ganara las elecciones del 95, y
qué tiene de malo decirlo, si hemos venido para
apoyar a este gobierno, porque se nos imputa que eso es
falta de responsabilidad, lo incoherente
sería...
(Continúa en el Turno No. 43)...

T-43

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)...
señor Presidente, nosotros no tenemos vergenza
en reconocer que nos gustaría que el Presidente
Fujimori ganara las elecciones del 95, y qué
tiene de malo decirlo, si hemos venido para apoyar a
este gobierno, porqué se nos imputa que eso es
falta de responsabilidad, lo incoherente sería
esta tarde Nueva Mayoría y Cambio 90 que nace
para apoyar al Presidente Fujimori y que sabe que el
pueblo lo apoya, le dieran las espaldas al pueblo, le
hiciera caso a la oposición, negase nuestro
origen, traicionar a la voluntad popular para darle la
razón a los partidos tradicionales que en
cincuenta años han merecido el fracaso que hoy
tienen, ahí adelante.
Yo termino, señor, con nuestra propia
visión al futuro, no es verdad que aquí
se piensa en ninguna dictadura, no es cierto que esta
gente sencilla, todos nosotros, queremos encumbrar
monarcas ni autoridades absolutas.
Antes de terminar, señor Presidente, a Lourdes
Flores unos breves minutos, por favor.
La señorita FLORES NANO.- Gracias, señor
Ferrero.
Solamente para hacer algunas muy precisas aclaraciones
en relación a la afirmación que usted
hizo, para comenzar hablaba de un liderazgo de treinta
años de un partido que solo tiene 26. 
En segundo lugar, para indicar que algunos de los
presentes no somos obra de la casualidad sino fruto de
la renovación y ese es nuestro orgullo.
Y en tercer lugar, para indicar algo que si estoy
absolutamente segura, el lider de mi partido el doctor
Bedoya, jamás hubiera propiciado un golpe de
estado, jamás hubiera actuado si no como un
demócrata, y estoy segura que a la altura de su
democracia jamás se le hubiera ocurrido proponer
al país su reelección si este estaba
prohibida constitucionalmente.
El señor FERRERO COSTA.- Nosotros no
desconocemos la contribución  cívica de
muchos peruanos importantes, pero el juicio de la
historia Presidente, en el cambio del Perú del
año 90, lo que el país ha demostrado que
con toda su alcurnia, con todo su esfuerzo, con toda su
prédica ideológica,m el Perú lo
juntó, lo sumó a los partidos
políticos en un tren y los largó de
regreso al pasado, esa es la verdad Presidente, y por
eso es que ganó Cambio 90 y Nueva
Mayoría.
Entonces, cuál es el futuro que nosotros estamos
viendo, un país, señor Presidente, un
país donde sea el pueblo el que marque los
intereses y no los grupos, un país..
El señor PRESIDENTE.- Le ruego por favor,
-perdón, perdón, señor Olivera, le
ruego por favor mantener la calma, estamoe n un debate
que por momentos son apasionados, pero por favor
mantengamos la conducta que el pueblo se merece.
El señor FERRERO COSTA.-  Señor
Presidente, yo no veo lo que ve Lourdes Flores, no es
que mis ojos sean distintos, es que mi cabeza como la
de mis colegas trabaja de otra manera, yo veo un
país liberado de ideologías que lo
amarran, conducido por un hombre que no tiene miedo al
terror, que nos libra con su conducción de la
peor guerra que este país ha tenido y que,
lograda esa victoria, en mecanismoa democráticos
de renovación, se va a instalando cada vez mas
la visión de otro pais, donde las juventudes de
hos no tengan la desesperanza de la cual padece, donde
los hambrientos que siguen siendo muchos puedan ser
alimentados no con programas sociales principalmente,
sino con trabajo, y donde los corruptos que
todavía son la lacra principal de este
país, estén donde les corresponde,
acompañando a los sicarios de siempre en cadenas
perpetuas.
Ese país, señor, depende de la voluntad
no tanto de la oposición, del pueblo que los
respalda y que tanto pide que modifiquemos la
Constitución para que ese progreso y ese nuevo
camino, enrumbe indefinitivamente por el único
camino de justicia y de paz que nos hemos comprometido
a mantener en beneficio sobre todo de los pobres del
Perú.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease. Tiene la
palabra el doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Muchas gracias,
señor Presidente. Espero su benevolencia
después de esta larguísima
intervención para poder expresar el punto de
vista de mi bancada.
Yo quiero comenzar saludando y felicitando ...
(Continúa en el Turno N§ 44)

SESION PLENARIA          (MATINAL)

T- 44

TRANSC.   JUSTO FRIAS LOPEZ                             
04-08-93
El señor PEASE GARCIA.- _(continuando)_ Gracias,
señor Presidente. Espero su benevolencia
después de esta larguísima
intervención para poder expresar el punto de
vista de mi bancada.
Yo quiero comenzar saludando y felicitando a la
Presidencia y a la mayoría, creo que ha sido un
gran acierto que al debate de ayer sobre pena de
muerte, debate largo, importante, le suceda de
inmediato el debate sobre la reelección. Ustedes
están dejando clara la imagen, aprobada la pena
muerte ahora se la aplican a la democracia, porque la
reelección va ser la pena de muerte a la
democracia en el Perú; y esto no es una frase.
Sobre esto habemos muchos peruanos, señor
Presidente, que estamos convencidos que no en
teoría, no en abstracto, acá en el
Peú y en el Perú de los 90, la
reelección es la pena de muerte a la democracia
y ustedes son los que están ejecutando a la
democracia aquí ¨Por qué? Por algo que el
doctor Ferrero ha puesto en absoluta claridad: Hoy
llegamos al clímax del Congreso Constituyente,
ésta es  la obra del 5 de abril, aquí
venimos, para qué? Para que pueda releegirse a
Fujimori.
Es todo lo que quería la mayoría:
Pongamos todo el poder en una mano, fortalezcamos al
máximo al Presidente de la República y
luego hagamos posible que se reelija y luego que se
reelija otra vez y otra vez.
Creo que esa perspectiva, que no tiene nada de
democrática, es la que hoy día se
verifica acá. Cuando la historia analice
nuestros comportamientos y nuestras palabras,
verá en las palabras del doctor Ferrero la
precisión clara. Esto que comenzó el 5 de
abril significa que ustedes, la mayoría, han
venido aquí para que Fujimori pueda ser
reelegido, han venido aquí para que este
régimen consolide lo que hizo el 5 de abril
¨Qué hizo el 5 de abril? Un golpe de Estado.
Ustedes sientan el precedente de que un golpe de Estado
es el camino para perpetuarse en el poder; y el camino
lo legitiman con su conducta acá. Nosotros
estamos aquí, señor para decir lo que
muchos peruanos piensan y que no es lo que piensan
ustedes, para decir lo que muchos peruanos de
mañana pensarán y que es algo que va
contra lo que piensan ustedes; que no se puede aceptar
que por la vía del golpe de Estado, por la
vía de la destrucción de la
institucionalidad precedente se instaure el camino para
poder ser reelegido; es cierto.
Esa silla que hay en el Palacio de gobierno parece que
tiene tal atractivo que todo el que ahí se
sienta en algún momento duda y dice: Y si hago
algo para quedarme. Lo intentó Alan
García, pero supongo que él o su partido
o el país pensaron en algún momento los
efectos negativos de eso; lo ocultó, no, lo dijo
al país ¨Por qué? Por una razón
elemetal, porque también tuvo su momento de
gloria como todos los gobiernos al principio, antes de
que entrara en la estatización de la banca,
antes que sus amigos se le voltearan; y ahí sin
embargo, comenzaron a tentar la posibilidad de los
mecanismos constitucionales.
Fujimori fue más vivo, el dio un golpe de
Estado; y ustedes acá quieren convalidar
éso como camino y dicen que eso es más
democratico. Yo creo, señor, que este es el peor
precedente para la democracia y es adicionalmente la
prueba de que aquí en la realidad socio cultural
del Perú, la reelección tiene un
significado totalmente distinto, acá no estamos
en España, no estamos en Francia y las
constituciones que rigen allá no son las que
están acá. Que un régimen
parlamentario donde hay diferencia entre Jefe de Estado
y Jefe de Gobierno reelija al Jefe de Estado o permita
que vía los cambios parlamentarios se mantenga
más tiempo el Jefe de Gobierno, es otra cosa
distinta; que un régimen donde el Presidente aun
siendo Jefe de Gobierno o compartiendo algunas
atribuciones de Jefe de Gobierno pueda ser reelegido,
es otra situación; que un gobierno federal como
el norteamericano, donde los Estados tiene enormes
poderes, donde el Senado y el Parlamento tienen poderes
en los cuales jamás puede entrar el Presidente,
donde la Corte Suprema es una verdadera Corte Suprema
y donde eso tiene una tradición de docientos
años, que en ese régimen haya
reeleción_
(CONTINUA EN EL TURNO - 45)

T-45

ROBERTO OSHIRO T.                      04-08-93

PLENARIA  -   MATINAL
El señor PEASE GARCIA.- ...(Continuando)
...Parlamento tienen Poderes en los cuales jamás
puede entrar el Presidente. Donde la Corte Suprema es
una verdadera Corte Suprema, y donde eso tiene una
tradición de 200 años, que en ese
régimen haya reelección es muy distinto.
Cuando el Presidente llega a Detroit, allí, hay
un Gobernador con poder efectivo que no depende de
él y que puede estar en contra de él.
Allí hay un Congreso y un Poder Judicial en las
mismas condiciones.
En el Perú las cosas son muy distintas, por
tanto, aquí no tenemos que hacer referencia a lo
que pasa en el mundo, sino referencia a lo que pasa en
el Perú y que insisto; la manera en que ustedes
hoy han defendido la reelección es la mejor
prueba de que es un proyecto autoritario, de que es un
proyecto que acaba con la democracia y que es un
proyecto que no se queda aquí, que tendrá
más pasos que llevarán todos, es la
lógica del Poder en una sola mano.
Y el Poder en una sola mano, señor Presidente,
corrompe mucho más, porque todo Poder corrompe,
pero el Poder en una sola mano corrompe más y
vamos a vivir esos tiempos de corrupción, porque
esos tiempos de corrupción son la consecuencia
directa de lo que ustedes están apoyando
acá.
Hay muchas razones para decir que aquí la
reelección no puede funcionar y que aquí
la reelección contraviene la posibilidad
democrática, señor Presidente, la
reelección en primer lugar no funciona en
regímenes Presidenciales fuertes y pocas
Constituciones consagran más Poder que el que
ustedes le dan acá al Presidente de la
República.
Ya la Carta del 79, le daba mucho Poder al Presidente
de la República, pero además ahora,
ustedes le agregan la capacidad de disolver el Congreso
y debilitan al Congreso restándole atribuciones.
El Presidente de la República con todo ese Poder
va a poder ser reelegido y ciertamente eso
cambió la naturaleza del régimen
político y caminamos a una autocracia.
Pero hay una segunda razón elemental,
señor Presidente, la democracia no es compatible
con el caudillismo, una cosa es decir, hay en nuestra
tradición histórica personalidades
fuertes y el régimen político siempre se
ha estructurado en torno a personalidades fuertes. Y la
personalidad fuerte institucionalizada es el Presidente
de la República. 
Pero otra cosa muy distinta es darle a una persona
todas las atribuciones, fomentar incluso que no las
comparta con su propio Consejo de Ministros que
él nombra, porque ese es el sentido de la
crítica que ha hecho el doctor Ferrero al PPC,
y adicionalmente pretender que ese Presidente de la
República en pleno ejercicio de tanto Poder
concentrado pueda ser reelegido.
Esto no tiene nada de moderno, lo moderno es vigencia
de instituciones sobre las personas. Lo que tenemos que
darle a nuestra juventud es la experiencia del mundo
democrático que a diferencia de todos los
absolutismos, apuesta a instituciones que se relacionan
entre sí y donde los políticos somos
"aves de paso", no al endiosamiento de una persona. Y
sin embargo, ni por eso, ni por lo que significa
nuestra tradición Constitucional, ustedes toman
en cuenta lo que aquí implica instaurar la
reelección.
Un Gobierno que mira a la reelección,
distorsiona la lógica de sus decisiones, toma
decisiones en función del calendario que se
viene; no en función de la naturaleza de las
cosas y de las necesidades del país.
Ustedes, acaban con la igualdad de oportunidades porque
aquí no estamos ni en Europa ni en Estados
Unidos; ustedes, desde el Gobierno ya han hecho una
relación estrecha con una cúpula
empresarial y con grandes medios de comunicación
que ha sido definitoria en todo lo que hoy dicen las
encuestas, tan o más definitoria que las cosas
que ha hecho el Gobierno.
Pero además, hay uso de recursos
públicos, señor, y sino qué
significa ese spot que se nos mete en nuestras casas
hablándonos de la oportunidad que no existe para
la mayoría de los peruanos, qué significa
que hasta un niño de tres años -como ni
nieto- me tararee esa canción y me la tararea
porque cualquiera que ve la televisión tiene ese
bombardeo, quiénes pagan ese bombardeo -gracias
doctor- lo pagamos todos, y eso no es el ejercicio del
Poder para  salir obviamente mejor parado en las
encuestas, cuánto de eso va a ver cuando estemos
cerca de una campaña electoral.
Si aún, sin reelección, aún con
candidatos con contradicciones entre si, entre ...
                              (Continúa en el turno
N§ 46)

T-46

Julio Herrera Vargas.- MIE 4.8.93.- PLENO-MATINAL
El señor PEASE GARCIA (continúa).- el
ejercicio del poder para salir obviamente mejor parado
en las encuestas, cuánto de eso va a haber
cuando estemos cerca de una campaña electoral si
aún sin reelección, aún con
candidatos con contradicciones entre sí, entre
el presidente y candidato en las elecciones del 90,
hubo un peso enorme del aparato estatal en favor de un
candidato. Cómo va a ser cuando ese candidato
sea nada menos que el presidente de la
República. Ustedes están consagrando la
desigualdad de oportunidades en una elección, el
manejo corrupto de los resortes del poder y no es
solamente un problema de si es legal o si es ilegal. Se
usa el poder extralegalmente, se usa porque se busca el
apoyo, la continuidad del apoyo de sectores
económicos, de sectores con poder a partir del
ejercicio del poder.
Y no olvidemos señor Presidente, el presidente
de la República, señor Fujimori fue
presidente de la República no porque el
país mandara al tacho a los partidos como
acá se ha dicho. El sacó sólo 24%
en la primera vuelta. Recibió el apoyo del Apra
y las izquierdas. Yo fui parte de los equivocados. Y
con ese apoyo fue presidente. Entonces no se puede
decir que el 90 se mandó al tacho lo anterior.
Para mandar al tacho lo anterior, es decir para el 5 de
abril tuvo que dar un golpe y con el golpe; sí,
aprovechó que había una crisis muy
profundo, sí crisis de los partidos, pero la
crisis de los partidos no se resuelve mandando al tacho
a los partidos. La crisis de los partidos no se
resuelve encumbrando a un semidios y queriendo que
tengamos otro Leguía, la crisis de los partidos
será resuelta cuando construyamos instituciones:
Parlamento, Poder Judicial y partidos políticos
y Poder Ejecutivo con capacidad, con capacidad de
dirigir, de conducir, pero no de reemplazar. 
Aquí va a ser muy difícil que se repita
la historia de Busch o la historia de Carter.
Aquí la historia va a ser la continuidad, pero
adelanto, la continuidad también con nuestra
historia; caerá después ese gobierno
autoritario con sus ideas, con sus obras y eso
está mal. Y lo digo aun cuando esté de
acuerdo o en desacuerdo con muchas ideas u obras. Lo
tengo que decir porque no podemos seguir la politica de
bandasos, pero el autoritarismo es el punto de partida
para la política de bandasos.
LLegamos así señor Presidente a la
autocracia no a la democracia. Pero yo quiero
acá hacer una defensa del Partido Popular
Cristiano no solamente por la simpatía de
Lourdes Flores que todos compartimos sino porque ha
sido injustamente acusado. Se le acusa de querer
desestabilizar al presidente de la República
¨por qué? porque las propuestas que hace, muchas
de las cuales en perfecta coincidencia están
planteadas también en mi dictamen, en el
dictamen del MDI, la propuesta significa que queremos
acabar con los ministros-secretarios, definición
de Alan García, o queremos acabar con los
gabinetes semifantasmas, definición no
explícita pero real de Fujimori. Queremos que
haya efectiva responsabilidad política, y lo
único que se está planteando es que para
determinadas atribuciones claves ese
poderorísimo Jefe de Estado y Jefe de Gobierno
tenga que tener acuerdo de su Consejo de Ministros, de
los ministros que él nombra. ¨Y por qué
ocurre esto señor? Porque el presidente es
irresponsable y porque queremos que el parlamento pueda
ejercer la fiscalización efectivamente. Y esto
vale tanto para el Consejo de Defensa Nacional como
para el Consejo de Ministros.
Queremos que haya efectiva capacidad del presidente, de
gobernar con su equipo pero compartiendo decisiones.
Democracia no es el poder en una mano, señor;
democracia es el poder en muchas manos. Ya hay una
institución que es el Parlamento, y hay una
institución que es el Poder Ejecutivo pero en la
forma en que ustedes presentan su proyecto continuando
el error de la Constitución del 79 el Poder
Ejecutivo es un hombre, una persona: el Presidente de
la República. Y nosotros queremos que se
compartan responsabilidades.
Por eso se escandalizan algunos miembros de las
mayoría. Ya en un debate me planteó un
ilustre miembro de la mayoría que yo
quería desestabilizar al presidente porque en el
proyecto del MDI que por corrupción o por
infracción de la Constitución debe ser
posible acusar al presidente durante su mandato.
­Qué curioso, señor! Mientras
América Latina camina a que el poder se comparta
y...
(SIGUE TURNO 47)

T47

PLENARIA (Matinal)           O4.O8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PEASE GARCIA HENRY...( Continuando)...
al Presidente, porque en el proyecto del MDI
decíamos que por corrupción o por
infracción de la Constitución debe ser
posible acusar al Presidente durante su mandato;
qué curioso, señor, mientas
América Latina camina a que el poder se comparta
y uno lo fiscalice al otro, y por so cae Color de Melo,
y por eso cae Carlos Andrés Pérez; y en
el Perú se  quiere que el Presidente sea
reelegible, todopoderoso e intocable; esto es un
emparador, señores, esto no es un presidente en
ningún  diseño constitucional; el modelo
de ustedes es casi absolutista, es el poder en una sola
mano.
Y nosotros insistiremos, señor, no a la
reelección, sí a que el Presidente sea un
jefe poderoso del Poder Ejecutivo pero no con todo el
poder, que comparta las responsabilidades con su
Consejo, que tenga que discutir, no de igual a igual,
porque él los nombra o los saca; pero sí
discutir con un Consejo, aquellas decisiones que como
los decretos de urgencia, pero también como
otros actos incluso capaces de llevar a la guerra,
tienen que ser compartidas; y qe el Parlamento pueda
ejercer la fiscalización sin llegar a la  crisis
máxima, sin tener que usar sólo la
acusación constitucional.
Pero también queremos, señor,  que los
corruptos puedan ser acusados a tiempo; también
queremos que no sea un cuento  la defensa de la
Constitución; así que estamos haciendo
una  Constitucion, par que siga usándose
literalmente como le da la gana al poderoso, para
qué tanto revuelo, aprobemos entonces el
proyecto del doctor Moreyra, de tres artículos,
todo el poder para él y se acabó la
Constitución.
Hacemos una Constitución, para que quien
incumpla la Constitución sea sancionado; y para
que  hayan tres condiciones que lleven a que cualquier
autoridad, empesando por  la más poderosa se
cuide de incumplir la Constitución.
En  síntesis y para terminar, señor
Presidente, quiero sólo decir que me opongo y me
opondré a la autocracia, que el MDI entiende que
no hay salida para el Perú sin una democracia
efectiva y eficiente, con un gobierno que pueda
gobernar y que sea controlado; no creo en el poder
absoluto; no creo en los presidentes que van a salvar
al país. Al Perú lo salvamos todos
participando, discutiendo y hasta peleando entre
nosotros, o el Perú no tiene salida, no
será país viable, señor.
Y termino diciendo: Ustedes creen  que los cambios
constitucionales van a traer seguridad
jurídica?, yo les digo no, señor, porque
cuando ustedes dejen de ser mayoría y el pueblo
con razones cambia, si eso es democracia, allí
caerá con ustedes el orden jurídico que
están construyendo.
Y nosotros queremos sí,  reglas de juego, para
todos y permanentes, no queremos  la lógica que
ha sido siempre la lógica de todos los
dictadores en el Perú; cada uno con su
Constitución  bajo el brazo, cada uno con sus
reglas a la medida como un sastre, cada  uno haciendo
imposible que la lógica de la  continuidad  y de
la renovación que es inherete a  la democracia,
permita que el Perú avance.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Joy Way.
El señor JOY WAY.- Gracias señor
Presidente, sé que estamos un poco al filo de la
suspensión de las labores de esta jornada y de
todas maneras le agradezco la oportunidad de intervenir
en este momento, porque creo que en el trancurso de la
mañana se han vertido una serie de argumentos  
 en posiciones que creo que es conveniente dar una
repuesta a la mayor brevedad posible.
No voy a desconcer, señor Presidente, mi zesgo
técnico, poco apasionado  y emotivo en mucho de
los casos como corresponde parece  en estos temas; pero
sí trato de analizar los argumentos con la mayor 
 rigurosidad posible, profesionalmente hablando.
Cuando  en  oportunidad que tuve, que intervine para
sustentar nuestra propuesta sobre  Régimen
Económico, yo dije que  una Constitución,
o la calidad de una Constitución,
dependía fundamentalmente de las
características y de la adecuada armonía 
dentro de las tres columnas  fundametales que conforman
la Constitución.
Lo primero...
                    (Sigue turno No. 48).

T-48

SILVIA ALEGRE LUCAR      04-08-1993     PLENARIO: MATINAL
El señor JOY WAY ROJAS...(continuando)...de las
características y de la adecuada armonía
dentro de las tres columnas fundamentales que conforman
la Constitución.
Lo primero, los derechos fundamentales, donde se
traduce los objetivos y a las aspiraciones de nuestro
pueblo.
La segunda gran columna, relativo al régimen
económico, donde tratamos de expresar
allí todo un marco claro, eficaz, para poder
promover el crecimiento, las inversiones, la
producción, la generación de empleo,
conjuntamente con una sana y creciente
recaudación que nos permita atender todos esos
derechos y objetivos sociales que están
plasmados en el primer título de la
Constitución; y por tanto, buscar ese bienestar
que todos perseguimos.
Y la tercera gran columna es la estructura del estado.
La estructura del Estado en realidad es la
organización que debe tener un estado, que
guardando el adecuado balance de poderes y
autonomía de los mismos asegure una
organización eficaz, eficiente, moderna,
ágil, para poder lograr esos grandes objetivos
-que no me canso en recordar lo que mencionaba la
doctora Lourdes Flores- lograr la pacificación
y el bienestar económico y social de nuestra
población.
A estas alturas del debate, señor Presidente,
tenemos aprobado las dos columnas fundamentales y una
gran parte, de la parte correspondiente a la estructura
del estado, con un nivel de consenso promedio de cada
artículo superior al 80%; con lo cual yo me
felicito, porque justamente eso contradice lo que puede
pretenderse asociar, esta Constitución con un
proyecto personalista o exclusivo de una bancada. No,
hay un tremendo consenso.
Como dije, hemos concluído con un gran nivel de
consenso la parte del Poder Legislativo; con un alto
nivel de consenso en la parte del Poder Judicial, hay
un aspecto que terminar; y ahora estamos abordando el
Poder Ejecutivo.
El tema central en este capítulo, señor
Presidente, es la reelección presidencial
inmediata. Para sustentar mi posición a favor de
la reelección inmediata por una sola vez en este
caso, aunque mi posición original ha sido
indefinida, quiero en primer lugar precisar algunos
conceptos de partida.
En primer lugar, la reelección no constituye un
tema ni filosófico, ni doctrinario, ni
constitucional, ni mucho menos religioso o moral -yo
creo que esto debemos partir muy claramente en esto- No
se es ni más ni menos democrático, ni
más ni menos constitucional al aprobar, al optar
por la reelección o la no reelección.
Como han dicho ya dos conocidos constitucionalistas que
son contrarios a la reelección como el doctor
Manuel Aguida Roca, quien leí un artículo
hace poco en el diario Expreso, él decía
claramente que el tema de la reelección es un
tema eminentemente técnico. Y otro
constitucionalista, que también es contrario a
la reelección, el doctor Francisco Eguiguren,
dice que este es un tema fundamentalmente de
carácter político y muy poco de
jurídico, y lo ha dicho en el diario de Expreso.
En consecuencia, creo que es fundamental partir del
siguiente aspecto, que el tema de la reelección
presidencial es un tema o técnico, o
político, o una combinación de ambas;
pero de ninguna manera es de orden filosófico,
doctrinario, constitucional o de conciencia.
En el contexto de lo indicado, Presidente, paso a
sustentar mi posición a favor de la
reelección inmediata:
Se dice que llevamos una posición invariable de
consigna. Yo quiero decirle personalmente, Presidente,
que si bien adhiero a esta posición desde hace
algún tiempo atrás; sin embargo, donde
mayor tiempo le he dedicado en los últimos meses
es justamente a evaluar, analizar, investigar sobre los
argumentos que presenta los partidos de la
minoría para contraargumentar sobre la
reelección inmediata. Y por eso que, antes de
sustentar mi posición de porqué sí
la reelección inmediata, quiero comentar algo
sobre los argumentos de la posición respecto al
porqué nó.
Se ha mencionado fundamentalmente cuatro, que en una y
otra forma lo han estado mencionando casi todos los que
me han precedido en la palabra. Se ha hablado de la
experiencia negativa de Leguía, un argumento.
Otro, la tradición constitucional...
(continúa en el turno 49)

T. 49

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Mat.) 
     04.08.93
El señor JOY WAY ROJAS.- (Continuando)... sobre
los argumentos de la oposición, respecto al por
qué no.
Se han mencionado fundamentalmente cuatro, que en una
y otra forma lo han estado mencionando casi todos, los
que me han precedido en la palabra.
Se ha hablado de la experiencia negativa de
Leguía, un argumento; otro, la tradición
constitucional; tercer argumento, peligro de manipular
al pueblo, en favor de su propia candidatura; cuatro,
democracia es alternancia y no reelección,
incluso una frase muy bonita, que acuñó
el doctor Henry Pease.
Veamos primero el tema de la reelección, el tema
del argumento negativo, como consecuencia de las
experiencias del Presidente Leguía.
La oposición se muestra preocupada, por la
suerte que podría correr un Presidente reelecto
inmediatamente y como ejemplo, recuerda la tragedia de
Augusto B. Leguía; se pretende establecer una
relación de causalidad, entre la
reelección y el fracaso de un gobierno, el
fracaso de un país. 
Creo que así es importante revisar la Historia,
no soy historiador, pero me he referido justamento a
ello, para buscar justamente el contenido de los
argumentos que podían haber sustentado esta
posición.
Y he podido encontrar, revisando todos los libros y
especialmente los de Basadre, que el endiosamiento de
Leguía comenzó a erosionarse con la
corrupción de sus allegados, desde su primer
gobierno y con la paranoia que generó todo un
sistema de soplonería y espionaje.
Esta erosión se agravó, sin duda, con la
Reforma constitucional que aprobaba la reelegibilidad
indefinida y que fue promulgada por Ley No. 5857 de
1,927.
A su amparo, Leguía se presentó como
candidato único para su Segunda
Reelección y tercer mandato, en las Elecciones
del 4 y 5 de Agosto de 1929, para un nuevo
período de 5 años; debo hacer anotar que
también en esa oportunidad se cerraron hasta los
medios de comunicación, entre ellos el diario
más conocido: El Comercio.
Pero señor Presidente, lo que realmente
derribó a Leguía no fue la
reelección, a pesar de su carácter
indefinido, sino al desastre económico y eso hay
que revisar la Historia Económica Nacional y
Mundial, generado por el famoso "Viernes Negro" de la
Bolsa de Nueva York, el 24 de Octubre de 1929, que
afectó a todo el mundo y concretamente al
Perú, cuya política hacendaria estaba
entonces basada fundamentalmente en empréstitos.
En el Perú, la depresión causó
inmediatamente muchos problemas, entre ellos, voy a
mencionar los siguientes:
Los efectos de la fuerte caída del precio del
algodón y de la lana en el mercado
internacional, acentuación de la caída
del precio internacional del azúcar;
inestabilidad monetaria por la baja del cambio;
restricciones en el crédito; disminución
notable de las ventas; dificultades para colocar el
saldo de la segunda serie de empréstitos de 100
Millones de dólares, con el cual se financiaba
al gobierno; colapso del comercio de
importación; merma sustancial de los ingresos
fiscales; desempleo creciente; alarma y angustia
generales; paralización de las obras
públicas, punto fuerte de Lequía, con el
consiguiente desempleo masivo; imposibilidad de
continuar la política hacendaria basada en
empréstitos.
Todo eso aceleró el desgaste del gobierno y
preparó el ambiente para su caída,
propiciada por el Partido Civilista, por los
ex-Leguiístas, por la agitación
universitaria y las campañas
periodísticas y por los amigos y parientes de la
enorme cantidad de presos políticos y
desterrados.
La prueba de que la sublevación de
Sánchez Cerro, el 22 de Agosto de 1930 fue fruto
de feróz crisis económica, es el hecho de
que cayeron paralelamente, como sucedió al
país, en otros países también, en
el 1930, cayó Hernán Siles, en Bolivia;
Emilio Cortéz Gil, en México;
Hipólito Yrigoyen, en Argentina; Washington Luis
Pereira de Souza, en Brasil y en 1931, Carlos
Ibáñez de Campo, de Chile.
Esta ola de gobiernos derribados, obedeció al
descontento y desesperación generado por la
tremenda crísis económica mundial; en
consecuencia, es insustentable asociar fracaso de
gobierno, como consecuencia de la reelección, es
una relación de causalidad falaz.
El segundo argumento...
(Continúa en el Turno No. 50)...

T-50

(Plenario Mat.)      TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARI¥O
C.       04-08-93
El señor  JOY WAY ROJAS.-(Continuando)...
fracaso de gobierno como consecuencia de la
reelección, es una relación de causalidad
falaz.
El segundo argumento, la tradición
constitucional.  Se dice que la posibilidad de
redacción inmediata aunque sea por un solo
período, es totalmente ajena a la
tradición republicana y constituiría un
salto al vacío como mencionó el doctor
Chirinos.  
Si ese es el punto de vista, habría que recoger
enla Constitución el golpe de estado, cosa que
es un absurdo, porque esa es la tradición
republicana.  Entre 1821 y 1903, año en que
termina Eduardo López de Romaña su
mandato iniciado en 1899, hubieron 35 gobiernos sin
contar los dos gobiernos de Ramón Castilla que
duraron respectivamente seis y siete años; el
promedio de duración de esos 35 gobiernos fue de
dos años  cuatro meses, a pesar de que
incluímos en esos 35 gobiernos los que duraron
cuatro años como el caso de José Balta,
Manuel Pardo, Remigio Morales Bermúdez,
Nicolás de Piérola y Eduardo López
de Romaña.
Desde 1904 en que murió Candamo, después
de un año de gobierno, se sucedieron 23
gobiernos hasta 1990, de ellos solo 10 terminaron
normalmente sus períodos, la tradición
republicana ha sido pues, lam,entablemente, el golpe y
el gobierno por *si mismo*.
Tercer argumento, peligro de manipular el pueblo.  Se
dice que al Presidente que piensa presentarse a la
reelección inmediata puede manipulkar al pueblo 
a favor de su propia candidatura.  Mi colega el doctor
Carlos Ferrero argumentó largamente sobre ese
punto, solamente quiero agregar, que esto es
minusvalorar el criterio del pueblo peruano, y pensar
que no se puede asegurar la limpieza de las elecciones,
es prejuzgar el comportaniento del gobierno, y
considerar que los partidos políticos y los
delegados de los organismos y del periodismo
internacionales, son incapaces de vigilar el
comportamiento electoral.
Cuarto argumento, referido a que la alternancia es
democracia.  Se dice que la alternancia en el gobierno
es necesaria para preservar la democracia y asegurar el
buen gobierno, palabras textuales del señor
Henry Pease, tomé nota cuando estuvimos en la
reunión de Constitución. Si hubo algo en
el Perú y en el resto de América Latina,
fue alternancia múltiple y veloz en el gobierno,
pero eso no aseguró la democracia y el buen
gobierno, de hecho la eficiencia en el gobierno ha
estado ligada a la duración, para muchos a pesar
de sus errores y éxitos, los mejores gobiernos
del Perú han sido los de Ramón castilla
de seis y siete años, de Augusto B,
Leguía de cuatro y once años, Manuel
Odría, ocho años, todos ellos elegidos
como el caso de Odría confirmado por
elección.
Finalmente, para terminar Presidente, déjeme
decir solamente dos argumentos del porque si.  Uno de
carácter principista que lo manifesté en
oportunidad de las reuniones de la Comisión de
Constitución.  Es cierto que la libertad del
pueblo para que el país pueda funcionar es
canalizada por los gobernantes, pero donde la libertad
del pueblo debe ser absoluta y plena, sin recortes, es
precisamente en la elección de sus gobernantes,
que serán los llamados a canalizar su libertad
en muchos casos.
La elección de los gobernantes por el pueblo
debe ser no solo periódica y en secreto, sino
por encima de todo absolutamente libre, recortarle al
pueblo ese derecho es herir a la democracia en su raiz,
en su punto de partida, el gobierno del pueblo, y
recortar la libertad de los ciudadanos es herirlos en
su raiz, como dije, si algo caracteriza al ser humano
mas que la racionalidad que en mayor o en menor grado
se da hasta en los animales, y que se da plenamente si
creemos ellos en los ángeles, en la libertad.
Respetamos esa libertad, lo que por voluntad del pueblo
tenemos el encargo de orientarla y canalizarla a
través de la Constitución, no le
recortemos al pueblo su derecho a elegir a los
gobernantes que le dé la gana, por usar la
profunda frase española, inclusive a un
candidato que haya cometido el delito para la
oposición de realizar un gobierno creativo y
fecundo, si el pueblo quiere reelegirlo, quién
se lo puede prohibir, y si el pueblo quiere rechazarlo
quién se lo puede...
(Continúa en el Turno N§ 51)

T.51.

JUSTO FRIAS LOPEZ                       04-08-93
PLENARIA - MATINAL
El señor JOY WAY.- (Continuando)...para la
oposición, de realizar un gobierno creativo y
fecundo. Si el pueblo quiere reelegirlo, quién
se lo puede prohibir; y si el pueblo quiere
recharzarla, quién se lo puede prohibir.
Característica esencial de la democracia, es que
el gobierno del pueblo y por el pueblo sea para el
pueblo al servicio del pueblo. Precisamente, para que
un gobierno pueda ser para el pueblo, debe
permitírsele al pueblo que lo reelija si
considera que realmente lo está sirviendo.
Hay un último criterio, ya más de
visión de futuro, trayendo acolación un
poco el argumento de la doctora Lourdes Flores, pero en
un sentido positivo.
En los países más desarrollados existe la
reelegibilidad del presidente o del primer ministro, o
jefe de gobierno que es su equivalente en las
monarquías. La reelección de gobernantes
o de primeros minitros que equivale a presidentes en
las monarquías es usual y normal en los
países que han logrado mayor desarrollo. 
Así como es beneficioso para el país que
sean reelegidos para el Parlamento personas que han
adquirido ya experiencia gubernativa y han demostrado
capacidad y prudencia, es bueno que por una vez
inmediata puede ser reelegido un presidente que ya no
tendrá que consumir algunos meses en aprender y
adaptarse al timón de gobierno y que puede
gobernar sin cortoplacismos, con visión de
futuro.
Prolongar por un período más la
posibilidad de gobernar, es librar a los gobernantes de
la mente cortoplacistas, sin visión de futuro,
sin sentido de estadista; es también librar de
cortoplacismos a los empesarios e inversionistas
temerosos de que las reglas del juego no tengan tiempo
de fraguar y arraigar y demostrar todas sus ventajas y
virtualidades que dificulte el que otro gobierno las
cambie alegremente.
Señor Presidente, justamente la tradición
y la alternancia obligatoria que ha existido en el
Perú ha generado una cultura de corto plazo.
Gobernantes, presidentes, partidos de mentalidad corta,
que ha generado simplemente conductas egoístas.
Podemos ver claramente la experiencia de los distintos
gobiernos, sólo se piensa en lo que puede
realizar su período gubernamental, nadie piensa,
nadie quiere inauguar o hacer obras para que lo
inaugure el siguiente; mentalidad de corto plazo. 
Y lo mismo se traduce a las instituciones y a los
emprsarios, donde nuevamente el empresario que se
inscribe en ese marco, tiene también
naturalmente y lógicamente una visión de
corto plazo, especulativa; por eso es que se han
inventado las famosas depreciaciones aceleradas para
hacer una inversión pero que se deprecie durante
el plazo del presidente, recuperar el dinero y hacer
las utilidades que esperó.
Señores, un país con mentalidad de corto
plazo está condenado al subdesarrollo, eso es
definitivo, esa es la historia del mundo.
Señores, los accionistas de una empresa, o sea,
los votantes que son los dueños de la empresa,
se reúnen y reeligen a sus directivos si los
consideran capaces o los cambian si los consideran que
ya no son beneficiosos para la empresa.
El Perú es una gran empresa de historia y de
destino, de construcción del bien común
y de un alto nivel y calidad de vida para los millones
de seres humanos afincados en esta tierra, que sus
accionistas, que sus ciudadanos, que sus dueños
y votantes necesitan libremente si confirman o si
cambian a sus directivos. No tratemos a los ciudadanos,
dueños del país, votantes, electores,
como disminuidos, como cretinos que no saben lo que les
conviene elegir o rechazar. 
Este viejo pueblo peruano sabio y excéptico,
golpeado por ese gran maestro de la vida que es el
dolor y el infortunio, pero al mismo tiempo alegre y
bromista con sentido de humor y aún de sorna, no
se deja engañar, sabe distinguir las promesas
reales de los cantos de sirena. Dejémosles
elegir libremente su camino.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Muchas gracias. 
Se suspende la sesión hasta las cuatro y
cincuentinueve.
Eran las 13.55 horas.