CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "V" SESION REALIZADA EL DIA LUNES, 26 DE JULIO DE 1993 (VESPERTINA)

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ACCESITARIOS: SEÑOR ANDRES REGGIARDO SAYAN HORA: 17.10 horas.

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25
Turno 26	Turno 27	Turno 28	Turno 29	Turno 30
Turno 31	Turno 32	Turno 33	Turno 34	Turno 35
Turno 36	Turno 37	Turno 38	Turno 39	Turno 40
Turno 41	Turno 42	Turno 43	Turno 44	Turno 45
Turno 46

T-1 TRANSC.SRA. TANIA PODESTA CARDENAS

El señor PRESIDENTE.- Buenos días se va  a pasar  lista para computar el Quórum.  - El Relator (pasó lista).-  El señor PRESIDENTE.- Con el Quórum reglamentario  se reabre la sesión. Habiéndose agotado el debate  en horas de la mañana, se van a votar los artículos  157§ al 165§ con la excepción del artículo 159§ del  Capítulo sobre el Poder Judicial del dictamen en  mayoría de la Comisión de Constitución y  Reglamento.  Vamos a dar unos minutos adicionales al doctor Torres y Torres  Lara para que pueda terminar de realizar las modificaciones que  crea pertinente para la presentación.  (TRANSCURRIDOS UNOS MINUTOS)  Continuamos la sesión.  Señor Carlos Torres y Torres Lara, tiene usted el uso de  la palabra.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,  se está repartiendo en estos momentos las copias  respectivas y ya se ha proyectado el Capítulo Octavo sobre  el Poder Judicial, si no hay observaciones de los señores  congresistas que todavía no hubiesen recibido la copia,  podríamos comenzar.  Se han recogido sugerencias de casi todos los grupos  políticos, en particular las sugerencias del Colegio de  Abogados de Lima que ha llegado el 15 de julio de este  año. Las sugerencias de la Corte Suprema de la  República se han tenido en cuenta particularmente las  recomendciones de los ex decanos del Colegio de Abogados. El  grupo de Izquierda representado por el señor Henry Pease,  del PPC y de casi todos los grupos paralmentarios que han hecho  uso de la palabra.  "Artículo 157§.- La potestad de administrar justicia emana  del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de  sus órganos jerárquicos con arreglo a la  Constitución y a las leyes".  Al voto, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Cincuenticuatro votos a favor. Los  señores que estén en contra. (Votación).  Ninguno. Aprobado por unanimidad_  (CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02

JUSTO FRIAS LOPEZ                       26-07-93  PLENARIA - MATINAL  El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...cincuenticuatro  votos a favor. Los señores que estén en contra.  (Votación). Ninguno. Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 158§.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, hay una  cuestión de orden presentada.   Señor Barrón, tiene la palabra.  El señor BARRON CEBREROS.- Presidente, para facilitar la  votación, quisiera que en esta oportunidad votemos inciso  por inciso y avanzamos mucho más rápido. Son  demasiados.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar la cuestión de  orden. La cuestión de orden es que se vote inciso,  terminado de leer un inciso se vote, y continúa de esa  manera. Se va a votar esa cuestión de orden. Los  señores congresistas que estén a favor  sírvanse manifestarlo levantando la mano.  (Votación). Aprobado.  Doctor Torres, sírvase tomar en cuenta la cuestión  de orden para el artículo 158§.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Son principios y  garantías de la función jurisdiccional:  "1.- La unidad y exclusividad de la función  jurisdiccional.   No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna  independiente con excepción de la militar.   Queda prohibidos los juicios por comisión o  delegación".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerde se  pie. (Votación). Cuarentiseis votos a favor. Los  señores que estén en contra. sírvanse  ponerse de pie. (Votación). Nueve votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "2.- La independencia en  su ejercicio. Ninguna autoridad puede avocarse causas pendientes  ante el órgano jurisdiccional ni interferir el ejercicio  de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que  han pasado en autoridad de cosa juzgada ni cortar procedimientos  en trámite ni modificar sentencias ni retardar su  ejecución. Esta disposición no afecta el derecho  de gracia ni la facultad de investigación del Congreso,  cuyo ejercicio no debe interferir ni originar efecto  jurisdiccional".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerde se  pie. (Votación). Cuarentaicuatro votos a favor. Los  señores que estén en contra. sírvanse  ponerse de pie. (Votación). quince votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "3.- La observancia del  debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede  ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley  ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos ni juzgada por tribunales de excepción ni por  comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera que sea su  denominación".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerde se  pie. (Votación). Cincuentitres votos a favor. Los  señores que estén en contra. sírvanse  ponerse de pie. (Votación). Cinco votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "4.- La publicidad en los  procesos, salvo disposición distinta de la ley.  Los juicios por responsabilidad de funcionarios púnlicos,  delitos cometidos por medio de la prensa y los que se refieren  a derechos fundamentales garantizados por la Constitución,  siempre son públicos".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03

ROBERTO OSHIRO T.                       26-07-93  PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(Continuando) ...por  medio de la prensa y los que se refieren a derechos fundamentales  garantizados por la Constitución, siempre son  públicos".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. (Votación).  Cuarentaiocho votos a favor, perdón, perdón.  Estamos recontando, sírvanse ponerse de pie.  Cincuentaisiete votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:   "5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales  en todas las instancias, excepto los decretos de mero  trámite, con mención expresa de la ley aplicable  y los fundamentos de hecho en que se sustentan".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar, los señores  Congresistas que estén de acuerdo, sírvanse ponerse  de pie. (Votación).  Cincuentaisiete votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "6.- La pluralidad de la instancia".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. (Votación).  Cincuentaisiete votos.  Los señores que estén en contra.  Aprobado por unanimidad.  Un voto en contra.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "7.- La indemnización, en la forma que determine la ley,  por los errores judiciales en los procesos penales y por las  detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a  que hubiere lugar".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. (Votación).  Cincuentaiseis votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Dos votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.-  Da lectura:  "8.- El de no dejar de administrar justicia por vacío o  deficiencia de la ley.  En tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho  y del derecho consuetudinario".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  que están a favor sírvanse ponerse de pie.  (Votación).  Cincuentaiseis votos a favor.  Los que estén en contra.  Dos votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "9.- El de inaplicabilidad por analogía de la ley penal  y de las normas que restrinjan derechos".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén de acuerdo, sírvanse ponerse  de pie. (Votación).  Cincuentaiocho votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Ninguno.  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "10.- El de no ser penado sin juicio".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que están a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación).  Cincuentaiocho votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Ninguno. Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "11.- La aplicación de la ley más favorable al  procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación).  Cincuentaiseis votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Dos votos en contra.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "12.- El de no ser condenado en ausencia".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén de acuerdo sírvanse  manifestar poniéndose de pie. (Votación).  Cincuentaisiete votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Un voto.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "13.- La prohibición de revivir procesos fenecidos, con  decisión ejecutoriada. La amnistía, el indulto, los  sobreseimientos definitivos y las prescripciones producen los  efectos de cosa juzgada".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación).  Cincuentaiseis votos a favor.  Los señores que estén en contra.  Dos votos.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:  "14.- El de no ser privado del derecho de defensa en  ningún estado del proceso".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  Congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación) ...  (Continúa en el turno N§ 04)

T-4

Jorge Anamaria           PLENARIA       Vesp.     26-7-93  El señor TORRES Y TORRES LARA..(continuando)..  14) El de no ser privado del derecho de defensa en ningún  estado del proceso.  El señor PRESIDENTE.- Se va votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación).57 votos  a favor. Los que estén en contra. (Votación).1 voto  en contra.. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- da lectura:  15) El que toda persona sea informada inmediatamente y por  escrito de las causas o razones de su detención.  Además tiene derecho a comunicarse con un defensor de su  elección y a ser asorada por éste desde que es  citada o detenidad por la autoridad.  La autoridad, bajo responsabilidad, está obligada a  señalar sin dilación de tiempo y por escrito el  lugar donde  se encuentra la persona detenida.  El señor PRESIDENTE.-Se va a votar.Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación).  57  votos a favor. Los que estén en contra. (Votación).  1 vot. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA, da lectura:  16) A la gratuidad de la administración de justicia y de  la defensa para las personas de escasos recursos; y, para todos,  en los casos que la ley señala.  El señor PRESIDENTE.- Se va votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación).57 votos  a favor. Los que estén en contra. (Votación). 1  voto en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- da lectura:  17) La participación popular en el nombramiento y  revocación de magistrados, conforme a ley.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación).52 votos  a favor. Los que estén en contra. (Votación).6  votos en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- da lectura:  18) La obligación del Poder Ejecutivo de prestar la  colaboración que en los procesos se le requiera.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación). 57  votos a fxavor. Los que estén en contra.  (Votación). 1 voto en contra.Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- da lectura:  19) La prohibición de ejercer función judicial por  quien no ha sido nombrado en la forma prevista por la  Constitución o la ley. Los tribunales, bajo  responsabilidad, no le dan posesión del cargo.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación). 57  votos a favor. Los que estén en contra. (Votación).  1 voto en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA, da lectura:  20) El derecho de toda persona de formular análisis y  críticas de las resoluciones y sentencias judiciales con  las limitaciones de ley.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación). 57  votos a favor. Los que estén en contra. (Votación).  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA, da lectura:  21) El derecho de los internos y sentenciados de ocupar  establecimientos sanos y convenientes.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación). 57  votos a favor. Los que estén en contra. (Votación).  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA, da lectura:  22) El régimen penitenciario tiene por objeto la  reeducación, rehabilitación y  reincorporación del penado a la sociedad.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse  manifestarlo poniéndose de pie. (Votación).57 votos  a favor.  Los que estén en contra. (Votación).  Aprobado por unanimidad.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,  el Artículo 159§ que se refiere a la pena de muerte dice  "la pena de muerte solo puede aplicarse por delito de  traición a la patria en caso de guerra exterior y de  terrorismo, conforme a las leyes internas y los tratados de los  que el Perú es parte"  ha quedado pendiente por acuerdo  del Consejo Directivo para ser visto con posterioridad a las  fiestas patrias, tal como se señaló en la  mañana.  Hoy día tenemos la presencia de los directivos,  particularmente, del doctor Francisco Diez Canseco ...  (SIGUE EN EL TURNO 5)    PLENARIA      VESPERTINA      26-07-93

T-05

TRANSCRIPTOR : Julio Vera Barreto                   Anexo 172  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... para ser  visto con posterioridad a la fiestas patrias tal como se  señaló en la mañana.  Hoy día tenemos  la presencia de los Directivos y  particularmente del doctor Francisco Diez Canseco, del Consejo  por la Paz, que han venido a traer y están precisamente  asistiendo a este acto, han venido a hacer entrega de una  propuesta que analizaremos y que permitirá pues revisar  nuevamente el planteamiento que traemos.  De tal manera que pasamos al siguiente artículo con su  venia señor Presidente.  Artículo 160§.- Corresponde a la Corte Suprema fallar  en  casación o en última instancia cuando la accion se  inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema  conforme a ley.  Asimismo, conocerá en casación la resoluciones del  Fueron Militar.  El señor PRESIDENTE.- Se va votar.  Los señores Congresistas que están a favor se  servirán expresarlo poniéndose de pie.  (Votación). 57 votos a favor.  Los señores Congresitas que están en contra se  servirán expresarlo de la misma manera. (Votación).  2 votos en contra.  APROBADO.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 161§.-  No son revisables en sede judicial, las resoluciones emitidas por  el Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral y la del  Consejo Nacional de la Magistratura, en materia de  selección, sanción, nombramiento y promoción  de jueces. Remoción.  El señor PRESIDENTE.- Se aclara que es remoción.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- Hay dos expresiones, una  de ella ha sido omitida señor Presidente.  Nombramiento, promoción, remoción de Jueces.  El señor PRESIDENTE.- Le ruego al señor Torres y  Torres Lara, se sirva dar nuevamente lectura al texto del  Artículo 161§.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- Ruego dos minutos de  interrupción señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Se suspende la sesión por  breves minutos.  SE  REABRE LA SESION.  El señor PRESIDENTE.- Adelante doctor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- se ha hecho un  último ajuste de redacción señor Presidente,  para que haya concordancia con otros artículos que hemos  aprobado.  Dice así: Artículo 161§.- No son revisables en sede  judicial, resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de  Elecciones, en materia eletoral y la del Consejo Nacional de la  Magistratura en Materia de Evaluación de Jueces.  El señor PRESIDENTE.- Se va votar.  Los señores Congresistas que están a favor se  servirán expresarlo poniéndose de pie.  (Votación). 60 votos a favor.  Los señores Congresitas que están en contra se  servirán expresarlo de la misma manera. (Votación).  1 voto en contra.  Se ruega a los señores  asesores y extraños a los  señores  que no son Congresistas sírvanse despejar  la Sala para que se pueda producir el conteo de una manera mucho  más sencilla.  A los señores que no son Congresistas y que están  en momento repartiendo nota, le ruego por favor despejar la Sala  para poder proceder al contero.  Continua doctor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 162§.-  El Poder Judicial, esta integrado por órganos  jurisdiccionales que administran justicia en nombre de la nacion  y órganos que ejercen su gobierno y  en su  administración.  Los órganos jurisdiccionales son la Corte Suprema de  Justicia y las demás Cortes y Juzgados que determine su  ley orgánica.  El señor PRESIDENTE.- Se va votar.  Los señores Congresistas que están a favor   sírrvanse poner  de pie. (Votación).   (Continúa  en el Turno N§ 06)

T. 6

Transc. ALBERTO FARFAN  SESION PLENARIA (Vespertina) 26-07-93    El señor PRESIDENTE. - (continuación) ...   Votación: 58 votos a favor; los señores que  estén en contra.  Votación: 2 votos. - APROBADO.  El señor TORRES Y TORRES LARA. - "Artículo 163§.  - El Presidente de la Corte Suprema lo es también del  Poder Judicial. La Sala Plena de la Corte Suprema es el Organo  máximo de deliberación del Poder Judicial."  El señor PRESIDENTE. - Se va ha votar: Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. Votación: 58 votos a favor; los señores que  estén en contra, sírvanse ponerse de pie.  Votación: 3 votos en contra. APROBADO.   El señor TORRES Y TORRES LARA. - "Artículo 164§.  - El Poder Judicial  presenta su proyecto de presupuesto al Poder  Ejecutivo y lo sustenta ante el Congreso."  El señor PRESIDENTE. - Se va ha votar: Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. Votación: 43 votos a favor; los señores que  estén en contra. Votación: 20 votos en contra.  APROBADO.  EL SEñOR TORRES Y TORRES LARA . - "Artículo 165§.  - La función jurisdiccional es incompatible con cualquier  otra actividad pública o privada, con excepción de  la enseñanza universitaria fuera del horario de trabajo.  Los jueces sólo perciben las remuneraciones que les asigne  el presupuesto y las provenientes de la enseñanza o de las  otras excepciones previstas por la ley."  El señor PRESIDENTE. - Se va ha votar: Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. Votación: 60 votos. - Los señores que  estén en contra. Votación: 02 votos en contra.  APROBADO.   El señor TORRES Y TORRES LARA. - "Artículo 166§.  - Para ser magistrado de la Corte Suprema se requiere:  1.  Ser peruano de nacimiento;  2.  Ser ciudadano en ejercicio;  3.  Ser mayor de 45 años;  4.  Haber sido magistrado de la Corte Superior o Fiscal Superior  durante 10 años o haber ejercido la abogacía o la  cátedra universitaria en disciplina jurídica  durante 15 años."  El señor PRESIDENTE.- Se va ha vota: Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. Votación: 55 votos a favor; los señores que  estén en contra. Votación: 8 votos en contra.  APROBADO.  El señor TORRES Y TORRES LARA. - "Artículo 167§.  - El Estado garantiza a los magistrados judiciales:  1. Su independencia. Sólo están sometidos a la  constitución y a la ley;  2. La inamovilidad en sus cargos;  3. Su permanencia en el servicio y las observan conducta e  idoneidad propia de su función. Los magistrados no pueden  ser trasladados sin su consentimiento; y,   4. Una remuneración que les asegure un nivel de vida digno  de su misión y jerarquía."  El señor PRESIDENTE. - Se va ha votar: Los señores  congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse  de pie. Votación: 60 votos a favor; los señores que  estén en contra. Votación: 2 votos en contra.  APROBADO.  Perdón, Votación: 3 votos. APROBADO.  El señor TORRES Y TORRES LARA. - " Artículo 168§.-  Los magistrados están sujetos a ratificación por  el Consejo Nacional de la Magistratura. La no ratificación  sólo se produce por inconducta o incompetencia funcional.  Los magistrados tienen derecho a ser oídos. Las  resoluciones son motivadas."  El señor PRESIDENTE. - Estamos en votación. No hay  nada en debate.   Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse ponerse de pie. Votación: 58 votos a  favor; los señores que estén en contra.  Votación: 3 votos en contra; 4 votos en contra. APROBADO.  ...  (Continua en el Turno No. 7)

T-7

SILVIA ALEGRE LUCAR      26-07-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor PRESIDENTE....(continuando)...en contra  (votación) Tres votos en contra; Cuatro votos en contra.  Aprobado.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Parece que es importante,  estos..  El señor PRESIDENTE.- Perdón, no hay nada en debate  señorita.   ¨Hay una cuatión de orden?  Perdón, no le estoy permitiendo, señor  Cáceres. Permítame usted presidir la Asamblea.  Señorita no hay nada en debate.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA .- "Artículo 169§.-  Las resoluciones administrativas que causan estado son  suceptibles de impugnación mediante la acción  contencioso- administrativa."  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor  sírvanse ponerse de pie (votación) 52 votos a  favor. Los señores que estén en contra  (votación) 4 votos en contra. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- 170§ .- Las autoridades  de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las  Rondas Campesinas, pueden ejercer las funciones jurisdiccionales  dentro de su ámbito territorial de conformidad con el  derecho consuetudinario, siempre que no sean violatorias de los  derechos fundamentales de la persona. La ley establece las formas  de coordinación de esta jurisdicción especial con  los juzgados de Paz y demás instancias del Sistema  Judicial Nacional.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor  sírvanse ponerse de pie (votación) 56 votos a  favor. Los señores que estén en contra  (votación) 5 votos en contra. Aprobado.  Continúe señor Relator.  El RELATOR: (leyó)  CAPITULO IX  DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA  Artículo 166§.- El Consejo Nacional de la Magistratura,  y los Consejos Distritales se encargan de la selección,  el nombramiento y el ascenso de los jueces, salvo los que  provengan de elección popular.  El Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige  por su Ley Orgánica.  Artículo 167§.- La Academia de la Magistratura, que forma  parte del Poder Judicial, se encarga de la formación y  capacitación de jueces y fiscales en todos sus niveles  para los efectos de su selección.  Es requisito para el ascenso la aprobación de estudios  especiales que requiera dicha Academia.  Artículo 168§.- Los Jueces de Paz provienen de  elección popular. Dicha elección, sus requisitos,  el desempeño jurisdiccional, la capacitación y la  duración en sus cargos son normados por ley.  La ley puede establecer la elección de los jueces de  primera instancia y determinar los mecanismos pertinentes.  Artículo 169§.- La función jurisdiccional es  incompatible con cualquier otra actividad pública o  privada.  Se exceptúan la enseñanza superior y los casos que  la ley señala.  Los jueces sólo perciben las remuneraciones que les asigna  el Presupuesto y las provenientes de la enseñanza o de las  otras excepciones previstas por la ley.  Artículo 170§.- El Estado garantiza a los magistrados  judiciales:  1.- Su independencia. Sólo están sometidos a la  Constitución y la ley.  2.- La inmovilidad en sus cargos.  3.- Su permanencia en el servicio salvo los ratificados por ley  mientras observen conducta e idoneidad propias de su  función. Los magistrados no pueden ser trasladados sin su  consentimiento.   4.- Una remuneración que les asegure un nivel de vida  digno de su misión y jerarquía.  Artículo 171§.- Los magistrados están sujetos a  ratificación por el Consejo Nacional de la Magistratura.  La no ratificación se produce por inconducta o  incompetencia funcional. Los magistrados tienen derecho a ser  oidos. Las resoluciones son motivadas.  Artículo 172§.- El Consejo Nacional de la Magistratura  nombra, previo concurso público de méritos y  evaluación personal, a los vocales de la Corte Suprema,  fiscales ante la Corte Suprema, vocales y fiscales ante las  Cortes Superiores. Dichos nombramientos requieren el voto  conforme a los dos tercios del número legal de sus  miembros.  Artículo 173§.- Los jueces y fiscales de los demás  grados son nombrados previo concurso público de  méritos y evaluación personal por el Consejo  Distrital de la Magistratura.  Su nombramiento es comunicado al Consejo Nacional de la  Magistratura dentro del plazo de diez días. Para que dicho  nombramiento quede sin efecto, el Consejo Nacional de la  Magistratura, dentro de los treinta días siguientes,  deberá rechazarlo con el voto conforme de los dos tercios  del número legal de sus miembros.  Artículo 174§.- Son funciones del Consejo Nacional de la  Magistratura:  1.- Ratificar a los jueces y fiscales cada cinco años...  (continúa en el turno 8)

T. 8

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    26.07.93  El RELATOR.- (Leyó)... conforme de los dos tercios del  número legal de sus miembros.  Artículo 174§.- Son funciones del Consejo Nacional de la  Magistratura:   1.- Ratificar a los Jueces y Fiscales cada cinco años, los  no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni al  Ministerio Público, el Proceso de ratificación es  independiente de las medidas disciplinarias.  2.- Supervisar y coordinar conjuntamente con la Corte Suprema,  los programas de la Academia de la Magistratura.  3.- Establecer y aplicar un sistema de evaluación para las  ratificaciones; y  4.- Extender a los Jueces y Fiscales el Título Oficial que  los acredite.  Artículo 175§.- Son miembros del Consejo Nacional de la  Magistratura:  1.- Dos representantes de la Corte Suprema ,elegidos en  votación secreta en Sala Plena.  2.- Un representante de la Fiscalía de la Nación,  elegido en votación secreta por el consejo de Fiscales  Supremos, entre los magistrados cesante o jubilados.  3.- Dos representantes del Colegio de Abogados de Lima, elegidos  por votación secreta entre sus miembros.  4.- Un representante de los demás Colegios de Abogados del  país, elegidos en votación secreta por sus Decanos.  5.- Un representante de las Facultades de Derecho de las  Universidades Nacionales, elegido en votación secreta, por  los Decanos de dichas Facultades, entre los Profesores  Principales de éstas.  6.- Un representante de las Facultades de Derecho de las  Universidades Privadas, elegido en votación secreta por  los Decanos de dichas Facultades, entre los Profesores  Principales de éstas.  7.- Un representante de la Municipalidad de Lima, elegido en  sesión de Concejo y por votación secreta.  Artículo 176§.- Para ser miembro del Consejo Nacional de  la Magistratura, son requisitos los mismos que la ley  señala para el Vocal de la Corte Suprema, con  excepción de la edad, goza de los mismos beneficios y  derechos y está sujeto a las mismas obligaciones, le  alcanzan las mismas incompatibilidades.  Artículo 177§.- Los miembros titulares del Consejo  Nacional de la Magistratura, son elegidos conjuntamente con los  suplentes, por un período de 3 años,  y  prorrogables por 2 años. No están sujetos a mandato  imperativo, su remuneración proviene únicamente del  Presupuesto General de la República. La ley establece la  organización y el funcionamiento del Consejo.  Artículo 178§.- Los Consejos Distritales de la  Magistratura, funcionan en los lugares que indica la ley,  están integrados por los siguientes miembros:  1.- Un delegado del Distrito Judicial correspondiente, elegido  por los Vocales Superiores, en votación secreta, entre los  magistrados jubilados o cesados.  2.- Un delegado del Ministerio Público del Distrito  Judicial correspondiente, elegido por la Junta de Fiscales, entre  sus jubilados o cesantes.  3.- Un delegado de los Colegios de Abogados del Distrito Judicial  correspondiente, elegido entre sus miembros por votación  secreta.  4.- Un delegado de la Facultad de Derecho del Distrito Judicial  correspondiente o del más cercano, elegido en  votación secreta por los profesores Principales y entre  estos.; y  5.- Un delegado elegido en votación secreta por los  alcaldes provinciales del Distrito Judicial correspondiente, sus  miembros deben tener los mismos requisitos que los magistrados  de mayor jerarquía del Distrito Judicial respectivo, gozan  de los mismos beneficios y derechos y están sujetos a las  mismas obligaciones.  Artículo 179§.- Son facultades de los Consejos Distritales  de la Magistratura:  1.- Elegir a los Jueces y Fiscales que menciona el  artículo.  2§.- Evaluar a los Magistrados y Fiscales de sus respectivos  Distritos y ratificarlos cada 5 años.  3.- Supervisar en su ámbito el cumplimiento de los  prgramas de estrudios de la Academia Nacional de la  Magistratura".  El señor PRESIDENTE.-  En debate. Tiene la palabra el  doctor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Este Capítulo que ingresamos, es uno de los temas de mayor  problema, ha originado incluso una intervención que no ha  llegado a tener el doctor Cáceres, que me imagino, por las  expresiones que dió, que el pensaba tratarlo en el  siguiente Capítulo.  Resulta señor presidente, que de acuerdo al debate que se  ha producido, tres artículos de este Capítulo se  han anticipado y los hemos votado, casi como  adelantándionos al proyecto. Entonces quiero extenderle  al doctor Cáceres una explicación de esto, por su  intermedio y pedir señor Presidente, que al momento de  llegar a los artículos respectivos que ya han sido  aprobados acá, como el de la notificación sobre el  que él levantaba la mano, con el propósito de una  aclaración, se vuelvan a debatir tal como están en  el proyecto.  De tal manera de que no se sienta sorprendido por el hecho de que  hallamos votado ya esos artículos, ha pedido del  Presidente de la Comisión de Justicia, hemos tenido que  incorporar esos artículos, al Capítulo ya aprobado,  señor Presidente.  Por eso ha podido originar una reacción en el congresistas  Cáceres, a quien desde aquí, aunque no me quiere  escuchar, estoy dirigiéndome, a través suyo  señor Presidente, y dándole la explicación  del caso y asegurando...  (Continúa en el Turno No. 09)...

T-09

(Plenario Vesp.)        TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.         26-07-93  El señor  TORRES Y TORRES LARA.-(Continuando)...  congresista Cáceres a quien desde aquí, aunque no  me quiere escuchar, estoy dirigiéndome a través  suyo, señor Presidente, dándole la  explicación del caso y asegurándole que vamos a  discutir nuevamente el tema aquí  para ver si lo dejamos  aprobado tal como lo hemos hecho o si podríamos hacer una  modificación.  El problema según una lógica explicación que  me hizo el Presidente de la Comisión de Justicia, es que  si lo discutíamos aquí ya el capítulo  anterior quedaba aprobado como un todo.   Primera aclaración, señor Presidente, entonces,  vamos a repetir la discusión de los temas que ya se  vieron, tres artículos; concretamente son el 169§ del  Proyecto publicado en El Peruano, la incompatibilidad, el 171§  que es el relativo a las ratificaciones y, el 176§ que es el  relativo a las condiciones para ser miembro del Consejo Nacional  de la Magistratura, y cualquier otro tema al capítulo que  no se haya visto en esa oportunidad.  La segunda aclaración, señor Presidente, sobre este  capítulo IX del Consejo Nacional de la Magistratura, es  que la Comisión de Constitución en mayoría  ha recibido en las últimas horas, una propuesta para  modificar la composición del Consejo Nacional de la  Magistratura y no queremos sorprender a los miembros de Congreso  con una conclusión diferente a la que está en la  propuesta.  La propuesta que se ha hecho llegar es que el Consejo  Nacional de la Magistratura debe estar integrado no solamente por  abogados representantes de las instituciones que se  señala, sino fundamentalmente por personas designadas por  el Congreso por un período lo suficentemente largo y que  pudiera ser removido, elegido por tercios, para evitar todo tipo  de interferencias políticas, no solamente del propio  Congreso sino de los colegios profesionales.  Durante el debate van a haber exposiciones sobre esta materia y  vamos  ahacer alguna coordinación también con los  miembros de las otras bancadas.  Es mas, señor Presidente,  desde ahora y tratándose de una tema tan delicado,  anunció que solicitaremos que este tema aún cuando  se debata ho día, no quisiéramos que se vote ahora  sino el lunes que ha convocado usted, lo cual nos  permitirá una conversación, un acercamiento de un  diálogo de prácticamente una semana sobre un tema  que es tan delicado.  Esperamos llegar a una solución totalmente satisfactoria  para los distintos grupos de este Congreso, a efecto de tener un  sistema de elección de jueces lo mas apropiado posible.  Eso es todo, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-Tiene la palabra el señor  Róger Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-  Señor  Presidente: Agradezco las explicaciones que el señor  Torres Lara ha brindado y aunque no se encuentre el señor  Jaime Yoshiyama al frente de la Sala, dejo constancia de mi  discrepancia por no haber me concedido la palabra cuando yo  planteo una cuestión de orden, no se ha seguido el  precedente establecido en otros debates, lo cual me ha llamado  profundamente la atención porque yo creo que democracia  es dar a todos un tratao igual; y por si acaso, señores,  a los de la mayoría en particular, dejo contancia de este  procedimiento para que en adelante no se vaya a hacer con otros  lo que no se ha querido hacer conmigo, o sea, se va admitir una  cuestión de orden a mitad de la votación de los  artpiculos de un capítulo.  Señor, rectifico al señor Torres Lara, porque no  han sido tres los artículos que han pasado aquí sin  debate, sino cinco.  Yo conozco de este asunto con algún  detalle porque he sido Presidente de la Comisión Revisora  de la Ley Orgánica de Poder Judicial, que fue largamente  debatida, tres veces publicada en el diario oficial El Peruano  y por eso, señor Presidente, no se me escapan algunos  alcances que son sumamente importantes.  El primer artículo que pasó sin ser debatido fue  el 165§, donde se dice que "la función jurisdiccional es  incompatible con cualquiera otra actividad pública o  privada con excepción de la enseñanza universitaria  fuera del horario de trabajo.  Los jueces solo perciben las  remuneraciones que les asigna el presupuesto y las provenientes  de la enseñanza de las otras instituciones previstas por  la ley; estos...  (Continúa en el Turno N§ 10)    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 10

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              26-07-93  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- _(continuando)_  que les asigne el presupuesto y las provenientes de la  enseñanza de las otras instituciones  previstas por la  ley".  Esta redacción, señor Presidente, modifica la que  había aparecido consignada en el documento publicado en  el diario El Peruano como texto definitivo del proyecto  presentado por la Comisión; y yo, señor Presidente,  pienso que es negativo el retroceso que se observa, que hay  retroceso, que es negativo el texto que se plantea. No salimos  de lo que anteriormente había, o sea la permisión  de que pueda permitirse a los jueces enseñar fuera de sus  actividades jurisdiccionales.  Y por el contrario, sólamente lo establecemos para la  enseñanza universitaria, siendo así que  universidades no las hay en todo el país y si hay en  abundancia y conviene impulsar Institutos de Educación  Superior donde la presencia de un magistrado que dicta algunos  cursos sobre materia de su especialidad, le da categoría  y prestancia a esos cursos, e incluso son compatibles los cursos  seguidos en un Instituto de Educación Superior con los que  se sigue en las universidades.  Por lo tanto no hay azón alguna para haber retrocedido,  preferible era mantener lo que se decía anteriormente, o  sea en los Planteles de Educación Superior y Bienestar y  en general.  De otro lado permitir que el trabajo sea fuera del horario de  trabajo, me parece, señor, que va a ser negativo porque  así los jueces se van a recargar. Yo lo conozco desde que  fui estudiante en Arequipa, los jueces venían a dictarnos  clases, jueces y vocales, desde las siete de la mañana  hastas las diez de la mañana que comenzaba el ejercicio  de su magistratura, o cuando vino el horario vespertino,  trabajaban toda la mañana en la Universidad y totalmente  fatigados iban a dictar sus clases luego, iban a ejercer  -perdón- su trabajo como magistrados. No hacía bien  ni una ni la otra cosa, salvo aquellos que tenían  sólo algunas horas.  Por eso, yo pienso que la prohibición debe ser aquella que  está en la Ley Orgánica del Poder Judicial que fue  aceptada por los distintos niveles del Poder Judicial, Corte  Suprema, Superiores, Jueces de Primera Iinstancia, Instituciones  Representativas de los Colegios de Abogados de Lima; todos  estuvieron conformes con que no excedía de seis las horas  que podía dedicarse  por el magistrado a la  enseñanza.  Si lo dejamos así como está, cómo es el rol  de trabajo de las Cortes Superiores? Es en horas de la tarde o  en horas de la mañana, según sea en la Sierra o  según sea en la Costa. Pues bien, como quedaba libre toda  la mañana o toda la tarde, el magistrado, señor  Presidente, se dedicará a ser profesor con un recargo el  más grande de horas, puesto que la ley no se lo prohibe,  y entonces en lugar de haber abonado en favor del progreso del  Poder Judicial lo habremos hecho retroceder.  El artículo 166§ es otro, señor Presidente, que  pasó así de contrabando si se quiere porque no fue  debatido en la primera instancia y me agrada que se haya aceptado  de mi reclamo que sea nuevamente debatido.  Estoy, señor Presidente, sustancialemente de acuerdo con  lo que se establece en ese artículo, no tengo objeciones  que hacer.  En el artículo 167§, ahí donde se dice en el inciso  2) "La inamovilidad en sus cargos", ésto reza o concuasa  mejor  con la segunda parte del inciso 3), o sea que ahí  debe ir, "los magistrados no pueden ser trasladados sin su  consentimiento"; y el inciso 3) debe quedar, "en su permanencia  en el servicio mientras se observe buena conducta e idoneidad  propias de su función". Porque el ser trasladados de un  sitio a otro está, señor, en orden con la  inamovilidad en las prohibiciones de ser trasladados.  En cambio la permanencia en el servicio no tiene nada que hacer   con la posibilidad del traslado porque puede permanecer como  juez, sin embargo puede  asignársele a una cede distinta.  Confío que se haga la ratificación pretinente por  la Comisión.  Otro artículo que pasó, señor, fue el 168§  "Los magistrados están sujetos a  ratificación".  En este punto, señor, no tengo observación que  hacer.  El 169§, fue un artículo que también pasó   de contrabando, o sea que van cinco y no tres como dijo el  Presidente de la Comisión; y este artículo,  señor Presidente, es sumamente delicado porque la  redacción propuesta por la Comisión es insuficiente  y va a generar graves problemas. Qué dice la  redación propuesta? Las resoluciones administrativas que  causas Estado son susceptibles de imputación mediante la  acción contensiosa administrativa. Pero no se establece  como habrá de conducirse esta acción contensiosa  administrativa, en qué nivel del Poder Judicial_  (CONTINUA EN EL TURNO - 11)

T.11

JUSTO FRIAS LOPEZ                       26-07-93  PLENARIA - VESPERTINA  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-   (Continuando)...cómo habrá de conducirse esta  acción contenciosa administrativa, en qué nivel del  Poder Judicial tendrá que iniciarse la acción.  La redacción que está contenida en la actual  Constitución me parece mejor y la voy a leer. "Las  acciones contenciosas administrativas se interponen contra  cualquier acto o resolución de la administración  que cause estado". O sea, no es solamente, señor, contra  las resoluciones que causan estado sino contra los actos que  causan estado. Ahí hay una primera diferencia que  evidencia la superioridad de la norma contenida dentro del texto  constitucional en vigencia.  El segundo párrafo, señor, ha sido omitido‡ creo  que es totalmente procedente. Qué establecía: "La  ley regula su ejercicio, precisa los casos en que las cortes  superiores conocen en primera instancia y la Corte Suprema en  primera y segunda y última instancia". Es natural que  así lo sea, señor Presidente, porque el caso de un  vocal supremo que por una acción que tuviese lugar a una  acción contenciosa administrativa en razón de su  cargo, no lo va a interponer, señor Presidente, no va a  interponer esta acción a nivel de corte Superior, tiene  que hacerlo a nivel de Corte Suprema. Por lo tanto yo reclamo que  regresemos al artículo 240§ vigente, que es mucho  más rico en su construcción y no deja, señor  Presidente, los riesgos de interpretaciones que de repente pueden  ser perjudiciales para la buena administración de  justicia.  Señor Presidente, estos son los cinco artículos que  han sido omitidos y donde había mucho que decir, de donde  se deduce que la mayoría cuando con su rumor y su protesta  impedía que yo hiciera uso de la palabra, estaba la  mayoría equivocada y no era respetuosa del derecho que le  correponde a cualquiera de los miembros de esta sala.  Pasando, señor Presidente, a los demás  artículos que conforman este capítulo, tengo  también algunas otras observaciones que hacer.  En el artículo 174§, ahí donde se dice en el inciso  2), "supervisar y coordinar conjuntamente con la Corte Suprema  los programas de la Academia de la Magistratura", estoy,  señor Presidente, en absoluto desacuerdo con esta  redacción, tanto porque no se sabe si va ser supervisora  o coordinadora, y porque muchas manos en un plato causan  arrebato; yo creo que esto debe estar en manos de la Corte  Suprema. Por eso yo propuse una modificación que no ha  sido aceptada en lo concerniente al artículo 163§, donde  hablaba del Consejo Superior de Gobierno y de las facultades que  tenía la Sala Plena de la Corte Suprema.   Y a propósito señalo, señor Presidente, que  así como está naciendo este Poder Judicial, es un  Poder judicial diminuto, disminuído, enano, pigmeo como  el que siempre hemos tenido, porque no se le está  reconociendo la facultad de la Corte Suprema de dictar el  Reglamento del Poder Judicial y demás reglamentos que sean  convenientes.   Si no le damos esta facultad reglamentaria tiene que regir lo que  dice la Constitución, o sea que los reglamentos se emiten  por el Poder Ejecutivo. O sea que cuando el Poder Judicial tenga  necesidad de un reglamento tendrá ir donde el Poder  Ejecutivo y decirle, reglamenten ustedes señores del Poder  Ejecutivo, dennos el reglamento que requiere el Poder Judicial.  Que absurda independencia le estamos dando, señor  Presidente, a este Poder, de qué nos estamos jactando, de  ser un Poder Judicial mejor del que hemos tenido si estamos  supeditándolo al Poder Ejecutivo en algo que es tan  indispensable para la vida y la marcha del Poder Judicial cual  es el Reglamento. Esa ha sido una de las potestades mayormente  reclamadas y que está consignada en la Ley Orgánica  del Poder Judicial, que naturalmente si no es ratificada con un  dispositivo constitucional tendría que entenderse como  revocado.  Por lo tanto, señor, yo planteo que se elimine el inciso  2), que quede en la órbita de la Corte Suprema el manejo  de la Academia de la Magistratura; y que los; perdón, el  manejo de la Corte Suprema, si bien digo, los programas de la  Academia de la Magistratura; y que este Consejo Nacional de la  Magistratura tenga sólo, señor Presidente, la  facultad de calificar a los jueces. Que no ponga las manos en  aquello donde de repente los resultados podrían  comprometer. Por qué sacó mejor nota fulano de tal  en la Academia de la Magistratura, porque fulano u otro sutano  de tal, miembro del Consejo Nacional de la Magistratura,  influenció en esa Academia para que le dieran una buena  nota; fue su padrino. Evitemos, cortemos, señor  Presidente, esas relaciones que pueden ser perjudiciales.  Luego, en el inciso 3), señor, estamos prescindiendo, como  en otro que viene más adelante, de la Corte Suprema.  Acá, señor Presidente, qué va hacer esta  Corte Suprema, ya no va a tener a su cargo en lo menor el  control, el seguimiento de la conducta funcional de los  magistrados, sólo lo va tener el Consejo Nacional de la  Magistratura? Eso es la Corte Suprema, señor Presidente,  castrada, sin facultad de poder imponer sanciones disciplinarias  a sus miembros.   Al haberse suprimido la redacción que yo propuse para el  artículo 165§ así tenemos que deducirlo...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 12  )

T-12

ROBERTO OSHIRO T.                       26-07-93  PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  ...(Continuando) ...sanciones disciplinarias a sus miembros, al  haberse suprimido la redacción que yo propuse para el  artículo 165§, así tenemos que deducirlo.  De tal manera, señor, que en este inciso (3§), allí  debería establecerse, decirse "establecer y aplicar un  sistema de evaluación para las ratificaciones, para lo  cual la Corte Suprema pondrá a su disposición la  documentación correspondiente".  Luego, señor, en el inciso (175§) "la composición  de los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, que un  representante de la Municipalidad de Lima forma parte,  señor,  elegido en Sesión secreta y por  votación secreta, va a ser miembro del Consejo Nacional  de la Magistratura". Estoy en absoluto desacuerdo, eso le da un  carácter centralista a ese Consejo Nacional de la  Magistratura, por aquí, señor Presidente,  encontramos otro acento de ese descentralismo que queremos  superar.   Yo creo que este representante de los Municipios Metropolitanos  para no hablar de los 180 Municipios Provinciales, pero como  vamos a tener por lo menos unos 6 ó 7 Municipios  Metropolitanos, que sea elegido, señor, por esos Alcaldes  de los Municipios Metropolitanos.  De tal manera que en esa forma, haya una expresión del  pueblo, una expresión de la opinión popular de la  ciudadanía, distinta de aquellos que son personas  preparadas para manejarse en el terreno del Derecho.   Esto ya lo habíamos reclamado anteriormente, señor,  en múltiples proyectos presentados en el Senado y en la  Cámara de Diputados.   Luego en el artículo 177§, señor, reclamo lo que  dije al interior de la Comisión, ante todo debo manifestar  que estoy en absoluto desacuerdo con que vaya haber delegados del  Congreso de la República al interior de este Consejo de  la Magistratura; porque también se va a decir que los  apadrinados, señor, por el Congreso, recibirán ese  padrinazgo por intermedio de los delegados del Congreso, los  delegados del Congreso recibirán órdenes del  Congreso para votar en favor de tal o cual. Tenemos que cortar,  señor Presidente, esa relación, ni delegados del  Ejecutivo, ni delegados del Congreso; porque a través de  esas vías se va a establecer la sujeción que no  queremos que retorne del Poder Judicial hacia el Poder Ejecutivo  y el Legislativo.  Con todo agrado, previa la venia del señor Presidente del  Congreso.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Róger Cáceres,  está en un turno en exceso, o sea, que le estamos dando  esa.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Ya estoy  concluyendo, señor.  El señor FERRERO COSTA.- Con su permiso.  El señor PRESIDENTE.- Lo más breve posible doctor.  El señor FERRERO COSTA.- No, es que el doctor  Cáceres supongo que no se refiere a nuestro proyecto,  porque en nuestro proyecto no hay delegados del Poder Ejecutivo  y no hay delegado del Poder Legislativo en el Congreso de la  Magistratura.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, es que se ha insinuado que podía haberlos y  contra esa insinuación es que me he dirigido, no  precisamente porque aparezca en este texto; sino porque el  señor Presidente de la Comisión de  Constitución anunció que se habían recibido  reclamos y que iban haber modificaciones dentro de la  composición del Consejo Nacional de la Magistratura.  Por eso, anticipándome a que esas reclamaciones apuntaban  a que pudieran haber delegados del Ejecutivo y el Legislativo,  antes que nazca el "chupo" estaba poniendo el parche, o sea,  oponiéndome a una probable modificación  de esta  naturaleza.  En el artículo 177§, señor Presidente, tengo que  decir también que no podemos generar "vacas sagradas".  ¨Qué va a ocurrir, señor, si los miembros del  Consejo Nacional de la Magistratura se desenvuelven con faltas  graves? ¨Quién va a sancionar las faltas graves?, ¨lo va  a sancionar el Congreso de la República?, según el  texto que propone la Comisión ­no!.  ¨Lo va a sancionar la Corte Suprema de Justicia?, no  podría ser, porque los de la Corte Suprema -los Vocales  de la Corte Suprema- están sometidos a la vigilancia de  el Consejo Nacional de la Magistratura y no podía ser en  un caso Jueces y en el otro caso Juzgados y a la inversa.  ¨Quién podría ser entonces el que intervenga para  el caso de falta grave, de los integrantes del Consejo Nacional  de la Magistratura?, naturalmente que si cometen delito, hay  acusación Constitucional contra ella que ya hemos previsto  al aprobar las facultades del Parlamento o del Congreso.   Pero yo sigo pensando, señor, que en caso de falta grave,  deben ser pasibles de sanción impuesta por el Congreso,  previa defensa de los sancionados y que, señor Presidente,  sea esto efectuado en debate público.  Creo que con esta limitación es lo menos que podemos hacer  para que tengan un cierto respeto también hacia el ...  (Continúa en el turno N§ 13)

T-13

Jorge Anamaría    PLENARIA  Vesp.     26-7-93  El señor CACERES VELASQUEZ,  Róger..(continuando)...debate público.  Creo que con esta limitación es lo menos que podemos hacer  para que tenga un cierto respeto también hacia el Congreso  sinó nos van a poner el dedo en la boca y se van a reir  de nosotros al ver que no tenemos ninguna autoridad, señor  Presidente.  En el Artículo 178§ -y con eso voy a finalizar- falta  precisar que las designaciones a las que se refiere este  artículo se hace por votación secreta y con la  mitad mas uno de los votos de los participantes en cada  elección, porque no se dice nada al respecto y puede  ocurrir señor que de repente haya interpretaciones muy  subjetivas como en muchas ocasiones se ha dado cuando la  Constitución no precisa. Cuando no hay una  precisión perfectamente se dice aquí la  Constitución tolera que puede ser por mayoría  relativa. Yo creo que lo lógico es que sea por  mayoría absoluta y asi debemos consagrarlo clara y  precisamente en el texto de la Constitución para no dar  lugar a interpretaciones convenenciosas y subjetivas como cuantas  veces han ocurrido en la vida de la republica.  Espero, señor Presidente, que estas ideas las tome en  cuenta, si quiere, el señor Torres y Torres, porque por  cada una de estas propuestas que estamos haciendo presentaremos  desde el primer día de vigencia de esta  Constitución proyectos de ley modificando cada uno de los  puntos que no han sido atendidos y tengo le absoluta seguridad  de que aprobada y sancionada la Constitución, mas adelante  muchas de las observaciones que estoy haciendo, señor  Presidente, en nombre de mi grupo, habrán de ser aceptadas  como modificaciones constitucionales por la razón y  procedencia de esas modificaciones.  El señor PRESIDENTE.-Gracias, doctor Cáceres.  Sí, le sugiero alcanzarle al doctor Torres y Torres por  escrito las sugerencias, de tal manera que los pueda considerar  de inmediato.  Tiene la palabra la doctora Lourdes Flores Nano.  La señorita FLORES NANO.-Señor Presidente:   Considero que éste es uno de los temas de mayor  importancia en la reforma constitucional que estamos planteando.  Hay, sin duda, en la población un reclamo para mejorar la  administración de justicia y quienes hemos estado por  razón de profesion cerca de ella, somos conscientes de la  necesidad de aportar lo mejor de nosotros mismos para tener el  Poder Judicial que necesita nuestro país.  Y, señor Presidente, de parte nuestra, por razones de  convicción, por razones de formación y de parte de  nuestra agrupación política existe la mejor  disposición a colaborar en todo lo que haga falta para  revertir significativamente la situación del Poder  Judicial de nuestro país, porque eso nos parece  indispensable para que el nuestro sea un país confiable  y para que las inversiones, para que la vida de los ciudadanos  y para que la paz en el Perú estén dentro de un  marco adecuado.  Y cualquier análisis, señor Presidente, sobre la  realidad del Poder Judicial nos conduce inequívocamente  a coincidir en que el tema fundamental que está fallando  es la calidad humana y la formación moral de los jueces  de nuestros pais. Hemos mejorado significativamente, señor  Presidente, los Códigos, el Código Procesal Penal,  el Código Procesal Civil -este último hemos  prorrogado su entrada en vigencia. Yo soy miembro de la  Comisión Revisora del Código Procesal Civil,  señor Presidente y apostamos por el juez.  El nuestro es un Código que apunta a darle al juez peruano  atribuciones que antes no ha tenido, que le permite ser realmente  el que controle el proceso, que tenga una capacidad para actuar  de oficio que antes no tenía la legislación;  señor Presidente, que pueda controlar en audiencias que  le permitan, incluso, resolver al final de esa audiencia el  proceso, pero señor Presidente, si ese juez no es un juez  debidamente preparado y dotado de las capacidades para hacerlo,  esas normas serán letra muerta o caerán en manos  inexcrupulosas y por tanto, podrían hasta ser un exceso  de poder para ese magistrado.  Y por tanto, señor Presidente, en nuestro concepto hay que  hacer un cambio radical en los modos de ingreso y de ascenso en  la carrera judicial. Yo reconozco, señor Presidente, que  el legislador constituyente de 1978 pensó en el Consejo  Nacional de la Magistratura como una institución  técnica, por eso la introdujo en la Constitución  del 79, porque se pensó que era una institución  ajena al Poder Judicial que debía tener un rol de  calificador, de evaluador de los magistrados y estar, por tanto,  en razón de su distancia de los demás poderes del  Estado con la total autonomía para poder desde alli...  (SIGUE EN EL TURNO  14)    PLENARIA              VESPERTINA             26-07-93

T-14

TRANSCRIPTOR :  Julio Vera Barreto                   Anexo 172  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... control de  calificador, de evaluardor de los Magistrados y estar por tanto  en razón de su distancia de los demás Poderes del  Estado, con la total autonomía para poder desde   allí, contribuir a seleccionar mejor a los Magistrados.  Desgraciadamente señor Presidente, el Consejo Nacional de  la Magistratura fundamentalmente en el quinquenio anterior,  sufrió un proceso de politización, de  infiltración política que rompió como  ocurrió con muchas instituciones, de esa calidad tecnica  y esa autonomía que el legislador constituyente  había previsto.  Es decir señor Presidente, una vez más en el  Perú fallamos, no porque la institución no  estuviera bien concebida porque creo que lo estubo, sino que por  desgracia, se mal utilizó.   Yo recuero señor Presidente, y así constan en los  archivos de esta Cámara, cómo en su momento el  doctor Javier Bedoya de Vivanco, Diputado de la Nación,  expresó con mucha claridad los riegos que existian por el  proceso de politización que el Partido Aprista estaba  haciendo fundamentalmente a través de su copamiento del  Poder Judicial del Ministerio Público de la  Federación de Colegios de Abogados del país.  Entonces señor Presidente una institución bien  concebida para evaluar a los magistrados, falló por  haberla convertido en parte de una estrategia política de  copamiento del Poder Judicial.  Nosotros señor Presidente, hemos acompañado a la  mayoría permanentemente en el debate de la Comisión  de Constitución en esta materia; es decir aceptamos  intentar en el Perú, un cambio de timon, intentar buscar  un nombramiento en el que no intervengan los poderes del estado  como ha sido la tradición de nuestra patria.  Vamos acompañar señor Presidente, este  planteamiento que esgrimos en nuestra campaña eletoral,  intentemos una evaluación técnica y agena a los  Poderes del Estado para iel ingreso y el ascenso en la carrera  judicial.  Y por eso suscribimos en lineas generales, con algunas  precisiones que voy a hacer ahora; suscribimos en líneas  generales este significativo cambio con relación a la  Constitución de 1979, darle la confianza al Consejo  Distriral de la Magistratura, y al Consejo Nacional de la  Magistratura, para que sean esos los canales a través de  los cuales se designe, se evalue, se remueva y se ratifique a los  Magistrados de las diversas instancias.  Sin embargo señor Presidente, creemos que el  capítulo debe tener algunas correcciones para  perfeccionar.   En primer lugar señor Presidente, nos parece que se peca  de demasiado detalle al intentar eliminar cada una de las tareas  que el Consejo Nacional de la Magistratura y los Consejo  Distritales han de tener.  Nosotros señor Presidente, en nuestra propuesta  alternativa, en el artículo 200§, hemos intentado hacer  simplemente una vision global o una redacción global de  lo que es la función del Consejo de la Magistratura, tanto  el Consejo Nacional como el Consejo Distrital, que creemos cubre  todo los alcances. Decimos el Consejo Nacional de la Magistratura  y los Consejos Distritales,  se encargan de la selección,  nombramienteo ascenso y ratificaión de los Jueces y  Fiscales, salvo los que provengan del elección popular,  otorgan igualmente el título correspondiente.  Pero luego agregamos señor presidente, un segundo  párrafo que es fundamental, nosotros queremos que  realmente se fortalezca y que se defina con rango constitucional  el siguiente concepto:  El ingreso a la Carrera Judicial,  y la provisión de  vacantes, se cubre a través de concurso público de  méritos y evaluación personal.  Señor Presidente tenemos que intentar un cambio  sustancial, en el tipo de evaluación para que un  profesional pueda ingresar a la carrera judicial.   En España por ejemplo, señor Presidente, los  concuros de oposición y méritos para ser Juez,  son  realmente los concursos más dificiles para el ingreso a  la Carrera y a la administración pública, me ha  tocado vivir la experiencia señor Presidente,  compañeros míos de la universidad que se pasaba u  uno o dos años estudiando permanentemente  preparándose para pasar un rigurosismo examen del  más alto nivel académico, del más grande  rigor y entoces señor Presidente luego me voy a referir  de otro tema clave que es el económico.   Entonces señor Presidente, un muchacho de 25, de 26  años salido de la universidad, tras una preparción  rigurosa se convierta en un señor Juez, de Primera  Instancia o un señor Juez de Paz.  Yo pido señor Presidente que le demos rango  constituccional y con claridad al...  (Continúa en el Turno N§ 15)

T. 15

Transc. ALBERTO FARFAN  SESION PLENARIA (Vespertina) 26-07-93    La señorita FLORES NANO. - (continuación) ...  26  años salido de la universidad tras una preparación  rigurosa se convierte en un señor juez de primera  instancia o un señor juez de paz.  Yo pido, señor Presidente, que le demos rango  constitucional y con claridad al concurso público de  méritos y a la evaluación personal.   Imagino por ejemplo, señor Presidente, delegando el  Consejo Nacional de la Magistratura o los Consejos Distritales  de la Magistratura en universidades de primer nivel.   Por ejemplo, encargándole a la Universidad a la Pontificia  Universidad Católica del Perú o a la Universidad  de Lima la posibilidad  que éllos preparen el examen y que  esto de lugar señor Presidente a un período de  preparación de todo aquel que  quiere ingresar a la  carrera judicial. Convirtamos señor Presidente el examen  de ingreso o la evaluación que ha de pasarse,  en el  examen más riguroso de la administración  pública.  Me pide una interrupción la doctora Chávez, con  todo gusto.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Gracias doctora Flores. Pero  en los artículos pertinentes, el 172 y el 173 ya  está previsto el concurso público de méritos  y evaluación personal, para el ingreso a las  vocalías de la Corte Suprema, fiscalías   también supremas y las de las cortes superiores; y en el  173 se prevee lo mismo, pero a cargo de los Consejos Distritales  de la Magistratura para jueces y fiscales de los grados  inferiores.   O sería otro tipo de evaluación o es la misma en  la que coincidimos doctora Chávez.  La señorita FLORES NANO. - No no, estamos coincidiendo en  el tema.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Ah, está bien, ya   oky, gracias.  La señorita FLORES NANO. - De acuerdo. O sea  creo este  es un tema que debe quedar muy claramente establecido. El ingreso  a la carrera judicial y la provisión de vacantes; lo que  pasa es yo estoy tratando de formuar todo en un sólo  artículo para definir el términos  generales  de  qué cosa es la  constitución pero coicidimos en la  necesidad de una examen a través de un concurso  público de mérito y una evaluación personal.  Efectivamente, señor Presidente hay coincidencia en este  punto y están contemplados los artículos 172, 173  que pediría subsumirse en un solo tema.  Y esto señor, lo vinculo al otro concepto que me parece  fundamental, la Academia de la Magistratura. Coincidimos  también señor Presidente en la necesidad que  exista, en la necesidad que haya una entidad que sirva para la  preparación y capacitación de los jueces, de los  vocales y de los fiscales.   Sí quisieramos, y me parece que en esto también hay  coincidencia, ratificar el concepto que la Academia de la  Magistratura es parte del Poder Judicial. En efecto así  se consagra en el Artículo 167.  Pero, precisamente porque estamos intentando señor  Presidente que este sea un brazo de capacitación del Poder  Judicial, quisiéramos eliminar de las competencias  asignadas al Consejo de la Magistratura, -al Consejo Nacional de  la Magistratura-, Artículo 174, inciso 2§) y del Consejo  Distrital de la Magistratura, Artículo 179, inciso 3§),  toda competencia de supervisión o de evaluación  respecto de la Academia.  Nuestra idea señor Presidente es que la Academia sea un  brazo del Poder Judicial para que ahí se capacite a quien  aspira ingresar a la carrera judicial o a quien aspira ascender,  pero consideramos señor Presidente, que el Consejo de la  Magistratura sea este Distrtital o Nacional debe estar  absolutamente aparte.   No debe tener ninguna función de supervisión porque  su rol es ser los evaluadores. Su tarea es simplemente  pronunciarse sobre aquellos postulantes que habiéndose  formado vía la academia o cursos que la academia destine  a través de la universidad sean evaluados por estas  entidades y nos preocupa señor Presidente que aunque se  establece una independencia se tenga algún vínculo  de supervisión por el Consejo de la Magistratura respecto  de la academia.  Nos parece señor Presidente que cada una de estas  instituciones debe cumplir separadamente sus funciones y no  existir entre ellas ningún tipo de vínculo.  Me pide una interrupción la doctora Chávez, con  todo gusto.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Gracias doctora Flores.   En este punto querría yo hacerle ver, la idea es no, que  el Consejo Nacional de la Magistratura tenga que ver con las  evaluaciones, selección o el regimen administrativo de la  Academia, sino supervisar los programas de estudios, porque se  entiende, es una cuestión netamente académica o sea  en la medida en que se considera que el Consejo Nacional de la  Magistratura hace la evaluación es este Consejo el que  puede estar más al tanto de qué cosas se necesita  introducir como currícula de estudios para sque salgan o  se puedan evaluar adecuadamente ahí ...  (Continua en el Turno No. 16)

T-16

SILVIA ALEGRE LUCAR      26-07-1993     PLENARIO: VESPERTINA  La señorita CHAVEZ COSSIO...(continuando)...de qué  cosa se necesita introducir como currilula de estudio para que  salgan o se puedan evaluar adecuadamente ahí, seleccionar  adecuadamente ahí en la Academia los magistrados.  Nó que tenga otra suerte de supervisión en los  exámenes, etc., nó; simplemente en los programas  de estudio. En todo caso, qué cursos pudieran ser,  qué cursos prácticos, qué cursos  teóricos, etc., para que se formen ahí los jueces,  que luego no encuentren un valla en esa selección que hace  el Consejo Nacional de la Magistratura.  La señorita FLORES NANO.- Sí. Yo no dejo de  valorar, señor Presidente, la bondad de esa  relación, pero honestamente creo que si la Academia de la  Magistratura va a ser parte del Poder Judicial, es mucho mejor  que sea el Poder Judicial el que define esas prioridades, que sea  desde su Corte Suprema y de sus órganos inferiores los que  definan en efecto qué tipos de jueces se quieren formar.  Ayer decía, con toda razón, uno de los miembros del  Jurado de Honor que si estamos introduciendo un concurso  público de méritos y una evaluación,  estrictamente la evaluación va a ser una evaluación  sobre la calidad del magistrado. Yo creo simultáneamente  que sí debe haber una evaluación sobre los  conocimientos, pero preferiría, señor Presidente,  que se viera con claridad estos dos niveles,  Uno, el que el Poder Judicial decide, y en lo académico  expresa a través de su academia. Y otra, entidad ajena que  no define ni siquiera esto que la doctora Chávez planteaba  inteligentemente, es decir, tratemos de vincular el tema.  Nosotros preferiríamos, señor Presidente, que haya  simplemente un órgano evaluador que recibe a gente formada  por la Academia y a la que con absoluta independencia permite  entrar o no al Poder Judicial.  Este es en todo caso una sugerencia a los textos así  redactados. Nosotros simplemente hemos consagrado la Academia de  la Magistratura, hemos dicho que es parte del Poder Judicial,  pero no establecemos ningún vínculo con el Consejo  de la Magistratura sea este nacional o distrital.  El tercer tema, señor Presidente, tiene que ver con la  elección de juez. En este punto, como esta mañana  indicaba el doctor Flores-Aráoz, el Partido Popular  Cristiano mira, no diría que con recelo, pero con  prudencia este punto. Porque toda la lógica de los  artículos que hemos comentado antes y del sistema que  estamos pensando es la lógica de una carrera muy  técnica. Que un profesional se prepare, se esfuerce por  entrar a un concurso, sea evaluado técnicamente, cuando  quiera ascender a un grado superior también vuelva a ser  calificado, vuelva a ser evaluado por un Consejo de la  Magistratura y así, hasta llegar al final de una Carrera  Judicial.  Estrictamente nuestra aspiración sería a que en el  Perú junto con algunas carreras que han sido  sólidas, y por eso no nos cansaremos de lamentar el  maltrato del que ha sido el Servicio Diplomático, vale  decir la Carrera Militar, que es una carrera establecida, con  jerarquías, cuya institucionalidad defendemos. El Servicio  Diplomático, que ha sido también en la historia de  nuestro país una carrera en la que un muchacho que  salía de la universidad o que ingresaba -perdón-  a la Academia Diplomática sabía cuáles eran  sus rangos y su camino, y terminaba el final de su carrera en la  aspiración de ser embajador del país.  Así también, señor Presidente, nosotros  quisiéramos darle garantías a ese profesional que  decide entregar su vida al Poder Judicial; pero, si esto es lo  que pensamos, si esta es la lógica que nos anima, nos  preocupa, señor Presidente, el que podamos introducir el  factor electoral como un mecanismo para el ingreso y para  eventualmente la cobertura de vacantes superiores. Porque se  está llegando a pensar que pudiéramos entregarle  a jueces de primera instancia también la posibilidad de  acceder al Poder Judicial por la vía de elección.  Nuestra propuesta, señor Presidente, es mucho más  nítida. En el Perú hay dos tipos de  administración de justicia: La justicia de paz no letrada,  la justicia ordinaria que comienza con el grado de Juez de paz  letrado y que termina como Vocal de la Corte Suprema.    Nosotros, señor Presidente, haríamos este ensayo  electoral a nivel de justicia de paz no letrada ¨por qué,  señor? Porque el Juez de paz no letrado, al que tenemos  que revalorar en su importantísima tarea, no sólo  debe ser el amigable componedor que resuelve con arreglo a  criterio y a equidad, sino que debieramos establecer -tema que  debiéramos pensar, que podemos desarrollar mejor-  cómo fortalecer la justicia de paz no letrada que puede  ayudar a resolver, señor Presidente, un sin número,  un sin número de circunstancias, y perfeccionar un  Reglamento que data de principios de siglo y que está  totalmente desfasado.   Y nos parece lógico, señor Presidente, acercar la  comunidad a esta suerte de administración de justicia, que  la vamos a diferenciar de la carrera judicial y a la que tenemos  que potenciar.   Pero, entonces, señor Presidente, ensayemos el Sistema  Electoral con la justicia de paz no letrada, pongamos todo el  empeño para que las comunidades puedan elegir allí  sus autoridades...  (continúa en el turno 17)

T. 17

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    26.07.93  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... Señor  Presidente, ensayemos el Sistema Electoral, con la Justicia de  Paz no Letrada, pongamos todo el empeño para que las  comunidades puedan elegir allí sus autoridades, pero como  muy bien establecía el doctor Flórez-Araoz, desde  la justicia de paz,  y pasando por todos los escalones  superiores, hagamos una carrera profesional y técnica,  comenzando por la evaluación, fortaleciéndola y  señalando sus niveles y su calificación.   Nos preocupa señor Presidente, que la introducción  de este nuevo factor, antes que hallamos consolidado una carrera  judicial sólida, pueda ser más un factor de  perturbación, que de mejorar lo que todos anhelamos, la  justicia de nuestro país y la calidad humana de nuestros  magistrados.  Terminaré, señor Presidente, diciendo quizás  lo que es elemental, usted es hombre pragmático y suele  ponerle el contenido económico a las cosas:   Un Poder Judicial de primera, señor Presidente, reclama  inversión; un Poder Judicial de primera no se hace de la  nada, reclama mucha inversión por parte del Estado,  sueldos al nivel de la justicia que anhelamos, no es posible,  señor Presidente, tener un bueno Poder Judicial, con los  sueldos que se paga hoy día a un magistrado; no es posible  tener un Poder Judicial como el que anhelamos, con el nivel de  infraestructura con el que el nuestro cuenta en todos los  niveles.  Por eso, señor Presidente, si queremos tener éxito  en esta reforma, no solo tenemos que plasmarlo en el texto  constitucional, con algunas importantes modificaciones,  fundamentalmente, señor Presidente, tenemos que  garantizarla, inviertiendo, probablemente como no se ha hecho en  los últimos años, en esta institución que  nos parece medular para la organización del Estado.  Estoy segura, señor Presidente, que si acertamos en el  modo de designación, en la calidad de los exámenes  y en la remuneración, vamos a devolverle, señor  Presidente, al Poder Judicial, la calidad que en su tiempo tuvo  y vamos a lograr que los mejores profesionales del Derecho,  ingresen a la carrera judicial.   Nosotros anhelamos, señor Presidente, que haya orgullo de  un estudiante de Derecho, de pensar que su realización  personal pasa por la judicatura; no todos tenemos esa misma  vocación, pero vemos señor Presidente como tiende  a desaparecer cada día más, la vocación por  el ingreso y el acceso a la carrera judicial.  En resúmen, señor Presidente, nuestras sugerencias  a un texto, con el que en líneas generales coincidimos,  se resumirían en lo siguiente:  En primer luga,r en condensar en un solo artículo las  atribuciones de los Consejos Nacionales de la Magistratura y  Distritales de la Magistratura, sin enumerar cada uno de los  temas, sino simplemente proponiendo su fórmula general,  e incorporando allí, como se esta haciendo, la  noción de la evaluación personal y del Concurso  Público de Méritos.  En segundo lugar, distinguir claramente el rol de la Academia de  la Magistratura, respecto de los Consejos, no estableciendo  ningún nivel de supervisión de éstos  segundos, respecto de este.  En tercer lugar, limitar la intervención de los Jueces de,  la elección a los Jueces de Paz no Letrados; y por  último, señor Presidente, solamente señalar  que lo que nos queda por hacer, aparte de normar estos temas, es  garantizar ingresos y recursos para el Poder Judicial, que son  la herramienta fundamental para asegurar calidad y voluntad, en  los profesionales del Derecho, de hacer su realización,  de lograr su realización personal, a través de la  judicatura, desde sus primeros niveles, hasta sus últimas  instancias, muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.-  Muchas gracias doctora Lourdes  Flóres, la palabra el doctor Antero Flóres-Araoz.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Presidente: Aún  cuando las expresiones de nuestra colega Lourdes Flóres  han sido súmamente claras, yo quisiera hacer algunos  agregados en relación con la justicia de paz y en  relación en general, con el Consejo Nacional de la  Magistratura.  Creemos que en la fórmula que se ha propuesto, hay una  gran mejoría en relación a la conformación  del Consejo Nacional de la Magistratura, en la anterior  Constitución del Estado, en la Constitución  aún vigente de 1979.  Este Consejo Nacional de la Magistratura señor, fue copado  por un Partido político y realmente ese copamiento  significó lo que hemos podido...  (Continúa en el turno No. 18)...

T-18

(Plenario Vesp.)        TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.       26-07-93  El señor FLORES ARAOZ.-(Continuando)...copado por un  partido político y realmente ese copamiento  significó lo que hemos podido observar todos, que no  siempre la selección de los magistrados obedecía  a criterios lógicos, a criterios en que se tuviera como  meta el valor de la justicia.  Esto lo hemos visto en muchas oportunidades, señor, y al  igual como en diversas oportunidades he criticado al diario  oficial El Peruano por señalar cosas inexactas o  incovenientes, también tengo que declarar, señor,  que por ejemplo el 02 de agosto de 1991 denunció, con  absolutamente razón, que habían personas que eran  seriemente cuestionadas en el Poder Judicial, y que sin embargo,  aspiraban a promociones judiciales a través de los  Consejos de la Magistratura.  En el tema, señor, del Consejo Nacional de la  Magistratura, creo que este Consejo debería ver  también todo lo relacionado, señor, con las quejas  de hecho, porque la disciplina y el control respecto al Poder  Judicial no debería estar, por lo menos, a mi criterio,  dentro del propio Poder Judicial.   Un ex magistrado supremo de mucha experiencia, me dijo en tono  humorístico alguna vez pero con gran sentido de la  razón de ser de las cosas, me dijo: "Antero, otorongo no  como come otorón" y esto se me quedó grabado y es  verdad, señor, los mismos miembros del Poder Judicial no  pueden ellos mismos manejar sus aspectos disciplinarios y las  quejas de hecho, las quejas disciplinarias sobre temas  disciplinarios o de control que se les presente.  Son quejas, señor, que están todos los días  en los pasillos judiciales, son gente, señor, que entre  ellos mismos todos los días a las cinco de la tarde toman  su te con sus famosa galletas, y esto lo sabemos todos los  abogados que hemos trajinado en el Poder Judicial y que hoy  justamente por lo menos, algunos que no hemos ejercido influencia  se nos deniega ese ejercicio profesional; pero lo conocemos,  señor, y creemos realmente que el aspecto de control sobre  la conducta de jueces y magistrados no debería estar  dentro del propio Poder Judicial, sino debería estar  aparte, y debería estar dentro de este Consejo de la  Magistratura que tiene que saber qué calidad de gentes  quiere tener en el Poder Judicial y lógicamente  también, si ese órgano constitucional que es el  Consejo Nacional de la Magistratura va a ver todo lo relacionado  con las remociones y ratificaciones, lo lógico es que  también tramite y dilucide las quejas que pudieran  presentarse.  Señor, la Academia de la Magistratura -y paso al  artículo 167§- se dice que forma parte del Poder Judicial,  yo en lo particular creo que debería formar parte del  Consejo Nacional de la Magistratura, señor, porque es un  órgano en el que va a apoyarse el Consejo Nacional de la  Magistratura; entonces, si va a apoyarse y uno de los requisitos  para ascender en la carrera judicial es haber pasado por cursos  en la Academia de la Magistratura, lo lógico sería  que esa Academia forme parte del Consejo Nacional de la  Magistratura y no del propio Poder Judicial, señor.  En el artículo 168§, se dice, "Los jueces de paz provienen  de elección popular".  Señor, si bien la  terminología  de la Nueva Ley Orgánica del Poder  Judicial señala que hay jueces de paz letrados y simples  jueces de paz a los que antes eran los jueces de paz no letrados,  yo creo, señor, que conviene señalar claramente a  qué jueces nos estamos refiriendo, que no es el Juez de  Paz en extenso, sino es el Juez de Paz circunscrito al antigo  Juez de Paz no letrado, y de ningún modo, señor,  ir a elecciones en otros estrados judiciales.  Señor respecto a la justicia de paz, estamos haciendo una  innovación, y estamos haciendo una innovación a la  elección de esos jueces de paz.  Yo, señor, no  estoy totalmente convencido y tengo...  (Continúa en el Turno N§ 19)    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 19

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              26-07-93  El señor FLORES ARAOZ.- _(continuando)_ en lo que se  refiere a la elección de esos jueces de paz.  Yo, señor, no estoy totalmente convencido y tengo mis  reparos; si algo ha funcionado bien en el Perú, es la  justicia de paz no letrada. Durante muchos años a  través de la Fundación Frederich Neuman** que dio  los fondos necesarios para este proyecto. Se estudió  durante varios años -repito- la organización de los  juzgados de paz en el Perú; y este trabajo lo hizo el  profesor Jan Yurguen Bram**, es un trabajo excelente,  señor, que lo publicó hace un tiempo en la misma  Fundación Neuman.  En este trabajo se señala, señor, después   de un  estudio muy concienzudo y -repito- no fue una cosa hecha  a la ligera, duró muchos años. La mayoría  de los litigantes, 63.2 por ciento estuvo satisfecho con la  actuación del juez de paz, el alto índice de  aprobación se debe a las particularidades ya  señaladas de la justicia de paz, pero principalmente al  hecho de que el juez de paz actúa más como un  conciliador que como un encargado de dictar justicia.  De tal manera que su objetivo final es dar una solución  aceptable para las dos partes en conflicto y no exclusivamente  imponer un fallo que ponga fin al litigio. Sin embargo en casos  confusos, sobre todo en conflictos de parejas o en faltas contra  las buenas costumbres, el juez de paz no busca conocer el  problema real el trasfondo del pleito, sino lograr una  conciliación aplicando normas generales como son "los  vecinos deben respetarse y vivir en paz".  Entonces, señor, tengo una inquietud, si realmente el  sistema como ha estado previsto de los jueces de paz no letrados   ha funcionado, por qué queremos innovar? Yo entiendo,  señor Presidente, que querramos innovar en lo que no ha  funcionado bien para tratar de mejorarlo, pero si esto ha  funcionado bien yo me pregunto si realmente es lógico  entrar en este tipo de innovaciones. Repito, señor, no me   opongo a ellas, pero tengo mis reparos.  Señor, después señala en el artículo  168§: "La ley puede establecer la elección de los jueces  de primera instancia y determinar los mecanismos pertinentes.  Coincido total y absolutamente con lo señalado por la  colega Lourdes Flores ahora en la tarde, coincidente  también con lo que expresé en la mañana,  ésto me parece desafortunado, señor.  En el artículo 169§ se señala en su última  parte que: "Los jueces sólo perciben las remuneraciones  que les asigna el presupuesto y las provenientes de la  enseñanza o de otras excepciones previstas por la ley".  Señor, estamos acá rompiendo un criterio que ha  funcionado durante muchísimas décadas en el  Perú sólamente por razón de la  enseñanaza puede haber una remuneración adicional  diferente de la normal por el ejercicio de una función  pública.   Romper ese criterio, señor, en el artículo 169§  última parte del articulado en discusión, me parece  sumamente grave porque es abrir puertas falsas y ventanas  absolutamente inconvenientes, rompemos un principio generalmente  aceptado; inisisto, reitero, confirmo por décadas de  vigencia de nuestro sistema de remuneraciones públicas.  Con el mayor gusto el doctor Barrón se añade,  quiere una interrupción, encantado doctor Cáceres.  El señor BARRON CEBREROS.- Gracias, Presidente, gracias  colega. Tan cierto es lo que usted dice que hay una tremenda y  flagrante contradicción con la parte con la que se inicia  el segundo párrafo del artículo 169§, donde dice:  "Los jueces sólo perciben las remuneraciones que se asigna  en el presupuesto", querría decir que antes de esta  Constitución los jueces han estado percibiendo otro tipo  de ingresos que no están previstos en el presupuesto, se  refieren quizás tal vez a coimas, a pagos extraordinarios;  a qué quiere referirse la palabra "sólo"?  El artículo no pierde  ni redacción ni sintaxis,  ni siquiera el sentido que quiere darle si queda: "Los jueces  perciben las remuneraciones_etc.", retirando la palabra  "sólo" que está en abierta contradicción con  lo que acaba de decir el doctor Flores Aráoz.  El señor FLORES ARAOZ.- El doctor Cáceres me pide  una interrupción si me lo permite, Presidente, yo con el  mayor de los gustos.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, yo me refiero a aquella parte del artículo  165§ donde se dice_  (CONTINUA EN EL TURNO - 20)

T.20

Transciptor: JUSTO FRIAS LOPEZ               26-07-93  PLENARIA - VESPERTINA  EL Señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  (Continuando)...aquella parte del artículo 165§ donde se  dice: "Se exceptúan de enseñanza superior  -agradecería que se complete- y universitaria -por los  fundamentos que he señalado- y los casos que la ley  señala". En esta parte final es donde se afinca  fundamentalmente la crítica del doctor Flores  Aráoz: "Los casos que la ley señala".  En primer lugar reparemos que tiene que haber una ley que lo  autorice, o sea que no va ser un acto arbitrario el que lo  disponga así. La ley precisará pues ciertos casos  en los que sea necesario permitir que el juez desempeñe  una labor distinta de la que le corresponde estrictamente como  tal y de la enseñanza superior universitaria.  Pensando, señor Presidente, cuál podría ser  ese caso, creo que uno de ellos podría ser el  desempeño de comisiones extraordinarias, en los que con  toda seguridad, como se ha dado ya en la experiencia del  país, es necesario que los jueces perciban una  remuneración por una comisión extraordinaria de  estudio, por ejemplo, o un viaje al extranjero para una  comisión de estudio, o dentro de su propia  jurisdicción; y simultáneamente con sus funciones,  comisiones de estudio.  En consecuencia, como hay la garantía de que la ley  tendrá que aprobar, sancionar, establecer en forma general  los casos en los que ésto se puede dar, yo creo que  podría con ese criterio aceptarse.  El señor FLORES ARAOZ.- De modo alguno coincido con el  doctor Cáceres, señor Presidente, porque si se van  de viaje o tienen comisión de estudio no reciben  remuneración sino reciben viáticos; y mientras  están fuera, tienen licencia con goce de haber,  señor, y por lo tanto no van a tener por el mismo tiempo  que el Estado les está sufragando remuneraciones, una  remuneración adicional. En eso, señor, yo estoy  absolutamente en contra, porque mañana podrían  decir que algunos de los miembros de la Comisión de  Relaciones Exteriores, que lógicamente les gusta los  viajes y son afines de repente a las Comisión de Turismo,  salen de viaje y hay que darles otra remuneración por el  viaje. Viáticos sí, pero tampoco lo que es  remuneración. Eso creo que no es conveniente,  señor.  Me parece un acierto, señor, y coincido también con  la doctora Chávez y la doctora Flores, el concurso  público de méritos y la evaluación personal.  Sin embargo en el artículo 174§, señor, dice que  son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura, inciso 2,  supervidar y coordinar conjuntamente con la Corte Suprema los  programas de la Academia de la Magistratura. Insisto que si  debiendo -a mi juicio por lo menos- mi propuesta que la Academia  de la Magistratura dependa del Consejo Nacional de la  Magistratura, este inciso debería ser suprimido.  En relación con los miembros del Consejo Nacional de la  Magistratura, señala -por ejemplo- el artículo  175§, inciso 1), que está conformado por dos  representantes de la Corte Suprema elegidos en votación  secreta en Sala Plena. Esto, señor, con esta  redacción, podrían ser miembros titulares en  función de la Corte Suprema o podrían  también ser miembros cesantes o jubilados, o  podrían ser simplemente terceras personas.   Yo creo que, señor, que si ha habido un inconveniente en  el anterior Consejo Nacional de la Magistratura, es que estaba  conformado por miembros titulares de la Corte Suprema. Yo creo,  señor, que a los miembros de la Corte Suprema debe  dejársele administrar justicia en última instancia;  y lo que es nombramientos judiciales en un consejo aparte, en que  los que están en la función de administrar justicia  no tengan nada que ver con los nombramientos ni las remociones.  Al igual que le estamos sustrayendo la cuestión de  administración del Poder Judicial a los señores  vocales para que se dediquen a lo que saben, porque ellos no son  ni administradores de empresas ni son contadores ni saben un  pepino, señor, de presupuesto, hay que dárselo a  quienes conocen. Y Lo del Consejo Nacional de la Magistratura es  igual, que los señores jueces, que los señores  magistradores se dediquen a su función, pero de modo  alguno a la evaluación de quienes van a conformar el Poder  Judicial.   Eso hay que dejárselo a otro de tipo de personas. Pueden  ser jubilados, sí señor, pueden ser cesantes,  también señor; pero, ojo, verificar bien y poner  el corcho, señor, el tapón para que no sea ninguno  de los que fue cuestionado y ninguno de los que salió por  medida disciplinaria del Poder Judicial, aunque tengan el  carácter hoy de jubilados o de cesantes.  Señor, con el mayor gusto doctor Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, recordando los debates que hemos tenido al interior  de la Comisión, yo creo que aquí ha habido  seguramente un error en la preparación del texto impreso,  porque en reiteradas ocasiones al interior de la Comisión  estabecimos que...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 21 )

T-21

ROBERTO OSHIRO T.                       26-07-93  PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-  ...(Continuando) ...porque en reiteradas ocasiones al interior  de la Comisión establecimos que tanto representantes de  la Corte Suprema como los de la Fiscalía de la  Nación, fuesen esas decisiones entre los Magistrados  cesantes y jubilados.  Observo que lo concerniente a la Fiscalía de la  Nación así se ha consignado y no en lo concerniente  a la Corte Suprema, tiene razón la crítica que  formula el señor Flores-Aráoz, pero pienso que  ahí ha habido un error, en la preparación del  proyecto, más no así en los acuerdos que tomamos  al interior de la Comisión.  Conviene por supuesto que  se rectifique.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Sigo, señor, en el  inciso (2§) cuando se refiere a un representante de la  Fiscalía de la Nación elegido en votación  secreta por el Consejo de Fiscales Supremos, entre los  Magistrados cesantes o jubilados, tiene que agregarse en alguna  forma, señor, algún texto para que no sea quienes  fueron cuestionados; sino, señor, de nada nos  habría valido haber sacado a personas inconvenientes y  luego, señor, reponerlas a través de un Consejo de  la Magistratura,  donde podrían valiéndose de  influencias hacer lo que antes hicieron directamente.  No señor, ni por la puerta principal, ni por la puerta  falsa, tenemos que buscar cómo impedir esto.  En el inciso (6§), señor, habla de un representante de las  Facultades de Derecho, de las Universidades Privadas, en el  quinto también pero de las Universidades públicas,  y elegidos dentro de los profesores principales de estas.   Sabemos perfectamente, señor, que en las Universidades hay  un sistema, señor, de carrera docente, que se inicia creo  por los profesores auxiliares, pasa por los ayudantes o  asistentes y termina con los principales, pero también  hay, señor, otros maestros Universitarios que son  requeridos por la Universidad que no han hecho la carrera docente  dentro de ella, pero que muchas veces tienen tanto o mayores  méritos que otro tipo de profesores, que son contratados;  en consecuencia, señor, sería para mí  injusto no considerar este tipo de profesores.  Yo creo, señor, que el adjetivo profesores principales  está absolutamente demás, señor.  Por último, señor, en la composición de este  Consejo Nacional de la Magistratura, trata el inciso (7§) de un  representante de la Municipalidad de Lima elgido en Sesión  de Consejo y por votación secreta.   Más centralismo, señor, ¨por qué Lima?, yo  no veo absolutamente la razón, si bien hay muchos litigios  en Lima, no significa que no hay litigios en otras localidades;  si bien hay Corte Superior en Lima, no significa que no la hay  en otros sitios; si bien hay una Municipalidad de Lima  Metropolitana que es diferente a las otras Municipalidades  Provinciales, por el tamaño de la ciudad de Lima, que  tiene que manejar, esto no tiene nada que ver con darle un trato  privilegiado a la Municipalidad de Lima al señalarle un  representante en este Consejo Nacional de la Magistratura.   Yo francamente no veo la razón salvo que de repente la  doctora Chávez que me pide una interrupción, que  con el mayor gusto se la doy, nos lo explique.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias doctor  Flores-Aráoz, de repente puedo ayudar a su -a despejar esa  idea- pero el concepto fue que acá en Lima están  reunidos el 70 ó más por ciento del total de  abogados del Perú, por eso es que se consideró que  si había que dar participación a los ciudadanos a  través de este representante de la Municipalidad de Lima  -de la Municipalidad era en Lima- por esa razón, de la  concentración en la que podemos no estar de acuerdo, pero  que existe realmente.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Yo no coincido con esa  razón, señor, si hay muchos abogados en Lima que  sean más representantes del Colegio de Abogados, pero de  la Municipalidad, ¨qué tiene que ver?, la Municipalidad  de Lima tiene que ver con nuestro transporte, lo hace mal pero  tiene que ver con el transporte, tiene que ver con los mercados,  señor, si casualmente lo que queremos es que el Palacio  de Justicia no sea más un mercado, queremos otra cosa; y  por lo tanto no queremos o por lo menos a mí no me parece  apropiado meter a la Municipalidad de Lima en un asunto que no  es de su competencia.  En el artículo 176§, perdón. En el artículo  176§ dice: "Que son requisitos para ser miembros del Consejo  Nacional de la Magistratura, se requieren los mismos requisitos  que para ser Vocal de la Corte Suprema, con excepción de  la edad", yo no sé que han querido decir, si para estos  Consejeros tengan que tener más edad o que tengan que  tener menos edad; si tuvieran que tener menos edad me  parecería un desacierto, porque quienes tienen que nombrar  a personas con mayor ...  (Continúa en el turno N§ 22)

T-22

Jorge Anamaría    PLENARIA  VESP.     26-7-93  El señor FLORES ARAOZ..(continuando).. yo no sé  qué han querido decir, que para estos consejeros tengan  que tener mas edad o que tengan que tener menos edad; si tuvieran  que tener menos edad me parecería un desacierto, porque  quienes tienen que nombrar a personas con mayores calidades de  edad, con mayores calificaciones de experiencia no podrían  tener menos que aquellas. Entonces, este es un asunto que el  doctor Torres y Torres y su maquinita deberían verlo.  El Artículo 177§ señor, señala como  duración del periodo de los miembros del Consejo Nacional  de la Magistratura tres años que es prorrogable por dos.  Yo creo, señor, que debería ser un término  muchísimo mayor para darle estabilidad. Considero que  debería ser siete años y no reelegible.  Por último, señor, en el Artículo 179§ se  señala que son facultades de los Consejos Distritales de  la Magistratura el evaluar a los magistrados y fiscales de sus  respectivos distritos y ratificarlos cada cinco años. Yo  creo, señor que lo que es evaluación debe estar  todo circunscrito al Consejo Nacional y no a los Consejos  Distritales.  Es todo, señor, cuanto tengo que decir respecto de este  capítulo. Abrigo la esperanza, alguna esperanza mejor  dicho, de que el doctor Torres y Torres alguito haya captado  aunque ya no lo veo por acá.  Gracias. Ah que gusto, que gusto y ojalá que además  de escuchar escriba, nos gustaría mas.  El señor PRESIDENTE.- Gracias, doctor Flores Araoz. Tenga  la seguridad que el doctor Torres y Torres está  permanentemente atento a las sugerencias.  El doctor Henry Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente.  Ya he manifestado que lo mas importante de este título,  de esta parte del título de Estructura del Estado es la  decisión de que el Ejecutivo y el Legislativo saquen las  manos de la elección de magistrados.  Quiero concentrarme en un punto en el cual discrepo de la  mayoría de la Comisión e incluso de varios sectores  de la minoría y temo que también de casi todos los  abogados. Es que considero, señor Presidente, que el  organismo que se constituye para elegir y evaluar a los  magistrados no puede ser ajeno a la elección popular; y  que considero de la misma manera, que no solo los jueces de paz  sino los jueces de Primera Instancia deben ser elegidos por  decisión popular.  La larga historia de corrupción que hay en el Poder  Judicial tiene que ver, señor Presidente, con la ausencia  de presencia del voto popular en relación a la  Magistratura. Yo no creo, señor, que sea imposible  combinar los criterios de selección académica con  los criterios de elección popular. Es perfectamente  posible tener una exigente Academia de la Magistratura a la cual  concurren abogados graduados, entran por concurso y salen con un  cuadro de méritos y es perfectamente posible que el pueblo  elija entre aquellos que han cumplido esos requisitos.  Pero la elección popular hasta el nivel de juez que es  todavía cercana a la comunidad, es un paso importante para  que quien tiene que ver con la administración de justicia,  quien tiene opiníón formada sobre lo que  allí pasa, quien está preocupado por lo que  allí sucede, tenga capacidad de expresar su  aprobación o su rechazo como ocurre en otras partes del  mundo.  De la misma manera, señor Presidente, entendiendo que para  ser Vocal Superior o Supremo, función que ya está  bastante alejada de un distrito limeno o una provincia fuera de  Lima en términos de población, no se puede recurrir  directamente a la elección popular, la pregunta que yo me  hago, es por qué no es posible que los consejos se formen  por lo menos mayoritariamente por elección popular. Tengo  a la mano el proyecto de mayoría "el Consejo Nacional de  la Magistratura está íntegramente formado por  abogados, salvo lo que decida el Concejo Provincial de Lima -que  me imagino que también designará un abogado- yo  quiero hacer una pregunta y no es una agresión a nuestros  colegas juristas.  Por qué un poder ...  (SIGUE EN EL TURNO 23)      PLENARIA       VESPERTINA      26-07-93

T-23

TRANSCRIPTOR : Julio Vera Barreto                   Anexo 172  El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)...salvo  lo que  decida el Consejo Provincial de Lima que me imagino, que  también designará un abogado.  Yo quiero hacer una pregunta y no es una agresión a  nuestros colegas juristas, ¨por qué un Poder del Estado  no debe ser práticamente propiedad de una carrera, de una  profesión, por qué otros profesionales de otras  ramas, no pueden acceder a ese Consejo de la Magistratura  vía elección popular, y aqui vale tanto un  socilogo, un politológo, un arquitecto o un ingeniero.   Creo que un agricutor por supuesto porque razón  los  electores, tiene que tener los mismos requisitos, de los van que  van a hacer elegidos, pero además porque el origen tiene  que ser por ejemplo el colegio profesional o por ejemplo la  facultad.  Acaso es cierto señor Presidente,  que la política  no entra al colegio  profesional, pueden decirme que la  política partidaria ha estado ausente  de las elecciones  al  Colegio de Abogados de Lima o en donde sea, o que la  política esta ausente de la universidad,  aca hay un  problema de fondo, no hay que tenerle miedo a la política;  lo que hacer es ponerle reglas democraticas muy claras, para     que  la política no sea acto de cúpula ni de argolla y  por eso señor Presidente la propuesta que presente a  nombre del Movimento Democrático de Izquierda, de los  nueve miembros del Consejo de la Magistratura, a nivel nacional  planteamos que se elijan cinco dentro de los requisitos que diga  ley, y que cuatro puedan representar a las diferentes partes del  Foro.  Pero la constitución no debe entregar al foro todo el  Consejo de la Magistratura, aca he escuchado razones muy  entendibles, para que la muncipalidades de Lima, no tenga que  nombrar un representante, pero es que nos ese el camino, pero con  eso cayó el único que no venía exactamente,  del Foro, creo que es necesario señor Presidente, asegurar  que la presencia de la voluntad popular del voto exista y  funcione para que sea el gran fiscal sobre nuestro jueces.   Obviamente la ley tiene que ser sabia en equilibrar las cosas,  la ley tiene que asegurar por ejemplo que para elegir los  miemgros del consejo Nacional, aquellos representantes o aquellos  que postulen para representantes, tengan cierto requisito pero  mo requisitos solo de la ciencias jurídicas.  La ley tiene que precisar a nivel distrital otro tipo de  requisitos, pero no a ser que la elección sea indirecta  vía organizaciones de la sociedad civil que si tienen   función política, se politizan necesariamente,  siempre ha sido así, recuerden ustedes la crítica  que se hacía en la asambleas regionales dadas por la  constitución actualmente vigentes.  Les decía vía los miembros que son representantes  de entidades o corporaciones de la sociedad civil, estamos  patidarizando la sociedad civil, entonces primero no tengamos  temor a la voluntad de pueblo, no tengamos temor a que el pueblo  se exprese.  Segundo que la ley ponga los términos para que esa  expresión sea compatible con las calidades profesionales  que se necesitan.  Por eso yo pido a la Comisión en mayoría; que tenga  en cuenta las propuestas que hemos hecho en el dictamen del  Movimiento Democrático de Izquierda, que se introduzca en  el Consejo Nacional de la Magistratua, y en el Consejo Distrital  de la Magistratura, una mayoría de miembros elegidos y una  menor proporcion de miembros del Foro.  En segundo lugar, que tengan también la función de  evaluación y de ratificación, pero en el  caso por  ejemplo de los jueces y fiscales donde estamos planteando  que  sean por elección directa, que tengan ese rol, es la  evaluación nosotros les estamos poniendo en nuestro  proyecto que por ejemplo el consejo evalua al magistrado elegido,  periodicamente antes de los cinco años que se le pone con  plazo, y puede sacar a elección, esa plaza y su  conclusión es negativa.  Creemos que esto daría verdadero sentido al  espíritu que hay  en este Congreso queremos un Poder  Judicial no solo libre de corrupción, sino que sea  también, expresión de la voluntad popular.  Estamos seguros que nuestra propuesta ayuda en esa  dirección.  Gracias señor Presidente.  (Continúa en el Turno N§ 24)

T. 24

Transc. ALBERTO FARFAN  SESION PLENARIA (Vespertina) 26-07-93    El señor PEASE GARCIA. - (continuación) ...   estamos seguros que nuestra propuesta ayuda en esa  dirección.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE. - Doctor Pease.   Si ningún otro congresista hace uso de la palabra.  La doctora Martha Chávez.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Si señor Presidente:  Yo sugiero en la parte atinente al Consejo Nacional de la  Magistratura considerar la posibilidad de que los miembros del  Consejo Nacional de la Magistratura no sean aquellos que se ha  previsto en el artículo 175§ y en el artículo 178§,  éste último referido a Consejos Distritales.   Por cuanto como bien se ha señalado en esta oportunidad  y también cuando se debatió esto al interior de la  comisión de Constitución la forma de  composición prevista para el Consejo Nacional y los  Consejos Distritales de la Magistratura no salvaguarda  necesariamente que no se vaya a politizar estas instituciones con  el peligro que esto pueda significar para la designación  de los jueces.  Por lo tanto yo me permito sugerir que en ambos casos y teniendo  la experiencia (Interrupción)  El señor PRESIDENTE. - Un segundito nada más.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Si si.  El señor PRESIDENTE. - Por favor les agradeceré   prestar  atención.   La señorita CHAVEZ COSSIO. - Si señor Presidente,  gracias.  Teniendo en cuenta la experiencia lograda con la  designación del Jurado de Honor de 5 personalidades que  no han tenido tacha alguna, sugiero que el Consejo Nacional de  la Magistratura esté conformada por 7 miembros designados  por este Congreso con una votación calificada, es decir,  con dos tercios de aprobación del número legal de  miembros de este Congreso, y que puedan ser removidos por  éste por falta grave.  En el caso de los Consejos Distritales de la Magistratura y  teniendo en cuenta que es un en principio acordado el de la  descentralización sugiero que sean conformados por 5  personalidades elegidas por los miembros del Consejo Nacional de  la Magistratura pero personalidades que residan en las  localidades a que se refiere el Consejo Distrital.   Esto para lograr la real descentralización de estos  órganos de la administración de justicia. Esta es  la sugerencia señor Presidente que hago este planteamiento  a la Presidencia y a los miembros del Consejo de la  Comisión de Constitución.  Me pide una intervención el doctor Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger. - Presidente:  Como el señor Torres Lara anticipó que  podían haber modificaciones en esta parte del articulado,  yo quisiera rogarle a la señorita Martha, por intermedio  suyo nos explique si esta es una propuesta sustitutoria la  anunciada por el señor Torres o es una sugestión  muy particular y personal de la señorita Martha  Chávez.  Si acaso fuera una propuesta sustitutoria como es un aspecto que  no se ha debatido yo le rogaría me conceda la palabra.  La señorita CHAVEZ COSSIO. - Señor Presidente:  Bueno, yo debo precisar cuando hablo yo lo hago a título  personal. Por lo tanto es una propuesta mía personal  recogiendo preocupaciones no solamente que se han planteado ahora  sino preocupaciones que han sido planteadas no solamente cuando  esto se debatió en la comisión de  Constitución sino posteriormente.  Ahora de otro lado, yo dejo en absoluta libertad a la Presidencia  para considerar si este asunto sea debatido o no, yo  personalmente entiendo que ya se debatió porque hemos  estado debatiendo el capítulo completo, dentro del cual  está el tema del Consejo de la Magistratura.  A parte de ello, cuando hizo la introducción el doctor  Torres y Torres Lara, él se refirió también  a la posibilidad de variar la conformación del Consejo  Nacional y del Consejo Distrital de la Magistratura.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE. - Gracias.   Sólo para precisar  doctor Róger Cáceres.  No es una propuesta sustitutoria sino una sugerencia   que   está siendo a titulo de congresista. Como lo están   haciendo la mayoría de los que están interviniendo.  La palabra del doctor,  ¨el señor Fernando Olivera  había pedido la palabra?  El señor OLIVERA VEGA. - Sí señor  Presidente: Muy breve. Hay una observación puntual que  entiendo ya han formulado los colegas respecto a la  conformación del Consejo Nacional de la Magistratura en  cuanto a los representantes de la Corte Suprema que no  serían elegidos entre los magistrados cesantes o jubilados  de ese poder del Estado.  La redacción así planteada podría  interpretarse con razón que al poner esa  restricción se pretendería repetir la  práctica que se ha dado ...  (Continua en el Turno No. 25)

T-25

SILVIA ALEGRE LUCAR      26-07-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...así  planteada podría interpretarse con razón que al no  poner esa restricción, se pretendería repetir la  práctica que se ha dado en la conformación del  Consejo Nacional de la Magistratura en todos estos años,  que sean vocales en actividad. Y creo que eso es contraproducente  y se ha tratado de rectificar en los debates de la  Comisión de Constitución, espero que esto sea  precisado.  En segundo lugar, señor Presidente, con todas las  observaciones que se han hecho por los representantes de la  oposición, bien se puede perfeccionar este  capítulo. Pero yo creo que para que no quede duda de  nuestras intenciones, y que no quede todo este capítulo  como una declaración de buenas intenciones a ser hechas  realidad de aquí a cinco años, lo que  correspondería, señor Presidente, es incorporar tal  como se ha hecho en anterior capítulo la votación  de una disposición transitoria ¨para qué? Todos los  nombramientos aún pendientes, tanto de Corte Suprema,  Corte Superior, Jueces de primera instancia, Fiscales Supremos,  Superiores y Provinciales sean realizados por el Consejo Nacional  de la Magistrtura, y en los Consejos Distritales según el  caso.  Es decir, señor Presidente, que pasemos de las  declaraciones a los hechos en el futuro inmediato, que en la  práctica suspendamos el trabajo que puede estar haciendo  el Jurado de Honor, considerando que este proyecto de  Constitución puede estar terminado en la primera quincena  del próximo mes y que con el respectivo referéndum  y su promulgación puede ser materia de tres meses  más.  Es decir, si han estado en la provisionalidad los magistrados  más de un año, pues tres o cuatro meses más  no le va a hacer ningún perjuicio mayor al ya ocasionado  en todo caso, y sí le haría un gran beneficio al  país demostrar que efectivamente el poder político  se aparta de manera definitiva del nombramiento de los  magistrados judiciales. Pondría en evidencia que es  sincera la intención de la mayoría, que es sincera  la intención del Poder Ejecutivo de desligarse total y  absolutamente el nombramiento de los magistrados judiciales; de  lo contrario -sino solicito que me rectifiquen-estos  nombramientos que se darían con el procedimiento  establecido de selección a través del Jurado de  Honor, de ratificación de la Comisión de Justicia  del Congreso y del Pleno del Congreso, en su caso,  dejarían magistrados con permanencia en el cargo por lo  menos de aquí a cinco años, señor, y creo  que eso no es lo que demanda el país.   Si hemos criticado la politización mala, la mala  intervención de la política en el nombramiento  judicial que ha devenido en el desprestigio del Poder Judicial  y del Ministerio Público de los últimos  años, pues entonces, rectifiquemoslo ya, ahora.  Y solicitaría, me pide una interrupción el  señor Cáceres Velásquez, señor  Presidente, que se la concedo con gusto.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, agradeciendo al señor Olivera por concederme  esta interrupción.  Quiero expresar mi criterio totalmente discrepante del que  anunció hace un momento la señorita Martha  Chávez, en el sentido de que Per secula  seculorum  el  Consejo de la Magistratura quedase conformado como el actual  Tribunal de Honor de la Magistratura; esto es, que los miembros  de ese Consejo fueran nombrados por la mayoría del  Congreso, porque eso serviría, señor Presidente,  para probar de una total supeditación de ese Tribunal de  Honor respecto de la mayoría del Congreso.   Si ha ocurrido eso ahora, tratándose del actual Tribunal  de Honror, ha sido en razón, en primer lugar de una  necesidad y en segundo lugar de que así lo impuso la  mayoría, pero para adelante no podríamos actuar con  esa mentalidad. Estamos tratando de despolitizar el Poder  judicial y esa despolitización tiene que comenzar desde  el Consejo Nacional de la Magistratura, que no haya ahí  mano del Poder Ejecutivo ni del Legislativo. Por eso la  composición que se ha acordado en la Comision de  Constitución que obra en el proyecto de ley que estamos  debatiendo.  Por lo demás comparto los criterios que el señor  Olivera...  (continúa en el turno 26)

T. 26

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    26.07.93  El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... que  se ha acordado en la Comisión de Constitución, que  ahora en el proyecto de ley que estamos debatiendo, por lo  demás, comparto los criterios que el señor Olivera  está exponiendo.  El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente: Esa  es la cuestión precisa y formal que yo quiero plantear y  que acaba de recibir el respaldo del FRENATRACA, espero,  señor Presidente, que sea consecuente la mayoría  oficialista, que nos acompañe con esta declaración  concreta:   "Disposición Transitoria.- Suspéndase todo tipo de  nombramiento que deberá adaptarse al procedimiento y a las  normas.." -que aquí se está aprobando en la nueva  Constitución- Yo estoy coordinando en estos momentos la  redacción exacta y la alcanzarémos a la presidencia  de la Comisión de Constitución y al doctor  Fernández Arce, Presidente de la Comisión de  Justicia, a ver si es que es posible ser aceptada y votada hoy  día mismo señor.   Eso sería todo, adhiriéndome a las observaciones  que ya han formulado los representantes de la oposición.  El señor PRESIDENTE.-  Muchas gracias señor  Olivera. Si ningún otro congresista hace uso de la  palabra, se va a consultar al Pleno, si el tema se considera  debatido.  Los señores congresistas que así lo consideren se  sirven levantar la mano (Votación). Los que estén  en contra (Votación) El tema ha sido  suficiéntemente debatido.  Vamos a hacer un cuarto intermedio, para inmediatamente informar  la acción inmediata que se va  a hacer, aún cuando  debo dejar precisado que la votación se hará  siempre el día Lunes.  Si doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Hemos estado tomando nota de las distintas intervenciones, pero  ya será materialmente imposible tenerlas para hoy  día y además debemos hacer algunas coodinaciones  a efecto de que la redacción del documento sea lo  más adecuado posible y esperamos que el Lunes lo tengamos  presente.  En el caso de que el día Lunes, no hayamos podido llegar  a una conciliación adecuada en estos términos,  reiniciaríamos los temas que tenemos pendientes en el  debate; en otras palabras, si para el Lunes hemos llegado a una  redacción de equilibrio entre las distintas fuerzas  políticas, podríamos presentar ya el documento el  Lunes a primera hora, en caso contrario, ya regresaríamos  a los temas que han quedado pendientes de discusión, que  es el Poder Ejecutivo.  En segundo lugar señor Presidente, solicitaríamos,  dado que todavía tenemos un tiempo, ver el tema de las  ratificaciones que están pendientes en el Poder Judicial,  que son de absoluta urgencia, comenzando lógicamente por  el tema de los Vocales que han merecido la ratificación  de el Jurado de Honor.  El señor PRESIDENTE.-  Gracias doctor Torres.  Un cuarto intermedio de cinco minutos, en tanto se considera la  propuesta del señor Torres y Torres Lara.  (Eran las 19.45 horas).  ----------------------------ooooo-----------------------------  -----  (Eran las 19.58 Horas)   (Asume la presidencia el señor Jaime Yoshiyama Tanaka).  El señor PRESIDENTE.-  Señores congresistas: Antes  de continuar con la reunión, quería mencionar a  ustedes, sobre el Programa de celebración del 172§  Aniversario de la Proclamación de la Independencia del  Perú.  El Programa para el día 28 de Julio se ha previsto de la  siguiente manera, de acuerdo con la Oficialía Mayor...  (Continúa en el Turno No. 27)...

T-27

(Plenario Vesp.)        TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.         26-07-93  El señor PRESIDENTE.-(Continuando)...28 de julio, se ha  previsto de la siguiente manera de acuerdo con la  Oficialía Mayor que ha sido consultada con la Presidencia.  A las nueve y treinta hoas del día 28 se da inicio a la  ubicación de los invitados, el Gabinete Ministerial, las  autoridades nacionales, el cuero diplomático, invitados  en general, quienes serán instalados en las  galerías del hemiciclo de aceurdo al protocolo.  A las diez horas, llegada el señor Presidente del Congreso  Constituyente Democrático.  A las diez y treinta inicio de la sesión solemne.  A las once y treinta, llegada del señor Presidente de la  república y aproximadamente a las 13:30 se  levantaría la sesión.  Este es el programa que ha sido preparado por nuestra gente de  Protocolo.  Ha llegado a la Mesa el pedido de la Comisión de Justicia  en el sentido que el Pleno del Congreso vea el día de hoy  el tema del Jurado de Honor respecto de la ratificación  de los Vocales Supremos, por esta razón quisiera conceder  el uso de la palabra, si ustedes me lo permiten, al doctor  César Fernández Arce.  El señor FERNANDEZ ARCE.- Si, señor Presidente:  Efectivamente con fecha 16 de julio del año en curso, el  Jurado de Honor remitipó a la Comisión de Justicia  que yo presido, un oficio en la que comunican que ha evaluado a  16 señores magistrados, de ellos son 12 de la Corte  Suprema y 4 del Ministerio Público, y considera que la  promoción a cargo de titulares, en principio debe hacerse  por concurso público, salvo el caso de cinco de los  dieciseis que por sus condiciones excepcionales no  necesitarían el examen de previo concurso, para los cuales  pide que se les ratifique de modo inmediato.  Al respecto, voy a leer dos párrafos sobre esta materia,  dice así: "Por ello las denegatorias que hemos efectuado  de las solicitudes presentadas por los Vocelss Supremos cesados  por los Decretos Leyes N§s  25423, 25442 y 26118 así como  los Fiscales Supremos cesados por los Decretos Leyes N§s 25425,  25443 y 25471 y por los Vocales Supremos provisionales y Fiscales  Supremos provisionales, después de la responsable  investigación llevada a cabo, solo implica que el Jurado  no considera que proceda otorgarles preferencia y que en todo  caso su candidatura proceda otorgarles preferencia y que en todo  caso su candidatura debe ser apreciada a través del  correspondiente concurso; en consecuencia, las decisiones  adoptadas por el Jurado no afectan el honor de dicho  señores magistrados, no constituyen juicio adverso sobre  su capacidad profesional y no significan factor negativo para  presentarse como candidatos para llenar las vacantes de los  vocales y fiscales supremos de conformidad con la ley  constitucional de 12 de marzo de 1993 en condiciones de igualdad  con los demás candidatos.  Sin embargo, -señala- la misma investigación ha  puesto de manifiesto los excepcionales méritos de los  señores vocales supremos provisionales doña Elcida  Landa Zapater, don Jorge Buendía Gutierrez, don Luis Ortiz  Bernardini, don Lino Rocalla Valdivia y don Manuel Sánchez  Palacios Paiva, que justifican plenamente su incorporación  inmediata y definitiva a la Corte Suprema, con los caracteres de  excelencia que pensamos debe ella tener".  De manera, señor, que de las dieciseis solicitudes termino  manifestando, considera que cinco no necesitan del concurso y que  pueden ser, dado sus caracteres especiales, no requiere de un  examen evaluatorio distinto previo al concurso, y que puede  proceder la ratificación de ellos sin perjuicio de que los  otros señores puedan presentarse a concursar en los  puestos que todavía se encuentran vacantes.  Señor, para terminar habría que habilitar la  sesión para efectio de la ratificación.  Gracias, señor.  El señor PRESIDENTE.-Quisiera consultar al Pleno si  podemos admitir el informe que acaba de leer el señor  congresista César Fernández Arce.  Los señores que estén de acuerdo, sírvanse  manifestarlo levantando la mano.   (Bulliceo)  Perdón, simplemente estamos votando, si se va a discutir  o no el tema, le ruego por favor.  (Pausa).  De acuerdo.  El senor DONAYRE LOZANO.- Senor Presidente, con el respeto que  usted y todos los congresistas merecen...  (Continúa en el Turno N§ 28)  SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 28

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              26-07-93  El señor DONAYRE LOZANO.- _(continuando)_ todos los  congresistas merecen. Quiero rogarles que no se improvise este  tema esta noche en razón que no se tuvo en Agenda.   Yo, señor, tengo informaciones muy delicadas en torno al  Tribunal de Honor, pero como no se había mencionado que  este tema se va a debatir, no lo he traído, señor,  pero sí puedo señalar acá que han habido  reuniones muy graves, ha habido llamadas telefónicas de  congresistas con miembros del Tribunal, reuniones que se han  producido o se produjeron en la casa de Jorge Avendaño  frente al Colegio de Abogados de Lima; y allí voy a decir  quiénes estuvieron, señor.  Entonces yo necesito que este asunto se debata el día  lunes y no se improvise hoy porque no tengo todos los elementos  en la mano en razón de que este tema no se iba a tratar  hoy día, porque hoy día estamos debatiendo asuntos  eminentemente de carácter constitucional; y de la noche  a la mañlana nos salimOs, señor, acaso para dar el  beso de la bendición a los cinco que han sidO aprobados  con méritOs de repente o de repente porque están  en hoyos de santidad frente a una Universidad determinada?  Entonces yo quisiera rogar infinitamnete que este tema se  traslade, señor, o para el viernes o para el lunes.  El señor PRESIDENTE.- Señor Flores Aráoz,  después también han pedido el uso de la palabra el  señor Rey y el señor Oivera.  El señor FLORES ARAOZ.- Señor Presidente, entiendo  que lo que se está solicitando es la habilitación  de esta sesión para tratar el tema. Si en esta  sesión tratáramos el tema de los que es urgente que  son los cinco vocales que ya han sido recomendadoS por el Jurado  de Honor, nosotros no tendríamos ningún  inconveniente, siempre y cuando aquí se fije cuándo  se verían el caso de las otras once personas; y siempre  y cuando también que las votaciones fueran diferenciadas  persona por persona, pudiera ser en una misma boleta, pero con  los nombres -perdón- en esto es nominal. Por cada una de  las personas y no en bloque, señor.  Porque aquí hay varias personas de nuestra bancada que  tienen posiciones diferentes a las del Jurado de Honor en  relación con las personas que no han sido recomendadas  para su inclusión como titulares sin pasar por el  concurso.  En consecuencia, señor Presidente, si las cosas  están claras y aquí se habilita sólamente  para tratar los otros cinco y usted señala con claridad  cuándo se verán o cuándo se efectuará  la votación de las otras personas, nosotros lo  acompañaremos a usted en su propuesta, si así no  fuera, no señor.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- En realidad el Presidente del  Congreso Constituyente en este tema es totalmente imparical  debido a su condición de Presidente del Congreso. Lo  único que ha hecho el Presidente del Congreso es someter  a consideración del Pleno si este tema puede o no ser  tratado en esta reunión.   Después de escuchar la opinión de los dos  congresistas anteriores, permítanme darle la palabra al  señor Rafael Rey, después al señor Oivera  y también ha pedido el señor Cáceres,  después del cual les propongo votar si admitimos o no al  debate.  El señor REY REY.- Muchas gracias. Señor  Presidente, yo creo que no debemos de confundirnos, yo he  entendido y ha sido así, explicado también por el  doctor FLores Aráoz que lo que se está es  procurando de habilitar esta sesión para ver el caso de  la ratificación que el Congreso debe hacer concretamente  de los cinco magistrados que han merecido la confirmación  por parte del Tribunal de Honor.  Sin pronunciarnos con respecto a los otros once, si es que son  once si mal no recuerdo. Que nos quede claro, éso,  señor, estamos tratando simplemente de cumplir con la  ratificación que debe hacer el Congreso para esos cinco  magistrados que han sido confirmados en su puesto por el Tribunal  de Honor.  Yo creo que efectivamente es un tema urgente, señor  Presidente, creo que estamos a tiempo de hacerlo y que no haya  confusión de que no vamos a debatir el caso de los  demás magistrados que pueden prestarse a un debate mayor.  En ese entendido, señor, nosotros manifestamos nuestro  pleno acuerdo de que el tema sea admitido a debate y que podamos  hoy día votar la ratificación de esos cinco  magistrados.  El señor PRESIDENTE.- En realidad la Presidencia al  consultar si se ha ocupado específicamente de las cinco  personas que se han mencionado.  Señor Olivera y finalmene el señor Cáceres.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, no me  parece_  (CONTINUA EN EL TURNO - 29)

T.29

JUSTO FRIAS LOPEZ                       26-07-93  PLENARIA - MATINAL  El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...se ha ocupado  específicamente de las cinco personas que se han  mencionado.  El señor Olivera y finalmente el señor  Cáceres.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, no me  parece que debamos habilitar la sesión para poder definir  la situación de estos cinco magistrados que han merecido  la calificación de excelencia por parte del Jurado de  Honor de la Magistratura, señor; y no me parece por la  sencilla razón que debe anunciarse previamente los asuntos  que debemos de tratar y uno debe estar debidamente informado.   Que yo sepa, hasta este momento ninguno de los ochenta  señores congresistas ha recibido oficialmente  repartición de las copias del informe del Jurado de Honor.  Yo he obtenido una copia que directamente me la alcanzó  el señor César Fernández Arce, pero no es  el caso de cada uno de los ochenta congresistas.  Que se sepa, señor Presidente, además estas  decisiones que toma el Jurado de Honor dice que son  acompañados de determinados expedientes. Aquí dice  en el párrafo final: "Acompañamos la  documentación oficial y la presentada por los interesados,  que a parte de otras fuentes fidedignas y calificadas, han  servido al Jurado de Honor para formarse una opinión de  conciencia que constituye la base de las respectivas propuestas  al Congreso Constituyente Democrático. La pregunta es:  Dónde está esa documentación anexa,  señor? Alguien me informó que había ido  directamente a la Presidencia del Congreso, pero algún  señor Congresista ha podido revisar?   Y esto va fundamentalmente para quienes han votado en el sentido  que el Congreso sí tiene que intervenir en estos casos  dando un voto. Nosotros no hemos votado en ese sentido,  señor, nosotros consideramos que el Jurado de Honor  debía resolver sin intervención ni de la  Comisión de Justicia ni del Pleno del Congreso, pero como  quiera que en la Ley Constitucional se recogió que el  Congreso debía finalmente dar la decisión final,  pues esta decisión deben de tomarla con pleno conocimiento  de causa.  Me pide una interrupción el señor Rey que con su  venia se la concedo.  El señor REY REY.- MUchas gracias. Una invocación  práctica a mi colega Olivera. Recuerdo perfectamente que  estuvimos de acuerdo en lo que él acaba de recordar, en  el sentido de que el Tribunal de Honor fuese absolutamente  independiente y que el Congreso no tuviese que ratificar las  decisiones del Tribunal de Honor.  Teniendo en cuenta eso y teniendo en cuenta además,  señor, de que el tema que entraría a la  sesión de hoy es el de los cinco que han sido ratificados,  y con respecto a cada uno de los cuales yo creo que no hay nadie  en el Congreso -me da la impresión señor- que tenga  alguna objeción, invoco un sentido práctico a mi  colega Olivera para que -como excepción- admita, aunque  reglamentariamente o -digamos- el proceso lógico hubiese  sido el que él sostiene. Pero en razón de que  él estuvo de acuerdo conmigo y con otros de que el Jurado  no fuese absolutamente independiente y que los cinco son  solamente, quiero decir que el tema es solamente de los cinco que  han sido ratificados, que seamos prácticos y que podamos  admitir en esta sesión ese tema.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente,  además yo estoy invocando el derecho de la mayoría  que votó por la intervención del Congreso,  señor Presidente, y esta intervención tiene que ser  a conciencia. Por qué decir que los cinco están ya  oleados y sacramentados, por qué no decir que aquí  como son cinco los que dicen ellos podrían ser diez,  quince, todos o ninguno. Y cuál es la urgencia,  señor Presidente; yo no entiendo cuál es la  urgencia.  Hablemos con claridad. Acaso después el cinco de abril no  cerraron el Poder Judicial treinta, sesenta o noventa  días, señor; acaso ahí si no habían  magistrados ni titulales ni provicionales; entonces a qué  tanta urgencia, señor. Acaso no están  desempeñando las vocalías supremas actualmente los  vocales que han merecido informe desfavorable por no haber  alcanzado el nivel de excelencia que les ha dado a algunos el  Jurado de Honor, acaso no vemos a la Fiscal de la Nación  actuando en todas sus diligencias o al doctor Hermoza Moya hoy  día declarando que continúa a la cabeza del caso  de Alan García.   No entiendo, señor, verdaderamente cuál es el  motivo de esto que puede agredir inclusive el derecho de  cualquier parlamentario como lo está exponiendo el  señor Donayre, que en efecto él podría dar  referencias concretas, no sé; supongo que traerá  alguna evidencia de los cargos que ha formulado en una anterior  oportunidad para que nosotros tengamos a consideración  cómo es que en fecto se puede haber llegado a esta  conclusión...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 30  )

T-30

ROBERTO OSHIRO T.                       26-07-93    PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...oportunidad  para que nosotros tengamos a consideración cómo es  que en efecto se puede haber llegado a esta conclusión.  El señor Gamarra me solicitaba una interrupción,  señor.  El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente,  gracias por la interrupción, efectivamente, mientras  intervenía el Congresista Rey, yo conversaba con el  Diputado Olivera, sobre la necesidad de que en todos los temas,  uno pudiera venir preparado para discutirlos.   Y con todo el respeto que merece la posición del  Congresista Fernández Arce, al que nadie le discute en su  honorabilidad y todos le debemos el mayor de los respetos,  creemos que introducir un tema en medio de un debate  Constitucional, crearía un precedente peligroso, porque  con todo derecho cualquier otro miembro del Congreso  podría plantear cualquier otro tema.  El Presidente, de la Comisión de Agricultura podría  plantear lo del "SENAMA" por ejemplo o el Presidente de la  Comisión de Derechos algo que considere urgente o el tema  del IGV o el tema de los jubilados.   Ese es el problema fundamental y el problema que además,  al no haberse acordado previamente la discusión de este  tema, señor Presidente, como ha dicho bien el Congresista  Donayre, él podría quizás aportar las  pruebas que ha mencionado -estoy seguro que lo hará-  porque esa es la obligación que él tiene, pero  también otros podrían hablar si es que conocieran,  porque yo estoy seguro, señor Presidente, que muchos de  los acá presentes no conocen ni siquiera el nombre de los  5 Vocales que vamos hoy día a ratificar o a aprobar la  nominación que ha hecho el Jurado de Honor.  Y lo que dice el Congresista Rey no es tan cierto, porque yo  estoy seguro de que en el debate no vamos ha hablar solamente de  los cinco, algunos de nosotros o muchos de nosotros,  tendrán que decir algo sobre las otras personas a las que  el Jurado no ha considerado excelente; pero algunos de nosotros  sí consideramos excelentes.  Yo quiero mencionar y estoy seguro que voy a contar con la  aprobación de muchísimos representantes del caso  del doctor Hermoza Moya, y entonces, es inevitable desligar un  tema del otro, y por lo tanto no se puede tratar solamente una  parte, para dejar para después la otra parte, por eso,  señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con lo  planteado para que no se discuta esta noche este tema.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, concluyo,  señor Presidente, diciendo que además, yo quisiera  que en su oportunidad se aclarara exactamente cuál fue el  mandato que ha recibido el Jurado de Honor.   Tanto en la ley Constitucional como en su reglamento, yo no  había entendido por lo menos, que la labor del Jurado de  Honor era una labor de elegir las excelencias entre los  Magistrados, y hacer una discriminación entre excelencias  y muy buenos, que no pueden ser, es decir, aprobar a los que  sacan veinte y no al que saca dieciocho, diecisiete, por  así decirlo.  Señor, y sobre todo cuándo se pueden haber llegado  a este tipo de resoluciones y eso queremos que se nos informe sin  haber escuchado a las partes, sin haber siquiera permitido en  este caso el mínimo derecho de defensa a quien no se le  consideraba excelente, por ejemplo y sí a otro que se le  puede haber privilegiado.  Yo no sé, hago estas preguntas que todos debemos de  conocer, quiero saber, hay que saber por ejemplo en su debida  oportunidad si el Jurado de Honor ha cumplido en efecto con  examinar todos los documentos presentados, si es que ha sabido  escuchar a cada uno de los señores postulantes que no se  les da el privilegio de ser considerados excelentes, que si lo  ha hecho con los excelentes o no; ver todos esos expedientes que  han llegado.  Aquí un representante de mi bancada me dice que le ha  llegado documentación respecto a alguno de estos cinco  excelentes, que sin embargo no la tiene en este momento presente  y que podría cuestionar de alguna manera lo que el Jurado  de Honor estaría recomendando.  Quizá el Jurado de Honor no ha tenido a la vista tal  documentación, yo tampoco la tengo en este momento, he  sido recién informado, señor, cuando conocemos que  el tema se pretende tratar en este día.  Así que yo invoco, señor, a que se ponga una fecha  fija que se nos permita el acceso a toda la documentación  y que en ese momento podamos tener una decisión final.  Eso es todo, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, yo me felicito de que en esta ocasión haya  coincidencia en el sentido de que, en primer lugar, la  votación que debemos hacer conforme a la ley  correspondiente tenga que hacerse uno por uno. En su  ocasión, yo fui una voz solitaria ...                           (Continúa en el turno N§ 31)

T-31

Jorge Anamaría         PLENARIA       Vesp.            26-7-93  El señor CACERES VELASQUEZ,  Róger..(continuando)..en el sentido de que, en primer  lugar, la votación que debemos hacer conforme a la ley  correspondiente tenga que hacerse uno por uno. En esa  ocasión yo fui una voz solitaria cuando reclamé  sobre el particular, se impuso la votación de la  mayoría y de considerable sector de la minoría, que  opinaron que por la urgencia de la hora deberíamos de  votar en su conjunto y así lo hicimos contra el texto  expreso de la ley, lo cual está señor Presidente,  sirviendo de fundamento para que alguno de aquellos vocales  perjudicados por esa votación esté acudiendo ahora  a Costa Rica, a la Corte Interamericana que funciona en San  José en demanda de que se respete su derecho y no dudo que  habrá de obtenerlo, tanto mas que no se cumplió  tambien con aquel otro requisito que era indispensable en el  Tribunal de Honor de la Magistratura de escuchar a cada uno de  los interesados, de proporcionarles los antecedentes que obraban  en poder del Tribunal de Honor y darles la oportunidad de que  hicieran la legítima defensa respecto de los cargos en  razón de los cuales habían sido separados.  Ahora, señor Presidente, nos encontramos en una fase muy  adelantada porque ya se ha ratificado a algunos, no se ha  ratificado a otros, tenemos por delante, señor, el  pronunciamiento que ha sido enviado por el órgano de la  Comisión de Justicia del Congreso.  Hay cinco magistrados que han sido calificados como excelentes,  cuyos méritos están reconocidos por propios y  extraños. Hay necesidad de que la administración  de justicia no se paralice. En ese sentido, coincido con lo que  ha expresado el señor Florez Araoz. Habría la  necesidad de pronunciarnos cuanto antes sobre el particular.  Se ha ditribuído días atrás el documento  correspondiente, vale decir la copia del oficio remitido por el  Tribunal de Honor al señor Presidente de la  Comisión de Justicia de este Congreso. Pero, sensiblemente  no se ha acompañado a ese documento un informe siquiera  sumario, de quienes son estos altos personajes. Quienes estamos  vinculados al ejercicio del Derecho en razón de nuestra  carrera política o de que hemos ejercido cargos judiciales  o hemos concurrido a los Tribunales, podemos tener un informe de  quienes son quienes, pero convengo que muchos de los integrantes  del Congreso, por no tener esa posibilidad, no están en  aptitud de poder emitir su voto con toda conciencia.  Entonces, señor Presidente, llegando al final de mi  intervención, reitero que estoy de acuerdo que la  votación se haga uno por uno facilitándose la  emisión del voto en la forma que lo ha planteado el  señor Flores Araoz, que me parece que es expeditiva.  Creo que debe haber referencia en el debate para el caso de  aquellos que están ya consagrados con una votación  que se ha señalado, señor Presidente, de excelente;  pero convengo que también los demás deben ser  materia de emisión de nuestra voluntad, de nuestro  criterio en la forma que consagra la ley.  Yo creo, señor Presidente, que debiéramos tener en  cuenta estos antecedentes para pronunciarnos. Si no se va hacer  la ratificación o el pronunciamiento del criterio del  Congreso en esta oportunidad, sería conveniente que se  hiciera cuanto antes dado la necesidad que existe en el Poder  Judicial de que se regularice tanto de situaciones inciertas que  ahora vienen perjudicando.  Y hago propicia esta ocasión, para proponer que tal vez  -como decía el señor Olivera- mejorando lo que  él dijo haya un dispositivo transitorio que establezca que  los magistrados en su totalidad ratificados por el Tribunal de  Honor sean materia de nueva ratificación extraordinaria  por parte del Consejo de la Magistratura que estamos  constituyendo, que él sí iba a tener una verdadera  autonomía dos o tres años después de la  promulgación de la nueva Constitución.  Creo, señor, que con un dispositivo de esta naturaleza la  república estaría asegurada de que si se han  cometido errores o han habido acuerdos de favor por favor  político, esas situaciones serían superadas por la  vía que estoy planteando y que habré de proponer  mediante una disposición transitoria en el momento  oportuno para que sea incorporada dentro de la  Constitución.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a votar para que sea o no  admitida a debate,..  (SIGUE EN EL TURNO 32)      PLENARIA         VESPERTINA        26-07-93

T-32

TRANSCRIPTOR :    Julio Vera Barreto                  Anexo 172  El señor PRESIDENTE.- (continuando)... Vamos a votar para  que sea o no admitida el debate la proposición de que se  trate esta noche este tema.  Los señores Congresistas que están a favor se  servirán expresarlo levantando la mano. (Votación).   Los señores Congresitas que están en contra se  servirán expresarlo de la misma manera. (Votación).   APROBADO.  Se va dar lectura a los documentos remitidos por el Presidente  de la Comisión de Justicia.  Se va rectificar.  Los señores Congresistas que están a favor se  servirán expresarlo poniéndose de pie.  (Votación). 42 votos a favor.  Los señores Congresitas que están en contra se  servirán expresarlo de la misma manera. (Votación).  17 votos en contra.  Se ha admitido a debate la proposición del doctor  César Fernandez Arce.  Se va lectura al oficio.  El Relator leyó:   Lima 16 de julio de 1993  Señor Ingeniero.  JAIME YOSHIYAMA TANAKA.  Presidente del Congreso Constituyente Democrático  Presente.  Señor Presidente:  De con conformidad con el Artículo 4§ inciso b) de la ley  constitucional del 12 de marzo de 1993. Y con conocimiento de los  señores Congresistas que integran la Comisión de  Justicia, cumplo con elevar a su despacho para los fines legales  consiguientes; la propuesta que formula el Jurado de Honor de la  Magistratura con relación a la evaluación de los  señores doctores:  don Felipe Luis Almenara Brizon, Jorge Buendía Gutierrez,  Carlos Eduardo Hermoza Moya, Pedro Iberico Mas, José Luis  Erilda Elci Landa Samater, Raúl Mendoza Gurth,  Alipio  Montes de Oca Begazo, Luis Ortiz Bernardini, Nino Roncaya  Valdivia, David Alejandro Roedal Terrazas, Manuel Sáchez  Palacios Paiba. Vocales supremos  provisiones; y don Julio  César Orna Cabrera, Nélida Colan Maguiña,  César FElix Gálvez Soto, Pedro Pablo Gutierrez  Ferreyra. Fiscles Supremos Provicionales.  Adjunto el oficio de la revisión del Jurado de Honor de  la Magistratura, y los dieciseis expedientes de los Magistrados  evaluados.  Hago propicia la oportunidad para reiterarle los sentimientos de  mi mayor consideración y estima personal.  Atentamente,   César Fernaández Arce.  Presidente de la Comisión de Justicia.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a dar lectura a los cinco  informes del Jurado de Honor de la Magistratura respecto de los,  perdón vamos a proceder primero a la lectura.  El Relator leyó:  Jurado de Honor de la Magistratura.  Oido el informe del señor Jurado ponente, el Jurado de  Honor de la Magistratura, acordó por unanimidad, proponer  al Congreso Constituyente Democratico que  se accesa a la  solicitud de ratificación presentada por el señor   Lino Roncaya,  Fiscal Supremo Provisional.  El Relator leyó:  Jurado de Honor de la  Magistratura,   Oido el informe del señor Jurado ponente el Jurado de  Honor de la magistratura, acordó por unanimidad proponer  al Congreso Constuyente Decmocrático que se accesa a la  solicitud de ratificación presentada por el señor  doctor don Luis Ortiz Bernardini, Vocal Supremo Provisional.  Lima 16 de julio de 1993.  Firmado por los señores miemgros del Jurado de Honor de  la Magistratura.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, permítame  terminar señor Oivera, continue por favor.  El Relator leyó:  Jurado de Honor de la Magistratura.  Oido el informe del señor Jurado ponente, del Jurado de  Honor de la Magistratura,  acordo por unanimidad proponer al  Congreso Constituyente Democrático que se acceda a la  solicitud de la ratificación presentada por el  señor doctor don manuel Sánchez Palacios Paiba,  Vocal Supremo Provisional.  Lima 16 de julio de 1993.  Firmado por los señores miembros del Jurado de Honor de  la Magistratura.  El Relator leyó:  Oido el informe del señor Jurado ponente, del Jurado de  Honor de la Magistratura, acordó por unanimidad.   Proponer al...  (Continúa en el Turno N§ 33)

T. 33

Transc. ALBERTO FARFAN  SESION PLENARIA (Vespertina) 26-07-93    El señor RELATOR da lectura: - (continuación) ...  Paiva, Vocal Supremo Provisional. - Lima, 16 de julio de 1993.  - Firmado por los señores miembros del Jurado de Honor de  la Magistratura."  "Oído el informe del señor Jurado Ponente, el  Jurado de Honor de la Magistratura acordó por unanimidad  proponer al Congreso Constituyente Democrático que se  acceda a la solicitud de ratificación presentada por el  señor doctor don Jorge Buendía Gutiérrez,  Vocal Supremo Provisional.- Lima, 16 de julio de 1993. - Firmado  por los señores miembros del Jurado Nacional de la  Magistratura."  "Oído el informe del señor Jurado Ponente, el  Jurado de Honor de la Magistratura acordó por unanimidad  proponer al Congreso Constituyente Democrático que se  acceda a la solicitud de ratificación presentada por la  señora doctora doña Elsi  Landa Zapater, Vocal  Supremo Provisional. - Lima, 16 de julio de 1993. - Firmado por  los señores miembros del Jurado de Honor de la  Magistratura."  El señor PRESIDENTE. - En debate.  Señor Olivera tiene una cuestión de orden.  El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente: Pido que  se de lectura al inciso 5§ del artículo 31 del Reglamento,  señor.  El señor RELATOR da lectura:  "Reglamento del Congreso Constituyente Democrático.  Artículo 31§. - El funcionamiento de las comisiones  permanentes se sujetan a las siguientes reglas:  Inciso 5§: Las copias de los dictámenes y del informe del  Comité de Asesoramiento, si lo hubiere, se distribuyen por  la Oficialía Mayor a todos los congresistas por no menos  con 24 horas de anticipación a su discusión por el  pleno. Dicho límite puede ser dispensado por el Consejo  Directivo."  El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente : En  concordancia con lo que clara y expresamente prescribe el inciso  5§ del artículo 31 de nuestro Reglamento, no se puede  debatir en este momento, señor,  ni se puede adoptar  resolución alguna. Recién en este momento se van  alcanzar apresuradamente las copias de ese dictamen señor,  y no tenemos acceso a la información mínima para  adoptar una decisión.  ¨Dónde están los expedientes que acompaña  el Jurado de Honor?. Debe haber copia de esos expedientes  también antes de adoptar una resolución. Y es  claro, señor, que el Consejo Directivo no ha acordado la  dispensa de la  distribución de los dictámenes en  menos de 24 horas.  ¨Por qué tanto apresuramiento? señor, por  qué tanta imposición en tener que adoptar una  resolución. Nadie me ha sabido explicar qué cosa  hay  aquí señor, sinceramente.   Yo no entiendo, cuál es la urgencia. Acaso el Poder  Judicial está paralizado, digánme por favor?,  ¨acaso algún señor vocal supremo ha dejado de  despachar? Yo solicito señor Presidente que se respete el  Reglamento.  Y si tienen tanta urgencia pués citen el día  mañana señor, y estaremos nosotros entonces  aquí convocados para asumir. Veo por ejemplo que no  está presente el doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos, miembro  de la comisión de Justicia. ¨Alguien le ha advertido  siquiera?  Me está pidiendo una interrupción el señor  Cuaresma, señor, para terminar la cuestión de  orden.  El señor CUARESMA SANCHEZ. - Con su venia señor  Presidente.  Señor Presidente creo que estos casos y siempre este  Congreso tiene que actuar con bastante responsabilidad.   Resulta que por observación del señor Róger  Cáceres, hace algunos instantes se han dado cuenta, pero  por lo menos antes nos dimos cuenta antes de votar los de la  mayoría que se sometieron 5 artículos señor  de un capítulo importante a votación sin que muchos  congresistas siquiera se enteren del contenido de esos  artículos señor.  Yo no pregunto qué va decir la prensa, me pregunto  qué va decir el país señor.  Por el  hecho de que hayamos votado por 5 artículos que  no se han sometido a debate señor, y ahora se nos quiere  prácticamente en esta oportuidad obligar a que votemos  muchos de nosotros por 5 ciudadanos posiblemente excelentes pero  que lamentablemente muchos de nosotros no conocemos sus  antecedentes, tampoco señor su ejecutoria.  Consiguientemente creo que es responsable que los integrantes de  este Congreso conozcamos quiénes son y cumplamos  esctrictamente lo que dice la norma reglamentaria interna de este  Congreso señor.  Muchas gracias.  El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente:  Concluyo. Tiene un sentido esa norma reglamentaria de 24 horas  mínimo para poder adoptar un criterio. Ni siquiera vamos  a tener tiempo para leer los expedientes señor, ni  siquiera, así los traigan aquí ...  (Continua en el Turno No. 34)

T-34

SILVIA ALEGRE LUCAR      26-07-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor OLIVERA VEGA...(continuando)...de 24 horas  mínimo para poder adoptar un criterio. Ni siquiera vamos  a tener tiempo para leer los expedientes, señor, ni  siquiera; así los traigan aquí, al frente, que no  los conozco; así les dé la lectura el Relator, no  hay un nivel mínimo de análisis.   Y pido, por favor, a la gente seria que hay en este Congreso, que  fundamenten la urgencia para violentar el Reglamento,  señor, e inclusive para tratar de violar. Esto no se  arregla, señor, con una consulta al Pleno, ahí dice  claramente: O se dan los dictámenes 24 horas antes o el  Consejo Directivo lo dispensa.  Así que pido, señor Presidente, que esto se aplace  por lo menos 24 horas.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero, después el  señor Xavier Barrón.  El señor FERRERO COSTA.- Presidente:  Hay una confusión en mi querido amigo el señor  Olivera. Nosotros no estamos discutiendo un dictamen de una  Comisión. No, estimados colegas, eso no es un dictamen de  la Comisión de Justicia, no lo es; en consecuencia, la  parte del Reglamento que se pretende aplicar resulta  improcedentemente citada.  ¨Qué ocurre? Que cuando se nombró el Jurado de  Honor, con toda claridad este Congreso dijo -ojo- "que no se meta  la Comisión de Justicia, cuidado, nada con la  Comisión de Justicia". Inclusive se nos dijo "ustedes son  sólo mensajeros" nada más. Muy bien, nosotros  cumplimos nuestro papel de mensajeros, si se quiere inclusive  tramitadores, nada más. Tomamos lo que ha opinado el  Jurado y lo traemos directamente al Pleno, porque es el Pleno el  que tiene que pronunciarse.  Pero hay algo más,señor Presidente. No es cierto  que hoy se hayan enterado los señores de esos cinco  nombres, el martes en la tarde, a las dos de la tarde, ante  más de veinte medios de comunicación, el doctor  César Fernández Arce hizo público  cuál era la opinión del Jurado de Honor, han  transcurrido de martes a lunes, una semana. Entonces, Presidente,  no es exacto decir que hoy día se enteran, y menos decirlo  quienes constantemente levantan con justicia el papel de los  medios de comunicación, pero hoy se olvidan que han sido  los medios de comunicación los que han informado al  país de esto.  Con mucho gusto señor Presidente.  El señor OLIVERA VEGA.-(interrumpiendo) Evidentemente la  cita reglamentaria lo que está recordando es el principio  del análisis mínimo de 24 horas, mayor razón  cuando el informe emitido no es dado por una Comisión de  colegas congresistas, sino de honorables miembros del Jurado de  Honor.  Pero algo más, a través de la Presidencia, al amigo  Ferrero.   ¨Cuántos de aquí conocen los expedientes que  sustentan el informe del Jurado de Honor? ¨cuantos? ¨Acaso eso  se ha mostrado ante los medios de comunicación en la  coferencia de prensa del martes pasado? ¨hasta ahora donde  están? Yo me pregunto señor ¨donde están?  En la Presidencia del Congreso, en la Comisión de  Justicia, donde? quién los ha visto? cuando se han  distribuido copias de ellos?   Entonces, respetemos un mínimo de formalidad y un  mínimo de derecho de cada uno de los señores  congresistas para dar un voto de conciencia en un tema tan grave  y comprometedor en el futuro del Poder Judicial.  Muchas gracias.  El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, el  doctor Fernández Arce me solicita una interrupción,  con su permiso.  El señor FERNANDEZ ARCE.-(interrumoiendo) Sí, con  su venia, señor Presidente. Para manifestar que el 16 de  julio llegó a la Comisión de Justicia, por la  tarde, el informe que ya es de conocimiento de todos ustedes, y  el día lunes cumplí con remitir el oficio,  así como los expedientes de cada uno de los señores  que pedían su habilitación para acceder al cargo  como Vocales Titulares.  De manera que el día martes, porque consideré que  era formal dar cuenta primero a los miembros de la  Comisión de Justicia de esta información y  después convoqué a una conferencia de prensa el  día martes de la semana pasada y comuniqué estos  hechos.  De tal manera que esos expedientes están en la Presidencia  del Congreso, porque es lo que se debe hacer siempre en estos  casos; que no es la primera vez, sino la segunda que hemos  procedido en la misma forma.  Gracias señor.  El señor FERRERO COSTA.- En cualquier caso, señor  Presidente, también se podría preguntar de esta  manera:  Cuántos congresistas que leyeron los periódicos el  día miércoles y que escucharon las noticias el  día martes, por qué no fueron inmediatamente a  solicitar la información que requerían si ese era  el caso...  (continúa en el turno 35)

T. 35

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    26.07.93  El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... si ese era el  caso.  El señor Rafael Rey, la había solicitado con  anterioridad, no sé si todavía la desea utilizar.  El señor Larrabure, me pide una interrupción,  Presidente. No sé si en la bancada del FIM hay  coordinación, porque noto que los tres, cuatro a la vez,  si pudieran por favor poner órden en la bancada para,  usando sus palabras señor Olivera.  El señor Olivera, Presidente, solicita una  interrupción.  El señor OLIVERA VEGA.- (Interrumpiendo) Sí  señor Presidente, hay coordinación y hay libertad,  para que todo el mundo pueda defender sus derechos como  congresista de manera individual, como usted lo hace  permanentemente.  Señor Ferrero, usted hace la pregunta y a través  de la presidencia le contesto, después de ese Martes, hubo  una Sesión de Consejo Directivo, el día  Miércoles, y en efecto, se acordó que no se iba a  tratar el tema el día Viernes, en la Sesión  Ordinaria, como en efecto no se trató; y entonces, por  supuesto, quedó esto postergado a por lo menos el  siguiente Viernes, tiempo suficiente para que pudiéramos  nosotros auscultar, conocer los expedientes sustentativos; pero  algo más, a través de la presidencia.  Si bien ha habido la Conferencia de Prensa señor,  ningún texto, ni ningún medio ha reproducido en su  integridad este documento, recién nos enteramos de los  expedientes sustentatorios y lo hemos tenido puesto en Agenda,  para el momento oportuno, cuando se nos anuncie la fecha de  tratamiento, ahondar y esperar que la Presidencia del Congreso  anuncie también que los expedientes están a nuestra  disposición. Yo no puedo irme a meter a la Presidencia,  a ver los papeles que tiene en su archivo señor; es  más, para hablar con el Presidente, como bien se sabe hay  que solicitar audiencia, menos voy a poder ingresar porque es  indebido, a su Despacho, a examinar que tiene y que no tiene, no  se nos ha comunicado de manera oficial, eso es todo.  El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: Hay  otras cuatro interrupciones, ingeniero, colega, por favor,  porque, señor Presidente, ya será la última,  dado que así no podemos discutir, y ellos pueden pedir la  palabra.  El señor PRESIDENTE.-  Solamente la última  interrupción que le está concediendo usted al grupo  político FIM.  El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente: Yo  siento mucho respeto por el doctor Fernández Aerce, como  todos acá en el Congreso, pero me parece de suma  irresponsabilidad, que no se hayan repartido las copias y que uno  tenga que ir a recogerlas, es más señor Presidente,  yo me remito a una prueba, básica y lo desafio a usted y  a todos los miembros de la mayoría, ahí está  ante la prensa, a que yo con el dedo le pregunto a cualquiera de  ellos, cuáles son los cinco nombres que se están  barajando y le aseguro que hay muchos que no saben, o sea que,  señor Presidente, hay que tomar las cosas con  responsabilidad.  Yo soy una persona, que me considero en estos caso,s serio y yo  creo que desmerece mucho el trabajo del Parlamento, porque yo le  aseguro que en estos casos, le pregunto señor Presidente  y le aseguro que muchos no saben; entonces hay que ver las cosas  con mucha responsabilidad, por lo mismo que he conversado muchas  veces con Carlos Ferrero.  El señor PRESIDENTE.-  Continúe doctor Ferrero.  El señor FERRERO COSTA.- Antes de darle una  intervención a mi colega el doctor Ysisola, hay que decir  esto que es muy claro, no? Dicen por ejemplo, que no se les ha  comunicado para que puedan ir a pedir información, pero  yo quiero preguntar de otra manera:   Si hay observaciones a los nombres, si esas observaciones son de  la minoría,  y ya las conoce, porqué no las dicen?  O sea, si estamos entrando al debate, a alguien le parece que  cualquiera de estos cinco, no tiene méritos suficientes,  puede decirlo, seguramente que la argumentación que traiga  será escuchada por todos nosotros.  Es verdad, que no todos los 44 congresistas hemos analizado  -todos no- uno por uno, pero hay otra cosa que es más  importante, si confiamos, no perdón, Landa, Valdivia,  Ortíz Bernardini.  El señor PRESIDENTE.-  Señor Larrabure,  señor Larrabure, está usted, le ruego por favor que  cuide los modales, porque creo que estamos en una reunión,  donde estamos debatiendo seriamente un tema, le ruego por favor  que controle sus impulsos.  El señor FERRERO COSTA.- Y sabe usted porqué,  señor Presidente, no requieren los 44, haber visto uno por  uno los expedientes? Por una razón que también es  muy clara, cuando nosotros dijimos "queremos un Jurado de Honor  en el cual confiar" le delegamos a ese Jurado de Honor, el  análisis uno por uno, cuidadosamente del caso.   Ahora el Jurado de Honor viene y trae el resultado, muchos de  nosotros, sobre todo los que no son Abogados, no sienten con  todo...  (Continúa en el Turno No. 36)...

T-36

(Plenario Vesp.)        TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.         26-07-93  El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)... presentado,  muchos de nosotros, sobre todo los que no son abogados, no  sienten con todo derecho ninguna necesidad de averiguar uno por  uno, los cinco, sino al contrario, confiar en el veredicto que  ha traído el Jurado, de tal manera que señor, para  nosotros eso resulta bastante claro, y por esa razón yo  insisto que hay en este momento la posibilidad de tomar una  iniciativa en este punto.  Señor Ysisola, por favor, señor Presidente, con su  autorización.  El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente: Y  quería hacer una observación de que los expedientes  se encuentran en Oficialía mayor y han estado a  disposición de todos los congresistas, y sé que hay  algunos congresistas que han estado revisando.  Yo creo que ha  sido responsabilidad de cada congresista acercarse a la  Oficilía Mayor y ver en los expedientes.  El señor FERRERO COSTA.- Fíjese, señor  Presidente, yo cacabo de confirmar lo que está diciendo  Guillermo Ysisola, el doctor Vicuña que es un colega  responsable y cuidadoso, además conocido por su sentido  común, él sí ha ido a la Oficilía  Mayor y ha pedido los expedientes, Que todos no hagamos lo que  hace el señor Vicuña no quiere decir que él  esté equivocado y tengan la razón aquellos que no  fueron.   Porqué fue el señor Vicuña y no fue el  doctor Freundt? porque al doctor Vicuña le interesa el  tema y él quiere conocer el detalle, en cambio el doctor  Freundt no tiene en ese caso interés particular por saber  la realidad de las cosas, evidentemente.  por decir cualquier  nombre  Por estas consideraciones, Presidente.  (Bulliceo)  Es la confianza de una amistad de muchos años, mi querido  doctor Freundt, médico de varios de mis familiares.  Gracias, Presidente.  Eso es todo.  El señor PRESIDENTE.- Antes de continuar con el debate del  tema central, quisiera consultar al Pleno la dispensa del  límite de distribución de copias.  Los señores congresistas que estén a favor de  dispensar, sírvanse manifestarlo levantando la mano.  (Votación). Los que estén en contra.  (Votación). Dispensado del límite de  distribución de copias.  Vamos a rectificar.  Los señores congresistas que estén de acuerdo con  dispensar del límite de distribución de copias,  sírvanse ponerse de pie. (Votación).  Cuarentiún votos. Los que estén en contra.  (Votación). veintiún votos. Dispensado del  límite de distribución de copias.  Tiene la palabra el doctor Ferrero.  Perdón, un segundito.  Está en el uso de la.. perdón.  Señor Velásquez, le ruego usted disculpe a la  Presidencia, tengo una lista de oradores.. perdón.  (intervención fuera de micrófono)  Señor Velásquez, en primer lugar no le permito que  usted dude de la imparcialidad de la Presidencia, le estoy  diciendo que en la lista de oradores usted está en primer  lugar, en segundo lugar está el señor Antero Flores  y en tercer lugar el señor Celso Sotomarino.  Le ruego por  favor que tome asiento.  Señor Velásquez, tiene usted el uso de la palabra.  El señor VELASQUEZ GONZALES.- Gracias, señor  Presidente.  No soy tan flaco ni tan chico, creo que se me ve de cualquier  ángulo y no se porqué siempre se me discrimina; sin  embargo, las cosas por su nombre.  En este caso, señor  Presidente, se está violando nuestro Reglamento, nosotros  los congresistas no conocemos del currículum de estos  ilustres magistrados que seguramente han sido recomendados por  este Tribunal de Honor, que dicho sea de paso yo no lo he  elegido, voté en contra, y mi responsabilidad es libre en  este caso.  Y voy a hacer el uso de la palabra, porque nosotros nos merecemos  el mínimo respeto por parte de la Junta Directiva y sobre  todo de la Comisión de Justicia.  El Reglamento es el  Reglamento, el doctor Carlos ferrero Costa por el que siento una  gran admiración, ha...  (Continúa en el Turno N§ 37)  SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 37

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              26-07-93  El señor VELASQUEZ GONZALES.- _(continuando)_ porque creo  que nosotros nos merecemos el mismo respeto por parte de la Junta  Directiva y sobre todo  de la Comisión de Justicia. EL  Reglamento es el Reglamento.  El doctor Carlos Ferrero Costa por quien siento una gran  admiración, ha dado a conocer que de martes a lunes ha  habido el tiempo más que suficiente para nosotros conocer  quiénes son estos ilustres magistrados que iban a ser  recomendados por el Tribunal de Honor.  El tiempo es escaso, a veces nos queda brevísimos minutos  para ver  televisión y escuchar radio y mucho menos leer  el diario porque estamos en esta discusión tan importante  que es nuestra Carta Magna.  Se nos ha debido dar de acuerdo al Reglamento con venticuatro  horas de anticipación los curriculums de estos ilustres  magistrados, de los cuales sólo conozco uno; y el resto  son para mí personas desconocidas. De repente de muy buena  trayectoria, de ilustre trayectoria dentro de la jurisprudencia,  pero nosotros no conocemos a carta cabal el curriculum vitae.  Entonces  este curriculum vitae, lo tenemos que tener en las  manos para votar, cómo puedo votar por alguien a quien no  conozco. No estamos en contra de estas personas que han sido  recomendadas, antes tengo que hacer notar. Por eso yo pido  autonomía en el Poder Judicial y lo hice conocer en mi  intervención correspondiente a este Capítulo tan  importante  del Poder Judicial. Porque se ha elegido un Tribunal  de Honor que fue recomendado por la Comisión de Justicia,  donde hay mayoría de Cambio 90 y apoyaron precisamente la  elección habero de unos cuantos integrantes de este  ilustre Tribunal de Honor.  Fueron traídos al Pleno y  también la  mayoría aprobó que ellos fueran elegidos el  Tribunal de Honor, y ahora estos siempre ilustres desconocidos  para mí también los del Tribunal de Honor son  los  que nos recomiendan a cinco personas que pueden ser de ilustre  trayectoria -repito- de intachable y corrección  profesional en le desempeño de su labor de jurisprudencia.  Pero nosotros no los conocemos, entonces se nos tiene que  alcanzar por lo menos por consideración y de acuerdo a  nuestro Reglamento, por respeto a nuestro Reglamento el documento  con venticuatro horas de anticipación. Ya lo ha hecho  conocer muy bien el señor Fernando Olivera.  Creo que nosotros deberíamos aprobar lo que dice el  Reglamento. Ahora se vota de exoneración de copias y  violamos con este acuerdo de Cámara lo que dice el  Reglamento, entonces para qué aprobamos un Reglamento si  va a ser letra muerta; y sólamente se va a utilizar en  ciertos casos cuando nos favorece nuestra opinión, si es  en contra de lo qe nosotros pensamos, se anula lo del Reglamento,  Y esto está total y completamente mal.  Doy la interrupción al señor Serrato y luego al  señor Fernando Olivera, con la anuencia del señor  Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Serrato, puede usar la  palabra como interrupción.  El señor SERRATO PUSE.-  Gracias, Presidente. No es cierto  lo que dice el señor Guillermo Ysisola, yo llamé  por teléfono al Oficial Mayor porque yo soy miembro  accesitario de la Comisión de Justicia, el doctor  Fernández Arce en la reunión que él dice,  en verdad nos comunicó. Ha llegado el informe del Jurado  de Honor y ha sido trasladado a la Oficilía Mayor para que  se le dé a la Presidencia.  Yo le dije al Oficial Mayor; y él me dijo muy  respetuosamente, es un sobre cerado, es reservado va a ser  entregado al Presidente del Congreso para verlo en sesión  del Consejo Directivo, señor; y por eso ahora me llama la  atención que digan los señores de que ha estado a  disposición  en la Oficialía Mayor, cosa que no es  cierto; y al país no se le puede mentir y al país  no se le puede engañar, señor.  Gracias.  El señor VELASQUEZ GONZALES.- El señor Olivera pide  una interrupción.  El señor OLIVERA VEGA.- A mayor abundamiento,  señor, cuando salío la información en los  medios de comunicación yo me permití comunicarme  con  la Comisión de Justicia solicitando toda la  información.   No se me proporcionó sólo después de hablar  directamente con el Presidente de la Comisión de Justicia  que me alcanzó copia de este oficio, nada más; y  además, señor Presidente, lo que aquí se ha  exonerado es el plazo de las venticuatro horas de manera  antireglamentaria, pero de lo que no se ha exonerado,  señor es de la distribución de todos  los  antecedentes.  Dónde están los expedientes sustentarios anexos de  este documento, señor, hasta ahora, diez para las nueve  de la noche no lo recibimos y no se puede tomar una  decisión sin tener toda la documentación a la  vista.  El señor VELASQUEZ GONZALES.- El señor Cuaresma  también pide una breve interrupción con su  anuencia, señor Presidente.  El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente, en  primer lugar por intermedio suyo para rechazar lo que dijo el  colega Ferrero. Ha puesto un ejemplo claro al señalar que  el señor Vicuña es un congresista responsable, lo  que significa que los demás somos congresistas  irresponsables porque_  (CONTINUA EN EL TURNO - 38)

T.38

JUSTO FRIAS LOPEZ                       26-07-93  PLENARIA - VESPERTINA  EL señor CUARESMA SANCHEZ.- (Continuando)... ha puesto un  ejemplo claro al señalar que el señor Vicuña  es un Congresista responsable, lo que significa que los  demás somos congresistas irresponsables porque no hemos  concurrido -por supuesto que me disculpe el doctor Freundt-  incluyendo al doctor Freundt a quien ha hecho referencia el  señor Ferrero, yo no acepto que nos califiquen a quienes  venimos por la mañana, por la tarde y nos quedamos de  noche, y luego sostenemos una serie de labores de tipo  parlamentario, señor, cotidianemente, no acepto yo  personalmente que nos digan irresponsables porque estamos  demostrando que estamos dando parte de nuestra juventud, parte  de nuestro esfuerzo, señor, no solamente en los debates,  sino planteando una serie de alternativas, señor, para se  abunde más en democracia y nos digan irresponsables.  Primera cuestión.  Sehunda cuestión, señor. Lo que se ha hecho en esta  oportunidad al darle una exoneración para las copias,  señor, ante la prensa y la opinión pública,  significa un hecho prácticamente que es sinónimo  de una cámara salvavidas para poder subsanar un error y  una postergación que se ha realizado.  Por lo demás, personalmente, señor Presidente, y  hay que decirle al Perú, nosotros los de la bancada del  FIM no podemos votar irreponsablemente por gente.  Le suplico que pida usted el uso de la palabra y no hable usted  a media voz, señor.  Concluyo señalando que no podemos votar por más que  sea gente que tenga excelente calificación.   Pero queremos decirle al país que este Congreso anda con  responsabilidad, que nos alcalcen, señor, las copias de  los fundamentos; que no se manche el prestigio de este Congreso,  porque sólo de esa manera vamos a continuar, señor,  logrando la incredibilidad por parte de la opinión  pública. Que todo el mundo sepa no solamente los nombres  sino fundamentalmente los fundamentos de esa altísima  calificación, de esa excelencia que han logrado por parte  del Tribunal de Honor.  Muchas gracias colega.  El señor VELASQUEZ GONZALES.- Para finalizar, señor  Presidente, ya más calmado, tengo que darle a conocer que  nosotros tenemos que seguir fielmente y a pie juntillas nuestro  Reglamento. No podemos seguir -como dice el doctor Ferrero- en  los diarios para saber si se va a tratar o no determinado asunto,  porque nosotros nos debemos a nuestra Cámara y no podemos  estar supeditados a lo que diga la prensa; si mañana la  prensa dice se va a tratar ley de hidrocarburos y al otro  día vamos a tratar ley de hidrocarburos, tienen que  comunicarnos‡ para eso nosotros tenemos la Presidencia que a  través del Consejo Directivo y a través del Oficial  Mayor nos pase las copias respectivas.  Esto -no quiero decirlo pero de todas maneras se tiene que  afrontar la realidad- es irresponsabilidad y falta de respeto  para los ochenta congresistas, porque creo que en esto  están incluídos también gran parte de la  mayoría.   Además, yo no soy pitonizo ni adivino para saber que en  Oficialía hay los documentos en mención y que se  nos ha traído de sorpresa el día de hoy debajo de  la manga; cómo votar por personas que para nosotros son  ilustres desconocidos. Como dije, no tenemos nada con ellos,  pueden ser de una carrera profesional excelente, pero nosotros  desconocemos totalmente su currículum vitae.   Entonces, por respeto, por consideración, y sobre todo por  respeto a nuestro Reglamento, se nos debe entregar los documentos  con veinticuatro horas de anticipación; y si no, violemos  constantemente el Reglamento, hagamos caso a lo que diga la  prensa y olvidemos en lo absoluto de lo que nosotros hemos  aprobado aquí en el Congreso.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Están en la lista de  oradores, tocando el tema de fondo, el doctor Antero Flores, el  ingeniero Sotomarino, el doctor Jorge Donayre; también han  pedido el uso de la palabra el señor Vicuña, el  señor Pease, el señor Rey y en este momento me  está solicitando el señor Julio Castro  Gómez.  El señor FLORES ARAOZ.- Señor Presidente, una  interrupción al señor Ysisola.  El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente, el  doctor Willy Serrato me tildo de mentiroso al haber afirmado de  que los expedientes están la Oficilía Mayor.  Señor Presidente, lo he dicho porque he revisado esos  expedientes en la Oficilía Mayor y han estado a  disposición de todos los congresistas, y justamente el  Congresista Vicuña estuvo revisando esos expedientes  cuando yo he estado revisándolos. Yo creo de que no se nos  puede alcanzar dieciseis expedientes que hacen un grozor  así en copias, por eso se ha dicho de que estaban a  disposición de Oficilía Mayor.  Gracias.  El señor FLORES ARAOZ.- Señor Presidente, en este  tema se ha presentado un cuestionamiento a la oportunidad en que  nosotros como Congreso Constituyente tomemos una decisión.  Y este ambiente poco propicio por un cuestionamiento al sistema  y quizás no a las personas, podría significar,  señor, que personas que son honorables y que merecen una  votación abrumadora de...  (  SIGUE EN EL TURNO N§  39  )

T-39

ROBERTO OSHIRO T.                       26-07-93  PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- ...(Continuando)  ...podría significar, señor, que personas que son  honorables y que merecen una votación abrumadora de  ratificación para que pasen de provisionales a titulares  de la Corte Suprema, pudiera verse empañado, esto creo que  debería meditarse, señor.  Si bien en esta misma reunión se ha votado por exonerar,  eximir del limite del tiempo a la entrega de la copia del  dictamen que viene del Jurado de Honor de la Magistratura, lo que  no se ha dispensado es la propia entrega de ese dictamen, que  creo que son dos páginas y podría estarse  repartiendo en este momento.  Señor, el tiempo nos está dando la razón a  quienes en su momento dijimos que debería este tema ser  totalmente ajeno al poder político, cuando después  que se votó la ley Constitucional, nuestra bancada  también previó que ese Jurado de Honor de la  Magistratura que había sido nombrado por este Congreso  Constituyente, de acuerdo con la ley tenía que evaluar y  hacer sus propuestas y nosotros decidir.  Dijimos que ellos para hacer sus propuestas tenían todo  en sus manos, podían solicitar todos los informes que  fueran necesarios, podían lógicamente entrevistarse  con las personas que iban a ser evaluadas, ellos nos daban el  Jurado de Honor, su informe, y nosotros teníamos que  decidir, mientras ellos se pronunciaban en una forma de  recomendar una decisión y para recomendar conocían  perfectamente a las personas y conocían también de  sus antecedentes y conocían también de toda la  información que hubieren podido recabar, eso, para  simplemente recomendar.  Nosotros tenemos que decidir y tenemos que decidir en buena  cuenta a ciegas, solamente con el dictamen que se nos ha  remitido, el procedimiento no es el lógico, pero es lo que  manda la ley y la vamos a cumplir, señor, la vamos a  cumplir porque es mandato legal.   Perdimos una votación, salió esa ley  Constitucional, cuando la bancada del Partido Popular Cristiano  quizo rectificar, presentamos un proyecto de ley a efecto de que  ese Jurado de Honor de la Magistratura no solamente se limitara  a proponer, señor, sino que decidiera, ese proyecto  lamentablemente fue rechazado en la Comisión de Justicia,  hoy día, señor, estamos viendo ya las  consecuencias, cuando son menos personas sobre las cuales hay que  tomar decisión.  Se imagina usted, señor Presidente, qué es lo que  va a pasar cuando vengan los Vocales de todas las Cortes  Superiores del país y los jueces de todos los juzgados que  existen. Realmente, señor.  Con el mayor gusto.  El señor FERRERO COSTA.- En parte usted puede  despreocuparse, porque nunca van a venir Superiores, ni Primera  Instancia, dado que la ley que usted conoce dice que eso muere  en la Comisión de Justicia.  El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Así es, pero es el  Congreso.  No será el Pleno, pero será en la Comisión  de Justicia.  Entonces, señor, yo creo que este tipo de cosas  deberíamos meditarlas y meditarlas para el futuro por lo  que se va a venir.   El artículo, el artículo cuarto de la ley  Constitucional sobre el Jurado en el inciso (C), nos  señala clarísimamente que el Jurado de Honor en  mérito a la resultas del, perdón, el inciso (B),  evalúa los Vocales Supremos provisionales y a los Fiscales  provisionales que lo soliciten concluido que sea el proceso  previsto en el literal anterior, el de las rehabilitaciones. He  informa sobre dichas solicitudes siguiéndose los mismos  procedimientos señalados en el inciso anterior, o sea,  para la rehabilitación.   Y qué dice sobre la rehabilitación el inciso  anterior, que es el Pleno del Congreso Constituyente  Democrático quien resuelve cada caso por lo cual tiene que  haber una votación por cada uno de los casos y no una  votación en paquete, señor, porque se trata de  Magistrados Supremos que requieren la correspondiente  consideración y lógicamente la correspondiente  prestancia en una votación perfectamente ...                           (Continúa en el turno N§ 40)

T-40

Jorge Anamaría    PLENARIO   Vesp.    26-7-93  El señor FLORES ARAOZ...(continuando)..supremos que  requieren la correspondiente consideración y,  lógicamente, su correspondiente prestancia en una  votación perfectamente determinada en forma individual.  Nosotros, señor, no tenemos inconveniente que estos cinco  casos se vean ahora, lo hemos dicho enantes, pero creo que  debería haber una mejor meditación no como dice el  refrán "no por mucho madrugar, señor, se amanece  mas temprano" quizás por hacer hoy día una  votación estaríamos quizás creando problemas  a personas que realmente son intachables y que merecen tener una  votación abrumadora.  Si se decide que ésto siga así y se haga la  votación por cada una de las cinco personas tendrá  que determinarse -y en eso insistimos- cuándo se va a  realizar la votación de las demás personas.  Nosotros hubiéramos querido que fuera el Jurado de Honor  de la Magistratura el que no solamente se pronunciara vía  su consejo, vía su opinión sino que hubiera sido  su decisión pero como fue así, vamos asumir,  señor, nuestra correspondiente responsabilidad aunque lo  aconsejable sería que viéramos todo en una misma  sesión y en otra oportunidad en que las cosas y la propia  emotividad del momento fuera otra, señor, por la  trascendencia de este acto que vamos a tratar.  El señor PRESIDENTE.- Ingeniero Sotomarino.  El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- Señor Presidente: No  pretendía meterme en un tema como éste porque no  es un tema de mi especialidad, pero luego que estuve viendo que  mas o menos sesenta de los ochenta aquí estamos, en mi  caso que no somos abogados y no estamos familiarizados ni con los  miembros del Poder Judicial ni siquiera con los miembros del  Tribunal de Honor, se me dice que son gentes muy importantes, muy  respetables lo creo, pero no los conozco.  No tengo por qué un dogma de la fe de su palabra ni  tampoco tengo el derecho de negarle credibilidad. Solo que en una  situación de esta clase en que un debate tan importante  como éste se está tácitamente improvisando,  se nos dice habido expedientes allá en la Oficilía  Mayor, primera vez en este momento yo me entero que tales  expedientes estuvieron o desde cuando estuvieron en la  Oficilía Mayor; y si se trata de expedientes y expedientes  y expedientes, yo he visto, me han llegado algunos de gentes que  se ha interesado por hacerme llegar a mi en persona por alguna  amistad u otra cualquiera, sus currículas y entonces, en  una situación de esta clase yo estoy viendo, por ejemplo,  aquello que corresponde a un doctor Dionisio Mendoza de Piura.  Este hombre a quien conocí en Piura es el orgullo de la  colectividad piurana. Mas de cuarenta años no tuvieron un  hombre en la Corte Suprema de la República, se  sentían muy orgullosos, treintiun años de tiempo  de servicios, inmaculado, impecable. Este hombre ha servido en  Loreto, ha servido en Piura y entonces estaba además en  el número uno en el código de antigedad, entonces  yo digo en este caso, que esta clase de persona también  debería de parecer una excelencia.   Entonces, se me dice son los excelentes entre los muy buenos, esa  es una frase bonita, pero no significa nada para alguien como yo  que no está familiarizado con estos personajes. Por  consiguiente, yo pienso que sin cuestionar a nadie porque no  tengo ni el mejor derecho de poner en cuestionamiento a estas  personas ni del Jurado ni los postulantes a la Corte Suprema de  Justicia, digo sí que he tenido derecho y sigo teniendo  derecho a tener una información por lo menos resumida como  ésta respecto del doctor Mendoza, respecto de todas las  demás personas.  El señor Rey me está pidiendo una  interrupción y yo  con gusto se lo concedo.  El señor REY REY.- Llega un poquito tarde, ingeniero  Sotomarino, a través de suyo Presidente. Pero el caso del  Magistrado que él ha hecho referencia no está en  debate porque no es uno de los cinco ratificados. Simplemente  para conservar el orden.  El señor PRESIDENTE.- Continúe ingeniero  Sotomarino.  El señor SOTOMARINO CHAVEZ..- Gracias por un aporte tan  ingenuo en este caso, mi querido Rafael, pero ésto lo  sabía perfectamente bien. Es solamente un ejemplo que  pongo por fuera, pero que cuestiona el caso en general, porque  hay cinco, digo por qué no está éste entre  los cinco, no sé, razones debe haber, pero esas razones  tenemos derecho de conocerlas todos los aquí presentes,  no solamente aquellos que están familiarizados con el  Poder Judicial y los personajes que giran alrededor de este  poder.  Gracias, Presidente.  El señor PRESIDENTE.- El señor Donayre y  después el señor Vicuña.  El señor DONAYRE LOZANO.-Señor Presidente: En  absoluto tengo algo en contra de los señores Vocales  Supremos para quienes está solicitando la  ratificación por el mal denominado Tribunal de Honor.            (SIGUE EN EL TURNOA 41)    PLENARIA          VESPERTINA         26-07-93

T-41

TRANSCRIPTOR :    Julio Vera Barreto                   Anexo 172  El señor DONAYRE LOZANO.- (Continuando)... mal denominado  Tribunal de Honor.  No voy a manchar porque no podría ser el honor de Vocales  que a través del tiempo, no solo han demostrado su  capacidad; sino un dominio del derecho, por consiguiente poner  en duda la respetabilidad, la honorabilidad de esas personas,  resultaría irresponsable.  Sin embargo Presidente y señor Congresistas, me preocupa  profundamente  el Jurado de Honor, y me preocupa desde sus  orígenes, porque un Jurado, una persona que se respeta no  puede aceptar un cargo  donde simplemente va encargarse de  evaluar, para que el Poder Político tenga que decidir.  Desde ese momento, ese Jurado para mí esta descalifiacado,  y más descalificado señor cuando se salen del  mandato; qué sucede en un caso concreto.   El Vocel Roncaya, acaba señor de ser propuesto por el  Jurado para que se lo ratifique, y el Vocal Roncaya, no es Vocal  Titular, es Vocal suplemente, y sin embargo no teniendo la  categoría de Vocal Titular esta siendo ratificado por  encima de las facultades y del Imperio que le ha dado este  Congreso.  El señor FERNANDEZ ARCE.- Una interrupción.  El señor DONAYRE LOZANO.- Si, si el señor  Presidente lo autoriza.  El señor FERNANDEZ ARCE.-  Si señor Presidente,  para aclarar al señor Donayre que de acuerdo con la ley  orgánica del Poder Judicial, anterior a la última,  se hacia distingo de Vocales Provisionales, Vocales Interinos  Vocales Accidentales.  Pero de acuerdo con la ley orgánica vigente ya no hay  distingos, todo son Provisionales.  Gracias señor.  El señor DONAYRE LOZANO.- No, no es como dice el doctor  Arce, no es así toda vez que unos, han sido nombrados en  un momento determinado a través de una normatividad, y al  otro se lo encarga por las circunstancias de la ausencia de un  Vocal, y ahí esta la heroica diferencia maestro.  Entonces no distinga ustede  donde no corresponde distinguir, y  no pretenda justificar lo que es imposible de hacerlo.  Señor Presidente persiste en la interrupción.  El señor FERNANDEZ ARCE.-  Solamente para decir que quien  hace el distingo es usted, señor,  yo no lo hago y le  invito a que me precise usted el Artículo de la Ley  Orgánica donde se haga ese distingo. No hay ese distingo.  Gracias señor.  El señor DONAYRE LOZANO.- Señor definitivamente,  no era procedente ratificar el doctor Roncaya, no porque le falte  mérito, tiene muchos méritos, pero no estaba dentro  de los que posiblemente, jurídicamente debiera ser  ratificados, por ser un provisional de ocasión, no un  Vocal titular, encargado por ley de cumplir esa función.  Desde ese momento también, este Jurado de Honor se ha  salido del mandado deja de tener honor, porque esta vinculado con  una decisión, que daña la normatividad.  En la misma forma señor, por eso rogaba yo a la  Presidencia, y rogaba a los señores Congresistas, que me  permitan aca  contar con el tiempo suficiente para precisar  hechos trascendentes e importantes señores, como por  ejemplo.   Se trata de que uno de los miembros de ese tribunal de Honor  señor, ha participado, por eso es que pedía que me  dejen traer  documentación,  con nombres y todo, y mucho  más que le esta por llegar, de distintas parte del  país, por eso es que he pedido porque en el transcurso de  estos días, me llegaban documentaciones importantes, no  hay que olvidar que uno de los miembros del Tribunal de Honor,  pertenece a un estudio señor, a un estudio que ha tenido  que ver con un juicio de un Panameño, que se solicitaba  la extradición, y que señor Presidente, el Vocal  Hermoza Moya no le dio la razón, y ahora ese brillante  Vocal, no es ratificado por  no haber dado la razon a ese  señor.  Entonces señor Presidente hay hechos que tenemos...  (Continúa en el  Turno N§ 42)

T. 42

Transc. ALBERTO FARFAN  SESION PLENARIA (Vespertina) 26-07-93    El señor DONAYRE LOZANO. - (continuación) ...   razón a ese señor. Entonces señor Presidente  hay hechos que tenemos que analizar, que tenemos que esclarecer  en cuanto al Tribunal de Honor. Yo y aquí no me va dejar  mentir el doctor Fernández Arce. Yo permanentemente le  decia al doctor, hay rumores en el ambiente flota comentarios que  dañan al Jurado Honor.  Señor usted tiene con inteligencia que tocar este tema,  porque ya se está poniendo en duda el Jurado de Honor. Y  el doctor Fernadández Arce nunca quiso valorar mi  opinión. Nunca supo entender que dado el alto cargo y la  inmensa responsailidad que asumía yo lo único que  buscaba es cuidar sus espaldas y cuidar su prestigio.  Pero no me hizo caso. Por el contrario señor, y  aquí le pongo por testigo al doctor Fernández Arce  que lo que digo no miento. En 3 oportunidades lo dije esto. Que  se hablaba de lo peor en torno al Tribunal de Honor. De lo peor  señor, que no quiero repetir acá, porque siento  pena, pero se lo decia al doctor Fernández Arce.  Y un día me respondió lo siguiente, me dijo esto,  podrá negar, allá cada cual con su conciencia, me  dijo doctor ese tribunal es como un cristal que no se le puede  tocar detan transparente y honorable que es. A tal extremo doctor  que un miembro de la comisión, el doctor Carlos Ferrero  llamó por teléfono al Tribunal y el Tribunal se  negó a escuhar al doctor Carlos Ferrero.  ¨Usted sabrá? ¨usted sabrá, pregúntele al  doctor Arce? no me pregunte a mí.  Pués bien; yo le doy todas las interrupciones, estamos en  una democracia, queremos ensayar una democracia.  El señor FERRERO COSTA. - Señor Presidente: En  primer lugar, nadie de la comisión de Justicia y  ningún congresista está prohibido de hablar con  miembro alguno del Tribunal de Honor.  Lo que está primero prohíbido éticamente a  todos es formular cualquier recomendación, pero  además ellos no la reciben. Porque nosotros hemos nombrado  un jurado que no recibe ningún tipo de recomendacion.  Pero yo sí le puedo decir al doctor Donayre que me precio,  en varias oportunidades de haber podido hablar con miembros del  Jurado de Honor por ejemplo cuando la comisión de  Constitución invitó al doctor Trasegni para que  viniera a la comisión de Constitución a explicar  sus puntos de vista en relación a la vigencia del derecho  consuetudinario en la aplicación de la jurisdicción  de las Comunidades Indígenas.  Y a mí no me da ningún problema poder hablar con  cualquier miembro del jurado y creo que nadie puede decir a un  congresista que no lo haga.  Lo que si puedo decir, además, es que a diferencia de  otros miembros de la comisión puedo decir que yo no tengo  ninguna vinculación, guardando las discrepancias con nada  que tenga ver con la administración de justicia.  Como es pública y notoria yo no litigo. Ni ahora ni  tampoco mañana. En consecuencia puedo decir con mucha  tranquilidad que esa, si existe llamada, fue hecha en  cumplimiento de mis funciones y que yo no he elegido a un  tribunal ni un jurado capaz de recibir ningún tipo de  recomendación.  En todo caso, quienes conocen pueden confirmarlo.  El señor DOYANRE LOZANO. - Celebro profundamente que el  doctor Carlos Ferrero haya confirmado mi acerto que él  llamó por teléfono. Llamó a un jurado que  supuestamente iba actuar con independencia. No tiene nada  más de malo. De acuerdo al criterio del doctor Ferrero,  llamar a los miembros del jurado.  Si los 80 tendríamos que llamar y decir nuestra  opinión, ese jurado se vuelve más dependiente de  lo que ha sido y es.   Entonces no va llamarle usted para saber a los miembros del  jurado si sonríen o no sonríen. Para saber si se  pasean o no se pasean. Usted tiene que llamarlo por razón  del cargo que ocupan señor.  Entonces, acá tenemos que  decir las cosas con claridad  sin el ánimo mínimo de herir a nadie, pero tampoco  podemos callar porque este lenguaje es desagradable para la  conducta de mi vida y de mis actos.  Me pide una interrupción Presidente el tan distinguido  Vicepresidente doctor Rey.  El señor REY REY. - Muchas gracias.  Señor Donayre yo siempre -perdón-  señor  Presidente yo ...  (Continua en el Turno No. 43)

T-43

SILVIA ALEGRE LUCAR      26-07-1993     PLENARIO: VESPERTINA  El señor DONAYRE LOZANO...(continuando)...me pide una  interrupción, Presidente, el tan distinguido  vice-Presidente, el doctor Rey.  El señor REY REY.-(interrumpiendo) Muchas gracias.  Señor Donayre -perdón- señor Presidente. Yo  siempre he ponderado la tranquilidad y la serenidad del doctor  Donayre, pero ha dicho una serie de cosas acerca del Tribunal de  Honor, ha insinuado que flota en el ambiente algo que  podría perjudicar el prestigio del Jurado de Honor.  Yo le quiero pedir que sea más cuidadoso todavía;  porque una forma de desprestigiar a las personas, señor,  es decir, en la forma en que él lo está diciendo,  que flota en el ambiente una cierta inseguridad de una posible  ya descalificación moral del Tribunal de Honor. Y yo estoy  seguro que él como yo, y como los 80 congresistas, y  probablemente casi todo el país, señor, no ponemos  en duda la honorabilidad de cada uno de los cinco miembros del  Tribunal de Honor.  Yo le quiero pedir a él que sea muy cuidadoso, porque  también de esa manera puede hacer que flote en el ambiente  -aunque todavía no flota- ese desprestigio.  El señor DONAYRE LOZANO .- La honrabilidad no se crea, la  honorabilidad se demuestra. Un Tribunal..  Presidente, me solicitan otra interrupción, si usted es  generoso.  La señorita FLORES NANO.-(interrumpiendo) Yo quisiera, en  ese tema en el que se está planteando la posibilidad de  duda respecto de la conducta de los Jurado de Honor, y la  mayoría conoce claramente mis discrepancias con el  método que aquí se ha usado; yo sí quisiera  decir con toda claridad a nombre propio, y estoy segura que  interpretando el sentir de los miembros de mi bancada, que yo  sí meto las manos al fuego por el señor Trazegnie,  por el señor De la Puente, por el señor Ramirez,  por el señor Althaus y por el quinto miembro del jurado  Velaochaga, creo que se trata de personas absolutamente  honorables a las que conozco desde hace mucho tiempo, y por cuya  honorabilidad yo doy fe.  El señor DONAYRE LOZANO.- Yo no puedo decir igual, que  meto las manos al fuego, porque yo he estudiado en San Marcos y  no veo que ningún sanmarquino, más que puro de La  Católica han sido ratificados, y los miembros del Tribunal  de Honor son miembros también de La Católica.   Y señor, qué me puede impedir que yo me fíe  de este Tribunal, qué me puede impedir que yo ponga fe en  ellos, Presidente, cuando son abogados en ejercicio, pertenecen  a estudios de abogados, están litigando, tienen que ver  con los fallos judiciales. Me pueden pedir,señor, me  pueden pedir que tenga fe, que tenga confianza? Acaso no puedo  imaginar que están nombrando sus vocales, para que  después en el ejercicio de la defensa los poderosos  estudios de abogados encuentren las sentencias abiertas?   Aquel abogado que esté en ejercicio no debió  aceptar ese cargo nunca.  Algo más Presidente, y acá va mi pregunta al doctor  Fernández Arce, porque no podría ser otra persona,  el es el Presidente de la Comisión de Justicia. Se afirma  que hubo una reunión en la casa de un abogado  Avendaño, frente al actual Colegio de Abogados. Se dice  que hasta ese momento sólo tres habían sido  ratificados, ningún otro, y que los dos últimos han  sido incorporados a última hora, con la anuencia de  algún congresista.  Si sabe algo el doctor Arce que nos diga.  (interrupciones fuera de micrófono)  Si el doctor Arce sabe sobre esta reunión que lo diga,  porque estaban próximo a traerme fotos, me han ofrecido  fotos en el momento en que el congresista entraba a una  reunión con los miembros del Jurado de Honor.   Si esto es cierto, pues que se diga, si no lo sabe el doctor  Arce, que también lo diga; pero necesitamos aclarar,  porque yo no estoy en contra, Presidente, que se quede acá  claramente establecido, contra los vocales que han sido  ratificados, entiendo que sí se ha cometido injusticias,  se ha cometido la peor de las injusticias al haber descalificado,  porque se ha descalificado, a vocales honorables, intachables...  (continúa en el turno 44)

T. 44

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    23.07.93  El señor DONAYRE LOZANO.- (Continuando)... se ha cometido  la peor de las injusticias al haber descalificado, porque se ha  descalificado a vocales honorables, intachables y ­qué  casualidad señor! ­qué casualidad! se ha eliminado  definitivamente a los Vocales Supremos provincianos, ni un  provinciano señores.  De nuevo regresamos a las épocas idas, a las épocas  de Prado, cuando ningún Quispe, ningún hijo del  pueblo llegaba al Poder Judicial? Estamos llegando a esa  época señor? marginamos a los provincianos,  marginamos a hombres que han hecho la carrera desde el  último puesto, para llegar al máximo cargo?   Podemos hacer eso, con el doctor Mendoza Agurto? Podemos hacer  esto con el doctor Hermosa Moya? Podemos hacer con el doctor  Almenara? Podemos hacer señor, contra un hombre que ha  sembrado honorabilidad, dignidad en el país, como aquel  Vocal que ha ido de pueblo en pueblo, destituyendo a Vocales y  Jueces inmorales, cuyo apellido en estos momentos no recuerdo,  por la emotividad del momento? Podemos aceptar que se haga esto  con esos hombres que han expuesto hasta su vida señor, por  buscar moralizar el Poder Judicial?  Entiendo señor, que no podemos separar el tema por eso,  porque si bien es cierto que el Tribunal de Honor, puede haber  propuesto a esas cinco personas, el Congreso de la  República, en acto de justicia señor y en el mismo  acto también, en la misma sesión, tiene que reparar  el daño que se ha causado, contra el resto de Vocales  señor.  Por eso no podemos sesionar hoy día, para aprobar a unos  y los otros señor, siguen desaprobados, mientras que hay  una inestabilidad en el Poder Judicial.  Conversaba con personas vinculadas a los Juzgados señor,  de primera instancia, y me decían: "Ya no trabajamos, si  esto han hecho con los Vocales Supremos que son honorables, si  esto se ha hecho con Vocales Supremos que estabanm administrando  justicia con rectitud ¨Qué va a ser de la suerte nuestra?"  me decían, gente que está vinculada a los Juzgados  de Primera Instancia.  Con certeza señor, nadie va a trabajar, si, me solicita  el doctor Fernández Arce una interrupción, ah  disculpe, no le había notado.  El señor FERNANDEZ ARCE.- Gracias señor Donayre,  usted me hizo una pregunta concreta, mi respuesta es concreta y  siempre veráz, mi respuesta es no, nunca hemos tratado con  los señores del Jurado de Honor, a quienes les tengo un  profundo respeto, no de ahora, sino de muchísimos  años y pongo no solamente mis manos, si no todo mi cuerpo,  toda mi persona al fuego, porque sé, que se trata de  personas de calificada calidad indubitable, muchas gracias.  El señor DONAYRE LOZANO.- Dios le va a premiar doctor, si  ha sostenido como imagino, ha sostenido la verdad.  El señor FERNANDEZ ARCE.- Siempre la he dicho, siempre la  diré, gracias señor.  El señor DONAYRE LOZANO.- Que la paz sea con usted  maestro.  Entonces Presidente, me preocupa pues lo que está  sucediéndo en nuestro país, ahora pretendemos  apresurar el nombramiento de cinco ¨Con eso se va a acelerar la  dinámica del Poder Judicial? ¨Con eso no se va a sembrar  entre los Vocales ratificados y los no ratificados, algo que  ocasione rivalidad? ¨Con lo que estamos haciendo esta noche, de  no tratar el tema con serenidad de todos, y resolver de todos,  no podríamos tener la gran salida Presidente?  Yo invito aquí a la reflexión, porque se trata de  personas muy distinguidas, maestros universitarios, a quien la  patria debe premiar, que han sido señor, vejados; vejados,  al no ser ratificados y con una ironía que no tiene  nombre, les dicen: "pero pueden postular", -ya General, vuelven  a Coronel, quieres ascender? Postula para General-   Este trato se puede dar a Vocales que se han entregado por el  país? Yo no quiero hablar del Gobierno señor,  porque no quiero herir a nadie, pero que se han entregado por el  país, queriendo sembrar justicia que tanto reclama nuestra  patria.  Se puede dar el trato que ha dado este Tribunal de Honor?  Señor, con esta interrogante dejo a los honorables  miembros de este Congreso y al país entero señor,  porque no reparar el daño que se ha hecho, contra  eminentes maestros y Vocales de la Corte Suprema, señor,  será una mancha que nunca se va a borrar de la Historia  de nuestra patria.  El señor PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor  Vicuña...  (Continúa en el Turno No. 45)...

T-45

(Plenario Vesp.)        TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.         26-07-93  El señor  DONAYRE LOZANO.-(Continuando)... señor,  será una mancha que nunca se va borrar de la historia de  nuestra patria.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Vicuña.  El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente,  colegas congresistas: Desde el momento en que soy miembro de la  Comisión de Justicia en el cual he participado y  ratificado en este Pleno para nombrar a los miembros del Tribunal  de Honor, debo precisar de que las informaciones dadas con la  experiencia de la anterior información, demuestra  plenamente de que cuando se quiere, se le ha dado toda la  absoluta libertad para que haga acto de conciencia y con todas  las facultades del caso.  En toda organización -cuando concluya mi idea- en todos  los actos de conciencia, señor Presidente y señores  miembros, hasta los padres de familia tienen cierto distingo,  cierta idea de preferencia hacia los hijos por mas que en el  fondo no lo quisiera, y esto es lo que ha precisado  prácticamente en este caso en su actitud el Tribunal de  Honor, porque no se puede pensar de que se han dado todas sus  amplitudes y méritos suficientes a los miembros y se  distingue y se le premia a cinco, y si se le ha premiado  prácticamente no con razones fundadas, porque de los  argumentos escuetos que nos envían en el oficio, no se  determina las razones que justifican el porqué, desde el  momento en que no hay justificación ni   sustentación de la misma, el porqué solamente el  acto de conciencia como le hemos dado esa oportunidad para  deslindar en su decisión el poder político de este  Congreso, yo creo que ha venido con una situación un poco  subjetiva de su parte de ellos, y espero, pues, señor  Presidente, sea consecuente.  -voy a terminar-  quiero compartir con el doctor Antero Flopres Araoz en exhortar  a su Presidencia, que este debate se suspenda para la  próxima oportunidad, a efectos de que la mayoría  de los congresistas puedan ver los antecedentes que están  en Oficialía y de esa manera puedan votar con votos de  conciencia y determinar la actitud de los señores miembros  del Jurado de Honor de la Magistratura al que se ha designado.  Si usted permite, señor Presidente, el dquiero ceder la  palabra al doctor Bedoya.  El señor PRESIDENTE.-Doctor Bedoya.  El señor BEDOYA DE VIVANCO.- Señor Presidente,  muchas gracias, con su venia, solamente interrumpo al  señor Vicuña para dejar expreso mi rechazo y mi  desagrado por la intervención anterior, que para sustentar  un punto de vista no he hecho mas que repartir con ventilador un  mal aliento.  El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor  Vicuña.  El señor VICUñA VASQUEZ.- Respetando la  decisión de cada una de las personas en su forma y en su  apreciación tanto en  personal  y subjetivo , hechos que  pueden suscitar en este  Hemiciclo no quiero refurtarlo porque  cada uno tiene su libre albedrío de presisar o pensar lo  que uno piensa. Bueno pero antes de aceptar  voy a ceder a Willy  Serrato y con eso termino las interrupciones, señor  Presidente, si me permite.  El Señor PRESIDENTE.-  Perdón,  para quien, ¨para  el Sr. Serrato?  El señor SERRATO PUSE.- Gracias, voy a see preciso, y me  alegro de que el doctor Vicuña hoy día reconozca  lo que él me dijo por teléfono, a mi también  me ha llegado -me decía él- algunos -textualmente  lo repito- "anticuchos" de los cinco que están  proponiendo, me alegro que hoy él esté proponiendo  para seguir estudiando mas, yo no los conozco,   (Bullicios)  La retiro, señor, la retiro,la retiro, retiro todo lo que  signifique ofensivo, señor, no estoy con ganas de  polemisar ni entrar , estoy repitiedo lo que decía el  doctor Vicuña, y para de una u otra forma corroborar lo  que decía el doctor Donayer, aquí no se puede  descalificar a nadie y así como dice que son cinco  honorables, se está descalificando también a  Vocales honorables, a Vocales que ha apostado por este gobierno,  señor Presidente, a Vocales que se ha enfrentado a  subversivos, a Vocales que de una u otra forma, me preocupa  cuando hay que poner las cosas en sus sitio , cuando hay que  poner los puntos sobre las ies y cuando hay que decirle, que por  el hecho de ser provinciano también se es honorable,  señor, pero no por el solo hecho de ser muchas veces de  la capital no se es honorable, todos tenemos derecho a ser  hoorables y todos tenemos derecho a ser respetados.  Gracias, señor Vicuña.  El señor VICUñA VASQUEZ,- Respetando su  emoción señor Serrato y sus términos  pueblerinos y habiéndolo expresado de otra manera mi  información, doy por concluída mi  participación, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- La Presidencia quería hacer  recordar a los señores congresistas que son....  (Continúa en el Turno N§ 46)    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 46

  TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              26-07-93  El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ La Presidencia  quería hacer recordar a los señores congresistas  que son las nueve y media en punto, de modo que de la lectura de  las intervenciones de los diferentes grupos políticos,  creo entender que todos queremos que se suspenda este debate  hasta  una próxima reuníon.   De modo que yo levanto la sesión. Muchas gracias.  Se suspende la sesión.  Eran las 21.32 horas.