CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "I" SESION (MATINAL) REALIZADA EL DIA MARTES, 13 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIO : ANDRES REGGIARDO SAYAN HORA : 09.30 horas.

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5   
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10   
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15  
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20   
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25   
Turno 26	Turno 27	Turno 28	Turno 29	Turno 30  
Turno 31	Turno 32	Turno 33	Turno 34	Turno 35   
Turno 36	Turno 37	Turno 38	Turno 39	Turno 40   
Turno 41	Turno 42	Turno 43	Turno 44	Turno 45  
Turno 46	Turno 47	Turno 48	Turno 49	Turno 50   
Turno 51	Turno 52	Turno 53	Turno 54    

T-1

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS SECCION TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS El señor PRESIDENTE.- Buenos días, se va a pasar lista para computar el Quórum. - El Relator (pasó lista).- El señor PRESIDENTE.- Con el Quórum reglamentario se reabre la sesión. Tiene la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara. Señor Sambuceti para una cuestión de orden. El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Una cuestión de orden, señor Presidente, perdón. En el presente capítulo vamos a discutir tres temas que son de suma importancia, señor Presidente. El Estado, la Nación y el territorio. Cada uno es un tema que creo que merece una amplia discusión aquí en el Pleno. Yo como cuestión de orden, señor Presidente, sugeriría y como acuerdo previo tomado por la Presidencia con el Pleno, sugeriría abordar tema por tema. Esto para que el debate sea un debate amplio sobre cada uno de los temas y podamos llegar a votaciones de mayor consenso y no como las votaciones anteriores donde el consenso no se da y no se puede lograr. El señor PRESIDENTE.- En relaidad el día de ayer cuando se empezó el debate, también los señores congresistas plantearon el mismo sistema y lo que he notado es que muchos señores congresistas cuando empezaron a intervenir, empezaron a intervenir algunos tocando los tres temas y otros tocando uno por uno. Cuando la Presidencia consideró que el debate había sido suficientemente fructífero, completo o debatido, entonces recién se pasó a votación. De modo que sin embargo, yo voy a pedir al Pleno que se pronuncie sobre la cuestión de orden presentada por el señor Sambuceti. Los señores congresistas que estén a favor de la posición del señor Sambuceti, sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación). Perdón, voy a volver a repetir. El señor Sambuceti plantea que este capítulo se discuta en tres temas distintos; el Estado, la Nación y el territorio. Esa es la posición. Los señores congresistas que estén de acuerdo con la posición del señor Sambuceti sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Votación). Once votos. Los señores congresistas que estén en contra sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación). Rechazada la cuestión de orden. Señor Carlos Torres y Torres Lara. Les ruego a los señores congresistas que cuando intervengan puedan quizás resumir sus exposiciones en las tres partes y de acuerdo como va el debate vamos a ampliar el uso de la palabra. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente, en realidad y con todo respeto con la posición del señor Sambuceti, yo sería de la inclinación que por supuesto no planteo, pero manifiesto de que discutieran los dos capítulos juntos del Estado y la Nación porque hay varias e importantes razones. El capítulo de los tratados está íntimamente vinculado con el concepto de Estado, Nación y territorio, es una unidad. Si vemos por ejemplo, el capítulo anterior; derechos políticos, es algo completamente distinto o el posterior, régimen económico. Pero si nos referimos al Perú como Estado, como Nación, como territorio, entonces entenderemos que el concepto de tratados está fundamentalmente vinculado al mismo. Señor, no me voy a detener por muchos minutos en este capítulo porque en escencia reproduce lo que ha sido tradicional en todas nuestras Constituciones; desde la Constitución del 23, la del 28, la del 39, la del 56, la del 60, la del 20, la del 33 y la del 79, reproducen casi textualmente estos conceptos. Presidente, hay puntos en la Constitución que son materia_ (CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02.

Justo Frías López 13-07-93 Anexo: 172 PLENARIA - MATINAL El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...la del 60, la del 20, la 33 y la del 79, reproducen casi textualmente estos conceptos. Presidente, hay puntos en la Constitución que son materia de debate, pueden ser la unicameralidad o la bicameralidad, por ejemplo; pueden ser la pena de muerte o puede ser la reelección, porque han sido materia de grandes debates durante la historia del Perú; y en muchos casos, señor Presidente, se han adoptado decisiones que han sido inmediatamente corregidas por la siguiente constitución. Pero hay otros, Presidente, como los temas que están en este capítulo, que ya forman parte de lo que es la constitución histórica del Perú, es decir, aspectos que no son materia de discusión. Sin embargo, sí es posible avanzar más y mejor en la redacción de los textos, por ejemplo, debe merecer un especial debate el tema relativo al idioma. En efecto, hemos hecho un esfuerzo para que el Quechua y el Aimara constituyan una forma de expresión tan oficial como la peruana castellana; y la peruana quechua o la peruana aimara, tengan el mismo reconocimiento. Hay problemas de carácter técnico, problemas de una oposición a este aspecto, problemas de proyección histórica y de desarrollo del futuro del país. Pero creo que a todos nos anima el mismo espíritu: Reconocer en el Quechua y en el Aimara un medio de expresión que permita que sus quechuahablantes o aimarahablantes puedan sentir de su lenguaje una forma de expresión peruana y reconocida como tal. Otro punto importante, Presidente, que quisiera remarcar es el tema de la nacionalidad. Se ha insistido mucho, Presidente, en que nosotros habríamos retirado la cantidad de años necesarias para nacionalizarse peruano habiendo vivido en el Perú; y hay quienes han criticado el hecho de que la eliminación de los tres o dos años sería negativa. Quisiera decir, señor Presidente, que si se analiza históricamente el desarrollo de este concepto, se verá que sólo en las últimas Constituciones ha habido la insistencia de los dos o tres años. Pero, por ejemplo, en la Constitución más larga que hemos tenido, que es la Constitución del año 60 con sesenta años de vida; y la del 56 que en realidad es la del 60, porque acá se ha insistido mucho que en la Constitución del 60 es la que ha tenido más vida; en realidad fue la que Constitución de 1856 desde mi modesto punto de vista la la más importante, porque la del 60 no fue más que la modificación de la de 56 en unos cuantos y muy pequeños puntos. Pues bien, tanto en la Constitución del 56 como en la Constitución del 60, no se establece tiempo sino habitar en el Perú simplemente y tener una profesión o ser profesor de algún arte. Es más, si vamos hacia atrás en las Constituciones, veremos que el espíritu de nacionalidad americana es mucho más amplia, declarándose peruano a cualquier americano que esté en el país y que desee nacionalizarse. De modo que estos conceptos que ahora se flexibilizan, tienen por objeto lograr que la identidad nacional esté vinculada no con el tiempo de estadía, el monto de la inversión, sino con el espíritu de identificación con nuestro pueblo para construir un país que nos una a todos. En lo demás se reiteran los conceptos fundamentales_ (CONTINUA EN EL TURNO - 03)

T-03 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(Continuando) ...el monto de la inversión, sino con el espíritu de identificación con nuestro pueblo, para construir un país que nos una a todos. En lo demás se reiteran los conceptos fundamentales, señor Presidente, que tienen nuestras Constituciones anteriores, estamos llanos a hacer los cambios que se consideren pertinentes. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Han pedido el uso de la palabra los señores Tord, García Mundaca y Kouri. Señor Luis Enrique Tord. El señor TORD ROMERO.- Gracias, señor Presidente, efectivamente como ya se a señalado, respecto de la 1,979 según leemos, la que nos alcanza la mayoría en su dictamen, fusiona lo que en su momento fue en el título dos, los capítulos uno, dos y tres, referentes a DEL ESTADO, DE LA NACIONALIDAD, Y DEL TERRITORIO. En segundo término, es cierto, que el espíritu y en casos la letra, como bien lo ha dicho Carlos Torres y Torres Lara, se plasma en el alcance de lo que tenemos a la mano de la mayoría. En tercer lugar, es un capítulo sumamente rico, el título que nos concierne analizar ahora, tal como la ha dicho ya el señor Humberto Sambucceti y por lo tanto, es probable que vamos a tener que demorarnos en precisar algunas cosas que nos parecen importantes. Alcanzo entonces, para ver si es posible perfeccionar este título que es bastante bueno, que creo que está bastante coherente y bien redactado, lo siguiente, nosotros, señor Presidente, ya estamos en el título dos, no hemos mencionado el nombre real y completo de nuestra patria, que se llama República del Perú. Solamente lo leo, Carlos, Carlos Torres y Torres Lara, lo leo, leo el nombre República del Perú, en este título dos, muy al desgaire en el artículo 43§, si fuera usted tan amable de ver lo que dice: "La Capital de la República del Perú"; pero es una forma indirecta de referirse a nuestra patria en su nombre propio. Sugeriría por ello a pesar de cierta dificultad que voy a señalar, señores de la mayoría lo siguiente: en el primer artículo -el 38§- se redacta en el sentido de: "El Perú es una República democrática y social, independiente y soberana", quién sabe si fuese posible al fin poner allí por primera vez en nuestra Constitución que estamos viendo, lo contrario; decir: "La República del Perú es democrática y social", entonces por primera vez mencionaremos de manera completa su nombre "La República del Perú". Quizás, hubiese sido pertinente en las primeras páginas de la Constitución por razones de ser las primeras páginas, sin embargo, aquí si es imprescindible Carlos, porque estamos hablando del Estado. Y creo que aquí entonces correspondería esta sugerencia, si fueran tan amables de tenerla en cuenta. En segundo lugar, no tengo más que destacar los siguientes tres o cuatro artículos, se ciñen a los que la buena Constitución del 79, ya diseñó; en cambio el artículo 42§, merece de mi lado una relevancia como ya se adelantó a hacerlo el Presidente de la Comisión de Constitución, me parece que heredamos en él una vez más y felizmente nuestra conciencia moderna de que la tradición y la historia constituyen los cimientos y la continuidad de nuestra nacionalidad. Y quienes, compatriotas nuestros hablan idiomas que no son el castellano, aunque hoy a decir verdad, a diferencia de la Constitución del año 20 ó la del 33, hay adelantos muy grandes; según los cuales en verdad lo que se llamó la raza aborigen o indígena a ido reduciendo considerablemente su cultura en el sentido de haber adoptado modalidades -llamémosla así occidentales- que hacen de ellos en su mayoría hoy, una nación por decirlo así una nación bilingue, que domina ya el castellano y su lengua vernacular. Mucha diferencia ... (Continúa en el turno N§ 04)

T-4- PLENARIA Mat. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría El señor TORD ROMERO..(continuando)...llamémosle asi occidentales que hace de ellos en su mayoría hoy una nación, por decirlo asi, bilinge que domina ya el castellano y su lengua vernacular. Mucha diferencia como hace treinta, cuarenta u ochenta años de cuanto uno revisa las informaciones estadísticas los censos del Perú de la época y los estudios tan importantes que sobre los indígenas realizaron nuestros ensayistas desde el diecinueve al veinte. De esta forma, sin embargo, nosotros respetamos una vez mas con toda justicia, el que las lenguas vernaculares vinculadas aquí directamente a las grandes y tradicionales quechua y aymara mas las lenguas aborígenes que incluyen no solamente las lenguas andinas sinó también las nativas selváticas que en número de más de doscientas constituyen la herencia mas importante de esos pueblos. Felicito, una vez más, el rescate de este artículo. Ya lo dijo Miguel de Unamuno "la patria es la lengua" porque el idioma, señor Presidente, su estructura guarda la herencia de las ideas, la manera de pensar y la visión del mundo de cada pueblo. Pareciera difícil de entenderlo, pero es muy importante. La lengua que habla cada nación, señor Presidente, es la herencia básica de su nacionalidad, es la herencia fundamental, esencial de su corazón, de su alma en sus tradiciones; la forma en que está construída, señor Presidente, que es diferente una de otra, es allí donde reside la diferencia de mentalidades; la diferencia de visión sobre todos los conceptos de la existencia; la diferencia de la idea de nación que la tienen vaga o de otra forma los pueblos aymaras o quechuas; la diferencia de padre, madre, alma, corazón, hermana; la diferencia de montaña, río, eso que repercute en cada palabra de esas lenguas de manera tan original en cada una es lo que sella a cada persona. Este punto es esencial en la lengua, porque nosotros -como ya lo dije y me permití decirlo y lo recuerdo desde los primeros momentos de este Congreso- somos herederos de una nación multilinge y multicultural y somos una nación original en América, señor Presidente, que queremos hacerla sí criolla desde haciento ciento setenta años con dificultades y esfuerzos; y felicito que nosotros, criollos, descendientes en gran parte de la cultura occidental rescatemos a nuestros hermanos y compatriotas de las culturas aborígenes cuya sangre también tenemos nosotros en nuestro corazón. Esta nación difícil que nuestros gobernantes han tenido que asumir, tratando de entenderla como una república que nunca lo fue del todo, porque en ella latía, señor Presidente, profundas herencias del pasado que la acercaban mas a imperio que a república, palabra peligrosa "imperio" en su momento, pero de la cual tenemos que enorgullecernos tanto de lo que fue en el incanato como antes de él y posteriormente los trescientos años de virreynato. No hemos sabido nosotros heredar culturalmente la grandeza de este país, no la hemos sabido heredar porque hemos sido parciales, porque hemos sido criollos solamente, porque hemos querido legislar exclusivamente para una parte de su sociedad. Defiendo profundamente este artículo, señor Presidente, porque en él está la clave de la recuperación permanente que felizmente en las constituciones del Siglo XX se ha hecho con respecto de este tema central; asumámonos como una nación poderosa, orgullosa, heredera de un pasado extraordinario, que se ha empobrecido lamentablemente en mucho en nuestra república, quien sabe si eso haya sido en parte el origen de nuestros complejos. Las cuotas a las que llegaron los antepasados antes, las alturas culturales son tan interesantes, son tan vastas, son tan grandes que a nosotros nos resulta difícil hoy día asumirlos y por qué? Porque en gran parte, señor Presidente, no queremos serlos fuerte, no queremos serlos dignos, no queremos ser la nación poderosa que fuímos en el pasado y que quien sabe, quien sabe con las bases que puedan poseer los legisladores ahora podrían hacerse de alguna manera en el futuro. Por otro lado, quiero también señalar una cosa tan importante, señor Presidente, como es el hecho de las dos líneas del Artículo .. (SIGUE EN EL TURNO 5) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-05

Transcriptor: Julio Vera Barreto Anexo 172 El señor TORD ROMERO.- (Continuando)... por otro lado, quiero también señalar una cosa tan importante señor Presidente, como es el hecho de las dos líneas del Artículo 48§, en la que se incluye la nacionalidad peruana, no se pierde, salvo renuncia expresa de autoridad peruana. Gran conquista señor Presidente de esta Carta, que era muy limitativa en la Carta del 79, y que ahora se amplia al planeta, defendamos a nuestros ciudadanos, hagamos que ellos que por razones económicas muchas veces, han tenido que irse de este país sin quererlo; y han tenido que fundar familia en otro o llevársela, no quería señor Presidente perder su vinculación con el país de nacimiento. Sabemos como añoran los peruanos a su patria, sabemos como les duele perder una nacionalidad cuando adquieren otra y esta constitución rescata ese problema, doloroso en muchos casos y que hoy se soluciona señor Presidente; buenamente y noblemente con el respeto a la nacionalidad peruana que no perderan, salvo por cierto aquel que justamente independencia de su criterio pueda así expresarlo ante la autoridad competente. Finalmente los capítlos XLIX, L y LI, señor Presidente, si bien recogen las consideracones de 1979, merecen recordarse en ellas que nuestra comición de Relaciones Exreriores, trabajó de manera detenida y responsable conversando con especialistas en la materia de la talla de Andrés Aramburu Menchaca y del Embajador Miguel Bácula, veraderos especialistas en el asunto, nos ayudó Gonzalo Ortiz de Zevallos, Eduardo Ferrero, y otras personalidades vinculadas al Derecho Internacinal. Por lo tanto esos tres artículos, a mi modo de ver están sólidamente redactados y están sustentados en las viejas e importantes tesis de respeto profundo a nuestro territorio y al mar de Grau. Muchas gracias señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Tiene la polabra el señor García Mundada y después el señor Kouri, después ha pedido el señor Pease, y el señor Torres Bellido. El señor GARCIA MUNDACA.-Señor Presidente, este capítulo concentrado, tiene la virtud de resumir tres de la anterior constitución, y en líneas generales se repite conceptos que fueron debatidos y con los cuales me imagino toda la *evanidad guardada, unanimidad. Sin embargo hay unas modificaciones que es conveniente esclarecer: la primera de ellas es en el Artículo 41§, cuando al tratar sobre derechos de insurgencia o de insurgir frente a un quebrantamiento en el orden constitucional, el proyecto actual reduce este derechos a la civilidad, frente al termio del pueblo, para incluir a todos los peruanos; como todos los titulares, de este derecho para restituir el orden constitucional. Señor Presidente, haciendo abstracción del 5 de abril que evidentemente es un hecho muy fuerte par alvidarlo; por las repercuciones y por la cercanía, no podemos reducir este derecho de derecho y obligación de reconstruir la democria en el Perú, solo a los peruanos desarmados. Guarda coherencia entonces el recortarle a los militares, la obligación de contribuir al restablecimiento, al orden constitucional; el negarles el derecho a voto y hacerles crer vía estos expedientes o este expediente que son peruanos distintos, que no tienen derechos como los civiles y que los civiles desarmados son los únicos que deben restituir el orden constitucional. Señor todos los peruanos, todos los peruanos con uniforme o sin uniforme, con armas o sin armas, están en la obligación de ayudar a la reconstrucción de la democracia cuando el orden es conculcado, cuando existe un quebrantamiento que de acuerdo a la Constitución demanda una accion colectiva de nuestro pueblo. En consecuencia debe a mi juicio, restituirse el término que tenía la constitución de 1979, eliminar o sustuir el término civilidad por el pueblo o por otro que sea todavía mucho más claro, todos los peruanos tienen el derecho de insurgir en defensa del orden constitucional. En segundo lugar señor Presidente, atendiendo a la preocupación del congresista Tord, creo que mucho más oportuno sería denominar a la Constitución; Constituición Política de la República del Perú y no del Perú, como se utilizó en la formula el año 1979; es decir esa es la denominación donde debe estar el nombre de la república. En tercer lugar señor en el terreno de la nacionalidad, este tema ha sido ampliamente... (Continúa en el Turno N§ 06)

T 6 PLENARIA (Matinal) l3.7.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor GARCIA MUNDACA...(continuando)...el nombre de la república. En tercer lugar, señor, en el terreno de la nacionalidad, este tema ha sido ampliamente debatido con ocasión de los programas que hubo en el Asia, para obtener la ciudadanía y la nacionalidad peruanas y creo que no puede compararse sin caer en error, épocas como las del año l856 y l86O, donde las condiciones sociales y las características de la migración masiva tenían otro propósito, a l993 y a los albores del año 2,OOO, donde estos progamas tienen finalidades distintas y donde además, están concebidas como puertas de escape para problemas politicos en el Asia como en Hong Kong; donde la gente quiere salir porque teme a un orden que dentro de pronto va a cambiarle su sistema de vida y están buscando donde ir; y en consecuencia debe mantenerse determinadas exigencias que aseguren que los extranjeros que van a venir, señor, van a integrarse y que de esa integración lo va a tener las características del siglo pasado, donde no tenían otra alternativa los que venían a través de una migración masiva en forma de servilismo, cuando no de esclavitud. Por lo mismo, señor, es altamente conveniente que se reproduzcan los términos de la Constitución del 79 mediante el cual se exige al extranjero con mínimo de nacionalidad la residencia en el Perú y además a través de ellos, se supone, asegurar que ese extranjero desea incorporarse a nuestra sociedad. Y finalmente, señor, quisiera proponer que se revisen los artículos 5O§ y 5l§ del actual proyecto, porque hay una redacción defectuosa, mucho más defectuosa de la que tenía la anterior Constitución, y creo que en el 5O§ y 5l§ se puede hacer uno sólo, lo que le va a gustar seguramente a nuestro Presidente de la Comisión que está buscando reducir el número de artículos. El artículo 5O§ y 5l§ tienen repetición de conceptos, y los dos podrían quedar redactados de la siguiente manera que propongo a la Comisión de Constitución: "El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y su dominio marítimo; sin perjuicio de las libertades de comunicación internaional de acuerdo con la ley y los tratados ratificados por el Estado. El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a su costas así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de 2OO millas marinas medidas desde la línea de base que establece la ley". Si se recogiera esta nueva redacción, el Artículo 5l§ debiera suprimirse. Señor Presidente, voy a alcanzar a través de la Mesa la sugerencia para la Comisión de Constitución. Muchas. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor García Mundaca. Tiene la palabra el señor Kouri, después han pedido el señor Pease, Torres Vallejo , Sambuceti y Carpio Muñoz. El señor KOURI.- Gracias señor Presidente, el Partido Popular Cristiano, a través de las diversas disposiciones de los miembros de esta bancada, ha manifestado con absoluta claridad, que entendemos dentro de una concepcion social cristiana que la persona huamana es el fin supremo de la sociedad y del Estado; que entendemos no solamente de Boesio, sino el pensamiento aristotélico-tomista, que la persona es una sustancia individual de naturaleza racional; y que esa racionalidad, señor Presidente,significa justamente la relación con el ser creador, y la inspiración de una dignidad que es fuente y base de los derechos naturales inherentes a la condición de ... (Sigue turno No. 7 ).

T-7 13 -07 -1993 PLENARIO: MATINAL

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor KOURI BUMACHAR...(continuando)...la relación con el ser creador y la inspiración de una dignidad que es fuente y base de los derechos naturales inherentes a la condición de persona. Y esa persona humana, señor, tiene una realidad individual y social, y en esa realidad social tiene fines supremos en lo político que es justamente procurar el bien común, el bien de la sociedad civil. Y es el Estado, señor Presidente, el que tiene la responsabilidad de promover el bienestar comunitario, el bien común como fin supremo en lo político. Y es por ello que al margen de lo detallado en el Artículo 39§ de la propuesta de la Comisión Principal de Constitución, creemos de que esencialmente lo que debe estar consagrado en dicho artículo es lo referente de que el Estado tiene como responsabilidad, cuyo fin principal, el procurar el bien común. Pero ¨qué es el bien común, señor Presidente? Sino lo que bien indicaba Su Santidad Juan XXIII, la suma de los bienes tanto materiales como espirituales, que en parte ya han sido consagrados en el Artículo Segundo de la Constitución Política del Estado. Creemos, señor Presidente, de que el artículo presentado por la Comisión de Constitución, en el punto 39 es reiterativo y puede ser limitado en lo que refiere a la búsqueda del bien común como fin supremo en lo político. En el Artículo 41§, señor Presidente, creo que es un tema central, que en gran parte ha sido recogido de la propuesta de la Constitución del año 79. Y si me permite el Presidente de la Comision de Constitución hacer algunos aportes a la redacción de dicho artículo, no solamente en lo que refiere a incorporar como agente capaz de la insurgencia al pueblo en su conjunto, y más no solamente a la civilidad; creo que hay elementos adicionales que pienso deben ser incorporados en esta propuesta presentada en la Constitución. En principio, señor Presidente, debemos de indicar de que la propuesta en mayoría incorpora única y exclusivamente el derecho de insurgencia, y creemos que el derecho de insurgencia es la expresión más radical de lo que constituye un derecho natural, que es el derecho de resistencia al usurpador del poder. Es por ello, señor Presidente, que el derecho de resistencia tiene una connotación tanto pasiva como activa; y la resistencia pasiva significa no obedecer a aquel que usurpando el poder carece de legalidad y de legitimidad. Y por lo tanto, señor Presidente, si entendemos en una concepción tomista de que la ley es un ordenamiento de la razón orientado hacia el bien común, cuya promulgación corresponde a la autoridad legítima; creemos que si no hay autoridad legítima, por lo tanto, no estamos en la obligación de cumplir con las leyes "dadas" por el ente o por la persona que usurpa el poder. Es por ello, señor Presidente, que no solamente hay un derecho de insurgencia en términos radicales o de última instancia, sino que hay una etapa previa de un derecho de resistencia, tanto pasiva en no obedecer la ley por parte de la autoridad ilegítima, sino también un derecho de resistencia activa, tanto legal a través de los mecanismos que la propia Constitución Política del Estado establece, señor Presidente, acción de inconstitucionalidad, acción de amparo, de hábeas corpus, acción popular, entre otras. Es por eso, señor Presidente, y por su intermedio al Presidente de la Comision de Constitución que creemos de que la propuesta presentada debe ser modificada por un concepto mucho más genérico, que es el derecho de resistencia, el cual dentro de él contempla el derecho de insurgencia como un mecanismo capaz para restituir el orden constitucional en la República. Es por ello, señor Presidente, que en la propuesta que presentamos en sustitución al Artículo 41§ que ha sido presentado por la Comision de Constitución, creemos por la experiencia que hemos vivido en nuestro país, de que no solamente se debe de condenar a aquellos que no estando en el poder usurpan el poder político para detentarlo en forma ilegítima. Creemos, señor Presidente, que la Constitución Política del Estado también debe de cerrar paso a aquellos que estando legal y legítimamente en el poder, rompen el orden constitucional y quiebran el estado de derecho en defensa de los derechos inalienables de la persona, de la sociedad... (continúa en el turno 8)

T. 8 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Mat.) 13.07.93 El señor KOURI BUMACHAR.- (Continuando)... ilegítimamente en el poder, rompen el órden constitucional y quiebran el Estado de derecho, en defensa de los derechos inalienables de la persona, de la Sociedad y justamente de las sociedades intermedias debídamente organizadas. Asimismo señor Presidente, en concordancia con el artículo 79 de la Constitución Política, que ha sido presentado por la Comisión Principal de Constitución, creemos que lamentablemente, siempre después de una ruptura constitucional, hay un "borrón y cuenta nueva" en el cual no solamente aquellos actos jurídicos que son nulos, ilegalmente son reconstituídos a través de los que asumen el órden constitucional posteriormente, sino que esencialmente señor Presidente, el artículo 41, perdón 79 de la propueta de mayoría, indica que: "El Estado sólo garantiza el pago de la deuda pública que contraen los gobiernos constitucionales, de acuerdo con la Constitución y la ley" Este concepto de que "sólo garantiza", no significa que "sólo paga", con lo cual podría pagar, aún cuando no haya garantizado en su oportunidad,. Creemos señor Presidente, que en concordancia con el artículo 79 de la propuesta presentada por la Comisión de Constitución, que solicitaremos su modificación posteriormente, quisiera leer una propuesta de artículo sustitutorio, al que es materia de estudio en este momento, que es el artículo 41, de la propuesta de mayoría y debería de indicar lo siguiente, por su intermedio, al Presidente de la Comisión de Constitución: "Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador, ni a quienes asumen funciones públicas en violación de la Constitución y las leyes, ni a quienes detentando el poder con légitimidad, devienen ilegales. El pueblo tiene el derecho de resistencia en defensa del órden constitucional, son nulos los actos de los que usurpan funciones públicas. Los usurpadores son solidaria y personalmente responsables patrimonialmente entre sí, de las deudas asumidas por el Estado durante su permanencia en el poder político, sin perjuicio de su responsabilidad penal". Crémos señor Presidente, que esto dá la posibilidad, no solamente de cerrarle paso a aquellos que no estando en el poder, en forma ilegal e ilegítima tratan de detentarlo y asumirlo, sino que aquellos que habiéndo asumido un respeto al órden constitucional y a las leyes y que han jurado el respeto a la Constitución, " patean el tablero" señor, y no dan justamente las posibilidades para vivir en democracia, en respeto a los derechos básicos de la persona y en hacer una institucionalidad de la democracia en nuestro país. Asimismo señor Presidente, el Partidfo Popular Cristiano, desea manifestar y así lo ha hecho en su propuesta de Reforma de la Constitución Política del Estado, que en el artículo 46§ de la propuesta de la Comisión de Constitución, establece lo siguiente: "La Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado" Creémos señor Presidente y por su intermedio al Presidente de la Comisión de Constitución, que dicho artículo es incompleto, porque creemos que la experiencia en nuestro país, nos ha llevado a entender, de que lamentáblemente, en la práctica, la jerarquía normativa no se ha respetado en nuesto país y es por ello señor Presidente, que nosotros en la propuesta presentada ante la Comisión de Constitución, hemos planteado que la jerarquía normativa, aquella Pirámide de Kelsen, debe ser consignada en la Constitución Política del Estado, para negar la posibilidad -como lamentablemente se ha dado en múltiples oportunidades- de que sea normas de menor jerarquía y normas que corresponden a gobiernos no de jure sino de facto, las que niegan la posibilidad de la vigencia, hasta de Tratados Internacionales, ratificados por la República y que requieren justamente por seguridad jurídica, para los particulares, las personas jurídicas, nacionales o extranjeros, la posibilidad creo yo señor Presidente, de una mayor estabilidad jurídica... (Continúa en el turno No. 9)...

T-09 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor KOURI BUMACHAR.-(Continuando)... internacionales, ratificados por la República y que requieren justamente por seguridad jurídica para los particulares, las personas jurídicas nacionales o extranjeros, la posibilidad creo yo, señor Presidente, de una mayor estabilidad jurídica transparencia y claridad en la dación de las normas legales. En lo que refiere, señor Presidente, al tema de nacionalidad, el doctor Antero Flores-Araoz quien hará justamente alusión a las propuestas del Partido Popular Cristiano; es en tal sentido que por su intermedio al doctor Carlos Torres y Torres Lara, manifestarles nuestra preocupación en la modificación real del artículo presentado por la Comisión Pricipal de Constitución en el artículo 39§, 41§ y 46 de la propuesta presentada al Pleno del Congreso Constituyente. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Pease y luego el señor Torres Vallejo. El señor PEASE GARCIA.-Señor Presidente: Tengo que comenzar lamentando que no haya la mayoría aceptado cumplir lo acordado de debatir por materias, cuando nos juzguen, cuando se evalúe nuestro trabajo, señor Presidente, van a decir que estamos locos, que uno habla de papas, el otro habla de camotes, el otro habla de zanahorias, claro, todos son cometibles pero porqué no tenemos un debate sobre el idioma, un debate sobre territorialidad, un debate sobre nacionalidad, un debate sobre el derecho de insurgencia y un debate, como acaba de verse, sobre el texto en relación a la Iglesia Católica y otras confesiones. Mezclamos el debate y ustedes creen que con eso acortan, porque nos restringen a cinco minutos por Parlamentario, pero se llegan a ser absurdos. Si consideramos el número de artículos de este Capítulo a cada congresista le damos la oportunidad de hablar 15.2 segundos por artículo. Yo quiero con eso señalar, señor Presidente, que estamos haciendo mal y tenemos que corregir, y quiero señalar que el tema que se acaba de poner con una propuesta muy respetable que tenemos que discutir y con la cual obviamente van haber acuerdos y discrepancias, va a acomplejizar enormemente la cosa porque en esto de meter todo en un solo saco, afectamos el debate. Pero yo, señor Presidente, haciendo uso del derecho de ser autor del dictamen, voy a limitarme a un tema por intervención y voy a hablar en este caso de una de las cosas que a mi mas me preocupa, el idioma, señor Presidente. Yo he criticado y por escrito a la Constitución de 1979 por no haber puesto al mismo nivel al castellano, el quechua y el Aymara, y ahora no voy a variar mi posición porque considero que es algo esencial, ustedes básicamente han repetido el texto de la Constitución del 79. La cita que nos ha hecho nuestro ilustre congresista el doctor Tord, refiriéndose a una frase de Miguel de Unamuno, es cierta, la patria es la lengua, que hacemos con los peruanos que tienen otra lengua de origen, renegamos la patria, estamos consagrando lo que hicieron los conquistadores, no somos mejores hoy, quinientos años después, que lo que fueron los conquistadores. Yo me pregunto, señor Presidente, porqué no podemos hacer como que hizo Bélgica hace poco, donde estoy seguro que ya para entonces las dos lenguas de Bélgica la hablaban prácticamente todos, porqué no decimos acá que son idiomas oficiales de la República el castellano, el quechua y el aymara si ahí está nuestra historia, peruanidad es síntesis, no es el predominio de lo uno sobre lo otro. Yo quisiera recordar, señor Presidente, que los seres humanos no solo nos comunicamos haciendo uso de un idioma, también sentimos, también amamos, también lloramos, también agredimos, en función de nuestro idioma materno, no es lo mismo expresarse en un idioma adquirido posteriormente, y eso se nota cuando... (Continúa en el Turno N§ 10) SESION PLENARIA (MATINAL) 13-07-93

T- 10

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor PEASE GARCIA.- _(continuando)_ de nuestro idioma materno. No es lo mismo expresarse en un idioma adquirido posteriormente, y eso se nota cuando vemos la comunicación cotidiana. Por eso es indispensable, señor Presidente, que la Constitución dé un paso adelante y establezca que el idioma oficial de la República, no simplemente del Estado, de la República porque el Estado tiene que ser expresión de la sociedad, idiomas oficiales de la República peruana tienen que ser el castellano, el quecha y el aymara. Allí habremos reivindicado nuestra historia y habremos dado un paso efectivo de integración nacional. Esta Patria nuestra llena de desaraigos, por lo menos con la dramática violencia de los años 80, debería enseñarnos que tenemos que poner prioridad a todo lo que sume y lo que integre la nacionalidad peruana, a todo lo que integre los lazos de la sociedad peruana. Por eso, señor Presidente, no puedo sino demandar que este tema sea considerado y sea asumido por la mayoría de la Comisión. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Pease. Tiene la palabra el ingeniero Torres Vallejo. El señor TORRES VALLEJO.- Señor Presidente, en este título quisiera referirme puntualmente a algunos aspectos a fin de poder hacerlo en el breve tiempo que dispongo. El artículo 45§, que establece que dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural o moral del Perú, le presta su colaboración, cosa que es verdad y reconozco y me declaro católico. Sin embargo, yo considero que existen otras confesiones religiosas, que con el mismo derecho podrían pedir este privilegio. Yo creo que no sería necesario que este artículo estuviera en la Constitución o en todo caso establecer una redacción de manera que todas las confesiones religiosas porque los creyentes de cada una de ellas, desde su punto de vista, creen que realmente están en lo cierto y tienen la misma intención que nosotros los católicos en apoyar al desarrollo de nuestra comunidad. Entonces mi primera sugerencia a la Comisión, es que este artículo sea eliminado, a fin de no establecer discriminaciones con otras confesiones religiosas. El artículo 46§, en su parte última dice: "La publicidad es escencial para la vigencia de toda norma del Estado". Yo quisiera pedirle al señor Presidente, de la Comisión y a los miembros de la Comisión que reparen en esta redacción que considero peligrosa o por lo menos la redacción del artículo 87§ de la Constitución vigente, es mucho más clara. El artículo 87§, dice lo siguiente: "La publicidad es escencial para la existencia de toda norma del Estado, la ley señala la forma de publicación y los medios de su difusión oficial"; es decir, la publicidad es escencial para que exista la norma. Yo creo que si recogemos lo que dice la Constitución actual, estaríamos garantizando la obligatoriedad de la publicidad del conocimiento de la norma para que ésta pueda tener valor. Entonces quisiera sugerir -reitero- a los miembros de la Comisión, que se modifique la segunda parte de este artículo a manera de recoger íntegramente lo que dice la actual Constitución. Artículo 87§ de la actual Constitución. En los artículos que se refieren al territorio, se ha recogido íntegramente lo que dice la actual Constitución de lo cual me felicito. Sin embargo, yo quiero hacer dos observaciones; una que comparto lo dicho_ (CONTINUA EN EL TURNO - 11)

T-11 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor TORRES VALLEJO.- ...(Continuando) ...lo que dice la actual Constitución, de lo cual me felicito, sin embargo, yo quiero hacer dos observaciones. Una, que comparto lo dicho por el Congresista García Mundaca, en el sentido de que no podemos hablar de mar adyacente, una propiedad adyacente a la mía, no es mi propiedad, es la que queda a continuación de la mía; entonces, el mar territorial, el que queda sobre el subsuelo del territorio, sobre las 200 millas, es un mar territorial. Con la propuesta hecha por él, podríamos omitir o digamos salvar el impase, o en su defecto corregir el tenor del artículo 51§ que en vez de decir: "El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio, y el mar adyacente", diga: "y el mar territorial hasta las 200 millas"; porque repito que adyacente es lo que está a continuación de lo que es de uno, que no es la propiedad. Pero acá hay algo que yo quisiera rogarles a los miembros de la Comisión Principal que pusieran atención en este tema que siempre hemos descuidado, ¨qué cosa hay de los derechos que tiene el Perú en la Antártida?, ¨por qué nosotros no hemos considerado el derecho que tiene nuestra Nación en la Antártida?; todos los países del mundo vienen ganando o gastando ingentes cantidades de dinero, a fin de consolidar su dominio en la parte proporcional del uso geográfico que le corresponde a cada Estado. Yo creo, señor Presidente, que nosotros debemos expresamente en nuestra Constitución establecer -un minuto para terminar-, establecer nuestro derecho sobre la Antártida y propongo que se diga lo siguiente: "Declara que el Perú, país del hemisferio austral vinculado a la Antártica por costas que se proyectan hacia ella, así como por factores ecológicos y antecedentes históricos, propicia la vigencia de un régimen internacional que sin desmedro de los derechos que corresponden a la Nación, asegure en beneficio de toda la humanidad, la racional y equitativa explotación de los recursos de dicho Continente". Reitero, señor Presidente, yo no soy entendido en la materia, pero sí soy un convencido que en la Constitución debe haber una mención expresa sobre nuestros derechos sobre la Antártida que nosotros no debemos renunciar. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Gracias señor Torres Vallejo. Tiene la palabra elseñor Sambucceti. El señor SAMBUCCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente, es para hacer una observación en una visión que se podría hacer en el artículo 38§, y sacar del artículo 38§ la palabra "separación"; en qué parte, señor Presidente, el artículo 38§ en su segundo párrafo dice: "Su Gobierno es unitario, representativo y descentralizado y se organiza según el principio de separación de Poderes", yo, señor Presidente, creo que debería decir: "Se organiza según el principio de la independencia y equilibrio de Poderes", por qué, señor Presidente, porque las democracias se sustentan en un equilibrio de los 3 grandes Poderes que tiene el Estado. El término de la separación de Poderes no obliga al equilibrio de los mismos, y ni la independencia de los mismos. Creo que no estaría demás incluir el término que daría obligación a tratar de buscar un balance armónico y equilibrado de los Poderes del Estado. Yo le pediría ... (Continúa en el turno N§12)

T-12 Jorge Anamaría

PLENARIA Mat. 13-7-93 El señor SAMBUCETI ..(continuando)....incluir el término que daría obligación a tratar de buscar un balance armónico y equilibrado de los poderes del Estado. Yo le pediría al doctor Carlos Torres y Torres Lara que me escuchara en esta inclusión que quiero hacer en el Artículo 38§. Qué significa equilibrio, señor Presidente? Equilibrio materialmente es la compensación de fuerzas contrarias; figuradamente es igualdad de impulso, contrapeso, armonía entre lo diverso, normalidad del juicio, ecuanimidad, sensatez, imparcialidad, moderación y mesura. Creo, señor Presidente, que la palabra "equilibrio de poderes" podría darle la exacta armonía que debería existir entre los poderes del Estado. El diccionario de la Real Academia de la Lengua cuando habla de equilibrio de poderes dice "se trata con ello de asegurar no solamente el mutuo respeto y la actuación característica de cada uno de los poderes sino afirmar mejor la vida jurídica y política de un país, cuyas expresiones contrarias, o sea, de concentración y atribuciones y de avasallamiento privado integran las dictaduras y los demás sistemas de despotismo". Creo que aquí se podría incluir los términos "el principio de la independencia y equilibrio de poderes" en lugar de la palabra "separación" que no obliga a un equilibrio. Creo que estos dos términos, señor Presidente, harían mucho mas clara la división de los tres grandes poderes que tiene el Estado. Y en lo que respecta a la palabra "independencia", la independencia significa libertad, autonomía. Yo creo que cada uno de los poderes del Estado debe tener libertad de acción y autonomía de acción, por eso sugeriría al Presidente de la Comisión de Constitución tener a bien que esta propuesta que hago, en el sentido de que el Artículo 38§ quede de la siguiente manera "el Perú es una república democrática y social, independiente y soberana. El Estado es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo y descentralizado; y se organiza según el principio de la independencia y equilibrio de poderes". Muchas gracias, señor Presidente. Perdón, la interrupción que me solicitaba el doctor Tord. El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la interrupción el doctor Tord. El señor TORD ROMERO.- Para dos cuestiones. Apoyar la propuesta de Humberto Sambuceti en lo de la separación y equilibrio de poderes que creo aclara y precisa muy bien lo que queremos decir; y recoge la herencia que de la Revolución Francesa y los pensadores ingleses, europeos de antes de esa revolución plantearon acerca del sistema republicano. Y en segundo lugar, aclarar a Jorge Torres Vallejo sobre el tema de lo adyacente y el problema del mar territorial. Eso, revisando el Diario de los Debates de la del 79 donde intervinieron tan ilustres juristas, se aclara muy bien, señor Presidente, y se precisa el por qué es inconveniente usar el término "territorial" y por qué se explica la redacción del mar adyacente a sus costas. En el transcurso del debate vamos a precisar las cosas, pero las fuentes están en el Diario de los Debates del 79 magníficamente dilucidadas para mejor claridad del debate. Gracias. El señor SAMBUCETI.- Señor Presidente, voy a alcanzarle al señor Presidente de la Comisión de Constitución la sugerencia que acabo de hacer, para que tenga a bien incluirla en el nuevo texto constitucional. El señor PRESIDENTE.- Correcto, señor Sambuceti. El señor SAMBUCETI.- Me pedía una interrupción el señor Carlos Cuaresma, no sé si tenga usted a bien concérdesela, creo que hay tiempo todavía. El señor PRESIDENTE.- No, es que habíamos cortado ya el tiempo, pero en todo caso, si es corto. El señor CUARESMA SANCHEZ.- Muy breve, señor Presidente. Señor Presidente, Cusco y Apurímac. .. (SIGUE EN EL TURNO 13) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-13

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor SAMBUCETTI PEDRAGLIO.- (Continuando)...Me pedia una interrupción el señor Carlos Cuaresma, no se si tenga usted a bien concedércela señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Bueno tiene un minuto, no; es que habíamos cortado ya el tiempo pero en todo caso si es corto. El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente, muy breve señor Presidente. Señor Presidente, Cusco y Apurímac integran aún la Región Inka, también Madre de Dios. Señor Presidente, cuando ingresamos a debatir sobre el tema de la descentralización es posible que fijemos con mucha claridad posiciones y tesis en torno a la continuidad o no de las regiones, sin embargo, al darle una lectura al artículo 42§, donde se habla del idioma oficial, y se habla además del uso oficial del Quecua y del Aymara; hay una necesidad de hacer una profunda reflexión y sin manejar mayores datos señor Presidente y colegas congresitas, plantearnos algunas interrogantes. Cuantos millones de campesinos y agricultores existen en nuestra patria en estos instantes, cuantos ciudadanos de los 9 millones de habitantes que residen en Lima hablan el quechua y hablan el Aymara, cuantos Quechua hablantes existen en nuestra patria, cuantos Aymara hablantes existen en el Perú, y si en verdad señor caminando hacia la modernidad tenemos los peruanos en estos instantes, la posibilidad de encontrarnos con nuestra identidad nacional señor y luego referirnos con claridad meridiana, si áun seguimos despreciando al Perú de adentro, y también al Perú no oficial señor. Partiendo de estas premisas señor Presidente, hay la necesidad de reforzar, de apoyar el planteamiento de Henry Pease y de alli señor no solamente pedir, si no exigir a la Comisión de Constitución para que dentro del marco de esta profunda reflexión pueda darle la cara a ese Perú fundamentalmente quechua hablante. Señor Presidente, de los 9 millones de habitantes que hay en Lima, más del 50 por ciento son provincianos; es decir son serranos, allí están los Cusqueños, allí están los Apurimeños allí están los Ayacuchanos alli están los pobladores de Cajamarca y de otras localidades señor que ha diario hablan y hacen suya señor el quecua. Y allí están los Puneños, señor que hablan el Castellano, y hablan el Aymara y hablan el Quecua. Señor nosotros reinvindicamos nuestra identidad y queremos al hombre que insurge de la sierra, de nuestra patria, y sin rechazar a los Japoneses a los de Hong Kong. Hoy día señor tenemos que decirle desde este Congreso que planteamos, y exigimos como idiomas oficiales no solamente al Castellano sino también al Quechua y al Ayamara, porque esa será la forma señor, de reecontrarnos con el Perú, con ese Perú no oficial. Señor de los 8 millones de campesinos y agriculturores de un 35 a 40 por ciento de campesinos y agricultores son señor quechua hablantes; es decir 3 millones y medio hablan el quechua. en mi tierra particularmente señor en Cusco y Apurímac no solamente... (Continúa en el Turno N§ 14)

T 14 PLENARIA (Matinal) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor CUARESMA...(continuando)... es decir tres millones y medio hablan el quechua; en mi tierra particularmente, señor, en Cusco y Apurímac, no solamente se está exigiendo que se reconozca como idioma oficial, ya concluyo señor, el quechua, sino fundamentalmente en las currículas, señor, escolares, se determine como curso oficial. Por estas y otras consideraciones, y porque nosotros, señor, somos nacionalistas, a nombre del Frente Independiente Moralizador, planteamos y exigimosa a la Comisión de Constitución, que se consideren, señor los siguientes idiomas como oficiales; los idiomas oficiales de la República Peruana, deben ser el castellano, el quechua y el aymara. Muchas gracias,señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Grasias, señor Cuaresma. Tiene la palabra el señor congresista Guillermo Carpio Muñoz. El señor CARPIO MUñOZ.- Sí señor Presidente, a pesar de que los tópicos en que estamos tratando son muy importantes, sólo voy a circunscribir mis opiniones con respeto a dos de ellos; el referido al derecho de insurgencia y en segundo término al problema de los idiomas oficiales. En cuanto al derecho de insurgencia, el texto propuesto en alguna medida recoje el texto de la Constitución del 79 que señalaba de que el pueblo tiene derecho de insurgencia; el texto propuesto a la discusión ahora en el pleno indica al respecto, la civilidad tiene el derecho de insurgencia en defensa del orden constitucional. El problema señor, para mí, el que se circunscriba sólo a la civilidad, para el derecho de insurgencia, está justamente en utilizar el concepto de insurgencia; insurgencia significa levantarse o sublevarse de acuerdo a la definición del diccionario de la Lengua, insurreccionarse significa concitar a las gentes para que se amotinen contra las autoridades, alzarse, revelarse, sublevarse contra las autoridades. Justamente por utilizar este concepto, que a mi entender es equívoco y peligroso para el destino de la patria, es que se han tenido, presumo, que ver obligados a constreñirlos sólo para para la civilidad, porque obviamente, si las Fuerzas Armadas pueden amotinarse, levanarse, teniendo las armas de la Repúbica, contra las autoridades, entonces los civiles estaríamos en condiciones disminuidas frente a ellos, porque nosotros sólo con nuestras conciencias y con nuestra resistencias podríamos hacer una contradicción a las autoridades que usurpen y que violen la Constitución y las leyes. Por lo tanto, yo soy partidario de que no se utilice el término de insurgencia,sino el de resistencia, como bien lo apuntara el congresista Alexander Kouri en una intervención anterior, porque resistencia significa acción y efecto de resistir o resistirse, causa que se opone a la acción de una fuerza, renuencia en hacer alguna cosa. Y, si se acepta este concepto que a mi entender es más justo y menos peligroso que el anterior en las condiciones de terrorismo y demás que vive la república, entonces no hay por qué constreñirlo sólo a la civilidad, sino debiera decirse que todo peruano tiene derecho a resistir, a ofrecer resistencia ante alguna autoridad que viole la Constitución o que usurpe el poder. Eso, debiera quedar absolutamente claro en el contraste entre los conceptos de insurgencia y de resistencia. En el segundo tópico, señor Presidente, respeto las opiniones que se han vertido en contrario, pero me voy a permitir discrepar y quisiera que se entienda bien mis expresiones, con respecto a los congresistas que han sostenido que debe declararse además del castellano como lenguas o como idiomas... (Sigue turno No. l5).

T-15 SILVIA ALEGRE LUCAR 13-07-1993

PLENARIO: MATINAL El señor CARPIO MUñOZ...(continuando)...opiniones que se han vertido en contrario, pero me voy a permitir discrepar y quisiera que se entiendan bien mis expresiones con respecto a los congresistas que han sostenido que debe declararse además del castellano como lenguas o como idiomas oficiales de la República el quechua, el aymara y otros idiomas. Señor, estamos haciendo una Constitución nueva, que si pretende ser superior a las anteriores tiene que ser clara, no tiene que hacer saludos a la bandera ni declaraciones líricas que no puedan tener cumplimiento. El señalar un idioma oficial significa que todos los actos oficiales... Voy a terminar la idea y con el mayor gusto estimado congresista. Le decía, señor, que el establecer como idioma oficial un idioma o varios idiomas, significa que en todos los documentos públicos, y en todos los actos públicos se deban utilizar esos idiomas, es imposible, es irreal pensar que porque vamos a declarar además del castellano el Quechua, el Aymara y otros idiomas nativos más como idiomas oficiales, vayamos a poder poner en práctica esta disposición. Es decir, no vamos a quedar en el hazmerreir que sucedió en la época -entiendo que con los mejores propósitos- de Juan Velasco Alvarado cuando se declaró el quechua idioma oficial, y se publicaba hasta boletines y periódicos en ese idioma oficial, y obviamente no tenían circulación. Llana y sencillamente con el mayor respeto por los idiomas nativos. Los idiomas, señores, no son una entelequia, que figuran simplemente en un texto constitucional o en un diccionario; los idiomas los llevamos los hombres de carne y hueso; los idiomas viven, porque somos los hombres los que necesitamos expresarnos a través de un idioma. Por lo tanto, siendo muy respetables el idioma Quechua, Aymara y demás, si nosotoros consideramos en el Título de los Derechos de la persona humana, el derecho que tiene todo peruano y extranjero que habite en nuestro territorio expresarse en su idioma materno, está reconocido implícitamente la existencia de idiomas nativos. Y eso es lo que debe ser, reconocer este derecho de la persona humana para expresarse entre sí, y para expresarse ante las autoridades. Si un quechua hablante tiene que referirse o comunicarse con una autoridad debe de hacerlo en su idioma, y el Estado debe proveer de intérprete a la autoridad para que el interesado pueda expresarse en su idioma materno. Ese es un derecho de la persona humana. Por lo tanto, el reconocimiento de idioma oficial, en mi concepto señor, debe ser sólo para el Castellano, y eso no es negar condición de idioma, ni al quechua ni al aymara ni a ninguna lengua nativa; que además, señor, son idiomas ágrafos, es decir no tienen escritura y no podríamos hacer un saludo a la bandera en este aspeto. Eso queda bien claro, que rindo mi homenaje a todas las culturas nativas que hasta la fecha y a pesar de siglos de dominación conservan su idioma vivos, señores. El idioma no está en los diccionarios ni en las declaraciones constitucionales, está en los hombres de carne y hueso que han bebido al mismo tiempo que la leche materna ese idioma y esa cultura, y se expresa en ello y debemos reconocerle el derecho a expresarse entre sí y ante las autoridades en su idioma materno. Muchas gracias. No señor, no he terminado mi tiempo y me pidió una interrupción el congresista. Con su venia, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Puede hacer el uso de la interrupción, señor Larrabure. El señor LARRABURE GALVEZ.- Gracias señor Presidente, gracias Juan Carpio. Nosotros nos reafirmamos como Frente Independiente Moralizador que se ponga el quechua y el aymara como idiomas oficiales en la Constitución Política del Perú; pues que esto sería un homenaje a los millones de campesinos, sobre todo en las comunidades nativas e indígenas de la sierra, a no negar sus orígenes. Desde la época del Tahuantinsuyo, yo creo que debemos sentirnos orgullosos de ese idioma. Tenemos el ejemplo de Canal Siete, por ejemplo, que tiene un señor que transmite las ideas, las noticias también en quechua, se llama inclusive Túpac Yupanqui. Entonces, nosotros nos reafirmamos como Frente Independiente Moralizador como un homenaje a todos los agricultores del país, puesto que han estado postergados y postrados por mucho tiempo. Y no es lírico, porque yo me siento orgulloso de mis ancestros indios; y por eso, así efectivamente, porque Hipólito Unanue es mi chozno, es el tatarabuelo de mi padre. O sea, que llevo sangre india en las venas y a mucho orgullo. Por eso nos reafirmamos, porque esto no le quitaría nada a la Constitución, o sea no sería nada lírico; al contrario, yo creo que nos sentiríamos orgullosos... (continúa en el turno 16)

T. 16 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Mat.) 13.07.93 El señor LARRABURE GALVEZ.- (Interrumpiendo)... sería nada lírico, al contrario, yo creo que nos sentiríamos orgullosos de incluír el idioma quechua y aymara, dentro de la Constitución Política del Estado, además "el que no tiene de inga, tiene de mandinga" señor Presidente, gracias. El señor CARPIO MUñOZ.- Señor Presidente: Recuperando el uso de mi tiempo, quiero indicar además, que en el texto propuesto, con respecto al idioma dice: El idioma oficial del Estado es el castellano, en las zonas y la forma que la ley establece son de uso oficial el quechua, el aymara y las demás lenguas aborígienes". Es imposible circunscribir a una área geográfica, el cultivo de un idioma señor, en nuestro país, justamente por el proceso de integración que existe, a qué zonas nos vamos a referír, suponiéndo en la Ciudad del Cuzco, a qué zona, "va a haber de la calle tal a la calle cual" en que se van a poder expresar en un idioma y en las otras calles no. No puede circunscribirse, el idioma es parte de la persona humana y se porta por la persona humana. Me ha pedido una interrupción señor, el congresista José Barba, con su venia señor Presidente. El señor BARBA CABALLERO.- (Interrumpiendo) Bien hay que medir las consecuencias de lo que aquí planteamos, si por ejemplo aquí aprobásemos que el quechua y el aymara es un idioma oficial, el Alcalde del Cuzco podría pedir con todo derecho, que el Código Penal, que el Código Civil y otros textos, se traduzcan a los idiomas correspondientes; y luego, habría que preguntar: a cuál quechua? Porque hay un quechua de Junín, hay un quechua del Cuzco, hay un quechua de Cajamarca; y no se pueden entender entre sí. Es decir, yo creo que este tema debería ser meditado por las agrupaciones políticas que lo plantean y tal vez volver por la tarde, con unt exto quizá más responsable. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista Manuel Moreyra. El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo en primer lugar, lamento que estémos discutiendo el tema, en tantos temas mezclados, como en el caso del día de ayer, porque eso justamente dificulta la posibilidad de poder avanzar de manera más ordenada, de tal manera que yo me voy a referir sólamente a los artículos referidos al Estado y al territorio; y también al artículo referido a la Iglesia Católica, reservándome el tema de la nacionalidad para cuando se trate este de manera orgánica, porque todavía no se ha visto ese tema. Déjeme decirle en primer lugar, que he recibido con mucho interés, una propuesta que se hace aquí, para cambiar el artículo 45§ por un texto que diga: "Dentro de un régimen de independencia y autonomía el Estado reconoce la Biblia como fuente de inspiración cristiana y a la Iglesia Católica como elemento importante de la formación histórica, cultural y moral del Perú. El Estado reconoce las otras confesiones. Les presta su colaboración". El cambio importante creo yo, está en la parte final, dice: "El Estado reconoce las otras confesiones -punto- les presta su colaboración". Señor Presidente, yo tengo ciertas dudas sobre si la Constitución del Perú, debería hacer referencia a un credo, a una Iglesia, a un tipo de religión que si bien es, creo yo todavía mayoritaria en el Perú; no es, no tiene hoy día por lo menos el grado de unanimidad que tenía en otras épocas; pero también tendría yo algunas dudas, de que reconozcamos a la Biblia, porque desde el punto de vista sencillamente estadístico, hay un libro que tiene una importancia mayor, abarca una fe mayor y además tiene un contenido que por lo menos, tiene igual calidad que es el Corán y en todo caso, creo yo que si fuésemos a mencionar específicamente un texto, tendríamos que mencionar a la Biblia y al Corán. En todo caso señor Presidente, mi inclinación sería de que la Constitución ya no trate el tema religioso, salvo en términos de manera muy general, estableciéndo que el Perú reconoce la libertad de cultos. Yo creo que un artículo que diga eso: "El Perú reconoce la libertad de cultos" sería suficiente, permitiría ir modernizándo los textos constitucionales. En todo caso, es un tema que hasta ahora no se ha debatido. Si señor Tord, como no, encantado, si la presidencia lo autoriza. El señor TORD ROMERO.- (Interrumpiendo) Dentro del texto que nos han alcanzado y que precísamente es pertinente la interrupción me parece, podría ser una modificación siguiente... (Continúa en el Turno No. 17)...

T-17 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor MOREYRA LOREDO.-(Continuando)... que el Perú reconoce la libertad de culto, yo creo que un artículo que diga eso, "el Perú reconoce la libertad de cultos", sería suficiente, permitiría ir modernizando los textos constitucionales, en todo caso es un tema que hasta ahora no se debatido. -Si, señor Tord, como no, encantado, si la Presidencia lo autoriza. El señor TORD ROMERO.- Con la venia de la Mesa. Dentro del texto que nos han alcanzado y que precisamente es pertinente la interrupción me parece, que podría hacer una modificación siguiente: "dentro de un régimen de independencia y autonomía el Estado reconoce a la biblia y a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica cultural" porque la biblia como fuente de inspiración cristiana eso ya es obvio, ya sabemos que esa es la fuente de inspiración cristiana, rebuscamos el asunto yo creo que estaría mas cerca de la redacción de "El Estado reconoce a la biblia y a la Iglesia Católica como elemento importante de la formación cristiana". En lo del Corán, Manolo, es cierto que es muy interesante pero creo que los que practican el islamismo aquí aparte de ti, no conozco a ningún otro polígamo. Gracias. El señor MOREYRA LOREDO.- Objetivamente es un libro mas importante, yo creo que si vamos a reconocer la importancia de los libros debemos seguir el orden correspondiente, el Islam es una religión mas numerosa que la Iglesia Católica y que la Iglesia Cristiana juntas; pero en todo caso este tema creo yo que debería ser materia de una meditación especial y yo espero que los proponentes de este artículo 45§, esta nueva versión del artículo 45§ puedan hacer su definición. si? El señor PRESIDENTE.-Señor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Con la venia de la Presidencia. Yo creo que el señor Moreyra en su intervención puede estar prestándose a interpretaciones equívocas como que pensemos por ejemplo que él puede ser mahometano y sé que no es el caso, no sé exactamenta cuál es su religión pero en todo caso hay que legislar pensando en la realidad nacional, y nadie puede negar que por mas que algunos sectores cercanos al gobierno quieran desacreditar la presencia enormemente mayoritaria del catolicismo en el Perú, inclusive se ha visto y mostrado en cómo es que se ha querido debilitar esa presencia en el último censo con preguntas engañosas que pretender esconder lo que es una realidad nacional, creo que eso es lo que tiene que reconocer la Constitución, y en todo caso sugeriría a mi colega Moreyra para que no se preste a interpretaciones equívocas su posición, como que fuera enemigo de la Iglesia Católica, cosa que no la creo sinceramente, que la precise. El señor MOREYRA LOREDO.- No, señor Presidente, yo no soy enemigo de la Iglesia Católica, yo nací católico y voy a morir católico seguramente. Ahora, como dijo Abelardo Gamarra, en el intermedio viviré como mejor pueda. Señor Presidente, el tema religioso es muy importante, en todo caso yo le aclararía de que no pertenezco a la versión islámica sumi, que es una secta como usted sabe. Señor Presidente, hay otro artículo que para mi reclama un interés y aunque ya hay otros que han hablado sobre el tema, creo yo que debo prestarles mí colaboración o mí apoyo. En el artículo 41§ en forma muy extraña se ha reemplazado el término "el pueblo" por el término "la civilidad" y según parece el objeto de esto es establecer de que los militares no tienen derecho a la insurgencia. Yo creo que el derecho a la insurgencia es un derecho que nace de la calidad constitucional del respeto que debemos todos a el texto que aprobemos, no es un hecho de que solamente los civiles deban acatar la constitución, deben acatar la constitución la totalidad de los peruanos y eso incluye también a los estamentos militares. Por consiguiente, yo creo que la formulacíon anterior de la Constitución que decía el pueblo tiene el derecho a la insurgencia sin hacer una diferenciación entre los militares y los civiles, la civilidad implicaría entonces que los que no pertenecen a la civilidad no tiene derecho a la insurgencia es en todo caso............. (CONTINUA EN EL TURNO 18) SESION PLENARIA (MATINAL)

T- 18

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS 13-07-93 El señor MOREYRA LOREDO.- _(continuando)_ Constitución que decía; "el pueblo tiene el derecho a la insurgencia", sin hacer ninguna diferenciación entre los militares y los civiles, la civilidad implicaría entonces, en lo que no pertenecen a la civilidad, no tienen derecho a la insurgencia. Es en todo caso una versión mucho más ajustada por lo cual yo me permitiría, rogarle al señor Torres y Torres Lara que regresemos al texto de la Constitución del año 79, y pongamos: "El pueblo tiene derecho a la insurgencia", porque éso corresponde a la realidad. Hay otra omisión también que no se si es intencionada pero es una omisión, en el artículo 38§. En el artículo 38§; dice: "El Perú es una República democrática y social, independiente y soberana"; y la antigua Constitución decía; "basada en el trabajo", este "basada en el trabajo" ha sido eliminado. No se porque ha sido eliminado, señor Presidente, a no ser de que ya no tengamos como objetivo trabajar en este país, cierto que las cifras del desempleo parecen indicar que el trabajo no es una prioridad, por lo menos no para este gobierno, pero creo que no deberíamos ponerlo en una Constitución que busca ser permanente. Señor Presidente, yo me reservo para tratar los otros artículos, especialemtne el tema de la nacionalidad, pero yo quisiera hacer una invocación para que tratemos con profundidad y con seriedad el tema, de si lo limitamos, como creo yo debería ser a establecer que el Estado peruano reconoce la libertad de todos los cultos y el ejercicio libre de la religión siempre y cuando sea dentro del orden y la ley. Habría que buscar una redacció que sea adecuada. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Moreyra. Tiene la plabra el señor congresista Róger Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, en primer lugar es necesario partir en efecto de que en el artículo que corresopndería al primero de los que conforman este capítulo, se ha suprimido de una manera totalmente arbitraria, señor Presidente, la referencia al trabajo, basada en el trabajo, como atinadamente lo ha reclamado el señor Moreyra, yo no entiendo, señor Presidente, el por qué de esta supresión, cuando al interior de la Comisión sobre el particular, nadie había cuestionado tal referencia. En el artículo 39§ creo, señor Presidente, que donde dice: "Son deberes primordiales del Estado defender la soberanía nacional, garantizar la plena vigencia de los derechos", debería decirse también "y de los deberes humanos". Soy consecuente con lo que sobre el particular he venido reclamando reiteradamente. Este es un país en el que debemos enfatizar, no solo sobre que los ciudadanos tienen derechos sino deberes, señor Presidente, que desgraciadamene se olvidan constantemente. Luego, en el artículo 40§, señor, ahí también hay una supresión que yo no le entiendo el por qué se ha hecho. En la Constitución actualmente vigente de dice: "El poder emana del pueblo, quienes lo ejercen lo hacen en su representación"; por qué se ha suprimido, señor Presidente, éso para cambiarlo por los funcionarios? Yo creo, señor Presidente, que la redacción que se ha consignado se ejerce por los funcionarios con las limitaciones y responsabilidades que establece la Constitución y las leyes, debiera ser la siguiente esta redacción: "Quienes la ejercen lo hacen en su representación", o sea "del pueblo y con las limitaciones y responsabilidades que establece la Constitución y las leyes". Luego, señor, en el segundo párrafo de este artículo 40§, yo creo que debería decirse: "Hacerle rebelión o sedición según corresponda". Porque evidentemente la magnitud, señor Presidente, del acto de desacato puede ser del nivel de una rebelión o de una sedición. En el artículo 41§, señor, se ha hablado de sustituir_ (CONTINUA EN EL TURNO - 19)

T-19 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- ...(Continuando) ...puede ser de el nivel de una rebelión o de una sedición. En el articulo 41§, señor, se a hablado de sustituir el término "los peruanos" o "la civilidad", yo creo, señor, que el decir: "los peruanos" están comprendidos hasta los niños menores de edad; al decir la civilidad, efectivamente recortamos, señor Presidente, lo que antes había consignado el pueblo. Creo que debemos hablar de los ciudadanos, o sea, de aquellos que ya tienen uso de razón, que están incorporados como miembros y base del país, "los ciudadanos tienen el derecho de insurgencia,tienen el derecho y el deber" hay que agregar, señor Presidente, por doquier en esta Contitución el deber; está plagada de derechos y se nota la ausencia, señor Presidente, de la referencia a los deberes. Luego, señor, en la segunda parte de este artículo, creo que debemos ser más duros, son totalmente nulos y se sancionan según su gravedad con inhabilitación absoluta de por vida, al ejercicio de un cargo público, con pérdida de sus derechos pensionarios y la adjudicación automática de sus bienes en favor del Estado, los actos de los que usurpan funciones públicas sin perjuicio de las demás acciones que correspondan conforme a ley. En este país, señor Presidente, donde el desacato, la desobediencia de la autoridad legítima es, señor Presidente, cosa de todos los días, donde los cuartelazos se han sucedido quebrando la madurez democrática de la Nación. Yo creo, señor, que es de todo pundo urgente establecer como ocurre en otras Constituciones, drásticas sanciones para aquellos, señor Presidente, que incurren en actos de esta naturaleza. En cuanto al idioma oficial, señor, yo convengo y alguna vez lo he visto, visitando el norte del Perú, el reclamo de la población que dice aquí, no queremos saber del quechua, ni del aimará, como idiomas oficiales; y tienen toda la razón, porque son colectivades extensas en las que se perdieron estos idiomas aborígenes. Por ello yo propongo una redacción como la siguiente: "El idioma oficial del Estado es el castellano, también tienen carácter oficial el quechua y el aimara, en los departamentos donde son de uso habitual por no menos del tercio de su población, las demás lenguan aborígenes integran asimismo el patrimonio cultural de la Nación", en esa forma en los departamentos del interior, básicamente Ayacucho, Apurimac, Cusco, Puno, Junín, Pasco, Huánuco, donde todavía hay una fuerte población, señor Presidente, que habla en especial el quechua; creo, señor, que debería agregarse la posibilidad de que sean, señor Presidente, de uso oficial el quechua y el aimara, según corresponda. En el artículo 44§, reclamo lo que no fuí escuchado al interior de la Comisión de Constitución, la mayoría se reclama, señor Presidente, como defensora de las etnias, de la pluriculturalidad de este Perú. Sin embargo, al momento, señor Presidente, de insistir sobre conceptos que son cabales sobre el particular, han repugnado ideas como las que yo sugerí para el artículo 44§, agregar,señor, también constituye símbolo histórico de la patria la bandera de 7 colores del Tahuantinsuyo. No hay una sola referencia al Tahuantinsuyo en esta Constitución. Creo, señor Presidente, que es conveniente que la bandera de 7 colores que figure en todos los Municipios, en todas las instituciones populares al lado de la bandera peruana está la de 7 colores, aquí debería estar, señor Presidente, parece que tuviéramos vergenza de esa bandera, que fuera del Perú nos da motivo a tanto orgullo y de satisfacción pero dentro, señor, tenemos un complejo de superioridad racial. La bandera del Tahuantinsuyo denota lo indio, denota lo andino, lo pasado, debemos dejarlo de lado. Señor Moreyra, le ruego ser brevísimo, porque el término está corriendo contra quien habla de la manera más horrible. El señor MOREYRA LOREDO.- Yo solamente quería decirle que la bandera del Tahuantinsuyo, es identificada en el Perú con el Partido Aprista Peruano, el "Inca Wuasi"; y entonces, eso ofrece algunos problemas de interpretación. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Bueno, el Partido Aprista Peruano puede haber tenido la criollada de pretender como suya la bandera del Tahuantinsuyo; Acción Popular también dice que la bandera del Perú es la bandera de Acción Popular, pero no por eso vamos a impedir que nuestra bandera sea de uso para toda la Nación. ... (Continúa en el turno N§ 20)

T-20 Jorge Anamaría

PLENARIA Mat. 13-7-93 El señor CACERES VELASQUEZ, Róger..(continuando)..Acción Popular no por eso vamos a impedir que nuestra bandera sea de uso para toda la nación. El señor OLIVERA VEGA.- Me permite una interrupción? El señor CACERES VELASQUEZ , Róger.- Que sea breve, le ruego. El señor OLIVERA VEGA.-Muy breve, señor Presidente. Es en cuanto a la alusión del señor Moreyra. Yo diría qué culpa tiene el Tahuantinsuyo o el Cusco el Partido Aprista haya tomado ese símbolo. Además, diría yo, que el Tahuantinsuyo y el Cusco quedan para siempre y el Partido Aprista cada día está en rumbos de extinción por ese gobierno desastrozo de la corrupción y la secuela que el pueblo peruano nunca va a olvidar. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-Señor Presidente: En el Artículo 46§ no se ha consignado la parte final del artículo pertinente de la actual Constitución. Yo planteo que se reincorpore "la ley señala la formas de publicación en los medios en su difusión oficial" porque no basta que se diga que tiene valor la norma cuando ha sido publicada, no señor Presidente, eso se puede manejar criollamente para decir fue publicada porque se sacó una copia que se distribuyó en tales lugares y ya se cumplió con lo que dice la Constitución. Debe preceptuarse por la Constitución que será la ley y no ningún otro dispositivo como un reglamento o de una resolución suprema la que disponga la forma de publicidad de la ley. Luego, señor Presidente, debo señalar que simpatizo plenamente con la referencia que ha propuesto fundamentalmente el grupo de representantes para que se considere la biblia como fuente de inspiración cristiana dentro del Artículo 45§. No debemos tener temor, señor Presidente, de decir lo que somos, la abrumadora mayoría del pueblo del Perú es católico. Si sometiéramos, señor Presidente, a referéndum una consulta de esta naturaleza, estoy seguro que el noventa por ciento lo diría sí y un diez por ciento se declararía cristiano; por qué hay temor de decirlo, señor Presidente. La Constitución de Estados Unidos que es una de las constituciones maestras y ejemplares en el mundo está considerada la biblia, por qué no lo podemos poner aquí. Mas bien discrepo en cuanto a la parte final. No creo que el Estado deba darle importancia a cualquier confesión oficial. Ese segundo párrafo del Artículo 45§ señor Presidente, yo lo concibo de la siguiente manera "el Estado debe también establecer formas de colaboración con otras confesiones que acrediten contar con no menos del uno por ciento más de la población según los datos censales" de tal manera que no sea cualquier confesión sino aquella que ya tenga una cierta representatividad popular, un cierto respaldo popular. Señor Presidente, hay mucho que decir respecto de la nacionalidad. Aquí en esta Constitución estamos abdicando, señor, de legislar algo que es de primaria importancia en cualquier Constitución en el mundo, decir quienes son los peruanos y quienes no lo son y cómo se adquiere y cómo se pierde la nacionalidad, lo estamos dejando, señor Presidente, a la ley. Yo estoy en absoluto desacuerdo con ello y como tenemos, señor Presidente, propuestas alcanzadas por escrito sobre el particular, en el momento oportuno le ruego y le suplico que nos pueda conceder el uso de la palabra. Quiero terminar, señor Presidente, manifestando una vez más que deploro la forma como se viene llevando adelante el debate de la primera ley de la república, de manera apresurada, abreviada, se nos pone señor Presidente, una proyección en la cual quienes no tenemos lentes a la mano. El señor PRESIDENTE (interrumpiendo).Doctor Cáceres, quisiera recordarle lo siguiente. No hay ninguna separación en el tratamiento de todo este Capítulo; por tanto, le digo puede usted agotar su tiempo para tratar el punto que usted está planteando. No vamos a regresar especialmente para tema de nacionalidad, estamos tratando todo el tema integralmente. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, sin embargo he observado cuando el señor Pease hizo uso de la palabra, cuando el señor Moreyra hizo uso de la palabra y cuando han hecho otros señores parlamentarios el uso de la palabra dijeron lo mismo que yo he dicho, pero no han tenido la mala suerte de recibir una advertencia como usted me la hace a mi, para que usted estuviera prevenido contra mi persona y no contra las otras. Por qué a los otros no les ha hecho la misma observación? El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres, lo único que le he recordado, no solo a usted sino absolutamente a todos los congresistas que es el acuerdo del pleno. Lo que pasa es que ... (SIGUE EN EL TURNO 21) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-21

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- (Continuando)... para mala suerte recien la advertencia como usted me la hace a mí, parece que usted estuviera prevenido contra mi persona y no contra las otras; ¨por qué a los otros no les ha hecho usted la misma observación?. El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres, lo unico que le he recordado no solo a usted sino absolutamente a todos los Congresistas, es el acuerdo del pleno; lo que pasa es que no voy a intervenir a recordar a cada congresista que interviene cuales son las reglas, sino simplemente como usted hace una mención muy específica he preferido precisar el acuerdo del pleno. Siga adelante señor Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Soy miembro de la Comisión de Constitución, soy ponente, mi posición propia y por consiguiente le ruego que en su opotunidad en una segunda vuelta, en un tema tan importante que abarca tres materias totalmente distintas pueda conceder el uso de la palabra. No es posible que estemos diciendo de una manera tan liviana los asuntos que más agibian seguramente al país. Aqui el señor Jorge Velásques, me solicita una interrupción. El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres, yo quiero simplemente informale la Presidencia va ser flexible y esta siendo flexible en el debate para darle los tiempos que sea necesario, pero indudablemente respetando el acuerdo del pleno. Puede continuar señor Velásquez. El señro VELASQUEZ GONZALES.- Estos son los problemas que se van a deribar luego señor Presidente, el no haber hecho la distinción correspondiente en los temas a tratarse el día de hoy, el Estado es una cosa la nación es otra y el territorio es otra, incluso el señor Carlos Torres y Torres Lara, el cual me merece mucho respeto, quería incluso otro ingrediente. Tratar dentro de todo este conglomerado temas, el de los tratados, algo totalmente diferente, didacticamente no es posible, y lo estamos viendo el dia de hoy y esa es una lección de incomprensión, pero yo le hecho la culpa a todos y cada de la mayoría a la fórmula 44, sino que algunas veces votan por consigna sin saber por lo que están votando, y hay que hacer un análisis por lo menos leer el texto constitucional para evitar estos problemas. Por eso creo que el señor Pease y los anteriores que han hecho uso de la palabra, han hecho las distinciones para hablar de los temas tratando de esquematizar pero no se puede tratar en forma amplia en un debate que puede esclarecer los puntos de que se trata si no se divide los temas correspondiente. El estado, la nación y el territorio solamente en cuanto al tema de los hispanos hablantes que los quechua hablantes tendría que tomarse todavía un tiempo aparte, porque esto es un artículo totalmente diferente que debetratarse con mucha experiencia y seguridad con las personas que conocen y manejan incluso el aspecto linguístico. Creo que esto esta mal, yo he pedido que se rectifique vía una cuestión previa señor Presidente, aunque estoy interrumpiendo, que nuevamente se vuelva a consultar al Pleno para hacer el tratamiento de los temas porque estamos cometiendo un gravísimo error que nos va pesar. Qué pensarán los diarios, los medios de comunicación social que nos estamos cerrando al tratar todos estos temas como si fuera una ensalada, las cosas tenemos que tratarla totalmemte en forma separada, lo más conveniente y es por la salud del pueblo y la nación estamos tratando la Carta constitucional, pero parece que estuviéramos tratando cualquier ley. Estamos tratando la madre de nuestras leyes. Gracias señor Cáceres. El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Concluyo solamente pidiendo que haya equidad, y que a todos se nos trata por igual sin derechos exepcionales para algunos señor Presidente, ni de la mayoría ni de la minoría porque eso creor que haría aún más grave, lo que ya de por si solo lo es o sea la forma, así señor Presidente liviana como se esta conduciendo este debate. Si hay señor Presidente ahora auxilios, mecánicos a la mano, hay una maquinita señor Presidente aquí que facilmente puede sacar copia de lo que el señor Presidente de la Comisión dicta, porque no acude a este medio visual tan insuficiente. Señor Presidente, yo nunca lo he visto no lo consibo, me aprece que esto es algo de ciencia ficción, no le estamos dando la importancia debida a esta ley fundamental de la Nación y todo por cumplir señor Presidente, con una orden irremesible de acabarla como de lugar el 28, pasando por alto señor Presiden cosas sagradas que estamos en el deber de defender, porque están a nivel de nuestras convicciones democráticas y principistas. Y concluyo señor Presidente confiano que otros miembros de mi grupo se les conceda oportunamente la palabra en asuntos de tanta importancia. El señor PRESIDENTE.- Su tiempo ya ha concluído, pero puede terminar su presentación, señor Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor Presidente le cedo la palabra por le momento al diputado Pedro Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ (Pedro).- Señor Presidente, yo vengo conversando con muchos sectores del pueblo, y ellos me dicen que cosa pasa en el Congreso Constituyente Democrático, parece un hipódromo, todo el mundo esta ya, quieren... (Continúa en el Turno N§ 22)

T 22 PLENARIA (Matinal) 13.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor CACERES VELASQUEZ PEDRO...(continuando)...qué cosa pasa en el Congreso Constituyente Democrático, parece un hipódromo, todo el mundo está ya, quieren terminar rapidísimamente y llegar a la meta; no señor, estamos debatiendo una Constitución; y yo creo que quienes estuvimos el año 79, por ejemplo, fuijos vejados, y esto yo lo digo, señor, a título personal, el domingo en un programa del Canal 2, por el señor Presidente del Congreso, que me merece mi respeto, cuando dijo: "perros, gatos y pericotes hicieron pues una Constitución, la Constitución que les dio la gana el año 79"; y eso está muy mal, señor, por qué, porque aquí nosotros tenemos que venir a educar al pueblo, y es una lástima que los medios de comunicación del Estado no estén al servicio justamente de este Congreso, transmitiendo, para que cuando menos sea la única oportunidad que tengan de poder seguir las secuencias de los debates, porque, señor, yo soy periodita y veo de que solamente de un cien por ciento, el diez por ciento pueda tener acceso a un medio de comunicación, sea cual fuera; y por lo tanto el 9O% no sabe lo que es la Constitución. Por eso, señor, inclusive en el gobiero anterior obtuve y logré una ley, para que cuando uno vaya al Jurado y obtenga su Libreta Electoral se le entregue una Constitución, cosa que no se ha cumplido más que parcialmente, y después no sé por qué razones, señor, se dejó de dar. De otro lado, señor, aquí veo de que estamos perdiendo nuestra propia identidad, por ejemplo el día 24 de junio, un día que a nivel nacional, en la costa, en la sierra y en la selva, también, todos los escolares practicaban una serie de danzas folclóricas recordando justamente el Suma Raymi, ha sido recortado ese día, ya no es festivo; solamente dónde, en el Cusco nada más señor. Qué cosa quiere decir esto, que se nos quiere desperuanizar, que dejemos de ser peruanos, eso se llama modernizar?, no señor, qué equivocado estamos. Por eso es de que yo confío y espero de que la Comisión de Constitución en primer lugar, y luego los congresistas que tenemos la opción de intervenir podamos aportar y dar a conocer en forma libre nuestras opiniones. Refiréndome,señor, al asunto por ejemplo de los idiomas, yo discrepo un tanto con Róger Cáceres, y discrepo en el sentido de que el castellano debe estar al mismo nivel también que el quechua y el aymara, así como nosotros tenemos interés que nuestros hijos aprendan francés, inglés, alemán; por qué no obligarlos que nuestros hijos aprendan primero el quechua y el aymara; eso sería algo bueno señor, porque en caso contrario con el tiempo, bueno,señor, aquí vamos a tener que vestir y hablar de otra manera. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Pedro Cáceres, todavía le queda un minutito del tratamiento especial doctor Cáceres. El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor Presidente, en realidad acá hay solamente una diferencia de nivel, estamos de acuerdo que el quechua, el aymara no deben ser tratados así en la forma ligera como se está haciendo en esta Constitución, deben tener carácter oficial. Para quien habla, en los departamentos donde ‡1 más de un tercio habla estas lenguas deben tener el carácter de uso oficial, según el planteamiento de Pedro, en todo el país, porque más del ... (Sigue turno No. 23).

T-23 SILVIA ALEGRE LUCAR

13 -07 -1993 PLENARIO: MATINAL El señor CACERES VELASQUEZ, Róger...(continuando)...como se está haciendo en esta Constitución. Deben tener carácter oficial, para quien habla, en los departamentos donde más de un tercio hablan estas lenguas deben tener carácter y uso oficial. Según el planteamiento de Pedro, en todo el país, porque más del tercio de la población del Perú habla todavía esos idiomas. Luego, señor Presidente, en lo concerniente a nacionalidad, estamos olvidándonos, señor Presidente, de normas sumamente importantes que han sido dejadas de lado con dos articulejos, ya no son artículos, son "articulejos", o sea, artículos diminutos donde de contrabando están pasando situaciones sumamente delicadas, señor Presidente. Como peruano que ama este país, yo no quisiera saber, señor, que se están dando disposiciones y extendiendo libretas electorales en forma clandestina a personas que están ingresando al Perú, según se corren voces, y obteniéndolas, señor, de una manera muy ligera con partidas inventadas o de repente de difuntos. Eso, por ello, señor tiene que estar perfectamente legislado lo que concierne a la nacionalidad, no podemos dejarlo a una ley ordinaria. Esto, señor, es de vital importancia para el Perú, por eso estamos alcanzando fórmulas mediante las cuales recuperamos en gran parte los textos actualmente vigentes. La concesión, señor Presidente, que el peruano no pierda su nacionalidad en tanto que pueda adquirirla de otro país. Esto, señor Presidente, debe ser algo vigente, sobre todo para los países latinoamericanos, y para cualquier otro país del mundo para que los peruanos no sean menospreciados como ocurre actualmente cuando en Rusia, en Europa, en los Estado Unidos adoptan la nacionalidad de esos países para encontrar algún trabajo, ya señor Presidente, pierde la nacionalidad peruana por ministerio de la actual Constitucón vigente de nuestro Perú. Estas disposiciones, señor Presidente, tienen que ser sustancialmente variadas, recuperando lo que existe en la actual Constitución, que es lo mínimo que se puede decir sobre el particular, como lo podemos comprobar leyendo otras Constituciones. En el afán de ser sintéticos estamos suprimiendo normas que son garantía, señor Presidente de nuestra patria. Con su venia, señor, el señor Donayre pide una interrupción. El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, le pido un favor. Está un turno como tratamiento especial más dos minutos hasta ahora. Yo le pido que usted concluya y no de interrupciones, porque imagínese dentro del tratamiento especial usted da interrupciones, estamos marcando mal presedente. Le pido termine usted su exposición, señor El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente como la regla que usted me impone no puede tener carácter retroactivo, le suplico que por esta sóla oportunidad le conceda la interrupción al señor Donayre. El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia tiene usted la interrupción. El señor DONAYRE LOZANO.- (interrumpiendo) Entiendo, ciudadano Presidente, que usted no me tiene simpatía; igual trato lo tengo yo, ninguna simpatía. Sin embargo debo decir que usted, señor congresista Róger Cáceres ha sostenido una verdad, están entrando al país con falsos pasaportes, con falsos documentos ciudadanos de nacionalidad japonesa y china. En Iquitos acaban de ser encarcelados 9, y 2 están fugados, señor. Entonces, usted está sosteniendo una verdad, y ante esta verdad hay que esclarecer al país, alguien está traficando con estos pasaportes, porque se pretende seguir vendiendo la nacionalidad peruana. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Por ello, nuestra Constitución debería ser muy clara sobre el particular para evitar estos contrabandos de la nacionalidad. Concluyo, señor Presidente, pidiendo a la mayoría que reflexione. Estos sistemas que está utilizando, señor, no son serios. Pregunto a la concurrencia aquí, cuantos distinguen con claridad esas letras, estoy seguro que ni el 10%, señor Presidente. la mayoría vota de apoyo y respaldo al Presidente de la Comisión; y nosotros tenemos que votar por consigna, señor Presidente, en contra, porque no leemos, porque no tenemos un texto a la mano. Es que estamos en tal grado de pobreza, señor, que no se puede sacar en esa maquinita, ahí, reproducir siquiera para cada grupo... (continúa en el turno 24)

T. 24 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Mat.) 13.07.93 El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... Presidente de la Comisión y nosotros tenemos que votar por consigna señor Presidente, en contra porque no leémos, porque no tenemos un texto a la mano, es que estamos en tal grado de pobreza señor, que no se puede sacar en esa maquinita ahí y reproducir siquiera para cada grupo parlamentario, una copia del texto que se vá, que está leyendo el señor Torres Lara? Esas son deficiencias señor Presidente, que van a pesar gravemente sobre el valor de esta Constitución, estamos dando argumentos para aquellos que de una manera rotunda se van a oponer a la vigencia de esta Constitución, nosotros hemos venido aquí con buena fe, para tratar de hacer una buena Constitución, pero desgraciádamente vemos señor Presidente, que la mayoría no se percata del riesgo en el que está incurriéndo, están introduciéndose causales de nulidad en el debate de esta Constitución señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor doctor congresista Roger Cáceres, tiene la palabra el señor congresista Díaz Palacios. El señor DIAZ PALACIOS.- Señor Presidente: Yo quisiera llamar la atención del Pleno del Congreso sobre algunos de los artículos del Capítulo sobre Estado, Nación y Territorio. En Primer lugar, sobre el artículo 39§, es correcto incorporar el planteamiento que ya se ha sustentado, en el sentido de que el gobierno del Perú, siendo unitario, representativo y descentralizado, se organiza sobre el principio de la independencia y equilibrio de Poderes, la formulación contenida en la propuesta por mayoría de la Comisión de Constitución, en el sentido de que nuestro gobierno se organiza sobre el principio de la separación de Poderes, no sólo era insuficiente, sino incorrecta. Creo también señor Presidente, que los alcances del artículo 212§ de la propuesta en mayoría y que está contenida en el Capítulo XV, sobre la Descentralización del Estado y las Municipalidades y que hace referencia a que "El Territorio de la República comprende los Departamentos, Provincias y Distritos", debe pasar a formar parte de este artículo 38§, por cuanto, si tiene que ver con territorio y con la descentralización, debe hacer precísamente referencia a este Capítulo y no al que está más diréctamente vinculado con las Municipalidades. Yo quisiera solicitar a la Comisión de Constitución, que tome en cuenta en el artículo 39§, la necesidad de incorporar 2 elementos fundamentales para construir o asegurar el bienestar general en nuestro país. El Artículo 39§ dice textualmente que "Son deberes primordiales del Estado Peruano: 1.- Defender la soberanía nacional. 2.- Garantizar la plena vigencia de los derechos humanos. 3.- Proteger la seguridad ciudadana y 4.- Promover el bienestar general. -y dicen muy bien que- Este bienestar general se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la nación." Pero en nuestro criterio señor Presidente y colegas es insuficiente, nos parece de radical importancia por la experiencia que viene viviendo el país, señalar que el bienestar general se fundamenta no sólo en la justicia y el desarrollo integral, sino en dos condiciones fundamentales: La Paz, no sólo como derecho, sino condición absolútamente indispensable para hacer viable el desarrollo y por lo tanto la realización de los derechos humanos, y la Solidaridad. Nos parece fundamental en este artículo entonces, que la Comisión de Constitución rescate el derecho a la Paz y el valor de la Solidaridad, como componentes fundamentales del conjunto de condiciones que hagan viable ese desarrollo integral y equilibrado de la nación, como marco general para la realización de los potenciales de los hombres y mujeres que vivimos en el Perú. Respecto al artículo 50§, relacionado con el dominio marítimo, yo quiero expresar la preocupación en el sentido de que tal como está plasmada la redacción, sería prácticamente imposible que el Perú suscriba o se adhiera a la Convención del Mar firmada a nivel internacional, ya por los años 82 y que para entrar en plena vigencia, hace falta que... (Continúa en el Turno No. 25)...

T-25 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor DIAZ PALACIOS.-(Continuando)... derecho a la paz y el valor de la solidaridad como componentes fundamentales del conjunto de condiciones que hagan viable ese desarrollo integral y equilibrable de la nación, como marco general para la realización de los potenciales de los hombres y mujeres que vivimos en el Perú. Respecto al artículo 50§ relacionado con el dominio marítimo, yo quiero expresar la preocupación en el sentido de que tal como está plasmada la redacción, sería prácticamente imposible que el Perú suscriba o se adhiera a la Convención del Mar firmada a nivel internacional ya por los años 82, que para entrar en plena vigencia hace falta que cinco otros países se adhieran a la misma. Resulta sorprendente que siendo el Perú uno de los países pioneros respecto al llamado dominio marítimo junto con Ecuador y Chile, estos dos últimos se han inscrito en la Convención del Mar y el Perú no lo haya hecho como consecuencia de que al hacer referencia al dominio marítimo se explicita muy puntualmente que nuestro dominio marítimo llega hasta la distancia de las doscientos millas marinas. Yo quisiera soliictar por intermedio de la Presidencia del Congreso, que el señor Presidete de la Comisión de Constitución, aclare o ilustre al Pleno del Congreso exactamente, cuál ha sido el debate que se ha dado en la Comisión de Constitución respecto a este problema del dominio marítimo y cómo es que esta redacción imposibilitaría, señor Presidente, que el Perú se adhiera a la Convención del Mar y que por lo tanto de hecho no podamos ejercer posteriormente plena soberanía sobre las doscientas millas marinas a las que se menciona en este artículo. Y finalmente respecto a la Antártida, a la que se refirió el colega Jorge Torres Vallejo, yo quiero recordar al Congreso Constituyente, que el Congreso Constituyente anterior, los años 78 y 79, no logró incorporar un artículo sobre el Continente Antártico en el texto de la Constitución, pero si aprobó, señor Presidente, un anexo bajo la forma de declaración con fecha 3 de mayo del 79 y que decía opuntualmente. Termino, señor Presidente, dando a conocer qué dice este anexo que por lo tanto tiene todo el valor oficial: "La Asamblea Constituyente declara que el Péru, país de hemisferio austral vinculado a la Antártida por cosas que se proyectan hacia ella, así como por factores ecológicos y antecedentes históricos, propician la vigencia de un régimen internacional que, sin desmedro de los derechos que correspondan a la nación, aseguren en beneficio de toda la humanidad la racional y equitativa explotación de los recursos de dicho continente" Ha pasado el tiempo, el Perú tiene ya acceso a determinados beneficios en el campo de la ciencia y de la tecnología del Continente Antártico y eso tiene que ser normado con un criterio de solidaridad, por eso es que sugerimos, señor Presidente , que la Comisión de Constitución incorpore en este capítulo un artículo que diría puntualmente lo siguiente: "El Perú propicia un régimen internacional que sin desmedro de los derechos de la nación, asegure en beneficio de la humanidad la racional utilización y conservación de los recursos naturales del Continente Antártico". Hacemos llegar por su intermedio, señor Presidente, las sugerencias pertinentes a la Comisión de Constitución. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.-Muchas gracias, señor Congresista Díaz Palacios. Tiene el uso de la palabra el señor congresista Jorge Nakamura. El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- Con su venia, señor Presidente. Parece que en varios aspectos de la esta parte de la discusión de la Constitución, hay consenso pero hay cosas que me han impactado, quiero decir que como decimos con el mayor cariño y el mayor aprecio en mi tierra, que el Pucauyacha de Henry Pease me ha llamado la atención, pucauya, decimos colorado en mi tierra porque ha defendido de que es necesario que el idioma quechua, nuestro miski runasimi; o sea nuestro dulce idioma, esté representado aquí en la Constitución, y quiero pedirle a mi maestro, a nuestro lider al doctor... (Continúa en el Turno N§ 26) SESION PLENARIA (MATINAL)

T-26 12-07-93

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- _(continuando)_ a mi maestro, a nuestro líder, al doctor Carlos Torres y Torres Lara, que es el cerebro computarizado de la Constitución, de que bajo ese marco pluriétcnico y pluricultural que hemos hablado en todas las elecciones y durante todos estos siete meses de trabajo en la Constitución de la República, se trasunta el sentido de que tanto el idioma castellano, quechua y el aymara, fundamentalmente el quechua tienen que ser oficiales. Y también me ha impactado como nosotros los quechuahablantes decimos. **Chay maccticucha** Barba Caballero **siquisapa rabo o sicsi rabo**; traduciendo quiere decir, este muchachito Barba Caballero inquieto, ha manifestado que cómo es posible, que en el quechua no se pueda traducir el código penal o el código civil, si el ladrón de Alan García ha sido traducido a distintos idiomas y múltiples idiomas, tanto en su pensamiento, en su palabra y de hecho; y eso me llama la atención porque él ha estado dentro de su régimen. Y tanta inquietud muestra ahora en el Congreso, me hubiese gustado escucharlo y generalmlente mostrar esa inquietud cuando estaba pues este ladronazo de Alan García. Cuarto.- También pedirle paciencia **ama piñacuspallac** taita Róger Cáceres, **ama llaquispallac** taita Róger Cáceres; quiere decir, sin molestarse nada más familia Cáceres de que hay que hablar quechua, hay que hablar nuestro **miski runasimi**, si se dice que hay que representar al Perú profundo como decía el congresista Henry Pease, como manifestaba pues, nuestra lengua materna es importantísima. Y también estoy observando que en varios miembros de la minoría existe -digamos- una sutlidad racial en este sentido con respecto a los chinos, a los japoneses. Yo también tengo un ancestro amarillesco, mi padre es japonés, pero mi madre la lengua materna, es pues ayacuchana. **ñuhaycunacac miski runasimita rimanico, cay iscay chunca, huaranja runacuna, caipiruna Nación huañurun**; esto quiere decir que en estos doce años de subversión han muerto ventidós mil personas, **chunca iskay niohuatapy**; en doce años de subversión todavía no nos hemos dado cuenta de que el Perú no sólamente es Costa sino también es Sierra y Selva; y es necesario que nuestro idioma materno, el que hablamos casi un cuarentiocho por ciento de la población peruana, esté representada en la Constitución. Y ésto vamos a ser persintentes, resistentes para que se acepten. Yo creo que la buena pro del doctor Carlos Torres y Torres Lara, va a aceptar ésto porque el quechua se habla en Ayacucho, Apurímac, Huancavelica, Junín, Cerro de Pasco, Cusco, Puno, Amazonas, San Martín, Cajamarca, Huánuno, Ancash, Lima y hasta en Arequipa a pesar que hay una serie de prejuicios; en la Sierra de Lambayeque, en la Sierra de Libertad, en la Sierra de Piura, y en Puno para decirle a los Cáceres se habla también no sólamnete el quechua sino también el aymara. Y tenemos líderes en este Congreso Constituyente Democrático que muchos representan a la Sierra, pero no saben pues la lengua materna, ese Perú profundo donde verdaderamente **ñuhaycunacas chay miski runasimipi, chayna hina, sonjo sua hina, rimachcanicu**; traduciendo a todos ustedes slamente en el idioma nos podemos entender, sólamente con el idioma podemos sentir en nuestro corazón y ese corazón ladrón, pero no como literalmente se habla en el castellano, **sonjosua** y cuando nosotros decimos **ama piñacuspallac**, decimos sin molestarse. Cuando le decía yo al doctor Pease, hace seis meses, tenga usted paciencia doctor Pease, igualmente **ama piñacuspallac papay, ama penjacuspallac** sin avergonzarse de nuesto idioma. Tengo cinco minutos más de todos mis tigres, señor Presidente. **Suyachaycuy papay, canachallan husaiqui, up munichuras** un minuto; quiero que me responda en quechua por favor_ (CONTINUA EN EL TURNO - 27)

T-27 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor CACERES VELASQUEZ, Pedro.- ...(Continuando) ...un minuto, quiero que me responda en quechua por favor. *Jumaski umana karo* bueno, usted no sabe aimara, ve, por eso yo sostengo de que las lenguas, deben estar consideradas, o sea, el castellano, el quechua y el aimara. ¨Por qué?, porque nosotros en este momento estamos por ejemplo en un proceso de integración con Bolivia, yo no sé si usted conoce Bolivia; ahí en Bolivia, la mitad de Bolibia habla quechua y la mitad de Bolivia habla aimara, y la frontera Perú-Bolivia es justamente aimara; por eso, señor, es muy importante, yo hablo aimara, así es que si usted desea hablar conmigo hábleme en aimara. El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- Con su venia, señor Presidente, el que sabe hablar quechua, sea en Ancash, sea en Ayacucho, Huancavelica, cuando uno sabe hablar 100% ó 99%, se entiende con los demás que saben hablar quechua, es una falacia cuando se dice que el quechua de Ancash, que el quechua Huamanga, el quechua de Cusco, el quechua de Puno. Cuando los puneños, los ayacuchanos, los huancaínos, los huanuqueños, saben quechua nos entendemos cuando sabemos hablar quechua. Ahora, aquellas personas que solamente saben unas cuantas frases, como he obsevado y he escuchado durante la campaña Municipal a ciertos candidatos por Lima 4 mil creo; me dí cuenta que no sabían quechua, más que dos o tres frases. El idioma hay que hablarlo, señores, hay que hablarlo y hay que escucharlo; posiblemente como dice el doctor Carpio, a quien yo respeto bastante, el idioma quechua no tenga escritura. Pero nosotros en nuestro Perú Profundo y en todo el país, nosotros veremos cómo vamos a traducir al Código Civil, el Código Penal, al quéchua y la Constitución y le quiero decir al doctor Carpio, quien es sabedor en estos asuntos, el Instituto Lingístico de Verano a estado trabajando casi 32 años en el país y a traducido a 19 lenguas aborígenes la Constitución del año 1,979, la que la he revizado minuciosamente y también al quechua y al aimara. Y nos llama la atención de que el Instituto Lingístico de Verano que es una institución, que está promovida y auspiciada por elementos extranjeros que tienen mucho sentimiento hacia nuestro país, hayan hecho estas traducciones, muy hermosas, con ciertas fallas por supuesto; pero la mejor obra idiomática que se ha hecho hasta este momento, es por ello que quiero insistir y quiero pedir a la Comisión de Constitución, al doctor Torres y Torres Lara, y por las distintas expresiones de los Congresistas, así como de las bancada del MDI, como el doctor Henry Pease, del FRENATRACA el doctor Róger Cáceres, y de nuestra bancada, que se incluya que así como el castellano, el quéchua también tiene que ser un idioma oficial, y si se tiene que trabajar en estos futuros años para traducir, en toda la infraestructura del lenguaje al quechua, lo podemos hacer señores; muchísimas gracias, muy agradecido. El señor PRESIDENTE.- Gracias, señor Nakamura. Tiene la palabra el señor Congresista Julio Castro Gómez. El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, continuando con estos temas que están concitando la atención del Pleno, voy a plantear tres propuestas bien concretas. La primera, en relación al artículo 38§, creo que la propuesta que nos alcanza la mayoría debe ser corregida, corregida en dos aspectos, en señalar que el Gobierno de la República es unitario, representativo y descentralizado y se organiza según el principio de la separación y equilibrio de Poderes, como se a sostenido. Pero hay una ausencia que es importante y que tiene que corregirse acá también cuál es, que el Poder que el Gobierno nacional se articula en tres niveles: Gobierno Central, Gobierno Regional y Gobierno Local o Municipal, consideramos que esto es fundamental que desde este artículo ... (Continúa en el turno N§ 28)

T-28 Jorge Anamaría

PLENARIA Mat. 13-7-93 El señor CASTRO GOMEZ...(continuando)...articula en tres niveles, gobierno central, gobierno regional y gobierno local o municipal. Consideramos que esto es fundamental que desde este artículo primero del Capítulo sobre El Estado quede claramente definido el carácter del gobierno y se reconozca los niveles en que de manera unitaria y descentralizada éste se organiza en el país. Debemos acabar con la concepción centralista del Estado, de arriba abajo, el gobierno costeño y limeño que ha imperado en el país hace tantísimos años y para eso esa nueva estructura de poder tiene que surgir de abajo arriba desde el gobierno local o municipal pasando por el gobierno intermedio o gobierno regional hasta el gobierno nacional. Esta es una primera propuesta. Una segunda, señor Presidente, para concretar lo que está contenido en nuestro dictamen y que aquí ha concitado la adhesion amplia de diversos sectores de la minoría y de la mayoría, señor Presidente. La propuesta es en concreto, en el Artículo 14§ debe decirse "los idiomas oficiales de la república son el castellano, el quechua y el aymara; las otras lenguas aborígenes lo son en su región de acuerdo a ley". Esto creemos que es fundamental, señor Presidente, esta es una larga demanda de nuestros pueblos. En 1978 tuve la oportunidad de integrar una amplia delegación de los pueblos, de las comunidades campesinas, de los colegios profesionales, desde el Cusco hasta la Asamblea Constituyente para reclamarle en nombre de los pueblos del sur-oriente del país que se incorporara a nivel constitucional este principio básico de igualdad entre los idiomas de la república. Consideramos que éste es un elemento consecuente y coherente con la declaración del principio del carácter pluriétnico y pluricultural de nuestra patria, señor Presidente. Hay varias expresiones y variedades dialectales del quechua, pero el quechua es uno solo señor Presidente y se ha avanzado de manera significativa y desde entonces recogiendo la tradición anterior todas las publicaciones y esfuerzos que se han hecho en cada una de estas variedades dialectales el "qosqo" Callao, el quechua ayacuchano, el quechua huanca, el quechua huaylash, el quechua de Huánuco, el quechua cañari, todos ellos señor Presidente forman una unidad idiomática, etnolingística que es copia de nuestras culturas aborígenes, señor Presidente. Y esto es una exigencia también de lo que fue en su momento la Academia de la Lengua Quechua que por una ley que tuvimos ocasión de tramitar, señor Presidente, se hizo efectiva para darle el carácter de Academia Mayor de la Lengua Quechua en nuestra patria que se organiza descentralizadamente y que a través de sus diversos eventos, congresos nacionales ha reclamado que al quechua asi como al aymara se les den los niveles de lengua oficial y termine esta proscripción histórica impuesta por la conquista, impuesta por la colonia y que hasta ahora la república ha sido incapaz de superarla. Y finalmente, señor Presidente, para proponer también en este Capítulo I una modificación al Artículo 43§. Este señala que "la capital de la república del Perú es la ciudad de Lima" yo añado, señor Presidente, "que la ciudad del Cusco es su capital histórica" señor Presidente. Debe ser reconocido a nivel constitucional porque el Cusco, señor Presidente, representa la culminación del desarrollo histórico andino pre-colonial de nuestra patria. Los quince mil años de historia andina, desde el hombre de Lauricocha hasta la culminación con la presencia de la invasión de la conquista se resumieron señor Presidente en el Imperio del Tahuantinsuyo; además, en el Cusco señor Presidente, se definió la conquista de nuestra patria y allí están la larga lucha de la reconquista de los incas de Vilcabamba y toda la enorme lucha y guerra que desarrollaron para defender el territorio y la independencia nacional. En el Cusco, señor Presidente, fue cuna también de la independencia nacional y latinoamericana con el grito de Túpac Amaru, señor Presidente y el Cusco recientemente desde el siglo pasado y el presente, es cuna del indigenismo, de las posiciones antidescentralistas y la lucha por la transformación democrática del país. Por eso creemos, señor Presidente, que allí está el Cusco como expresión de ..... (SIGUE EN EL TURNO 29) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-29

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)... anti dencentralistas y la lucha por la transformación democratica del país. Por eso creemos señor Presidente, que ahí esta el Cusco como expresión de el devenir histórico de nuestra patria y es deber de la República y deber de este congreso que la representa; reconcer el carácter de capital historica del Perú. Esta es una propuesta que también alcanzo señor Presidente. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Julio Castro Gomez. Tiene la palabra el señor congresista Ernesto Gamarra. El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, hace algunos años en el congreso un representante de ancestro oriental el Diputado Polay, que en realidad no se apellidaba Polay, si no Lay Po, pero tuvo que invertir su apellido en la época de la persecución, porque era un hombre que había sido perseguido por los años 30 a consecuencia de sus ideas. Decía para tranquilidad del señor Nakamura, que en el Perú, quien no tiene de inga o de mandinga, tiene de chininga; pero lo que nosotros recogemos de esta preocupación es que el artículo 42§, tal como esta en el proyecto, recoge un anhelo de siglos en el Perú, de disposiciones que a lo largo de nuestra historia ha ido tratando de incorporar a una gran colectividad, compatriotas marginados muchas veces a causa del idioma; como son los compatriotas que hablan quechua y aymara. En consecuencia con cargo a que este artículo 42§ se perfeccione, yo creo que de ninguna manera como aca he escuchado voces, puede suprimirse la idea que este artículo 42§ contiene. Tal como lo ha manifestado el congresista Róger Cáceres, se esta en algunos aspectos por no decir en todos tratando el tema del debate constitucional de manera muy ligera señor Presidente. Y ya no solamente lo sostenemos nosotros los de la minoría o los de la oposición, como se nos ha acusado. Hay una encuesta publicada el día de hoy señor Presidente, en donde el 44 por ciento de la población esta en desacuerdo con la mayoría y con la forma como están discutiendo el tema constitucional. Pero no significa que el otro 56 por ciento esta de acuerdo, si no que hay un 22 por ciento que no sabe no opina o que no esta informado de la discución, que hay un 36 por ciento que esta de acuerdo con la oposición, 46 por ciento perdón con la oposición; quierde decir que ya la balanza esta inclinándose hacia el otro lado; y eso es lo que debe hacer reflexionar a los miembros de la mayoria, sobre a los miembros de la Comisión de Constitución para llevar a cabo este debate de una manera más reflexiva. Me pide una interrupción el congresista Sambucetti señor Presidente con su venia. El señor SAMBUCETTI PEDRAGLIO.- Comenzando el trabajo de la mañana; yo presenté una cuestión previa para poder abordar tema por tema. Yo lamento mucho que esa cuestión previa no haya pasado señor Presidente, porque el sistema que estamos llevando este es un sistema anárquito realmente, caótico, yo me imagino a las personas que en este momento y a los medios de comunicación que en este momento están viendo este debate, cómo pasamos de poderes del estado al idioma, de ahí volvemos a la religión, de la religión pasamos al territorio, del territorio a la nacionalidad; yo creo que es poco serio este debate tal como se esta llevando señor Presidente. La Constitución del 79, no era tan mala realmente como para que en este momenteo estemos haciendo un tipo de constitución que si era mala esa constitución, esta es peor señor Presidente. Yo creo que deberia haber más seriedad en el debate, llevar un sistema tal cual acordado, acordado por el Presidente Jaime Yoshiyama del Congreso, de discutir tema por tema y no hacer un sancochado o un menestron de tema señor Presidente. El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, respecto al artículo 41§, en que se ha suprimido o se ha cambiado el término pueblo por civilidad, aca no solamente hay un contenido digamos de ideológico o doctrinario, aca hay también un problema linguístico señor Presidente, aca tendo el diccionario de la Real Academía de la lengua y entiende por civilidad... (Continúa en el Turno N§ 30)

T 3O PLENARIO ( Matinal) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor GAMARRA OLIVARES...(continuando)..digamos ideológico o doctrinario, acá hay también un problema lingístico, señor Presidente, acá tengo el diccionario de la Real Academia de la Lengua, y entiende por civilidad, sociabilidad, urbanidad; y en otra acepción lo entiende como mezquindad , grosería o vulgaridad. Quiere decir que lo que nosotros estamos poniendo en el Artículo 4l§, al poner civilidad, es que la sociabilidad o la urbanidad tienen el derecho de insurgencia . En consecuencia, yo les pido que reflexionen sobre la sugerencia que se ha hecho de gresar al texto original en que se decía "pueblo". En el Artículo, señor Presidente, 45§, sobre la religión católica, o sobre las religiones o los credos, yo creo que habría que perfeccionar una fórmula, yo creo que no se puede , a pesar de que la gran mayoría del pueblo del peruano, es un pueblo católico, dejar de lado. Me pide una interrupción el congresista Tudela, muy breve por favor. El señor TUDELA.-(Interrumpiendo).- Con la venia de la Presidencia, la interrupción es en lo siguiente: Yo, como todos nosotros reconozco el rol que ha tenido la Iglesia Catlica en la formación del Perú, pero no podemos entrar a un debate confesional o clerical en una Constitución que tiene la pretención de ser una Constitución laica y secular; yo propongo que se suprima cualquier mención a cualquier culto, porque las libertades fundamentales; el primer título, en primer capítulo establece claramente que hay ibertad absoluta de reglisión; y luego añade, siempre y cuando no 'mo atenta a la moral y a las buenas costumbres. Yo suprimiría ahí moral, cuál moral?, la del budismo, la del induismo, la del protestante y por el catolicismo. Eso es todo, yo creo que no de haber en una Constitución que pretende ser laica y pretende ser secular, no debe haber ninguna mención ni ningún favoritism a una confesión en particular. El señor GAMARRA OLIVARES. (Continuando).- Señor Presidente, en este artículo tan controvertido, el Artículo 45§ del proyecto; yo en princiio pensé encontrar que acá estaba la diferencia, y estos de borrar los resagos marxistas o esta Constitucion marxista, de la Constitución. Y entonces, yo dije, en el texto anterior debe decir, la religión es el opio del pueblo, porque según el Presidente Yoshiyama y algunos otros voceros de a mayoría, esta era una constitucion marxista. Y me encuentro que en texto de la Constitución anterior decía lomismo; se repiten textualmente esse Artículo, yo no diría entonces el marxismo, que dicho sea de paso, como lo mencionaba ayer, en su preámbulo dice : "Nosotros representantes de la Asamblea Constituyente, invocando a la protección de Dios", esta es la constitucion marxista que estamos derogando señor Presidente. Pero hay una propuesta que ha circulado señor Presidente para que el Estado reconozca la Biblia como fuente de inspiracion cristiana, esto que es una legítima preocupación de un sector de parlamentarios que profesan otras religiones, me parecería un absurdo, como que en el Artícuo 45§ se pusidera también entonces que el Corán es la fuente de inspiracion Mahometana, o que el Tao Tse Kin es la fuente de inspiracion Taoísta o que el Talmut es la fuente de inspiración judía. Me pide una interrupción el señor Moreyra. El señor MOREYRA.-(Interrumpiendo).- El Tao Tse Kin, no es un libro de religión, es un libro de filosofía, el tabudismo no es una religión, y el Talmut es un libro de leyes; por consiguiente no son equiparables. En todo caso yo creo que estoy de acuerdo con lo dicho por el señor Tudela, creo que este es un tema que deberíamos omitirlo o en todo caso mencionar sencillamente que el Estado reconoce la libertad de cultos. El señor GAMARRA OLIVARES.- ( Continuando).- Señor Presidente, efectivamente, pero esta propuesta me parece en todo caso. El congresista Nakamura me pide una interrupción señor Presidente. El señor NAKAMURA.- Con la venia del señor Presidente, ya me dio la venia. Yo lo único que quería decirle al doctor Gamarra, con su experiencia, porque lo conozo, me parece un tipo inteligente ; en el mundo quechua también nosotros en estos quinientos años, no del Descubrimiento, como lo llamamos, sino de la llegada de Colón a América. En el mundo quechua tambén existen hábitos y costumbres en la que verdaderannte no está tan reconocida la regligión católica , al contrario está rechazada, por eso es que voy por la apreciación que ha hecho, muy clara, el congresista Tudela. El señor GAMARRA OLIVARES. (continuando).- Señor Presidente, el congresista Barba me pide una interrupción que quiero que sea brevísima, porque estoy en la luz ambar, no me vayan a poner papeleta. El señor BARBA CABALLERO. Bueno, 3O segundos para decir que solamente de que el budistmo y el taoísmo, nacieron conmo una especulación filosófica y moral , y en el camino se convirtieron en religiones y ... (Sigue turno No. 3l).

T-31 13 -07-1993 PLENARIO: MATINAL

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor GAMARRA OLIVARES...(continuando)...el congresista Barba me pide una interrupción que pido que sea brevísima porque estoy en la luz ámbar, me van a poner papeleta. El señor BARBA CABALLERO.- (interrumpiendo) Bueno, treinta segundos, para decir solamente de que el budismo y el taoismo nacieron como una especulación filosófica y moral, y en el camino se convirtieron en religiones y eso no puede negarse. Yo por ejemplo, soy partidario del Tao, hacer exactamente lo indispensable. El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, como usted podrá comprobar, este Artículo 45§ como otros tantos artículos merecen un debate mucho más amplio; y sin embargo, acá se está retaciando las intervenciones y el tiempo para que cada uno de nosotros exponga sobre estos puntos y sobre otros artículos de este capítulo que son tan importantes. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista Carlos Ferrero. El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, estimados congresistas, yo quiero referirme a un tema que algunos colegas han intentado dejarlo para el final, pero no quiero que me ocurra lo de hace algunos días en que no pude pronunciarme sobre el tema más importante, en razón de que se declaró agotado el debate. De tal forma que yo voy directamente al problema que estimo tiene la mayor importancia, que es el asunto de la "nacionalidad". Señor Presidente, tengo acá pruebas que no puedo extenderme, confirmando que el 17 de marzo, cuando se propuso la ley constitucional que modificaba la Constitución para eliminar la obligación de residir en el Perú, fui el único en la Comisión de Constitución que no apoyó esa propuesta. En el Plenario consta que sostuve la necesidad de no defender la dispensa del plazo, sino la posibilidad de reducirlo, lo que al final el Plenario no aceptó y quedó la posibilidad de que la ley dispense. Entonces, señor Presidente, fiel a esas posiciones anteriores, permítame que ratifique los argumentos por los cuales propongo que el Artículo 48§ propuesto en mayoría sea modificado, añadiendo una frase que haga obligatorio vivir en el Perú por lo menos un año antes de poder acceder a la nacionalidad. Las razones, señor Presidente, son distintas, pero ambas estimo de la mayor importancia. En el debata público que ha habido sobre este tema se ha podido apreciar, que si nosotros dejamos a la ley que esta pueda entregar la nacionalidad sin que alguien viva en el Perú, nos corremos el riesgo enorme de tener por compatriotas a personas que no mantienen con el resto de los peruanos una comunidad ideal de intereses, de espíritu, y de compartir tradición, historia, idioma, costumbres. Entonces, cuando un país quiere a otros hacerles compartir tu nacionalidad, lo menos que les puede exigir es que previamente te demuestren alguna identificación con nuenstro país para poder otorgarles la nacionalidad. Permitir la nacionalidad sin asegurarnos cuando menos una residencia en el país es aceptar que alguien puede ser peruano sin saber nada del Perú; y entonces, señor Presidente, pueden ser personas no sólo que no han estado en el país, sino que no hablan nuestro idioma, no conocen nuestra historia, ignoran nuestras costumbres, carecen de conocimiento sobre la realidad del Perú, y tienen un pasaporte que les dice "tu eres peruano" Señor Presidente... (continúa en el turno 32)

T. 32 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Mat.) 13.07.93 El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... sino que no hablan nuestro idioma, no conocen nuestra Historia, ignoran nuestras costumbres, carecen de conocimientos sobre la realidad del Perú y tienen un Pasaporte que les dice: "Tu eres Peruano". Señor Presidente, la nacionalidad no es sólo un vínculo jurídico, la nacionalidad es sobre todo un vínculo social y cuando uno les concede el vínculo jurídico, que no está asentado en el vínculo social, rompemos el sentido de lo que debe ser la nacionalidad. Yo estoy convencido que mis colegas congresistas, mayoría y minoría señor Presidente, mayoría y minoría, adoptamos como Congreso una decisión, que no suficientemente meditada y que éste es el momento en que podemos corregirla, no quiero referirme a las coyunturas especiales que han dado a este asunto un matíz que no puede ignorarse, por razones de tiempo voy a ser muy breve. Yo tengo la impresión Presidente, que hay asuntos de carácter coyuntural que pueden haber empujado con la mejor intención a mis colegas de mayoría y de minoría a permitir otorgar la nacionalidad sin necesidad de la Residencia y la intención comprensible es la siguiente: Si de esa manera logramos atraer capitales, entonces los capitales darán trabajo y habrán menos pobres en el Perú. Yo entiendo Presidente el argumento, yo no digo que sea un argumento malo, pero digo que es insuficiente, porque quiero que mis colegas, por favor de todo lo que he dicho, de todo lo que he dicho si aunque sea pudieran recordar ésta sola afirmación y ésa sola afirmación es la siguiente: Si nosotros queremos capitales, basta colegas, con darles la Residencia, no necesitamos darles la Nacionalidad, ese es todo el centro del problema. Capitalista que quiere invertir en el Perú, como en Australia, como en Japón, como en todos los países que en algún momento abrieron sus brazos a los inmigrantes y como en Estados Unidos, no se les dá colegas: Nacionalidad, se les dá colegas: Residencia. Entonces, si alguien realmente tiene deseos de traer capitales, basta con que se le facilite la Residencia, más no la Nacionalidad. Pero en este debate señor, y antes que la luz cambie de color, Nicolasa Villar me ha permitido unos minutos adicionales. En este debate, no seríamos consecuentes si ignoráramos un elemento actual, es posible Presidente, que con toda buena intención algunos congresistas hayan pensado que los principales ciudadanos que pudieran tener interés en la nacionalidad peruana, son los ciudadanos que están a punto de perder la suya propia, yo no digo que sea el argumento fundamental, pero sabemos que Hong Kong retorna a la China Continenetal y en consecuencia hay muchas personas de ese lugar, que temen que el cambio de status jurídico, los ponga en situación desventajosa. Por ejemplo, para ellos sería una ventaja poder obtener nacionalidad peruana, a punto del momento en el cual pierden el interés en tener la suya; y yo creo que para los registros de este debate, nosotros debemos considerar que aún cuando ese no es el argumento fundamental, tiene que estar en conocimiento de los congresistas, al momento que adoptan una decisión que en mi opinión señor, resulta histórica. Porque escurre lo siguiente Presidente, todas las Constituciones Peruanas, menos tres, han dicho siempre: Plazo de Residencia. Muchas de las Constituciones de América Latina establecen plazo obligatorio de Residencia, si alguna vez y entre ellos nuestro experto constituionalista en la Constitución Histórica han dicho: "Hay que tener presente toda una Historia Constitucioal que refleja el sentimiento del país a través del tiempo". El sentimiento del país a través del tiempo ha sido siempre señalar un plazo, dos años, tres años, cinco años, pero siempre un plazo... (Continúa en el Turno No. 33)...

T-33 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor FERRERO COSTA.-(Continuando)... el sentimiento del país a través del tiempo ha sido siempre señalar un plazo, dos años, tres años, cinco años, pero siempre un plazo. Nosotros de un solo golpe estamos rompiendo toda esa tradición que es parte de nuestro propio pasado y de nuestra propia historia que refleja una posición colectiva frente a la vida, y en esta razón, señor Presidente, yo invoco a mis colegas congresistas, mayoría y minoría, que tengan la certeza o la reflexión suficiente y cuidadosa, como para pensar en las implicancias que significan abrir la puerta para que alguien pueda ser peruano sin vivir nunca en el Perú, sin conocer el Perú. Obsérvese, Presidente, que yo no he usado en ningún momento la palabra "venta de la nacionalidad" porque yo estoy seguro que quienes propusieron ese proyecto y esa enmienda, no estaban pensando en eso, y en consecuencia yo no acepto esta frase pero si pido que este Congreso reflexione sobre la necesidad de que solo sean peruanos los que sienten el Perú. Sólo pueden sentirlo quienes comparten por lo menos con nosotros intereses comunes, la patria,s eñores, la patria, es mucho mas que un pasaporte, la patria es una unión de historia y un anhelo de porvenir que nosotros estaríamos destruyendo si permitiéramos que cualquiera que camina perdido por el mundo, pueda decir, yo soy peruano sin merecerlo. Nada mas, Presidente. El señor PRESIDENTE.-Tiene la palabra el congresista Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor Presidente, sean mis primeras palabras para expresar mi protesta por cómo se está llevando el debate, que sin bien el Pleno acordó que podía darse un debate mas alllá de artículo por artículo, también acordó que había flexibilidad para separar tema por tema. Evidente que aquí se están involucrando una serie de temas vitales para la vida del país y se están maniatando, limitando, la profundidad del debate, la confrontación de ideas, señor Presidente. Y entonces, nosotros tenemos que señalar aquí nuestros reparos a artículos especificos del proyecto de la mayoría y empezaré en efecto por lo que ha referido bien el señor Carlos Ferrero Costa, el tema fundamental de la nacionalidad peruana. Yo si hablo, señor Presidente, de venta de la nacionalidad peruana, porque eso es lo que se ha pretendido hacer y que se ha puesto sin término por la denuncia de los medios de comunicación libres e independientes del país, y porque la opinión pública se supo poner de pie oportunamente para denunciar, cómo es que a través de intermediarios, sin ningún tipo de autorización legal o constitucional, se anunciaba en los países de China, de Taiwan, la venta de la nacionalidad peruana e inclusive se anticipaban a lo que ya estamos conociendo ahora si de manera transparente, sería las decisiones de la mayoría oficialista; es decir, de eliminar cualquier tipo de requisito en cuanto a la residencia para obtener la nacionalidad peruana. Este artículo, señor Presidente, tiene un nombre propio y el nombre propio es venta de la nacionalidad peruana a través de quienes hacen de la nacionalidad peruana un negociado como lo hemos denunciado oportunamente. Por eso, señor Presidente, es que no nos llama la atención la celeridad y el apuro con que se tramitó una ley Constitucional para modificar el artículo 91§ de la Constitución vigente, remitiendo el plazo de residencia a la ley, de tal manera que pudiera ser reducido e inclusive dispensado. Eso, señor Presidente va a traer la protesta de ... (Continúa en el Turno N§ 34)

T- 34 SESION PLENARIA (MATINAL)

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS 13-07-93 El señor OLIVERA VEGA.- _(continuando)_ de residencia a la ley, de tal manera que pudieran ser reducido o inclusive dispensado. Esto, señor Presidente, va a traer la protesta de todo peruano, de todo peruano que reclama el privilegio de tener una nacionalidad y que no vale que se pretenda ahora eliminar del Texto Constitucional, porque simplemente hay un problema de tipo económico para determinados ciudadanos de Hong Kong que el año 97 pasarían a integrar la China Popular. Así lo expresó con toda claridad el Presidente Fujimori en conferencia de prensa a los representantes de la prensa internacional y no vale el pretender confundir a la opinión pública diciendo que con esta norma se trataría de atraer la inversión y la migración. Lo que ese está haciendo, señor Presidente, al eliminar la exigencia de la residencia, es justamente eliminar el sentido de una migración con inversión, porque la gran inversión como está quedando demostrado, no viene con residencia inclusive, no necesita nacionalidad peruana, bien se sabe que los grandes capitales no tiene nacionalidad, señor, y si se trata de atraer los capitales chinos, pues habría que recordar como es que por ejemplo, en el caso de la Marcona y la venta de Hierro Perú, simplemente han venido grandes inversiones sin la exigencia de la nacionalidad peruana de por medio. Aquí lo que está en juego es entonces la venta de la nacionalidad para aquellos ciudadanos fundamentalmente Hong Kong que quieren invocar privilegios tributarios dentro de la China Popular a través del año 97. Y éso es lo que anunciaba la Blooming Strong Development en los avisos pagados en que tomaba el nombre del gobierno peruano, del Congreso Constituyente Democrático, de las autoridades consulares; dicen que inconsultamente, pero los hechos no han quedado esclarecios hasta qué punto había responsabilidad de las autoridades peruanas en este tráfico de la nacionalidad. Bien ha dicho el señor Ferrero Costa, que no vale adoptar la nacionalidad peruana sin tener ningún tipo de vínculo. Señor, por favor déjeme terminar y después le puedo conceder las interruciones que crea conveniente. Bien se ha dicho, señor Presidente, que la nacionalidad peruana no se puede adoptar sin tener ningún vínculo, ninguna raíz, sin ni siquiera conocer y sentir al país, sin tener ningún tipo de vinculación familiar ni ningún tipo de vinculación histórica; y esto tiene que merecer la protesta de todos los que sentimos al Perú y de todos los que defendemos la nacionalidad y su territorio como un privilegio y un orgullo que tiene que darse a los que nacieron en nuestra querida Patria. Por eso, señor Presidente, denunciamos que en este artículo constitucional en los hechos se va a decretar la partida de defunción de lo que es la nacionalidad peruana, a partir de ahora cualquiera podría adoptar nuestra nacionalidad por un precio por muy alto que este sea, y como hemos dicho por principio la nacionalidad peruana no tiene precio alguno. Señor Presidente, bien ha dicho también nuestro representante Gamarra, refiriéndose al tema de la defensa del orden democrático. Cómo es que ahora hay una variante respecto al artículo constitucional vigente; cómo es que ahora se le quiere recortar al pueblo peruano los mecanismos para que pueda defender el orden democrático; cómo es que mediante una redacción engañosa de lo que se trate de tener que legitimar actos como el 5 de abril, y decretar también el impedimento para que la civilidad conjuntamente con una Fuerza Armada democrática, tenga el derecho de insurgir para defender el orden constitucional, y por lo tanto evitar que se vuelvan a repetir los actos vergonzantes del 5 de abril, señor Presidente. Yo comprendo que hay quienes no tienen ninguna autoridad moral para venir a decir que nadie debe obedediencia a un gobierno usurpador cuando han sido justamente los promotores y cómplices de la usurpación del poder constitucional_ (CONTINUA EN EL TURNO - 35)

T-35 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...venir a decir que nadie debe obediencia a un Gobierno usurpador, cuando han sido justamente los promotores y cómplices de la usurpación del Poder Constitucional, ese 5 de Abril. Yo comprendo que no tiene ninguna autoridad moral, quien a estado apoyando justamente el abuso que se a dado contra militares que invocando este artículo, quisieron de manera equivocada como nosotros lo señalamos en su oportunidad, quisieron de manera equivocada restituir el orden democrático. Pero evidentemente, señor Presidente, esta vuelve a ser otra redacción engañosa que nosotros tenemos el deber de alertar a la opinión pública, para que no se deje sorprender con falsas declaraciones democráticas. Pero, señor Presidente, eso no es todo, bien se a dicho además, que aquí hay un problema con el tema de la religión, se pretende y está corriendo el proyecto que ya ha sido referido, reconocer a la Biblia como fuente de inspiración cristiana en un parrágrafo, en donde inclusive se le da prioridad a esta afirmación respecto a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica cultural y moral del Perú. Nosotros queremos expresar nuestro desacuerdo, señor, con algo que no viene a ser más allá de lo que puede ser un legítimo derecho, de todo aquél que profesa una religión distinta a la católica; pero creo que es muy peligroso que se pretenda ahora pasar viejas facturas de cómo es que se recibió apoyo militantes de la Iglesia Evangélica para llegar al Poder y cómo es que teóricamente la Iglesia Católica participó apoyando una candidatura diferente a la del señor Fujimori. No vale, señor, tener aquí presente cuestiones personales o partidarias y lo que vale es justamente reconocer la fuente de inspiración de la realidad social peruana; lo que vale, señor Presidente, es reconocer el valor histórico y cultural de la fé católica; lo que vale es recordar también que no solo la Biblia sino el Magisterio y la Tradición de la Iglesia es lo que hay que tener presente. Me pide una interrupción el señor Ferrero Costa, que se la concedo señor. El señor FERRERO COSTA.- Gracias, amigo Olivera, Presidente, yo ruego al Congreso que tenga presente este pensamiento, para los Católicos, cuando uno dice la Biblia y no dice nada más, está adoptando la posición respetable del Protestantismo, pero si uno dice la Biblia y la tradición; entonces si el magisterio de la Iglesia con su tradición interpreta la Biblia, eso es lo crucial en este debate, gracias. El señor OLIVERA VEGA.- Así es, señor Presidente, por lo tanto mucho cuidado con redacciones engañosas, señor Presidente, como la que se pretendería meter de contrabando en este artículo 45§, y mucho cuidado también, señor Presidente, con querer privilegiar a otro tipo de confesiones con el título del que el Estado reconoce otras confesiones y les presta su colaboración. Aquí hay que reconocer el rol predominante de la Iglesia Católica y ha llamado la atención que justamente en el último censo, señor, se haya presentado preguntas en donde se a pretendido minimizar la presencia de la fé católica en nuestro país, al impedir que los niños menores de 12 años puedan dar su religión dentro de la labor estadística que estaba realizando el censo Nacional, y de esa manera pretender minimizar la importancia de la religión Católica. No vale en todo caso la colaboración en igualdad de condiciones a todo tipo de confesiones, vale reconocer la preponderancia de la Iglesia Católica, señor, hay otros temas que en efecto se están dejando de lado, como el tema de reconocer además que el Perú es una República democrática y social, independiente y soberana, el hecho que es una República basada en el trabajo; el hecho de reconocer también que el Gobierno además de unitario es representativo y descentralizado, reconoce los respectivos niveles de Gobierno más allá del Gobierno central, el Gobierno regional y el Gobierno local, tal como lo ha planteado el Congresista Julio Castro Gómez. Me pide una interrupción el señor Cuaresma, que se ... (Continúa en el turno N§ 36)

T-36- Jorge Anamaría

PLENARIA Mat. 13-7-93 El señor OLIVERA VEGA..(continuando)...es una república democrática y social, independiente y soberana, el hecho que es una república basada en el trabajo; el hecho de reconocer también que el gobierno además de unitario, representativo y descentralizado reconoce los respectivos niveles de gobierno mas alla_del gobierno central, del gobierno regional y el gobierno local tal como lo ha planteado el congresista Julio Castro Gómez. Me pide una interrupción el señor Cuaresma, que se la concedo. El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente, gracias Fernando, con su venia señor Presidente. Señor Presidente, en el Artículo 46§ -y ojalá que el Presidente de la Comisión de Constitución tome en cuenta- en la segunda parte dice "la publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado" repito "la publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado". Aquí se habla en términos genéricos, señor Presidente y colegas congresistas y no se entiende adecuadamente a qué clase de publicidad se refiere, porque en los conceptos precisos de publicidad, publicidad se hace, señor, de alguna mercadería, de algún producto que debe ser consumido. Consiguiente, señor, por intermedio de Fernando Olivera planteo a la Comisión que ésta debe decir lo siguiente "la difusión de la Constitución de la República por los medios de comunicación de propiedad del Estado, RTP, Radio Pachacútec o Radio Nacional que no funciona, diario oficial El Peruano es obligatoria" por qué, señor Presidente? Porque no quisiéramos que en esta segunda parte cuando se señala que "la publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado" con este pretexto se hagan nuevos contratos, se saquen nuevos decretos ilegales como el 040 por el cual se ha contratado a una empresa "Borobio" para hacer o para mejorar supuestamente la imagen del país con un contrato por un millón de dólares, señor Presidente. Consiguientemente, es bueno en esta Carta Magna se hable con suma claridad teniendo en cuenta los errores en los cuales está cayendo el Ejecutivo fundamentalmente en afán de publicitar la figura del Presidente de la República y próximo candidato, señor. Muchas gracias, Fernando. El señor OLIVERA VEGA.- Así es, señor Presidente y sobre todo aquí lo que estamos viendo nosotros es que hay sí algunas declaraciones que no van acompañadas de las sanciones correspondientes, asi como no está claramente establecido qué es lo que pasa con aquellos funcionarios o personas que colaboran con gobiernos usurpadores y creo que aquí debería de precisarse que este tipo de delitos son también imprescriptibles y que reciben una sanción penal mas allá de la inhabilitación para ejercer cualquier cargo público. También señor Presidente, estamos señalando que debería recibir la sanción correspondiente aquel tipo de actuación que de alguna manera está vulnerando lo que es la independencia y la autonomía de los poderes del Estado y, por supuesto, debería de recibir sanción aquel gobierno que gobierna a través de normas secretas. Aquí, en este parlamento, señor Presidente, se ha reclamado de manera reiterada la publicación de una serie de decretos supremos secretos, con los cuales se ha gobernado el país desde el cinco de abril hasta el término del periodo del gobierno de facto. Nosotros sabemos, señor Presidente, cómo por ejemplo, se han hecho adquisiciones de armamentos con decretos supremos secretos que no justificaban justamente la confidencialidad de esa adquisición mas allá de haber utilizado a empresas intermediarias que estaban lucrando con los intereses nacionales sin justificación alguna. Ya al momento, señor Presidente, que se conozcan todos estos decretos supremos veremos que no hay una razón de Estado en la mayoría de los casos para gobernar asi, sino, intereses subalternos que se descubrirán y se sancionarán mas tarde o mas temprado. Por lo tanto, nosotros planteamos que conjuntamente con las declaraciones de no colaboración respecto a los que apoyan gobiernos usurpadores y respecto a los que gobiernan sin la publicidad esencial de las normas del Estado debe ir acompañada la sanción ... (SIGUE EN EL TURNO 37) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-37

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)... es su colaboración, respecto a los que a poyan gobiernos usurpadores y respecto a los que gobiernan sin la publicidad esencial de las normas del Estado, debe ir acompaña la sanción correspondiente. Queremos también señor Presidente de forma oficial anunciar lo que ya ha expuesto nuestro representante el señor Cuaresma, nuestro apoyo a que el quechua y el aymara sean declarados también idiomas oficiales del Perú; y nuestro reclamo señor Presidente, para que también tal como lo afirmara el señor Sambucetti en la declaración inicial del Artículo 38§, conjuntamente con el principio de la separacion de poderes, se incorpore el principio de la indepedencia de la autonomía y del equilibrio de poderes. Creo que este sería una buena declaración para demostrar que lo estamos tratando de reconocer en una constitución, es un estado democrático, no un estado en donde se concentra el poder en una sola persona dentro de un proyecto unipersonal y autoritario. Eso sería todo por ahora señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista Eusebio Vicuña. El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente, señores Congresistas, para expresar mi conformidad en la mayoría en los dispositivos que estamos en debate, solamente pare recalcar en el artículo 38§ lo referente a la República del Perú Democratica Social e Independiente, como su capital Lima y agregar el capital histórico del Cusco, por ser mi partido una institución que nace de un principio de los diez mandamientos y la total regla moral en el cual reconoce al Cusco como su capital histórico. Yo creo que sería dar un significado importante porque nos une una tradicion histórica al Tahuantinsuyo. Y el otro punto en que quería referirme, es el idioma oficial, se pone en segundo orden las idiomas nativos, el quecua, al aymara y otros idiomas que ahora los hermanos también de la zona de la amazónica, por lo que se debe generalizar y dar la igualdad de trato porque todo organizacion toda persona y la sociedad cuando pierde su identidad nacional, su identidad del uso y costumbres, viene a la degradación social, al materialismo y viene pues las consecuencias negativas y nefastas de todo país como este caso, porque no decir su nombre propio de los Estados Unidos, donde la pérdida de valores y moral, éticos, han caido practicamente en un 50, por ciento y se cometen los delitos más precoz y mas fuertes, porque no hay interes nada más que la subsistencia, el dinero, el don dinero que lo han dado como una fuente de inspiración y de vida. Por estas consideraciones señor Presidente y señores congresitas, soy de la opinión de que el quechua el aymara y otros idiomas de identidad nacional deben ser tratadas igual que el castellano en el mismo nivel como una lengua oficial, por cuanto nos une la familiaridad, el sentimiento de pueblo y ello expresa la mayor preocupación. Como un ejemplo el caso de Japon, practicamente es fuerte a pesar de su estado, es en territorio chico y de abundante población, pero sus sentimientos, su identidad su credo, su raza lo hacen más firmes y es una potencia a nivel muncial. Y finalmente señor quiero referirme también en cuanto al artículo 35§ creo que se esta infringiendo una discriminación en cuanto a los otros creyentes de otras religiones, porque estamos incurriendo en el principio de desigualdad al infringir el artículo primero de la constitucion en que hemos aprobado, en que todas las persondas el fin supremo de la sociedad y ... (Continúa en el Turno N§ 38)

T 38 PLENARIA (Matinal). l3.7.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor VICUñA VASQUEZ...(continuando)...desigualdad al infringir el Artículo l§ de la Constitución en que hemos aprobado de que todas las personas, el fin supremo de la sociedad y al discriminar y no reconocer en los mismos términos, estamos discriminando a todas las personas que tienen otras religiones. Asimismo estamos infringiendo el inciso segundo del Artículo 2§ de la Constitución, donde dice, hay igualdad ante la ley sin diferencia de raza, religión, idioma; entones de igual estamos infringiendo el Articulo ll§, donde en parte de la educación y la religión es parte de la educación, en que todos los peruanos tenemos el mismo derecho a la igualdad. En el derecho de familia, se ha superado, señor Presidente, y señores Congresistas, la diferenciación de hijos legítimos e ilegítimos, o sea, dentro del matrimonio o fuera de ella; todos tienen por igual el mismo derecho. Entonces es lamentale quien legisla o los que generamos las leyes, tengamos un pensamiento personal de acuerdo a nuestro credo, de acuerdo a nuestra religión, y ello está implicando la diferenciación de los católicos y de los protestantes en su diversidad de religiones o creencias. Por estas consideraciones, señor Presidente, que son estrictamente legales y en la Constitución que hemos aprobado ya hasta ahora, prácticamente estamos en una contradicción, y cuando las contradicciones son insalvables, prácticamente son nulas todo acto jurídico. Y por esta razón, señor Presidente, y que probablemente otros colegas van a fundamentar en la parte bíblica, de que solicito que el señor Presidente de la Comisión doctor Torres y Torres Lara y los que lo acompañan, tengan a bien aceptar en la parte última del Artículo 45§ en reconocer las otras religiones con igualdad de derecho a la Iglesia Catolica, porque no e puede hacer una discriminación de credos ni religiones cuando nosotros explícitamente se ha indicado en los artículos anteriores ya mencionados. Muchas gracias señor Presidente. Pero, antes de concluir, en los minutos que me falta voy a ceder la palabra a mi compañero de bancada. El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor Mario Paredes. El señor PAREDES.- Presidente, en el Artículo 38§, quiero dejar constar algo, porque es bastante significativo lo que voy a decir, Presidente, quizás de repente va al archivo, pero no importe, pero hay que decirlo; porque cuando hablamos de Estado Presidente, hablamos sólo del gobierno nacional , cuando mencionamos Estado; creemos que es el gobierno nacional y nos olvidamos de los gobiernos locales; Estado es también gobierno local, Presidente. Entonces, por lo tanto, se presenta aquí una competencia exclusiva, se presenta conflicto con las municipalidades y se reafirma el centralismo, Presidente, por eso es que nosotros queremos colaborar en elte artículo, y dejar claro agregando lo siguiente en el Artículo 38§ que es, nuestras intervenciones son rápidas y prácticas Presidente. Queremos que hagan toda mención al Estado, se entiende referida por igual al goberno nacional, y a los gobiernos locales, dentro del ámbito de sus jurisdicciones y competencias. Esto, Presidente, va a traer después problemas, sino consideramos este artículo cuando discutamos las regiones, de las municipalidaes. Eso es todo Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista José Barba . El señor BARBA CABALLERO.- Presidente, uno de los disursos favoritos del señor Fujimori ha sido el de acusar a la Constitucion de l979, de haber sido utópica irreal, puede ser, pero si este proyecto de Constitución del oficialismo se concretase, señor, creo de que esta Constitución no sólo será uno de tipo sarcástica sino también una Constitución irónica, estampando derechos que en la práctica son violados. Al menos, señor, así parece demostrarlo el Artículo 38§ que en mi concepto es poco menos que una broma. Señor, yo no sé si el oficialismo se ha percatado de lo que significa poner que el Perú es una República Democrática Social y más adelante Desentralizada; sobretodo en este proyecto de Constitución, para mercer, el título de República Democrática, no es suficiente, el representar a la mayoría, pues muchos son los casos, señor, de mayorías que se han comportado tiránicamente. En toda democracia, las facultades de los gobernantes se hallan limitadas, si los hombres que detentan el poder no salvaguardan aquellas instituciones que aseguran a la minoría la posibilidad de trabajar para convertirse en mayoría,su gobierno será obviamente... (Sigue turno No. 39).

T-39 SILVIA ALEGRE LUCAR

13-07-1993 PLENARIO: MATINAL El señor BARBA CABALLERO...(continuando)...en una broma. Señor, yo no sé si el oficialismo se ha percatado de lo que significa poner que el Perú es una República Dmocrática, Social y más adelante descentralizada, sobre todo proyecto de Constitución. Para merecer el título de República Democrática no es suficiente el representar a la mayoría, pues muchos son los casos, señor, de mayorías que se han comportado tiránicamente . En toda democracia las facultades de los gobernantes se hayan limitadas. Si los hombres que detentan el poder no salvaguardan aquellas instituciones que aseguran a la minoría la posibilidad de trabajar para convertirse en mayoría, su gobierno será obviamente una tiranía. Y es que en realidad, señor, el funcionamiento de la democracia depende en gran medida de la comprensión del hecho. Un gobierno que intenta abusar de su poder o establecerse bajo la forma de una dictadura se coloca al margen de la ley; de modo que los ciudadanos no sólo tendrán el derecho, sino también la obligación de considerar delictivos estos actos del gobierno, y delincuantes a sus autores. Por supuesto, existen otros requisitos como la independencia del Poder Judicial y un adecuado equilibrio de poderes, pero creo que lo reseñado es suficiente para entender que no somos un país democrático, y que este pomposo título es algo así como una majestuosa seda, que sirve para cubrir los harapos y miserias de la realidad. En cuanto a lo social, señor, la ironía es aún mayor, pues esta Constitución lo único que está haciendo es consagrando un proyecto neoliberal y desmantelando absolutamente al estado social. Y en cuanto, señor, a la descentralización, en lo que va del siglo nunca hemos tenido un gobierno tan centralista como este, aunque valga la aclaración, señor, después de haber escuchado al señor Nakamura quizás el Presidente de la República tenga razón en su centralismo, pero habría que decirle que no todos son así, y que en consecuencia sus cuidados son inadecuados. En cuanto, señor, al derecho de insurección, el artículo también es una broma. Señor Presidente, el señor Nakamura me pide una interrupción y voy a hacerle un favor, no se la voy a conceder. En cuanto al derecho de insurección, señor, el artículo también es una broma. Con qué se van a levantar, señor, la civilidad; tal vez con palos, tal vez con escobas, mejor señor, hubiese sido eliminarlo. En lo que ser refiere al Artículo 40§ -oiga, señor Presidente, lo veo muy entretenido en la mesa, ponga orden por favor. No he concedido ninguna interrupción- En lo que se refiere al Artículo 40§ -Presidente, ponga orden, ¨qué hago para que usted ponga orden?- El señor PRESIDENTE.- Señor Barba, yo estoy dirigiendo la Presidencia, y le pido, yo se lo que tengo que hacer ¨ya? Lo voy a hacer en su momento. El señor BARBA CABALLERO.- En lo que se refiere al Artículo 40§, yo creo que aquí habría que ser muy concreto, señor, y sobre todo muy firmes. El gran drama del Perú han sido los golpes de Estado, yo creo que ya es momento de que los califiquemos como de traición a la patria. Y en lo que se refiere al Artículo 45§, señor, el congresista Tudela ha dicho algo muy cierto. Aquí hemos reconocido que no hay discriminación por razones religiosas, que todos los cultos tienen los mismos derechos, y no veo la razón de poner un artículo de esta naturaleza; sobre todo, señor, para librarnos de un futuro debate de confesiones, porque como bien dicen los gitanos: "la peor maldición es entre teólogos os veréis", y eso yo creo que es lo que sigue, señor. Si esto no fuese posible, yo creo que el Artículo 45§ podría quedar así: "Dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú. El Estado reconoce las otras confesiones y les presta su colaboración." Gracias Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista Henry Pease. El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente. Me alegra que... (continúa en el turno 40)

T. 40 Plenario (Mat.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... señor congresista Henry Pease. El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente: Me alegra que desde diferentes bancadas, la iniciativa que propusimos respecto de los idiomas del Perú tenga acogida, pero me preocupan algunas de las razxones que se exhiben en contra. Para algunos el problema del idioma oficial es simplemente el que se tenga que usar en los papeles oficiales; no señor, es mucha más que eso. Otros sostienen que es suficiente con decir que en determinadas zonas o Regiones o Departamentos se hablen esos idiomas, pero en el Perú desde que se dió el proceso de urbanización, se ha mezclado enórmemente y por tanto ya no es un problema ubicable territorialmente. Yo insisto, por que no es el tema de esta intervención, demos el paso que no han querido dar constituyentes anteriores, hagamos que el Perú ponga estos tres idiomas en pie de igualdad y por supuesto que eso va a significar un trabajo más complejo, pero trabajo que va a dinamizar nuestras culturas y va a fortalecer nuestra integridad y nuestra integración nacional. Señor Presidente, no me canseré de protestar por la manera en que se dá este debate.; lamentablemente hay que estar entrando a los temas a picotazos; y aquí hay dos temas, voy a ocuparme de uno y probáblemente no me dé el tiempo y tenga que ocuparme del otro. Está el tema del artículo 45§, sobre la Iglesia Católica y está el tema de la nacionalidad. Voy a tratar de ocuparme ahora del primero de los temas,. Señor Presidente, hemos recibido una respuesto que no ha sdido básicamente sustentada y que sin embargo es muy delicada, creo que tiene una serie de implicancias, como ya se ha dicho, lo único que nos faltaría es entrar a una polémica entre confesiones, quizás sería el único punto que le falta a este Congreso, para terminar de pisar todos los callos a la vez. Porqué? Por que hasta ahora hay muchos derechos que han caído por tierra, hay muchos puntos de vista que están siendo afectados y por lo menos los demás puntos se han debatido en Comisión, esto ni siquiera se ha debatido en Comisión, es una lástima que esta iniciativa no se halla podido debatir ahí, para que entre otras cosas se pudieran hacer consultas más ámplias. Yo quiero señalar objeciones, y esas objeciones no parten de mi propia confesión; es decir, no vienen de un católico por ser católico, quizás vienen de un problema de modernidad. Es que yo no entiendo cómo se puede decir: "Que el Estado reconoce a la Biblia como fuente de inspiración cristiana" señor Presidente. Es que no le corresponde al Estado reconocer o no reconocer a la Biblia como fuente de inspiración cristiana, ni podría meterse en el debate que halla entre Católicos y Protestantes sobre la Biblia, o en el debate que haya entre diversas confesiones, ni puede meterse en el debate que hay entre la Biblia y el Corán, creo que allí hay un problema de fondo. Cuando el artículo de la Constitución de 1979 dice: "Dentro de un Régimen de independencia y autoomía el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, le presta su colaboración", no está entrando a pronunciarse sobre los elementos de fe y de dogma de la Iglesia, está haciendo una constatación sociológica, está diciendo que en nuestra formación histórica, en la Historia del Perú, en la Sociedad Peruana, esta Iglesia tiene un rol central, lo ha tenido y lo sigue teniendo. Ahí está haciendo una afirmación sobre una institución que nadie puede negar... (Continúa en el Turno No. 41)..

T-41 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor PEASE GARCIA.-(Continuando)... en la sociedad peruana, esta iglesia tiene un rol central, lo ha tenido y lo sigue teniendo. Ahí está haciendo una afirmación sobre una institución que nadie puede negar que es central y por tanto, no se está metiendo en el problema de la libertad religiosa, mas aún, por si eso significara que solamente puede colaborar, por ahí, desarrolla, el Estado puede establecer en forma de colaboración con otras religiones. Si nosotros decimos esta afirmación.. -si señor Chirinos, le ruego que sea breve porque tengo sólo cinco minutos- El señor CHIRINOS SOTO.- Estoy de acuerdo con el doctor Pease, no hay tal discriminación a favor de la religión católica, se trata de un hecho histórico, hubiéramos sido evangelizados por otra confesión cristiana, a esa la tendríamos que reconocerla, de manera que no hay; yo estoy de acuerdo con él, me parece que no habría inconveniente en decir que el Estado reconoce las otras confesiones y que le presta colaboración, por qué no El señor PEASE GARCIA.- Lo de la colaboración ya está puesto, lo que si me preocupa es el decir "el Estado reconoce", porque el artículo no está reconociendo tampoco y me parece que el problema de fondo es que no le toca reconocer o dejar de reconocer, es caso como plantearse que para que una Iglesia funcione necesita algo así como un reconocimiento del Estado por resolución suprema; no, señor, no debe ser eso; entonces, quizás si se busca una palabra que no sea "reconoce" cuando se dice, se puede prestar colaboración obviamente nadie colabora con quien no existe. A mi me parece que el texto del 79, señor Presidete, ha sido un texto de filigrana, en alguna oportunidad me contaron todas las reuniones que hubieron para contar con ese texto, lo que quiero señalar es que este es un asunto que puede traer una serie de efectos o interpretaciones, y me parece que no se puede tratar tan a la ligera, y lo que es cierto- ya se acabó el tiempo- es que estamos tratando totalmente a la ligera. Yo quería por ejemplo decirle al doctor Ferrero, que me alegra que haya cogido la propuesta del MDI y la presente, y quiero recordarle al Pleno lo que dije cuando votamos esa ley sobre el problema de la nacionalidad, pero obviamente para eso tengo que volver a pedir la palabra sin haber podido terminar de desarrollar las ideas sobre este problema del artículo sobre la Iglesia Católica. Reclamo señor, no solo prudencia, reclamo los tiempos necesarios para que salgan buenas redacciones, obviamente por ejemplo sobre este problema del reconocimiento que debiera darse de tal manera que no signifique que las iglesias se someten a un reconocimiento estatal. El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente, abusando un poco de su paciencia y de la interrupción de segundos de Henry Pease, ha sido meridianamente clara la explicación de nuestro querido congresista en este tema, aunque en otros nos diferenciamos por cierto, porque en realidad aquí entiendo que la Constitución del 79 como en está ,que se trata de proyectar, inclusive sé que la Iglesia Católica está perfectamente de acuerdo con esta cuatro o cinco lineas, con lo cual por el otro lado que es el que está centralmente en debate, hay entonces una aquiesencia que me parece importante. Ya se dijo en otra ocasión, alguien, Carlos Ferrero si mal no me acuerdo, que se decía que se suponía que había escuchado que para otros artículos... (Continúa en el Turno N§ 42)

T- 42 SESION PLENARIA (MATINAL)

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS 13-07-93 El señor TORD ROMERO.- _(continuando)_ me parece importante, ya se dijo en otra ocasión, alguien, Carlos Ferrero, si mal no recuerdo. Que se decía que se suponía que se había escuchado que para otros artículos, ciertos militares de alta graduación, creo que fue con el asunto de la votación de los militares; habían manifestado públicamente también su acuerdo con ellos o su desacuerdo. En este caso entiendo que la alta jerarquía de la Iglesia que nos merece el más grande de los respetos, está en perfecto acuerdo también con esta redacción. Si es una información que interesa al Congreso quiero trasmitirla porque es importante. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor congresista Oswaldo Sandoval. El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente, yo deseo referirme sólo a un punto del tema en discusión. Y deseo referirme a él, señor Presidente, porque uno de mis colegas de bancada lo ha hecho también y defendiendo ardorosamente un punto que justamente es contrario al que propone la Comisión de Constitución. Y porque es un tema además, señor, que ha sido debatido extensamente, es quizá el tema que más ha sido debatido porque lo fue primero en la Comisión de Relaciones Exteriores donde el tema fue además, luego de debatido, motivo de un dictamen que fue presentado por unanimidad ante el Pleno. Es un tema que además, fue debatido en la Comisión de Relaciones Exteriores porque implicaba una Ley Constitucional, éste fue aprobado en la Comisión de Constitución, y luego fue aprobado por el Pleno cuando se dio la Ley Constitucional que modificaba el artículo referido a la nacionalidad; y en las maneras en que se podía adquirir ésta. Deseo mencionar, señor, que de la Constitución vigente actualmente, se han suprimido diferentes temas, como por ejemplo, el de presunción de nacionalidad para menores de edad de padres desconocidos residentes en el territorio nacional, el artículo 89§. Se ha hecho ésto, señor, porque se considera que esta norma no debería tener rango consttiucional, sino más bien debería ser tratado en una ley. Se ha suprimido también el derecho de opción del menor extranjero, hijo de extranjero y residente en el Perú desde los cinco años de edad, el artículo 90§. Porque también pensamos que esta norma debería tener rango de ley sólamente. Así mismo, la referidas a la doble nacionalidad en el artículo 92§, igualmente pensamos que esta norma debería tener rango de ley. Así mismo, la nacionalidad de los cónyugues; la recuperación de la nacionalidad; la nacionalidad de personas jurídicas de naves, aéronaves igualmente; y además, también el referido al otorgamiento de nacionalidad a extranjeros que lo solicitan y a los plazos y demás requisitos exigibles. Esto lo hemos hecho, señor, porque incluir este tipo de normatividad, los plazos, en este caso específico, no es técnico ya que es un tema propio de una ley o de una norma de menor rango, específicamente de una ley. Además, creemos que no es técnico porque la vocación de permanencia de las normas constitucionales de manejo demasiado rígido, impiden un tratamiento decepcional de solicitudes de nacionalidad que pudieran tener interés especial para la Nación, como son los referidos por ejemplo, a aquellos de los ciudadanos extranjeros que deseen adquirir la nacionalidad peruana, no sólamente por aportes de inversiones, por aportes de capital, sino y sobre todo, señor, y esto lo hemos discutido ampliamanente en la Comisión de Relaciones Exteriores por aportes tecnológicos, culturales, de ciencia y de otra índole. Esto, señor, ésto último sobre todo, fue una muy interesante exposición que nuestro distinguido colega Luis Enrique Tord y también Alexander Kouri hicieron y fomentaron en la Comisión de Relaciones Exteriores, y que fue motivo de_ (CONTINUA EN EL TURNO - 43)

T-43 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor SANDOVAL AGUIRRE.- ...(Continuando) ...fue una muy interesante exposición que nuestro distinguido colega Luis Enrique Tord y también Alexander Kouri, hicieron y fomentaron en la Comisión de Relaciones exteriores, y que es motivo, y que fue motivo de un muy interesante debate que ahí tuvimos. Es por estas razones, señor, que pienso y pensamos la mayoría por lo menos y la Comisión de Constitución así lo piensa también, y por eso lo ha puesto en el dictamen; que debería mantenerse la norma, en el sentido de que son asimismo peruanos los que adquieran la nacionalidad por naturalización o por opción. Y dejar que la ley establezca los plazos y requisitos que se requieran para este propósito. Pensamos, señor, que esto es importante para, repito, que la norma no sea absolutamente rígida y sobre todo para permitir como lo he mencionado anteriormente la posibilidad de estas exoneraciones de plazos y de condiciones que pudieran darse especialmente para los temas culturales de tecnología y de ciencia. No es desconocido, señor, que en la ex-Unión Soviética y en los ex-Estados Socialistas, existen personas que tienen una extraordinaria capacidad, que ya no le pueden dar a sus respectivos países porque estos no tienen la capacidad de retenerlos. Me pide una interrupción el señor Chirinos Soto, con la venia de la Presidencia. El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la interrupción doctor Chirinos. El señor CHIRINOS SOTO.- Gracias, señor Presidente, yo pido la interrupción con alguna amplitud, puesto que el señor Sandoval es miembro de la mayoría y puede gozar de mayor amplitud para el debate; a fin justamente de concordar con él. Señor Presidente, nosotros debemos procurar hacer una Constitución que no encasille, una Constitución que sea por sí misma flexible y en ese sentido, señor Presidente, yo estoy de acuerdo con, justamente la forma en que la Constitución trata el tema de la nacionalidad. La nacionalidad, se rige por la ley y nosotros no tenemos porqué pensar que la adquisición de la nacionalidad peruana va a ser objeto de leyes, de leyes vende patria, señor Presidente. Yo, yo no estoy de acuerdo con el doctor Ferrero, nosotros sí tenemos que pensar que el otorgamiento de la nacionalidad o del pasaporte peruano, puede responder a situaciones coyunturales, de las cuales el país debe extraer legítimo beneficio; señor Presidente, cuáles son esas situaciones coyunturales hoy, son precisamente las del sudeste Asiático, porque en verdad hay residentes de Hong Kong temerosos de lo que pueda ocurrir con la anexión por China Popular, temerosos con razón o sin ella; señor Presidente, esto lo hemos discutido a fondo, hay residentes de Pimor que todavía es Colonia Portuguesa y que van a volver a la soberanía China, hay inclusive habitantes de China Popular que desean tener la salvaguarda de un pasaporte, y los hay igualmente en China Nacionalista. Nosotros acabamos de ver, señor Presidente, un episodio internacional que demuestra la flexibilidad con que determinados países otorgan la suya. El señor Mario Vargas Llosa, señor Presidente, no ha seguido un trámite, no ha querido seguir un trámite ... (Continúa en el turno N§ 44)

T-44 PLENARIA Mat. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría El señor CHIRINOS SOTO..(continuando)..el señor Mario Vargas Llosa, señor Presidente, no ha seguido un trámite, no ha querido seguir un trámite, no ha seguido el trámite que sigue cualquier ciudadano peruano que en España quiere adquirir la nacionalidad española. El ha elevado una solicitud y el Gobierno Socialista de España sin tener en cuenta si Vargas Llosa ha residido o no en España, si tiene voluntad o no de residir en España, en atención a sus altos merecimientos intelectuales, el gobierno de España le concede la nacionalidad. España vende la nacionalidad española? España regala la nacionalidad española? España se inclina a la voluntad de Vargas Llosa? No, señor Presidente, pero el Gobierno español es un gobierno que tiene la suficiente flexibilidad como para conceder la nacionalidad española por altos motivos que a ellos les parecen adecuados y legítimos. Por qué nuestro gobierno no va a tener la misma flexibilidad? Hoy día, señor Presidente, la coyuntura se presenta con los países del sur este asiático, mañana se presentará con otro país. Yo, perdóneme el señor Sandoval este abuso, quisiera contar una anécdota, desgraciadamente soy protagonista de la anécdota. Conversando "off the report' con el corresponsal del New York Times para esta sección de América Latina, el corresponsal me dijo "ustedes están vendiendo la nacionalidad" yo le dije "ustedes también si de eso se trata"; me dijo, "pero nosotros cobramos doscientos mil dólares y ustedes veinte mil" entonces yo le dije "pero nosotros somos pobres" esa declaración que yo hice en el New York Times, señor Presidente, me pidió permiso el periodista para trasmitirla, ha dado la vuelta al mundo y me ha reproducido News Weck. Naturalmente que un país pobre como el Perú no pone en venta su nacionalidad, pero abre sus puertas, señor Presidente, hay que abrir las puertas del Perú; hay que abrir las puertas del Perú justamente, justamente a quienes tienen motivos de inseguridad jurídica y a quienes pueden tener distintos vínculos con el Perú, vínculos de parentesco, de repente tiene familia en el Perú, de repente han oido hablar del Perú, de repente tienen deseos de venir al Perú, de repente tienen efectivamente el deseo de venir y residir. Hay que dar una flexibilidad, señor Presidente de tal naturaleza, pienso -estoy pensando en voz alta sin haber analizado suficientemente quizás lo que voy a decir- que nos permita, por ejemplo, otorgar pasaporte, señor Presidente, sin otorgar nacionalidad, todo eso debe estar contemplado si se quiere en una ley orgánica, una ley aprobada como la Constitución por la mitad mas uno de los votos, a la que nos debemos dedicar una vez que termine el debate constitucional entre muchos otros cometidos. De modo, señor Presidente, que yo apoyo la posición del señor Sandoval en la esperanza de que sea la posición de la mayoría y de la que la mayoría no flaquee cuando llegue la hora de la votación. Si me permite decir algo final, lo quiero decir en estos términos. Quiero hacer un punto aparte y tratar otro tema muy corto. Señor Presidente, nuestros hermanos evangélicos están reclamando nuestra atención de modo que la Constitución no parezca discriminatoria. Si bien es verdad que la iglesia católica la reconocemos como elemento determinante en nuestra formación cultural y completará en la información de Luis Enrique Tord, la fórmula que está en la Constitución nos la trajeron los obispos y sin discutirla la incorporamos; además, pusimos que el Estado puede prestar otras formas... (SIGUE EN EL TURNO 45) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-45

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...la iglesia católica la reconocemos como el evento determinando de nuestra formación cultural. Y completaré la información de Luis Enrique Tord, la fórmula que esta en la Constitución nos la trajeron los obispos y sin discutirla la incoporamos, además pusimos que el estado puede prestar ortras formas de colaboración con otras confecciones. Pero eso parece que hiere a nuestros hermanos cristianos evangélicos, entonces podemos buscar una redacción mediante la cual, también el estado reconoce esas confecciones y le expresa análogamente su colaboracion; estoy diciendo una fórmula que puede satisfacer. En otras palabras creo que si votamos con ese ánimo el problema, es un problema de redacción. En cuanto a la declaración de la biblia, la biblia es patrimonio común, patrimonio común de nuestros hermanso evangélicos y el de nosotros, yo no creo que haga falta, no creo que sea precepto jurídico, decir que la biblia es la fuente de la inspiración quisiera porque lo es, más bien parecería poner en tela de juicio que lo es; yo creo que lo es. En definitiva señor Presidente, tengo dos posiciones, apoyo al distinguido colega que esta en el uso de la palabra para que se mantenga el texto de la nacionalidad tal como esta y en segundo lugar apoyo a los señores Congresistas que profesan religiones evangélicas para que desparezca cualquier cosa que les pueda a ellos sonar, a lo que sería una injusta e inaceptable discriminación. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor Sandoval. El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Me pide una breve interrupción el señor Velásquez con su venia señor Presidente. El señor VELASQUEZ CONZALES.- Muchas gracias y muy gentil señor Sandoval, si se trata de vender la nacionalidad como una mercancia, yo creo que deberiamos estabelcer el precio; sin embargo en el último caso, que nosotros lo hemos tratado, a profundidad aquí en el pleno, en el caso de la Blooming, resulta que por cada pasaporte, cada ciudadano que por opción tomaba la nacionalida peruana, el Estado recibía 20 mil dólares. Pero no se ha dado a conocer ampliamente el significado de esta opción porque aqui venia la esposa, los hijos, el padre y la madre del que obtenía la nacionalidad y a parte de los segundos grados de consanguinidad; de tal manera que aproximadamente venian 20 personas, por 20 mil dólares, pero la blooming cobraba a cada uno de los que iban a ingresar a nuestro país la suma de 15 y 20 mil dólares, si todo este dinero en conjunto llegara a las arcas del país, en buena hora, porque como lo ha dicho el señor Chirinos, somos un país pobre; y un país pobre necesita realmente dinero. En este caso si se trata de un negocio o si la nacionalidad es una mercancía, creo que podriamos optar, pero con esas medidas, de recibir todo el dinero para el país y que no sea un negociado para una empresa particular. Sin embargo, yo señor Sandoval, gracias por la interrupción, yo rogaria que se quite este término de la opción porque resultaría muy peligroso en el futuro porque así los Bosnios los Gersegobinos, y otros más que tengan problemas, van a querer incrementar la población de nuestro país, y téngase presente que aquí en nosotros estamos con el control de la natalidad no queremos más peruanos, poruqe no hay pan para el peruano que nace. El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Al retomar la palabra, yo quiero agradecer muy sinceramente al señor Chirinos Soto por el apoyo que... (Continúa en el Turno N§ 46)

T 46 PLENARIA (Matinal) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor VELASQUEZ GONZALES...(continúa).. para el peruano que nace. El señor SANDOVAL AGUIRRE.- (Continuando).- Al retomar la palabra, yo quiero agradecer muy sinceramente al señor Chirinos Soto, por el apoyo que con sus muy elocuentes palabras ha dado a esta presentación. Yo solamente deseo terminar, señor Presidente, recapitulando en afirmar que de lo que se trata en la propuesta de la mayoría, es de dejar la Constitución en este aspecto con la flexibilidad suficiente como para que la ley eventualmente regule las coyunturas que en el tiempo puedan predentarse. Recientemente se ha hablado de la posibilidad de la migracion asiática; esa es una posibilidad que desde el punto de vista económico sostengo que es importante y es conveniente, pero quiero insistir, señor Presidente, en la muy interesante propuesta que en la Comisión de Relaciones Exteriores, repito, hizo el Congresista Luis Enrique Tord, y también Alexander Kouri, en que tendríamos que ampliar esta posibilidad a los migrantes que trayendo consigo tecnología, ciencias y letras, pudieran enriquecer la cultura y el patrimonio tecnológico de nuestro país. Pero además, en el tiempo, señor qué otras posibilidades podrian presentarse a nuestro país,que si nosotros cambiamos el proyecto de Constitución y lo limitamos en el tiempo, podríamos eventualmente de repente lamentarnos de ello, y como muy bien mencionó el distinguido congresista Chirinos Soto, si en la Constitución Española se estableciera alguna vigencia de tiempo, de permanencia de residencia podrían ellos haber permitido que el señor Vagas LLosa se nacionalizara español, seguramente que no. En todo caso, señor , nuevamente pido a mis colegas de la mayoría que mantengamos la opción tal como ha sido presentada por la Comsión de Constitución, por las razones expuestas. Muchas gracias señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Flores-Aráoz. El señor FLORES-ARAOZ.- Señor Presidente, adicionalmente a las observaciones que había expresado Alexander Kouri en nuestra bancada, en relación con la organización del Estado y también por supuesto con el derecho de insurgencia que él le llamó el derecho de resistencia. Nosotros en la bancada del PPC, tenemos algunas otras observaciones y algunos alcances que agregar y sugerir a la Comisión de Constitución. Estos puntos los voy a diferenciar en tres aspetos: l.- El nombre oficial del país del Perú; perdón son cuatro puntos; 2.- El tema de la Iglesia; 3.-La prevalencia de normas y 4.- El tema tan controvertido en esta sesión que es el de la nacionalizacion, señor. Si tomamos el proyecto que ha sido presentado como en dictamen en mayoría por la Comisión de Constitución, vemos respecto al nombre del Perú, que en el Artículo 38§ se refiere a el Perú, y por otro lado en el Artículo 43§ a la República del Perú. Nosotros consideramos, señor, que se requiere en el articulado de la Constitución, una norma clara que defina, pero con transparencia cristalina, indubitable, sin ninguna posibilidad de error, cuál es el nombre de nuestro Estado, del Estado Peruano; y sugerimos que sea República del Perú, como señala en los pasaportes, como señalaba además en la carátula de las constituciones que fueron impresas oficialment en el 79. Sabemos, señor, que ha habido carencia en anteriores constituciones de señalar... (Sigue turno No.47)

T-47 13-07-1993 PLENARIO: MATINAL

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA...(continuando)...de las Constituciones que fueron impresas oficialmente en el 79. Sabemos, señor, que ha habido carencia en anteriores Constituciones de señalar con claridad el nombre de nuestro Estado. En la Constitución, por ejemplo, de 1823 hablaba "todas las provincias del Perú", no hacían ninguna otra referencia. En la de 1826 trataba de "la Nación Peruana". En la de 1928 lo mismo. En 1934 repitió el criterio, lo mismo sucedió en 1839 y en 1856. En 1867 se trató también de "la Nación Peruana". En 1933, en el Artículo 1§ dice: "El Perú es República Democrática", pero no hay la denominación clara del Perú; lo mismo sucede como carencia como omisión en la Constitución del 79, señor. Por eso nosotros creemos que debe haber un artículo que defina con claridad, con transparencia y en forma indubitable cuál es el nombre del Perú. Si es "República del Perú", simplemente "Perú", pero cuál es el nombre oficial del Perú, señor. Con el mayor gusto, doctor Chirinos. El señor CHIRINOS SOTO.- (interrumpiendo) Yo creo que tiene usted toda la razón, pero no se necesita un artículo; donde dice: "La capital del Perú es Lima", ahí hay que poner el nombre que se prefiera, "la capital del Perú" o "la capital de la República del Perú", ahí debemos definir. El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Doctor Chirinos, no tengo ninguna atingencia al respecto de lo que usted dice. El lugar en que lo diga, para mí es secundario y acepto su sugerencia, doctor. El señor CHIRINOS SOTO.- (interrumpiendo) Doctor Flores-Aráoz, lo que quiero señalar es justamente que ahí está el sitio, hay varia posibilidades. Creo que dice "la capital del Perú"; otra podría decir "la capital de la República del Perú"; y otra podría decir como se decía antes en las monedas "la capital de la República Peruana". Podemos escoger entre "Perú", "República del Perú" o "República Peruana". Se decía la "Republica Peruana donde cada uno hace lo que le da la gana", lo que sigue siendo cierto. El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Para que no suceda doctor, mejor le buscamos el lugar adecuado; pero lo que no podemos tener es diversidad de terminologías, porque sino no vamos a saber realmente no solamente dónde estamos, sino quiénes somos. El segundo punto, señor Presidente, es el Artículo 45§, también controvertido respecto al reconocimiento de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, le presta colaboración, y agrega "el estado puede establecer formas de colaboración con otras confesiones" Al texto propuesto, señor, por mayoría nosotros le damos nuestra aceptación., creemos que este es el texto que debe primar, y no significa de ningún modo, señor, discriminación a otras confesiones; porque es clarísimo que entre los derechos de la persona humana se ha reconocido al derecho a la propia confesión, el derecho a poder tener su religión, el derecho al propio credo religioso. En consecuencia, señor, el reconocimiento acá de la labor de Iglesia es un reconocimiento a la labor socializante, a la labor cultural, a la afirmación de un sentimiento nacional. En consecuencia, acá no hay ninguna afirmación de tipo religiso, sino de tipo histórico y cultural que es todo lo... (continúa en el turno 48)

T. 48 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Mat.) 13.07.93 El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- (Continuando)... En consecuencia acá no hay ninguna afirmación de tipo religioso, sino de tipo histórico y cultural que es todo lo contrario señor. El texto que se nos ha sugerido y a mí me lo envió nuestro amigo Eusebio Vicuña, como texto sustitutorio, a la bancada del PPC no le satisface señor, porque en la primera parte del texto sustitutorio, se reconoce señor como fuente de inspiración cristiana a la Biblia, yo creo señor que ni la Biblia ni ningún otro libro religioso tiene que ver nada en la Constitución del Estado señor; y agrega el primer acápite del este artículo "que se reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú". Sin embargo, en el acápite segundo: "El Estado reconoce las otras confesiones, les presta su colaboración". Quiere decir señor, que en lo que se refiere a la Iglesia Católica van los pergaminos, van las menciones, van seguramente señor, todas las distinciones, medallas y condecoraciones, pero lo que es colaboración, no para la Iglesia Católica con este artículo, sino para las otras confesiones. Yo creo señor que el criterio es errado, acá hay un sentimiento mayoritáriamente católico y el reconocimiento a ese sentimiento mayoritario del catolicismo, es que se ha redactado como está el artículo 45§ del proyecto que presenta el Dictámen en mayoría y que nosotros en esta parte, avalamos señor, por las consideraciones que hemos expuesto. En relación señor, con el articulo 46§, señala el Dictámen en mayoría que: "La Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesívamente". Si bien señor, esto es así, creémos que debería aclarárse. Este es el principio de la Pirámide de Kelsen, que todos los que estamos acá conocemos perféctamente, pero nosotros estamos sugiriéndo señor, como texto sustitutorio, a este artículo 46§, el texto del artículo pertinente que nosotros lo hemos considerado como número 50§, en el proyecto firmado por Lourdes Flóres, en minoría. Señala este y me dice Lourdes, que este texto fue conversado y proyectado entre Jorge Power, constitucionalista de nuestro Partido, con la doctora Loúrdes Flóres: "La jerarquía normativa en el ordenamiento jurídico peruano es: a) La Constitución Política del Estado, los preceptos contenidos en Tratados relativos a Derechos humanos y las demás normas que la propia Constitución le reconozca igual jerarquía. b) Los demás Tratados Internacionales celebrados por el Perú con los otros Estados. c) Las Leyes Orgánicas. d) Las Leyes Ordinarias, Ordenánzas y demás normas que la propia Constitución le reconozca igual jerarquía. e) Los Decretos Supremos, Edictos, y demás normas que la propia Constitución le reconozca igual jerarquía. f) Las Resoluciones Supremas, y g) La jerarquía de las demás normas será precisada por Ley Especial". Eso en sustitución señor del artículo 46§ del proyecto que viene en mayoría. Señor, el último tema del que vamos a tratar, creo que es el más importante, el de Nacionalidad; y acá la bancada del partido Popular Cristiano, discrepa con el proyecto presentado y discrepa de las observaciones, inclusive señaladas en el debate de hoy... (Continúa en el turno No. 49)...

T-49 (Plenario Mat.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C. 13-07-93 El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.-(Continuando)... el Partido Popular Cristiano discrepa con el proyecto presentado, y discrepa de las observaciones inclusive señaladas en el debate de hoy tanto por el doctor Chirinos como por el ingeniero Sandoval, a diversas expresiones sobre nacionalidad que se han vertido en esta Sala. Para nosotros, señor, hay dos graves omisiones en el texto constitucional, por un lado, remitir a la ley todo lo relacionado con nacionalidad, y segundo, señor,la carencia de un plazo determinado de domicilio en suelo patrio para los efectos de adoptar la nacionalidad peruana, incluso en los casos de naturalización. Domingo García Belunde, señor, ya no tan joven, constitucionalista pero si muy reputado, en su esquema, uno de los libros mas sencillos que tiene, en su "Esquema de la Nacionalidad Peruana" nos dice que nacionalidad y ciudadanía, ambas tienen orígenes históricos distintos, a pesar de los cuales suelen confundirse sus conceptos; agrega García Belaunde, por lo general la nacionalidad hace referencia al lugar donde se ha nacido, la ciudadanía por su parte alude a una suerte de estatu o situación jurídica que se tiene por ser miembro de un determinado Estado. En consecuencia, son dos conceptos distintos, el de nacionalidad tiene connotaciones históricas y sociológicas, el otro, ciudadanía, representa una vinculación política, y agrega haciendo los comentarios que las diversas disposiciones contenidas en la Constitución del 79 eran las adecuadas, señalando que estaban las disposiciones de la nacionalidad originaria tanto por el jus soli como el jus sanguini, también la nacionalidad presunta en el antiguo artículo 89§, la nacionalidad por opción, la nacionalidad por adopción y también, señor, el carácter de doble nacionalidad según lo dispongan tratados internacionales. Sobre nacionalidad también, señor, podríamos ver muchos criterios jurídico, por ejemplo Cabanellas, dice: "que es el vínculo jurídico y político existente entre un Estado y los miembros del mismo, índole peculiar de un pueblo independiente, carácter de los individuos que componen una nación". Qué nos dice el diccionario tan conocido jurídico MEVA, nos define que son muy numerosas las definiciones enunciadas por los tratadistas, pero entre las cuales una de las mas usuales es la que dice: "puede considerarse a la nacionalidad como a un vínculo específico que une a una persona determinada con un Estado particular, fija su permanencia en dicho Estado, le da derechos a reclamar la protección del mismo y la somete a las obligaciones impuestas por sus leyes". Podríamos, señor, sacar muchísimas otras definiciones de lo que es nacinalidad, pero qué es lo que interesa mas allá de la percepción jurídica, mas allá de lo que puedan señalar como definiciones o de nacionalidad, qué es lo entendemos los peruanos, cuando señor, la canción criolla nos decia "tengo el orgullo de ser peruano" no puedo agregar ahora "y ser feliz" por la recesión que a todos nos agobia y por la situación en todos nos encontramos, pero el sentimiento es ese, el orgullo de ser, señor, y ese orgullo de ser implica cosas adicionales, señor, no es simplemente la cuestión de un pasaporte, no es el criterio crematísitico de la inversión, no es el criterio ... (Continúa en el Turno N§ 50)

T- 50 SESION PLENARIA (MATINAL)

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS 13-07-93 El señor FLORES ARAOZ.- _(continuando)_ implica cosas adicionales, señor, no es simplemente la cuestión de un pasaporte, no es el criterio crematístico de la inversión, no es el criterio monetarista de la coyuntura. La nacionalidad, señor, es algo que se hereda que pasa de padres a hijos, que es un sentimiento, que es un sentimiento de Patria, que es un carácter de conocer nuestra propia historia que tiene connotaciones, señor, de arraigo en suelo, que tiene consideraciones de ancestros que pasa de abuelos a padres y a hijos y pasará luego a nietos. Es otro concepto. Es algo que va a ir más allá del carácter jurídico, es lo que significan lazos que nos van haciendo de una misma comunidad, no sólamente lazos religiosos, señor, que son a veces son importantes, pero hay otras confesiones como lo hemos escuchado acá. Pero, hay lazos de idiomas, hay lazos de cultura, hay lazos de pasado común y hay lazos también de anhelo de proyección al futuro. El doctor Barrón gentilmente me ha cedido su turno, señor. Entonces, éste criterio de nacionalidad, señor, no lo podemos cuando alguien no la tiene dejarlo simplemente librado a la ley, tenemos que crear por lo menos en la Constitución ciertos elementos, ciertos requisitos para que mañana la ley, señor, no los pueda modificar. Hemos visto y nosotros realmente tenemos que decirlo con total honestidad, que fuimos ligeros nuestra bancada cuando vimos un Proyecto de Ley Constitucional que quitó el criterio de plazo de residencia; y cuando vimos también esa ley con el mentado Convenio Blooming Strong Development, creo que fuimos ligeros, señor, y lo tenemos que decir con absoluta transparencia. Y eso también nos tiene que llevar, señor, a pensar si el unicameralismo que proponen ustedes es lo más acertado cuando se trata de temas de tal trascendencia o si sería mejor a veces, tener el criterio de dos Cámaras que en muchas veces, señor, evitan esos desaizados, para decirlo con alguna terminología. Pero, señor, estos criterios, estos criterios de nacionalidad tienen que estar por lo menos las cosas básicas sentados, asentados en la propia Constitución para quienes tenemos, señor, el orgullo de ser peruanos, para tener el orgullo de ser nuestros padres peruanos, de haber nacido también en esta Patria que es el Perú, nos hace recordar, señor, nuestras profundas raíces y cuando leemos por ejemplo, "Peruanidad" de Víctor Andrés Belaunde, en que nos dice, definimos la peruanidad como el conjunto de elelmentos o caracteres que hacen del Perú una Nación, una Patria y un Estado, no nos equivocamos, señor, en exigir requisitos para ello. Agrega Víctor Andrés Belaunde, la Patria está así constiuida por una comuinidad de tradiciones e ideales. Señor se pueden comprar tradiciones e ideales? La Nación supone la permanencia de una tradición y la voluntad de superarla, la Nación no es sólo un producto geográfico, ni un conglomerado económico, ni una estrustura política; es una integración humana animada de un espíritu nutrido de las mismas tradiciones y orientado hacia los mismos destinos. Esto lo dice Víctor Andrés Belaunde, señor, y no es un criterio patriotero de modo alguno, sino es un criterio de altos sentimientos nacionalistas que nosotros podemos compartir muchas cosas, señor, pero el orgullo de compartir nuestra nacionalidad se lo tienen que ganar, no se compra; para amar el Perú no se puede estar a miles de kilómetros, para amar al Peru hay que tener lazos que lo vinculen, que lo unan. Y eso es, señor, es lo que necesita fijarse, requisitos clarísimamente establecidos en la Constitución y no por ligereza dejarlos a la ley. La ley es cambiante, nos dirán que la Constitución también, sí, señor, pero la Constitución tiene reglas, muchísimo más prudentes, muchísimo más severas para su modificación; y no es fácil modificar la Constitución, señor, es muy fácil hacer leyes_ (CONTINUA EN EL TURNO - 51)

T-51 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA - MATINAL El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- ...(Continuando) ...muchísimo más prudentes, muchísimo más severas para su modificación; y no es fácil modificar la Constitución, señor, es muy fácil hacer leyes y lo sabemos, señor, porque hemos tenido imprudencia en este tema, y algo que es cuestión de prestigio, que es cuestión de orgullo, etc, y para lo cual se requiere ganarse la nacionalidad. Lo hemos regalado, señor, no a quienes lo merecían quizás, sino a quienes por miedo, quienes por miedo en otras situaciones y fuera del contexto nacional; han querido adoptar esa nacionalidad que desconocían, que desconocían sus tradiciones, que desconocían su historia, que no saben quienes son los ex-combatientes del 41, que hace un par de semanas estuvieron acá, que no saben de lo que hicieron los plebiscitarios en Tacna, señor, que no estuvieron en Paquisha, hace poco tiempo, defendiendo el Perú. Eso es lo que queremos vender, señor, para eso es que no señalamos requisitos, podemos, señor, de modo alguno ser tan imprudentes de dejar el tema de la nacionalidad, que para nosotros es tan profundo, que para nosotros tiene tanta significación a simplemente, señor, que la pida cualquiera porque eso está en el mercado, no señor. El criterio fenicio, el criterio crematístico, el criterio mercantilista, tenemos que dejarlo de lado, señor, las inversiones que venga a invertir el que quiere, pero la nacionalidad, señor, se gana, no se regala ni se vende. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Tito Chávez. El señor CHAVEZ ROMERO.- Gracias, Presidente, en primer lugar debo indicar que al margen de todo lo que acontezca a nivel nacional, yo creo que sobre todas las cosas existe un Dios, y en base a esa creencia, es que estoy acá por supuesto como un militante activo de Cambio 90 y sujeto a lo que a través de este movimiento se apoya, se cree y se trabaja, respetando sus jerarquías. Señor Presidente, debo decir además, se ha mencionado hace un momento que acá se cumple, se cumple consignas, y eso no es cierto señores, acá no se cumple ningún tipo de consignas, pero sí debo decir que acá todos de la bancada mayoritaria, queremos tener una Constitución al más corto plazo; porque eso es lo que reclama nuestro país. Por lo tanto tampoco eso es una orden, debo decir además, entiendo hemos presentado una Moción que ha corrido de modificatoria del artículo 45§, juntamente con los amigos del FREPAP; sin embargo, señor ... (Continúa en el turno N§ 52)

T-52 Jorge Anamaría

PLENARIA Mat. 13-7-93 El señor CHAVEZ ROMERO..(continuando)..presentado una moción que ha corrido de modificatoria del Artícuo 45§, juntamente con los amigos del FREPAP; sin embargo, señor Presidente, lo hemos hecho con el ánimo mas amplio de cordura, de cordialidad sabiendo que somos minoría, sabiendo que nos debemos respeto mutuo de lo que creemos, pero por qué? Porque estamos aprobando una nueva Constitución para el país y esa nueva Constitución, señor Presidente, creemos que debe en lo posible recoger y desechar todo aquello que signifique discriminación. Si nosotros decimos que no hay discriminación para ningún tipo de persona por ningún aspecto, por qué consignamos entonces? Pero eso no es el motivo, simplemente señor Presidente, ponemos aquí porque creemos que todas las confesiones cristianas se basan en un libro que es la Biblia, de allí parten todas las enseñanzas, todas las constituciones, todos los decretos toman como base a la Biblia, pero dentro de ese ánimo de cordialidad, no estamos buscando ningún tipo de enfrentamiento, simplemente si somos cristianos partimos de una fuente de inspiración que es la Biblia. Yo cuando veo en cuanto al trabajo en la Biblia antes que cualquier escrito que tengamos encuentro, pongamos que dice, "y aquel que no quiere trabajar tampoco que coma" quiere decir entonces que es una doctrina, una enseñanza real y como esa enseñanza, señor Presidente, encontramos que cubre todos los aspectos del quehacer humano, enseñanzas para el hogar, enseñanzas para los padres, enseñanzas para los hijos, enseñanzas para los siervos en ese entonces que se hablaba, quiere decir que se está hablando de una relación de trabajador y empleador, que el obrero es digno de su salario, ese ese un principio bíblico. Quiere decir, entonces, que no hay ningún trabajo gratis y otros considerandos más porque podemos hablar mucho en cuanto a la Biblia, señor Presidente, es que hemos planteado en nuestra propuesta que la Biblia es la fuente de inspiración para aquellos grandes hombres. Entonces, señor Presidente, vemos pues cuan profundo es realmente nuestra participación. Muchas responsabilidades tenemos aquí frente al quehacer nacional y nosotros creemos, señor Presidente, que eso es realmente la firme expresión de lo que nosotros hemos... (SIGUE EN EL TURNO 53) PLENARIA MATINAL 13-07-93

T-53

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO ANEXO 172 El señor CHAVEZ ROMERO.- Continuando)... quehacer nacional, y nosotros creemos señor Presidente, que eso es realmente la firme expresion de lo que nosotros hemos encontrado en un libro que es la vida; porque allí señor Presidente hay enseñanza, hay una fuente que dice pongamos que toda carne es como yerba, toda su gloria como la flor de la yerba, la yerba se seca y la flor se cae, y esos somos nosotros; pero dice también: más la palabra de Dios permanece para siempre. Como es que nosotros vamos a desconcer eso, de allí parte nuestro planteamiento señor Presidente, es entonces la fuente de la inspiración. Y también dice la biblia: "el cielo y la tierra pasará pero mis palabra no pasaran", no lo digo señores; lo dice la Biblia. Creemos en eso y por eso es que hemos dicho que la Biblia es la fuente de los que creemos, de las confesiones cristianas. Una interrupción me pide aca el congresista Nakamura. El señor NAKAMURA HINOSTROSA.- Señor Presidente, con su venia, el que habla es ex alumno salesiano; y hace unos días cuando se hablaba sobre los trabajadores, escuché hablar al doctor Javier Barrón igualmente al doctor Antero Flores Aráoz, mencionar las encíclicas "Mater et Magistra", "Rerum Novarum", "Quadragésimun Annu"; lo que nosotros hemos estudiado minuciosamente, y eso también conlleva de que la iglesia católica ha hecho un estudio profundo con respecto a esta Biblia, y si es que hay una relación cristiana con los hermanos evangélicos, es digno que en esta mención, tan honrosa que han hecho y han pasado todos los congresitas escuchemos al colega, fundamentalmente les pido a los miembros de Nueva Muyoría -Cambio 90; al colega Tito Chávez y también a los de minoría, que tanto se jactan de un comportamiento tan fino, sutil, también quisiera pedirles a ellos, esa fineza y esa sutiliza cuando tocan temas sobre los embajadores, sobre el patriotismo, sobre esos aspectos. Tomen atención fundamentalmente y aquellos que verdaderamente sean leídos "Mater et Magistra", "Quadragésimo Annu"; verdaderamente piensen, hablen y actuen tal como dice todas esas encíclicas y nuestro padre el Papa. El señor CHAVEZ ROMERO.- Gracias, señor Presidente, no es ciero cuando afirma un congresista que nosotros estamos queriendo cobrales una factura, nunca lo hemos hecho, y nunda lo vamos a hacer, quiero decir además que no estamos representando a la iglesia evangpélica. Nosotros estamos trabajando a nombre de ciudadanos; quiere decir entonces cuando fuimos candidatos, no fue la iglesia evangélica que aprobó para ser candidatos, decidimos nosotros personalmente ser. Y por eso señor Presidente estamos aquí, tampoco esa posición responde al hecho de haber tenido un Congreso Nacional, para que ellos nos den esa posición, no simplemente lo estamos haciendo como personas responsables que estamos haciendo una nueva constitución. Entonces esperando que el artículo 45§, no sea sacada. Tengo el tiempo del Congresista Guerra, esperando que este artículo 45 § señor Presidente no sea sacada de la Constitución, sino que sea modificada, en nigún momento hemos dicho que esto signifique exclusión realmente pensamos que lo ideal sería que la Constitución... (Continúa en el Turno N§ 54)

T 54 PLENARIA (Matinal) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor CHAVEZ ROMERO...(continuando)..hemos dicho que esto signifique exclusión, realmente pensamos que lo ideal sería que en la Constitución no se consignara este artículo realmente; pero no hacemos cuestión de Estado para decir que eso tiene que ser separado, porque respetamos lo que se ha hecho el año 79, que continúe porque responde a las inquietudes de personas, de peruanos que han querido que eso se consigne; pero también, señor Presidente, ya he explicado por qué hemos puesto que la Biblia es la fuente de inspiración cristiana. Y también que de ninguna manera se excluya otras confesiones no dándoles la colaboración o el derecho. Además quiero decir, las otras confesiones que no son, que no es la Iglesia Católica, señor Presidente, no existen porque hayan tenido una colaboración, existen porque siempre se ha dado en las personas que han llevado adelante estas creencias una fe, porque la fe es la base. Entonces, señor Presidente, lo que aquí estamos haciendo es, decir que ahora sino se aprueba ese artículo ya se acabó la Iglesia Evangélica, no es así, ni las otras confesiones, porque siempre estamos aqui, siempre creyendo en que el trabajo es lo fundamental y como creemos y en base a la libertad, señor Presidente, de creencias hemos llegado y tenemos todas las otras confesiones. Yo quiero decir, entonces que nosotros, señor Presidente, estamos planteando que se considere a la Biblia como fuente de inspiración cristiana y que las otras confesiones sean reconocidas para que de esta manera no se discrimine; pero qué cosa es lo que decimos, señor Presidente, que la historia nos demuestra que la presencia de las otras confesiones no está por el hecho de haber tenido el apoyo o el reconocimiento del Estado. Marcamos una posición bien clara y definida, las Iglesias y las Confesiones no tienen nada que hacer con el Estado, con completamente separadas del Estado, esta es una posesión bien clara que siempre lo hemos asumido. Por lo tanto los que somos evangélicos o de otras confesiones nunca hemos llevado a nuestras iglesias las cuestiones de sindicato, las cuestiones de Estado,o las cuestiones de ser gobernante,jamás lo hemos mezclado, hemos mantenido siempre nuestra independencia, señor Presidente, y eso es lo que respetamos, por qué, porque en nuestras confesiones hay gente de todo partido, y respetamos esas creencias, y respetamos esa posición política y jamás hemos impuesto los que han apoyado de alguna manera lo han hecho por su propia convicción. Señor Presidente, en consecuencia nosotros somos unidos, de ninguna manera debe tomarse este planteamiento como algo que nos separa, de ninguna manera, siempre sí como hombres libres, planteamos lo que creemos que es correcto; hay veces lo que planteamos no se aprueba, y si no se aprueba simplemente decimos señores continuamos adelante. Esa es nuestra posición, señor Presidente, por eso es que yo quiero decir que al margen de esta posición nuestro objetivo fundamental es en que nuestra Constitución se apruebe al más breve plazo para que nuestro país tenga realmente una base de desarrollo y en base a esa Constitución podamos legislar y podamos tener una legislación moderna, de tal manera que todos nuetro país en forma integral, logre señor Presidente, su desarrollo y podamos todos derrotar la pobreza, la miseria y derrotar también al terrorismo. Entonces, señor Presidente, nosotros somos claros y definitivos, pero nuestra posición es una posición consciente, meditada, de ninguna manera divisionista. Muchas gracias señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Tito Chávez. Siendo la una con cuarenta minutos se suspende la sesión hasta las cinco de la tarde. Continuarán según este orden: El señor Donayre, el señor Ysisola, el señor Sotomarino, señor Barreto y la señorita Chávez Cossio. De tal manera que terminamos en la primera hora después de las cinco. (Eran las l3.45 hrs.)