CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a "E" SESION PERMANENTE (MATINAL) REALIZADA EL DIA JUEVES, 08 DE JULIO DE 1993

PRESIDIDA POR EL SEñOR VICTOR JOY WAY SECRETARIOS: ANDRES REGGIARDO SAYAN HORA: 9.30 Horas.

Turno  1  Turno  2    Turno  3   Turno  4    Turno  5   
Turno  6  Turno  7    Turno  8   Turno  9    Turno 10   
Turno 11  Turno 12   Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16  Turno 17   Turno 18   Turno 19   Turno 20   
Turno 21  Turno 22   Turno 23   Turno 24   Turno 25   
Turno 26  Turno 27   Turno 28   Turno 29   Turno 30  
Turno 31  Turno 32   Turno 33   Turno 34   Turno 35   
Turno 36  Turno 37   Turno 38

T-1. 08 DE JULIO DE 1993

SECCION TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS TRANSC. ROBERTO OSHIRO TAMASHIRO El señor PRESIDENTE.- Se va a pasar lista para computar el quórum, muy buenos días, señores Congresistas. El RELATOR pasa lista. El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario continúa la Sesión Permanente. Se encuentra en debate los artículos 18§, 19§, 20§, 21§, 22§, 23§, 24§ y 25§, sobre materia de trabajo; referidos en el dictamen en mayoría. Puede hacer uso de la palabra el señor Congresista Jorge Velásquez. Si me permite doctor Velásquez, un segundito. Para conocimiento de todos los señores Congresistas, se ha instalado en el Hemiciclo, las luces a efecto de facilitar la medición del tiempo de los que están interviniendo. Durante los 4 minutos iniciales estará prendida la luz verde por supuesto, luego en el 5 minuto, entre el 4 y el 5, se prenderá la luz ámbar y el rojo es el tiempo cumplido. Se instalará en día de la tarde un sistema de interrupción automática a los 5 minutos, entonces, queríamos informar todo para que podamos, en la medida del tiempo asignado, organizar su presentación dentro del tiempo previsto. Tiene la palabra. Sobre esta cuestión doctor. Sí doctor Tord. El señor TORD ROMERO.- Simplemente quería aclarar que somos Legisladores y no automóviles, señor Presidente, muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Este sistema ha sido instalado y se ha utilizado en Congresos anteriores, en algunos otros Congresos de países amigos; y también a solicitud de varios de los Congresistas aquí presentes, y con óptimos resultados. Esto va a permitir organizar mejor las presentaciones y las intervenciones. Indudablemente, eso no significa que la Presidencia, va a estar de adorno, ¨no?, va a ser flexible en la medida que sea pertinente. Puede hacer uso de la palabra el señor Congresista Jorge Velásquez. El señor VELASQUEZ GONZALES.- Muchas gracias, señor Presidente, realmente, para nosotros es un gran problema como Partido del Frente Nacional Trabajadores y Campesinos, saber que en esta Constitución, que estamos aprobando -ha desaparecido la estabilidad laboral-. Quiero hacer una reflexión al Pleno, porque debemos pensar en todos nosotros, incluso los que somos Parlamentarios; los que salgan de este Hemiciclo, posteriormente tendrán que regresar a su centro de labor, muchos no encontrarán ubicación, ¨por qué?, si usted observa, si ustedes observan los medios de comunicación social escritos, observarán una serie de avisos, se recibe personal, pero que no supere la edad de 30 años. Quiere decir, los que tienen de 30 años para arriba, ya no tienen posibilidades de trabajo, incluso a los profesionales, no se reciben más de 33 años. Si nosotros no protegemos a los trabajadores peruanos en la Constitución, prácticamente los estamos desamparando y dejando sin trabajo en el futuro. La estabilidad laboral es necesaria, qué ha habido errores en la reglamentación de la misma, es muy claro, se debe establecer un período de prueba; pero luego del período de prueba se debe lograr de todas maneras la permanencia en el centro de labor, para que no se produzca el abuso por parte ... (continúa en el turno N§ 02)

T-02 08-07-93 Anexo 172

PLENARIA MATINAL Transcriptor Julio Vera Barreto El señor VELASQUEZ GONZALES.- (Continuando)... pero luego del período de prueba, se debe lograr de todas maneras la permanencia en el centro de labor, para que no se pruduzca el abuso por parte del empresario contra el trabajador peruano. La gran parte de los electores son trabajadores, y los trabajadores son elegidos; este Congreso Constituyente Democrático y nosotros hoy por hoy; no estamos legislando para ellos, estamos legislando en su contra, la estabilidad no es una traba para la inversión del capital privado, nacional o extranjero, más bien debería ser reglamentada para que se convierte en una facilidad para dar trabajo; eso depedende de nosotros los legisladores. De ver la forma como se establece la estabilidad laboral, pero debe estar contemplada dentro del marco constitucional, creo que la Constitución de 1979 en este aspecto, era una de las más adelantadas, no solamente de América sino del mundo. Y en este aspecto creo que este artículo el 48§ de la Constitución de 1979, no debe ser quitado de nuestra Carta Magna. Y en esto pido sensibilidad para todos los congresistas, sensibilidad por parte de la mayoría, porque creo que en la oposición hay consenso en este aspeco. El Estado reconoce del derecho de estabilidad laboral en el trabajo, el trabajador solo puede ser despedido por causa justa, señalada en la ley y debidamente comprobada. Es algo que significó un adelanto en cuanto al sector social en el mundo, cuando se produjo nuestro país y fue precisamente dentro de un régimen de facto y no en un régimen democrático que se aprobó este dispositivo legal, muchos dicen que ha sido causa de que en el país no se ha invertido; pero creo que es de reglamentación simplemente; debe haber tres años de período de prueba para finalmente dar estabilidad al trabajador. Creo es la mejor forma. El trabajador ingresa a tempranas horas, a tempranos años de edad a trabajar a los 20, 22, 23 años; tres años más que suficiente, luego el empresario puede darse cuenta que el trabajador, es uno de los elementos básicos para el rendimiento productivo de esa empresa, y no lo va despedir. Un trabajador bueno no va ser despedido, pero le aseguramos cuando tenga ya una mayoría de edad que permanezca en el trabajo y tenga la seguridad de un sueldo seguro y permanente. Qué sucede ahora, muchos empresarios van a ver que en sus empresas hombres que ya tienen 40 años, 45 años que ya no tienen el mismo rendimiento de un joven, lo van a separar de la noche a la mañana, lo van a dejar en la orfandad, en el ambre y la miseria, lo estamos condenando. Quitar este artículo la facultad de seguir trabajando. Señor, y un hombre cuando ya ha superado los 30 años, es casado tiene familia, tiene por quien responder tiene hijos en el colegio, señor creo que la estabilidad laboral es algo que tenemos que defender nosotros a capa y espada. Todos los peruanos en defensa precisamente de todos los peruanos. En este aspecto el Frenta Nacional de Trabajadores y Campesinos, como lo dice su propio nombre, tiene que salir en defensa de los trabajadores, nosotros tenemos que responder al pueblo. Qué le vamos a decir ahora cuando eliminemos este artículo. Por eso solicito de la mejor manera al Presidente de la Comisión de Constitución, que reconsidere este artículo, no solo para los trabajadores del sector público, sino para el sector privado, para que no se pruduzca el abuso del empresario, nosotros debemos defender a los trabajadores, para eso hemos sido elegidos; no para legislar contra ellos sino a favor de ellos, a favor de los trabajadores. Nada más señor Presindente, y hubiera querido tener mucho más tiempo, pero creo que en su oportunidad también don Róger Cáceres Velásquez tendrá la ocasión de hablar de otros puntos. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Jorge Velásquez. Tiene la palabra el señor Mario Paredes. El señor PAREDES CUEVA.- Presidente durante 30 o 35 años que tengo de experiencia empresarial, la estabilidad de trabajo de todos los paternalismos que han hecho a nuestra masa trabajadora, únicamente han conseguido que no haya competitividad Presidente. Por eso quisiera que nuestro Presidente de Constitución, ponga un poquito de atención, porque creo que a él le gusta los discursos frondosos, largos, como el día de ayer que escuchamos discursos de nuestro colega Velásquez, Julio Castro, largos discursos recogió dos articulos, y en un minuto los desechamos los dos artículos por reglamentarista. Yo quisiera que nuestro presidente, nosotros que hablamos poco, pero en realidad nos centramos difinitivamente en lo que estamos discutiendo, debe ser escuchado y debe recoger por lo menos para ponerlo al pleno si lo aprueban o no lo aprueban. Presidente, creo .... (Continúa en el Turno N§ 03)

T3 8.7.93

PLENARIA (Matinal). Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor PARDES CUEVA...(continuando)...y debe recoger por lo menos para ponerlo al pleno si lo aprueba o no lo aprueba. Presidente, creo que existe en el munto tecnológico actual, que nuestra masa trabajadora debe prepararse para estas tecnologías, eso ha sido el fracaso de muchas repúblicas, porque no han tenido en cuenta la tecnología, ha habido paternalismo, ha habido protección, pero nunca lo han preparado para la tecnología que avanza estas últimas décadas ha sido un avance tremendo, que a muchos trabajadores lo ha dejado fuera del alcance. Un segundito señor Velásquez porque usted habla mucho. Señor Presidente, yo quiero proponer , señor Presidente de la Comisión de Constitución, quiero proponer el siguiente artículo; agregar en el último párrafo la siguiente redacción: "Las empresas privadas promoverán y financiarán la capacitación, perfeccionamiento y especialización permanente de sus trabajadores en sus niveles básicos, intermedio y avanzado, los centros especializados, e Institutos Tecnológicos y Universidades facilitarán a las empresas el acceso a los trabajadores para su calificación y certificación"; porque Presidente, casi la mayor parte de nuestro personal no tiene una educación básica, y menos va a tener la educación para mandos intermedios, y peor va a ser para mandos ejecutivos, y por lo tanto si no lo ayudamos a subir en estos tres mandos nunca van a poder ser empresarios, y es conveniente para nuetro país que también la masa trabajadora preparándose, educándose llegue a ser empresario porque lo que darán puestos de trabajo y reactivarán la economía, con la contribución de tributos para el Estado Presidente. El señor VELASQUEZ GONZALES .- Me permite Una interrupcion?. El señor PAREDES CUEVA.- Con todo gusto señor Velásquez, por intermedio del Presidente. El señor VELASQUEZ GONZALES. (Interrumpiendo).- Señor Presiente, no hablar mucho en esta oportunidad, solamente hacerle una pregunta; usted está entre los explotadores o lo explotados?, entre los empleadores o los empleados?, entre los dirigentes de la clase empresarial o la clase popular?, que sirve a los empresarios. Hay que haer presente que esta lucha a las conquistas sociales no es de ahora, desde hace muchísimo tiempo atrás; años agrás, la conquista de las ocho horas, ha sido a través de muertes de la gente que luchó por reducir las horas de trabajo. La estabilidad laboral ha sido producto de duras horas de lucha de los trabajadores peruanos. Nosotros estamos haciendo una constitución y ahora para nos cuantos, pero la gran parte de peruanos son trabajadores, son los explotados. El señor PAREDES CUEVA.- (Continuando).-Le contestaré al señor Velásquez que seguro las manos de él las tiene finas mis mahos están callozas, porque yo trabajo casi l8 horas diarias,yo agarro palana, agarro maquinaria y trabajo diario, me lavanto a las seis de la mañana y me acuesto a la una de la mañana, señor Veláquez; eso es lo que quiero hacer entender, eso es lo que estoy yo reclamando, porque yo también soy un trabajador en mi empresa. Señor Presidente, disculpe que siempre cuando hay un poquito de demagogia, me sacan de las casillas, y acá hay mucho demagogo, señor Presidente; que a veces me dan ganas de levantarme y trompearme Presidente,no lo hago, porque tengo que respetar este Congreso y repetar al pueblo que me ha elegido para eso. Presidente, porque pido que nuestra Comisión de Constitución que dirige nuestro gran también trabajador Carlos Torres y Torres Lara, considere este proyecto de la educación, que los empresarios, somos los únicos de la empresa que puede dar a los trabajadores. Gracias Presidente, El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Paredes. Tiene la palabra; este doctor Cáceres, usted ya había pedido la palabra?. no?, bueno el último orador sobre este tema inscrito es el ponente el señor Ricardo Marcenaro, por favor; perdón, doctor García Mundaca?, entonces sobre el trabajo, adelante doctor García Mundaca. Por orden, doctor García Mundaca, usted está en su turno. El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente, acabo de llegar, porque estuve esperando a un censador que no llegó, en razón de que si usted tuviera la gentileza de otro orador inscrito mientras arreglo mis apuntos, si fuera usted tan gentil. El señor PRESIDENTE.- El siguiente orador, el señor Fernando Olivera. El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Está bien, señor, también tenemos el mismo problema que el señor... (Sigue turno No. 4).

T-4 08 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL TRANSCRIP: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor PRESIDENTE...(continuando)... el siguiente orador es el señor Fernando Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Está bien, señor. También tuvimos el mismo problema que el señor García Mundaca, pero allá vamos. Señor Presidente: Definitivamente tenemos distancias respecto al proyecto que en materia laboral presenta la mayoría oficialista; y las distancias están fundamentalmente centradas en cuanto a que consideramos que se conculcan derechos adquiridos de los trabajadores, y no se hacen definiciones claras que permitan conciliar lo que es prioritario para el país. Es decir, poder a través de la Constitución Política servir de marco adecuado para convocar inversión, y por lo tanto, generación de fuentes de trabajo, con lo que debe ser la justicia social expresado en materia laboral. Nosotros creemos que en efecto hay que buscar un equilibrio entre la primera prioridad que tiene el Perú de hoy que es la generación del empleo, y lo que es proteger al trabajador frente al abuso del cual puede ser víctima. Definiendo una participación del Estado con criterio tuitivo, de tal manera que siempre tenga como norma y eje de orientación la protección del débil frente al poderoso. Y esto ciertamente, señor Presidente, ha quedado postergado en el texto constitucional planteado por la mayoría. Señor Presidente ¨puede poner orden en algún representante? El señor PRESIDENTE.- Continúe, doctor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- O alguna representante que está nerviosa. Señor Presidente, estaba sosteniendo que del anterior texto constitucional, de la Constitución del 79 se posterga, en primer lugar la definición en cuanto a que el trabajo es la fuente principal de la riqueza; y esto, señor Presidente, tiene que reafirmarse, porque si queremos apostar a una economía productiva, no a una economía especulativa tenemos que partir de esta definición: "el trabajo fuente principal de riqueza", y tenemos que afirmar lo que es un principio de un Estado democrático, que es tender a eliminar la pobreza y a asegurar por igual a los habitantes de la República la oportunidad de una ocupación útil. A esta mayoría que tanto le hace la propaganda pagada por el Estado, la propaganda pagada por todos los peruanos en donde se habla mucho de oportunidades, pues debería de ratificar en texto contitucional esta posibilidad de igualdad de oportunidades para todos los peruanos, no solamente para los que son cercanos al poder, no solamente para aquellos que renuncian a sus derechos bajo la necesidad de contar con un trabajo. Señor Presidente, se recorta en el texto de la mayoría oficialísta el concepto de "Remuneración Mínima Vital", solamente se habla de "Remuneración Mínima", no se le liga al concepto de "Vital" porque eso sería ligarlo a la canasta mínima familiar de subsistencia. Y esto, señor Presidente, entonces se vuelve en un concepto meramente declarativo en el proyecto de la mayoría oficialista, y más declarativo aún cuando se relativiza totalmente la obligación del reajuste períodico, señor. Señor Presidente, insisto en que en su bancada, yo no sé si es la consigna que han recibido, pero hay un barullo que trata de perjudicar la exposición. El señor PRESIDENTE.- Está considerando la interrupción, doctor Olivera? El señor OLIVERA VEGA.- No, señor Presidente. Quiero terminar de exponer mi. El señor PRESIDENTE.- Siga adelante por favor. El señor OLIVERA VEGA.- Nuestro planteamiento y posteriormente le puedo conceder. Cambio 90 tiene bastante tiempo, señor Presidente, por favor. Si acabo le voy a dar la interrupción correspondiente; en tanto, señor, descontando de mi tiempo le pido que ponga orden. El señor PRESIDENTE.- Señor Jorge Figueroa, el señor congresista Fernando Olivera no le ha concedido la interrupción, le pido que se siente para que pueda continuar el doctor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Si hay gente que no le interesa el tema de la Remuneración Mínima Vital, pues que quede constancia. No les interesa, señor Presidente, porque justamente estamos.. (continúa en el turno 5)

T. 5 08.07.93

Plenario (Mat.) Transcriptor: Arturo Ochoa Alvarado El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)... No les interesa señor Presidente porque justamente, estamos comprobando que en estos momentos el Sueldo Mínimo es un sueldo miserable, es un sueldo realmente agraviante y que como no hay responsabilidad de un buen Sector Empresarial, que pudiera pagar mejores sueldos, pero que no lo hace en tanto no exista la norma del Estado, pues entonces hay que garantizar un Ingreso Mínimo a los Trabajadores señor Presidente, que esté vinculado a la Canasta Familiar y que pueda ser materia de reajuste periódico, tal como nosotros lo defendimos en la Comisión de Constitución y que más de un incidente nos costó. Igualmente señor Presidente, hay la renuncia de la participación del Estado en manera definitiva y favorable a la parte más débil, cuando hay conflicto en las Negociaciones Colectivas señor Presidente, ayer bien ha recordado el señor Antero Flóres-Araoz, como mediante ley -como se pretende hacer tahora también en el proyecto constitucional, en los hechos, se está recortando la posibilidad de una defensa justa del trabajador y se está beneficiando solamente a una parte, que puede tener razón, pero que no vale señor Presidente, por el simple Silencio Administrativo Positivo, abandonar el rol tuitivo que le corresponde al Estado. En el proyecto constitucional simplemente desaparece el Estado, como en los hechos, ya ha sido ratificado por el gobierno y su práctica permenente en cuanto a la resolución de conflictos laborales. Se renuncia señor Presidente igualmente, a reconocer un pago especial, cuando se hacen trabajos fuera de la jornada laboral, no se considera las remuneraciones extraordinarias, para jornadas fuera de la jornada semanal, reconocida en 48 horas. Tampoco se consagra lo que en la anterior Constitución -aún vigente para desagrado de muchos- era prácticamente el Capítulo de Accidentes de Trabajo, ni tampoco señor Presidente vemos, que expresamente se menciona lo referido a la Compensación por Tiempo de Servicios que le corresponde a todo trabajador, que sí se consideraba expresamente en el texto constitucional vigente del año '79. Ya hemos desarrollado oportúnamente, como es que sin mayor fundamento, "se ha volado de un plumazo" lo que era la retroactividad benigna en materia tributaria, en materia penal... en manera tributaria y en materia laboral señor Presidente; y esto ciertamente significa retrocesos en cuanto a las conquistas laborales, dentro de un Programa de Justicia Social que corresponde a un Estado democrático. Pero señor Presidente, tenemos además que decir, que en el proyecto de Constitución de la mayoría oficialista, no se aborda con claridad el tema de la necesidad de democratizar las organizaciones intermedias vinculados al Sector Trabajo. Mucho se ha criticado el manejo de ciertas cúpulas sindicales, que sin consultar a sus bases señor, han adoptado posiciones, respondiendo a intereses político-partidarios, pero igual crítica señor Presidente, creo que puede y es justo hacerla extensiva a los gremios laborales, porque también las cúpulas de esos gremios laborales sin consultar a sus bases, siempre buscan su beneficio particular o en la mayoría de las veces para ser justo -hay honrosas excepciones- e inclusive se exceden de lo que son pronunciamientos estríctamente de su competencia, para ir a hacer pronunciamientos de índole político, basta recordar nomás señor Presidente, como por ejemplo, la actual cúpula concentrada en una dirigencia empresarial, hasta se permite hacer planteamientos vinculados a la reelección presidencial, buscando seguramente favores directos que le permitan, dentro de su esquema mercantilista; es decir, apoyan todo lo que les convenga a sus empresas, a ellos, no a sus gremios, no a su peís y critican aquello que ciertamente. si puede ser favorable para el país a mediano y corto plazo. Me pide una interrupción el señor Cuaresma señor Presidente, que se la concedo. El señor PRESIDENTE.- Se 'encuentra en su tercer turno señor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente, si. El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente, por su intermedio, muchas gracias Fernándo. Señor Presidente: En el... (Continúa en el Turno No. 6)...

T-6 8-7-93

PLENARIA Mat. Transcriptor: Jorge Anamaría A. El señor OLIVERA VEGA...(continuando)..gremios no a su país y critican aquello que ciertamente sí puede ser favorable para el país a mediano y corto plazo. Me pide una interrupción el señor Cuaresma, señor Presidente, que se la concedo. El señor PRESIDENTE.- Se encuentra en su tercer turno, señor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor Presidente. El señor CUARESMA SANCHEZ.-Señor Presidente por su intermedio, muchas gracias Fernando. Señor Presidente, en el proyecto se considera el Artículo 23§ que a la letra dice textualmente "la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario". Señor, si esto es cierto, es demagógico, yo solo quiero retrotraer un importante documento que se publica en La Moneda en la página número cincuentiocho donde se consigna precisamente los documentos del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y donde nos demuestra este documento que todo aquello que se consigna, señor, en el Titulo de Trabajo, fundamentalmente, señor, viene a responder los designios del Fondo Monetario Internacional; y para tener en cuenta ella, solo hay que referirse al acápite veintiocho que textualmente señala lo siguiente. Dice el documento y el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional "en noviembre de 1991 se aprobó normas para promover una mayor flexibilidad en el mercado laboral introduciéndose la posibilidad de despidos por razones económicas, tecnológicas y estructurales y autorizándose contratos temporales". Luego se agrega "en Junio de 1992 se dictó la nueva ley de negociación colectiva, la cual permite negociaciones a nivel industrial sin interferencia gubernamental". Pero a ésto se agrega, señor Presidente y señores congresistas lo siguiente, ojo, "durante 1993 se introducirá normas adicionales para incrementar la flexibilidad y la movilidad laborales facilitándose las reducciones de personal y ampliando el campo para contratos temporales" repito señor lo que dice este documento, este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional "facilitándose las reducciones de personal y ampliando el campo para contratos temporales". Será acaso, señor Presidente, que este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional obliga a la Comisión de Constitución, obliga a este Congreso para cumplir precisamente con un programa de despidos, con un programa que va a llevar a los despedidos, señor, a mayores niveles de pobreza. Será acaso éste el fundamento de sometimiento, señor, ante los designios del Fondo Monetario Internacional para haber cercenado de la Carta Magna de 1979 el Artículo 48§ que dice a la letra, señor, "el Estado reconoce el derecho de estabilidad en el trabajo, el trabajador solo puede ser despedido por causa justa señalada en la ley y debidamente comprobada". Consiguientemente, señor Presidente, el Perú y la clase laboral está notificada. Habrá mas despidos, habrá mas hambre, habrá mas miseria, habrá mas desesperanza. Señor, y quiénes son los culpables? Allí los que realmente se someten a los designios del Fondo Monetario Internacional. Muchísimas gracias. El señor OLIVERA VEGA.- Asi es, señor Presidente. Aunque nosotros no somos partidario de dogma alguno en tema alguno, no creemos tampoco en el abuso de los derechos laborales y ciertamente ha habido abuso. Las normas que buscaban reconocer una justicia y una estabilidad en el empleo ha habido abuso, señor Presidente y eso de ninguna manera lo amparamos; no amparamos la ineficiencia, no amparamos el ocio, señor Presidente, amparamos al trabajador que cumple su deber y que merece una justa remuneración y creemos que eso debe reconocerse en el texto constitucional. Como decíamos, señor Presidente, debemos también reconocer la democratización que tiene que darse en las decisiones de los gremios y de los sindicatos, eso merece una norma de rango constitucional; y debe reconocerse en el nuevo texto constitucional también la necesidad de incorporar un seguro de desempleo y un plan de empleo mínimo que debe existir permanentemente en un Estado como el peruano que tiene como primera prioridad atender el empleo como medio de lograr la dignidad de la persona humana. También, señor Presidente, queremos insistir de que en un país como el nuestro en donde hay tanto desempleo y tanta mano de obra calificada que requiere llevar un pan a su mesa, debería incorporarse en el texto constitucional que al menos en la ejecución de las obras públicas tendría que aplicarse una tecnología intermedia, que tienda a ser intensiva en el uso de la mano de obra ociosa en el país, señor Presidente. Creo que ésto recogería experiencias de países que ciertamente tienen un gran capital humano y tienen grandes necesidades de atender los recursos a utilizarse para la generación de riqueza y habría que incorporar esta propuesta en el texto constitucional. Igualmente, señor Presidente, habría que definir. El señor PRESIDENTE.- Solo para informarle que su tiempo ha concluído. El señor OLIVERA VEGA.-Culmino, señor Presidente. Siempre debo recordar que soy miembro de ... (SIGUE EN EL TURNO 7)

T-07 08-07-93

(Plenario Mat.) Transcriptor: Alfredo Alvariño C. El señor OLIVERA VEGA.-(continuando)... igualmente, señor Presidente, habría que definir .. El señor PRESIDENTE.- Solo para informarle que su tiempo ha concluído y le brindo un minuto de tolerancia. El señor OLIVERA VEGA.- Si, culmino, señor Presidente, aunque siempre debo recordar de que soy miembro de la Comisión de Constitución, pero voy a sintetizar nuestra propuesta original. El señor PRESIDENTE.- Mientras no sea firmante del dictamen, ese privilegio estaría... de todas maneras tiene un minuto para concluir, doctor. El señor OLIVERA VEGA.-Señor Presidente, pero quisiera recordar que estamos dicutiendo cerca de diez artículos dentro de un criterio flexible, no es así?, flexibilizando el Reglamento y por lo tanto debe de haber cierta flexibilidad también, ni siquiera estamos discutiendo artículo por artículo y si yo estrictamente invocara el tiempo pues sencillamente pudiera multiplicar diez artículos por treinta minutos que nos corresponde a nuestra bancada y no se trata de eso, señor. El señor PRESIDENTE.- Doctor Olivera, hemos acordado una metodología y no debemos violentar lo que se ha aprobado, yo le pido, tiene usted un minuto para concluir y lo estamos esperando. El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente. Consta en todo caso cómo es que se aplica la mordaza para poder intervenir. Señor Presidente, y como cuando estamos justamente haciendo propuestas se nos impide.. El señor PRESIDENTE.- Por favor, podría leer el Reglamento para hacer la aclaración. El Relator leyó: "Reglamento del Congreso Constituyente Artículo 49§.- El debate se sujeta a las siguientes reglas: Inciso 2).- Cada congresista puede hacer uso de la palabra hasta por cinco minutos, puede acumular el tiempo que le ceda los demás congresistas de su grupo parlamentario, ningún orador puede intervenir mas de una vez sobre el mismo asunto con excepción de los autores del dictamen en mayoría o en minoría, que pueden intervenir las veces necesarias pero no por mas de cinco minutos en cada oportunidad. La interrupción al orador solo procede con su asentimiento, consiste en una aclaración o rectificación por no mas de tres minutos que se descontarán al orador interrumpido. Por acuerdo del Pleno pueden ampliarse las intervenciones". El señor PRESIDENTE.- La Presidencia está procediendo conforme al Reglamento, señor Olivera, le pido que continúe. El señor OLIVERA VEGA.- Bien, no comparto esa opinión, señor Presidente, pero que le vamos a hacer, es el uso de la mayoría en forma arbitraria. Señor Presidente: También en el proyecto de ley, y vaya el recuerdo para quienes tanto se preocupan por la imagen de la mujer peruana, señor Presidente, que ojalá fueran consecuentes ahora en el texto constitucional y no recorten ese artículo constitucional que dispone que la ley determina las medidas de protección para la madre trabajadora, y aquella norma constitucional también que señala que el trabajador varón o mujer, tienen derecho a igual remuneración por el igual trabajo prestado en idénticas condiciones al mismo empleador. Esperamos, señor Presidente, que esa mayoría oficialista que tanto dice que respeta la dignidad de la mujer peruana sea consecuente en el texto constitucional, y esperamos, señor Presidente, que no se consagre la partida de defunción de la intervención del Estado en la solución de conflictos laborales en donde hemos dicho tiene la obligación moral de tener un rol tuitivo; es decir, de proteger al mas débil frente al abuso. Podría seguir desarrollando otras propuestas, señor Presidente, pero evidentemente la mordaza es lo que manda en este Parlamento. El señor PRESIDENTE.- Gracias, señor Olivera. Tiene la palabra el señor García Mundaca. El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente: Asistimos ahora a una nueva señal, el semáforo hacia la libertad y el color rojo significa, señor Presidente, el corte de la libertad para poderse expresar con propiedad y con tranquilidad. Pero, sin embargo esa es una expresión, señor, tal vez la mas cabal y la mas visible de la forma como se está conduciendo este debate constitucional, coo si fuera el de un proyecto cualquiera sin mayor trascendecia, aquellos que han puesto la luz roja, señor, cargarán sobre si la responsabilidad de haber limitado la posibilidad de expresarse y de analizar adecuadamente para hacer llegar propuestas al texto y la futura Constitución que se dé al país; ojalá que después la luz roja, señor, no vaya a señalar el fin de este proyecto que está siendo tan cuestionado y/o solo por los congresistas. Señor Presidente, nunca es tan necesario señalar la naturaleza social del trabajo como eje y como deber, como cuando aparecen las fuerzas avasallantes del capital, porque el capital, señor Presidete, aquí y en cualquier parte y en todas las épocas no actúa como beneficencia, no actúa para resolver los problemas de la sociedad, no actúa para resolver el problema del trabajador, actúa, señor, como es su función y su naturaleza, para crear mas riqueza dentro de la lógica de la mayor ganancia con el menor costo, y dentro de ese menor costo está fundamentalmente la retribución del trabajador, eso, señor, no puede ser negado ni puede ser soslayado cuando se trata del Capítulo del Trabajo y cuando se le niega tal como lo señala la Constitución al trabajo, como el elemento... (Continúa en el Turno N§ 08)

T- 08 08-07-93

SESION PLENARIA (MATINAL) TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor GARCIA MUNDACA.- _(continuando)_ el capítulo de trabajo; y cuando se le niega tal como lo señala la Constitución al trabajo como el elemento principal en la formación de la riqueza. Evidentemente es esperar mucho, que esta Constitución pueda recoger el sentido social que imprime al capítulo de trabajo a la actual Constitución, que además es la que tuvo la Constitución del año 33. Es pedir demasiado. Pero, señor, es necesario que quienes ascriben sin reservas el proyecto liberal, recuerden que están generando las condiciones para que este proyecto liberal sea revisado en corto tiempo, cuando la falta de tutela hacia el trabajador, simplemente dé margen hacia el abuso del capital sobre el trabajo. Por eso, señores, así como se abren las puertas al capital para que éste pueda ingresar en todos los sectores antes reservados al Estado en la actividad productiva, así como la Constitución ahora no les va a poner ninguna valla y al contrario les facilita la incursión general en la economía; resulta nada más que por contrapeso y por lógica, señalar también inextenso aquellos derechos y aquellas limitaciones hacia el capital para que el trabajo pueda ser bien remunerado, para que el trabajador pueda ser bien considerado, y para que pueda ser el trabajador dentro de esa estructura, el elemento que contribuya al desarrollo nacional. Por eso, señor Presidente, resulta lógico pero también injusto que se suprima por ejemplo, "la obligación del Estado a propiciar la superación del trabajador para que éste pueda prepararse y ser un elemento fundamentel en la tarea de alcanzar el desarrollo económico y social del país". Tal como sí lo había recogido el proyecto ampliado de Constitución de la mayoría en su artículo 35§ que ahora no aparece. Resulta también, señor, necesario que la libertad sindical tal como ha sido reclamado con insistencia, sea un derecho consagrado sin autorización previa, eso es indispensable, señor. Que se mantenga la negociación colectiva con una solución pacífica de los problemas laborales tal como lo consagra el artículo 54§ de la actual Constitución. Señor, que se mantenga la retroactividad de la ley a favor del trabajador como un principio de universal aplicación que sin embargo acá, dentro de la lógica del proyecto liberal pero dentro de la injusticia que consagra, se está negando, señor, para el trabajador. Señor, y que se señale también dentro del texto de la Constitución el derecho de los trabajadores a gozar de las gratificaciones, bonificaciones y todos los beneficios que la ley o la negociación colectiva señala tal como dispone el artículo 44§. Es decir, señor Presidente, estamos frente a un proyecto que evidentemente sólo favorece a una de las partes por lo que dice y por lo que no dice; por lo que otorga al capital y por lo que niega al trabajador. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, doctor García Mundaca. Tiene la palabra el doctor Henry Pease. El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, dada la brevedad del tiempo, no voy a conceder interrupciones; y en pocos minutos quiero expresar en este Pleno la opinión del Movimiento Democrático de Izquierda, frente a lo que consideramos el más grande atropello contra los trabajadores y la más clara y neta reducción de sus derechos. Aquí, señor Presidente, desaparecen dos derechos que han sido caros para la clase trabajadora; desaparece el derecho a la estabilidad en el trabajo, derecho muy cuestionado, muy discutido pero muy escencial para el trabajador; y desaparece también el derecho a la participación en la gestión y en la propiedad de la empresa. Ya otras intervenciones se han referido a otros derechos que quedan reducidos o simplemente marginados, como por ejemplo la referencia que hacía la Carta Constitucional al trabajador doméstico que en tan malas condiciones ha estado siempre en el Perú. Yo quiero centrar mis pocos minutos en estos dos temas; la estabilidad en el trabajo y la participación en la gestión y en las utilidades. Es cierto que estamos en la década del 90, que se acabaron muchos_ (CONTINUA EN EL TURNO - 09)

T.09. 08-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL Transcriptor: Justo Frías López El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... Es cierto que estamos en la década del 90, que se acabaron muchos ensueños de los 70 tratando de construir condiciones de justicia social; si efectivamente se hubieran construido, estoy seguro que Sendero hubiera tenida otro impacto muy distinto. Pero la Carta Constitucional del 79 al menos los reconoció como derechos. Yo quiero adelantar, señor Presidente, que no protejo ningún abuso, ni de éste ni de ningún derecho. Es claro que de esa ley como de otras se ha abusado, pero yo puedo dar como testimonio que dirigí una empresa de más de cien personas y que apliqué la Ley de Estabilidad Laboral y despedí personal en la época de la ley más dura; no significada que no se podía despedir, si había causa justa y se comprobaba se despedía. Otro hecho y otra cuestión es que se haya abusado de eso. Lo que tengo que decir, señor Presidente. No puedo concederle lamentablemente señor Cáceres, porque sólo tengo cinco minutos y no voy a poder desarrollar mis ideas. Lo he adelantado, señor Cáceres. Quiero decirle, señor Presidente, que estoy respondiendo a un tema ciertamente impopular, a un tema que no está de moda. Pero el trabajador no es una mercancía, tratarlo como una cosa o como una mercancía a lo único que lleva es a consagrar las peores condiciones de injusticia social; y a eso llevan ustedes al suprimir el derecho a la participación en la gestión en la propiedad, y a suprimir el derecho a la estabilidad en el trabajo. Qué puede esperar un hombre cuando ve que avanza la edad, cuando ya no está en los veinte sino en los treintaitantos o en los cuarenta, y en determinadas funciones eso significa desventaja y no ventaja comparativa; qué puede esperar en una sociedad que está muy atrasada en términos de desarrollo industrial, y que por tanto no es la capacitación sofisticada; y qué puede esperar en una sociedad en la cual hay tanto desempleo que justamente es imposible perder un trabajo y obtener otro rápidamente. Esta norma se dio aquí, señor, porque justamente no estamos ni en Europa ni en Estados Unidos, allá es posible despedir y que el despedido tenga trabajo fácilmente; esto no ocurre en el Perú. Y allá además existe seguro de desempleo, ustedes quitan este derecho y no lo reemplazan por el otro que sí existe allá. Argumentan siempre: No, señor, esto no existe en los países desarrollados; pero no dicen que ahí existen otros derechos que sí permiten que haya justicia social y que el trabajador tenga oportunidades. Yo creo que quienes han luchado radicalmente contra este derecho pueden sentirse contentos hoy día; y quienes sostienen que por este derecho ha habido el desempleo que ha habido, simplemente no pueden sostener ese argumento por más de cinco minutos, señor Presidente, por una razón muy simple. Veamos los estudios de la economía no por meses, no por años, por décadas; y veremos que desde 1957 baja sistemáticamente la inversión privada, pero que la estabilidad laboral solamente apareció trece años después. Por eso la década del 60 tenía a los propios empresarios impulsando la inversión pública y reclamando la intervención del Estado. No podemos voltear de cabeza la historia porque no nos conviene. Sé que se ha acabado mi turno, señor Presidente, pero voy hacer uso de uno más como miembro y autor del dictamen. Por eso, señor, es evidente que el problema de la estabilidad laboral no es un problema de revanchismo de esta época frente a lo que se hizo en los 70. Eliminarla como derecho, significa crear condiciones muy diferentes de relación con la clase trabajadora, condiciones muy diferentes de aspiración a justicia social en el país. Y estoy absolutamente seguro que transcurrirán los años y vendrán otros peruanos y nos señalarán con el dedo como un Parlamento que conculcó derechos esenciales que no solamente han sido proclamados por los socialistas, señor Presidente, que han sido proclamados también, por ejemplo, por la Iglesia Católica. La inestabilidad laboral se menciona como un problema central en la Conferencia Episcopal de Santo Domingo, se menciona como un problema central para cualquiera que analice justamente el lado nuestro, el lado de los países del tercer mundo; y junto con la inestabilidad laboral, ustedes quitan el derecho de participar en la gestión... ( SIGUE EN EL TURNO N§ 10 )

T-10 08-07-93

PLENARIA - MATINAL TRANSCRIP: ROBERTO OSHIRO T. El señor PEASE GARCIA.- ...(continuando) ...se menciona como un problema central para cualquiera que analice justamente el lado nuestro, el lado de los países del Tercer Mundo. Y junto con la inestabilidad laboral, ustedes quitan el derecho a participar en la gestión, ¨qué cosa es un ser humano que integra una entidad que se llama empresa y en la cual no tiene acceso a la participación?, es una mercancía, es una cosa. No es tratado como sujeto, como ser humano, por eso por ejemplo, en casi toda Europa, se han diseñado mil maneras de abrir puertas a la participación en la gestión, y se ha mostrado que eso lleva justamente a aumentar la productividad, no la disminuye. Estos dos derechos conculcados, serán marca de fábrica de la Constitución de la cual ustedes son responsables, pero hay otros más que me preocupan, señor Presidente; la eliminación de la retroactividad benigna para el trabajador. La diminución de la norma que establece que todo trabajo fuera de la jornada ordinaria, se remunere extraordinariamente. El desconocimiento de la declaración que dice y afirma en la Constitución del 79, que el trabajo es la fuente principal de la riqueza y del compromiso que reitera esa misma Constitución; para que el Estado promueva las condiciones económicas y sociales que eliminen la pobreza y aseguren a los trabajadores de la República la oportunidad del empleo. Ustedes dirán otra vez, la Constitución no tiene por qué hacer declaraciones y yo insistiré otra vez que los ciudadanos del Perú, se van a fijar más en esos pequeños cribajes que permiten luego reclamar sus derechos; porque la mayoría de los peruanos, no tienen grandes oportunidades y sí necesitan que se proteja derechos del trabajo, derechos que aquí vienen siendo reducidos y conculcados. Ni en nombre de la modernidad, ni en nombre de la inversión, ni en nombre del pluralismo, ni en nombre de la empresa, podemos reducir derechos laborales. La historia de la Legislación Peruana ha sido ascendente, este es el primer paso brutalmente descendente, en el cual, ustedes asumen la responsabilidad de agudizar los conflictos sociales, de agudizar la distancia entre pobres y ricos, de adelgazar la legalidad capaz de hacernos uno a los peruanos; de integrar al Perú. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Gracias, doctor Pease. Tiene la palabra el doctor Moreyra. El señor MOREYRA LOREDO.- Me pide una interrupción, señor Presidente. El señor SERRATO PUSE.- Presidente, en este capítulo y de acuerdo al rol protagónico de los oradores de la oposición, se ve que prácticamente, lo que ya quieren poner la mayoría en el texto Constitucional, lo están poniendo en la práctica, aquí en el mismo Congreso. Somos concientes que el poco número de trabajadores que ha quedado, está trabajando más de 14 horas, más de 15 horas; y hasta el momento hay unos que todavía no cobran, Presidente. Y para decirle a don Mario Paredes, que decía que había algunos demagogos; yo le quiero decir a mi amigo Mario Paredes, que el utilizó a boxeadores amateres para hacer su campaña política, y eso se llama explotación. Nada más, Presidente. El señor PRESIDENTE.- Yo le pido, entiendo que ha habido una alusión, y es el derecho de defensa. Pero le pido que sea muy breve y tendrá que ser con cargo al tiempo del señor Moreyra, aunque seremos un poco tolerantes. El doctor Moreyra. Disculpe. El señor PAREDES CUEVA.- Soy el único que he sacado dos campeones mundiales del Perú en el mundo, no lo he explotado; he sacado dos campeones mundiales, con mi plata; porque eso es financiamiento en grandes cantidades, no tras de un escritorio, sentado ni hacer nada. Yo he hecho por el país, es todo, Presidente. El señor PRESIDENTE.- Puede continuar doctor Moreyra. El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias, señor Presidente, puedo comenzar. Este es un país que tiene muy poco empleo, en este momento tenemos alrededor de 8% de desocupados absolutos, y alrededor de 70% de personas que ganan por debajo del mínimo que se considera un empleo adecuado. Y esta situación donde menos del 20% de la población tiene empleo adecuado, se ha dado bajo las normas de la Constitución anterior, por consiguiente ... (continúa en el turno N§ 11)

T-11 08-07-93 Anexo 172

PLENARIA MATINAL Transcriptor Julio Vera Barreto El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)...por ciento de la población tiene empleo adecuado, se ha dado bajo las normas de la Constitución anterior, por consiguiente tenemos que comenzar a pensar, que el problema no es uno declarativo, el problema es uno real, es uno de transformar las normas en métodos que permitan avanzar, que permitan solucionar verdaderamente el problema. La verdad es muy simple, la única forma de aumentar el empleo es teniendo un crecimiento, si el país no crece, es imposible aumentar el empleo, y si dentro de una situación de crecimiento, perdón de falta de crecimientos, pone un barrera que impide el despido. El resultado es que aumenta el despido, eso lo sabe cualquiera que conozca un poco, como funciona la economía y como funciona las matemáticas. Si no logramos que el país cresca, y se pone una barrera absoluta, el resultado es que necesariamente la economía tiene que desfogar por algún lugar y normalmente es que entonces aumentan, las quiebras y al aumentar las quiebras, o por lo menos van cerrando las empresas, al final aumenta el desempleo. Por consiguiente yo estoy absolutamente consciente de que la solución de los problemas, no puede venir sobre la base de normas que establezcan algo que en si es irreal. Establecido esto señor Presidente, quiero decir si, de que todo ese capítulo no es fácil juzgarlo y menos juzgarlo en 5 minutos, sobre todo porque en conjunto hay una seria de normas que se han suprimido, y aqui viene mi segunda observación de orden general. Si bien yo estoy de acuerdo que era necesario _lexibilizar la norma constitucional respecto a las normas anteriores, también es cierto señor que a mí me parece que en total, en conjunto, se han ido ya al otro extremo. Quiero mencionar un solo hecho, el Artículo 42§ de la antigua constitución comenzaba diciendo: "El Estado reconoce al trabajo como fuente principal de la riqueza, esta norma ha sido eliminada, cierto que esto es una norma declarativa, pero es una norma sustancial, es una norma que establece y da la pauta de qué cosa es lo que debe primar y señor Presidente, que el trabajo es la fuente principal de la riqueza, es algo en el que coinciden todos los economistas sin ninguna excepción. Adam Smit, en su teoría del trabajo y Ricardo por supuesto, etablecieron que el valor de las cosas estaba determinada por la cantidad de trabajo puesta, Marx, lo único que hizo fue añadir el concepto de la sobre estructura, de la super estructura; es decir habló de que del trabajo de los trabajadores o de los empleados; una parte se la llevaban el patron y este era la explotación; y sin nosotros recorremos la totalidad de los economistas, la totalidad sin ninguna excepción, toda la ciencia establece que la base de la producción es el trabajo, por consiguiente la norma inicial, el Estado reconoce al trabajo como fuente principal de la riqueza; es uno de los ejemplos que se podrían dar del tipo de normas que han sido eliminadas a mi juicio a manera apresurada. Yo se señor que el tiempo es avaro y que no tengo tiempo para, no tengo entonces capacidad y posibilidad para analizar los otros artículos, pero yo quiero decir que a mi juicio siendo y lo repito, siendo necesario ir a alguna flexibilidad de la norma, de la anterior constitución para dar más trabajo. A mi juicio se han ido al otro extremo y en conjunto tenemos ahora una normatividad que no va a lograr el segundo objetivo. Lo primero que necesitamos es crecer evidentemente, pero lo segundo que necesitamos es que ese crecimiento, se transforme en más trabajo en la mayor cantidad posible; y eso requiere una normatividad que a mi juicio no esta debidamente recogija en este capítulo. Esa es la razón señor Presidente, por la cual no los voy a poder acompañar con mi voto. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctor Lourdes Flores Nano. La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, el día de ayer el doctor Antero Flores Aráoz en representación del Partido Popular Cristiano, ha expuesto nuestras consideraciones al capitulo del trabajo, y ha indicado con toda claridad, como es que para los social cristiano, el trabajo constituye el elemento fundamental en la empresa, como es que el trabajo es un derecho fundamental, es un elemento que plasma, que consagra la dignidad de la persona. Nuestra Constitución de 1979, buscó señor Presidente, conciliar criterios de eficiencia en la empresa y así expresamente, lo señaló en el capítulo del régimen económico, cuando indicó que al empresa era una entidad destinada a generar con eficencia el bien común... (Continúa en el Turno N§ 12)

T 12 8.7.93

PLENARIA (Matinal). Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. La señorita FLORES NANO LOURDES...(continuando)...destinada a generar con eficiencia el bien común, y simultáneamente supo guardar adecuadas normas de protección al trabajador. El resto de nuestro tiempo, señor Presidente, es lograr el equilibrio entre la consecución del empleo, imporante y trascendente aspiración nacional para alcanzar el desarrollo y la adecuada protección del trabajador. Por tanto, señor Presidente, nuetras críticas al anteproyecto están centradas en la búsqueda de ese adecuado equilibrio. No se trata, señor Presidente, que por buscar generar empleo, concepto y opción objetivo que adherimos a plenitud, tienda a desprotegerse a la parte débil de esta relación. En nuestro concepto, señor, una buena norma constitucional en esta etapa de la vida del país, es aquella que con justo equilibrio promueve el empleo, no sobreproteje al trabajador, pero tampoco lo deja en el desamparo. Y por eso nos parece que el anteproyecto debiera consagrar algunas materias que contempladas en la Constitución del 79, hoy se consideran que sólo deben ser materia de ley y las voy a resumir. En primer lugar, señor Presidente, y le rogaría luego la voz final, la tiene el doctor Torres si tiene a bien escucharnos para poder ver qué cosas de estos, cuáles de estos planteamientos se recojen. Los temas esenciales que nosotros planteamos como sugerencia para mejorar el proyeto constitucional son lo siguientes: En primer lugar, en materia de remuneraciones, nos parece que la fórmula contenida en el anteproyecto es insuficiente, lo que abunda en este caso, señor, no daña, ratificar específicamente en materia de remuneración , la igualdad entre el varón y la mujer, es una precisión constitucional importante, porque, señor Presiente, si algo tenemos que promover en relación a la participación femenina en el empleo, no son normas protectoras,no son normas que incluso pueden haber sido hasta factores de retracción en la contratación de mano de obra femenina; pero sí, señor garantizar a plenitud la justa participación en la remuneración, el derecho igualitario que a igual trabajo haya igual remuneración. Y lomismo, señor Presidente, la compensación por tiempo de servicios, esta es una materia que bien puede tener un tratamiento constitucional que no será una norma reglamentaria sino que por el contrario consagrarán el rango y en el nivel que corresponde, el derecho de los trabajadores a su ahorro; al ahorro que genera su trabajo durante años. En segundo lugar, señor Presidente, pedimos precisiones en materia de derechos colectivos por qué?, porque venimos de una experiencia legislativa previa a la dación de esta Constitución que nos preocupa, pese a que la Constitucion de l979 consagraba no sólo en términos generales a la libertad sindical, el derecho a huelga, la negociación colectiva, las normas laborales dictadas especalmente durante el período de facto, han lindado ,señor Presidente con lo inconstitucional. Por eso creemos que en esta materia, es indispensable ser muy precisos; nuestra fórmula reconoce los derechos a la negociación colectiva , a la sindicalización y a la huelga, pero precisamos, señor, su contenido para evitar que mañana el legislador pueda arbitrariamente considerar que cosa es pacible o no de una huelga, en qué consiste o no la negociación colectiva, cuáles son los alcanes, del derecho colectivo a la negociación. Y terminaré señor Presidente, indicando que el otro tema para nosotros conceptual es el derecho a la participacíon. En ete punto, señor Presidente, en este punto queremos insitir; nosotros no consideramos que el modelo del Velascato y la Comunidad Industrial, que el modelo forzoso de participación en la propiedad de las acciones sean la unicas vías, nosotros ,señor Presidente, entendemos que el mundo desarrollado; igual los japoneses con los círculos de gestión y de productividad, igual los europeos promoviendo la cogestión como los alemanes; igual los italianos fomentando a través de la negociación colectiva, es decir, señor todos aquellos países que han entendido que la empresa, y la empresa privada es esa comunidad de trabajadores y empleadores, han uscado el acercamiento, hoy señor, que el mundo ya no se divide entre el este y el oeste, hoy señor que la confrontación entre el capital y el trabajo es un dogma del pasado, hoy justamente, señor Presidente,tenemos más que nunca que buscar el acercamiento dentro de la empresa. Una economía social de mercado reclama una empresa comunitaria, y una empresa comunitaria se fomenta cuando la ley con flexibilidad encuentra a trabajadores y a empleadores en el esfuerzo común de participar en la utilidad, porque a ambos interesa,de partricipar en la gestión, en las modalidades y niveles que convenga y de participar en la propiedad si ellos libremente así lo desean. Por eso, señor Presidente, nosotros emos refrmulado el artículo 56§ de la Constitucion, pero no queremos que se deje de decir, que buscamos una empresa, peruana en la que trabajadores y empleadores en común, entiendan que su éxito es el éxito de ambos, y eso se garantiza con un adecuado tratamiento a la participación de los trabajadores en la gestión y en la utilidad, según norme la ley, y en la propiedad si así libremente lo desea; el proyecto recorta estos derchos y creemos que retrocede, porque no entiende que la empresa peruana, será más fuerte si empleadores y trabajadores la sienten suya y luchan por ella. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Gracias doctora. El señor Barba Caballero (Sigue turno No. l3).

T-13 08 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL TRANSCRIP: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor PRESIDENTE...(continuando)...señor Barba Caballero. El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente: A diferencia del doctor Gustavo García Mundaca a mi no me molesta el semáforo que han puesto sobre el hemiciclo, me parece muy práctico, y además me hace recordar un próspero negocio de mi amigo Donayre en la bella ciudad de Iquitos. Es un restaurante por si acaso. Señor Presidente, un poco de historia. A mediados del siglo pasado, el informe de una comisión real designada para investigar la industria del carbón conmovió a toda Europa con su revelación de una explotación inhumana junto a condiciones repugnantes de vida. Los apologistas del liberalismo económico se defendieron recurriendo al principio de la libertad humana, y al derecho del hombre a determinar su propio destino. Con argumentos cínicos como este, señor Presidente, los defensores del liberalismo económico impidieron por mucho tiempo la intervención del Estado en la cuestión social; la consecuencia, señor, fue una vida de desolación y miseria que dificilmente pudiera imaginarse en nuestros días. Sin embargo, señor, de poco a poco, primero con vacilaciones, pero después con mayor firmeza los estados fueron interviniendo en la cuestión social, y hasta la encíclica Rerum novarum justificó la intervención y le exigió a los estados trabajar en función del interés general. Y fue así, señor, como los dogmas del dejar hacer y del dejar pasar y de la propiedad como el derecho natural intocable sucumbieron para siempre. A este capitalismo sin travas o de la libertad ilimitada le sucedió un nuevo período histórico, el intervencionismo o estado social, el mismo que tuvo diversas formas: La variedad rusa, la forma fascista, y el intervencionismo democrático de Inglaterra, Estados Unidos, Francia, Italia, Alemania, y de la llamadas Democracias Menores con Suiza a la cabeza, donde la tecnología del intervencionismo democrático ha llegado a alcanzar su más alto nivel. Sin embargo, señor, a partir de 1970 con la nueva depresión mundial, se inició una corriente para rehabilitar al liberalismo económico. Para esto, señor, modernos neovictorianos enemigos del estado social, la única salida a la crisis pasa por volver al mercado y al capitalismo, para desde allí alcanzar el objetivo del crecimiento económico; y por esto entre otras cosas nos plantean la eliminación de los programas sociales -cosa que ya se ha hecho en el Capítulo de Seguridad Social- y la eliminación de los derechos de los trabajadores -cosa que se pretende hacer ahora- Pero, básicamente, señor, creo que estamos asistiendo a un intento del oficialismo para poder constitucionalizar toda la envestida antilaboral del gobierno del señor Fujimori y que tiene los siguiente hitos, además de los que ya han sido reseñados por los distitos representantes de la oposición, como: La eliminación de la estabilidad laboral, la eliminación del sistema acumulativo para la compensación por tiempo de servicios; lo que significa señor que a partir de las revolución Fujimorista la cancelación de morada de los beneficios sociales ya no tienen el interés capitalizable. Y esto señor, era la única traba que en realidad tenían los empresarios para no despedir indiscriminadamente a los trabajadores. Además, si el trabajador gana un juicio por despedida injustificada, ya no se le pagan los devengados por todo el tiempo que dura el juicio, sólo se le reconocen cuatro meses, así el juicio haya durado 10, 15, 20 ó 30 meses. El derecho a huelga, señor, ha sido minado de tal manera que en la práctica es casi imposible hacer una huelga legal, pues ahora casi todas las actividades económicas y de servicios tienen el rótulo de servicios esenciales, con lo que la huelga no puede ser total; y en consecuencia, señor, le negamos a los trabajadores su herramienta más fundamental para la lucha por sus reivindicaciones más fundamentales también. Merced a la generosidad Fujimorista, señor Presidente, ahora el empleador puede modificar a su antojo desde las condiciones económicas hasta los horarios de trabajo; gracias a la justicia fujimorista, señor, los convenios colectivos que eran permanentes y acumulativos, ahora son perecibles; y por si esto fuera poco ahora los empresarios pueden hasta solicitar las modificaciones de los convenios colectivos. Igual sucede, señor, con la organización sindical, se violado aquí convenios internacionales de la OIT, e incluso con el amparo sindical; y si algún sindicato, señor, se pone quisquilloso o un poco difícil, cualquiera dice... (continúa en el turno 14)

T. 14 08.07.93

Plenario (Mat.) Transcrip: Arturo Ochoa Alvarado El señor BARBA CABALLERO.- (Continuando)... sindical; y si algún sindicato señor, se pone quisquilloso o un poco dificil, cualquiera dice la norma, con legítimo interés económico o moral, puede pedir su disolución ante el Poder Judicial; y en lo que se refiere señor, a la horrenda y diabólica figura de la comunidad laboral con participáción y gestión de los trabajadores, por supuesto, esto tampoco existe, es cosa del pasado. Lamentablemente señor, ningún medio de comunicación masiva se a ocupado de estos hechos y con su silencio, pareciese que hasta aplauden estas medidas del gobierno del señor Fujimori. Si yo no creyese señor en la Libertad de Prensa, ­qué dificil sería en realidad aceptar la Libertad de Prensa actual! Yo no sé señor, si el cristianismo es o no extramundano, pero ciertamente, si algo nos dice, es que la única manera de demostrar la propia fe, consiste en prestar ayuda práctica, ayuda extramundana a quien realmente la necesita; y digo esto señor porque tengo la convicción que el Estado no solo ha renunciado a su función tuitiva y protectora, sino también está entregando a los débiles, a los económicamente débiles a la sed de los económicamente fuertes -y esto a su tiempo es una factura señor, que los trabajadores tendrán que cobrarle a los gobiernos- Ahora señor, yo quisiera terminar haciendo una aclaración en el sentido siguiente: El día de ayer un diario local, me ha acusado formalmente de ser enemigo de los empresarios y yo quiero decir que no lo soy, en todo caso lo fuí y quiero explicarme. Cuando yo era muy jóven señor, y escuchaba hablar de empresas y de empresarios, venía a mi mente la imagen de un hombre astuto, sin escrúpulos y sin más interés en la vida que el dinero y por si esto fuera poco, me lo imaginaba también como un ser racista, despótico y explotador. Esta concepción digamos "apocalíptica " del empresario, se sostenía sobre una ideología romántica y simplista, que le echaba la culpa al capital y a los capitalistas, de impedir la construcción de un mágico y armonioso mundo social, ­Que lejos estaba señor, de imaginar que las cosas no eran tan sencillas! El petróleo, la electricidad, los transportes aéreos, marítimos, las computadoras y toda la Revolución Científica y Tecnológica de nuestro tiempo, terminaron por convencerme que la tarea de ordenar y humanizar la economía no era un trabajo para poetas, sino un objetivo político y empresarial, que exigía un mando también empresarial serio, moderno y científico. Fue entonces creo señor, cuando junto con el respeto a los derechos de los trabajadores, comencé también a respetar la imaginación, la iniciativa, la asunción del riesgo y la capacidad de imaginación de nustros empresarios, puestas al servicio de la Sociedad. Cierto señor que todavía tengo algunos problemas con el "hombre número" y también algunos problemas con los "místicos del lucro" pero, no puedo dejar de reconocer el bien que hacen, sin en realidad buscarlo y esto quería dejarlo muy sentado y muy preciso señor por muchas razones, pero por sobre todo, para mantener la amistad de mi amigo Luis Enrique Tord, que como bien es sabido es un próspero y poderoso empresario, muchas gracias señor. El señor PRESIDENTE.- Doctor Carlos Ferrero, tiene la palabra. El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: En el Dictámen en Mayoría, figura en su parte final, donde aparecen las firmas, dos congresistas que lo han suscrito con observaciones, uno de ellos es el que habla y una de las observaciones principales que constan de mi votación, es a la modificación del artículo 56§ de la Constitución, referida a la participación de los trabajadores. Ciértamente yo cumplo un deber de conciencia, aún sabiendo que mis palabras pudieran no ser recogidas por mis colegas, cumplo digo un deber de conciencia de ratificar en el Plenario, las convicciones que me llevaron a oponerme a la modificación sustancial del articulo 56§, y quisiera hoy, muy brevemente reiteralas. Para nosotros la democracia política no tiene sentido sin democracia económica. En una democracia donde nos igualamos solo porque tenemos cada uno un voto, pero si teniendo cada uno un voto cuando vamos a trabajar, unos valemos mucho más que el resto, entonces... (Continúa en el Turno No. 15)...

T-15 8-7-93

Mat. PLENARIA Transcrip: Jorge Anamaría El señor FERRERO COSTA..(continuando).. pero si teniendo cada uno un voto cuando vamos a trabajar, unos valemos mucho mas que el resto, entonces, esa falta de democracia económica destruye la democracia política y le quita sentido a la democracia política. Por tanto, si cuando nosotros en una empresa le decimos al trabajador, "porque tú no eres dueño te callas", no pues, decir "qué piensas de este trabajo, te niego la posibilidad de sentirse copartícipe del futuro de esta empresa" en ese momento Presidente, estamos siendo contrarios al sentido de la democracia económica. Naturalmente, los adversarios de las reformas sociales han querido llevar estas posiciones al extremo y han intentado decir a la ciudadanía que quienes defienden la gestión quieren que los trabajadores ingresen a los directorios de las empresas, capturen las gerencias, destruyan la organización de las sociedades anónimas y hagan imperar una dictadura del trabajador. Falso, señor Presidente, totalmente falso. Defender la participación quiere decir que se le permita hablar, no quiere decir que se le permita mandar que es diferente. En toda empresa coherente manda quien el dueño designa, participar quiere decir dejarlo hablar, darle entrada, permitirle que de su opinión, no quiere decir que el trabajador manda. Por consiguiente, hablar de participación en la gestión, quiere decir solamente permitirle que él dé su opinión sobre la marcha de la misma empresa. Cuando uno cree que la empresa es solamente algo del dueño no solo equivoca el sentido de propiedad sino el sentido de la gestión, porque es como decir que este Congreso y este plenario son de la Mesa Directiva y solo los tres señores que están conduciendo el debate son el Congreso; y nosotros sabemos que los señores que conducen el debate son la Mesa del Congreso no son el Congreso. En una empresa todos deben tener el derecho de participar dando su opinión en cuanto a la marcha de la misma. Pero, señor Presidente, hay un error también cuando en vez de corregir la casi obligatoriedad que señalaba la Constitución del 79 sobre la propiedad, se anula la posibilidad de que el Estado sea un promotor de la propiedad. Quiero anticipar antes que venza el término, que estoy usando cinco minutos adicionales que me cede el señor Zevallos y no usaré más, señor Presidente, porque yo sé cuál es la tendencia que creo que hay en la mayoría. Cuando se dice en la Constitución que se hace extensiva la propiedad era un error, porque pudiera parecer que todos tenían que llegar a ser propietarios a los trabajadores de una empresa, cuando lo que debe decir la Constitución es que el Estado promueve el acceso a la propiedad de los miembros de las empresas. Cómo se promueve? Dando incentivos a aquellas empresas que están dispuestas a compartir la propiedad con el trabajador, pero no eliminar de la Constitución la obligación del Estado de difundir la propiedad. El verdadero defensor de la propiedad no es el que dice "esto es solamente mío" el verdadero defensor de la propiedad es el que dice "todos deben ser propietarios' ese es el defensor de la propiedad, no el que dice "esto es solo mío" sino el que dice "como yo tengo lo mío todos pueden tener lo suyo". La Constitución debiera decir que se promueve el acceso a la propiedad y no liquidar la posibilidad de el que Estado sea un promotor de ese sentido de igualdad social, que no es lo mismo que expropiar, condenado por todas las sociedades modernas y que no es lo mismo que la propiedad estatal ... (SIGUE EN EL TURNO 16)

T-16 (Plenario Mat.) 08-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C. El señor FERRERO COSTA.-(continuando)... y no es lo mismo que expropiar condenado por todas las sociedades modernas y que no es lo mismo que la propiedad estatal absoluta e ineficiente que todos rechazan. Señor Presidente, pero hay además acá una mentalidad muy coherente en todos aquellos que hemos defendido el pensamiento Social Cristiano por lo menos desde 1962 y 63, para los Social Cristianos la participación del trabajador en la gestión, en la utilidad y en la propiedad de la empresa cuando sea posible es una convicción de fe política, y no puedo yo ahora aprobar un artículo que quita al trabajador la posibilidad de que participe en la gestión, sabiendo que en el Japón los comités de calidad formados por trabajadores son decisivos para orientar la competitividad del producto japonés, sabiendo que en Estados Unidos en empresas muy grandes, los trabajadores forman comités que asesoran a sus propios directorios, y sabiendo además, que en los directorios de las empresas del Estado donde participan los dirigentes laborales, no han significado ningún perjuicio para la marcha de esas empresas del Estado, donde en algunos casos sí se ha dado participación. Pero la pregunta crucial es esta, colegas, ¨Cuál es la necesidad de cambiar este artículo? ¨Cuántas huelgas han habido en el Perú en los últimos años diciendo "queremos gestión ahora"? ¨Cuántos conflictos sociales de algunos que han dicho queremos ser propietarios y no somos? enséñenme aquellos reclamos sindicales donde se pueden demostrar que el desempleo, que la ineficiencia, que la falta de competitividad en los últimos trece años, no digo veinte, en los últimos trece años ¨se le puede echar la culpa al artículo 56§? No colegas, no es el artículo 56§ el culpable del desempleo ni de la ineficiencia ni de los altos impuestos, ni de las huelgas; por tanto estamos equivocando la puntería, eliminando un derecho fundamental que ayuda a los trabajadores en este concepto que voy a terminar. Señor, para algunas personas -quiero terminar la idea por favor, no se de dónde viene la palabra- para algunas personas hay hombres superiores a otros bombres, hombres que valen mas para el auténtico Social Cristiano y demócrata, los hombres son básicamente iguales; por tanto, si solo unos hombres mandan y el resto obedece, se discrimina, si solo unos hombres persiguen beneficio y los otros no, se desigualan, y si en una sociedad uno cuantos son propietarios y los otros no tiene nada, tarde o temprano los que no tienen nada liquidan a los que concentran todo, punto, El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el señor Eusebio Vicuña. El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente: Como miembro integrante de la Comisión laboral, no tengo mayores argumentos sobre los artículos veritidos pero por su intermedio quiero exhortarle al señor Presidente de la Comisión de Constitución, doctor Carlos Torres y Tores Lara, en el sentido de que sin bien es cierto que las personas según algún autor maduramos por ser trotamundista conociendo la vida real, otros por su edad cronólogica y otros a base de la lectura. Y en esto, la última parte de la lectura, mi concepción desde la época en que aprobó en la Comisión Laboral a la fecha ha variado, por lo tanto pido que se tome en consideración lo siguiente, que la estabilidad laboral se ponga con nombre propio, porque coo en la anterior Constitución siempre ha habido regla de excepciones, que la ley o norma, en consecuencia cualquier empresario o trabajador tiene la potestad de hacer valer su derecho cuando infringen los trabajadores, ello implica pues que no necesariamente sea mutilado o sacad a de la Constitución la estabilidad laboral. Reitero de que debe estar con nombre propio dentro de la Constitución. Asimismo debo sugerir de que se pongan en la Constitución el haber básico como fundamentalmenet relacionado a la canasta familiar, a efectos para tener una compensación de trabajo justificado a la necesidad y a la producción de cada trabajador. Y finalmente, señor Presidente, por su intermedio invoco a la Comisión de Constitución, para que añada en el artículo 22§ como un sub título del artículo 4§, la retroactividad benigna invocada por el colega García Mundaca, por cuanto un vacío... (Continúa en el Turno N§ 17)

T- 17 08-07-93

SESION PLENARIA (MATINAL) TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor VICUñA VASQUEZ.- _(continuando)_ invocada por el colega García Mundaca, por cuanto un vacío indicado en el tercero y la interpretación es favorable al trabajador en caso de duda inalsable por el juez, ello implica, señor, teniendo en cuenta en nuestro Poder Judicial venido a menos, un negocio jurídico y lo cual sería salvado con la retroactividad benigna que se aplica en el aspecto penal; y teniendo en cuenta, que el trabajador como el alimentista es la parte débil de nuestra sociedad. Por ello, invoco al señor Torres y Torres Lara que como un punto cuatro ponga la retroactividad benigna. Eso es todo, señor Presidente, pero antes de sentarme quiero saber el tiempo que me falta para mi colega el señor Paredes. El señor PAREDES CUEVA.- Presidente, sin demagogia nosotros en realidad debemos hacer una Constitución de equilibrio, de convivencia entre la empresa y el trabajador, no podemos quitar ese equilibrio porque no vamos a poder convivir y desarrollar el país, Presidente. No le podemos estar quitando tanto a los trabajadores, no podemos quitarle la estabilidad laboral, una estabilidad laboral claro, reglamentado. No le voy a contestar, Presidente, porque no tengo tiempo. El señor PRESIDENTE.- Pero yo le pido por favor un momentito, simplemente por una cuestión de buen orden. Señor Serrato, yo le pido que por favor expresiones de esa naturaleza son muy provocadoras y creo que el clima está perfectamente claro y le pido y le invoco guardar la compostura. Señor Paredes. El señor PAREDES CUEVA.- Presidente, es importante que la baja policía que sepa recoger ciertas cosas. Yo pido en realidad que no se le puede quitar la gestión y la estabilidad, pido que se le ayude y se le proteja con educación. La educación es importante para activar la economía del país, pido a nuestro Presidente de la Comisión que considere, yo le he estoy pidiendo que la empresa promueva y auspicie la educación, no le estoy obligando a la empresa que eduque al trabajador, pero sí creo que es un artículo importante para todos nuestros trabajadores, señor Presidente,. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Como pedido especial le vamos a conceder por un minuto al señor Tord, por haber sido aludido como importante empresario. El señor TORD ROMERO.- Quiero agradecerle al señor José Barba Caballero que haya tenido la intención de que algún día sea un propio empresario, del intelecto supongo porque lo único que hago es escribir y dictar clases modestamente. Pero, quería también emplear los treinta segundos que me faltan para advertir, señor Presidente, que en este tema se refleja lo que a lo largo del proyecto de Constitución me temo está ocurriendo. La pretención del debilitamiento excesivo del Estado e inclusive su desmantelamiento, de forma tal que me suscribo a lo dicho por el señor Carlos Ferrero, la doctora Lourdes Flores Nano y el señor José Barba Caballero, en el sentido de que un país tan poco integrado como el nuestro en vías de desarrollo que está muy lejos de alcanzar la consistencia de las grandes naciones, nos vengan a dictar de fuera cómo desmantelar los estados precarios que tenemos. Debemos limitarlo en lo que es ineficiente, pero debemos robustecerlo en lo que él debe actuar con eficiencia. Ruego, señor Presidente, que me disculpe este pequeño minuto porque me preocupa profundamente el tema. No quisiera que detrás de la carencia de planificación del Estado cuando ya no haya, ni como hay Instituto Nacional de Planificación, ni unas mentes coordinadoras del Estado para realizar proyectos al futuro, se nos sustituya esa planificación desde el Estado por algunas ONGs que tendrán que ser contratadas por el Estado, detrás de las cuales ONGs algunas, hay potencias extranjeras que les gustaría mucho que nos desintegremos en América con estados frágiles y débiles. Mucho cuidado con éso. Este país tiene que ser un país que tenga que ser firmemente regido desde un Estado inteligente y eficiente, pero cuidado con debilitarlo en exceso porque nos van a comer vivos. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE.- Gracias señor Tord. Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto. El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, lamento mucho que no esté presente el doctor Henry Pease porque profeso tanta estima intelectual porque yo quisiera refutar o tratar de refutar los dos puntos escenciales de su intervención en una polémica que ya celebramos en la Comisión Principal de Constitución. El doctor Pease se refiere en primer término a la estabilidad laboral, y aunque ha admitido que ya no la entiende en los términos rígidos en que fue concebida_ (CONTINUA EN EL TURNO - 18)

T.18. 08-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL Transcrip: Justo Frías López El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...y aunque ha admitido que ya no la entiende en los términos rígidos en que fue concebida, no acepta el criterio flexible de estabilidad laboral que aparece en el proyecto de la Comisión Principal y que es el mismo que define una de las convenciones de Ginebra. Entiende la estabilidad laboral como protección contra el dispido injustificado. Señor Presidente, yo quisiera hacer una corta historia de la estabilidad laboral en el Perú. Fue introducida de súbito por la dictadura militar en su primera fase. Los asesores marxistas del dictador le soplaron al oído esta medida como aquella que iba a encumbrarlo a las cimas más altas de la popularidad. No tuvo otro criterio entonces el gobernante; y creyó que envolviéndose en la estabilidad laboral tendríamos una dictadura sabe Dios para cuántos años. Pero fue entendida en ese decreto apresurado, inconcebible, que yo leí con horror, señor Presidente, porque comprendí que era el mayor daño que podía inferírsele al país; estaba entendida la estabilidad laboral como una especie de propiedad en el empleo, volvíamos a la Edad Media, volvíamos a los gremios, señor Presidente. Y este derecho absoluto casi a la estabilidad laboral se alcanzaba a los tres meses de entablada la relación laboral, de modo que a los trabajadores se les hizo un daño adicional; porque trabajadores no sólo son los que ya tienen empleo, trabajadores en potencia -para decirlo en el lenguaje aristotélico- son aquellos que aspiran a tener empleo; se les hizo el daño terrible a los trabajadores en potencia, se les hizo el daño terrible a los trabajadores que empezaban su relación con una empresa, porque antes de los tres meses el empresario, señor Presidente, para no verse esclavizado por este dogma de la estabilidad laboral, antes de los tres meses se despedía a los trabajadores, y se creó un ambiente de transtorno, de inseguridad jurídica que es lo peor que le puede ocurrir a una sociedad. Tanto, señor Presidente, que la segunda fase a pesar de haber dicho que sería continuación de la primera y de que profundizaría la revolución, tuvo que de alguna manera flexibilizar la estabilidad laboral e introdujo entonces un período de prueba ya no de tres meses sino de tres años; hasta tres años el empleador, el empresario podía considerar que no estaba vinculado a esta esclavitud de la estabilidad laboral y se adquirió una cierta estabilidad jurídica, no lo suficiente. Pero desde luego, en el gobierno de Alan García, ese gobierno propuso y su mayoría en el Parlamento adoptó otra vez, señor Presidente, la estabilidad laboral en los términos en que fue concebida por la dictadura en su primera fase. Yo era Senador a la sazón y desde luego que me opuse a esa propuesta, y por mucho que hice no conseguí de ninguna manera persuadir a quienes tenían ese propósito. Yo les dije, la estabilidad laboral tal como ustedes la entienden sólo beneficia, si es que beneficia, a un pequeño sector de trabajadores, al 4% que tienen trabajo legal, formal, reconocido y estable; pero a todos los demás los perjudica, porque auyenta a la inversión, porque no va haber empresario que quiera venir al Perú para arriesgar su dinero si está amenazado con la estabilidad laboral. Y efectivamente, señor Presidente, la inversión extranjera descendió hasta niveles míseros en el Perú, se reemplazó inversión por préstamos; y esa es la razón de la deuda externa. Nosotros, señor Presidente, hasta los años sesenta hemos vivido sin deuda externa, a base de inversión de capitales. Pero la dictadura reemplazó la noción de inversión por la noción de endeudamiento, y de esta manera el país quedó entrampado. Cómo, señor Presidente, a los que no tiene... ( SIGUE EN EL TURNO N§ 19 )

T-19 08-07-93

PLENARIA - MATINAL TRANSCRIP: ROBERTO OSHIRO T. El señor CHIRINOS SOTO.- ...(continuando) ...el país quedó entrampado. Cómo, señor Presidente, a los que no tienen empleo, a los sub-empleados, a los informales, y a los centenares de miles de jóvenes. En este país que crece, cuya población crece velózmente, cómo les vamos a ofrecer empleo, cómo vamos a darles la oportunidad de ganarse la vida; abriendo las planillas burocráticas y desatando entonces las compuertas del gasto público, y dedicándonos a la emisión de billetes como se hizo en el Gobierno anterior, es decir, empobreciéndonos; o vamos a ofrecerles empleo, para ofrecerles empleo hay que alentar y garantizar la inversión; no hay otra manera y para garantizar y alentar la inversión, no se puede tener una estabilidad laboral concebida en términos absolutos. Y los números, señor Presidente, me dan la razón, porque resulta que la inversión se ha mantenido estática o ha descendido, resulta que la renta per cápita del peruano de hoy, es igual a lo que era en 1,950. De manera, sí se me ha ido el tiempo, señor Presidente, el señor Carpio me concede 5 minutos. Señor Presidente, estoy diciendo eso, la renta per cápita ahora, es inferior a lo que era en 1,950, hace 30 años, teníamos el mismo grado de desarrollo que Korea, señor Presidente. Y en estos 30 años, Korea a pasado a ser lo que es, como Taiwan, como Hong Kong, como Singapur, y como los otros países que vienen a sumarse a los tigres del sudeste Asiático, como Malasia, como Siám. Señor Presidente, hay dos modelos en el mundo para el desarrollo económico, hay dos modelos en el mundo, para el empeño que todos compartimos, de mejorar la condición económica del trabajador; de convertir en definitiva, señor Presidente, de lo que se trata es de convertir al pobre el rico, eso queremos todos. No que no haya ricos, sino que los pobres sean ricos. Yo simpatizo, no solo simpatizo, coincido con el doctor Ferrero, yo soy cristiano como él, no seré Social-Cristiano, pero soy social cristiano y soy lector atento de las Encíclicas Pontificias. Y efectivamente hay que difundir la propiedad, claro que hay que difundirla, ¨cómo la difundimos?, ¨cómo?, la discusión no está en los fines, la discusión está en los medios; cómo difundimos, santificando una estabilidad laboral para 4% de los trabajadores o creando empleo, y atrayendo inversión para millones de peruanos, señor Presidente, ese es el punto, es un punto que no solo se ha demostrado y se demuestra en el sudeste Asiático, sino que se demuestra en todas las economías contemporáneas. Como no, señorita Flores. La señorita FLORES NANO.- Entiendo doctor Chirinos, porque hemos compartido el criterio con el doctor Ferrero, que no está en nuestro ánimo, ni está en la línea de la doctrina Social-Cristiana, entender que el puesto de trabajo es una propiedad inamovible, no es ese el sentido de la propiedad. En cambio sí consideramos que mecanismos que alienten la participación en la utilidad, la posibilidad de participar en la gestión, adecuadamente; el Velascato cometió el crimen de pensar que se convertía a un trabajador en motor de la empresa porque lo sentaba en el Directorio, o porque lo hacía propietario de acciones comunes, o participar en la propiedad, estimulando la negociación y el entendimiento son vías para generar en nuestro país, mayor productividad desde la propia empresa y haciendo copartícipes a trabajadores y empleadoes. Es en ese sentido que nosotros alentamos la participación en la propiedad, en la gestión y en la utilidad. El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, correcto, yo estoy de acuerdo con lo que acaba de decir Lourdes Flores, es el segundo punto del que me voy a ocupar. Primero de la estabilidad laboral me estoy ocupando y el segundo punto del que me quiero ocupar ... (continúa en el turno N§ 20)

T-20 08-07-93 Anexo 172

PLENARIA MATINAL Transcriptor Julio Vera Barreto El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...del que me voy a ocupar. Primero de la estabilidad laboral me estoy ocupando; y el segundo punto del que me quiero ocupar, es precisamente, el de la participación de los trabajadores, en las utilidades, en la propiedad y en la gestión de las empresas. Eso es un segundo punto que voy a abordar también y en el que se me ocurre que tengo coincidencia esencial, aunque no necesariamente en los métodos para alcanzar el fin que todos compartimos, absolutamente todos, por lo memos yo lo comparto. Señor Presidente, yo si quiero decir también lo siguiente, yo he venido a este Congreso en la lista que encabezó Rafael Rey con una sola oferta electoral, una sola, me comprometí a hacer cuanto estuviera de mi parte para extirpar los rezagos marxistas de la constitución de 1979; y los estamos estirpando, y a mí me parece entender, que esa fue también la oferta electoral de la mayoría. Hay que estirpar el marxismo, porque el marxismo es el fracaso en el mundo contenporáneo, porque el marxismo es rezago, y porque las fórmulas marxistas tipo estabilidad laboral absolutas, son las que han condenado a la miseria, a los trabajadores en los países situados más allá de lo que fue la cortina de hierro. Y en los trabajadores de América Latina, y concretamente en los trabajadores del Péru; que ya enredados, mareados en políticos populistas, que han durado siquiera desde la dictadura militar hasta la fecha. Señor Presidente, también decía el doctor Pease, que se ha suprimido de un plumaso pues la posibilidad de que los trabajores participen en la gestión o en la propiedad de la empresa. En lo que me parece que la tesis del doctor Pease, ha sido acompañado con la elocuencia que lo distingue por el doctor Ferrero, pero no es así señor Presidente, nosotros tenemos que leer lealmente el texto que nos ha sido sometido. Artículo 25§; y me voy a ocupar aquí del tema que me ha planteado Lourdes Flores, el Estado reconoce el derecho de los trabajadores a particiár en las utilidades de la empresa, es un primer reconocimiento, hay participación en las utilidades que es la participación más lógica, como participa el trabajador si no hay utilidades. Habiendo utilidades, el trabajador participa en las utilidades; pero el enunciado no se queda ahí y promueve, dice la Constitución este texto, constitución y promueve otras formas de participación señor Presidente. Cuáles son esas fórmulas, son otras, la Constitución deja el camino abierto, me parece que de una manera inteligente y sagaz, va a ver otras formas, cuales; la comunidad industrial que fue su nombre primigenio. Se me corre el tiempo, pido cinco minutos, tengo cinco minutos por lo pronto, quiza diez, quiza quince señor Presidente; hasta quince puedo tenerlo. Muchas gracias doctor don Luis Enrique Tord, con quien dicho sea de paso, estoy de acuerdo con que el Estado sea fuerte, vigoroso, pero mínimo en sus atribuciones, que no sea empresario y que no se dedique a inventar engrendros como el de la comunidad industrial, la comunidad industrial fue ingendro señor Presidente. Dice el señor Ferrero, ahora que no se trata de quitar la gerencia, el mando a sus dueños, pero de eso se trataba con la comunidad industrial, en la fórmula de la comunidad industrial, la copropiedad de los trabajadores iba a crecer hasta un empate del 50 por ciento y cuando subía llegaba a desempate el 50 por ciento, se iba a escoger por sorteo al Presidente del Directorio o al gerente. El señor FERRERO COSTA.- Una interrupción. El señor CHIRINOS SOTO.- Usted no da interrupciones doctor Ferrero, y no las da oportunamente, yo se las doy oportunamente. El señor FERRERO COSTA.- Doctor Chirinos, me remito a las actas de la Comisión de Constitución en donde consta reiteradas sesiones con todo el respeto que usted siempre me merece, Presidente me autoriza usted. Autorizado por silencio, procedo, Presidente, figuese usted, colegas, hay que evitar que alguien nos hiere; hoy en la mañana a las falsa disyuntiva de decir o la comunidad de Velasco o el proyecto tal como inició el debate. Por favor ruego a los Congresistas, tener presente que ese no es el dilema, Nueva Mayoría y Cambio 90 no trae nada que tenga que ver con la comunidad laboral del régimen de Velasco, absolutamente nada. No solamente, sino que en los últimos 14 años, el país ha ido desprendiéndose de eso con la aceptación de la ciudadanía. Lo que ahora buscamos es abrir la puerta, para otros mecanismos mejores de participación; ese es el mensaje que trae el proyecto y que puede ser mejorado en el curso del debate. El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente yo no estoy acusando al doctor Ferrero de eso, ni le admito la acusación, yo estoy diciendo que ese es la alternativa, pero estoy examinando uno de los elementos históricos con los que se ha pretendido.... (Continúa en el Turno N§ 21)

T 21 8.7.93

PLENARIA (Matinal) Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE...(continuando)...elementos que se ha pretendido aplicar el principio que el doctor Ferrero y yo creemos que es el de difundir la propiedad. Uno de esos factores históricamente en el Perú ha sido la comunidad laboral de la dictadura, esa comunidad que ilegalmente se llamó industrial, señor Presidente, se proponía quitar efectivamente, arrebatar la propiedad a los empresarios, y establecer un régimen de cogestión, y fue un invento yugoslavo, un yuguslavo viva al Perú, a inventar eso, con una diferencia, señor Presidnte, una terrible y dramática diferencia que mientras en la Yugoslavia del Mariscal Tito se inventó la comunidad industrial y la cogestión, para salir del régimen soviético y totalitario; en el Perú se adoptó esa herramienta para entrar, para entrar exactamente, para entrar en qué sistema?, en el sistema que ha fracasado mundialmente. Ya ha fracasado la Unión Soviética como país, puesto que se ha disgregado, y está fracasando de una manera horrorosa la Yugoslavia de Tito, y nosotros los geopolíticos, los famosos geopolíticos que compraban armamento en Rusia y en los Estados Unidospara que el perú mantuviera el equilibrio mundial, dónde están me pregunto?, qué se hizo el Rey don Juan , los infantes de Araón, que se hicieron, qué nos dicen ahora, cuando el mundo comunista ha caído, y con el mundo comunista, señor Presidente,ha caído todo su modelo, absolutamente todo. Yo quería citar un ejemplo de difusion de la proipedad, en un país que conozco mucho como es España, señor Presidente, lo conozco, he ido porprimera vez en l953, y he estado con usted hace ocho días, bueno en ese lapso habré ido veinte o veinticinco veces a España, y he visto cómo a partir de las reformas liberales de l959, de los famosos y vilipendiados tecnócratas del Opus Dei, efectivamente era del Opus Dei, y había otros elementos del Opus Dei que combatían a Franco, de manera que el Opus Dei estaba al margen de estos problemas económicos. A partir de estos problemas políticos, a partir de los tecnócratas transformaron España, yo conocí, señor Presidente, un país totalitario, de controles, de empresas nacionalizadas, de mercado negro, como se le llama allá, de extraperlo, donde el cambio de moneda funcionaba bajo la protección diplomática de la Embajada del perú, y donde comprábamos todo de contrabando desde los cigarrillos Chesterffield, hasta sabe Dios qué. Y al paso de los años, me encontré con un país liberalizado, descontrolado, que ha atraía las inversiones y que se había transformado, señor Presidente, y hoy día, un proletario español, proletario como todos sabemos es una palabra cuyo origen latino significa prolendare, el que no tiene para dar sino su prole, un país de proletarios como era españa, un país in clase media como era la España de la guerra civil, se ha convertido en un país de propietarios; donde el trabajador español ya no sólo es dueño de su piso, ya no sólo es dueño de un automóvil, es dueño, de su piso, de dos o tres automóviles, y tienen residencia en la playa para el verano y tiene residencia en la sierra para el inverno; eso es el trabajador de hoy en España, señor Presiente. Y sabe usted, cuáles son uno de los métodos que han empleados los españoles?, flexibilizar la absurda estabilidad laboral que Franco tenía establecida, por aquí un entusiasta compañero de la Izquieda dice el socialismo; hoy , yo quisiera que en el Perú gobernase un socialista clínicamente puro y liberalmente hablando como es el señor Felipe Gonzales; un socialita puro, señor Presidente, que a la hora en que España hecha la casa por la ventana, a raíz del quinto centenario, pasan la cuenta, aquí el señor Alan García, hubiera imprimido billetes, en españa el señor Solchaga, Ministro de Economía, subió los impuetos terriblemente señor Presidente, y evaluó la moneda tres veces antes de las elecciones. Entonces, ese socialista liberal, inteligente que es Felipe Gonzales, a pesar de todo ello, gana las eleccions y gana las elecciones y sigue el viraje... (Sigue turno No. 22).

T- 22 08 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL TRANSCRIP: SILVIA ALEGRE LUCAR El señor CHIRINOS SOTO...(continuando)...entonces ese socialista liberal, inteligente que es Felipe Gonzáles, a pesar de todo ello gana las elecciones; y gana las elecciones y sigue el viraje a la derecha, porque lo nombra a *Solchaga* portavoz de su grupo parlamentario en las Cortes Españolas; y porque se indepediza de Felipe Gonzáles; y porque no hace alianza con los amigos de la Izquierda Unida, sino con los derechistas del Partido Nacionalista Vasco y de Convergencia de Unión de Cataluña. Yo le ruego que no me lleven al terreno la política española porque lo conozco perfectamente. Lo conozco, pues, si he estado desde hace 40 años en España 20 veces ¨cómo no lo voy a conocer? Con sólo leer los períódicos. Señor Presidente, esa es la difusión de la propiedad, así se consigue señor Presidente, no con fórmulas demagógicas. Si estamos diciendo, el doctor Ferrero no puede negar que estamos diciendo en el proyecto que el Estado promuve otras formas de participación ¨cuáles son? Hay muchas fórmulas, por eso haría mal la Constitución en fijar el texto. En los Estados Unidos se ha dado el capitalismo del accionariado difundido, muchas veces en los Estados Unidos como prima por el trabajo se les entrega a los trabajadores un paquete de acciones, y paquetes considerables de acciones que pueden eventualmente dar a los trabajadores, vía el accionariado difundido, asiento, legítimo asiento en los directorios de las empresas. Yo no quiero decir que esa sea la única fórmula, pero quiero decir que hay otras fórmulas, distintas por supuesto de la Comunidad Laboral, hay otras fórmulas. Como hay otras, la Constitución hace muy bien en no encerrar el modelo, señor Presidente, sino en dejar la puerta abierta para que entre esas otras formas; porque dicho sea de paso, señor Presidente -voy a dar la interrupción a Lourdes, pero déjeme decir lo siguiente- dicho sea de paso cuando los Papas señalan que hay que difundir la propiedad, y en general en las encíclicas los Papas señalan objetivos, hay que dar salario justo, hay que dar salario familiar, son objetivos. León XIII define desde la Rerum Novarum "no hay trabajo sin capital, ni capital sin trabajo" ni los puede haber. ¨Qué me quiere interrumpir, Lourdes? La señorita FLORES NANO.- Tres conceptos muy cortos. Nadie niega que el tema de la participación en la gestión y en la utilidad, y las formas de la participación en la propiedad deban ser remitidas a la ley; lo que pedimos es que se consagren constitucionalmente estos tres conceptos remitidos a la ley. Por lo menos esta es nuestra propuesta: El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades y gestión de la empresa en la forma que señala la ley", para ir desde el círculo de gestión hasta el círculo de calidad, pasando por cualquier mecanismo de participación de la gestión que no suponga; por supuesto, nosotros rechazamos las fórmulas marxistas que se impusieron en la década del 70. Y luego añadimos: "La participación en la propiedad de la empresa se conviene libremente entre las partes", para abrir, por ejemplo esas posibilidades de capitalización de utilidades, de posibilidades de ampliación de capital, etc.; pero sí creemos, señor que hay neesidad de hacerlo, y usted citaba algunas encíclicas papales. Voy a referirme por ejemplo al párrafo de *laborem excersens *. Hay que hacer todo lo posible para que el hombre, incluso dentro de este sistema pueda conservar conciencia de trabajar en algo propio. Eso, señor, es lo que nos parece quedar como concepto constitucional, remitido a la ley para que ella desarrolle las diversas modalidades. El señor CHIRINOS SOTO.- Justamente, señor, la cita que hace la señorita Flores Nano nos hace ver que el Papa señala un objetivo, hay que hacer eso, pero el Papa no dice cómo hacerlo. Señor Presidente, yo advierto a la mayoría que si coloca la palabra "gestión" o "cogestión" aprueba un espantapajaros para alejar la inversión extranjera del país, para alejar especialmente la inversión que ahora puede provenir de los países asiáticos, de Corea, de Taiwán, de la República Popular de China. La República Popular de China ha comprado el yacimiento de Marcona, y la República Popular de China con fórmulas de capitalismo salvaje que espantarían a la señorita Flores Nano, y más al doctor Ferrero, en todas las provincias consideradas libres situadas frente a Hong Kong... (continúa en el turno 23)

T. 23 08.07.93

Plenario (Mat.) Transcrip: Arturo Ochoa Alvarado El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)... en todas las Provincias consideradas libres situadas frente a Hong Kong, está consiguiendo un desarrollo señor Presidente, que es el mayor del mundo, 14% al año desarrolla la economía China en esa zona, con una velocidad tal, que ya hay quien piensa que la próxima centuria bien puede ser la próxima centuria del predominio de China, pero esa China no es la China colectivista y totalitaria de Mao Tse Tung, sino la China pragmática y capitalista, hípercapitalista de Deng Siao Ping. Señores, es tan claro todo, tenemos de una manera tan nítida a la vista los modelos, sabemos como se puede hacer en un país para hundirlo -y es el caso del Perú- sabemos como se hace con los "Tigres" del Sudeste Asiático, para que tengan la mayor velocidad del desarrollo de la historia mundial y sabemos que paralelos de los tigres empiezan a caminar los "Jaguares" de América Latina y esos jaguares son: Ese México de Salinas de Gortari, ese jaguar es Colombia, ese jaguar es Chile. Chile, que hace diez años exportaba como nosotros 3,000 Millones de Dólares, han pasado 10 años y nosotros seguimos exportando 3,000 Millones de Dólares y Chile exporta por valor de 10,000 Millones de Dólares señor Presidente. Entonces, cómo les damos bienestar a nuestros trabajadores? Poniendo una fórmula que halaga la vanidad intelectual legítima de cualquier o cualquier señor Representante? Con eso? Con letras en la Constitución señor Presidente? O las vamos, o vamos a transformar las condiciones de vida de nuestros trabajadores, con empleo, por consiguiente con inversión, por consiguiente con dinero que venga de fuera, con dinero del extranjero y con el dinero propio, con el ahorro nacional y con el ahorro que captemos de los paises distintos que el nuestros, con eso señor Presidente vamos a desarrollarnos. Fórmulas como der: "El trabajo es la fuente de la riqueza" eso es... "principal es la riqueza" eso es para un manual de economía política señor Presidente, no es para la Constitución, para la Constitución... El señor VELASQUEZ GONZALES.- Me permite una interrupción? El señor CHIRINOS SOTO.- Como no señor Velásquez. El señor VELASQUEZ GONZALES.- Solamente una preguntita doctor... El señor CHIRINOS SOTO.- Pregúnte, ­pero no me arengue ah! El señor Velásquez Gonzáles.- Si, usted dijo hace unos instantes que había sido elegido con una sola propuesta, con sacar de la Constitución la Estabilidad Laboral, yo le pregunto: A quién representa en este país de los peruanos, a los trabajadores a los Empresarios? Solamente una pregunta doctor. El señor CHIRINOS SOTO.- Bueno, usted sabe que los Representantes no estamos sujetos a interpelación, de manera que yo contesto las preguntas que quiero y en este caso no quiero contestar. Fíjese usted, yo lo que he dicho... me ha citado mal, me cita mal el señor Velásquez, yo he dicho que me comprometí, no a "extirpar" porque yo no podía anticipar que sería la mayoría parlamentaria y no lo soy. Yo me comprometí a hacer cuanto esté de mi parte, para extirpar de marxismo la Constitución vigente y lo estoy haciendo señor Presidente, lo estoy haciendo en cuanto me es posible. Ahora, a quién represento? A quienes me han elegido. Cuántos votos he tenido en la lista Rafael Rey? Más de 500,000 votos habrá tenido esa lista, por mi parte, sin hacer campaña he tenido 25,000 preferencias, si el señor cree que en este país hay medio millón de empresarios, entonces este país es más rico que Téxas y nos hemos liberado de nuestros problemas, se habrían acabado nuestros problemas. Mire, mi intervención sería innecesaria y lo sería más el propio texto constitucional. Yo en definitiva invito a la mayoría a que no se deje seducir por los "cantos de sirena" de quienes no representan sino porcentajes mínimos del cuerpo electoral. "Cantos de Sirena" que quieren llevar a esta Constitución al extravío, a todos los extravíos, para que una vez que la Constitución esté terminada, los mismos que hoy entonan "cantos de sirena" van a salir a calles y plazas televisiones y periódicos, para decir: "No, a la Constitución". Este es el juego, es un juego tan claro, es un juego tan a la vista señor Presidente, que yo no creo que la mayoría no tenga "ojos para ver" y no tenga "oídos para oir" Porque en definitiva tendría que repetir la fórmula del Evangelio: "Qui potest catit catiat" -"El que pueda entender que entienda"- ustedes tienen hay sus adversarios, hay están, cada vez que sus adversarios los empujan por esa vía, por aquella vía, es la equivocada, porque es la que va a servir para acusarlos a ustedes de haber hecho -como la están haciendo- una Constitución Reglamentarista, llena de artículos innecesarios, una Constitución "que concede por aquí, que concede por allá" que de repente se convierte en Código de Menores... (Continúa en el Turno No. 24)...

T-24 8-7-93

Mat. PLENARIA Transcrip: Jorge Anamaría El señor CHIRINOS SOTO..(continuando)...que concede por aquí, que concede por allá, que derepente se convierte en Código de Menores, que derepente en Codigo de Salud con disquisiciones sobre las operaciones genéticas, sabe Dios qué, sabe Dios qué, ojalá ustedes aprobaran de un carpetazo la Constitución de 60 artículos que hemos presentado el bloque de Renovación. Muchas gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Cáceres por un turno. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, solamente ha hecho uso de la palabra de su turno el señor Jorge Velásquez Gonzáles, está presente el congresista Cáceres, tengo derecho a dos turnos; pero además, en mi condición de miembro de la Comisión Principal como ya se ha establecido cierto precedente para determinados miembros de dicha Comisión, creo que tengo otros cinco minutos más. El señor PRESIDENTE.- Solo en el caso de haber firmado dictamen, señor Cáceres, de acuerdo al Reglamento. El señor CHIRINOS SOTO.- Me permite una interrupción señor Cáceres? El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con la venia del señor Presidente. El señor CHIRINOS SOTO.-Gracias. Hace alusiones, la alusión parece dirigida a mi. Señor Presidente yo he quemado no todos los turnos que me han sido cedidos, sino casi todos, me he ceñido a los turnos. He hablado desde Renovación como miembro del bloque de Renovación. El señor Cáceres ni siquiera ha firmado el dictamen ni ha presentado dictamen en minoría. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente: En la Constitución anterior cuando debatimos este trabajo, hubieron normas que creo eran mas justas, mas razonables que las que actualmente rigen. Yo he criticado permanentemente al Apra y dentro de lo que voy a hablar va haber críticas muy duras para ese partido. Pero tengo que reconocer que el Apra tuvo en algunas ocasiones actitudes mucho mas democráticas, mucho mas sensatas que las que venimos observando por parte de la mayoría. En aquella oportunidad fueron compartidas por el Partido Popular Cristiano porque conformaban los bloques mas grandes de la Asamblea Constituyente de entonces. Ellos, señor Presidente, se autolimitaron, dijeron cada partido puede hacer uso de un mínimo de tanto y nos dieron quince minutos como mínimo y encima de eso teníamos un plus en función del número de sus integrantes a cuyo plus renunciaban por supuesto los partidos grandes, pero con un tiempo razonable de quince minutos podíamos exponer nuestro criterio de manera orgánica para que pudiera ser captado, señor Presidente, debidamente por todos los congresales. Ante todo le ruego disponer usted con el uso del timbre que tiene a la mano, que haya un poquito mas de orden en la sala y que no se me descuente los minutos de este desorden. Si usted observa, en la bancada de la mayoría hay desplazamientos amicales, conversaciones confidenciales, señor, que perjudican el buen desarrollo de la sesión. El señor PRESIDENTE.- Continúe. Solo le quiero recordar doctor Cáceres que lo único que está haciendo la Presidencia es proceder estrictamente conforme al Reglamento como ya le hemos dado lectura y no voy a pedir que se lea nuevamente porque creo ha sido recientemente leído. En ese entendido es que estamos trabajando en el debate de esta Constitución doctor Cáceres. Puede continuar. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-Señor Presidente, decir lo contrario no es ofenderlo, pero le voy a decir que no está usted cumpliendo debidamente en todos sus alcances porque cuando hablan los representantes de la minoría parece que en la mayoría hubiera ya una consigna para hacer bulla a fin de reducir, señor, el impacto de las palabras que pudieran expresar los delegados de la oposición. Ante todo debo decir que en las palabras del señor Chirinos asi como de otros distinguidos oradores que defienden las posiciones de la mayoría, pretender señor, echarle la culpa de todas las desgracias que han habido en el Perú o fundamentalmente la señalan como la principal desgracia para que no hayamos tenido desarrollo, nos hayamos quedado estancados en el crecimiento económico de este país a la legislación laboral exclusivamente, señor. Yo creo que eso es un grave error. Aquí lo fundamental ha sido un mal gobierno el que hemos tenido, señor Presidente, un mal manejo de nuestra política económica, con la inflación que tuvimos habiéndonos apartado de la comunidad financiera internacional quien en el mudo querría venir a invertir en el Perú. De otro lado, señor Presidente, teníamos un Estado presivo, una legislación que favorecía a los productores internos que los subsidiaba. Teníamos, señor, sin duda una mala conducción de la política nacional y esas han sido las causas fundamentales de la situación en que nos encontramos ahora. Supongamos.... (SIGUE EN EL TURNO 25)

T-25 08-07-93

(Plenario Mat.) Transcriptor: Alfredo Alvariño C. El señor CACERES VELASQUEZ .- (continuando)... de la situación en que nos encontramos ahora, supongamos, señor Presidente, que todo aquello a lo que me refiero hubiera marcahdo bien y que hubiéramos tenido la legislación laboral consagrado en la Constitución, estoy absolutamente seguro, señor Presidente, que en este momento nada podríamos decir al respecto, todos estaríamos conformes con la Legislación Laboral porque habría crecido nuestro producto bruto, nuestras exportaciones, seríamos un coloso en el desarrollo económico en esa parte del continente. Creo, por consiguiente, señor, que pretender como pretende la Constitución de reducir drásticamente lo que corresponde a los derechos laborales es un gravísimo error, lo que se quiere es un cholo ya no barato, un cholo regalado, para que venga aquí, señor, el capitalismo mundial a colocarnos en una situación de proletarios pobres peor de la que tuvimos anteriormente. Ante todo, señor, debo decir que es necesario consignar una disposición transitoria con el contenido siguiente: "Continúa rigiendo luego de la puesta en vigencia de esta Constitución las disposiciones legales de todo género y las convenciones colectivas que regulan los derechos y beneficios sociales desconocidos hasta antes de esa fecha, a los trabajadores en tanto no sean modificados, sustituídos o suprimidos en forma específica por la vía que corresponda. Por qué, señor, qué va a ocurrir, al día siguiente de promulgada esta Constitución, va a venir el zafarrancho, esta Constitución deroga todo lo que no está contenida en ella, deroga todo aquello que se entienda contradictorio, al día siguiente, señor, se va a producir una situacin de abuso por doquier, tanto mas que se está consagrando dentro de esta Constitución, señor, disposiciones que así lo van a permitir. Por ello, yo creo que en el artículo 19§ es necesario modificar la redacción en el sentido siguiente: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales de los trabajadores" Allí, señor Presidente, se suprime la palabra de los trabajadores, al decir "derechos constitucionales" están los derechos de libre cambio, de la oferta y la demanda, etc. todos esos son derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar su dignidad humana. Creo, señor Presidente que debe restablecerse la obligación de que los trabajadores extranjeros no sean los mas ni que se lleven la mayor parte de la planilla conforme se establece actualmente la Constitución, va a ser muy grave, señor, que en adelante vamos a tener compañías formados solo por chinos, por japoneses, por inmigrantes, ganando, señor, grandes sueldos mientras que los peruanos van a estar en la calle. He suplicado, señor, que me concedan algunos minutos adicionales y por equidad, le pido hacerlo como lo ha concedido a otros señores miembros de la Comisión. El señor PRESIDENTE.- Vamos a drale una conseción de unos minutos adicionales, doctor Cáceres, pero le pido que pueda concluir en la mayor brevedad posible. El señor CACERES VELASQUEZ .- Luego, señor, falta consagrar, en el artículo 20§ hay que agregar: "El trabajo prestado por encima de la jornada máxima de ocho horas diarias, y el prestado entre condiciones insalubres, peligrosas y que exigen muy alto esfuerzo físico mental, se remuneran con mayor remuneración de la ordinaria. Es necesario, señor Presidente, establecerlo, porque coo hay abundancia de trabajadores, van a aceptar pitanzas, señor, para hacer trabajos de verdaderos esclavos, si acaso en la Constitución no se halla esto legislado, va a ser, señor, sumamente perjudicial. Luego tenemos que agregar, creo, en ese mismo artículo 20§, las leyes regulan lo concerniente al pago de las gratificaciones por fiestas navideñas y patrias, así como lo referente a la compensación por tiempo de servicios, a la indenmización por despido arbitrario y a la progresiva incorporación de las asignaciones o bonificaciones familiares para los trabajadores de familia numerosa; es necesario que lo digamos porque sino todo lo que tenemos ahora va a quedar derogado por la nueva Constitución cuando se compruebe que ahí no hay una palabra sobre el particular. Luego, señor, en el inciso 2 del artículo 22§, al lado de "la Constitución y las leyes", es necesario establecer que las relaciones laborales se regulan también por las convenciones colectivas, al suprimir convenciones colectivas y al hablar sólo d ela Constitución y la Ley, significa, señor Presidente, que las Convenciones Colectivas van a tener un valor muy relativo. Luego, falta consignar lo concerniente al trabajo a domicilio que tiene una situación jurídica análoga a los demas trabajadores según la peculariedad de su labor, nos estamos olvidando de miles de trabajadores que laboran... (Continúa en el Turno N§ 26)

T- 26 08-07-93

SESION PLENARIA (MATINAL) TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- _(continuando)_ sesión jurídica análoga a los demás trabajadores según la especularidad de su labor". Nos estamos olvidando de miles de trabajadores que laboran, señor, dentro de estas condiciones. Así mismo, en el inciso 24), creo que es necesario dejar un inciso 4) que diga: "Los trabajadores dependientes de una relación de trabajo pueden organizarse para la defensa de sus derechos aplicándose lo que sea pertinente en las disposiciones que rigen para los sindicatos". El Perú ha suscrito numerosos convenios sobre el particular, hace ya treinta años que han estado cumpliéndose, pero que con esta nueva Constitución quedaría, señor Presidente, de lado. Es necesario también en el segundo párrafo del inciso 20) agregar que: "El cobro de los beneficios sociales prescribe a los quince años", de no hacerlo así, señor, qué cosa se va a interpretar? Según la Constitución anterior eran tres años, aumentamos a quince años a suprimirse, señor Presidente, este dispositivo; quiere decir, que muchos beneficios sociales estarían ya por prescribir o estarían prescritos al no haber una disposición clara sobre el particular. En conclusión, señor Presidente, en nombre del Frente Nacional de Trabajadores y Campesinos, tengo que expresar nuestro rotundo desacuerdo con el texto que se ha debatido concerniente a las disposiciones sobre el trabajo dentro de nuestra Constitución. Yo creo que el Perú va a entender que este es un flajelo innecesario, al pobre se le castiga por las culpas de un Estado mal conducido de los pésimos gobiernos que hemos tenido, señor, de los que tuvieron dinero y no lo supieron invertir bien, la culpa se la van a cargar a la cuenta del trabajador, del hombre que no tiene trabajo y que para encontrarlo ahora, va a estar sometido a condiciones de repente inhumanas porque éso es lo que va a suceder, señor Presidente, con la legislación constitucional que estamos aprobando en esta materia. El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Cáceres. A continuación el doctor Castro Gómez, sólamente un turno por favor y luego el doctor Donayre si se encuentra también por otro turno de cinco minutos. El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, colegas. Quiero señalar de que el Movimiento Democrático de Izquierda ha presentado un proyecto alternativo, pero quiero remarcar que en este aspecto en relación al problema del trabajo, tenemos diferencias insalvables con los miembros de la mayoría y con los neo conservadores que los apoyan de manera muy leal, como la intervención que ha sido. Tengo cinco minutos doctor Chirinos, en otro momento. El señor CHIRINOS SOTO.- Yo no soy neo conservador, doctor Castro, soy antiguo conservador. El señor CASTRO GOMEZ.- Por supuesto, siempre miembro de la mayoría en una Constitución populista, y en una Constitución liberal. Lamentablemente, no, no, señor, muy leal con el APRA para hacer una Constitución populista y muy leal con la mayoría para hacer una Constitución liberal, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Diríjase a la Presidencia, doctor Castro Gómez El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, en el debate lo que no podemos hacer, señor Presidente -no hay ningún agravio- lo que no podemos hacer en un debate es; El señor PRESIDENTE.- Doctor Castro Gómez, le concede usted la interrupción al doctor Chirinos? El señor CASTRO GOMEZ.- Si usted me da cinco minutos, con el mayor gusto, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Un minuto para que haya la interrupción. El señor CASTRO GOMEZ.- La segunda interrupción se la concedo, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Por favor doctor Chirinos. El señor CHIRINOS SOTO.- Pierde su tiempo, señor Presidente. Me agravia el señor Castro y además agravia a la verdad. Yo en la Constitución de 1979 y consta en el Diario de los Debates, defendí los principios liberales todo el tiempo, inclusive en alianza con el PPC, por ejemplo, para declarar la economía social de mercado. De manera que yo no he cambiado mis ideas, hace cuarenta años que predico la mismas ideas en el Perú; y cuando me dice aprista, dije, no soy aprista sino aysta porque yo no comulgaba con el ideario aprista, y sí estoy más próximo a la mayoría en materia económica que del señor Castro. El doctor Castro me ha agaviado, me ha agraviado. Yo no voy a pedir que retire el agravio porque no quiero provocar un incidente, pero que conste que me ha agraviado, no lo voy a calificar de pequeño demagogo. Pero me ha agraviado. El señor CASTRO GOMEZ.- Lo que he hecho no es agraviarlo, de ningún modo, si se siente agraviado quiero señalarle que no ha sido mi intención, ni mucho menos. Lo que he hecho es una simple constatación que es evidente para todos los peruanos, señor Presidente, que no puede ocultarse; y por eso yo reclamo, señor, que cuando se debate tiene que hacerse con los hechos por delante, y si no estamos de acuerdo decirlo pero no cambiar y tergiversar los hechos. La primera cosa que hay que señalar, señor Presidente que aquí en el Perú, en nuestra Patria, no han fracasado los marxistas ni los socialistas; aquí han francasado los gobiernos capitalistas en sus distintas versiones, en su versión tímida. Para no irnos muy lejos, señor, a los gobiernos oligarcas, a los del último periodo constitucional, Acción Popular, un tímido liberalismo y ha fracasado también una experiencia capitalista, populista como la del APRA, a la cual el doctor Chirinos pues apoyó y respaldó en su momento, señor Presidente. Creemos, señor Presidente, que hay que decir las cosas como son, que discrepemos con ella, magnífico, pero no desconozcamos los hechos. De otro lado se señala, señor Presidente, que la estabilidad laboral es causa de que hoy sólamente el cuatro por ciento de los peruanos en edad de trabajar_ (CONTINUA EN EL TURNO - 27)

T.27. 08-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL Transcrip: Justo Frías López El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)...que hoy solamente el 4% de los peruanos en edad de trabajar estén en condiciones de hacerlo más o menos remunerativas dignas; y eso es falso, compañero, compañeros congresistas. Aquí lo que está muy claro, señor Presidente, son los diversos programas de gobierno que han fracado; recordemos; el doctor Chirinos ha recordado muy bien que el problema de la estabilidad laboral no aparece con esta Constitución, viene antes; recordemos en 1980, la población económicamente activa llegaba casi hasta el 65%; la informalidad del subempleo estaba en 30%; los desocupados en 6 ó 7%. Hoy esa realidad ha cambiado dramáticamente, señor Presidente, y la informalidad del empleo es lo que caracteriza y tenemos casi más del 80% de la población en condiciones de subocupadas y subempleadas; y no ha sido por el problema de la estabilidad laboral, señor Presidente, ha sido por las políticas equivocadas de los gobiernos que no han sido ni marxistas ni socialistas, sino han sido gobiernos capitalistas incapaces de generar un proyecto nacional, incapaces de generar un desarrollo para todos los peruanos. Y lo que está haciendo el programa neoliberal es llevar a extremos esa situación y crear más diferencias, más injusticias y dividir más a la sociedad peruana, señor Presidente, porque lo que está haciendo el programa liberal es generar más pobres en el país, más desocupados y más desempleados. Nosotros estamos totalmente en desacuerdo con estas proposiciones, tenemos un proyecto muy claro al respecto. Y dentro de otras consideraciones, además de demandar y exigir y luchar, y vamos a seguir haciéndolo, porque se proteja al trabajador a través de la estabilidad laboral y porque se le reconozcan los derechos a la propiedad y a la participación en la gestión de la empresa, señor Presidente, es que nosotros vamos a seguir dando la batalla; y venimos haciéndolo con propuestas y alternativas. Evidentemente, si la mayoría mantiene su proyecto, si la mayoría desaparece los derechos sociales del pueblo peruano y del pueblo trabajador y sigue adelante con su proyecto autocrático y centralista, tenemos la responsabilidad de alertar al pueblo peruano y de prepararlo, señor Presidente, para que en el referéndum el pueblo diga no a esta Constitución, señor Presidente. Gracias. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Donayre. El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente, de abogado profesión, sin embargo, señor Presidente. Que no corra el tiempo, que discutan, señor. O pone orden o el tiempo se paraliza. Señor Presidente, decía que soy abogado, además de abogado soy empresario, señor Presidente; o he sido empresario hasta que este gobierno determinó que yo tenga que suspender mis actividades como empresario. Pues bien, señor Presidente, la estabilidad laboral se entiende fundamentalmente cuando el trabajador por su eficiencia aporta indudablemente para el desarrollo de la empresa, cuando el trabajador asume la responsabilidad en el desempeño de su función; y cuando en el trabajador existe la voluntad de aportar. Así se entiende la estabilidad laboral, señor Presidente y señores congresistas, en los países en que el desarrollo y la mentalidad les dan otro comportamiento a la conducta humana. Pero la estabilidad laboral en el Perú tal cual es, el abuso, la esclavitud que emplean los empresarios, determina que los congresistas no podamos caer en la ingenuidad de dejarle al trabajador sin el amparo de la estabilidad laboral. Señor Presidente, sabemos, somos concientes que a través de los sindicatos, de malos dirigentes que estaban en los sindicatos se abusó contra el empresario, eso es cierto; pero la ley, regulando debidamente, puede impedir esos excesos, esos abusos. Pero en la Constitución Peruana no podemos dejar de amparar... ( SIGUE EN EL TURNO N§ 28 )

T-28 08-07-93

PLENARIA - MATINAL TRANSCRIP: ROBERTO OSHIRO T. El señor DONAYRE LOZANO.- ...(continuando) ...esos abusos, pero en la Constitución Peruana no podemos dejar de amparar a través de la estabilidad laboral, a quienes hacen rico y más ricos a los empresarios. No es posible, señor Presidente, que el empresario tenga una mentalidad de alejarse del apoyo de la estabilidad en un trabajador, todo empresario tiene que entender, si su trabajador no está garantizado con la estabilidad laboral, no puede trabajar en conciencia, señor Presidente. Por eso es indispensable que se incorpore con debida claridad esta estabilidad laboral, no sujetándole a normas que están en vigencia y que es el resultado de la época de la dictadura; por el contrario, nosotros debemos darle todo el apoyo al trabajador. Y comparto con el criterio de hacerle participar al trabajador en las utilidades de la empresa, no hacer eso significa que el empresario es egoísta, no hacer eso significa que el empresario piensa que el dinero está por encima del aporte del trabajo, no hacer eso, señor, es caer en el peor sentido de lo que es el respeto a la dignidad de un trabajador. Por eso, señor Presidente, yo quiero manifestar mi total solidaridad con los trabajadores de mi patria, mi total solidaridad con los sindicatos, señor, porque no hay otro camino que pueda determinar el mejor de los diálogos que aquél que hace el empresario bueno, con el trabajador bueno. No comparto sí el criterio del doctor Chirinos Soto, para que haya más trabajo en el Perú, hay que alentar la llegada de inversionistas de determinados países que él ha mencionado. Yo más bien comparto con el artículo 25§ de la Constitución Argentina, que alienta, apoya, la migración de extranjeros europeos, señor, de extranjeros europeos. Pero extranjeros europeos a su vez que necesariamente tienen que ser técnicos y tienen que ser científicos para promover el desarrollo de su país. Señor, ya ha comenzado una luz que me recuerda al escritorio del doctor Pepe Barba Caballero y que después va al rojo, negocio en el que pretende ingresar; entonces, señor Presidente, no quisiera que todavía se prenda la luz roja, porque, quiero seguir defendiendo al trabajador de mi patria, señoor. Siendo empresario como soy, creo en definitiva, señor, que el empresario permanentemente en mí patria ha convertido a nuestro trabajador en esclavo. Y para evitar esto, señor, la Constitución tiene que proteger la estabilidad laboral; la Constitución tiene que garantizar la participación de las utilidades de la empresa a favor del trabajador; pero eso sí, también en la Ley y oportunamente, tenemos que incorporar dispositivos que abuse, que evite el abuso del trabajador desde el sindicato extorsionaba al empresario, señor. Tenemos que incorporar dispositivos en la Ley, aclaro esto para evitar que el trabajador se convierta en enemigo del empresario y el empresario en verdugo del trabajador. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el último orador sobre este tema, el doctor Ricardo Marcenaro. El señor MARCENARO FRERS.- Señor Presidente, quiero en primer lugar, hacer un especial agradecimiento por cuanto como ustedes saben, yo he pedido, he ofrecido a través de los medios de prensa que hoy día me escuchan, que íbamos a incluir un artículo especial, en relación al reajuste de pensiones; y que el único motivo por el cual había sido eliminado del texto Constitucional, es porque considerábamos que por razones de técnica jurídica tenía que pasar a una disposición transitoria. No obstante la duda y el ataque fuerte que hemos recibido a través de la prensa, ayer hemos cumplido con esta promesa y agradezco muchísimo a todos los Representantes de las diferentes bancadas en la medida que aceptaron la propuesta textual que yo propuse; y que así consta firmada por mi persona. Debido a que tengo que exponer todo el tema de trabajo doctor Róger Cáceres, le pido a usted que no me interrumpa, porque quiero analizar una idea que es sumamente importante para mí; y que necesito mucha concentración, por lo cual le ruego que me disculpe. En segundo lugar, quiero agradecer a todos los miembros de mi Comisión, al doctor Xavier Barrón, al señor Julio Chu Meriz, al señor Willy Serrato, y a todos los miembros de mi Comisión, en la medida que aprobaron por unanimidad el texto completo de el capítulo de Trabajo; y en ningún momento retiraron su firma, les agradezco por la valentía y por la hombría de haber mantenido permanentemente sus firmas en dicho documento. En último lugar, también quiero agradecer las múltiples muestras de felicitación recibido por diferentes especialistas en materia de Trabajo, permítame agradecer a la doctora Lourdes Flores, quien ha manifestado que el capítulo de Trabajo, es el mejor trabajado de todo el anteproyecto de la nueva Constitución y quizá su principal virtud sea que intenta y creo que lo logra en muchos casos, ordenar mejor los derechos laborales, consagrados en la Constitución de 1,979. Quiero agradecer a un gran jurista como es el doctor Mario Pasco Cosmópolis, que ha dicho "nada más adecuado por lo tanto que el texto de la Constitución, que la Constitución sea propuesto por un consenso académico logrado a través de sucesivas y fructíferas reuniones y de amplios y respetuosos debates ... (continúa en el turno N§ 29)

T-29 08-07-93 Anexo 172

PLENARIA MATINAL Transcriptor Julio Vera Barreto El señor MARCENARO FRERS.- (Continuando)... aveces sucesivas y fructíferas reuniones y de amplios y respetuosos debates, ese solo origen debiera ser garantía de seriedad, aunque como es obvio, nadie quede totalmente contento y satisfecho con el resultado, que es la natural consecuencia de la conciliación de posiciones encontradas. Sin embargo agrega que este proyecto tiene cuatro características fundamentales, la concisión y concreción, el tecnisismo, la flexibilidad y el liberalismo y lo social empero; se ha buscado resguardar las esencias intengibles del derecho laboral. Su carácter eminentemente protector, el respeto a la dignidad del trabajador, la garantía de sus derechos fundamentales, el reconocimiento a los derechos colectivos, la promoción a su ejercicio democrático. Nadie sensatamente podría calificar esta propuesta de anti obrera o retrógrada; es más bien progresista, en la mediada que se enrumba en el sentido del cambio social que nuestra patria y el mundo entero vienen viviendo, así entonces esta debe ser auténticamente una constitución para el siglo XXI, como fallidamente intentó la que pronto habrá de quedar aprobada. Agradezco de esta forma en mis primeras palabras señor Presidente, a todos aquellos especialistas que han tenido la gentileza de felicitar por el trabajo realizado. Quiero también señalar que las propuestas que presentó el PPC y el MDI, originalmente a la Comisión de Constitución, veo que han sido transformadas y reformadas en la propuesta que presentan definitivamente como texto constitucional especialmente en lo que es materia de trabajo; es decir esta propuesta oiginal que presentaron estos dos grupos a la Comisión de Constitución, ha sido evidentemente modificada al presentar su proyecto definitivo. Quiero también señalar, que hemos recibido una propuesta de la Cordinadora de Centrales Sindicales, que por coincidencia no obstante que me manifiestan que no tienen ninguna relación, ni ninguna vinculación con movimiento de izquierda, es exactamente y textualmente idénticas, iguales hasta con la exposicón de motivos por una evidente casualidad de estas extraordinarias que se producen en la vida. Por último quisiera también señalar antes de hacer una breve explicacion del articuldo señalar un hecho que es fundamental, para entender el problema del empleo en el Perú. En el año, esto ha sido analizado por una serie de personas vinculadas al derecho laboral en el mundo y me dicen que esto se produce solamente en estado de guerra. Esta situación que voy a explicar en este momento; solamente se producen en países que han pasado por una catástrofe, por un estado de guerra. En primer lugar en el año de 1985, y estas son cifras oficiales, el sub empleo en el Perú, era del 42.5 por ciento y en 1989 antes de este gobierno era del 73.5 por ciento. El sub empleo señores durante el gobierno anterior había aumentado del 42.5 por ciento al 73.5 por ciento. Esto solamente se produce después de una guerra o de una catástrofe muy grande. Y el empelo adecuado en el año de 1985, era el 47.7 por ciento, bajó en el año 1989 al 18.6 por ciento, nuevamente una cifra que demuestra la catástrofe en materia laboral, del régimen anterior, y cuyas cifras evidentemente son incontrastables inconfundibles. Hay que reconocer, que desgraciadamente esta curva no ha mejorado notablemente los últimos tiempos, sin embargo el gran cambio, la gran debacle, fue en el período del 85 al año 89. Por último señor Presidente, quiero hacer una breve explicación del trabajo realizado, en el primer artículo se defini, ¨qué es el trabajo?, se dice que el trabajo es un derecho y un deber. En el segundo artículo, se habla sobre las diverasas modalidades del trabajo, para aquellos que quieren que se meta determinados tipos de trabajo les decimos que ya están incluídas, por cuanto en ese artículo en el artículo 19§... (Continúa en el Turno N§ 30)

T 3O PLENARIA (Matinal). 8.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. El señor MARCENARO...(continuando)...tipos de trabajo les decimos que ya están incluidas por cuanto en ese artículo, en el artículo l9§, dice el trabajo en sus diversas modalidades, el trabajo a domicilio también está incluido,todas las modalidades de trabajo. Por razones de técnica constitucional nunca enumere, porque es posible que usted excluya, mejor diga todas las formas, todas las modalidades y de tal forma que siempre estarán incluidas las que se han creado y las que se puedan crear en el futuro. También se reconoce que también se ha dicho que por qué no se reconoce los derechos de la madre, y están reconocidos en el Artículo l9§, el cual progeje especialmente a la madre, al menor de edad, y al impedido; por lo tanto ya están incluidos. En ete artículo que es fundamental, porque habla de lo que el estado promueve, dice que el Estado promueve políticas de fomento del empleo productivo y la educación para el trabajo. Esto señores son los dos temas, nuevos e importantes del derecho del trabajo, el momento del trabajo y el fomento de la educación, vinculada al trabajo. Ahora también a partir de este artículo empezamos a mencionar los derechos individuales del trabajo, ustedes dirán, pero faltan algunos, así es, faltan algunos, pero faltan aquellos que no tienen rango constitucional. En mi comisión hemos hecho un trabajo de todos los derechos del trabajo que no están en la Constitución, y hemos encotrado más de 25O derechos que no están en la Constitucióhn, pero no están, porque no pueden estar, de lo contrario estaríamos creando una Constitución que es un Código de Trabajo, y esa no es la naturaleza de una constitución. Se debe señalar aquellos que son solamente los principales Por eso se menciona las remuneración equitativa y suficiente que procure para el trabajador y su familia el bienetar espiritual y material; se habla de las remuneraciones mínimas que serán reguladas por el Estado con participación de las organizaciones de los trabajadores y de los empleadores. Se habla del tema de la jornada ordinaria, el tema de las ocho horas que ha sido una gran lucha , una gran conquista en el mundo y que está debidamente reconocido en este proyeto constitucional. Se reconocen los derechos al descanso, el derecho a ser remunerado en dicho descanso, a las compensaciones se reconocen los principios fundamentales del derecho del trabajo; a las igualdad de oportunidades y a la no discriminación, ahí está incluido la igualdad del varón y la mujer. Ya lo dijimos en el artículo 2§ de la Constitución, lo hemos reiterado nuevamente acá al establecer igualdad de oportunidad y no discriminación; significa esto no discriminación de sexto, por cierto, de raza, tambien, de religión también, de idioma, también, de opinión tambien, Es necesario poner todas estas distinciones, no es necesario, basta con señalar el principio de la no discriminción. Además, se ha señalado el principio de la irrenunciabilidad a los deechos reconocidos por la Constitución, y a la interpretación favorable al trabajador, en caso de duda insalvable. Y aqui permítame ingresar al tema de la Estabilidad Labora. En el Artículo 23§, señor Presidente, está consagrado realmente la estabilidad laboral, así es señores, pero la estabilidad laboral en la forma que realment debe entenderse, en la forma moderna de establecerlo, por eso hablamos de que la ley otorga al trabajador adecuada protrección contra el despido arbitrario. He traído una publiccación muy nueva, de uno de los grandes maestros del Derecho Laboral en el mundo, especialmente latinoamericano; el maestro Alfredo Ruprech, de la Argentina, defensor de organizaciones sindicales, el gran defensor de las organizaciones sindicales. Textualmente, este señor, cuando es entrevistado sobre el tema de la estabilidad lboral,dice, una estabilidad mal llamada absoluta, porque no la ley , ni absoluta ni reltiva, es contraproducente, porque cuando el trabajador se siente dueño de su empleo y cumple apenas suficientemente sus labores, los demás van a propender a adoptar similar actitud. Lo que yo creo es que el trabajador debe estar pefectvametne amparado contra el despido arbitrario, pero nunca contra uno justificado; y todavía agrega más, y cuál es el mecanismo de protección contra el libre despido en su país?, la indemnización; es decir es la terminología que se está aplicando en el mundo moderno del derecho laboral y que aceptan grandes profesores de eta rama del Derecho. Y en consecuencia, considero que es importante considerarlo dentro de nuesro texto constitucional. Será la ley la que establezca qué tipo de protección quiere dar, si el día de mañana la Izquierda Unida surge al poder, estoy seguro que etablecerá la... (Sigue turno No.3l)

T- 31 08 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL SILVIA ALEGRE LUCAR El señor MARCENARO FRERS...(continuando)...protección quiere dar. Si el día de mañana la Izquierda Unida surge al poder, estoy seguro que establecerá la obligatoria reposición, esa será la adecuada protección; si el día de mañana se establece que esta protección es la indemnización, esa será la adecuada protección. Agradezco a los señores miembros del PPC por cuanto ellos han aceptado esta fórmula y también la recogen en su proyecto que fue materia del trabajo realizado por nosotros. Recuerdo a mis colegas que no voy a conceder interrupciones, disculpándome por no hacerlo a fin de no perder la ilación de los conceptos que estoy vertiendo. Pero por último quiero también señalar a Javier Neves, un pensador de izquierda, un laboralista de izquierda que escribe en "Coyuntura Laboral" de Desco, quien sostiene el precepto tal como está señalado en la Constitución, y leo textualmente: "En nuestra opinión, prohibe en sí mismo el despido arbitrario y remite a la ley el establecimiento del régimen de reparación que considere más adecuado". Esto significa en primer lugar, que no estaría permitido un sistema de despido libre, en el cual bastaría la simple voluntad del empleador para poner fin a la relación laboral. Y en segundo lugar, que sería igualmente válido la adopción por la ley de la estabilidad absoluta o de la relativa. Pensamos que en el actual marco económico y jurídico, la fórmula es acertada, por cuanto su apertura permite al Congreso optar entre una u otra reparación; como tal, no satisface de inmediato ni a empresarios ni a trabajadores que hubieran querido una definición constitucional precisa, pero nos parece la más conveniente para regular una institución controvertida. Como vemos, pues, señor Presidente, hay muchos que están de acuerdo con esta fórmula y nosotros consideramos que es la más adecuada para nuestro texto constitucional. Me quiero referir ahora, señor Presidente, al otro artículo, el artículo que reconoce los derechos colectivos. Señores, el derecho colectivo tiene tres ramas principales, los tres parantes en los que se basa, que son: La sindicación, la negociación colectiva y la huelga; los tres están debidamente reconocidos. No es materia de una Constitución reglamentar este tipo de principios, no se pierden porque se elimina la reglamentación en la Constitución, esto lo aceptan los laboralistas, y por eso se reconoce: Primero, garantiza la libertad sindical, pero eso significa que no me pueden obligar a pertenecer a un sindicato ni me pueden impedir de salir de él, pero evidentemente ¨qué es libertad sindical? Es no obligar a alguien. Algunas personas pretenden que se agregue todo esto otro que yo he expresado: Se garantiza el fomento a la negociación colectiva, se promueve las soluciones pacíficas. La conveción colectiva tiene fuerza vinculante, se elimina esa fórmula que existía antiguamente que decía que tenía fuerza de ley. No puede tener la convención colectiva fuerza de ley en ese sentido, porque la izquierda consideraba que para modificar un acuerdo que yo había hecho como sindicato con el empresario tenía que darse un ley ¨Cómo era posible que un acuerdo entre nosotros que queríamos modificarlo no podíamos hacerlo? Pero como hablaba de la ley; en consecuencia esa era la interpretación que la izquierda pretendió darle. Y por último, se regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social. Es decir, están regulados los tres principios fundamentales del derecho colectivo del trabajo sin la menor duda. En la propuesta que nosotros presentamos, por último, tratamos sobre el tema de la participación en las utilidades y de las otras formas de participación que se puedan establecer que considerábamos que era una fórmula justa en las cuales se establecen las posibilidades de que en el Perú existan todas las formas de participación que quieren, pero no obligatorias, salvo en el caso de las utilidades. Y por último, quisiera mencionar, señor Presidente, para defender este proyecto y reiterando el agradecimiento a todos aquellos que nos dieron el apoyo en esta materia, por último quisiera solicitar, señor Presidente, para que pueda agregarse, no obstante que considero que no es indispensable, pero en vista de que se pretende decir; y todos saben aquí que yo tengo muchos artículos y muchos años trabajando sobre la igualdad de los derechos del hombre y la mujer... (continúa en el turno 32)

T. 32 08.07.93

Plenario (Mat.) Transcrip: Arturo Ochoa Alvarado El señor MARCENARO FRERS.- (Continuando)... pretende decir y todos saben aquí que yo tengo muchos artículos y muchos años trabajando sobre la igualdad de los derechos del hombre y la mujer y en alguna oportunidad tuve la posibilidad de distribuirles a ustedes algunos de mis artículos sobre esta materia y a fin de que no se pretenda que se está recortando, no obstante que ha dicho que el artículo 12 establece la no discriminación y hay otro artículo, que entre los principios establece la no discriminación y evidentemente es por razón de sexo -entre otras- sin embargo, podría agregarse y voy a proponer a la Mesa que así se haga, la parte propuesta en el Proyecto del PPC, en que establece: "El trabajador varon o mujer tiene derecho a igual remuneración por trabajo de igual valor, prestado al mismo empleador" y también agregar la otra propuesta del PPC que dice: "Los trabajadores tienen derecho a la compensación por tiempo de servicios, las gratificaciones, las bonificaciones y demás beneficios otorgados por la ley o el convenio colectivo. Señores, para terminar, en este proyecto constitucional, realizado por 18 Profesores Universitarios que dedicaron muchos meses a este trabajo y la experiencia de toda una vida, no se pretende recortar ningun derecho de los trabajadores, están reconocidos todos los derechos fundamentales de los trabajadores y aquellos que no están en la Constitución, tendrán que estar en las leyes, porque no son materia constitucional, eso es todo señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Habiéndo el Congreso debatido el tema de Trabajo por tres horas y media, la presidencia desea consultar al Pleno sobre si el Pleno considera que el asunto ha sido suficientemente debatido. Se va a votar. Los señores congresistas que consideren que el tema ha sido suficientemente debatido, sírvanse manifestar levantando la mano (Votación). Los que estén en contra (Votación). Aprobado. Agotado el debate. Puede usar la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente: Luego de este largo debate, la Comisión de Constitución ha recogido diversos planteamientos de suma importancia que se han dado y que resultan coincidentes en diversos grupos políticos, se propone al Pleno la aprobación de los artículos propuestos desde el 18 hasta el 24, y además 2 artículos adicionales, uno propuesto por varias agrupaciones políticas, tomándose una redacción que nos parece la apropiada y otra una propuesta del PPC. Voy a dar lectura a estos dos agregados Presidente, porque ya todos los congresistas conocen la redacción de los artículos 18 al 24, en otras palabras, pasaríamos a votar desde el 18 hasta el 24 y luego las dos adiciones que se proponen. La primera adición que proponemos es la siguiente: "Artículo .- El Estado incentiva la participación de los trabajadores en las utilidades, gestión y propiedad de la empresa libremente establecida". El otro artículo, propuesto por el PPC, es: "Artículo .- El trabajador varon o mujer, tiene derecho a igual remuneración, por trabajo de igual valor prestado al mismo empleador. Los trabajadores tienen derecho a la compensación por tiempo de servicios, las gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios otorgados por la ley o el convenio colectivo". El fundamento para el primer artículo es que el Estado no debe obligar, sino que libremente debe establecerse que se ingrese a un Régimen de Participación y el fundamento que se ha tomado en la propuesta del PPC, es aclarar, lo que sin embargo la Comisión considera que ya está aclarado, pero de todas maneras, recogiendo esa propuesta, el trabajador varon o mujer tienen los mismos derechos y derechos a todos los beneficios: tiempo de servicios, gratificaciones, bonificaciones, etc. Lamentablemente ya estamos en el momento de la votación. Entonces señor Presidente, solicitaría que se vote artículo por artículo a partir del 18. El señor PRESIDENTE.- El señor Relator, perdón. Perdón, señor Torres y Torres Lara, hay una pequeña interrupción que... le podría conceder una interrupción al doctor Antero Flóres? El señor TORRES Y TORRES LARA.- Correcto. El señor PRESIDENTE.- Disculpe usted doctor Antero Flóres. El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Presidente: Cuando se refiere el doctor Carlos Torres, a las tres posibilidades de participación, que son utilidades, gestión y propiedad, las tres las pone en un solo saco, es decir, que sean libremente establecidas o pactadas. Pero señor, en lo que es utilidades, estaríamos yendo a un retroceso, porque en utilidades si hay un mandato claro, que eso no es susceptible de acuerdo entre las partes, sino que está normado por la propia ley, entonces habría que hacer un distingo, dentro de la participación que es obligatoria, la de la utilidad, con las otras que pueden ser convenidas dentro de cualquiera de los sistemas de negociación colectiva correspondientes. Esa es una sugerencia, que creo que aliviaría, porque si bien nosotros tenemos muchas coincidencias y creemos que el trabajo y ratificamos que ha realizado el doctor Marcenaro, es un buen trabajo en el tema laboral, en varios artículos nosotros vamos a votar en contra, no porque estemos en desacuerdo con el texto, no por defecto del texto, sino por carencia del texto. Si bien es verdad que hay una serie de otros derechos como ha señalado el doctor Marcenaro, que son más de 250, no queremos que estén los 250, pero que sí estén los principales, por eso es que en algunos artículos señor, votaremos en contra, por las carencias, pero de ningún modo por el defecto. El señor PRESIDENTE.- Ingeniero Rey. El señor REY REY.- Solamente quiero dejar constancia de que en algunos artículos últimos que la Comisión de Constitución ha aceptado, quiero decirlo públicamente, es una barbaridad, además de que es una delaración que no corresponde al texto constitucional, si una persona como empresario tiene a un hombre y a una mujer en la misma empresa, haciendo el mismo trabajo y esa mujer tiene una carga de familia, vamos a decir de 6 hijos y el hombre es un muchacho... (Continúa en el Turno No. 33)...

T-33 PLENARIA 8-7-93

Transcrip: Mat. Jorge Anamaría El señor REY REY..(continuando).. y el hombre es un muchacho joven que no tiene carga de familia va a tener que pagarle lo mismo, absurdo y al revés también. He puesto el ejemplo para que haya claridad de que a veces se va a discriminar a la mujer en este caso. El señor CARPIO MUñOZ.- Señor Presidente: Igualmente vuelvo a repetir y a pedir que innecesariamente estamos proponiendo una frondosidad de artículos. Esa declaración en que el hombre y la mujer deben recibir la misma remuneración, señor, está en la declaración primera en que todos somos iguales ante la ley; que necesita las mismas bonificaciones, las mismas consideraciones es cierto, estoy de acuerdo con eso señor, pero no puede volverse a repetir, se está extendiendo innecesariamente el texto constitucional. Por lo tanto, si se pone al voto ese artículo yo voy a votar en contra, no porque crea que el hombre y la mujer no deban recibir la misma remuneración sino por juzgar innecesario este tipo de artículo. El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos. El señor CHIRINOS SOTO.- La mayoría de la Comisión de la que me acabo de retirar, al aceptar las modificaciones que le piden las minorías ha destruído la unidad orgánica que tenía el justamente alabado proyecto del doctor Marcenaro; ese proyecto del doctor Marcenaro, pierde sus virtudes, como yo no quiero participar en ésto me retiro, me retiro. El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a conceder la última interrupción al doctor Cáceres y después no vamos a conceder ninguna interrupcion, porque prácticamente estábamos por votar. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente, con su venia. Estas circunstancias señor Presidente y muchas otras mas que ya han pasado y que se van a dar en el futuro y que las vamos a comprobar en un texto contrahecho de la Constitución está dándose por no haber aceptado con humildad el señor Torres y Torres Lara la posibilidad de que estas redacciones finales sean acordadas en Comisión. Están pasando, señor Presidente, contrabandos graves en las redacciones y tarde será después para hacerse pesar y todo por un exceso de orgullo, de omnisciencia del señor Torres y Torres Lara, que él solo quiere ser el gran decididor de esta Constitución; él será el gran responsable de lo que va a ocurrir con esta Constitución, señor Presidente. El señor PRESIDENTE.- Le ruego al señor Carlos Torres y Torres Lara que por favor termine su intervención. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Yo lo primero que voy a pedir es que el señor que acaba de hacer uso de la palabra retire esas expresiones que no tienen ningún sentido, señor Presidente. Aquí yo no tomo ninguna decisión personal y la redacción que he leído ha sometida a consideración del grupo mayoritario que está aquí. He cambiado impresiones con innumerables cantidad de personas para ir ajustando el término y, finalmente, finalmente señor Presidente aunque estoy yo también en desacuerdo con el agregado que propone el PPC, estoy sometiéndolo aquí a votación para que el pleno tome una decisión, aquí no hay imposiciones de ningún tipo y no puedo permitir ese tipo de reacción, señor. Que retire esas expresiones. El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres le ruego retire las expresiones referidas por el señor Torres y Torres. El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor Presidente: Retiro las expresiones en cuanto aquello que el señor Torres y Torres Lara considera ofensivas para su persona; pero al mismo tiempo, señor, planteo una cuestion de orden para que se aclare el trabajo de la Comisión Principal de Constitución, si no ha votado el señor Marcenaro a favor de esa modificación si tampoco ha votado el señor Chirinos, entonces cuántas personas, cuántos votos ha tenido esa fórmula aprobatoria si tampoco el señor Torres y Torres Lara ha votado en favor de ella. Aqui se está poniendo en evidencia, señor Presidente, redacciones caprichosas que se están tomando al interior de esa Comisión con grave riesgo para este trabajo constitucional. El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, usted conoce mucho mejor que nosotros la mecánica parlamentaria. Cuando una persona está haciendo uso de una interrupción no puede plantear una cuestión de orden. Continúe señor Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente: Aquí puedo exhibir, en este momento, seguramente para sorpresa del señor Cáceres que le gusta hacer apreciaciones muy ligeras, el texto redactado del artículo correspondiente con la firma de cada uno de los miembros de la mayoría del dictamen en mayoría que estamos presentando. Esto es lo que piensa la gente que ha escuchado a la oposicion, entre ellos a usted, y que en un trabajo sumamente duro, de esfuerzo, por ser flexibles con la oposición está aquí la conclusión, señor. Está también la conclusión del PPC que estoy ... (sigue en el turno 34)

T-34 08-07-93

(Plenario Mat.) Transcriptor: Alfredo Alvariño C. El señor TORRES Y TORRES LARA.-(continuando)... está aquí la conclusión, señor, y está también la conclusión del PPC que estoy incorporando aún con mi oposición porque me parece que la propuesta del PPC es redundante, como se ha dicho muy bien, pero la propuesta es para que ustedes tomen una decisión sin imposición de nadie. Señor Presidete, solicito formalmente que se ponga a votación al articulado a partir del artículo 18. El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Señor Relator. El Relator leyó: Artículo 18§.- El trabajo es un derecho y un deber, es base del bienestar social y medio de realización de la persona. El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén de acuerdo con la proposición, sírvanse ponerse de pie. (Votación). Sesentidos votos. Los que estén en contra, sírvanse ponerse de pie (Votación). Seis votos. Aprobado El Relator leyó: Artículo 19§.- El trabajo en sus diversas modalidades es objeto de atención preferente del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabaja. El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer ni rebajar la dignidad de los trabajadores. A nadie puede obligarse a prestar trabajo sin su libre consentimiento y sin retribución. El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén de acuerdo, sírvanse ponerse de pie. (Votación). Sesentidos votos. Los que estén en contra, sírvanse ponerse de pie (Votación). Siete votos. Aprobado El Relator leyó: Artículo 20§.- El trabajor tiene derecho a una remunerción equitativa y suficiente que procure para él y su familia el bienestar espiritual y material, es preferente a cualquier otra obligación del empleador el pago de las remuneración y de los beneficios sociales. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empledores El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cuarentisiete votos. Los que estén en contra, (Votación). Catorce votos. Aprobado. El Relator leyó: Artículo 21§.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarentiocho horas semanales como máximo, en caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas no puede superar ese máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados, su disfrute y su compensación se regulan por la ley o al convenio El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cuarentisiete votos. Los que estén en contra, sírvanse ponerse de pie (Votación). Veinte votos. Aprobado El Relator leyó: Artículo 22§.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1§).- Igualdad de oportunidades y no discriminación. 2§).- Irrenunciabilidad a los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3§).- Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén de acuerdo , sírvanse manifestarse poniéndose de pie. (Votación). Cincuentiseis votos. Los señores que estén en contra, sírvanse ponerse de pie (Votación). Once votos. Aprobado.... (Continúa en el Turno N§ 35)

T- 35 08-07-93

SESION PLENARIA (MATINAL) TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ Los señores que estén en contra sírvanse ponerse de pie. (Votación). Once votos. Aprobado. El Relator dio lectura: Artículo 23§.- "La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario". El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cincuenticuatro votos. Los señores congresistas que estén en contra sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación). Catorce votos. Aprobado. El Relator dio lectura: Artículo 24§.- "El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga, cautela que sean ejercidos democráticamente. Primero.- Garantiza la libertad sindical. Segundo.- Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito para el que se ha concertado. Tercero.- Regule el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social, señala sus excepciones y limitaciones. El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cuerentiocho votos. Los señores congresistas que estén en contra sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación). Veinte votos. Aprobado. Doctor Torres, la Presidencia desea consultarle sobre el artículo 25§ y los siguientes. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, el primer artículo con el que estamos de acuerdo los miembros de la Comisión, excepto una persona, dice; los miembros de la Comisión en mayoría. El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, le ruego por favor. Continúe. El señor TORRES Y TORRES LARA.- "El Estado incentiva; El señor PRESIDENTE.- Perdón, mientras una persona está haciendo una intervención no procede la cuestión de orden. Continúe doctor, cuando termine de hablar el doctor Torres, le vamos a conceder la cuestión de orden. El señor TORRES Y TORRES LARA.- "El Estado incentiva la participación de los trabajadores en las utilidades, gestión y propiedad de la empresa libremente establecidas". El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera. El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, solicito que se informe al Pleno del Congreso, quiénes son los firmantes de ese proyecto para verificar si efectivamente hay mayoría de la Comisión, señor Presidente, es una cuestión de orden. De la Comisión en mayoría, para información, señor Presidente. Quiénes son los firmantes, señor. El señor TORRES Y TORRES LARA.- EL señor Matsuda, el señor Marcenaro, el señor Ferrero, el señor Carlos Torres, el señor Vilchez y el señor Joy Way que en este momento se está agregando al acuerdo, pero -perdón- el acuerdo, señor Presidente, el dictamen en mayoría está firmado por siete personas, serían suficientes cuatro personas para el dictamen en mayoría. En este momento tenemos, dos, cuatro, cinco, seis firmas que apoyan esta propuesta, señor Presidente. Solicito que sea puesto al voto. El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de pie. (Votación). Perdón. Lamento mucho no haberlo visto señor Rey. Tiene usted la palabra. El señor REY REY.- Perdone que haya levantado la voz, era simplemente porque ya había un barullo y podía no escucharme, yo había pedido una cuestión de orden. Yo quiero decir que nosotros, personalmente yo estoy a favor y de acuerdo con el texto tal como estaba propuesto en el artículo 25§, si lo leen o si el texto que usted está leyendo reemplaza al artículo 25§, yo no es que no esté de acuerdo con el derecho de los trabajadores_ (CONTINUA EN EL TURNO - 36)

T.36. 08-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL Transcrip: Justo Frías López El señor REY REY.- (Continuando)...yo no es que no esté de acuerdo con el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa y promover otras formas de participación, con ese texto estoy de acuerdo; con el texto que no estoy de acuerdo, es con el que ha sido propuesto y ha sido aceptado en reemplazo de éste. Pregunto si entonces podemos partirlo para votar por separado el añadido que pretenden hacer y el texto originalmente presentado por la Comisión de Constitución. El señor PRESIDENTE.- Vamos a procesar cada cuestión de orden, señorita Lourdes Flores. Hay una cuestión de orden planteada por el señor Rafael Rey, le ruego al señor Presidente de la Comisión absolver la consulta. La señorita FLORES NANO.- Honestamente vamos a tratar de encontrar una fómula que pueda en esta materia que nos parece sustancial conciliar criterios. La Comisión, Presidente, había propuesto al Pleno como prinera parte: "El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa". En ese concepto, Presidente, nosotros estamos de acuerdo y entiendo que hay de parte de toda la sala conciliación en el sentido que todos estamos de acuerdo en que se reconozca, reconozca, el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa; es una primera noción. Yo rogaría que esa parte del artículo sea votada tal cual. Acto seguido, viene nuestra propuesta; por eso pues; acto seguido viene nuestra propuesta de señalar también modos de participación en la gestión y en la propiedad. Sobre esa materia, señor Presidente, hay dos alternativas: La del proyecto original, "y promueve, etc", y la que en este momento se plantea; que es, -punto seguido- Incentiva formas de participación en la gestión y en la utilidad". Yo rogaría, Presidente, que se vote separadamente estos dos puntos, de forma tal que quede claro los puntos de vista sobre la materia. En nuestro concepto, el artículo ideal sería aquel que dijera: "El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa -punto seguido. Incentiva las formas de participación en la gestión y en la propiedad". El señor PRESIDENTE.- Señor Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, señor Presidente. Acaba de ser agregado, por si acaso, la firma del ingeniero Joy Way, con lo cual. El señor PRESIDENTE.- Doctor Cáceres, voy a tener que hacer uso del Reglamento si usted continúa interrumpiendo la reunión de la manera tan airada como lo está haciendo; y para un Congresista de su experiencia y calidad, me parece que eso no es propio. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente, los miembros de la Comisión del dictamen en mayoría, hemos escuchado las distintas propuestas que vienen de los diversos sectores, y hemos llegado a esta redacción que nos parece la mejor forma de acercarnos a las distintas propuestas; pero no podemos estar con cada una de las propuestas. Estamos haciendo un esfuerzo de flexibilidad, de flexibilización. En cuanto a la propuesta de la doctora Lourdes Flores no nos parece oportuno, porque es preferenciar cierto sistema de participación frente a los otros sistemas de participación. Puede ser -respeto su planteamiento y me parece interesante- puede ser interesante, pero nuestro criterio es que las diversas formas de participación deben darse en la misma proporción. Por lo demás, señor Presidente, hay formas de empresa en las que no procede la participación en la utilidad, como por ejemplo las microempresas o las pequeñas empresas. En consecuencia. El señor PRESIDENTE.- Señorita Lourdes Flores, tengamos la cortesía de escuchar al señor Carlos Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- En consecuencia, señor Presidente, hemos creído que nuestra propuesta puede ser mejorada con esta otra alternativa que ha sido producto de la participación de los diversos grupos. Solicito que estrictamente en el orden de debates se pase a votación, ya el debate se ha agotado totalmente. El que no está de acuerdo vota en contra, señor Presidente. Vuelvo a leer el texto, Presidente. El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera usted tiene alguna otra cuestión de orden... ( SIGUE EN EL TURNO N§ 37 )

T-37 08-07-93

PLENARIA - MATINAL TRANCRIP: ROBERTO OSHIRO T. El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(continuando) ...leer el texto, Presidente. El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, usted tiene alguna otra Cuestión de Orden. El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, cuando plantee la Cuestión de Orden que se lean los firmantes del dictamen, el señor Torres Lara ha respondido que ha firmado el señor Matsuda, Marcenaro, Ferrero, Torres y Torres Lara, Vilchez y Joy Way, eso suma seis señores Representantes de la Comisión de Constitución; la Comisión de Constitución tiene 13 miembros, señor, la mayoría es siete. Por lo tanto, señor Presidente, hasta ocho, señor, me dicen. Pero digamos que sea siete como mínimo, por lo tanto no hay dictamen en mayoría, señor Presidente, que convenza a su colega que tiene a la mano derecha, a la doctora Martha Chávez, y respetaremos la formalidad; no puede ser, señor Presidente, que aquí ya un grupo que ni siquiera alcanza la mayoría de los 13, se irrogue la representación de la Comisión de Constitución; la Cuestión de Orden es, señor. El señor PRESIDENTE.- Perdón, a manera de solucionar, señor Olivera. He entendido perfectamente, la manera de solucionar la Cuestión de Orden es la siguiente, vamos a pedirle al señor Carlos Torres y Torres Lara, que alcance a la Presidencia todos los artículos para que todos sean votados uno a uno, adicionales, de manera tal que democráticamente el Pleno pueda pronuciarse sobre el respecto. Señor Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Esto es mayoría, el dictamen de mayoría. El señor OLIVERA VEGA.- Permite terminar, entonces, señor Presidente, lo que usted está estableciendo ahora es que, en todo debate se va a someter a votación, todos los artículos que propone mayorías y minorías. El señor PRESIDENTE.- No, no estamos proponiendo eso, porque estamos discutiendo el dictamen de la mayoría. El señor OLIVERA VEGA.- Así es pués, señor, ¨por qué para este caso específico?, señor Presidente. Reclamamos equidad y si no, que no se someta a votación ese artículo porque no tiene mayoría de la Comisión de Constitución. El señor PRESIDENTE.- Señorita Martha Chávez. La señorita CHAVEZ COSSIO.- Presidente, he sido aludida personalmente, y aún cuando considero que es una pequeñez el pedir en una mayoría de Comisión, por cuanto estamos defendiendo acá un dictamen; no estamos defendiendo acá la posición de todos, no estamos en Sesión de Comisión de Constitución, como parecen algunos querer alegar. Estamos defendiendo un dictamen que solamente lo hemos suscrito siete personas, por lo tanto, dentro de ese dictamen, hay algunos temas que en algunos estamos a favor y otros en contra; no se necesita unanimidad total para eso. Y es así que algunos hemos firmado con reserva. Pero como quiero que no se empantane este asunto y para aquellas personas que no quieren entender y que incurren en esa pequeñez demagógica, voy a firmar, señor Presidente, el pedido. El señor PRESIDENTE.- Superado el incidente doctor Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien, señor Presidente, el texto dice, firmado por todos los miembros de la Comisión en mayoría, "El Estado incentiva la participación de los trabajadores, en las utilidades, gestión y propiedad de la empresa, libremente establecidas". El señor PRESIDENTE.- Se va a votar, los señores Congresistas que estén a favor, por favor, sírvanse ponerse de pie. Perdón, veo por la forma como están, que pueden haber algunos. Señor Torres sería tan amable de volver a leer. El señor Joy Way acaba de solicitar a la Presidencia que se dé nuevamente lectura al texto. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Vuelvo a leer, señor Presidente, el artículo que proponemos por unanimidad en la Comisión, del dictamen de mayoría es: "El Estado incentiva la participación de los trabajadores en las utilidades, gestión y propiedad de la empresa, libremente establecidas". El señor PRESIDENTE.- Se va a votar, los señores Congresistas que estén a favor, le ruego se pongan de pie. (Votación). Treintiún votos. Los señores que estén en contra. Veinticuatro votos. El artículo ha sido rechazado. Continúe doctor Torres. Perdón, para una Cuestión de Orden. La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, con el ánimo de conciliar, pido que se vote el siguiente texto alternativo: "El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa. (punto) Incentiva ..." (y sigue la parte final de texto del doctor Torres), o sea, distinguir claramente, señor Presidente, ... (continúa en el turno N§ 38)

T-38 08-07-93 Anexo 172

PLENARIA MATINAL Transcriptor Julio Vera Barreto La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... o sea distinguir claramente señor Presidente, reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades. Y luego incentiva la participación en la sesión etc. El señor PRESIDENTE.- Señores Congresistas vamos a permitir que el señor Torres consulte con los miembros firmantes. Estamos procesando una cuestión de orden. A los señores que están en los pasillos les ruego por favor, se sirvan ponerse más cerca de la pared, porque eso dificulta el conteo de los votos. Le ruego a los señores Congresistas tomar asiento por favor. Doctor Torres. El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, hemos estado intentando recomponer la propuesta, incluyendo alguna de los planteamientos que ha hecho los grupos minoritarios particularmente el PPC, pero realmente no hemos llegado a un acuerdo interno. Seguimos con el mismo planteamiento que hemos hecho, estamos firmes en esa posición, pero que quisiéramos hacer un esfuerzo para ver la posibilidad de incorporar los planteamientos que hace PPC; en ese sentido señor Presidente necesitamos que usted tenga la gentileza de concedernos una interrupción para poder hacer el díalogo correspondiente y ver la manera de perfeccionar este texto o de lo contrario insistir en el mismo. En ese caso señor Presidente, rogariamos que se suspenda la sesión hasta las 5 de la tarde que comenzamos. El señor PRESIDENTE.- Se suspende la sesión hasta las 4 y 59. Eran las 13:05 horas.