CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a. "Ch" SESION PERMANENTE (MATINAL) REALIZADA EL DIA MIERCOLES, 07 DE JULIO DE 1993

PRESIDIDA POR EL SEÑOR VICTOR JOY WAY ROJAS SECRETARIOS : ANDRES REGGIARDO SAYAN. HORA : 09.30 horas.

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34   Turno 35   Turno 36
Turno 37   Turno 38   Turno 39
Turno 40   Turno 41   Turno 42
Turno 43   Turno 44   Turno 51

T-1

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PRESIDENTE.- Se va a pasar lista, para computar
el quórum.
El Relator pasó lista:
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario
continúa la sesión permanente.
De conformidad con la metodología adoptada de abordar el
debate por temas dentro de cada capítulo, se va a volver
a dar lectura a los artículos 6§, 7§, 8§, 9§ y 10§ del
proyecto sustitorio contenido en el dictamen en mayoría
de la Comisión de Constitución y Reglamento, sobre
materia de Salud y Seguridad Social.
El Relator dio lectura:
Artículo 6§.- "Todos tienen derecho a la protección
de la salud y el deber de contribuir a su promoción y
defensa, así como la del medio familiar y de la
comunidad".
Artículo 7§.- "El Estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas, regula el uso de los
tóxicos sociales".
Artículo 8§.- "El Estado reconoce el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social para su
protección frente a las contingencias que determine la ley
y para la elevación de su calidad debida".
Artículo 9§.- "El Estado garantiza el libre acceso a las
prestaciones de salud y a pensiones a través de sistemas
públicos, privados o mixtos. Superviza su eficaz
funcionamiento".
Artículo 10§.- "Los fondos  y reservas de la seguridad
social son intangibles, los recursos se aplican en la forma y
bajo la responsabilidad que la ley señale".
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la palabra el
doctor Carlos Torres y Torres Lara ponente del dictamen en
mayoría.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
hemos reconsiderado el debate que se produjo ayer y consideramos
que las sugerencias que hace la oposición son atendibles;
y que en consecuencia, conviene reponer el artículo que
en el proyecto llevaba el número siete. 
En consecuencia, el tema es, decir: "La comunidad y el Estado
protegen al adolescente, la madre y al anciano en
situación de abandono". Solicitaríamos
votación porque hubo consenso ayer en este sentido,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar de conformidad con el
consenso que hubo.
Los señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación). 
Antes se va a dar lectura, señor relator por favor. Doctor
Calos Torres si usted lo puede leer directamente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "La comunidad y el Estado
protegen al adolescente, la madre y el anciano en
situación de abandono".
Ya está aprobado en el otro artículo, señor,
el que hemos aprobado.
El señor PRESIDENTE.- Correcto, señor. Se va a
proceder a la votación.
Los señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cincuentiocho
votos. Los señores congresistas que estén en contra
sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Continúe doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, el siguiente
artículo que puede ser incorporado es: "Todos los hijos
tienen iguales derechos y deberes, está prohibida toda
mención sobre el estado civil de los padres y la
naturaleza de la afiliación de los registros civiles y en
cualquier documento de identidad". Igualmente debatido.
El señor PRESIDENTE.- Siga doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Se da una cuestión
de orden, ese tema se debatió, se planteó y es una
concesión que hace la mayoría a la minoría
que ha planteado ese planteamiento. Al voto, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Así lo entiende la
Presidencia, señor Carlos Torres. Se va a proceder a la
votación.
Los señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación). Cincuentinueve votos. Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse
expresarlo de la misma manera. (Votación). Aprobado por
unanimidad.
Doctor Carlos Torres y Torres Lara tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
el primer artículo relativo a la salud, el primero, el
primero no el único, es el relativo al que figura como el
número 6 del proyecto, que dice: "Todos tienen derecho_
(CONTINUA EN EL TURNO - 02)

T.02. 07-07-93 Anexo: 172

Transcriptor:  Justo Frías López
PLENARIA - MATINAL
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)...el primero
no el único, es el relativo al que figura con el
número 6 del proyecto, que dice: "Todos tienen derecho a
la protección de la salud y el deber de contribuir a su
promoción y defensa, así como la del medio familiar
y de la comunidad".
El señor PRESIDENTE.- Doctor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor no más,
señor Presidente.
La cuestión de orden la planteo en el siguiente sentido,
señor Presidente, de que el tema de la salud no puede
estar ligado porque así ha sido inclusive discutido el
Comisiones y existe una Comisión de Salud,
Población y Familia, y existe otra Comisión de
Trabajo y Seguridad Social. Yo creo que deberíamos
discutir primero los temas de salud y posteriormente los de
seguridad social, porque el Relator ha leído todos los
artículos en conjunto, es decir, como si fueran un solo
tema. Yo creo que la salud es un tema diferente al de la
seguridad social, señor Presidente.
Como cuestión de orden propongo que se discuta primero el
tema de salud y después el de seguridad social.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión de orden,
el doctor Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Sí, señor
Presidente, me parece que existe una confusión. La
seguridad social es un término que comprende dos
concepciones fundamentales: La salud y el sistema de pensiones.
Es decir, dentro de la concepción de la seguridad social
están ambos conceptos, por eso considerábamos que
era necesario conversarlo juntos. 
No se trata de dos cosas totalmente independientes, ambos
están comprendidos dentro de lo que es la
concepción moderna de la seguridad social.
El señor PRESIDENTE.- No hay nada en debate. ¨Sobre la
cuestión de orden? Sobre la cuestión de orden el
señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente. Yo en primer lugar quiero reconocer esta
concesión como ha denominado el señor Torres Lara
a la oposición, lo cual de alguna manera gratifica el
debate del día de ayer que no ha sido en vano. Pero
además, señor Presidente, lo que quisiera es que
los diversos proyectos y propuestas planteados por los
representantes de la oposición y del oficialismo, si es
que son mantenidos por sus autores luego de estas fórmulas
planteadas por la Comisión de Constitución, sean
debidamente sometidos a votación como corresponde. 
Eso es lo que estaría planteando yo como cuestión
de orden, señor Presidente; y evidentemente respaldando
la cuestión de orden planteada por el señor
Sambuceti de mi agrupación. 
Me pide una interrupción el señor Carlos Cuaresma,
que la concedo, señor Presidente.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente, con
su venia. Efectivamente, apoyamos el planteamiento del colega
Humberto Sambuceti, sin embargo, señor Presidente, para
nadie es ajeno y menos para el conjunto de congresistas, y
aún más para la población en su conjunto que
sigue de cerca el debate constitucional, de que a consecuencia
del recorte, de la salida de varios artículos del primer
y segundo Proyecto de Constitución, señor, en este
hemicilo -por ejemplo- varios congresistas sé que conocen
qué artículos se han recortado, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Por favor, vaya al punto porque es
la cuestión de orden sobre el asunto de salud y seguridad
social. Yo le pido sobre eso que se pueda precisar.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Sí, señor
Presidente, concretamente en cuanto a salud y seguridad social.
En este capítulo, señor, y en el capítulo
de seguridad social se han recortado varios artículos;
consiguientemente, es necesario que se dé cuenta,
señor, por respeto a los ochenta congresistas, por respeto
a la opinión pública, por respeto al periodismo,
por respeto a la población de que se den cuenta qué
artículos han sido cercenados, han sido anulados, han sido
sacados, señor...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 03  )

T-03 07-07-93

PLENARIA - MATINAL
TRANSCRIPTOR:  ROBERTO OSHIRO
El señor CUARESMA SANCHEZ.- ...(continuando)
...consiguientemente, es necesario que se dé cuenta,
señor, por respeto a los 80 Congresistas, por respeto a
la opinión pública, por respeto al periodismo, por
respeto a la población; de que se den cuentas, qué
artículos han sido cercenados, han sido anulados, han sido
sacados, señor; para no estar discutiendo después,
o estar recibiendo opiniones en contrario dentro de la misma
bancada oficialista, señor.
A la Cuestión de Orden planteada por el colega Sambucceti,
planteo también y agrego, de que se dé cuenta por
intermedio del Presidente de la Comisión de
Constitución, qué artículos han sido
cercenados, señor; sin conocimiento de los 80
Congresistas.
Muchas gracias, colega Olivera.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor también.
Señor Presidente, estaba abundando en razones porque
además nos asiste el derecho a cualquier Congresista,
derecho reglamentario, de la discusión artículo por
artículo. Lo que se ha acordado ayer es flexibilizar, en
todo caso esta interpretación correcta del reglamento para
poder agrupar temas; y basta entonces, que haya un señor
Congresista que así lo solicite; porque en efecto tiene
algún tipo de lógica su planteamiento, si no, no
se entiende por qué Seguridad Social no está
incorporado dentro la Comisión de Salud, que preside el
señor Freundt-Thurne. 
Si es tan así, señor Presidente, por qué es
que Seguridad Social está tratado en tema aparte, en
Comisión independiente; y ha merecido tratamiento
independiente a nivel de la Comisión de
Constitución, con exposiciones independientes
también, señor Presidente. Por lo tanto yo creo que
hay que atender el pedido del señor Humberto Sambucceti,
que tiene una lógica atendible.
Eso es todo, señor Presidente, y espero que se ponga a
consideración y votación los artículos
planteados por la oposición, si es que sus autores
insisten en someterlos y mantenerlos como propuestas
Constitucionales.
Una interrupción final, me pide el señor
Sambucceti, antes de terminar, señor.
El señor SAMBUCCETI PEDRAGLIO.- No es nuestra
intención, señor Presidente, no hacer ágil
el debate, la intención es llevarlo con orden.  Ayer, el
Presidente del Congreso, el señor Jaime Yoshiyama,
aceptó debatir por temas. El tema de la salud, es un tema
en conjunto, es salud; Seguridad Social es otro tema, que
estén estrechamente ligados, yo no lo discuto,
señor Presidente; estoy de acuerdo con el señor
Ricardo Marcenaro. 
Pero en la Comisión de Salud, hemos venido trabajando
sobre varios artículos, de los cuales finalmente han
quedado dos; entonces, yo solicitaría a su Presidencia,
por favor, votar porque se vean los temas separados, si se pierde
en la votación, qué vamos a hacer, los veremos
juntos. Pero yo creo que lo lógico sería, discutir
tema por tema; el tema de salud, primero y posteriormente, el
tema de Seguridad Social.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo concluyo, señor
Presidente, diciendo que inclusive no es necesaria ninguna
votación. Estamos nosotros solicitando que se aplique y
se respete el reglamento, nada más, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Bien, yo no sé, yo sugiero
si, sobre la Cuestión de Orden, le pido lo más
breve, porque está muy claro las dos propuestas, Salud y,
verlo por separado, Seguridad Social y Salud. Si es que va a
abundar sobre eso, el tema es muy claro.
Entones, le pido por favor, si hay un complemento o algo. Tiene
la palabra doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, era para convenir efectivamente, en la propuesta
formulada por el señor Representante Sambucceti, en el
sentido de que se separen los dos temas; pero de paso,
señor Presidente, quería dejar constancia de lo
siguiente, el señor Torres Lara, una vez más ha
dado la razón a la oposición. 
El día de ayer, él en forma imperativa, impositiva,
quería que se votase en un determinado sentido, e hizo
bien el Presidente en suspender la Sesión; para que
durante las doce horas que han transcurrido, haya reflexionado
el señor Torres Lara, que nosotros no queremos,
señor Presidente, poner trampas, demorar innecesariamente
el debate, queremos que haya un buen debate y que haya los
mejores resultados.
Estoy en el uso de la palabra, si alguien me quiere interrumpir
de la mayoría, con todo agrado; cedo la
interrupción, con la venia del señor Presidente.
El señor LA TORRE BARDALES.- Gracias Congresista
Róger Cáceres, señor Presidente, con su
aceptación. 
Creo estamos debatiendo el tema que nos corresponde el día
de hoy, yo quisiera rogarle al doctor Róger
Cáceres, que nos concretemos al tema y no a las personas,
hemos escuchado muchas veces ayer, mencionarle al Presidente de
la Comisión de Constitución; yo la vería con
mucho más agrado porque el doctor Róger
Cáceres, debe constituirse o debe convertirse en un
maestro de nosotros, por la gran experiencia ...
(continúa en el turno N§ 04)

T. 4 07-07-93

SESION PLENARIA (Matinal)  
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor LA TORRE BARDALES. - (continuación) ...
lo hemos escuchado muchas veces ayer mencionarle al presidente
de la comisión de Constitución, yo la vería
con mucho más agrado porque el doctor Róger
Cáceres debe constituirse o debe convertirse en un maestro
de nosotros por la gran experiencia que tiene, esa experiencia
debe darnos el camino de debatir los temas y no tocar a las
personas.
Yo le ruego señor Róger Cáceres y le
agradezco profundamente por la gentileza de concederme la
interrupción.
Muchas gracias señor Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger. - Presidente:
Culminando debo decir que el Reglamento no impide que nosotros
los refiramos a las personas, lo que debemos hacer es tratarlas
con el mayor respeto, con la mayor altura que es lo que estoy
haciendo, sacando conclusiones positivas de lo ocurrido porque
seguramente vamos a tener otras incidencias en las que vamos a
reclamar de otras cosas para que se tenga en cuenta al momento
de resolver sobre todo por parte de la mayoría.
No hay deseo de oposición a ciegas, de obstrucción
a ciegas, lo que queremos es aportar a un buen desarrollo del
debate y por eso fueron nuestras propuestas el día de
ayer.
Estoy por lo demás señor Presidente de acuerdo con
una propuesta tan atinada como es la que ha formulado el
señor Sambucetti, tanto más necesaria porque
señor todos los capítulos de salud, los
artículos de salud han quedado reducidos a dos; todos de
seguridad social a tres, señor Presidente.
Yo estoy absolutamente seguro que vamos a tenerlos que aumentar
como ha pasado en el caso de la familia que contra el buen deseo
de reducir a dos ahora señor Presidente tenemos cuatro
artículos de familia, gracias a la oposición,
porque si hubiera sido por la mayoría,  quedan en los dos.
Igual va pasar con salud señor Presidente y con seguridad
social. Tiene que haber incremento del número de
artículos de la Constitución.
El señor PRESIDENTE. - Me había pedido la palabra
el doctor Julio Castro Gómez sobre la cuestión de
orden.
Yo le pido por favor si está claro poder pasar a votar y
entrar al tema central.
El señor CASTRO GOMEZ. - Señor Presidente: Yo
quería intervenir brevemente para respaldar la
cuestión de orden formulada  y recordar al pleno
señor Presidente,  que justamente se suspendió el
debate iniciado sobre el proyecto de la Comisión de
Constitución en este tema de Familia, Población y
Salud  a solicitud entre otros,  de quien habla y luego del pleno
de la comisión de Salud.
En el mes de febrero justamente vimos por conveniente que el
mecanismo participatorio no sólamente de la comunidad sino
de nosotros como congresistas tenía que ser redefinido y
por eso señor Presidente solicitamos se detuviera el
debate y nuestra comisión de Salud inició un
proceso de invitaciones a diversas instituciones que laboran y
que tienen una palabra importante que decir sobre el tema.
Nosotros hemos debatido ampliamente al interior de la
comisión de Salud y alcazamos un dictamen que en primer
lugar fue dejado de lado por el presidente de la comisión
y después hemos visto desaparecido casi por completo en
el que se nos alcanza ahora en el proyecto de la mayoría.
Hay temas muy importantes que tienen que ser necesariamente
debatidos, en primer lugar sobre la política nacional de
salud, sobre el sistema nacional de salud, sobre la
responsabilidad social del Estado, la tendencia a la gratuidad,
conceptos fundamentales que hemos debatido en nuestra
comisión.
Por eso señor Presidente de acuerdo sobre la necesidad de
que  se separe el debate en relación al tema de salud y
luego veamos en su momento, enseguida lo concerniente a la
seguridad social. Creo que es lo más conveniente
señor Presidente en aras a que quede muy claro en el
debate las posiciones sobre los temas que entre otros
señalo...
(Continua en el Turno No. 5)

T-5.- .- MIE 7.7.93.-

PLENO: MATINAL
Transcriptor:  Julio Herrera Vargas
El señor CASTRO GOMEZ (continúa).- lo más
conveniente señor Presidente en aras a que quede muy claro
en el debate las posiciones sobre los temas que entre otros
señalo.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Vamos a pasar a
votación sobre la cuestión de orden planteada por
el doctor Sambuceti.
Los que estén de acuerdo con que el tema se aborde por
separado Salud y Seguridad Social, sírvanse levantar la
mano. (Votación). Perdón, voy a aclarar.
Perdón, perdón, no me han entendido. Los que
estén de conformidad con la propuesta del doctor Sambuceti
de tratar los dos temas por separado Salud y por separado
Seguridad Social o como original (pausa) distinto a lo que
originalmente se planteó que se iba a tratar en conjunto
Salud y Seguridad Social. Los que estén a favor se sirvan
levantar la mano. (Votación). Los que estén en
contra. (Votación). Aprobado.
Se va a proceder a los temas de Salud. Se va a dar lectura a los
artículos 6§ y 7§ correspondientes a Salud.
-El Relator da lectura:
Artículo 6§.- Todos tienen derecho a la protección
de la salud y el deber de contribuir a su promoción y
defensa así como a la del medio familiar y de la
comunidad.
Artículo 7§.- El Estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas, regula el uso de los
tóxicos sociales.
El señor PRESIDENTE.- En debate los artículos.
Tiene la palabra el doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Sobre este artículo ha habido consenso en la materia, es
en los demás artículos que vamos a presentar en
donde han habido diferencias. Solicito que se ponga al voto.
El señor PRESIDENTE.- Un segundido, voy a hacer el
registro del rol de oradores.
Tiene la palabra el doctor Chirinos, luego el doctor
Carrión, doctor Sambuceti, doctor Cáceres, Lourdes
Flores. Henry Pease está después de Sambuceti.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Yo desde
ayer manifesté mi oposición a que apareciera como
precepto 'regula el Estado los tóxicos sociales'. Me
parece una disposición sin jerarquía de precepto
constitucional y que bien podría ir a la ley
orgánica del sector salud. En ese sentido formulo una
petición a la Comisión Principal de
Constitución para que elimine lo de 'tóxicos
sociales'. A eso me voy a limitar señor Presidente, no voy
a pedir que después se vote lo mío. Voy a pedir a
la Comisión que acepte o no el pedido que le formulo. 
En cuanto a las concesiones de que se hablan, señor
Presidente está muy claro esto. Si nosotros retiramos de
la Constitución aquel artículo sobre la igualdad
de los hijos pese a que está en el Código civil
perfectamente reglamentado, la oposición nos acusa de
querer sabe Dios qué, de querer destrozar, desconocer,
atropellar a los hijos fuera del matrimonio cuando es así
que hemos dicho que todos son iguales ante la ley sin
discriminación alguna.
Señor Presidente: Este tipo de juego dialéctico
entre la mayoría y la minoría es el que conduce y
por lo que veo va a conducir a una Constitución
reglamentarista y arborescente y entonces los de la
minoría que ahora empujan, empujan a fabricar una
Constitución de esa clase la van a acusar en el debate
respectivo: es una Constitución reglamentarista,
arborescente e inútil, y si hay referéndum ellos
que están perturbando y malogrando la Constitución
son los que van a pedir el voto por el no. Este el juego
político en el Perú señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Carrión.
El señor CARRION RUIZ.- Señor Presidente: Estoy
totalmente de acuerdo con lo que acaba de manifestar el doctor
Chirinos. Evidentemente señor la Constitución es
la ley marco, la norma general que debe...
(sigue turno 6)

T-06 07-07-93 Anexo 172

PLENARIA   MATINAL
Transcriptor:  Julio Vera Barreto 
El señor CARRION RUIZ.- (Continuando)...Señor
Presidente estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de
manifestar el doctor Chirinos. Evidentemente señor, la
Constitución es la "Ley Marco", la norma general que debe
recoger los principios fundamentales, pero de ninguna manera
señor debe llegar al extremo del reglamentarismo; si de
algo se ha considerado que la Constitución que nos rige
es inconveniente, y por muchos aspectos el principal de ellos 
señor, es porque es una constitución efectivamente
reglamentarista. 
Yo creo por eso señor, que debemos en todo lo posible de
fijar en esta constitución que estamos elaborando los
conceptos, matrices, los conceptos fundamentales y dejar a la
correspondiente legislación, todo el desarrollo de los
temas.
Yo he escuchado decir ayer a algún representante que por
este camino vamos a necesitar una ley para desarrollar cada
artículo.  Si así fuera señor, creo que
sería una felicidad para el  país, porque si la
Constitución señor tiene 200 artículos,
solamente necesitariamos 200 leyes y no 26 o 27 mil leyes como
tenemos en la actualidad.
Por eso señor, creo que los conceptos matrices y
fundamentales, son los únicos que deben consignar en la
constitución y dejar que las leyes desarrollen todo los
demás conceptos, porque las leyes se pueden ir adaptando
a las diversas situaciones, a las diversas circunstancias y
pueden ser modificadas con relativa facilidad.
En cambio, la Constitución que debe contener las normas
permanentes esta debe permanecer en el tiempo.
En consecuencia señor,  como se ha dispuesto que se trate
por separado los temas de salud y seguridad social, y se ha
puesto en debate solamente el artículo 6§ y el
artículo 7§, propongo señor, que estos dos
artículos hagamos simplemente uno; y la redacción
que propongo es la siguiente:
"Todos tienen derecho a la protección de la salud, el
Estado combate el tráfico ilícito de drogas, a ley
dicta las normas correspondientes" ¨por qué?, porque
habrá que desarrollar en una ley de salud, todo lo
referente a la salud y en una norma correspondiente, para tratar
todo lo referente al tráfico ilícito de drogas.
En consecuencia señor, creo que ganariamos mucho en
claridad y en presición si estos dos artículos los
resumimos en uno; como lo acabo de proponer.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Henry
Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Muchas gracias Presidente, yo
celebro que algún bichito le haya picado anoche a la
comisión de mayoría y haya venido sensible esta
mañana; y creo en serio que hay que saludar esa actitud.
Creo que sin embargo, este capítulo de salud tiene que ser
revisado a fondo. El Artículo 6§ señores,
señor Presidente, dice todo y no dice nada, eso de que
todos deben cuidar la salud...
(Continúa en el Turno N§ 07)

T 7 PLENARIA (Matinal) 7.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PEASE GARCIA HENRY...(continuando)...
señor Presidente, dice todo y no dice  nada; eso de que
todos deben cuidar la salud, todos tienen derecho a la
protección y todos deben contribuir  a la promoción
cuando todos somos responsables y nadie es resposable; y eso es
casi como legislar la Ley  de la gravedad  rige en el
Perú; demasiado obvio.  En cambio hay una falta de
concreción  en el tema de salud     que en mi
opinión si afecta, a lo que son derechos  sociales en
concreto.
Estamos hablando  de una de las áreas prioritarias de
acción del Estado incluso en las concepciones liberales,
y sin embargo, aquí se empequeñece el rol del
Estado y por tanto la protección que pueda dar al
individuo. Para lo único que se menciona el Estado, es
para la lucha contra el  tráfico ilícito de drogas,
cosa que está muy bien, pero que no es el problema
número uno de la salud del Perú.
Hay un artículo, señor Presidente, de la Carta
vigente, que es indispensable que quede por lo menos en su
concepto, que el Estado establece la política nacional de
salud, que esto es un trabajo pluralista donde intervienene el
Estado, el Sector Privado obviamente; pero que es responsable 
de conducir un  sistema nacional de salud, con tendencia a la
gratuidad; eso decía la Carta o eso dice la Carta actual,
por qué lo quitan, no tiene significado político
el que quiten la responsabilidad del Estado, de conducir un
sistema nacional de salud pluralista, que tiene tendencia a la
gratuidad?, no tiene eso que ver con lo que el ciudadano peruano
tiene derecho al sentir al ver que estos dos artículos y
compararlos con lo quehabía?, yo pido señor
Presidente que se piense esto y que se comprenda que toda norma 
vale en el contexto enque ha sido dada.
Esta norma en que ustedes proponen reemplaza a una norma
explícita, expresa, que  dice  después de reconocer
los derechos, después de reconocer que al Estado   y la
sociedad le corresponde esta prioridad, que el Estado tiene que
establecer la política nacional de salud, controla y
supervisa su aplicación, fomenta las niniciativas
destinadas a ampliar su cobertura, en un sistema pluralista y
descentralizado; es responable de conducir un  sistema nacional
de salud y más adelante, para que preste servicios en
calidad adecuada y con tendencia a la gratidad, esto
último y  esa responsabilidad del estado es lo que
interesa al ciudadano peruano.
Pero hay hay  otro punto en el  cual yo quiero recordar
señor Presidente que recibimos en la Comisión de
Constitución la visita, de una comisión de
ciudadanos, me efiere a la desaparición de otro
artículo que establecía y que entiendo fue recogido
en la versión anterior, que las personas con impedimento
físico sensorial o mental tienen derecho al respeto de su
dignidad y a un régimen legal de protección
integral , educación y trabajo,reabilitación y
seguridad.
Recuerdo que este texto   fue complementado con lo que una
Comision de impedidos trajo a  la Comisión de
Constitución, vuelvo sobre la  pregunta , me dirán
de mil maneras, sí señor,se pueden da luego todas
las leyes, pero ahora pregunto ,  los impedidos van a sentir que
están reconocidos sus derechos en la Constitución?,
que stán protegidos por la Constitucion?, y no es
importante que todos los ciudadanos sientan  que son protegidos
por la Constitución?, yo creo que sí, señor
Presidente, pueden buscarse luego reacciones má simples;
pero es necesario que esas cosas se tengan en cuenta.
Yo pido, señor Presidente que esto se tome en cuenta y
espero que en este caso haya también en la mayoría
sensibilidad.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor Pease.
Tiene la palagra el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI.- Gracias, señor Presidente,
efectivamente, nosotros como Comisión de Salud,
presentamos un proyecto para la modificación  en este
capítulo a la Comisión de Constitucion; y en aquel
proyecto incluimos aparte del  Articulo 6§ que se ha dado
lectura, lo que era el Artículo l3§ del segundo proyecto
y el Artículol4§ del segundo proyecto. 
Qué dice el Artículo l3§: - "El Estado establece
la  política nacional de salud; el Poder Ejecutivo norma
y supervisa su  aplicación, es reponsable de
diseñarla y  conducirla en forma pluralista y
descentralizada para falicitar a todos el acceso igualitario a
sus servicios".
Entiendo señor...
(Sigue turno No.8).

T-8 07 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIPTOR:  SILVIA ALEGRE LUCAR
El señor SAMBUCETTI PEDRAGLIO...(continuando)...conducirla
en forma pluralista y descentralizada para facilitar a todos el
acceso igualitario a sus servicios.
Entiendo, señor Presidente, que este artículo puede
ser reglamentarista; pero, también entiendo, señor
Presidente, que el Estado no se puede sacudir de lo que es la
obligación social para que tiene con la sociedad peruana.
Entiendo yo que el Estado moderno no es el estado concebido
estatístamente en donde en todos los sectores tenía
que influir; pero creo que es imprescindible que en Salud,
Educación, Seguridad Social el Estado esté presente
y que en la Carta Magna se especifique la presencia del Estado.
Por lo tanto -y para ser breve, señor Presidente- pienso
que el Artículo 6§ está bien redactado y creo que
hay consenso, pero se debería incluir un artículo
siguiente en donde el Estado, se diga: "El Estado establece la
Política Nacional de Salud. El poder Ejecutivo norma y
supervisa su aplicación"
Solamente estas dos líneas, señor Presidente, para
remarcar la función del Estado en la Política
Nacional de Salud.
Con respecto a otro artículo, el artículo referente
a que el Estado norme la elaboración y la
comercialización de los productos farmaceúticos.
Es deber primordial del Estado el resguardo de la salud de la
población. Y creo que sería conveniente incluir en
la Constitución un artículo por el cual el Estado
norme la elaboración y la comercialización de los
productos farmaceúticos, señor Presidente.
Nosotros vemos a diario que en las calles, inclusive están
vendiendo productos farmaceúticos de dudosa procedencia
y de dudosa calidad; inclusive, tengo conocimiento de la
presentación de un proyecto de ley por un miembro de la
Comisión de Salud en este sentido. Y creo que no se puede
sacudir el Estado de la responsabilidad de normar la
elaboración y la comercialización de los productos
farmaceúticos, insumos e implementos médicos,
productos biológicos y drogas con fines de salud. 
Por lo tanto, también, señor Presidente, solicito
a la Comisión de Constitución y al Pleno de que
incluyan estos dos artículos que nosotros los consideramos
necesarios, que el Estado establezca la Política Nacional
de Salud, y que el Estado norme la elaboración y la
comercialización de los productos farmaceúticos.
Voy a conceder una interrupción al congresista Cuaresma,
si tiene a bien la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- ¨Cuánto tiempo es su
interrupción, señor Sambucetti? Porque va con cargo
a su tiempo  
El señor SAMBUCETTI PEDRAGLIO.- Perfecto señor
Presidente
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente...
(continúa en el turno 9)

T. 9 Plenario (Mat.) 07.07.93

Transcriptor:  Arturo Ochoa Alvarado
El señor PRESIDENTE.-  (Continuando)... cuánto
tiempo es su interrupción señor Sambucetti? Porque
vá con cargo a su tiempo.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Perfecto señor
Presidente.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente: Muy
breve, muchas gracias colega Sambuceti. 
En estos instantes los niveles de mortalidad y morbilidad en el
país son altísimos señor Presidente, en
estos instantes los hospitales del interior del país y
también de la capital están prácticamente
abandonados. En estos instantes, si recorremos los hospitales del
interior del país, vamos a ver que la ausencia de
medicamentos señor, es latente. 
En estos instantes si revisamos la infraestructura de estos
hospitales y hablemos solamente de algunos elementos
fundamentales como colchones, como sábanas, hablemos de
la alimentación que se dá señor, por las
dietas para los enfermos, que son pésimas, hablemos de
como es así, que los parientes de los enfermos, esos
desocupados, tienen que llevar los alimentos y los medicamentos
correspondientes señor.
Si no hay que ejemplificar simplemente  lo que ocurre en la
Región Inka y particularmente en el Cuzco y no en la
Ciudad del Cuzco señor, sino fundamentalmente en algunas
provincias elajdas y particularmente en las provincias altas de
Chumbivilcas, Santo Tomás, etc. señor.
En estos instantes nada es gratuito señor Presidente; sin
embargo, la Comisión de Constitución ha consignado
el Artículo Sexto, que señala textualmente: "Que
todos tienen derecho a la protección de la Salud", yo
quisiera preguntar por intermedio de usted señor
Presidente al Presidente de la Comisión de
Constitución: Quiénes son aquellos que tienen
derecho a la protección de la Salud? Quiénes
señor, el desocupado que tiene un enfermo, el ama de casa
que tiene un hijo, un pariente enfermo? O el Estado señor,
o los Gobernantes señor? Quiénes son los que tienen
el derecho a la protección de la Salud?
Señor, si en estos instantes el Estado
prácticamente ha abandonado la salud del pueblo
señor y particularmente de los despedidos, de los
desocupados, de los marginados señor, de aquellos que ayer
en mi tierra, en el pueblo del Cuzco salieron en cantidades
inimaginables señor a las calles en protesta contra la
Política de Salud, contra la Política de Seguridad,
implementada por este Régimen señor.
Entonces preguntémos al Cuzco particularmente, Cinco mil,
seis mil, siete mil señor, ayer en las calles del Cuzco,
protestando por el abandono de la salud del pueblo de la
Región Inka señor. Entonces, quiénes son los
que protegen finalmente la salud del pueblo de acuerdo al
Artículo Sexto, consignado en el Capítulo Segundo
"De los Derechos Sociales y Económicos" señor? Por
estas consideraciones señor Presidente, por intermedio del
colega Humberto Sambuceti y por intermedio suyo, pido yo profunda
reflexión al señor Presidente de la Comisión
de Constitución, para que en verdad responda a los pueblos
del interior del país, para que le diga al pueblo del
Cuzco, porqué el asistió no hace mucho al Paraninfo
Universitario, donde hubo rechiflas señor, contra varios
artículos y capítulos de esta Constitución
y donde él se comprometió a recoger las sugerencias
de los asistentes señor y cuando vemos...
El señor PRESIDENTE.-  Tiene tres minutos, tres minutos
de interrupción que es el límite de la
interrupción, yo no sé si... estamos tratando de
regular las interrupciones, porque si nó se convierten en
una intervención completa, no?
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor brevemente, para
decirle al señor Torres y Torres Lara que sea más
sensible y que en verdad cumpla con su palabra, con aquellos que
le han reclamado en el Paraninfo Universitario cuando él
se comprometió, no solamente a recoger las sugerencias,
porque era democrático y no lo es en la práctica
señor.
Por esas consideraciones señor, ratifico lo planteado por
el colega Humberto Sambuceti y debe reconsiderarse el
artículo 13 señor, en parte por lo menos y el
artículo 14, que fueron cercenados del segundo proyecto,
en forma dictatorial señor, en forma inconsulta.
Muchísimas gracias colega Sambuceti.
El señor PRESIDENTE.-  Puede continuar señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Creo que la
intervención de Carlos Cuaresma, vá de todas
maneras a ser escuchada por la Comisión de
Constitución y por el Presidente de la Comisión de
Constitución.
Solamente para remarcar que hablando del segundo proyecto
señor Presidente, del artículo Trece y del
artículo Catorce.
El Artículo 13 podría quedar: "El Estado establece
la Politica Nacional de Salud, el Poder Ejecutivo norma y
supervisa su aplicación".
Creo que con esto podríamos salvar, e inclusive prescindir
de los párrafos posteriores; y del Artículo Catorce
señor Presidente, yo creo que es imprescindible que el
Estado norme la elaboración y la comercialización
de los productos farmacéuticos, insumos e implementos...
(Continúa en el Turno No. 10)...

T-10 (Plenario Mat.) 07-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.-(continuando)... el Estado
establece la política nacional de salud, el Poder
Ejecutivo norma y supervisa su aplicación".
Creo que con esto podríamos salvar e inclusive prescindir
de los párrafos posteriores, y del artículo 14,
señor Presidente, yo creo que es imprescindible que el
Estado norme la elaboración y la comercialización
de los productos farmacéuticos, insumos, implementos
médicos, productos biológicos y pruebas con fines
de salud.  Hasta ahí nomás podría quedar el
artículo 14.
Nada mas, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor
Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente:
Cedo una interrupción antes de intervenir al señor
Jorge Gonzales.
El señor PRESIDENTE.- Le consulto, por cuántos
minutos es la interrupción?
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente:
Tenemos derecho a quince minutos, cinco minutos es suficiente.
El señor PRESIDENTE.- Tres minutos de interrupción
es los límites que hemos puesto.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente:
Cuántos minutos vamos a utilizar.
El señor PRESIDENTE.- Tres minutos.
El señor CACERES VELASQUEZ .- En total?
El señor PRESIDENTE.- La interrupción digo, la
interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Bueno, tres minutos.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Yo creo que con esto es
suficiente, tengo concisión en el argumento; sin embargo,
nosotros vemos el capítulo de salud prácticamente
desaparecido, solamente han quedado dos artículos.
Se dice que es reglamentarista nuestra Constitución pero
es sumamente clara, ésto evita precisamente la
exhuberancia de leyes, porque cada uno de los artículos
eliminados va a dar lugar a una ley o a muchas leyes y ahora si
que va a ver una frondosidad de proyectos de ley de todos los
congresistas; es decir, en vez de evitar la proliferación
de leyes, vamos nosotros a obligar a que todos los constituyentes
cada día presenten un proyecto.
Hay muchos artículos eliminados y precisamente el primero,
del que trató muy claramente el señor representante
de Izquierda Unida, Henry Pease, todos tienen derecho a la
protección de la salud y el deber de contribuir a su
promoción y defensa así como la del medio familiar
y de la comunidad, totalmente declarativo.
Y la Constitución tiene que ser mandatoria, señor,
por eso nosotros  creemos que aquí en este artículo
debe haber un cambio sustancial y voy a alcanzar a la Mesa el
cambio que yo propongo: "todos tienen derecho a la
protección de la salud y el Estado debe contribuir -el
Estado debe contibuir- a su promoción y defensa así
como la medio familiar y la de la comunidad".
Luego el artículo 7: "El Estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas -y aquí debe
agregarse para ser mas conciso- y norma la elaboración y
la comercialización de fármacos".  Esto es
sumamente importante porque la comercialización, la
fabricación de los artículos farmacéuticos
es importante para el país pero debe ser controlado,
porque hay muchos artículos que dañan la salud y
que están prohibidos a nivel internacional, y que
aún se siguen comercializando en el país. Por eso
es fundamental que la Carta Constitucional tenga un
acápite especial en ese aspecto.
De igual forma hay marginados en esta Constitución y son
los impedidos físicos, y no podemos permitir que esta
gente nos mire realmente como aquella gente que ha traicionado
sus intereses, por eso creo que aquí, para ser corto
porque solamente tengo tres minutos, alcanzar también el
artículo 8: "Las personas con impedimiento físico,
sensorial o mental, tienen derecho a un régimen legal de
protección y readaptación", nada mas, en forma
simple, porque creo que los reducidores de la Constitución
no van a permitir que se amplíe mas, alcanzo con su
anuencia ese cambio a la Comisión de Constitución
y también a la de Salud.
Gracias, señor Róger Cáceres.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente:
Evidentemente la Comisión llevada por una obsesión
de reducir la Constitución a su mínima
expresión, aquí, señor, incurre en nuevos
errores; el día de ayer ya lo hemos demostrado
palmariamente que la Comisión de Constitución en
mayoría está equivocada, no conviene reducir por
reducir, porque reduciendo de esa manera a "tontas y a locas" va
a resultar, señor Presidente una Constitución
minusválida, recortada, disminuída; nuestro
propósito, señor Presidente es que eso no suceda
por el bien del Perú, por ello, señor, nosotros
venimos reclamando que en primer lugar aquí se llene un
vacío que se advierte en relación con la
Constitución actualmente vigente y con la anterior...
(Continúa en el Turno N§ 11)

T- 11 07-07-93

SESION PLENARIA (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- _(continuando)_
va a resultar, señor Presidente, una Constitución
minusválida, recortada, disminuida.
Nuestro propósito, señor Presidente, es que
éso no suceda por el bien del Perú. Por ello,
señor, nosotros venimos reclamando que en primer lugar,
aquí se llene un vacío que se advierte en
relación con la Constitución actualmente vigente
y con la anterior. 
El Estado no puede abnadonar el papel que le corresponde como
responsable de la política nacional de salud, debiendo
planificar y coordinar su atención a través de los
organismos públicos y privados. Esto, señor
Presidente, es primario, es un deber primario del Estado, sobre
todo dentro de un país con tanta pobreza. 
En lo concerniente a los productos farmacológicos,
quién, señor Presidente, sino el Estado va a tener
la responsabilidad de manejar su producción, controlar su
producción, supervisar su producción y su
comercialización combatiendo el narcotráfico. Yo
no soy, pues, partidario de la redacción que se consigna
en el artículo 7§: "El Estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas". Da la impresión,
señor Presidente, que va ha haber un tráfico
lícito y que ese no va a ser sancionado.
Esa redacción señor Presidente, me parece
equívoca, redactada de una manera que conviene,
señor, al narcotráfico. Por qué no hablamos
rotundamente; "el Estado combate y sanciona el
narcotráfico".
Aparte, señor Presidente, por supuesto lo concerniente a
la reglamentación y supevisión de lo referido a la
fabricación y comercio de productos farmaceúticos,
farmacológicos o de fármacos, como quiera decirse,
combatiendo y sancionando al narcotráfico de una manera
rotunda, no sólamente el narcotráfico
ilícito también el narcotráfico
lícito, señor Presidente, porque desgraciadamente
se están dando formas que se colocan en el terrerno  de
lo dilemático. Eso es lo lícito o es lo
ilícito, señor Presidente.
En consecuencia, pienso que estos vacíos deben llenarse
dentro de la Constitución que estamos debatiendo
enriqueciendo  los artículos 6§ y 7§; y reclamo
también, señor, por los minusválidos. No es
posible que se haya dejado por completo de lado el problema de
los minusválidos.
Señor, ya en la anterior Constitución
habíamos combatido para lograr que fueran incorporados de
manera adecuada, hay necesidad de preveer lo concerniente a su
dignidad, y un régimen legal de protección,
atención, readaptación y seguridad para ellos,
incluyendo exoneraciones tributarias para las rentas y donaciones
que se otorguen para estos fines. 
Si se quisiera resumir, yo diría, señor, una que
podría ser ésta una redacción alternativa;
"la ley cautela la dignidad de los minusválidos y prevee
un régimen legal de protección, atención,
readaptación y seguridad para ellos, incluyendo
exoneraciones tributarias para las rentas y donaciones que se
otorguen para estos fines". Es una redacción más
abreviada.
Confiamos, señor Presidente, que la Comisión de
Constitución en mayoría que es la que viene
decidiendo en este debate singular donde la minoría de la
Comisión de Constitución está
prácticamente liquidada, sólamente tienen la
oportunidad de intervenir en el debate general, más no en
los debates de conciliábulo donde se decide, señor
Presidente, las fórmlas finales. Es la primera vez en la
historia que yo asisto a un trabajo de esta naturaleza.
Con su venia, señor Presidente, el señor Chirinos
me pide una interrupción.
El señor CHIRINOS SOTO.- El doctor Cáceres acaba
de decir que la Comisión Principal tijeretea a tontas y
a locas; eso le debe parecer una expresión muy respetuosa.
Enseguida a empezado la mañana por decir que ellos han
obtenido tales y cuales concesiones, ellos han obtenido_
(CONTINUA EN EL TURNO - 12)

T.12. 07-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL
Transcriptor:  Justo Frías López
El señor CHIRINOS SOTO.- (Continuando)...acaba de decir
que la Comisión Principal tijeretea a tontas y a locas;
eso lo debe parecer una expresión muy respetuosa. En
seguida ha empezado la mañana por decir que ellos han
obtenido tales y cuales concesiones, ellos han obtenido una serie
de victorias; y ahora dice que la minoría de la
Comisión está liquidada. Yo no sé,
señor Presidente, como una minoría liquidada puede
obtener concesiones y victorias respecto de la mayoría.
Lo único que pasa con la Comisión en minoría
es que no está sentada donde la práctica
reglamentaria señala, si estuviera aquí; y se le
ha invitado; no quiere sentarse con la Comisión de
Constitución y está liquidada. Estará pues
liquidada suicidada, doctor Cáceres, pero quién lo
ha liquidado a usted, quién se puede atrever a liquidar
a usted. Usted es el autor de todo lo bueno de esta
Constitución y de la anterior, usted ha tenido siempre
razón; usted ha presentado cien poyectos de reforma
constitucional que si se hubieran aprobado el Perú no
habría caído en todo lo que ha caído. 
Quién puede atreverse en este país, señor
Presidente, a liquidar a mi distinguido amigo el doctor
Róger Cáceres Velásquez; y cómo puede
ser posible; no, ni el pueblo; el pueblo lo reelige siete veces.
Cómo puede ser posible que el doctor Cáceres tome
siempre lo mejor de ambos extremos; cuando la mayoría
tiene una posición flexible dice, los hemos vencido; y
cuando no se le hace caso dice, estoy liquidado. Venga usted
doctor Cáceres, siéntese a mi lado, somos amigos
y compadres; va usted a ver que no está usted liquidado.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Retornando al
uso de la palabra, ante todo tengo que expresar mi reconocimiento
a todos los halagos que el señor Chirinos refiere a mi
persona, que realmente me agobia con tanto calificativo positivo
que viene de su boca; pero lo que yo le estoy diciendo creo que
está siendo mal comprendido. Estoy diciendo que la
minoría de la Comisión de Constitución
está liquidada en cuanto a participar en esas reuniones
de conciliábulos, de concilio, en esas reuniones
íntimas que se tienen para decidir las redacciones
finales.
El señor Chirinos me pide por su intermedio, señor
Presidente, muy gentilmente que mi persona y la de los otros
representantes de la minoría que integramos la
Comisión de Constitución nos traslademos
ahí, al lado de ellos; y que ahí estemos,
señor Presidente, haciendo cierta bulla y perjudicando el
buen desarrollo del debate, cuando lo que nosotros hemos
planteado es algo mucho mejor, como lo hicimos la vez pasado,
reviviendo experiencias que el señor Chirinos ha tenido
pero de las cuales se ha olvidado seguramente porque ha tenido
muchos otros problemas que le han quitado su precioso tiempo.
Anteriormente, señor, concluíamos el debate, el
señor Presidente decía, "está agotado el
debate, vamos a votar, está agotado el debate"; y
efectivamente por agotado el debate, todas las fórmulas
alcanzadas pasaban a la Comisión Principal y nos
reuníamos en un cuarto intermedio cuando se levantaba la
sesión porque no se necesitaba mucho, señor
Presidente, de tiempo; y ahí, en un momentito,
decidíamos redacciones mejores que éstas que
estamos aprobando. Eso es lo que estoy, señor Presidente,
reclamando, algo de sano juicio.
Con todo agrado doctor, don Enrique, le cedo la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, por su
intermedio también. Cree el doctor Cáceres
Velásquez que alguna reunión de Comisión en
la que él intervenga como ha intervenido desde 1956 en
adelante -y me consta porque lo he acompañado en cinco
congresos- alguna reunión en que el doctor Cáceres
Velásquez intervenga va a terminar en un momentito? No,
señor Presidente, tendría que hacer el doctor
Cáceres un voto de silencio que no ha hecho,
tendría que hacer un voto para no intervenir en todos los
asuntos habidos y por haber o tendríamos los demás
que hacer un voto de silencio para escuchar al doctor
Cáceres; escuchado que sea el doctor Cáceres,
podremos votar, ya no debatir; y ser nosotros los liquidados, los
humildes, los humillados, los sometidos como él dice;
él siempre está humillado, ofendido o victorioso.
Humillado y ofendido si pierde algo, victorioso si la
mayoría parlamentaria o la mayoría de la
Comisión le concede algo; entonces nos refriega su
condición de vencedor. **Va de Vinces** dice como Bruno
en la conquista de Roma: ­Ay de los vencidos!
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, yo estoy seguro que si estuviéramos ambos -ya
para concluir, es mi segundo turno...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 13  )

T-13 07-07-93

PLENARIA - MATINAL
TRANSCRIPTOR:  ROBERTO OSHIRO
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
...(continuando) ...señor Presidente, yo estoy seguro que
si estuviéramos ambos -ya para concluir, es mi segundo
turno, me falta un tercero, señor. Si estuviéramos
ambos dentro de la Comisión, el señor Chirinos y
quien habla.
El señor PRESIDENTE.- Ya concluyó el turno, tiene
un minuto doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- El tiempo,
señor, del debate seguramente se prolongaría por
el doble, porque él habla tanto como yo, y más que
yo, y hace más, más que quien habla, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Usted le ha concedido dos
interrupciones para echarse flores, pero no al tema central
doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Porque no
solamente yo tengo la suerte y la posibilidad de intervenir
aquí en el debate Pleno, él tiene, señor
Presidente, triple suerte, porque además de eso,
está en el conciliábulo de la mayoría; y en
segundo lugar, porque además, está en la
Comisión de Redacción, donde se tijeretea a
regalado gusto de sus integrantes y se recompone todo el cuadro,
señor, de la redacción. 
De tal manera, que él tiene pués ventajas que yo
no tengo y por eso es que quizás tengo que exagerar un
poquito el uso de la palabra. Señor, concluyo, haciendo
votos para que la mayoría enriquezca pués los
artículos que se encuentran en debate; acogiendo las
buenas propuestas de la oposición.
Espero, señor Presidente, que estos votos lleguen a
oídos no solo del señor Chirinos, por lo
demás, le agradezco que está tan pendiente de lo
que dice su compadre; sino también respecto a los
demás miembros de la Comisión.
El señor TORD ROMERO.- En calidad de miembro de la
Comisión de Redacción, permítame aclararle
al respetadísimo señor Róger Cáceres
Velásquez, que no hemos tijereteado en la Comisión
de Redacción; porque no es nuestra función ser
sastres. 
De forma tal que el Hemiciclo muy gentilmente, nos ha dado su
respaldo al aprobar primero, el trabajo que hicimos detenido y
responsable del Reglamento; y luego, con lo que realizamos
respecto del anteproyecto de Constitución. 
Yo creo que ha sido una ligereza, que muy de vez en cuando tiene
el Juliaqueño, señor Róger Cáceres,
pero le ruego que no reitere tan genéricamente y sin
nombres a las personas que están responsablemente haciendo
un trabajo en el Hemiciclo; como también, muy
respetablemente lo hace él desde la altura de su profundo
pensamiento andino. 
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Jaime
Freundt.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN.- Con la venia de la
Presidencia. Es muy difícil hablar después de
personas tan entretenidas como los que me han antecedido el uso
de la palabra, el doctor Tord, el doctor Chirinos, el doctor
Cáceres. 
En el capítulo de Salud, hemos estado conversando y vemos
que existían en el último proyecto dos
artículos, llamados 6§ y 7§; creemos sinceramente que
existen otros artículos, que deben ser también
añadidos a esto. 
En primer lugar, en la edición digamos anterior, el
artículo 6§, se copia textualmente, existe otro
artículo, que después de haberlo conversado con
unos miembros de la Comisión de Salud, con el doctor
Torres; sugerimos que llegado el número de artículo
13§ anteriormente, diga: "El Estado establece la política
Nacional de Salud. El Poder Ejecutivo norma y supervisa su
aplicación". 
El artículo 14§, sugerimos lo siguiente: "Es
responsabilidad del Estado y de la comunidad, asegurar la
disponibilidad, el acceso, el control de calidad y la
utilización racional de los productos
farmacéuticos, productos biológicos y drogas con
fines de Salud. Ampare y promueva la investigación, en los
casos de la medicina convencional o tradicional". 
El artículo 15§ figura como artículo 7§ en la
nueva, no lo leeremos. Creemos sinceramente que la parte del
"regula el uso de tóxicos sociales". La razón por
la cual la hemos puesto ahí es muy simple, si estamos
nosotros combatiendo y sancionando el tráfico
ilícito de drogas; que es, la droga es de la juventud, del
adulto. 
Los tóxicos sociales en muchos casos, es la droga de los
niños, el terokal, etc, es un tóxico social, es una
droga de niños, que nosotros creemos que el Estado no debe
permitir; por tanto, debe regularse la venta, porque otros usos
sí tiene el terokal. 
Y en segundo lugar, el alcohol, es la droga de la juventud, y
creemos sinceramente que tanto el terokal como otros inhalantes,
como las drogas tipo alcohol, deben ser regulados por el Estado;
no pueden ser suprimidos, como se debe suprimir la cocaína
para uso ilícito; razón por la cual hemos puesto
ese artículo 15§ que ha sido aceptado ya en la
última redacción.
Y por último, estoy de acuerdo con el doctor Pease, y debo
decir que, aunque quizá la parte de las personas con
impedimento físico, no sea una materia Constitucional ...
(continúa en el turno N§ 14)

T. 14 07-07-93

SESION PLENARIA (Matinal)  
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN. - (continuación)
... estoy de acuerdo con el doctor Pease, y debo decir que
aún que quizá la parte de la persona con
impedimento físico no sea una materia constitucional si
creo que el día de mañana si este artículo
sale de la constitución seremos acusados como hemos sido
acusados hoy día de que estamos saliendo, votando a la
madre, etc. etc.
Yo creo que las personas con impedimento físico en su
*edad* alimental tienen derecho a un régimen legal de
protección y de readaptación.
Es responsabilidad de la familia así como de la comunidad
y el Estado. Creo que la comisión de Redacción
debería de redactar estos artículos en un buen
castellano que con los cambios obviamente ha variado y propongo
entonces que además de los artículos 6 y 7 figuren
los que se llamaron, con algunas modificaciones, artículo
13, artículo 14 y artículo 16.
Creo que con esto estamos involucrando dentro del término
salud una serie de problemas que habían sido dejados de
lado en la, si se ha acusado algunos miembros de nuestra
mayoría de usar tijeras yo he traído la goma para
pegar algunas de estas cosas.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE. - Doctora Lourdes Flores Nano.
La señorita FLORES NANO. - Señor Presidente: La
última intervención del doctor Jaime Freundt,
presidente de la comisión de Salud nos satisface
parcialmente en cuanto avanza en algunas de las críticas
que nosotros ibamos hacer o vamos hacer al proyecto incluidas las
adiciones que el doctor Freundt está planteando pero que
nos parecen una rectificación importante con
relación a lo que originalmente se presentó.
Estamos ingresando, señor Presidente, al análisis
de los llamados Derechos Sociales. Los Derechos Sociales fueron
concebidos en la doctrina del Derecho Constitucional así
los calificaba el profesor Burdó como derechos -programas.
O sea frente a la tesis liberal del Estado que se dedica
simplemente a contemplar y ha garantizar la libertad, el rol de
garante de la libertad, constituciones como la de Vaisman o la
de *Queret* a principios de siglo, establecieron la
obligación también del Estado de hacer. Del Estado
de propiciar, del Estado de promover, del Estado que no
simplemente contempla la libertad y la garantiza sino del Estado
que actúa justamente para eliminar las desigualdades, para
corregir las deficiencias del orden liberal y para promover
fundamentalmente mejores condiciones de vida.
Así entonces se introducen a las constituciones modernas,
la noción del Estado social de derecho. A cabo de revisar
hace algunos días, por ejemplo, el avance que la
jurisprudencia colombiana ha hecho a raíz de una
fórmula similar en la constitución colombiana para
garantizar incluso derechos no expresamente reconocidos, porque
un Estado social de derecho no sólo se limita el Estado
a garantizar la libertad sino que debe enontrar aquéllos
mecanismos que promuevan condiciones más justas y logren
un adecuado desarrollo.
Es cierto también señor que las constituciones
socialistas y en aquellas que han preconizado indebidamente en
mi concepto la noción del Estado Social atendido haber una
concepción equivocada, la de pensar que la
distribución sin crecimiento, que la distribución
sin generación de ingresos es un mecanismo que promueve
al ser humano, que logra el desarrollo perdiendo de vista
señor Presidente que en verdad una distribución sin
crecimiento es sólo distribución de pobreza.
Por eso señor Presidente creo que es sustancial este
debate, creo que es vital el debate que debemos plantear sobre
el rol de la sociedad, -perdón- el rol de la persona, el
rol de la sociedad y el rol del Estado en materias  de derechos
sociales, porque señor Presidente nosotros somos
contrarios a una economía pura de mercado.
Nosotros no entendemos señor Presidente que lo que nuestro
país necesita es sólamente crecimiento
económico basado en reglas libres del mercado y
garantía absoluta a la propiedad y a la libertad.
Creemos en éllas por supuesto, nos parece condición
indispensable. No entendemos un orden social justo sin que el
mercado sea el principal asignador de recursos, pero entendemos
señor Presidente que hay que hacer al modelo liberal
ultranza ...
(Continua en el Turno No. 15)

T-15.-- MIE 7.7.93

PLENO: MATINAL
Transcriptor: Julio Herrera Vargas.
La señorita FLORES NANO (continúa).- creemos en
ellas por supuesto, nos parece condición indispensable,
no entendemos un orden social justo sin que el mercado sea el
principal afinador de recursos; pero entendemos señor
Presidente que hay que hacer al modelo liberal a ultranza
correcciones vitales para que nuestro país y en general
para que América Latina encuentren un crecimiento
equitativo y justo.
Por eso señor Presidente nosotros vemos con
satisfacción por ejemplo las correcciones que la CEPAL
viene haciendo en estos últimos tiempos. Es cierto, en la
década del 50 nos indujeron a un modelo de crecimiento
hacia adentro, a un modelo de crecimiento equivocado, a una
sustitución de importaciones que ha generado
economías ciertamente decrecientes; pero vemos por eso con
satisfacción como cambiando el concepto intentan ahora que
el mercado sea en efecto como debe ser un asignador fundamental
de recursos y que el mundo sea un mundo de una economía
interdependiente.
No obstante esto señor Presidente vemos con
atención y con interés los pronunciamientos
recientes de la Organización de las Naciones Unidas, vemos
con interés los pronunciamientos de la CEPAL, vemos con
interés incluso los nuevos criterios que el Fondo
Monetario Internacional y el Banco Interamericano de Desarrollo
plantean para señalar el modelo de crecimiento que
América Latina está teniendo, basado exclusivamente
en potenciar el mercado, basado exclusivamente en la
garantía de la libertad económica preconizando por
ejemplo la libre explotación de los recursos naturales,
es un modelo insuficiente.
Nosotros señor Presidente apostamos por que el crecimiento
social en nuestro país sea condición indispensable
para que en nuestra patria haya una verdadera economía
social de mercado y eso reclama un orden de prioridad en la
inversión pública sustancialmente diferente.
Para nosotros señor Presidente, para que se produzca un
crecimiento real, un desarrollo sostenido hace falta priorizar
la inversión en el recurso fundamental que tiene nuestra
patria: el recurso humanao. Y no es posible señor que
constatemos que en los últimos veinte años nuestro
país ha pasado de 20 dólares per capita en gasto
social a 3 y 4 dólares de gasto social per capita; porque
entonces señor Presidente de qué economía
social de mercado podemos hablar, de una economía que
podrá crecer en cifras macroeconómicas pero que no
logrará bienestar social.
Yo señor por eso doy lectura a un párrafo que me
parece sumamente interesante sobre el tema que vamos a
desarrollar y porqué entonces estas normas así
contempladas son absolutamente insuficientes. 
En un reciente trabajo de la Comisión Económica
para América Latina y el Caribe denominado "Equidad y
transformación productiva, un enfoque integrado" en el
capítulo VIII se insiste en la inversión en
recursos humanos. 
Se dice señor Presidente. "Una manera particularmente
eficaz de lograr esos objetivos es concentrar la política
de recursos humanos en atacar las tres causas que reproducen en
una generación a otra la marginación
económica y la exclusión social. 1. Una fecundidad
superior a la deseada, inadecuada atención médica
y alimentaria pre natal y post natal y acceso inadecuado a la
educación. Así muchas mujeres tienen una fecundidad
superior a las que ellas desean y tienen un número de
hijos mayor que el que están en condiciones de atender con
un sustento económico y afectivo suficientes. Muchas de
estas mujeres sobre todo las de hogares pobres suelen tener
escaso acceso a una atención médica adecuado
durante el embarazo y el parto, lo que da por resultado
desnutrición infantil y una mayor mortalidad infantil y
materna. Sus hijos sólo tienen acceso a una
educación de baja calidad y su aprovechamiento escolar es
menor debido a los problemas nutricionales mencionados y a su
deficiente ambiente cultural".
Y alguien podría decirme, señor Presidente,
ése es el raciocinio puramente social, ése es el
raciocinio que conduce a pensar 'bueno si no hay recursos
entonces cómo vamos a cumplir esas metas', señor
aún a los economicistas quiero decirles que es preferible
concentrar recursos estatales en estos campos y que es
indispensable para el logro y el éxito económico,
porque es verdad dice este mismo estudio: 'Asimismo es evidente
que mientras más tarde se actúa mayor el costo,
menor el beneficio y por tanto menor la rentabilidad de esas
inversiones". Es decir y a título de ejemplo, un
niño desnutrido requiere un gasto educacional
muchísimo mayor para recuperar lo que una nutrición
adecuada y suministrada a tiempo habría evitado que
perdiera a sólo una fracción del costo. Por eso las
medidas que se tomen en esas tres materias son verdaderas
inversiones en el sentido estricto del término...
(sigue turno 16)

T-16 07-07-93 Anexo 172

PLENARIA       MATINAL
Transcriptor: Julio Vera Barreto               
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... el estado que
perdirera a solo una fracción del costo; por eso las
medidas que se tomen en esas tres materias son verdaderas
inversiones en sentido estricto de término, significa un
costo ahora, para generar un flujo de beneficios a lo largo del
tiempo.
Este  señor Presidente, en nuestro concepto el tema
central en debate, se trata señor de decir, el Estado
Peruano sí va a cumplir su tarea, se trata de precisar el
Estado Peruano sí va invertir, se trata de señalar
señor porque una constitución es un proyecto a
largo alcance y es una meta que como  país nos trazamos,
se trata de fijar con claridad que los peruanos estamos decididos
a hacer un esfuerzo sustancial para que esta tendencia, la
reducción de 20 dólares percápita, 3
dólares percápita, sea una inversión que
cambie total y sustancialmente porque señor Presidente,
si el Estado Peruano invierte hoy en educación y en salud,
en nutrición y en alimentación básica si lo
hace ahora señor, podrá estar teniendo un costo y
una asignación presupuestal fundamental, solo así,
esta construyendo una generación capaz de construir, una
generación capaz de sostener una economía abierta,
libre, competitiva y de garantizar la productividad. 
Hay que revertir sustancialmente la tesis del cholo barato para
pasar señor Presidente, a ser nuestra político
económica y social un norte y oriente; la inversión
pública del estado, en gasto social como prioridad, con
fuerza para garantizar que pueda haber una economía social
de mercado.
Y si este es la filosofía que debe inspirar este debate,
a nosotros nos parece una pobreza conceptual incalculable, el
proyecto que viene de la mayoría, porque cual es el
resumen que nos deja como concepto el proyecto que originalmente
se nos presentaba, la moción que de inversión
social, que de gasto social, que de salud pública, que de
tarea estatal en estas áreas tienen. Es una fórmula
genérica y vaga que dicen, todos tienen el derecho a la
salud, todos tienen el deber de participar la comunidad de
concentir.
Me pide una interrupción el doctor Freundt.
El señor FREUNDT THURNE OYANGUREN.- Solamente para decir
que, aunque parezca mentira, estoy totalmente de acuerdo con
usted doctora, indudablemente que los problemas existen a nivel
de los problemas sociales son los  tres que usted ha mencionado,
es una cuestión que figura en todas partes, y donde se ha
mejorado el problema social en el mundo, en todo el sud este
asiático, lo que se ha enfrentado son exactamente las tres
cosas.
La exposición demográfica, una mejor
educación y una mejor salud; y creo sinceramente que esa
es la idea que tenemos nosotros con esta legislación que
estamos dando.
En lo que se refiere a exposicón demográfica, no
lo había tocado, porque pensamos hacerlo posteriormente
en el transcurso de eso, pero íbamos a pedir que se
agregara en el capítulo de la familia, el que figura como
artículo 10§ en el anterior, que fue lo que el ingeniero
Sotormarino se refirió ayer y con el cual yo estuve
totalmente de acuerdo y lo dije, que la política de
población tiene como objetivo: difundir y promover la
paternidad y la maternidad responsable.
El Estado asegura ese efecto de las políticas y los
programas de educación, información adecuada.
Nosotros creemos que eso es básico, lo he propuesto, lo
hemos discutido y lo estamos proponiendo como un artículo
más en el capítulo de familia.
En lo que respecta a la parte económica, indudable que el
Estado, nosotros no creemos sinceramente  que debe administrarse
equis porcentaje de presupuestos aqui o allá, pero porque
no creemos sinceramente doctora, de que el problema sea
exclusivamente económico, sí creemos que hay que
invertir mucho en lo que usted ha llamado invertir en la gente,
un término que acepto hoy en día en todo nivel y
que nos dice que el más preciado bien que tiene
especialmente los proyectos desarrollados, es la gente, es la
gente para que pueda hacer vivir bien, y saber que hacer y
trabajar en forma apropiada.
Todo el sud este asiático lo ha demostrado ya, estoy
totalmente de acuerdo con  lo que usted ha dicho y por lo tanto
creemos nosotros que debe invertirse en salud, pero no solamente
es falta de plata, yo creo que lo que más, no más
pero tanto como la plata, lo que necesita es una buena gerencia. 
En estos países lo que falta es una gerencia adecuada, que
los pocos recursos que tenemos sean usados y manejados en la
forma apropiada; el día que eso suceda, vamos a aumentar
nuestro rendimiento en forma inmensa, no quiero entrar en el
campo de la educación porque no es mi campo, ni mi
comisión, pero sí quiero decir que entendemos
perfectamente que la educación es básicamente lo
importante para esto.
Gracias doctora Lourdes.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente quisiera
hacer un breve comentario continuar una  exposicón luego,
me ha pedido una interrupción el doctor Moreyra, el doctor
Chirinos. Un segundito.
El señor MOREYRA LOREDO.- No señor Presidente, yo
solamente quería coincidir en este caso con el doctor
Freundt y con Lordes Flores y decir que lo que respecta a la ...
(Continúa en el Turno N§ 17)

T 17 PLENARIA (Matinal). 7.7.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor MOREYRA LOREDO
MANUEL...(Continuando)...señor Presidente, yo solamente 
quería coincidir en este caso con el doctor Freundt y con
Lourdes Flores,  y decir que en lo que respecta a la paternidad
responsable, a mí me parece  esencial que haya un
artículo en la Constitución, y al respeto con el
ingeniero  Sotomarino  ayer presentamos una fórmula breve
que creo yo que lo podría recoger. 
Gracias.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Bien señor
Presidente, me  alegro entonces que estemos tratando de definir
la filosofía que debe inspirar  el Capítulo de los
Derechos Sociales; esa filosofía, señor Presidente,
no puede se la abstención del Estado. 
En ete capítulo, señor Presidente, no hay que ser
liberales, en ese capítulo hay  que definir con claridad
el rol subsidiario del Estado, pero hay que establecer con
nitidez, sin renunciamiento las tareas ineludibles del  Estado,
y  nuestra crítica sustancial  al proyecto que  viene ee
la mayoría, es que evade las responsabilidades del Estado.
Señor Presidente, en nuestro concepto los temas  que deben
ser materia de expreso pronunciamiento del  capítulo son 
los siguientes; y ruego al señor Presidente de la
Comisión de Constitución, si pudiera seguir ests
temas, para ver si sobre ellos puede haber conciliación
y entendimiento.
En primer lugar  nos parece indispensable definir que es
responsabilidad del Estado fijar la política nacional de
salud, esa tarea consagrada en el Artículo de la
Constitución vigente, y que entiendo tras las palabras del
doctor Freundt, sería  reincorporado, nos parece una norma
fundamental.
El Estado como ente  público tiene la obligación 
de fijar una política nacional de salud.
Segundo concepto, que venía en la propuesta original de 
la Comisión de Salud, que lamentablemente  fue retirada
antes de la Comisión de Constitución, está
en la  actual de Constitución y que nosotros sostenemos 
señor Presdente, que debe ser mantenido. La
política de salud se realiza dentro de un sistema nacional
de salud
Y por qué me refiero , señor Presidente, a un
sistema nacional de salud y creo que el tema debe tener
tratamiento constitucional, por la razón que hace un  
instante a dado el doctor Freundt; no hay posibilidad de tener
un adecuado uso de los recursos,  una administración 
correcta de los esasos recursos estatales, si es que no se busca
un tratamiento unitario de la salud en el país.
Por eso, señor Pridente, no se pueden diversificar
esfuerzos, por eso no es posible que en una determinada provincia
el perú, el Estado, el Ministerio de Salud, administre
unos centros hospitalarios,la Región otros, y el  Seguro
Social otros, y  no exista entre ellos, señor , una
coordinación que el Sistema Nacional de Salud ponga en
marcha
Por eso,  señor Presiente, y aunque la fórmula
constitucional no fue del todo del todo desarrollada, nos parece
importante mantener esa noción de un sistema nacional de
salud que a su vez fije con claridad la tarea del Estado; la
tarea del Estado en  maeria de salud debe ser esencialmente
nomativa, su ejecución, y por eso en el Capítulo
de Gobiernos Locales así lo establecemo, debe ser
descentralizada; nos parece bien  avanzar a que las Regiones y
las Municipalidades sean por ejemplo las titulares y
administradoras de los centros hositalarios, pero todo esto
conciliado dentro de un sistema nacional de salud.  Esa
omisión del Sistema Nacional de Salud, nos paece que
debier corregirse.
De otro lado, señor Presidente, convenimos con la
propuesta, la apoyamos en cuanto a la pluralidad de la oferta de
servicios de salud; nos parece positivo que nuestra
Constitución diga con claridad que el servicio de Salud
lo prestan los entes públicos y lo prestan los entes
privados; nos parece reazonable, señor Presidente, que ese
aliente las posibildades  que los trabajadores por sí
mismos y a través de sistemas de seguridad puedan acceder
a prestaciones de salud ajenas a las prestaciones
públicas.
Pero así, como creemos, señor Prsidente, que hay
que garantizar toda la oferta privada posible,  la mayor
pluralidad   en el acceso a los servicios  consideramos 
también, señor Presiente, que hay que garantizar
un concepto que la propuesta en mayoria olvida.
Esa propuesta  concreta en materia de la coexistenia de sistemas
privados y públicos  de salud, es la cuota de solidaridad.
Es decir, que un trabajador,señor Presidente, que  opte
por un  sistma privado de salud, que vaya  a pagar una cuota a
un sistema privado, esté obligado en virtud de esa cuota
que paga fuera del   sistema de salud  pública, a que
parte de esa prestación sea  para  atender también
los sistemas públicos   de salud.
Señor, en una economía social de mercado la
solidaridad  es fundamental, y en un país que busca
revertir la tendencia decreciente al gasto social es prioritario
que aquel que está...
(Sigue turno No.l8).

T- 18 07 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIPTOR:   SILVIA ALEGRE LUCAR
La señorita FLORES NANO...(continuando)...salud.
Señor, en una economía social de mercado la
solidaridad es fundamental, y en un país que busca
revertir la tendencia decreciente al gasto social es prioritario
que aquel que está en capacidad de poder atender por
sí, o a través de un sistema privado su propia
atención de salud, contribuya con una cuota, con una parte
de esa prestación que paga a cubrir los servicios
públicos de salud. 
La cuota de solidaridad, la aportación de solidaridad,
señor Presidente, hay que darle rango constitucional. Y
hay que darle rango constitucional para cuando funcionen a
plenitud los sistemas públicos y privados, la ley hoy
día lo contempla, pero es menester darle más
estabilidad a esa norma para que esta aportación de
solidaridad sirva para financiar desde el sector privado al
sector público.
Por último, señor Presidente, nos parecen que hay
dos temas que tampoco pueden estar ausentes del tratamiento
constitucional:
Hemos dedicado nosotros en nuestra propuesta un artículo
expreso a las organizaciones sociales, a través de las
cuales hoy día, la gran mayoría de peruanos
atienden sus necesidades de alimentación y salud.
Señor, si algo ha ocurrido en medio de la crisis es la
generación del esfuerzo privado y del esfuerzo social. Si
alguién ha atendido con claridad frente a la ausencia del
Estado, frente a esa decreciente inversión del gasto
público en materia social, si hay entes que han cubierto
esa ausencia del Estado han sido las organizaciones sociales. 
Y creo, señor Presidente, que en nuestro modelo
constitucional, justamente atendiendo a las realidades surgidas
especialmente en la última década,
debiéramos ser no sólo generosos en el
reconocimiento y garantes de su existencia, sino
debiéramos también, señor Presidente,
establecer una norma constitucional que comprometa al Estado, si
fuere necesario, al subsidio a estas organizaciones sociales que
por sí mismas han venido atendiendo la salud y la
alimentación fundamental.
Señor, de este Parlamento emanó una ley, por
ejemplo, que establecía la posibilidad de cubrir una cuota
de la ración alimentaria que los comedores populares
pagaban. Era una norma, quizás no muy técnicamente
hecha, pero que recogia un concepto de filosofía que nos
parece básico, un concepto de atención de la
alimentación por la propia comunidad y de un rol
subsidiario del Estado en términos de apoyo a aquellas
organizaciones que venían cumpliendo esa tarea.
Señor Presidente, normas de este tipo pueden permitir
cubrir atenciones básicas fundamentales, normas de este
tipo pueden aliviar la tarea del Estado y facilitar en convenio
y en cooperación con la comunidad la atención de
necesidades fundamentales. Son formas, son mecanismos amplios,
bastos, para que el Estado pueda atender salud y
alimentación como dos criterios fundamentales.
Por eso, señor Presidente, nosotros consideramos que
nuestra propuesta contenida en el Artículo 13§ "El Estado
reconoce y subsidia si fuera necesario las organizaciones
sociales a través de las cuales la población
satisface sus necesidades básicas de alimentación
y salud" es un imperativo moral y es una necesidad social que va
a permitir canales más directos, más eficientes.
Yo pregunto, señor Presidente, ¨cuánta eficiencia
podría haber, si por ejemplo la ayuda alimentaria, en
lugar de concentrarse en el PRONAC y no llegar directamente a
través de las organizaciones sociales, se canalizara a
través de estas? Y este sería, señor
Presidente, un mecanismo directo, claro, abierto de subsidio
¨para qué? Para atender la alimentación.
Por eso, señor Presidente, ese nos parece un concepto
vital.
Y termino diciendo que un otro concepto que tampoco vemos
recogido en el texto es el tema del medicamento. El tema del
Medicamento, señor Presidente, debe ser en términos
generales también regulado en una política de
salud; y nosotros estamos proponiendo una fórmula en cuya
virtud el Estado garantice la provisión oportuna del
medicamento como bien social y propicie a su accesibilidad a toda
la población.
En resumen...
(continúa en el turno 19)

T. 19 Plenario (Mat.) 07.07.93

Transcrip:     Arturo Ochoa Alvarado
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... la
provisión oportuna del medicamento común, bien
social y propicia su accesibilidad a toda la población.
En resúmen señor Presidente: En nuestro concepto,
para que el Capítulo recoja los puntos de vista
fundamentales, sobre la tarea del Estado, debieran estar
contempladas las siguientes materias:
1.- La Política Nacional de Salud.
2.- La consagración de un Sistema Nacional de Salud.
3.- El rol de la comunidad a través de las organizaciones
sociales.
4.- La pluralidad de la oferta y el aporte de solidaridad, y
5.- Algún tratamiento al medicamento.
Esto nos parece señor Presidente, daría una
visión global, sobre un problema que nos parece
álgido y que será complementado por mis otros
colegas, al hablar del tema de la Seguridad Social y de la
Educación.
En el Perú señor Presidente, si queremos hacer
fuerte una economía social de mercado y queremos revertir
una tendencia, hay que comprometernos, a partir de este texto
constitucional, a diseñar políticas que garanticen
seria y responsablemente un deber de la Nación;
cómo revertir esta tendencia decreciente a que hace veinte
años se gastaba 20 dólares por cabeza y hoy
día se gasta sólo 3 dólares en cada hombre
peruano.
No hay crecimiento y no hay desarrollo si él no parte por
priorizar la inversión en los Recursos Humanos, que es el
principal recurso con el que cuenta el Perú, muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE.-  Gracias doctora Flóres,
tiene la palabra el doctor Castro Gómez.
Hay varios antes de usted doctor Olivera.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente: Quiero,
a nombre del Movimiento Democrático de Izquierda insistir
en planteamientos que nos parecen indispensables, sean mantenidos
en la propuesta, de Reforma de la Constitución a la que
estamos abocados señor Presidente.
Creo que para ello, es indispensable que la mayoría,
particularmente la mayoría de la Comisión de
Constitución, deje de lado el "Sindrome Boloña" en
el que parece estar sumergido.
El "Sindrome Boloña" es aquel que ha propuesto al
país una Constitución de 80 artículos, en
la cual desaparece por completo todo señalamiento de
derechos económicos y sociales; y parece que los
integrantes de la mayoría de la Comisión de
Constitución están descolocados, quieren ellos a
través de la tijera, a través de imponer un
método absolútamente antidemocrático,
igualmente recortar todo lo que, con limitaciones, se ha avanzado
en relación al debate al interior de la Comisión
de Constitución.
Deben pues abandonar ese "Sindrome Boloñista" porque creo
que en la disputa con los liberales, por lo menos estos liberales
a ultranza de el Instituto de Economía de Libre Mercado,
les llevan ventaja y mal hacen señores de la
mayoría de la Comisión, creo yo, porque estoy
seguro que gran parte de los colegas, sobre todo de Cambio 90,
están muy distantes de estos planteamientos, que pretenden
dejar de lado por completo todo señalamiento de
responsabilidades sociales del Estado en la Carta Constitucional.
Y realmente en el Problema de Salud, prácticamente lo han
conseguido, porque aparte del señalamiento del
artículo Primero, en donde dicen todo y nada respecto a
la salud; en el artículo Sexto, prácticamente han
dejado de lado lo que son los temas fundamentales que deben a
nuestro entender, estar presentes en la Carta Constitucional.
Nos parece importante señalar de que el liberalismo en
boga en el gobierno, es absolutamente inconsecuente en sus
planteamientos. El libertalismo nos señala de que el
Estado debe salir, debe dejar su participación en
problemas que según ellos no son de su competencia, todo
lo que se relaciona a la promoción del desarrollo
económico, a la regulación económica, a su
intervención directa para pasar a asumir según
ellos, lo que son sus responsabilidades específicas, sus
responsabilidades específicas en salud, en
educación y en seguridad e infraestructura de la Sociedad
Peruana.
Sin embargo, si le tomamos la palabra y vemos que están
haciendo, ya no que es lo que dicen en relación a estos
temas de Salud, de Educación, de Seguridad, realmente lo
que están haciendo es llevar a extremos...
(Continúa en el Turno No. 20)...

T-20 PLENARIA Mat. 7-7-93

Transcrip: Jorge Anamaría
El señor CASTRO GOMEZ..(continuando).. seguridad e
infraestructura de la sociedad peruana; sin embargo, si le
tomamos la palabra y vemos qué están haciendo, ya
no qué es lo que dicen en relación a estos temas
de salud, de educación, de seguridad realmente lo que
están haciendo es llevar a extremos la intervención
del Estado, es al abandono completo de los peruanos,
particularmente de los que se encuentran en situación muy
precaria, en relación a las responsabilidades que tienen
como Estado.
Tengamos presente que en 1993 el presupuesto para el Ministerio
de Salud es de apenas de 0.36% del Producto Bruto Interno, hasta
esos extremos ha llevado la política de los libe6les en
el gobierno, al abandono completo y total de sus
responsabilidades y no solamente en lo que se refiere a
estrangular económicamente a estos sectores, sino que
también los hacen objeto de la politica de
privatización que tanto en el sector Educación como
en el sector Salud pretenden despojar al Estado de sus escasos
recursos, de su escasa infraestructura para entregarla a
particulares, porque en el decreto ley en relación a la
promoción de la inversión privada en áreas
del Estado no se escapan los ámbitos, los sectores de la
educación y de la salud.
Por eso, nos parece indispensable corregir la propuesta de la
mayoría; y la primera corrección  -y que alcanzo
señor Presidente- es que es necesario señalar un
artículo que proponemos y diga lo siguiente "el Estado
establece la política nacional de salud que se implementa
a través de un sistema nacional pluralista y
descentralizado que garantiza a todos el acceso igualitario a su
servicio con tendencia a la gratuidad".
Creo que están señaladas responsabilidades
básicas del Estado, la necesidad de responsabilizarlo del
diseño de una política nacional de salud,
ésto es indispensable, señor Presidente,
corrigiendo la actual Constitución que establecía
ésto como responsabilidad del Poder Ejecutivo y
cómo lo ha entendido en estos doce años el Poder
Ejecutivo? A entendido la política de salud como el plan
de trabajo de cada uno de los ministros de Estado en el despacho
correspondiente y cómo hemos tenido doce ministros de
Estado en estos doce años? Cada ministro ha variado los
objetivos, las propuestas, las metas, los planes, las estrategias
y los programas y habido una falta total de continuidad en la
acción estatal para revertir los graves déficits
sanitarios que tenemos en el país; y por eso es necesario
una política y una política no cualquiera,
sinó una política nacional y en cuanto tal deba ser
democráticamente concertada entre todos los sectores
sociales para que de este modo, señor Presidente, los
objetivos del mediano y largo plazo estén claramente
definidos y la gerencia de cada ministro sea destacada en
función de cuanto avanza en el logro de los objetivos que
nos establecemos democráticamente, señor
Presidente.
Y para el logro de esa política y de esos objetivos, es
indispensable un sistema nacional de salud pluralista,
desconcertado, descentralizado, pero que en un país como
el nuestro, de grandes necesidades y escasos recursos, la
racionalidad del gasto tiene que ser uno de los instrumentos con
los cuales abordar la solución de nuestros problemas y por
eso mismo, señor Presidente, definida la política,
establecida las metas, concertada y democráticamente
señaladas, todos tenemos que apuntar tanto privados como
públicos al logro de esos objetivos a través de
este sistema nacional de salud, que ponga en marcha los servicios
públicos, pero también los privados para que
podamos, de este modo, cambiar los graves problemas que tenemos
en cuanto a déficit sanitario.
Nos parece también indispensable, señor Presidente, 
en que el Estado tiene que asumir una responsabilidad con la
población en cuanto a su protección en
relación al medicamento, a los alimentos y a las drogas,
señor Presidente.  Creemos que es fundamental la
regulación del mismo, la responsabilidad de la
provisión, la responsabilidad en la calidad y que no
ocurra lo que hoy estamos constatando en la cual el pueblo ....
(SIGUE EN EL TURNO 21)

T-21 (Plenario Mat.) 07-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor CASTRO GOMEZ.-(continuando)... en relación
al medicamento, a los alimentos y a las drogas, señor
Presidente, creemos que es fundamental la regulación del
mismo, la responsabilidad de la prohibición, la
responsabilidad de la calidad y que no ocurra lo que hoy estamos
constatando en la cual el pueblo peruano está
completamente desprotegido, señor Presidente, y estamos
verificando día a día lo que ocurre con la venta
ambulatoria de los medicamentos, con los fraudes que se vienen
haciendo y con el desarme y la falta de iniciativa para proteger
a la colectividad.
Y finalmente, señor Presidente, nosotros si queremos
señalar la necesidad de que debe señalarse,
mantenerse el artículo perfeccionándose en
relación a los impedimientos físicos, a los
impedidos, definiendo la naturaleza de los mismos..
El señor PRESIDENTE.- Doctor, también están
inscritos el doctor Julio Díaz Palacios también,
entonces los últimos minutos de la doctora Helfer.
Gracias.
El señor CASTRO GOMEZ.- En relación a este
artículo de los impedidos físicos, señor
Presidente, aquí también nuestro amigos liberales
con el propósito de señalar que no deben haber
regímenes provisionales o privilegios para nadie,
también impiden de que la Constitución se
reconozca, aquellas entidades, personas particulares o entidades
jurídicas que asumen financiamiento para prestar servicios
a los impedidos y que por lo tanto deban ser objeto de
regímenes tributarios especiales, señor Presidente.
Y se nos dice que no debe haber, se nos dice que todos deben
tributar y que el Estado luego va a distribuir. Señor
Presidente, en un país en donde el Estado no cumple con
atender a los sectores prioritarios, donde no cumple con atender
a la infancia, a la mujer, donde no cumple con atender al
anciano, señor Presidente, es factible creer que va a
atender a los impedidos, a los ciegos, a los sordos, a los que
tienen déficit y retardo mental o motor, señor
Presidente, es condenarlos al abandono, señor Presidente,
y por eso creemos que hay que conceder estímulos
tributarios, tratamientos especiales para aquellas personas que
efectivamente puedan llevar adelante prácticas de
financiamiento, a programas, a instituciones que atiendan a los
impedidos  en el país, señor Presidente.
Por eso nosotros planteamos que se mantenga un artículo
con este propósito que reitero es además la
solicitud de casi mas de dos millones de impedidos
físicos, sensoriales o mentales que existen en nuestra
patria y que quedarán confirmados el próximo
domingo 11 porque se ha logrado de que en la ficha de la encuesta
por el censo, se incluya un pregunta a las familias en
relación a este tema y que por lo tanto vamos a tener
ocasión de saber las características de esta
importante población que no debe quedar en el desamparo
y en el abandono sino ser atendida por el Estado y por este tipo
de políticas que propicien la responsabilidad de los
particulares en su atención, señor Presidente.
Por eso, solicitamos, señor Presidente, a los miembros de
la mayoría de la Comisión de Constitución,
recoger los planteamientos en relación a política
nacional de salud, a sistema nacional de salud, a los
medicamentos y a los impedidos, coincidiendo plenamente en el
reconocimiento de las organizaciones sociales y su
participación y recordar justamente, de que promovimos la
aprobación de una ley recogiéndola de sus
propulsadores, estas organizaciones de base, la Ley 25307 que
lamentablemente por falta de la reglamentación
correspondiente hasta ahora no puede hacerse realidad y no solo
reconocer, estimular y propiciar la intervención con el
apoyo del Estado de estas organizaciones como los comedores
populares, los vasos de leche, los clubes de madre, que son como
se ha dicho, quienes en los peores momentos de la crisis que va
y viene atravezando el país, han sabido desde el pueblo,
desde abajo, suplir las ausencias y las irresponsabilidades de
los gobiernos y de las políticas del Estado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias...
(Continúa en el Turno N§ 22)

T- 22 07-07-93

TRANSCRIPCION FIDEDIGNA
SESION PLENARIA  (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor CASTRO GOMEZ.- _(continuando)_ el pueblo desde
abajo, suplir las ausencias y las irresponsabilidades de los
gobiernos y de las políticas del Estado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.-Gracias doctor Julio Castro
Gómez. Tiene la palabra el señor Mario Paredes.
El señor PAREDES CUEVA.- Presidente, en realidad yo
creía que veníamos a discutir artículo por
artículo y centrándonos en los artículos.
Pero, acá comenzamos ha hablar del hijo y resultamos
hablando de los cuñados, de los sobrinos y hasta de la
abuela. Bueno, si debemos así, señor Presidente,
para terminar esta Constitución que el pueblo nos ha
encomendado.
Presidente, yo creo que una Norma Constitucional debe tener
sólo preceptos, conductas, orientaciones, medidas,
ordenanzas que el Reglamento y creo que nuestra bancada quiere
una Constitución principista y no reglamentista, porque
entendemos que la mayoría de nuestro pueblo no va a
entender una Constitución demasiado frondosa, preferimos
que se reglamente y que la ley sea más frondosa y nuestra
Constitución principista.
Y somos prácticos, Presidente, no tenemos que hablar
tanto, lo que quisiéramos que nos recoja la
Comisión de Constitución porque a ellos le dicen,
los tijeretazos, los sindromes; es decir, los recortes, bueno los
reducidores que han dicho tanto, señor Presidente. Y ellos
lo que han querido también hacer una Constitución
principista.
Se olvidan, yo creo que muchos de nosotros nos hemos olvidado de
estudiar qué cosa es una norma, qué cosa es una
norma constitucional o qué cosa es un código civil,
un código penal o un código de menores. Entonces,
si no estudiamos hasta un código militar, si no estudiamos
lo que corresponde a una u otra cosa, discutimos, a veces
discutimos de lo que no entendemos; hablamos de lo que no
sabemos. Preferible que hagan lo que voy ha hacer yo, leer lo que
yo propongo simplemente y así avanzaremos.
Creo que debe agregarse que el Estado debe asegurar la
infraestructura y garantizar los servicios más apropiados
de acuerdo a lo que dice la doctora Lourdes Flores; "los
servicios son muy importantes dando oportunidad de acceder a
ellos con arminía a la ley". Eso es lo que
quisiéramos que recoja la Comisión de
Constitución.
Eso es todo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.-Tiene la palabra el señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor Presidente. 
Tenemos, señor Presidente, que agregar a la
intervención que hizo nuestro representante, el
señor Sambuceti, algunas observaciones y propuestas de
incorporar en el texto del articulado constitucional, temas que
consideramos indispensables.
En efecto, señor Presidente, una vez más se va a
poner en peligro el derecho humano fundamental de cualquier
poblador del Perú, el derecho de todo peruano a tener
acceso a la salud, en la medida en que expresamente se ha dejado
de lado lo que era una declaración de principios
fundamental. La tendencia a la gratuidad en la prestación
de salud a todo ciudadano, a toda persona, a todo peruano.
Y esto, señor Presidente, no e sun hecho producto de la
casualidad o de un simple recorte apresurado, sino que creo yo,
señor, que es parte de toda la propuesta de la
mayoría de convertir las obligaciones sociales del Estado
en negocio privado objeto de lucro particular; porque,
señor Presidente_
(CONTINUA EN EL TURNO - 23)

T.23. 07-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL
Transcriptor:  Justo Frías López
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...las obligaciones
sociales del Estado en negocio privado objeto de lucro
particular; porque, señor Presidente, no es ningún
secreto que hoy día ya hay propuestas oficialmente
planteadas por la mayoría oficialista para establecer
sistemas privados de salud bajo la denominación
"Organizaciones de Servicio de Salud, lo que en buena cuenta,
señor, puede significar el debilitamiento deliberado del
sistema de salud estatal y el fortalecimiento de estos sistemas
privados que se crean con el objeto de lucrar en base a la
necesidad de un pueblo que cada día está más
propenso a la enfermedad.
Es particularmente grave, señor, esta amenaza cuando se
está aplicando políticas económicas que de
sensibilidad social tienen muy poco. Por el contrario,
señor Presidente, como hoy se ha recordado aquí en
el hemiciclo, los peruanos que viven en extrema pobreza alcanzan
ya los catorce millones de habitanes; y por supuesto,
señor, el derecho a la salud está
íntimamente ligado al derecho a la vida. 
Por eso es que nosotros tenemos que reafirmar y respaldar la
obligación del Estado de atender los servicios de salud
que el pueblo necesita. Para eso el pueblo paga impuestos,
señor, para eso todos los peruanos pagan impuestos; y
pagan más impuestos proporcionalmente los que menos tienen
o los que nada tienen, porque la base de recaudación de
impuestos y el sistema tributario es fundamentalmente un sistema
de impuestos indirectos en donde la evación tributaria es
prácticamente imposible porque quien consume está
pagando el impuesto, y para consumir los artículos de
primera necesidad está pagando impuestos. Y qué
obtiene a cambio, señor, más allá de
discursos y promesas, muy poco o nada.
El renunciar a esta obligación, señor, y a la
gratuidad de la salud, será en buena cuenta estar
condenando a la muerte lenta a millones de peruanos; y
ésto, señor Presidente, se hace en un contexto
donde los peruanos desocupados son cada día más.
Bien lo ha recordado nuestro representante, el señor
Cuaresma, donde los peruanos que no reciben ningún
servicio del Estado son cada día más, señor.
Y por eso redacciones engañosas como las que se plantean
aquí para salvar la cara ante la opinión
pública no valen, señor. No valen las afirmaciones
que hablan que el Estado garantiza el libre acceso a prestaciones
de salud y a pensiones, que el Estado reconoce el derecho
universal y progresivo; progresivo, señor; es decir, uno
se enferma y se muere de a pocos también; en qué
momento le van a atender, bajo qué calificación van
a poder prestar los servicios que deben ser gratuitos a las
inmensas mayorías nacionales cuando se condiciona esta
atención progresiva a quien la necesite de acuerdo a las
contingencias que determine la ley, señor. Qué
contingencias? Nos dirán el día de mañana
que hubo déficit presupuestal como se argumentó
aquí el mes pasado...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 24  )

T-24 07-07-93

PLENARIA - MATINAL
TRANSCRIP:   ROBERTO OSHIRO
El señor OLIVERA VEGA.- ...(continuando) ...necesite de
acuerdo a las contingencias que determine la Ley, señor.
¨Qué contingencias?. Nos dirán el día de
mañana, que hubo déficit presupuestal, como se
argumentó aquí el mes pasado, para postergar el
pago de sueldos; diciendo que no se recaudó lo suficiente,
o que se gastó demasiado, señor, para atender otros
gastos; postergando el gasto de Salud.
Señor Presidente, este tipo de redacción es la que
nosotros rechazamos, nosotros queremos redacciones claras,
categóricas, que reconozcan y consagren a nivel
Constitucional; la obligación del Estado, de atender a
todo peruano que necesite, a todo peruano que en la
práctica está pagando impuestos y que por lo tanto;
tiene derecho a una atención gratuita del Estado.
Señor Presidente, pero además hay algo grave, se
está suprimiendo un artículo que sí
consideramos fundamental, señor Presidente. El
artículo que habla del control, de la regulación
no solamente de calidad, en cuanto al precio de medicamentos,
como he dicho no solamente del control de calidad; sino del
control de los precios de los medicamentos. Que no se me llame
controlista, señor, por favor, porque esta propuesta es
perfectamente atendible; dentro de una economía social de
mercado que puede regular, determinados precios de la
economía; y que debe regular, señor Presidente.
Todavía recuerdo, como cuando iniciamos en la
Fiscalía de la Nación, justamente por precios
salvajes, ajenos a cualquier lógica económica
impuesta por los laboratorios farmacéuticos; se
inició una investigación a nivel Fiscal, siendo
Ministro el señor Uriel García, que expresó
su respaldo a este tipo de acción en defensa del pueblo;
recibimos también la advertencia, aquí caerá
primero el Ministro de Salud de un régimen
democrático, antes que den su brazo a torcer los *lobies*
de los laboratorios farmacéuticos. Que no quieren control
alguno, que son capaces de poder influir en el Poder en las
más altas esferas, para tener manos libres, señor;
y lucrar de manera excesiva en base a la necesidad del pueblo
enfermo, del pueblo que requiere atención. 
Por eso, señor, llama poderosamente la atención que
se haya elimidado el artículo 17§, en lo que dice: "El
Estado reglamenta y supervisa la producción, calidad, uso
y comercio de los productos alimenticios, químicos,
farmacéuticos y biológicos".
Señor Presidente, en efecto, en esa oportunidad,
cayó el Ministro Uriel García, y triunfó el
*loby* de los laboratorios farmacéuticos. 
Yo no sé, señor Presidente, si aquí
nuevamente, se ha dado el tema del *loby* de los laboratorios
farmacéuticos; en todo caso esperaría a que lo
demuestren en los hechos, la Comisión de
Constitución que ha eliminado este artículo. 
Y digo, señor, que después, consecuentes con
nuestra línea de defensa del pueblo, cuando en Septiembre
de 1,988, ese mal recordado Septiembre negro,. El Gobierno del
inefable Alan García, dando enormes paquetazos,
decidió elevar el precio de los medicamentos, o
decidió permitir la elevación del precio de los
medicamentos en un 500%, señor, 500% mientras los sueldos
y salarios no se elevaban ni remotamente en esa
proporción. Mientras el sueldo mínimo
permanecía congelado, mientras el desempleo ya se empezaba
a dar como un mal real; entonces, señor, nosotros
planteamos ante el Poder Judicial una Acción de Amparo
fundamentándonos justamente en los artículos
Constitucionales que hoy día se eliminan. 
En el derecho a la vida, en el derecho a la Salud, en el deber
del Estado de tener que supervisar y regular, el comercio de los
productos farmacéuticos, y pudimos, señor, de
alguna manera detener este despropósito inhumano. El
Estado tuvo que retroceder en su complacencia a los laboratorios
farmacéuticos y accedió a que estas alzas
tenían ... 
(continúa en el turno N§ 25)

T. 25 07-07-93

SESION PLENARIA (Matinal)
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor OLIVERA VEGA. - (continuación) ... y
pudimos señor de alguna manera detener este
despropósito inhumano. El Estado tuvo que retroceder en
su complacencia a  los laboratorios farmacéuticos y
accedió a que estas alzas  tenían que darse
mediante fórmulas polinómicas que tengan que ver
con el alza del costo de vida y que tengan que tener un nivel de
racionalidad usando la variable del ingreso de la
población.
Y sino señor si dentro de la economía de mercado
vamos a dejar en total libertad esto que es algo fundamental para
la supervivencia de la población, pués el Estado
tendrá que establecer políticas  que de alguna
manera permitan acceder, habrán fórmulas de
seguros, habrán fórmulas de precios, de refugio,
de precios de subsidio porque no decirlo señor, no hay que
tener el temor hablar de subsidios cuando realmente algo lo
justifica mientras no sea políticas de desiquilibrio
fiscal y no estén debidamente financiados.
Habrá que ahí establecer la prioridad en el gasto
público, podrá el Estado señor alentar
políticas de consumo de medicamentos genéricos que
siempre se dice pero que nunca se hace, porque de por medio hay
grandes intereses económicos señor, esa es la
verdad.
Por qué el pueblo tiene que sufrir para satisfacer estos
grandes intereses económicos que pueden tener su mercado
en países desarrollados que pueden darse el lujo de pagar
marca, de pagar quien sabe, mayor calidad pero aquí cuando
tenemos que sobrevivir que es lo más elemental hay que
atender la necesidad inmediata.
Por eso señor reclamo que se incorpore en su integridad
el artículo 17 de la Constitución de 1979, pero
además, señor Presidente, habido un representante,
yo no sé por qué, sería bueno que nos
ilustre.
Por qué es que se opone cuando se habla de que el Estado
combate y sanciona el tráfico ilícito de drogas,
pide que se quite la regulación sobre el uso de los
tópsicos sociales?
No sé señor Presidente, cuál es su
preocupación sobre tópsicos sociales, yo no se si
los miembros expertos en la materia podrían explicarme,
cual es los alcances de esta regulación que hasta donde
entiendo ya estaba considerada con anterioridad.
Yo no quiero pensar que es por un interés personal, no
señor Presidente. No estoy dando ninguna
insinuación que pudiera afectar la respetabilidad del
representante preocupado porque el Estado no regule el uso de los
tópsicos sociales.
El señor PRESIDENTE. - Le pido doctor Olivera que retire
la palabra que son consideradas ofensivas.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente,
señor Presidente, yo retiro, que se quede tranquilo el
señor Carpio, no hay problema.
El señor PRESIDENTE. - Terminado el incidente.
El señor OLIVERA VEGA. - Pero si a él no le
interesa saber por qué el doctor Chirinos Soto ha pedido
que se regule el uso, que no, que el Estado no regule el uso de
los tópsicos sociales allá él pués
señor Presidente. El tendrá alguna comunión
de ideas con el doctor Chirinos Soto. Ideas he dicho ­ah! no de
hábitos, por siacaso.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Olivera yo le pido un favor.
Yo creo que la sesión se está desenvolviendo de una
manera sumamente respetuosa, y en tanto no haya esas
intervenciones provocadoras yo creo que se va ha desenvolver de
esa manera.
Yo le pido por favor retire usted las palabras.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente: He dicho
que están retiradas, pero no se puede tampoco impedir
emitir mis conceptos.
El señor PRESIDENTE. - Nadie le está impidiendo,
invocando a un mejor  (interrupción)
El señor OLIVERA VEGA. - Entonces, me permite continuar
señor Presidente?.
Muy bien.
El señor PRESIDENTE. - Siga Olivera.
El señor OLIVERA VEGA. - Sí, muchas gracias
¨cómo dijo?  ¨Olivera dijo?
El señor PRESIDENTE.- Doctor, señor congresista
Olivera le dije.
El señor OLIVERA VEGA. - Muy bien Joy Way, señor
Presidente encargado de la Presidencia.
(BULLICIOS)
El señor PRESIDENTE. - Continue señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA. - Con todo respeto.
El señor PRESIENTE. - Continue señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente: Puede
poner orden señor?
¨Señor quiere poner orden?
El señor PRESIDENTE. - Continue señor Olivera por
favor.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente: Por
sentido de equidad y de respeto al reglamento ¨quiere usted poner
orden en su bacanda? particularmente al señor Tello que
anda un poco descontrolado, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE. - Señor Olivera puede
continuar, concentrese en el tema y lo estamos escuchando muy
atentamente.
El señor OLIVERA VEGA. - Usted no quiere poner orden, que
vamos hacer. La opinión pública es testigo
señor ..
(Continua en el Turno No. 26)

T-26.- - MIE 7.7.93.

PLENO: MATINAL
Transcriptor:  Julio Herrera Vargas.
El señor OLIVERA VEGA (continúa).- que anda un poco
descontrolado señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera puede
continuar, concéntrese en el tema que lo estamos
escuchando muy atentamente.
El señor OLIVERA VEGA.- Usted no quiere poner orden
qué vamos a hacer. La opinión pública es
testigo, señor. (Pausa) Calma, calma. Calma, calma.
Señor Presidente: Pero el tema de los tóxicos
sociales hay que tener mucho cuidado ah porque aquí hay
mucho billete en juego señor Presidente y yo lo voy a
alertar acá y que quede constancia señor.
He sabido (pausa) señor quiere poner calma por favor
(pausa); de repente usted conoce el tema porque es un tema que
es de conocimiento de la opinión pública.
Perdón señor todo el país puede estar
enterado porque no es ningún secreto que las grandes
potencias que tienen intervención en la producción
de energía nuclear, sus desechos nucleares señor
Presidente que pueden ser considerados tóxicos andan
buscando un lugar en el mundo donde poder enterrar señor
donde poder colocar estos tóxicos, estos desechos
nucleares y en eso señor Presidente hay grandes intereses
señor Presidente. 
Ya durante el gobierno aprista, durante la gestión de la
ministro Urízar trató de hacerse una
disposición que no contó con la aprobación
de la ministro Urízar pero que sí contó con
el auspicio si mal no recuerdo del ICE y de otros señores
del gobierno aprista que estaban metidos en el negocio pues
señor. Un alcalde en Pisco -me recuerda el señor
Gamarra- también estaba firmando un convenio para que
ahí metan los desechos nucleares, los tóxicos que
hacen daño a todo el país, son sociales, hacen
daño a la sociedad señor.
Y estamos hablando señor (pausa) si no averigen bien no
de uno o dos millones de dólares, estamos hablando de
cientos, estamos hablando de varios cientos de millones de
dólares señor Presidente. Así es que yo
alerto que no se vaya a caer en atender este tipo de propuestas
que justamente pueden servir para decir 'antes existía
prohibición constitucional ahora no, por lo tanto con
decreto supremo publicado o con decreto supremo secreto aceptamos
ser un cementerio nuclear', y si eso no es un tóxico
díganme ¨qué cosa es? Si eso no es rechazado por
todos los países del mundo, y por eso es que hay tanto
pago para que haya algún país que permita que en
su territorio se ponga estos desechos nucleares, díganme
si eso no cae dentro de la eliminación de la norma
constitucional que hoy día se plantea.
Me pide una interrupción el señor congresista que
se la concedo por supuesto.
El señor GARCIA SAAVEDRA.- Con la venia del Presidente.
Me parece que el señor Olivera ignora algo que está
dentro de lo que es la Comisión de Medio Ambiente. Le
comunico al señor Olivera que eso los que estamos dentro
de la Comisión de Medio Ambiente ya hemos previsto los
desechos nucleares. Y le digo señor que por el bien del
país el Perú por todos aquellos que en estos
momentos nos están viendo dejar de hacer lo que es la
pantalla sobre su persona. Es bien importante lo que usted dice
pero también es importante que usted sepa que lo que se
está discutiendo aquí es el reglamento fundamental
de nuestra sociedad. No podemos seguir soportando todos
aquí cuando miramos la minoría miramos el
Perú a partir del año 1989 hacia atrás y
cuando miramos a la mayoría la miramos del 90 para
adelante, pero usted la está retrocediendo señor.
Deje el personalismo le pido en nombre del país y
dedíquese exclusivamente a legislar lo que sí es
necesario para el país, pero le repito lo que usted ha
dicho ya nosotros como Comisión de Medio Ambiente ya lo
hemos visto...
(sigue turno 27)

T-27 07-07-93 Anexo 172

PLENARIA       MATINAL
Transcriptor      Julio Vera Barreto
El señor GARCIA SAAVEDRA.- (Continuando)...le pido en
nombre del país, y dedíquese exclusívamente
a legislar, lo que sí es necesario para el país.
Pero le repito, lo que usted ha dicho, ya nosotros como
Comisión de Medio Ambiente, ya lo hemos dicho y por favor;
con todos los peruanos señor Presidente, por su intermedio
señor le pido que sean cosas técnicas, en bien de
todos, es muy necesario hablar de esto. 
Pero no podemos permitir tampoco que se utilicen esta plataforma
que el pueblo nos dio para poder dirigirnos y desarrollarla
sociedad peruana señor, por eso es muy necesario que todo
el pueblo sepa, que todo el Perú, sí queremos el
cambio, pero que sea el cambio por el desarrollo y el bien de
todo lo necesitado del Perú señor.
Gracias.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias señor Presidente,
lo felicito al señor Representante, dicho sea de paso
tiene un tono parecido al de Alan García al momento de
hablar, pero estoy plenamente de acuerdo señor. Bueno la
retiro no ha habido ánimo ofensivo, pero justamente esta
confirmando señor, estoy defendido lo que es la.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Olivera, le pido si se
concentra en el tema porque le queda escasos un par de minutos.
El señor OLIVERA VEGA.- Estoy concentrado en el tema, y
en hora buena, yo he asumido la defensa del artículo
propuesto por la Comisión; que regula el Estado, el uso
de los toxicos sociales, porque había una propuesta
pidiendo que se retire señor Presidnete y en hora buena
que la Comisión de Medio Ambiente este confirmando algo 
que es una preocupación; y esto señor Presidente
hay que reconocerlo, quiero finalmente señor,
señalar que en efecto es necesario que haya con rango
constitucional un reconocimiento  del trato especial que
requieren los impedidos físicos señor.
Nosotros hemos escuchado los reclamos de los impedidos
físicos permanentemente marginados de toda actividad,
permanentemente discriminados, sin ni siquiera poder atender la
obligatoridad que la ley obliga; y por eso es que debe haber con
rango constitucional, un reconocimiento especial para esta
situación real que afecta la sociedad peruana.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Presidente un minutos
más para concluir por favor.
El señor OLIVERA VEGA.- Como no señor Presidente,
y decir señor también que como aquí ya se
ha afirmado, por cuenta de otros representantes de la
oposición, el Estado no debe ni puede renunciar a ser
quien planifique una política nacional de salud, una
política nacional de salud, que además debe verse
reflejada en cifras, en el presupuesto general de la
república, una política nacional de salud, que
tiene que tener un contenido descentralista, para que no haya el
olvido secular de  los pueblos del Perú, como hoy
día vien a sido recordado por nuestro representante
Cuaresma.
Eso es todo señor Presidente, y espero que se somete a
votación la propuesta que estamos formulando.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Olivera.
Cuestión de Orden, señor Sandoval.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Sin ánimo de establecer
polémica, yo le quiero decir que el tono de nuestros
debates, la mayor parte de esta mañana hasta la ultima
intervención, creo que había sido bastante
adecuada.
Yo lamente mucho que constantemente se trate de rebajar el tono
de nuestros debates con insinuaciones, que no siquiera son
insinuaciones, si no que parecieran acusaciones.
Yo le quiero decir señor Presidente, que este tipo de
actitudes no van a ser permitidas por la mayoría, nosotros
señor, si continúan estas actitudes, vamos a
solicitar se pase a sesión reservada a efecto de evaluar;
si es que este tipo de actitudes tienen la intensión de
al ofender a muchos de los otros de los señores
Congresistas aquí presentes, al ofenderlos, están
tratando de crear incidentes que traten de dilatar el trabajo
importante que aquí estamos desarrollando.
Lo digo señor con el mejor ánimo, el mejor
ánimo constructivo, pero señor la paciencia tiene
un límite.
Eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias, el pleno viene debatiendo
estos dos artículos relacionados a salud por más
o menos dos horas quince minutos; y habiendo hecho uso de la
palabra todos los grupos representados en este Congreso en  ...
(Continúa en el Turno N§ 28)

T 28 PLENARIA (Matinal). 7.7.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...(continuando)..el pleno  viene 
debatiendo estos dos artículos relacionados a  salud, por
más  o menos dos horas  quince minutos; y habiendo hecho
uso de la palabra todos los grupos representados en este
Congreso, y en algunos hasta dos o tres representantes; se
consulta al pleno, si se da el punto suficientemente por
debatido.
Los señores congresistas que consideren que los puntos han
sido suficientemente debatdos, lo manifiesten  levantando la
mano. ( Votación). Los que estén en contra. (
Votación).- El punto ha sido suficientemente  debatido 
y aprobado. 
Tiene la palabra el doctor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor  TORRES Y TORRES LARA CARLOS.- Señor
Presidente, hemos escuchado las diversas intervenciones de la
minoría, y consideramos que hay muy importantes
contribuciones que queremos agregar al proyecto que hemos
traído. Voy a dar lectura en consecuencia al conjunto de
los artículos  que hemos  incluido a fin de que se tenga
una visión integral de la propuesta.
En primer lugar irían los dos artículos de
carácter general; es decir, el Artículo 6§ que
dice: "Todos tienen derecho a la protección de la salud
y el deber de contribuir a su promoción y defensa,
así como la del medio familiar y la comunidad".
El  segundo artículo, el 7§ diría: "El Estado
combate  y  sanciona el tráfico ilícito de dogas,
regula el uso de los tóxicos sociales". Pero además
de estos dos artículos que trae el proyecto, escuchando
las propuestas de la minoría, estimamos adecuado incluir 
algunas normas que son importantes. Por ejemplo, el doctor Julio
Castro ha solicitado que se incluya el artículo que
dicría los giguiente: "El Estado determina la
política nacional de salud, el Poder Ejecutivo norma y
supervisa su aplicación; es responsable de
diseñarla y conducirla en forma pluralista, y 
descentralizada, para facilitar a todos el acceso igualitario a
sus servicios".
Por otro lado, siguiendo la sugerencia de la doctora Lourdes
Flores,  un artículo estaría referido al control 
del Estado sobre  los productos farmacéuticos y drogas y
productos biológicos con fines de salud que diría
lo siguiente: "Es responsabilidad del  Estado y de la Comunidad,
asegurar la disponibilidad, el acceso, el control de calidad y
la utilización racional de los productos
fafmacéuticos, productos biológicos y drogas con 
fines de salud, con lo cual cubriríamos  este aspecto
sugerido por la doctora Lourdes Flores.
Igualmente, una sugerencia del doctor Pease, que ha sido
también apoyada por el doctor Sambuceti, quien fue el
primero en que la planteó precisamente, refería a
la protección de quienes tienen impedimentos
físicos y diría así: "La persona con
impedimento físico, sensorial o mental, tienen derecho a
un  régimen legal de protección y
readaptación; la atencion al impedid, y su
reintegración a la sociedad son  responsabilidad de la
familia, asícomo  en la comunidad...
Sigue turno No. 29).

T-29 07 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIP:      SILVIA ALEGRE LUCAR
El señor TORRES Y TORRES LARA...(continuando)...tienen
derecho a un régimen legal de protección y
readaptación. 
La atención al impedido y su reintegración a la
sociedad son responsabilidad de la familia, así como de
la Comunidad y del Estado".
El concepto, además implicaría en el
Artículo anteriormente leído que el Estado ampara
y promueve la investigación en los campos de la medicina
convencional o tradicional.
Por último hay dos sugerencias más. Una del
señor Moreyra que diría lo siguiente: "La
Política de Población tiene como objetivo difundir
y promover la paternidad y la maternidad responsables". Y uno
final relativo a la protección del concebido en materia
de intervenciones genéticas -que el doctor Ferrero me
está pidiendo una interrupción sobre este punto,
y le agradecería para que la fundamente-.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, yo
pedí la palabra un cuarto para las once de la
mañana cuando faltaban tres para hacer uso de la palabra,
han hablado ocho, y al hablar el octavo se ha suspendido el
debate; eso me obliga a no pronunciarme sobre los temas que
quería hacerlo, y sólo puedo en relación a
la interrupción que se me ha concedido.
Lamento el episodio, porque la oposición ha hecho uso de
cuatro veces más tiempo que el que ha podido hacer Nueva
Mayoría y Cambio 90, y eso perjudica porque puede quedar
en la opinión pública la impresión de
algunas apreciaciones que nosotros no podemos en este momento
rebatir por razones de tiempo. Sólo voy a rebatir una,
cuando Fernando Olivera ha intentado acá decir que
nosotros no nos preocupamos por el control de calidad y
comercialización de los productos farmaceúticos. 
El señor Olivera no había escuchado el debate,
porque media hora antes que hiciera uso de la palabra, la
Comisión de Salud, con el apoyo de la Comisión de
Constitución ya habían anunciado que el
artículo referido a los productos farmaceúticos
quedaba repuesto. 
En consecuencia, sabiendo que la Comisión de Salud y la
Comisión de Constitución habían repuesto el
artículo, y estaba confirmado ha insistido en una
argumentación después que la cuestión
había quedado zanjada, para dar la impresión a la
opinión pública de algo que en verdad no
corresponde a lo que aquí hemos aprobado.
Y yo protesto, señor Presidente, porque ese procedimiento
no estoy de acuerdo.
Pero vamos a hacer uso en este momento sólo de la
interrupción que me concede el doctor Torres para defender
la reposición del artículo que pide la
protección al concebido. 
Este artículo fue discutido dos veces en la
Comisión de Constitución, y dos veces fue aprobado
por amplia mayoría de votos, después algunos
consideraron que podría ser de carácter
reglamentario porque la protección al concebido ya estaba
precisada en el inciso primero del Artículo Segundo de
este mismo proyecto.
Pero lo que se intenta es precisar un concepto que es
absolutamente vital, y este consiste que el que está por
nacer, tanto en el vientre de la madre cuanto aquel que ni
siquiera se encuentra aún en proceso dentro de la madre,
sino que puede ser extraido mediante la combinación del
óvulo y del espermatozoide pueda permitirse una
manipulación artificial con el objeto de hacer
experimentos genéticos, y con el propósito de
violentar un proceso de carácter natural.
Por eso es que se pidió y se aprobó dos veces en
la Comisión de Constitución que al que está
por nacer no puede ser objeto de manipulación
genética; es decir, no es una cosa sobre la cual se pueda
proceder conforme a la voluntad humana, por tratarse de alguien
que yá tiene personalidad propia.
Esa tesis que fué ampliamente defendida en al
Comisión de Constitución, ahora no puedo abusar de
la interrupción que se me ha concedido...
(continúa en el turno 30)

T. 30 Plenario (Mat.) 07.07.93

Transcrip:     Arturo Ochoa Alvarado
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)... conforme a la
volutad humana, por tratarse de alguien que ya tiene personalidad
propia.
Esa tésis que fue ámpliamente defendida en la
Comisión de Constitución, ahora no puedo abusar de
la interrupción que se me ha concedido, para defenderla
con la amplitud que desearía, solamente se sostiene que
si nosotros aceptamos, que pueda fuera de la relación
entre hombre y mujer, combinarse óvulos y espermatozoides,
estaríamos permitiendo que en esa mixtura artificial,
fallecieran el resultado de las experimentaciones que no
resultaran siendo las más provechosas, en otra manera, no
hay fecundación artificial sin muerte de seres inocentes,
no hay, porque toda fecundación artificial, implica
manejar paralelamente varios procesos por el cual se hacen las
cobinaciones entre el óvulo y los espermatozoides.
En consecuencia, no solamente eso, sino que dentro del
útero materno o fuera de él, a veces son utilizados
los seres humanos, producto del aborto, son utilizados para
experimentaciones genéticas, con teóricos
propósitos de mejorar la raza humana y curar las
enfermedades.
Hago notar que no estamos en contra de las operaciones sobre los
fetos en el vientre de la madre, siempre y cuando estén
destinadas a pereservar la vida, el desarrollo y la salud del
concebido.
Disculpen la brevedad de la exposición, la
interrupción obliga a que sea así.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Le agradezco, si
señor por supueso, con la venia de la Presidencia.
El señor CARPIO MUñOZ.- Con su venia señor
Presidente y agradeciéndole al doctor Torres esta
interrupción.
Debo indicar señor, que hace más de una hora me
inscribí en la lista de oradores, pero por una
disposición del ingeniero Víctor Joy Way, se
sometió al voto y se cortó el debate.
Creo que todos tenemos derecho a intervenir y por lo menos, si
las reglas de juego estaban abiertas, tenía que agotarse
esa lista de oradores y después establecer otra
mecánica, que la ha sugerido el ingeniero Joy Way, en el
sentido de que cuando participan ya un vocero de cada uno de los
grupos, podría acortarse el debate, "podría".
Yo quiero plantear acá señor, una cuestión
de órden, una cuestión de órden porque
cuando conducía la Mesa el ingeniero Joy Way, se puso al
debate si se iba a considerar por separado el tema de Salud, del
tema de Seguridad Social, se votó y se acordó que
se consideraban por separado, pero entiendo señor que se
consideraban por separado, para el debate; no necesariamente eso
nos obliga a votar artículo o artículos por
separado de la Salud y por separado de la Seguridad Social.
Es más, pienso yo señor Presidente y distinguidos
amigos representantes, que tenemos que hacer una
Constitución breve, principista, que no esté
recogiendo tanta palabrería, que en realidad ni llega al
pueblo, ni nos defiende suficientemente de los problemas que
quiere precaver la Constitución.
En concreto señor, de todas las intervenciones que me han
precedido, yo no dudo la sensibilidad social de sus autores, en
defender sus puntos de vista; sin embargo señor han habido
intervenciones en las cuales, democráticamente discrepo,
en considerar por ejemplo, que sea un Sistema de Salud, que tiene
que figurar en la Constitución un Sistema de Salud, que
tiene que figurar en la Constitución que se diga "que el
Estado establece la Política de Salud".
Señor, eso tendríamos que hacer en cada uno de los
Capítulos, porque en Educación tendríamos
que decir "que el Estado establece la Política de Salud".
En Relaciones Exteriores, igual tendríamos que decir "que
el Estado establece..." y así para Defensa,
Economía...
(Continúa en el Turno No. 31)...

T-31 PLENARIA Matinal 7-7-93

Transcrip:  Jorge Anamaría
El señor CARPIO MUñOZ..(continuando)..porque en
educación tendríamos que decir que "el Estado
establece la política de educación", en Relaciones
Exteriores igual tendríamos que decir que "el Estado
establece" y asi para Defensa, Economía y demás.
Señor, tiene que haber en Poder Ejecutivo una instancia
en la cual establezcamos que "el Poder Ejecutivo establece las
políticas generales en todos los sectores" no podemos
estar repitiendo en cada sector una frase innecesaria.
Ahora, con respecto a que deben considerarse los tóxicos
sociales, que deben considerarse la regulación de los
precios farmacéuticos, que deben considerarse todo lo
demás, creo que abundamos.En este caso la abundancia no
beneficia al texto constitucional. Concretamente, los de
Renovación pensamos, de que el tema de salud y seguridad
social debe tener un solo tratamiento y es necesario un solo
artículo que puede decir lo siguiente -por su intermedio
al señor Presidente de la Comisión de
Constitución- "todos tienen derecho a la protección
de salud y a la seguridad social. El Estado concurre a su
atención prefiriendo a los que tienen menos acceso a ellas
y respetando los demás sistemas privados o mixtos".
Creo que esta fórmula o una fórmula que se redacte
mejor, derepente, acogen todos los planteamientos que se han
dicho aquí, porque los tóxicos sociales o el
combate contra el tráfico ilícito de drogas etc.
es pues proteger la salud, no vamos a hacer una
Constitución reglamentarista que sería lo peor para
el pueblo; el pueblo nos ha elegido porque cree que la
Constitución del 79 es innecesariamente ampulosa,
necesitamos una Constitución breve para que el pueblo la
conozca y la defienda.
Alcanzo ésto al Presidente de la Comisión de
Constitución, agradeciéndole la gentileza.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Torres y
Torres
El señor TORRES Y TORRES.- Gracias, señor
Presidente. Habiéndose agotado el debate sobre este tema
y habiendo incorporado las sugerencias dadas por los doctores
Julio Castro, Sambuceti, Lourdes Flores, Henry Pease y el doctor
Moreyra y habiendo leído ya todos los artículos 
procedería, señor Presidente, a leer
artículo por artículo para la votación, si
lo considera usted adecuado.
La señorita FLORES NANO.- Me permite una
interrupción?
El señor TORRES Y TORRES.-Sí, doctora.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la
interrupción la doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Por su intermedio. Creo que es
importante que al momento de votar haya un texto escrito, por una
razón; porque en caso contrario, señor Presidente,
si solamente se lee y alguien transcribe siempre estará
sujeto a la posibilidad de decir que no se leyó bien, que
no se entendió.
Yo le rogaría al doctor Torres y Torres con la agilidad
de su computadora, si fuera factible antes de votar que se pase
a la Mesa y se de lectura a un papel que contenga los textos
finalmente aprobados para evitar cualquier posible
perturbación posterior.
El señor TORRES Y TORRES.- Francamente el procedimento
sería extremadamente largo, señor Presidente, voy
a leer con todo detenimiento cada artículo, se pasa a la
votación y lo que conste en la grabación es la
aprobación; no va haber ninguna posibilidad de error.
Entonces, en primer lugar, los dos artículos que
están en el proyecto. El primero dice "todos tienen
derecho a la protección de la salud y el deber de
contribuir a su promoción y defensa asi como la del medio
familiar y de la comunidad" tal como está escrito en el
proyecto publicado en El Peruano.
El señor PRESIDENTE.- Se va votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo con lo que acaba de leer
el doctor Torres y Torres Lara sírvanse ponerse de pie.
( Votación).58 votos a favor. Los que estén en
contra. (Votación).1 en contra. Aprobado.
El señor TORRES Y TORRES.- El siguiente artículo
también tal como está propuesto dice "el Estado
combate y sanciona el tráfico ilícito de drogas,
regula el uso de los tóxicos sociales".
El señor PRESIDENTE.- Se va votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo con lo leído
sírvanse ponerse de pie. (Votación). 57 votos a
favor. Los que estén en contra. (Votación).2 votos.
Aprobado. ..
(SIGUE EN EL TURNO 32)

T-32 (Plenario Mat.) 07-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C.
El señor PRESIDENTE.-(continuando)...57 votos a favor. Los
señores que estén en contra. (Votación) Dos
votos.  Aprobado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El tercer artículo
que había sido sugerido por el doctor Julio Castro dice:
"El Estado determina la política nacional de salud, el
Poder Ejecutivo norma y supervisa su aplicación, es
responsable de diseñarla y conducirla en forma pluralista
y descentralizada, para facilitar a todos el acceso igualitario
a sus servicios.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo con lo leído,
sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cuarentisiete
votos a favor. Los señores que estén en contra.
(Votación). seis votos en contra. Aprobado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Siguiente artículo
ha sido incorporado a sugerencia de la doctora Lourdes Flores;
dice: "Es responsabilidad del Estado y de la comunidad asegurar
la disponibilidad, el acceso, el control de calidad y la
utilización racional de los productos
farmacéuticos, productos biológicos y drogas con
fines de salud".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo con lo leído,
sírvanse ponerse de pie. (Votación). Cuarenta votos
votos. Los que estén en contra. (Votación). Trece
votos en contra. 
Se va a rectificar la votación, porque de tener ese
resultado no se aprobaría el texto propuesto. 
Los señores congresistas que estén a favor, les
ruego ponerse de pie. (Votación). Treinticinco votos. Los
que estén en contra. (Votación). Quince votos en
contra. El artículo propuesto no ha sido aprobado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El siguiente
artículo a propuesta del doctor Pease y del doctor
Sambuceti: "La persona con impedimiento físico, sensorial
o mental, tienen derecho a un régimen legal de
protección y readaptación, la atención al
impedido y su reitegración a la sociedad, son
responsabilidad de la familia así como de la comunidad y
del Estado".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén a favor de la propuesta,
sírvanse ponerse de pie. (Votación). Treintinco
votos a favor. Los señores que estén en contra.
(Votación). treintiún votos. El artículo 
no ha sido aprobado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bien, señor
Presidente..
El señor PRESIDENTE.- Perdón, hay un pedido del
señor congresista Sambuceti, en realidad las
rectificaciones se hacen cuando el resultado es muy ajustado...
(Continúa en el Turno N§ 33)

T- 33 07-07-93

SESION PLENARIA  (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor TORRES Y TORRES LARA.- _(continuando)_ bien,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, hay un pedido del
señor congresista Sambuceti. En realidad las
rectificaciones se hacen cuando el resultado es muy ajustado, en
este caso el resultado es muy claro. Pero, sin embargo vamos ha
hacerlo con la recomendación que las recitificaciones no
deberían ser hechas cuando la votación ha sido muy
contundente.
Les ruego por favor, se va a rectificar.
Los señores congresistas que estén a favor de lo
leído por el doctor Carlos Torres y Torres Lara,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Trentiocho votos. Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse
expresarlo de la misma manera. (Votación). Diecinueve
votos. No ha sido aprobado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, luego viene
la propuesta del doctor Moreyra para reincorporar el
artículo que dice: "La política de población
tiene como objetivo difundir y promover la paternidad y la
maternidad responsables".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.
Los señores congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación).
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "La política de
población tiene como objetivo difundir y promover la
paternidad y la maternidad responsables".
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse manifestarlo
poniéndose de pie. (Votación). Ventiseis votos. Los
señores congresistas que estén en contra
sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).
Ventiún votos. El artículo no ha sido aceptado.
Se va a dar lectura a los artículos 8§, 9§ y 10§ para
tratar el tema de Seguridad Social. Señor relator
sírvase leerlo. Perdón, señor relator.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Falta un artículo,
Presidente, pero no entendimos si había sido aprobado o
desaprobado.
El señor PRESIDENTE.- No fue aprobado. El siguiente
artículo; dice: "El Estado protege al concebido contra
intervenciones genéticas que afecten su integridad y su
desarrollo". Esta es la propuesta que fundamentó el doctor
Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse manifestarlo
poniéndose de pie. (Votación). Ventiocho votos. Los
señores congresistas que estén en contra
sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).
Ventiún votos. El artículo no ha sido aceptado.
Vamos a rectificar, señores congresistas les ruego por
favor mantener la moderación adecuada.
Los señores congresistas que estén a favor del
artículo propouesto por el doctor Carlos Torres y Torres
Lara, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación). Trentidós votos. Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse
expresarlo de la misma manera. (Votación). Veinte votos.
El artículo no ha sido aceptado.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, hago
notar que si se suma, hay veinte que no han votado; pero no
importa, yo estoy dispuesto a perder una votación porque
es lo democrático, pero mis colegas de bancada me han
hecho notar que ellos creen que algunos están votando  a
favor o en contra del aborto. Hago presente para que conste en
acta que esa no era la votación. Por si acaso, no hemos
votado a favor ni en contra, el voto ha sido otra cosa.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero sus palabras
constarán en acta_
(CONTINUA EN EL TURNO - 34)

T.34. 07-07-93 Anexo: 172

Transcriptor:  Justo Frías López
PLENARIA - MATINAL
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)...para que conste
en Acta que esa no era la votación. Por si acaso, no hemos
votado ni a favor ni en contra, el voto ha sido otra cosa.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero, sus palabras
constarán en Acta.
Vamos a tratar entonces los artículos 8§, 9§ y 10§
relativos a la seguridad social.
-El Relator da lectura:
"Artículo 8§.- El Estado reconoce el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social para su
protección frente a las contingencias que determine la ley
y para elevación de su calidad de vida.
Artículo 9§.- El Estado garantiza el libre acceso a
prestaciones de salud y a pensiones a través de sistemas
públicos, privados o mixtos. Supervisa su eficaz
funcionamiento.
Artículo 10§.- Los fondos y reservas de la seguridad
social son intangibles. Los recursos se aplican en la forma y
bajo la responsabilidad que señala la ley".
El señor PRESIDENTE.- En debate. La presidencia quisiera
recomendar que; vamos a conceder el uso de la palabra en la
medida de nuestras posibilidades a distintos grupos
políticos en orden sucesivo para que todos puedan expresar
su punto de vista. De modo que vamos a empezar por el
señor Torres Vallejo, Carrión, Castro Gómez
y Xavier Barrón.
El señor TORRES VALLEJO.- Señor Presidente, yo
quisiera como cuestión previa presentar una sugerencia.
El procedimiento que acabamos de usar si en verdad es bastante
práctico es muy peligroso; en principio, cuando se lee una
propuesta, uno no la entiendo igual que si la recibe por escrito.
Entonces, yo quiero proponer que no se use este método y
más bien que la Comisión Principal tenga un equipo
de taquígrafos, una máquina de escribir; y cuando
nos traiga una propuesta nos mande por escrito, con copia, pongan
una copiadora ahí, y entonces nosotros a la hora de votar
votamos a conciencia, teniendo el artículo en blanco y
negro.
Hago esa proposición como cuestión previa,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Esa sería una cuestión
de orden. El señor Presidente de la Comisión de
Constitución podría tomar debida nota de la
sugerencia y en la medida de las posibilidades implementarlo.
Continúa el debate sobre el tema principal. Tiene la
palabra el ingeniero Torres Vallejo, sobre este tema? No.
Entonces el señor Carrión y después el
señor Castro Gómez.
La Presidencia va a conceder la palabra preferentemente a los
distintos grupos políticos.
El señor CARRION RUIZ.- Señor Presidente, en esta
nueva intervención no quisiera reiterar lo que dije en la
oportunidad anterior; pero sigo pensando, señor
Presidente, que debemos hacer un verdadero esfuerzo para que
nuestra Constitución sea clara, precisa pero no
reiterativa ni mucho menos reglamentarista. Por esa razón,
señor...
Me pide una interrupción.
El señor FERRERO COSTA.- A través de la
Presidencia. Señor Presidente, yo llamo la atención
en cuanto a el procedimiento que se quisiera instalar, de dar
preferencia a los grupos parlamentarios cuando también
deben estar en esa preferencia los miembros de la Comisión
de Constitución que hemos trabajado seis meses en esto;
y reclamamos que se nos dé la misma preferencia que a los
miembros de los grupos parlamentarios.
(ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR VICTOR JOY WAY  )
El señor PRESIDENTE.- Bueno, trataremos que eso cumpla y
sugerimos o sugiere la Presidencia que en los en los cinco
minutos traten de ser lo más sustantivo posible; de esa
manera todo el mundo tendría oportunidad de participar.
Adelante señor.
El señor CARRION RUIZ.- Continúo, señor
Presidente. Por esas consideraciones, señor Presidente,
quiero proponer un solo artículo en sustitución de
estos tres artículos que se han leído, porque creo,
señor, que con un solo artículo, fijando claramente
los conceptos, estamos consignando en la Constitución lo
que queremos que en ella esté consignado.
Por esa razón, señor, me voy a permitir alcanzar
a la Comisión de Constitución por intermedio de la
Mesa, el artículo siguiente: "El Estado reconoce el
derecho a la seguridad social, cuyos fondos y reservas son...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 35  )

T-35 07-07-93

PLENARIA - MATINAL
TRANSCRIP:   ROBERTO OSHIRO
El señor CARRION RUIZ.- ...(continuando)
...Comisión de Constitución por intermedio de la
Mesa, el artículo siguiente: "El Estado reconoce el
derecho a la Seguridad Social, cuyo fondos y reservas son
intangibles. Y se aplican bajo la responsabilidad que fija la
Ley", con esta redacción, señor Presidente; creo
que meridiana y claramente estamos fijando los conceptos que
necesariamente deben estar consignados en la Constitución,
con la finalidad de que esta Constitución que estamos
tratando de elaborar, sea precisa, sencilla; y que pueda estar
al alcance de las grandes mayorías nacionales.
Eso es todo, señor Presidente, y alcanzo por su intermedio
a la Comisión de Constitución, el artículo
que acabo de leer.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Julio
Castro Gómez.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, colegas,
este tema que era un capítulo, formaba parte del
capítulo correspondiente de la Constitución del 79,
en él también hay un retroceso muy importante que
afecta a los derechos de los trabajadores y en general del pueblo
peruano. 
Se han producido modificaciones sustanciales a lo que contiene
la actual Constitución, y no solo modificaciones, sino que
se han producido exclusiones; se ha dejado de lado,
artículos que estaban puestos justamente para
señalar la responsabilidad y la protección; sobre
todo de los pensionistas, de los cesantes y jubilados, de nuestra
patria. 
Y por eso quiero yo, iniciar mi crítica al contenido del
proyecto de la mayoría, planteando la necesidad de que se
mantenga el actual artículo 20§ de la Constitución
vigente. 
El artículo 20§, señor Presidente, y para
recordarle a todos los colegas, señala los siguiente: "Las
pensiones de los trabajadores públicos y privados que
cesen temporal o definitivamente en el trabajo; son reajustadas
periódicamente, teniendo en cuenta el costo de vida y las
posibilidades de la economía Nacional, de acuerdo a Ley".
Planteo, señor Presidente, formalmente que este
artículo se mantenga, que se lleve a votación;
porque se está afectando a los trabajadores, a los
cesantes y jubilados, quienes han entregado toda una vida al
servicio del país, señor Presidente. 
Recordando además que este artículo fue aprobado
por la Comisión de Constitución, y que con
posterioridad se hizo un mecanismo a través del cual se
dejó de lado esta proposición que considero,
está causando grave daño a los trabajadores del
país. Porque el actual Gobierno, viene ya produciendo
acciones y medidas que contravienen estos dispositivos
Constitucionales, y que ahora al desaparecerlos de la propuesta
de Carta Magna; evidentemente, que ya no van a tener asidero para
cuestionarlos, por eso se vienen produciendo por parte del
Gobierno, incrementos irrisorios en las remuneraciones; pero que
solo se conceden a los trabajadores activos, dejándose de
lado la situación de miles de peruanos en la
condición de cesantes y jubilados, en el abandono
económico, señor Presidente.
En segundo lugar, quiero señalar de que hay una
modificación muy importante cuando, en el artículo
8§ se dice de palabra que "el Estado reconoce el derecho
universal de los peruanos a la Seguridad Social" y hay un cambio
fundamental, porque el artículo 12§ de la actual
Constitución, no hace un enunciado declarativo respecto
a este derecho, de los peruanos; sino por el contrario
señala taxativamente que el Estado garantiza el derecho
de todos a la Seguridad Social. 
zExiste pués una diferencia muy importante entre estas dos
propuestas, la modificatoria que nos trae la mayoría de
la Comisión de Constitución que es una
declaración genérica y lírica a la que por
el contrario, precisa el actual artículo 12§ de la Carta
del 79, en la que el Estado ...
(continúa en el turno N§ 36)

T. 36 07-07-93

SESION PLENARIA (Matinal)  
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor CASTRO GOMEZ. - (continuación) ...
declaración genérica y lírica a la que por
el contrario precisa el actual artículo 12 de la Carta del
79 en la que el Estado asume el papel de garante, de el
cumplimiento de este derecho para todos los peruanos a la
seguridad social.
Y también señor Presidente,  consideramos que se
está dejando de lado en esta propuesta el nivel
constitucional que el artículo 14  de la
Constitución del 79 reconoce al Instituto Peruano de la
Seguridad Social como entidad autónoma que administra los
servicios de pensiones y de salud de los trabajadores en el
país.
Nosotros somos muy críticos respecto a la manera
cómo los diversos gobiernos de turno han llevado adelante
el cumplimiento de éstos dispositivos constitucionales.
Y a pesar de los claros mandatos, los gobiernos en la
práctica han impuesto un manejo arbitrario que ha
conducido al desorden administrativo y a la corrupción en
el manejo del Instituto Peruano de la Seguridad Social.
Consideramos que hay que modificar el artículo 14,
precisamente para sacar al Estado, a los gobiernos del manejo del
Instituto Peruano de la Seguridad Social y darle la
autonomía plena que formalmente reconoce el
artículo 14 a fin de que se destierren esos malos manejos,
esa corrupción administrativa y ese desfinanciamiento
permanente a través del desconocimiento de las leyes
correspondientes y del utilizar los recursos del Instituto
Peruano de la Seguridad Social como una caja chica de los
gobiernos de turno.
Me solicitan una intervención el congresista Díaz
Palacios, señor Presidente por su intermedio.
El señor DIAZ PALACIOS. - Gracias colega Julio Castro,
gracias Presidente.
En primer lugar para lamentar que al cortarse el debate en los
artículos anteriores perdí la oportunidad de
intervenir para llamar la atención del pleno respecto a
la necesidad  de que dentro de los derechos sociales la
constitución tiene la obligación de normar los
relativos a tres derechos fundamentales en los cuales la salud
no es posible ni la vida digna tampoco.
Los derechos relativos a la alimentación, a la vivienda
y a la recreación. Nos parece que esta es una
gravísima omisión que a través de la
Presidencia del Congreso solicitamos al señor presidente
de la comisión de Constitución que se sírva
tomar en cuenta con la finalidad de que este capítulo
relativo a los derechos sociales y económicos,
efectivamente tenga un enfoque de carácter integral.
En segundo lugar para señalar la necesidad de que el
Estado Peruano de conformidad con el artículo 10 de este
proyecto de dictamen de la mayoría que establece que los
fondos y reservas de la Seguridad Social son  intangibles,
incorpore una disposición complementaria que obligue
precisamente al Estado Peruano a cumplir con la
cancelación de las deudas contraídas con el
Instituto Peruano de Seguridad Social, por concepto de
aportaciones no pagadas oportunamente.
Queremos que este es un aspecto fundamental para evitar que el
Instituto Peruano de Seguridad Social colapse en nuestro
país, dejando probablemente en el desamparo a miles de
trabajadores asegurados.
Y finalmente para respaldar plenamente el contenido y alcances
de la propuesta que está haciendo el colega Julio Castro
en representación de la bancada del Movimiento
Democrático de Izquierda , respecto a los puntos de la
Constitución relacionados con la seguridad social.
Gracias colega Presidente.
El señor CASTRO GOMEZ. - Señor Presidente: En este
tema creemos que hay que tener particular cuidado señor
Presidente, porque con estas modificaciones de la mayoría
se está oleando y sacramentando lo que el gobierno ha
hecho sobre todo en los períodos de dictadura entre abril
y diciembre de 1992, en donde actuando abiertamente con ...
(Continua en el Turno No. 37)

T-37.- MIE 7.7.93

PLENO: MATINAL
Transcriptor:  Julio Herrera Vargas
El señor CASTRO GOMEZ (continúa).- se está
oleando y sacramentando lo que el gobierno ha hecho sobre todo
en los períodos de dictadura entre abril y diciembre de
1992 en donde actuando abiertamente en contra del mandato de la
Constitución del 79 ha dado luz verde para la
implementación de las administradoras de fondos de
pensiones, ha distorsionado totalmente el contenido del Decreto
Ley 19990 de jubilación y pensiones, y hoy 
básicamente casi 400 mil pensionistas del Instituto
Peruano de la Seguridad Social se encuentran en una
situación de angustia, de inseguridad total porque en la
práctica se ha destruido el sistema público de
administración de pensiones del Instituto Peruano de la
Seguridad Social y lo único que está prevaleciendo
es el régimen que ha empezado a cobrar forma, el
régimen privado a través de las AFPs. 
Consideramos señor Presidente que esto es sumamente
delicado y que debemos mantener el nivel constitucional del
Instituto Peruano de Seguridad Social y garantizarle la
administración de sus recursos con la autonomía.
Consideramos inclusive señor Presidente que la manera
cómo el gobierno viene implementando las modificaciones
en el sistema de pensiones reitero llevan a que únicamente
prevalezca en el país un régimen privado, en la
práctica ha desaparecido el régimen público.
El gobierno ha creado una denominada oficina de
normalización previsional que es una institución
que va a administrar y a pagar las pensiones que antes
administraba el Instituto Peruano de la Seguridad Social para lo
cual no ha previsto ni responde hasta el momento los diversos
requerimientos en el sentido de que (interrupción).
El señor PRESIDENTE.- Para decirle  que está
consumiendo los tres tiempo, ya está en el tercer tiempo.
El señor CASTRO GOMEZ.- Está señor
Presidente el gobierno reitero dejando en el desamparo a estos
400 mil pensionistas y esta oficina de normalización
previsional no responde a ninguna de nuestras interrogantes
respecto a las previsiones que ha tomado para atender a los
mismos.
El congresista Barba me solicita una interrupción
señor Presidente.
El señor BARBA CABALLERO.- Al final del primer
párrafo del Artículo 14§ dice que estos fondos no
pueden ser destinados a fines distintos de los de su
creación, bajo responsabilidad. Sin embargo como bien ha
dicho aquí Julio Castro Gómez, los fondos del
seguro social han sido empleados efectivamente como una caja
chica por todos los gobiernos de turno y la norma disuasiva que
dice aquí 'bajo responsabilidad' no ha cumplido
ningún efecto por lo que cabría hacerle un agregado
'bajo responsabilidad penal', porque la responsabilidad a secas
puede ser civil o administrativa, en cambio penal es ya un
argumento mucho más disuasivo y mucho más
contundente. Habría que pensar en esto para la
reformulación final.
El señor CASTRO GOMEZ.- De acuerdo señor
Presidente. Más aún cuando la propuesta de la
mayoría repite casi textualmente este dispositivo.
El congresista Marcenaro me solicita una interrupción
señor Presidente por su intermedio.
El señor MARCENARO FRERS..- Sí señor
Presidente, quería simple y llanamente en mérito
a las palabras expresadas por el doctor Julio Castro y en
mérito a que lo he dicho públicamente en varias
entrevistas que he tenido la oportunidad de realizar en
diferentes medios, que el hecho que haya sido retirado el
artículo 20§ de la Constitución actual, ha sido
retirado, el que se refiere al reajuste de pensiones, no porque
se pretenda quitar ese derecho sino como se ha explicado el
sistema privado de pensiones otorga un sistema mediante el cual
las pensiones y el sistema permiten reajustes aún mayores
que el costo de vida.  Por esa razón he sostenido que esto
debe ser una norma transitoria toda vez que si se pusiera en la
parte principal de la Constitución se tendría que
aplicar a todos y aquellos que participan del nuevo sistema
privado de pensiones no tendrían derecho a percibir este
privilegio.
Les leo porque creo que es interesante que el sistema en Chile
la rentabilidad real anual del fondo de pensiones chilenas ha
sido del año 1991 descontando el aumento del costo...
(sigue turno 38)

T-38 07-07-93 Anexo 172

PLENARIA   MATINAL
Transcriptor    Julio Vera Barreto
El señor MARCENARO FRERS.- (Continuando)... les leo,
porque creo que es interesante que el sistema en Chile, la
rentabilidad real anual del Fondo de Pensiones  Chilenas ha sido
el año de 1991, descontando el aumento del costo de vida
del 28.6 del 17.7 en el 90 y del promedio de todos los
años con las peores crisis ha sido el 13.8 por encima del
costo de vida. 
Por eso consideramos que es una norma que deba ir como norma
transitoria; y no parte del cuerpo principal, porque le
estaríamos haciendo daño a toda esta nueva
generación que esta ingresando al sistema privado de
pensiones. Y que se vería duramente afectado por ponerles
una limitación, el único que hace es destruir
también el nuevo sistema que es la única esperanza
real que tiene los jubilados en este país.
Muchas gracias por la interrupción, por lo tanto propongo
que ese artículo debería ir como norma transitoria.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente para
reiterar mi discrepancia con el congresista Marcenaro sobre el
tema, porque creo que esta distorcionando la  realidad de los
hechos para decirlo de algún modo, justamente a pesar de
esas altas rentabilidades del sistema, en Chile señor
Presidente, el sistema privado de administración de
pensiones, tiene la ley correspondiente una artículo a
través de la cual se garantiza pensiones mínimas
a los asegurados en ese sistema, cosa que no hace la ley de las
AFP en el país; y eso como una responsabilidad del Estado
para pagar las diferencias, cuando sobre todo los trabajadores
de menos recursos, al finalizar su ciclo productivo no han
ahorrado obligatoriamente; que es eso el sistema privado una
cantidad mínima. El Estado asume el compromiso de poder
complementarlos señor Presidente.
Con el permiso del señor Presidente.
El señor MARCENARO FRERS.-  Señor presidente,
así es en el Perú, también existe las
pensiones mínimas, ¨de qué pensiones mínimas
señor Castro?, si usted en un programa una vez me
dismintió y me dijo que no era verdad. Aca tengo la
prueba, hay personas que ganan 8 soles de pensión
mínima y esa pensión mínima estamos hablando
que queremos garantizar a los pensionistas del Perú, esta
la pensión mínima que se otorga hoy día en
el Instituto Peruano de la Seguridad Social, de esa
pensión mínima esta usted discutiendo señor
Julio Castro.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor justamente,
justamente lo que hace el doctor Marcenaro es darme la
razón señor Presidente, hay pensiones
mínimas pero no son para aquellos trabajadores que han
completado sus 30 años de trabajo ni su 60 años de
edad; porque par ellos el gobierno lo que ha hecho es ponerle
límites por arriba para evitar que en efecto la
aplicación del régimen público, los
beneficie de acuerdo a los aportes que ellos han obtenido,
quienes tienen esas pensiones por abajo son aquellos que han
aportado menos de 3, 5, 7 años que justamente ahora van
a quedar completamente de lado.
Por eso señor Presidente, creo que es indispensable
colocar esta salvaguarda más aún señor
Presidente, cuando el gobierno esta dando incrementos como lo
acaba de dar mediante el Decreto Supremo 081; que se lo concede
únicamente a los activos y cuando en la oficina de
normalización previsional no solamente van administrar los
regímenes de la 19990,  sino del Decreto Ley 20530, la Ley
denominada de Cédula Viva, con el propósito de
ponerles límites y en la práctica desconocer lo que
es un derecho adquirido al que además han accedido porque
han aportado el doble como trabajadores, les han descontado el
doble que al resto de servidores de la administración
pública en el país.
Por eso señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón doctor, nos hemos
exedido largamente, tendriamos que tener la misma tolerancia con
todo el mundo; le pido que concluye inmediatamente.
El señro CASTRO GOMEZ.- Voy a concluir señor
Presidente, para reiterar la necesidad de que se mantenga el
artículo 20§ de la actual constitución vigente y
que al mismo tiempo se modifique el rol de garante por parte del
Estado de la Seguridad Social de los peruanos que plantea la
mayoría por el que señala la actual
constitución, perdón con lo que señala la
actual constitución de que se mantenga el rol de garantes
del Estado, de ese derecho así como también se
mantenga el nivel constitucional...
(Continúa en el turno N§ 39)

T 39 PLENARIA (Matinal). 7.7.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  CASTRO GOMEZ...(continuando).. señala la
actual constitución  de que   se mantenga el rol de
garantes del Estado de ese derecho, así como
también se mantenga el nivel constitucional del Instituto
Peruano de la Seguridad Social.
Graicas señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Julio Castro
Gómez.
Tiene la palabra el doctor  Xavier Barrón.
El señor BARRON.- Gracias Presidente, yo quisiera 
conceder la interrupción al doctor Marcenaro que no le fue
concedida por falta de tiempo, para que nos pueda exponer  el
punto de vista que estaba pendiente. Cuando  quiera me la pide
doctor Marcenaro, encantado.
El señor MARCENARO.- (Interrumpiendo).- Con la venia de
la Presidencia, simple y llanamente quería alcancanzarle
acá a mi amigo Julio Castro, que traigo uno, pero tengo
muchísimas de estas, 35 años  años de
aportaciones al Instituto Peruano de Seguridad Social y como le
voy a enseñar al señor Julio Castro, ocho soles de
pensión; por lo tanto es falso que solamente  aquellas
personas que han hecho  pocos aportes reciben esta
pensión.
Esta  es la pensión mínima que se está
defendiendo hoy día en el Perú , y que nosotros
consideramos que es ignominosa.
El señor BARRON.-  Presidente, antes de entrar al tema de
Seguridad Social, quiero hacerle  al doctor Torres y Torres Lara,
un alcance de orden de redacción. 
Al aprobar el Artículo 6§, se ha utilizado una
terminología que la  ONU ya no  la utiliza en adelante,
se ha utilizado la palara drogas, para referirse al
tráfiso de drogas, cuando hoy lo técnico es la
represión del tráfico de estupefacientes y
sustancias  sicotrópicas; con cargo  a redacción
simplemente, le hago el alcance al doctor Torres y Torres Lara,
para que esta terminología  moderna en la nomenclatura 
que usa la ONU se la que se aplica y no la palabra anterior 
drogas.
El señor  TORRES Y TORRES LARA CARLOS.- Consultado con el
Presidente de la Comisión de Salud, aceptamos y lo
incorporamos de hecho, salvo que haya alguna observación
del pleno. Lo daríamos por aceptado señor
Presidente, si es que no hay observación del pleno.

El señor PRESIDENTE.- Ese tema ha sido considerado ya
totalmente debatido doctor, y además, como es una
cuestión de redacción, creo que  eso puede...
El señor  TORRES Y TORRES LARA CARLOS. (Interrumpiendo).-
Perfecto, entonces lo incorporaremos como  tema aceptado  ya en
materia de redacción.
El señor  BARRON.- Gracias doctor. Presidete entremos al
tema en materia.
El señor PRESIDENTE.- Sólo para recordar, estamos
debatiendo los artículos correspondientes a  Seguridad
Social, adelante doctor Barrón.
El señor  BARRON.- Una vez, el senador Robert Kennedy,
estando frente al féretro en mayo del año 63, de
su hermanos Jhon, dijo  unas sabias palabras  que  hoy día
quisiera repetir con motivo de la Seguridad Social; estas
palabras fueron luego repetidas  por el hermano Edward, ante el
féretro del quien  se había pronunciado años
atrás.
Dijo: "La gente ve las cosas como son y se  pregunta por
qué, yo en cambio pienso en cosas que nunca fueron y me
pregunto por qué no",  y esta es la pregunta clave,
Presidente, respecto  Seguridad Peruana, al IPSS peruano,
porqué no;  por qué no  ha existido nunca, por
qué sin haber existido  estamos ya  velándolo,
extendiéndole partida de defunción y
sepultándolo.
Digo que nunca ha existido, por que tal como fue concedida la
norma, por los  alemanes a principio de siglo, y mejorada en 
Europa y en Estados Unidos, vino a Perú  a colocarse en
el  texto  del año 79, de una manera sabia y mejorada,
hablábamos de tres tercios: El Estado, los empresaros o
empleadores y los trabajadores asegurados. 
Entre los tres tercios, en este trípode , se
costituía la  Seguridad Social Peruana, y si una hermosa,
noble, generosa y bella, en una relaidad que nunca, nunca
existió Presidente. El Estado nunca contribuyó con 
lo que tenía que contribuir, quitó el cuerpo como
torero en la feria de octubre; el empresario buscó a veces
como eludir el pago; y el sufrido asegurado, el sufrido
trabajador a quien no se le pregunta,sino que se le  descuenta
directamente por planilla, fue el unico que  empezó a 
cotizar y a soportar el peso.
Pero consecuentemente con el no pago el Estado sí se
adueñó del Seguro Social,se  hizo amo y
señor feudal, señor de Sipán, de la 
Seguridad Social...
(Sigue turno No.4O).

T-40 07 -07 -1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIP:    SILVIA ALEGRE LUCAR
El señor BARRON CEBREROS...(continuando)...Seguro Social,
se hizo amo y señor feudal, señor de Sipán
de la Seguridad Social, designó su directorio en su
integridad y no sólo su tercio, como le vino normalmente
en su real gana hacer, nombrando siempre a amigos no siempre
entendidos en la materia.
Esta pata que empezó a cojear desde su inicio se
agravó cuando empezó la malversación de
fondos de la cual todo el país es testigo. Se ha utilizado
el dinero de la Seguridad Social para hacer carreteras, para
hacer edificios, y los más altos del Perú
además, para hacer anfiteatros, centros cívicos,
urbanizaciones, centros comerciales, etc., etc., inteminable. 
En el último gobierno del Partido Aprista se le
utilizó para pagar planilla de sueldos, caja chica del
gobierno.
Y la pregunta atónita, angustiante y desesperante del
asegurado y jubilado era: "¨y dónde entro yo?" Si la
Constitución me consagra el derecho a ser
copartícipe de las decisiones, no sólo aportante,
no sólo esclavo de la contribución, sino amo y
señor también en un tercio de las decisiones
últimas de este seguro que a todos nos pertenece.
Estábamos pintados en la pared los asegurados.
Por esto es que me pregunto por qué nunca ha llegado a
funcionar, que fácil es criticarlo hoy, y qué
difícil es desde el gobierno darle la verdadera
autonomía que consagraba la Constitución sabiamente
desde el año 79 siguiendo el principio mundial, el
principio de siglo.
Pero entonces ¨cuál es el viento renovador, neoliberal,
liberal, ultra liberal que viene? Ya que no funciona mejor
destruyámoslo. 
La verdad no sé si es la teoría evidentemente
importada y ajena a nuestra realidad es la que desarrolló
tan "sabiamente" el Presidente de Irak, Sadam Hussein. El
señor Sadam necesitaba tanto dinero para librar la
insensata guerra contra Iran que empezó a tomar
préstamos de sus amigos, a los aliados de siempre, entre
ellos Kuwait. 
Llegó un momento en que, según parece las
cr[onicas, había pasado la deuda de 200,000 millones de
dólares, destruida como el humo de los cañones que
tiraba y que se destruían así mismos, que
prefirió en lugar de honrar algún día la
deuda, suprimir al acreedor, eliminar al acreedor, invadir y
anexarse al acreedor, con lo cual consolidaba la creencia y la
deuda en una sóla persona.
Esto mismo quiere hacer el Estado Peruano con la Seguridad
Social, dando un pésimo ejemplo a los jóvenes y
niños de esta patria, porque entonces quiere decir que el
Estado sólo honra y paga las deudas de quien se le pone
bravo y fuerte frente a él, de quien es capaz de poner de
rodillas al Estado Peruano como es la Banca Internacional, a ella
sí tenemos que pagarle. Pero cuando el acreedor es un
humilde ciudadano peruano, sencillo, caritativo y generoso
jubilado peruano aquí hay que decirle: "No, la deuda
jamás te será pagada porque es muy grande".
Presidente, qué pensaríamos de una empresa de
alquiler de autos, en virtud del cual alquila un vehículo
a un determinado ciudadano chofer, y este le devuelve
permanentemente el auto con desperfectos producto de su impericia
o de su imprudencia en el manejo, ¨sería considerado un
serio gerente de esta empresa propietaria del vehículo si
ante el parte mensual o semanal que le dice que determinado
chofer le malogra permanentemente el auto? ¨sería
lógico -digo- sería sensato, sería cuerdo
que colocara un cartucho de dinamita en el vehículo y lo
destrullera? ¨de esa manera ha destruído el problema? O
lo sensato y cuerdo sería cambiar de chofer, porque este
destruye el vehículo en lugar de cuidarlo como propio.
Esto es lo que ha ocurrido con el IPSS, con la Seguridad Social;
en lugar de haber cambiado los choferes, los directores, los
presidentes del IPSS, estamos prefiriendo cambiar la estructura,
el sistema. Y la pregunta que habría que hacer aquí
en el Parlamento Nacional es ¨y cuándo trabajó la
estructura o el sistema, para decir como dicen hoy muchos "el
sistema no funciona, hay que cambiarlo"? ¨quién puede
decir en su sano juicio, Presidente que el IPSS no ha trabajado,
que ha fallado la estructura, las raices del IPSS? Los que han
fallado son los hombres, los hombres falibles que han hecho con
su impericia, su imprudencia negligencia punible, o con su delito
han llevado a la crisis que hoy día de postración
que está el IPSS.
Los nombres sobran en la historia del IPSS, para triste recuerdo
algunos ya muertos y otros vivos. Esta historia reciente del IPSS
es la que debíamos enrrumbar, la que debíamos
corregir, torcerle la mano al destino; pero no destruir el
sistema. Y cuando hablo de "destruir el sistema" me estoy
refiriendo a una realidad grande como este monumento, como este
ejemplo de civilidad y democracia que es el Parlamento.
Así de grande es la injusticia que se quiere cometer,
porque la existencia sustitutoria, sustitutoria y no adicional
o complementaria de un sistema privado de pensiones, y
probablemente como lo quiere el Presidente de la Comisión
de salud de este Congreso, también la existencia de entes
privados de salud. No es en la práctica sino el ocultarse
una verdad que es la destrucción, la desaparición,
liquidación del IPSS.
 Existe en los asegurados del IPSS actual dos pirámides
invertidas: La de los ingresos y la de los egresos; así
mismo la de los contribuyentes...
(continúa en el turno 41)

T. 41 Plenario (Mat.) 07.07.93

Transcriptor:  Arturo Ochoa Alvarado
El señor BARRON CEBREROS.- (Continuando)... pero no
destruir el Sistema y cuando hablo de destruir el Sistema, me
estoy refiriendo a una realidad grande como este monumento, como
este ejemplo de civilidad y democracia que es el Parlamento,
así de grande es la injusticia que se quiere cometer,
porque la existencia sustitutoria, sustitutoria y no adicionada
o complementaria, de un Sistema Privado de Pensiones y
probablemente como lo quiere el Presidente de la Comisión
de Salud de este Congreso, también la existencia de entes
privados de Salud, no es en la práctica sino el ocultarse
una verdad, que es la destrucción, la desaparición,
liquidación del IPSS.
Existe en los asegurados del IPSS actual, dos Pirámides
invertidas, la de los ingresos y la de los egresos, asimismo la
de los contribuyentes, el 15% de los contribuyentes, es decir la
clase más alta peruana, la de los Gerentes de Bancos, de
Compañías de Seguros, de AFP's, los grandes
adinerados y asalariados de este país, conforman la
pequeña escala del 15% de los contribuyentes
numéricamente considerados, pero este 15% representa el
85% de los ingresos.
La masiva, grosera y casi inética propaganda que hacen las
AFP's tratan de captar precísamente este 15%, que es la
clase más alta peruana.
La clase más alta peruana decía Presidente, este
85% de ingresos, es el que le será retirado al IPSS
unexoráblemente, gracias a esta masiva, grosera y
atosigante propaganda diaria en la televisión, en diarios,
revistas y periódicos, con la fuga, con la transferencia
de este 15% de personas, el 85% de ingresos que se reduce
asimismo el IPSS, tendría que aplicarlo a redención
de los servicios que presta, tanto en pensiones, como en salud.
Y la pregunta es: Qué institución puede soportar,
qué empresa, qué entidad del mundo no sólo
peruana, pueden soportar el 85% de reducción en sus
ingresos? Si ya hoy, con el 100% lo hace mal, imagiménos
la visión catastrófica que sería imaginarlo
sin el 85% de ingresos de los que hoy percibe?
Tiempo atrás, el señor Guillermo Thorndike,
destacado periodista nacional, preguntaba: porqué el
Perú siempre a destiempo? Porqué el Perú
siempre llega a hacer sus reformas cuando ya ha pasado la
oportunidad de hacerlas? Hoy día intentamos un camino, al
que no me opongo, que es esas AFP, no me opongo porque es un
camino serio, responsable, para modificar la actual
situación, pero para los jubilados del 2,035, del 2,040
de la era cristiana, no para el año '93 que estamos
viviendo.
Otros países como Estados Unidos, que gusta ser tan citado
por la mayoría, está de regreso del Sistema Privado
de Salud, está de regreso porque en palabras de su
Ministro de Salud: "Se ha dejado fuera del Sistema, porque de
haberlo privatizado hace 60 años, a cerca de 32 Millones
de americanos, de ciudadanos americanos".
No es pues tan buen Sistema, cuando se antepone a la hermosa
sociedad cristiana, se le antepone el lucro mercantil, lucro que
por demás ha sido condenado en reiteradas encícilas
de la Iglesia Católica como la "Laborens Exercens" la
"Solicituo Rex Sociales", "Centéssimus Annus" -para hablar
de las recientes- o de las más antiguas como la
"Quadragésimo Anno", "Mater et Magister" y la pionera de
todas "Rerum Novarum". -De las Cosas Nuevas-
En todas ellas, la Iglesia consagra el rechazo y la
crítica total a la preeminencia  del neo-liberalismo
egoista, frente a donde debía haber tan solo solidaridad.
La palabra "Solidaridad" Presidente, no significa una simple
entelequia política, es de una claridad concreta, materia,
humana, social...
(Continúa en el Turno No. 42)...

T-42 PLENARIA Mat. 7-7-93

Transcriptor:  Jorge Anamaría
El señor BARRON CEBREROS..(continuando)..la palabra
solidaridad, Presidente, no significa una simple entelequia
política, es una realidad concreta, material, humana,
social, psicológica, que quiere decir caridad y amor entre
los hombres.
En este sentido, su Santidad Juan Pablo II cuando inauguró
la Conferencia de Obispos en Santo Domingo el año pasado
dijo "en lo que se refiere al mundo de los trabajadores se
advierte un deterioro en sus condiciones de vida y en el respeto
a sus derechos, un escaso o nulo cumplimiento de las normas
establecidas para los sectores mas débiles como son los
niños y los jubilados".
Primera vez que una carta encíclica o un documento
católico menciona por su nombre a los jubilados que hoy
por hoy, en el Perú de este Julio 93 se han convertido en
el sector mas pobre entre los pobres; no hay sector ni siquiera
los presos en las cárceles que esté peor que el
jubilado peruano. Qué tristre es saber que una patria que
se pretende moderna, que quiere proyectarse al siglo venidero
empieza por detener su visión en el tiempo y empieza a
agraviar la dignidad de aquellos que ya fueron y que no tienen
tiempo de espera para que se les mejore sus condiciones.
Qué éticas muy duras ha tenido Su Santidad  para
esta onda neoliberal que pretende pasar por alto a trescientas
cincuenta mil personas que son los jubilados del país y
a dos millones y medio de asegurados que conforman hoy la masa
de contribuyentes del IPSS.
Es lo que Su Santidad, cuando inaugura la Conferencia CELAM de
Santo Domingo dice que "es la llamada anticultura de la muerte
aquella que no sola viola los derechos humanos con el terrorismo,
el narcotráfico, el secuestro, sino también cuando
promueve situacioes de injusticia social en su respectiva
comunidad". Esta es, precisamente señor Presidente,
aquella al que hago referencia ahora.
Si tenemos a la vista y la posibilidad real en mejorar a la
actual IPSS de potenciarlo lejos de destruirlo, de cambiarle y
mejorar sus estructuras a lo inmejorable como estaba ya hecho
según mi punto  de vista del 79, pero por supuesto como
toda obra humana es perfectible y podríamos aun mejorarlo
mas, pasamos por alto, lo destruímos para dar paso a un
nuevo sistema.
Qué de bueno pueden hacer Presidente, qué de obra
positiva humana puede proyectarse al futuro si empieza
destruyendo la actual?  Los recuerdos y los remordimientos de los
muertos no dejarían en paz a aquellos que quieren
proyectarse hacia algo bueno, novedoso y hermoso hacia el futuro.
Por eso, Presidente, hemos presentado un proyecto, en virtud del
cual en lugar de destruir el actual IPSS pretendemos
repotenciarlo.
Nadie  puede negar que Su Santidad Castañeda Lossio ha
hecho importantes mejoras en el campo de la salud, sería
mezquino y no voy hacerlo hoy día, en no reconocerle estos
méritos; pero asi como le reconozco méritos,
mejoras y logros en el sector salud del IPSS, el sector pensiones
es vergonzoso y nadie debe llamarse a escándalo cuando
digo estas palabras.
Ahora, no soy útil lo ha dicho,  es el mismo Presidente
de Trabajo del Congreso, el doctor Marcenaro,  quien ha esgrimido
una prueba que la tengo yo pero que venía de la
mayoría, tiene para mi mas peso y es exhibir una
pensión llamada mínima, es la llamada
pensión de vergenza de ocho soles, es siete punto
cincuentiocho en realidad esta pensión de un hombre que
trabajó treinticinco años, ésto no puede ser
considerado real, esto pertenece al mundo de Ripley, pertenece
al mundo de la ciencia-ficción, del escándalo,
aquel escándalo que Pablo.
El señor CASTRO GOMEZ.- Me permite una
interrupción?
El señor BARRON CEBREROS.- Como no.
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia puede
hacer uso de la interrupción el doctor Castro
Gómez.
El señor CASTRO GOMEZ.-Gracias por la interrupción,
congresista Barrón.  Justamente acá tengo el
expediente que me ha alcanzado el doctor Marcenaro y este es un
expediente totalmente irregular, porque justamante lo que
está haciendo el ....
(SIGUE EN EL TURNO 43)

T-43 (Plenario Mat.) 07-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C.
El señor CASTRO GOMEZ.-(continuando)... tengo el
expediente que me ha alcanzado el doctor Marcenaro, y este es un
expediente totalmente irregular porque justamente lo que
está haciendo el servidor y aquí está su
nombre, señor, Manuel Sono Gallardo, es pedir al Instituto
Peruano de Seguridad Social en esta solicitud que le dé
pensión mínima porque el cálculo que le han
hecho de su pensión es totalmente incorrecto, en la
resolución que firma un señor Jefe, Mario Paucar
Sánchez, le está señalando acá que
el trabajador ha ganado 0.00 intis y que por eso le está
dando una pensión de diez mil intis, y justamente lo que
hace el señor Sono Gallardo, es decirle que le han
calculado mal su pensión, que rectifiquen, y que no esesta
la pensión que le corresponde y es mas, que pide
pensión mínima, señor Presidente.
Entonces, justamente estoy pidiendo toda la información
correspondiente a la seguridad social, porque se trata
evidentemente de un asunto totalmente irregular que es una
excepción en lo que se refiere al problema de las
pensiones, pensiones en las cuales hoy en promedio, tomando este
fondo de ocho soles, en promedio, el Instituto Peruano de
Seguridad Social está pagando pensiones de ciento ocho
soles mensuales, en promedio, tomando este fondo de base. Y por
arriba, un límite que el propio gobierno ha dispuesto
ilegalmente modificando las condiciones establecidas en el
Decreto Ley 19990.
Gracias, señor congresista.
El señor BARRON CEBREROS.- Las palabras dichas por el
doctor Castro Gómez son absolutamente ciertas, no puede
llamarse pensión mínima  a eso sino pensión
de vergenza, de vergenza a todos los peruanos.  No hay lugar
en el país a donde uno vaya, por mas recóndito que
sea donde se quejen de la mala, alevosa y malvada
aplicación de las tablas para graficar la pensión
de los nuevos jubilados.
Pero cuando en un lugar, en una casa, en una institución,
no hay dinero, lo sensato es que no haya para nadie..
-somos ocho, hay dos con licencia, así que no hay
problema-
Decía entonces, Presidente, que cuando en una familia, en
una institución, en el Congreso mismo no hay dinero, no
lo hay para todos, sería justísimo que se eduque,
que se premie, que se le dé cariño a un solo hijo
y al otro se le tenga exclavizado.
Qué puede pensar el país y ahora el Congreso cuando
digo que entre el 1§ de enero del año 92 y el 30 de mayo
de ese mismo año, el IPSS gastó en materiales de

escritorio la cantidad de 754 mil dólares, qué
puede pensar el país cuando se dice que en combustibles,
carburantes, lubricantes y otros se gastó un millón
ciento noventicuatro mil dólares, cuando en refrigerio y
movilidad se gastó dos millones trescientos noventa mil
dólares, cuando en moviliario y en equipo de oficina,
seguramente soreros y mejor equipamiento, doscientos
treintaicuatro mil dólares, cuando en pasajes y
viáticos y muchos de ellos de alta dirección, se
gastaron en tan solo cinco meses en el año 92 un
millón seiscientos cuarentiocho mil dólares, es
esta la austeridad de la que están hablando?
Cuando el jubilado toma conciencia de estos pagos millonarios,
seis millones y medio de dólares en gastos suntuarios, no
digo de peculado, de malversación, de gasto contra natura,
es cuando le entran lagrimas de rabia al jubilado porque
él tan solo percibe 7.58.  La solución para subirle
la pensión a ese jubilado no son las AFP, no he visto
propaganda en los diarios donde al costado de las bondades y la
música hermosa y chiquillas lindas, las AFP, se saquen a
dolorosos jubilados a penosa situación a la que se alude
a ellos como indicándoles subliminalmente "con las AFP,
tú vas a ser mejorado en tu pensión".
No sabe usted Presidente, queridos colegas, cuántas veces
me he encontrado y esta respuesta generosa, sencilla, ingenua...
(Continúa en el Turno N§ 44)

T- 44 07-07-93

SESION PLENARIA  (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS  
El señor BARRON CEBREROS.- _(continuando)_ AFP, tú
vas a ser mejorado en tu pensión. No sabe usted,
Presidente, queridos colegas; cuántas veces me he
encontrado esta respuesta generosa, sencilla, ingenua de
jubilados como hace unas semanas atrás en la Sierra de San
Jerónimo en Junín en donde me decía -que
suerte doctor, suerte congresista que ya vienen las AFP, mire
usted yo sólo gano 38 soles y ahopra con ellos dicen que
voy a ganar mucho más.
Y esta mujer que me hablaba tenía 81 años de edad,
esa es la propaganda, esa es la imagen que se vende en este
Perú moderno de lo que decía cuando fui
interrumpido por el doctor Castro Gómez, lo que llamaba
Paulo XI en la Encíclica Populorum Progresio el
escándalo de las disparidades hirientes que laceran la
conciencia de todos los seres de buena voluntad. Este
escándalo de hacer viajes para un Congreso de lectores de
periódicos seguramente en Méjico o en Viena,
mientras que se remunera en una ficción evidente digna de
algún literato com Vargas Llosa, pretendiendo que con ocho
soles, puede alimentarse él y su esposa durante treinta
días todos los meses.
Esta aficción es la que se quiere corregir, pero se
equivoca el camino y la medicina, hemos importado de Chile una
realidad que ojalá a ellos les vaya bien y les deseo todo
el cariño del mundo. Pero, la enfermedad chilena fue muy
diferente a la peruana, aquí teníamos un IPPS que
está a punto de desaparecer; en Chile habían 28
IPSS o cajas de previsión social, con las tasas más
increibles de pensión que iba la más baja desde
4.75 por ciento hasta la más alta que era de 27.5 por
ciento. Era un desbarajuste y tenía una medicina para ser
curada esa enfermedad que les dio resultados y que tomó
muchos años ajustarla a la verdad, ya casi diez u once.
En el Perú hemos tomado esa medicina porque vemos un fiel
reflejo aparentemente positivo, y lo deseo para mi Patria, deseo
que ese reflejo cuando menos válido, cuando menos reducido
y pobre se dé en esta Patria para que no tengamos
jamás jubilados haciendo cola y siendo maltratados por el
tiempo o por autoridades burocráticas.
Pero, Presidente, y qué hacemos con el presente, si
queremos construir futuro qué hacemos con el hombre que
gana ocho soles; lo asesinamos de una vez, le decimos que se
muera o vemos alguna forma de solución a su tema? Y yo
pregunto, así como se gastan horas al día en
televisión, en propaganda, la he sumado, horas de spots
televisivos de AFPs. Pregunto, ha habido siquiera veinte
segundos, treinta o cuarenta segundos del Primer Ministro, del
Presidente de la República, del Presidente del Congreso,
de alguna entidad que pueda gobernar fondos públicos, que
se dirija a los jubilados y les diga: Señor, no te
preocupes, tu desgracia está a punto de concluir.
El señor PRESIDENTE.- Señor Barrón,
está usted entrando al quinto turno.
El señor BARRON CEBREROS.- Y tengo derecho a cinco turnos,
Presidente, el sexto va a tomarlo él.
El señor PRESIDENTE.- Perdón ustedes en este
momento están presentes seis congresistas, el señor
Ocharan ha pedido el uso  de la palabra.
El señor BARRON CEBREROS.- Con licencia, dos que
están con licencia del Congreso.
El señor PRESIDENTE.- Sólamente podemos otorgar el
uso de la palabra  a quienes estén presentes.
El señor BARRON CEBREROS.- No los que están con
licencia, Presidente. Gracias. 
Decía entonces que el camino para darle solución
a ellos es más bien repotenciar el IPSS, no reducirlo de
nivel, no retirarlo del Texto Constitucional, aportar entre todas
las mejoras que permita una rápida solución; tiempo
no tiene de espera el jubilado y sí tiene mucho que dar
en cariño y en amor para con su Patria.
Podemos entonces intentar una nueva vida, que es permitir las
AFPs, pero de manera complementaria, adicional por un tiempo
determinado, en tanto que demos una solución al problema
de los actuales jubilados, aportándoles dinero del Estado
con cargo a la deuda gigantezca millonaria que el mismo
Presidente en CADE del año pasado en Ica, no tuvo reparo
en decir que podía ascender hasta veinte mil millones de
dólares. Si es tan grande como la deuda externa, por
qué no podemos también hacer la misma
presión que el FMI -los jubilados peruanos me refiero- y
obligarlo a quigroso.
Consiguientemente, señor, a nombre del Frente 
Independiente Moralizador, quiero plantear algunos aportes que
ojalá la Comisión de Consitución, con
sensibilidad, con serenidad y con profunda reflexión,
asumiendo el compromiso  que hicieron particularmente en mi
tierra, hoy día puedan recoge mínimamente algunas
sugerencias que como oposición pensante,señor,
queremos aportar, y quremos aportar señor a nombre del 
FIM, lo siguiente: En el artículo...
(Sigue turno No.5l).

T-51 07-07 -1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIP:     SILVIA ALEGRE LUCAR 
El señor CUARESMA
SANCHEZ...(continuando)...oposición pensante,
señor, queremos aportar; y queremos aportar, señor,
a nombre del FIM lo siguiente:
En el Artículo 8§, ojalá el doctor Carlos Torres
y Torres Lara tenga la generosidad a nombre de aquellos
marginados y olvidados, a nombre de los pueblos del interior del
país, pueda tomar en cuenta para que pueda agregar,
señor, en el Artículo 8§ lo siguiente, dice
así el Artículo 8§: "El Estado reconoce", el Estado
debe decir "garantiza" no "reconoce", poque es fácil
reconocer en el papel si te reconozco, sí reconozco
acá el derecho, pero no garantizo, señor.
"El Estado garantiza el derecho universal y progresivo de toda
persona a la Seguridad Social para su protección frente

a las contingencias que determine la ley, y para la
elevación de su calidad de vida.", señor, quiero
que se agregue "y garantiza su financiamiento" eso es lo
básico.
Con mucho agrado, señor. Breve por favor.
El señor FIGUEROA VIZCARRA.- Muchas gracias, señor
Cuaresma a través de la Presidencia.
Yo quisiera manifestar que es muy loable el pedido del
señor Cuaresma en el sentido de querer garantizar, pero
es muy fácil garantizar cuando..
El señor PRESIDENTE.- Se está entrando al cuarto
turno.
El señor FIGUEROA VIZCARRA.- ...en la realidad vemos que
algunas posiciones, o algunas creencias de garantía,
cuando lo vemos en la realidad no se cumple. Hablo claramente de
algunos aspectos fundamentales como son las contingencias.
Cuando hablamos de Seguridad Social que realmente no existe en
el país, sino existe un Seguro Social, claramente se
denotan 7 contingencias fundamentales. Y cuando hablamos de
contingencias tenemos que referirnos, por ejemplo, al derecho a
que el trabajador pueda ser apoyado cuando no tiene ese empleo.
Eso no existe en el Perú, eso existe en otros
países. Entonces, nuestra Constitución no puede
garantizar aquello que evidentemente por el desarrollo
económico, por las limitaciones económicas que
tiene el país no va a poder apoyar
En ese sentido yo creo que si no garantiza eso, no podemos poner
en la condición algo que no garantiza. Yo creo que debe
reconocer sí, que todo peruano debe acceder al servicio
del Seguro Social.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Bien, muchas señor. 
Espero que la Comisión correspondiente pueda
también tomar en cuenta la posición de la
minoría, señor, y de la oposición.
Señor, planteo que en el Artículo 9§ se adicione
precisamente lo siguiente, dice: "El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a través de
sistemas públicos, privados o mixtos. Supervisa su eficaz
funcionamiento". Señor, deseo que se agregue lo siguiente:
"se reconoce la autonomía del Instituto Peruano de
Seguridad Social, dirigido y administrado por los aportantes.",
porque finalmente los aportantes, señor, son la
razón de la existencia de una institución como la
Seguridad Social.
En este mismo artículo, señor, para proteger a la
familia en aspectos de Seguridad Social, el FIM propone lo
siguiente, que se adicione a este mismo Artículo 9§ lo
siguiente: "Las prestaciones de salud alcanza por igual a los
dependientes del asegurado -es decir, a los parientes- La viuda
o viudo, y los hijos menores de edad que tienen derecho a
pensión de sobrevivientes.
Por ley se establece una pensión de protección para
los huérfanos que se encuentran estudiando al momento del
deceso de sus progenitores, aún siendo mayores de edad".
Señores, para concluir. Es preciso señalar una vez
más de que aquí la minoría viene a aportar
y no viene a obstaculizar; viene a defender al pueblo, porque
emergemos de ella, señor; porque además somos
copartícipes de sus problemas, señor, todos los
días y a cada instante; y porque además la
mayoría de la oposición no está asentada
únicamente en la gran Lima, sino fundamentalmente en los
pueblos del interior del país. 
Por eso es bueno, señor, que la Comsión de
Constitución, así como