DIARIO DE DEBATES DEL PLENO CONSTITUCIONAL DEBATE A PARTIR DEL CAPITULO SEGUNDO

CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a."A" SESION ( Vespertina ) REALIZADA EL DIA JUEVES, 01 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEñOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ANDRES REGGIARDO SAYAN, LUZ SALGADO RUBIANES HORA: 17.30 HRS.

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13

T-1 Justo A. Frías López

El señor PRESIDENTE.- Buenas tardes, se va a pasar lista
para computar el quórum.
-El Relator pasó lista:
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario
continúa la sesión permanente.
Doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Pido la palabra, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Con mucho gusto, doctor.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Señor Presidente, me
he visto precisado a distribuir entre todos los congresistas el
trabajo que en ciento sesentaicinco páginas prepararon en
varios meses los ex decanos del Colegio de Abogados de Lima,
presidido por el entonces Decano doctor Andrés
Aramburú Menchaca.
La Comisión estuvo integrada  por los doctores Javier
Vargas y Vargas, Alberto Ruiz Eldredge, Luis Bramon Arias, el
doctor César Augusto Mancilla, Max Arias Schereiber Pezet,
el doctor Raúl Ferrero Costa y el doctor Fernándo
Vidal Ramírez; presidió este grupo el ex decano del
Colegio, doctor Andrés Aramburú Menchaca.
Nos correspondió presentar nuestro trabajo ante usted,
señor Presidente, al doctor Andrés Aramburú
Menchaca y al suscrito. Considero indispensable dejar expresa
constancia de que la Comisión de Constitución no
ha tenido en cuenta ese esfuerzo nuestro para colaborar en la
elaboración de la nueva Constitución.
Yo, he concurrido como accesitario a casi todas las reuniones de
la Comisión, pero nuestro trabajo ha sido una labor de
conjunto entre todos los ex decanos y de mucha meditación.
Mi simple presencia expresaba mis propios puntos de vista, pero
la colaboración de mis colegas ex decanos han representado
un pensamiento digno de tenerse en cuenta. La Comisión de
Constitución no les dio a los ex decanos la oportunidad
de asistir a un debate amplio, como correspondía sobre
todo siendo tan importante la materia. 
Así se explica que para nada se haya tomado en
consideración lo relacionado, entre otros aspectos, de los
tratados, del régimen económico, del medio ambiente
y de los recursos naturales, de la propiedad, de la empresa, de
la hacienda pública, de la moneda y de la banca, del
régimen agrario, de las comunidades campesinas y nativas,
de la estructura del Estado, del Poder Legislativo, del
presupuesto y cuenta general del Poder Ejecutivo, de la
reelección, del Consejo de Ministros, del Poder Judicial,
del Consejo de la Magistratura y del Ministerio Público.
Cuando estábamos por terminar nuestras reuniones en la
Comisión de Constitución, el Presidente
anunció que convocaría a numerosas instituciones
para oir su opinión; por ejemplo, a la CONFIEP
(Confederación Nacional de Instituciones Empresariales
Privadas), la Comisión de Constitución le
concedió cinco minutos para que hiciera la
expresión de sus puntos de vista. Muchas entidades no
fueron citadas ni oídas, lamentablemente el Colegio de
Abogados tampoco lo fue.
Creo que por la experiencia de esos juristas que animados con los
mayores propósitos de estudio de la Constitución,
mereció ser oída para discutir sus puntos de vista. 
Entre otros aspectos, el Colegio de Abogados se opuso a la
reelección presidencial en todas sus formas; propuso la
bicameralidad, propuso adecuadas formas de referéndum; de
la función legislativa y las restricciones para que el
Ejecutivo disuelva el Congreso.
Creo, señor Presidente, que una colaboración como
la del Colegio de Abogados de Lima, mediante la
intervención de todos los ex decanos hábiles, ha
debido ser tomada en cuenta; y la Comisión de
Constitución tenía la obligación de hacerlo.
Yo quiero que quede constancia de mi desaliento por esa
omisión que la considero gravísima.
Gracias señor Presidente.
El señor OLIVERA VEGA.- Una interrupción.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Le concedo, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- En realidad no existe nada en
debate, lo que pasa es que dada la ascendencia que tiene el
doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 02  )

T-02

ROBERTO OSHIRO           VESP.     01-07-93
SESION PLENARIA
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando) ...la ascendencia
que tiene el doctor Gonzalo Ortíz de Zevallos, la
Presidencia le ha concedido el uso de la palabra.
Lamento mucho, tener que decirle al Congresista Olivera, que no
le puedo conceder, porque realmente, la concesión del uso
de la palabra ha sido para el doctor Gonzalo Ortíz de
Zevallos.
Disculpe usted, doctor Olivera. 
Perdón.
No hay nada en debate, en este momento.
Perdón. 
No hay nada en debate. Continuando con la Sesión, quisiera
mencionarles que hace dos días el Consejo Directivo
acordó, iniciar el día de hoy, el debate del
proyecto de Constitución de 1,993. 
Para lo cual destinó el día de hoy, una
exposición general, sobre la Constitución, sobre
el proyecto de Constitución preparado, por la
Comisión de Constitución. En esta mañana del
día de hoy, no hemos podido iniciar esta exposición
general por las razones que todos conocemos; y esperamos que en
esta tarde, podamos hacer una exposición, para que, antes
de conceder la palabra. 
Si, quería explicar, quería explicar, si me permite
señorita Lourdes Flores; entonces, esto es lo que
había acordado el Consejo Directivo hace dos días.
Al final de la Sesión del día de hoy, se
presentó una Cuestión Previa, presentada por la
señorita Lourdes Flores, en la cual pedía que se
concreten 3 temas. El primer tema, la solicitud de que el Canal
7, el Canal del Estado, pudiera transmitir, las ocurrencias del
debate Parlamentario, respecto del tema de la
Constitución, gestión que se está haciendo,
porque, esto no es algo automático, debido a que el Canal
7 pudiera tener compromisos ya contraidos con sus anunciadores. 
Sin embargo, se está haciendo la gestión; en
segundo lugar, la señorita Lourdes Flores, pidió
aclaración sobre procedimiento a seguir y sobre
cómo iba a ser el debate en sí del proyecto de
Constitución.
Yo me permito, confirmar a ustedes, que acaba de terminar una
reunión del Consejo Directivo, donde se ha acordado lo
siguiente: en primer lugar, el procedimiento va a ser el
siguiente:
-Se discutirá, en este proyecto, artículo por
artículo. Después de la discusión de cada
artículo, se procederá a la votación, para
aprobar el artículo. Todo esto, lógicamente
está sujeto a la numeración, que posteriormente se
hará, de los artículos, y finalmente.
- Vamos a pedir la colaboración de la sub-Comisión
de Redacción para que, si hay algo que tengamos que
redactar, lo hagamos así, tal como ha sido hecho con los
3 primeros artículos que ya están aprobados de esta
Constitución de 1,993. De modo que el procedimiento, es
así.
Respecto del uso de la palabra, también hemos quedado en
el Consejo Directivo, continuar con la práctica que
está escrita en el reglamento, es decir, para cada, a cada
intervención de cada Congresista, será de 5
minutos, tal como ha venido sucediendo; de modo que este es el,
esto es lo que ha acordado el Consejo Directivo, en principio.Si
hay alguna necesidad de variar esto, el Pleno tiene toda la
facultad para hacerlo; dependiendo de la velocidad con que
vayamos aprobando la Constitución de 1,993.
Tiene la palabra la señorita Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente, como usted bien ha
indicado, la Cuestión Previa planteada esta mañana,
tenía 3 puntos. 
Ha aludido el tema del Canal 7, que, bien comprendo que es una
cuestión de gestión y que se hará; un
periodista de Canal 7 me decía, lo haremos si nos pagan,
así es que -creo que es un tema que eventualmente, puede
significar una factura al Congreso de la República, y
hasta cierto punto tiene razón señor Presidente,
no somos un programa tan sintonizado, de forma tal que me parece
razonable, que puedan exigir algún emolumento,
ojalá; sin embargo, se pueda conseguir que el Canal del
Estado, lleve este tema adelante- me parece importante. 
Lo segundo, era el tema del debate artículo por
artículo, que, veo que se va a canalizar; pero queda un
tema central, señor Presidente, que sobre el cual usted
no ha dado cuenta y que me parece una materia fundamental, que
es el relativo a fijar anteladamente, como una decisión
política, la de someter la Constitución
Política del Estado a un referéndum global. Para
canalizar ése punto, señor Presidente, inclusive
hemos alcanzado a la Mesa un proyecto de Ley y hemos solicitado
que se dispense del trámite de Comisiones y que se apruebe
de inmediato. 
Podemos ...
(continúa en el turno N§ 03)

T. 3 Transc. ALBERTO FARFAN

SESION PLENARIA (Vespertina)  01-07-93

La señorita FLORES NANO. - (continuación) ... de 
someter la constitución política del Estado a un
referéndum global. Para canalizar ese punto, señor
Presidente, inclusive hemos alcanzado a la Mesa un proyecto de
Ley y hemos solicitado que se dispense de trámite de
comisiones y que se apruebe de inmediato.
Podemos conciliar formas sobre como canalizar este punto. Pero
lo que nos parece indispensable, señor Presidente, antes
de comenzar el debate constitucional es fijar una posición
y llegar a un acuerdo político sobre ese punto.
El señor PRESIDENTE. - En realidad la Cuestión
Previa presentada por la señorita Lourdes Flores en este
momento, o en la mañana se refiere esclusivamente ahora
a  que si debemos primero debatir la Ley de Referéndum y
después la Constitución o si primero debemos
debatir la Constitución y después la Ley de
Referéndum.
Yo quisiera que el señor relator dé lectura, o es
una Cuestión Previa, yo creo que lo primero que cabe es
entonces debatir la cuestión previa si es que es admitida
a debate.
De todas maneras vamos a dar lectura al proyecto de Ley
presentado para ilustración.
El señor RELATOR da lectura:
"PROYECTO DE LEY -
Los congresistas que suscriben;
CONSIDERANDO:
Que, es indispensable establecer en forma previa y con el mejor
acierto posible las normas conforme a las cuales debe llevarse
a cabo el Referéndum o consulta popular que corresponde
a la nueva Constitución que está por  aprobar el
Congreso Constituyente Democrático;
Que, en tal sentido es necesario tener en cuenta al respecto, los
reiterados ofrecimientos que ha hecho el presidente ingeniero
Alberto Fujimori Fujimori sobre el particular, así como
lo establecido en el Decreto Ley 25557 con el que fueron
convocadas las elecciones para la integración del Congreso
Constituyente Democrático;
Que, es condición previa el debate del Texto
Constitucional definir que valor tiene los acuerdos que se
adoptan en el pleno del Congreso, se pretendería someter
a referéndum sólo determinados artículos
constitucionales;
Que, tal probalidad desconocería la norma legal de
convocatoria al Congreso Constituyente y el supuesto en el que
votaron los 22 millones de peruanos en las elecciones del 22 de
noviembre;
Que, es necesario que en proceso electoral no se repitan nefastas
experiencias de utilización de fondos públicos en
favor de las simpatías del presidente de la
República;
Que, también es indispensable evitar la
politización y sometimiento partidario de las
instituciones del Estado,  en particular de las Fuerzas Armadas
que en el último proceso electoral actuaron en favor de
la lista oficialista promovida por el presidente de la
República y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas;
Proponen al pleno del Congreso Constituyente:
ARTICULO 1§. - 90 días después de promulgada la
nueva Constitución del Estado se llevará a cabo un
Referéndum en el que parciparán todos los
ciudadanos peruanos para que estos expresen en forma precisa  e
inequívoca si aprueban o nó el Texto de la
Constitución aprobada por el Congreso Constituyente o si
se pronuncian alternativamente por otros textos que puedan ser
propuestos cuando menos, con la firma de 15 congresistas.
ARTICULO 2§. - Para la aprobación del Texto de la nueva
Constitución se requiere la mitad más uno de los
votos favorables respecto al número de electores.
ARTICULO 3§. - Los proyectos de Constitución que cumplan
con lo establecido en el Artículo 1§,  deberán ser
difundidos en los medios de comunicación del Estado y
privados, para tal fin el Poder Ejecutivo deberá habilitar
las partidas necesarias.
ARTICULO 4§. - Queda expresamente prohibida la
financiación de propaganda política partidaria con
cargo a recursos del Estado, siendo causa de responsabilidad
penal de quien ordene o ejecute tales actos.
ARTICULO 5§. - Queda expresamente prohibida la
intervención de efectivos de las fuerzas armadas en el
proceso electoral en cuanto a hacer labores proselitistas y
partidarias en favor de ningún proyecto constitucional,
debiendo desconocerse cualquier orden que en ese sentido
solicite,   aún cuando ésta emane del presidente
de la República.
ARTICULO 6§. - Durante el período  del proceso electoral
previo al referéndum, el presidente de la
República, miembros del gobierno y los miembros del
Congreso Constituyente, quedan prohibidos de participar en actos
de entrega de donaciones o asignación de fondos
públicos.
ARTICULO 7§. - Autorízase al Poder Ejecutivo a poner a
disposición del Jurado Nacional de Elecciones todo lo que
se requiera para el cumplimiento de la presente ley.
ARTICULO 8§. - La presente Ley rige desde su publicación
en el diario "El Peruano".
Firmado por los señores:
Pease. - Cáceres. - Castro Gómez. - Ortiz de
Zevallos. - Barba. - Ocharán. - Cruz. - Flores Nano. -
Moreyra. - Olivera. - Gamarra," y otros.
El señor PRESIDENTE. - Tengo en la lista de oradores a la
señorita Lourdes Flores en primer lugar. Va hacer uso de
la palabra.
Después tengo al señor Barba y al señor
Ferrero; del señor Fernando Olivera, el señor
Róger Cáceres y el señor Moreyra, el
señor Tudela y el señor Pease.
La señorita FLORES NANO. - Señor Presidente: Voy
a tener una intervención muy breve.
El punto que nos, que debe motivar una decisión del
Congreso,  es el de comprometer anteladamente antes de iniciar
el debate sobre la Constitución, de alguna manera el
cumplimiento de lo que fue la Ley de Convocatoria del ...
(Continua en el Turno No. 4)

T-4.-

Julio Herrera Vargas.- JUEV 01.7.93.- PLENO: Vespertina
La señorita FLORES NANO (continúa).- debate sobre
la Constitución de alguna manera el cumplimiento de lo que
fue la ley de convocatoria del Congreso Constituyente.
Estrictamente esta ley lo que desarrolla es algunos aspectos
sobre el proceso en sí del referéndum y por
supuesto tendrá que haber una ley posterior que precise
exactamente lo que será en sí la
participación ciudadana. Pero el tema que hemos querido
poner en debate señor Presidente y que nos parece de
indispensable pronunciamiento antes de iniciar el debate
constitucional, es la ratificación del criterio que la
Constitución será sometida totalmente a un
referéndum. Este proyecto de ley en su artículo 1§
define este propósito, y luego desarrolla algunas otras
medidas que tienen que ver con la publicidad, con el gasto, con
la transparencia en el proceso electoral. 
No es entonces señor Presidente estrictamente lo que usted
señaló al tratar de ordenar este debate que la
discusión es si tenemos, si discutimos primero la ley de
participación y luego la Constitución. No. Vamos
a discutir el texto constitucional por supuesto, vamos a entrar
a eso. 
Lo que estamos pidiendo es que haya una definición previa
sobre este único punto. Los mecanismos posteriores, los
detalles de la participación ciudadana en un proceso de
referéndum serán materia de una ley que podremos
discutir en agosto. Lo que aquí estamos pidiendo
señor repito esta idea central, es fijar un criterio
inamovible en el sentido que terminado nuestro trabajo
constitucional, la totalidad de la Constitución
será sometida al Pleno con reglas báscias como las
que contiene este proyecto de ley u otras iniciativas que puedan
darnos esta norma fundamental.
Este proyecto de ley estrictamente lo que busca es un marco
general sujeto a posteriores normas que precisen en sí
todo el tema del referéndum. Pero lo fundamental en este
momento y antes del inicio del debate es la definición
política.
Eso es todo lo que quería decir señor Presidente
y por eso es que consideramos que este proyecto de ley puede muy
fácilmente ser dispensado del trámite de Comisiones
y aprobado rápidamente también.
El señor PRESIDENTE.- El señor Barba tiene el uso
de la palabra.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente: Lo que
esta mañana por intermedio de Lourdes Flores la
oposición planteó, no puede en mi concepto ser
calificado de caprichoso ni tampoco como una especie de piedra
puesta en el camino para el debate de la Constitución. Al
contrario se trata de tres asuntos perfectamente razonables y
aboslutamente válidos.
Con respecto a las trasmisiones en directo por el Canal 7 el
argumento que respalda esta petición creo que es
incontrastable, sobre todo si partimos del concepto que el
respeto a una Constitución parte fundamentalmente del
conocimiento del mismo por la población. Obviamente
señor Presidente tenemos que tener en cuenta asuntos de
rating y de contratos de publicidad, no le vamos a pedir al Canal
7 que pase todos los discursos de la oposición pero
sí se podría hacer una gestión especial para
que haga un resumen de una hora o de dos horas de lo más
saltante de cada sesión. Con esto creo que
estaríamos cumpliendo con este requisito y
haciéndole un gran favor a la probable futura
Constitución.
Con respecto al referéndum, aquí sí estamos
ante un tema crucial señor Presidente. Después del
5 de abril el referéndum estuvo presente en todos los
discursos oficiales llegándose incluso a establecer en el
decreto de convocatoria.
Durante la campaña electoral para este Congreso
Constituyente si algo llenó los discursos oficiales fue
básicamente el tema de los nuevos mecanismos de
participación de la democracia directa, es decir la
revocación del mandato, la iniciativa popular legislativa
y sobre todo el referéndum. Muy bien. Si nosotros leemos
el dictamen en mayoría de la Comisión de
Constitución encontramos un comienzo muy promisor, en su
pagina 9 dice: "que aquí se establece el referéndum
para consultarle a la ciudadanía sobre las decisiones
graves que debe adoptar el Estado peruano". Y qué puede
ser señor una Constitución sino el asunto
más grave y delicado que un país puede plantearse.
Luego en el Capítulo III, De los Derechos Políticos
y de los Deberes nos encontramos ahora sí con una gran
sorpresa señor Presidente. Encontramos que la
institución del referéndum....
(sigue turno 5)

T-05

PLENARIA          VESPERTINA             01-07-93
Transcriptor    Julio Vera Barreto        Anexo   172

El señor BARBA CABALLERO.- (Continuando)... de los
derechos políticos y de los deberes, nos encontramos ahora
sí, con una gran sorpresa señor Presidente,
encontramos que la institución del referéndum, que
la figura del referéndum, se encuentra absolutamente
recortada y tal como esta aquí, serviría ya, para
muy poco.
El Artículo 27§ dice: "pueden ser sometidas a
referéndum; la reforma total o parcial de la
Constitución", y ¨qué significa esto señor?
significa en resumen lo que un poco fue sustentado por la
editorial de "La República" que en dos línes dice:
"cuales son las razones del Fujimorismo para objetar una
aprobación global de la Constitución",
esencialmente dice una sola; "el temor a que sea rechazada".
Si nosotros leemos la última escuesta nos encontraremos
con la sorpresa que el 47 por ciento, de la población se
inclina por el no y sólo un 41 por ciento por el si. Lo
cual podría haber originado esta modificación.
Luego La República da tres razones que creo que
podrían ser suscritas por los representantes de la
oposición. En primer lugar dice se incumple la propia
legislación promulgada por el régimen de facto en
la que ofreció someter a referéndum la totalidad
de la Constitución y unas cuantas de sus partes.
En segundo lugar, porque mutila el debate limitando a los
aspectos más controversiales pero dejando de lado otros
que también deberían llamar la atención del
electorado; como por ejemplo el régimen económico,
la desprotección de los jubilados, la pérdida de
gran parte de los derechos de los trabajadores.
Y finalmente señor, porque va contra la praxis mundial;
la Constitución Francesa de 1959, la Constitución
Española de 1978, y la Constitución Chilena del 81;
incluso ni Pinochet se atrevió a llevar a
referéndum una Constitución por partes. 
Yo quisiera pedirle a la mayoría,  que refleccione un
poco, en el sentido de que este es un congreso cuestionado, sobre
el que penden muchas dudas y acusaciones legítimas, y su
producto; la Constitución, necesita legitimarse en base
a un referéndum y aquí la exigencia de la
oposición en el sentido de que haya un compromiso de honor
previo al debate constitucional para que, lo que aquí
salga sea sometido a un referéndum popular.
Y una tercera exigencia señor Presidente, es con respecto
a la metodología de trabajo o las reglas de juego; lo que
se va elaborar aquí; es la Constitución una "ley
de leyes", sobre la que va reposar todo el ordenamienteo
jurídico del país y los derechos más
fundamentales de la persona humana. 
Esto no puede hacerse con prisas, tenemos que fijarnos por
ejemplo cuatro horas, cinco, seis de trabajo por día y no
más, porque de repente podríamos encontrarnos con
la sorpresa que hay prisa y de repente una sugerencia o una orden
de trabajar digamos diez, doce, trece horas por día y de
repentente sin percatarnos, podríamos aprobar un
capítulo del Marquez de Sades señor. Así
sucede cuando las cosas se hacen con demasada prisa, de
ahí que el pedido de la oposición en el sentido de
caminar con prudencia en este campo me parece pertinente y ojala
sea atendido por el oficialismo.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.-Muchas gracias doctor Barba. Doctor
Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, el
referéndum es realmente un figura nueva para la historia
constitucional peruana; es decir se trata de una
institución que por primera vez se introduce, es cierto
que el inciso 16) del Artículo 2§ de la
Constitución vigente, y el Artículo 64§ de la
misma, abre de alguna manera la posibilidad de ampliar la
participación  política de los ciudadanos en
función de distintos mecanismos, uno de los cuales pudiera
hacer el referéndum; pero esa tesis no resulta hoy
aceptable, porque en vez de una reforma constitucional que debe
regir proximamente no tiene en realidad sentido abrir una
ventana, cuando podemos abrir la puerta.
Entonces si se trata de una figura nueva, lo correcto es que, esa
figura, que es nueva; sea discutida después de ser
aprobada. Porque cómo podríamos nosotros decir
vamos a poner las condiciones y los términos del
referéndum cuando todavía no hemos aprobado el
referéndum; es decir cómo vamos a poner una fecha
a un matrimonio, cuando todavía no han decidido los
contrayentes que se van a casar.
Es decir resulta absolutamente improcedente en este momento ...
                         (Continúa en el Turno N§ 06)

T 6 PLENARIA Ol.O7.93

Vespertina
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor FERRERO COSTA
CARLOS...(continuando)...cómo vamos a ponerle una fecha 
a un matrimonio cuando todavía no han decidido los
contrayentes que se van  a casar.
Es decir, resulta absolutamente  improcedente en este momento
discutir ahora las condiciones, respecto de las cuales se realiza
el cumplimiento de la tarea  constitucional, el primer día
en que la Constitución no ha sido discutida. Es decir, nos
reunimos para discutir la Constitución y alguien se
levanta y dice: Antes de  discutir la  Constitución vamos
a ponernos de acuerdo en la forma en que el  pueblo confirma la
Constitución; con toda razón el pueblo nos
podría decir: Señores Congresistas  primero  dennos 
la Constitución y después discutan; qué hace
el  pueblo con la Constitución  que ustedes nos han dado,
que eso es lo lógico.
Entonces, señor Presidente, como se está alterando
el orden, la bancada quiere dejar claramente establecido lo
siguiente, no hay una posición fijada sobre las
características, los términos ni las condiciones
del referéndum; estamos abiertos a discutirlo, a
considerarlo, a debatirlo;  pero lo que no podemos admitir es que
se ponga como condición  previa para iniciar el debate.
Una interrupción  que solicita la doctora Chávez.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.-(Interrumpiendo).-
Gracias doctor Ferrero, sí, bueno, quiero simplemente
saludar de que ahora sí se  trate de consolidar o atender
una norma  adoptada por alguien que muchas veces es calificado
de dictador; ahora  asistimos  a que se   pide que se respete una
norma del Ejecutivo, gran avance.
Pero, señor Presidente, siempre reclamo coherencia. Yo
creo que al presentarse este proyecto  se está incurriendo
en una incoherencia; yo pediría en primer lugar que me
informe la Mesa si es que el proyecto éste de
referéndum que se ha dado lectura ha sido presentado por
Mesa de Partes.
El señor PRESIDENTE.- No, no ha ido a la Mesa de Partes,
se ha alcanzado directamente al pleno.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.- Sí,
señor Presidente, en la sesión pasada, no hace una
semana,  alguien dijo -cuando se presentó  un proyecto de 
Reglamento- que no hay que violentar procedimientos, que esto
debe estar por Mesa de Partes, que debe tener una
reflexión serena  y entonces con ese criterio  se
envió  ese proyecto,  no obstante su urgencia, se
envió a la Comisión de Constitución.
Con esa misma razón solicito, señor Presidente,
como una cuestión de orden, que este proyecto sea remitido 
en  ejecución y en cumplimiento estricto del Reglamento
de este Congreso Constituyente, a la Comisión de
Constitución para que en su momento sea dictaminado por
esa comisión.
Gracias señor Presidente, gracias al doctor Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Señor Ferrero, como en una
interrupción no se puede plantear en una cuestión
de orden; si usted fuese tan amable de.(Pausa).
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Con mucho agrado, de tal
manera que queda planteada como una posición de la
bancada. Sin embargo, cabe  solamente añadir lo siguiente:
 Quiero recordar con todo ánimo constructivo, nosotros 
estamos proponiendo una reforma en el sistema electoral;  y
ustedes lo saben porque todos hemos leído el proyecto; y
en esa reforma electoral se establece un sistema distinto y un
mecanismo diferente del régimen electoral; esa  es una de
las implicancias que obliga a tratar el tema del
referéndum en el contexto general de la
Constitución y no separada y anteladamente.
Por estas consideraciones, señor Presidente, y ahondando
en la propuesta que  ya ha formulado la doctora Chávez a
nombre de Nueva Mayoría y Cambio 9O, pedimos que pase la
cuestión de orden al voto.
El señor PRESIDENTE.- Vamos  a votar la cuestión
de orden entonces. Los señores congresistas que
estén de acuerdo con la cuestión de orden
sírvanse manifestarlo levantando la mano. (
Votación).- Los señores que estén en contra.
( Votación).- Rechazado.
El proyecto en mención  va a pasar a la, el proyecto en
mención pasa a la. (pausa). Perdón, me permite
doctor Pease, se va a leer el artículo  pertinente del
Reglamento de debates.
El Relator.- (Leyó).- Reglamento del Congreso
Constituyente Democrático, Artículo 49§.- El debate
se sujeta a las siguientes reglas:
Inciso octavo:- Si el debate de alguna cuetión se prolonga 
más de una sesion, el pleno  a propuesta del Presidente,
puede  declarar el punto suficientemente discutido  siempre que
hayan intervenido todos los grupos parlamentarios  que han
solicitado el uso de la  palabra. Las cuestiones de orden o de
simple trámite se someten sin debate directamente al voto
a criterio del Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se ha cumplido con el Reglamento.
Perdón, voy a volver a pedir al  Relator que lea la
segunda parte del  artículo.
El Relator.-(Leyó).- Artículo 49§, inciso octavo,
último párrafo: "Si el debate de alguna
cuestión  se prolonga más de una sesión, el
pleno, a propuesta del Presidente puede declarar el punto
suficientmente discutido, siempre que hayan  intervenido...
                         (Sigue turno No. 7).

T- 7

SILVIA ALEGRE LUCAR    01 -07 -1993     PLENARIO: VESPERTINA
El RELATOR (continúa lectura)...si el debate de alguna
cuestión se prolonga más de una sesión, el
Pleno a propuesta del Presidente puede declarar el punto
suficientemente discutido, siempre que hayan intervenido todos
los grupos parlamentarios que han solicitado el uso de la
palabra.
Las cuestiones de orden o de simple trámite se someten sin
debate, directamente al voto a criterio del Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, la
interpretación que hace la Presidencia de lo  que se acaba
de leer -si me permiten por favor- es que en las cuestiones de
orden el Presidente puede tomar la decisión cuando son
simples cuestiones de orden -perdón, un momentito por
favor, por favor-
Esta cuestión ha sido planteada como una cuestión
de orden por el señor Ferrero, y lo que hemos escuchado
es simplemente la lectura del Reglamento, y la Presidencia ha
tomado en cuenta esta cuestión de orden y simplemente la
ha votado. No hay nada en debate en este momento, señor.
Perdón, una cuestión de orden. Una otra
cuestión de orden, no hay nada en debate por si acaso.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí. Señor
Presidente:
En primer lugar, lo que puede haber hecho uso usted como
atribución del Presidente es respecto a la cuestión
de orden planteada de derivar a comisiones un proyecto de ley
presentado; pero lo que está en debate como tema principal
es la cuestión previa, que de ninguna manera se puede dar
por agotado el debate de esta manera, señor Presidente;
más aún cuando hemos estado nosotros conversando
y tratando el tema en el Consejo Directivo.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera ¨me permite?
En ningún momento yo he dicho, o la Presidencia ha dicho,
que la moción de la cuestión previa ha sido no
debatida; lo único que hemos hecho es que un proyecto de
ley que ha sido presentado directamente al Pleno vaya a la
Comisión de Constitución en coherencia con aquello
que ha sido acordado la semana pasada respecto de otro proyecto.
Queda todavía en debate la cuestión previa
presentada por la señorita Lourdes Flores.
Tiene la palabra el señor Olivera dentro del tema de la
cuestión de orden presentada por la señorita
Lourdes Flores.
El señor OLIVERA VEGA.- Una cuestión de Orden,
señor. Discúlpeme, no he terminado mi
cuestión de orden, señor.
Me satisface que usted haya hecho la aclaración respecto
a lo de la cuestión previa, es decir va a continuar el
debate. Pero, señor Presidente también usted
tendrá que admitir que en el debate de la cuestión
previa nosotros legitimamente, y entiendo que ha sido el supuesto
en el que se ha presentado aquí en el Pleno, es porque se
está planteando también, señor Presidente,
la exoneración del trámite de comisiones, y la
consideración con preferencia de preferencias en la medida
en que consideramos que es condición previa para
determinar el valor del debate que va a tener en los
próximos días sobre el tema constitucional.
Por eso, señor Presidente, yo acabo esta
intervención reservándome, en efecto, la palabra
para la sustentación respecto a la cuestión previa
planteada por la señorita Lourdes Flores, que es fijar las
condiciones del referéndum que necesariamente
tendrá que plantearse, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- La cuestión de Orden era
referida a que nos asiste el derecho, señor, a pedir si
es necesario como en efecto lo vamos a plantear, el
trámite de exoneración de comisiones que el Pleno
tiene que resolver.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera ¨me permite
decir lo siguiente?
Lo que está haciendo la Presidencia es tratando de cumplir
con el mandato de tomar el día de hoy para hacer una
exposición sobre el Proyecto de Constitución.
Lamentablemente, durante la mañana y en lo que va del
tiempo están pasando una serie de acontecimientos que no
permiten cumplir con este propósito; sin embargo la
Presidencia está tratando de terminar la lista de oradores
de la cuestión previa presentada por la señorita
Lourdes Flores, dentro de esa cuestión previa se ha
presentado un proyecto de ley, y por una cuestión de orden
lo hemos derivado a la Comisión de Constitución.
Si esto está aclarado, le ruego al doctor Cáceres
hacer uso de la palabra sobre la cuestión previa.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente:
Tengo entendido que me está usted concediendo la palabra
para tratar sobre el asunto que propuso el señor Ferrero,
porque creo que sobre el particular ha habido un trámite
errado.
De acuerdo con el actual Reglamento del Congreso, los proyectos
de ley no los presentamos en sesión, no se decreta su
admisión en sesión y no pasan a comisión en
sesión de Pleno; pueden alcanzarse, señor
Presidente, directamente por el respectivo parlamentario en Mesa
de Partes, o por órgano de uno de sus auxiliares, o pueden
alcanzarse en plena sesión para que conforme establece el
Artículo 44§ la Oficialía Mayor ...
(continúa en el turno 8)

T. 8

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)   01.07.93
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... por
el respectivo parlamentario, Mesa de Partes o por órgano
de uno de sus auxiliares, o pueden alcanzarse en plena
Sesión para que, conforme establece el artículo 44,
la Oficialía Mayor proporcione a las Comisiones los
Proyectos de Ley que presentan los congresistas.
Esto es todo lo que dice nuestro Reglamento sobre el particular,
más abajo se dice en el 45§.: "Que ningún proyecto
de norma legal puede debatirse en el Pleno,. si no cuenta con
Dictámen de la Comisión, salvo que lo dispense la
mayoría simple del Pleno". 
La mayoría simple del Pleno, de tal manera señor,
que no ha habido ningún órden que haya sido
quebrantado, la señorita Martha Chávez, de repente
se ha acordado del Reglamento que regía para el Parlamento
pasado, pero no para este Reglamento, y esto señor
Presidente, quería hacer presente, sobre el particular,
pero ahora de lleno, quiero ocuparme respecto de la
cuestión del Referéndum.
Señor, el Señor presidente de la República,
en reiteradas ocasiones durante el Ejercicio de 1992 y luego del
5 de Abril, dentro del Perú y fuera del Perú, ha
señalado la necesidad de que el Perú, tenga una
Constitución que esté ratificada por el Pueblo.
Incluso en la Ley que ha convocado a las Elecciones para este
Congreso Constituyente, así se ha establecido, y en
nuestro propio Reglamento señor, si revisamos, me parece
que es la Disposición Octava Final y Transitoria dice: 
"El Congreso aprueba una ley para regular el Referéndum
a fin de ratificar las nuevas normas constitucionales y los temas
legales correspondientes". No está diciéndose
aquí que luego de aprobada la Constitución, como
lo sugiere el señor Ferrero, habremos de aprobar una ley
para este fin, aquí señor, en el Reglamento se
está estableciendo la necesidad perentoria de que se
apruebe una ley sobre el particular; y eso es justamente lo que
se está proponiendo, estámos cumpliendo con lo que
nuestro Reglamento ha establecido, al ser aprobado por todos los
grupos políticos y los congresistas que integran
señor, el actual Poder Legislativo.
Creo señor, en consecuencia, que es conveniente en este
momento, fijar las condiciones del Referéndum, porque
estoy seguro señor, de que en el desarrollo del debate,
vamos a tener discrepancias profundas, nosotros hasta el
día Viernes, hasta las Once de la noche, estábamos
en el entendimiendo de que habíamos aprobado en la
Constitución -le voy a conceder con todo agrado, como
siempre tengo por costumbre hacerlo señor don Carlos
Ferrero y por los merecimientos especiales que usted tiene, la
interrupción que me pide, previa la autorización
del señor Presidente, pero ruego que me deje completar mi
discurso en esta parte-
Creo señor Presidente, que es conveniente señalar
ahora, las condiciones del Referéndum, porque vamos a
tener un debate muy arduo y para ello, no hago elucubraciones,
me guío por algo objetivo.
El día Viernes a las 2 de la mañana, Nueva
Mayoría nos notificó con un documento
distribuído a esas horas de la noche, o de la madrugada,
que había cambiado el trabajo de 6 meses hecho en la
Constitución, por una fórmula más resumida.
El día Viernes, a una velocidad supersónica, en una
hora, se aprobaron las 80 supresiones y varias otras
modificaciones por la Mayoría, en instantes que la
Minoría se había retirado poara deliberar sobre las
incidencias que se produjeron.
Ahora bien señor, ahí se dice: "Primera
Fórmula para Resumir", eso significa en interlínea,
que va a haber una segunda y de repente hasta una tercera. 
Señor, queremos jugar con las cartas sobre la mesa,
queremos que la Mayoría sea consecuente con lo que se
prometió oportúnamente, que no se saque el cuerpo
con una u otra disculpa, porqué hay temor ahora a hablar
de Referéndum? Porqué se teme que el pueblo pueda
pronunciarse sobre la Constitución? 
Si antes eso era lo mejor, en el pensamiento de la
mayoría, porqué ahora ya no se tiene la misma fe?
Porqué no se habla con ese afecto señor, a esa
Tésis? 
Yo creo en consecuencia, que la Mayoría debería
reflexionar, no estamos poniendo piedras al discurso que tiene
preparado el señor Torres Lara, que seguramente es muy
buenno, en cuanto a fundamentar los planteamientos que se
contienen, dentro del Proyecto de Ley sobre la
Constitución, lo vamos a escuchar oportunamente, por el
contrario, estamos abonando en favor de esa expectativa que crece
por minutos, para conocer lo que el vá a decir.
Pero, concédannos a nosotros señores de la
Mayoría, la posibilidad de que con tiempo se establezcan
las condiciones legales para la Consulta Popular.
El señor PRESIDENTE.-  Ha vencido su plazo señor.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Le concedo
señor Presidente la interrupción, ya no con cargo
a mi tiempo que es escaso, sino que...
(Continúa en el Turno No. 9)...

T-09 (Plenario Vesp.)

Transcriptor: Alfredo Alvariño C.        01-07-93
El señor CACERES VELASQUEZ .- (continuando)... las
condiciones legales para la consulta popular. 
El señor PRESIDENTE.- Ha vencido su plazo
El señor CACERES VELASQUEZ .- Le concedo, señor
Presidente, la interrupción ya no con cargo a mi tiempo
que es escazo, sino que seguramente el señor Ferrero con
cargo al abundante tiempo del que dispone podrá hacer uso
del que necesite.
El señor PRESIDENTE.- Terminó su
intervención señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- En todo caso está en
sus manos la cortesía para que el señor Ferrero
pueda decir algo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si usted no ha terminado,
señor Cáceres, lamentablemente tengo que aplicar
el reglamento.
El señor CACERES VELASQUEZ .- No he terminado,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Entonces vamos a aplicarle el
Reglamento.
Señor Ferrero, muy brevemente porque el tiempo de los
amigos, perdón, de los campañeros de bancada del
señor Cáceres, está corriendo.
El señor FERRERO COSTA.- Muy brevemente. Con toda la
experiencia parlamentaria del doctor Cáceres a mi me
sorprende la interpretación que ha hecho el día de
hoy, porque el Reglamento del Congreso dice: "Aprobará una
ley que regule el referéndum para ratificar" , qué
vamos a ratificar, si no tenemos qué ratificar, o sea una
ratificación de cero, el doctor está proponiendo
la ratificación de la nada. 
Pero ­ojo! peor todavía, dice:  referédum para
ratificar las nuevas normas, yo pregunto ¨Cuáles son las
nuevas normas si no están las nuevas normas?  de
qué nuevas normas hablamos si las normas son nuevas cuando
nacen y no han nacido, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Continúe señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Debo decir que quien
está calificando de nada al trabajo de la mayoría,
no es la oposición ni es quien habla, sinó el
doctor Ferrero, él está diciendo que el trabajo que
trae entre manos es nada y que no hay ninguna norma que se va a
aprobar, es agorero y está anunciando que no vamos a
aprobar ninguna norma? Tengamos fe, señor Presidente,
vamos a aprobar una Constitución, procedamos con
convicción, demos por seguro el éxito de nuestro
trabajo y aprobemos ahora la Ley del Referéndum que
necesitamos.
El señor PRESIDENTE.- La Presidencia le agradece al doctor
Cáceres su sentido de humor.
Doctor Moreyra, tenga usted la amabilidad de hacer uso de la
palabra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Yo si
creo en el ánimo constructivo de mi amigo Ferrero y si
creo en su coherencia, lo digo con toda sinceridad.  Por eso es
que cuando le pedí una interrupción por la
mañana que no me la concedió porque estaba apurado,
estoy seguro que fue solamente por eso, yo le iba a decir que
estaba totalmente de acuerdo con él en que teníamos
todos los peruanos, y por supuesto los parlamentarios el derecho
a la rectificación frente a una noticia
periodística, que estaba dispuesto a acompañarlo
en una moción si es que él lo quisiera hacer el dia
de mañana, siempre y cuando se diga claramente que las
rectificación a la que tenemos derecho todos tiene que
hacerse a título personal, salvo que uno tenga la
autorización debida; de tal manera, que dentro de esas
condiciones estoy totalmente de acuerdo con él.
Creo que en este caso que ha hablado a nombre de la
mayoría, está buscando una solución a este
problema.  De tal manera que refiriéndome a esa buena
voluntad suya que estoy seguro comparte la mayoría de los
miembros de la mayoría, quisiera hacer dos reflexiones
centrales.
La primera, es que no se puede evitar reconocer que el trabajo
de la Comisión de Constitución está
cuestionado, con justicia o sin justicia, con pasión o si
pasión, pero está siendo cuestionada no solo por
nosotros los que en este momento estamos en la minoría o
en la oposición, sino también por lo menos por una
buena parte del pueblo del Perú o por una buena parte de
los medios de expresión, lo podemos ver y oir todos los
días.
De tal manera que cualquier cosa que refuerce el trabajo que al
final salga de aquí, indudablemente sería sumamente
favorable.  hace poco el señor Gonzalo Ortiz de Zevallos
ha leído un muy meditado pronunciamiento que justamente
demuestra la  debilidad de todo este trabajo previo
constitucional, al que por desgracia se ha forzado para que
llegue al Pleno antes de que haya madurado, como él ha
expresado han habido importantísimas opiniones que no han
sido recogidas, que ni siquiera han sido oidas, y lo mismo lo
podríamos extender sobre ese documento hecho por el
señor Gonzalo Ortiz de Zevallos, con toda su autoridad,
yo quisiera que la Prensa lo recoga y lo publique. 
Siendo entonces un hecho...
(Continúa en el Turno N§ 10)

T- 10 SESION PUBLICA (VESPERTINA)

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS              01-07-93
El señor MOREYRA LOREDO.- _(continuando)_ hecho por el
señor Gonzalo Ortiz de Zevallos con toda su autoridad, yo
quisiese que la prensa lo recoja y lo publique.
Siendo entonces un hecho de que el trabajo constitucional, tiene
por lo menos al momento de entrar al debate al Pleno un
cuestionamiento, hay dos cosas que sin duda alguna
mejorarían la labor que al final salga para coregir los
errores que hasta ahora se vienen dando. A mi juicio
ayudaría muchísimo que el debate constitucional sea
público y sea trasmitido por televisión. 
Yo quisiese desde ese punto de vista hacer una invocación
al Presidente para que haga todos los esfuezos para que esta
trasmisión se haga, no solo permitiría que estoy
seguro levantar el debate, sino además permitiría
la difusión de los asuntos que vamos a tratar y que a mi
juicio son de norma importante, que en su gran mayoría
todavía la población no está recogiendo.
Y la segunda cosa, que sin duda alguna ayudaría al debate,
es que definamos no la ley, no los detalles, sino definamos el
tipo de referéndum que vamos a solicitar al pueblo del
Perú. Yo siempre he creído, señor
Presidente, que cuando uno participa en algo, con reglas previas
uno debe cumplir esas reglas previas. 
Por eso, y a pesar de que yo participé dentro de la
elección bajo protesta de que no aceptaba determinadas
reglas restrictivas. Por eso, señor Presidente, yo he
planteado varias cosas, algunas de las cuales se rechazaron en
forma previa el viernes pasado; y ellas, todas guardan
coherencia, la necesidad que cumplamos con el mandato que nos dio
el pueblo. Nosotros fuimos elegidos bajo una norma, y esa norma
con toda claridad establece en su artículo 147§ y
aquí estoy respetando al pueblo, no estoy respetando al
redactor de la norma porque el pueblo votó bajo esta
fórmula.
Y esta fórmula dice: "El texto de la nueva
Constitución Política que apruebe el Congreso
Constituyente Democrático será sometido a
referéndum para su ratificación según el
procedimiento que se fije por ley expresa". 
Lo que tenemos entonces que discutir en su momento, no ahora, es
el procedimiento. Convengo con éso, pero lo que tenemos
que ratificar en forma previa y creo que esto aliviaría
mucho la tensión y permitiría sin duda alguna,
levantar el nivel del debate, es que vamos a cumplir y eso
debería ser a mi juicio es el acuerdo. El acuerdo es todo
lo que se necesita, que vamos a cumplir con el compromiso en
función al cual fuimos elegidos y que por consiguiente
cualquiera que sea el resultado de nuestro trabajo bueno, regular
o malo, éste será sometido al pueblo en un
referéndum para su aprobación o rechazo. 
Y en caso que hubiese rechazo, depende de la calidad del trabajo,
depende de la forma como lo expongamos, depende de la
difusión que tenga, eso no quiere decir que no va ha haber
una Constitución, sino regresará aquí para
mejorarlo.
Por consiguiente yo invoco a través del señor
Ferrero a la mayoría, que en este caso, por lo menos en
este caso, nos acompañen con una declaración, es
todo lo que se pide_
(CONTINUA EN EL TURNO - 11)

T.11. 01-07-93

Justo Frías López   Anexo: 172
PLENARIA - VESPERTINA
El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)...Ferrero a la
mayoría, que en este caso, por lo menos en este caso, nos
acompañen con una declaración es todo lo que se
pide; de que el texto constitucional será materia de un
referéndum como un todo en el momento oportuno y por los
procedimientos que sean necesarios.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Olivera; perdón, el señor Rey y después el
señor Olivera.
El señor REY REY.- Muchas gracias señor Presidente.
El otro día, en el Comité Directivo, yo voté
para que no se iniciara hoy el debate constitucional; y
voté de acuerdo con todos los miembros de la
mayoría, incluso con aquellos que se llaman de
oposición. Me hubiera parecido más lógico
empezar la próxima semana.
Ahora bien, la democracia también es cuestión
aritmética; y la Junta Directiva, el Comité
Directivo decidió por mayoría que hoy se iniciaba.
La democracia también implica el respeto a las decisiones
democráticas. Por eso estamos hoy iniciando o por iniciar
todavía el debate constitucional.
Son las seis y media de la tarde, Presidente, y por una
moción de censura de esta mañana y ahora por una
cuestión previa presentada, todavía no empezamos
el debate constitucional.
Ahora bien, voy a referirme a la cuestión previa
presentada esta tarde por un grupo de señores
congresistas. Es un proyecto de ley, Presidente, que merece toda
la atención del Congreso.
A través de una cuestión de orden, el señor
Ferrero ha recordado que en los proyectos de ley se deben seguir
el trámite reglamentario. Y qué dice el Reglamento?
No se exceptúan, no existe la posibilidad de exceptuar el
trámite de comisiones. 
Y yo quiero recordar al Congreso una intervención del
señor Olivera si no me equivoco de la sesión
pasada, o por lo menos de unas sesiones cercanas. Dijo el
señor Olivera en esa oportunidad: "Señor
Presidente, el Reglamento del Congreso es muy claro en cuanto a
la forma de presentación y trámite que deben darse
a los proyectos de ley. En este caso es un proyecto de
modificación del Reglamento -eso era en ese momento el
proyecto de ley- debe presentarse de manera regular a
través de Mesa de Partes, que directamente lo tramita a
la Comisión respectiva para que emita el dictamen
correspondiente. Por lo tanto, aquí lo que se pretende es
violentar un procedimiento previamente establecido en el
Reglamento para satisfacer los intereses del grupo parlamentario
que controla la mayoría oficialista. Si ustedes,
señores de la mayoría, tienen mayoría en
todo, pues dejen que este tema tan importante y trascendente que
tiene que ver con el recorte de los derechos de los
señores congresistas -en este caso con un asunto de mucho
interés como es el referéndum- para
institucionalizar que lo vea la Comisión respectiva".
Señor Presidente, por qué seguimos discutiendo un
tema que ya fue superado. Se ha hecho una votación a una
cuestión de orden que plantea que se respete el
Reglamento, que se presente el proyecto de ley a la Mesa de
Partes y que pase a la Comisión respectiva. Pasemos por
favor al tema de la Agenda de hoy, es lo único que estoy
planteando, no continuemos un asunto que a mi juicio está
reglamentariamente soluciado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, después
el señor Pease.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias señor Presidente,
hasta que al fin escuchamos la voz de Rafael Rey, porque
cayó en todos los sentidos para decirnos si fue verdad lo
que dijo Carlos Torres y Torres Lara y el Presidente del Congreso
de que si fue citado el día sábado para esa
sesión -simulada creo yo- de Mesa Directiva.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego a
usted que su intervención sea referida al tema de la
cuestión previa.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente, es que sucede que el señor Rafael Rey,
quizás contagiado de los miembros de la Mesa Directiva que
merecieron una censura, hace mal uso de su cargo, porque para
empezar él ha dado lectura a una disertación
mía que no ha sido previamente aprobado como es la
práctica aquí en el Parlamento; hace abuso de su
cargo. Pero en fin, esas son cosas adjetivas.
A lo que voy, señor Presidente, es que también
ignora o no lee el Reglamento o dice medias verdades el
señor Rey; es pecado...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 12  )

T-12 VESP. 01-07-93

ROBERTO OSHIRO      SESION PLENARIA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(continuando) ...A lo que voy,
señor Presidente, es que también ignora o no lee
el reglamento o dice medias verdades el señor Rey, es
pecado ah, cuidado, decir medias verdades. Porque el
artículo 45§, mi querido Rafael dice: "El Congreso
desarrolla sus labores en Sesiones de Pleno y de Comisiones.
Ningún proyecto de norma legal puede debatirse en el
Pleno, si no cuenta con dictamen de la Comisión, salvo que
lo dispense la mayoría simple del Pleno", por lo tanto,
el Pleno puede dispensar del trámite de dictamen previo
de Comisiones.
Qué es lo que en efecto, se podría plantear
aquí, si es que atendemos principios y consecuencia; que
es lo que corresponde justamente, a quien dicta clases de verdad
y de transparencia y de ética y de moral. Porque el
problema que estamos planteando aquí, señor
Presidente, es un problema moral, como se viene repitiendo; y es
moral señor Presidente, porque los 22 millones de
peruanos, han asistido como es que, el proceso electoral del 22
de Noviembre, se ha dado en una condición, claramente
establecida. 
Si el pueblo peruano, participó masivamente en ése
proceso electoral, era porque quería un pronto retorno a
la democracia y a la división de Poderes; pero
también señor Presidente, lo hizo porque no estaba
dispuesto a dar un cheque en blanco, a quienes pretendían
cambiar la Constitución vigente y atropellada el 5 de
Abril de 1,992. Lo hizo señor, en el supuesto que iba a
ser sometida a referéndum, todo el texto de la
modificación Constitucional planteada. 
Eso ha sido muy claramente señalado y recordado el
día de hoy, pero lo repetiré una vez más
señor, artículo 47§, del Decreto Ley N§25684, Ley
de Elecciones para el Congreso Constituyente Democrático,
"El texto de la nueva Constitución Política que
apruebe el Congreso Constituyente Democrático. Será
sometido a referéndum, para su ratificación.
Según el procedimiento que se fije por Ley expresa". Esto
señor Presidente, es por lo que votaron los ciudadanos
peruanos que participaron, y por lo tanto es inmoral,
señor Presidente, alterar esas reglas de juego y pretender
ahora bajo un expediente de Cuestión de Orden, archivar
un debate que es necesario y una definición que
previamente debe adoptarse, por eso, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Queda un turno señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente, por
eso, señor Presidente, aquí la cuestión
moral y ética, también es, decirle al país
qué valor van a tener los debates y los acuerdos que se
adopten, aquí en el Congreso. En pleno debate del proyecto
presentado por la mayoría oficialista, qué valor
tienen señor. Porque nadie, ninguno de los 80 Congresistas
aquí presentes, puede usurpar la voluntad popular, nadie
puede usurpar el derecho del pueblo a pronunciarse sobre el texto
íntegro de la Constitución. 
Pero como quiera, señor Presidente, que se quiere mantener
el suspenso, que se quiere mantener la indefinición, no
por ninguna razón secreta, señor Presidente, porque
los peruanos, felizmente, sabemos defender todavía los
espacios democráticos que significa la libertad de prensa
y la libertad de información y los peruanos ya sabemos,
señor Presidente, que las encuestas, tan gratas al
Gobierno en determinado momento, ahora están declinando,
ya empiezan a salir las encuestas en donde si se pregunta por el
texto Constitucional íntegro, el NO, el rechazo,
está ganando, señor Presidente. 
Entonces, ¨qué se quiere?, se quiere usurpar la voluntad
popular, para luego, arbitraria y abusivamente, decir, qué
tema se somete a referéndum, en qué tema estoy bien
colocado ante la opinión pública, para ganar el
referéndum; de repente, si mañana, pena de muerte,
baja en su aprobación, diremos que hemos escuchado el
consejo de Susana Higushi y quitamos pena de muerte del tema a
someter a referéndum, o de repente, si el tema de la
re-elección, resulta que ha bajado su índice de
popularidad. 
También diremos que somos un Congreso Soberano, que no
acepta ningún tipo de imposiciones rechazamos el Decreto
de Convocatoria y lo terminamos, dando como institucionalizado
y como verdad a regir, desde que se pueda promulgar la
Constitución.
Por eso, señor, es cuestión fundamental, qué
valor va tener los acuerdos que se adopten de aquí para
adelante, aquí en el Congreso Constituyente. 
Y no vale engañar al pueblo, diciendo, que luego lo
veremos ...
(continúa en el turno N§ 13)

T.13 SESION PLENARIA (Vespertina)01-07-93

Transc. ALBERTO FARFAN

El señor OLIVERA VEGA. - (continuación) ... se
pueda promulgar la Constitución.
Por eso, señor,  es cuestión fundamental,
qué valor va tener los acuerdos que se adopten de
aquí para adelante,  aquí en el Congreso
Constituyente.
Y no vale engañar al pueblo diciendo que luego lo veremos.
Es decir, luego de que aquí aprobemos todo le diremos si
entra uno, dos o tres temas a gusto del cliente ubicado en
palacio de gobierno.
Eso, señor Presidente sería una nueva "yuca"
inaceptable para el pueblo peruano.
Por eso, señor Presidente, decimos que no cabe
referéndum parciales. La Constitución
Política es un todo integral, no vale hacer preguntas
aisladas fuera de contexto. Si se habla de reelección
presidencial, por ejemplo, señor Presidente, no vale hacer
la pruegunta aislada sino se le dice al pueblo peruano
cuáles son las verdaderas facultades que en ese proyecto
de Constitución se están asignando al Poder
Ejecutivo.
Si no se le dice, señor Presidente cómo el
equivilio de poderes ha sido totalmente afectado en esa
constitución al cual se le sustrae de voluntad de
pronunciamiento de la voluntad popular.
Si no se le dice, señor Presidente, que el Congreso va
estar prácticamente sometido totalmente al Poder Ejecutivo
al igual que otras instituciones fundamentales de la
República.
Señor Presidente, qué se espera, que se espera
señor Presidente para esta definición.
Por qué no son consecuentes con los que el presidente de
su propio partido, de su propio gobierno es el que  dio la norma
que hoy nos rige y con la cual el pueblo peruano votó.
Pero además señor Presidente, el proyecto de Ley
que presentamos ha tenido la virtud de poner también en
debate lo que ha sido una corruptela, señor Presidente en
los últimos procesos electorales.
Ahí se dice con toda claridad cómo es que se ha
utilizado a instituciones tutelares de la República para
que sirvan a los intereses partidarios de la lista oficialista
de simpatía del presidente Fujimori, Jefe Supremo de la
Fuerza Armada.
Los medios de comunicación se han cansado de publicar ls
pruebas, señor Presidente.
"Oiga" ha inclusive a editado una edicción, una
publicación especial recordando las pruebas
fotográficas y las declaraciones que sobre el particular
obran.
Señor Presidente; me pide una interrupción el
señor Rafael Rey.
Le pido que sea breve que yo no tengo tanto tiempo como
él.
El señor REY REY. - Muy breve Presidente.
Efectivamente yo no le concedí la interrupción al
señor Olivera y le agradezco.
Sólo para que absolutamente claro.
Yo estoy absolutamente de acuerdo en que haya referéndum.
Estoy absolutamente de acuerdo en que haya. Lo que estoy
planteando es que no sigamos perdiendo el tiempo en este momento
en discusión de un proyecto de Ley que no está en
la Agenda y que debe seguir un trámite que ya se ha
establecido y para el cual el Congreso ya votó.
Simplemente eso. Estoy totalmente de acuerdo que se haga un
referéndum.
El señor OLIVERA VEGA. - Entonces espero señor
Presidente que el señor Rey nos acompañe en la
declaración planteada por el señor Moreyra, porque
no se trata tampoco de cualquier referéndum no es cierto?.
Un referéndum completo, integral  de la nueva
Constitución tal como el cual, tal como fue el compromiso
por el cual votó la ciudadanía.
Señor Presidente y estaba recordando porque mucho hablan
ahora que democracia es libertad, libertad de elegir y decimos
que democracia también es igualdad para competir y
evidentemente estamos viendo cómo de una manera totalmente
desvergonzada hace pocos días se ha reconocido a
través de un programa radial que esa campaña
televisiva, millonaria, intensiva solo comparable con las
millonarias campañas de las AFP's, esa campaña que
sale desde el gobierno para levantar la imagen del presidente de
la República y de todo lo que promueve el gobierno, esa
campaña de caracter partidario-personal, es pagada con los
fondos públicos, con el impuesto de todos los peruanos,
señor, con el IGV de los alimentos, con el IGV que se
exprime a las empresas para que caigan en quiebra y haya
más desempleo. Con eso se está pagando
señor, la campaña personal del presidente de la
República.
Por qué no sospechar fundadamente que esta nueva
edición de proceso electoral sería en las mismas
condiciones.
Me pide una interrupción el señor Barba Caballero,
que se la concedo señor.
El señor BARBA CABALLERO. - Presidente: No quería
dejar pasar esta oportunidad, aprovechando las p