CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO 10a. "C" SESION (Vespertina) LUNES, 22 DE FEBRERO DE 1993 PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS SEÑORES ANDRES REGGIARDO SAYAN Y RAFAEL REY REY HORA: 17.00 HORAS.

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34   Turno 35   Turno 36
Turno 37   Turno 38   Turno 39
Turno 40   Turno 41   Turno 42
Turno 43   Turno 44   Turno 45
Turno 46   Turno 47   Turno 48
Turno 49   Turno 50   Turno 51
Turno 52   Turno 53   Turno 54
Turno 55   Turno 56   Turno 57
Turno 58   Turno 59   Turno 60
Turno 61   Turno 62   Turno 63

T 01 22-02-92

Transc.: Alfredo Alvariño C.   Anexo 119-142
El señor PRESIDENTE.- Se va a pasar lista.
El Relator (Pasó lista)
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum reglamentario
continúa la sesión en la estación de Orden
del Día.
Continúa el debate del proyecto sustitutorio contenido en
el dictamen en mayoría de la Comisión de
Constitución.
Se va a dar lectura al inciso 18) del artículo 2§.
El Relator leyó:
Inciso 18)- A guardar reservas sobre sus convicciones
políticas, filosóficas, religiosas o de cualquier
otra índole.
El señor PRESIDENTE.- En debate.
Puede hacer uso de la palabra el doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Este inciso es exactamenta igual al inciso 17 del artículo
2§ de la Constitución del 79, no ha merecido reformas, se
considera que debe continuar igual.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Señor
Presidente: Infortunadamente no tengo aquí en mis manos
las actas de la Comisión, pero me parece que ha habido
algún olvido, como recordarán los señores
miembros de la Comisión, yo propuse que se incorporara
aquí el secreto profesional y ésto fue admitido por
unanimidad, creo que ha habido una omisión involuntaria
en la redacción del texto definitivo.
Le ruego por su intermedio al señor Presidente de la
Comisión, el pronunciarse sobre este particular porque
esta inclusión fue acordada, reitero, por unanimidad.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Vamos a hacer la revisión correspondiente porque
efectivamente se ha tratado el tema del secreto profesional, pero
en estos momentos no tengo la información del caso, si
podemos continuar retornaríamos en el momento del caso.
El señor PRESIDENTE.- Se reserva entonces el presento
inciso, pasemos al siguiente, señor Relator.
El Relator leyó:
Inciso 19)- A su identidad étnica y cultural, el Estado
reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural de la
nación, todo peruano tiene derecho a hacer uso de su
propio idioma ante cualquier autoridad, de ser necesario el
funcionario respectivo asegura la presencia de un
intérprete, los extranjeros tienen este mismo derecho
cuando son citados ante cualquier autoridad.
El señor PRESIDENTE.- En debate,
Puede hacer uso de la palabra el doctor Carlos Torres y Torres
Lara y después el doctor Cáceres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Hemos llegado a otro artículo fundamental dentro de las
propuestas que se vienen haciendo, en este propósito
también hemos recibido el apoyo de los diversos grupos
políticos. El Perú, señor, no puede ser
considerado como una nación europea, como lo hemos dicho,
aquí se desarrolló una cultura indígena que
fue muy significafiva en América, tampoco podemos decir
que se trata de una nación desarrollada sobre la base de
sus orígenes incaicos o preincaicos, porque es cierto que
el desarrollo de la cultura europea ha marcado radicalmente la
idiosincracia de nuestro pueblo, estas dos grandes corrientes,
señor, que se cruzaron en las ideologías de nuestro
país, intentaron fundirse con la idea de que somos un
país mestizo mas bien un país que sabe recoger lo
europeo y lo indígena.
Pero esa realidad tampoco es cierta, por el hecho de que no es
realidad sinó un generoso deseo, el deseo de todos los
peruanos de lograr integrar nuestro país y de convertirlo
en una nación mestiza, pero ese mestizaje, señor,
no lo hemos logrado ni siquiera en casi los quinientos
años de nuestra conformación, probablemente
demandarán muchas mas generaciones para que logremos ser
un  país auténticamente mestizo, mientras tanto,
señor, creemos que es preciso y urgente reconocer al
Perú como un país plural, un país de
diversidad étnica y cultural, una nación en
formación, una nación en un proceso
histórico en el que deben reconocerse los valores de cada
una de las etnias y culturas que forman nuestra idiosincracia.
Por eso, señor, sugerimos la incorporación de este
artículo que permite reconocer la identidad étnica
y cultural de todos los peruanos, las diversas regiones y de sus
diversos orígenes, pero ésto, señor, no debe
ser un mero reconocimiento expresado a través de un
principio general sinó que tiende a expresarse
además a través del reconocimiento del principal
medio de comunicación que es el idioma.
Existen, señor, ciudadanos que hablando el quechua o el
aymara y que su padres lo han hablado en estos territorios
durante miles de años, cuando llegan ante una autoridad
se ven obligados a utilizar un intérprete para poderse
expresar...
(Continúa en el Turno N§ 02)

T.02 22-02-93

Trans.: Julio Vera B.    (Vespertina) Telf. 119 y 142
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Para, y que su padre lo
han hablado en éstos territorios, durante miles de
años. 
Cuando llegan ante una autoridad se ven obligados a utilizar,
para poderse expresar en castellano, hay que reconocer que la
constitución del 79, se dio un plazo adelante en esta
materia, pues se estableció que además del
castellano, los ciudadanos peruanos podían expresarse en
su propio idioma ante los procesos judiciales, pero dicha reforma
hay que produndizarla señor, consideramos que es
indispensable que quien no conoce el idioma castellano, siendo
peruano y hablando un idioma propio de nuestro país, como
el Quechua el Aymara, pueda acercarse a la autoridad
adiministrativa y ésta autoridad adiministrativa esta en
la obligación de escucharlo en su propio idioma. 
Y no refiero solamente al quechua y al aymara, me refiero
también a las lenguas que se hablan en nuestra selva, por
cierto que habrá una enorme dificultad, particularmente
en este último caso, pero tenemos que reconocer por otro
lado señor Presidente que no es posible que peruanos que
durante centenares de años, hablan un idioma, no sean
escuchados y atendidos en su propio país y en su propio
ley.
Por eso establecemos en el segundo párrafo, que todo
peruano tiene derecho a ser uso de su propio idioma ante
cualquier autoridad, y es la autoridad la que tiene que estar
obligada a conseguir el intérprete respectivo, pero la
comisión también ha analizado el caso de los
extranjeros, y para no hacer una diferenciación con ellos
se ha etablecido que  la misma, el mismo derecho tendrán
los extranjeros, cuando son citados por la autoridad, no cuando
acuden a la autoridada, si no cuando son citados por la
autoridad, por efecto de razones judiciales o administrativas,
y en resumen señor la propuesta es, aprobar este inciso
que respeta y profuniza el concepto del Perú, país
plural.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gricias, tiene la palabra el
señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Señor
Presidente, este artículo, perdón el inciso que
estamos debatiendo contiene uno de los aportes que los grupos de
mayoría, han traído para la conformación de
la nueva constitución, nadie puede poner en tela de duda,
esta inquietud, que sin duda es valiosa para enriquecer el texto
constitucional, es cierto que en el texto vigente habían
algunas disposiciones que están dirigidas a preservar las
culturas.
El señor FERRERO COSTA.- Estimado colega, la propuesta
sobre la diversidad cultural, fue formulada por el doctor Pease,
nosotros lo hemos recogido.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Entonces
señor Presidente, destituyendo a quien debe hacerse.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Creo que se trata de una
verdad, con la venia de la Presidencia, de una verdad a la que
hemos abordado Diario Oficial "El Peruano", como propuesta de
Nueva Mayoría-Cambio 90, plantea al Perú, como
país plural, de tal manera que hemos recogido los diversos
planteamientos.
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- Retomando 
señor Presidente el uso de la palabra, debo sin embargo
hacer presente, que en mi criterio el segundo párrafo en
su frase inicial, todo peruano tiene derecho a ser  uso de su
propio idioma ante cualquier autoridad.
Puede dar lugar a muchísimas  complicaciones, y a un uso
demagógico, en la actualidad en el Artículo 233§
inciso 15) de la Constitución, se consagraba este derecho,
pero sólo para lo concerniente al Poder Judicial, o sea
para los trámites del carácter judicial, y en esa
forma prácticamente...
(Continúa en el Turno N§ 3)

T.03. (Vesp.) 22-02-93

Justo Frías López     Telf. Anexo. 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
(Continuando)...en la actualidad, en el artículo 233§,
inciso 15) de la Constitución, se consagraba este derecho
pero sólo para lo concerniente al Poder Judicial, o sea,
para los trámites de carácter judicial; y de esa
forma prácticamente pasó desapercibido.
Consignándolo, señor, como un derecho fundamental
aquí en la primera parte de la Constitución, yo me
temo que puede dar lugar a esas aplicaciones demagógicas
a las que me refiero. 
En este Perú nuestro se hablan no solamente el Quechua y
el Aymara, cada una de estas lenguas tiene a su vez formas
especiales de ser habladas; por ejemplo, el quechua de Ayacucho
es muy distinto del quechua de Junín, del quechua del
Callejón de Huaylas, etc; y, aparte de ello, tenemos los
dialectos amazónicos. 
Qué va a ocurrir, señor Presidente, si esto se
consagra definitivamente? Yo estoy seguro que, por ejemplo, los
grupos levantados en armas pueden perfectamente hacer uso de este
dispositivo para que los detenidos manifiesten de una u otra
manera que hablan tal o cual dialecto o idioma y se resistan
hacer declaraciones ante la policía en castellano,
pidiendo exclusivamente declarar en su idioma propio o en el que
aleguen que es su idioma propio. No se va poder contar con la
suficiente cantidad de personal auxiliar -por ejemplo- de
interpretes para que pudieran colaborar en una labor de esta
naturaleza.
De otro lado, señor, todos los países están
haciendo un esfuerzo por buscar que se genere un mayor uso de sus
propios idiomas. Estamos asistiendo al caso de Europa, donde son
unos pocos idiomas los seleccionados pese a la multitud de
lenguas regionales y nacionales que se hablan. Hace poco
leía que el castellano había sido incorporado
dentro de esos pocos idiomas que han sido seleccionados para toda
la Comunidad Europea, mientras que otros países hacen un
esfuerzo por homogenizarse en la lengua. Tal el caso de los
Estados Unidos, donde incluso estaría por dejarse de lado
el castellano y señalarse únicamente al ingles como
lengua nacional. Acá nosotros estaríamos marchando
en dirección opuesta a la historia. 
Yo no digo, señor, que no haya que fomentar el
conocimiento del idioma propia, de la lengua propia. Tengo
iniciativas que fueron aprobadas en la Colegisladora y que
lamentablemente, en gobiernos pasados, la Cámara de
Diputados se resistió a aprobar. Por ello, creo que
nosotros no debemos hacer más por profundizar
divergencias, diferencias y alejamientos a los grupos humanos en
el Perú; por el contrario, debemos procurar acercamientos
de estos grupos humanos, fundamentalmente a base del uso de una
lengua común. Podemos, señor Presidente, en otra
parte de la Constitución, preservar el uso de la lengua
propia para determinados fines.
Por lo expuesto, señor Presidente, propongo, pido a la
Comisión y a todos los señores congresistas que
piensen en la conveniencia de que se diga: "Todo peruano que no
se exprese en castellano tiene derecho a hacer uso de su propio
idioma ante cualquier autoridad". De esa manera, señor,
si se domina el castellano, no habría motivo alguno para
no hacer uso de ese idioma y refugiarse en el hecho de que se
conoce otro al cual se denomine como propio, con el objeto de
sacar ventaja de esa situación.
Creo, señor Presidente, que las conveniencias de este
país, la necesidad de usar una lengua común,
también van en la dirección antecedora.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra el
señor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente, aun
cuando cada vez que he intentado resumir para que el texto sea
algo más compacto no me ha ido bien, es decir, no he sido
acogido. 
Creo que una vez más estamos cayendo en un reglamentarismo
absolutamente excesivo para lo que es una Constitución,
de tal manera que, por ejemplo, yo sugiriría una forma que
sea más breve. Por ejemplo, estamos hablando de los
derechos fundamentales: "Tiene derecho a su identidad
étnica y cultural. El estado la reconoce y protege...";
y luego podría quizás ponerse: "Todo peruano que
no domina el castellano tiene derecho a hacer uso de su propio
idioma ante cualquier autoridad". Creo que todo lo demás,
que es muy valioso, probablemente, no pertenece a lo que
corresponde debe ser lo esencial de una Constitución que
está enumerando los derechos, los derechos fundamentales
de la persona. 
De tal manera que rogaría que en este y en otros
artículos, procuremos hacer un esfuerzo de dejar solamente
lo sustancial y no lo que es, por decir lo menos, algo ya
reglamentario como el derecho al extranjero, etc.
Sugeriría entonces una redacción que diga
así: "a su identidad étnica y cultural el Estado
la reconoce y protege. Todo derecho...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 04  )

Turno No. O4. 22.O2.93.

(Transcriptor: Oscar Lara G). Anexos: ll9 y l42.

El señor MOREYRA...(continuando)... por decirlo menos algo
ya reglamentario  el derecho al extranjero, etc.
Sugeriría entonces una redacción que diga
así: "A su entidad técnica y cultural el Estado la
reconoce y protege. Todo  peruano que no domina el castellano
tiene derecho a ser uso de su propio idioma   ante cualquier
autoridad."
Queda el centro, la esencia de lo que se quiere decir. Esa es mi
sugerencia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias. 
Tiene la palabra el señor Luis  Enrique Tord.
El señor LUIS ENRIQUE TORD.- Gracias señor
Presidente.
No hay duda de que debe satisfacer la inclusión de este
artículo en primer término, en el  Proyecto de
Constitución que estamos aprobando, porque a pesar de que
pueda haber una u otra forma en la redacción, se protege 
lo fundamental. Es decir, nuestro carácter de país
multi étnico y pluri cultural, que incluye por cierto
también las manifestaciones  como pluricultural dentro de
la cultura la lengua en sus diversidades.
Yo creo que está salvado evidentemente de  este
artículo de una manera expresa, explícita nuestro
carácter  y nuestra personalidad como nación. 
He escuchado con detenimiento lo dicho por nuestro querido colega
Róger Cáceres Velásquez, y me parece
verdaderamente pertinente, y me parece que la redacción
de Manuel Moreyra Loredo, es una redacción precisa y
sucinta.
Yo estaría de acuerdo con lo que ha dicho Moreyra,pero 
de preservar las dos últimas líneas que no se
aclaran en su redacción propuesta, en el sentido de "los
extranjeros  tienen también  este mismo derecho".
Porque creo que no se entiende que estén incluidos ellos,
si solamente se habla de "todo el peruano tiene derecho si no 
es el castellano, a hacer uso de su propio idioma".
En ese caso insisto, reitero que estaría de acuerdo con
el planteamiento del señor Moreyra incluyéndolo a
los extranjeros.
Felicito de todas maneras a la Comisión por haber incluido
este artículo que formaliza, fundamenta, sustenta nuestra
identidad en la manera más firme.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Gracias. Tiene la palabra el
señor Pease.
Señor Presidente, yo creo que este artículo  es muy
importante y creo que tiene tres elementos.
El primer elemento es el que está recogido en las dos
primeras líneas, y sobre eso nadie se ha pronunciado en
el sentido contrario.
El segundo elemento es que todo peruano tiene derecho a que
cualquier autoridad le proporcione los medios para exprearle en
su  propio idioma.
Y esto creo que es fundamental. Yo realmente no  entiendo al
doctor Cáceres en este punto, no entiendo por lo que
siempre él ha representado y representa en este  Congreso.
El Perú es un país donde se ha marginado a la
mayoría de los peruanos permanentemente entre otras cosas
a través del idioma. Donde la historia es de
discriminación y aquí el idioma no es simplemente
la manera formal de comunicarse, es también una menra de
sentir.
Es muy claro que uno puede haber otro idioma pero siempre en su
propio idioma y se expresa plenamente en su propio idioma;  el
más elemental derecho que tiene un peruano es poder hacer
eso en cualquier lugar del país, y tenemos los peruanos
que caminar a una integración pensada no en la
lógica de subordinación de todos, a la cultura que
nos vino de fuera, sino de domunicación, a todas nuestras
vertientes, ese es el sentido de pluralidad.; y por tanto, hay
que mantener esto  para todo peruano.
Y el tercer elemento que lo   sustentó muy netamente el
doctor Chirinos, fue el derecho también del extranjero que
ya estaba consagrado en la Constitución en otra parte y
que aquí se ha puesto en esta parte.
Yo comprendo la voluntad que también se expresa de ser...
(  Sigue turno No.O5).

T-05 VESPERTINA 22-02-93 anexo 119-142

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor PEASE.- ...(continuando)... fue el derecho
también del extranjero que ya estaba consagrado en la
Constitución en otra parte y que aquí se ha puesto
en esta parte. Yo comprendo la voluntad que también se
expresa de ser más breves, pero lo único que quiero
señalar es que si no se expresa eso acá, tiene que
expresarse en otra parte, por ejemplo, en las garantías
de la administración de justicia.
Creo que este artículo es más completo que el que
establecía la Constitución del 79, incluso en este
punto porque por ejemplo, la policía podía citar
a un extranjero y no poderse comunicar con él, porque no
era el Poder Judicial, en ese sentido dejando por ahora de lado
los problemas de redacción, entiendo, van a ser trabajados
después.
Creo, que estos son los tres elementos que deben mantenerse en
cualquier redacción. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias, señor Pease. El
señor Sotomarino tiene la palabra.
El señor SOTOMARINO.- Este inciso puede resultar de verdad
muy complicado, no discuto la justicia que le asiste, ni su
razón, pero puede resultar de verdad muy complicado. Por
ejemplo, antes habíamos propiciado que el quechua y el
aymara fueran las lenguas, las otras dos lenguas oficiales,
respecto a las cuales los miembros ahora tenían derecho
de ser oídos, pero cuando se habla de su propio idioma yo
quiero hacerle notar que en la Selva del Perú están
reconocidas hasta este momento 17 lenguas madres, como con 74
dialectos.
Entonces, esto viene a ser complicado nativamente hablando,
hablándose en extranjero hay una fuerte corriente, 800 mil
peruanos dice que hay en Estados Unidos, los cuales están
pidiendo que en la Constitución nuestra ahora aparezca
diciendo que la nacionalidad peruana es irrenunciable, eso para
poderse nacionalizar norteamericanos sin dejar de ser peruanos.
Lo que me parece una lógica y justa aspiración
conociendo ese medio, pero esa misma regla podría
aplicarse ahora a la torre de babel, o sea a todas las lenguas
del mundo, dentro de las cuales puede haber ahora peruanos que
no sepan español, sino la lengua de esos países.
En esta condición tal vez hay que pensar un poco con
cuidado la manera de procurar ser un poco menos explícitos
en un artículo de esta clase, porque no creo que podamos
tener 300 traductores oficiales, algo así por el estilo.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias. El señor Nakamura
tiene la palabra.
El señor NAKAMURA.- Muchas gracias, señor
Presidente. En primera instancia voy a agradecer a la bancada de
Nueva Mayoría - Cambio 90 y de todos los grupos
políticos aquí representados, en estoy contento con
este artículo. Yo al menos que soy, como decía hace
muchos años el Maestro José María Arguedas;
Todas las Sangres, en el Perú esta Constitución,
el país pluriétnico y pluricultural es una
realidad.
El que les habla es de Huamanga, vive en la Selva, estudié
en la Costa, no es para nosotros en especial para mí en
estos quince últimos años he estado en la
Amazonía, he conocido al grupo étnico, los
Chayahuitas, que son número de 45 mil personas y de los
cuales sólamente tienen Libreta electoral 500 personas;
o sea están identificadas legalmente, inscritos legalmente
500 personas.
Como dice el doctor Celso Sotomarino, hay 17 lenguas madres, son
19 actualmente y 35 más etnias amazónicas. Nosotros
sabemos que casi en toda la Amazonía existen distritos
judiciales y el Jurado Nacional de Elecciones también
está estblecido ahí. Peró hay una cosa muy
importante, hay mucha gente que no está identificada
legalmente a nivel nacional, ahora yo no creo complicado, no creo
difícil de que las personas se expresen en sus propios
idiomas y que haya la necesidad de utilizar los
intérpretes necesarios. Los hay en la provincia del Alto
amazonas, los hay en Moyobamaba para el grupo de los Aguarunas
y también los hay en Ayacucho en el Eme y en el
Perené.
Entonces, yo creo que en esto hay conscenso en este
artículo y fundamentalmente yo creo, que vamos a dejar en
este aspecto la parte quizás de la redacción, una
que otra frase, pero en el fondo la escencia de esto es que somos
un país pluriétnico, pluricultural y que debemos
estar representados en nuestra nueva o reformada
Constitución. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias. El señor Sambucetti
tiene la palabra.
El señor SAMBUCETTI.- Tomando en consideración,
señor Presidente,  lo manifestado por el doctor Celso
Sotomarino, se podría entonces incluir la palabra o
dialecto; es decir: "todo peruano tiene derecho de hacer uso de
su propio idioma o dialecto__
(CONTINUA EN EL TURNO - 6)__

T-06 22-02-93(Vesp.) Tf. 119-142

Trans.: Donato Velásquez V.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- (continuando)... el
señor Celso Sotomarino, se podría entonces incluir
la palabra o dialecto, es decir: "Todo peruano tiene derecho de
hacer uso de su propio idioma o dialecto", y salvaríamos
la cantidad de dialectos que existen en el Perú.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
realmente el artículo recoge las inquietudes que existen,
estamos intentando hacer un texto más resumido que
podría decir de la siguiente manera: "A su identidad
étnico cultural. El Estado reconoce y protege la
pluralidad étcnica y cultural de la Nación".
"Todo peruano que no puede expresarse en Castellano, tiene
derecho a usar su propio idioma ante cualquiera autoridad,
mediante intérprete; los extranjeros tienen ese mismo
derecho cuando son citados por la autoridad".
Con lo cual se reduce el contenido y a pedido del Moreyra y el
señor Tord se recogen los planteamientos básicos
y por otro lado se recoge estas sugerencias del señor
Moreyra, precisamente, en el sentido de que esto se haga cuando
la persona no puede expresarse en Castellano.
Con lo cual estaríamos encontrando una solución
intermedia.
El señor PRESIDENTE.- Señor Torres, la Mesa la
preguanta ¨si insiste en reiterar la pluralidad étcnica
y cultural de la Nación?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Nos parece que eso es
fundamental, porque hay dos elementos. Uno, es la identidad
física y cultural de la persona; pero otro es reconocer
como Estado, que nuestra Nación es plural étinica
y culturalmente.
Hay una posición individual y una posición
colectiva.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún Congresista hace
uso de la palabra, el Relator leerá como queda la
fórmula para proceder a votar.
El Relator da lectura:
Inciso 19).- A su identidad étnica y cultura. El Estado
reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural de la
Nación.
Todo peruano que no puede expresarse en Castellano, tiene derecho
hacer uso de su propio idioma, ante cualquier autoridad, mediante
intérprete; los extranjeros tienen este mismo derecho
cuando son citados ante cualquier autoridad.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que aprueben el inciso leído, se
servirán expresarlo poniéndose y permaneciendo en
pie. (Votación). 50 votos a favor. Los que estén
en contra. (Votación). 1. Aprobado.
El Relator da lectura:
Inciso 20).- A formular peticiones individual o colectivamente
por escrito ante la autoridad competente, la que está
obligada a dar al interesado una respuesta también por
escrito, dentro del plazo legal. Transcurrido éste y al
no existir respuesta, el interesado puede proceder como si la
petición hubiere sido denegada. Las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional, no pueden ejercer colectivamente el
derecho de petición.
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la palabra el
señor Torres y Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
el artículo es practicamente igual que el de la
Constitución anterior, pero tiene una nueva palabra, que
voy a pedirle al señor Chirinos Soto tenga la gentileza
de expresarse.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, en
realidad lo que hemos agregado.
El mandato de la Constitución era las Fuerzas Armadas y
la Policía Nacional no ejerce o no tienen el derecho de
petición.
En un fórum que convocó el General Morales
Bermudez, algunos militares se quejaron en el sentido de que
entonces,  como individuos no tenían el derecho de
petición.
Hemos consultado la Constitución Española y la
Constitución Española efectivamente dice:
"Colectivamente", lo cual quiere decir que un señor
oficial, capitán o coronel a título particular,
puede ejercer el derecho de petición, por ejemplo, si lo
cambian...
(continúa en el turno 07)

T 07 (Vesp.) 22-02-93 Tf. Anexo

Transc.: Alfredo Alvariño C   119-142
El señor CHIRINOS SOTO.-(Continuando)...dice,
"colectivamente" lo cual quiere decir que un señor
Oficial, Capitán o Coronel a título particular
puede ejercer el derecho de petición, por ejemplo si lo
cambian a Túmbes, puede ejercer el derecho de
petición, pedir que su señora esposa que es maestra
también sea cambiada a Túmbes, es una cosa natural
y humana, lo que no se puede aceptar es que las Fuerzas Armadas
colectivamente ejerzan el derecho de petición,
individualmente sí pero colectivamente no.
Porque el derecho de petición ejercido por las Fuerzas
Armadas viene a ser un ultimatum.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo
creo que con la propuesta que acogimos en la Comisión
proveniente del doctor Chirinos, sin duda fue mejorada la
redacción de este artículo, sin embargo, ha quedado
flotando una duda y he tenido oportunidad de conversarla con
gente que viste uniforme que está preocupada por el
ejercico de este derecho.
Allí cuando se dice que las Fuerzas Armadas y Policiales
no pueden ejercer colectivamente, da la idea que las dos, o sea,
Fuerzas Armadas mas Policiales, colectivamente las dos, no pueden
ejercitar el derecho pero daría la impresión que
si lo hacen individualmente, cada uno por su parte, sí
podrían hacerlo, tratándose, señor, de las
Fuerzas Armadas tenemos que andarnos con cuidado como todo lo que
se refiere a esa institución, preferible que seamos muy
claros y muy expresos en lo pertinente.
Por eso, señor, yo creo que sobre la redacción que
teníamos anteriomente se podría decir que las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional no pueden ejercer
el derecho de petición, lo que no impide el ejercicio a
nivel personal, en esta forma fuera de toda duda quedaría,
señor, el hecho de que cada persona de estos institutos
sí podría ejercer el derecho de petición y
no habría lugar a duda alguna.
Es una propuesta, señor, para mejorar la redacción
dentro de la común inteligencia que tenemos todos, de que
solamente a título individual podría ejercerse el
derecho y de ninguna manera, ni colectiva ni institucionalmente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
señor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Ante
todo, en el anterior artículo no se ha reducido nada,
tiene el mismo carácter reglamentario y repetitivo, yo
sé que este es un artículo donde estamos repitiendo
la Constitución, pero este es uno de los artículos
que lo podemos fácilmente reducir a lo esencial, repito,
estamos hablando de los derechos fundamentales de la persona, a
formular peticiones individual o colectivamente; qué
añade poner aquí que sea "individual o
colectivamente", no añade nada, "a formular peticiones por
escrito", porqué tiene que ser por escrito, se puede decir
directamente a formular peticiones ante la autoridad competente,
luego, la obligación de responder dentro del plazo legal,
no tiene porque ser necesariamente por escrito, yo pasaría
de frente a la otra idea esencial: "las Fuerzas Armadas y
Policiales no pueden ejercer colectivamente el derecho de
petición", porqué tenemos que poner  nivel
constitucional, el llamado silencio administrativo que en ciertos
casos puede no ser necesario, vayamos a lo sustancial, a lo que
son los derechos fundamentales de la persona, a ejercer
peticiones ante la autoridad competente y que deben merecer
respuesta dentro del plazo legal.
O sea, yo rogaría, no es que quiera redactar esto, pero
que hagamos un esfuerzo de quedarnos con lo esencial, uno de los
defectos de la Constitución del año 79 es que es
excesivamente larga y la estamos haciendo aún mas larga.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres para una
interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: En
realidad aquí no se está incrementando mayormente
el texto constitucional vigente, simplemente se está
agregando que no pueden ejercitarla colectivamente, si un derecho
esta declarado y no se establece lo que va a ocurrir en el caso
que no sea respetado, el derecho queda en el aire, de ahí
la necesidad que dimos en la Constituyente de 1978 de incluir
este segundo párrafo.  Transcurrido el plazo, de no
existir respuesta, el interesado puede proceder como si la
petición hubiera sido denegada.
Ese texto se está, señor Presidente, manteniendo
porque es lógico, debe haber una sanción, no hay
ley que lo establezca, es conveniente que aquí se haya
fijado, y en cuanto a que sea por escrito, tiene que haber una
prueba de la petición, porque cualquiera podría
decir yo he pedido y no he sido atendido, no hay una constancia
que tiene necesariamente que hacerse por escrito.
Y en cuanto a la parte final, reitero que  había dado
lugar a aplicaciones...
(Continúa en el Turno N§ 08)

T.08 - 22-02-93 (Vespertina)

Trans.: Julio Vera B.    Telf. 119 y 142
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).- No hay una
probanza, una constancia que tiene necesariamente que hacerse por
escrito, en cuanto a la parte final, reitero que había
dado lugar a aplicaciones abusivas a determinados policías
y militares se le decía ustedes no pueden ejecutar
tenencia a petición y no es eso la mentalidad de la ley
solamente el caso de que lo hagan en forma colectiva o
institucional.
El señor PRESIDENTE.- Continue doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor presidente,
justamente la explicación del doctor Cáceres
demuestra que esta hablando de temas reglamentarios, yo insisto
en la constitución debe consagrar, lo más breve,
explícita, claramente los derechos fundamentales, si
entrar a su desarrollo reglamentario, si no desgraciadamente
corremos el riesgo el hacer una constitución, cuya
extensión la hace practicamente imanejable.
El señor PRESIDENTE.- Gracias, tiene la palabra el
señor Enrique Tord.
El señor TORD ROMERO.- Esta Enrique Chirinos Soto me
parece pero, Carlos Torre  y Torres Lara quizas fuera tan
amabale, no me parece un poco confuso el párrafo de:
transcurrido este, al no existir respuesta el interesado puede
proceder como si la petición  ha sido denegada, el ejemplo
que dio hace unos minutos Enrique Chirinos decía, que por
ejemplo si alguien desea no ir a Piura, y tiene su esposa, porque
su esposa es profesora en Lima, hace la petición don
Carlos, mejor dicho mi amigo Carlos, don Carlos un poco solemene,
él hace la petición entiendo entonces que sino es
respondida, figúrese ustedes el intersado tiene que
considerar como si no hubiera sido denegada, o sea ya no puede
hacer nada más, ya se ha contestado en contra, denegada,
o sea no entiendo bien la figura, no se si puede aclararme eso.
El señor PRESIDENTE.- Señor Tord, le
responderán en su momento, no se permite el diálogo
directo.
El señor TORD ROMERO.- Disculpe señor Presidente,
yo creo me píde una interrupción mi colega doctor
Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Si señor en
realidad, el primer concepto es que este inciso es igual al que
ya estaba en la Constitucion, la explicación es que esto
responde a un principio jurídico de que si hay silencio
administrativo, hay oposición, el objetivo de esto es que
la accionante pueda iniciar un procedimiento, en otras palabras,
si acudo ante la autoridad, y pido algo yo, lo correcto es que
me digan si o no,  y no que se queden callados, si se quedan 
callados, no puedo apelar, no puedo interponer una acción.
Entonces el principio es presentar un recurso en espera de que
a uno le digan sí, pero si no le dicen sí, le debe
decir no, y si no le dicen no, debe interpretarse que el silencio
es no, para que uno pueda ejercer cualquier otro derecho, dando
por denegada la solicitud.
Es un procedimiento jurídico automático.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambuceti, usted ha
pedido la palabra, después del señor Ferrero. El
señor señor Carlos Ferrero tiene el uso de la
palabra.
El seño FERRERO COSTA.- Lo importante es mantener la idea
que los miembros de las Fuerzas Policiales y Militares, puedan
hacer todo tipo de pedidos, todo tipo de pedidos, lo que no
pueden hacer, es dar a entender que la solicitud que formulan es
de carácter institucional, eso es lo que la
constitución quiere precisar, igual hizo en el 79. 
Pero en el 79, la idea quedó incompleta, se trata de un
problema de redacción, es muy difícil redactar
entre tantos, pero una sugerencia que se ha planteado,
iría así: Los miembros de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional, no pueden ejercer colectivamente el
derecho de petición, quiere decir que sí lo pueden
ejercer, de manera individual.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente yo
tengo...
(Continúa en el Turno N§ 9)

T.09. (Vesp.) 22-02-93

Justo Frías López    Telf. Anexo. 119-142
El señor FERRERO COSTA.- (Continuando)...colectivamente
el derecho de petición; quiere decir que sí lo
pueden ejercer de manera individual.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente,
tengo la misma inquietud que tiene el señor Luis Enrique
Tord, cuando dice "toda persona tiene derecho a formular
peticiones". Si lo que se busca es una respuesta, como dice el
doctor Torres y Torres Lara, una respuesta afirmativa o negativa,
y también se dice que si de esta petición el
interesado no recibe respuesta, hay que sobrentender que es una
respuesta negativa. Entonces, para qué formuló la
petición, en qué momento se le da una respuesta
afirmativa o negativa, o sea, tendría que haber una
respuesta o afirmativa o negativa. El abstenerse de responder que
signifique que sea negativa, no obliga a responder; sencillamente
yo quiero decirle no al señor que me ha hecho una
petición, no le respondo y con eso le estoy diciendo no.
Más bien, si no existiera respuesta ésta se
daría por aceptada, para que sí obligue a una
respuesta negativa.
Me solicita una interrupción el señor Ferrero, con
su venia señor Presidente, se la concedo.
El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpir señor
Ferrero, con la venia de la Presidencia.
El señor FERRERO COSTA.- En el derecho administrativo
igual que en los demás, siempre hay la
reconsideración, la reconsideración no puede
aplicarse en tanto no se dé por terminada la primera
gestión; al aprobarse que hay silencio, recién
entonces uno tiene derecho a la reconsideración. Eso es
parte de toda una concepción de la mecánica
administrativa.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Pero, perdón, se
está obligando a una respuesta; lo ideal es obligar a que
la autoridad dé una respuesta. Si la autoridad no da
respuesta la sobrentendemos denegada. Pero por qué, por
ejemplo, si tiene un tiempo para dar una respuesta y si no da la
respuesta, es decir, para obligar a que la dé, ésta
queda aceptada, no sería mejor?
Perdón, voy a conceder una interrupción al
señor Cáceres, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpir señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Si los asuntos
sobre los que se hace la petición fueran de exclusiva
responsabilidad, cargo y riesgo de quien va a contestar la
petición, no habría ningún inconveniente de
proceder como lo plantea el señor Sambuceti. Pero resulta
que es el Estado el que está de por medio, y que la
petición puede referirse a asuntos de carácter
económico, con responsabilidades que reporten graves
cargos al Estado; allí podría producirse hasta un
caso de colusión del peticionario con la autoridad
correspondiente. Será por ignorante, por lo que no ha
comprendido bien la petición, se venció el plazo,
la responsabilidad para el Estado quedó sancionada.
Por ello, señor, lo que quizás debería
establecerse aquí es que habrá una sanción
para el funcionario responsable de no dar la respuesta; pero eso,
señor Presidente, se presume. La legislación del
Reglamento tendrá que llenar este vacío ya de
detalle, pero el derecho, señor Presidente, tiene que
estar guarnecido, tiene que estar cautelado por una
declaración en la misma Constitución que lo
proteja.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Con la venia de la
Presidencia, le concedo la interrupción al señor
Torres y Torres Lara.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, puede hacer uso de
la interrupción.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con la venia de la
Presidencia. El doctor Cáceres lo ha explicado bien. Mire
usted, se produce el siguiente caso: Un grupo de personas quiere
conseguir algo del Estado, presentan 5 mil solicitudes hechas a
la misma hora, tiene plazo siete días el funcionario para
contestar, no puede, el derecho se le habría concedido;
entonces, entre el derecho individual y el derecho del Estado,
se concibe que en el derecho administrativo se protege al Estado.
En todo caso, si es que no se puede dar respuesta la respuesta
es no, para proteger cualquier exceso.
Pero que conste en su apreciación, que el en inciso dice
que tiene que contestar, está obligado, incluso va a
merecer una sanción por no contestar. Pero en el
improbable y negado caso de que no conteste, se entiende
negativamente.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor
Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- El caso se puede dar con
mucha frecuencia, es decir, yo hago una petición y no es
respondida, yo acepto que es denegada; y así pueden haber
muchas peticiones que pueden ser denegadas. Solamente quiero
terminar para decir de que esto no busca entonces una respuesta,
porque si no se responde está siendo denegada. 
Yo insisto en que si se busca que haya una obligación de
parte de los funcionarios del Estado o de las entidades del
Estado, es que si no responde ésta sea aceptada.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Vicuña.
El señor VICUñA VASQUEZ.- Señor Presidente,
para que me acepten la palabra expresa de que no hay una
situación explícita de...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 10  )

Turno No. lO. Vespertina

Transcriptor: Oscar Lara Gonzales. 22.O2.93
Anexos: ll9 y l42.
El señor  VICUñA...(Continuando)...no hay una
situación explícita de sancionar.
Yo creo que  estamos en el ámbito legal, tenemos
conocimiento que la celeridad procesal de oficio da esa autoridad
para dar  por denegada,  o los deberes de función  y
obligación  de los funcionarios de iual manera en los 
códigos respectivos están  tutelados, por lo tanto
no merece precisar  aspectos de particularidad en una
obligación de fondo como está precisada este
artículo materia del debate con lo cual estoy conforme.
Gracias.
El señor  PRESIDENTE.-  Gracias  señor
Vicuña.
El señor   Velásquez puede hacer uso de la palabra.
El señor VELASQUEZ GONZALES JORGE.-  Muchas gracias
señor Presidente. 
Yo creo que un texto  constitucional debe ser claro, y entiendo
que el espíritu del dispositivo es que todo peruano
tenemos derecho a  hacer las peticiones, pero esto solamente
quedará en declaración  lírica y no
tendrá fuerza  que es lo que precisamente necesita el
ciudadano.
Es decir, uno necesita de parte de la autoridad una respuesta.
Muy bien lo dijo el señor Sambucetti, negativa o positiva,
negativa o afirmativa; es decir, con este dispositivo se obliga
a la autoridad  a responder, porque qué sucede, uno puede
hacer la petición y jamás le responde, y es
negativa y tengo que seguir en las instancias de las peticiones
y el proceso, como lo dijo el doctor Ferrero, del trámite
administrativo.
Sin embargo, si se diera por aceptada, esto sí
sería correr riesgo a la autoridad.
Entonces, entonces se tendría que ver obligado en el plazo 
legal  a  contestarle   de inmediato al ciudadano; y entonces
sí tendría una respueta definitiva y en favor.  
Le voy a dar una intervención al señor Paredes.
El señor PAREDES.- ( Interrumpiendo).- Señor 
Presidente, hay que conocer cómo es el proceso
administrativo, si no se considera  negativo no puede seguir
adelante, o sea  te tranca, porque hay que seguir adelante, hay
que seguir  sino se atranca, mejor dicho  hay que  seguir
adelante, por eso necesita saber, si no te han contestado
negativo y sigues adelante; esto es todo.
El señor VELASQUEZ  GONZALES JORGE.- Muchas gracias
señor Paredes, pero usted sabe que la autoridad siempre
se burla del ciudadano; no le da gana a la autoridad y no la
responde; se  da por  denegada y sigue el trámite
administrativo. Lo que se quiere aquí  es que el ciudadano
tenga la forma como poder accionar. Yo creo que ese ha sido el
espíritu, pero finalmente solamente va a ser lírico
y demagógico, por  cuanto la autoridad se va a seguir
burlando del ciudadano como siempre ha sido como  a través
de toda  esta era republicana.
La forma que obligara a la autoridad a reponder, es decir que 
se dé por aceptada.
Entonces la autoridad  antes de que se cumpla el plazo tiene que
responder señor; es la mejor  forma de ver, sino por gusto
estamos discutiendo este dispositivo, estaría
demás, sería lírico y no ayudaría 
en lo absoluto al ciudadano en una petición.
Muchas gracias,señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y  Torres Lara.
El señor  TORRES Y TORRE LARA.- Señor Presidente,
hay elementos nuevos que se están señalando
aquí en la sesión, los miembros de la
Comisión consideramos conveniente pasar    a hacer un
nuevo análisis sobre este tema, porque realmente la norma
que hemos traído es la norma tradicioal, la que  ya  ha
existido en la  Constitución, y que funciona relativamente
bien, porque a diferencia de lo que se señala, esta norma
del silencio es a favor más bien del accionante.
No sé si me  escucha el señor representante, estoy
tratando de contestarle a usted a través de la
Presidencia,  de la Mesa.
Es una norma de protección al accionante, porque lo que
daña al accionante, al público, es que no le
contesten ni sí ni no, que el expediente duera el
sueño de los justos, ese es el problema. Entonces para
poder el accionante actuar,  lo que necesita es que le digan
sí o que le digan no, no que duera el sueño de los
justos, pero a veces duere el sueño de los justos,
entonces generalmente casi siempre la norma se pone la
condicón  de que es como si se hubiera una
resolcuión negativa.
Qué permite eso, eso no significa que el trámite 
se terminó, le permite a usted apelar, tener una
reconsideración, hacer una denuncia,etc., porque  ya hay
una resolución  ficta, una resolución que se 
entiende como si hubiese sido dada en sentido negativo.
El peligro de establecer lo contrario radica en que es muy
fácil engañar a la autoridad, o aprisionarla a
través de  cientos o miles de pedidos para  que  de esa
manera la autoridad no pueda cumplir y se...
                         (Sigue turno No.ll).

T-11 22-02-93 VESPERTINA

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS               anexo 119-142
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(continuando)...  o
aprisionarla a través de  cientos o miles de pedidos para
que de esa manera la autoridad no pueda cumplir y  y se entienda
a favor. No obstante, esto señor Presidente, vamos a
reestudiar el asunto y no sé si en  unas horas, que siga
el debate, podemos traer una altenativa especial.
De tal manera, que pediríamos que quede en suspenso este
tema para pasar al inmediato. En cuanto al tema inmediato,
señor Presidente, quisiera manifestar lo siguiente:
Desde el inciso 21) que entraríamos ahora, el 22) incisos
a), b), c), d), e), f); son exactamente igual a la
Constitución vigente. De modo que aquí por acuerdo
de los miembros de la Comisión consideramos conveniente
que se de lectura integralmente hasta el inciso g), que ya tiene
algún cambio; a ver si podemos aprobarlo globalmente,
salvo que haya alguna observación, por supuesto. Doctor
Flores.
El señor FLORES ARAOZ.- Señor Presidente, aunque
para este artículo ha quedado reservado hasta traer un
texto aclaratorio, de repente con lo que le voy a expresr pudiera
ayudar a la Comisión, por lo que he podido informarme
existe el temor de que las autoridades ante este silencio y la
posibilidad de que se considere un pedido denegado pudieran tan
alegremente nunca emitir opinión. Para evitar casualmente
esta posibilidad se podría poner sin perjuicio de las
responsabilidades que correspondan a la autoridad que no emite
su correspondiente determinación. Gracias. -No puedo dar
interrupción, porque es una interrupción que me han
concedido, sino con el mayor gusto-.
El señor PRESIDENTE.- El señor Cáceres para
una interrupción.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- No corran tan
rápido. Bueno quizás, señor Presidente, el
Pleno podría salvarse incluyendo la palabra "bajo
sanción" en la siguiente forma: "A formular peticiones
individual o colectivamente por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada bajo sanción a dar
al interesado una respuesta también por escrito dentro del
plazo legal". Esa forma se establece, señor Presidente,
que el criterio de que la autoridad responsable no queda liberada
de su responsabilidad, sino que va a tener una sanción en
caso no atiende el pedido; creo que en esa forma se acoge la
preocupación de quienes han intervenido sobre este
particular con un texto más simple que el que ha propuesto
el señor Flores Araoz.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego, señor
Cáceres y entiendo que se ha dado que reservamos el
artículo 20§; de manera que le alcance al Presidente de
la Comisión de Constitución su fórmula. Por
reservado el inciso 21).
El Relator.-
Inciso 21).- A su nacionalidad, nadie puede ser despojado de
ella, tampoco puede ser privado del derecho de obtener o renovar
su pasaporte dentro o fuera del territorio de la
República.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún señor
congresista hace uso de la palabra se dará el punto por
debatido y se procederá a votar. Discutido. Los
señores congresistas que aprueben el inciso leído
se servirán expresarlo poniéndose y permaneciendo
de pie. (Votación), 48 votos a favor. Los señores
que estén en contra se servirán expresarlo de la
misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
El Relator.- 
Inciso 22).- A la libertad y seguridad personales, en
consecuencia:
a) Nadie está obligado ha hacer lo que la Ley no manda,
ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe.
b) No se permite en forma alguna de restricción de la
libertad personal, salvo los casos previstos por la Ley.
Están prohíbidas la esclavitud, la servidumbre y
trata de seres humanos en cualquiera de sus fórmulas,
cualesquiera de sus formas.
c) No hay prisión por deudas, este principio no limita el
mandato judicial por incumplimiento de deberes alimentarios.
d) Nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado__
(CONTINUA EN EL TURNO - 12)__

T-12 22-02-93

Trans.: Donato Velásquez V.   (Vesp.) Tf. 119-142
El Relator (Continúa lectura)... no limita el mandato
judicial por incumplimiento de deberes alimentarios.
d) Nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión, que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible ni sancionado
con pena no prevista en la ley.
e) Toda persona se considera inocente, mientras no sea halla
declarado judicialmente su responsabilidad.
f) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del juez o por las autoridades policiales en flagrante
delito; en todo caso, eldetenido debe ser puesto dentro de 24
horas o en el término de la distancia a disposición
del juzgado que corresponde. Se exceptúan los casos de
terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas,
en los que las autoridades policiales pueden efectuar la
detención preventiva de los presuntos implicados por un
término no mayor de 15 días naturales, con cargo
de dar cuenta al Ministerio Público y al Juez, quien puede
asumir jurisdicción antes de vencido el  término.
g) Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o razones de su detención, tiene
derecho a comunicarse personalmente y ser asesorada con un
defensor de su elección desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.
El señor PRESIDENTE.- En debate; excluyendo el item g),
que ha sido leído al final.
El señor Ferrero tiene la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, no
sé si para simplificar la discusión, usted puede
disponer que el debate, los hagamos en función de los
incisos, en orden.
Vamos a votarlos juntos, si la discusión se puede hacer
en orden, comenzar por el a) y después el b).
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. En debate el inciso a).
(Pausa).
En debate el inciso b).
Tiene la palabra el señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente,
solamente para consideración de la Asamblea se a agregado
la palabra "seres humanos" en la trata; por razones de
pedagogía, es conveniente que todos los que lean la
Constitución lo entienda, entonces la trata, si bien es
una cosa un poco conocida por los peritos en la materia, se trata
de seres humanos.
El señor PRESIDENTE.- El señor Sambuceti, tiene la
palabra.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente,
sobre el inciso b).
Quisiera saber, qué obligó a la Comisión
cambiar la palabra "abolir" por prohibidas, ¨cuál fue el
sentido o que sentido tomaron ese cambio?
En el inciso b) dice: "No se permite forma alguna de
restricción de la libertad personal, salvo los casos
previstos por la ley", están prohibidas.
La anterior Constitución decía, "están
abolidas", ¨cuál ha sido el criterio.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
abolido, significa algo que ya no existe, pero podría
existir. Prohibido, significa que no puede existir.
Se abolió la esclavitud por una disposición, pero
podría establecerse en el futuro.
Entonces el término prohibido es categórico, que
comprende también el futuro.
El señor PRESIDENTE.- En debate el inciso c). (Pausa).
En debate el inciso d). (Pausa).
En debate el inciso e). (Pausa).
En debate el inciso f).  Tiene la palabra el señor
Ysisola.
El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente, mi
inquietud es a este inciso, en cuanto dice: "Nadie puede ser
detenido, sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o por
las autoridades policiales en flagrante delito". Mi inquietud es
cuanto a la situación de las autoridades militares.
Porque nosotros tratamos de plazmar una Constitución real
y es un hecho de que por decir por una orden motivada del Juez,
un militar puede detener y de igual forma, un militar en los
hechos en un flagrante delito puede detener a una persona. En ese
sentido, en cualquier momento, derrepente un militar está
viendo que se está cometiendo un delito y nadie le
podría decir, por qué no has intervenido, porque
la Constitución le está prohibiendo.
En este sentido...
(continúa en el turno 13)

T 13 (Vesp.) 22-02-93

Transc.: Alfredo Alvariño C.   Tf. Anexo 119-142
El señor YSISOLA FARFAN.-(Continuando)...un militar
está viendo que se       está cometiendo un delito
y nadie le podría decir porqué no ha intervenido,
porque la Constitución le está prohibiendo.  En
este sentido consulté con otro congresista y él
dijo que en flagrante delito conforme a ley, pero yo creo que
acá en la Constitución como los militares no tiene,
digamos, jurisdicción para detener personas, tenemos que
precisar bien.
Entonces, en este sentido yo aumentaría en este
párrafo lo siguiente: "La autoridad militar en el
término de la distancia pondrá al detenido a
disposición del juzgado que lo solicitó o de la
autoridad policial mas cercana" Sustento esto.
"Ante la autoridad en el término de la distancia" ni
siquiera le vamos a dar 24 horas a la autoridad militar, "en el
término de la distancia" si el Juez le ordena detener a
alguien lo pone a disposición del Juez que lo
solicitó, y si lo encuentra en flagrante delito, en el
mismo momento va y lo pone en la Comisaría o en el puesto
policial mas cercano, y después seguiría ya lo
mismo que dice: En todo caso el detenido debe ser puesto por la
autoridad policial dentro de 24 horas o en el término de
la distancia a disposición  del juzgado que corresponde.
En cuanto a la segunda parte que dice: "Se exceptuan los casos
de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de
drogas", sería bueno también considerar
traición a la patria, por decir: "Se exceptúan los
casos de terrorismo, traición a la patria, espionaje y
tráfico ilícito de drogas" porque este
término creo que en estos últimos tiempos lo
estamos utilizando por la situación social por la que
está pasando el país, inclusive creo que el doctor
Ortiz de Zevallos ha puesto un proyecto de ley donde está
haciendo una interpretación del artículo sobre la
pena de muerte, en cierta forma ya estaríamos previendo
al poner traición a  la patria.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente: La duda
que ofrece la propuesta de nuestro querido amigo y colega
Guillermo Ysisola, está en el hecho de que a él le
preocupa que en la ralidad las autoridades militares con
frecuencia proceden a actuar como autoridades policiales, pero
si bien eso es cierto, parecería ser que la tendencia en
nuestra Constitución es evitar que las autoridades
militares tomen atribuciones policiales, aunque en situaciones
de emergencia eso ocurre con frecuencia, si ahora de manera
indirecta le concedemos a las autoridades militares atribuciones
básicamente policiales, estaríamos quizás,
esa es la duda, yendo mas allá de lo que en principio
quisiéramos tener, buscamos en este punto la
ilustración de la Asamblea.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
La inquietud del doctor Ysisola es correcta en el sentido de que
hay que proteger a las personas frente a la intervención
de carácter militar, pero sugeriría que este punto
se vea en el artículo 231§ de la Constitución,
porqué, porque el principio es que los militares no tienen
porqué detener a nadie, para eso están las Fuerzas
Policiales, solamente la fuerza policial y la justicia son
quienes tiene derecho a ordenar la detención de la
persona, un militar no puede ordenar la detención de
nadie, salvo, como lo ha dicho el doctor Ferrero, en el caso que
se declare estado de emergencia.
El artículo 231§ de la Constitución dice: "En
estado de emergencia, las fuerzas armadas asumen el control del
orden interno cuando lo dispone el Presidente de la
República, en consecuencia, en ese momento y sólo
en ese momento asumen la función policial y en ese caso
deben cumplir con todas las disposiciones de carácter
limitativo, por eso yo le pediría al doctor Ysisola que
guardemos esa contribución para cuando veamos el
artículo 231§ de la Constitución.,
El señor PRESIDENTE.- Si ningún otro congresista
desea hacer uso de la palabra, se dará el punto por
discutido y se procederá a votar.
Discutido.
Se a votar el inciso 22) hasta el subinciso f). Los
señores congresistas que la aprueben se servirán
expresarlo poniéndose y permaneciendo de pie.
(Votación). 49 votos a favor. Los que estén en
contra. (Votación)....
(Continúa en el Turno N§ 14)

T.14 - 22-02-93

Trans.: Julio Vera B.    Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor PRESIDENTE.-Si ningún otro Congresista
desea hacer uso de la palabra se dará el punto por
discutido  y se procederá a votar.
Discutido se va votar el inciso 22) hasta el sub inciso f). Los
señores Congresistas que aprueben lo que esta en
votación, se servirán expresarlo poniéndose
y permaneciendo en pie. (Votación). 49 votos a favor. Los
que estén en contra, se servirán expresarlo de la
misma manera. (Votación). Se recuerda a los señores
Congresistas que no hay abstenciones. Aprobado.
Relator inciso g).
El Relator leyó:
Insico g)  Toda persona será informada inmediatamente y
por escrito de la causa o razones de su detensión, tiene
derecho a comunicarse personalmente y ser asesorada con un
defensor de su elección, desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
El señor PRESIDENTE.- En debate, doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Presidente la
redacción es casi igual, pero se han agregado dos
expresiones importantes para remarcar este derecho, dice la
segunda parte tiene derecho a comunicarse personalmente, la
constitución actual no dice personalmente.
Entonces en algunos casos se impide que el detenido se comunique
bajo esa vía y se quiere que se comunique por carta o por
teléfono o por fax, vamos a suponer, y lo que se quiere
aqui es garantizar que haya una comunicación personal
directa.
Y el segundo punto es que ese derecho corresponde ante la
detención por cuanto cualquier autoridad, el
término cualquier, se ha agregado para incidir que no
solamente la autoridad judicial, si no también ante la
autoridades militares o policiales, como muy bien lo ha
señalado el doctor Ysisola, que es la realidad que se esta
presentando, en consecuenia es el mismo inciso, pero
remarcarcando dos conceptos que son importantes desde nuestro
punto de vista.
El señor PRESIDENTE.- Gracias, si ningún
congresista hace uso de la palabra, se dará por discutido.
Los señores Congresistas que aprueben el inciso
leído se servirán expresarlo poniéndose y
permaneciendo en pie. (Votación). 57 votos a favor. Los
que estén en contra se servirán expresarlo de la
misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
El Relator leyó:
inciso h) Nadie puede ser incomunicado si no en caso indipensable
para el esclarecimiento de un delito y en forma y por el tiempo
previstos por la ley, la autoridad está obligado a
señalar sin dilación y por escrito el lugar donde
se haya la persona detenida bajo responsabilidad.
En debate, doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor sobre este
inciso, se ha repetido la misma redaccion, pero se ha agregado
al final las palabras por escrito, para que la autoridad este
obligada a señalar sin dilación, el lugar donde se
halla la persona detenida, pues se han dado muchos casos en donde
las autoridades indican que una persona está detenida en
tal o cual sitio, pero es una expresión oral de la cual
no queda ninguna constancia y a veces eso origina abusos por
parte de la autoridad sobre los detenidos, mientras que si se
establece que debe informar por escrito el lugar que se encuentra
habrá bases para poder ejercer los derechos de
protección de la persona.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún Congresista hace
uso de la palabra, se dará el punto por discutido y se
procederá a votar.
Disctutido se va vator. Los señores Congresistas que
aprueben el inciso leído se serivián expresarlo
poniéndose y permaneciendo en pie. (Votación)...
                    (Continúa en el Turno N§ 15)

T.15. (Vesp.) 22-02-93

Justo Frías López     Telf. Anexo. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...Si ningún
congresista hace uso de la palabra se dará el punto por
discutido y se procederá a votar. Discutido, se va a
votar. Los señores congresistas que aprueben el inciso
leído se servirán expresarlo poniéndose y
permaneciendo en pie. (Votación). 53 votos. Los que
estén en contra lo harán de la misma manera.
(Votación). Aprobado por unanimidad.
Se va dar lectura al inciso i).
El Relator dio lectura:
Inciso i). Nadie puede ser víctima de violencia
física o psicológica, ni sometido a tortura o
tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede solicitar al
juez que ordene de inmediato el examen médico de la
persona privada de su libertad o imposibilitada de recurrir por
si mismo a la autoridad si cree que aquella es víctima de
maltratos. Las declaraciones obtenidas por la violencia carecen
de valor, quien la emplea incurre en responsabilidad.
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la palabra el
doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, en este
inciso hay tres conceptos diferentes. El primero, que es la
violencia física y psicológica, repite el criterio
que ya aprobamos anteriormente, que la integridad de la persona
tiene un aspecto físico y tiene un aspecto
psicológico; en consecuencia, ahí es donde debe
decir violencia física y, de la misma manera, hay una
violencia psicológica.
El segundo concepto es nevedoso, porque la experiencia viene
demostrando en el país la dificultad en lograr que se
examine desde el punto de vista médico a una persona que
está privada de su libertad, y muchas veces esto es
utilizado como pretexto para dejar pasar varios días; y
cuando ya los efectos de las torturas o de los maltratos han
quedado anulados, recién entonces se hace la
inspección médica. Con el propósito de
evitar la repetición de esa bárbara costumbre
inhumana, acá se establece que cualquiera puede solicitar
al juez que ordene de inmediato el examen médico de la
persona privada de su libertad o imposibilitada de recurrir por
si misma a la autoridad, si cree que aquella es víctima
de maltratos.
Yo recuerdo que en la Comisión, si no me equivoco, Martha
Chávez y Lourdes Flores, sostuvieron que aquí
estaba incluido los casos de la violencia que recoge la
experiencia de la comisaría de mujeres, donde muchas veces
los varones que maltratan a sus conyuges o a sus parejas no
aceptan el peritaje médico y, con frecuencia, la misma
esposa se ve imposibilitada de reclamar por el temor al chantaje,
a la prepotencia. Es cierto que otro constituyente
respondió que también hay casos de abusos al
revés, pero la verdad es que la mayoría está
como habían señalado mis referidas colegas.
El último concepto sí repite lo que ya estaba en
la Constitución, las declaraciones obtenidas por la
violencia carecen de valor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Cruz Arrunátegui.
El señor CRUZ ARRUNATEGUI.- Señor Presidente,
sugeriría que se complete la frase: "Las declaraciones
obtenidas por la violencia, 'en todas formas', carecen de valor",
porque también hay violencia mental. Hay violencia cuando
al detenido no le dan que comer ni beber durante esa semana,
todas esas cosas; o lo chantajean, amenazándolo con
atentar contra su honor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Castro Gómez..
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 16  )
                                                                                Turno

No.l6. Vespertina

Transcriptor: Oscar Lara G.   22.O2.93  Anexos: ll9 y l42

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Castro Gómez.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, para
respaldar la  adhesión que ha hecho  el colega Pablo y
creo que lo que  hace este dispositivo en su primera parte
está lo novedoso sobre la violencia física o
psicológica, porque luego este inciso reproduce el 
Artículo 234§ de la Constitución vigente, el
Artículo 234§ en garantía de la
Administración de Justicia, señala: " Nadie puede
ser sometido a torturas  o tratos inhumanos o humillantes,
cualquiera puede solicitar al Juez  que ordene de inmediato el
examen médico de la persona privada de su libertad, o sea
que acá se está trayendo lo que en la
Constitución del 79 se pone como una garantía de
la Administración de Justicia a un derecho fundamental de
la persona humana.
Nos parece adecuado este tratamiento que se le da a este aspecto
y juntarlo contra la invalidez de las declaraciones obtenidas en
base a la violencia y que  esta sea señalada en cualquiera
de sus formas, como el vicio mismo que el inciso o señala,
violencia física o psicológica.
En ese sentido pues, para señalar que de acuerdo con la
adición señalada por el colega.
El señor PRESIDENTE.- Gracias. El señor
Cáceres tiene el uso de  la palabra.
Señor  CACERES VELASQUEZ ROGER.- Sin duda que este inciso
sea mejorado y enriquecido con las propuestas hechas por los
representantes de Nueva Mayoría, pero creo que 
todavía caben algunas mejoras , allí donde se dice:
"Nadie puede ser víctima de violencia física,
psícológica, se ha hablado de  cambiarla por
mental, hay que recordar que inciso precedentes se ha hablado que
es posible la violencia moral; de tal manera que podría
decirse mental y moral para cubrir los tres aspectos que ya han
sido materia de un acuerdo revio.
El señor   Ferrero me pide una interrupción
señor.
El señor  FERRERO.-Integfridad moral, no de la violencia
moral, integriad moral, es un concepto distinto de la violencia.
El señor  CACERES VELASQUEZ ROGER.- En todo caso 
señor Presidente, si se habla de integriad moral,
también en ese campo puede faltarse la integridad y eso
ocurre a través de la violencia; por eso creo que
convendría en  consecuencia con ese acuerdo previo  hablar
también aquí de moral.
De otrao lado,señor, en  la segunda oración de este
artículo, allí se establece que cualquiera puede
solicitar al  Juez que ordene de inmediato el examen
médico de la persona privada en su libertad o
imposibilitada de recurrir por sí mismo a la autoridad;
si cree que ella es víctima de maltratos.
En esta parte,señor Presidente, creo que este avance puede
ser mejorado, no se trata de que  cualquiera pueda solicitarlo
al Juez, cuál Juez, tendrá que entenderse que es
el Juez Penal, o el Juez  mixto, donde  no hubiera Juez Penal.
Creo por ello,señor, que esta redacción puede ser
mejorada en la siguiente forma:
Cualquier Juez debe ordenar de inmediato el examen médico
que le sea solicitado por el interesado, por un tercero de la 
persona privada  de su libertad,  imposibilitada a recurrir por
sí mismo a la autoridad si cree que  ella es
víctima de maltrato.
En esa forma,señor Presidente, cualquer Juez simplemente
se limita a recibir un pedido y a ordenar el inmediato examen;
hay verdadera garantía, porque en esto puede ocurrir
dilaciones que perjudiquen  justamente a la persona que
está siendo víctima de este maltrato.
Sugiero a la Presidencia de la Comisión, considedrar,
señor Presidente esta mejora de la redacción.
El señor PRESIDENTE.-  Gracias. Tiene la palabra el
señor Moreyra.
El señor  MOREYRA.- Señor Presidente, me permito
insistir, reiterando y volviendo a decir lo que ya está
dicho, no mejoramos la redacción, la hacemos más
confusa.
La idea de la  violencia física y psicológica
está en el mismo artículo. El inciso primero,
ahí dice que todo el mundo tiene derecho  en su integidad
física y psíquica, es obvio que nadie pueda
alterarla...
     (Sigue turno No.l7).

                                                  VESPERTINA

T-17 22-02-93

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS         anexo 119-142
El señor MOREYRA.- ...(continuando)... psicológica;
está en el mismo artículo, el inciso primero.
Ahí dice que: "todo el mundo tiene derecho de la
integridad física y psíquica" es obvio que nadie
puede alterarla. Bastaría decir simplemente "nadie puede
ser sometido a tortura o a trato inhumano o humillante"; las
declaraciones obtenidas por la violencia carecen de valor, quien
las emplee incluye en responsabilidad y tiene un artículo
que precisa cual es el derecho fundamental, estamos estableciendo
cuales son los derechos fundamentales, no cuales son los
procedimientos.
Y de una vez, señor Presidente, el artículo 23§,
ya me parece una exageración, porque yo también
propongo que todos los peruanos tenemos derecho por ejemplo,
curarnos del cáncer y así podríamnos seguir
indefinidamente, ¨No?.
El señor PRESIDENTE.- Todavía no está en
debate el artículo 23§, señor Moreyra; pero se
entiende su preocupación. Señor Torres,
quisiéramos saber si la Comisión; acoge las
sugerencias que han sido hechas. 
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Habiendo posiciones
encontradas al respecto, consideramos que debe quedar como
está presentado.
El señor PRESIDENTE.- Sobre este inciso, señor
Donayre tiene la palabra.
El señor DONAYRE.- Señor Presidente, si en la parte
referente a; que cualquier persona puede solicitar al Juez que
ordene de inmediato el examen médico de la persona
afectada en su libertad, debo manifestar a usted una larga
experiencia; que ésto se presta indudablemente para que
la persona afectada de que está privada de su  libertad,
tenga que interponer necesariamente un recurso de Hábeas
Corpus. Y cuando surge el recurso de Hábeas Corpus,
sí el Juez es amigo, ve por todos los medios de no
practicar ese examen; esto es común dentro de los locales
policiales y dentro del ordenamiento penal.
De ahí que, muchas personas son vícitimas de
maltrato, pero dejan transcurrir el tiempo, hasta que las
huellas, hasta que las lesiones desaparezcan, hasta que el
vejamen también no pueda expresarse en huellas.
Pués bien, señor Presidente; frente a esta realidad
y a una propuesta importante de parte de la Comisión
respectiva, yo creo que habría que mejorar, porque a la
larga se termine en un recurso de amparo.
Yo creo, que basta que la persona detenida solicite a
través de su abogado la presencia del médico, para
garantizar debidamente que esa persona privada de su libertad en
un local policial no sea maltratado; porque si se da el caso que
el Juez es amigo del policíal, y se establece que en
efecto, hubo el maltrato físico  o el maltrato
psicológico, entonces tiene que ser procesado el
policía y para que no sea procesado dada la amistad que
se produce permanentemente entre Juez y policía se dilata
este procedimiento.
De ahí que yo plantee como una necesidad, como lo mejor
que pueda garantizar a un ciudadano, que durante su permanencia
en un local policial, no va a ser víctima de maltrato; es
que el abogado defensor de la persona detenida pueda concurrir
con el médico para los efectos del examen.__
(CONTINUA EN EL TURNO - 18)__

T-18 22-02-93

Trans.: Donato Velásquez V.    (Vesp.) Tf. 119-142

El señor PRESIDENTE.- (Continuando). Sobre este inciso,
el señor Sambuceti tiene la palabra.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente,
para que aclare una posición el señor Torres y
Torres Lara, por  favor.
En el momento que dice: "Cualquiera puede solicitar al juez
ordena de inmediato el examen médico de la persona privada
de su libertad".
Es necesario que siempre haya otra persona que pida esto,
pongamos en el caso de una persona que es privada de su libertad
y que está impedido de moverse, está detenida y
ella misma requiere que le hagan un examen, no existe otra
persona, no conoce ningún familiar, no tiene ningún
familiar, no tiene ninguna persona amiga, está detenida.
Esto indicaría, este cualquiera pueda solicitar que
necesariamente tiene que haber otra persona que solicite un
examen médico ¨para aquella persona que ha sido
víctima de maltrato?
El señor PRESIDENTE.- El señor Torres y Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- El concepto que pretende
estar en esa norma, es que sea la propia persona o una tercera
persona o una tercera persona, eso es el concepto.
Mas bien intenta ser más amplio, porque en principio la
norma debería decir que cualquiera puede solicitar hay un
examen médico, se haga un examen médico sobre la
persona; pero como se presenta el caso que usted señala,
se está precisando que cualquier persona, no solamente el
interesado, sino cualquier persona.
Entonces, tiene el derecho a la petición, tiene derecho
cualquiera puede ejercer una facultad, cuando tiene un
legítimo interés personal. Entonces eso está
protegido, pero no existe la base jurídica para que un
tercero solicite que se haga un examen médico a otra
persona, porque no hay un legítimo interés directo.
Entonces, por eso va esta norma. En otras palabras, esto es una
norma complementaria del principio jurídico, de que
cualquiera puede solicitar que se le ampare frente a algo que le
interesa.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Tendríamos que
suponer que cuando dice, cualquier persona pueda solicitar;
porque no incluir, por ejemplo a solicitud del propio interesado.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Eso es un principio. El
derecho de petición ya está considerado
aquí, en otro inciso. Pero si hay dudas sobre la materia
se podría aclarar, no habría problema.
Si usted tiene una duda, otros la van a tener.
El señor PRESIDENTE.- Me permito sugerir que por
cualquiera se interpreta por cierto la persona interesada, en
primerísimo lugar.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Eso es el principio, pero
parece que hay una duda al respecto.
El señor PRESIDENTE.- El señor Ferrero tiene la
palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, hay una
propuesta que está formulando el señor
Cáceres, que me parece recoge las inquietudes del colega
Sumbuceti. Puede leerla señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.- Nadie puede ser
víctima de violencia física o psicológica
ni sometido a tortura o tratos inhumanos o humillantes. Cualquier
juez debe ordenar de inmediato, a petición del interesado
o de un tercero el examen médico de la persona privada de
su libertad o imposibilitado de recibir por si mismo la
autoridad, si cree que es víctima de maltrato.
Lo que se quiere, señor Presidente, la obligación
del juez de ordenar el examen y que cualquier juez puede hacerlo
a los efectos de cautelar este derecho fundamental de la persona.
Creo que hay todavía un problema remanente en la
redacción, pero creo la idea de la mayoría
queda....
(continúa en el turno 19)

T 19 (vesp.) 22-02-93

Transc.: Alfredo Alvariño C.     Tf. Anexo 119-142
El señor CACERES VELASQUES.-(Continuando)... este derecho
fundamental de la persona, creo que hay todavía un
problema remanente en la redacción pero considero que la
idea de la mayoría queda mejorada en la forma que se
propone.
El señor PRESIDENTE.- El Presidente de la comisión
le pide al doctor Cáceres que le haga llegar la propuesta.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Sugiero que se pueda pasar
al siguiente inciso en tanto la redacto porque es algo
complicado.
El señor PRESIDENTE.- Por reservado el subinciso i).
El Relator leyó: 
Inciso 23) - Al disfrute del tiempo libre, la tranquilidad y el
descanso.
El señor PRESIDENTE.- Para una cuestión previa, el
señor Tord.
El señor TORD ROMERO.- Para referirme en este sentido, que
nuestro colega Carlos Torres y Torres Lara, habló de que
textualmente se habían repetido hasta el inciso j). que
en nuestra Constitución del 79 está dentro del
artículo 2§.  Una simple curiosidad como cuestión
previa, los inciso k), l) y ll) que son los últimos,
porqué no se han considerado, una expicación si me
lo permite.
El señor PRESIDENTE.- El señor Torres sobre la
cuestión previa.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con la venia de la
Presidencia. Estos incisos han sido trasladados a las
garantías de la administración de justicia, en
consecuencia, se están separando para ponerlos en otro
lugar, simplemente es un problema de ubicación.
El señor PRESIDENTE.- En debate el inciso 23. El doctor
Carlos Ferrero tiene la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Para salvar primero las
preocupaciones formuladas por un congresista en relación
a esto que no estaba en la Constitución anterior.
El artículo 24§ Declaración Universal de los
Derechos Humanos dice textualmente: "Toda persona tiene derecho
al descanso, al disfrute del tiempo libre, a la limitación
razonable de la dación de trabajo y vacaciones
periódicas, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos dice en el artículo 7§, d) - El
descanso, el disfrute del tiempo libre, etc..
O sea, no es algo que se le haya en realidad ocurrido a alguien
como novedoso, sinó mas bien proviene de recoger un
planteamiento que nos parece positivo, la novedad estaría
mas bien en que el criterio del descanso nosotros lo estamos
separando de las normas laborales, estamos sosteniendo que el
derecho a descansar es tan bien para aquellos que no trabajan,
como las personas mayores de edad o puede ser la gente joven y
muchos otros, o sea no necesariamente vincular el descanso a la
vida laboral.
Entonces, lo que se intenta con este principio cuando fue
planteado en la Comisión de Constitución, es tan
bien defender la tranquilidad. Conversábamos en ese
momento que las normas por ejemplo de orden municipal destinadas
a cautelar el silencio y la tranquilidad en las calles que son
todas las normas referidas a los ruidos molestos, no
tenían con precisión un amparo directo,
constitucional, salvo lo que se refiere al ambiente sano, porque
para algunos el principio de la buena salud se rompe cuando se
aplican los ruidos molestos, y vimos entonces que esa era una de
las formas de perturbación de la tranquilidad.
Yo no quisiera entrar directamente a un debate sin escuchar antes
lo que pudiera plantearse por los señores congresistas,
pero quiero reiterar en afán de síntesis; de estos
conceptos, los dos primeros son declaraciones universales.  En
segundo lugar, lo que proviene del descanso es un derecho que
corresponde a todos y que no tiene porque ligarse estrictamente
al ámbito laboral, y la tranquilidad viene a ser la paz
en el desarrollo de la vida cotidiana a lo que uno
individualmente tiene derecho.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Luis Enrique Tord.
El señor TORD ROMERO.- Señor Presidente: Entiendo
perfectamente el traslado de la declaración de derechos
al inciso 23) que nos ha explicado Carlos Ferrero, pero yo
supongo la tranquilidad, que es el segundo concepto, como algo
bastante amplio y por lo tanto tengo derecho a preguntarme, si
es tan amplio el concepto, cuáles son las sanciones que
por ejemplo debe darse a gente que nos produce intranquilidad
como los que hacen autogolpes o golpes de Estado...
(Continúa en el Turno N§ 20)

T.20 - 22-02-93 Vespertina

Trans.: Julio Vera B.      Telf. 119 y 142
El señor TORD ROMERO.- Como algo bastante amplio, y por
lo tanto tengo derecho a preguntarme si es tan amplio el
concepto, cuales son las sanciones que por ejemplo debe darse a
gente nos produce intranquilidad como lo que hacen autogolpes,
golpes de Estado, me produce intranquilida señor
Presidente un golpe de Estado, me produce intranquilidad de ver
el periódico cuando hay auto golpes, se supone entonces
que esta tranquilidad también esta incluída en la
responsabilidad de lo que es el Estado de no causar
intranquilidad, en este caso política a la Nación,
un poco de ruido de una bacina, en un jirón o en una calle
creo que es poca cosa, frente a las angustías señor
Presidente que producen en los hogares, las familias,
internacionalmente los autogolpes, por eso quisiera que las
declaraciones líricas sean serias y que en este caso el
inciso 23) también la tranquilidad llegue pues entonces
al Palacio de Gobierno, y que entonces dejen que la
Constitución y las leyes estabilicen a la nación,
nos dé tranquilidad y que el tiempo libre que disfrutemos
no la dediquemos a regresar constitucionalmente al país.
Eso es todo lo que quería pedir.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra el
Congresista doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente Vuns
Cotton, el gran teólogo medieval, decía que la cita
de autoridad a la que ha recurrido el señor Ferrero o sea
citar a alguien que no puede ponerse en duda, es corresponde al
pensamiento congelado, el hecho que esté en otro lugar,
no quiere decir que necesariamente debe estar aquí
también, yo francamente creo, insisto que no añade
nada, a la enumeración de los derechos fundamentalos decir
que tenemos disfrute el tiempo libre a la tranquilidad y al
descanso, repito hay otras cosas que se me ocurren que son
más importantes que eso, como que los médicos no
salen de las enfermedades, me parece más importante digo
yo, pero repito entendemos hacer un texto que sea, que contenga
lo fundamental, y  que sea un texto que sea digerible.
Yo sugería que. Si usted quiere una interrupción
señor Ferrero, como no encantado.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Moreyra el pacto,
intercerá el derecho a elegir** es un tratado firmado por
el Perú.
El señor MOREYRA LOREDO.- Si ya lo se, por consiguiente
esta vigente,  para que lo tenemos que reiterar, aquí
debemos de poner no es cierto, aquí debemos  de poner lo
que es sustancial, en cuanto a los derechos de la persona y
debemos intentar a ser los más breves posibles, no debemos
ser reiterativos.
Por ejemplo en el inciso anterior, veo que se insiste en ponerlo
de la violencia física y mental, nadie puede ser
víctima. Si puede ser víctima, pues señor,
esta mal, pero si puede ser víctima, entonces seamos
precisos.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cruz
Arrunátegui.
El señor CRUZ ARRUNATEGUI.- Señor Presidente en mi
opinión personal estimo que este inciso 23) entraña
en si una declaración lírica, y que incluso es
osioso cuando se habla del tiempo libre, cuando se habla del
descanso, yo digo que dirán en la Región Grau, en
estos momentos, hay más de 20 mil trabajadores descansando
hace más de 6 meses, lo van a tomar este inciso 23) como
un chiste cruel.
Eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si no hay ninguna otra persona que
hacer uso de la palabra el asunto se dará por debatido,
y se procederá a votar.
Pasaremos a votación. Aquellos Congresistas que
estén de acuerdo con lo que ha manifestado la
comisión, se servirán manifestar, poniéndose
de pie y permaneciendo de pie. (Votación). 43 votos a
favor . Aquellas personas que están en contra.
(Votación). 7 en contra. Aprobado.
El Relator leyó:
 INCISO 24) A la lagítima defensa.
El señor PRESIDENTE.- Doctor.
El señor ZEVALOS RIOS.- Los incisos 24) y 25), porque
tienen relación uno con otro sobre los derechos y deberes
fundamentales de la persona relacionados con el medio ambiente,
es en los término siguientes: Inciso 24) Toda persona
tiene derecho irrenunciable a gozar de un ambiente saludable,
ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo
de la misma, y a exigir una acción rápida y
efectiva ante la justicia...
(Continúa en el Turno N§ 21)

T.21. (Vesp.) 22-02-93

Justo Frías López         Telf. Anexo. 119 - 142
El señor ZEVALLOS RIOS.- (Continuando)... y a exigir una
acción rápida y efectiva ante la justicia, en
defensa del medio ambiente. Ese sería el inciso 24). Y por
tener relación con el mismo, quiero de una vez proponer
también el inciso 25), que dice: "Toda persona tiene
derecho a participar en la definición de la
política, en la adopción de las medidas de
carácter nacional, regional y local relativas al medio
ambiente". 
Fundamento, señor Presidente.
El derecho al medio ambiente, es un derecho de vital importancia
que no ha sido instituido en la parte correspondiente a los
derechos de la persona, y que por sistemática
jurídica debería estarlo. Los problemas ambientales
que nos aquejan son graves, tales como, contaminación de
rios, lagos, deterioro de tierras, deforestación,
contaminación atmosférica, etc. Todo esto hace que
se deba garantizar como un derecho fundamental de la persona, el
gozar o aprovechar de un medio ambiente apropiado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- En debate la propuesta del
señor congresista Zevallos. Tiene la palagra el
señor Cáceres Velásquez.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, en cuanto al derecho de habitar en ambiente
saludable, debo de hacer recuerdo que el artículo 123§ de
la Constitución actualmente vigente, en el título
de Recursos Naturales, así lo preceptuaba con una
redacción muy parecida: "Todos tienen el derecho de
habitar en ambiente saludable, ecológicamente equilibrado
y adecuado para el desarrollo de la vida y la preservación
del paisaje y la naturaleza. Todos tienen el deber de conservar
dicho ambiente. Es obligación del Estado prevenir y
controlar la contaminación ambiental".
Hemos visto, señor Presidente, en el desarrollo de este
capítulo, que es no conveniente interferir las
obligaciones del Estado allí donde exclusivamente estamos
hablando de deberes. Por esta razón, yo creo que la
propuesta que formula, muy interesante tanto que está en
la Constitución, el señor congresista, debiera
considerarse dentro de recursos naturales, donde hay necesidad,
incluso, de perfeccionar, señor Presidente, y de
desarrollar este dispositivo para hacerlo más completo.
Aquí, señor, en este primer capítulo de la
Constitución, está una parte de los derechos,
aquellos que tenemos como los más fundamentales. Pero si
se revisa uno a uno los capítulos de la
Constitución, vamos a encontrar que en todos ellos,
señor, hay derechos que no han sido considerados en el
primer capítulo sino en los capítulos siguientes,
porque se ha encontrado así más pertinente; por
ejemplo, el derecho a la salud, el derecho a la seguridad social,
el derecho a los beneficios sociales tratándose de
trabajo, etc. etc. Todo eso, señor, está
considerado dentro de cada capítulo.
Creo por ello, señor, que este primer aporte del
señor congresista que hizo uso de la palabra, no
sería conveniente incorporarlo en esta parte de la
Constitución.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Colchado, después el señor Julio Díaz
Palacios.
El señor COLCHADO ARELLANO.- Me adhiero a la propuesta del
congresista Zevallos, de incluir en el artículo 2§ lo
concerniente al derecho de la persona en relación con el
medio ambiente.
Considero, señor, que así como toda persona tiene
derecho a la vida, tiene derecho a la igualdad ante la ley, tiene
el derecho de conciencia y de religión, tiene derecho a
opinión e informes, entre otros derechos; y constituyendo
la naturaleza parte integrante de nuestra humanidad, tengo la
plena convicción de que...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 22  )

Turno No.22 Vespertina.

Transcriptor: Oscar Lara G.    22.O2.93.   .Anexos ll9 y l42.
El señor COLCHADO 
ARELLANO...(Continuando)...constituyendo la naturaleza parte
integrante de nuestra humanidad, tengo la plena convicción
de que podríamos desarrollar sustentablemente nuestro
país  sin  destruir el lugar donde vivimos.
Por esa razón, ese lugar en que vivimos, también
debe ser compatible con la dignidad humana.
Considero además que  si hemos puesto o si el señor
Zevallos está considerando en el Título Primero y
Capítulo primero , es que justamente nosotrs queremos
darle  coherencia, consistencia y que haya una rorrelación
entre el inicio de la nueva constitución y el final.
Es vedad lo que dice el señor Cáceres, que hay un
capítulo pertinente en el cual también nosotros
como miembro de la comisión de medio ambiente y
Amazonía estamos analizando y vamos a colocar todos los
demás articulos pertinentes.
Quizás para resumir yo diría que de los dos
artículos que ha propuesto el Congresista Zevallos,  me
permitiría resumir en un solo inciso que diría:
"Toda persona tiene derecho  a gozar  de un ambiente saludable
ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo
de la vida".
El señor PRESIDENTE.- Tiene   la palabra el señor 
Díaz Palacios, después el señor Moreyra y
luego el señor  Sambucetti.
El señor  DIAZ PALACIOS.- Señor Presidente, mi
intervención va en el sentido de reforzar los argumentos
del colega Colchado, respecto a que se considere efectivamente 
el derecho a un medio ambiente sano y ecológiamente
equilibrado como un derecho fundamental de la persona.
Y esta es  precisamente la tendencia moderna  a nivel de las
consituciones de los países que han venido confrontando
gravísimos  problemas de deterioro.
No sólo el  medio ambiente natural  o físico sino
particularmente el medio ambiente socialmente creado a lo largO
del proceso de la civilización humana.
Por eso es que muchos expertos, muchos tratadistas de los
derechos humanos  vienen consierando recientemente  el derecho
al medio ambiente como  uno de los derecho fundamentales de la
llamada "Tercera Generación", al lado del derecho a la
paz, al lado del drecho al  desarrollo y al lado del derecho a
participar en el patrimono común de la humanidad.
Y estos derechos de la paz, a partiricpar en el patrimonio
común de la humanidad y al desarrollo también
deberán ser en su momento incorporados como derechos
fundamentales de la persona humana.
Comunmente se ha creído que medio ambiente es
sinónimo de recursos Naturales, esto no es así, de
ahí que sea pertinente no circunscribir la normatividad
constitucional con relacion al medio ambiente en el
capítulo de recursos naturales.
Lo que aparece en la Constitución del 79 como recursos
naturales, más bien deberá tener otro tipo  de
tratamiento sobre el medio ambiente y no específicamente
sobre recursos naturales, ya que esto es una concepción 
con una  interpretación restrictiva de  lo que es el medio
ambiente.
El Perú a través del Presidente Fujimori, el 5 de
junio de l992 en la ya conocida Cumbre  de  la Tierra,
asumió grandes  compromisos en materia de 
conservación de medio ambiente y de    reursos naturales.
Específicamente suscribió  la Declaración
de Río de Janeiro sobre el desarrollo sustentable o
sostenible como otros señalan, que destacan precisamente
el derecho funamental del hombre a un medio ambiente sano  y
ecológicamente equilibrado.
Y este principio o este derecho es fundamental no sólo
para preservar el medio ambiente sino para ser viable el
desarrollo equitativo, el desarrollo duradero y también
el desarrollo de carácter integral.
Y  de otro lado el llamado programa 2l o agenda 2l  que es una
suerte de gran  acuerdo mundial para ser viable  el desarrollo,
que es una concepción qu permita a la vida digna de los
hombres y mujeres que viven en cada uno de los países, en
cada uno de los  continentes, es fundamental que se tome en
cuenta que precisament este programa 2l  dispone la obligacion
y responsabilidad de los estados y las naciones a dar el
más alto nivel en materia de normatividd al medio ambiente
para asegurar percisamente el desarrollo de la persona humana y 
su plena conservación.
Por eso señor Presidente, expresamos la posición
del  MDI, Y  creo que es la posición de todos en el
sentido de considerar  como un derecho fundamental  en la
persona, en lo relativo al medio ambiente sin perjuicio de que
en su momento  enla estructura de la constitución...
(Sigue turno No.23).

                                                    VESPETINA

T-23 22-02-93

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS           anexo 119-142
El señor DIAZ PALACIOS.- ...(continuando)... por eso,
señor Presidente, expresamos la posición del MDI,
que creo que es la posición de todos en el sentido de
considerar como un derecho fundamental de la persona lo relativo
al medio ambiente, sin perjuicio de que en su momento la
estructura de la Constitución se considere el
capítulo pertinente. Se me solicita una
interrupción, señor Presidente, por parte del
colega Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, en cuanto dice el señor congresista que
está haciendo el uso de la palabra Díaz Palacios,
es cierto; en efecto, ha salido abundante documentación
y distribuida a nivel mundial en los últimos tiempos sobre
esta cuestión ecológica. En razón de ello,
señor, yo retiro la observación que había
hecho por mi parte, para que este derecho fuera considerado por
separado y me adhiero, señor, para que sea tomado como un
derecho fundamental y también hago propicia esta
circunstancia para decir, que revisando los derechos no hay
ninguno que en efecto establezca en forma clara y perceptible el
derecho a vivir en paz.
Creo, que esto ha debido ser materia de una reflexión por
la Comisión en un último esfuerzo para que pueda
ser considerado.
El señor DIAZ PALACIOS.- Señor Presidente, para
culminar en todo caso; insistimos en la necesidad de tomar en
cuenta el derecho fundamental de la persona en un medio ambiente
sano y ecológicamente librado con cargo a que mejoremos
probablemente un poco la redacción y adicionalmente que
la Comisión de Constitución se sirva tomar en
cuenta también, como derecho fundamental de la persona
para no abrir un nuevo debate el derecho a la paz. El derecho a
participar en el patrimonio común de la humanidad y salvo
que se considere que esto ya es ímplicito en otras normas
aprobadas hasta el momento. Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- El doctor Moreyra tiene el uso de
la palabra, después el señor Sambucetti y
finalmente el señor Paredes.
El señor MOREYRA.- Señor Presidente, en primer
lugar no hemos votado el inciso 24) que le rogaría que no
nos olvidemos de eso, hemos pasado de frente a tratar
artículos adicionales.
Respecto a los artículos adicionales, evidentemente el
derecho a tener un medio ambiente adecuado es bastante más
importante que el derecho a tener tiempo libre o sea que yo
considero pertinente que se vea la posibilidad de la
incursión de un texto que pueda recoger esa idea. Pero
respecto a ese texto, al texto propuesto o a cualquier otro que
se quiera proponer el derecho a la paz. Yo rogaría que
como procedimiento se acepte las iniciativas, pero que pasen a
la Comisión, para que la Comisión estudie los
textos que sean más pertinentes y le de organicidad,
porque si vamos a discutir aquí nuevos textos  y nuevos
conceptos que no han sido debidamente madurados en la
Comisión, probablemente vamos emplear más tiempo
del que sea necesario.
Pero, yo le sugiero que votemos el artículo 24§ y que las
demás iniciativas se deriven a la Comisión para su
consideración y para que regrese al Pleno cuando
estén debidamente maduradas. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a considerar la sugerencia del
doctor Moreyra como una cuestión previa, de modo tal que
podamos tener textos muchos más avanzados;
tendríamos que primero aprobar el concepto. Si me permite
doctor Moreyra, tenemos dos personas más en la lista de
oradores para ver si podemos terminar el concepto y ver el asunto
del medio ambiente. Sólamente el señor Sambucetti
y el señor Paredes.
El señor SAMBUCETTI.- Gracias, señor Presidente,
yo creo que nadie va a discutir y va ha haber mayor debate sobre
el inciso; el 24§ que se refiere a la legítima defensa;
yo creo que ese no va a ser ningún problema y va a se
aprobado unánimemente. Sólamente para manifestarle
que el Frente Independiente respalda la iniciativa del
señor Daniel Zevallos con respecto a lo adecuado que es
poner dentro de los derechos de la persona un medio ambiente
adecuado, es todo oficio, parece que es lo mínimo, ¨no?,
un medio ambiente adecuado.
El señor PRESIDENTE.- Finalmente, señor Paredes.
El señor PAREDES.- Señor Presidente, yo apoyo la
situación de mi colega, pero me preocupa una cosa, hay que
considerar que el Perú es minero y cualquiera de todos los
agricultores o todos los que usan las aguas de los ríos
podrían presentar un recurso de amparo y es basatante
peligroso. El Perú es pesquero, tiene fábricas de
harina de pescado que la evaporación de esta harina
produce también mal ambiente y si sigo enumerando __
(CONTINUA EN EL TURNO - 24)__

T-24- 22.02.93

Hilmer Bernal B.Anex: 119 - 142
El señor PAREDES.- (continuando)... el Perú
pesquero, tiene fábricas de harina de pescado, y la
evaporización de esta harina produce también mal
ambiente; y, si sigo enumerándolos no voy a terminar
señor Presidente.  Yo creo que hay que tener un poquito
de cuidado en esta ley.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Propongo lo siguiente: Que el doctor
Carlos Torres y Torres Lara, si ya tiene una redacción
sobre el asunto de Medio Ambiente, procedamos a votar; y
despúes procedamos a votar  el inciso 24) a la
legítima defensa, para luego volver a los artículos
que han sido reservados.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, consideramos
aquí en la Comisión que puede ampliarse, mas bien,
el inciso anterior, el 23) con los conceptos que se han dado.  
Entonces, el inciso 23) en su nueva redacción
quedaría de la siguiente manera: "A la paz, la
tranquilidad, el disfrute del tiempo libre y el descanso,
así como a gozar de un medio ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de su vida." Con lo cual quedaría
fundido todos los conceptos que se han dado.
Pediría que se ponga a votación, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sometemos a votación lo que
acaba de mencionar el señor congresista Carlos Torres y
Torres Lara.  Los señores que estén de acuerdo
sírvanse manifestarlo poniéndose y permaneciendo
en pie. (Votación).  Los señores que estén
en contra. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Pasamos a la aprobación del inciso 24).
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, en
realidad hubo una conjunción aquí, por cuanto,
Nueva Mayoría y Cambio 90 lo que estaba tratando de
introducir era una protección jurídica para las
organizaciones sociales que ahora más que nunca ejercen
una actividad defensiva, organizada y propia frente a los
fenómenos, principalmente de la subversión y el
terrorismo.  
Pero, en esa propuesta hubo una conjunción con la que
trajo Róger Cáceres,  que voy a explicar y
está también parcialmente  recogida en otras dos
propuestas, mencionando el derecho de la legítima defensa
en sí, donde podrían estar resumidas, tanto el
derecho individual a la legítima defensa, cuanto un
derecho más bien social de los grupos organizados a la
legítima defensa.
Es importante que esto sea puesto aquí porque no estaba
antes en la Constitución, y en el proyecto de la Corte
Suprema de Justicia, la legítima defensa está
considerada como una de las garantías de la
administración de justicia.  No con el mismo tenor, porque
en el primer proyecto dice que la inviolabilidad de la defensa
legítimamente ejercida es una atribución o una
facultad, y en el otro menciona simplemente la inviolabilidad de
la legítima defensa.
El concepto que la Constitución quiere aquí
consagrar, es la posibilidad y el derecho de la persona, de
responder por sí misma, sin ayuda de la autoridad, una
agresión.  Y, de la misma manera y así queremos que
quede entendido en su aprobación, la posibilidad de las
organizaciones sociales, como las rondas campesinas, por ejemplo;
y como otros grupos vecinales, de poder sentir que esta
Constitución para organizarse también esta dando
el amparo de la legítima defensa.
El señor PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra Luis
Enrique Tord.
El señor TORD.- Con la venia del señor Presidente,
quisiera agradecerle.....
                    sigue turno N§ 25

T 25 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C   22-02-93  Tf. Anexo 119-142
El señor  TORD ROMERO.- Con la venia del señor
Presidente, quisiera agradecerle a mi colega Carlos Ferrero si
he entendido bien que este inciso 24 quedaría tal como
está, "a la legítima defensa" a pesar de que me
parece que lo que ha dicho él pareciera invitar a una
aclaración mayor; es decir, de no solamente una
legítima defensa de orden personal sinó
también organizada de la sociedad.
No sé si queda claro tan escueta declaración en el
sentido que tenía la explicación de Carlos ferrero
que me parecía muy interesante y muy apropiada hoy, no me
parece que eso que el haya dicho se recoja con claridad en el
inciso 24.
El señor FERRERO COSTA.- (interrumpiendo) Cuando
ésto se vió en la Comisión nosotros
sostuvimos la tesis de la autodefensa que es en el fondo una
manera de ejercer la legítima defensa, y por eso es que
al final optamos por una solución que pudiera abarcar a
las dos; quizás hubiera sido perfecto poder desarrollar
el concepto como dice el doctor Tord, pero este es la
fórmula que la Comisión encontró aceptable
y quienes 'lean los debates, no me refiero a éstos
sinó en el futuro, podrán percibir el
propósito del artículo tal como está
redactado es que comprendan ambos casos.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Tord.
El señor TORD ROMERO.- (Prosiguiendo) Quisiera si los
hombres de derecho, juristas, en este Hemiciclo pudieran aclarar
algo mas de que desde el punto de vista de ellos
entendería efectivamente tal como lo dice Carlos Ferrero,
sin equívoco de que esta sola linea incluye evidentemente
y obviamente la defensa individual y la comunal, la colectiva;
no sé si está claro.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con la venia de la
Presidencia.  Hay un principio jurídico que dice que no
se deben hacer diferencias donde la lay no hace así;
entonces, si estamos empezando que hay derecho a la
legítima defensa, es defensa individual, colectiva,
grupal, nacional, privada, pública, etc.
El señor PRESIDENTE.-Puede hacer uso de la palabra el
señor Reátegui, pasaremos después a
votación.
El señor REATEGUI TRIGOSO.- Señor Presidente: A
través suyo quiero una aclaración del doctor
Ferrero, todavía no está claro para mi, la
legítima defensa incluída en este inciso de la
Constitución, implica un cambio en el sistema
jurídico en el cual va a haber un juicio o una
calificación previa para decidir si uno actuó en
legítima defensa y no se abre de hecho o de oficio la
instrucción contra la persona que cometió el acto?
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con la venia de la
Presidencia.
El concepto legítima defensa en derecho se entiende el
rechazo del ataque que alguien sufre, eso es en primer lugar,m
en segundo lugar, ese rechazo de ataque tiene que ser
proporcional según la fuerza del atacante, de lo contrario
es un ataque ya.  Estos son elementos que están dentro del
concepto de legítima defensa, es una expresión
usada en derecho y en consecuencia al decir "a la legítima
defensa" se entiende todos esos conceptos, no es necesario
precisarlos.
Por lo tanto, si alguien quiere defenderse, no necesita acudir
a la autoridad a decir me están atacando voy a defenderme.
El señor PRESIDENTE.- Señor Reátegui
continue.
El señor REATEGUI TRIGOSO.- El problema es que eso no es
legítima defensa porque yo ante un tipo experimentado con
un cuchillo, si yo tengo un revolver no voy a ir corriendo a
buscar un cuchillo para enfrentarme con el arma proporcionalmente
igual al que tiene el atacante; yo creo que si yo tengo un
revolver y el tipo me ataca con un cuchillo, la legítima
defensa es defenderme con el arma que tengo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Cuando en Derecho Penal
se habla de la proporcionalidad, no significa que uno tiene que
responder con la misma arma, vamos a suponer que el atacante es
un boxeador profesional, eso no quiere decir que uno tenga que
defenderse también boxeando...
(Continúa en el Turno N§ 26)

T.27. (Vesp.) 22-02-93

Justo Frías López        Telf. Anexo. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...quedan pendientes
los artículos que estaban. Vamos a proceder a continuar
con el artículo final de esta primera parte.
El Relator dio lectura:
Artículo N§ por fijarse.- La Constitución no ampara
el abuso del derecho.
El señor PRESIDENTE.- En debate el artículo. Tiene
la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, ya se
explicó que esta es una de las innovaciones más
importantes.
El abuso del derecho que ha sido ampliamente desarrollado por la
teoría jurídica, estaba contemplado sólo en
un inciso del artículo 2§, que era cuando se
refería al derecho a la propiedad, a los contratos; y
hemos creído conveniente que el abuso del derecho no puede
producirse en ningún caso, no solamente en el caso de la
propiedad o de algunas libertades sino de todas. Por lo tanto,
se comprende como un artículo independiente que abarca
todos los derechos; primero.
Segundo, no es un concepto nuevo como se ha dicho, ya estaba en
el Código del año 36, ha sido repetido en el
Código Civil del año 84, y en ambos casos se han
incluido, por defecto de la Constitución, porque se trata
de un principio que no es del derecho civil solamente sino que
es un principio para todo el ámbito del derecho. 
Hay algo importante que se ha dicho en la Comisión y que
quiero trasladar aquí, señor Presidente. Al elevar
esta norma a nivel constitucional se amplía su concepto,
porque antes -la ley no ampara el abuso del derecho- estaba
limitado al ámbito civil; pero al incorporar esta norma
en el ámbito constitucional, incluye al propio Estado, al
gobierno y a sus agentes. En consecuencia, los agentes del
gobierno también están limitados a partir de esta
norma, porque no podrán abusar de los derechos que
consagra la Constitución para los órganos del
Estado.
En consecuencia, se trata de una norma ya existente, pero que se
eleva a nivel constitucional y que representa un principio
fundamental para que los peruanos todos sepamos que tenemos
derechos pero que no podemos abusar de esos derechos contra otras
personas.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún otro señor
congresista hace uso de la palabra procederemos a votar.
Discutido, se va a votar. Los señores congresistas que
estén de acuerdo se servirán manifestarlo
poniéndose y permaneciendo de pie. (Votación). 55
votos a favor. Los que estén en contra lo harán de
la misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Pregunta al señor Presidente de la Comisión. Usted
desea que tomemos los artículos reservados o prefiere que
continuemos con la sesión?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, ya
están en las aclaraciones del caso, de modo que si me
permite las leo y las somete usted a votación.
El señor PRESIDENTE.- Prefecto.
Elseñor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 18),
efectivamente, como decía el doctor Cáceres, se
había cometido una omisión. El texto del inciso es
el siguiente: "A guardar reserva sobre sus convicciones
políticas, filosóficas, religiosas o de cualquier
otra índole; así como a guardar el secreto
profesional". El agregado es "así como a guardar el
secretoprofesional".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo poniéndose y permaneciendo de pie.
(Votación). 57 votos a favor. Los que estén en
contra lo harán de la misma manera. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Puede continuar señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 20) hemos
tomado la sugestión que hace el doctor
Flores-Aráoz, con el propósito de fijar la
responsabilidad del funcionario que debe atender las solicitudes
de los ciudadanos que piden algo. En consecuencia, el texto es
el siguiente: "A formular peticiones, individual o
colectivamente, por escrito, ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 27  )

T.27. (Vesp.)      Justo Frías López       
22-02-93      Telf. Anexo. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...quedan pendientes
los artículos que estaban. Vamos a proceder a continuar
con el artículo final de esta primera parte.
El Relator dio lectura:
Artículo N§ por fijarse.- La Constitución no ampara
el abuso del derecho.
El señor PRESIDENTE.- En debate el artículo. Tiene
la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, ya se
explicó que esta es una de las innovaciones más
importantes.
El abuso del derecho que ha sido ampliamente desarrollado por la
teoría jurídica, estaba contemplado sólo en
un inciso del artículo 2§, que era cuando se
refería al derecho a la propiedad, a los contratos; y
hemos creído conveniente que el abuso del derecho no puede
producirse en ningún caso, no solamente en el caso de la
propiedad o de algunas libertades sino de todas. Por lo tanto,
se comprende como un artículo independiente que abarca
todos los derechos; primero.
Segundo, no es un concepto nuevo como se ha dicho, ya estaba en
el Código del año 36, ha sido repetido en el
Código Civil del año 84, y en ambos casos se han
incluido, por defecto de la Constitución, porque se trata
de un principio que no es del derecho civil solamente sino que
es un principio para todo el ámbito del derecho. 
Hay algo importante que se ha dicho en la Comisión y que
quiero trasladar aquí, señor Presidente. Al elevar
esta norma a nivel constitucional se amplía su concepto,
porque antes -la ley no ampara el abuso del derecho- estaba
limitado al ámbito civil; pero al incorporar esta norma
en el ámbito constitucional, incluye al propio Estado, al
gobierno y a sus agentes. En consecuencia, los agentes del
gobierno también están limitados a partir de esta
norma, porque no podrán abusar de los derechos que
consagra la Constitución para los órganos del
Estado.
En consecuencia, se trata de una norma ya existente, pero que se
eleva a nivel constitucional y que representa un principio
fundamental para que los peruanos todos sepamos que tenemos
derechos pero que no podemos abusar de esos derechos contra otras
personas.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún otro señor
congresista hace uso de la palabra procederemos a votar.
Discutido, se va a votar. Los señores congresistas que
estén de acuerdo se servirán manifestarlo
poniéndose y permaneciendo de pie. (Votación). 55
votos a favor. Los que estén en contra lo harán de
la misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Pregunta al señor Presidente de la Comisión. Usted
desea que tomemos los artículos reservados o prefiere que
continuemos con la sesión?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, ya
están en las aclaraciones del caso, de modo que si me
permite las leo y las somete usted a votación.
El señor PRESIDENTE.- Prefecto.
Elseñor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 18),
efectivamente, como decía el doctor Cáceres, se
había cometido una omisión. El texto del inciso es
el siguiente: "A guardar reserva sobre sus convicciones
políticas, filosóficas, religiosas o de cualquier
otra índole; así como a guardar el secreto
profesional". El agregado es "así como a guardar el
secretoprofesional".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo poniéndose y permaneciendo de pie.
(Votación). 57 votos a favor. Los que estén en
contra lo harán de la misma manera. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Puede continuar señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 20) hemos
tomado la sugestión que hace el doctor
Flores-Aráoz, con el propósito de fijar la
responsabilidad del funcionario que debe atender las solicitudes
de los ciudadanos que piden algo. En consecuencia, el texto es
el siguiente: "A formular peticiones, individual o
colectivamente, por escrito, ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado...
                    (  SIGUE EN EL TURNO N§ 27  )
T.27. (Vesp.)      Justo Frías López       
22-02-93      Telf. Anexo. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...quedan pendientes
los artículos que estaban. Vamos a proceder a continuar
con el artículo final de esta primera parte.
El Relator dio lectura:
Artículo N§ por fijarse.- La Constitución no ampara
el abuso del derecho.
El señor PRESIDENTE.- En debate el artículo. Tiene
la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, ya se
explicó que esta es una de las innovaciones más
importantes.
El abuso del derecho que ha sido ampliamente desarrollado por la
teoría jurídica, estaba contemplado sólo en
un inciso del artículo 2§, que era cuando se
refería al derecho a la propiedad, a los contratos; y
hemos creído conveniente que el abuso del derecho no puede
producirse en ningún caso, no solamente en el caso de la
propiedad o de algunas libertades sino de todas. Por lo tanto,
se comprende como un artículo independiente que abarca
todos los derechos; primero.
Segundo, no es un concepto nuevo como se ha dicho, ya estaba en
el Código del año 36, ha sido repetido en el
Código Civil del año 84, y en ambos casos se han
incluido, por defecto de la Constitución, porque se trata
de un principio que no es del derecho civil solamente sino que
es un principio para todo el ámbito del derecho. 
Hay algo importante que se ha dicho en la Comisión y que
quiero trasladar aquí, señor Presidente. Al elevar
esta norma a nivel constitucional se amplía su concepto,
porque antes -la ley no ampara el abuso del derecho- estaba
limitado al ámbito civil; pero al incorporar esta norma
en el ámbito constitucional, incluye al propio Estado, al
gobierno y a sus agentes. En consecuencia, los agentes del
gobierno también están limitados a partir de esta
norma, porque no podrán abusar de los derechos que
consagra la Constitución para los órganos del
Estado.
En consecuencia, se trata de una norma ya existente, pero que se
eleva a nivel constitucional y que representa un principio
fundamental para que los peruanos todos sepamos que tenemos
derechos pero que no podemos abusar de esos derechos contra otras
personas.
El señor PRESIDENTE.- Si ningún otro señor
congresista hace uso de la palabra procederemos a votar.
Discutido, se va a votar. Los señores congresistas que
estén de acuerdo se servirán manifestarlo
poniéndose y permaneciendo de pie. (Votación). 55
votos a favor. Los que estén en contra lo harán de
la misma manera. (Votación). Aprobado por unanimidad.
Pregunta al señor Presidente de la Comisión. Usted
desea que tomemos los artículos reservados o prefiere que
continuemos con la sesión?
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, ya
están en las aclaraciones del caso, de modo que si me
permite las leo y las somete usted a votación.
El señor PRESIDENTE.- Prefecto.
Elseñor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 18),
efectivamente, como decía el doctor Cáceres, se
había cometido una omisión. El texto del inciso es
el siguiente: "A guardar reserva sobre sus convicciones
políticas, filosóficas, religiosas o de cualquier
otra índole; así como a guardar el secreto
profesional". El agregado es "así como a guardar el
secretoprofesional".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo poniéndose y permaneciendo de pie.
(Votación). 57 votos a favor. Los que estén en
contra lo harán de la misma manera. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Puede continuar señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- En el inciso 20) hemos
tomado la sugestión que hace el doctor
Flores-Aráoz, con el propósito de fijar la
responsabilidad del funcionario que debe atender las solicitudes
de los ciudadanos que piden algo. En consecuencia, el texto es
el siguiente: "A formular peticiones, individual o
colectivamente, por escrito, ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 28 )

Turno No. 28. Vespertina'.

Transcriptor: Oscar Lara Gonzales   22.O2.93.
Anexos:ll9 y l42.

El señorTORRES Y  TORRES LARA...(continuando)....  El
texto es el siguiente:" A formular peticiones  invididual o 
colectivamente por escrito ante la auoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal bajo
responsabilidad", y luego sigue el siguiente párrafo de
la siguiente manera: "Transcurrido éste  y al no existir
respuesta, el interesado puede proceder como si la
petición hubiera sido denegada. 
Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía 
Nacional, no pueden ejercer colectivamente el derecho a
petición".
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambucetti y
señor Moreyra.
Tiene la palabra el señor Sambucetti.
El señor SAMBUCETTI.- Solamente para  insistir,
señor Presidente, de que esto no va a obligar en realidad
a ninguna autoridad a responder, porque al no responder el
interesado tiene que tomarlo como que ha sido denegada. No
obliga, ese es el asunto, es un derecho que tiene una persona
pero que a la vez no obliga a ninguna otra; si no se le da
respuesta  está denegada y más burocracia,
más trámites, etc.etc.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Moreyra, puede hacer uso de
la palabra.
El señor  MOREYRA.- Señor Presidente,  para  por
última vez en este debate por lo menos insitir,
aquí estamos declarando los derechos fundamentales de la
persona, cualquier   diferencia con el texto puede dar derecho
a una acción de amparo,  puede paralizar el ejercicio de
otros derechos. etc.
Si entramos al tipo de reglamentarismo en que estamos cayendo,
si por ejempo se responde en forma oral y no escrita aún
cuano eso sesa válido  y suficiente, puede dar derecho a
una acción de amparo.
Yo insitiría por última, vez en que declaremos el
derecho y nos olvidemos de los actos procesales, los actos
procesales como  el  silencio  administrativo  debe ser materia
de ley, no son  un derecho fundamental de la persona.
El señor  PRESIDENTE.- Doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, tenemos
que decir :"A formular peticiones por escrito", porque de las
peticiones orales no queda constancia, señor Presidente, 
sería inútil, hay  que tener un cierto
entrenamiento en la Administración Pública.
Uno formula su petición por escrito, obtiene cargo y  el
Ministerio de que se trate o la dependencia de que se trate
organiza un expediente, señor Presidente.  Expediente
número tal, raya tal, raya tal, y uno puede  en el curso
de los días mejorando, perfilando , documentando su
petición, mientas la autoridad  le da respuesta y la
respuesta a la autoridad tiene que sr por escrito.
Dónde estaríamos  si la autoridad de vida voz
medice:  "Denegada su petición", cómo, la autoridad
me tiene que decir, "concedida y otorgada lo que usted quiere"o
me tiene que decir:" Rechazada su petición". 
De manera que no estamos entrando en complicaciones procesales
por lo menos inútiles, sino que estamos dando 
circunstancias esenciales para el  ejercicio del derecho de
petición.
La respuesta tiene que ser dentro del plazo legal y tiene que ser
por escrito y transcrurrido ese plazo el interesado puede
proceder como si la  petición hubiera sido denegada.
Veo que mis compañeros de la Comisión han aceptado
aquellos de : "Los miembros de las  Fuerzas Amadas y la
Policía Nacional no pueden ejercer coletivamente el
derecho de petición", yo no sé  hastca que punto
se ha hecho bien  en transigir en este caso, quizá hubiera
sido mejor dejar :"Las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional no pueden  ejecer el derecho de peticion".
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia, el
señor Cáceres.
El señor  CACERES VELASQUEZ ROGER.-  (Interrumpiendo).-
Señor Presidente, yo también estoy disconforme con
la parte final que se ha aceptado; creo que debería decir
: "Los miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional sólo pueden ejercer individualmetne este
derecho"...
Sigue en el Turno 29
                                                  VESPERTINA

T-29 22-02-93

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS             anexo 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.-
...(continuando)... señor Presidente, que yo
también estoy conforme con la parte final que se ha
aceptado. Creo, que debería decirse: "los miembros de la
Fuerza Armada y la Policía Nacional sólo pueden
ejercer individualmente este derecho"; porque al decir con la
redacción actual, da la impresión unidas las
Fuerzas Armadas y Policiales no pueden. Pero, individualmente si
pueden, tratándose de algo tan delicado como es la
condición de estas Instituciones, yo prefiría,
señor Presidente que seamos lo más claros posibles,
para evitar malos entendidos que después pueden dar lugar
a graves problemas. Con eso coincido con el señor
Chirinos.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Me está pidiendo una
interrupción el doctor Torres y Torres Lara, señor
Presidente, con su venia.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Para entrar en la
línea de la simplificación no se puede imponer en
un inciso pués, toda las alternativas. Hay una norma
elemental también en derecho que se llama
interpretación contrario censos, en sentido contrario. Si
aquí estamos diciendo que los miembros de las Fuerzas
Armadas no pueden ejercer colectivamente el derecho de
petición, quiere decir contrario censo que si puede
ejercerlo individualmente, esta es una forma de
interpretación básica, porque sino es imposible
preveer todas las situaciones.
El señor CHIRINOS.-.- Por lo demás, señor
Presidente, ya he recordado en esta mañana, que es la
fórmula de la Constitución española y la
Constitución española dice: "no pueden ejercer
colectivamente, de lo contrario censo lo pueden ejercer
individualmente" que es el principio que no estaba muy claro en
la Constitución del 79, pero que ahora está
clarísimo. Otra interrupción señor
Cáceres para lo mismo. Tenga usted la interrupción.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, cuando se dice que las Fuerzas Armadas y Policiales
no pueden ejercer colectivamenmte eso da la idea de que ambas
unidas, colectivamente ambas, pero no da, señor
Presidente, con claridad de idea de que una de estas fuerzas; las
Armadas o las Policiales separadamente pueden hacerlo. Va a
quedar el margen de una duda y preferible en esto ser muy claro,
por eso con la fórmula española se podría
decir: "las fuerzas españolas no pueden ejercer el derecho
de petición, el cual debe ser ejercitado individualmente";
sí puede ser ejercitado individualmente por sus miembros,
según la redacción que se utiliza en España
o esta otra: "los miembros de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional sólo pueden ejercer
individualmente o en forma individual este derecho"; en esa forma
sí ya es terminante claro y no hay lugar a margen alguno
de duda que pueda ser utilizado dolosamente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos, el doctor Luis
Enrique Tord también le quiere hacer una pequeña
interrupción.
El señor CHIRINOS.- Doctor Tord, permítame
contestar al señor Cáceres, poruqe vamos a acceder
a lo que dice, vamos a poner: "los miembros de la Fuerzas Armadas
y de la Policía Nacional, sólo pueden ejercer
individualmente el derecho de petición". Tranquilo doctor
Cáceres?.
El doctor Tord, puede interrumpirme con la venia de la
Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Tord.
El señor TORD.- En el aspecto linguístico, parece
que pensamos paralelamente mi colega Enrique Chirinos y yo;
porque justamente lo que iba a proponer para ya deslucidar este
tema, pero subrayando de que todavía queda poco claro el
asunto de transcurrido este, a nuestra respuesta; el interesado
puede proceder como si la petición hubiera sido denegada.
Hemos entendido, no hay duda la explicación administrativa
de derecho que nos ha dicho Carlos Torres y Torres Lara y Carlos
Ferrero, no estaba en el momento de esa explicación
Enrique Chirinos Soto, que pase ya un par de horas, una hora y
media y que se acordó precisamente__
(CONTINUA EN EL TURNO - 30)__

T-30 22-02-93 (Vesp)

Donato Velásquez V.   Tlf. 119 - 142
El señor  TORD ROMERO.- (Continuando)... extractiva de
derechos, que nos ha dicho Carlos Torres y Torres Lara y Carlos
Ferrero; no estaba en el momento de esa explicación
Enrique Chirinos Soto, que fue hace un par de horas, hora y
media, en que se acordó precisamente por esta
cuestión de equívocos, dejar pendiente para ahora,
en este momento que estamos dicutiendo el tema.
Entiendo la inquietud de mis colegas que han  intervenido sobre
este tema, inclusive la inicié el asunto, porque seguimos
suceptibles en este país, en el sentido de que esas
gestiones que nunca concluyen o que aquellas autoridades que se
escabullen, que no enfrentan las respuestas.
Nosotros como representantes de la ciudadanía, Enrique,
querido colega, creo que tenemos cuidar de defender el derechos
de los ciudadanos que han votado para que estemos aquí y
no dejar espacio en lo posible a justificaciones del silencio,
no respuesta y cuestiones de esa naturaleza.
Esas dos líneas siguen siendo inquietantes para algunos
de los colegas, al menos entre nosotros.
Lo otro creo que ha quedado muy bien aclarado y lo ha aceptado
Róger Cáceres. Pero esas dos líneas de la
petición que han sido denegadas, no sé si Enrique
tiene alguna otra fórmula.
El señor CHIRINOS SOTO.- Voy a contestar al señor
Tord.
Por lo pronto eso fue un preciosismo que introdujo en la
Constitución del 79 Javier Valle Riestra, pero es un
preciosismo que tiene su razón de ser en favor del
ciudadano, porque el Reglamento de Procedimientos
Administrativos, le da a la autoridad un plazo de 30 días.
Entonces me presento a la utoridad, digamos a la SUNAT, en
ejercicio del derecho petición pido tal o cual cosa y la
SUNAT no me contesta en 30 días, esto me autoriza a
proceder como si hubiera denegado mi petición, entonces
me autoriza a apelar ante el Ministro del pedido, justamente
denegado por la SUNAT; es en favor del ciudadano.
En favor del ciudadano es que el silencio administrativo, vencido
el plazo legal, se interpreta como denegatoria del derecho de
petición, la autoridad no puede dejar que pasen los
días sin contestar, y si pasan los días sin
contestar, el ciudadano interpreta que su petición ha sido
denegada.
El señor TORD ROMERO.- Con las disculpas de mi colega, voy
a seguir en el raciocinio y después puedo conceder una
interrupción.
El señor PRESIDENTE.- Perdón señor Chirinos,
¨quiere asumir la Presidencia no tengo ningún problema?
El señor CHIRINOS SOTO.- Yo concedo la
interrupción, con la venia de usted. Lo cual como lo he
dicho alguna vez, significa que usted puede negar su venia. De
manera que cuando los debates se alboroten usted dice no hay
venia del Presidente para las interrupciones y se acabaron las
interrupciones.
Puede seguir con la venia del Presidente el señor Tord.
El señor TORD ROMERO.- ¨Cuándo van arreglar estos
aparatos, no prenden, no apagan, se demoran en este asunto? ¨Por
qué no están permanentemente prendido?
Quería decirle a Enrique, está claro lo que ha
dicho, porque complementa amplia y detenidamente lo dicho por
Carlos Ferrero y Torres y Torres Lara, parece siempre como que
la autoridad, al no responder queda impune, o sea no pasa nada,
la autoridad lo pasa al Ministro, o sea seguimos en este
barroquismo imperdonable.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Tord. Los pedidos
de cualquier clase, que plantea un ciudadano no hace....
(continúa en el turno 31)

T 31 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C.  22-02-93  Tf. Anexo 119-142
El señor  TORD ROMERO.-(Continuando)...o sea,  no pasa
nada, la autoridad le pasa la pelota al Ministro; o sea, seguimos
en este barroquismo.
El señor CHIRINOS SOTO.- Doctor Tord, los pedidos de
cualquier clase que plantee un ciudadano no hace que por denegar
el pedido la autoridad incurra en responsabilidad penal, no puede
ser,  yo mañana me presento, señor, que me concedan
el local del Colegio Guadalupe para una kermesse, y el Director
de Educación me dice que no, no, pues, no procede, se
pasan los días y la interpreto como que no, no la
autoridad por denegar un pedido que no atendible no incurre en
responsabilidad penal ni mucho menos, la gente pide cuanto hay,
la gente puede pedir la luna y las estrellas, puede pedir
embarcarse en el primer cohete peruano a marte, no, la autoridad
no le da gusto.
El derecho a petición es un derecho que necesariamente no
se ajusta a ley, porque si se ajustara a ley uno utiliza los
recursos legales, pero siendo un derecho de petición,
pido, señor Presidente, tal cosa, no conforme a ley es por
la gracia de la autoridad, la autoridad me dice SI o me dice NO,
o con su silencio me dice NO.
El señor TORD ROMERO.- Si llegamos al mismo
análisis que hace usted doctor Chirinos, y yo fuera la
SUNAT y pidiera tal o cual cosa y en ese nivel no me lo dan, y
fuera no sé, al Tribunal Fiscal, y tampoco no me dan
respuesta, y pído al Ministro y tampoco me dan respuesta;
entonces, mi pedido ha sido denegado, yo no entiendo a qué
derecho se refIEre este inciso, si van a ser denegados por no dar
respuesta.
Yo creo que a lo que hay que obligar es a dar respuesta
afirmativa o negativa, pero una respuesta a un derecho que
está aquí concebido; es decir, un derecho a que yo
pida algo y que se me responda o SI o NO, pero que si no se me
responde yo tengo que entender que a sido o no denegado, yo puedo
a otra instancia pedir y no se me responde y también he
sido denegado, yo creo que todo el mundo tiene derecho a ser
respondido.
Eso es todo, señor.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Continúe con la palabra
doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Para decirle que efectivamente
el ciudadano tiene derecho a que se le diga sí o que se
le diga no, le dice SI dentro del plazo legal y si transcurre el
plazo, se entiende que le dice que NO, eso es justamente para dar
gusto a una inquietud semejante que se ha puesto ésto.
Pero ahora en la Comisión hay la idea, señor, para
evitar confusiones, de eliminar este párrafo que al fin
de cuentas es innecesario.
El señor PRESIDENTE.- El señor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Para conciliar criterios. 
Aquí en coordinación de la Comisión hemos
visto la posibilidd de elimar esta parte para que quede a nivel
legal, entonces a nivel legal se discute en qué casos
puede ser  silencio afirmativo o en que casos puede ser silencio
negativo, de tal manera que quedaría solamente la primera
y la útima parte, voy a leer cómo sería la
propuesta:
"A formular peticiones individual o colectivamente por escrito
ante la autoridad competente, la que está obligada a dar
al interesado una respuesta también por escrito dentro del
plazo legal, bajo responsabilidad. -luego diría- Los
miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional
sólo pueden ejercer individualmente el derecho de
petición"
Entonces la regla administrativa del silencio administrativo la
dejamos para el nivel legal, porque en algunos casos
efectivamente puede establecerse el silencio a favor del
solicitante, de tal manera que es un procedimiento que lo
dejaríamos al lado como fórmula legal.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Moreyra usted quería
hacer uso de la aplabra, después el doctor Tord.
El señor MOREYRA LOREDO.- Si, señor Presidente, yo
quería hacer uso de la palabra.  Este procedimieto de las
interrupciones hacen que entren otros por una vía que no
es tan idonea, creo yo que las interrupciones deben ser precisas
y concretas.
Señor Presidente, me alegra mucho que hayan eliminado esa
frase intermedia que el debate demostró que era
absolutamente procesal, yo voy a hacer un último esfuerzo
haber si podemos concretarnos a lo esencial.
A formular peticiones, "individual o colectivamente" sobra, es
obvio que puede ser individual o colectivamente, a formular
peticiones si quieren poner 'por escrito" a mi me parece que
sobra también pero, muy bien: "a formular peticiones por
escrito ante la autoridad competente la que está obligada
a dr al interesado una respuesta también por escrito -Muy
bien,-dentro del plazo legal" -puede ser que no haya plazo legal,
quedémonos en lo esencial_ entonces queda el derecho de
petición y luego viene la forma como las Fuerzas Armadas
y la Policía Nacional ejercen este derecho que es en forma
individual de acuerdo a la...
(Continúa en el Turno N§ 32)

T.32 -

Trans.: Julio Vera B.   22-02-93   Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor MOREYRA LOREDO.- Entonces queda el derecho de
petición y luego viene la forma como las Fuerzas Armadas
y la Policía Nacional, ejerce el siguiente derecho que es
en forma individual, de acuerdo a la última frase y que
me parece feliz.
El señor PRESIDENTE.- Antes de conceder el uso de la
palabra al señor Carlos Torres y Torres Lara, para esta
última sugerencia, vamos a decirle al señor Tord
que haga uso de la palabra.
El señor TORD ROMERO.- Para manifestar al fin mi acuerdo
con la propuesta de Carlos Torres y Torres Lara, que me parece
que recoge esforzadamente y con equilibrio aquello que
queríamos decir, inclusive con aquello de bajo
responsabilidad, lo toma muy bien de Antero Florez-Aráoz,
que anteriormente había sugerido ello con una
fórmula importante, de alguna forma de sanción
sobre la autoridad que no responda, en ese sentido creo que todo
lo que ha dicho Carlos Torres y Torres Lara, esta perfecto.
Muchas gracias por su atención a Carlos y el esfuerzo de
la redacción.
El señor PRESIDENTE.- Usted señor Torres y Torres
Lara, considera que es la última sugerencia del doctor
Moreyra es atendible o prefiere mantener la redacción
original.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- toda propuesta es
atendible, pero lamentablemente no hay conciliación de
criterios aquí, de modo que en vista que no hay
conciliación dejamos de la siguiente  manera y en forma
definitiva: A formular peticiones individual o colectivamente,
por escrito ante la autoridad competente, la que esta obligada
a dar al interesado una respuesta también por escrito
dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.
Los miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional
sólo pueden ejercer individualmente el derecho de
petición.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a someter a votación
esta redacción.
Los señores Congresistas que estén de acuerdo, se
servirán ponerse de pie y mantenerse de pie.
(Votación). 54 votos a favor. Los señores que
estén en contra, se servirán también
manifestarlo de la misma manera. (Votación). Aprobado por
unanimidad.
Vamos a proceder a pasar al inciso i) por favor doctor Torres.
El Artículo 22§.
El apartado i) del inciso 22) del segundo artículo,
quedaría de la siguiente manera: Nadie puede ser
víctima de violencia física o psicológica,
ni sometido a tortura o tratos inhumanos o humillantes, para este
fin cualquier juez, debe ordenar de inmediato el examen
médico solicitado de la persona o imposibilitada de
recurrir por si misma a la autoridad, las declaraciones obtenidas
por la violencia carecen de valor, quien la emplea incurre en
responsabilidad.
El señor PRESIDENTE.- Quiere hacer uso de la palabra el
señor Donayrey el señor Moreyra.
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente, la
experiencia nos enseña, que cualquier camino que conduzca
a dilatar un procedimiento, cuando una persona esta privada de
su deber tal,  significa que no hay garantía, entiendo que
es necesario eliminar el concepto de que el Juez debe autorizar
la presencia del medio, porque señor Presidente, porque
cuando se recurre al juez, además de las razones que he
dicho la vinculaciones que puedan tener con la policía,
tiene que deribar el caso necesariamente al médico
legista...
     (Continúa en el Turno N§ 33)

T.33.

Justo Frías López   22-02-93  Anexo: 119 - 142
El señor DONAIRE LOZANO.- (Continuando)...las
vinculaciones que pueda tener con la policía, tiene que
derivar el caso necesariamente al médico legista. El
médico legista que tiene un mundo de problemas, que
está atendiendo permanentemente, no dispone ese día
de los minutos o las horas necesarias para cursar o para
concurrir al local policial; y al no poder concurrir al poder
Judcial, qué ha sucedido, que esa persona detenida que
puede ser detenida hasta por 24 horas, está siendo
maltratada, señor Presidente, cómo, desde el
momento que se dispone que sea puesto en un calaboso; de repente
ni ha comisionado un hecho delictivo, y al estar dentro del
calaboso o ser tratado mal, se está atentando contra el
sistema neurovegetativo de ese ciudadano; al atentar contra el
sistema neurovegetativo, se está produciendo la violencia
psicológica. Y si nosotros demoramos en el trámite
de ir a través del juez, estamos pues consintiendo que
dentro de las 24 horas la persona humana haya sido violentada.
Sucede, y voy a poner un ejemplo, que una persona por pleitos
familiares y a veces siendo testigo, concurre al local policial,
y ahí dispone el jefe policial que pase al calaboso o le
da un maltrato; esa persona, a partir de ese momento, está
en un desequilibrio emocional. Si va recurrir él, si es
que puede, o un familiar o un amigo o cualquier otra persona ante
el juez, qué tiempo ha transcurrido? Si hubo violencia
psicológica, no se sabe si dos días después
se podrá probar; si ha habido violencia física,
tampoco hay seguridad de que se pueda probar. En cambio,
señor Presidente, si se obvia de la necesidad del
trámite de recurrir al juez, yo creo que más
seguridad vamos a dar a la persona que es privada de su libertad.
De ahí que me permita proponer que el artículo
quede redactado en la siguiente forma: "Nadie puede ser
víctima de violencia física o psicológica
ni sometido a torturas o tratos inhuamnos o humillantes.
Cualquiera puede solicitar de inmediato examen médico de
la persona privada de su libertad. Las declaraciones obtenidas
por la violencia carecen de valor; quien la emplea incurre en
responsabilidad".
Señor Presidente, ruego se valore este aporte. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de lapalabra el
doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente, una vez
más creo que hay que abreviar, y me alegra mucho que en
la última propuesta se haya elimitado lo de
"imposibilitado de recurrir por si mismo a la autoridad si cree
que aquella es víctima de maltrato". Pero nadie puede ser
víctima de la violencia físico o
psicológica, la declaración de que las personas
tienen derecho a la integridad física y psicológica
está en el inciso 1) del artículo 2§, a parte de
que no es lógico decir "nadie puede ser sometido", nadie
puede ser víctima de violencia física o
psicológica cuando sí lo puede ser.
Yo creo que hay que entrar de frente al problema, es ilegal, es
ilegítimo la tortura y los tratos inhumanos y humillantes,
y luego viene el resto. Evitemos repetir en el inciso j) de este
artículo 22§, lo que ya está dicho de manera
clarísima en el artículo 1§; y procuremos una
redacción que sea directa y que no diga algo que en
sí no hace sentido.
Desgraciadamente, sí puede existir la tortura y los tratos
inhumanos y humillantes, el asunto es que ellos no son
legítimos.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, hemos hecho
una nueva redacción de avance, recogiendo algunos de los
planteamientos que se han dado...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 34  )

Turno No. 34. Vespertina.

Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.   22.O2.9
Anexos: ll9 y l42.
El señor CARLOS TORES Y TORRES LARA...
(continuando)...Señor, hemos hecho una nueva
redacción de avance, recogiendo alguno de los
planteamientos que se han dado, diría así: "Nadie
puede ser víctima de violencia física o
psicológica,  ni sometido a tortura o tratos inhumanos o
humillantes, para este fin, el Juez debe ordenar de inmediato el
examen médico de la persona agraviada o imposibilitada de 
recurrir por sí mismo a la autoridad.
Las  declaraciones obtenidas por la violencia carecen de valor,
quien la emplea incurre en responsabilidad".
Estábamos discutiendo la participación del
médico y que es una importante sugerencia que se nos ha
hecho llegar, pero no vemos como se puede ordenar el examen
médico si no es a través de la autoridad judicial.
Si  el honorable miembro de la Cámara nos explica.
El señor  DONAYRE.- Primero con su venia,  su
señoría, la persona que es detenida o los
familiares, o alguna persona enterada, conrurre al local policial
con el médico, que  bien   puede ir acompañado por
el abogado, entonces obviamos al Juez, porque cuando se recurre
al Juez, con el recurso de habeas corpus, el Juez tiene que
concurrir de  inmediato y si no  hay disponibildad en
determinados pueblos del médico legista, a quién
tiene que recurrir? a un médico particuar, si el

médico particular  está con demasiada clientela,
qué sucede, que en horas  ya se ha producido, eso que yo
llamo, el transtorno del sistema neurovejetativo y que es
indudablemente una violencia psicológica.
Por eso es que habría que facilitar a aquel que es
detenido, todos los medios para que no se  violenten  contra el
sistema psicológico o contra  el aspecto físico.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, puede continuar.
El señor  CARLOS TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, en
principio la Comisión está de acuerdo con la 
sugestión que se hace, el problema  es que  cómo
se garantiza mejor la presencia del médico:
Primera alternativa, la que se presenta, viene un familar y dice:
"Yo quiero  que  tal detenido sea sujeto de un examen
médico", es la solicitud de una persona privada, derecho
privado, no tiene la fuerza que tiene el mandato del Juez, si hay
madato del Juez de por medio, entones la Policía o el
respectivo persoa miitar está obligado a  cumplir la orden
del  Juez.
De todas maneras estamos intentando  obtener una redacción
que pueda conciliar,  pero en principio, queremos facilitar la
intervención del médico, pero no solamente 
facilitarla sino  garantizarla a través de una orden, la
orden es del Juez, si no hay una orden de por medio... sí
colega, con la venia del Presidente.
El señor DONAYRE. (interrumpiendo).- Señor
Presidente con su permiso. Presumiblemente  cuando lleguemos al
tema  correspondiente al Poder  Judicial, se va a tener que
establecer que dentro de los locales policiales, habrán
jueces o estarán presentes los fiscales permanentemente,
sí, entonces la parte interesada con los familiares o el
abogado al llegar, ahí tienen la garantía de ese
Juez, ahí tienen la garantía del Fiscal. Entones,
lo único que hacemos es agilizar, evitar la demora, puesto
que el médico legista no se da abasto, por lo menos  en
las provincias, para atender todos los requerimientos 
judiciales.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a conceder el uso de la
palabra al señor Carlos Torres y Torres Lara,  Presidente
de la Comisión  de Constitución, para el texto
definitivo.
El señor   CARLOS TORRES Y TORRE LARA.- Aceptando la
propuesta que se formula al Presidente, nadie  puede ser
víctima de violencia física  o psicológica 
ni sometido a tortura o tratos inhumanos  o humillantes, para ete
fin, cualquiera puede pedir de inmediato el examen médico
de la persona agraviada o imposibilitada  de recurrir por
sí mismo a la autoridad...
(Sigue turno NO. 35). 
                                     VESPERTINA

T-35

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    22-02-93  anexo 119-142
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(continuando)...
psicológica y sometido a tortura o tratos inhumanos o
humillantes. Para este fin cualquiera puede pedir de immediato
el examen médico de la persona agraviada o imposibilitada
de recurrir por sí misma a la autoridad. Las declaraciones
obtenidas por la violencia carecen de valor en la que incurren
en responsabilidad" y dejaríamos la parte del Juez, que
lo solicita el señor representante para la parte reductiva
para hacer sus objeciones.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a proceder a votación.
Doctor Cáceres, sobre el punto.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, con la nueva redacción surge una duda, se
dice: "cualquiera puede pedir" ¨a quién lo va a pedir, al
Jefe de la Comisaría, de la Dependencia dónde
está internado una persona qué se supone
víctima de maltratos?. Al Juez de la causa a cualquier
otro Juez, al Fiscal?. No está claro, señor.
El señor PRESIDENTE.- Pasaremos a votación. Que se
lea nuevamente a pedido del doctor Cáceres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Sí, señor
Presidente, no se trata  de establecer pués un
procedimiento, sino un principio. El principio es: "si alguien
es agraviado por la violencia física o psicológica,
tiene el derecho a solicitar que haya un examen médico
inmediato", este es el principio.
Luego la Ley desarrollará el procedimiento, el principio
está abierto, puede solicitarlo pués al Comisario,
al Fiscal, a la Fuerza Policial, a cualquiera en principio,
porque la norma no distingue nada; en consecuencia, da campo para
que procesalemente la Ley lo regule, 
La norma entonces definitiva, es la siguinete y presentamos a
consideración del Pleno: "nadie puede ser víctima
de violencia física o psicológica, ni sometido a
tortura o tratos inhumanos o humillantes. Para este fin
cualquiera puede pedir de inmediato el examen médico de
la persona agraviada o imposibilitada de recurrir por sí
misma a la autoridad. Las declaraciones obtenidas por la
violencia carecen de valor, quien la emplea incurre en
responsabilidad".
El señor PRESIDENTE.- Doctor Moreyra y doctor Tord y con
eso definitivamente pasamos a votación.
El señor MOREYRA.- Sí, definitivamente; por favor
yo le rogaría a ver si pueden aceptar por lo menos que
diga: "está prohíbida la violencia física
o psicológica", porque eso de que nadie puede, si pueden
desgraciadamente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS.- Vamos a cambiar el verbo, en vez de:
"nadie puede" "nadie debe"; con lo cual me parece que satisface
la inquietud expresada.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Tord.
El señor TORD.- Señor Presidente, yo no puedo
hablar en este Hemiciclo, porque cada vez que dice algo Enrique
Chirinos es lo que yo iba a decir.
El señor PRESIDENTE.- Cobre derechos de autor, entonces. 
El señor TORD.- Ya voy a ponerme de acuerdo con él,
me ampara la Constitución.
Quería decir, nada más que la redacción,
creo que -haber si he entendido bien- "nadie debe ser
víctima de violencia física o psicológica,
ni sometido a tortura o tratos inhumanos o humillantes".
¨Qué viene después?, eso no tiene sentido; para
este fin, a cualquier fin. No es para este fin, pués
"nadie debe ser víctima", para este fin. Enrique si me
ayudas en lo que estoy tratando de decir: "para este fin_ 
El señor CHIRINOS.- Coincidiré con el doctor Tord,
no, nada cualquiera puede, ni para este fin ni para otro;
cualquiera puede.
El señor TORD.- De acuerdo?, muy bien. Eso es todo, muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE.- Perdón para la
grabación, señor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Nadie debe ser
víctima de violencia física o psicológica,
ni sometido a tortura o tratos inhumanos o humillantes,
cualquiera puede pedir de inmediato el examen médico de
la persona agraviada o imposibilitada de recurrir por sí
misma a la autoridad. Las declaraciones obtenidas por la
violencia carecen de valor, quien emplea incurre en
responsabilidad".
El señor PRESIDENTE.- Al voto. Los señores
congresistas que estén de acuerdo se servirán
expresar poniéndose y permaneciendo de pie.
(Votación), 58 votos a favor. Los señores
congresistas que estén en contra. (Votación).
Aprobado por unanimidad.
Con esta aprobación hemos terminado de procesar todo el
trabajo que ha realizado la Comisión de
Constitución, hemos aprobado cerca de 30 normas__
(CONTINUA EN EL TURNO - 36)__

T-36

Donato Velásquez V.  22-02-93 (Vesp) Tlf. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... esta
aprobación hemos terminado de procesar todo el trabajo que
ha realizado la Comisión de Constitución.
Hemos aprobado cercad de 30 normas, dentro de tres
artículos importantes de la Constitución de 1993.
La Mesa ha sido testigo de un debate muy esclarecedor, lleno de
ideas y muy alturado, salpicababa algunas veces con notas de
humor del señor Enrique Chirinos; quisiera felicitar a los
miembros de la Comisión de Constitución por el
ritmo de trabajo con que han estado actuando y esperamos que
continuen o si pueden que pisen el acelerador para que puedan
hacer este trabajo de una manera más rápida.
Muchas gracias.
Procedemos entonces a la Moción de Orden del Día
que presentara un grupo de congresistas.
Durante el receso que hemos tenido, el Consejo Directivo
planteó una fórmula sustitutoria de la
Moción de Orden del Día, que fue admitida en horas
de la tarde.
Pido que se lea por favor.
El Relator da lectura:
Los Congresistas que suscriben.
Considerando:
Que se ha tomado conocimiento, que como consecuencia del
cuestionamiento a la política de derechos humanos en el
Perú, podría demorarse la constitución del
llamado Grupo de Apoyo;
Que en el Perú no hay una política de Estado
sistemática y organizada que perpetre violación de
derechos humanos, como ha ocurrido en algunas otras naciones;
Que es deber de todos los peruanos defender la imagen
internacional del Perú, frente a afirmaciones que por
generales son inexactas;
Que es igualmente deber de toda autoridad política
responsable, garantizar en el Perú no se den casos de
violaciones de derechos fundamentales por parte de algunas
determinadas autoridades o de los movimientos subversivos que son
los principales violadores de derechos huamanos en nuestro
país;
Que el pueblo peruano no debe seguir sufriendo los padecimientos
originados por mal sanas políticas económicas,
provenientes del gobierno anterior ni tampoco las consecuencias
recesivas de los ajustes efectuados;
Que el Congreso Constituyente por principio no debe permanecer
indeferente frente a la impunidad de casos específicos de
violaciones de derechos huamanos, que deben ser investigados y
sanciones por las autoridades competentes, más aún
cuando el tema trasciende e influye directamente en las
consideraciones de los miembros de la Comunidad Internacional,
dispuestos a ayudar al Perú.
Proponen la siguiente Moción de Orden del Día.
1§.- Expresar que en el Perú no hay violación
sistemática, como política de Estado de derechos
fundamentales y rechazar toda campaña destinada a difundir
inexacta visión de la realidad nacional.
2§.- Expresar el compromiso del Congreso Constituyente
Democrático del Perú, para asumir responsablemente
la investigación de cuantas violaciones de derechos
humanos pudieren haber ocurrido o ocurran en el país, en
el ánimo que las autoridades jurisdiccionales sancionen
a quienes  sean autorores de dichas violaciones.
3§.- Declarar que el Congreso Constituyente Democrático,
tomará acción para revisar, rectificar y derogar,
si fuera el caso cualquier disposición emanada de otras
autoridades que pudieren significar conculcación de otros
derechos humanos, reconocidos por nuestra Constitución y
compromisos internacionales contraidos por el Perú, en
resguardo de la persona humana.
4§.- Publicar la presente Moción como Documento
Parlamentario, disponiéndose su más amplia
difusión tanto en el Perú como en el extranjero.
Lima, 22 de febrero de 1993.
(Fdo) señores Moreyra, Tord, Chirinos, Cáceres,
Paredes, Joy Way.
(Aplausos).
El señor PRESIDENTE.- El señor Antero Flores que
es el autor del primer borrador, tiene el uso de la palabra y
después el señor Olivera.
Señor Olivera, con todo respeto a su cargo, le ruego que
usted haga uso de la palabra cuando el Presidente se lo haya
concedido. Como el señor Flores-Aráoz conviene le
doy la palabra. Tiene la palabra señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, algunas
precisiones necesarias.
En primer lugar, el hecho que empezamos a discutir la
Moción presentada a las ocho y diez de la noche, ya de por
si expresa una voluntad política, respecto a la propuesta
que un grupo de parlamentarios, entiendo reflexiva y
meditadamente dieron su adhesión....
(continúa en el turno 37)

T 37 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C.  22-02-93      Tf. Anexo
119-142
El señor  OLIVERA VEGA.-(Continuando)...unas precisiones
necesarias, en primer lugar de hecho que empezxamos a discutir
la moción presentada a las ocho y diez de la noche, ya de
por sí expresa una voluntad política al respecto,
a la propuesta que un grupo de Parlamentarios que entiendo
reflexiba y meditadamente dieron su adhesión a esta
propuesta que oficializamos, que contenía acciones a
realizar en las próximas horas y decisiones a adoptar por
el Congreso Constituyente frente al problema de la reinsercion
en la Comunidad Financiera Internacional y a las denuncias sobre 
violaciones de los derechos humanos en el Perú, demuestra
que ya había una voluntad política adelantada en
buena cuenta, de rechazar nuestra propuesta.
En efecto hubo una reunión de coordinación, en esa
reunión de coordinación no se llegó a
acuerdos, señor Presidente, y en ésto quiero ser
expreso, el representante del MDI se retiró diciendo que
no concordaba con el hecho de suplantar los propósitos de
una misión, los propósitos de nombrar una
Comisión investigadora, la reafirmación de la
necesidad de establecer plenamente un estado de derecho y de
sancionar los abusos que se puedan cometer en un proceso de
institucionalidad democrática como en el que estamos
nosotros inmersos.
Por eso es que que nosotros, también mantuvimos reservas
frente a esta propuesta alternativa, de un texto declarativo que
suplantaría lo que a nosotros, a nuestro criterio, es
necesario para contribuir en efecto a que el Perú sea
sujeto de crédito, a que el Perú sea un país
elegible en la Comunidad Financiera Internacional, reparando el
grave daño realizado en perjucio de los veinte millones
de peruanos por una política económica
demagógica, de aislamiento internacional, en los hechos
yo creo que ya nadie cuestiona en sus nefastos resultados.
Nosotros, señor Presidente, planteamos un contacto directo
con las autoridades del gobierno norteamericano y con las
autoridades del Fondo Monetario Internacional, porque nosotros
queríamos justamente dentro de la discrepancia posible en
una democracia sumar esfuerzos para un objetivo común, que
es el ya declarado propósito que el Perú sea
elegido como sujeto de crédito, nosotros creemos y
ratificamos los mismos considerandos de la moción, que ya
los esfuerzos realizados por el pueblo peruano durante estos tres
años de dureza en las medidas de una política
económica que ha tenido como eje central, el pago de la
deuda para ponerse al día en los atrazos y de esa manera
poder reinsertarnos en la Comunidad Financiera Internacional,
merece la comprensión de los organismos financieros y de
los gobiernos del mundo.
Pero eso suponía que manteniendo nuestros principios,
expresando nuestras discrepancias frente a condicionalidades que
inclusive no conocemos, necesidad de decir las palabras
directamente a estas autoridades para que se sensibilicen,
considerando inclusive que el Perú vive una
situación particular por el flagelo del narcoterrorismo;
pero de allí a pretender distorcionar esta posición
y decir que lo que debe dar la representación nacional
como cheque en blanco, como adhesión a una carta de
intención que no conocemos, señor, y que sin
conocerlo los trascendidos extraoficiales suponen,
condicionalidades inaceptables en el corto plazo que
podrían agravar inclusive los problemas de desempleo, de
recesión, los problemas de la dureza de los ajustes
económicos que deben sensibilizarse, flexibilizarse, hay
un abismo total.
Por eso, señor, dentro de esa diversidad de opiniones, era
posible encontrar puntos en común para lograr que el Fondo
Monetario Internacional sensibilice, flexibilice posiciones, y
ésto no era excluyente del tema recién conocido por
el pueblo peruano y por nosotros...
(Continúa en el Turno N§ 38)

T.38

Trans.: Julio Vera B.   22-02-93   Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor OLIVERA VEGA.- El Fondo Monetario Internacinal
flexibilice posiciones, y esto no era excluyente del tema recien
conocido por el pueblo peruano y por nosotros, el día
sábado a través del Presidente Fujimori, y de los
graves problemas en cuanto a cuestionamientos que hacer la
administración Clinton respecto a la política de
derechos humanos del presente gobierno. 
Nosotros manteniendo nuestra identidad, nuestra propia
posición principista queriamos contribuir a resolver
problemas con decisiones señor, no con declaraciones,
sobre todo cuando la palabra y esto hay que reconocer y no
ofenderse, la palabra del gobierno, sobre todo en materia
política y en tema de derechos humanos esta devaluada, no
tiene credibilidad señor, si la palabra en materia
económica había logrado credibilidad en el mundo
entero y el propio país manteniendo todas las
discrepancias con la política del señor
Boloña, ahora no solamente la política
económica esta bajo observación, del mundo
financiero internacional, si no que la política real, la
política institucional, la política de derechos
humanos, no tiene credibilidad la palabra del gobierno. 
Por eso es que con sentido positivo, con sentido
patriótico planteamos resoluciones, no  declaraciones, no
palabras acciones señor y por eso es que dijimos que
concrete, el Gobierno Americano, la administración
Clinton, cuáles son sus preocupaciones fundadas sobre
temas específicos  de derechos humanos, esto lo hicimos
a propuesta específica y a reclamo de uno de los grupos
firmantes de la moción, y no dijimos solamente eso, si no
que dijimos, que si realmente nada se tiene que temer, nada se
tiene que ocultar, si queremos realmente fortalecer el sistema
democrático, como una plena vigencia de los derechos
humanos pues este Congreso Constituyente en una
demostración plena de autonomía de soberanía
de responsabilidad. 
Nombra una comisión investigadora de estas denuncias de
violaciones de derechos humanos, y actua con total independencia,
pronunciándose en la condena en la denuncia, allí
en donde haya que condenar, y haya que denunciar, y diciendo con
claridad que aquí no hay entonces una política de
sistemática vilación de derechos humanos, como se
pretende presentar ante la comunidad mundial, por determinados
voceros, por los cuales tenemos ciertamente discrepancias, desde
que estamos aquí presentes participando en el Congreso
Cosntituyente, por eso señor Presidente, es que nosotros
no podemos adherir a los términos de una carta de
intensión suscrita con el fondo monetario internacional,
porque no la conocemos. 
Sin embargo reafirmamos que el pueblo peruano se ha sacrificado
históricamente en los últimos 3 años, para
atender los pagos atrazados por concepto de deuda externa, y por
eso se hace indispensable que el Fondo Monetario Internacional,
considere este sacrifio que hizo el pueblo peruano, y que declare
al país, al Perú, un país elegible, sujeto
de crédito necesario para aliviar los problemas sociales,
y consecuente con eso señor. 
También insistimos en nuestra propuesta respecto al tema
de los derechos humanos, no basta declarar como digo, en la
propuesta, no basta expresar el compromiso, las declaraciones se
traducen en resoluciones, si no esperamos pues que la
mayoría oficialista que firma este pedido sustitutorio,
y quienes lo acompañan en este pedido respetablemente,
pues sean consecuentes y hoy  mismo pasen a conformar esta
comisión investigadora de derechos humanos con todas las
facultades del caso, tal como nosotros lo planteábamos. 
No vasta declarar el Congreso Constituyente Democrático,
tomará acción para revisar, rectificar y derogar
si fuera el caso, cualquier disposición emanadas de otras
autoridades, señor acaso no hay caso ya de abuso
denunciados, acaso no hay casos, puntuales compartidos por toda
la representación nacional, como para que hagamos una
declaración lírica, si hay verdadera voluntad
política es lo que  se quiere, expresión de
voluntad política según las decisiones del Congreso
Constituyente, que haya un compromiso concreto entonces de
abordar un tema que son materia de preocupación en la
opción presentada por nosotros y compartida en la
moción sustitutoria, este es el sentido de nuestra
moción señor, ha tenido un sentido de
responsabilidad patriótica, un sentido de contribuir
positivamente, en resolver problemas que se han presentado, y que
se nos ha ocultado en su debida oportuinidad,  si la
representación ....
(Continúa en el Turno N§ 39)

T.39.

Justo Frías López  22-02-93 Anexo: 119 - 142
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...con sentido de
contribuir positivamente en resolver problemas que se han
presentado y que se nos ha ocultado en su debida oportunidad. 
Si la representación nacional quiere rechazarla, pues que
la rechace, señor, si la representación nacional
quiere decir que no se puede tener un contacto directo con las
autoridades del mundo en problemas que atañen al
Perú entero; que la oposición, que los
independientes, que las minorías no pueden hablar, no
pueden decir su verdad, no pueden discrepar en absoluto, no
pueden sensibilizar, no pueden contribuir a un logro común
de aliviar el problema de los 20 millones de peruanos, que lo
hagan, señor; que hagan otra declaración
lírica, en buena hora. Pero dudo que su eficacia, dudo
respecto a su eficacia, dudo a que pueda contribuir 
efectivamente a resultados concretos como nosotros lo estamos
planteando.
Si no quieren nombrar una comisión investigadora sobre
violación de derechos humanos, no la nombren,
señor, rechacen nuestra comisión y nuestro pedido
planteado en esta Moción de Orden del Día suscrita,
recuerdo además los nombres de quienes la suscribieron,
no solamente han sido nuestros representantes, sino Lourdes
Flores Nano por el Partido Popular Cristiano, Henry Pease
García y Julio Castro Gómez por el M.D.I., Jorge
Luis Donaire y Luis Enrique Tord por Coordinadora
Democrática, y Gonzalo Ortiz de Zevallos que entiendo lo
hacía por Renovación o no sé si a
título personal, pero entiendo que era la posición
públicamente expresada e inclusive por el señor
Rafael Rey desde el día de ayer.
Me solicita una interrupción el señor Rafael Rey,
se la concedo, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia,
puede interrumpir señor Rafael Rey.
El señor REY REY.- Señor Presidente, simplemente
para hacerle ver al congresista Olivera que, efectivamente, puede
haber un acuerdo previo en una Moción que tienda a
solucionar un problema que le atañe al país, que
sin embargo en una reunión posterior de
coordinación que hemos tenido, ha parecido más
oportuno presentar un proyecto sustitutorio con esa misma
finalidad. A quienes la hemos suscrito nos parece eso más
efectivo que la propuesta inicialmente por el señor
Olivera.
Le hago entender esto, para que entienda que el hecho de
discrepar en la forma aunque persigamos el mismo fin, no
significa que no tengamos interés en que se solucionen los
casos que aisladamente se producen de violación de los
derechos humanos. El suponer, como parece que supone, que cuando
no se está de acuerdo con su criterio es que se quiere
ocultar, me parece que no es un juicio sereno y ponderado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, continúo,
señor Presidente, luego de escuchar la intervención
serena y ponderada del señor Rafael Rey, que califica a
quienes expresan su juicio libremente, de falta de serenidad y
falta de ponderación. 
Realmente, lo que pedimos es que haya consecuencia, coherencia.
No nos gusta sólo las declaraciones líricas,
señor, sino habría que expresar a los autores de
esta Moción que me digan, cómo se expresa el
compromiso del Congreso Constituyente para asumir
responsablemente la investigación de cuanta
violación de derechos humanos pudieran haber ocurrido,
cómo se expresa? Con una declaración, o se expresa
-por ejemplo- como cuando nosotros planteamos la necesidad de
investigar las torturas denunciadas votando en contra, negando
toda comisión investigadora.
Me solicita una interrupción la Diputada Lourdes Flores,
perdón, la congresista Lourdes Flores, se la concedo, con
su venia señor Presidente, y posteriormente la
intervención al señor Joy Way.
El señor PRESIDENTE.- Con la venia de la Presidencia,
puede interrumpur señorita Flores Nano.
La señorita FLORES NANO.- Sí, señor
Presidente, muy brevemente, diciendo que me gusta más el
título de Diputada. 
Quiero, señor Presidente, por su intermedio, decirle a
Fernando Olivera que el Partido Popular Cristiano respalda la
Moción a la que se ha buscado arribar en consenso, y que
ha sido incluso preparada por el doctor Antero
Flores-Aráoz; por tanto, el propósito de nuestra
Moción tenía la voluntad de fijar varias cosas.
Primero, el hecho que en el Perú hay casos concretos de
violación de derechos humanos, que el proceso de retorno
democrático no es un proceso concluido; y que había
frente a eso que dar una solución política y, por
supuesto, la voluntad de establecer no sólo una
declaración, sino un compromiso real que exigiremos,
señor, una vez que esta Moción sea aprobada. 
Convengo que si el doctor Antero Flores-Aráoz ha coincido
con otros miembros de otras bancadas en un texto que reúne
este consenso, nosotros, señor Presidente, lo
respaldaremos sin perjuicio de dejar sentado en el debate
nuestros puntos de vista sobre cada una de las materias que esta
Moción...
(  SIGUE EN EL TURNO N§  40  )

Turno No. 4O. Vespertina.

Transcriptor: Oscar Lara Gonzales   22.O2.93   Anexos: ll9 y l42.
La señorita  FLORES NANO LOURDES...(continuando)...de
otras bancas,  en un texto que reúne este consenso,
nosotros señores Presidente lo  respaldaremos sin
perjuicio de dejar sentado en el debate nustros puntos de vistas
sobre  cada una de las materias que estas moción
involucra.
El sepor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctora.
Señor Olivera, le concede el uso  de la palabra al
señor Joy Way?.
El señor OLIVERA VEGA.- Le concedo una
interrupción,señor Presidente, con su venia.
El señor  PRESIDENTE.- Conceida la interrupción.
El señor JOY WAY. Gracias señor Olivera.
Yo realmente me felicito  de su cambio de actitud, usted hablaba 
de consecuencias.
Me acuerdo que  hace aproximadamente tres semanas  usted se opuso
terminantemente, su bancada votó en contra de la
aprobacón de los créditos suscritos con el Banco
Mundial y el Banco Intermericano de Desarrollo.
Documento fundamental indispensable para que sea incluido como 
documentación  indispensable, como digo,para que
continúe el proceso de consideración de la Carta
de Intención ante el Fondo Monetario Internacional, me
alegra que ahora sí esté preocupada y asuma
también la responsabilidad de apoyar los esfuerzos del 
Perú para la reiserción rinanciera internacional.
Entiendo sus buenas intenciones por eso es que ha hecho esa 
moción, per lamentablemente después de haber
analizado su moción a nivel de Consejo Directivo, en a
forma que  lo  está proponiendo era realmente
estéril  sus esfuerzos, porque en realidad lo que etaba
proponiendo allí era formar una Comsión que salga
hoy día a las seis y cuarenta de la tarde en 
América,  y llegar allá a las doce de la noche  a
Washington, un  poco más tarde y mañana desde  la
víspera del día 24, donde se consideraría
la reunión del Directorio del BID, ver qué vamos
a hacer, sin  cita con los Congresistas Americanos, sin citas con
las utoridades principales del  gobierno ameridano.
Es decir, interfiriendo con las acciones que  en este momento ya
vienen haciendo el Ministro de Economía y el Ministro de
Justicia y la propia Embajada del Perú en los Estados
Uidos.
Creo que lo pertinente en este momento es  hacer la
declaracón justamente en los términos que muy bien
lo ha formulado el doctor Antero Florez-Araoz, y que fue el
acuerdo del Consejo Directivo.
Yo creo que, señor Olivera, en honor a la verdad, usted
tiene que también sumarse a lo que la mayoría en
este caso, no solamente la mayoría  de Cambio 9O y Nueva
Mayoría etán proponiendo sino  es  el sentir de la
mayoría del Congreso en este momento.
El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente, evidentemente estamos comprobante que a veces por
más que tratamos de ser explícios en razones, hay
quienes no entienden, hay quienes recuerdan cuestiones parciales.
Nosotros votamos en contra en efecto, de esa resolución
que plantió Relaciones Exteriores de renunciar a la
potestad del Parlamento   de ratificar los convenios con el  BID, 
porque lo hico sin ni siquiera conocer el texto de  esos
conveniso,señor Presidente, ni siquiera se
conocían.
Habían venido aquí conenios en inglés, 
algunos sin traducción alguna y otros ni siquiera
habían llegado; prueba de ello  es que  hasta ahora ni
siquiera se publica en   "El Peruano" tal como fue el reclamo y
el acuerdo de ete Conerso Constituyente; para opinar hay que
conocer.
Y en segundo lugar, porque como hemos criticado en efecto, en
esos convenios hay  ciertas materias que invaden inclusive la
autonomía de instituciones como el Banco Central de
Reserva,en cuanto a la libertad que debe tener una
institución soberana para fijar por ejemplo  la tasa de
interés; pero sin embargo se  deja a  detalles
inaceptables que bien podría ilustrarnos el señor
Manuel Moreyra, sobre una serie de temas de política 
intern que soberanamente el Perú puede y debe adoptar.
Nosotros estamos de acuerdo en que hay que negociar, que hay que
tratar el tema de  La Deuda Externa, que hay que trata con los
organismos intrnacionales,pero hay que saber tratar, y por eso
es que queríamos tener y queremos tener y vamos a tener
con aprobación de la mayría oficialista o sin ella,
trato directo  con los organismo financieros internacionales y
con las  autoridaes del mundo para decirle nuestra palabra, que
sí es posible,señor,   obtener mejores condiciones
para el Perú, que sí es posible, por ejemplo,
codonar parte de la deuda eterna con el Perú, que
sí es posible poder tragajar  esquemas de 
conversión de deuda en invesión, que sí es
posible rebajar estas tasas de interés y traer esos
recuros a la deuda inerna que tiene el Perú.
Eso era lo que  queríamos nosotros decirle que se
sensibilicen  las autoridades del mundo, para que sepan que el
esfuerzo realizado por el pueblo peruano ya no da mas, hay una
situación de extrema pobreza, de desnutrición  
creciente, de desempleo, de recesión. 
Si se nos quiere negar esa posiblidad de manera oficial pues es
decisión de la mayoría.
En segundo lugar, no hay ninguna contradicción. 
Por lo tanto hay reafirmación de nuestra posición;
pretender decir eso, es entonces también decir que no
solamente nosotros, que la Ia Izquierda, por ejemplo el MDI,  o
que el señor Moreyra que era crítico, aunque no
firmó nuestro pedido,  se estaría adhiriendo a los
términos de una  Carta Intención  que no se
desconoce, no hay inconsecuencia, no hay contradicción
alguna, así que no...
(Sigue turno NO.4l)                                         
                         VESPERTINA

T-41

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS      22-02-93  anexo 119-142
El señor OLIVERA.- ...(continuando)... estaría
dividiendo a los términos de una carta de intención
que no se desconoce, no hay inconsecuencia, no hay
contradicción alguna. Así que no vale el
maniqueísmo que pretende pesentar ante el Congreso
Constituyente Democrático y ante la opinión
pública el señor Joy Way.
En segundo lugar, señor, sí era posible; sobre todo
aquí en este Congreso Constituyente Democrático
presidido honorablemente por el señor Jaime Yoshiyama que
nos dijo en campaña electoral que le iba a poner 120, 140,
200 kilómetros por hora a este Congreso Constituyente
Democrático. Hemos planteado la moción, la hemos
metido, la hemos presentado la moción a las doce del
día, señor. ¨Acaso no era posible hacer un contacto
con todos los medios de comunicación modernos, para
solicitar una audiencia con el Director Gerente del Fondo
Monetario Internacional?; ¨para solicitar una audiencia con el
representante de Asuntos Latinoamericanos de la Nueva
Administración  Clinton?, ¨acaso era imposible, acaso no
era una suma de esfuerzo patrióticos, qué se
podía hacer?.
Pero en todo caso, señor, nosotros no somos, ni nos
creemos dueños de la verdad. Se podía plantear la
declaración en otros términos, en términos
resolutivos, de desiciones; no de declaraciones líricas,
señor. Claro, se dice: -ya exigiremos cuentas
después, ya vamos a ver pués-, vamos a ver cual es
la conducta. La conducta concreta y real frente a temas de
violaciones de derechos humanos; tenemos uno planteado por
ejemplo, sobre San Ignacio, la violación de derechos
humanos en que está involucrado trece campesinos, un
dictámen que se debe poner a debate pronto.
¨No acabamos de ver acaso, en qué condiciones de derechos
humanos, se ha llevado a cabo el juicio, el proceso militar sobre
la conspiración de 13 de noviembre?; ¨acaso son
garantías de derechos humanos, eso; acaso hay voluntad de
rectificación?; ¨acaso, señor, está habiendo
algún tratamiento serio a las demandas justas de una serie
de diplomáticos que han sido cesados sin causa alguna?.
Tiene que haber, entonces desiciones, resoluciones, señor,
sino nos vamos a engañar todos aquí; lo
único que vamos a contribuir es al desprestigio de nuestra
Institución que no lo queremos, señor. Me pide una
interrupción el señor Siura.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Siura.
El señor SIURA.- Con su venia, señor Presidente.
Yo creo que hay que ser claros, en la mañana por acuerdo
del Pleno se acordó continuar con el tema de la
Constitución y derivamos para la tarde, para ver a que
conscenso llegábamos en un intermedio con la
reunión del Consejo Directivo.
Yo creo que estamos en este momento, sabiendo que la
mayoría no sólamente de Nueva Mayoría -
Cambio 90, ha suscrito la nueva moción, sino
también de otras bancadas. Yo le diría al
congresista y colega Fernando Olivera, que una mejor
contribución de acción para contribuir con todo el
país y con todos los peruanos que necesitan nuestro apoyo,
será utilizar  menos tiempo en palabras, señor
Olivera y ponernos a trabajar suscribiendo esa moción en
mayoría y ponernos a trabajar realmente, no para la
televisión, sino para todo el pueblo peruano.
El señor PRESIDENTE.- Continúe señor
Olivera.
El señor OLIVERA.- Muchas gracias, señor
Presidente. Que quede claro, entonces, que no se quisieron hacer
las gestiones para hacer las audiencias rápidas y
necesarias con las autoridades en nuestro ánimo de
contribución con el país, no se quisieron hacer,
señor Presidente, como no se quieren hacer tampoco.
Me ha pedido una interrupción, aunque está
corriendo el tiempo, señor. Quisiera terminar porque el
congresista Gamarra, quiere hacer uso de la palabra
también, señor.
El señor PRESIDENTE.- Creo que está usted en el
cuarto turno y le queda un minuto para concluir el cuarto turno.
El señor OLIVERA.- Señor Presidente, quiero
concluir sin comentar por supuesto, un trascendente en la
opinión del señor Siura. No vale la pena, aquel que
se quiere autoamordazar es su derecho, en fin.
Señor Presidente, ojalá todavía no
sólamente se queden en declaraciones, que no contribuyen
en nada a resolver el problema que está amenazando al
país, al verse frustrada la posibilidad que el Perú
sea declarado país elegible en las próximas horas
el día miércoles; ojalá, señor,
así como nosotros reconocemos y admitimos no ser
dueños de la verdad, ni pretender equivocarnos y rogarnos
la verdad absoluta puedan también reflexionar los autores
de esta moción.
El señor Moreyra me decía y confío que el
lo ratificaría que él está dispuesto a
afirmar como mínimo que se nombre esta Comisión
Investigadora de Derechos Humanos en el Perú y que se
reafirme efectivamente, la voluntad de ir a una plena vigencia
del Estado de Derecho con hechos concretos. Ojalá,
señor.
Que haya rectificación también en los que han
elaborado este documento, reservo el derecho de intervenir
nuevamente si se presenta la oportunidad. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor
Olivera. Tiene la palabra el doctor Antero Flores Araoz,
después el doctor Barrón, el doctor Moreyra y el
señor Pease__
(CONTINUA EN EL TURNO - 42)__

T-42

Donato Velásquez V. 22-02-93 (Vesp) Tlf. 119 - 142
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Antero Flores-Aráoz y después el señor,
Barrón, Moreyra y el señor Pease.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente,
con la misma autoridad moral que hace varios meses concurrimos
a dos reuniones de la Organizaciones de Estados Americanos, para
expresar que era indispensable que el Perú pudiera
regresar al sistema democrático.
Con esa misma autoridad que dijimos en ese entonces, que era
necesario tal reinserción, para que no se aplicaran de
modo alguno sanciones económicas al Perú, porque
esas sanciones económicas no serían recibidas por
un gobierno que había interrumpido el sistema
democrático y constitucional, sino que esas sanciones
serían recibidas por el pueblo peruano.
Recusamos incluso en esas oportunidades, a quienes querían
que se aplicara injustamente sanciones al pueblo peruano. 
Con esa misma autoridad, señor Presidente, de haber
concurrido a las elecciones del Congreso Constituyente, sabiendo
perfectamente que por las contingencias del momento y
también por la campaña contra los partidos
políticos que había efectuado el oficialismo,
podíamos reducir, como de hecho se redujo nuestra
participación en el Congreso.
Pero siempre, en 26 años de existencia del Partido Popular
Cristiano, los pepecistas hemos sabido anteponer los intereses
del Perú  a cualquier otro interés, por mas
justificado que ésto pudiera ser y por más
legítimo que pudiera ser nuestras posiciones
políticas. Los intereses del Perú están
primero.
Ahora también, señor Presidente, sin adherirnos a
una Carta de Intención al Fondo Monetario Internacional,
que no conocemos, hemos tomado conocimiento a través de
los medios de expresión, de que en Estados Unidos
pretestando violación sistemática de derechos
humanos, no estaría dispuesto a integrar un Grupo de
Apoyo.
Nosotros sabemos perfectamente de todos los sacrificios del
pueblo peruano, que estoicamente ha tenido; sabemos perfectamente
que el 28 de julio de 1990 el anterior Congreso y este gobierno
recibió un país en series crisis económicas,
que habíamos estado como si fuera "Alicia en el
país de las Maravillas" y había instaurado, mejor
dicho, el gobierno anterior la política
económica-financiera del perro muerto, dándole la
espalda a los organismos de crédito internacional.
Todos nosotros quisimos rectificar esto, todos nosotros
comprendimos que había que luchar contra el flajelo de la
inflación y todos nosotros comprendimos también que
había que hacer ajustes; pero los ajustes también
tienen un límite, el pueblo peruano castigado
indebidamente por un gobierno mal sano, como fue el anterior, por
una hiperinflación vertiginosa de muchos dígitos
y que ha pasado a los anales de lo que no debe ser la
economía en el mundo, luego hemos entrado en un problema
de ajustes que ha significado una recesión muy brutal,
también y hay que concluir con ella, hay que entrar en un
plan de reactivación y todo el pueblo peruano sabe
perfectamente, que para entrar en esa reactivación y
terminar con la secuela de recesión y con todos los males
de hambre, miseria, que ello trae, con la desocupación,
con los cierres de plantas, fábricas, empresas y gente que
se pone en la calle, sabemos que es necesario que el Perú
logre la conformación de un Grupo de Apoyo.
Luego el Perú también,  adicional o como
complemento del Grupo de Apoyo logre su  reinserción en
los mecanismos del crédito internacional.
Sabemos que eso es indispensable para superar la aguda crisis que
en este momento enfrentan millones de peruanos.
Por eso, señor Presidente, anteponiendo los intereses del
Perú a otras consideraciones de tipo...
(continúa en el turno 43)

T 43 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C.  22-02-93 Tf. Anexo 119-142
El señor  FLORES-ARAOZ ESPARZA.-(Continuando)...para
superar la aguda crisis que en este momento enfrentan millones
de peruanos, por eso, señor, anteponiendo los intereses
del Perú a otras consideraciones de tipo partidario o de
cualquier otra concepción, nosotros nos sumamos en esta
moción que hemos presentado para ayudar a todo el pueblo
peruano a efectos de que se levanten los impedimentos, a efectos
de que se levanten las objeciones que hay en los Estados Unidos
de América y que en esta forma, señor, se pueda
conformar ese Grupo de Apoyo.
Se ha acusado, señor, al Perú de violaciones
sistemáticas, al Estado peruano en general de violaciones
sistemáticas a los derechos humanos, sabemos perfectamente
porque lo hemos denunciado muchísimas veces, que las
principales violaciones de los derechos humanos han provenido,
señor, de grupos subversivos terroristas como Sendero
Luminoso y como el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. 
Todo ello lo cuestionamos, todo ello lo impugnamos, no significa
tampoco desconocer que no hayan habido violaciones de derechos
humanos de parte del Estado, señor, reconocemos que han
habido, pero no han sido sistemáticas ni han sido de modo
alguno orgánicas, han habido violaciones que son excesos
en muchos casos y temas puntuales en muchos otros, pero
sistemáticas tenemos que rechazarlo, en lo que se refiere
a torturas, en lo que se refiere a ejecuciones extrajudiciales,
en lo que se refiere a detenciones arbitrarias.
Eso no significa que no hayan habido violaciones, entonces, en
esta moción que se ha presentado como alterna, decimos que
esas violaciones cuando sean denunciadas y las que ya
están denunciadas se tendrán que investigar, no un
cúmulo, no un universo de violaciones humanas en el
Perú, sinó cada caso concreto en que se denuncien
tales violaciones, porque si queremos tener un Congreso soberano,
si queremos que ese Congreso sea realmente independiente y sea
autónomo y que sintonice. señor, con lo que quiere
el electorado y la ciudadanía del Perú, tenemos
también la obligación de fiscalizar y la
obligación de investigar y exigir sanciones a cuanto caso
de violación de derechos humanos pudieran existir,
señor.
Pero las violaciones de derechos humanos en lo que se refiere a
maltratos, a ejecuciones extrajudiciales y otras cosas por el
estilo que van contra la integridad física,
psíquica y moral de la persona humana, señor, no
son las únicas violaciones de derechos humanos en que como
sistemática lo rechazamos porque creemos que esa
sistematización de violaciones no han existido, casos
concretos si señor, y tenemos la obligación de
investigarlo, casos concretos sí señor, y tenemos
la obligación de pedir sanciones, pero sistemático,
no señor.
Sí reconocemos, señor, y lo hemos denunciado en
este mismo Parlamento que han habido otro tipo de violaciones
huamanas, porque las violaciones de los derechos humanos no
solamente tienen que ver con torturas, no solamente tiene que ver
con ejecuciones extrajudiciales ni tiene que ver violencia
física, hay otras violaciones de derechos humanos que este
Congreso Constituyente está en actitud de solucionar,
señor, y está en actitud de solucionar porque somos
Poder Legslativo, y como Poder legislativo tenemos además
la obligación de rectificar, modificar o derogar los
excesos que pudiéramos tener en la legislación que
se hubiera emitido a partir del 5 de abril hasta nuestra
instalación el 30 de diciembre.
Y los han habido, insisto que estamos en actitud de solucionarlo
y de demostrar a la comunidad internacional que hay un
ánimo de enmienda, que podemos, señor, con
soberanía, con independencia y realmente con ese
propósito de mejorar las cosas, de lograr, señor,
que cuando se han conculcado derechos humanos como es el impedir
el derecho de defensa, podamos sancionar leyes que restituyan ese
derecho.
Por ejemplo, señor, y lo hemos dicho, en...
(Continúa en el Turno N§ 44)

T.44 -

Trans.: Julio Vera B.   22-02-93   Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Instalación el 30
de diciembre, y los han habido señor, insisto que estamos
en actitud de solucionarlo y de demostrar  a la comunidad
internacional, que hay un ánino de enmienda. Que podemos
señor con soberanían, con independencia y realmente
con ese propósito de mejorar las cosas, de lograr
señor que cuando se ha juntado derechos humanos como es
el impedir el derecho de defensa podamos sancionar leyes, que
restituyan ese derecho, por ejemplo señor y lo hemos
dicho, en este mismo hemiciclo y en proyectos de ley que hemos
presentado.
 Señor a los Magistrados Judiciales, a muchísimos
de ellos se les cesó, a ninguno de ellos se le dijo por
qué se les cesó,  y pudiera ser  señor que
en un solo canasto, en una sola bolsa hayamos cesado o haya
cesado mejor dicho el gobierno a magistrados ejemplares con
magistrados corruptos, y hemos hecho un grave daño a la
dignidad de los buenos magistrados y a su prestigio, y a la
consideración de su propia imagen, al haberlos puesto con
magistrados que nunca debieron serlo.
Pero no solamente señor fueron cesados, magistrados del
Poder Judicial y del Ministerio Público, sin
señalárseles los motivos por los que fueron
cesados, si no incluso señor, se impidió, ni
siquiere de evitó, se imidió el ejercicio de un
dercho de defensa, que es derecho humano reconocido no solamente
por la Constitución del Perú, señor, si no
que está reconocido expresamente por el Artículo
8§ de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de
las Naciones Unidas, por el inciso 3) del Artículo 2§, del
Pacto  Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
tanbién de las Naciones Unidas, y por los Artículos
8§ y 9§ de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
de San José de Costa Rica, de la Organización de
Estados Unidos, de la Organización de Estados Americanos,
todos ellos señor con criterio inclusive constitucional
porque estan incorporados a nuestra constitución
aún vigente de 1979.
Si han habido señor violaciones de Derechos Humanos, no
solamente insisto son violaciones de derechos humanos los que
tienen que ver con la integridad física, el impedir un
dercho de defensa también es una violación de
derechos humanos, es impedir ese derecho de defensa, por ejemplo
a Embajadores y otros diplomáticos que han sido cesados,
e inlcusive con expresiones de una motivación de
homosexualidad, respecto a muchos de ellos sin identificarse
realmente las causales y sin permitirse el derecho de defensa es
una violación de derechos humanos, también
señor y que nosotros si estamos en aptitud y aquí
en esta moción estamos comprometiendo a superar todas esas
deficiencias en lo que  a derechos humanos hay.
Si señor lo podemos hacer estamos en voluntad de hacerlo,
y creo señor que si lo hacemos mejoraremos la prestancia
que debe tener este  Congreso Constituyente y nuestra
sintonía con lo que quieren señor, la
ciudadanía toda.
Pero también hay violaciones de derechos humanos
señor en lo que se refiere a temas laborales, un derecho
humano señor, es tener absoluto derecho a la Seguridad
Social, sin embargo por disposiciones Gubernamentales, que se
hizo, se quitó el seguro de accidentes de trabajo y
enfermedad profesional, una de las formas de seguridad social eso
señor tenemos que modificarlo, tenemos que rectificarlo
si queremos que imperen los derechos humanos en el Perú.
Señor se ha emitido también legislación,
respecto  al contrapliego en que con un silencio administrativo
positivo, pueden  modificarse convenciones colectivas y
costumbres laborales que son reglas y ley entre las partes, esa
son cosas concretas señor, de violación de derechos
humanos, en que nosotros como Congreso Constituyente, estamos en
actitud de superar, y demostrar a la comunidad internacional
toda, que en el Perú no solamente hay respeto a los
derechos humanos que tengan que ver con la integridad
física, si no que hay una vacación y una voluntad
de superar señor, errores del pasado que han significado
conculcación de esos derechos humanos.
Por eso señor, nosotros nos hemos sumado a esta
moción, que no solamente es para lograr superar los
problemas y las observaciones de los Estados Unidos, para la
conformación del grupo de apoyo, si no porque creemos
señor y queremos creerlo también, que hay una
voluntaad de todos los Cogresistas y de todas las bancadas, por
superar los problemas expresos puntuales, sobre derechos humanos,
para demostrar no solamente al Perú, si no al mundo
entero, que somos un Congreso que respeta los Derechos Humanos
que quiere rectificar donde, se hayan conculcado los derechos
humanos y que estamos en actitud señor de investigar
cuando hay denuncias sobre derechos humanos, y que podremos
exigir también a las autoridades del ejecutivo y a las
autoridades juridiccionales. 
Ese respeto señor, porque solamente el respeto total
absoluto e inequívoco de los derechos humanos, no
hará respetable como país y seremos respetados
nosotros como Congresistas y los ciudadanos como ciudadanos que
quieren vivir en paz y que quieren vivir en un país de
respeto a los derechos humanos;
Gricias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Ha hechos uso de 23 turno el
señor Antero Flores...
(Continúa en el Turno N§ 45)

T.45.

Justo Frías López 22-02-93 Anexo: 119 - 142
El señor FLORES ARAOZ.- (Continuando)...gracias,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Ha hecho uso de tres turnos el
señor Antero Flores-Aráoz. Tiene la palabra el
señor Donaire, después el señor
Barrón, han pedido también el uso de la palabra el
doctor Moreyra, Pease, Gamarra y Bedoya.
El señor DONAIRE LOZANO.- Señor Presidente, cuando
concurrió el lunes pasado el Consejo de Ministros, yo
manifesté mi honda preocupación, señor
Presidente, por la violación de los derechos humanos. Yo
había manifestado que la violación de los derechos
humanos se estaba dando en el Perú, y se estaban violando
los derechos humanos cuando se perseguía a los militares,
cuando se negaba a una amnistía.
Sostenía la tesis que hay persecución
política, señor Presidente, que hay
persecución contra empresarios, que hay persecución
contra diplomáticos. Todo esto, señor Presidente,
se entiende en el exterior como violación de los derechos
humanos. Este es el lenguaje que hablan los países que se
han superado y que no aceptan, señor, el trato humillante
a la persona humana.
Por eso es que advertía el riesgo que corría el
Perú y no me equivoqué, porque días
después vemos como Estados Unidos ya se pronuncia en
contra del Perú; menciona que no se respetan los derechos
humanos. Y esto tiene que preocuparnos hondamente como peruanos,
porque los hombres de mi patria, señor, viven en estos
momentos momentos difíciles porque hay hambre en el
Perú, hay desocupación en el Perú, hay
recesión terrible, señor; el desayuno, el almuerzo,
la comida en ciertos hogares, es y representa el llanto, las
lágrimas, el dolor de las madres impotentes ante la
tragedia que vive el país.
Pero, qué hemos hecho, señor Presidente? Hemos
buscado utilizar el bocabulario de la ofensa, el verbo que hiere
a los otros; no hemos utilizado para nada la palabra que una a
los peruanos, hemos estado en el mundo de la soberbia, y de
ahí ahora las consecuencias. 
Yo no conozco, con todo respeto, señor Presidente, un solo
país en el mundo que se haya levantado sobre los cimientos
del odio, de la revancha, de la venganza. Hay que ser amplio, lo
más grande que existe en la vida es el amor, el
entendimiento, la unión, señor Presidente. Yo he
visto como se trata de desaparecer a los partidos
políticos, no es bueno señor Presidente, no es
bueno eso; este pregón, que por Dios desaparezca; que
busquemos en lo posible que entre peruanos, unidos, logremos
levantar al país. 
Y desde este punto de vista, honorable señor Presidente,
por mi patria, señor, por las personas que sufren,
señor, por el dolor y la tragedia que viven en todos los
rincones de este suelo patrio, yo, señor Presidente,
porque todos los partidos y grupos políticos logremos
unirnos para sacarle al Perú de esta grave
situación, yo le digo a usted con todo respeto,
sintiéndome vestido como siempre me siento del bicolor
nacional, le digo que retiro mi firma de la Moción
anterior, de la Moción que he firmado junto a ese
brillante representante que es Fernando Olivera, retiro,
señor, en aras de la unidad, para estar juntos en los
momentos difíciles en que el país requiere de la
unión nuestra; y me adhiero al nuevo proyecto, la patria
está de por medio, señor. Sólo que ruego muy
respetuosamente...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 46  )

Turno No. 46

Vespertina
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.  22.O2.93
Anexos:ll9 y l42
El señor  DONAYRE...(continuando)... para estar juntos en
los momentos difíciles en que el país  requiere de
la  unión nuestra, y me  adhiero al nuevo  proyecto, la
paz está de por medio señor,sólo que ruego
muy respetuosamente a la mayor_ía que admita oportunamente 
nombrar una comisión investigadora pra ver donde
está la violación de los  derechos humanos y
procurar en lo posible que ya haya paz   en mi patria en esta
hora terrible de dolor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Donayre por
cumplir exactamente lo cinco minutos.
Doctor Barrón , que también tiene cinco minutos,
porque el doctor Bedoya, tengo entendido ha pedid el uso de la
palabra, después el doctor Moreyra, el doctor Pease,  el
doctor Gamarra y finalmente el doctor Bedoya.
El señor  BARRON .- Gracias Presidente  y trataré
de no llegar al límite de los cinco minutos, porque la
posición ha sido ya  seria , prudente y extensamente hecha
por Antero Florez-Araos
Ciertamente no estamos en un país de maravillas, pero
tampoco   debemos admitir quien nos llame del exterior la
atencion, cuando sobretodo no mira su propia casa, y
tantísimos problemas que   debe tener y que el Perú
obviamente no tiene tiempo de fijarse qué es lo que pasa
en esa país, aunque la televisión sí nos
trae frecuentemente noticias.
Pero yo quiero llamar la atención, y  por eso pretendo ser
sumamente breve, porque  en diciembre  ocurrió un hecho 
sumamente sintomático que resultó para mí 
un agravio  en lo personal a todo el país.
El Presidente Fujimori debió viajar a la Paz,  creo que
el l8 o l9 de diciembre del año pasado  y el Congreso  de
Bolivia le negó el derecho a hacer uso del local del
pueblo, del local del  Parlamento Boliviano para dirigirse a ese
país.
Y lo hacía en cumplimiento  de un anterior acuerdo,
posterior al cinco de abril del año pasado. Esto en
realidad, debió llamar la atencion de la 
Cancillería, respecto de lo que estaba pasando en una  
disfunción, una descordinación  entre la
reinserción económica a la que  todos
estábamos abocados con la resinserción
política que no caminaba a la misma velocidad, y
quizás  hasta caminaba en direccin distinta o diferente.
Cuando hemos sido testigos en días o semanas  pasados de
una completa supuesta de  resorganización de la
Cancillería, vimos tan sólo tambios de nombres, y
como ha sido señalado por  Antero Florez- Araos, con
violación de derechos humanos, porque tan solo se trata
de un cese masivo, gigantezco, el más grande de a 
República, en cuanto a funcionarios, alguno  de ellos me
consta, de altísimo  nivel, capacidad y cariño por
su carrera.
  Pero en el camino fueron quedando, aquel aspecto importante que
al Perú sí le interesa, porque al Perú 
estoy seguro, profundo, al campesino pesquero,minero,  de las
zonas más profundas del país, poco le importa si
el fulano  "a" de la Cancillería está  en retiro
o está en actividad,  sí le importa saber si esa
Cancillería está t rabajando para el Perú.
 Y trabajar para el Perú  era reinsertar 
políticamente al Perú, hacer que el Perú
dejara de ser un país aislado por un golpe de Estado,
aunque fuera justificado por el  pueblo  peruano, según
parecía en las encuestas, era su función  de
eliminar esta disfunción, esta descoordinación en
lo que  corcernía a la parte económica a la cual
todos , sin distinción de clase, y debemos recordar  el
PPC  fue el únio de los Partidos llamados tradicionales,
según parece para  ofendernos y que en el fondo nos honran
con  la palabra , que sí asistió a las reuniones
previas y estuvo present en la lid electoral, porque
creíamos y seguimos creyendo e la democracia  como 
elmejor sistema de gobierno.
Y porque entendíamos que  el CCD era el camino  previo
para llegar a la   resineserción y or ello estuvimos en
contra , absoluta y profunda y principistamente en contra de
todos aquellos  peruanos equivocados que estando en el exterior
hicieron mal uso de la formación que le dio la patria para
denigrarla o hablar mal en momentos en que más la patria
necesitaba de su concurso y su valor en favor de las 
mayorías nacionales y en favor de la reinserción
económica.
Y por eso, Presidente, quiero concluir para por  su alto
intermedio, que sirva estas breves y  humildes palabras de
reflexión a nuestra Cancillería, a  la que creo con
toda sinceridad y con el debido respeto que me merece el
cansiller, no está a la altura de las circunstancias,
existe una cojera en no llear  adelante  la reinserción
política que hoy día a raíz del comunicado
o los rumores  venimos de Washington, nos damos cuenta que eran
tan, casi o quizá  más importantes que la
reinserción económica.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor  Moreyra.
El señor MOREYRA.-  Gracias señor Presidente,
efectivamente yo no firmé la moción del
señor Oivera y tampoco he participado en la Junta
Directiva por que no soy miembro de la Junta Directiva, de tal
manera que no sé que cosa han acordado.
Por qué no firmé la moción del señor
Olivera, porque a mi juicio  contenía algunas
imprecisiones, hablaba de un viaje a Washington, para hablar por
ejemplo con las autoridades monetarias mundiales, que yo  no
é qué cosas son las autoridades monetarias
mundiales.
Y además de eso....

( Sigue turno No.47).

                         VESPERTINA

T-47

TRANSC. SRA. TANIA PODESTA CARDENAS      22-02-93  anexo 119-142
El señor MOREYRA.- ...(continuando)... señor
Olivera porque a mi juicio contenía algunas impresiciones,
hablaban de un viaje a Washington para hablar por ejemplo, con
las autoridades monetarias mundiales, y yo  no se qué cosa
son las autoridades monetarias mundiales; y además de eso,
porque a mi juicio se equivocaba de blanco y por lo cual a mi
juicio era innecesario el viaje.
Entonces, deben ir al fondo del asunto que es lo que creo es
pertinente, porque tampoco en este momento entrar ha hablar de
la Cancillería u otras cosas creo que sería lo
más ajustado a los problemas que tenemos al frente;
¨cuál es el problema que tenemos al frente?.
Deben aprobarse dos operaciones; una con el Fondo Monetario
Internacional por 1,400 millones de dolares; y otra con tres
operaciones con el Banco Mundial por mil millones, en los dos
casos son operaciones en el Fondo de Refinanciación,
aunque tengan una forma triangular. El dinero no va a llegar al
Perú, el único objeto que tienen ambas operaciones
es que deudas que estaban vencidas para converirse en deudas por
vencer,
Y el efecto jurídico y económico es que con ambas
Instituciones multilaterales vamos a dejar de ser deudores
morosos para convertirnos en deudores por el mismo monto, pero
ya no morosos; lo cual va a permitir lo que yo no entiendo
tampoco bien reinsertarse finacieramente o lo que ustedes
quieran, vamos ha hacer sujetos de créditos de estas
Instituciones.
Esto no quiere decir que vamos a ser elegibles o no elegibles,
como dijo el Ministro; eso no existe y además elegibles
para que. Por ejemplo, con el Fondo Monetario Internacional ya
nos va a prestar la totalidad, o sea no nos puede prestar 
más, o sea seremos elegibles para que nos saluden, no se
francamente.
Entonces, son dos operaciones de refinanciación, ahora
sucede, señor, que para que se aprueben estas operaciones
de refinanciación, hay que aprobar de manera previa y es
la condición que pone el Fondo Monetario Internacional,
una llamada carta de intención con sus anexos, que yo
desconozco y que yo no estoy aprobando. Yo no debo, porque se me
dice que estoy aprobando o desaprobando algo que no lo estoy
haciendo y según la información que nos dio el
Ministro que ha sido publicada en los diarios, etc.
A juicio del Fondo Monetario Internacional para cuadrar la
balanza de pagos del Perú de esta año que tiene un
déficit de 2,800 millones de dolares, faltan 410 millones,
y esos 410 millones propone el fondo que deben ser conseguidos
de un llamado grupo de apoyo.
Y sucede, señor Presidente que uno de los dos
países que debía encabezar este grupo de apoyo es

los Estados Unidos con 105 millones, aparentemente se está
demorando en colocar estos 105 milones de dolares, que dicho
entre paréntesis no son dinero nuevo; sencillamente de los
250 millones que ya se tiene asignado se va a colocar una cifra
que de todas maneras nos la van a dar en otro casillero.
Y, a mí sí señor Presidente, me molesta y
lo digo con toda franqueza, me molesta que en los Estados Unidos
se pongan a ver para un operación que es estrictamente
económica-financiera donde hemos cumplido con todas las
condiciones previas; se pongan a ver condicionamientos de orden
político.
Yo creo, que ha hecho mal el Ministro de Economía y el
Ministro de Justicia en salir corriendo a los Estados Unidos a
explicarles por una suma muy pequeña de 105 millones de
dolares a; no se a quien a las autoridades norteamericanas, no
a las autoridades monetarias mundiales; a explicarles a las
autoridades norteamericanas sobre aspectos que tienen referencia
a nuestra política interna, donde yo no veo que tiene que
ver los Estados Unidos.
Para mí hubiera sido mucho más simple, mucho
más claro que el Perú lo hubiera dicho: -bueno si
usted quiere demorar los 105 millones, demórelo-, da la
casualidad que yo tengo recursos financierios felizmente de sobra
como para poder prescindir por lo menos por este mes de esos 105
millones y me parecía también inapropiado que una
Comisión del Congreso viajase a los Estados Unidos a
explicarse, eso sí, a las autoridades norteamericanas
problemas que corresponden al Perú, que es la forma como
nosotros los manejamos respecto a la subversión.
Señor Presidente, eso es todo el problema conforme yo lo
veo, entonces a mi juicio era innecesario y era hasta imprudente
a realizar el viaje. Bien a cambio de eso se ha preparado una
moción que a mi me parece pertinente donde sencillamente
se establece dos cosas que si son ciertas a mi juicio; una que
en el Perú en  lo que se refiere a la violación
sistemática de los derechos humanos, este está dada
fundamentalmente por un grupo subversivo que se llama Sendero
Luminoso, si bien hay indudablemente violación de los
derechos humanos hechas por el gobierno del Perú, se trata
de excesos de orden individual; y la segunda cosa que esa
moción dice es de que Congreso debe revisar e investigar
aquellas violaciones concretas que se pudieran haber producido.
Es una declaración, por supuesto que es una
declaración, pero me parece una declaración
petinente.
El señor Olivera dice que esto hay que concretarlo, me
parece muy bien, no creo que sea necesario concretarlo con un
viaje a los Estados Unidos, no vamos a sacar nada yendo__
(CONTINUA EN EL TURNO - 48)__

T-48

Donato Velásquez V. 22-02-93 (Vesp) Tlf. 119 - 142
El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)... y el Congreso
debe revisar e investigar aquellas violaciones concretas que se
pudieran haber producido.
Es una declaración, por su puesto, pero me parece una
declaración pertinente.
El señor Olivera dice que esto hay que concretarlo, me
parece muy bien, no creo que sea necesario concretarlo con un
viaje a los Estados Unidos, no vamos a sacar nada yendo hasta los
Estados Unidos hablar con las autoridades monetarias mundiales
ni tampoco es en este momento necesario hablar si debe haber
condonación de deuda, si debe haber menores intereses en
otras operaciones distintas, porque lo que se refiere las dos
operaciones concretas que están sobre la Mesa y ninguna
de ella cabe condonación ninguna, están prohibidas
por sus Estatutos.
De tal manera que si se trata, si eso satisfaciera a todos los
demás congresistas, si se trata de establecer que
cualquier violación concreta de derechos humanos debe ser
investigada y que se nombre una Comisión investigadora,
por su puesto que estoy dispuesto a acompañar ese pedido,
no tengo el más mínimo inconveniente, cualquier
violación a los derechos humanos debe ser investigada y
debe ser castigada.
Pero el Perú y por los peruanos y sin que ninguna potencia
extranjera nos venga a decir qué es lo que tenemos que
hacer. Porque lo que estoy harto, es de que países
extranjeros, que si tuvieran el problema que tiene el Perú
estarían haciendo sabe Dios qué cosa y en cuya
historia masacraron, por ejemplo, a toda la población
indígena, nos vengan a nosotros a llamar la
atención todos los días y que nosotros estemos
pendientes de qué dice esa potencia extranjera.
Lo respeto mucho, pero creo que jugar alfombra, que es más
o menos lo que a veces hacemos, es ponerse al riesgo del que nos
dice.
Por consiguiente, señor Presidente, sugiero que
declaremos, estamos dispuestos a investigar todas las violaciones
a los derechos humanos y además de eso, constituyamos
todas las comisiones investigadoras pertinentes para cualquier
violación concreta que se pudiese presentar; pero que no
caigamos en el juego de someternos a una potencia extranjera,
respecto a unas acusaciones, para las cuales yo les llevo en
forma absoluta el derecho interferir.
Por consiguiente, sus 105 millones de dólares, a mi juicio
señor Presidente, lo que el Perú debería
hacer es, señores guardénselo donde corresponda y
vamos nosotros a resolver nuestro problema.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Pease y después el señor Gamarra.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, cuando
en la mañana el señor Olivera me propuso la
Moción, que sugerí con otros miembros de este
Congreso, me hice una primera reflexión.
Mi bancada, el Movimiento Democrático de Izquierda, desde
hace mucho tiempo ha expresado su radical oposición a este
programa económico, no oposición a que se cambiara
la situación aberrante que tenía el Perú
1990 ni tampoco su deseo a que nos aislemos del mundo, todo lo
contrario.
Pero tal como lo hemos señalado en la intervención
ante el Gabinente, pensamos que ese programa económico, 
aún si tuviera éxito va traer graves problemas
adicionales a los que ya ha traido.
Sin embargo nos parece que es mucho grave, si ese programa no
logra por lo  menos los objetivos de refinanciación
planteados y por consiguiente, con toda claridad, que era
necesario hacer un gesto de este Congreso; y hacer un gesto,
obviamente respetando las diversas posiciones que hay en el
Congreso.
Tenía sentido que se hiciera una presencia plural, ante
el Fondo Monetario y se dijera con el lenguaje diferente de cada
uno, que el pueblo peruano no soporta más los costos de
estos ajustes, que el pueblo peruano tiene derecho a reclamar que
se concrete aquello que le ha costado aún cuando desde
nuestra posición habían caminos que no
requerían ese altísimo costo social.
Pero al mismo tiempo, ya desde allí estaba planteada la
información, vaga no precisa, de que esa condición
previa para refinanciar, que es la constitución del Grupo
de Apoyo peligraba, porque uno de los países a los cuales
el Perú le ha pedido que le den una cantidad de dinero
para ese Grupo de Apoyo, se negaba hacerlo, señalando que
habían problemas graves de derechos humanos...
(Continúa en el turno 49)

T 49 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C.  22-02-93   Tf. Anexo 119-142
El señor  PEASE GARCIA.-(Continuando)... se negaba a
hacerlo, señalando que habían problemas graves de
derechos humanos y que habían problemas pendientes de
institucionalización democrática, y ese era el
sentido del segundo punto de la moción que presentamos,
señalando que había que solicitar que precise a
qué se refiere, pero aquí había un elemento
esencial, no pensábamos nosotros que había que ir
a darles explicaciones sinó a señalar soberanamente
que este Congreso asumía la investigación de esos
o cualquier punto que se presentara en materia de derechos
humanos, y declaraba asi mismo, que representaba la fuente de la
voluntad popular para corregir todos aquellos cambios, aquellas
medidas, aquellas disposiciones que habían sumido al
Perú en una situación de dictadura. Eso está
expresado en el cuarto punto.
Pues, bien , señor Presidente, ésto no ha tenido
el consenso y se nos presenta en lugar de eso una
declaración que en primer lugar parte de la segunda
afirmación, en el Perú no hay una violación
sistemática de los derechos humanos.
Señor, en la comunidad internacional lo nuevo que trae la
década del 90 es que los países civilizados
presionan por la vigencia en todos los países de los
derechos humanos, pueden gustarme o no que exista esa
presión, yo he peleado por los derechos humanos de mi
patria, en mi patria y sin recurrir al exterior en ningún
momento, pero eso hace que cierre los ojos cuando esa
presión viene, me avergenza que venga, me molesta que
venga, pero no puedo contestar cerrando los ojos, no puedo
contestar diciendo en el Perú en estos trece años
no ha habido una violación sistemática de los
derechos humanos, porque he afirmado con mi pluma, con mis
intervenciones hace trece años, que hay una
violación sistemática de los derechos humanos.
Porque afirmo que una violación sistemática de los
derechos humanos, porque lo afirma la mayor cantidad de
organizaciones defensoras de los derechos humanos, porque casi
no hay año en estos trece años que no hayan habido
hechos gravísimos de violación de derechos humanos;
pero sobre todo, porque se ha consagrado prácticamente la
impunidad.
Yo quiero recordar en una entrevista que hice como periodista a
un Ministro de Guerra, sostuvo que al campesino había que
ponerlo entre dos fuegos para que elija donde quiere morir, eso
no solamente no tuvo ni siquiera la sanción
política que correspondía al Parlamento de
entonces, tampoco los actos subsiguientes tuvieron la
investigación y la sanción correspondiente y
así hemos pasado de un gobierno a otro.
Creo que en cada gobierno pueden haber habido gestos o momentos
que conforme a avanzado el tiempo y la presión ha sido
mayor, han sido mas sistemáticos, tratando de normar y
declarar la vigenbcia de los derechos humanos, pero los hechos
se han seguido sosteniendo, se han seguido conduciendo sin que
haya investigación y sanción.
En ests Parlamento que cesó el 5 de abril, se
investigó por ejemplo lo que ocurrió en los
penales, pero el Parlamento a pesar de hacer uno de los informes
de mayor calidad que se hayan producido en su seno, lo
rechazó por razones políticas y no quizo que se
enjuiciara a Alan García por ese tema, a pesar de que los
mismos Comandantes de la Fuerza Armada declaraban en ese informe
la responsabilidad que había tenido el Presidente en esos
hechos y a pesar que fueron hechos que causaron verdadero
escándalo mundial.
Aquí la lógica, señor, ha sido la impunidad,
y a nosotros en la imagen internacional se nos acumula ahora un
conjunto de problemas que corresponden a gobiernos anteriores
pero que corresponden también a este gobierno,
dónde está la investigación de los sucesos
de Huanta y dónde están las sanciones
correspondientes.
Es muy difícil, señor, que se pueda hablar de casos
aislados, es muy difícil que con esa cantidad de hechos
no sancionados se pueda considerar que son casos aislados,
obviamente...
(Continúa en el Turno N§ 50)

T.50 -

Trans.: Julio Vera B.   22-02-93   Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor PEASE GARCIA.- Es muy difícil
señor, que se pueda hablar de casos  aislados, es muy
difícil que con esa cantidad de hechos no sancionados se
pueda considerar que son casos aislados, obviamente ésto
requiere de investigación, qué pensábamos
que había que hacer, que éste Congreso forme una
comisión y se deslicen desde el exterior o desde adentro,
estos casos están pendientes, logre que acabe la impunidad
y logre que se incausen los procesos correpondientes y se
sancione.
Ese problema no va quedar cerrado porque nosotros hagamos una
declaración, diciendo no hay violación
sistemática en los derechos humanos, y yo parto
señor. Le he dicho señor que no le voy a dar la
interrupción hasta el final, porque trato de ser
coherente, estoy cansado, tenemos muchas horas en sesión,
es necesario señor Presidente, que entendamos que estos
problemas no se solucionan con una declaración, pero menos
se solucionan con una declaración de un Congreso.
Me da algunos de los miembros de mi bancada su tiempo.
El señor PRESIDENTE.- Esta empezando el tercer turno
doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Menos se soluciona con la
declaración de un Congreso, que se negó a
investigar las torturas, que no ha tomado hasta ahora alguna
medida, para que el Poder Judicial recobre su autonomía,
y que incluso en este momento sigue postergando el informa que
hace tiempo debió ya haber definido sobre los sucesos de
San Ignacio.
Yo creo que se tiene que responder con hechos señor, y no
con declaraciones, se tiene que responder con hechos mostrando
que éste Congreso es soberano y que éste Congreso
tiene una efectiva preocupación, porque acabe la
impunidad, porque se sancione a los responsables, por supuesto
que seguiré insistiendo en que Sendero Luminoso es el
principal violador de los Derechos Humanos, pero eso no le quita
responsabilidades al Estado Peruano, que en 13 años ha
cometido estos errores, que en mi opinión reproducen en
la violencia y que en mi opinión sólo cuando se
sancione nos van a dar la fueza moral y la fuerza
política, para acabar de una vez con todo el orden de
violencia que, esta viviendo el Perú.
Que esto nos lo reclame la comunidad internacional obivamente no
le gusta a nadie ni a mi tampoco, pero frente a esto mal hacemos,
y es ineficiente una declaración, que simplemente cierra
los ojos y ofrece que sí que va a investigar o que va a
discutir o que va a cumplir su función, pruebas al canto,
si aquí nosotros le decimos, éste Congreso
está haciendo estas cosas y por eso constituye esta
comisión, y la constituye como aca se dice, con el rol
fiscalizador que le corresponde a la minorías. 
Entonces estamos mostrando que la pelota vuelva a nuestro
terreno, esa era el sentido de la moción, eso tenía
una expresión en un viaje de corto plazo, pero el centro
no era el viaje de corto plazo, por eso señor mi bancada
insiste en la moción que hemos presentado, pide que se
vote esa moción que ha presentado el señor Olivera
con otras firmas, mantiene su firma y considera que eso es
más efectivo que cualquier otra alternativa.
El señor PRESIDENTE.- Señor Rey.
El señor REY REY.- Señor Presidente, solamente para
decir que yo creo que  concretamente a los Estados Unidos, acogen
el tipo de delclaración que nos ha hecho el señor
Pease en este momento, justamene para decir que en el Perú
se viola sistemáticamente los derechos humanos.
Yo lamento que en el Congreso de la República haya una
afirmación como lo que ha hecho el señor Pease en
el sentido contrario al que hemos venido expresando todos,
según él y eso son los tipos de afirmaciones los
que se sirven quienes tienen interés en negarle ayuda al
Perú, para afirmar que en el Perú sí se
violan los derechos humanos.
El señor PEASE GARCIA.- Violación
sistemática es la violación que hay año,
tras año, durante 13 años, consagrada por la
impunidad, si no veamos el diccionario, decir la verdad
señores es una obligación de todo político
y es obligación para poder construir alternativas. 
Si no se reconoce la verdad, es muy difícil construir
alternativas, por el hecho de que nos quieran chantajear de fuera
nosotros no podemos cerrar los ojos y no decir la verdad, y esta
verdad la han dicho en el Perú, organizaciones 
especializadas en la materia e incluso declaraciones de la propia
iglesia que al evaluar con sus obispos lo que pasaba en el
Perú, señalaban este derrortero y reclamaban
justicia, creo vea los documentos episcopales de las 3 o 4
últimas asambleas y va usted a ver allí lo que se
señala, que usted le quiera dar la forma para meter en un
solo saco...
(Continúa en el Turno N§ 51)

T.51.

Justo Frías López 22-02-93 Anexo: 119 - 142
El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)...lo que pasaba en
el Perú, señalaban este derrotero y reclamaban
justicia.
Vea los documentos episcopales de las tres o cuatro
últimas asambleas y va a ver usted ahí lo que se
señala. Que usted le quiera dar la forma para meter en un
solo saco a todos los que no piensen como usted y a todos los que
no quieran tapar el sol con un dedo, es otra cosa. Pero si
queremos un lugar en el mundo, si queremos tener derecho a
nuestro propio destino, no podemos ocultar la verdad aunque nos
duela. 
Justamente, señalando esos problemas, tenemos que tener
el coraje de encontrar investigación y sanción.
Gracias,
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, doctor Pease. Doctor
Gamarra, doctor Bedoya y, finalmente, el doctor Cáceres. 
Doctor Gamarra tiene cinco minutos solamente, porque el
señor Olivera ha hecho uso de los otros. Tiene el uso de
la palabra doctor Gamarra.
El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, me
quedan dos turnos adicionales.
El señor PRESIDENTE.- El señor Olivera ha hecho uso
de cuatro turnos, y según veo la bancada suya tiene en
estos momentos cuatro miembros.
El señor GAMARRA OLIVARES.- Sí, pero cuando hizo
de uno de los turnos estaba el señor Sambuceti y el
señor Serrato.
EL señor PRESIDENTE.- Al señor Serrato no lo he
visto en todo el día.
El señor GAMARRA OLIVARES.- Señor Presidente, antes
de intervenir sobre el fondo del asunto, quisiera hacer dos
precisiones. En primer lugar, yo creo que Sendero Luminoso no
solamente es el primer violador de los derechos humanos en el
Perú, sino el que ha desatado las demás violaciones
de derechos humanos en el Perú. En segundo lugar, yo no
estoy de acuerdo ni creo que nadie esté de acuerdo, con
que la violación de derechos humanos en el Perú sea
una actitud del gobierno, de este gobierno en particular. Nadie
se puede imaginar a este gobierno, por más defectos que
le puedan encontrar, como un gobierno al de Pinochet o de Videla.
Pero no se pueden negar informaciones que recogen todos los
organismos nacionales e internacionales. 
Cuando la bancada del FIM, esta mañana, coordinó
la presentación de esta Moción y buscó el
acuerdo de otros grupos políticos, fue porque
teníamos la preocupación no solamente por este
acuerdo que se va a tomar con el Fondo Monetario Internacional
el día miércoles, sino por toda la imagen del
país en el extranjero, por la imagen que no solamente en
esta ocasión sino en las sucesivas ocasiones, nos van a
permitir reincertarnos. Puede criticarse la reincersión
o puede criticarse que los convenios tienen una serie de
deficiencias, pero es la esperanza del pueblo peruano,
señor Presidente, la esperanza del pueblo peruano que
vengan recursos que ayuden a solucionar los problemas
económicos.
Incluso, personalmente, no estaba de acuerdo con alguno de los
puntos de la Moción, pero sin embargo era la
intención esa de tratar de solucionar el problema
inmediato del país. Pero no se puede negar, señor
Presidente, que la violación de derechos humanos en el
Perú se da todos los días; cifras agudas oficiales
nos dan cuenta, por ejemplo, del 92, de 286 denuncias de
desapariciones, de las cuales 178 no han sido resueltas
aún; el Ministerio Público tiene aún
más, tiene 400 casos de denuncia de desapariciones; las
denuncias por ejecuciones extrajudiciales son, el año 92,
114, señor Presidente.
La existencia de dispositivos legales que de alguna manera
restringen o limiten los derechos de una serie de personas
existen. Se ha denunciado, por ejemplo, la violación de
un convenio internacional por el cual ahora se puede incluso
sentenciar y condenar a menores de edad.
Pero no solamente es la preocupación de estos casos tan
notorios, que son los casos que dan la vuelta al mundo
fundamentalmente, sino casos que los vivimos diariamente.
Fíjese, señor Presidente, si no puede ser
considerado como una violación a los derechos lo que
está sucediendo con el personal del Congreso, sometido en
el lapso de tres o cuatro meses a dos reorganizaciones, o tres
reorganizaciones. El personal, consulte usted, del Congreso se
siente en una incertidumbre, no sabe si trabajar, no sabe si
renunciar; esa gente siente que han sido violados sus derechos.
Se ha mencionado el caso del Poder Judicial, se ha mencionado el
caso de Relaciones Exteriores. Pero hay casos mucho más
preocupantes, señor Presidente, es el caso de los
periodistas que han sido detenidos y acusados de terrorismo,
algunos liberados y otros, como el caso de Quijano o como el caso
de José Ramírez, que siguen aún detenidos. 
Pero hay casos, señor Presidente, sorprendentes. Le
mencionaré el caso de Francisco Alañe, por ejemplo,
capturado, acusado de terrorismo, pero para mala suerte de la
policía que lo capturó, la captura fue filmada, y
en la filmación aparece este persona, este muchacho,
Francisco Alañe, sin ningún elemento en sus
manos...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 52  )

T-52-

Hilmer Bernal B.  22.02.93  Anex: 119 - 142
El señor GAMARRA.- (continuando)....sin ningún
elemento en sus manos; si embargo, en el atestado policial
aparece que tenía un maletín lleno de dinamita, y
ha sido condenado a cadena perpetua, señor Presidente.
Entonces, no podemos negar que existen casos de violación
de Derechos Humanos.  Y yo creo que la moción preparada
por Antero Flores-Araoz, más que beneficiar al
país, lo va a perjudicar; lo va  a perjudicar no solamente
porque incluso está reconociendo, señor Presidente,
en su primer punto, que hay violación sistemática. 
Así lo dice.  Y, si lo lee bien así lo va a
encontrar, parace redactada por alguien enemiga del gobierno;
porque dice que la violación sistemática no es
política del gobierno, pero reconoce que hay una
violación sistemática de Derechos Humanos.
En consecuencia, pero al margen de ese error, que supongo deben
ser error las palabras de Antero Flores-Araoz, creo que esto va
a perjudicar más la imagen del Perú; va a
perjudicar porque lo que están esperando los organismos
internacionales, los países y la propia comunidad y el
Perú mismo, es que se haga algo efectivo para salir de
esta situación.
El Perú, señor Presidente ha sido declarado el
tercer país en el mundo donde se violan más
derechos humanos.  Y de esto, qué cosa podemos decir?  Con
una declaración como la que han preparado, podrán
decir: No, ya el Perú no es violador de Derechos Humanos.
Acá se ofrece que se va a aceptar cosas, que se va aceptar
lo otro, y acá nosotros tenemos dos meses de instalados. 
Y, qué hemos hecho por defender los Derechos Humanos?
Entonces, yo creo señor Presidente, que esta
declaración, esta moción tal como está
redactada no va a ser tomada en serio, no va a ser tomada en
serio por nadie, ni en el Perú ni en el mundo, y nos va
a perjudicar aún más.  Sabe por qué,
señor Presidente? Porque, si alguien guardaba la esperanza
de que en el Parlamento se pudieran defender los Derechos
Humanos, o se pudiera cautelar la vigencia de los Derechos
Humanos, con esta declaración habrá perdido esa
esperanza.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, doctor Gamarra.
Doctor Bedoya tiene el uso de la palabra, y finalmente  el
señor Cáceres.  Antes, quisiera dar lectura,
quisiera que el Relator dé lectura a una visión a
la moción, a la segunda moción que está en
debate, o sea la del doctor Antero Flores.
El Relator leyó moción:
El congresista que suscribe se adhiere a la moción de
Orden del Día última y solicita añadir a la
misma lo siguiente: 
Los acuerdos tomados por el Pleno sean transcritos a los
congresistas que se encuentran en Estados Unidos, para que sean
los portavoces de la decisión del Congreso hasta el Fondo
Monetario Internacional.
Lima, Febrero de 1993.- Fdo. por el señor congresistas
Eusebio Vicuña.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Flores-Araoz, usted
aceptaría la adición esa?
El señor FLORES-ARAOZ.- No Presidente, porque el Fondo
Monetario Internacional no tiene vela en este entierro.  Este es
un asunto respecto a la formación del Grupo de Apoyo, y
no respecto a nuestra relaciones con el Fondo Monetario.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO.- Gracias Presidente.
Yo no he firmado señor ninguna de las dos mociones; sin
embargo, voy a votar a la favor de la segunda, respaldando el
criterio con el cual han intervenido dos miembros de mi bancada.
Pero, quiero decir señor, que no lo he firmado porque creo
que esta moción dice sólo parte de la verdad.  En
ella se sostiene que se ha tomado conocimiento que, como
consecuencia del cuestionamiento de la Política de
Derechos Humanos en el Perú podría demorarse la
constitución del llamado Grupo de Apoyo.
Creo señor que se está omitiendo un punto sumamente
fundamental.
Yo quiero leerles tres líneas de la declaración del
señor Aronson que ha sido respaldada por el gobierno
demócrata; en la que sostiene que las relaciones con
Estados Unidos deberán basarse en el sistema
democrático y en el respeto a los Derechos Humanos.
Lamentablemente señor, la moción que se somete a
discusión no habla nada con respecto al sistema real o la
vigencia real de un sistema democrático en el país.
En el fondo señor, lo que se está discutiendo es
la imagen internacional del Perú.  Y yo quiero ahora
reflexionar.  Cuánto daño le ha hecho al
Perú la negativa de investigar los maltratos....
                    sigue turno N§ 53

T-53-

Hilmer Bernal B.  22.02.93  Anex: 119 - 142
El señor BEDOYA DE VIVANCO.- (Continuando)....y yo quiero
ahora reflexionar cuánto daño le ha hecho al
Perú la negativa de investigar los maltratos, o la
tortura, o la posible tortura de quienes venían siendo
juzgados por los actos del 13 de noviembre.
Cuánto daño le ha hecho señor, al
Perú, que ni siquiera se quisiera investigar ese hecho. 
Eso demuestra señor, que parte de la objeción de
Estados Unidos no se refiere solamente a la violación de
los derechos humanos; lo que está cuestionado en el fondo
también señor, es si en el Perú estamos
realmente dentro de un proceso que está destinado a
restablecer plenamente la democracia en el Perú.
Se cuestiona señor, la verdadera independencia y
autonomía del Poder Legislativo; y ese tema está
soslayado, ese tema no se menciona en la moción que ahora
se discute.
No veo señor, una sola sílaba que implique una
actitud de reflexión y de reconocimiento de que no se ha
actuado en todos los casos con la suficiente autonomía e
independencia que hubieran dado otra imagen al Perú.
Que distinta hubiera sido la situación si se hubiera
accedido a esa Comisión Investigadora, y de esa
investigación hubiera salido como realidad de que no hubo
ninguna tortura.  Qué diferente sería la
situación ahora.  Pero, negarse a hacer una
investigación, no solamente deja una mala imagen con
respecto al respeto de los derechos, sino deja esencialmente
señor una mala imagen sobre la verdadera autonomía
e independencia de este Poder.
Y, eso creo que es una de las consideraciones fundamentales por
las cuales se está retrasando al conformación del
Grupo de Apoyo, y no se dice ni una sílaba sobre ese
particular.
Sistema Democrático y Derechos Humanos tiene que ir
estrechamente vinculados.  Así como se objeta la
autonomía e independencia del Poder Legisaltivo ante al
imagen internacional, y esa es una relaidad que creo que nadie
puede negar, y que por el contrario es nuestra responsabilidad
demostrarle que realmente somos autónomos y soberanos.
Quién puede discutir la falta de autonomía en el
Poder Judicial?  Es uno de los Poderes del Estado; es el Poder
básico para que exista un estado de derecho, para que se
administre justicia.
No hemos visto acaso, en los últimos meses, oficios
permanentes del Ministro de Justicia interfiriendo en el Poder
Judicial?  Podemos decir entonces, que hay una real independencia
en el Poder Judicial?  Lo que está cuestionado
señor, no solamente es el caso de los derechos humanos;
lo que está cuestionado es el proceso de
democratización del Perú.
Y, sobre eso es que yo quiero llamar la atención, porque
nada de eso se dice en la moción correspondiente. 
Violaciones de derechos humanos que se mencionan en esta
moción están directa y exclusivamente realcionados
con los actos terroristas; y creo que eso señor tampoco
es realidad ni es verdad.
Estados Unidos saben qué cosa cuestiona? según ha
declarado uno de sus funcionarios, que ahora en el Perú
haya más denuncias de desaparecidos que en el Chile de
Pinochet.  Esa es la situación.
Claro que se objeta el respeto a los derechos humanos.  Pero, no
solamente los derechos humanos están vinculados a los
actos terroristas.  Ya se ha dicho acá, y yo quiero
reiterar, el negarle a una persona el derecho de defensa, aunque
hubiera sido bien cesado, el negarle el derecho a ser escuchado
y ser juzgado es un atentado contra los derechos humanos.
Y, acá señor nosotros hemos presentado proyectos
de ley a los que no se ha dado prioridad, para restablecer la
autonomía del Poder Judicial, para clarar el caso de los
magistrados, para revisar el caso de los diplomáticos
también cesados en derecho de defensa. Todos esos son
señor, los casos que hay que examinar. 
Alguien puede negar que hay una persecusión judicial
contra periodistas como Zileri  o Uceda? Alguien puede negar que
no se ha hecho ningún proceso de investigación con
respecto a atentados contra derechos humanos?
Señor eso es lo que creo que está en el fondo del
asunto.  Y yo espero que, con la misma lealtad hacia el
país, que nosotros vamos a respaldar esta moción
porque creemos que debemos cambiar la imagen del Perú;
pero debemos cambiarla sobre actuando y no simplemente declarando
con la misma lealtad.
Señor, yo espero que en el futuro, cuando se pida una
investigación  esa investigación no termina en una
cuestión previa que la deriva hacia una comisión
ordinaria para que efectivamente nunca se realice.  Yo quiero
llamar la atención, quiero llamar a la reflexión,
de que esas actitudes no hacen sino mellar la imagen del Poder
Legislativo y mellar la imagen del Perú.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres, y
después el señor Makamura.....
sigue turno N§ 54

T-54

Donato Velásquez V. 22-02-93  (Vesp) Tlf. 119- 142
El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...el señor
Nakamura.
El señor CACERES VELASQUEZ Róger.-Señor
Presidente, creo que nadie podrá negar el acierto que tuvo
el señor Olivera y quienes acompañaron al firmar
la Moción, de la que se dió cuenta esta
mañana, para proponer que debatieramos aquí en el
Congreso Constituyente Democrático, sobre este tema que
tanto nos agobia a los peruanos y que está relacionado con
el retorno de nuestro país  a la comunidad financiera
internacional, cual es la constitución del Grupo de Apoyo
que requiere el país para reunir los fondos, que son
indispensables con este fin.
Sin embargo, señor Presidente, creo que es conveniente que
el país ofrezca para afuera la impresión de que
este momento de prueba se produce una unidad, un encuentro de
todos los sectores políticos que integran el Congreso
Constituyente, tanto de mayoría como de minoría,
para tratar de lograr justamente en los Estados Unidos ese apoyo,
que tanto necesitamos.
Creo, señor Presidente, en el país en este momento
hay numerosos problemas. Tenemos un Poder Judicial, que
lamentablemente no está constitucionalizado y en ese
sentido hemos alcanzado una Moción de Orden del
Día, que nos duele decir fue rechazada, por
petición del señor Siura, sin mayor debate y que
estaba dirigido a lograr el comienzo de la
constitucionalización del Poder Judicial, ratificando los
Vocales y Fiscales Supremos que no fueron designados con arreglo
a la Constitución vigente, después del 5 de abril
de 1992. Fuera del Perú esto se comenta acremente,
cómo puede haberse constitucionalizado este Poder
Legislativo o la elecciónde este Congreso, cómo
puede haberse constitucionalizado el Poder Ejecutivo con la Ley
Constitucional, que aprobamos al inicio de nuestra funciones y
cómo puede ocurrir todo eso si al lado tenemos un Poder
Judicial que no ha sido todavía constitucionalizado.
Confío que se haga la luz en la mayoría y que en
una próxima sesión del Congreso Constituyente nos
podamos pronunciarnos sobre el particular.
Hay autoridades políticas podridas por doquier, los
pueblos demandan que se vote a estas autoridades y no pueden
lograr, autoridades que se están enriqueciendo a costa del
pueblo, de la estorsión, de la gente de nuestra Patria.
Se han realizado procesos eleccionarios, en los cuales con el
pretexto de hacer la defensa de determinados intereses
electorales, se ha hecho preconcentraciones y convergencia de los
electores, a veces en lugares muy distantes, como ha ocurrido por
ejemplo en el departamento Púno, en un lugar llamado
concretamente Cuyo Cuyo, donde cinco mil electores, no se les
dijo que deberían ir a votar en último de los casos
de la capital de provincia, situada a 200 metros de altura
más abajo y a 20 kilómetros de distancia y se
pretendió obligarles a que fueran a  cinco mil metros de
altura en una provincia distinta, en un lugar llamada Ananea.
La indignación que esto ha probocado, al igual que el
Cinco, distritos muy poblados del sur la provincia de Puno,
seguramente existirá entre las muchas irregularidades,
pero que ha habido ultimamente y eso significa frustración
de los derechos humanos, el hambre y la miseria, que abaten sobre
nuestro pueblo, creo que es algo que todos conocemos, de igual
manera el hecho de que no se haya dictado oportunamente la
amnistía que se ha reclamado, para afuera, da la
impresión de que en el Perú este Congreso
Constituyente no tiene, como se ha dicho, por parte de quienes
han hecho uso de la palabra, la autonomía, la majestar
como para decir sobre el particular.
A todo ello, señor Presidente, unimos la existencia de
dispositivos irregulares, que son justamente la razón por
la cual se están produciendo muchas de las torpezas -yo
llamaría así- con las que viene actuando las
Fuerzas Policiales, haciendo dura e implacable su
intervención en aquello que concierne a la
investigación de eventos relacionados a la violencia.
Todo eso, señor Presidente, nos dará un cuadro, que
de lejos se aprecia como muy negativo,   respecto del
Perú.
Algunos embajadores, conversando con nosotros nos han dicho, que
cuanto ocurre en este país, es inmediatamente es
transferido afuera, sobre todo lo negativo.
Eso, señor Presidente, viene a incrementar la imagen
sombría que se tiene de nuestra Patria afuera.
Queda sinembargo, que a estas alturas, como lo dije al inicio de
mi intervención es conveniente que hagamos un esfuerzo los
grupos políticos por ofrecer una imagen de unidad con...
(Continúa en el turno 55)

T 55 (vesp.)

Transc.: Alfredo Alvariño C.  22-02-93 Tf. Anexo 119-142
El señor CACERES VELASQUEZ
Róger.-(Continuando)...creo, sin embargo, que a estas
alturas, señor Presidente, como lo dije al inicio de mi
intervención, es conveniente que hagamos un esfuerzo los
grupos políticos por ofrecer una imagen de unidad cuando
están en riesgo los derechos e intereses del Perú,
en el primer punto de la moción que se ha puesto en
debate; en segundo lugar, se dice, señor Presidente, que
hay que declarar que no hay una política
sistemática dirigida por el gobierno, en esos
términos está destinada a producir la
violación de los derechos humanos.
No se niega en esa moción, señor, que ocurre como
lo he referido en los casos que he señalado que ocurre en
el Perú muchas violaciones de los derechos humanos, pero
no hay una política gubernamental dirigida a provocarlos
como podria hablarse en el caso de Haití y en el caso de
Chile.
En segundo lugar, señor, hay una declaración de
voluntad que cuantos casos sean denunciados a conocimiento de
este Congreso, habrán de ser investigados, es un
compromiso que está asumiendo el Congreso Constituyente
Democrático para proceder, señor Presidente, de
esta manera.
Finalmente hay otro compromiso, que el Congreso hará todas
las modificaciones legales que sean necesarias y que
demandará la modificación de otras disposiciones
que no emanen de su poder a raiz de las cuales se estuvieran
cometiendo violaciones de los derechos humanos en el Perú,
son señor Presidente, dos compromisos  una
declaración de mucho nivel y de mucho alcance que
seguramente van a ser apreciados debidamente fuera del
Perú, por ello sería conveniente que los grupos en
minoría que no han suscrito esta primera
declaración, la suscribieran quizás introduciendo
en su texto o proponiendo algunas modificaciones para convocar,
señor Presidente, la necesaria imagen de unidad que en
este momento creo que requiere el Perú fuera, para que en
los otros países se tome nota que en el Perú
estamos cerrando filas en la defensa de aquello que es tan
necesario para nuestro país como es lograr ese grupo de
apoyo, para que existan los recursos suficientes que nos permitan
retornar a cabalidad a la Comunidad Financiera Internacional.
Creo, señor Presidente, que los grupos en minoría
que no han suscrito esta moción harían muy bien en
plantear modificaciones a los efectos de lograr -reitero- una
moción aprobada unitariamente.
El señor Olivera me solicita una interrupción, con
la venia suya se la voy a conceder.
El señor PRESIDENTE.-  Puede hacer uso de la
interrupción señor Olivera.
El señor  OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente,
estaba sugiriendo desde mi escaño al señor
congresista Cáceres Velásquez la posibilidad de un
brevísimo cuarto intermedio si es posible que podamos
conciliar y para poder tener una declaración
unánime del Congreso Constituyente, nosotros queremos
contribuir, plantear soluciones, siempre ha sido el
propósito de nuestra moción inicial, hemos dicho
aquí que no nos consideramos dueños absolutos de
la verdad ni dueños de la verdad absoluta, pero creemos
que también puede haber un espacio para poder lograr este
acuerdo entre todas las agrupaciones.
Yo creo que sería muy saludable que hagamos este
último esfuerzo muy breve, no tiene ánimo
dilatorio, mas aún cuando de nosotros ha partido la
iniciativa.
El señor PRESIDENTE.- Puede concluir señor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente: Yo
me siento realmente contento por esta disposición de
ánimo que manifiesta el señor Olivera, creo que una
declaración unitaria tendría mucho peso fuera del
Perú para los efectos que se busca. Y también
quiero manifestar, señor Presidente, lo siguiente, soy
Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, el hecho
de que mi firma apareciera en una moción que no tuviera
un carácter unitario daría lugar, señor, a
que se piense que estoy adelantando juicio en el sentido de
avalar una declaración tan contundente como es aquella que
se contiene en la primera parte de esta declaración y que
eso podría significar, una limitación para la
acción de esta Comisión a futuro, de tal manera que
de no haber una declaración unitaria, yo rogaría
a usted que se retire mi firma de la Mesa sin querer de la
moción en referencia, sin querer decir con ello que no
habremos de votar en favor de la aprobación de esta
moción.
Lo que quiero solamente significar es que sería
inconveniente que apareciera la firma del Presidente de la
Comisión de Derechos Humanos en una moción que no
fue aprobada con caracter unitario.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a conceder el uso de la
palabra a las dos personas que faltan para así, si el
Pleno lo decidiera, entrar a un pequeño receso. 
Señor Nakamura y finalmente el señor Ferrero.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA.-Señor Presidente: En
primera instancia estoy en pleno acuerdo con las expresiones del
doctor Araoz con respecto a este consenso que puede haber
acá en este Congreso Constituyente Democrático, lo
que si quiero expresar en una opinión muy personal con
respecto a los derechos humanos.
Me llama la atención especial que estos casi dos meses que
estamos trabajando en el Congreso Constituyente
Democrático y habiendo leído...
(Continúa en el Turno N§ 56)

T.56 - 22-02-93

Trans.: Julio Vera B.      Vespertina   Telf. 119 y 142
El señor NAKAMURA HINOSTROZA.-Estos casi dos meses que
estamos trabajando en el Congreso Constituyente
democrático, habiéndo leído hace dos
años los artículos de mi compañero camarada
"Andys" Henry Pease, que siga de incendiario. Y voy a manifestar
porque.
En primera instancia yo me pregunto, si los partidos
políticos, los anteriores al 5 de abril, quisieron o
formaron una comisión de investigación con respecto
a Acomarca.
Acomarca es un poblado donde se hizo una matanza, de parte de
Sendero Luminoso, hace 7 días también en Jarapa,
a la Salida de Tambo, San Miguel de Anamonte, Sendero Luminoso,
victimó a 18 personas después de hacerlas bajar de
sus camiones respectivos, tirar, empujar sus camiones al abismo
y eliminar, asesina a 18 personas.
Igualmente nosostros que vivimos en San Martín, y que
constantemente viajamos a visitar a nuestros familiares, en
Huamanga, en Andahuaylas, conocemos que estamos dentro y junto
casi con los subversivos, al haber hecho la campaña
electoral, en la Región autónoma de San
Martín, aquí estoy ahora en el Congreso
Constituyente Democrático, sano, fuerte y vivo, me duelen
esos asesionatos, sufro con el problema que tiene el país,
pero debemos también al menos a mí, en lo que a
mí concierne, que en el año 89-90, llegó un
hombre a Tarapoto, que era Alberto Fujimori, nosotros viviamos
en un Callejón sin salida, un callejón oscuro, vino
éste hombre, Alberto Fujimori, a mí me dio la luz.
Me dio la luz en el sentido, porque dos años antes y tres
años antes, yo estaba decidido a irme al otro lado de la
vida, o sea con los subversivos, por qué, porque entre los
años 87-88 y 89, los comerciantes de Tarapoto, en
Moyobamba, en Rioja, en Picota, en todo San Martín,
sufriamos el acecho de las amenzas y asesinato, tanto de sendero
en el sur, como del MRTA, en el centro y norte de San
Martín.
Practicamente no se respetan los derechos, los frentes de defensa
de San Martín estaban coludidos con el MRTA, el MRTA,
entró en todas las organizaciones de lucha campesina y
lucha sindical rural y urbana y practicamente todo lo que viviamo
allí, estábamos como pan con pescado, por un lado
teníamos la represión, por otro lado
teníamos el grupo subversivo, yo me pregunto
concretamente.
El año pasado tuvimos la presencia en San Martín,
el señor Aronson, la DEA y los directivos de Estados
Unidos que vinieron a ver insisto en el problema de narco
tráfico y narco terrorismo, mi pregunta es en especial a
los amigos de la izquierda, y en especial al señor Pease.
Nosotros sabemos que no vivimos de un país de las
maravillas, pero sí en un país que nos puede dar
alternativas viables, si nosotros tenemos la paciencia y el
trabajo y el sacrificio de nuestras vidas, que sabemos que es
venir al Congreso Constituyente Democrático, sabemos que
en estos momentos cualquiera de los 79, y el que les habla 80,
somos un bull para sendero, sabemos que es una
organización, que se ha fanatizado, está muy
alejada de las masas. 
Por eso es cuando a mi me designaron y decidí  presentarme
al Congreso Constituyente Democrático, le dije a los
grupos armados, si ustedes están con una opción
armada, terrorista alejado de las masas, en el CCD vamos a tener
una opción de nuestras ideas, una opción para el
país y venimos con esa lealtad que el pueblo de San
Martín y el pueblo de Ayacucho, nos ha dado.
Disculpe profesor Henry Pease, por favor, déjeme, lo he
escuchado pacientmente durante un mes y medio, dejeme expresar
mis ideas, por ser más global, tenga usted paciencia
doctor Pease.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, dírijase a la
Mesa señor Nakamura.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- Disculpe señor
Presidente, quisiera pedir por su intermedio, que el
compañero Pease tenga un poquito más de paciencia,
durante estos meses, estos dias le he escuchado pacientemente,
todos sus análisis económicos, políticos y
sociales,  me toca también a mí exponer estos
problemas que hay en el país, no todo es ...
(Continúa en el Turno N§ 57)

T.57.

Justo Frías López  22-02-93  Anexo: 119 - 142
El señor NAKAMURA HINOSTROZA.- (Continuando)...el
compañero Pease tenga un poquito más de paciencia.
Durante estos meses o estos días le he escuchado
pacientemente todos sus análisis económicos,
políticos y sociales. Me toca también a mi exponer
estos problemas que hay en el país.
No todo es color de rosa en el Perú, pero somos una
alternativa. Desde el 5 de abril prácticamente ha habido
una violación y lo habrá, pero también hay
una alternativa viable; se ha pacificado San Martín, se
está pacificando Ayacucho, no del todo; los bombasos
aquí en Lima ya no son como hace cuatro o cinco meses.
Entonces, hay un proceso de pacificación claro de parte
del gobierno, de parte de las fuerzas armadas, de parte de la
policía.
Estamos presentes acá en el Congreso Constituyente
Democrático, presentando nuestras alternativas, viables
o no, pero acá estamos dialogando, hay consenso en algunos
aspectos; y también tenemos una Comisión de
Derechos Humanos que está estudiando y viendo todo el
problema a nivel nacional, con discrepancias, por supuesto,
porque ahí en la Comisión también
está la amiga y compañera Gloria Helfer, el
Presidente que es el señor Cáceres.
Solamente quería hacer estas expresiones, porque es un
trabajo en el cual nosotros y quien les habla, así en
forma tanquila, paciente, porque construir o reconstruir el
país yo pienso que es difícil; está en
nuestras manos esta responsabilidad moral, tanto del gobierno,
tanto del Poder Legislativo. Pero no seamos incendiarios a veces
con nuestra pluma, porque eso también es ser a veces
terrorista; y también consideremos que nosotros y el
pueblo del Perú y de la zona de donde provengo, nosotros
somos los padres de la patria como otros fueron. 
Nosotros hemos mantenido un perfil bajo, y verdaderamente cuando
decían de ustedes que eran partidos políticos
tradicionales y cuando ciertos amigos en mi tierra pintaban esas
paredes, nuestros hijos nos decían, papá esos son
tus amigos, papá esos son los diputados, papá esos
son los senadores? Ahora que estoy acá vemos que estamos
trabajando, discrepando pero dialogando. Somos ochenta personas,
somos ochenta padres de la patria; tengamos paciencia que con el
diálogo -no nos desesperemos- podemos llegar a un fin.
Cuál es el fin supremo? Reconstruir el Perú.
Cuál es el otro fin? salir de este problema, de este caos.
Yo creo que si nosotros, tanto el Congreso Constituyente
Democrático como el Poder Ejecutivo, estamos presentando
alternativas viables, hay que continuar.
Eso es todo señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a conceder la palabra al
señor Henry Pease porque ha sido aludido, y después
el señor Ferrero tiene el uso de la palabra.
Señor Pease, como la señora Gloria Helfer ha pedido
también el uso de la palabra por haber sido aludida, le
rogaría que hiciera su intervención lo más
corta posible para permitir que la doctora Helfer también
pueda hacerlo.
El señor PEASE GARCIA.- Gracias señor Presidente.
Voy a ser muy breve y solamente voy a recordar, que si la
lógica de la pregunta del señor congresista se
refiere a cualquier vacilación mía respecto de
Sendero Luminoso está totalmente equivocado, porque desde
1981, y puede usted leer toda la colección de la Revista
Qué Hacer, fuera de mis artículos en diarios de la
capital, si algo ha sido el eje de mis intervenciones ha sido la
denuncia de lo que hace Sendero Luminoso, incluido Accomarca que
tengo un artículo sobre esa masacre; obviamente, cada uno
lucha con sus armas, yo no voy a luchar con otras armas porque
no empleo otras armas.
Pero le hago otra pregunta también. Quién
convocó frente a un paro armado de Sendero Luminoso la
más grande marcha por la paz que haya habido en el
Perú? Quién sacó la cara frente, incluso,
amenazas del gobierno de ese momento que me decía
irresponsable porque sostenía que el pueblo tenía
que ponerse de pie y de pie tenía que responder a Sendero
Luminoso? Fui yo, y me siguieron todas las fuerzas
políticas; y no ha habido hasta este momento en el
país una marcha más grande que esa, a pesar de que
se hacía en pleno paro armado y con miedo. Porque, como
declaré en ese momento, en ese momento se le decía
a la gente que el que votaba le iban a cortar el dedo; en ese
momento se trataba de impedir las elecciones municipales.
Porque he dado esa lucha, tengo autoridad moral para decir
aquí y en cualquier parte, que sólo se puede acabar
con Sendero siendo escrupuloso en la defensa de los derechos
humanos, no solamente...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 58  )

T-58- 22.02.93

Hilmer Bernal B.    Anex: 119 - 142
El señor PEASE GARCIA.- (continuando)...tengo autoridad
moral para decir aquí y en cualquier parte, que
sólo se puede acabar con Sendero siendo escrupuloso en la
defensa de los derechos humanos.
No solamente respecto a nuestra Fuerza Armada, soy hijo de uno
de sus miembros, y siempre he sostenido que Grau y Bolognesi eran
ejemplo de lo que se tenía que hacer; y que por la
respetabilidad de nuestra propia Fuerza Armada hay que esclarecer
las cosas que puedan vincular a efectivos que hayan cumplido mal
con el encargo de la patria.
Pero, la patria requiere descubrir y sancionar la verdad. 
Solamente tengo que decir que, exigir que no haya impunidad en
el Perú no significa en lo más mínimo
transar con Sendero Luminoso; no significa vacilar un solo paso,
al contrario, es la mejor arma para acabar con el Senderismo y
sus consecuencias.
Y lo único que he dicho esta tarde acá, es que
nosotros no podemos olvidar y pretender que el mundo olvide lo
que ha pasado en trece años, y que no ha sido sancionado
y por tanto liquidado.  Muchas de esas responsabilidades ni
siquiera son responsabilidades de este gobierno; y como bien lo
ha dicho el doctor Bedoya, este gobierno le ha agregado a esas
violaciones, dadas en la lucha antisubversiva, violaciones que
no son propias de la lucha antisubversiva, y que pesan en la
imagen internacional.
Lo mejor que este Congreso puede hacer, es garantizar con su
soberanía, que se investigue y se sancione cualquier
violación de cualquier naturaleza; y esa es mejor
respuesta que cualquier declaración.
El señor PRESIDENTE.- Doctora Gloria, trate de ser un poco
más breve que el señor Pease.
La señora HELFER PALACIOS.- Sí, señor
Presidente.
A propósito de la discrepancias en la Comisión de
Derechos Humanos; y al mismo tiempo, precisando que en dicha
comisión ha habido de parte nuestra una actitud sumamente
ponderada, medida, rigurosa, seria, para tratar el tema de
derechos humanos, porque creo que, es parte de nuestra
obligación devolverle esa seguridad al conjunto de la
población.
Las discrepancias fundamentalmente han estado en que, para
mí personalmente, no era cuestión de ocultar, de
no decir las cosas que estaban ocurriendo con su nombre.
El hecho político importante de un Congreso, como
éste, es poner de manifiesto la voluntad política
de que esos hechos no ocurran nunca más; y para eso se
tenía que tener claridad suficiente, firmeza.  Esa creo
que es la diferencia.
Y por eso, no está en cuestión la larga
exposición del colega Makamura en relación a
Sendero Luminoso, en relación al conjunto del terrorismo. 
Acá no hay nadie que está apoyando a Sendero
Luminoso.  Lo que estamos haciendo es poner todas esas
energías para presentarnos con dignidad sí, afuera
y adentro también, frente a la gente que nos
eligió; pero no porque se diga o que se aparezca como
bueno, o no se señale con precisión las cosas que
están ocurriendo, sino porque se tiene la
convicción y la firmeza de en su momento oportuno,
señalar y sancionar, y eso es en la relación entre
el Congreso y los otros Poderes.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Tiene la palabra el doctor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente,
indudablemente que Nueva Mayoría y Cambio 90 vemos muy
favorablemente la moción que encabeza Antero Flores-Araoz
y que finaliza Víctor Joy Way.  Pero, eso no es producto
de una decisión de hoy, sino que concuerda con una manera
de ver la política peruana, y con una concepción
de la realidad de nuestro país......
                    sigue turno N§ 59

T-59-

Hilmer Bernal B.  22.02.93  Anex: 119 - 142
El señor FERRERO COSTA.- (continuando).... con una manera
de ver la política peruana y con una concepción de
la realidad de nuestro país.
No es para nosotros y no ha sido difícil llegar a la
conclusión de que, en esos términos de la segunda
moción, nos sentimos reflejados en concordancia con lo que
estimamos que el país piensa.
Por eso las diferencias, no tanto con el Frente Independiente
Moralizador, que ha insistido en una Comisión
Investigadora, que es más bien una cuestión de
procedimiento, sino fundamentalmente con las expresiones vertidas
por quienes se han sumado, como defensores posteriores, que es
el grupo a quien expresa que representa el señor Pease.
En realidad, señor Presidente, antes que nada
habría que reiterar, que quien está solicitando el
proceso de reinserción y el Grupo de Apoyo no es Sendero
Luminoso; o sea, quien se está presentando ante la
Comunidad Internacional para requerir la colaboración del
sistema, en favor de una posición que el Perú tiene
para resolver problemas de guerra interna, es el Perú; y
el Perú, la inmensa mayoría de los peruanos no es
Sendero Luminoso.  
Acá nuestra tarea primordial no es defender los Derechos
Humanos de Sendero Luminoso.  Lo es también, pero antes
que eso, antes que eso, defender los derechos humanos de la
inmensa mayoría de ciudadanos agredidos por Sendero
Luminoso.
Para un norteamericano que vive con sus cuatro televisores, sus
piscinas al aire libre, su aire acondicionado y su vida del
consumismo y  material; en un continente tan alejado como el
nuestro, donde una pequeña noticia peruana aparece cada
tres meses en el diario más importante de los Estados
Unidos, comprender al Perú señor, es casi
imposible.  Está solamente al alcance de un grupo de
intelectuales, de esas bibliotecas computarizadas, mantenidas por
organismos internacionales financiadas para dedicarse a la
investigación, que vienen al Perú una vez al
año, están 15 días en un pequeño
hotel, van ida y vuelta a Ayacucho y regresa a escribir un libro
sobre la realidad peruana, que por supuesto, imprimen 10,000
ejemplares sin costo alguno, regalan la mitad e ingresan al campo
de la intelectualidad de los peruanistas que enjuician al
Perú por 15 días de visita.
Esa tónica, señor Presidente, es la que en muchos
casos refleja el análisis de la realidad peruana vista
desde afuera.  Con toda razón decía Moreyra, que
le desagradaba ver como se atreven a considerarnos en un plan de
padre que de tutores; es decir, como si nosotros fuésemos
menores de edad, a quienes un gran gobierno poderoso, inmeso e
infalible, tiene que irle señalando el camino y el
derrotero de sus destino.
El señor MAKAMURA.- Una interrupción!
El señor FERRERO COSTA.- Con mucho gusto señor
Nakamura.
El señor PRESIDENTE.- Sobre el tema.
El señor NAKAMURA.- Mi costumbre de hablar no es esta,
señor Presidente, pero la hago por un forma respetuosa
ante ustedes.  Pero con mi posición anterior y con estos
dos minutos que me da el doctor Carlos Ferrero Costa quiero decor
una cosa.
Yo no pienso que he creído ofender al doctor Henry Pease,
sino expresarle mis opiniones y testimonios porque yo a él
lo vi en Tarapoto, lo veo acá en el Congreso y lo he visto
en el anterior Congreso.
Entonces, simplemente yo estoy dando testimonio como cualquier
ciudadano común, que antes de estar en este
fenómeno -para mí, y me gusta aunque es una tarea
bien difícil- de estar en este Congreso Constituyente
Democrático; porque a mí también el 18 de
diciembre me quemaron mi tienda, me quemaron mi casa; y,
dónde está la Comisión de Derechos Humanos?
Entonces, hay que ser claros.
Con el debido respeto profesor Pease, yo he leído todos
sus artículo y siempre he seguido su pluma; pero
también hay cosas que en la realidad no estoy de acuerdo. 
Estoy de acuerdo con muchos aspectos que expresa el doctor Carlos
Ferrero Costa porque son cosas que las vemos y escuchamos a
diario.
Simplemente eso quería decir.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente,
quiénes son los que en el Perú sufren
básicamente el atropello de los Derechos Humanos?. No son
-primero- los pobladores inocentes que a la desprevenida, sin
estar participando de manera directa en el acto mismo, vuelan por
los aires, destrozados para siempre convertidos en ceniza y
polvo, como en Tarata.  No son esa cantidad inmensa de
niños de 8, 9 ó 10 años, que son obligadosa
unirse a las filas de Sendero bajo la amenza de que de lo
contario sus padres serán asesinados.  No son esos pueblos
de la sierra, casi semana tras semana masacrados
sistemáticamente Presidente; allí sí
sistemáticamente durante años de años y de
años, y algunos más por venir.
Esos son los Derechos Humanos básicamente que nosotros
tendremos la responsablidad de proteger; y, para proteger esos
Derechos Humanos, lo primero son las leyes, que sean justas y que
seamos capaces de cumplir.
Pero hay algo más.  Habíamos pensado como peruanos
que, para lograr la recuperación económica, que es
el sustento de la recuperación social, se requería
que el Perú remontara la desgracia del gobierno de Alan
García, que nos apartó de lo que significó
nuestra conexión con el sistema monetario económico
internacional; y para lograr eso es que recurrimos a los
mecanismos que la Comunidad Internacional le ha dado a otros
países que tienen problemas mucho menores que los
nuestros, y con los cuales han sido ampliamente generosos...
sigue turno N§ 60

T-60

Donato Velásquez V.   22-02-93  (Vesp) Tlf. 119- 142
El señor FERRERO COSTA.- (continuando).... a los
mecanismos que la comunidad internacional le ha dado a otros
países que tienen problemas mucho menore que los nuestros
y con los cuales han sido ampliamente generosos.
Porque no puede decir los Estados Unidos, que en el resto del
mundo, por ejemplo, la democracia y los derechos humanos
funcionan en una forma armónica que ellos apoya y que de
alguna manera luchan para mejorarla.
No quiero referirme a los refugiados palestinos, arrojados de su
propia tierra, por un gobierno de Israel, que no
subsitiría sin la ayuda de los Estados Unidos.
No me quiero referir a discriminación Sudafricana, que fue
impulsada en su lucha por la comunidades europeas y a la que
sumó solamente al final algunos gobiernos anglosajones.
No me voy a referir al impedimento que significa frente a la
comunidad internacional, el panorama que ofrece Yugoslavia, donde
pobres niños de edad aún más corta son
asesinados a la luz del mundo entero, sin que la comunidad
internacional logre instrumentar un mecanismo capaz de poner fin
a una barbarie en el centro del mundo occidental y cristiano.
Y de las crisis políticas que hay en América
Latina, no quiero mencionar lo que ha ocurrido en Brasil ni lo
que pasa cada vez en Venezuela. Por eso me sorprendía
cuando el señor Bedoya mencionaba que aquí la
preocupación norteamericana está afincada en la
democracia.
No sé con qué funcionario norteamericano puede
haber hablado el señor Bedoya, debe haberse tratado de
alguna persona de muy poca   ilustración, que no lee los
periódicos en el Perú, donde se sabe que la
libertad de expresión, que hoy existe en este país,
es probablemente la más completa de América Latina,
donde uno va a los kioscos y encuentra el 80% de los medios de
expresión  criticando al gobierno y descriticando contra
el régimen; será que quizás no leen en
Castellano, pero aún cuando se les tradujese,
¨quién puede negar que acá ha habido un proceso
avalado no por Estados Unidos, por la OEA, para ponernos a
nosotros en este lugar, no es Estados Unidos, socio de la OEA?
De qué democracia entonces puede alguien atreverse a
criticar y no hemos sido testigos hace solamente 15 días
de un proceso para elegir a los alcaldes de todo el país,
¨quién en esta Sala ha objetado el fondo de ese proceso?
Eso es la democracia, tan democrática como la que viven
los americanos, que sinembargo de derechos humanos se tratara
habría que recordar las horrendas películas que
hemos visto recientemente, demostrando a los pobres ciudadanos
americanos de una u otra raza matándose unos a otros, como
si fueran animales entre si; y América Latina qué
proceso de descomposición social puede ser aquel que
configura una irreal situación de derechos humanos que
impone hacía el mundo un esquema, que ni siquiera a su
nivel interior es capaz de cumplirlo.
Con el permiso de la Mesa, le concedo al interrupción al
señor Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO.- Con la venia de la
Presidencia. Solamente para ilustrar al señor Ferrero.
Las declaraciones de ese funcionario sin importancia, se trata
de nada menos la del Director de la Agencia para el Desarrollo
Internacional de Estados Unidos,York, Washington Hain, que a su
vez cita nada menos a Bernad Aronson, quien textualmente
declaró que las relaciones con Estados Unidos
deberán basarse en el sistema democrático y en el
respeto a los derechos humanos.
Son a ellos dos a los que he citado, y cuya cita viene de un
periódico que no es exactamente de la oposición.
El señor FERRERO COSTA.- Porque acá todos somos
testigos, que ésto sí es una democracia.
Claro, de la democracia los perdedores tienen que saber perder,
de lo contrario la democracia no funciona, porque entonces los
perdedores buscan desestabilizar la democracia. Eso es
fundamental.
Pero dejemos un momento la objeción a esta cuestión
teórica de una democracia imperfecta, para la imagen de
los Estados Unidos y vayamos a las objeciones más de
fondo, de aquellos que dicen, mientras nosotros no demos
demostración de que podemos ser capaces de castigar las
liberaciones de los derechos humanos, los Estados Unidos y la
comunidad internacional nos van abandonar y nunca estarán
de la mano con el Perú.
Señor Presidente, ese es el mismo discurso, que como Jorge
Nakamura ha dicho, hace más de  trece años que
escuchamos de la izquierda, desde que Barrantes derrumbó
el mito de la izquierda que crecía y lo convirtió
en una izquierda que se achicaba, desde ese momento, cada vez la
izquierda se aleja más del Estado y del poder, el pueblo
no le da, con la misma velocidad acrecienta su crítica,
a quienes el mandato popular coloque en el gobierno.
Eso es la verdad, no llegan a convencerse que la mayoría,
cuando ellos criticaban el 87, 88, 89 y decían que el
Perú violaban los derechos humanos de los terroristas y
se preocupaban menos, y ahora debe demostrar por qué, los
derechos humanos del resto. Perdía las elecciones
municipales, nacionales, nuevamente municipales, para el
Congreso, nuevamente municipales, ¨qué les estaba diciendo
el pueblo? Ese mensaje no era...
(continúa en el turno 61)

T-61-

Hilmer Bernal B.  22.02.93  Anex: 119 - 142
El señor FERRERO COSTA.- (continuando)... cuando ellos
criticaban, el 87, el 88, el 89 y decían que el
Perú violaba los Derechos Humanos de los terroristas, y
se preocupaba menos -que ahora voy a demostrar por qué-
de los derechos humanos del resto. Perdían las elecciones
municipales, nacionales, nuevamente municipales, para el Congreso
y nuevamente municipales.  Qué les estaba diciendo el
pueblo? Que ese mensaje no era el que el pueblo sentía que
era el suyo.  El pueblo lo que siente es que, la principal
violación de los Derechos Humanos la comete Sendero
Luminoso.
Pero, ese mismo mensaje teórico es el de que decía
hace 6 años, en esa misma revista que el señor ha
mencionado, que armar a la población a través de
la rondas urbanas significaba abdicar, renunciar a la sociedad
organizada y civil.  Y, llego el momento en que tuvieron que
aceptar que armar a la población rural era el paso
indispensable en la lucha antisubversiva.
También se opusieron a los jueces  que fueran de
tribunales privativos.  Sí señor, yo sostengo
acá, que la misma Izquierda que hoy quiere constituirse,
defensora de los Derechos Humanos, sabiendo en qué momento
estamos y ante quien nos encontramos, es aquella que estuvo en
contra de los tribunales privativos.  Y también
señor, la que estuvo en contra de los jueces sin rostro;
sin los cuales hubiera sido imposible condenar a los culpables
del terrorismo.
Hay que recordarlo para que se tenga presente.
El señor VICUñA.- Una interrupción!
El señor FERRERO COSTA.- El doctor Vicuña me pide
una interrupción. Señor Presidente, con la venia
de la Mesa.
El señor VICUñA.- Como congresista nuevo, es
aceptable la discusión del problema en que estamos
tratando para poder ir conociendo la identificación de
cada Partido.
Pero, yo creo que hemos llegado otra vuelta al cuento de
"ña Catita", o por qué no decirlo no?  De un rumor
que es característico en nuestro país.
En el documento que acaba de leer el doctor Vivanco, expresa
claramente que está generalizada, no está indicando
específicamente al país.  
De la primera moción presentada por Fernando Olivera y los
que se han adherido, sería primero investigar de
qué se trata y cuál es la publicación.  O
sea, genéricamente hemos aceptado una discusión
cuando no hay un tema específico; y cada uno de nosotros
estamos trasnochando con una situación
prácticamente no oficial, no determinada
específicamente a nuestro país.
Y por lo tanto, en la próxima, antes de llegar a dos horas
de debate y de discusión, primero oficialmente
identifiquemos de qué tema se trata, a qué problema
estamos refiriéndonos y en qué medida atañe
el problema a nuestro país.
Y, brevemente señor, yo quisiera antes de terminar, de que
se defina de una vez sin llegar al cuarto intermedio, aunque
parezca mentira, porque el tiempo es tan útil para todos
y cada uno de nosotros y no podemos seguir esperando un cuarto
intermedio para una definición de interpretación
o de comunicados.  Y, apoyo -reiterando mi posición- a la
segunda moción presentada.
Eso es todo señor Presidente.
El señor FERRERO COSTA.- Para terminar, señor
Presidente.
Queremos aprovechar esta oportunidad para levantar nuevamente los
cargos que se refieren  a una lentitud de esta Congreso en
cuestiones de investigación.
En primer lugar los procesos que nosotros hemos acordado llevar
a las comisiones de investigación, so aquellos que no
pueden ser tratados por las Comisiones Permanentes.  Pero, en
segundo lugar, hay un ejemplo reciente que aquel que habla de
supuesta duda de autonomía, ha sido testigo excepcional. 

El caso de la denuncia de Aeroperú fue presentada
aquí señor Presidente, fue resuelta en un
término mucho más rápido que cualquier otra
que haya ocurrido sobre casos similares en los últimos
años, y ha terminado declarando que en ese caso, el
proceso de privatización no sufrido mella.
No tenemos la culpa, señor Presidente, que como
conclusión de ese análisis hayamos nosotros llegado
al resultado de que para el Congreso no habían elementos
suficientes que justificaran declarar alguna irregularidad.
Finlamente, señor Presidente, yo invoco a la
representación, que cuide mucho cuando se nos mencionan
cifras acá de víctimas, porque son cifras que ha
sido fabricadas muchas de ellas....
sigue turno N§ 62

T-62- 22.02.93 Anex: 119 - 142

62
Hilmer Bernal B.
El señor FERRERO COSTA.- (continuando)....porque son
cifras que han sido fabricadas, muchas de ellas, por
organizaciones internacionales que ya tienen una opinión
sobre las cosas; y esa opinión ha sido elaborada sobre la
base de un criterio predispuesto en contra del Perú;
porque para un élite intelectual que no entiende lo que
es una guerra interna, sigue siendo la principal
preocupación, que haya una persona que esté
detenida y que pueda estar enferma, y que el médico no lo
va a ver y que la Cruz Roja tiene que pasar.
Y no es su preocupación fundamental, la inmensa cantidad
de niños que están desnutridos, porque no hemos
logrado establecer un régimen económico capaz de
superar esa pobreza.
Por eso, señor Presidente, para nosotros la
aprobación de la segunda moción es preferible;
revela en ella un rechazo a esas proposiciones de fondo que no
reflejan lo que el país piensa de la subversión e
implican una actitud que es más digna para un país
que no tiene por qué ir de rodillas ante los Estados
Unidos, país que no es una entidad multinacional, y que
por lo tanto tiene que someterse a los acuerdos y a los pactos
de carácter colectivo que representan el interés
de todo el sistema y por consiguiente de la paz y de la justicia
mundial.
El señor PRESIDENTE.- Ha pedido del señor Olivera
vamos a pasar a cinco minutos de intermedio.
               SE SUSPENDE LA SESION (22:15_)
EL SEñOR PRESIDENTE.- Se reabre la sesión.
Bueno, vamos a proceder entonces a la votación.  Llamemos
a la primera moción, la que se presentó primero,
que dio motivo a todo este debate.  Y, después, si es que
los señores congresistas  no estuvieran de acuerdo con esa
moción pasaremos a la segunda moción, que fue
sustentada por el señor Flores-Araoz,  por el señor
Joy Way y por el señor Carlos Ferrero.
Entonces, vamos a llamar a la segunda moción.
Se va a dar lectura a la parte resolutiva de la primera
moción.
El Relator leyó moción:
Moción de Orden del Día:
Primero.- Conformar una moción multipartidaria que en el
día se constituye en Washintong para sostener entrevistas
con las autoridades de los gobiernos y organismos financieros
internacionales, exponiendo la posibilidad de flexibilizar las
duras condiciones exigidas al pueblo y gobierno peruano; y para
solicitar al FMI que el Perú sea declarado país
elegible.
Segundo.- La comisión citada en el párrafo anterior
deberá solicitar al gobierno de los Estados Unidos de
Norteamérica, la relación puntual y detallada de
todos los casos que dicho país considere como violaciones
a los Derechos Humanos, cuya investigación y
sanción a su juicio aún no se haya practicado.
Tercero.- Conformar una comisión investigadora de
violaciones de derechos humanos, preisidida e integrada en
mayoría por congresistas de los grupos que no pertenecen
al gobierno.
Cuarto.- Declarar que el Congreso Constituyente reafirma el
compromiso de garantizar la división de Poderes, el pronto
restablecimiento de la plena autonomía del Poder Judicial
y las demás medidas que aseguren la urgencia de la
institucionalidad democrática.
El señor PRESIDENTE.- Esa es la primera moción. 
Ruego por favor que lea la segunda moción.
Vamos a votar entonces la moción.  Los señores
congresistas que apruben esta moción se servirán
manifestarlo levantando la mano (Votación). Los
señores que estén en contra. (Votación). Ha
sido rechazada.
Se va a dar lectura a la segunda moción.
El Relator leyó moción:
Moción de Orden del Día:
Primero.- Expresar que en el Perú no hay violación
sistemática como política de Estado, de derechos
fundamentales y rechazar toda campaña destinada a difundir
inexacta visión de la realidad nacional.
Segundo.- Expresar el compromiso del Congreso Constituyente
Democrático del Perú para asumir responsablemente,
la investigación las violaciones de derechos humanos
pudieren haber ocurrido u ocurran en el país, en el
ánimo que las autoridades jurisdiccionales  sancionen a
quienes sean autores de dichas violaciones.
Tercero.- Declarar que el Congreso Constituyente
Democrático tomará acción para revisar,
rectificar y derogar si fuere el caso, cualquier
disposición emanada de otras autoridades que puedieren
significar conculcasión de otros derechos humanos,
reconocidos por nuestra Constitución y compromisos
internacionales contraidos por el Perú en resguardo de la
persona humana.......
                    sigue turno N§ 63

Cuarto.- Publicar la presente moción como documento
parlamentario, disponiéndose su más amplia
difusión tanto en el Perú como en el extranjero.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor

T-63-

Hilmer Bernal B. 22.02.93  Anex: 119 - 142
El Relator continúa leyendo la moción..
compromisos internacionales contraídos por el Perú
en resguardo de la persona humana.
Cuarto.- Publicar la presente moción como documento
parlamentario, disponiéndose su más amplia
difusión tanto en el Perú como en el extranjero.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor de esta moción se servirán
expresarlo levantando la mano. (Votación).  Aprobado.
Ha pedido de muchos parlamentarios vamos a tener que suspender
la sesión hasta el día viernes.
Se levanta la sesión.

                    ERAN LAS 22:47_ Horas