CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

(Vespertina) 29a. "J" SESION PERMANENTE REALIZADA EL DIA MARTES 13 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS: ANDRES REGGIARDO SAYAN, MANUEL LA TORRE BARDALES HORA :17: 05 horas

Turno  1	Turno  2	Turno  3	Turno  4	Turno  5
Turno  6	Turno  7	Turno  8	Turno  9	Turno 10
Turno 11	Turno 12	Turno 13	Turno 14	Turno 15
Turno 16	Turno 17	Turno 18	Turno 19	Turno 20
Turno 21	Turno 22	Turno 23	Turno 24	Turno 25
Turno 26	Turno 27	Turno 28	Turno 29	Turno 30
Turno 31	Turno 32	Turno 33	Turno 34	Turno 35
Turno 36	Turno 37	Turno 38	Turno 39	Turno 40
Turno 41	Turno 42	Turno 43	Turno 44	Turno 45
Turno 46	Turno 47	Turno 48	Turno 49	Turno 50
Turno 51	Turno 52

T-1 TRANSC. SILVIA ALEGRE LUCAR

El señor PRESIDENTE.- Se va a pasar lista para computar  el quórum.  El RELATOR: (pasa lista)  El señor PRESIDENTE.- Están demorando, me han  pedido cinco minutos..  Suspendemos un mometo la pasada de lista.  (pausa)  El señor PRESIDENTE.- Continuamos pasando lista,  señor.  El RELATOR.- (pasó lista)  El señor PRESIDENTE.- Continúa el debate sobre  materia "Estado, la Nación y el Territorio" del dictamen  de mayoría de la Comision de Constitución.  Tiene la palabra el congresista señor Donayre.  El señor DONAYRE LOZANO.- Honorable señor  Presidente:  Nadie, señor Presidente ..  -ojalá que no esté corriendo el tiempo-  Le decía, señor Presidente de que nadie nada en una  piscina de un metro, como nadie puede desarrollar una idea o un  razonamiento en 5 minutos; sin embargo, señor Presidente,  yo quiero reflexionar esta tarde. En este deseo de reflexionar  busco ocuparme de la tercera parte del Artículo 38§.  En el Perú, señor, el Consejo de Ministros siempre  estuvo a cargo de limeños de nacimiento, o de  limeños de residencia prolongada. Esto ha ocasionado,  señor Presidente, que el poder nunca esté  compartido. Siendo el Perú un país de distintas  realidades y no un país genérico, señor  Presidente, lo inteligente sería que en el Poder  Ejecutivo, en el gobierno el poder esté compartido. Es  decir, que los ministros estén conformados, además  de los que radican en la capital en la República por  residentes de regiones, de tal suerte que las distintas  realidades del país se incorporen en el desarrollo.  Esta reflexión que quisiera abundar en razones, pero que  por el tiempo no puedo hacerlo, ojalá se valore por la  Comisión respectiva.  El segundo punto a tratar, señor Presidente, se refiere  al Artículo 40§. Sobre el particular me he dirigido al  señor Presidente de la Comision de Constitución,  Carlos Torres y Torres Lara con fecha 6 de mayo, oficio que ha  sido recepcionado, donde propongo que el Artículo 40§  esté redactado de la siguiente forma:  "El poder emana del pueblo, quienes lo ejecutan hacen en su  representación y con las limitaciones y responsabilidades  señaladas por la Constitución y la ley.   Ninguna persona, organización, Fuerza Armada o policial,  o sector del pueblo puede arrogarse su ejercicio; hacerlo  configura delito a la patria. En este caso, no opera la  prescripción de la pena y de la acción penal, lo  que podrá impulsarse de oficio o a petición de  cualquier ciudadano."  Este aporte, señor, lo hago con el propósito de  evitar que el Perú permanentemente sufra de golpes de  estado...  (continúa en el turno 2)

T. 2 Plenario (Vesp.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado        El señor DONAIRE LOZANO.- (Continuando)... este aporte  señor, lo hago con el propósito de evitar que el  Perú permanentemente sufra de Golpes de Estado, es  necesario que se entienda señor Presidente, que el Pueblo  es el espíritu de la Patria y cuando ese espíritu,  esa voluntad de la Patria, se pisotea a través de un Golpe  de Estado, sin lugar a duda, se está comisionando una  conducta delictual, para mí calificado como  Traición a la Patria.  En tal razón, desearía que la Comisión de  Constitución se pronuncie sobre esta propuesta, teniendo  en cuenta que no es nada novedoso, lo incorpora, la  Constitución de Costa Rica y la Constitución de  Honduras, frente a la realidad también que vivían  ellos, de Golpes permanentes.  Por ejemplo, la Constitución de Costa Rica, en su  artículo 3§ del año 1949, dice lo siguiente: "Nadie  puede arrogarse la soberanía, el que lo hiciere comete  delito de traición a la patria". Igualmente el  artículo 2§ de Honduras, señor Presidente.  El tercer punto al que quiero referirme sintéticamente  señor Presidente, es al artículo 47§. Este  artículo debe mejorárse señor y debe dejarse  tal cual está en la Constitución vigente, pues esta  mañana he hecho una grave denuncia, denuncia que la prensa  ha tomado debidamente, son ciudadanos chinos los que se han visto  involucrados y detenidos en la Ciudad de Iquitos, con Pasaportes  falsificados, donde señor y señores congresistas,  habría intervenido y con certeza ha intervenido un  Comandante de la Policía, con un ciudadano de nacionalidad  china, de apellido Enrique Yung Yu.   Este ciudadano ha determinado que en Faucett, semanalmente  ingresen 60 ciudadanos con Pasaporte falsificado, 60 ciudadanos  con Pasaporte falsificado, esto ha quedado demostrado por la  Dirección General de Gobierno, o sea que ya han  intervenido.   Algo más señor Presidente, quiero desarrollar este  pensamiento diciendo lo siguiente -Lamentáblemente no  puedo, quisiera Carlos, quisiera, nosotros somos víctimas  del tiempo, ustedes son glorificados por el tiempo- decía  señor Presidente, que debe tenerse en cuenta el  artículo de la actual Constitución, donde se  establece el tiempo para poder adquirir la nacionalidad peruana  y debe el ciudadano que invoca incorporárse a la  nacionalidad peruana, renunciar a su nacionalidad de origen.   De lo contrario señor Presidente, se estaría  poniendo precio a la nacionalidad y la nacionalidad que se  adquiere, surge porque un ciudadano llega a un país,  desarrolla sus actividades en ese país, se identioica con  ese país, porque ese país le ha dado oportunidad  de superación, porque ese país le ha dado lo que  su país no pudo darle y cuando logra este concepto,  entonces decide cambiar de nacionalidad, porque se ha  identificado con ese país, es así como la  razón afecto, el poder afecto, determina que un hombre  diga: "Quiero pertenecer a esta nacionalidad", pero no puede  decir: "Quiero comprar esta nacionalidad, así no llegue  nunca a ese país".  Esto es gravísimo, tan grave que el hecho que he  denunciado es orígen, es orígen, de haberse vendido  la nacionalidad y no me voy a cansar de decir esto, que yo he...  (Continúa en el Turno No. 3)...    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T-03 (Plenario Vesp.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.       13-07-93  El señor DONAYRE LOZANO.-(Continuando)...  eso dicen de  haberse vendido la nacionalidad y no me voy a cansar de decir  esto, porque que yo he nacido en Loreto en donde  hay tres  fronteras, donde se quiere al Perú, donde se adora el  bicolor nacional, donde se siente a la patria, ahí,  señor, donde un pueblo vive entre tres fronteras,  ahí se siente al Perú profundo, ahí se  siente al Perú humano, ahí se siente y se ama al  bicolor nacional y se sueña con la grandeza de la patria,  por eso, señor, no soy partidario de que se le eliminen  requisitos indispensables para adquirir la nacionalidad peruana.  Algo mas, señor Presidente, formulo una invocación  para que la mayoría lo entiend y comparta el elevado  criterio del doctor Ferrero que tan bien ha sido consciente con  esta posición.  Y termino manifetadno, señor, mi profunda adhesión  al artículo constitucional presentado por la  Comisión, que no es sino una copia textual de la  Constitución vigente en cuanto a la religión  católica, es muy grave, señor, lo que se  está pretendiendo hacer acá, desconocer a una  institución algo que pertenece a la tradición  peruana, que está vinculado con la fe, con los  sentimientos de este pueblo.  Señor, jamás vamos a permitir nosotros que se quite  este artículo de la Constitución o se modifique,  señor, porque va a crear un profundo malestar en la  conciencia nacional  Gracias, señor.  El señor PRESIDENTE.-Tiene la palabra el congresista  Ysisola.  El señoe YSISOLA FARFAN.- Con la venia del señor  Presidente, voy a dar una interrupción al señor  Reategui.  El señor PRESIDENTE.-Puede hacer uso de la  interrupción, señor Reátegui.  El señor REATEGUI TRIGOSO.- Con el permiso de la  Presidencia.  Simplemente para aclarar una cosa, que efectivamente se produce  y hay tráfico de ciudadanos asiáticos en la zona  de la selva, pero eso no data de estos tiempos, desde hace mucho  tiempo se detecta eso cada dos años, llegan ciudadanos  asiáticos que son inscritos como nacidos en distritos  alejados de Iquitos como Flor de Punga, Orellana, Putumayo y con  esa partida de nacimiento tramitan un pasaporte con el cual  regresan como ciudadanos peruanos a Taiwan, simplemente son de  China continental, pero eso es una cosa que no se puede achacar  a este gobierno.   Eso es todo.  El señor PRESIDENTE.- Puede continuar señor  Ysisola.  El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente: Con su  venia voy a conceder la última interrupción al  señor Paredes Cueva.  El señor PAREDES CUEVA.- Presidente: Es que en realidad  cuando se desconocen los problemas en forma total y se habla  aquí en el Pleno, en realidad lamento que se hable  así, que se toque la nacionalidad. Cuando nosotros lo  aprobamos yo voté por eso, aprobamos como si  estuviéramos vendiendo la nacionalidad, y no estamos  vendiendo la nacionalidad, señor Presidente, lo que pasa  es que desconocen el contexto global que es lo que está  sucediendo.  Le contaré con todo gusto y ojalá se ilustre,  porque es importante que usted se ilustre, colega Olivera.  El señor PRESIDENTE.- Señor Paredes, le pido que  se diriga a la Presidencia.  El señor PAREDES CUEVA.- Disculpe es que la  interrupción siempre es bueno aclararlo, que escuche, que  se ilustre y que aprenda a respetar, cuando él habla yo  guardo un silencio profundo y le escucho, y él que aprenda  también estos buenos modales, porque creo que nunca ha  sido instruído ni educado para buenos modales.  Así es cuando, señor Presidente, de la noche a la  mañana los cholos tienen poder y tienen plata, se vuelven  insuperables...  (Continúa en el Turno N§ 04)

T- 04

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  El señor PAREDES CUEVA.- _(continuando)_ instruidos y  educados para buenos modales.  Así es cuando, Presidente, de la noche a la mañana  los cholos tienen poder  y tienen plata, se vuelven insuperables  y desgraciadamente es triste tener estos complejos.  Presidente, estaba discutiendo. Resulta que en el Sur Oeste  Asiático, hay muchos empresarios que cuentan arriba de los  cien, cincuenta o doscientos millones de dólares capital.  Entonces sucede que ellos no quieren que su capital formarlo con  trabajo con el sudor de su frente y con una lucha que hace veinte  años están más atrazados que nosotros y lo  han conseguido  con sacrificio. Entonces lo que ellos quieren,  señor Presidente, es que sus capitales quieren ivertirlo  en un país, pero tampoco no van a ser sádicos a los  sesenta, sesenticino, setenta años que tienen ir a vivir  en ese país.  Entonces ellos quieren invertir con un pasaporte del país  que le den invierten cien, docientos, trecientos millones de  dólares, entonces es lógico que por eso  voté, no por otra razón devender nacionalidad. Por  eso para hablar hay que conocer, hay que saber; no hablar por  hablar y estar como, -no quiero decir que el señor Olivera  está interrumpiéndome- yo no le quiero decir  charlatán Holmes** porque no es mi estilo, Presidente.  Discúlpeme y disculpe, señor Olivera, retiro mi  palabra, antes de que me la pidan.  El señor PRESIDENTE.- Puede seguir señor Ysisola.  El señor YSISOLA FARFAN.- Señor Presidente,  yo  quisiera tratar más que nada de este artículo 45§,  que tan polémico se ha vuelto esta tarde y en este  día, y más que nada que inclusive ya le  están dando un matiz más que nada político.  Propuse un artículo que inclusive a levantado esta  polémica donde proponía de que el Estado reconozca  la Biblia y reconozca la Iglesia Católica como elemento  importante en la formación histórica, cultural y  moral del Perú. Y que le presta a esta última su  colaboración.  Señor Presidente, el ánimo no ha sido ni quitar  nada a la Iglesia Católica, lo único que estaba  proponiendo es añadir el término Biblia, yo creo  que si analizamos la Biblia significa libro, la Biblia es  universal y yo creo que grandes hombres en la historia la han  reconocido como tal, yo creo que de allí se desprende  también el origen de ser cristianos.  En este caso, señor Presidente, inclusive he estado  leyendo un documento completo, "El Vaticano II", donde la misma  Iglesia Católica es la que suigiere la lectura de la  Bíblica, es el caso donde ellos justamente en su  Constitución Dogmática sobre la Iglesia, ellos nos  hablan  y lo que dice es: "Que la Iglesia ha venerado siempre las  Sagradas Escrituras, al igual que el mismo Cuerpo del  Señor, no dejando de tomar de la Mesa y de distribuir a  los fieles el pan de vida, tanto de la palabra de Dios como del  Cuerpo de Cristo, sobre todo en la Sagrada Liturgia".  Después dice: "La Santa Madre Iglesia firme y constante  ha sostenido y sostiene que los cuatro referidos Evangelios, cuya  historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que  Jesús Hijo de Dios viniendo entre los hombres hizo y  enseñó realmente para la salvación de  ellos".  Afirma también en un capítulo 25 y dice: "Es  necesario pues que todos los clérigos, sobre todos los  sacerdotes de Cristo y los demás que como los  diácomos y catequistas se dedican legítimamente al  ministerio de la palabra, insistan en las escrituras, con asidua  lectura sagrada y con estudio diligente para que ninguno de ellos  resulte predicador vacío y supérfluo de la Palabra  de Dios.   También, señor Presidente, dice: "De igual forma  el Santo Concilio_  (CONTINUA EN EL TURNO - 05)

T.05. 13-07-93

Transciptor: Justo Frías López   Anexo: 172  PLENARIA - VESPERTINA  El señor YSISOLA FARFAN.- (Continuando)...y con estudio  diligente, para que ninguno de ellos resulte predicador  vacío y supérfluo de la palabra de Dios.  También, señor Presidente, dice: "De igual forma,  el Santo Concilio exhorta en especial vehemencia a todos los  cristianos, en particular a los religiosos, a que aprendan el  sublime conocimiento de Jesucristo con la lectura frecuente de  las Divinas Escrituras, porque el desconocimiento de las  Escrituras es el desconocimiento de Cristo.  Señor Presidente, todo esto está que la misma  iglesia insiste en reconocer como santos y canónicos los  libros enteros del Antiguo y del Nuevo Testamento; es por ello  que, señor Presidente, mi propuesta era de reconocer la  Biblia, porque pienso que si nosotros suprimimos la Biblia pues  vamos a suprimir quizás los calendarios, los tiempos y el  antes y después de Cristo. Si suprimimos la Biblia,  señor, dejaremos sin historia a todo el occidente y sin  constituciones a muchos países como Alemania, Estados  Unidos y otros que se han basado, inclusive nosotros, en nuestro  preámbulo a la Constitución mencionamos a ese Dios  que menciona esa Biblia. Y quizás si suprimiendo a la  Biblia hasta dejaremos sin razón de ser a muchas  agrupaciones religiosas y políticas que han tomado el  nombre de cristianas, de Democracia Cristiana, Social Cristiana,  Partido Popular Cristiano y muchos otros.  Entonces, señor Presidente, la propuesta era justamente  porque pienso que la Biblia es un libro reconocido por la iglesia  y por todos aquellos que son cristianos, y por aquellos que no  lo son también reconocen la validez de la Biblia como  inspiración de Dios.  El problema, señor presidente, que muchas veces hay cosas  que nosotros comenzamos a valorizarlas en el dolor, en medio de  una enfermedad o de un problema moral o de una crisis  sentimental, ahí es cuando recién nos ponemos a  meditar y cuantas personas han podido cambiar su vida a  través de la BIblia como palabra de Dios; inclusive en  muchos centros de rehabilitación para drogadictos se  está utilizando la biblia como método de  rehabilitación y con buenos resultados: Centro Victoria,  Cedro y muchos otros; inclusive en los mismos centros  penitenciarios se está utilizando la Biblia como  método de rehabilitación.  Señor Presidnete, a veces muchas veces nosotros, muchos  padres de familia dentro de sus hogares también se  preguntan que por qué sus hijos los defraudaron, por  qué mi hijo me defraudó, por qué mi hijo se  metió a la droga, por qué mi hijo se volvió  un terrorista si yo le di le mejor, yo le di las mejores  escuelas, lo vestí lo mejor posible, le di buena  educación. Pero creo que, señor Presidente, se  olvidaron de lo más importante, que el mismo señor  Jesus dijo que no sólo de pan vive el hombre sino de toda  palabra que sale de la boca de Dios.  Y si hacía esta propuesta de la Biblia, señor  Presidente, pienso y quizás ya he leído lo que  propuso la inglesia como institución, de la importancia  que tiene la Biblia y de igual forma también sobre lo que  nos han dicho los grandes hombres de Dios en la historia sobre  esta Biblia. El caso de San Pedro Dice: Tenemos también  la palabra profética más segura -dice- a la cual  haceis bien en estar atentos como una antorcha que arde y alumbra  en lugar oscuro hasta que el día oscurezca y el lucero de  la mañana salga en vuestros corazones. El mismo San Pablo  también nos dice que la palabra de Dios es como una espada  de dos filos y que se panetra hasta partir el alma, las  coyunturas, los tuétanos -dice. El Papa Gregorio...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 06  )

T-06 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor YSISOLA FARFAN.- ...(Continuando) ...no dice que  la palabra de Dios es como una espada de dos filos  y que se  penetra hasta partir el alma, las coyunturas, los   tuétanos -dice. El Papa Gregorio IX, dijo: que siendo  probado como lo es que la innorancia de la escritura ha originado  muchos errores, todos tienen que leer o escuchar la sagradas  Escrituras.  Si vamos a la historia, señor Presidente, vamos a ver que  muchos hombres, han aplicado la Biblia a su vida y podría  mencionar algunos ejemplos, como dice Hegel: para el cristiano,  es la Biblia la que toca las fibras de su corazón e  imparte firmeza a sus convicciones; es el caso de Manuel Kant,  que dice: la existencia de la Biblia como libro para el pueblo,  es el mayor beneficio que la raza humana jamás haya  experimentado, todo intento de desprestigiarla es un crimen  contra la humanidad.   Tenemos también, señor Presidente, a Horace  *Greley* que dice: es imposible esclavizar mental o socialmente  a un pueblo que lea la Biblia, los principios de la Biblia, son  los cimientos de la libertad humana; señor Presidente, yo  creo de que jamás vamos a escuchar a un hombre que diga  que yo leyendo un libro de historia, yo leyendo un libro de  geografía; mi vida cambió.  Pero escucharemos los miles de testimonios de personas que  dirán que leyendo la Biblia encontraron paz en su vida,  y si en esta mañana yo proponía justamente que  reconozacamos la Biblia, es porque desde ahí nace toda la  fuente cristiana, de ahí nacen todas tradiciones que hay  ahorita y que muchas religiones tienen.  Señor Presidente, también, dentro de la propuesta  estaba de que el Estado reconoce a la Iglesia Católica  como elemento importante en la formación histórica,  cultural y moral, nadie lo niega, señor Presidente.  Reconocemos que la Iglesia es elemento importante en la  formación histórica, pero, señor Presidente,  en aras de la equidad y en aras de ser consecuentes con aquellos  principios Constitucionales, que nosotros hemos plasmado y ya  hemos reconocido en los deberes y derechos fundamentales de la  persona, como que todos somos iguales ante la ley. De que nadie  debe ser discriminado, ni por cuestiones de opinión, ni  de religión.   Y que la libertad de conciencia y de religión en forma  individual o asociada, es libre y que el ejercicio público  de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda a la  moral o altere el orden público.  Señor Presidente, nosotros no podemos discriminar a todos  aquellos peruanos que han abrazado otra confesión, si  nosotros le estamos dando igualdad a todos los peruanos, tenemos  que reconocerle a todos esa libertad, que ellos escojan, dejarles  esa prerrogativa; si reconocemos a una, pues tenemos que  reconocer a todas, o en todo caso pues, proponer que el Estado  presta colaboración y también le prestará  en su medida de sus posibilidades a las otras.   Pero no podemos discrimar al resto de peruanos, y no lo tomemos  esto como una cuestión política, como ya muchos lo  están tomando, que ya están viendo de que es en la  gran mayoría.   Señor Presidente, si no pues vamos a tener que desaparecer  todos esos artículos que hablan de igualdad ante la ley,  vamos a tener que desaparecer que nadie debe ser discriminado y  quizás una propuesta mía sería que nadie  debe ser discriminado, ni privilegiado; por razones de raza,  credo o religión.  Creo que deberíamos de perfeccionar ese artículo  que hemos aprobado ya, de que nadie debe ser discriminado ni  privilegiado, señor Presidente, es por ello de que mi  propuesta era, de que el Estado reconoce las otras confesiones  y establece formas de colaboración con ellas, inclusive  la Iglesia Católica, señor Presidente, ella misma  afirma y dice en su Constitución dogmática, la  Iglesia se siente unida por varios vínculos con todos los  que se honran con el nombre de cristianos, por estar bautizados,  aunque no profesan íntegramente la fé, o no  conservan la unidad de comunión bajo el sucesor de Pedro;  porque muchos de ellos conservan la Sagrada Escritura como norma  de fé y de vida.   La misma Iglesia, señor Presidente, está ...  (Continúa en el turno N§ 07)

T-7- PLENARIA Vesp. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría  El señor YSISOLA FARFAN..(continuando)..de cristianos por  estar están bautizados aunque no profesan  íntegramente la fe o no conservan la unidad de  comunión bajo el sucesor de Pedro, porque muchos de ellos  conservan la sagrada escritura como norma de fe y de vida.  La misma iglesia, señor Presidente, está diciendo  que ya no debe de haber ningún tipo de  discriminación. Esta misma Constitución  dogmática, para terminar señor Presidente, dice "no  podemos invocar a Dios padre de todos si nos negamos a portarnos  fraternalmente con algunos hombres creados a imagen de Dios". La  relación del hombre para con Dios y Padre y su  relación con los hombres y sus hermanos están  estrechamente unidas que llega a decir la escritura "el que no  ama no conoce a Dios" asi ellos afirman, asi se  le quita el  fundamento a todas las teorías o prácticas que  introducen discriminación entre un hombre y otro, entre  un pueblo y otro, en lo que toca a la dignidad humana y los  derechos que de ella emana.  La iglesia, por consiguiente, reprueba como ajena al  espíritu de Cristo, cualquier discriminación o  vejación realizada por motivo de raza o color, de  condición o religión. Señor Presidente, la  misma iglesia católica reconoce que han cambiado en estos  tiempos y hay mas fraternidad entre los seres humanos porque  provenimos de un mismo Dios; señor Presidente, no podemos  discriminar al resto de peruanos que han abrazado otra  confesión; es por ello, señor Presidente, que yo  propondría en aras de dejar en libertad a todos los  peruanos de que ellos escojan ,la siguiente redacción en  el Artículo 45§ que diría "dentro de un  régimen de independencia y autonomía el Estado  presta su colaboración a la iglesia católica como  elemento importante en la formación histórica,  cultural y moral del Perú".  La seguimos reconociendo, señor Presidente, como el  elemento importante en la formación histórica; y  el segundo párrafo diría "el Estado establece  formas de colaboración con otras confesiones".  Señor Presidente, quitaríamos el término  "reconoce" que tanto polémica ha levantado este día  y propondría la siguiente redacción a la  Comisión de Constitución, señor Presidente.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el ingeniero Celso  Sotomarino.  El señor SOTOMARINO CHAVEZ.-Señor Presidente: Voy  a procurar ser puntual en los asuntos a tratar.  Referente al Artículo 38 expreso mi acuerdo, igual sobre  el 39 básicamente, igual sobre el 40 y sobre el 41 tal vez  propiciaría el cambio del pueblo en vez de "la civilidad"  pero básicamente estoy de acuerdo. El 42 también  básicamente de acuerdo, 43, igualmente el 44  también.  En cuanto se refiere al Artículo 45§ allí empezamos  a tener un discurso muy bonito de parte del señor Ysisola  en este momento, yo estoy de acuerdo con la redacción del  artículo presentado por la Comisión, porque me  confunden un poco cuando se quiere hablar de la Biblia como un  elemento básico del derecho constitucional, porque nuestra  Constitución habla de derechos y deberes fundamentales de  la persona, del Estado y la Nación, del régimen  económico, de la estructura del EStado, de las  garantías constitucionales, de las reformas de la  Constitución y disposiciones finales, transitorias etc.  yo no veo este tipo de cosas por dónde aparecen en la  Biblia me gustaría ser ilustrado en caso de que  apareciera, porque el tema, el sujeto en este caso no es la  religión sino el Perú y...  (SIGUE EN EL TURNO 8)    PLENARIA        VESPERTINA       13-07-93

T-08

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172  El señor SOTOMARINO CHAVEZ.- (Continuando)...ser ilustrado  en casos de que aparieran, porque el tema, el sujeto en este caso  no es la religión si no el Péru y su manejo.  Cuando se esta pretendiendo introducir la cuestión de la  biblia a mi me entran muchas suspicacias porque hay biblias y  biblias, cada una de las agrupaciones cristianas tiene la suya  propia,;y en alguna nos hablan por ejemplo de los otros seis  hijos de la Virgen María y nosotros los católicos  nos sentimos un poco ofuscados cuando alguien nos dice cosas de  esta clase.  Yo no soy un gran religioso, ni pretendo serlo, pero ciertamente  a ser una persona que dice cristista, que se vio muy conmovido,  cuando en el monte calvario pude poner la mano en el hueco, en  la roca en que se plantó la cruz en que Cristo  murió.  Tengo ademas el hecho de que una proporcion abrumadora del  Perú es católica; y por tanto las fórmulas  que se hablan aquí es también de otra parte, la  Iglesia Católica tiene un antecedente histórico en  el Perú, las demás son iglesias de reciente  presencia aca, no han hecho todavía, no han tenido  oportunidad todavia de hacer ningún aporte  histórico. Y aquí me detengo con la parte reliosa  diciendo que  estoy absolutamente en contra. De que la  mención de la biblia sea contenida en la  Constitución del Estado.  En cuanto se refiere a la prevalencia y el ordenamiento de las  disposiciones jurídicas unas sobre otras, nosotros tenemos  que el Artículo 46§ planteado en nuestro proyecto, que me  parecería pertinente que la Comisión tomara en  cuenta, es nuestro artículo 50§ , el artículo del  proyecto de la Comisión es 46§ el nuestro es el  artículo 50§; en el proyecto  del PPC. Y eso es algo  completo, taxativo que eliminará todas las posibilidades  de mal interpretaciones en el futuro.  Cuando se habla también de quienes son peruanos, nosotros  tenemos que el artículo 52§ de nuestro proyecto en contra  parte del artículo 47§ del proyecto de la comisión;  y nos parece que el nuestro es muy amplio, pero sobre este punto  de la nacionalidad, hay algo que en concreto me interesa  mencionar.  Antes quisiera quedarme dentro de la parte todavía de la  jerarquía de la norma jurídica, cuando se habla de  que la publicidad es esencial para la diligencia de toda norma  del Estado, me gustaría mucho cambiar esa frase del  siguiente modo:  "La publicidad es condición previa, obligatoria, para la  vigencia de toda norma del Estado, solo por razones muy graves  de seguridad nacional, puede el Poder Ejecutivo, establecer  excepciones, con cargo de dar cuenta al Congreso".  Ha habido mucha burla sobre este publicar o no publicar  dispositivos legales; y sin embargo consagramos que sin la  publicidad no tiene vigencia, esta propuesta tiene por  propósito garantizar, que en efecto exista la necesaria  publicidad.  En cuanto se refiere a la nacionalidad, hay un punto para  mí de máxima importancia, porque se vincula  realidad, la nacionalidad peruana no se pierde  dice el proyecto  de la comisión, salvo renuncia expresa ante autoridad  peruana, en un cierto momento, yo había pensado en  proponer que se declara la nacionalidad peruana como  irrenunciable, sin embargo pensándolo mejor, me gusta  más la fórmula de la comisión por una  cuestión de realidad, gentes nuestra en países  distantes.   Por ejemplo Estados Unidos donde se dice que hay mucho más  de 300 mil peruanos, se encuentran muchas de ellas atados de la  imposibilidad de  participar en la condición que viven,  en razon del sentido patriótico de no querar dejar de ser  peruanos...  (Continúa en el Turno N§ 09)

T 9 PLENARIA (Vespertina) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor SOTOMARINO CHAVEZ...(continuando)...muchos de  ellos atados a la imposibilidad de participar en la  comunidad  en que viven en razón del sentido patriótico, de  no querer dejar de ser peruanos; si nosotros le ponemos esta  cláusula que les permita optar por la nacionalidad del  país, en que viven permanentemente  y en el  que  posiblemente van a terminar sus días, se les permite hacer  una vida mejor porque  en esa colectividad los nacionales tienen  privilegios que no tienen los foráneos; y muchas veces  estando en Etados Unidos residentes ahí, me pidieron  insistentemente que se estableciera una cláusula de esta  clase y posiblemente voces parecidas llegaron a los oídos  de la Comisión.  Yo   por eso auspicio mucho esta disposición del  Artículo 48§; y en cuanto se refiere al Artículo  5O§, cuando se habla en el segundo párrafo y se dice en  su dominio marítimo el Estado ejerce soberanía y  jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de  comunicación, de acuerdo con la ley. Quisiera que dijera  "sin perjuicio de las libertades de comercio y  comunicación internacional, de acuerdo con la ley", etc.  Estas son las propuestas que yo quería hacer respecto de  estos puntos en debate.  Muchas gracias Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Gracias Ingeniero Sotomarino.  Tiene la palabra el  señor  Gamaniel Barreto.  El señor  BARRETO ESTRADA.- Señor Presidente,  quiero referirme al Artículo 42§, el cual representa para  mí el reto que tenemos como representantes del pueblo, de  reivindicar al Perú profundo de César Vallejo, de  Ciro Alegría, ante la historia , la que estamos  protagonizando Presidenge,  cómo podríamos decir  que  promovemos y rescatamos nuestras lenguas aborígenes  sino plasmamos el sentir de nuestros hermanos quechuas y aymaias,  Presidente, invoco  para que demos un paso adelante, en el  rescate de nuetra identidad nacional.  Este Artículo se sustenta en la concepción que el  Perú es un país pluri étnico y pluri  cultural; que todos los derechos tienen derecho a expresarse en  su propio idioma, no solamente  el castellano, sino  también en quechua o en aymara ante cualquier autoridad.  Hemos aprobado un artículo en el capítulo  2,  referente a los derechos sociales, puntualmente en el tema   educativo; este artículo en su parte final dice: "El  Estado promueve la integración nacional".  Presidente, el idioma  es el elemento integrador de la sociedad  peruana, la fundamentación que ha presentado el  congresiste Pease García es muy  cierto; considerar el  castellano, el quechua y el aymara en  sintetizar la historia del  Perú; aquí tiene su razón de ser,  aquí está compendiado el pasado, el presente y el  futuro de nuestra patria.  Por lo tanto el artículo del anteproyecto referente al  idioma oficial, debe recoger los aportes de los ditinguidos  legisladores.  Señor Presidente, referente al Artículo 45§, estoy  de acuerdo con la sustitución de dicho artículo por  las siguientes razones. Primero: Nadie niega o deja de reconocer  el papel importante que ha jugado la Iglesia Católica en  la formación cultural y moral del Perú.  La religión  cristiana  Presidente,  es otro elemento  integrador de nuestra sociedad..                      (Sigue turno No.lO).

T-10 SILVIA ALEGRE LUCAR 13-07-1993

PLENARIO: VESPERTINA  El señor BARRETO ESTRADA...(continuando)...que ha jugado  la Iglesia Católica en la formación cultural y  moral del Perú.  La religión cristiana, Presidente, es otro elemento  integrador de nuestra sociedad, si queremos que la  integración nacional sea una realidad, pues  tratémosnos con igualdad.  Segundo,  la Biblia es la fuente de inspiración de la  Iglesia Cristiana, es la fuente y herramienta de su labor  evangelizadora; es la Biblia la que ha echado los cimientos de  la educación popular, que ha cambiado la faz de las  naciones.  Tercero, nosotros como legisladores debemos ayudar a sumar y a  cohesionar nuestra sociedad, y no arrestar o debilitarla.  Presidente, existen realidades que no podemos ignorar, tanto la  existencia de la Iglesia Católica como la existencia de  la Iglesia Evangélica, ambas siguen trabajando con y para  el pueblo, para propiciar el desarrollo de la sociedad peruana  y en particular para forjar un hombre más íntegro.  Hemos discutido si en este artículo debemos incluir el  papel que la Biblia ha jugado en la historia humana,  personalmente sí me hubiese gustado que en el  Artículo 45§, en su primera parte se puntualice que "el  Estado reconoce a la Biblia, etc...". Sin embargo, soy respetuoso  de la opinión de los demás legisladores, porque  finalmente la Biblia, señores, brilla por sí sola  esté o no esté puntualizada en un artículo  de la Constitución, evidentemente no lo hace.  Por estas razones confío que la Comision de  Constitución va a recoger los conceptos integradores que  tanta falta hacen a esta patria a la que decimos amamos.  Muchas gracias, Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Gracias señor Barreto.  Tiene la palabra por un turno el señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor Presidente.   El objeto de esta intervención es referirme a la  cuestión de la nacionalidad; ya lo he hecho en los dos  temas tratados anteriormente. Uno el referente al idioma, o lo  que en mi concepto tienen que ser los idiomas oficiales del  Perú, en el cual espero que pueda ser acogida por la  mayoría de la Comisión porque sería  efectivamente un avance en nuestra identidad nacional. Y otra en  relación al Artículo 45§, yo en este último  punto creo, como se acaba de decir que la Biblia no necesita  reconocimiento de nadie, y el Estado no es quien para reconocer  o no reconocer la Biblia o el Corán.  Al mismo tiempo, creo que el artículo en la parte medular,  el artículo que existe y que existe desde el año  79 no desconoce a ninguna religión, más bien  autoriza a que el estado convenga convenios de  colaboración con cualquier confesión religiosa, no  sé si la Comisión tendrá otra fórmula  mejor, pero en todo caso eso es lo central.  Creo que esta entrada es mejor que la entrada de la Biblia.   Lamentablemente, perdóneme, yo sólo tengo 5  minutos, ustedes tienen todo el tiempo. Respeten que a la  minoría nos han colocado ustedes en una discusión  desordenada y mal hecha, y además en una discusión  donde nosotros siempre estamos contra el tiempo y a ustedes  siempre le sobra el tiempo. Yo creo que cuando se evalúe  lo que se hace acá, van a querdar muy mal parados ustedes,  porque no es un juego democrático lo que se está  haciendo; y perdóneme que lo trate así, pero usted  me hace recordar la situación en la cual nos sentimos  todos los miembros de la minoría.  Señor Presidente, yo quiero referirme a lo que en la  propuesta del Movimiento Democrático de Izquierda es el  Artículo 60§.   Dice: "Adquiere la nacionalidad peruana el extranjero mayor de  edad, domiciliado en la república y con un año de  residencia como mínimo, y que solicita y obtiene la carta  de naturalización". Esa es la primera parte, porque el  Artículo en este caso tiene otro componente.  Que decimos en este caso, señor, decimos algo...  (continúa en el turno 11)

T. 11 Plenario (Vesp.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado  El señor PEASE GARCIA.- (Continuando)... y que solicita  y obtiene la Carta de Naturalización, esta es la primera  parte, por que el artículo de este caso tiene otro  componente.  Qué decimos en este caso señor? Decimos algo que  proviene de nuestra experiencia y quiero relatarla acá,  tal como la vivimos en este mismo Pleno, la Comisión de  Relaciones Exteriores, trajo aquí y a la Comisión  de Constitución una propuesta para flexibilizar lo que  decía la Constitución, estuve de acuerdo y la  apoyé, la prupuesta de Ley Constitucional,  pero acto  seguido vino la propuesta de Ley Ordinaria, sobre el Programa  Migración-=Inversión, y cuando aquí  comenzó el debate yo les dije señor Presidente y  está en el Libro de Actas: "Siento que acá hay un  artículo que dá la impresión de que la  nacionalidad se va a vender, porqué hay este  artículo con un cupo".  Señor, una semana después, por declaraciones del  propio Presidente de la República ,que aquí trajo  el señor Olivera, comprobé que ésa era la  filosofía y ahora al escuchar al señor Paredes, veo  que esa es la filosifía y quiero expresar mi más  absoluta discrepancia con la venta de la nacionalidad, la patria  no se vende señor Presidente, la nacionalidad es un  ingrediente esencial de la patria, nosotros nos tratamos de esta  manera porque somos connacionales, no le podemos entregar eso,  a una persona por más dinero que ponga sobre la mesa.  Le tenemos que exigir otras cosas señor Presidente,  tenemos que exigirle cariño por este terruño,  tenemos que exigirle que conozca este terruño -así  que es posible que un chino de Hong Kong, con todo el respeto que  merecen todas las razas y los hombres del mundo- sólo  porque tiene problemas allá con su nacionalidad, pueda ser  peruano sin venir al Perú? Pueda ser peruano sin conocer  a los peruanos? Pueda ser peruano sin ligarse a los peruanos?  Más allá del pago de un cupo? Por que otra cosa es  la inversión, eso quedó claro en ese debate  señor Presidente.   Por eso quiero retraer ese debate acá y quiero decirle a  la Representación Nacional que la nacionalidad no puede  venderse, que es indispensable que los peruanos tengamos claro  que eso no está en juego en esta Reforma Constitucional,  porque de otra manera señor Presidente es mucho, es  demasiado lo que desintegra, el Perú necesita afirmarse  en sus propios pies, no necesita dar Pasaporte a otros -y he  escuchado acá que se puede dar Pasaporte a no nacionales?-  seria desnaturalizar lo que es el Pasaporte.   Yo no creo que esto sea necesario para atraer inversión,  además señores ningún pueblo que se ha  puesto de rodillas ha logrado salir adelante, nosotros -lo dije  en ésa Sesión aquí- no somos una  "republiqueta" por tanto, no podemos ser flexibles, la  experiencia nos demuestra que no podemos flexibilizar el  artículo constitucional, que tenemos que mantener  mínimus de rigidéz y ese mínimus   señor Presidente, es que quien quiera ser peruano, tenga  por lo menos, domicilio en el Perú y lo tenga por lo menos  un año antes, gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-  Tiene la palabra la doctora Martha  Chávez.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias, señor  Presidente: Voy a referirme solamente a algunos temas puntuales,  porque ya muchas de las observaciones y sugerencias que han hecho  distintos congresistas de diferentes bancadas, han sido  analizadas al interior de la Comisión de  Constitución y con muchas de ellas convengo.  Sólo considero del caso referirme al artículo 45§,  en la medida en que se ha hablado de la necesidad de incorporar  o mencionar a la Biblia dentro de este artículo, alegando,  quizás a veces sugiriéndo con sentido bastante  positivo, pero en el fondo inocente me parece, que la  mención a la Biblia puede dar a esta Constitución  un mayor peso.  Señor Presidente, creo que mencionar un texto sagrado para  los católicos, en un proyecto de Constitución -una  Constitución- no dá ninguna garantía,  lo  importante es que realmente...  (Continúa en el Turno No. 12)...

T-12 (Plenario Vesp)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIÑO C.       13-07-93  La señorita CHAVEZ COSSIO.-(Continuando)...alegando,  quizás a veces sugiriendo con sentido bastante positivo  pero en el  fondo inocente, me parece que la mención a la  Biblia pueda dar a esta Constitución un mayor peso.  Señor Presidente, creo que mencionar el texto sagrado para  los católicos en un proyecto de Constitución o en  una Constitución, no da ninguna garantía, lo  importante es que realmente los conceptos que están  contenidos en esa Biblia y que forman parte de toda la doctrina  cristiana y que para nosotros los católicos es  fundamental, estén incorporados o regados a través  de los distintos artículos.  No se trata tampoco de hacer aparato  defendiendo la Iglesia  Católica por el prestigio que puede dar defenderla, porque  creo que la Iglesia Católica coo cualquier otra  confesión se le defiende cuando se observan sin chistar  sus dogmas y cuando se respeta su moral, las religiones no son  menús de restaurantes de las cuales se toma el plato que  mas le guste a uno, uno es coherente, uno es leal con su fe  cuando acepta aquellas cosas que son fundamentales y no cuando  acepta  solo aquello que le conviene.  Desde ese punto de vista, señor Presidente, quiero  señalar que considero que no es necesaria la  mención de la Biblia en el texto constitucional, como si  es necesario que estén incorporados en sus  artículos los conceptos, los preceptos que esa Biblia  puede contener.  Convengo con lo que ha señalado el  ingeniero Sotomarino en el sentido que hay además varios  textos de Biblia, por lo tanto la referencia a la Biblia no  podría ayudar en nada porque los Católicos tenemos  una Biblia y no leemos una Biblia sin antes  asegurarnos que  esté sin el obstáculo que ponga la propia Iglesia;  por lo tanto, no habría conformidad en los textos porque  hay personas, hay confesiones que reconocen distintos textos de  Biblia y por último las interpretan de distintos modo.  El hecho de que la Constitución del año 79 y el  proyecto que nosotros estamos proponiendo, reconozca a la Iglesia  Católica como elemento importante en la vida del  país, no es reconocer a la confesión o en todo caso  a su dogma, sino es reconocer una situación dada, que es  que la Iglesia Católica ha tenido a lo largo de los siglos  que se han seguido a la conquista, una importancia que nadie  puede desconocer  y que reconocer no significa discriminar a  nadie porque un principio de justicia elemental es dar a cada  cual lo que le corresponde; por lo tanto, no es desigualdad o  discriminación el hecho de decir, el hecho de reconocer  que la Iglesia Católica tiene en este país un peso  que no tienen otras confesiones y eso no significa discrimar, o  relegar, o desconocer, o despreciar a otras confesiones a las  cuales debemos de respetar y hemos puesto que respetamos cuando  señalamos que aquí hay libertad de culto.  Por lo tanto, señor Presidente, tampoco esa referencia a  la Iglesia Católica significa o debe entenderse como una  discriminación  hacia otras confesiones a las cuales desde  ya respétamos, con la misma voluntad que exigimos que a  nosotros los católicos se nos respete nuestra libertad de  la conciencia.  En tercer lugar, señor Presidente, quiero señalar,  quiero referirme al tema de la nacionalidad. Se ha dicho, se ha  hecho cuestión de estado por el requisito de la  residencia, sin embargo no se toma en cuenta que se requisito de  la residencia es un requisito que además de no necesitar  estar en la Constitución, puede ser señalado en la  ley y en otros países se exonera, acabamos de ver un caso  muy claro por algunos, ingrato para otros, de que se ha concedido  en España la ciudadanía a un peruano, sin exigirle  el requisito mínimo de la residencia para otorgarle la  nacionalidad.  De otro lado, técnicamente se hace distinción entre  lo que es la nacionalidad y lo que es la ciudadanía, la  nacionalidad en verdad es ese apego, esa vinculación  incluso de carácter afectivo al suelo en que se nace y que  indudablemente no se puede cambiar; sin embargo, la  ciudadanía se refiere al ejercicio de determinados  derechos.  En otros países si bien se exige un aporte  económico que es el que nosotros...  (Continúa en el Turno N§ 13)    SESION PLENARIA     (VESPERTINA)

T- 13

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  La señorita CHAVEZ COSSIO.- _(continuando)_ incluso de  carácter afectivo al suelo en que se nace y que  indudablemente no se puede cambiar.  Sin embargo, la ciudadanía se refiere al ejercicio de  determinados derechos. En otros países si bien se exige  un aporte económico que es el que nosotros también  exigimos para otorgar la nacionalidad, mal llamada nacionalidad  porque sería la ciudadanía, esto no significa que  se esté vendiendo la nacionalidad, como tampoco no  significa que se esté regalando, malbarateando o tirando  la nacionalidad cuando a alguien se le da sin exigir el requisito  de la residencia.  Quiero recordr el caso de una persona a la que se le ha dado  recién, ya en los últimos años de su vida  la nacionalidad peruana, a pesar de haber estado más de  cincuenta años en el Perú como es la señora  María Reiche; sin embargo, nadie puede dudar que esa  persona por no haber tenido la nacionalidad o ciudadanía  peruana, haya tenido más cariño a esta tierra que  cualquiera de los peruanos que han vivido acá cincuenta  años y que se pasean ahora por todo el mundo, haciendo  deshonor a la Patria, y pidiendo que se afecte al país con  aislamientos y sanciones de carácter económico.  A esos peruanos que han vivido acá evidenemente no se les  contagió nada del cariño por esta tierra, por lo  tanto esto demuestra que es muy relativo esto del requisito de  la residencia en el país para tener algún apego,  para tener alguna titularidad a una nacionalidad o una  ciudadnía propiamente dicha.  Señor Presidente, me pide una interrupción el  señor Mario paredes, se la concedo con su venia.  El señor PRESIDENTE.- Señor Paredes.  El señor PAREDES CUEVA.- Con su permiso, señor  Presidente. Yo quería aclararle al doctor Pease algo  importante.   El desconoce totalmente lo que es competitividad, lo que es  competir, lo que es luchar. Muchos países sudamericanos  y  muchos países del mundo luchan por consegir los mejores  ciudadanos que inviertan en su país, es lógico que  su capital lleguen a su país, porque no creo que estemos  hablando de una competencia de que esa gente que va a invertir,  va a traer sus fábricas, va a traer su negocios, va a  traer sus empresas.  Por lo tanto, señor Pease creo que vamos a tener que irnos  un poquito a aprender un poquito de economía o de mercado  para conocer lo que es competencia, o sea que no es el  Perú el único sólo que busca este tipo de  gente, señor Presidente, es Chile, es Uruguay, Colombia,  todos los países, hasta el mismo Brasil, el mismo Estados  Unidos. Cuando uno llega con diez, doce millones de  dólares, Estados Unidos la acepta y le dan la  nacionalidad; eso no quiere decir que Estados Unidos está  vendiendo la nacionalidad.  Presidente, es lo que dije. Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señorita Martha  Chávez.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente, sigo  con la palabra. Entonces considero que no debemos hacer pues  cuestión de Estado sobre asuntos que en realidad no tienen  la menor importancia o tienen una importancia bastante relativa.  Y debemos realmente superar esas pequeñas limitaciones  para dejar la posibilidad que nuestro país pueda estar en  buen pie a nivel internacional.  Me ha pedido una interrupción, señor Presidente,  el congresista García con su venia.  El señor GARCIA MUNDACA.- Gracias, señor  Presidente. Cortito.   La posibilidad de que vengan personas del exterior al Perú  y vengan con una capacidad de inversión, señor, es  bien importante para el Perú en estos momentos  difíciles en que muchos peruanos no tienen trabajo.   Y aquí viene lo más importante, señor. Los  que se oponen siempre han sido empleados públicos, es  difícil hacer pensar a un empleado público que  siempre ha sido una persona que ha estado sujeto sólamente  a trabajar de su casa a su trabajo y sentarse en el escritorio  hacer algunas desiciones.   Algunas decisiones que también tener que sentarse y ser  la persona que maneje un negocio que sea propio de él y  que vea las peripecias, como un empresario puede funcionar  sólo generando trabajo, dando trabajo porque estas  personas que vienen van a dar trabajo, van hacer todo lo que es  una secuencia de funcionalidad a nuestra sociedad.  Es muy importante sacar a relucir esto_  (CONTINUA EN EL TURNO - 14)

T.14. 13-07-93

Justo Frías López          Anexo: 172  PLENARIA - VESPERTINA  El señor GARCIA SAAVEDRA.- (Continuando)...van a hacer  todo lo que es una secuencia de funcionalidad a nuestra sociedad.  Es muy importante sacar a relucir esto que dijo el señor  Mario Paredes, que tal vez muchos de aquí no lo conocen  porque siempre son empleados públicos, están  acostumbrados a trabajar ocho horas. Pero el que quiere tener  propiedad privada sí trabaja más de ocho horas; y  aquí hay que tener que reflexionar en esta  situación.  Gracias doctora.  La señorita CHAVEZ COSSIO.- Señor Presidente,  termino señalando por tanto que adhiero perfectamente a  la propuesta sobre nacionalidad contenida en el artículo  48§ del anteproyecto, que deja a la ley establecer las  condiciones para la adquisición de la nacionalidad o para  la recuperación de ella en el caso que se hubiera perdida.  Así como también reitero que estoy de acuerdo con  mantener el artículo 45§ en el primer párrafo  intocado, y sí preveer en el segundo párrafo el  respeto que el Estado debe tener por las demás  confesiones.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Pease, usted me ha  pedido un minuto para poder contestar una observación que  ha hecho el señor Paredes.  El señor PEASE GARCIA.- Gracias señor Presidente  por su benevolencia, y es que hay veces que la ignorancia es  insolente. He trabajado más de treinta años,  señor, y al servicio del Estado sólo gratis, porque  sólo como teniente alcalde y como regidor que no se gana  sueldo, he tenido bastante que hacer con entidades y empresas  formadas obviamente para fines que me han interesado.   Quiero decir, señor Presidente, que en el caso del tema  de la nacionalidad, el que realmente quiere invertir en el  Perú no necesita el pasaporte, necesita una buena visa de  migración-inversión como demostró acá  el doctor Ferrero, eso es lo que necesita. Y eso no puede  significar darle nuestra identidad, nuestra historia; eso es la  nacionalidad, es parte de nosotros. Eso, señor, no se  garantiza en la ley que se aprobó; y ha habido gran debate  nacional, y lo que ustedes están introduciendo en el  país con esta flexibilización  es una fisura, pero  una fisura entre los que somos peruanos. Vamos a sentir, los que  somos peruanos, que hay algunos peruanos como nosotros que no son  tan peruanos como nosotros; vamos a agudizar diferencias porque  la plata la es razón suficiente para ser peruano,  señor. Creo que esto es esencial que se entienda en un  Congreso Constituyente.   Por Dios, todo quieren convertirlo en mercancía. Yo les  he dicho que ustedes consideran al trabajador una  mercancía porque le niegan hasta su participación  en la gestión, y ahora les digo: Quieren considerar la  nacionalidad una mercancía? Sólo falta considerar  ya la religión una mercancía.   Por favor, pongamos las cosas en orden, señor Presidente,  entendamos que hay una escala de valores por encima del  afán de lucro, entendamos que la riqueza de una sociedad  no se hace importando cualquier cosa. Vengan al Perú  quienes quieren invertir en el Perú, bienvenido,  señor Presidente; pero con la disposición que se  ha dado, no van a venir al Perú ni van a invertir en el  Perú, simplemente pagan un cupo para ser peruanos en  China, con su capital en China y al Perú le tocaron veinte  mil dólares. Eso es lo que se aprobó aquí;  y eso es lo que ustedes quieren que quede consagrado.  El señor PRESIDENTE.- Señor Matsuda.  El señor MATSUDA NISHIMURA.- Me pide una  interrupción el señor Paredes.  El señor PRESIDENTE.- Le ruego que evitemos el  diálogo, porque venimos debatiendo este tema cinco horas.  El señor PAREDES CUEVA.- Por su intermdio, Presidente. El  señor Pease se ha olvidado algo de la historia peruana,  se olvidó de Faucett; un extranjero que vino acá,  señor Presidente, y con aviones, con motores que no  elevaban lo hizo elevar e hizo una gran compañía;  se olvidó que muchos extranjeros vienen y se han ido a la  montaña. El señor Pease de repente no conoce lo que  es Quiruvilca, los asientos mineros de la Mining Per  Company***,  donde han muerto muchos mineros, donde han muerto muchas cosas;  no conoce lo que es Cachidán.   Yo le hiciera una historia de todo lo que han invertido los  extranjeros y ni siquiera pidieron la nacionalidad, pero al final  le quitaron todo. Eso es lo que desconoce el señor Pease,  los señores de la Norting Metal Company** nunca vinieron  al Perú, ellos vivieron en Estados Unidos y murieron en  Estados Unidos; y el papá de Facuett vivió y  murio..  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 15  )

T-15 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA    El señor PAREDES CUEVA.- ...(Continuando) ...vivieron en  Estados Unidos y murieron en Estados Unidos, y el papá de  Faucett vivió y murió en Estados Unidos, el hijo  vino acá.   Desconoce muchas cosas señor Pease, yo creo que usted va  a tener que aprender muchas cosas todavía.  El señor PRESIDENTE.- Señor Matsuda.  El señor MATSUDA NISHIMURA.- Señor Presidente,  cuando trabajamos en la preparación y redacción de  este título que ha sido tan polémico, con la  valiosa colaboración de distinguidos profesores de la  Universidad Católica, y después de recibir muy  atinadas sugerencias de diversas instituciones y personas y  estudiosos. El criterio que presidió nuestra labor fue  tomar en cuenta fundamentalmente los conceptos de carácter  principista y evitar aquellos aspectos sin eficacia  jurídica con los que se estimaba que eran  reglamentaristas.   De esta manera, en nuestra propuesta se han dejado las materias  o detalles que pueden ser tratadas por la ley, este título  es verdad, recoge en gran parte el texto de la  Constitución de 1,979, pero se han introducido sin duda  alguna importantes modificaciones.   Voy a referirme puntualmente a un solo aspecto que se ha  comentado mucho esta mañana y también esta tarde,  se refiere al idioma oficial; se ha hablado con suma elocuencia  sobre la realidad pluricultural y étnica, de la realidad  multilinge y la existencia de lenguas aborígenes a lo  largo y ancho del país; compartimos todo lo que se ha  dicho, estamos plenamente de acuerdo en que debemos proteger,  conservar y promover las expresiones culturales que nos vienen  desde el fondo de la historia, y que constituyen inestimable  patrimonio cultural de la Nación.  Creemos que la mejor manera de promover a nuestros grupos  humanos, andinos o de la selva, que hablan los diferentes  quechuas, el aimara u otras lenguas aborígenes; es  impulsando la educación bilinge y que esta tenga un  efecto integrador.  Pero creemos que otra cosa es Constitucionalizar tres idiomas  oficiales para un mismo país, el doctor Carpio esta  mañana ha explicado muy claramente al respecto y creo que  ya no cabría abundar más, igualmente el doctor  Barba Caballero, ha manifestado interesantes opiniones; pero  vayamos al derecho comparado, ¨qué dicen otras  Constituciones?, por ejemplo la Constitución  Española, el castellano es la lengua española  oficial del Estado, las demás lenguas españolas  serán también oficiales en las respectivas  comunidades autónomas, etc.   Qué dice la Constitución Colombiana, el castellano  es el idioma oficial de Colombia, las lenguas y dialectos de los  grupos étnicos son también oficiales en sus  territorios, etc.  Señor Presidente, insistimos en la redacción tal  como está propuesta, no es terquedad, no estamos en contra  de nuestros quechua-hablantes de ninguna manera; el criterio que  nos ha guiado es el siguiente.  Como ha dicho el doctor Pease también esta mañana  y el señor Gamaniel Barreto, uno de los elementos ...  (Continúa en el turno N§ 16)

T-16 Jorge Anamaría

PLENARIA    Vesp.        13-7-93  El señor MATSUDA NISHIMURA..(continuando)..de ninguna  manera, el criterio que nos ha guiado es el siguiente.  Como ha dicho el doctor Pease también esta mañana  y el señor Gamaniel Barreto, uno de los elementos  sustanciales de unificación en una nacion es el idioma,  pero tenemos que tener un idioma unificador, el idioma acerca,  unifica, hace posible la comunicación entre los grupos  humanos; expresar que el idioma oficial del Estado o de la  república es el castellano es expresar, también que  los documentos oficiales, los tratados, los contratos han de  celebrarse en tal idioma.  Señor Presidente, reiteramos e insistimos en nuestra  propuesta tal como está en el Artículo 42§ "El  idioma oficial del Estado es el castellano. En las zonas y las  formas que la ley establece son de uso oficial el quechua, el  aymara y las demás lenguas aborígenes".  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Ortiz de Zevallos.  El señor ORTIZ DE ZEVALLOS.- Señor Presidente,  muchas gracias. Nos hemos encontrado los católicos en este  Congreso con la presencia de un grupo de personas que no profesan  nuestra misma religión, que son muy pocos, porque deben  tener en cuenta la minoría y la mayoría en este  Congreso, que los que profesan otra religión y la declaran  son apenas diez.  Nosotros no podemos dejarnos dar lecciones de religión por  personas que no tienen la nuestra; nosotros tenemos quinientos  años ya de haber sido captados por la religión  católica y tenemos también santos, Santa Rosa de  Lima, San Martin de Porras, San Juan Masías.  Todo  ésto revela que es un gesto demasiado  vanidoso querernos  dar una lección de lo que debemos hacer.  En la Constitución anterior, en el Artículo 86§ se  estableció "dentro de un régimen de independencia  y autonomía el Estado reconoce a la Católica como  elemento importante en la formación histórica,  cultural y moral del Perú. Le presta su  colaboración.  El Estado puede también establecer formas de  colaboración contras confesiones".  Es tan exacta la redacción es la que ha asumido la  Comisión de Constitución, no tenemos por qué  variarla y no podemos aceptar que la presencia de algunos  señores que tienen otras religiones varíen nuestra  conducta, nuestro comportamiento, un comportamiento que  está demostrado por los católicos que reconoce la  igualdad para todas las demás religiones.  Entonces, para qué crear algo nuevo, eso es una  provocación. Es una provocación para todos los  congresistas aquí presentes que se nos quiera imponer una  situación religiosa distinta a la nuestra. Yo creo que si  nuestra religión fue suficientemente generosa en la  Constitucion que estamos derogando y ha conservado esa misma  redacción la Comisión de Constitución, no  tenemos nada que modificar.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Carpio Muñoz.  El señor CARPIO MUñOZ.- Sí, señor  Presidente. En primer lugar, quiero reconocer que el señor  Sambuceti y los congresistas que votaron por debatir por  separarado estos temas del Capítulo I tenían  razón. Yo estuve presente, no voté en contra, me  abstuve y pido disculpas, porque en buen romance fue  también como votar en contra. Tenían razón,  señor y sigamos con el debate.  En segundo término, en mi intervención anterior me  referí a dos asuntos de este Capítulo I, me  referí a el asunto del idioma oficial.  Me ratifico  absolutamente en lo que dije, en el sentido de que no ....  (SIGUE EN EL TURNOA 17)    PLENARIA        VESPERTINA         13-07-93

T-17

TRANSCRIPTOR:         JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172  El señor CARPIO MUñOZ.- (Continuando)...  señor y sigamos con el debate.   En segundo término en mi intervención anterior me  referí a dos asuntos de este capítulo.  Primero, me referí a el asunto del idioma oficial, me  ratifico absolutamente lo que dije, en el sentido que no es  necesario darles el carácter de oficial a los idiomas  nativos como el quechua, el aymara y otros; porque eso  implicaría de que no podemos utilizarlos en todo lo que  se debiera utilizar un dioma oficial, desde los formularios al  impuesto a la renta, tendrían que aparecer no solo en  castellano, sino también en quechua, en aymara y en todos  los otros idiomas, hasta la Constitución del Estado y  todos los actos oficiales, tendrían que ser en esos  idiomas, lo que obviamente  es impracticable y de esta manera  haciendo, ni dictando un dispositivo que sería  impracticable que no se puede realizar señor; se  devalúa no solo ese precepto, sino toda la nueva  constitución que elaboremos.  Es más me referí también en un segundo  aspecto al  cambio del concepto del derecho de insurgencia, por  el derecho de resistencia, por las razones anotadas.   Y ahora quiero referirme  al problema de la nacionalidad, en  realidad me parece que hay una confusión conceptual, en  esto de la nacionalidad.  Se confunde la nacionalidad como concepto sociológico como  concepto propio de la ciencia social, con la nacionalidad como  efectos jurídicos. Son dos cosas que tienen que ver entre  si, pero son dos cosas diferentes y eso nos ha llevado a  tergiversar parte del debate sobre este tema.  Nacionalidad señor, me parece que es fundamentalmente y  de pizas, tener una identidad nacional, ser una condición  y carácter pecualiar de los pueblos e individuos de una  nación, la naturalización es un efecto  jurídico del extranjero que adopta una nacionalidad, solo  en los aspectos se entiendo jurídicos, pero de ninguna  manera la nacionalidad podría considerarse como  transferible; y justamente muchos congresistas se han referido  creo yo de buena fe, a que la nacionalidad se intenta en este  Congreso Constituyente, vender la nacionalidad, si se presenta  así la frase, creo que asi cualquiera esta en contra.  Ahora quisiera referirme a este asunto y permítanmelo  hacerlo porque realmente creo que como a ustedes conmueven mi  conciencia, este tema de la nacionalidad.  Acaso un peruano vende su nacionalidad, eso sería lo malo  de la ley, y en eso se  ceba es de rasgarse de vestiduras,  que  es legítimo en unos casos y en otros solo una condena  política.  Se otorga la nacionalidad a quien no la tiene por  naturalización nosotros los peruanos de nacimiento la  tenemos  no porque lo dicta un papel como dice un conocido  bolero, de los Panchos; la tenemos por el hecho de nacer y vivir  en esta bendita tierra. A mí y creo que igual sucede con  millones de compatriotas, ningún reglamento, ni ley ni  constitución, me puede dar o quitar lo que es ser  inconfunfible, mi visa y razon de ser de mi vida, ser peruano.  Y los soy señor porque al nacer aqui y al  vivir entre  parientes y compatriotas mi cociencia se ha convertido en un  elemento más de la naturaleza y los paisajes de mi tierra.  Soy, me siento, discúlpen el individualismo; representante  del género humano en comunión con este trozo de  planeta, tan diverso y explendente que es un cofre de universo.  Me siento heredero de otros seres del mismo género, que  aquí con esperanza y perseverancia de siglos humanizar una  naturaleza que en este rincón del planeta parece una  potranca bella pero indomable.  Aqui señor, nuestro antepasados con paciencia cultivada  por centenares de generaciones, se dominó a la naturaleza  y de consuno con ella, se dieron varias versiones de la vida  humana de las que me siento heredero, y soy peruano porque mi  conciencia ha tomado la posta, se ha nutrido del disfrute de una  identidad, que al sentir una marinera, un landó o un  huaylas; siento que mis pies se liberan y los baila con una  entrega que me reconforta.  Porque al cantar un vals, un yaraví, un huayno  puedo  desgañitar, no mi voz, sino mi alma, porque al comer un  seco de cabrito, un seviche, un anticucho, un rocoto relleno, un  choclo tierno; o al tomar una chicha, un emoliente, un masato o  un soberbio pisco, siento que mi peruanidad se convierte en un   fulgor que destella mi paladar y robustece mi cuerpo y mi  espíritu.  Porque al caminar por las calles, y pueblos de mi Perú;  veo en los rostros de mis compatriotas, mi propio rostro y siento  que sus nececidades, sus desperanzas y sus anhelos son los  míos.  En una palabra señor, siento entre mis compatriotas que  mi diluyo y que mi identidad personal, se convierte en una  identidad colectiva, que no conoce de papeles, ni constituciones,  ni compra venta de nada, sino de una solidaridad que me hace  fuerte y trascendente señor; porque a mis hijos y a los  hijos de mis compatriotas, se que debemos nutrirlos de lo mismo  y cuando cada uno de nosotros este muerto. Ellos nuestros  descendientes haran vivir y espero enriquecida, esta llama  espiritual intranferible de la peruanidad.  Por eso señor pienso yo que en el texto constitucional,  debiérmos distinguir los dos conceptos, la nacionalidad  y la naturalización. Por lo tanto propongo que en el  artículo 47§ que indica: "son peruanos por nacimientos   los nacidos en el territorio de la república,  también lo son los nacidos en el exterior de padre o madre  peruanos inscrito en el registro correspondiente durante su  minoría de edad. Son así mismo peruanos los que  adquieren la nacionalidad por naturalización o por opcion,  se cambia este último párrafo" y que diga son:  "asimismos peruanos los que adoptan la nacionalidad por  naturalización que la ley regula".  igualmente pienso que no es necesario el otro artículo,  el que sigue el 48§ basta poner en el 47§ la segunda frase del  48§ que dice: "la nacionalidad peruana no se pierde pero sus  efectos jurídicos si con renuncia expresa ante autoridad  peruana".  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, hemos debatido este  tema por cinco horas, quisiera consultar al pleno si consideran  que esta suficientemente debatdo.  Los señores Congresistas que estén a favor sirvanse  manifestarlo  levantando la mano. (Votación). Los que  estén en contra se servirán expresarlo de la misma  manera. (Votación).Aprobado.  No hay nada en debate señor Olivera.  (Continúa en el Turno N§ 18)    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T 18 PLENARIA (Vespertina) 13.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor PRESIDENTE...(continuando)...congresistas que  estén a favor sírvanse manifestarlo levantando la  mano. (Votación).- Los señores que estén en  contra. ( Votación).- APROBADO.  No hay nada en debate señor Olivera.  Cuál es la cuestión de orden señor Olivera?.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,  cuando aquí se adoptó  el acuerdo de flexibilidad  en el debate, luego de haber adoptado el acuerdo en el Consejo  Directivo y en el supuesto que íbamos a discutir  artículo por artículo,  se dijo  la  flexibilización de ese acuerdo y decir que se iba a  discutir por capítulo. Pero aqui la palabra flexibilidad   se ha olvidado totalmente, señor Presidente, no se nos  permite hacer uso inclusive de nuestros propios turnos.  El señor PRESIDENTE.- Cuál es su cuestión  de orden señor?.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Sí, señor  Presidente, que el tema no está agotado y que justamente  ni siquiera se nos permite  hacer uso de la palabra en todos  nuestros turnos; se quiere poner como que se ha utilizado los  siete turnos y ni siquiera ha sido así, y se nos quiere  negar el derecho que teníamos para cada artículo,  hemos sido nosotros concecibos con la mayoría y su deseo  apresurado de  llegar al 28 de julio con un texto constitucional,  para que no se diga que tenemos ánimo obstruccionista;  pero aquí la flexibilidad que se aprobó se ha  vuelto rigidez y se nos  limita permanentemente  en temas tan  fundamentales como el que estamos discutiendo ahora, señor  nacionalidad territorio,  religión, todo señor,  cinco minutos por representante?, esto no es posibe,  señor.  Y yo exijo que se me conceda el uso de la palabra tal como es mi  derecho.  El señor PRESIDENTE.- El pleno ha decidido, señor  Moreyra quiere  usted  hacer una cuestión de orden?.  El señor MOREYRA.- Una cuestión previa,  señor Presidente, yo creo que hay tres temas muy  delicados, el tema del idioma, el tema de la religión,  pero sobretodo el tema de la nacionalidad; sobre ninguno de ellos  he tenido oportunidd de hablar, yo hablé por la  mañana 5 minutos, pero no sobre estos temas, sino sobre  el Estado.  Yo quisiera plantear que estos tres temas como cuestión  previa se reserven, señor  Presidente, pero  particularmente el tema de la nacionalidad, creo que el tema  no  ha sido suficientemente debatido, creo que hay que dejar a la  opinion nacional, especialmente a los diarios nacionales que  expresen sus puntos de vista y podemos recoger estos temas con  posterioridad.  Señor Presidente planteo formalmente entonces que se  reserven  estos tres artículos.  El señor PRESIDENTE.- Perdón no hay nada en debate,  no hay cuestión previa.  Yo quería mencionar lo siguiente: En primer lugar hemos  debatido este tema cinco horas; todos los grupos parlamentarios  han hecho uso de la palabra.  Segundo: El pleno en bloque también ha decidido  que el  tema ha sido suficientemente debatido y además hemos  debatido todo el capítulo en bloque.  Si usted desea presentar una  reconsideración, con mucho  gusto.  Tiene la palabra el señor Carlos Torres y Torres Lara.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Señor  Presidente, creo que las alternativas, las alternativas que  estamos encontrando; Presidente, señor Presidente; si me  permite hacer una exposición breve es probable que la  redacción que hemos obtenido...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo).- Perdón  señor Torres, déjeme presidir el debate. Hay una  cuestión previa presentada por los  señores  parlamentarios, vamos a votar la cuestión previa. Los  señores congresistas que  piensen que el debate ha sido  finalizado sírvanse manifestarlo levantando la mano.  (Votación).- Los señores que estén en  contra. ( Votación). Un voto en contra.  Continúe señor Torres.- (Pausa).  Léase el   Reglamento señor Relator por favor.  El Relator.- (Leyó).- Artículo l8.- Inciso noveno:  - Son atribuciones del Presidente: Imponer  orden y  moderación en las sesiones; si cualquier congresista  impide el  desarrollo normal de la sesión o no acata el  llamado de atención del Presidente éste lo  reconviene. Si el Congresista persiste en su actitud...  (Sigue turno No.l9).

T-19 13-07-1993 PLENARIO: VESPERTINA

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR  El RELATOR: (continúa leyendo).. Artículo 18§.-  Inciso 9) Son atribuciones del Presidente imponer orden y  moderación en las sesiones. Si cualquier congresista  impide el desarrollo normal de las sesión o no acata el  llamado de atención del Presidente, éste lo  reconviene. Si el congresista persiste en su actitud, el  Presidente ordena su salida de la Sala, lo que el congresista  cumple sin contradicción. Si no obedece, el Presidente  suspende la sesión por quince minutos. Reabierta  ésta, el Presidente reitera su pedido. Si el congresista  cumple, da por concluído el incidente. De lo contrario,  el Pleno de inmediato o en la sesión siguiente, y a  propuesta de la Mesa Directiva, acuerda, conforme a los  antecedentes y según la gravedad de la falta, la  suspensión del ejercicio del congresista hasta por ciento  veinte días. La suspensión acarrea la  pérdida de la remuneración durante el tiempo de la  sansión."  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres, tiene el uso  de la palabra.  Se consultará en su oportunidad.  Señor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- BIen, señor  Presidente. Se trata de temas efectivamente delicados, pero la  Comisión ha sopesado las distintas posiciones que existen,  y ha intentado encontrar alternativas que busquen la unidad entre  todos nosotros, porque todas son intervenciones que  indudablemente tienen la fuerza doctrinaria que se les ha dado.  Quiero manifestar que hemos tomado aquí consideraciones  dadas por todas las bancadas, en particular del señor  Cáceres, del señor Pease, del grupo de  evangélicos o cristianos no católicos, del  Ministerio de Relaciones Exteriores, de Gustavo García  Mundaca, de Luis Tord, de Luz Salgado, y aún, una  propuesta del doctor Power Manchego presentada por el PPC, que  en conversación telefónica hemos acordado  trasladarla en cuanto a jerarquía de las normas  jurídicas para cuando veamos la parte legislativa.  Pues bien, en la proyección se podrá observar lo  siguiente, en los temas más importantes: Por ejemplo, que  en el tema relativo al idioma estamos proponiendo que se declare  como idiomas oficiales el castellano, y en las zonas donde  predominen el quechua, el aymara y las demás lenguas  aborígenes también sean lenguas oficiales, conforme  lo determine una ley, lo cual permite acoger el planteamiento que  se ha hecho, pero detro de las limitaciones razonables; porque  no sería posible por la gran limitación que existe,  que todo el país opere esta concepción, sino que  combinemos dos factores fundamentales.  En las zonas donde predominan el quechua, el aymara o la lengua  aborigen, esa es la lengua oficial; por otro lado, ya hemos  aprobado el principio de que si un quechuahablante, por ejemplo,  va a una zona donde no se habla, o donde él no habla el  castellano, las autoridades tienen que atenderlo a través  de un traductor en su propio idioma, que es idioma del  Perú.  Entonces, estamos adoptando una solución bastante  equilibrada -repito- un quechuahablante que sólo habla  quechua y viene, por ejemplo a Lima, tiene el derecho de ser  atendido en su idioma, porque es peruano y habla un idioma del  Perú.  Por otro lado, el idioma oficial es el castellano, pero es idioma  oficial también el quechua, el aymara y las lenguas  aborígenes en aquellos lugares donde es predominante ese  idioma. Esto, determinado por la ley.  En cuanto a la nacionalidad...  (continúa en el turno 20)

T. 20 Arturo Ochoa Alvarado

Plenario (Vesp.)    13.07.93  El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... origenes  en aquellos lugares donde es predominante ese idioma, esto  determinado por la ley.  En cuanto a la nacionalidad, que se ha discutido tanto, hemos  optado por una alternativa, que nos parece bastante razonable,  establecer que la nacionalidad se adquiere no sólamente  como estaba establecido en el proyecto, porque alguien lo  solicita y cumple los requisitos, sino porque además tiene  domicilio en el Perú, dejándo a la ley fijar el  tiempo de ese domicilio.  Entonces, cumplimos con la necesidad planteada aquí, en  el sentido de lograr la identificación de quienes  adquieran la nacionalidad peruana, condicionándolo al  domicilio; y quiero agregar que esto lo hemos tomado de la base  de las Constituciones de 1856 y 1860, en donde no se establece  -y ojo que fueron las Constituciones de más larga  duración, porque la del 60, simplemente modificó  la del 56- establecemos de esta manera, la identidad del  domicilio pero sin llegar a determinar el plazo.  El plazo será determinado por una ley, pero sí  tiene que tener residencia peruana.  Estos son dos puntos graves, que creemos haber encontrado una  coyuntura intermedia que recoja los diversos planteamientos.  Finalmente el tema religioso, consideramos que el primer  párrafo debe queda exáctamente igual, la identidad  del Estado Peruano, con la tradición de la Iglesia  Católica y la formación de su espíritu; el  mismo, en la misma forma como está en la  Constitución del 79, pero modificar el segundo  párrafo para decir lo siguiente concretamente: "El Estado  respeta otras confesiones y puede establecer formas de  colaboración con ellas".  El término de "respeta" tiene una mayor  significación que el que existía antes y por otro  lado se excluye la palabra, que ya estaba consignada como  "también proveerá otro tipo de colaboración"  de tal manera de que, quienes tengan otras orientaciones  religiosas, en particular las corrientes cristianas que han  avanzado en nuestros tiempos, podrán encontrar acá  un avance significativo en el respeto a sus creencias religiosas,  pero por otro lado, se mantiene la afirmación -siendo el  Perú básicamente católico- de el respeto a  la Iglesia Católica, como la principal fuente de  inspiración en esta materia.  En consecuencia señor Presidente, estos son los puntos  más difíciles que ha habido en el debate, en donde  en realidad la intervención de los distintos grupos, ha  permitido enriquecer los planteamientos que traíamos y  creemos que si bien no van a satisfacer plenamente a todos, han  permitido a los miembros de esta Comisión encontrar una  salida que sea razonable para las distintas posiciones, por eso  pedimos flexibilidad en este punto.  Hay también dos pedidos adicionales, uno del Ministerio  de Relaciones Exteriores y otro de la Procuraduría de la  República, para que se incorporen dos normas que voy a  leer a continuación, a medida que avanzamos  artículo por artículo señor Presidente.  El primer artículo es el 41§ -según la nueva  numeración y que ya está en pantalla- dice: "La  República del Perú, -denominación acogida  en función del pedido del señor Tord- es  democrática, social, indenpendiente y soberana. El Estado  es uno e indivisible, su gobiernno es unitario, representativo  y descentralizado y se organiza según...  (Continúa en el Turno No. 21)...

T-21 (Plenario Vesp.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.       13-07-93  El señor TORRES Y TORRES LARA.-(Continuando)...  independiente y soberano, el Estado es uno e indivisible, su  Gobierno es unitario, representativo y descentralizado y se  organiza según el principio de la separación de  poderes.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse ponerse de pie. (Votación) Cuarentiocho  a favor. Los que estén en contra. (Votación). Trece  votos en contra. Aprobado  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 42§.- Son  deberes primordiales del Estado defender la soberanía  nacional, garantizar la plena vigencia de los derechos humanos,  proteger a la población de las amenazas contra su  seguridad y promover el bienestar general que se fundamente en  la justicia, en el desarrollo integral y equilibrado de la  nación.  Asimismo, es deber del Estado elaborar, ejecutar  la política de fronteras, promoviendo la  integración particularmente latinoamericana así  como el desarrollo y cohesión de las zonas fronterizas en  concordancia con la política exterior de la nación.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse ponerse de pie. (Votación) Cuarenticuatro  a favor. Los que estén en contra. (Votación).  dieciocho votos en contra. Aprobado  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 43§.- El  poder del Estado emana del pueblo, quienes lo ejercen lo hacen  con las limitaciones y responsabilidades que estabece la  Constitución y las leyes, ninguna persona,  organización, Fuerza Armada, Policía Nacional o  sector del pueblo puede arrogarse a su ejercicio, hacerlo es  rebelión o sedición.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse ponerse de pie. (Votación) Cuarenticuatro  a favor. Los que estén en contra. (Votación).  dieciocho votos en contra. Aprobado  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 44§.-  Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman  funciones públicas en violación de la  Constitución y las leyes.  La civilidad, tiene el derecho  de insurgencia en defensa del orden constirtucional, son nulos  los actos de los que usurpan funciones públicas.  El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que  estén a favor...  Perdón, vamos a consultar si el Pleno decide si la  votación debe o no ser nominal.  El señor  congresista Moreyra ha pedido que sea nominal.  Los señores congresistas que desean que sea nominal,  sírvanse ponerse de pie. (Votación) Veintiún  votos. Los que estén en contra. (Votación).  Cuarenticuatro votos. Rechazado.  Puede volver a leer, señor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Nadie debe obediencia a  un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones  públicas en violación de la Constitución y  las leyes.  La civilidad, tiene el derecho de insurgencia en  defensa del orden constirtucional, son nulos los actos de los que  usurpan funciones públicas".  El señor PRESIDENTE.-Se va a votar.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse ponerse de pie. (Votación) Cuarentitres  votos a favor. Los que estén en contra. (Votación).  diecisiete votos en contra. Aprobado...  (Continúa en el Turno N§ 22)    SESION PLENARIA          (VESPERTINA)

T- 22

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  El señor PRESIDENTE.- _(continuando)_ cuarentitrés  votos a favor. Los señores que estén en contra.  (Votación). Diecisiete votos en contra. Aprobado.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 45§.- "La  defensa de los intereses del Estado está a cargo de los  procuradores públicos conforme a la ley de la materia, el  Estado está exonerado de gastos judiciales".  El señor PRESIDENTE.- Estamos en votación.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Eso es todo, señor  Presidente. Repito el artículo.  El señor PRESIDENTE.- Repita el artículo por favor.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "La defensa de los  intereses del Estado está a cargo de los procuradores  públicos conforme a la ley de la materia, el Estado  está exonerado de gastos judiciales".  El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, perdón.  Cuál es la cuestión de orden doctor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- La cuestión de orden,  señor Presidente, que la doctora Helfer quiere plantear,  y que no se le ha escuchado es que se lea el Reglamento porque  entiende que hay una disposición que dice que cuando se  plantea a votación nominal no es un problema de  consultarla al voto. Se hace lo que pide el congresista,  señor Presidente, es un derecho.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a leer el Reglamento.  - El Relator dio lectura:  Reglamento del Congreso Constituyente Democrático  Votaciones.- Artículo 50§.- Las votaciones en el Pleno son  de tres clases; ordinarias, nominales y secretas. En  votación nominal se pasa lista para que cada congresista  responda por el sí o por el no a la cuestión que  se consulta, la votacón nominal se adopta por  disposición del Presidente o a solicitud de cualquier  congresista siempre que cuente con el respaldo de no menos del  tercio de los congresistas presentes.  El señor PRESIDENTE.- Vamos a contar. Le ruego por favor  cuente usted cuántos congresistas existen en este momento  para saber cuánto es el tercio.  Hay sesentidós congresistas, el tercio vendría a  ser ventiuno.   Los señores congresistas que estén a favor de  nominal, sírvanse ponerse de pie. (Votación). Hay  veinte señores congresistas. De acuerdo con el Reglamento  continuamos con la votación nominal.  Continúe señor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 45.- "La  defensa de los intereses del Estado está a cargo de los  procuradores públicos conforme a la ley de la materia, el  Estado está exonerado del pago de gastos judiciales".   Ahí hay una repetición errada; debe decir: El  Estado está exonerado del pago de gastos judiciales".  El señor PRESIDENTE.- Por favor, se solicita al  señor Torres que vuelva a leer porque ha habido una  pequeña interrupción en la pantalla.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 45§.- "La  defensa de los intereses_  El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Torres,  vamos a esperar a que aparezca en pantalla. Le ruego a los  señores miembros del Congreso s[irvanse guradar la  compostura necesaria para que procedamos a una votación  de manera ordenada. Estamos procediendo de una manera  democrática.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 45§.- "La  defensa de los intereses del Estado está a cargo de los  procuradores públicos conforme a la ley de la materia, el  Estado está exonerado del pago de gastos judiciales".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Cuarentitrés votos. Los  señores congresistas que estén en contra  sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).  Diecinueve votos.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 46§.- "Son  idiomas oficiales, el castellano y en las zonas donde predominen  también lo son el quechua, el aymara y las demás  lenguas aborígenes de conformidad con la ley".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén de acuerdo sírvanse ponerse  de pie. (Votación). Cuarentitrés votos. Los  señores congresistas que estén en contra  sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).  Veinte votos. Aprobado.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 47§.- "La  capital de la República del Perú es la ciudad de  Lima".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Un segundito vamos a terminar esta  votación. Cuarentisiete votos. Los señores  congresistas que estén en contra. (Votación). Ocho  votos.   Ingeniero Torres Vallejo.  El señor TORRES VALLEJO.- Una cuestión de orden  señor Presidente, creo que por error_  El señor PRESIDENTE.- Antes que usted continúe, le  ruego por favor a todos los miembros del Congreso se sirvan  guardar las normas  de respeto para proceder a la votación  de una manera ordenada.  Continúe señor Torres.  El señor TORRES VALLEJO.- Señor Presidente, creo  que por error usted ha considerado que somos más de  sesenta_  (CONTINUA EN EL TURNO - 23)

T.23. 13-07-93

Justo Frías López          Anexo: 172  PLENARIA - VESPERTINA  El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...para poder proceder  a la votación de una manera ordenada. Continúe  señor Torres.  El señor TORRES VALLEJO.- Señor Presidente, creo  que por error usted ha considerado que somos más sesenta,  quisiera que cuenten a las personas y no somos sesenta. En  consecuencia hay más del tercio para hacer la  votación nominal.  El señor PRESIDENTE.- En el momento de la votación  se ha contado eso, señor Torres. Si usted desea presentar  una reconsideración, con mucho gusto.   El señor TORRES VALLEJO.- La única  reconsideración es su conciencia. Nada más,  señor Presidente. gracias.  El señor PRESIDENTE.- En este momento hay sesentaitres  señores congresistas. Le ruego, ingeniero Torres Vallejo,  si usted fuese tan amable de ayudar a la Mesa le ruego que  cuente. Le ruego que mencione los resultados de su conteo.  El señor TORRES VALLEJO.-  Señor Presidente, son  cuarentaicuatro.  El señor PRESIDENTE.- Continúa la sesión.  Señor Torres, le ruego por favor continúe.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Son símbolos de  la Patria la Bandera de franjas verticales con los colores rojo,  blanco y rojo; y el Escudo y el Himno Nacional establecidos por  ley.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén de acuerdo con ese artículo  sírvanse ponerse de pie. (Votación). Sesentaitres  votos a favor. Los señores que estén en contra.  (Votación). Aprobado por unanimidad.  Continúe doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 49§.-  Dentro de un régimen de independencia y autonomía,  el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento  importante en la formación histórica, cultural y  moral del Perú, le presta su colaboración. El  Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de  colaboración con ellas". El tema pasa a la Comisión  de Redacción.  El señor PRESIDENTE.- No hay nada en debate, señor.  Continúe doctor Torres.  Doctor Torres, le ruego por favor, para evitar cualquier  confusión, tenga usted la amabilidad de repetir el  artículo que estamos leyendo.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 49§.-  Dentro de un régimen de independencia y autonomía,  el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento  importante en la formación histórica, cultural y  moral del Perú, le presta su colaboración. El  Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de  colaboración con ellas".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Cuarentaidos votos a favor. Los  señores que estén en contra. (Votación).   Perdón, cuando el señor Olivera Pidió eso  estábamos en votación. Podemos considerar eso  después de la votación.   Los señores Que estén en contra. sírvanse  ponerse de pie. (Votación). Dos votos en contra. Aprobado.  Señor Olivera quiere usted pedir una cuestión de  orden.  El señor OLIVERA VEGA.- Sí, permítame.  Señor Presidente, yo no sé que sucede esta tarde  pero se ha venido a provocar realmente a la oposición  atropellando nuestros mínimos derechos. Señor  Presidente, es público como he pedido oportunamente la  votación nominal que sea consultada al Pleno y se nos  niega este derecho. También exijo, señor, que se  somete a nueva.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, si usted me  permite, déjeme hacer la siguiente aclaración. El  señor Torres empezó a leer el artículo en  plena votación y usted pidió una cuestión  de orden, entonces yo le he mencionado que cuando termine la  votación de ese artículo procederemos a tramitar  su cuestión de orden; lo estamos haciendo en este momento.  ¨Cuál es su cuestión de orden señor?  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, inclusive  antes de todo ésto yo le pedí votación  nominal para este tema de la religión y el tema de la  nacionalidad, mucho antes, señor; y usted dijo que  oportunamente...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 24  )

T-24 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...entonces yo le  he mencionado que cuando termine la votación de ese  artículo, procederemos a tramitar su Cuestión de  Orden, lo estamos haciendo en este momento.   ¨Cuál es su Cuestión de Orden?, señor.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, inclusive  antes de todo esto yo le pedí votación nominal para  este tema de la religión y el tema de la nacionalidad,  mucho antes, señor, y usted dijo que oportunamente se  hará la consulta al Pleno. Aquí lo dijo está  grabado, testigo el país y la prensa nacional, pero ahora  dice que no, que era inoportuna.   Yo pido, señor, que este artículo se vuelva a votar  nominalmente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, señor  Olivera, vamos a consultar si en los próximos  artículos vamos a tener votación nominal o no.   Señor Torres, si usted me puede ayudar a contar,  cuántos son miembros, vamos a ver, primero el  número de presentes en la sala y después vamos a  ver quienes estarían de acuerdo a la votación  nominal para lo cual después pediré que se pongan  de pie.  Señor Torres por favor le pido que me ayude.  Cuántos son en total señor.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Diecinueve en la  oposición y cuarenticinco en la mayoría.  El señor PRESIDENTE.-  Con eso no va el tercio.  Señor Relator en este momento hay 65 Congresistas en la  sala, el tercio vienen a ser 22 señores Parlamentarios,  los señores Parlamentarios que quieran que la  votación sea nominal, sírvanse ponerse de pie para  hacer el conteo. (Votación)  Veintidos señores, va a ser nominal.  Lea señor, le ruego por favor señor Torres y Torres  Lara el siguiente artículo.  Eso se trataría de una reconsideración, le ruego  señor Torres por favor, leer el siguiente artículo.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Para que haya  rectificación tiene que haber un tercio.  Ese artículo está aprobado, señor  Presidente, pediría en todo caso rectificación.  Señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Le ruego por favor, perdón,  perdón.   Por una nueva votación pediría  reconsideración. Continúe señor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,  el articulo ha sido aprobado, ahora si se quiere rectificar el  artículo, tendría que tener dos tercios para ver  si se rectifica el artículo o no se rectifica.  El señor PRESIDENTE.- Eso es lo que acabo de mencionar.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Está aprobado el  artículo, señor Presidente, insisto como  Cuestión de Orden, en todo caso si la Mesa lo considera  prudente, pregunte si se debe rectificar o no, reconsiderar o no  el artículo que hemos aprobado.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón,  señores Congresistas, me permiten, la Mesa está  procediendo exáctamente de acuerdo a reglamento.   El artículo 50§ se votó poniéndose de pie,  la Cuestión de Orden se tramitó después de  la votación, de acuerdo con el reglamento no se puede ...  (Continúa en el turno N§ 25)

T-25 PLENARIA Vesp. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría  El señor PRESIDENTE..(continuando)..Artículo 50§  se votó poniéndose de pie. La cuestión de  orden se tramitó después de la votación, de  acuerdo con el Reglamento no se puede tramitar ninguna  cuestión de orden cuando se está en  votación. De modo que, la Presidencia considera que el  Artículo 50§ está votado.  Si algún señor congresista quisiera reconsiderar,  la Mesa está dispuesta a recibir cualquier  reconsideración. Señor Torres y Torres le ruego  continuar con el Artículo 51§.  El señor TORRES Y TORRES.-Artículo 51§ Son peruanos  por nacimiento los nacidos en el territorio de la  República. También lo son los nacidos en el  exterior de padre o madre peruanos.  El señor PRESIDENTE.- Señor Torres y Torres,  perdón. El artículo que hay que leer es el 50§.  El señor TORRES Y TORRES.-Artículo 50§.- La  Constitución prevalece sobre toda norma legal. La ley,  sobre toda las normas de inferior jerarquía y asi  sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda  norma del Estado.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente.  Señor Relator le ruego a usted pasar lista. Los  señores que estén a favor mencionarán la  palabra "SI", los que estén en contra mencionarán  la palabra "NO".  El RELATOR, pasa lista para votación nominal.  El señor PRESIDENTE.- Señor Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Si la voluntad nuestra fuera  fastidiar la paciencia y demorar, entonces "cállese la  boca y deje usted hablar" si la voluntad nuestra fuera fastidiar  yo me callaría y me sentaría acá; pero lo  que nosotros hemos votado, señor Presidente, es otra cosa.  Si la voluntad nuestra no fuera.  El señor PRESIDENTE.- No continúe, un ratito por  favor, señor Pease. Le ruego a todos los señores  congresistas mantener la calma porque realmente si ha habido algo  que corregir se corregirá, pero por favor, mantengamos la  calma. Yo creo que todo el país está viendo este  debate, hemos pasado cinco horas debatiendo, estamos votando, si  tienen una cuestión de orden con mucho gusto, señor  Pease.  El señor PEASE GARCIA.- Le decía, señor  Presidente, que si la voluntad nuestra fuera simplemente demorar  nos quedaríamos sino callados y contentos, pero lo que  nosotros votamos, lo que nosotros propusimos no era que todos los  artículos, sobre un artículo como ese se tenga que  votar nominalmente.  Por tanto, no tiene sentido que esta  votación sea nominal.  Lo que planteamos como votación nominal, lo que el tercio  planteó como votación nominal es otra cosa. Ustedes  van a demorar ahora, por gusto, porque lo que hemos planteado es  el de religión y el de nacionalidad, que son los temas que  se han discutido, no los demás señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión de orden,  el señor Ferrero.  El señor FERRERO COSTA.- Yo he entendido la  votación en la forma que la explica el señor Pease.  Lo que pasa es que él hizo su planteamiento cuando ya no  se podía aplicar en forma retroactiva, entonces debemos  interpretar que continuaremos votando en la forma normal y cuando  alguien quiera votación nominal lo pedirá y se  aplicará el quórum; y podemos seguir trabajando de  esa manera.  El señor PRESIDENTE.- Le agradezco mucho la  aclaración, señor Ferrero. Entonces, pasamos a  votar el Artículo 50§ en forma normal.   Los señores congresistas que estén a favor  sírvanse ponerse de pie. (Votación). 56 votos a  favor. Los que estén en contra. (Votación).  Se suspende la sesión.  (SIGUE EN EL TURNO 26)    PLENARIA         VESPERTINA          13-07-93

T-26

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172  El señor PRESIDENTE.- (Continuando)... Se suspende la  sesión.  SE REABRE LA SESION.  El señor PRESIDENTE.- La presidencia y los miembros de la  Mesa Directiva le expresan su simpatía al señor  Pedro Cáceres. Continúa la sesión.  El señor OLIVERA VEGA.- la palabra señor.  El señor PRESIDENTE.- No hay nada en debate señor.  Continue señor.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- Artículo  siguiente. Artículo 52§.  El señor PRESIDENTE.- ¨Sobre la votación  señor Olivera?.  El señor OLIVERA VEGA.- Si.  El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Señor Olivera  sobre la votación.  El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente, voy  a plantear como en efecto planteo la necesidad de la  votación nominal; pero señor Presidente,  permítame expresar mi protesta señor, por las  condiciones en que.  El señor PRESIDENTE.- Señor se ha dispuesto las  investigaciones. Señor, yo creo que nadie va pretender  ocasionar un daño a un congresista tan prestigioso como  el doctor Pedro Cáceres; por eso que la Presidencia le  expresa su simpatía y creo quedo.   Le ruego por favor, continuar señor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 51§.-  Son peruanos por nacimiento, los nacidos en el territorio de la  República, también lo son los nacidos en el  exterior de padre o madre peruanos inscritos en el registro  correpondiente, durante su minoría de edad.  Son asímismo peruanos, los que adquieren la nacionalidad  por naturalización o por opción, siempre que tengan  residencia en el Perú".  El señor PRESIDENTE.- Se va votar.  Los señores Congresistas que estén a favor   sirvanse manifestarlo poniéndose de pie.  (Votación).   Perdón, ¨la Presidencia entiende de que todos los  artículos siguientes van a ser votadas en forma normal o  están pidiendo que éste sea nominal?.  Se va votar nominalmente. Señor Relator pase usted lista.  El Relator pasó lista para la votación nominal.  El señor PRESIDENTE.-Señor,hay 44 votos a favor y  19 en contra. APROBADO.  Continúe señor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 52§.-  La ley regula la formas en que se adquieren o recuperan la  nacionalidad, la nacionalidad peruana no se pierde, salvo  renuncia expresa ante autoridad peruana...  (continúa en el Turno N§ 27)

T 27 PLENARIA (Vespertina) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor  TORRES Y TORRES LARA   CARLOS...(continuando)...recuperan la nacionalidad; la  nacionalidad peruana no se pierde, salvo renuncia expresa ante   autoridad peruana.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. - Los señores  congresitas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. ( Votación).-  52 votos.- Los señores que  estén en contra. ( Votación).- 8 votos.- APROBADO.  Continúe doctor Torres.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Artículo  53§.- El territorio del Estado es inalienable e inviolable,  comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el  espacio aéreo que lo cubre.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar, los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. ( Votación).- 65 votos a favor.- Los señores  que estén en contra. ( Votación).-l voto en   contra. APROBADO.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-Artículo  54§.- El dominio marítimo del Estado, comprende el mar  adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo,  hasta la distancia de 2OO millas marinas, medidas desde las  líneas de base que establece la ley. En su dominio  marítimo el Estado ejerce soberanía y  jurisdicción, sin perjuicio de  las libertades de  comunicación  internacional, de acuerdo con la ley  y los  tratados ratificados por el Estado.  El señor PRESIDENTE.-  Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. ( Votación).- 55 votos a favor.- Los señores  que  estén en contra.- (Votación).- 2 votos.   APROBADO.  Señor Torres continúe por favor.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Artículo  55§.- El Estado ejerce soberanía y jurisdicción  sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar  adyacente hasta el límite de las 2OO millas, sin perjuicio  de las libertades de comunicación internacional, de  conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el  Estado.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.- Los señores  congresistas que estén a favor. - Sírvanse ponerse  de pie.- (Votación).- 56 votos a favor.- Los  señores que estén en contra. ( Votación).-   3 votos. APROBADO.  Continúe señor Relator.  El Relator.- (Leyó).- Capítulo  Segundo.- De los  Tratados.  Articulo 52§.- Los tratados  celebrado por el Estado  y en  vigor  forman parte del derecho nacional; en caso de conflicto entre el  tratado y la ley prevalece el primero bajo reserva de que el  mismo principio sea aceptado por la otra  u otras partes  contratantes.  Artículo 53¦.- Los tratados deben ser aprobados por el  Congreso antes que su ratificación por el Presidente  de  la Repúbica, siempre que versen sobre las siguientes  materias:  Primero.- Derechos humanos.  Segundo:- Soberanía, dominio o integridad del Estado.  Tercero:- Defensa Naciohal.  Cuarto:- Obligaciones financieras del Estado.  También deben ser  aprobados por el Congreso los tratados  que creen, modifiquen o supriman tributos, y los que exijen  modificación o derogatoria de  alguna ley, o los que  requieren medidas legislativas para su ejecución.  Artículo 54§.- El Presidente de la República  puede  celebrar o ratificar  tratados o adherir a estos sin el requisito  de la aprobación previa del Congreso en materias no  contempladas en el  artículo precedente. En todo caso debe  dar cuenta  al Congreso.  Artículo 55§.- Cuando el tratado afecte disposiciones  constitucionales, debe er aprobado por el mismo procedimiento que  rige la reforma de la Constitución, antes de ser  ratificado por el Presidente de la República.  Atículo 56§.- La denuncia de los tratados, es potestad del  Presidente de la Republica, con cargo de dar cuenta al Congreso,  en caso de que los trtados sujetos a aprobación  del  Congreso, la denuncia requiere previa aprobación de  éste.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Víctor Joy Way, después el señor Moreyra,  el señor Olivera, el señor Cáceres, la  señorita Lourdes Flores.  (Sigue turno No. 28).

T-28 13-07-1993 PLENARIO: VESPERTINA

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR  El señor PRESIDENTE...(continuando)...el señor  Moreyra, el señor Olivera, el señor Cáceres,  la señorita Lourdes Flores.  El señor JOY WAY ROJAS.- Después señor,  estoy en el uso de la palabra.  El Capítulo Segundo referido a los Tratados, señor  Presidente, fue aprobado en forma unánime por la Comision  de Constitución, incluyendo algunos agregados y  modificaciones propuestos por sus integrantes.  En relación al articulado, se han incluido las siguiente  precisiones:   En el Artículo 52§ del proyecto orginal se incluye el  concepto de "tratados en vigor", a fin de aclarar que forma parte  del derecho nacional únicamente aquellos tratados que por  encontrarse en vigencia, conforme a sus propias normas, son de  cumplimiento obligatorio para las partes que lo suscribieron.  Esto es particularmente importante en el caso de los tratados de  carácter multilateral, que normalmente establecen su  entrada en vigencia cuando son suscritos y ratificados por un  número predeterminado de estados.   Así mismo a sugerencia del doctor Chirinos Soto se  incluyó la reserva de aceptar la primacía de los  tratados sobre la legislación nacional, en tanto este  principio sea aceptado igualmente por la contraparte.  Esta reserva tiende a proteger al Estado en los casos en que como  Francia, en los casos de conflictos se da prioridad a su  legislación nacional sobre los tratados.  Consecuentemente, por un criterio de equidad y de respeto a  nuestra soberanía, si la otra parte no subordina su  legislación al tratado, nosotros tampoco deberemos  hacerlo.  Respecto a los Artículos 53§, 54§ y 56§. La  Constitución de 1979 establecía que todos los  tratados debían de ser aprobados por el Congreso antes de  su ratificación por el Ejecutivo, procediéndose de  igual forma en casos de denuncia, tal como se mencionaba en los  Artículos 102§ y 107§ de la Constitución del  año 79.  Se ha considerado que únicamente algunos tipos de  tratados, determinados en el Artículo 53§ propuesto,  ameritan dicha aprobación previa, dejando en libertad al  ejecutivo para ratificar los tipos de tratados no comprendidos,  los que en todo caso podrán ser materia de revisión  y eventual observación posterior por el Congreso, una vez  que el Presidente dé cuenta de su celebración,  adhesión o ratificación conforme a lo dispuesto en  el Artículo 54§ del proyecto.  Igual principio se aplica en el Artículo 56§ para la  denuncia de los tratados, lo que es potestad del Ejecutivo, con  la aprobación previa del Congreso en los tratados sobre  temas de su competencia, y en los demás casos con cargo  a dar cuenta al Congreso.  El Artículo 55§, en este artículo se mantiene el  principio del Artículo 103§ de la Constitución del  79, por el que los tratados que afecten disposiciones  constitucionales requieren para su aprobación del mismo  procedimiento que rige la reforma de la Constitución antes  de ser ratificado por el Presidente de la República.  En relación a las demás disposiciones de la  Constitución del 79 sobre tratados, la Comisión  consideró que todos los tratados merecen igual  jerarquía y respeto. El Artículo 105§ sobre  jerarquía constitucional para los tratados relativos a  derechos humanos, y el 106§ sobre prevalencia de los tratados de  integración con los países latinoamericanos frente  a los tratados multilaterales celebrados entre la misma partes,  los que se propuso sean materia de mención en el  preámbulo de la Constitución.  En relación a los tratados sobre derechos humanos, cabe  señalar que debe distinguirse los preceptos sobre la  materia, recogidos en el título primero del proyecto; y  los tratados mismos, los que no han merecido un tratamiento  constitucional similar por parte de otros estados. Esto es  importante, por cuanto los preceptos sobre derechos humanos son  muy amplios, y pueden estar contenidos en tratados sobre materias  diversas como defensa, ecología, etc., lo que  podría interpretarse como que tales tratados  requerirán del procedimiento para la reforma de la  Constitución en caso se deseen modificarlos o denunciarlo.  Esto en relación al articulado que finalmente se haya  propuesto en lo que se acaba de leer.  Igualmente, señor Presidente, por la mañana el  congresista Luis Enrique ...  (continúa en el turno 29)

T. 29 Plenario (Vesp.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado  El señor JOY WAY ROJAS.- (Continuando)...  se había  propuesto, que lo que se acaba de leer.  Igualmente señor Presidente, por la mañana el  congresista Luis Enrique Tord había propuesto que el tema  de la Antártida debiera ser materia de una norma  constitucional, al respecto señor Presidente -y esto como  adelanto, porque esto debe estar como una Declaración-  pero sin embargo, quería hacer una mención al  respecto.  Ya la Constitución del 79, llevó como Anexo una  Declaración de la Asamblea Constituyente, con  relación a la Antártida, cuyo tenor era el  siguiente:  "La Asamblea Constituyente declara que el Perú,  país del hemisferio austral vinculado a la  Antártida por costas que se proyectan hacia ella,  así como por factores ecológicos y antecedentes  históricos, propicia la vigencia de un régimen  internacional, que sin desmedro de los derechos que correspondan  a la nación, asegure en beneficio de toda la humanidad,  la racional y equitativa explotación de los recursos, de  dicho Continente". Fue el 3 de mayo del año 79.   Esta Declaración, que ciertamente rescata la globalidad  de las aspiraciones, derechos e intereses históricos en  la Antártida y obedeció a la política  exterior del Perú sobre el tema, en circunstancias en que  nuestro país no era parte del Tratado Antártico;  recién en 1983, el Perú accede al status  de Parte  Adherente del mencionado Tratado y desde 1989 el Perú es  Parte Consultiva, lo que ha conllevado una evolución de  la posición peruana sobre el tema.  Cabe destacar que el status de Miembro Consultivo le dá  derecho de voz y voto en la toma de decisiones respecto a la  Antártida.  Es por ello que es conveniente enriquecer la Declaración  de 1979 sobre el particular, teniendo en cuenta los derechos y  obligaciones que asumió el país al ser miembro del  Tratado y el concepto de la protección del medio ambiente,  que ha surgido en las nuevas corrientes ecologístas  internacionales, que han aportado estudios sobre la directa  relación entre el estado del medio ambiente  antártico y la generación de las riquezas y  recursos hidrobiológicos de los países  ribereños del Pacífico austral.  Las Naciones Unidas, a través de la Resolución  47-57 del 92, de la Asamblea General, sobre la Cuestión  Antártica, "propugna que se promueva la importancia de la  Antártida para el ecosistema planetario".  En Octubre del 91, se suscribió el Protocolo de Madrid,  sobre Protección del Medio Ambiente Antártico y sus  Eco-sistemas Dependientes Asociados, como un anexo al Tratado  Antártico.  La propuesta de Declaración del Congreso Constityente  Democratico, que figuraría como anexo de la nueva  Constitución y actualizaría el texto de la  Declaración Anexa a la Constitución del 79, es la  siguiente:  "DECLARACION  El Congreso Constitynete Democrático  Declara:  Que el Perú, país del hemisferio austral, vinculado  a la Antártida por costas que se proyectan hacia ella,  así como por factores ecológicos y antecedentes  históricos y conforme con los derechos y obligaciones que  tiene como Parte Cnsultiva del Tratado Antártico, propicia  la conservación de la Antártida, como una zona de  paz, dedicada a la investigación científica y la  vigencia de un régimen internacional, que sin desmedro de  los derechos que corresponden a la nación, promueva en  beneficio de toda la humanidad, la racional y equitativa  explotación de los recursos de la Antártida y  asegure la protección y conservación del medio  ambiente de dicho Continente".  Gracias señor Presidente, esto tanto en lo que son  la  sustentación del articulado que se ha presentado respecto  a Tratados y el perfeccionamiento de la Declaración que  planteamos, debe ser incorporada en la nueva Constitución  que estamos elaborando. Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.-  Señor Moreyra, le ruego  hacer uso de la palabra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Primero  quiero dejar una constancia en Actas, el anterior Capítulo  tenía 4 temas, Estado y Nación, Religión y  Fe, Idioma y Nacionalidad, y Territorio.  Yo por la mañana solamente traté el tema de Estado,  Nación y Territorio y Religión y Fe, sobre el tema  del idioma no pensaba hacerlo y sobre el tema de la nacionalidad  si deseaba volver a intervenir, lo que no se me ha permitido, a  pesar de que por la mañana se dijo que por la tarde se iba  a permitir tratar los otros temas.   Es imposible cubrir 4 temas de esta amplitud en 5 minutos, por  lo menos yo no puedo señor Presidente.  Señor Presidente, espero que en el asunto de los Tratados,  que también tiene una enorme importancia, podamos hacerlo  con cierto órden, felizmente este es un solo tema.  Hemos recibido del Centro Peruano de Estudios Internacionales,  un interesante análisis, que yo creo que es contundente,  que quisiera hacerlo mío, para lo cual voy a  permitírme leer...  (Continúa en el Turno No. 30)...

T-30 (Plenario Vesp.)

TRANSCRIPTOR: ALFREDO ALVARIñO C.       13-07-93  El señor MOREYRA LOREDO.-(Continuando)... felizmente este  es un solo tema.  Hemos recibido del Centro Peruano de Estudios Internacionales,  un interesante análisis que yo creo que es contundente que  quisiera hacerlo mio para lo cual voy a permitirme leer y de ese  modo poderlo elevar a la Mesa solamente la parte pertinente; se  refiere a lo siguiente:  En el artículo inicial se dice, se agrega bajo reserva de  que el mismo principio sea aceptado por la otra u otras partes  contratantes, respecto al texto que en lo fundamental  correspondía a la anterior Constitución, analiza  este tema el Centro Peruano de Altos Estudios Internacionales,  diciendo que la nueva disposición no tiene sentido, ese  es el término que usa.  -Si, como no señor.  El señor CHIRINOS SOTO.- Siempre de sus cinco minutos.  El embajador Belaunde en el seno de la Comisión de  Constitución, nos hizo ver que establecer la prevalencia  del tratado sobre la ley sin mas, era un obsequio del derecho  interno al derecho internacional, pensemos en un caso de un  tratado Peruano Chileno, en el Perú tiene preferencia en  Chile No, entonces nosotros hemos tomado, exactamente la  redacción, la reserva de la Constitución francesa,  de modo que no crea que merezca decir que no tiene sentido, se  puede estar en contra, pero no se puede decir que no tiene  sentido un precepto sumamente cuidadoso, doctor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Chirinos, yo no lo  digo, lo dice el Centro Peruano de Estudios Internacionales, y   quisiera ver, y las razones; en todo caso, el objeto de un debate  es justamente intercambiar opiniones para llegar a un acuerdo,  por ejemplo, en el tema de la religión yo quería  decir que estaba en la vida convencido de la posición del  señor Gonzalo Ortiz de Zevallos y que si él  consideraba y era así la posición de una buena  parte de esta Asamblea, que ese tema no debería ser tocado  y que debería eliminarse la referencia a la Biblia, yo lo  aceptaba.  Yo creo que justamente el objeto es ese y por consiguiente es  absolutamente lógico que deba haber un intercambio de  opiniones que se suponen que son inteligentes, después de  lo cual puede haber variaciones en las posiciones.  Lo que me  parece absurdo es el tipo de debate que estamos teniendo donde  se ponen cuatro temas al mismo tiempo juntos, se cruzan y luego  el Presidente de la Comisión dice qué cosa acepta  y qué cosa no acepta sin ni siquiera permitir  que haya  una segunda vuelta en donde se pueda ir y decir en qué  cosas hemos concordado y en cuales no, me parece sencillamente  un procedimiento inconveniente para ponerlo en términos  simples.  Bueno, señor Presidente, yo quería ir solamente a  lo sustancial de lo que es la argumentación de esto.  Dice  que el hecho que entre el tratado y la ley prevalezca el tratado,  es un asunto de derecho interno, por el cual opta el Estado y no  un aspecto que dependa de las relaciones con los demás ni  del comportamiento con las demás partes, luego hace una  relación de los tipos de tratados que voy a ahorrarles  porque ustedes pueden verlo, y agrega: "La norma bajo  crítica sería impracticable -y eso es lo que  habría que ver- en el caso de los tratados de  vocación universal celebrados entre una gran cantidad de   y de Estados, puede un Juez o un ciudadano frente a cada caso  particular, saber si el tratado ha sido aprobado con esta reserva  por otros Estados o en qué términos, por  cuántos Estados?" es una interrogación.  Imaginémonos el caso de tratados celebrados en trescientos  cincuenta Estados que son ahora lo frecuente en el ámbito  de las Naciones Unidas, está el Perú en capacidad  de proporcionar un sistema de información actualizada de  acceso a todos los jueces del país a los empresarios y  ciudanos, con esta información que sería necesario  conocer para poder operar? creo que son preguntas perfectamente  válidas, por decir lo menos.  -Encantado, con todo gusto, y no tengo ningún  inconveniente, y coméntelo-  Repito, lo que debemos hacer es intercambiar puntos de vista.  El señor CHIRINOS SOTO.- Lo único que me preocupa  es quitarle tiempo al doctor Moreyra, de manera que yo le  pediría al señor Presidente, que le devuelva los  minutos.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Moreyra,  yo quisiera consultar al Pleno para que le concedamos un poco mas  de tiempo.  Los señores congresistas que estén a favor,  sírvanse manifestarlo. (Votación). Los que  estén en contra. (Votación). Continúe doctor  Moreyra, ha tenido usted respaldo pleno del Pleno.  (Pausa)  El señor CHIRINOS SOTO.- Me ha concedido la  interrupción el doctor Moreyra, ojalá que tenga  quince o veinte minutos poorque así podemos discutir,  cambiar ideas coo él ha dicho.  Esos tratados multilaterales a que se hace referencia son del  tipo de declaraciones de derechos humanos, por ejemplo, la  Declaración Universal de las Naciones Unidas, la  Convención de Viena, aquí uno de los asesores me  dió el dato y me lo puede confirmar...  (Continúa en el Turno N§ 31.)

T- 31 SESION PLENARIA (VESPERTINA)

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  El señor CHIRINOS SOTO.- _(continuando)_  pensando en las  Naciones Unidas.   La Convención de Viena, aquí uno de los asesores  pidió el dato y me lo puede confirmar. La  Convención de Viena tiene establecido que esas  declaraciones no son tratados, sino precisamente declaraciones.  De manera que no estarían incursos en este precepto.  Siendo declaraciones tienen el valor que les da la parte  contratante. Estamos poniendo una disposición transitoria  en el sentido de que el Pacto de San José, las  declaraciones universales tiene vigencia en el Perú.  Yo lo que le ruego al doctor Moreyra y al Congreso reflexionar  es en la necesaria bilateralidad, no podemos darle a Chile  la  potestad de excluirle un tratado, que no tenga preferencia en  Chile y sí la tenga en el Perú. Eso es todo, digo  Chile como puedo decir Ecuador, como puedo decir Brasil o  Bolivia.  El señor MOREYRA LOREDO.- Este es el tipo de cosas que a  mi  me preocupan, señor Presidente, yo tengo por Antonio  Belaunde, la más alta consideración y creo que es  hoy el primer internacionalista del país, pero me  gustaría pues que en estos casos haya la posibilidad de  hacer reserva y confrontarlos. Porque creo yo de que tomar  decisión sobre esta materia cuando hay dos opiniones  encontradas, yo quiero, salteándome lo que sigue,  sólamente contestarle vía el Centro Peruano de  Estudios Internacionales, la respuesta que en forma anticipada  ya han dado.  Dice, se ha dicho que el agregado colocado en el anterproyecto  se encuentra en la Constitución de Francia; sin embargo,  no es argumento por lo siguiente:   Primero, porque la Constitución francesa es del año  1958 y se encuentra desactualizada en relación a las  tendencias del derecho internacional en materia de tratados, cabe  recordar que la Convención de Viena sobre el derecho de  los tratados, se aprobó diez años después  que la Constitución francesa.  Segundo.- Porque esta disposición de la  Constitución francesa es una excepción y no  constituye la generalidad de las Constituciones del mundo.  Tercero.- Porque Francia adopta un criterio diferente al peruano  en lo que se refiere a la relación de los tratdos con el  derecho interno. Por ejemplo en la Constitución de Francia  no está la frase que sí está en nuestra  Constitución y se repite acertadamente en el anteproyecto  de que los tratados forman parte del derecho internacional.  Cuarto.- Porque en la Constitución francesa existen otras  disposiciones que tampoco están en nuestro anteproyecto.  Por ejemplo, según la Constitución francesa los  tratados de comercio, los relativos al Estado de personas son  aprobados por el Congreso y no por el ejecutivo.  Encantado de darle la interrupción, pero déjeme  terminar la idea.  Entonces me parece que los que está pasando es que  aparentemente hay una diferenciación entre los tratdos  bilaterales y aquellos que son de orden general, tema que no  está entonces cubierto por la redacción de este  artículo.  Como no señor Chirinos, con la venia de la Presidencia.  El señor CHIRINOS SOTO.- Yo no tendría  personalmente ningún inconveniente en que se apruebe el  capítulo bajo reserva de esa parte del artículo,  Ah! es verdad que decimos lo que no dice la Constitución  francesa; lo que dice la Constitución española que  los tratados forman parte del derecho interno, lo cual demuestra  que no hemos copiado la Constitución francesa tampoco.  En realidad esta posición mía es antigua, doctor  Moreyra, es de la Constitución del 79, cuando se pudo en  discusión este artículo, yo pedí que fuera  con cargo de reciprocidad, pero prosperó la tesis  internacionalista del doctor Andrés Aramburú  Menchaca y estableció sin más, lo que el Embajador  Belaunde Moreyra ha llamado un obsequio innecesario del derecho  interno en favor del derecho internacional.  ASUME LA PRESIDENCIA LA SEñORA LUZ SALGADO RUBIANES  La señora PRESIDENTA.- Señorita Lourdes Flores Nano  La señorita FLORES NANO.- Con la venia de la Presidencia,  saludando su presencia en la dirección del debate.  La señor PRESIDENTA.- Gracias.  La señorita FLORES NANO.- Yo quisiera por su intermedio  indicarle al doctor Chirinos aunque pensaba entrar a la materia,  pero para sanjar esta discusión en este punto, que  sí considero que el CEPEI en sus reflexiones tiene  razón, brevemente.  Las Consticiones que han establecido la prevalencia del tratado  sobre la legislación interna, ejemplo. La  Constitución, son dos Cnstituciones americanas, pero  Constitución de Honduras, Constitución de Costa  Rica, Constitución del Salvador que sí tienen una  norma idéntica a la nuestra, no cosagran esta parte final  de la reciprocidad. En aras a esa tesis internacionalista que  usted ha señalado.  Y creo que en adición a estos tratados de caracter  declarativo, llamemos así las declaraciones de derechos  humanos. Hay otros que sí tienen efecto_  (CONTINUA EN EL TURNO - 32)

T.32. 13-07-93

Justo Frías López         Anexo: 172  PLENARIA - VESPERTINA  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...las  declaraciones sobre derechos humanos, hay otros que sí  tienen efecto vinculante -vinculante tienen todos- efecto  obligatorio de norma jerárquicamente aplicable, cuales son  por ejemplo aquellos que establecen el tratamiento de organismos  multilaterales, de forma tal que creo que ellos, que es una  dificultad que también apunta el CEPEI, la exigencia de  la reciprocidad con tantos países como formen parte del  convenio, creo que sería un exceso.  El señora PRESIDENTA.- Puede concluir doctor Moreyra,  tiene un minuto adicional.  El señor MOREYRA LOREDO.- Muchas gracias. Creo que este  es un tema que podrá materia de una discusión  posterior, mayor o más amplia; y después, si es que  no se llega a una posición uniforme, podría ser  -como ha dicho el señor Chirinos- aprobada o mantenida en  reserva en aquella parte donde todavía pudiesen haber  dudas. Y quiero decir que estoy seguro que bajo la Presidencia  de Luz Salgado -y sin que ésto sea ninguna referencia a  lo que ha sucedido antes- vamos a tener la flexibilidad y la  posibilidad de intercambiar ideas. Gracias.  Y quiero un voto de aplauso, yo le daría un voto de  aplauso.  ( APLAUSOS )  La señora PRESIDENTA.- Gracias doctor, pero concluya por  favor.  El señor MOREYRA LOREDO.- Gracias. El otro tema que trata  el Centro Peruano de Estudios Internacionales y donde me ha  parecido que también tiene bastante fuerza sus argumentos,  se refiere a la supresión del artículo sobre la  integración que antes era el artículo 100§ que  estaba en la Constitución; y manifiestan en lo central lo  siguiente:   "Es cierto que el actual artículo 100§ -el actual, el  antiguo- no debe ser modificado, pues el Perú no promueve  la integración sino más bien participa en estos  procesos. Tampoco es realista hoy día hacer referencia al  objetivo de la Comunidad Latinoamericana de Naciones, sin embargo  de ello -dicen- no se puede ni debe concluir que simple y  llanamente es conveniente suprimir el artículo y eliminar  toda referencia a la integración -y yo concuerdo con ese  punto de vista, yo creo que la integración es sustancial  y debe ser materia de un artículo. Lo que cabe entonces  -afirman- es reemplazar el artículo 100§ por uno  más adecuado, flexible y acorde con la realidades de la  década y del próximo siglo. Se debe recordar, por  ejemplo, que casi sin excepción las constituciones  más modernas de los países latinoamericanos  contienen alguna disposición sobre la integración  latinoamericana. Suprimir todo concepto sobre la  integración sería un error político del  C.C.D., implicaría un retroceso histórico y no  estaría de acuerdo con la realidad internacional actual.  El artículo sobre integración debería ser  reelaborado haciéndose mención a la  participación del Perú en los procesos de  integración de acuerdo con el interés nacional y  los tratados que se celebren sobre la materia, además  debería agregarse un párrafo relativo a la  participación del Perú en el sistema internacional  en general, que es un vacío de la actual  Constitución. Finalmente se podría recuperar el  último párrafo del actual artículo 117§ que  estaba mal ubicado en la anterior Constitución. Y sugieren  el siguiente texto que -repito- a mi me hace mucho sentido:  "artículo equis -diría- "El Perú participa  en los procesos de integración de América Latina  de conformidad con el interés nacional y los tratados  sobre la materia. El Perú se relaciona con los diversos  países y regiones del mundo con la finalidad de mejorar  su posición en el sistema internacional y promover la  cooperación entre los pueblos para alcanzar un orden  económico internacional justo".  Como no señor Chirinos, con todo gusto.  La señora PRESIDENTA. Señor Chirinos puede  interrumpir.  El señor CHIRINOS SOTO.- Muchas gracias señora  Presidente. Simplemente en vía de información, en  la Comisión de Constitución se ha acordado -se  puede revisar ese criterio- pero se ha acordado hacer una  declaración análoga a la que usted ha leído  no como artículo de la Constitución sino como  declaración constitucional, inclusive existe un texto que  fue envíado por la Comisión de Relaciones  Exteriores a la Comisión Principal de Constitución,  en el entendido de que ahí se señala un norte de  nuestra política exterior y no precisamente un precepto  constitucional. Hay ese propósito; y diría yo que  el texto es muy semejante al que ha leído el doctor  Moreyra. De manera que no nos hemos olvidado del asunto, el  asunto está considerado. Ahora, se puede cambiar el  criterio y convertir lo que ahora es proyecto de  declaración en artículo, eso que lo decida el Pleno  o lo conversamos.  La señora PRESIDENTA.- Por favor concluya doctor Moreyra.  El señor MOREYRA LOREDO.- Yo solamente preguntaría  entonces al señor Chirinos o a cualquier otro miembro de  la Comisión de Constitución -veo que el Presidente  ha preferido en este momento no oír esta  intervención- vamos a debatir nosotros la  declaración inicial, en qué momento y si fuera  posible?  El señor CHIRINOS SOTO.- Esa delcaración como la  Declaración sobre la Antártida van a ir al final  de la Constitución.  La señora PRESIDENTA.- Doctor Chirinos, diríjase  a la Presidencia.  El señor CHIRINOS SOTO.- Señora Presidente, estaba  dando una información con su venia, sin su venia no hago  nada señora Presidente. Eso iría como  declaración después de las disposiciones generales  y transitorias.   Hay dos declaraciones...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 33  )

T-33 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA  La señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...doctor Chirinos,  diríjase a la Presidencia.  El señor CHIRINOS SOTO.- Señora Presidente, estoy  dando una información, con su venia, sin su venia no hago  nada, señora Presidente. Eso iría como  declaración después de las disposiciones generales  y transitorias.  Hay dos declaraciones en proyecto, una sobre nuestros derechos  en la Antártida y otra sobre nuestra política de  integración.  El señor MOREYRA LOREDO.- Muchas gracias, señora  Presidente, si fuera así y si fuéramos a debatir.  La señora PRESIDENTE.- Doctor Moreyra, le recuerdo que ya  concluyó su tiempo, por favor concluya.  El señor MOREYRA LOREDO.- Como no, si fuéramos a  debatir el tema declarativo al final de la Constitución,  no tengo ningún inconveniente en que este tema se reserve  también para el final.  Gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Olivera.  No se encuentra en sala, tiene la palabra el señor  Cáceres.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente, con referencia al agregado que se ha consignado en  el artículo 52§, sobre el texto que regía  anteriormente, yo, señor Presidente, estoy también  en absoluto desacuerdo con que se mantenga, vale decir, el texto  siguiente: "En caso de conflicto entre el tratado y la ley,  prevalece el primero. Bajo reserva de que el mismo principio sea  aceptado por la otra u otras partes contratantes", esta propuesta  ha sido formulada por el señor Enrique Chirinos en base  a su conocimiento en derecho internacional.  Pero desde que fuera discutida al interior de la Comisión,  materia de informe por destacados internacionalistas invitados  al seno de la misma, y de que la hemos debatido varias veces. Yo,  señor Presidente, tenía una cierta duda, que el  día de hoy la he visto esclarecerse en lo que concierne  a lo siguiente, los tratados sobre límites, señor  Presidente, que tenemos celebrados en el Perú, son  tratados que no tienen carácter Constitucional, lo van a  tener probablemente en adelante si aprobamos sobre todo el  artículo 53§.  Pero resulta que con la adición que se está  haciendo al artículo 52§, prácticamente  estaríamos diciendo, todos los tratados sobre  límites que tiene el Perú, pueden ser modificados  por una ley, ordinaria del Perú.   No tiene una majestad suprema, superior a una ley ordinaria del  Perú, imaginémonos, señor Presidente, lo que  esto va a significar en todos nuestros vecinos, particularmente  en alguno o algunos que tendrían mucho agrado de que  nosotros coloquemos, señor Presidente, en un terreno de  tal precariedad a nuestros tratados internacionales que en  cuantísimas ocasiones aquí hemos procurado  santificar.  Por ello, señor Presidente, he llegado yo a la  convicción de que es necesario, imperativo, si es posible  esta misma noche, señor Presidente, eliminar este segundo  párrafo; cuya fundamentación teórica es muy  sugestiva, pero que a mí, señor Presidente, en el  transcurso de los días que han pasado desde que debatimos  este asunto.  Le voy a conceder señor Chirinos pero por favor,  permítame también decir lo mío, los  días que han pasado, señor Presidente, he estado  dudando, si conviene o no al Perú una declaración  de esta naturaleza dentro de nuestra Constitución y del  balance que he hecho, señor, he llegado a una  conclusión negativa; creo que no conviene en forma alguna  colocar en el terreno de la menor precariedad los tratados que  tiene el Perú particularmente concernientes a  límites u a otros derechos que se refieran a nuestro  país, señor Presidente, materia de dominio, materia  de jurisdicción, y cuantísimos otros que son tan  vitales para el país, pero fundmentalmente esto de los  límites.  Señor Chirinos, con su venia, señor, puede hacer  uso de la palabra en esta interrupcción.  El señor CHIRINOS SOTO.- Gracias, señor  Cáceres, con su venia, señor Presidente. Los  tratados de límites son una especie aparte, son distintos  de los demás tratados, por lo pronto son perpétuos,  condición que no suelen tener los demás tratados.  El doctor Cáceres hace una inferencia, lo que en  lógica se llama *non sequitor* no se sigue, de decir que,  los tratados prevalecen sobre la ley bajo reserva de que el mismo  principio lo respete la otra parte contratante, de ahí no  se sigue ningún ataque a nuestros tratados de  límites. Por lo demás, señor Presidente,  santificar nuestros tratados de límites es un paso que  tampoco puede dar el Congreso del Perú.  Que se nos invitó a dar en la Constituyente en la que  pertenecimos el doctor Cáceres y yo, hubo una propuesta  formal del doctor Aramburú en ese sentido. Y entonces,  hubiéramos tenido que santificar el tratado de  Ancón, señor Presidente, hubiéramos ...  (Continúa en el turno N§ 34)

T-34 PLENARIA Vesp. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría  El señor CHIRINOS SOTO..(continuando).. en la  Constituyente a la que pertenecimos el doctor Cáceres y  yo hubo propuesta formal del doctor Aramburú en ese  sentido, entonces hubiéramos tenido que santificar el  Tratado de Ancón, señor Presidente,  hubiéramos tenido que santificar el Tratado  Salomón-Lozano, hubiéramos tenido que santificar  todos los tratados con excepción del de Río de  Janeiro que ha perjudicado nuestra soberanía.  Señor Presidente, en el caso del Tratado  Salomón-Lozano  en 1934 se abrió la puerta en otro  Protocolo de Río de Janeiro a una cierta posibilidad de  revisión; de manera que, yo le rogaría al doctor  Cáceres, está hablando mis conocimientos en Derecho  Internacional no son muchos, no es esa mi especialidad, pero  sí son los suficientes para distinguir  los tratados de  límites de cualesquier otros tratados.   Yo aquí, señor Presidente, estoy defendiendo en  defintiva lo siguiente. La soberanía nacional,  señor Presidente, quién manda en el Perú,  el tratado internacional o la ley? La Constitución vigente  dice innecesariamente que el tratado; yo digo bueno, el tratado  pero con cargo a reciprocidad; quién nos va a mandar en  el Perú, señor Presidente? Repito, la ley que damos  nosotros o el tratado que suscribimos con un tercer país,  ese el punto; el punto es la defensa de la soberanía  nacional.  Si abdicamos de la soberanía nacional será a  condición de que la otra parte contratante también  abdique y no gratuitamente, no, repito la frase del Embajador  Belaunde Moreyra " no el obsequio innecesario del derecho interno  en favor del derecho internacional".  Si el doctor Cáceres se pone patriotero, yo me pongo  patriota, que es mejor que patriotero.  Gracias.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Mi  intervención no ha sacudido ningún sentimiento ni  está dirigido, señor Presidente, a una  eclosión sentimental como la que en este momento hemos  escuchado de parte del doctor Chirinos, sino simplemente, hago  un análisis frio y objetivo.  Vamos por partes en cuanto a este artículo primero. "En  caso de conflicto entre tratado y la ley". Entre tratado con  nuestro vecino del norte y una ley que nosotros damos. Prevalece  el primero,o sea el tratado, pero esa condición de que el  mismo principio sea aceptado por la otra u otras partes  contratantes.  Señor Presidente, como todavía no hay una  aceptación dada por nuestro vecino del norte respecto de  que los tratados van a tener, señor Presidente,  prevalencia sobre la ley ordinaria no hay ninguna  aceptación, eso querría decir señor, que  nosotros podemos dictar una ley que modifique o ignore aquel  tratado.  Yo creo, señor Presidente, de decir lo que nos conviene  o no en cuanto a soberanía sino de ser sumamente  cuidadosos en el uso de la redacción constitucional. Por  ello, señor, habiendo duda creo que es preferible  abstenerse. Este es un terreno peligroso y resbaladizo y el que  acabamos de decir, escuchar una confesión del doctor  Chirinos no es docto en materia constitucional; y entonces,  señor Presidente, eso todavía le añade mayor  precariedad a la tesis  que él ha sostenido, por eso yo  invoco a la mayoría, señor, que retire esta primera  parte con la avenencia de él, porque estoy absolutamente  seguro que si lo piensa con cuidado me va a dar la razón.  Luego, señor Presidente, en el Artículo 53§ donde  se dice.  El señor MOREYRA LOREDO.- Me permite una  interrupción?  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Solo el tiempo  que corre en contra, señor don Manolo.  El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Si  todos aceptáramos que esta redacción quede bajo  reserva, se va a presentar mañana o pasado con Antonio  Belaunde o con el señor Andrés Aramburú o  con dos o tres más y  entonces tomaríamos una  decisión oyendo otras opiniones, porque creo que lo que  ha dicho el señor Chirinos es válido también  para todos nosotros. No creo que haya aquí un experto en  Derecho Internacional.  El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor  Presidente:  Mi posición sobre el particular está  tomada. Yo estoy definitivamente en contra, señor  Presidente, de esa segunda parte, porque creo que es riesgoso,  da lugar a interpretaciones que pueden ser equívocas y  perjudiciales para los intereses del Perú en un momento  en que nosotros necesitamos afirmar la santidad de determinado  tratado, no de todos los tratados, de determinado tratado, no  porque maldigamos de otros tratados estemos, señor,  colocando en terreno de precariedad uno que nos interesa por  encima de todos. ..  (SIGUE EN EL TURNO 35)    PLENARIA           VESPERTINA       13-07-93

T-35

TRANSCRIPTOR:  JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172  El señor CACERES VELASQUEZ (Róger).-  (Continuando)...no porque maldigamos votos tratados, estemos  señor colocando  en terreno de precaridad, uno que nos  interesa por encima de todos. Y bien saben los señores  Congresistas a que tratado me estoy refiriendo.   En cuanto al Artículo 53§, allí señor  Presidente se dice que los tratados deben ser aprobados por el  Congreso antes de su aplicación por el Presidente de la  República, siempre que vercen sobre las siguientes  materias.  Derechos humanos, estamos conformes; en lo concierne a  soberanía, dominio, creo que allá señor  Presidente con toda claridad debería decirse  limítes o integredidad del territorio; y no hablarse de  integridad del Estado, porque el Estado señor Presidente,  es una figura jurídica, una concepción  jurídica, no es un territorio; en cambio, hemos hablado  en el capítulo anterior, el territorio y lo que pueda  afectar un tratado es, a la integridad del territorio no del  estado. La integridad del estado, es como la integridad de una  persona, vale decir que el Estado, se me olvida además la  ley, eso señor Presidente, yo creo que es un error, hay  aquí una reacción errada que hay que corregir, debe  decirse integridad del territorio, además de agregar  esperesamente límites.  En lo que concierne señor Presidente, al inciso 4) de ese   artículo 53§, yo creo que hay que desdoblarlo, esta muy  confuso, debe desdoblarse en mi criterio en cuatro partes.  Uno, obligaciones financieras, que vendría a ser el cuarto  inciso, luego señor asociación o integración  del Estado con otros estados de organización o acuerdos  internacionales, resulta señor que con la redacción  propuesta, perfectamente el Poder Ejecutivo puede enlazarnos con  un país del Asia, de Norte América de sud Africa  o del Africa, y después de eso enviar el tratado para su  ratificacion al Congreso.  Alguien me dira, eso esta comprendido dentro de la  soberanía.  Se puede entender y no se puede entender porque alguien  diría con eso no se afecta la soberanía, pero  sería  merecer específico en quello que tanto  interesa al país. Por consiguiente señor, creo que  debe hablarse de que también requieren previa  autorización del Congreso, los tratados sobre  asociación o integración del Estado con otros  estados u organizaciones o acuerdos internacionales.  En el texto debe ir lo que se propone ya en el texto que esta en  debate, los que creen, modiquen o suprimen en tributos, en favor  de extranjeros.  Porque señor Presidente, si es en favor de los nacionales,  no hay nada que hacer, para ese esta señro Presidente,  autorizado el Congreso, no se necesitaría una   autorización de esta naturaleza; sobre todo si ya se ha  dado una preia autorización de parte del propio Congreso.  Septimo señor Presidente, los que exigen derogatoria,  modificación o derogaratoria de  de alguna ley o los que  requieran medida legislativa para su ejecución.  Em el Artículo 54§, se ha suprimido una palabra  señor Presidente, lo cual me preocupa. Me preocupa  porque  cuando debatimos este punto en la anterios constituyente, yo puse  especial énfasis, en esa palabra, allí se dice  señor que cuando. En el 54§, el Presidente de la  República, puede celebrar o ratificar tratos referidos a  estos sin requisito de la aprobación previa del Congreso  en materia de no contempladas en el artículo precendete.  En todo caso, debe dar cuenta al Congreso, dice la  redacción propuesta, se ha suprimido una palabra clave,  debe dar cuenta inmediato, así lo aprobamos en la  constituyente pasada; y yo señor Presidente, creo que es  necesario mantener esa palabra, porque no se podría dejar  al Poder Ejcutivo en la libertad de enviar un tratado para las  Calendas Griegas, para cuando haya pasado mucho tiempo, recien  enviar el tratado aquí para el conocimiento del Congreso.  Algo que esta ocurriendo ma parece, con relación a los  últimos arreglos con Chile, aunque no se si cabe dentro  de los alcances de este artículo.  Luego señor Presidente, yo participo de la tesis que ha  sido dispuesta por el Centro Peruano de Estudios Internacionales.  El Perú participa en los procesos de integración  de América Latina, de conformidad con el interés  nancional y los tratados sobre la materia.;  El Perú se relaciona en los diversos países del  mundo con la finalidad de mejorar su posión en el sistema  internacional, y promover la cooperación entre los pueblos  para alcanzar un orden económico internacional.   Me parece señor Presidente, que esta redacción es  rotunda, que debe ser necesariamente incorporada, dentro del  capítulo que estamos debatiendo señor Presidente,  porque se advierte pues un salto de lo que estábamos por  una comunidad latinoamericana de naciones, ahora nos pasamos  señor presidente, al bando contrario, ya no hablamos nada  de comunidad latinoamericana de naciones.  Yo diría hasta por un poco de pudor, un poco de  condescendencia, de consecuencia, con lealtad con aquellos otros  pueblos de América que violan nuestra constitución  señor Presidente, un derrotero de progreso, y de  afirmación de nuestra familiaridad, parentela y  cercanía con ellos vale la pena señor Presidente  que se integre un dispositivo...  (Continua en el Turno N§ 36)

T 36 PLENARIA (Vespertina) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor CACERES VELASQUEZ ROGER...(continuando)... que   dieron nuestra  Constitución, señor Presidente, un  derrotero de progreso y de afirmación de nuestra  familiaridad, parentela y cercanía con ellos, vale la  pena, señor Presidente, que se integre  un  dispositivos   como el que se reclama.  Luego, señor, para finalizar, estoy de acuerdo en que se  mantenga también el dispositivo constitucional actual. Los  preceptos contenidos en los tratatos relativos a derechos  humanos, tienen jerarquía constitucional, no pueden ser  modificados, señor, por procedimientos que rigen para  reforma de la Constitución.  Se refiere, señor Presidente, sólo a los preceptos;  vale decir que el Estado podría pues, el Poder Ejecutivo,  o el Congreso podría acodar  determinadas modificaciones  de un tratado, pero lo concerniente a un  precepto que se refiere   a  derechos humanos que guarda  relación con el primer  capítulo de la Constitución, seríamos  inconsecuentes con ese primer capítulo, si no  sostuviéramos aquí, señor Pesidente, que ese  precepto tiene carácter de precepto constitucional, el  precepto contenidoen el tratado.  Yo creo, señor Presidente, que eso es garantía para  el Perú; además, nos inter relaciona con otros  países del mundo para los efectos de la defensa de los  derechos humanos.  Concluyendo, señor, debo hacer de acuerdo que quien habla  fue quien reclamó que se consignara  en la  constitución , una declaración  final, concerniente   a los derechos del Perú, sobre La Antártida;   declaración que fue  propuesta, señor Presidente,   y  acordada por la Comisión, y que me da mucha sorpresa  no encontrarla en los textos que ha difundido, señor  Presidente,la Comisión en mayoría.  Aquí tengo, señor Presidente, los dos textos que  han sido publicados y no aparece la tal declaración;  aunque aparecen nuestras firmas de todos los miembros,  sus  nombres de todos los miembros de la comisión, como si lo  hubiéramos susrito el dictamen en mayoría; ha  habido un error de impresion; yo no  he suscrito,señor  Presidente, el dictamen en mayoría; sin embargo les  rogaría a los señores miembros de la  comisión que se percate que se se ha consignado los  hombres de todos los miembros de la  comisión,mayoría y minoria como respaldando el  texto, señor Presidente, que viene defendiendo la  mayoría.  Confío que las razones, señor Presiente, que se han  invocado, sean acogidas por la comision, no precisamente por una  prueba de amplitud de criterios, sino que así lo  require  la salud de la nación, asegurar el debido servicio de los  intereses de nuestra patria.  La señora PRESIDENTA. Gracias doctor Cáceres, tiene  la palabra la doctora Lourdes Flores Nano.  La señorita FLORES NANO LOURDES.- Gracias señora  Presidenta.  Quiero referirme a cuatro temas del Capítulo que nos ocupa   sobre los tratados, el primero es un tema en mi concepto  sumamente importante, técnicamente tratado en esta  propuesta, en este  proyecto , pero al que quisiera  hacer  algunos alcances.  La Constitución de l979 ditinguía dos tipos de  tratados; el Artículo lO2§ de la Constitución de  l979 establece la regla: Todo tratado internacional  debe ser  probado por el Congreso antes de su ratificación por el  Presidente de la República; y a su vez, el artículo  lO4 establece que el Presidente de la República  puede  sobrematerias de su exclusiva competencia celebrar o ratificar  convenios internacionales o adherir a ellos sin el requisito  previo del Congreso.  Fue muy grande la discusión  sobre la imprecisión  de la fórmula, materias de su exclusiva competencia; desde  que rigió la Constitución de l979, este era un tema  que suscitaba múltiples controversias, cuándo es  que el Presiente de la  República podía por  sí y sin el previo concurso del Congreso, celebrar y  ratificar un convenio.  El tema fue resuelto por la cuestionada Ley No. 25397, Ley de  Control Parlamentario, sobre los actos normativos del Presidente  de la República, y ahí, señora Presidenta,  cuidamos en el Capítulo Cuarto de definir los denominados  Convenios Internacionales Ejecutivos; es decir, de precisar con  nitidez, cuál era la materia exclusiva que permitía  que el Presidente de la República pudiera por sí  celebrar un convenio sin el cocurso del Congreso de la  República,como paso previo.   Quisiera por tanto celebrar el  que el texto que incluya una  lista...  (Sigue turno No.37)

T-37 13-07-1993 PLENARIO: VESPERTINA

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR  La señorita FLORES NANO...(continuando)...del Congreso de  la República como paso previo.   Quisiera por tanto, celebrar el que el texto incluya una lista  cerrada de circunstancias que estén en el nivel  constitucional, y que se precise, por tanto para el futuro, con  claridad que sobre las materias sobre las que versa el  Artículo 53§, puede el Presidente de la República  celebrar convenios directamente.  Creo que es un avance respecto del texto de la  Constitución de 1979, pero quisiera proponer que la lista  incluya un punto más. Porque analizando la Ley 25397, tan  cuestionada por todos, y el texto hoy día vigente, veo que  hay importantes coincidencias; es decir, no era tan mala la ley  cuando precisamos con toda nitidez cuáles eran las  materias con las que hoy día coincidimos, vale decir,  Derechos Humanos, Soberanía, Integridad del Territorio,  pero agregábamos un punto que me parece sustancial, que  en efecto sea un tratado que pase por el Congreso. Me refiero a  la organización y procesos judiciales.  Considero, señora Presidenta, que no puede prescindirse  del concurso del Parlamento Nacional para la ratificación  de convenios cuando estos versen sobre temas vinculados al Poder  Judicial, porque está en juego un poder del Estado, y  porque conceptúo que normalmente en la Legislación  Nacional estará a nivel de ley tratado el procedimiento  judicial. Y en consecuencia, los múltiples tratados, a los  que espero el Perú pueda adherir casi a todos, que hoy  día establecen normas internacionales sobre materia  procesal, nos parece que debe ser una de las materias que reclame  necesario concurso del Parlamento Nacional -repito- por tratarse  de materia legislada internamente por, ley y por tratarse de  actos que corresponden al otro poder del estado que es el Poder  Judicial.  En ese sentido, entonces, propondría adicionar un inciso  al Artículo 53§, que también indique que deben  necesariamente ser sometidos a la ratificación por el  Congreso de aquellos compromisos referentes a la Reforma de la  organización y los procesos judiciales. Este es una  primera precisión a este Artículo 53§ que me parece  importante, para darle el adecuado marco a la llamada materia  exclusiva de competencia del Presidente de la República,  que es toda aquella no comprendida en el Artículo 53§.  Pero hay un segundo tema que creo que merece alguna  reflexión adicional.   Estamos definiendo con claridad que este número cerrado  es el conjunto de tratados que pasan necesariamente por el  Congreso, y estamos precisando que todos los demás son  competencia del Poder Ejecutivo.   El proyecto dice que en los casos en que estamos ante una materia  de exclusiva competencia del Presidente de la República,  el tratado así ratificado, debe darse cuenta de él  al Congreso. Y yo quisiera, señora Presidenta, que nunca  más volvamos a repetir en el Perú, y así lo  señalaremos para los decretos de urgencia y para los  regímenes de excepción, esta vieja discusión  incesante, que cuando fue adecuadamente legislada dió  lugar a que se dijera que el Parlamento pretendía recortar  facultades presidenciales.  Yo quisiera señora Presidenta, que se precisara con toda  nitidez que el propósito de dar cuenta al Congreso es para  que este ejerza adecuado control parlamentario; porque de eso se  trata, se trata que en aquel caso en que el Presidente de la  República, en uso de su atribución, en competencia  que le es propia, celebra un convenio sobre materia que  efectivamente desde el punto de vista constitucional le  corresponde celebrar, de ese acto de efectos internacionales de  cuenta al Congreso para que éste ejerza control  parlamentario.  ¨Y qué significa ejercer control parlamentario? Significa,  fundamentalmente que el Congreso hace una evaluación sobre  si la materia que ha sido el concepto por el cual se ha celebrado  este convenio es o no una de las materias que corresponden a la  atribución presidencial. No es, por tanto una  calificación sobre las bondades o defectos del convenio,  es una atribución de control que ejerce el Congreso para  determinar si el Presidente de la República ha actuado o  no en el ejercicio de sus facultades.   Se dirá, sin embargo, que esto puede generar una cierta  inestabilidad, porque podría darse el caso que el  Presidente celebre un convenio y que luego el Congreso lo  desconozca; de lo que se trata, sin embargo, es de fijar con  claridad...  (continúa en el turno 38)

T. 38 Plenario (Vesp.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)... puede generar  una cierta inestabilidad, porque podría darse el caso que  el Presidente celebra un Convenio y que luego el Congreso lo  desconozca; de lo que se trata sin embargo, es de fijar con  claridad los límites y atribuciones del ejercicio, por  parte de la Presidencia de la República, de sus  competencias y como señala la Doctrina y así lo  desarrollamos en la Ley de Control Parlamentario, si el Congreso  considera que el Presidente de la República se ha  extralimitado en sus funciones, ese Convenio no surte efectos  internos, no es parte del ordenamiento internacional y entonces  quedan dos caminos: O el Presidente denuncia el Tratado o el  Presidente "pasa por el aro" de enviar este Tratado a  través del Congreso para que este le dé su  beneplácito.  Es pues esta materia, una de aquellas que define una adecuada  relación entre los Poderes del Estado, es esta materia una  que vá definiendo las competencias de cada uno de los  Poderes, estamos avanzando respecto de la Constitución del  79, al señalar un número limitado de materias en  las que el Congreso interviene, muy bien en aquello que el  Presidente puede hacer por sí, está sujeto a un  Control Parlamentario posterior y ese Control Parlamentario debe  ser un control sólido, fuerte, sobre la constitucionalidad  del Tratado y la posibilidad de dejar sin efecto interno,  aquél compromiso internacional que un Presidente hubiera  celebrado, extralimitándose de sus funciones.  Considero que este punto debe ser adecuadamente tratado, para  evitar posteriores conflictos y creo que en su momento, optamos  por el camino técnico y doctrinario de señalar en  que consitía el Control Parlamentario.  En concreto entonces, en este punto hay dos sugerencias: La de  adicionar al artículo 53§, que también son materia  de Convenio de necesaria aprobación por el Congreso:  "aquellos que versan sobre la organización y procesos  judiciales"; y en el artículo 54§, la de precisar que con  cargo a dar cuenta al Congreso: "es, para que el Congreso ejerza  el adecuado control parlamentario".  El otro tema es el que ha planteado el doctor Moreyra y ha  refrendado el doctor Cáceres y donde también  comparto la posición del Centro Peruano de Estudios  Internacionales, vale decir, la supresión en el  artículo 52§ de la segunda parte, en que se exige  reciprocidad, porque como muy bien se ha dicho, la tendencia  moderna en los Tratados es a la suscripción de Tratados  Multilaterales y resultaría absurdo que el Perú  frente a un Tratado, que todos los países firmantes, de  la Carta de las Naciones Unidas, o que integran organismos  multilaterales, pudiera el Perú estar exigiendo respecto  de cada una de esas 100 o 150 partes un tratamiento equivalente.  Por tanto, creo que es un exceso señalar una necesaria  reciprocidad, pensada exclusívamente en función del  Convenio Bilateral y no entendida en función de aquellos  Convenios Multilaterales, que son probablemente los que hoy  día dominan en nuestro país.  El tercer tema es de meridiana importancia, quiero dedicarle unos  minutos a un punto que me parece sustancial para la imagen del  país.  La Constitución de 1979, en un gesto que me parece dice  bien de la voluntad del Perú por el respeto a los derechos  humanos, estableció con toda nitidéz que los  Convenios Internacionales que versan sobre derechos humanos,  tienen rango constitucional.  Ese señora Presidenta, fue un avance muy importante en la  legislación peruana, se dirá -si así como  ha afirmado el doctor Chirinos- que darle tratamiento de ley era  un gesto generoso, darle tratamiento constitucional era una  extrema generosidad.  Pero me parece del todo atendible y lógico que la  Constitución Peruana de 1979, le hubiere dado a los  Tratados en materia de derechos humanos, rango constitucional.  Porqué le dá rango constitucional? La primera  razón que salta a la vista, es porque cualquier materia  que tenga que ver con derechos humanos está consagrada  constitucionalmente y en consecuencia es lógico pensar,  que si se celebra o modifica un Tratado que versa sobre derechos  humanos, se afecta directa o indirectamente el Capítulo  I de la Constitución, que alude a los Derechos  Fundamentales.  El Perú en mi concepto entonces, avanzó hacia la  demostración clara de su voluntad de respeto a los  derechos humanos, estableciéndo para los Tratados sobre  Derechos Humanos, una categoría fundamental, una  categoría adicional, una categoría prevalente. Todo  Tratado que verse sobre derechos humanos, tiene nivel  constitucional en el Perú. Y eso nos ha signado, eso nos  ha dado una visión internacional del problema.  Los Tratados sobre derechos humanos...  (Continúa en el Turno No. 39)...    SESION PLENARIA     (VESPERTINA)

T- 39

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  La señorita FLORES NANO.- _(continuando)_  alguna  categoría prevalente, todo tratado que verse sobre  derechos humanos, tiene nivel constitucional en el Perú;  y eso nos ha signado, eso nos ha dado una visión  internacional del problema.  Los tratados sobre derechos humanos, señor Presidente, son  tratados especiales. Por ejemplo, la Corte Interamericana de  Derechos Humanos en su opinión consultiva 0 COC-282 del  24 de diciembre del 82, ha dicho que los tratados modernos sobre  derecho humanos y en particular la Convención Americana,  no son tratados multilaterales del tipo tradicional; "su objeto  y fin es la protección de los derechos humanos de los  derehos fundamentales delos seres humanos, tanto por su propio  Estado como frente a otros Estados contratantes".  E indica; "al aprobar estos tratados sobre derechos humanos, los  Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por  el bien común, asumen varias obligaciones, no en  relación a otros Estados, sino a los individuos bajo su  jurisdicción".   Cuando estamos frente a un tratado de derechos humanos,  señor Presidente, no asumimos obligaciones entre las  partes, no es que el Perú se compromete frente al otro  Estado a cumplir obligaciones recíprocas o entre sí  dentro del concepto del convenio multilateral. Lo que asume el  Estado peruano es el compromiso de respeto ante sus nacionales  y frente a los otros países en el respeto a los derechos  humanos.   La teoría internacional de los derechos humanos permite  hoy día que por ejemplo, el concepto de no  intervención, es un concepto tan rígido, un Estado  no se puede meter en otro Estado tenga una excepción; y  sí se admiten mecanismos de intervención en defensa   de los derechos humanos.  Yo creo, señor Presidente, que constituiría un  pésimo ejemplo o una pésima visión de la  imagen del Perú, retirar una fórmula constitucional  que le da tratamiento y rango constitucional a los tratados sobre  derechos humanos. Daría, señor Presidente, la  sensación que el Perú retrocede, respecto de un  tratado, respecto de un tratamiento que viene desde el año  79; y es un retroceso absurdo, porque evidentemente cualquier  tratado que verse sobre derechos humanos, afecta necesariamente  al capítulo más importante que tiene la  Constitución, cual es el capítulo primero sobre los  derechos fundamentales. Por eso, no tienen ninguna consecuencia  jurídica práctica y la imagen que se vende, es una  imagen fatal.   Por tanto, señor Presidente, sugiero que nuestro texto  mantenga la fórmula de la Constitución del 79  adecuada jurídicamente, de buena imagen internacional y  de demostración fehaciente de la voluntad del Estado  peruano de respetar a produndidad a los derechos humanos y de  hacerlo colocándose frente al mundo en un respeto  clarísimo al interior del país.  Obviamente no basta firmar el tratado o darle este rango, es  mucho más importante afirmarse en conductas que de verdad  defiendan los derechos humanos en nuestra Patria. Pero creo,  señor Presidente, que es un grave error retirar este  artículo y que la imagen que esta Constitución  daría en ese retroceso, sería muy grave.  Finalmente, me quiero referir al tema de la integración.  Hace un instante se ha leído un añadido al  artículo que define el Estado peruano, un añadido  confuso y realmente que trata no en forma completa al tema de la  integración. Se ha indicado que se preferiría a una  declaración la materia de la integración.  Señor Presidente, yo creo que es fundamental darle  también tratamiento de artículo constitucional al  tema de la integración.  Creo que en el mundo de hoy plantear el tema de la  integración, supone reconocer justamente éso por  lo que los peruanos estamos luchando en un mundo abierto, en un  mundo interdependiente, en un mundo de bloques económicos.  Creo que el Perú tiene que hacer un esfuerzo porque su  bloque económico a América Latina, tienda ha hacer  un bloque claro que ofrezca mercados y que compita  internacionalmente.  Creo por eso, señor Presidente, que una declaración  siendo importante y teniendo valor jurídico no basta, que  es mejor darle tratamiento constitucional a la materia. Creo que  esto recoge una vocación latinoamericanista del  país y que además como ha recomendado el CEPEI no  debe ser una fórmula cerrada Latinoamérica, debe  ser una fórmula que exprese una vocación por la  integración andina y latinoamericana, nuestros primeros  círculos de relación y a su vez una vocación  por la cooperación internacional que hoy día en un  mundo que ha dejado de ser ancho y ajeno y que por el contrario  es cercano y propio, debiera ser, señor, una norma que nos  obligue desde el punto de vista constitucional.  No veo ninguna razón queriéndose plasmar una  declaración para que la fórmula no se incluya en  el Texto Constitucional y una vez más creo que es este  conjunto de disposiciones las que muestran la posición  internacional del país y su vocación de enlazarse   y de unirse más con los pueblos que nos rodean y con los  pueblos ajenos.  Es ésta una recomendación que ha hecho el CEPEI_  (CONTINUA EN EL TURNO - 40)

T.40. 13-07-93

Justo Frías López          Anexo: 172  PLENARIA - VESPERTINA  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...del país  y su vocación de enlazarse y de unirse más con los  pueblos que nos rodean y con los pueblos ajenos. Es esta una  recomendación que ha hecho el CEPEI y esta, señor  Presidente, una de estas de propuestas nacidas del pueblo.   En Huarmey, un congreso realizado por el Frente de Defensa de los  Intereses de la Provincia de Huarmey, y que ha suscitado un  plebiscito interno en consulta vecinal, nos pide no eliminar el  artículo relativo a la integración. Esta sola  mención y este solo pedido de un pueblo del país  que nos pide no dejen de lado la integración sería  suficiente, pero creo además que la vocación que  sentimos todos justifica que esta norma no sea extraída.  Termino entonces resumiendo nuestras propuestas. Dos precisiones  en relación a los llamados convenios internacionales  ejecutivos para que se incluya los organismos y procesos  judiciales y el adecuado control parlamentario, la noción  de integración y, finalmente, el mantener el tratamiento  de normas de rango constitucional a los tratados de los cuales  el Perú es parte y que versan sobre derechos humanos.  Señor, en este tema quizás la imagen sea lo que  más debemos cuidar.  Muchas gracias.  ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA  El señor PRESIDENTE.- Señor Luis Enrique Tord,  después el señor Barba.  El señor TORD ROMERO.- Gracias señor Presidente.   No tengo nada que agregar a lo dicho por los congresistas que me  han antecedido respecto de los tratados. Lo que sí quiero  decir, señor Presidente, es algunos conceptos sobre  integración a los que se ha referido Lourdes Flores Nano  en los minutos finales de su intervención.   Nosotros, señor Presidente, en las semanas pasadas, nos  hemos reintegrado a diversas instituciones del mundo y en  particular de América del Sur o América Meridional,  que desde hace años se dirigen al esfuerzo futuro -es  cierto- y en parte de hoy de la integración de nuestras  naciones.  Nosotros hemos llevado, como son testigos varios de los  aquí presentes, queridos congresistas que han integrado  estas delegaciones, ante el Parlamento Latinoamericano, el  Parlamento Amazónico, el Parlamento Andino y otros, la  tradición que hemos heredado desde hace algunos  años de ir hacia adelante en la unificación de  América Medidional.  El Perú, señor Presidente, debe ser  protagónico en esta intención y no porque nos  empujen ideales de hoy, no somos recién llegados a la  historia en América Meridional; somos el país  más antiguo que ha forjado desde antes de la conquista  española la unificación del continente. Es cierto  que por razones históricas, ella -la unificación-  ha sido una unificación, antes de 1532, una  unificación del lado del Pacífico que ya fue mucho,  porque sin caballos, sin rueda, sin los elementos  contemporáneos, sin los elementos que otras civilizaciones  mundiales tuvieron en su época inclusive, a fuerza de pie,  a fuerza de esfuerzo humano pudimos lograr en nuestros  antepasados incaicos y preincaicos una unificación  admirable, que Arnold Toymbe** hace situar entre las veintidos  culturales mundiales que la historia reconoce como importantes.  No debemos perder el sentido de la historia, la  integración debía haber sido entre nosotros, en la  independencia, señor Presidente, una herencia esencial.  Le tocó a Buenos Aires con San Martín y le  tocó a Caracas con Bolivar lo que debió ser de  Lima; una elite que en 1821 o antes de ella, junto con los  próceres admirables del Atlántico -Caracas y Buenos  Aires- debió en Lima nacer como también un impulso  hacia la independencia, esa independencia que hace 170  años incluía la integración. Es decir, lo  que en los textos de San Martín en su momento y BoLivar  aún más en el suyo, profetizaban hace 170  años la integración como un destino de  América Meridional contra las potencias mundiales, no  porque ellas -las potencias mundiales- fuesen necesariamente algo  así como agresivas respecto a nosotros, sino porque  ustedes -la mayoría- que está diciendo que existe  hoy el mercado mundial, el mercado...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 41  )

T-41 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA  El señor TORD ROMERO.- ...(Continuando) ...destino de  América meridional contra las potencias mundiales no  porque ellas -las potencias mundiales- fuesen necesariamente algo  así como agresivas respecto de nosotros, sino porque  ustedes -la mayoría- que está diciendo que existe  hoy el mercado mundial, el mercado económico, significa  al fin y al cabo, la fuerza, la gravitación de las  potencias en el planeta. Hoy día, señor Presidente,  si somos solamente Perú, si solamente somos Bolivia, si  solamente somos Chile; somos muy poca cosa, señor  Presidente.  Nosotros hispano-americanos o indo-americano como quieren otros,  es decir, las herencias de lo indígena y lo  hispánico, deberíamos haber sido y hace mucho  tiempo, señor Presidente, uniones de Repúblicas  como soñó Bolívar, Federación de los  Andes, como dijo él en su momento y que hasta aún  no podemos, hoy no podemos.   El señor Pérez, Carlos Andrés Pérez  del cual hemos hablado hace algunos días, sin interpretar  el mandato de Bolívar del cual tanto ha hablado en sus  discursos en las épocas en que él fue el Presidente  de Venezuela; no entendió ese mandato y rompió  relaciones con el Perú, debido a sus vinculaciones  personales con un tal señor Alan García  Pérez. Modificando las relaciones de hermandad entre el  Perú y Venezuela, o sea, desviándose de la gran  herencia que desde hace mucho tiempo deberíamos haber  seguido, retomo, insisto, el tema de la integración.  Sí perdón.  Si, con la venia.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Para preguntar si lo que  quisiera el doctor Tord, siguiendo la ilustrada opinión  de la doctora Lourdes Flores, es que se exprese  específicamente que el Estado debe promover la  integración latino-americana, es esa, es eso lo que se  propone.  El señor TORD ROMERO.- Me permití como estaba en  la luz ámbar concluir en unos segundos más lo que  estaba tratando de argumentar, lo que decía o  sugería nuestra querida amiga la Congresista Lourdes  Flores Nano, en el sentido de respetar este artículo sobre  la integración latino-americana; que es una herencia  fundamental que nosotros hemos tenido hasta hoy sobre el tema.  Sí.  La señorita FLORES NANO.- Congresista Tord, yo no quisiera  atribuirme un texto que no es mío, estamos transcribiendo  nuestro proyecto alternativo, la sugerencia del CEPEI que nos  parece muy buena. El Perú participa en los procesos de  integración de América Latina, de conformidad con  el interés nacional y los tratados sobre la materia.  El Perú se relaciona con los diversos países y  regiones del mundo con la finalidad de mejorar su posición  en el sistema internacional y promover la cooperación  entre los pueblos para alcanzar un orden internacional más  justo.   Esta es la propuesta que alcanza el Centro Peruano de Estudios  Internacionales y que nos parece da un buen marco al tema.  Gracias.  El señor PRESIDENTE.- Le ruego que termine doctor Tord.  El señor TORD ROMERO.- Solamente a eso quiero agregar la  insistencia en la integración particular de América  Latina, que parece no reflejar tan claramente el texto que ha  leído Lourdes Flores Nano.  Sí, como no.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- El artículo 42§ que  hemos aprobado en su segunda parte dice textualmente lo que usted  acaba de pedir, dice: "El Estado debe promover la  integración, particularmente latino-americana", más  completo no puede ser, parece que le escuchamos a futuro su  valiosa opinión; ya está aprobado.  El señor TORD ROMERO.- Muchísimas gracias por  afirmación, mi querido Carlos, y quiero decir que lo que  he dicho es para argumentar la importancia que ello tiene hoy  para nosotros como Perú dentro del concierto americano de  este tema.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Barba.  El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente, acabo  de enterarme extraoficialmente, me lo van a confirmar en uno o  dos minutos, que el señor Itamar Franco, Presidente del  Brasil, a tenido expresiones inaceptables, contra el señor  Fujimori específicamente contra el Gobierno peruano,  acusándolo de retrógrada y reaccionaria y  dictatorial.  Yo, si estas declaraciones son correctas como debe ser confirmado  en unos minutos, creo que se trata de un lenguaje justo y ...  (Continúa en el turno N§ 42)

T-42 PLENARIA Vesp. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría  El señor  BARBA CABALLERO...(continuando)..de  retrógada y reaccionario dictatorial.  Si estas declaraciones son correctas como debe ser confirmada en  unos minutos, creo que se trata de un lenguaje justo o injusto,  inaceptable a nivel internacional y en buen romance, eso  significa que la presencia del señor Fujimori no  sería grata en la Cumbre Iberoamericana. Si tenemos el  télex en mano sería importante luego hacer un  cuarto intermedio para una mejor sugerencia sobre el viaje del  señor Fujimori.  Yendo al tema, señor Presidente, yo respeto el punto de  vista del señor Chirinos Soto, pero tal como él  mismo lo ha expresado él no es un especialista en Derecho  Internacional, lo que dicho sea de paso, quedó demostrado  en la Asamblea Constituyente, todos los que nos hemos dado la  molestia de leerlo hemos podido comprobar, que a pesar de los  denodados esfuerzos del señor Enrique Chirinos Soto se  impuso el criterio del especialista en el tema que era y es el  doctor Aramburú Menchaca.  Por estas razones, señor y porque el tema lo amerita,  quisiera que en los minutos restantes de mi exposición se  empleen para dar lectura a este importantísimo documento  del Centro de Estudios Peruanos Internacionales y que en mi  concepto va a contribuir a clarificar este debate.  El señor PRESIDENTE.-Perdón, cuántas  páginas tiene?  El señor BARBA CABALLERO.- Es muy breve, tiene tres  páginas.  El señor PRESIDENTE.- Tratemos de leerlo lo mas  rápido posible, por favor.  El RELATOR, da lectura:  Señor Doctor Carlos Torres y Torres Lara, Presidente de  la Comisión de Constitución.  Congreso Constituyente Democrático.  Estimado doctor Torres y Torres Lara.  Mediante la presente me permito recomendar a usted y por su  intermedio a los distinguidos miembros de la Comisión de  Constitución la revisión de dos aspectos del  Título del Estado y la Nación vinculados con las  relaciones externas del Perú que considero deben ser  modificados y/o reconsiderados en el anteproyecto de la nueva  Constitución.  Primero.- Tratados. Artículo 1§ del anteproyecto.- Este  artículo tiene una importante diferencia con el actual  -Artículo 101 de la Constitución- en el nuevo texto  se agrega que "el tratado prevalece sobre la ley en caso de  conflicto bajo reserva de que el mismo principio sea aceptado por  la otra u otras partes contratantes".  Este nueva disposición no tiene sentido, el hecho que  entre el tratado y la ley prevalezca el tratado es un asunto de  derecho interno por el cual opta el Estado y no un aspecto que  depende las relaciones con los demás ni el comportamiento  de las demás partes.  Los tratados en la actualidad son múltiples. Cubren  aspectos de los mas variados, pueden ser celebrados solamente  entre dos estados bilaterales, entre algunos estados  multilaterales restringidos o entre muchos estados multilaterales  de vocación universal.  El señor MATSUDA NISHIMURA.- Una cuestión de orden,  señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Matsuda para una  cuestión de orden.  El señor MATSUDA NISHIMURA.- Señor Presidente: Este  tema fue leído por el doctor Moreyra cuando hizo la  exposición sobre tratados precisamente.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, podría   señalar qué parrafo para abreviar el debate, porque  en el fondo.  El señor BARBA CABALLERO.-Yo solicité que los  minutos restantes de mi tiempo se empleen en leer ese documento.  El señor PRESIDENTE.- Continúe señor  Relator, hasta que se termine su tiempo.  El RELATOR, continúa lectura:  "Esta nueva disposición no tiene sentido. El hecho que  entre el tratado y la ley prevalezca el tratado es un asunto de  derecho interno por el cual opta el Estado y no un aspecto que  depende las relaciones con los demás en el comportamiento  de las demás partes.  Los tratados en la actualidad son múltiples, cubren  aspectos de los mas variados, pueden ser celebrados solamente  entre dos estados bilaterales o entre algunos estados  multilaterales restringidos o entre muchos estados multilaterales  de vocación universal.  La disposición agregada al anteproyecto sería  inconveniente en el caso de muchos tratados multilaterales, como  por ejemplo, en los tratados sobre derechos humanos o las grandes  convenciones codificadoras del Derecho Internacional; como las  convenciones de Viena o en los tratados constitutivos de  organismos internacionales cuyo cumplimiento dentro del  Perú y por parte de nuestro país de por sí  es conveniente y no puede estar en función del  comportamiento de las otras partes; además, la norma bajo  crítica sería impracticable en el caso de los  tratados de vocación universal celebrados entre una gran  cantidad de estados.  Puede un juez o un ciudadano frente a cada caso particular saber  si el tratado ha sido aprobado con esta reserva por otros estados  o en qué términos por cuántos estados.  Imaginemos el caso de tratados celebrados entre ciento cincuenta  estados que son ahora lo frecuente en el ámbito de  Naciones Unidas. Está el Perú en capacidad de  proporcionar un sistema de información actualizado de  acceso a todos los jueces del país, a los empresarios y  ciudadanos con esta información que sería necesario  conocer  para poder operar.  Además, en el caso de algunos estados ni en su  constitución ni en sus leyes internas resuelven este  punto. Qué haría el Perú en estos casos si  se encuentra frente a la posibilidad de aplicar el tratado por  primera vez? Sugerencia. En este caso simplemente se debe  suprimir la última frase del Artículo 1§ del  anteproyecto que dice "bajo reserva de que el mismo principio sea  aceptado por la otra u otras partes contratantes".  Con esta supresión el nuevo artículo  quedaría redactado en términoks similares al que  tiene el actual Artículo 101§ asi entre ambos  harían únicamente cambios de redacción y no  de sustancia, lo que sería aceptado..."  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.  (SIGUE EN EL TURNO 43)    PLENARIA          VESPERTINA        13-07-93

T-43

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172  El Relator (Continua lectura)  los principios sea aceptado por la otra u otras partes  contratantes.  Con esta supresión el nuevo articulo quedaría  radactado en términos similares al que tiene el actual  artículo 101§; así entre ambos haría  únicamente cambios de redacción y no de sustancia,  lo que sería aceptado.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias tiene la palabra el  señor Henry Pease y después el señor  Olivera, que ya regresó al hemiciclo.  El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente dos cosas  puntuales, que si bien ya otras intervenciones las han tratado,  yo quiero dejar constancia de la posición del MDI.  En primer lugar nosotros proponemos en el número 67§ de  nuestro proyecto lo que es en realidad un agregado al  artículo 55§ que dice:" los tratados después de  repetir lo que dice el proyecto de mayoría en el articulo  55§,agregamos los tratados relativos a derechos humanos tienen  jerarquia constitucional solo puede ser modificado por el  procedimiento que rige para la reforma de la constitución.  Como ya otras constituyentes se han referido al tema, me limito  a señalar que eso es la posición del MDI.  Y en cambio en el asunto de integración, la propuesta  nuestra tiene la misma carencia en nuestra opinión que la  de la mayoría y no creo que se llena con la línea  que ha mencionado recientemente el doctor Torres, porque el  problema de intregración es más compleja, no por  abreviar podemos darle un lugar perdido en el texto, creo que la  propuesta de CPI, que ha sido  leído; es bastante mejor  y por tanto creo que el artículo  que propone diciendo el  Perú participa en los procesos de integración de  América Latina de conformidad con el interés  nacional y los tratados sobre la materia.  El Perú se relaciona con diversos países del mundo  con la finalidad de mejorar su posición en el sistema  internacional y promover la cooperación entre los pueblos  para alcanzar un orden económico internacional justo creo  que este artículo tiene dos componentes fundamentales,  tanto el de integración como el del nuevo orden  económico internacional.  Considero señor Presidente y esa es la  posicíón de mi bancada que estas dos materias deben  incluirse.  Gracias señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente, nos  toca el tema de tratados, pero ya ha  habido aquí una  referencia el señor Barba Caballero, según me ha  informado, sobre un asunto gravísimo que deberia ser  materia de consideración del Congreso Nacional  señor, en la medida en que el Congreso es quien a  autotrizado el viaje del Presidente de al República a  Brasil y el día de hoy están dando cuenta los  cables y las noticias internacionales de declaraciones  particularmente graves del Presidente de Brasil Ildemar Franco.  Que van contra las posiciones del señor Fujimori,   independientemente que las compartamos o no, pues es un tema que  debe discutirse en el Congreso Nacional señor; y debe  discutirse de urgencia.  Por eso es que paralelamente, a la forma en que se esta llevando  el debate constitucional aqui en el Pleno, en donde nosotros nos  sentimos particularmente vulnerados en nuestra libertad  mínima para poder sustentar las ideas que sustentan  nuestra posiciones es que estamos solicitando formalmente  señor una reunion de emergencia el Consejo Directivo par   tratar ambos temas.  Yo le alcanzo señor Presidente, en estos momentos la  solicitud firmada por todos los grupos de oposición y que  espero que reciba la consideración inmediata, porque  así lo requiere el interés nacional.  Señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Continue, le ruego que continue.  El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente, espero  que haya tomado debida atención de los temas que estamos  aquí planteando, que no son poca cosa señor, es una  autorirzación que en confianza le hemos dado al Presidente  de la República para viajar; y creo que tenemos  legítimo derecho a tratar las declaraciones dadas por el  Presidente de Brasil, el día de hoy.  En segundo lugar señor Presidente, sobre el tema  particular, aqui esta el fax señor presidente, yo  pediría que  se dé lectura por el relator, lo esta  alcanzado el señor Barba Caballero.  El señor PRESIDENTE.- Perdón un momentito, vamos  a ordenar el debate, nosotros estamos en este momento tratando  un tema constitucional, si el Pleno desea tratar un tema distinto  al tema consititucional, la presidencia no tiene absolutamente  ningún inconveniente, siempre y cuando el pleno lo  reitere.   De modo que en primer lugar voy a consultar al pleno si  terminanos  esto y después tomamos en consideracion eso.  Voy a, pero usted esta en el uso de la palbra señor  Olivera para tratar un tema constitucional.  El señor OLIVERA VEGA.- Estoy en mi intervención  señor, permítame hablar, por favor.  El señor PRESIDENTE.- La presidencia ha asumido  sus  palabras como una cuestión previa señor Olivera.  Tiene usted la palabra.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no he  planteado todavía una cuestión previa, estaba  invocando simplemente una...  (Continúa en el Turno N§ 44)

T 44 PLENARIA (Vespertina) l3.7.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas  Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.    El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Permítame hablar  por favor.  El señor PRESIDENTE.- La Presidencia ha asumido sus  palabras con una cuestión previa, señor Olivera,  tiene usted la palabra.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-Señor Presidente,  yo no he planteado todavía una cuestión previa;  estaba invocando simplemente una responsabilidad que usted debe   tener como Presidente del Congreso; y en todo caso, señor  Presidente, sí planteo la cuestión previa y pido  que se dé lectura al fax, al cable que tiene  el  señor Barba Caballero en las manos, señor, que  está consignando y que ya lo ha dejado en la Presidencia,  para que podamos discutir, no sobre cualquier tema  señor...  El señor PRESIDENTE.- (Interrumpiendo)...Sería una  cuestión de orden.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-(Continuando).- Del  Presidente del Perú a la República hermana del  Brasil, y las declraciones  del señor Presidente de  Brasil, Itamar Franco, vertidas  el día de hoy, esa es la  cuestión previa que se reclama.  El señor PRESIDENTE.-  Cuál es su cuestión   de orden?, no es una cuestión previa, es una  cuestión de orden.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,  estoy llamando a la responsabilidad de la  representación  nacional para que abordemos este tema, señor; y yo creo  que debería interesarle  en primer orden a la  mayoría oficialista, señor, se trata de preservar  la imagen de quien personifica a la nación y que  justamente ha dado una autorización a este Congreso, y que  seguramente perfectamente podría suspenderse en  consideraciones a ese tipo de afirmaciones.  Yo pediría que se dé lectura, señor, y que  se discuta la cuestión previa.  El señor PRESIDENTE.- Perdón, está bien,  permítame aclarar lo siguiente señor congresista  Olivera: En este momento la  lista de oradores está  agotada,de modo que usted ha sido el último orador;  nosotros estamos dirigendo el debate sobre un tema  constitucional. Usted ha presentado en este momento una  cuestión de orden sobre tratar un tema distinto al  constitucional; vamos a votar la cuestión de orden, pero  antes quería hacer uso de la palabra el señor   Torres, sobre la cuestión de orden.  El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Sí,  señor Presidente, sólo como cuestión de  orden, lo que usted ha planteado,  pasemos a la votación  este asunto e inmediatamente  a tratar el tema que está  pidiendo el congresista.  El señor PRESIDENTE.- Termine su intervención sobre  el tema principal, señor Olivera.  El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.-Sí, señor  Presidente, nosotros transigiríamos en esa   posición; y evidentemente lo que queremos es tratar el  tema; y debo recordar que así también,  señor, fue que se dio la autorización al Presidente  de la República, atendiendo el pedido de emergencia;  hicimos un alto en el tema constitucional y rápidamente  se le autorizó, el tema está conectado entonces.  Y para no, señor Presidente, por favor, voy a ser  concreto.  Ya los señores congresista que me han  antecedido han abundado en razones que yo adhiero, señor  Presidente, me refiero a los congresistas de la oposición,  por supuesto. Y, señor Presidente, adhiero particularmente  a las críticas y propuestas  que hace el Centro Peruano  de Estudios Internacionales, suscribo totalmente la  posición que en nombre del Centro Peruano de Estudios  Internacionales, nos trae el señor Eduardo Ferrero Costa,  Presidente  Ejecutivo.  Particularmente la crítica que se hace al segundo  párrafo  del Artículo propuesto por la  mayoría que habla que el tratado prevalece  sobre la ley  en caso de conflicto bajo reserva de que el mismo principio sea  aceptado por la otra u otras partes contratantes. Nosotros  creemos que este párrafo debe ser también eliminado  y adherimos también a lo que ya han expresado los miembros  de la oposicion, respecto a la necesidad de incorporar un  artículo  particular que aborda el tema de la integracion  y las relaciones internacionales del perú, dentro de un  orden  económico internacional justo.  Señor Presidente,también queremos dejar expresa  constancia de nuestra demanda, para que se mantenga el   artículo vigente de la Constitución poltica  respecto al rango constitucioal que tienen los  tratados  suscritos sobre derechos humanos.  El Artículo lO5§ de la Constitución vigente,  preceptos contenidos en los tratados relativos a derechos humanos  tienen jerarquía constitucional y no pueden ser  modificados sino por el procedimiento que rige para la reforma  de la Constitución.  Señor Presidente, debo agregar también que a mi  entender se podría estar limitando el derecho del  Congerso, en cuanto a la ratificación previa  de tratados  celebrados por el perú con otros Estados. Yo creo que esta  enumeración que se hace de cuatro temas, podría  estar dejando de lado atribuciones del Congerso de la  República y por lo tanto debería merecer con un  tratamiento genérico como existía en el  Artículo lOl de la Constitución o mayores  precisiones, como por ejemplo podría ser temas vinculados  a defensa y recursos naturales, o temas vinculados a  casos  específicos como podrían ser convenios vinculados  al terrorismo, al narcotráfico a la ecología...  (Sigue turno No. 45)

T-45 13-07-1993 PLENARIO: VESPERTINA

Transciptor: SILVIA ALEGRE LUCAR   El señor OLIVERA VEGA...(continuando)...Artículo  101§ de la Constitución o mayores precisiones, como por  ejemplo, podría ser temas vinculados a defensa de recursos  naturales o temas vinculados a casos específicos, como  podrían ser convenios vinculados al terrorismo, al  narcotráfico, a la ecología, que podrían  invocarse como facultades propias del Poder Ejecutivo,  atribuciones propias del Poder Ejecutivo; y por lo tanto,  saltarse la opinión necesaria del Congreso de la  República que defiendo.  Señor Presidente, creemos además en el Frente  Independiente Moralizador que es necesario que determinados  tratados, por su carácter de gran importancia para la  nación, deban necesariamente ser sometidos a  referéndum antes de su ratificación por el  Presidente de la República, y son los tratados referentes  a materia de soberanía, dominio, integridad del estado y  defensa nacional. Por eso, en este momento, señor, le  alcanzo la respectiva propuesta al Presidente de la Comision de  Constitución, el señor Torres Lara.  Con eso concluyo señor.  El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias.  No habiendo otro congresista, damos por agotado el debate.   Señor Carlos Torres y Torres Lara le ruego por favor hacer  el resumen para proceder a la votación. Muchas gracias.  (pausa)  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:  Sobre este Capítulo se han hecho dos críticas  fundamentales, desde nuestro punto de vista.  En primer lugar, el tema de la Integración, y  fundamentalmente la Integración Latinoamericana,  señalándose al amparo del informe del CPI que es  necesario dejar constancia en nuestra Constitución de  nuestro espíritu de integración, particularmente  latinoamericano. Como lo expresé ya al contestar la  importante intervención del congresista Tord, ese punto  lo hemos incorporado ya en el articulado anterior y nos parece  absolutamente satisfactorio para la observación que  había señalado el CPI.  El segundo punto fundamental es la observación sobre el  cumplimiento de los convenios internacionales, sujeto al  condicionante del cumplimiento por la otra parte. Realmente han  habido una serie de observaciones sobre esta materia, y una de  ellas es la de CPI que parece de gran importancia y  trascendencia. En ese sentido, hemos considerado conveniente  suprimir aquella parte siguiendo el consejo que se ha dado desde  la perspectiva del CPI, y dejando a nivel de la  jurisdicción peruana, cuando se presente algún caso  concreto, resolver el problema de la jerarquía  jurídica de estas normas.  El doctor Chirinos soto me pide una intervención.  El señor CHIRINOS SOTO.- (interrumpiendo) Señor  Presidente:  Había dos escuelas, aquella según la cual el  tratado prevalece sobre la ley -punto- Y la que yo me  permití propugnar en la Comision de Constitución  y ahora en el seno del Congreso, con cargo a que la otra u otras  partes contratantes acepten el mismo principio.   Me parece, sin embargo que la solución que ha adoptado en  mayoría la Comisión ahora es sabia, señor  Presidente. "Los tratados forman parte del Derecho Nacional"  -punto- será la construcción jurisprudencial la que  establezca en cada caso si el tratado es bilateral...  (continúa en el turno 46)

T. 46 Plenaria (Vesp.) 13.07.93

Transciptor: Arturo Ochoa Alvarado  El señor CHIRINOS SOTO.- (Interrumpiendo)... con cargo a  que la otra u otras partes contratantes acepten el mismo  principio.  Me parece sin embargo, que la solución que ha adoptado en  mayoría la Comisión ahora, es sabia señor  Presidente: 'Los Tratados forman parte del derecho nacional"  -punto- será la construcción Jurisprudencial la que  establezca en cada caso si el Tratado es Bilateral, si no es  Bilateral, si la otra parte contratante observan su principio o  no, será esa la que establezca la prevalencia.  Y por lo demás señor Presidente, hemos llegado a  la misma fórmula de la Constitución  Española, la Constitución Española dice  simplemente: "Los Tratados forman parte del derecho interno"  -punto- y este conflicto, esta discrepancia, esta controversia,  será resuelta en cada caso, si hiciera falta por los  Jueces del Perú, yo no puedo dar, no puedo conceder  interrupciones, lo que quiero es explicar que en esta  controversia que ha dividido al Congreso, creo que ha dividido  al Congreso, se ha buscado una solución razonable,  equitativa y prudente y una solución que no sacrifica, ese  era mi, ese era mi temor, no sacrifica el derecho interno al  derecho internacional.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Muchas gracias,  señor Presidente: en realidad la intervención del  doctor Chirinos era para abundar sobre esta posición, si  cedo el uso de la palabra, en realidad reabriríamos el  debate.  El señor PRESIDENTE.-  Perdón, lo que la  presidencia considera es que el debate ha terminado, el Pleno  así lo ha decidido, le ruego por favor continuar.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente:  Tratándose de una dama, con mucho gusto una  excepción haremos.  El señor PRESIDENTE.-  Por supuesto.  La señorita FLORES NANO.- Le agradezco, viniendo de un  caballero, doble gentileza.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Muchas gracias por la  rectificación.  La señorita FLORES NANO.- Las disculpas las pedí  públicamente.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- No era necesario.  La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente: lo que  yo quisiera saber.  El señor PRESIDENTE.-  Se olvidó  La señorita FLORES NANO.- No, mejor no repito lo que se  me ha dicho.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- No se ponga nerviosa.  La señorita FLORES NANO.- No, el que tendría que  ponerse nervioso es usted.  Señor Presidente, yo lo que quiero es que me aclaren,  porque acá el doctor Chirinos creo que se ha ganado  alguito. Yo lo que he entendido es que el Presidente está  proponiendo que se elimine la parte final bajo reserva, o lo que  está eliminando es la prevalencia del Tratado sobre la  ley.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Los dos conceptos.  La señorita FLORES NANO.- Ah, entonces votaremos en  contra.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Con el propósito  de optar por la fórmula española, como ha  señalado el doctor Chirinos Soto.  Yo creo que dejarnos este campo y en consecuencia a la  jurisdicción de nuestros Tribunales, pero eliminamos el  concepto de la contraparte en el cumplimiento.  Bien, Presidente, en consecuencia estimamos que con las dos  modificaciones que hemos establecido en el proyecto, hemos  superado definitivamente este impase y lo único que puedo  pedir, para tratar de inmediato los temas que ha planteado el  señor Olivera, es pasar al voto sobre cada uno de los  artículos, si usted me permite.  "Artículo 41§.- La República del Perú es  democrática, social -perdón, estamos en tratados,  acá han apretado un botón equivocado-  El señor PRESIDENTE.-  Lo han puesto nervioso, las  aclaraciones de la señorita Lourdes Flóres, al  doctor Torres.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Los Tratados celebrados  por el Estado, y en vigor, forman parte del Derecho Nacional".  El señor PRESIDENTE.-  Se va a votar, los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie (Votación) 47 votos a favor. Los señores que  estén en contra (Votación) 13 votos. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- "Artículo 57§.- Los  Tratados deben ser aprobados por el Congreso, antes de su  ratificación por el Presidente de la República,  siempre que versen sobre las siguientes materias:  1.- Derechos Humanos...  (Continúa en el turno No. 47)...    SESION PLENARIA     (VESPERTINA)

T- 47

TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS    13-07-93  El señor TORRES Y TORRES LARA.- _(continuando)_  antes de  su ratifiación por el Presidente de la República,  siempre que verse sobre las siguietes materias.  1.- Derechos humamos.  2.- Soberanía, dominio o integridad del Estado.  3.- Defensa nacional.  4.- Obligaciones financieras del Estado, también deben ser  aprobados por el Congreso, los tratados que creen, modifiquen o  supriman tributos y los que exigen modificación o  derogatorias de alguna ley, o los que requieran medidas  legislativas para su ejecución.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Cincuenticinco votos. Los señores  congresistas que estén en contra sírvanse  expresarlo de la misma manera. (Votación). Cinco votos.  Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 58§.- "El  Presidente de la República puede celebrar o ratificar  tratados o adherir a éstos sin el requisito de la  aprobación previa del Congreso en materias no contempladas  en el artículo precedente. En todo caso, debe dar cuanta  al Congreso".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén de acuerdo sírvanse ponerse  de pie. (Votación). Cuarentiseís votos. Los  señores congresistas que estén en contra  sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).  Quince votos. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Artículo 59§.-  ""Cuando el tratado afecte a disposiciones costitucionales debe  ser aprobado por el mismo procedimiento que rige la reforma de  la Constitución antes de ser ratifficado por el Presidente  de la República.  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén de acuerdo sírvanse ponerse  de pie. (Votación). Cincuentisiete votos. Los  señores congresistas que estén en contra  sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).  Dos votos. Aprobado.  El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, antes de dar  lectura al último artículo, quisiera dejar  constancia de la importante colaboración. Quiero dejar  constancia por segunda vez de este hecho, dado que se  omitió en el documento escrito; la importante  intervención que ha tenido asesorando la Comisión  por parte del doctor Francisco Tudela que lamentablemente no  está presente, pero que contribuyó a lo que  esté bien en este capítulo, y por supuesto somos  responsables de los errores que se cometan. Pero, queremos dejar  costancia nuevamente del importantísimo trabajo de  contribución que ha hecho.  Artículo 60§.- "La denuncia de los tratados es potestad  del Presidente de la República con cargo de dar cuenta al  Congreso, en el caso de los tratados sujetos a aprobación  del Congreso la denuncia requiere previa aprobación de  éste".  El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores  congresistas que estén a favor sírvanse ponerse de  pie. (Votación). Cincuentiseís votos. Los  señores congresistas que estén en contra  sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).  Dos votos. Aprobado.  La señorita FLORES NANO.- Al doctor Torres, si no acepta  mantener el artículo que aludía a los tratados  sobre derechos humanos y a su rango constitucional. Me parece por  imagen del país una norma que debe mantenerse.  El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos Soto.  El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente,  contestando la pregunta de la señorita Flores, ella ha  estado en la Comisión de Constitución, hemos  llevado una disposición general en el capítulo de  disposiciones generales y transitorias, una disposición  que debe estar ahí. Que dice, menciona la  declaración universal de los derechos del hombre, menciona  el Pacto de San José y dice que son de cumplimiento  obligatorio en el Perú.  Sí, le permitio la interrupción, con la venia  de  la Mesa.  La señorita FLORES NANO.- En mi exposición  aludí a las razones por las cuales consideraba de  primordial importancia y además, lógico que se les  diera a estos tratados rango constitucional.   Bueno, si lo tienen además por su propia naturaleza porque  afectan evidentemente el capítulo primero sobre derechos  humanos. Pero honestamente creo que teniéndolo y habiendo  acogido esa tesis la Constitución del 79_  (CONTINUA EN EL TURNO - 48)

T.48. 13-07-93

Transciptor: Justo Frías López   Anexo: 172  PLENARIA -VESPERTINA  La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...evidentemente  el capítulo I sobre derechos humanos. Pero honestamente  creo que teniéndolo y habiendo acogido esa tesis la  Constitución del 79, es simplemente no cuidar un aspecto  hasta de imagen de mantener una fórmula absolutamente  lógica que responde a la naturaleza de estos tratados y  que creo no se dice expresamente en la disposición  transitoria o final a la cual usted alude.  El señor CHIRINOS SOTO.- Nada impide que en su momento  diga el Congreso lo que quiere la señorita Flores que se  diga. Pero tratándose de tratados con nonbre propio,  porque no podemos decir "los tratados" porque resulta que un  tratado sobre el medio ambiente también podría ser  invocado, estamos poniendo en las disposiciones -yo insisto  señor presidente de la Comisión- generales y  transitorias, porque no es transitoria es general, que esos  tratados son de cumplimiento obligatorio en el Perú.   Ahora le quiero decir a la señorita Flores para el momento  del debate, ningún país del mundo les ha dado  jerarquía de precepto constitucional, menos los Estados  Unidos que ni los han suscrito, ni los han suscrito; y si me trae  el ejemplo de Honduras, ese ejemplo como sus ejemplos de El  Salvador o de Honduras, esos ejemplos -dicho sea con  perdón- no son convincentes desde mi punto de vista.  El señor PRESIDENTE.- Hay una cuestión previa del  señor Fernando Olivera respecto a un telex, entonces la  primera pregunta que quisiera hacer es, si admitimos al debate  este tema; y si lo admitimos, cuál sería nuestra  decisión. Vamos a leer el texto.  -El Relator da lectura:  "Brasil. Nautinos.  Franco descarta posibilidad de fujimorización en Brasil.   Brasilia, Julio 13, UFI.  El Presidente Itamar Franco afirmó hoy que no hay  posibilidades de que durante su gestión Brasil pase por  su período de fujimorización, y que prefiere  comenzar una etapa que no se hagan más diferencias entre  civiles y militares. "Durante mi gobierno no habrá riesgo  de fujimorización, por lo menos no lo habrá en lo  que dependa del Presidente de la República. Felizmente son  pocas las cabezas de este país que defienden un modelo  autoritario; cabezas retrógradas y mediocres", dijo  Franco.   "Es evidente que esas cabezas no están acostumbradas al  régimen democrático y se olvidan que este  país sólo tendrá desarrollo pleno, seguro,  solidario en una democracia y no en un régimen autoritario  como defienden los fujimoristas", expresó el Presidente.   Consultado, si el nombramiento de militares para dirigir la  Policía Federal y la Secretaria de Administración  Federal indicarían una militarización del gobierno,  Franco negó con vehemencia que el criterio de  elección haya sido el carácter castrense de los  funcionarios.   El político Itamar Franco que fue opositor de la dictadura  militar en Brasil no cambió sus convicciones. "La  opción no era elegir un civil o un militar para  desempeñar un cargo, sino un técnico capacitado y  de confianza que esté de acuerdo con la política  de gobierno", afirmó.   Franco agregó en conferencia de prensa que en su  opinión está llegando el momento de dejar de  diferenciar civiles y militares desde que unos sean tan completos  como los otros.   La mención de Franco a un proceso de fujimorización  es una referencia al golpe encabezado el 5 de abril de 1992 por  el Presidente Peruano Alberto Fujimori, quien cerró el  Congreso, intervino la justicia, detuvo opositores y  suspendió las garantías constitucionales.   Sobre la coyuntura económica, Franco dijo, que no  está conforme con los índices inflacionarios del  30% mensual, el Ministro de Economía Fernando Enrique  Cardozo tampoco está satisfecho; nadie lo está.  Pero daremos estabilidad a la economía nacional retomando  el desarrollo, dijo.   El Presidente negó que haya sido informado acerca de la  supuesta evación fiscal por parte del MInistro de  Justicia, Mauricio Correa, en 1991. "No recibí ninguna  denuncia o informe de las autoridades fiscales sobre la  situación fiscal del Ministro. Cuando tenga esos elementos  decidiré sobre la pertinencia o no de tomar medidas.  Correa continúa mereciendo toda mi confianza y  continuará al frente del portafolio", dijo Franco.   El mandatario sostuvo que el nombramiento del Coronel Wilson  Roman para dirigir la Policía Federal contó con el  apoyo de Correa. "No podía ser de otra manera si el  Ministro no estaba de acuerdo con el nombramiento del militar.  Yo no precisaba...  (  SIGUE EN EL TURNO N§ 49  )

T-49 ROBERTO OSHIRO T. 13-07-93

PLENARIA  -   VESPERTINA    El RELATOR da lectura: ...(Continuando) ...  "el apoyo de Correa, no podía ser de otra manera si el  Ministro no estaba de acuerdo con el nombramiento del militar,  yo no precisaba pedirle la renuncia, sino que el propio Ministro  debía haberla presentado, expresó.  El nombramiento de Roman para administrar la Policía  Federal, hizo estallar en esta Institución un virtual  cuadro de insubordinación en todo el país y 15 de  los 24 Superintendentes Regionales".  El señor PRESIDENTE.- Sobre el texto de este télex  leído, tiene la palabra el señor Oswaldo Sandoval,  Vice-Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente, en  efecto, el día de hoy, hace un momento hemos recibido  copia de una comunicación de la agencia Unitet Press  International, en el cual se explica lo relatado por el  señor Relator; este tema obviamente, Presidente, nos  preocupa, nos preocupa lo que podía parecer declaraciones  no muy oportunas del Presidente, obviamente tenemos que verificar  que en efecto, el Presidente Itamar Franco habría o no  hecho estas declaraciones.  Esto nos preocupa, señor Presidente, de tal manera que,  vamos a apoyar la propuesta que se hizo originalmente de que el  Consejo Directivo trate este tema para analizarlo profunda y  seriamente.  El tema  de las relaciones internacionales, es uno que preocupa  y debería preocupar a todos los peruanos, y es un tema que  además no debería en mi modesta opinión, ser  utilizado políticamente para avanzar las personas, ni a  las agrupaciones políticas.   Es por esta razón, señor Presidente, que deseo  recordar además a la representación nacional que  cuando hemos dado nosotros la autorización al señor  Presidente  a viajar a Brasil, lo hemos hecho sabiendo que  él asiste a la Cumbre Ibero-americana. El señor  Presidente Fujimori no está asistiendo al Brasil como  invitado de aquél país, sino que, coincide el hecho  que la Cumbre Ibero-americana se va a llevar a cabo en ese  país, de tal manera que desde esa perspectiva, en mi  opinión, no habría una contraposición  respecto de estas declaraciones  -de ser ellas verificadas- con  la asistencia del Presidente a una reunión que es  trascendental y es importante.   Es en ese sentido, señor Presidente, que deseo plantear  como Cuestión Previa, que este tema lo vea el Consejo  Directivo, en una hora temprana de la mañana, de  mañana, una vez que tengamos información más  oficial de este asunto. Estamos en proceso de ubicar al  señor Canciller a efecto que nos informe inmediatamente  de la veracidad de estas afirmaciones.  Le solicito entonces, señor Presidente, de usted  trámite a mi Cuestión Previa, a efecto que este  tema por la seriedad que conlleva sea visto por el Consejo  Directivo el día de mañana.  Muchas gracias, señor Presidente.  El señor PRESIDENTE.- Sobre la Cuestión Previa,  señor Barba Caballero.  El señor BARBA CABALLERO.- Informarle al Pleno que tal  como tengo entendido, el Presidente debe partir mañana a  las 6 de la mañana al Brasil, el tiempo que usted solicita  realmente nos serviría para muy poco, y creo que el cable  de UPI, goza de toda la credibilidad y tengo entendido que  está siendo ya expresado por todos los medios de  comunicación masiva.  Señor Presidente, las declaraciones justas o injustas del  señor Itamar Franco, Presidente del Brasil, son en mi  concepto sencillamente inaceptables, porque en buen romance o  bien traducidas significan que la presencia del señor  Fujimori, no es grata en la Cumbre Ibero-americana, y más  si tomamos en cuenta señor Sandoval, que estas  declaraciones han sido vertidas delante de otros Presidentes  Latino-americanos, los cuales asintieron o al menos no  protestaron.   Frente a este hecho, señor, efectivamente como dice  Oswaldo, de lo que se trata no es de sacar provecho  político, ni tampoco ahondar en las causas de esta  deplorable imagen del Perú en el exterior.  Lo pertinente es encontrar una salida, yo creo que la  única salida airosa que nosotros tenemos o que el  Presidente tiene, es que este Congreso analice estas  declaraciones, las considere impertinentes y le sugiera por la  imagen del Perú, postergar esta importante Cumbre  Ibero-americana.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Olivera y luego el señor Vicuña.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, las  declaraciones del Presidente de Brasil, el señor Franco,  son particularmente graves ...  (Continúa en el turno N§ 50)

T-50 PLENARIA Vesp. 13-7-93

Transciptor: Jorge Anamaría  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Las  declaraciones del Presidente del Brasil, el señor Franco  son particularmente graves en el momento actual, señor  Presidente y dejan evidencia varias cuestiones.  La primera, señor Presidente, que la tan publicitada  reincersión política del Perú en el mundo  internacional, en el mundo democrático no es tal,  señor Presidente, no es tal. Hay declaraciones aquí  categóricas y severas, se cuestionan el actual  régimen político que padece el Perú. Es tan  evidente, señor Presidente, igualmente la incapacidad de  nuestra Cancillería para presentarnos información  completa que debe tenerse aquí en el Congreso al momento  de tomar una decisión como es la de autorizar el viaje del  Presidente de la República a determinada nación.  Demuestra incapacidad por decir lo menos; demuestra  también, señor Presidente, que a pesar de los  esfuerzos que quiere hacer el régimen con comisiones como  PROMPERU o con otro tipo de propaganda que se quieran dar en el  mundo no basta satanizar a quienes en el mundo están  predicando determinadas posiciones discordantes con el gobierno;  sino que, hay una realidad, señor Presidente, que no es  posible ocultar y que de alguna manera son causa de este tipo de  declaraciones.  Es evidente, señor Presidente, y aquí lo hemos  venido denunciando en el propio parlamento, cómo es que  este parlamento, señor, no está cumpliendo como un  Poder autónomo e independiente; cómo es que este  Congreso Constituyente en acto vergonzante se autocastró  en sus facultades investigadoras y fiscalizadoras en el caso de  La Cantuta; cómo es, señor Presidente, que  aquí en este parlamento han salido voces reiteradas una  tras otra de amenaza contra la libertad de prensa y los medios  de comunicación.  Señor Presidente, quiere poner orden en la sala.  El señor PRESIDENTE.- Lamentablemente, señor  Olivera tiene que ceñirse al tema, tiene que  ceñirse al tema, se está yendo por las ramas. Yo  le pido concentrarse sobre el tema de la cuestión previa.  El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Esos  términos no son apropiados de irse por las ramas,  señor Presidente. Usted debería llamar la  atención a los de su bancada que están insultando  a quien habla. Quiere también cortarme el uso de la  palabra, señor, en un tema tan trascendente?   Yo tengo que decir, entonces, lo que corresponde en el momento  actual, señor? No es postergar ni mandarlo a la  congeladora para hablar sobre hechos consumados, pareciera que  todavía no llega la consigna de Palacio de Gobierno,  señor y por eso hay que ver qué pasa de aquí  a las primeras horas de la mañana.  Lo que corresponde a un Poder autónomo, independiente y  responsable, señor es convocar al Ministro de Relaciones  Exteriores en este momento, señor, a que de un informe  debido de estas declaraciones y de las consideraciones que ha  tenido el Perú para asistir a esta Cumbre Iberoamericana,  que como bien ha señalado el señor Barba Caballero,  merecía no solamente la reprobación del Presidente  de Brasil sino de otros jefes de Estado que han estado presentes  en estas declaraciones; y debería entonces revisarse, a  partir de allí, todas la política internacional que  está implementando con muchos defectos este gobierno. Y  la mayoría oficialista, avalando errores y cometiendo  errores como hace pocos días lo hemos verificado  aquí en el caso de los parlamentarios ecuatorianos que  estuvieron a punto de crear un grave conflicto, señor.  Por eso, nosotros tenemos que expresar nuestro desacuerdo con la  convocatoria al Consejo Directivo para el día de  mañana y, por el contrario, queremos afirmar que a quien  se debe convocar esta misma noche y dejar un cuarto intermedio  para que concurra el Canciller Oscar de la Puente a informar  sobre la materia, señor y después de eso, el  parlamento tomar una decisión si es que insiste en la  autorización al Presidente de la República para que  viaje a la cita, a la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado  o si es que se le revoca el permiso, señor.  Eso es lo responsable y lo consecuente.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor  Vicuña Vásquez.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Me permite una  pequeñísima interrupción, por favor.  El señor VICUñA VASQUEZ.-Señor Presidente,  con su venia le cedo la interrupción.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente:  Simplemente para informar que acaba de llegar otro cable, esta  vez de ANSA. La versión es menor, menos dura que la otra.  Yo me permito insistir, señor Presidente, que el tema es  de tal magnitud que deberíamos tomarlo con cautela.  Deseo, señor Presidente...  (SIGUE EN EL TURNO 51)    PLENARIA          VESPERTINA          13-07-93

T-51

TRANSCRIPTOR: JULIO VERA BARRETO         ANEXO   172    El señor PRESIDENTE.- (Continuando)...Tiene la palabra el  señor Manuel La Torre. a no el señor Vicuña.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Me permite un pequísima  interrupción por favor.  El señor VICUñA VASQUEZ.- No hay proglema, cuando  sea pequeña nomás como usted dice.  El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente,  simplemente para informar que acaba de llegar otro cable, esta  de vez de ANSA, la versión es menor, menos dura que la  otra, yo me permito insistir señor Presidente, que el tema  es de tal magnitud que deberiamos tomarlo con cautela.  Deseo señor Presidente, retirar la cuestión previa  que hice anteriormente y plantear otra, con la venia de la  Presidencia, planteo señor como cuestión previa que   pasemos a sesión reservada, sesión secreta  perdón.  Le pido señor que tome usted el pulso al pleno; si me  permite el señor Vicuña creo que es un tema  suficientemente sencible para que no lo debatamos sino con la  resrva del caso, porque insisto señor, tenemos otro cable  de ANSA y nos están trayendo otro más que acaba de  llegar.  Yo le pido señor, que sea usted tan gentil y el  señor Vicuña, porque reconozco que en una  interrupción no puedo presentar una cuestión  previa, yo le pido al señor Vicuña que él  por favor, la haga suya a efecto que podamos proseguir  señor Vicuña.  Muchas gracias.  El señor PRESIDENTE.- Señor Vicuña.  El señor VICUñA VASQUEZ.- No puede ser mío,  porque no considero asidero verdaderamente legal, ni pertinente  la cuesión previa.   Por la sencilla razón que toda persona tenemos derecho de  opinar el Presidente, de Brasil tiene el mismo derecho de opinar  con las mismas en cualquier forma que crea conveniente.  Porque de la lectura que se nos ha dado no  hay tono despectivo,  no hay practicamente una posición directa contra el  Presidente de nuestro país, ni contra el Estado Peruano,  simplemente dice que  en su país no va ver un golpe de  estado.  Entonces eso  de ninguna manera nos afecta a la  institución como persona jurídica del Estado ni al  país, lo que esta ocurriendo aca señor Presidente,  de cualquier problema queremos hacer un debate, un debate donde  no vamos a sacar ningún beneficio, lo que quiero decir es  que el presidente como usted, el que dirije una  organización sustituye como  un padre la conducta de sus  hijos, y usted tiene que poner una situacion más alturada,  a fin de evitar especulación como acaba de hablar el  señor Olivera en vez que hablar sobre el punto que se va  discutir, comienza a hablar otra cosa y todos van a opinar de la  misma nanera y lo único que nos hace es quitar tiempo, y  todos queremos tener un poco de tranquilidad y  serenidad para  seguira debatiendo mañana la constitución.  O sea si el padre otorga a su hijo mucha confianza, este hijo se  abusa del padres, y eso esta muy mal señor Presidente.  Que se dé por concluido este debate.  El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctora Martha  Chávez.  La señorita CHAVEZ COSSIO.-  Si señor Presidente,  aunque habran algunos que se froten las manos cuando vienen este  tipo de informaciones, porque coinciden con los esfuerzos que  ellos hacen por desprestigiar al país y ahora sin embargo,  aparentan preocuparse y nos obstante que la autorización  que se ha dado al Presidente de la Republica, es una  autorizacón y él como Jefe del Estado y como  responsable de la política exterior determinará si  va a ser o no uso de esta autorización y si viaja o no por  lo delicado del asunto y en la medida que todavía no hay  una confirmación sobre la veracidad de esto, yo  rogaría a la Presidencia como una cuestión de orden  que se dispongue pasar a una sesión secreta.   Se consulte previamente al pleno.  El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuesión de orden,  por tratarse el tema de política exterior, como ustedes  saben, yo creo que es conveniente de una vez votar sobre el punto  de la cuestión.  Los señores Congresistas que estén de acuerdo en  pasar a una sesión secreta se servirán expresarlo  levantando la mano. (Votación). Los que estén en  contra se servirán expresarlo de la misma manera.  (Votación). APROBADA LA MOCION.  Vamos a pasar a sesion secreta, sírvanse desocupar los  señores periodistas y personas distintas a los  señores Congresistas.  Se pasó a sesion secreta.  Eran las 21:35 horas.

T 52 PLENARIA (Vespertina). l3.7.93.

  Siendo las 22.35 horas    El señor PRESIDENTE.- Se reabre la sesión  pública.  Se suspende la sesión hasta el día de mañana  a las nueve y veintinueve.  (Eran las 22.36 hrs).