CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATIVO

29a. "P-1" SESION (Vespertina) LUNES, 23 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA SEÑOR JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIOS ACCESITARIOS: SEÑOR ANDRES REGGIARDO SAYAN Y SEÑOR MANUEL LA TORRE BARDALES HORA: 17.30 horas.

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34   Turno 35   Turno 36
Turno 37   Turno 38   Turno 39
Turno 40   Turno 41   Turno 42

Turno 43   Turno 44   Turno 45
Turno 46   Turno 47   Turno 48

T-1

El señor PRESIDENTE.- Tengo entendido que aún sigue
la reunión de voceros; pero sin embargo, podemos empezar
a pasar lista porque en cualquier momento llegan ellos.
El RELATOR: (pasó lista)
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum correspondiente
continuamos la sesión.
Vamos a esperar por unos minutos al grupo de portavoces que
está reunido en este momento.
(Eran las 17 horas y 44 minutos)
---- O ----
(PAUSA)
---- O ----
-Siendo las 18 horas y 05 minutos se reabre la sesión.
El señor PRESIDENTE.- Señor Carlos Torres y Torres
tiene el uso de la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Gracias señor
Presidente.
La reunión que me ha tocado presidir ha permitido avanzar
en el diálogo y en la concertación; en tal sentido,
se ha acordado con la participación de todos los grupos
políticos, con excepción de FRENATRACA que no
estuvo presente, iniciar el debate de las reconsideraciones y
adiciones mediante el análisis de los siguientes bloques,
que se iniciaría ahora, señor Presidente:
Capítulos Uno, Tres y Cuatro del Primer Título;
luego el Capítulo Dos del Primer Título; luego el
Título Segundo; luego el Título Tercero en sus
Capítulos Uno, Dos y Tres; luego los Capítulos
Cuatro, Cinco y Seis del mismo Título; a
continuación el Título Cuarto, Capítulo Uno;
luego el bloque del Capítulo Dos, Tres y Cuatro;
inmediatamente el Capítulo Ocho y Nueve; luego el
Capítulo Once y Doce, los Capítulos Catorce y
Quince y las adiciones.
Hemos quedado, señor Presidente, en que en cada uno de
estos bloques, los ponentes tendrán treinta minutos para
la exposición y ahí definiremos, luego de los
treinta minutos de exposición distribuida entre todos los
grupos políticos ponentes, decidiremos qué
artículos son los que pasan al debate; de modo que se han
seleccionado incluso, diecinueve artículos que han contado
con el apoyo de los dos tercios de la Asamblea, según lo
han manifestado los representantes de cada grupo, estos son
diecinueve artículos que implican reconsideraciones para
propuestas de Renovación, el MDI, el PPC, el FIM, CODE,
FRENATRACA, el nuevo grupo que se ha ido conformando y grupo
multipartidario el SODE, el MIA. De tal manera que hay
reconsideraciones que han sido incorporadas dentro de este grupo
de diecinueve propuestas que pasarán también al
debate.
Si señor.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Efectivamente, hemos formado
con el ingeniero Julio Chú Meriz  el grupo parlamentario
independiente de los dos, pero con el FREPAP; o sea, con el
señor Vicuña y con Mario Paredes hemos formado una
nueva Alianza para intervenir en.....
(continúa en el turno 2)

T. 2

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    23.08.93
El señor LARRABURE GALVEZ.- (Continuando)...  con el
FREPAP, o sea con Eusebio Vicuña y con Mario Paredes,
hemos formado una nueva Alianza, para intervenir como Vocero del
Consejo, ahora me ha tocado a mi hoy día, pero puede ser
alterno, por eso yo les ruego, somos el grupo parlamentario
independiente, pero con ellos somo la nueva Alianza.
Gracias señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Con el apoyo de la novísima Alianza, esperamos avanzar
más rápido. 
También quisiéramos manifestar que han quedado,
señor Presidente, algunos temas que podrían ser
considerados, son 8 temas más, si es que este sistema
funciona, señor Presidente.
Si este sistema que hemos acordado funciona, señor
Presidente, hay la buena disposición de los diferentes
grupos para hacer una Reconsideración de 8
artículos más que preocupan a los distintos grupos,
pero que primero queremos ver que funcione bien estas 19
modificaciones, señor Presidente.
Eso es todo, gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bueno le agradezco, perdón
antes de empezar, le agradezco al doctor.
El señor CARPIO MUñOZ.- En la reunión,
así lo admitirá el doctor Torres y Torrres Lara,
es que una vez que se admite al debate uno de los
artículos, sólo tendrán derecho a uso de la
palabra quienes se opongan a la Reconsideración.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, bueno quisiera....
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Una aclaración a
la aclaración. No solamente quienes se opongan, sino
quienes tengan una redacción alternativa.
Entonces, ese es el acuerdo.
El señor PRESIDENTE.- Bien, en primer lugar quisiera
felicitar a todos los miembros de las distintas agrupaciones
políticas que han dado una muestra más de
concordia, de espíritu constructivo, porque de la lectura
de lo que usted está manifestando señor Torres y
Torres Lara, creo que vamos a llegar a una solución
satisfactoria para que el país entero sea testigo de que
estamos debatiendo con suficiente flexibilidad todas las
Reconsideraciones.
De modo que sin más trámite, vamos a pasar a dar
lectura al bloque número uno, conformado por los
Capítulos I, III y V, al final del cual se dará el
uso de la palabra, y como quiera que hemos dicho que es un
máximo de treinta minutos por cada bloque, en primer lugar
lo que vamos a hacer es solicitar a las personas que quisieran
ser oradores, y si suponemos que piden la palabra digamos 10
grupos, o 10 personas, a cada uno se le otorgará 3
minutos, si piden 5 personas, a cada uno se le otorgará
6 minutos, de modo que puedan cumplir los 30 minutos, al final
del cual se pasará a votar si se admite o nó al
debate, y solamente aquellas propuestas que sean admitidas al
debate, serán plenamente discutidas.
Perdón, ha pedido una cuestión de órden el
señor Olivera y después también el
señor Pease.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Es
necesario precisar que los treinta minutos que se ha asignado,
es para ser distribuído entre los grupos promotores de las
mociones incluídas dentro de los Capítulos que se
debaten en conjunto; o sea, que no es para que sea repartido
entre todos los que pidan la palabra, sino solamente entre los
grupos autores, tal como fue el acuerdo adoptado en la
mañana.
El señor PRESIDENTE.- Si, quería hacer la
aclaración que... perdón, doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si señor
Presidente: Para estar de acuerdo con lo manifestado por el
señor Olivera con un agregado, que la Alianza
tendrá un breve tiempo al final para dar una respuesta a
los planteamienots que se han hecho.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Era en el mismo sentido de lo que
dijo el señor Olivera, por tanto, vamos a tratar de
coordinar también entre los que hemos presentado las
mociones, para ver quien habla en cada caso y lo comunicamos a
la Mesa.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, entonces esperemos que
con la discusión del primer bloque que consiste en los
Capítulos I, III y IV, podamos comprender que este es el
mejor sistema y consecuentemente podamos trabajar de una manera
eficiente y rápida.
Señor Relator, le ruego por favor que lea usted todas las
reconsideraciones que están incluídas...
(Continúa en el Turno No. 3)...

T-03 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...Señor
Relator le ruego por favor que lea usted todas las
reconsideraciones que están incluídas dentro del
Capítulo Uno, Tres y Cuatro, de la Carta Constitucional
en proyecto.
Perdón, si señor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Conforme al reglamento
dado que se han distribuido las propuestas no es necesario
debatirlas, sino ceder el uso de la palabra a los ponentes
directamente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente,
ojalá también concuerde conmigo el doctor Torres
y Torres Lara ahora, para ilustración de todos,
señor, y para que haya un cierto orden en el debate,
habíamos quedado en que se informaba al Pleno, primer
debate se agrupa el capítulo Uno, Tres y Cuatro, y se
pasaba a dar lectura de los artículos que eran materia de
la reconsideración, de las propuestas y se abría
el debate de la media hora, y posteriormente ya se pasaba a votar
la Admisión a debate de cada uno de los artículos.
El señor PRESIDENTE.- Yo le ruego al doctor Torres que
procedamos de acuerdo a lo solicitado por el señor
Congresista Olivera, en vista que estamos realmente probando este
método, si por algún motivo este método nos
resulta engorroso podemos proceder a cambiarlo, pero hagamos la
prueba.
El RELATOR da lectura:
"Los Congresistas que suscriben de conformidad con la Sexta
Disposición Complementaria del Reglamento Interno del
Congreso Constituyente Democrático, solicitan la
reconsideración del inciso 4§) del artículo Segundo
aprobado del proyecto de Constitución del que
tendrá la siguiente redacción:
Artículo 2§ .- Toda persona tiene derecho:
Inciso 4§) A las libertades de información,
opinión, expresión y difusión del
pensamiento mediante la palabra, el escrito o la imagen, por
cualquier medio de comunicación social sin previa
autorización, censura ni impedimento alguno, bajo las
responsabilidades de ley.
Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y
demás medios de comunicación social, se tipifican
en el Código Penal y se juzgan en el fuero común,
no se comete delito cuando se critica a través de
cualquier medio de comunicación social a un funcionario
público, quien haya ejercido su función
pública.
También es delito toda acción que suspende o
clausura algún órgano de expresión o le
impide circular libremente los derechos de informar y opinar,
comprenden los de fundar medios de comunicación.
Firmado por los señores Pease, Castro, Olivera, Moreyra,
Barba, Helfer.
Solicitamos reconsideración de lo dispuesto en el inciso
4§) del artículo segundo del proyecto de la nueva
Constitución que se viene aprobando por el CCD para que
se incluya la palabra y concepto "discriminación entre las
palabras autorización y censura".
Firmado por el señor Cáceres.
Artículo 2§ .- Toda persona tiene derecho:
Inciso 22§) A la libertad y seguridad personales.
f) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del juez o por las autoridades policiales en flagrante
delito, en todo caso el detenido debe ser puesto dentro de 24
horas o en el término de la distancia a disposición
del juzgado que corresponda. Se exceptúan los casos de
terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas,
secuestros, asalto y robo a mano armada; en ellos las autoridades
policiales pueden efectuar la detención preventiva de los
presuntos implicados en un término no mayor de quince
días naturales.
Deben dar cuenta al Ministerio Público y al juez, quien
pueda asumir jurisdicción antes de vencido el
término.
Firmado por el señor Chu Meriz.
Los Congresistas que suscriben de conformidad con la sexta
Disposición Complementaria del Reglamento Interno del
Congreso Constituyente, solicitan la reconsideración del
artículo N§ 33§, aprobado en el nuevo texto
Constitucional.
Artículo N§ 33§ .- El Congreso Nacional puede convocar a
referéndum o al voto conforme a dos tercios de sus
miembros para reformar parcialmente la Constitución, para
la aprobación de leyes y para consultar determinadas
materias que la ley autorice. 
Lo hará obligatoriamente si lo solicitan el seis por
ciento de los ciudadanos con firmas debidamente comprobados por
el Jurado Nacional de Elecciones.
Los Concejos Municipales podrán convocar a
referéndum para la aprobación de ordenanzas
Municipales o para decisiones de interés colectivo. Lo
harán obligatoriamente si lo solicitan el seis por ciento
de los ciudadanos de la circunscripción correspondiente.
No pueden someterse a referéndum la supresión o la
disminución de derechos fundamentales de la persona. 
Mediante el veto popular de las leyes, el seis por ciento de los
ciudadanos con firmas comprobadas ante el Jurado Nacional de
Elecciones, puede oponerse a que una ley entre el vigencia o
continúe aplicándose. El Jurado Nacional de
Elecciones comprueba la validez de las firmas, la ley vetada se
somete inmediatamente a referéndum.
Firmado por los señores Pease, García Mundaca,
Castro Gómez, Olivera, Moreyra, Barba, Cáceres,
Díaz Palacios, Helfer.
Artículos Adicionales agregados en los Derecho
Políticos y deberes.
Artículo N§ 35§ .- Los miembros de las Fuerzas Armadas y
Fuerzas Policiales, en servicio activo tienen el deber y el
derecho de votar en los Comicios Electorales. 
No pueden ser elegidos para función que requiera el voto
popular, no pueden tampoco intervenir en forma alguna en
actividad política. 
No existen, ni pueden crearse otras inhabilitaciones.
Firmado por el señor Olivera".
El señor PRESIDENTE.- En debate.
Le ruego ...
                              (Continúa en el turno N§ 04)

T-4

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
-El RELATOR contúa dando lectura.- firmado por el
señor Olivera.
El señor PRESIDENTE.- En debate.
Les ruego por favor señalar a la Mesa quiénes
desean hacer intervenciones.
Van a hacer el uso de la palabra. (Pausa). Ha llegado un
documento.
-El RELATOR da lectura:
Pedido de Reconsideración
El congresista que suscribe solicita que se reconsidere la
aprobación del inciso 1) del Artículo 2§ de cuya
redacción solicito se elimine la frase final "todo en
cuanto le favorece".
(Firmado por el señor Rey Rey).
El señor PRESIDENTE.- Van a sustentar los señores
Pease, Cáceres y Olivera. Muy bien, Chu Meriz y Larrabure.
Entonces, son cuatro personas las que harían uso de la
palabra. Serían el señor Pease, el señor
Cáceres, el señor Olivera y el señor Chu
Meriz; lo cual da siete punto cinco minutos cada uno. De acuerdo.
Entonces empezamos con el señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: Se trata
de sustentar la admisión a debate de varias de las
proposiciones que hemos tratado de concertar desde la
mañana de hoy. La primera de ellas que ha sido firmada por
varias bancadas, entre las cuales está el MDI, el FIM, el
SODE y el CODE, se refiere a una precisión necesaria para
defender a cabalidad la libertad de prensa.
Nosotros en el debate de la Comisión de
Constitución después de varias vueltas que no
fueron exactamente fructíferas, repetimos lo que dispone
la actual Constitución al hablar del derecho a las
libertades de información, opinión y
expresión en el inciso 4) del Artículo 2§.
Pero nosotros estamos planteando aquí una adición
que especifica, señala que no se comete delito cuando se
critica a través de cualquier medio de comunicación
social a un funcionario público o a quien haya ejercido
función pública. Y si bien podrán alegarnos
algunos que se trata de una precisión que abunda sobre lo
que todos debemos presuponer, que criticar no es delito, tenemos
antecedentes judiciales que llevan justamente a que la
Constitución deba prever que por criticar a un funcionario
no se enjuicie a una revista, como ocurrió con Caretas
cuando comenzó a cuestionar el rol del señor
Montesinos. ¨Por qué eso es causal de juicio? ¨Por
qué se lleva al banquillo de los acusados a cada rato no
por difamación, no por calumnia sino por crítica
a una función pública y a la manera en que se
ejerce?
Considermos que es fundamental señor Presidente que esta
reconsideración se apruebe. Es más un
añadido al artículo que una modificación del
artículo. Le añade en concreto señor la
posibilidad de garantizar a cabalidad la libertad de prensa y eso
es dejar claramente sentado que todo el que asume función
pública se somete democráticamente a la
crítica de todos los medios de comunicación. Esto
es lo que agrega esta proposición.
Pero estamos hablando de tres capítulos,y hemos presentado
otras proposiciones. Yo quiero referirme solamente a una que se
refiere señor a un derecho....
(SIGUE TURNO 5)

T 5 PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PEASE GARCIA HENRY...( Continuando)...Yo quiero
referirme solamente a una que se refiere, señor, a un
derecho que se establece en esta Constitución, como
derecho  político; se refiere al referéndum. 
En nuestra proposición,  no nos basta con que quede
establecido en término genéricos el derecho;
queremos precisar que el rol principal, la iniciativa corresponde
al pueblo y no queremos  dejar eso a la ley, porque no pensamos
el reféndum como una arma del Ejecutivo  contra el
Legislativo o del Legislativo contra el Ejecutivo; lo pensamos
como  un derecho del pueblo cuando está descontento con
una ley o cuando sus representantes  no le hacen caso en la
proposición de una nueva norma, y quiere entonces
proponerla.
Pensamos que el referéndum debe hacerse si 6%  del
electorado lo pide, y pensamos que sólo debe tener
atribución para convocar al referéndum, el
Parlamento con dos tercios es un número hábil, por
qué?, porque no debe ser un derecho de la mayoría
sobre la minoría o un derecho del Ejecutivo, o  de un
derecho de una parte; debe ser un derecho de todos.
No voy a señalar otros puntos, señor Presidente,
porque creo que estos son  los dos más importantes y
porque creo que los colegas que han firmado las otras
proposiciones abundarán mejor en sus argumentos. 
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ ROGER.- Señor 
Presidente,  ante todo pido disculpas por no haber concurrido a
las reuniones de coordinación que se han efectuado, en
razón de que  he estado preparando documentación
concerniente al encargo que me dio el Consejo Directivo, al igual
que a toda la Comisión de Derechos Humanos y
Pacificación, para viajar a la región afectada por
el alevoso  ataque producido contra las poblaciones  ashianinkas,
de cuyos resultados oportunamente daremos cuenta al pleno.
Señor, en lo concerniente a los temas que ocupan en este
momento la atención del Congreso Constituyente
Democrático, debo fundamentar la necesidad de  incluir
dentro del inciso cuarto del Artículo 2§ de la
Constitución, una sola palabra, que es indispensable y
necesaria para que este artículo, señor, este
dispositivo tenga la mejor  y más completa vigencia.
Hago presente que sobre el particular  he insistido desde la
anterior Constituyente y a lo largo de los gobiernos
democráticos que han habido hasta el presente, solicitando
dicha modificación, e igualmente lo hice al interior de
la Comision Principal y también lo he formulado en  los
agregados, adicionales y modificaciones alcanzados por mi grupo
parlamentario, respecto de cada  uno de los capítulos de
la Constitución que hemos debatido.
Señor, el inciso a que me refiero dice textualmente lo
siguiente: "Toda  persona tiene derecho -inciso cuatro- a las
libertades de iformación, opinión, expresión
y difusión del pensamiento mediante la palabra,  la carta,
el escrito, la imagen; por cualquier medio de comunicación
social; sin previa autorización, censura ni impedimento
alguno bajo la responsabilidades de ley.
Alí, señor, luego de autorización, nosotros
proponemos que  se incluya el concepto de discriminación,
que es indispensable para  todos los efectos que se refieren a
la lbertad de prensa. 
Por un acuerdo habido al interior  de la Comisión no nos
fue posible incluir este término, pese a que -incluso-
miembros de la mayoría aceptaron su procedencia.
Por todo ello, señor Presidente, dado que se trata de dar
mayor majestad  y mejor alcance, un dispositivo constitucional
ya vigente, confío que la mayoría habrá de
admitir esta modificación que por lo demás es muy 
sencilla incluir solamente un término.
Luego, señor, quiero ocuparme de lo que concierte al voto
de los militares.
En la abrumadora mayoría  de los países del mundo,
no solamente ahora, este estudio  lo hicimos cuando aprobamos la
anterior Constitución, tanto en los países que en
ese entonces eran   del bloque soviético como de los
pueblos del tercer mundo...
               (Sigue turno No. 6).

T-06

SILVIA ALEGRE LUCAR     23-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor CACERES VELASQUEZ,
Róger...(continuando)...tanto en los países que en
ese entonces eran del bloque Soviético, como de los
pueblos del Tercer Mundo, como de los pueblos llamados
-señor- más desarrollados, en la abrumadora
mayoría de estos países,  los militares votan, los
militares y policías hacen ejercicio del sufragio,
concurren a hacer emisión de su voto en las oportunidades
que lo hacen los demás ciudadanos. El Perú es la
excepción, es uno de los pocos países donde ese
derecho no se cumple. 
Nosotros creemos, señor Presidente, que es fundamental que
ese derecho se respete para que realmente haya un progreso en el
sistema democrático de nuestro país. La no
emisión del voto por parte de los militares los relega a
un ghetto, un ghetto en el que no se ejercita ese derecho. 
Yo creo, señor Presidente, que es tiempo de que superemos
esta deficiencia, naturalmente que tendrán que dictarse
disposiciones legales que sean cautelatorias para el buen uso de
este derecho, no se permitirá, por supuesto, que hayan
abusos; o sea que los jefes, por ejemplo, pretendan imponer a sus
subordinados el cómo deben votar, o el que hagan
propaganda dentro de los cuarteles o las dependencias policiales,
o el que concurran a manifestaciones o toda suerte de actuaciones
de carácter político.
En Alemania Occidental, que es donde más se ha progresado
sobre el particular, hay disposiciones terminantes que incluso
imponen hasta la pérdida, no sólo del grado, sino
de los derechos pensionarios, de los honores de un militar que
incurre en desacato de la prohibición de no hacer
política. 
Yo estoy seguro, señor Presidente, que nadie sensatamente,
ningún militar se atrevería hacer política
si existieran estas regulaciones que necesariamente
tendríamos que darlas como complementarias de la
Constitución, luego de que fuera aprobada la
incorporación del voto de los militares dentro de la Carta
Magna que estamos aprobando. 
Yo hago un llamado, señor Presidente, a todos los
señores congresistas para que reflexionemos sobre la
conveniencia de esta modificación.
Finalmente, señor, quiero referirme -muy brevemente- a las
propuestas que han sustentado de una forma muy clara el
señor Pease, en lo concerniente al alcance de la
crítica que debe ejercitarse libremente sobre la
actuación de las autoridades públicas, por algo son
públicas y por algo tienen que estar sometidas, como lo
estamos nosotros los parlamentarios, a la crítica. 
Yo creo, señor Presidente, que hay otros dispositivos
legales a los cuales puede acudir una persona agraviada en el
caso que haya mala fe en una crítica; pero, por lo
general, señor Presidente, esta libertad de crítica
debe estar consagrada dentro de la Constitución.
Finalmente, en cuanto al uso del referéndum, yo creo
también, señor, que el referéndum debe ser
decidido por el Congreso, y que debe ser ejercitado a nivel
municipal por un seis por ciento -señor Presidente- de los
votos, como también por un tres por ciento del electorado
a nivel nacional.
Y, señor, también considero que debe haber la
posibilidad del veto del pueblo a una ley, que no se cumpla una
ley que suscita tanta resistencia, tanta protesta, que un seis
por ciento del electorado se opone en su cumplimiento; en ese
caso, señor Presidente, debe haber una suspensión
de la vigencia de la ley, para que se haga un mejor estudio de
la misma a nivel del Poder Legislativo.
Por todas estas razones, señor Presidente, confiamos que
haya amplitud de criterio en la mayoría para admitir las
modificaciones que estamos sugiriendo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Olivera.
Antes que el señor Olivera haga uso de la palabra, se va
a dar lectura a una reconsideración, que había
quedado en el tintero, del señor Olivera.
El RELATOR: (leyó)
Reconsideración al Artículo 42§
Se sanciona con el doble de la pena y se duplica el plazo de
prescripción en aquellos que cometan delito contra el
patrimonio del Estado y la vigencia del régimen
constitucional.
Los funcionarios que señala la ley están sometidos
a residencia, salvo autorización para salir del
país otorgada por el Congreso. En este período
podrán ser acusados por el Parlamento o por acción
popular ante el Senado, con arreglo a ley de responsabilidad de
funcionarios.
Firmado por el señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señor Presidente.
Con este conjunto de reconsideraciones, señor
Presidente....
(continúa en el turno 7)

T. 7

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)    23.08.93
(Continuando)...
El señor OLIVERA VEGA,- Gracias señor Presidente.
Con este conjunto de reconsideraciones, señor Presidente,
queremos poner a prueba hasta que punto son sinceras las
declaraciones de la mayoría parlamentaria, respecto a su
pleno respeto a la libertad de prensa y a las garantías
para el periodismo.
Los hechos concretos señor, nos demuestran que los
periodistas y sobre todo los periodistas de oposición
viven bajo una amenaza permanente y esta amenaza permanente se
ha visto expresada en juicios injustamente planteados, acogidos
por fiscales y por jueces sometidos al poder político, que
tratan de amordazar en los hechos el tratamiento de temas que
tienen que esclarecerse a la luz de la opinión
pública.
Si no hubiera sido por la prensa libre e independiente, algunos
casos muy caros a la mayoría, como el caso de la Blooming
Strong, el negociado que fue detenido oportunamente o el mismo
caso de la denominada Convención de Lima, seguramente no
se habrían detenido, como en efecto parece ya haberse
detenido estos avances por querer perjudicar los Tratados
suscritos el año 1929.
Por eso señor Presidente, hemos planteado esta
garantía, para que no se considere delito, aquellas
intervenciones que tienen que ver con la crítica, a
través de cualquier medio de comunicación social,
a un funcionario público o a quien haya ejercido
función pública. 
También queremos, señor Presidente, poner a prueba
de la mayoría, si es que tiene la transparencia suficiente
y la definición en cuanto a su sinceridad, en esto que
llaman a denominar los mecanismos de participación directa
del pueblo en la toma de decisiones, en la fiscalización,
en el veto pupular, en el referéndum, en la iniciativa
popular, señor Presidente.
Se ha querido deliberadamente dejar en la indefinición a
quién le corresponde la iniciativa, porque se puede
utilizar efectívamente como un instrumento del Ejecutivo,
al ser administrado arbitrariamente, cuando convoca a
Referéndum y qué convoca a Referéndum,
dejando privado al pueblo su legítimo derecho de decidir
libremente qué es lo que debe someterse a
Referéndum con las condiciones claramente establecidas en
la Constitución.
Ya estamos viendo, señor Presidente, cómo a pesar
de existir propuesta clara, compromiso ético, moral y
legal adquirido con los 20 Millones de peruanos en la
convocatoria a este Congreso Constituyente, en que se
señala claramente que todo el texto constitucional debe
ser sometido a Referéndum, para que previamente a su
promulgación, se apruebe o se desapruebe mediante el
Referédum integral, ya hemos visto señor como hay
los intentos de la mayoría de desconocer un compromiso,
no con el Ejecutivo, sino con el electorado, con el pueblo que
concurrió a las ánforas el 22 de Noviembre.
Y entonces, señor Presidente, tenemos nosotros que obligar
a la mayoría que defina el derecho del pueblo, a convocar
los temas, y no valen entonces tampoco restricciones como las que
ha aprobado la mayoría en su texto constitucional.
Por eso es que estamos planteando que con el 6 por ciento de las
firmas debidamente acreditadas en el Jurado Nacional de
Elecciones, se proceda a convocar a un Referéndum
señor, nadie ni nada lo debe ni lo puede impedir cuando
es el mandato soberano del pueblo, pero además,
señor Presidente, no valen restricciones, como las que se
han puesto, de limitar el Referéndum para que no se pueda
consultar temas vinculados al Presupuesto o a normas tributarias
o a normas financieras, señor Presidente.
Con eso, prácticamente,  nada que tenga que comprometer
el futuro económico del pueblo peruano, podría ser
sometido a Referéndum y creo que este es un tema
fundamental, en donde tenemos que reinvindicar el derecho del
pueblo a tomar las decisiones diréctamente, mediante las
precisiones constitucionales correspondientes.
Hemos planteado también, señor Presidente, la
debida reconsideración, respecto al voto de las Fuerzas
Armadas, que ya lo ha sustentado el señor Cáceres
Velásquez. Nosotros creémos que no deben de ser
ciudadanos disminuídos, creémos que, en efecto, los
militares en actividad son lamentablemente utilizados por quien
ejerce la presidencia, la jefatura de las Fuerzas Armadas y no
es posible, señor Presidente, que contra su voluntad
libérrima, tengan que se obligados a estar participando
en campañas partidarias, politizándolos en los
hechos, bajo el principio que "las órdenes se obedecen sin
dudas ni murmuraciones", y negándoles paralelamente, a que
puedan emitir libremente su voto para decidir el futuro del
país, como que no...
(Continúa en el Turno No. 8)...

T-08 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...a que puedan
emitir libremente su voto para decidir el futuro del país,
como que no fueran ciudadanos totalmente integrados, sino
ciudadanos disminuidos.
Nosotros, señor, creemos que este principio no es
incompatible con el principio de la disciplina y la
gerarquía dentro de las fuerzas Armadas, por eso es que
lo hemos respaldado con entusiasmo, pero además,
señor Presidente, hemos planteado la
reconsideración sobre el tema de la función
pública en su artículo 42§, leído
últimamente.
Nosotros hemos sustentado debidamente cómo es que debe
haber la imprescriptibilidad de todos los delitos que cometen los
funcionarios públicos, para que no se geste un sistema
donde la impunidad sea lo que rija.
Me pide una interrupción el señor Sambuceti,
señor.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Con su venia Presidente.
Nosotros presentamos un proyecto de reforma Constitucional en el
sentido de que no prescriban los delitos de los funcionarios
públicos en el ejercicio de su función. 
Vamos a ahondar aún más y pedimos que en este
sentido se nos escuche, pues, es práctica cotidiana en el
país que los delitos de los funcionarios públicos
queden finalmente en impunidad. Son numerosos los casos que
tenemos conocimiento de estos hechos.
Nosotros, cuando hicimos la propuesta la hicimos en el sentido
de imprescriptibilidad, ahora en la reconsideración
solicitamos la sanción con el doble de la pena, que yo
creo, que es lo mínimo que se debería de aprobar
en los casos que los funcionarios públicos en ejercicio
de su función se enriquezcan ilícitamente con los
dineros del Estado.
Yo creo que, el doble de la pena y que se duplique el plazo de
la prescripción, es lo mínimo que nosotros
podríamos solicitar.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, y
sobre el mismo tema debo agregar en la reconsideración
propuesta por la oposición, también incluye el
denominado juicio de residencia, para todos aquellos funcionarios
públicos que no solamente cometen delito contra el
patrimonio del Estado, sino contra la vigencia del orden
Constitucional.
Creemos, como lo dice el texto de nuestro artículo
propuesto, si los funcionarios que señala la ley deben
estar sometidos a residencia, salvo autorización expresa
para salir del país, otorgada por el Congreso. En este
período podrán ser acusados por el Parlamento o por
Acción Popular ante el Senado con arreglo a la ley de
responsabilidades funcionales.
Creo, señor Presidente, que con esto estaríamos
recogiendo un clamor ciudadano que rechaza la impunidad, que
rechaza que se aprovechen de los cargos públicos aquellos
que justamente recibieron la confianza del pueblo.
Finalmente, señor Presidente, respecto al agregado
vinculado a la detención o al artículo propuesto
vinculado a la detención de personas y el plazo de
detención, en principio, expresaríamos nuestro
acuerdo respecto a ampliar el plazo de detención de 24
horas a quince días para los delitos de terrorismo,
espionaje, narcotráfico, secuestro a mano armada y creo
que secuestro y asalto a mano armada. 
Lo que sí, señor Presidente, y espero que se pueda
considerar oportunamente antes de votar este artículo
donde podría haber consenso, es que se ponga expresamente
que una vez que se detiene a la persona, incluyendo estos delitos
de terrorismo, narcotráfico, asalto a mano armada,
secuestro, espionaje, se debe comunicar dentro de las 24 horas
a la autoridad judicial, al Ministerio Público.
Esta es una omisión que está habiendo en la
propuesta presentada, que podría prestarse a que cualquier
persona investigada por estos delitos esté detenida
catorce días -por poner el plazo máximo- sin
comunicar al Ministerio Público que tiene por
obligación Constitucional que velar por los derechos
ciudadanos, sin comunicar al Defensor del Pueblo que tiene que
velar por los derechos humanos.
Por eso, señor Presidente, espero que hagan el agregado
correspondiente para que podamos votar a favor.
Eso sería todo, señor Presidente. Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chu Meriz.
El señor CHU MERIZ.- Gracias, señor Presidente.
Se puede leer a diario en los periódicos y es una cosa que
todos lo podemos palpar, que continuamente hay asaltos,
secuestros y la policía se ve impedidad de actuar porque
le falta las armas legales para que puedan cumplir a cabalidad
su función.
Yo he trabajado en la Brigada Criminal en la División de
Robos. Y por eso lo digo con firmeza y no en teoría como
muchas otras personas ...
                              (Continúa en el turno N§ 09)

T-9.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CHU MERIZ (continúa) brigada criminal de
la división de robos. Y por eso lo digo con firmeza y no
en teoría como muchas otras personas quieren acá
fundamentar. 
En los casos por decir de asalto a domicilio, la policía
tiene que trabajar primeramente en verificar las residencias, las
casas que ha sido asaltadas. El segundo paso, buscar las
denuncias y luego un tercer camino que es el más
fundamental es buscar la evidencia, la prueba para que este
detenido pueda ser pasado al Poder Judicial.
Yo considero señor Presidente que veinticuatro es
insuficiente para que estos delincuentes que son bandas
organizadas puedan ser lo suficientemente investigados. El plazo
de 15 días de detención preventiva policial para
la investigación de los delitos de terrorismo y
narcotráfico así como la posterior dación
de dispositivos como el de la cadena perpetua para los autores
de los mismos, ha permitido a las autoridades venir
desarticulando a estas verdaderas organizaciones del crimen que
con la violencia con que actúan causan terror,
pánico, zozobra y graves daños a las personas y sus
patrimonios dificultando el desarrollo nacional.
Por eso señor Presidente para el desarrollo integral del
país no sólo es necesario erradicar la
subversión, el terrorismo y el narcotráfico sino
esencialmente señor Olivera fortalecer el estado de
derecho, el de las personas a título individual y
colectivo, garantizando sus patrimonios y el clima de
estabilidad, paz social y seguridad que permita un desarrollo
sostenido del país.
De la misma forma que existen organizaciones delictivas de
terrorismo y narcotraficantes que causan graves daños al
país y que han merecido especial atención del
gobierno para combatirlas con los éxitos por estos
reconocidos también existen otras, la de los
secuestradores, asaltantes a mano armada que al igual que los
incursionadores en primer término causan grave daño
moral y psíquico a sus víctimas, zozobra,
pánico y temor a sus familiares y allegados e
inestabilidad social en la colectividad, ocasionando asimismo
grave daño al patrimonio y economía de industriales
e instituciones bancarias, financieras, etcétera.
El plazo de 24 horas con que cuenta la policía para
investigar contra la libertad, secuestro y contra el patrimonio
asalto y a mano armada, es insuficiente y no permite llevar a
cabo una investigación completa que desarticule a estas
bandas, pues por la premura del tiempo los autores detenidos de
estos hechos deben ser puestos a disposición de las
autoridades competentes sin que actúen varias pericias,
verificaciones, identificación y captura de otros
comprometidos.
Señor Presidente, la reconsideración -para
terminar- que presento al Artículo 2, inciso 24,
acápite f) trata de una ampliación ...
(SIGUE TURNO 10)

T 1O PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  CHU MERIZ...( Continuando)... que presento al
Artículo  2§, inciso 24), acapíte f); trata de una
amplición de la excepción de plazo de
detención  a los casos de terrorismo, espionaje, y
tráfico ilícito de drogas, aumentando las causales
de secuestro, asalto, y robo a mano armada.
El aumento o  ampliación de estas figuras delictivas a que
puedan los agentes causantes del delito, no salida las 24 horas
de investigación, es justamente que el plazo de 24 horas
es muy corto para hacer  una investigación sobre estos
casos. Las estadísticas demuestras que muchos agentes o
delincuentes salen libres y luego los resultados demuestran
fehacientemente  su culpabilidad.
Finalmente, señor Presidente, si nosotros queremos que
nuestra Policía Nacional como institución tutelar
sea efectiva y demuestre competencia, propongo al pleno  que esta
reconsideración apruebe; de esta manera lograremos frenar
la delincuencia y acentuaremos la pacificación del
país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Se va a proceder a la
votación de las reconsideraciones.
Señor relator.
Perdón, señor Rey, sobre este bloque?, de acuerdo.
El señor  REY REY.- Muchas gracias señor
Presidente.
Yo voy a ser muy corto. Yo no soy abogado, pero  había
propuesto un pedido de reconsideracion, ojalá haya
eventualmente  una aceptación del mismo si es que tengo
razón en  la fundamentación, aunque hay algunos 
juristas prestigiosos que me hacen ver  que no es correcta mi
interpretación.
Yo proponía que en el inciso primero del Atículo
2§, en el párrafo donde se dice que el  concebido,  es
sujeto de derecho, en todo cuanto le favorece, se eliminara la
frase " en todo cuanto le favorece". Me explico, no quisiera que
esto pudiera servir eventualmente para que alquien pretendiera
decir que el derecho a la vida pudiera eventualmente no favorecer
a alguien y que entonces se pudieran acoger  o sustentar en este
precepto constitucional para aprobar cualquier legislación

que pudiera ser favorable al aborto.
Pero desde el punto de vista jurídico, me habían
ver también otros juristas, que en todo caso es una
redundancia el afirmar, " en todo cuanto le favorece". Me explico
también; un derecho es algo que hace referencia a la
justicia, y la justicia por definifición es dar a cada
cual lo que le corresponde; lo que le corresponde a las personas
son sus derechos, no cabe entonces inerpretar  que algo que le
correspnde como un derecho vaya a ser perjudicial par él.
Por eso, en ese sentido, desde el punto de vista jurídico
podría haberse el añadido de  " en todo cuanto le
favorece" como algo innecesrio, puesto que no cabe concebir un
derecho, un derecho, es decir que haga referencia a la justicia;
es decir que haga referencia a aquello que le favorece, que pueda
perjudicarlo.
Comprendo, señor, que  -repito- no siendo yo aboado,
pudiera yo estar equivocado, pero como he encontrado
intepretaciones a favor de la posición que estoy
defendiendo y también en contra, quisiera que esto se
meditara y eventualmente se respondiera y ojalá se
reconsiderara si es que la consideracion que estoy haciendo  es
correcta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, vamos  a entonces  votar las
reconsideracones. Tenemos que esperar  al señor. Hemos
terminado  ya señor Olivera, de acuerdo con la lista.
Sí, señor Olivera, cuestión de orden.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
muy brevemente, porque estamos tratando de hacer el esfuerzo de
cumplir el acuerdo, y producto de ello es que estamos haciendo
coordinaciones aceleradas respecto al siguiente título.
Lo que no se puede aceptar, señor Presidente, y
aquí elevo mi protesta, son actitudes matonezcas de
ciertos representantes que ha viva voz nos empiezan a agredir,
señor Presidente.
Yo pido que usted invoque la armonía y las buenas maneras.
Aquí estamos trabajando  a marcha  forzada  tratando de
cumplir los acuerdos, y por lo tanto en  esta
consideración yo  confío en su buena
dirección.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, yo quisiera invocar
a todos los señores parlementarios, que dentro de esta
necesidad de terminar la Constitución , podamos todos
mantener la conducta  y las buenas maneras que ha solicitado el
señor Congresista Olivera...
                  (Sigue turno No.ll).

T-11

SILVIA ALEGRE LUCAR      23-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor PRESIDENTE....(continuando)...todos mantener la
conducta y las buenas maneras que ha solicitado el señor
congresista Olivera.
Sobre la cuestión. Vamos a conceder la palabra al
señor Carlos Ferrero, pero antes sobre la cuestión
de orden, por favor señor Larrabure, lo más
rápido posible.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente,
mientras hacía uso de la palabra mi colega de bancada
Julio Chu Meriz, en forma descortés y ofensiva -a mi modo
de ver y al modo de ver de todos los congresistas-porque yo creo
que es una falta de respeto que dos congresistas se pongan a
hablar e interrumpir cuando está haciendo el uso de la
palabra el señor Julio Chu Meriz, y hay formas de ofender
sin necesidad de levantar la voz; y además, lo
único que yo les he dicho son verdades, al señor
Pease le he dicho comunista, porque es de izquierda y no tiene
nada de malo que se lo repita, o tiene algo de malo que le diga
comunista? 
Y se lo repito, comunista.
El señor PRESIDENTE.- Perdón. Le ruego señor
Larrabure, le ruego por favor que retire usted las palabras que
han sido consideradas ofensivas.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Así es. Señor
Presidente, yo voy a retirar la palabra si él quiere
renegar de su origen; pero en todo caso, si tienen algo que
discutir, o tiene algo que parlamentar con el señor
Olivera, que se vayan al pasadizo. Hemos estado cinco horas, y
le consta al señor Carlos Torres y Torres Lara, a Luz
Salgado que hemos estado..
El señor PRESIDENTE.- (interrumpiendo) Señor
Larrabure, le ruego por favor que retire nuevamente estas frases
que han sido consideradas ofensivas por la representación
parlamentaria del MDI. Le ruego en aras de las buenas maneras y
de la conducta que debemos mantener.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Así es, señor
Presidente, pero como le digo, yo retiro las palabras, pero si
quieren guardar respeto, respeto guardan respetos, y si salen..
El señor PRESIDENTE.- Retiradas las palabras, superado el
incidente.
Tiene la palabra el señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Señor, cumplo con expresar
lo que nuestra bancada estima debería ser admitido a
debate, y aquellos puntos que nosotros estimamos que no
deberían ser admitidos a debate.
En primer lugar, señor, me refiero muy brevemente a los
dos aspectos que estamos compartiendo las solicitudes formuladas
por nuestros colegas.
Primero, el que ha sido planteado por el colega Chu Meriz, para
que dentro del plazo de los quince días de
detención se incluya los casos de asalto y robo a mano
armada.
En segundo lugar, señor Presidente, recogiendo
parcialmente lo propuesto por Fernando Olivera, estamos de
acuerdo que sea aceptado para discutirse, duplicar el plazo de
prescripción de los delitos cometidos por los funcionarios
en agravio del Estado.
Quisiera ahora referirme a aquellas en las cuales nuestra bancada
opina para que quede sin efecto la discusión posterior. 
En primer lugar, el voto de los miembros de las Fuerzas Armadas,
asunto respecto del cual, como se sabe algunos, muy pocos, creo
que uno de nuestra bancada votó a favor y la inmensa
mayoría de nuestra bancada votó en contra, en forma
muy abrumadora, y algunos también de mis colegas de la
minoría.
En consecuencia, estimamos que ese punto, señor
Presidente, declinamos que sea reconsiderado.
En segundo lugar, el tema que se refiere al referéndum.
Hay evidentemente una diferencia de opiniones sobre el origen del
referéndum; para mis amigos de la minoría, el
referéndum debería provenir siempre de persona
ajena al Ejecutivo; otros planteamientos sostienen que en
realidad no es indispensable, desde su punto de vista, hacer que
sea siempre a pedido del Congreso....
(continúa en el turno 12)

T. 12

Arturo Ochoa Alvarado     Plenario (Vesp.)    23.08.93
El señor FERRERO COSTA.-  (Continuando)... punto de vista,
hacer que sea siempre ha pedido del Congreso.
Por esa razón señor, que ya se vió cuando
se discutió el Referéndum en sí, pedimos
nosotros que no debe impedirse al Ejecutivo la convocatoria de
Referéndum y que por tanto sobre esto, estando firmes,
pedimos que no sea admitido a debate.
Se solicita de otro lado, que se modifique el artículo
sobre la libertad de expresión, para que cuando las
críticas se refieren a un funcionario público en
razón de su cargo, estas estén en un régimen
especial, para impedir, según se expresa, que pueda esto
perjudicar la libre opinión.
Señor, nuestra bancada estima que lo que señala el
Código Penal es suficiente, es decir, si queremos de un
lado permitir la libertad de expresión, pero de otro lado
proteger la honra de las personas, sostenemos que los
funcionarios públicos tambén tienen honor y en
consencuencia este debe ser protegido de un abuso que puede
producirse en la libertad de expresión.
La experiencia viene demostrando, señor Presidente, y esto
es muy importante para el público, que la crítica
en el Perú a los políticos y a los funcionarios no
ha sido obstaculizada por la Constitución Peruana, eso es
evidente. Por esa razón señor, preferimos que el
asunto quede tal como está.
Finalmente, incluir la palabra "discriminación" entre las
palabras "autorización" y "censura"; esto se vió
si no me equivoco en el debate y quedamos en que por un acuerdo
tácito, preferíamos hacer el menor número
posible de modificaciones al artículo de la libertad de
expresión, precísamente para que nadie dijera:
"ustedes quieren cambiar algo que ha funcionado".
Por eso ahora preferimos igual que hace tres meses, dejar el
artículo tal como estaba y no empezar a hacer
modificaciones que perturbarían el debate sobre la
libertad de expresión que constitucionalmente ha quedado
señor, bastante claro.
En el último punto, solicitado por Rafael Rey, cedemos la
palabra al doctor Ricardo Marcenaro.
El señor MARCENARO FRERS.- Si señor Presidente.
El tema que quiero explicar es en cuanto a porqué se ha
agregado en el artículo 2§ incisos 1) "el concebido es
sujeto de derecho en todo cuanto le favorece".
Tal como he intentado explicarle al ingeniero Rafael Rey, este
es un desarrollo muy importante que ha realizado la doctrina
italiana, estableciéndo que en la medida que el concebido
es sujeto de derecho, no lo debemos hacer sujeto de derecho con
la posibilidad de ser perjudicado, si no solamente sujeto de
derecho para todo cuanto le favorece.
Esto ha sido recogido por el doctor Carlos Fernández
Sessarego en su Libro "Derecho de las Personas", en el cual
establece y explica justamente: "El ser capáz para todo
cuanto le favorece debe ser interpretado del modo más
amplio, al concebido favorecen derechos como el de la vida, que
carece de significación económica, el de ser
reconocido para efecto de su filiación, el adquirir por
herencia o donación, el recibir indemnizaciónes por
daños cometidos a terceros, como podría ser el que
origine la muerte del padre, así como otros del que goza
a través de la madre en tanto depende de ella para su
subsistencia en el claustro materno ,etc.".
Es decir, se presentan una serie de casos, en los cuales el
doctor Fernández Sessarego explica que es necesario
señalar esta característica "en cuanto le
favorece", por cuanto en la medida que es sujeto de derecho,
podrían darse circunstancias en la medida en que pueda ser
perjudicado.
Para evitar esto, es que la doctrina italiana agregó "en
cuanto le favorece" y es una forma de impedir que pudieran darse
situaciones en el futuro, en el cual a través de un
perjuicio, se pretenda perjudicar a un concebido.
Me pide una interrupción el doctor Alexander Kouri, con
el permiso de la presidencia.
El señor KOURI BUMACHAR.- (Interrumpiendo)... Gracias
Presidente: Por su intermedio, quisiera hacer una consulta al
doctor Marcenaro ¨Podría graficarnos algún caso en
el cual un derecho otorgado al concebido le es perjudicial? Si
fuera tan amable de darnos un ejemplo, porque en ese sentido si
entendería su oposición a la Reconsideración
que se ha planteado.
En todo caso, entiendo que la Reconsideración está
en el sentido de que siguiendo en la radicalidad
ontológica del hombre como ser trascendente, todo aquello
que le corresponde por naturaleza, permite su propia
realización...
(Continúa en el Turno No. 13)...

T-13 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor KOURI BUMACHAR.- ...(Continuando) ...todo aquello
que le corresponde por naturaleza, permite su propia
realización, entonces, no es necesario que le favorezca
o no, porque el derecho justamente lo que permite es darle a cada
cual lo que le corresponde.
Por eso, por intermedio de la Presidencia le solicito al doctor
Marcenaro me pueda dar un ejemplo de un derecho otorgado al
concebido que no le favorezca sino que le perjudique.
Muchas gracias.
El señor MARCENARO FRERS.- Si, se desarrollan en la
doctrina -no recuerdo en este momento alguno de los casos-, pero
tal como he explicado, la obra esta de Carlos Fernández
Sesarego se mencionan que pueden darse casos en los cuales se
pueda perjudicar al concebido, por eso, repito, no es una
improvisación de último momento, sino el desarrollo
de la doctrina de muchos años, especialmente en Italia,
en los cuales se señala para evitar esos casos de
perjuicio -no recuerdo yo en estos momentos ninguno-, para evitar
esos casos de perjuicio que sí se han referido en la
doctrina, es que se ha agregado esta frase que ha sido recogida
por la Legislación Peruana.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Si, perdón, vamos a.
Perdón, disculpe, terminado su intervención y en
segundo lugar hemos quedado claramente en el Consejo Directivo,
que solamente tenemos un determinado tiempo y que la Alianza va
a contestar dentro de los cinco minutos. 
El tiempo ha sido vencido del señor Marcenaro y lamento
mucho tener que cortarle el uso de la palabra.
Vamos entonces, a pasar a votación sobre la
Admisión al debate de las proposiciones que se han
leído el día de hoy. Se van a leer una por una e
inmediatamente procederemos a votar si se Admite o no al debate.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 2§ .- Toda persona tiene derecho:
Primero.- A la vida, a su identidad, a su integridad
física, psíquica y moral y a su libre desarrollo
y bienestar. 
El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
Presentado por el señor Rey Rey".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que estén de acuerdo en Admitir al debate,
sírvanse levantar la mano. (Votación).
Los que estén en contra.
Rechazada la Admisión al debate.
Siguiente reconsideración.
El RELATOR da lectura:
"Los Congresistas que suscriben de conformidad con la sexta
Disposición Complementaria del Reglamento Interno del
Congreso Constituyente Democrático, solicitan la
reconsideración del inciso 4§) del artículo 2§
aprobado en el proyecto de Constitución.
Artículo 2§ .- Toda persona tiene derecho:
Inciso 4§) A las libertades de información,
opinión, expresión y difusión del
pensamiento mediante la palabra, el escrito o la imagen, por
cualquier medio de comunicación social sin previa
autorización, censura, ni impedimento algunos, bajo las
responsabilidades de ley. 
Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y
demás medios de comunicación social se tipifican
en el Código Penal y se juzgan en el fuero común. 
No se comete delito cuando se critica a través de
cualquier medio de comunicación social a un funcionario
público o a quien haya ejercido función
pública.
También es delito toda acción que suspende o
clausura algún órgano de expresión o le
impide circular libremente.
Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar medios
de comunicación".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar la Admisión al
debate. Los señores Congresistas que estén de
acuerdo en Admitir al debate lo que acaba de leer el señor
Relator, sírvanse manifestar levantando la mano.
(Votación).
Los señores que estén en contra.
Rechazada la Admisión al debate.
Continúe señor Relator.
El RELATOR da lectura:
"Señor Presidente, solicitamos la reconsideración"
El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón. El
doctor Chirinos quiere una Cuestión de Orden.
Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, como al
Congreso le consta, soy muy cuidadoso de que se observen los
procedimientos Constitucionales, trátese de las
proposiciones de la mayoría o de la minoría, de
manera que por lo menos en lo que se refiere a las propuestas de
la minoría solicito, señor Presidente, que se les
dispense el trámite de Comisión, para que no
sigamos incurriendo en ilegalidades.
El señor PRESIDENTE.- Se consultará oportunamente.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, una
Cuestión de Orden respecto al sistema de votación,
creo que lo correcto es que se consulte que se pongan de pie los
que apoyan la reconsideración, porque lo que se tiene que
computar es si alcanzan los dos tercios, señor Presidente.
Y no se está dando el número de personas que votan,
antes de decir que no se ha alcanzado. 
Así que, para ser preciso, señor Presidente,
debemos de observar este sistema de votación, si le
parece.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera quería
mencionarle que para Admitir al debate solamente necesitamos la
mayoría simple, entonces, levantando la mano creo que nos
damos cuenta inmediatamente ...
                              (Continúa en el turno N§ 14)

T-14.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor PRESIDENTE (continúa).- para admitir a
debate solamente necesitamos la mayoría simple, entonces
levantando la mano creo que nos damos cuenta inmediatamente para
no dilatar el debate. Cuando se trata de las reconsideraciones
vamos a pedir que nos pongamos de pie para contabilizar de una
manera más correcta.
Continúe por favor, señor Relator.
-El RELATOR da lectura:
Solictamos la reconsideración de lo dispuesto en el inciso
4) del Artículo 2§ del proyecto de la nueva
Constitución que se viene aprobando para que incluya la
palabra y concepto discriminación entre las palabras
"autorización" y "censura".
Firmado por el señor Cáceres Velásquez.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate. Los señores congresistas que estén a
favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación). Los que señores que estén en
contra. (Votación). Rechazada la admisión al
debate.
-El RELATOR da lectura:
Reconsideración al artículo 2§, inciso 24,
acápite f).
Artículo 2§.- Toda persona tiene derecho:
f) (Pausa) 
22) A la libertad y seguridad personales
f) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del Juez o por las autoridades policiales en flagrante
delito. En todo caso el detenido debe ser puesto dentro de las
24 horas o en el término de la distancia a
disposición del Juzgado que corresponda. Se
exceptúan los casos de terrorismo, espionaje,
tráfico ilícito de drogas, secuestros, asalto y
robo a mano armada. En ellos las autoridades policiales pueden
efectuar la detención preventiva de los presuntos
implicados en un término no mayor de 15 días
naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Público y al
Juez quien puede asumir jurisdicción antes de vencido el
término.
Firmado por el señor Chu Meriz.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar al Pleno la
admisión al debate. Los señores congresistas que
estén a favor de admitir al debate, sírvanse
manifestarlo levantando la mano. (Votación). Los que
estén en contra. (Votación). Por unanimidad,
admitida.
-El RELATOR da lectura:
Siguiente reconsideración
Al Artículo 33§ . El Congreso Nacional puede convocar a
referéndum con el voto conforme de dos tercios de sus
miembros para reformar parcialmente la Constitución. Para
la aprobación de leyes o para consultar determinadas
materias que la ley autorice lo hará obligatoriamente si
lo solicitan el 6% de los ciudadanos con firmas debidamente
comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones.
Los Concejos Municipales podrán convocar a
referéndum para la aprobación de ordenanzas
municipales o para decisiones de interés colectivo. Lo
harán obligatoriamente si lo solicita el 6% de los
ciudadanos de la circunscripción correspondiente.
No pueden someterse a referéndum la supresión o la
disminución de derechos fundamentales de la persona.
Mediante el veto popular de las leyes el 6% de ciudadanos con
firmas comprobadas ante el Jurado Nacional de Elecciones puede
oponerse a que una ley entre en vigencia o continúe
aplicándose.
El Jurado Nacional de Elecciones comprueba la validez de las
firmas. La ley vetada se somete inmediatamente a
referéndum. 
Firmado por los señores Pease, Díaz Palacios,
García Mundaca, Castro Gómez, Olivera, Moreyra,
Barba, Cáceres, Helfer.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate de la proposición leída. Los
señores congresistas que estén a favor
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación). Los señores que estén contra.
(votación). Rechazada la admisión al debate.
-El RELATOR da lectura:
De los Derechos Políticos y Deberes.
Artículo 35§.- Los miembros de las Fuerzas Armadas y
Fuerzas Policiales en servicio activo tienen el deber y el
derecho de votar en los comicios electorales. No pueden ser
elegidos para función que requiera el voto popular. No
pueden tampoco intervenir en forma alguna en actividad
política. No existen ni pueden crearse otras
inhabilitaciones.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate de la proposición leída. Los
señores congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación). Los señores que estén contra.
(votación). Rechazada la admisión al debate.
-El RELATOR da lectura:
Artículo 42§.- De la función Pública.
Se sanciona con el doble de la pena y se duplica el plazo de
prescripción en aquellos que cometen delito contra el
patrimonio del Estado y la vigencia del orden constitucional. Los
funcionarios que señala la ley están sometidos a
residencia, salvo autorización para salir del país
otorgada por el Congreso.
En este período podrán ser acusados por el
Parlamento o por acción popular ante el Senado con arreglo
a la ley de responsabilidades funcionales.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate de la proposición leída. Los
señores congresistas que estén a favor
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación). Los señores que estén contra.
(votación). Aprobada la admisión a debate por
unanimidad; perdón con excepción de un solo voto.
Vamos a entonces someter a debate el inciso, el Artículo
2§, inciso....
(SIGUE TURNO 15)

T l5 PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)...Vamos a entonces
someter a debate el  Artículo  2§, inciso 22-F. 
Sírvase dar lectura señor Relator.
El Relator.- (Leyó).- Reconsideración. 
Artículo 2§ inciso 22).- A  la  Libertad y Seguridad 
Personales.
F.-Nadie puede ser  detenido sino por mandamiento  escrito y
motivado del Juez, o por las autoridades policiales  en flagrante
delito. En todo caso el detenido debe ser puesto dentro de 24
horas o en el término de la distancia a disposición
del Juzgado que corresponda.
Se exceptúa los casos de terrorimos, espionaje,
tráfico ilícito de drogas; secuestros, asalto y
robo a mano armada. En ellos las autoridades policiales pueden
efectuar  la detención preventiva de los presuntos
implicados en un término no mayor de l5 días
naturales.  Deben dar cuenta al Ministerio Público y al
Juez, quien puede asumir  jurisdicción antes de  vencido
el término.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a conceder la palabra al
señor Chirinos y si no hay ningún otro orador,
pasaremos al señor Olivera  e inmediatamente pasaremos a
votación.
No olvidemos que para  reconsiderar esta proposición
necestamos tener 53 votos.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Señor Presidente,
como la reconsideración, no tiene dictamen, y todo debe
hacerse conforma a la Constitución que dice que las
adiciones y modificaciones siguen los mismos trámites que
los proyectos, solicito,señor Presidente, por esta vez;
pero ojalá que usted quiera consultar en adelante,
solicito dispensa del trámite de Comisión, para
todas las modificaciones y reconsideraciones que se dispone a
discutir el Congreso esta noche; dejando constania que estoy de
acuerdo con el fondo  de la proposición  del señor
Chu Meriz.
El señor PRESIDENTE.- Quisiera conceder la palabra a la
doctora Martha Chávez y después al doctor Ferrero
sobre este tema.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA.- Gracias señor
Presidente. Yo creo que el doctor Chirinos Soto incurre en un 
error. Estamos  trabajando aquí  en  el pleno del Congreso
Constituyente  con un texto constitucional que viene  amparado
con un dictamen en mayoría. Por lo tanto, no necesita
cualquier modificación  o reconsieración a ese
texto, no  necesita llevarse nuevamente a la Comisión de
Constitución, sino resolverse directamente por el pleno;
lo contrario significaría que  estamos agotando la
discusión del dictamen en mayoría.
Por tanto, de acuerdo a las normas que rigen  el funcionamiento
del Congreso Constituyente y  el cómo hemos venido
actuando  cuando se trata de discutir aqui en el pleno proyectos
de ley que vienen amparados con un dictamen mayoritario, no cabe 
esa remisión a la Comisión de Constitución 
ni por tanto la dispensa  que solicita el doctor Chirinos Soto;
porque basta que quienes sustentamos y suscribimos el dictamen
en mayoría admitamos o no  esas reconsideraciones, para
que ellas luego de debatidas en cuanto a su fondo sean puestas
a voto de este pleno, señor Presidente.
Por lo tanto, solicito se rechace el  pedido del doctor Chirinos
Soto.
El señor PRESIDENTE.-  No hay nada en debate en realidad,
está en debte la cuestión de fondo.
Señor Juan  Guillermo Carpio.
El señor  CARPIO MUñOZ.- Señor Presidente,
yo creo que la flexibilización que ha mostrado mi
compañero de bancada el doctor Enrique Chirinos Soto,
dando una salida al aspecto formal en que se dispense   el
trámite Comisión, creo que es una salida bastante
honrosa y formal a este problema. Rogaía que nos apoyen.
El señor PRESIDENTE.-   Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- La  Doctora Chávez
ha sido clarísima, Presidente, no procede  el dictamen
previo de exonerar de dictamen previo porque ese no es los 
términos del debate. Que se rechace la cuestión y 
continuemos el trabajo, señor, tenemos bastante que hacer.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Muy brevemente,
señor Presidente, para recordar que hemos nosotros 
acordado ciertas reglas de juego en el  Consejo Directivo...
                    (Sigue  turno No. l6).

T-16

SILVIA ALEGRE LUCAR       23-08-1993       PLENARIO: VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA....(continuando)...ciertas reglas
de juego en el Consejo Directivo, y que dentro de esas reglas de
juego nos hemos organizado también en la reunión
de la tarde, y yo creo que estamos tratando de garantizar el
derecho de todos los señores representantes. 
Yo por eso le invocaría al señor Chirinos Soto, si
lo tiene a bien, por supuesto, es su pleno derecho plantear esta
cuestión de orden para que la retirara, y que tratemos de
adaptarnos a las reglas aprobadas en las que todos estamos
haciendo un esfuerzo mutuo.
Gracias.
El señor CHIRINOS SOTO.- El Artículo 192§ de la
Constitución, segunda parte dice: "Las adiciones y
modificaciones se sujetan a los mismos trámites que los
proyectos". Como quiera que los proyectos exigen dictamen de
comisión, para facilitar la tarea del Congreso, estoy
pidiendo que se dispense del trámite de Comisión.
La señorita Chávez Cossio me responde, que ya tiene
dictamen, y que por eso no se puede dispensar.
Me pregunto: ¨Cuál es ese dictamen?
Segunda pregunta  ¨dónde está ese dictamen, que me
enseñen el dictamen, quién firma ese dictamen?
Segunda pregunta ¨qué inconveniente tiene la
mayoría hoy de aprobar la dispensa del trámite
Comisión, sólo porque no se le ocurrió a la
mayoría aprobar esa dispensa de trámite en la
última sesión? Estamos pagando las consecuencias,
señor Presidente, de desconocer el articulado
constitucional; pero, si la mayoría se obstina, valga su
obstinación, vivan y venzan.
Señor Presidente, yo estoy haciendo una
contribución de buena fe, dispensen del Trámite
Comisión ¨qué obstáculo tienen? Con una
alzada de mano se dispensa el Trámite de Comisión
y desaparece toda objeción formal, es una pena que no se
le ocurriera eso a la mayoría en la sesión
anterior.
Gracias, señor.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Se pregunta el doctor Chirinos
Soto cuál es el dictamen. El dictamen es el que hemos
suscrito en el seno de la Comisión de Constitución,
y que él también ha firmado y que hemos firmado
nosotros, y que ha dado lugar a que se inicie el debate
constitucional. 
La Constitución que estamos discutiendo y de la cual
forman parte las reconsideraciones, las adiciones que estamos
tratando en estos momentos ha venido con un dictamen de la
Comisión de Constitución, un dictamen en
mayoría, ese es el dictamen al que me refiero. Y por lo
tanto, no cabe el regreso a Comisión de
Constitución, ni por tanto, la dispensa que se solicita.
El señor PRESIDENTE.- Con la aclaración debida,
vamos a proceder entonces a pedir al señor Relator que de
lectura a la reconsideración planteada que está..
Bueno, vamos a votar entonces la cuestión de orden
planteada por el señor Chirinos.
Los que estén a favor de la cuestión de orden del
señor Chirinos sírvanse manifestar levantando la
mano (votación). Los que estén en contra
(votación). Rechazada la cuestión de orden.
Señor, por favor.
Vamos a proceder a la votación.
El RELATOR: (leyó)
Artículo Segundo.- Toda persona tiene derecho -inciso 22)-
a la libertad y seguridad personales.
f) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del juez, o por las autoridades policiales en flagrante
delito; en todo caso el detenido debe ser puesto dentro de las
24 horas, o en el término de la distancia a
disposición del juzgado que corresponda. 
Se exceptúan los casos de terrorismo, espionaje,
tráfico ilícito de drogas, secuestros, asaltos y
robo a mano armada. En ellos, las autoridades policiales pueden
efectuar la detención preventiva de los presuntos
implicados. En un término no mayor de quince días
naturales deben dar cuenta al Ministerio Público y al
Juez, quien puede asumir jurisdicción antes de vencido el
término.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar.
Los señores congresistas que estén a favor.
Perdón.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo estaba
pidiendo una precisión, por eso hago uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí. En el artículo
planteado se está ampliando las excepciones, que antes
existía de terrorismo, espionaje y tráfico de
drogas, a también secuestro y asalto a mano armada;
delitos por los cuales se autoriza a la policía a efectuar
la detención preventiva dentro de los quince días.
En primer lugar, señor Presidente, yo no sé -y esto
los juristas lo pueden precisar- si es que existe la llamada
detención preventiva o no todavía; pero en fin, la
detención estrictamente. Pero, lo que me preocupa es que
no se precise que se debe dar cuenta al.....
(continúa en el turno 17)

T. 17

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)    23.08.93
El señor OLIVERA VEGA,- (Continuando)... pero lo que me
preocupa es que no se precise que se debe dar cuenta al
Ministerio Público y al Juez, dentro de las 24 horas de
su detención.
Eso es lo que estoy planteando señor Presidente, si es que
se puede incorporar al texto.
Simplemente esa es la observación puntual que estoy
haciéndo, porque si no se pusiera exprésamente
esto, se pueden entender que una persona por éstos
delitos, de asalto a mano armada, de secuestro, de terrorismo,
de espionaje, tráfico de drogas, es detenido por la
Polícía, puede estar 2, 3 ó 4 días,
sin dar cuenta al Ministerio Público -de repente lo
liberan- era una de las preocupaciones que teníamos en el
Ministerio Público cuando habían detenciones
arbitrarias, negociaban la libertad y no comunicaban al
Ministerio Público la detención dentro de las 24
horas.
Entonces, yo quisiera que esto quedara muy claro, señor
Presidente, para que se puedan lograr el mayor de los consensos.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres, perdón, le
ruego a usted si podemos hacer la aclaración para poder
proceder a la votación.
En realidad aquí hay dos reconsideraciones según
vé la presidencia. 
La primera reconsideración es aumentar las excepciones a
los casos de secuestro, asalto y robo a mano armada; y la segunda
reconsideración es que además se modifique "en el
término de las 24 horas la presencia... perdón.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente...
El señor PRESIDENTE.- Perdón. 
Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si me permite una
aclaración, señor Presidente.
Nosotros habíamos tenido la mejor disposición para
no sólo reconsiderar este planteamiento presentado por el
señor Chu Mériz, si no aprobarlo, pero una vez que
se ha producido el debate hemos llegado a la conclusión
de que no vamos a apoyar la modificación del
artículo sino que lo mantendremos tal como está.
Solicitamos que se pase a votación.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a votar. 
Los señores congresistas que estén a favor de la
reconsideración presentada por un señor
congresista, sírvanse manifestar poniéndose de pie.
(Votación) 10 votos. No alcanzó el número
que prevé el Reglamento.
Siguiente Reconsideración.
El RELATOR.- (Leyó).
"Artículo 42§.- Los Funcionarios y servidores
públicos que señala la ley o que administren o
manejen fondos del Estado o de organismos sostenidos por
éste, deben hacer Declaración Jurada de bienes y
rentas al tomar posesión de sus cargos, durante su
ejercicio y al cesar en los mismos. La publicación de la
declaración, se realiza en el Diario Oficial en la forma
y condiciones que señala la ley.
Cuando se presume enriquecimiento ilícito, el Fiscal de
la Nación, por denuncia de cualquiera o de oficio,
formula...
"Articulo 42.- Se sanciona con el doble de la pena y se duplica
el plazo de prescripción en aquellos que cometen delito
contra el patrimonio del Estado y la vigencia del régimen
constitucional. Los funcionarios que señala la ley
están sometidos a residencia, salvo autorización
para salir del país otorgada por el Congreso; en este
período, podrán ser acusados por el Parlamento o
por acción popular ante el Senado, con arreglo a la ley
de responsabilidad de funcionarios".
El señor PRESIDENTE.- En debate. Tiene la palabra el
señor Olivera, doctora Lourdes Flóres.
Bien, entonces concedemos la palabra al doctor Olivera y
después a la señorita Lourdes Flóres. El
doctor Ferrero también
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Muy
brevemente.
El artículo 42§ tal cual está aprobado, que se ha
dado lectura de manera inicial, se refiere y lo voy a recordar:
"a la obligación de los Funcionarios y servidores
públicos que señala la ley o que administren o
manejen fondos del Estado o de organismos sostenidos por
éste, deben hacer Declaración Jurada de bienes y
rentas al tomar posesión de sus cargos, durante su
ejercicio y al cesar en los mismos. La publicación de la
declaración se realiza en el Diario Oficial en la forma
y condiciones que señala la ley.
Cuando se presume enriquecimiento ilícito, el Fiscal de
la Nación, por denuncia de cualquiera o de oficio, formula
cargos ante el Poder Judicial.
La ley establece la responsabilidad de los Funcionarios y
servidores públicos, así como el plazo de
inhabilitación para la función pública"
Aquí, nosotros en realidad estamos de acuerdo con el texto
planteado, esto en realidad y por eso estoy intervniéndo
y no por dilatar el debate, es una adición señor
Presidente.
Ha habido un error en medio de este primer Capítulo de
ensayo que estamos haciéndo, en donde ha ingresado una
adición que debería haberse visto en el
Capítulo de artículos adicionales, porque con la
redacción propuesta no es que estamos planteando suplantar
la ya...
(Continúa en el Turno No. 18)...

T-18 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...lo que estamos
haciendo, en donde ha ingresado una adición que
debería haberse visto en el Capítulo de
Artículos Adicionales, porque con la redacción
propuesta no es que estamos planteando suplantar la ya aprobada
por esta. En donde estamos hablando de que se duplica la pena y
el plazo de prescripción en aquellos que cometan delito
contra el patrimonio y la vigencia del orden Constitucional y en
donde además estamos planteando el denominado juicio de
residencia. 
Por lo tanto, señor Presidente, quiero que quede claro que
esto, no es un texto que reemplaza al ya aprobado, sino un
adición para el momento de la votación.
A pedido del señor Sandoval voy a dar lectura.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sandoval, señor
Sandoval. Le ruego por favor que cuando quiera usted hacer uso
de la palabra tenga la amabilidad de dirigirse a la Presidencia.
El señor OLIVERA VEGA.- El artículo propuesto como
agregado o el agregado al artículo 42§ propuesto por
nosotros señala: "Se sanciona con el doble de la pena y
se duplica el plazo de prescripción en aquellos que
cometan delitos contra el patrimonio del Estado y la vigencia del
orden Constitucional. (punto) Los funcionarios que señala
la ley están sometidos a residencia, salvo
autorización para salir del país otorgada por el
Congreso. En este período podrán ser acusados por
el Parlamento o por Acción Popular ante el Senado
-ciertamente aquí tendríase que concordar con el
texto aprobado por la mayoría y aceptar ante la
Comisión Permanente que es la que está haciendo las
veces de Senado en el trámite de las acusaciones
Constitucionales- con arreglo a la ley de responsabilidades
funcionales". Este es el texto y eso era lo que quería
aclarar, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señorita Flores Nano.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, como
bien ha aclarado el señor Olivera, esta es una
adición al artículo N§ 42§ y no un texto que lo
suplante. 
Y consideramos que es una adición importante, en aras a
contribuir a procesos de moralización intensos e
importantes en funcionarios de las altas esferas del Gobierno.
Son dos, como es obvio de la lectura del texto las materias que
esta adición contempla, en primer lugar, una duplicidad,
un plazo mayor que se extiende al doble del plazo de
prescripción, de forma tal que pueda hacerse efectiva la
responsabilidad penal en que pudieran haber incurrido
determinados funcionarios públicos que la ley
señale, para poder ser perseguidos y sancionados
penalmente. 
Y en segundo lugar, señor Presidente, la propuesta que
recoge el texto alternativo de la oposición y que
sometemos a consideración del Pleno para su debate y
ojalá aprobación; busca restablecer en el derecho
Constitucional la figura del juicio de residencia, vale decir,
la obligación de permanencia en el país de aquel
funcionario que ha cumplido una función pública de
alto nivel con el propósito de arraigarlo en el territorio
nacional, facilitar eventualmente su juzgamiento por los
procedimientos que la ley de responsabilidad de funcionarios
señala, evitando, señor, de esta manera, que puedan
repetirse tristes historias en cuya virtud personas que estaban
sometidas a una investigación sea este de carácter
Parlamentario o penal, salgan del país, sin honrar su
deber de rendir cuentas a la nación que han gobernado o
en la que han ejercido importantes funciones.
Consideramos que estas dos adiciones, señor Presidente,
la duplicidad de la pena, la ampliación al doble del plazo
de prescripción para facilitar la persecución penal
y el juicio de residencia, son mecanismos que van a contribuir
a ejercer la función fiscalizadora del Parlamento o de la
justicia para quienes han cumplido altas funciones del Estado.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, muy brevemente, para referirme a la necesidad
imperiosa señores Congresistas por favor, de que pongamos
atajo a los pillos en materia de lo que es patrimonio del Estado.
Tienen ellos una prescripción en la actualidad sencilla
al igual que cualquier otro pillo que pudiera haber en el
país, que pudiera delinquir con dineros particulares,
igualmente tienen una penalidad igual a quienes incurren en esos
casos.
Por qué no los sancionamos con medidas más duras
...
                              (Continúa en el turno N§ 19)

T-19.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger
(continúa).- en esos casos, ¨por qué no los
sancionamos con medidas más duras?, el doble de pena, el
doble de prescripción. Si necesitan cinco años para
una prescripción que tengan diez; asustemos a los quieren
pecar con los dineros del Estado. Ustedes han reclamado y en
muchos casos yo les he acompañado particularmente en la
primera etapa de este gobierno contra tantos malos manejos que
han habido en este Perú, contra tanto enriquecimiento
indebido. Es el momento de probar con los hechos que vuestras
palabras no solamente eran palabras; que se pueden convertir en
leyes, en una ley fundamental, que tenga por objeto agobiar a los
que quieran delinquir; doble sanción, doble
prescripción.
Estoy seguro que muchísimos señor Presidente de los
funcionarios que estén en opción de cometer un
delito lo pensarán dos veces, habrá factores
disuasivos para su propósito delictivo. Además de
ello señor lo que proponen en cuanto a juicio de
residencia, esto complementa lo anterior. Pero yo
fundamentalmente me ocupo de lo primero porque es la tesis que
he defendido calurosamente de una manera reiterada; en la
anterior constituyente, durante diez años en el Senado de
la República y ahora en esta nueva constituyente; espero
alguna vez ser escuchado porque el número de píos
en lugar de disminuir aumenta en este país. Este es el
país de los píos en materia de patrimonio del
Estado.
El señor FERRERO COSTA.- La propuesta de mis colegas tiene
tres puntos. Me voy a referir en primer lugar al juicio de
residencia. Nuestra bancada considera que siendo interesante la
idea tiene los inconvenientes que voy a mencionar.
En primer lugar, históricamente el juicio de residencia
es un mecanismo de la época colonial para juzgar a los
virreyes que dejaban el cargo. En esa época el virrey
tomaba un barco llegaba a Panamá cruzaba a pie
volvía a embarcarse, llegaba tres meses después a
España. Entonces si el virrey partía realmente era
un problema poder hacerle algún tipo de acusación
aun cuando se han dado casos de responsabilidades en la colonia
juzgadas en Madrid y no en América Latina, pero el juicio
de residencia nace así.
En las constituciones de América Latina no está el
juicio de residencia, por lo menos no lo está en todas las
últimas constituciones dadas en América Latina,
tampoco está en la Constitución del 79.
Yo entiendo que lo que se persigue es tratar de tener una
herramienta más para evitar que los corruptos que dejan
el poder pudieran salir teóricamente sin merecer un
enjuiciamiento especial.
Pero la segunda razón es más importante. El sentido
del juicio de residencia es tú terminas tu tarea y te
sientas en el banquillo. Porque no podría haber juicio de
residencia para unos y no juicio de residencia para otros, es
decir el juicio de residencia dejaría de tener sentido si
se aplica a unos y no se aplica a otros. 
El carácter obligatorio del juicio de residencia es lo que
lo hace más discutible porque hay quienes no
tendrían motivo alguno para sentarse en el banquillo
porque a todos se les estaría presumiendo de culpabilidad
que es el principio contrario al derecho penal que es la
presunción de la inocencia.
Y en tercer lugar señor Presidente porque nuestro
ordenamiento sí tiene mecanismos para que el que ha
utilizado el cargo público pueda ser sentado bajo una
acusación. El hecho de no recibir el juicio de residencia
en esta Constitución no quita la posibilidad de los
peruanos para que con sus actuales mecanismos incluyendo la
acusación constitucional puedan acusar y sancionar a
quienes deben responder por el mal uso de los recursos
púbicos...
(SIGUE TURNO 20)

T 2O PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor FERRERO COSTA CARLOS...( Continuando)...acusar
y sancionar a quienes deben responder por el mal de  los recursos
públicos. 
Quiero recordar que en el último de los casos más
sonados de nuestra historia, la razón por la que no pudo 
ser juzgado el responsable,  no fue por el Congreso de la
República  y no fue por las leyes peruanas, sino  fue  por
la falta de coraje y decisión moral de los jueces que
tenían la responsabilidad de juzgarlo.
Yo prefiero terminar este punto, señor Olivera,
respondiendo la segunda propuesta.
La segunda dice dupliquen ustedes todas las penas, las penas,
para robos  en agravio del Estado; pero ocurre, señor
Presidente, que  en  técnica penal la duplicidad de las
penas así porque así, duplicarlas deshace toda  la
armonía que tiene el Codigo en cuanto a penas; no es tan
fácil decir duplíquese, porque todas tienen una
gravedad que va en escalas según la naturaleza de los
delitos. 
Mucho más interesante es la tercera parte de la propuesta,
que es duplicar la prescripción, punto en el cual la
alianza con entusiasmo comparte la propuesta de la minoría
y la comparte con verdadero interés en que sea aprobada,
porque acabamos de ver  como algunas penas son de seis
años y el culpable que evade, se va de un lado a otro,
corre y al final se le encuentra y ya prescribió el
delito; eso sí no podemos dejar pasar.
Y tal, como se vio oportunamente en la Comisión de
Constitución en este punto, no logró
votación aprobatoria, sí nos interesa en el proceso
de moralización del país que la presripción
sea el doble que la actual. Debe señalarse que nosotros
no quisiéramos extender esto a los que se trata
aquí contra atentados, dice textualmente "contra la
vigencia del regimen constitucional" y no vamos a evadir la
respuesta, no la vamos a evadir porque para nosotros esto
está dentro del  Derecho Penal.
Por sí acaso, señor Presidente, deben quedar
registrado en el Artículo 346§ del Código Penal,
está con toda claridad el castigo no menos de lO
años para ese tipo de dlitos que es revelión. 
En consecuencia, no nos parece necesario  ingresar a eso sino
más bien aceptar la duplicidad del plazo de
prescripción  como la vamos a leer y rechazar el juicio
de residencia y la duplicidad de la pena.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.-  Entiendo bien, doctor Ferrero, lo
que  usted está proponiendo; entonces es dividir  este
artículo en dos partes. Un primer añadido  que es
la duplicación del plazo de presripción y un
segundo añadido sería el resto que es duplicar la
pena y tambén el juicio de resdencia. Usted está
mencionando que la alianza estaría a favor solamente de
la primera parte.
Entonces, está claro que estamos hablando de un
artículo en el cual se van a votar dos añadidos;
la primera parte de la votación consistiría en el
añadido de la duplicación del plazo de
prescripción.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Votación por
partes, sino que de la propuesta que se ha formulado solamente
estamos presentando como sustitutorio  el añadido de la
duplicidad de la prescripción. La minoría sabe que
si nosotros estamos anunciando que solo vamos apoyar uno de los
tres puntos no tiene sentido votar los otros dos.
En el fondo, al aprobar sólo el primero, tiene que
entenderse que no estamos aprobando el segundo ni el tercero.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
aquí me preocupa el procedimiento que se pretende
establecer en este primer artículo. Es decir, nosotros
planteamos una reconsideración, se para luego la
mayorá, la secciona, la desvirtúa, saca una
línea y dice que presenta un sustitutorio.
El procedimiento correcto, señor Presidente, es que ellos
dan su opinión y los autores de la iniciativa tienen  que
aceptarla, señor, sino se somete a votación tal
cual, se acepta o se rechaza, si es que no la acepta la
modifición planteada.
La mayorá no es dueño de la..
                (Sigue turno No. 2l).

T-21

SILVIA ALEGRE LUCAR    23-08-1993     PLENARIO: VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA....(continuando)... rechaza, si es
que no la acepta la modificación planteada. 
La mayoría no es dueña de la pelota en todos los
artículos, estas son reconsideraciones de la
oposición, señor, tienen autores que tienen que ser
respetados. Por lo tanto, señor Presidente, que no se
equivoque por favor el congresista Ferrero creyendo que puede
fraccionar nuestras propuestas a su gusto.
Y, señor Presidente, yo no se si cabe réplica
alguna.
Me pide una interrupción el señor Ferrero.
Que nosotros tenemos que considerar su propuesta.
El señor FERRERO COSTA.-(interrumpiendo) Es correcto eso,
pero el señor Torres ha pedido la palabra y como
Presidente de la Comisión, yo...
El señor PRESIDENTE.-(interrumpiendo) Señor
Ferrero, le ruego a usted que me permita dirigir el debate.
El señor FERRERO COSTA.- Disculpe señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, la
interrupción ha sido, le ruego al señor Olivera que
le conceda la interrupción al doctor Carlos Torres y
Torres Lara.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí señor Presidente,
porque hecha primero la aclaración sobre cuestión
procesal.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo.
El señor OLIVERA VEGA.- Entonces nosotros tendremos que
decir si aceptamos o no su propuesta, y sino se somete a voto o
no, tal como la tenemos presentada.
Pide la interrupción el señor Torres y Torres Lara.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo
El señor OLIVERA VEGA.- Se la concedo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA .-(interrumpiendo) Gracias. 
Señor Presidente, creo que lo más razonable es que
cuando se presenten estos casos se vote en efecto la propuesta
del ponente, si la propuesta es aprobada se sigue adelante, si
es desaprobada se presenta la alternativa, que en este caso
está sugiriendo el doctor Ferrero, que en realidad es una
parte tomar parte de la propuesta del señor Olivera.
En consecuencia, me parece procedente lo que está
solicitando, y pasar a una doble votación.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, quiero
decir algo.
No es exacto, pues, lo que sostiene el señor Presidente
de la Comisión de Constitución, porque con
ocasión de una reconsideración planteada
oportunamente por los autores de esa reconsideración,
resulta que dá lugar a que la mayoría presente otra
consideración que puede ser en sentido totalmente opuesto
sobre ese artículo, y esto sería de nunca acabar,
señor Presidente.
No puede ser que, nosotros planteamos la del 42, nos pueden decir
que no están de acuerdo en un noventa por ciento, nos
viran toda la proposición y plantean ellos otro. 
Entonces, lo que pido es que, o se aprueba, o no se aprueba.
Nosotros podemos, como autores de la moción, decir:
"Sí, transigimos en lo del señor Ferrero con tal
que haya artículo", y buscamos el voto.
Me pide la interrupción el señor Torres y Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente,
nosotros hemos sido sumamente flexibles para aceptar las
proposiciones que se nos han hecho. Llevamos ya diez días
en este plan, hoy día hemos acordado escuchar las
propuestas; pero, tal como hemos avanzado durante todo el
proyecto, no puede pretenderse que una propuesta de la base sea
aprobada tal como se propone, entonces para qué es el
debate? Está haciendo una propuesta y nosotros llegamos
a la conclusión que parte de la propuesta es procedente
y presentamos una alternativa y vamos a la votación.
O sea, hay que hacer un esfuerzo mutuo para llegar a un acuerdo,
de lo contrario, señor Presidente, el avance hasta este
momento no tendría absolutamente ningún sentido,
porque si no hay flexibilidad por parte de los ponentes,
entonces, nos van a obligar, señor Presidente, a decir
"NO" en todas las propuestas. Cuando queremos hacer el esfuerzo
ante el país de aceptar las proposiciones que se
están haciendo, pido por favor, encarecidamente
flexibilidad en la propuesta, votamos por esa propuesta, y luego
por el punto de vista de un ajuste de la mismas y vamos
encontrando una solución de común acuerdo; de lo
contrario, nos van a obligar, señor Presidente, a denegar
todas las propuestas presentadas en esta forma.
Gracias.
El señor OLIVERA VEGA.- Si señor Presidente,
realmente casi me ha conmovido con su imploración, con su
invocación el señor Torres y Torres Lara.
­Caray! es otra persona, señor Presidente. Invocando
flexibilidad es un verdadero ejemplo de flexibilidad, todos lo
conocemos, nosotros somos los intransigentes ¨no es así?
Señor Presidente, lo que estoy reclamando es que se haga,
pues, siquiera el mínimo de la forma democrática,
es preguntar si se acepta o no la fórmula de los autores.
Si se acepta, correcto, se va a la votación; sino, se
somete a votación, uno insiste en su fórmula
integral, la votan y luego ustedes podrán hacer lo que
quieran con la mayoría que tienen. Yo ya he
señalado lo que considero es el procedimiento correcto.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. 
Señor Olivera, la primera pregunta entonces ¨usted no
acepta la modificación planteada? ¨cuál es el
procedimiento que usted desearía sugerir? ¨usted
aceptaría la modificación planteada por el
señor Carlos Ferrero, o votamos su propuesta original?
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, nosotros
no aceptamos recortes en nuestra propuesta, porque para nosotros
sí es fundamental duplicar la pena.....
(continúa en el turno 22)

T. 22

Arturo Ochoa Alvarado    Plenario (Vesp.)    23.08.93
El señor OLIVERA VEGA,- (Continuando)...  nosotros no
aceptamos recortes en nuestra propuesta, porque para nosotros
sí es fundamental duplicar la pena, incluir también
los delitos que tengan que ver con la vigencia del órden
constitucional y el Juicio de Residencia, señor
Presidente; que no es exácto lo que ha sostenido el
señor Ferrero Costa y creo que es necesario justamente,
para que las acusaciones contra los altos funcionarios del
Estado, no sean administradas políticamente en
función a la conveniencia, es decir: "Si me apoyaron en
una segunda vuelta los apristas, no acuso a Alan García",
"si me peleo posteriormente -porque hubo ahí un entredicho
en un momento dado en una Alianza tenían- lo empiezo a
acusar y a perseguir".Habiéndo fundamentos para
esclarecer, por ejemplo, todas las acusaciones pendientes en un
primer año. 
Decimos un año señor, para que en ese año,
necesariamente, se tenga que esclarecer las responsabilidades
pendientes de todos "quien no la debe no la teme" señor,
y por lo tanto, aquél que es inocente -y nosotros
íbamos más allá, que no solamente debe ser
esto para Presidentes de la República- para congresistas,
para Ministros, para todos los altos funcionarios del Estado,
para que realmente no se utilice la justicia y la causa de la
moralización como instrumento político de
negociaciones subalternas.
Por eso, señor Presidente, insistímos si en el
Juicio de Residencia, e insistimos en que se debe duplicar la
pena, se debe duplicar el plazo de prescripción y no
solamente debe alcanzar contra los corruptos, sino con aquellos
que no tienen ningún respeto contra la democracia, contra
aquellos que atentan contra la vigencia del órden
constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, entonces vamos a
proceder a la votación.
Señor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Que no haya ninguna
confusión, lo que tiene que quedar claro, es que en el
fondo, la oposición quiere tres puntos, la mayoría
está dispuesta a un punto; pero como la mayoría
necesita a la minoría y la minoría a la
mayoría, si ellos insisten en tener tres o nada, entonces
nosotros como no podemos colocar el único punto en el cual
estamos convencidos que vale la pena, que quede constancia que
la minoría, si no tiene todo lo que quiere, prefiere
sacrificar, inclusive, algo que podría beneficiar al
país. 
Nada más.
El señor FLORES ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente:
La bancada del PPC sugiere que los tres conceptos se voten
separadamente.
El señor PRESIDENTE.- Hay una cuestión previa
presentada por el doctor Antero Flóres, para que esto se
divida y se vote en las tres partes. 
Las tres partes serían:
1.- El doble de la pena,
2.- La duplicación del plazo de prescripción, y
3.- El Juicio de Residencia.
El texto quedaría lógicamente con cargo a
redacción.
Tiene la palabra el señor Rey y después, sobre la
cuestión previa.
El señor REY REY.- Señor Presidente: Yo estoy de
acuerdo en apoyar la cuestión previa planteada por el
doctor Flóres-Araoz.
En cualquier caso, si esa cuestión previa fuese rechazada
y tomando las palabras del Presidente de la Comisión de
Constitución, hace un rato, cuando hizo la
aclaración de que podría también intervenir
aquél que tuviera una redacción distinta, yo le
propongo a la mayoría que en todo caso, ese punto con el
que ellos sí están de acuerdo, lo propongan como
una redacción distinta, una vez que se haya votado
negativamente la reconsideración que se ha propuesto.
Es decir, o bien aprobamos la cuestión previa planteada
por el doctor Flóres-Araoz o en el caso de que esta se
rechace, pido a la mayoría que considere la posibilidad
de hacer uso de ese derecho al que el mismo doctor Torres Lara
hizo referencia hace un rato.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a dar una... señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente: Yo, por
cuestión de principio no acepto que me descuartizen la
propuesta planteada señor.
Aquí pueden haber muy buenas intenciones señor,
pero así como dicen entre tres, también votamos por
cada línea, por cada punto y coma y por cada palabra.
Señor Presidente, es un conjunto que hemos planteado,
nosotros hemos expresado que consideramos necesario someter a
consulta el conjunto y hemos dicho, señor Presidente, en
un acto de flexibilidad, después de habernos conmovido el
señor Torres y Torres Lara que si quieren, en uso de su
mayoría, presenten lo que quieran presentar y nosotros
opinaremos sobre eso, señor Presidente.
Pero no puede ser que se empiecen a descuartizar las
reconsideraciones de esa manera, es un precedente inaceptable,
señor Presidente, que yo no estoy dispuesto...
El señor PRESIDENTE.- Hay una cuestión de
órden presentada por el doctor Antero Flóres...
(Continúa en el Turno No. 23)...

T-23 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...es un
precedente inaceptable, señor Presidente, que yo no estoy
dispuesto.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, hay una
Cuestión de Orden presentada por el doctor Antero Flores,
sobre esa Cuestión de Orden la Mesa quisiera someter.
Vamos a conceder.
Perdón, el señor Larrabure había pedido
primero el uso de la palabra.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Si, señor Presidente,
es para apoyar nosotros la Cuestión Previa presentada por
el doctor Antero Flores-Aráoz del PPC, pues yo creo que
da una gran apertura democrática y da muestras de no ser
pues mezquino, como otros que son sectarios y prefieren sus
posiciones antes de una posición que es para construir.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Torres y Torres Lara,
en realidad la Cuestión de Orden planteada por el doctor
Antero Flores es que se vote las tres partes. Eso es lo que se
va a someter a consideración del Pleno.
Señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor, para opoyar
la posición del doctor Antero Flores-Aráoz en el
sentido de que se vote por partes, nosotros apoyaremos la
adición, no apoyaremos los otros puntos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Cáceres y
finalmente el señor Ferrero y con eso vamos a votar la
Cuestión de Orden presentada por el señor Antero
Flores en el sentido que se vote por partes.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, me parece que Parlamentariamente lo que procede es
la Admisión al debate del total de la
reconsideración. Al momento de debatirse sobre el fondo
y votarse sobre el fondo, de acuerdo a nuestro reglamento se
puede votar por partes, si estamos en esa instancia, entonces,
corresponde.
Es un derecho de cualquier Parlamentario pedir que una iniciativa
que consta de varias partes, se vote en conjunto o por partes,
es algo que está consagrado en el reglamento, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente, como ha dicho
Flores-Aráoz y el Congresista Cáceres, en
interés del país es perfectamente legítimo
que nosotros, tres conceptos de un artículo los podamos
dividir y votar por separado, sino que lo que nos interesa es
algo que beneficie el país y con eso se le está
beneficiando, lo demás son formalidades.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, vamos a votar la
Cuestión de Orden presentada por el doctor
Flores-Aráoz, los señores Congresistas que
estén a favor de la Cuestión de Orden presentada
por el doctor Flores-Aráoz, sírvanse manifestarlo
levantando la mano. (Votación).
Los señores que estén en contra.
Se votará por parte.
Entonces, vamos a votar la primera parte que es sancionar con el
doble de pena.
Perdón.
Doctor Torres y Torres Lara. Con cargo a redacción
lógicamente.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, dado que la
diferencia de conceptos es la propuesta del señor Olivera
y la adición que está recogiendo nuestra bancada;
debe leerse el planteamiento hecho por el doctor Olivera y luego
la adición que nosotros estamos planteando, que dice: "El
plazo de prescripción se duplique en aquellos casos en que
se cometen delitos contra el patrimonio del Estado".
Primero, se vota la propuesta del señor Olivera, primera
parte. Segunda parte, la adición que nosotros estamos
proponiendo, en esa forma procederemos al resultado.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, me parece que el
procedimiento que debemos hacer es un tanto distinto señor
Torres y Torres Lara, la proposición es que empezemos a
votar, en primer lugar se trata de añadidos, no se trata
de reconsideraciones. 
En la proposición inicial tenía tres
añadidos, el primer añadido es sobre el doble de
la pena, el segundo añadido es la duplicación del
plazo de prescripción y el tercer añadido es el
juicio de residencia. 
Entonces, votemos uno por uno, porque de votar primero la
proposición del señor Olivera, estaríamos
rechazando completamente y después pasaríamos a una
reconsideración, lo cual sería desde el punto de
vista de procedimiento mucho más engorroso.
De modo que yo propongo, primero que se pase a votación
cada una de las partes.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, es correcto. 
El plazo de prescripción se duplica en aquellos casos en
que se comenten delitos contra el patrimonio del Estado, es el
punto que nosotros apoyaremos.
El señor PRESIDENTE.- Entonces, le ruego por favor que
usted de lectura a la proposición que se
añadiría al artículo N§ 42§, para que no
quede la menor duda que esto es lo que apoyaría la Alianza
Nueva Mayoría-Cambio 90.
Le ruego por favor que usted lea y pasemos a votación
sobre eso.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Da lectura:
"El plazo de prescripción se duplica ...
                              (Continúa en el turno N§ 24)

T-24.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- PLENO-Vespertina
El señor PRESIDENTE (continúa).-  para que no quede
la menor duda que esto es lo que apoyaría la alianza Nueva
Mayoría-Cambio 90. Le ruego por favor que usted lea y
pasemos a votación sobre eso.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- "El plazo de
prescripción se duplica en aquellos casos en que se comete
delito contra el patrimonio del Estado".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén a favor, se servirán ponerse
de pie. (Votación). 65 votos a favor. Los señores
que estén contra. (Votación).  Ninguno. Aprobado
por unanimidad.
Vamos a votar entonces la segunda proposición que es
duplicar la pena.
Perdón; ¨sí?
La señorita FLORES NANO.- Al momento de someter a
votación también consideren la duplicidad del plazo
de prescripción para los delitos contra la vigencia del
régimen constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Quisiera; ¨por qué no
resumimos entonces la segunda (pausa); doctor Lourdes Flores como
usted es la autora de la idea, le ruego si puede aclarar el
sentido de la proposición. Me parece que el sentido si me
permite se sanciona con el doble de pena aquellos que cometan
delito contra el patrimonio del Estado y la vigencia del
régimen constitucional. 
La señorita FLORES NANO.- Sí, ése
sería el primer tema.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Procederemos a votar.
No hay nada en debate en este momento. ¨Cuestión de orden?
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente: Un
juicio de residencia tiene rango constitucional. El plazo de
prescripción y la penalidad tienen que estar
necesariamente incorporados dentro del Código penal, no
tiene rango constitucional, señor. Se está
cometiendo un grave error. Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, vamos a volver a leer el tema
que va a ser sometido al debate.
"Se sanciona con el doble de pena aquellos que cometan delito
contra el patrimonio del Estado y la vigencia del régimen
constitucional"
Los señores congresistas que estén a favor, se
servirán ponerse de pie. (votación). 23 votos a
favor. No alcanzó el número requerido para que sea
aprobada la reconsideración.
Finalmente, vamos a votar la tercera parte de la adición.
Perdón. Disculpen ustedes.
El señor OLIVERA VEGA.- Hay que preguntar los que votan
en contra y decir si se ha aprobado o no.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén; vamos a volver a repetir la votación. Los
señores congresistas que estén a favor de la
proposición que acabo de leer, sírvanse
manifestarlo poniéndose de pie. (votación). 22
votos a favor. Los señores que estén en contra,
sírvanse expresarlo de la misma manera. (Votación).
36 votos. Rechazada.
Vamos a dar lectura a la tercera parte del mismo Artículo
42§ para someterlo al voto.
-El RELATOR da lectura:
Los funcionarios que señala la ley están sometidos
a residencia, salvo autorización para salir del
país otorgada por el Congreso. En este período
podrán ser acusados por el Parlamento o por acción
popular ante el Senado con arreglo a la ley de responsabilidad
del funcionario.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse ponerse de pie.
(votación). 23 votos a favor. Los señores que
estén en contra, sírvanse ponerse de pie.
(Votación). 38 votos. Ha sido rechazado.
Se va a dar lectura al segundo bloque.
No hay nada en debate, señorita Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Falta votar una parte....
(SIGUE TURNO 25)

T 25 PLENARIA (Vespertina) 23.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE.- Se va a dar lectura al segundo
bloque . 
No hay nada en debate señorita Lourdes.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Falta votar una parte,
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón?
La señorita FLORES NANO LOURDES.-Falta votar una parte.
El señor PRESIDENTE.- Cuál sería la parte
que falta votar?.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Que se duplica el plazo
de presripción en quellos que cometan delito contra la
vigencia del  Régimen Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Ya se votó el inciso.
Perdón, podría volver aclarar doctor Lourdes.
La señorita FLORES NANO LOURDES.-  Presidente ha sido
aprobado?.
El señor PRESIDENTE.- Ha sido rechazado, perdón,
doctora Lourdes Flores, podría volver a repetir
cuál es su...
La señorita FLORES NANO LOURDES.-(Interrumpiendo).- No
Presidente, si ya dice usted que se  ha aprobado, no tengo nada
que agregar.
El señor PRESIDENTE.- No se ha aprobado, ha sido
rechazado.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- No, hemos votado,
solamente el plazo de  pescripción para los delitos contra
el patrimonio del Estado, no se ha votado la parte relativa de
la vigencia del Régimen Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Para la duplición de la
pena?.
La señorita FLORES NANO LOURDES.- Duplicación del
plazo de prescripción.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, sí, la
presripcion falta.
Le ruego -por favor- que lea usted señor relator.
El Relator.- El plazo de prescripción en aquellos delitos 
que se cometan contra la vigencia del Régimen
Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de pie. ( Votación). 16 votos a favor. Los señores
que estén en contra. ( Votación).  4O votos en
contra. Rechazado.
Se va a dar lectura entonces al Capítulo 2 del Primer
Título que corresponde al segundo bloque. 
Solamente para información de los señores
Congresistas, el primer bloque más las reconsideraciones
planteadas han tomados dos horas; esperemo que el segundo bloque
tome menos tiempo.
El Relator.- Reconsideraciones.
Articulo 9§.- El Estado norma y supervisa la calidad y la
comercialización de los productos alimenticios
químicos-farmacéuticos y biológicos.
garantiza la  provisión oportuna  del medicamento como
bien soial y propia su accesibilidad a toda la población;
combate y sanciona el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas, regula el uso
de los tóxicos sociales.
Firmado por los señores Pease, Castro, Olivera, Moreyra,
Cáceres, Barba, Flores Nano, García Mundaca,
Helfer.
Artículo ll§.- La  Seguridad Social tiene por objeto
proteger la  calidad de la vida de la persona y la de su familia,
promover su desarrollo. Todos tienen derecho a la Seguridad
Social y el  Estado la obligación  de promover y facilita
el acceso a ella.
La prevención y cobetura de los riesgos de enfermed,
maternidad, accidente, invlidez, desempleo, orfandad y vejez, y
otras que señale  la ley están a cargo de : 
a).-  El Instituto Peruano de Seguridad Social.
Institución autónoma y descentralizada con
personería  de derecho público que con fondos y
reservas indispensables intangibles  aportados por el Estado
emplador y aegurado.
b).- Cualquier otra entidad  pública o privada que otorgue
prestaciones  integrales de Salud o que administre fondos de
pensiones.
El régimen de aportaciones incluye necesariamente el
aporte de su  viabilidad , la administración la 
capitazación de los fondos así como su control, se
norma por ley.
Las pensiones de los  jubilados que cubre el Instituto Peruano
de Seguridad Social, se reajuste periódicamente  de
acuerdo al índice de  de costo de vida.
Firmado por los señores Pease, García Mundaca,
Olivera, Moreyra, Castro Gónez, Díaz Palacios,
Barba, Flores Nano, Róger Cáceres, Helfer.
Artículo l6§.- El Profesorado es carrera pública
en la enseñanza oficial. El Estado formula la
profesionalización de los maestros y les asegura una
remuneación justa corde con su elevada misión. 
La sociedad contribuyente  a la evaluación, capacitacion
y promoción permanente del personal docente y de
dirección.
El Educando tiene derecho a una educación que respete su
identidad así como  el buen trato físico y
psicológico.
Toda persona natural o jurídica tiene el derecho de promer
y  conducir instituciones educativas y tranferir la propiedad de 
éstas conforme a ley.
Firmado por los señores Pease, Olivera.
Reconsideración de la frase ...
                    (Sigue turno No. 26).

T-26

SILVIA ALEGRE LUCAR      23-08-1993        PLENARIO: VESPERTINA
El RELATOR: ......(continúa lectura)...... promover y
conducir instituciones educativas y transferir la propiedad de
estas conforme a ley.
Firmado por los señores Pease, Olivera.
Reconsideración de la frase introductoria del
Artículo 20§ del proyecto de Constitución
Las universidades, institutos superiores y demás centros
educativos y culturales sin excepción alguna, constituidos
conforme a ley.
Firmado por el señor Cáceres.
Reconsideración 
Artículo 20§ - Capítulo Segundo
De los Derechos Sociales y Económicos del Título
Primero De la Persona y de la Sociedad
Para que se establezca la creación de una universidad, se
aprueba por el Congreso a iniciativa exclusivamente del Poder
Ejecutivo.
Firmado por el señor Róger Cáceres, Castro,
Flores Nano, Barba, Olivera, Pease, Flores-Aráoz.
Artículo 25§.- El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que procure para
él y su familia el bienestar espiritual y material.
El trabajador varón o mujer tiene derecho a igual
remuneración por trabajo de igual valor prestado al mismo
empleador.
Los trabajadores tienen derecho a la compensación por
tiempo de servicio, las gratificaciones, bonificaciones,
indemnizaciones y demás beneficios otorgados por la ley,
o el convenio colectivo. Es preferente a cualquier otra
obligación del empleador, el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado, con
la participación de las organizaciones de los trabajadores
y de los empleadores. Se reajustan periódicamente.
La ley organiza el sistema de asignación familiar en favor
de los trabajadores con familia numerosa, establece beneficios
especiales en favor de los trabajadores con responsabilidad
familiar.
Artículo 25§ "A".-La investigación
científica y tecnológica goza de la atención
y estímulo del Estado para la creación y
transferencia de tecnología apropiada para el desarrollo
del país y a su lugar de origen. Así mismo, el
Estado estimula sistemáticamente la superación y
mejor rendimiento de los estudiantes, docentes y profesionales
y de todos los centros educativos.
Firmado por el señor Cáceres Velásquez,
Róger.
Artículo 27§.- En la relación laboral se respetan
los siguientes principios:
Primero.- Igualdad de oportunidades y nó
discriminación.
Segundo.- Irrenunciabilidad a los derechos conocidos por la
Constitución y la ley.
Tercero.- Interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Cuarto.- De preferencia de la norma más favorable en caso
de conflicto de normas.
Quinto.- De retroactividad de la norma cuando ésta
expresamente lo declare y sea favorable al trabajador.
Firmado por los señores Pease, García Mundaca,
Castro Gómez, Olivera, Moreyra, Helfer, Flores Nano,
Cáceres Velásquez, Flores-Aráoz, Diaz
Palacios.
Artículo 28§.- La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario, establece el
seguro de desempleo en favor de quien lo pierde.
Firmado por los señores Pease, Olivera.
Artículo 30§.- El Estado reconoce el derecho de los
trabajadores a participar en las utilidades y gestión de
la empresa en la forma que señala la ley. La
participación en la propiedad de la empresa se conviene
libremente entre las partes y se estimula por ley.
Firmado por los señores Pease, Olivera.
Artículo 14§ (Adicional) .- El Estado garantiza el derecho
adquirido a la nivelación de las pensiones de los cesantes
y jubilados de la administración pública no
comprendidos en el régimen pensionario del Seguro Social
del Perú y el Sistema Privado de Pensiones con los haberes
de los servidores públicos en actividad.
Reconsideración 
Artículo 18§.- La educación inicial y básica
son obligatorias a los colegios, institutos superiores del
Estado.
La educación es gratuita con cargo al erario. 
El Estado asegura la gratuidad de la enseñanza en las
universidades públicas a los estudiantes que mantienen
rendimiento satisfactorio y no cuentan con recursos suficientes
para financiarla.
Firmado por el señor Rey Rey.
El señor PRESIDENTE.- Como en el caso anterior, vamos a
conceder treinta minutos para la sustentación de la
admisión al debate.
La lista que se nos ha llegado a la Mesa es que van hacer uso de
la palabra un miembro del PPC, un miembro del MDI, un miembro del
FRENATRACA, el señor García Mundaca, un
representante de CODE y un representante del FIM. A cada uno le
vamos a conceder cinco minutos en vista que tenemos cinco
minutos.
Tiene la palabra el señor Julio Castro Gómez,
después por el PPC la doctora Lourdes Flores, por el
FRENATRACA el señor Róger Cáceres, el
señor García Mundaca por el CODE y por el FIM el
señor Olivera.
Muy bien, tiene la palabra entonces, el doctor Julio Castro
Gómez.
El señor CASTRO GOMEZ.- Señor Presidente, colegas: 
En este capítulo, el Segundo del proyecto constitucional
aprobado por mayoría, nosotros tenemos objeciones
fundamentales.
En primer lugar, para discrepar del hecho de que estos derechos
señalados como derechos económicos y sociales del
pueblo peruano hayan dejado de ser derechos fundamentales de la
persona, esta es una distinción que nos parece
completamente errada y que ya....
(continúa en el turno 27)

T. 27

Arturo Ochoa Alvarado      Plenario (Vesp.)      23.08.93
El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)... fundamentales de
la persona, esta es una distinción que nos parece
completamente errada y que ya marca la orientación no solo
al adelgazamiento de los derechos, sino a su práctica
proscripción en el proyecto de la mayoría, dentro
de una concepción de que los peruanos vamos a ser un
pueblo sin derechos constitucionales reconocidos.
Quiero referirme específicamente a algunos de estos 26
artículos del Capítulo II, la mayoría de los
cuales son objetados por nuestra organización y por las
fuerzas de oposción.
En lo que se refiere a Salud, señor Presidente, nosotros
estamos en desacuerdo con que el proyecto aprobado, haya dejado
de lado el señalamiento de que es a través de un
Sistema Nacional de Salud, plural, descentralizado,
participatorio y con tendencia a la gratuidad, a través
del cual el Estado implementa la política de salud,
tendiente a garantizar este derecho a los ciudadanos.
Estamos también en desacuerdo que se haya dejado de lado
la responsabilidad del Estado en cuanto a la protección
de los ciudadanos, en relación a reglamentar y supervisar
la producción y comercialización y calidad de los
alimentos, medicamentos y drogas, creémos que esta es una
decisión que realmente va a causa mucho más graves
problemas de los que actualmente tiene el pueblo en este sentido.
De otro lado, en lo referente a Seguridad Social, somos
completamente discrepantes de los tres artículos aprobados
por la mayoría, porque a través de ellos, la
mayoría deja al Estado de su condición de garante
del derecho a la seguridad social, para pasar simplementea a un
enunciado de reconocimiento de este derecho.
De otro lado, algo que es sumamente serio, el Instituto Peruano
de la Seguridad Social, deja de ser una institución
autónoma de rango constitucional, que por mandato de la
misma administra los Sistemas de Seguridad Social de los
trabajadores, en base al aporte solidario y mancomunado de
trabajadores y empleados y a través de su manejo
tripartito.
Y en lo concerniente a los problemas de el reconocimiento
constitucional de los derechos de los trabajadores, aquí
también quiero hacer señalamiento a lo que a mi
entender son los tres aspectos principales de omisiones graves
en el proyecto de la mayoría.
El primero, es el que tiene que ver con una concepción muy
limitada de lo que debe ser una retribución justa por su
trabajo a los servidores, a los trabajadores, a los empleados. 
Consideramos que el artículo 25§ de la mayoría es
muy limitativo en el reconocimiento de estos derechos a los
trabajadores, de allí que nosotros en nuestra propuesta
alternativa hallamos buscado no solo mantener, sino desarrollar
los derechos que en este terreno, en lo que se refiere a
remuneraciones y otras compensasiones, deben ser derechos
reconocidos, de rango constitucional, para darles plena
garantía a los trabajadores peruanos.
De otro lado, señor Presidente, ratificamos nuestra
oposición a la decisión de la mayoría de
desconocer, dejar de lado, el derecho a la estabilidad laboral
de los trabajadores peruanos, por el señalamiento en el
artículo correspondiente sobre "de adecuada
garantía contra el despido injusto". Creémos que
esto es muy limitado y que también marca una grave
desprotección a los trabajadores peruanos.
Finalmente, señor Presidente, creémos que la
legislación de mayoría, desconoce el derecho de los
trabajadores a participar el la propiedad y en la gestión
de los bienes de producción o de servicios.
Por todas estas consideraciones, nosotros somos muy
críticos y contrarios y de allí que hayamos
planteado pues, un gran número, la mayoría de
reconsideraciones en este Capítulo.
La doctora Gloria Helfer, una interrupción breve,
señor Presidente.
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente:
Más que como congresista, como maestra, a nombre de los
250 Mil maestros que hay en el país, nosotros pensamos que
debe reconsiderarse el artículo que maltrata de mala
manera al maestro. Este es un artículo...
(Continúa en el Turno No. 28)...

T-28 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
La señora HELFER PALACIOS.- ...(Continuando)
...artículo que maltrata de mala manera al maestro. 
Este es un artículo en el que caen en todos los errores,
es absolutamente reglamentarista, ahí muy claramente
establecido queda como ahí sí en ese
artículo hablan de los requisitos para ser maestro, cuando
debería de estar eso en un reglamento, en una ley, pero
no a nivel de la Constitución.
No se ha visto al maestro como un; en su rol social, como un
promotor social, se le ha visto como un operario. En los
requisitos que se necesitan para ser profesor o director, se ha
cortado la carrera pública, nosotros por eso en la
rectificación, en la reconsideración planteamos que
sea; se mantenga la carrera pública. Y lo pido por la
gratitud que ustedes le merecen a sus maestros, por esos seis
maestros que han muerto en Mazamari, en la zona de la selva. Esos
maestros si no tuvieran carrera pública cuando salen de
un sitio y se trasladan tendrían que comenzar de nuevo
como si nada hubieran podido acumular en su vida y en su trabajo
magisterial.
Por eso, es que pedimos que haya una remuneración justa
y una responsabilidad para la profesionalización de los
maestros.
Señor Presidente, yo creo que tienen ustedes una gran
oportunidad como les gusta llamar, la gran oportunidad de
rectificarse y reconocer en la rectificación a vuestros
maestros que les permitieron hoy día estar acá y
a los maestros que siguen corriendo la misma suerte en las
comunidades y que merecen ese reconocimiento de tipo social y que
se manifiesta en su salario.
Por los niños del país, por las posibilidades de
desarrollo que podamos tener, va a ser imposible que haya ninguna
propuesta educativa, capaz de llevarse adelante si no hay
quién la lleve adelante.
Eso, señor Presidente, que no está usted
escuchando, señor Presidente, porque está hablando,
eso, señor Presidente, eso son los maestros del
Perú.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señorita
Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente, voy a
referirme a dos de las reconsideraciones que están en
debate para su admisión.
La primera tiene que ver con el capítulo de
educación y en concreto con el artículo relativo
al Magisterio, al profesorado. 
Nosotros, señor Presidente, expusimos en el debate
pertinente a través del doctor Luis Bedoya de Vivanco, la
situación que nos parecía indispensable de ser
abordada, cual era la del maestro. Indicamos que la
Constitución de 1,920 y en la Constitución de 1,933
y en la Constitución de 1,979 y numerosas Constituciones
Latinoamericanas, regulan la situación del maestro y en
particular consideramos que es importante, que es indispensable
seguir dándole rango Constitucional a la carrera
pública.
Fundamentalmente, señor Presidente, porque conocemos que
la intención es ir hacia un proceso de
descentralización de la educación y en consecuencia
podemos avanzar sobre ello; pero es indispensable respetar los
derechos adquiridos de un maestro en una determinada localidad,
para que cuando se traslade justamente a otro lugar, sus derechos
mínimos, sus derechos adquiridos, su categoría,
sean respetados.
Además, señor Presidente, este artículo
incide en dos aspectos vitales, el de la
profesionalización -contemplado en la Constitución
del 79, que nos parece debe mantenerse- y finalmente de una
remuneración justa, que completa la visión del
maestro. 
Debo dejar constancia, señor, que por ejemplo eso ha sido
un reclamo de la Iglesia Católica en reciente documento
que a todos nos ha alcanzado y consideramos que es una
reivindicación vital para justamente tratar adecuadamente
al sujeto fundamental de la educación.
El otro tema, señor Presidente, en debate, tiene que ver
con el capítulo de salud y es la propuesta hecha por la
minoría en relación al tema del medicamento y su
adecuada provisión como bien social. 
El artículo N§ 9§ materia de reconsideración alude
a la supervisión, calidad y comercialización de los
productos alimenticios que indica igualmente la obligación
de garantizar la provisión oportuna del medicamento como
bien social y su accesibilidad a toda la población.
Nos parece que esto es parte de una política de salud y
por ello hemos planteado estas dos reconsideraciones. En ambos
casos, señor Presidente, consideramos que se trata de
omisiones en el texto Constitucional que nos parecen graves si
queremos tener una política social debidamente tratada a
nivel Constitucional.
Sobre los otros aspectos, señor Presidente, el doctor
Antero Flores-Aráoz me pide una interrupción.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Señor Presidente,
en materia laboral que también lo estamos debatiendo, en
el artículo N§ 25§, se trata de elevar a rango
Constitucional determinados derechos de los trabajadores ...
                              (Continúa en el turno N§ 29)

T-29.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor FLORES-ARAOZ (continúa) determinados
derechos de los trabajadores, señor; no solamente el
derecho de compensación por tiempo de servicios sino
gratificaciones y bonificaciones, y también señor
un sistema para que la ley lo fije de asignación familiar
en los trabajadores con familia numerosa, todo esto teniendo como
concepto la labor tuitiva que tiene que tener el Estado a favor
de la parte más débil en la relación laboral
que es el trabajador.
Además señor en el Artículo 27§ creemos
señor que debería agregarse que en caso de
conflicto de normas debería haber preferencia
señor, debería preferirse la normas más
favorable para el trabajador.
Por otro lado señor creemos que si pudiera haber despido
arbitrario una fórmula de solucionarlo sería el
seguro de desempleo con lo cual crearíamos una
protección adecuada al trabajador que pierde ese empleo
sin necesidad de buscar de modo alguno una estabilidad absoluta
que tanto problemas ha generado en el país.
Por último señor en lo que se refiere al
Artículo 30§, creemos que si bien ya se ha reconocido el
derecho del trabajador a participar en las utilidades de la
empresa, creemos también que la ley y darle rango
constitucional a la norma que  permita la ley señalar las
fórmulas que puede participar el trabajador en la
gestión y en lo que es señor la propiedad
considerando nosotros por lo menos los pepecistas que en la
empresa o en la relación laboral hay tres factores: uno
el Estado que regula, dos, el trabajador que presta sus
servicios, y tres, la empresa que otorga el trabajo; ese
trabajador señor debería buscar en alguna
fórmula dársele el acceso a la propiedad cuando es
libremente convenida entre las partes de esa relación
laboral, o sea empresa y trabajadores.
Nada más, señor.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Róger Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente: Básicamente yo quiero referirme en cuanto a
lo cultural a la necesidad perentoria de tres adiciones. La una
no podemos ignorar señor la necesidad de impulsar la
investigación científica y tecnológica; no
hemos dicho nada sobre el particular dentro del articulado
referido a educación  y asimismo la necesidad de impulsar
la creación y transferencia de tecnología adecuada
para nuestro desarrollo.
En este mundo de nuestro tiempo la tecnología es
indispensable señor para el desarrollo. Prescindir de
mencionarla siquiera dentro del articulado de Educación
yo creo que sería un pecado mortal. Por eso confío
que pueda haber una recuperación de estos textos como un
artículo adicional o como una adición a algunos de
los artículos ya creados, como lo decía la
mayoría, porque como vemos, ellos señor Presidente,
vienen hablando siempre de tecnología; justamente creo que
uno de los postulados del presidente de la República ha
sido tecnología, y cómo es posible que en materia
de la Constitución nos hayamos olvidado. Nosotros no,
ustedes los de la mayoría de ese término, entonces
a mí me corresponde el honor simplemente de hacerle
recuerdo para que puedan reintegrar dicho texto.
Luego señor Presidente, hay una redacción
totalmente deficiente en el artículo 20§. Se dice: "Las
universidades y centros escolares constituidos conforme a ley
gozan de inafectación de todo tributo directo o
indirecto".
Las universidades bien sabemos que cosa son, son centros de
educación superior por excelencia. ¨Y los centros
escolares? Ya lo conocemos que son solamente los centros
educativos elementales, a ellos en el lenguaje vulgar
peruanístico se le llama centros escolares.
Quedarían señor Presidente al margen en
consecuencia de los beneficios que este artículo 20§ crea
nada menos que aquello que es necesario para el desarrollo
tecnológico del Perú, que es bandera de Cambio 90
y Nueva Mayoría...
(SIGUE TURNO 30)

T 3O PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor CACERES VELASQUEZ ROGER...( Continuando)...para
el desarrollo tecnológico del Perú que es bandera
de Cambio 9O y Nueva Mayoría, los Institutos Superiores
de Educación, que son fundamentalmente
tecnológicos, y otros centros educativos culturales que
podrían ser secundarios, academias o centros de
preparación, todo ello queda afuera.
Entonces, señor Presidente,esta redacción que es
diminuta, que no comprende toda la realidad educativa tiene que
ser  enmendada. Podría serlo, digo yo, como una tarea
simplemente de redacción?, creo que no; entraña,
señor Presidente, una conexión de  conceptos y por
ello confío que la mayoría sea sensible de este
requerimiento. 
De otro lado, señor, en  este punto tengo que aportar mi
experiencia de casi 4O años en el trabajo legislativo. No
dejemos  un camino fácil para  el surgimiento de
universidades; vamos a asistir a una ploriferación
prodigiosa, señor Presidente, queremos un camino
responsable. 
Así era anteriormente con la creación de distritos,
por eso es que veamos hay provincias, señor Presidente,
como Jauja -en el centro del Perú-  que tiene 4O distritos
más que los departamentos de Tacna, Moquegua y Tumbes
juntos,porque los políticos antiguos muy fácilmente
presentaban un proyecto de ley y sacaban un instituto al
día siguiente.
Así va  ocurrir, señor Presidente, si no 
enmendamos este camino para que sea el Ejecutivo el encargado,
el único encargado de proponer la creación de
universidades previo un trámite que señalará
la ley; y luego aquí en el Congreso analizaremos los
requerimientos correspondientes y le daremos,señor
Presidente, el visto bueno a la creación  de una 
universidad.
Yo pido a la mayoría que sea responsable. En este momento
hay más de 4O ó 5O universidades en proceso de
formación en el Perú, y las que tenemos son tan
deficentes, no sólo las nacionales sino las particulares;
se está señor dando a la juventud la ficción
de una educación que no se produce.
Por el bien del Perú, de las nuevas generaciones  pido,
señor Presidente y ruego a la mayoría aceptar esta
recomendación que es fruto de una larga experiencia vivida
durante l2 años  en la Comisión  de
Educación del Senado de la República.
El señor PRESIDENTE.-  El señor García
Mundaca tiene el  uso de la palabra, después  el
señor Barba.
El señor GARCIA MUNDACA.- Señor Presidente,
quisiera hacer notar, el concepto que en el   Artículo 9§
propone la minoría sobre la  característica  de
bien social del medicamente como fundamento para lograr que se
modifique el artículo noveno y el Esado conserve tal como
está en la Constitución del año 79, en la
función de normar y supervisar la calidad y la
comercialización de los productos alimenticios,
químico-farmacéuticos y biológicos.
Evidentemente, el medicamente, señor, es un bien  social
y por lomismo a nivel de la Constitución debe
señalar cuál es la obligación del Estado
respecto a su provisión a toda la población.
Recalcar, señor, así como se ha establecido en el
texto  aprobado en el  Artículo l6§ sobre   el Magisterio,
donde se señalan lo que son los derechos y las
obligaciones, establecer, señor Presidente que esta es una
carrera pública,creo que es absolutamente indispensable
rescatar  de alguna manera la importancia que para el país
tiene el profesorado, y aunque fuera por ahora  una
ilusión, también, señor Presidente insertar
esta obligación del Estado de asegurarle una justa
remuneración.
Señor Presidente, en elcurso del debate, cuando se
trató de  los artículos referentes  a las
universdades, me tocó plantear entre otros congresistas
que se  reservara la ley, el nacimiento de las universidades, que
no pudieran estas proliferar como lo han hecho hasta ahora, y
más bien propuse un artículo transitorio que
lamentablemente no ha sido recogido por la Comisión de
Constitucion, para que el Estado impulsara la 
concentración de universidades, que le diera
estímulos para que las universidades que ahora hay,
pudieran aglutinarse, pudieran de  ese  modo desaparecer algunas
de ellas que seguramente no tienen mayor sustento; pero lo que
sí debiera plantearse como reconsideracion y aceptarse,
es que las univerfsidades sólo pueden nacer por ley.
Señor Presidente, hay una propuesta ya reiterada para que
se incluya la obligación de apoyar la investigación
...
                  (Sigue turno  No. 3l).

T-31

SILVIA ALEGRE LUCAR      23-08-1993       PLENARIO: VESPERTINA
El señor GARCIA MUNDACA ...(continuando)... señor
Presidente, hay una propuesta, ya reiterada, para que se incluya
la obligación de apoyar la investigación
científica y la tecnológica. 
Creo que hoy más que nunca aparece como una necesidad el
darle cabida, sustento, amparo, fortalecimiente y desarrollo a
este tipo de actividad por parte del Estado; pero eso nos lleva
a otro asunto, señor Presidente, respecto del
régimen especial para las universidades. Si estamos de
acuerdo que hay que impulsar la preparación
tecnológica de los peruanos; entonces hay que favorecer
también que las instituciones que tienen ese
propósito accedan a los mismo beneficios que tienen las
universidades.
Otro asunto, señor, es que la ley y el reglamento puedan
evitar la distorción y el mal uso, el uso delincuencial,
el uso pecaminoso de estas facilidades que el Estado, por mandato
de la Constitución, estaría promoviendo sólo
con el propósito que nuevas promociones de peruanos puedan
mejorar sus conocimientos científicos y
tecnológicos.
Y finalmente, señor, referirme a los planteamientos que
sobre materia laboral se han expresado ya por otros
representantes, incidiendo en que es necesario, señor,
reconocer que en el Estado que estamos diseñando, las
normas no favorecen al trabajador, el espíritu general es
el de favorecer las instituciones patronales, las instituciones
o las formas empresariales; y por lo mismo resulta necesario que
se establezca en la Constitución que en caso de conflicto,
la norma más favorable debe favorecer al trabajador.
Igualmente, señor, que debe declararse que la
retroactividad de la norma debe favorecer al trabajador.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias. Tiene la palabra el
señor José Barba y después el señor
Olivera. También ha pedido el uso de la palabra el
señor Rey y finalmente la señora Luz Salgado.
El señor BARBA CABALLERO.- Señor Presidente: Este
juego de hablar por hablar sin ninguna posibilidad de ser
escuchados por la mayoría es un poco difícil de
entender. 
Hace unos treinta días atrás, cuando no estaba
claro por donde iban a ir las tendencias del pueblo con respecto
al proyecto de ley del oficialismo, se hubiese justificado esta
actitud de la bancada oficialista; pero ahora, señor, a
fines de agosto de 1993, esto no tiene ningún sentido. 
Si como yo supongo, no son pocos los representantes del
oficialismo que han tomado contacto con *IMASEN* y otras
encuestadoras, ahora saben perfectamente que el proyecto del
oficialismo no tiene ninguna posibilidad, y es que un cuarenta
y nueve por ciento de la población ya han anunciado su
decisión de votar por el "no", y esto explica en todo caso
por qué la mayoría no quiere ir a un
referéndum integral y sí a un referédum
parcial.
Incluso APOYO, señor -y esto nos va a demostrar que
están tendiendo la cama para que se acueste otro- 
publicó hace unos días una encuesta sobre la
Reelección;  y ahí se precisaba que el cuarenta y
dos por ciento estaban a favor de la reelección
presidencial; un treinta y dos por ciento contra y un veintitres
por ciento contra la reelección inmediata; lo que hace un
cincuenta y cinco por ciento contundente contra la
aspiración reeleccionista del señor Fijimori.
Esta misma gente opina que Fujimori está haciendo bien las
cosas, pero no están dispuestos a renovarle su confianza
por un período más.
Es por estas razones, señor, que el señor Fujimori
dice que no sabe si será candidato y que no está
seguro. Por estas razones también no aceptó rebajar
su mandato de cinco a cuatro años; y es que a diferencia
de algunos ilusos, el señor Fujimori es matemático,
y este conocimiento le indica perfectamente que ni aún
ahora cuando su popularidad que es "buena" tendría las
posibilidades de poder reelegirse en su mandato.
Esto no significa, señor, que el señor Fujimori
esté perdiendo las esperanzas, por esto alienta a su
mayoría parlamentaria, entre ellos al doctor Ferrero -que
de inmediato se levanta como un tigre- y adula algunos personajes
fláccidos de la oposición, e insiste en su proyecto
autoritario; pero cuando se convenza que no tiene ninguna
posibilidad y que igual.....
(continúa en el turno 32)

T. 32

Arturo Ochoa Alvarado     Plenario (Vesp.)      23.08.93
El señor BARBA CABALLERO.- (Continuando)... este es
proyecto autoritario, pero cuando se convenza que no tiene
ninguna posibilidad y que igual será derrotado, yo estoy
seguro que desaparecerá del país para nunca
más volverlo a ver y ahí terminará su
historia y comenzarán los dramas para otros, comenzando
por el pueblo peruano, que al fin entenderá que por el
camino de las dictaduras y del providencialismo, no vamos
exáctamente hacia ningún lado.
Pero, como las lecciones de la historia existen para ser
olvidadas, no se ha querido entender así señor, que
nada puede ser más negativo para un país que hacer
girar un proyecto de Constitución en torno a un proyecto
personal, y es que cuando se olvida que una Constitución
es como un pacto social, donde todas las partes tienen que ceder
para hacer posible la convivencia social, el resultado no es la
seguridad jurídica, sino la inserguridad; el resultado no
es la unidad, sino la división de los peruanos.
Por estas razons señor, ningún proyecto de
Constitución en nuestra historia ha tenido tantos
adversarioas, tantos enemigos y esto explicaría
también porqué ningún profesional de
envergadura ni ningún Colegio Profesional está
respaldando este proyecto de Constitución.
Mauricio *Polli*, señor, el autor de "Diálogos en
el Infierno" y de "Cartas a un Dictador" decía que no hay
que luchar contra la democracia, la libertad, la paz y otros
sentimientos que gozan de aceptación por el pueblo,
más bien -afirmaba- "hay que subirse sobre estos
conceptos, posar como sus mejores defensores y luego, socabar los
mismos principios que se dice defender".
Napoleón -voy a concluir, señor- Julio César
y Napoleón Bonaparte, fueron los primeros en iniciar la
técnica de cubrir con un ropaje constitucional sus
respectivas dictaduras, y estoy diciéndo estas cosas
señor, porque en mi concepto esto es exáctamente
lo que se ha hecho en el Perú, cubrir con un ropaje
democrático la realidad dictatorial que el Perú
vive desde el 5 de Abril.
Por estas razones, hemos presentado un proyecto alternativo que
entre otras cosas, garantiza a un adecuado equilibrio de poderes
y también la alternancia en el poder, este proyecto ha
sido incluso calificado por algún medio respetable como
"El Comercio" como una piedra angular para garantizar la unidad
de los peruanos.
Los único malo de este proyecto -y concluyo señor-
es que no coincide con los intereses de la mayoría y por
esto, será rechazado; pero señor, nosotros habremos
logrado nuestro objetivo que no es otro que el de darle a la
lucha por el "No" una base y un programa de acción, y
esto, se lo debemos a usted señor Presidente y sobre todo
a la obsecuencia escandalosa de su bancada.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA,- Si señor Presidente.
Nosotros hemos presentado todas estas reconsideraciones para
agotar en esta instancia, señor Presidente, todas las
rectificaciones que al proyecto de la mayoría sean
posibles hacer.
Nosotros no hemos adelantado aún ninguna decisión
sobre el proyecto integral porque quizá
ingénuamente, creémos que van a dar marcha
atrás, pero estamos comprobando y veremos en este
artículo si la intransigencia y la obstinación es
lo que sigue primando en la mayoría oficialista.
En este Capítulo, señor Presidente, tenemos
reconsideraciones sobre temas fundamentales que tienen que ver
con los derechos laborales, con el derecho a la salud, a la
seguridad social de la población y con el derecho que
tiene el pueblo que el Estado supervise la calidad y el precio
de los medicamentos.
En efecto, señor Presidente, el artículo 9§ ha
eliminado en el texto vigente de la Constitución la
obligación del Estado "de normar y supervisar la calidad
y comercialización de los productos alimenticios,
químicos, farmacéuticos y biológicos,
garantiza la provisión oportuna del medicamento como bien
social y propicia su accesibilidad a toda la población".
Oportúnamente señor, dimos batalla para que la
mayoría sea consecuente con el pueblo, no es posible,
señor Presidente, que en programas económicos como
el que se viene aplicando ya desde hace largos años,
inclusive desde el año 88, se le deje totalmente
desprotegida a la población en cuanto a su salud y la
posibilidad de curarse.
Es realmente una desprotección total, si es que se deja
inclemente a una libertad extrema del mercado, que el pueblo no
puede acceder a comprar los medicamentos mínimos,
esenciales para no morirse señor, ya bastante se
está haciéndo con un daño irreparable que...
(Continúa en el Turno No. 33)...

T-33 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor OLIVERA VEGA.- ...(Continuando) ...del mercado,
que el pueblo no pueda acceder a comprar los medicamentos
mínimos esenciales, para no morirse, señor.
Ya bastante se está haciendo con un daño
irreparable que es la desnutrición producto de la extrema
pobreza, pero, señor, desde el año 88 se subieron
los precios de los medicamentos de manera importante, 500% fue
en esa oportunidad, y me remonto más atrás
inclusive, cuando durante el régimen del Presidente
Belaunde, siendo Uriel García Ministro de Estado, se lo
tumbó, señor, la fuerza y la presión de los
"lobies" de los laboratorios farmacéuticos que
están acostumbrados a imponer sus condiciones aquí
en el Perú donde no existe ni remotamente una
economía de mercado que permita al consumidor defenderse.
Aquí se hace abuso, señor, de los royaltís,
de los precios de marca y no se alienta realmente la posibilidad
de los productos esenciales en cuanto a medicamentos, ni muchos
menos supervisión alguna en cuanto a la calidad de estos
medicamentos.
Por eso, señor Presidente, creemos que el Estado no debe
renunciar a este deber social con los millones de peruanos que
tienen que tener la posibilidad de sobrevivir.
Por eso, que hemos planteado la reconsideración en el
artículo N§ 9§, insistiendo en que el Estado debe normar
y supervisar la calidad y comercialización de alimentos,
químicos, farmacéuticos y biológicos; y
esperamos, señor Presidente, que reconsidere su
posición la mayoría.
También, señor Presidente, hemos insistido sobre
una serie de asuntos laborales; en el tema de la educación
creemos como ya se ha expresado, que se debe reconocer al
profesorado como carrera pública, pero eso no basta,
señor, nosotros hemos sido claros en recordar que no basta
reconocer al profesorado como carrera pública, sino que
el Estado debe procurar la profesionalización de los
maestros. 
En un país donde más del 50% no son profesionales
de la educación porque no hay una política del
Estado sobre el particular y también debe el Estado
asegurar una remuneración justa, acorde con su elevada
misión, el resto, señor, serán declaraciones
líricas que no tienden, ni expresan la voluntad de un
Estado que apuesta por la educación como un verdadero
elemento de liberación de nuestro pueblo.
Señor Presidente, también hemos nosotros planteado
reconsideraciones al artículo N§ 27§, 28§ y 30§, que tiene
que ver con derechos laborales conculcados de la clase
trabajadora.
El artículo N§ 25§, señor, tiene que ver con el
hecho de reconocer cosa que no hace el proyecto de la
mayoría, el derecho a la compensación por tiempo
de servicio, gratificaciones, bonificaciones, indemnizaciones y
demás beneficios otorgados por la ley o por el convenio
colectivo. Y decir que es preferente a cualquier otra
obligación del empleador, el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales.
Reconocer, señor Presidente, que no basta hacer una
declaración que las regulaciones mínimas se regulan
por el Estado con la participación de organizaciones de
trabajadores y de empleadores, sino reconocer, señor
Presidente, que estas remuneraciones mínimas tienen que
reajustarse periódicamente y de acuerdo al costo de vida,
no como sucede actualmente, señor, en que existe el
precepto Constitucional y simplemente es atropellado por un
Gobierno que no tiene el mínimo respeto por el sueldo
mínimo para que sobreviva la clase trabajadora. 
En estos momentos, señor Presidente, el país es
testigo como ese sueldo mínimo está congelado,
mientras los precios de los artículos de la canasta
familiar consecutivamente se van elevando inclusive por encima
de los índices promedios de inflación; por eso,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego que termine señor
Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Insistimos en que el reajuste de
las remuneraciones mínimas tiene que ser de manera
periódica y de acuerdo a la canasta familiar y reconocer
que debe haber un sistema de asignación familiar en favor
de los trabajadores con familia numerosa.
Hemos apoyado, señor, y reclamamos de la mayoría
rectificación en el artículo N§ 27§, respecto a la
necesidad de incorporar y reconsiderar el acuerdo de la
mayoría en cuanto a la necesaria retroactividad de la
norma en materia laboral, cuando esta expresamente lo declare y
sea favorable al trabajador. Y estamos, señor,
incorporando esto que es un concepto novedoso, para garantizar
justamente frente al despido arbitrario de aquellos trabajadores
que gozan de estabilidad laboral, que se pueda institucionalizar
el derecho del seguro al desempleo. Para que no se tenga como
práctica, para resolver los problemas de los Gobiernos
irresponsables, de aquellos que han gastado más de lo que
han recaudado, de aquellos que pagan más de lo que en
esencia han contraído irresponsablemente los Gobiernos
corruptos que han precedido, que no cargue siempre el peso sobre
la clase trabajadora.
Hay que proteger a la clase trabajadora con un mínimo, que
es posible que existen otros países, señor, que
existe en el Chile de Pinochet con Hernán *Viggi* de
Ministro de Economía, el seguro del desempleo, el seguro
de la cesantía.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego por
favor que termine para cumplir con el cometido que nos ha
señalado el Consejo Directivo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente. 
Por tal; no, yo no quiero tomar el tiempo de nadie, mucho menos
del colega Rey que tiene aparentemente derecho a intervenir
aunque habíamos dicho, señor Presidente, que
aquí tenían derecho a intervenir los autores de las
Mociones ...
                              (Continúa en el turno N§ 34)

T-34.-

Julio Herrera Vargas- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa) que existe en el
Chile de Pinochet con Hernán Biji de ministro de
Economía, el seguro del desempleo, el seguro de la
cesantía.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, le ruego por
favor que termine para cumplir con el cometido que nos ha
señalado el Consejo Directivo.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Yo no
quiero tomar el tiempo de nadie mucho menos del colega Rey que
tiene aparentemente derecho a intervenir aunque habíamos
dicho señor Presidente que aquí tenían
derecho a intervenir los autores de las mociones, de las
propuestas. Yo no he revisado bien pero si es así, en
efecto. Y en ánimo a ese espíritu de respetar los
acuerdos señor yo resumo la posición final diciendo
que también apoyamos a que se reconozca expresamente el
derecho a la seguridad social de todos los peruanos y la
existencia del Instituto Peruano de Seguridad Social como
expresión de la solidaridad que deben de tener todos los
peruanos sobre todo con aquellos que no tienen la posibilidad de
poder sobrevivir en medio programas económicos realmente
inhumanos.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor
Olivera. Tiene la palabra el señor Rey y finalmente la
señora Luz Salgado.
El señor REY REY.- Muchas gracias. Señor
Presidente: Cuando iniciamos el trabajo de la Constitución
y durante la campaña Renovación insistió
mucho en la necesidad de hacer una Constitución de
carácter principista y es en esa línea que hemos
procurado intervenir a lo largo de los debates tanto en el
plenario como en las distintas comisiones. Es también es
esa línea que con un conjunto de asesores preparamos en
su momento el texto del articulado constitucional en referencia
al capítulo de Educación, Cultura y Deporte. 
De ese texto inicialmente preparado con este grupo de asesores
a lo actualmente recogido en la Constitución, yo
prácticamente tendría que decir que no reconozco
a la criatura porque han habido introducciones, modificaciones
y ya no me siento autor de ese proyecto; lo digo en beneficio del
Congreso y en beneficio también de la ciudadanía
para que no se me atribuya necesariamente la coherencia del texto
íntegro.
A mí me hubiera gustado que a la luz de esas
introudcciones hubiésemos tenido un tiempo adicional para
concordar un texto nuevo y mejor redactado.
Ahora bien, dándome cuenta que la Constitución ya
no va a poder ser lo principista que nos hubiese gustado y cosa
que yo defendía, yo no tengo ahora ninguna objeción
señor y lo manifiesto públicamente en reconocer en
la Constitución por ejemplo la carrera pública del
magistero, no tengo tampoco inconveniente ninguno en que el texto
constitucional recoja el derecho a una remuneración justa
acorde con su elevada misión. No tengo ningún
inconveniente.
La razón por la que no lo pusimos en el texto inicial
señor era simplemente porque consideramos que esas eran
absolutamente lógicas que correspondían con la
ética en general y porque debían estar expresamente
contenidas en la legislación de la materia no así
en el texto constitucional.
Repito, que como el concepto actual del texto constitucional que
estamos aprobando ha cambiado, yo ahora me manifiesto a favor de
que ese articulado se introduzca, no tengo ningún
inconveniente. Que quede absolutamente claro porque no quiero que
nadie piense en el país que yo tengo algo en contra de la
carrera magisterial pública magisterial o algo en contra
de la adecuada remuneración, justa, acorde con su elevada
misión.
Dicho esto señor que estoy a favor de eso se incluya
porque reconozco el principio, sí sostengo para ser
totalmente sincero de que la parte de la remuneración
justa aún puesta en el texto constitucional
lamentablemente, digo lamentablemente porque me gustaría
que así fuese, lamentablemente no va a asegurar que
efectivamente los maestros tengan una remuneración justa. 
Por otro lado, me dicen señor Presidente que sobre todo
por culpa de Fujimori, yo no diría eso, yo diría
que por culpa de la desfinanciación del Estado a la que
ha estado sometida de acuerdo al sistema económico
imperante por décadas en nuestro país que creo que
está cambiando y espero que cambie para mejor.
Ahora bien, en cuanto a la iniciativa del doctor Róger
Cáceres de que las universidades se autoricen su
funcionamiento por ley,  vamos a decirlo de esa manera, yo quiero
explicar nuevamente el criterio que nos llevó en el grupo
que preparó el articulado constitucional en materia de
Educación al principio, lo que quice dejar claro
señor que la creación de una universidad antes  de
que el Estado permita su funcionamiento, la creación es
un acto voluntario que yo reconocía en las entidades
jurídicas, en una entidad promotora, en un grupo de
ciudadanos que se decidieran a la creación de una
universidad. Y puse incluso en un artículo
periodístico señor la diferencia entre quien crea
a una criatura y quien le da la partida de nacimiento.
Ahora bien, a la luz de las reflexiones que han hecho el doctor
Cáceres y otras personas que fueron testigos del desastre
que significaba la mala costubmre de poner a funcionar
universidades, hace tiempo parece que sucedía eso....
(SIGUE TURNO 35)

T 35 PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  REY REY...( Continuando)... Ahora bien, a la luz
de las relfexiones que ha hecho el  doctor Cáceres y otras
personas que fueron testigos del desastre que significaba la mala
costumbre de poner a funcionar universidades -hace tiempo parece
que sucedía eso- sin las adecuadas autorizaciones. Y por
una experiencia reciente, señor, que yo quiero aprovechar 
para denunciar públicamente, para que nos ayuden en esta
labor los medios de comunicación, de que en  Chiclayo una
institución promotora de una universidad, Universidad Nor
Oriental del Marañón, como han decidido llamarla,
han decidido iniciar sus actividades académicas,
señor, yo ya he hecho esta denuncia  públicamente
y espero que la vuelan a recoger los medios de
comunicación; porque se puede empezar a engañar a
estudiantes pora esta decisión ilegal de esta promotora.
Ellos tienen derecho a crear jurídicamente la niversidad
pero no tienen derecho a iniciar sus actividades
académicas, señor. Primero  porque la
Constitución  del 79 todavía está vigente,
y por tanto es exigirles la creación por ley.
En segundo lugar, porque a pesar de que en el  proyecto de
constitucion que estamos debatiendo se dejaría de crear
por ley, se dice expresamente que la ley autoriza, establece los
requisitos para autorizar su funcionamiento, cosa que esta
universidad no ha cumplido. Y entonces, en base a la experiencia
antigua que yo no he podido vivir, y en base a la experiencia
reciente de ese caso en Chiclayo, que vuelvo a  a nunciar para
que nos ayude la prensa, a  evitar un abuso, adeptará,
señor o menanifiesto a favor de que se redactara un texto
como lo proponía el doctor Cáceres, en el sentido
de que  para  permitir su funcionamiento debería existir
una ley, siempre  que venga además a propuesta del Poder
Ejecutivo.
Y finalmente, señor, en cuanto a la exoneración o
al tratamiento  tributario sobre instituciones  educativas, yo
quisiera decir cuatro cosas. 
La primera que aceptado el extremo, señor, o el criterio
de promover la educación en el país y que para eso
hay que procurar dar todos los incentivos posibles, yo he estado
absolutamente a favor de conseguir los mejores incentivos de tipo
tributario también para la creación, de puesto en
funcionamiento de distintas alternativas de tipo educativo.
Creo que sobre este punto, señor, aunque han habido varios
proyectos de redaccíon, todavía acaba de mejorar
y creo que hay que  tener en cuenta solamente cuatro cosas.
Primero,  está en juego  si establecemos inmunidad, si
establecemos  inafectación, o si establecemos 
exoneración; cada una de esas expresiones tiene sus
connotaciones y creo que hay que tener en cuenta.
En segundo lugar, cuando se habla de tributos, se habla en el
fondo, señor, de impuestos, de contribuciones y de tasas.
Disculpen por el desorden. En cuanto a la inmunidad,
inafectación o exoneracion, yo me manifisto a favor de que
sea inafectación general, inafectación.
En cuanto a los tributos no me manifiesto a favor que sea
exoneración de todos los tributos, puesto que
estaríamos exonerando de tasas y de contribuciones;
contribuciones son por ejemplo al  FONAVI,  contribuciones al
Seguro Social, cosa que no me parece lógico que se exonere 
a los centros de estudios en  esos tributos que son propiamente
contribuciones.
En cuanto a los impuestos, señor, hay dos tipos  de
impuesto  genéricos. Creo que hay entonces que inafectar 
impuestos, no contribucioenes sino tasas.
Y en cuanto a los impuestos, hay impuestos directos e indirectos,
yo me manifiesto  señor a favor de que se declare en
inafectación de todos los impuestos directos y de todos
lo impuestos indirectos que sean propios como consecuencia de la
labor o atribuirles a la labor educativa de investigación,
y cultural de todos los centros de estudios.
Y finalmente, en el cuarto punto, a quiénes exoneramos
señor. En el texto aprobado se inafecta de estos impuestos
o de estos tributos, solamente a los centros -de manera
automática- solametne a los centros escolares  y a las
uniersidades, y yo tengo que manifestar que  estoy  a favor de
que se inafecte a todo  el sistema  educativo; es decir a todas
las instituciones que otorgan o que brindan el servicio
educativo.
Creo señor,  que hay instituciones que pueden estar 
lucrando, que pueden estar mejor dicho no lucrando,
engañando a la poblacion, a la juventud;  muy bien, eso
se eviará, señor con un control adecuado de parte
del Estado par asegurar que esos engaños no se sigan
produciendo; pero yo sí  creo que la inafectación
de impuestos directos e indirectos, y a todas las instituciones
educativas sin exceptuar a ninguna, va a traer como consecuencia,
señor, que efectivamente  haya muchas inversión en
el...
                    (Sigue turno No. 36).

T-36

SILVIA ALEGRE LUCAR      23-08-1993       PLENARIO: VESPERTINA
El señor REY REY....(continuando)...esos engaños
no se sigan produciendo; pero yo sí creo que la
inafectación de impuestos directos e indirectos y a todas
las instituciones educativas, sin exceptuar a ninguna, va a ser,
va a traer como consecuencia, señor, que efectivamente
haya mucha inversión en el campo educativo que
redundará en beneficio, no sólo del país y
en el sector de nuestra niñez y de nuestra juventud para
recibir una educación, sino también, señor,
del propio adecuado funcionamiento de las instituciones que
deberían de ayudar a mejorar la educación.
Creo, señor, que la tarea educativa exige que hagamos ese
esfuerzo de consenso por buscar un texto que efectivamente anime
a que haya una verdadera priorización en el campo
educativo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias señor Presidente.
Simplemente quiero recordar las reglas de juego que hemos
aprobado, que si las empezamos a transgredir, pues simplemente
entonces va a ir en perjuicio de quienes sí estamos
respetando, haciendo un esfuerzo de reducir argumentos,
artículos que teníamos que tratar.
Yo tengo el mayor aprecio por Rafael Rey, pero simplemente,
señor Presidente, yo no sé, y por favor pedí
que me aclaren. La norma era que se repartía los treinta
minutos entre los autores de propuestas; aquí no aparece,
Renovación no aparece, ni Rafael Rey a título
individual de todas las reconsideraciones.
Entonces, señor Presidente, si empezamos a violentar esto
con una persona, ha igual razón igual derecho, creamos
aquí el caos y no se puede hacer ningún tipo de
discriminación entre preferencias que puede tener la
Presidencia con determinados congresistas.
Así que ruego, señor Presidente, que este tema, o
se aplica por analogía a cualquiera que quiera hablar, o
de lo contrario nos sometemos nosotros a las normas de juego por
igual, a las reglas acordadas.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera, tengo en la
mano izquierda un pedido de reconsideración. 
Señor Olivera, para que usted no piense que la Presidencia
está favoreciendo al señor Rey, quisiera decirle
que acá tengo un pedido de reconsideración firmado
por el señor Rafael Rey del Artículo 18§. Entonces,
él tenía el derecho de hablar, lo que pasa que
cuando cumplió su turno y le pasé la voz, me
pidió que por favor le dé unos minutos adicionales,
igual que le he concedido a usted.
Así que le ruego, por favor, que..
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no
estoy hablando sobre imaginaciones, yo tengo aquí lo
elaborado por la Oficialía Mayor y tenemos todo el file
que se nos ha repartido.
El señor PRESIDENTE.- Sí, lamentablemente ha
habido.
El señor OLIVERA VEGA.- Tanto en ese file, como en el
resumen de la Oficialia, que seguramente en medio de la
presión que hemos estado trabajando puede haber existido
un error, señor.
Me acaban de enseñar que existe una
reconsideración, existiría el derecho; pero, yo me
estoy remitiendo a lo que estaba aquí, quería el
esclarecimiento nada más.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo, tiene usted
razón, vamos a tratar de evitar. 
Lo que pasa es que con toda transparencia quisiera decirle que
el Oficial Mayor ha estado hasta las seis de la mañana del
día viernes o sábado tratando de tener
información para los señores congresistas, y de
repente se le ha escapado esto.
Señor Rey usted ha hecho el uso de la palabra. Bueno, le
voy a conceder dos segundos, por favor.
El señor REY REY.- Gracias. Sólo para dejar claro,
señor Presidente. 
Yo me alegro que el señor Olivera reconozca esa
posibilidad de error, yo no puedo asegurar si en ese texto
está o no, pero yo tengo en mi mano, firmado por el
Oficial Mayor, recibido el día 18 de agosto dentro del
plazo antes de las cinco de la tarde, una con el número
18 y otra con el número 77, señor. 
De manera que quede absolutamente claro que yo no he ejercido
ningún derecho que no me correspondía.
El señor PRESIDENTE.- El MDI ya tuvo el uso de la palabra,
señora Helfer.
¨Cuestión de orden desea doctora Helfer?
La señora HELFER PALACIOS.- Sí, sobre la cantidad
de tiempo y que no sabíamos que parte de las reglas del
juego era pedirle en concesión minutos más y que
podían ser consedidos, porque entonces yo hubiera hecho
uso de esa prerrogativa y hacer hincapié en que hay una
carta dirigida a usted, señor Presidente, donde hacemos
planteamientos muy claros sobre la cantidad de errores, de
barbaridades que la mayoría ha puesto en el articulado de
educación, y que son cuestiones técnicas y que hay
cuestiones de fondo que están haciendo que el conjunto del
articulado sea sumamente deficitario, débil -por decirlo
de alguna manera educada- Es un pésimo articulado el de
educación. 
Entonces, me hubiera gustado, con la concesión de tiempo
que usted hace, poder desarrollar cada un de estos puntos.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, doctora Helfer.
En primer lugar, la carta a que usted hace referencia ha sido
alcanzada al señor Presidente de la....
(continúa en el turno 37)

T. 37

Arturo Ochoa Alvarado     Plenario (Vesp.)     23.08.93
La señora HELFER PALACIOS.- (Continuando)... entonces me
hubiera gustado con la concesión de tiempo que usted hace,
poder desarrollar cada uno de estos puntos.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, doctora Helfer.
En primer lugar, la carta a la que usted hace referencia ha sido
alcanzada al señor Presidente de la Comisión de
Constitución;  en segundo lugar, voy a tomar de la manera
más positiva su consejo y cada persona cuando termine su
tiempo voy a simplemente dar por muerto el micrófono para
que podamos continuar con el debate  de una manera mucho
más ordenada.
Voy a seguir su consejo.
La señora HELFER PALACIOS.- Quería igualar para
abajo, que es una pésima costumbre, podría usted
igualar para arriba y concederles a todos las mismas concesiones
que hace usted con el señor Rey.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctora Luz
Salgado.
Doctora Luz Salgado, le ruego por favor haga usted uso de cinco
minutos, porque si no va a haber un cargamontón contra la
presidencia.
La señora SALGADO RUBIANES DE PAREDES.- Voy a ser bastante
breve presidente y me parece justo el reclamo.
Nosotros hemos acordado en Consejo Directivo y luego en la
Comisión que se nos nombró para debatir estos
temas, de que íbamos a ser muy respetuosos del tiempo y
solamente iban a tener derecho a sustentar los autores de la
moción o de la reconsideración.
Es necesario, señor Presidente, antes de ingresar a que
si sometemos al debate tales o cuales artículos, dejar muy
en claro, que nosotros estamos si se quiere decir hasta en
desventaja; porque los de la mayoría, Nueva
Mayoría-Cambio 90, hemos retrocedido en nuestras
reconsideraciones aún sabiéndo que muchas de ellas
tenían un sustento muy claro, porque creíamos que
así íbamos a ahorrar el tiempo en el debate, y no
que estábamos mirando las encuestas ni mirando lo que el
público quería decir sobre tal o cual tema.
Nosotros coincidimos en muchos temas que íban a ser
reconsiderados con la minoría y tan es así, que yo
creo que no se puede calificar que estamos solamente aceptando
lo que ellos dicen por mirar la opinión pública,
sino porque creemos que es justo para mejorar nuestra Carta
Magna.
En ese sentido, señor Presidente, me parece muy mezquino
y qué lástima que no esté aquí el
colega Barba, al calificar que este proyecto lo estamos
haciéndo solamente mirando las encuentas.
Aquí nosotros tenemos varias reconsideraciones, más
de 80, que las hemos querido casualmente tratar de compatibilizar
con las de la minoría y en este caso, estamos de acuerdo
con lo que ha dicho la doctora Gloria Helfer en lo que se refiere
al reconocimiento de la carrera de los profesores, también
estaba en una de nuestras propuestas, así como está
dentro de nuestras propuestas los de ciencia y tecnología,
señor Presidente, así como estaba en los de las
propuestas ver acerca del reconocimiento de las Universidades por
el Poder Ejecutivo.
O sea, hay una serie de planteamientos que nosotros no hemos
querido sustentar casualmente para ahorrar el debate, porque si
no aquí nos íbamos para cinco o seis meses, si es
que cada uno se ponía a sustentar lo suyo.
Estamos haciéndo un acopio casualmente de las mejores
sugerencias de la minoría, y en ese sentido, ellos
deberían comprender que nosotros hemos sacrificado
más.
En este sentido, señor Presidente, yo quiero ser muy
breve: Solamente decirle que estamos dispuestos para admitir al
debate el artículo 16§, el artículo 20§ y el
artículo 25-A§ que ha sido propuesto tanto por el doctor
Roger Cáceres, como por la que habla.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a admitir entonces, vamos a
someter a consideración del Pleno la admisión al
debate de los artículos que han sido sometidos a la
sustentación respectiva.
Señor Relator, le ruego que usted dé lectura en el
órden que tiene.
El RELATOR.- (Leyó). 
"Artículo 9§.- El Estado norma y supervisa la calidad y
la comercialización de los productos alimenticios,
químuico farmacéuticos y biológicos;
garantiza la provisión oportuna del medicamento como bien
social y propicia su accesibilidad a toda la población;
combate y sanciona el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias sicotrópicas; regula el uso
de los tóxicos sociales".
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar. Los señores
Congresistas que estén a favor de la admisión al
debate, sírvanse levantar la mano (Votación) 16
votos. Los señores que estén en contra
(Votación) 36 Votos. Rechazada la admisión al
debate.
(Continúa en el Turno No. 38)...

T-38 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor PRESIDENTE.- ...(Continuando) ...Rechazada la
Admisión al debate.
Continúe señor Relator.
El RELATOR da lectura:
"Artículo N§ 11§ .- La Seguridad Social tiene por objeto
proteger la calidad de vida de la persona y la de su familia y
promover su desarrollo.
Todos tienen derecho a la Seguridad Social y el Estado la
obligación de promover y facilitar el acceso a ella.
La prevención y cobertura de los riesgos de enfermedad,
maternidad, accidente, invalidez, desempleo, orfandad, viudez y
vejez y otras que señale la ley, están a cargo de:
A) El Instituto Peruano de Seguridad Social, institución
autónoma y descentralizada con personería de
derecho público y con fondos y reservas indispensables e
intangibles aportados por el Estado, empleador y asegurado.
B) Cualquier otra entidad pública o privada que otorgue
prestaciones integrales de salud o que administren fondos de
pensiones. El régimen de aportaciones incluye
necesariamente el aporte de solidaridad, la
administración, la capitalización de los fondos.
Así como su control se norma por ley.
Las pensiones de los jubilados que cubre el Insituto Peruano de
Seguridad Social se reajustan periódicamente de acuerdo
al índice de costo de vida.
Firmado por los señores Pease, García Mundaca,
Olivera, Moreyra, Castro Gómez, Díaz Palacios,
Barba, Helfer, Flores Nano, Cáceres Velásquez
Róger".
El señor PRESIDENTE.- Los señores Congresistas que
estén a favor de admitir al debate la proposición
leída, sírvanse manifestar levantando la mano.
(Votación).
Los señores que estén en contra.
Rechazada la Admisión al debate. Continúe.
El RELATOR da lectura:
"Artículo N§ 16§ .- El profesorado es carrera
pública en la enseñanza oficial. El Estado procura
la profesionalización de los maestros, les asegura una
remuneración justa, acorde con su elevada misión. 
La sociedad contribuye a la evaluación,
capacitación y promoción permanente del personal
docente y de dirección.
El Educando tiene derecho a una educación que respete su
identidad, así como el buen trato físico y
psicológico. 
Toda persona natural o jurídica tiene el derecho de
promover y conducir instituciones educativas y transferir la
propiedad de éstas conforme a ley".
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la Admisión
al debate. Los señores Congresistas que estén a
favor, sírvanse levantar la mano. (Votación).
Los que estén en contra.
Admitida a debate a la Orden del Día.
El RELATOR da lectura:
"Solicita la reconsideración de la frase introductoria del
artículo N§ 20§ del proyecto de Constitución. "Las
universidades, institutos superiores y demás centros
educativos y culturales sin excepción alguna constituidos
conforme a ley".
Presentado por el señor Cáceres Velásquez
Róger".
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la Admisión
al debate. Los señores Congresistas que estén a
favor, sírvanse manifestar levantando la mano.
(Votación).
Los señores que estén en contra.
Vamos a rectificar la votación, porque; perdón.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente,
el artículo debe ser puesto en votación nuevamente,
no se ha leído el numeral, entonces, ha habido una
confusión al respecto. Bueno, no se ha escuchado por si
acaso.
El señor PRESIDENTE.- Hay dos reconsideraciones sobre el
artículo. Vamos a; que le parece si leemos.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Siendo el artículo
N§ 20§ reconsideración sobre la situación
universitaria, la bancada de la Alianza, sí quiere apoyar
este artículo. 
En consecuencia, estamos llanos a ese punto de vista.
El señor PRESIDENTE.- Hay dos reconsideraciones, vamos ha
hacer que el señor Relator pueda leer las dos
reconsideraciones y después consultaremos la
Admisión al debate.
El RELATOR da lectura:
"Señor Presidente, solicito la reconsideración de
la frase introductoria del artículo N§ 20§ del proyecto
de Constitución aprobado por el Congreso Constituyente
Democrático, el texto sea el siguiente: "Las
universidades, institutos superiores y demás centros
educativos y culturales, sin excepción alguna constituidos
conforme a ley".
Firmado por el señor Róger Cáceres.
Reconsideración de lo dispuesto en el artículo N§
20§, capítulo 2§, De los Derechos Sociales y
Económicos, título primero De la Persona y de la
Sociedad, de la nueva Constitución del Estado para que se
establezca que la creación de una universidad se apruebe
por el Congreso a iniciativa exclusivamente del Poder Ejecutivo.
Firmado por los señores Cáceres Velásquez
Róger, Castro Gómez, Flores Nano, Barba Caballero,
Olivera, Pease, Flores-Aráoz".
El señor PRESIDENTE.- Perdón, dice usted que hay
un error. Señor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Con su venia,
señor Presidente, el segundo artículo se refiere
al numeral 19, ha habido un error seguramente de
secretaría, pero como ambas reconsideraciones,
señor Presidente, han sido admitidas; la una para aclarar
que las universidades, institutos superiores y demás
centros educativos y culturales ...
                              (Continúa en el turno N§ 39)

T-39.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger
(continúa). para aclarar que las universidades, institutos
superiores y demás centros educativos y culturales
constituidos conforme a ley gozan de inafectación
etcétera según el Artículo 20§, y la
segunda, señor Presidente para establecer que las
universidades se crean por ley a propuesta exclusivamente del
Poder Ejecutivo.
Se autoriza, estoy de acuerdo con la variación, "se
autoriza por ley a propuesta exclusivamente del Poder Ejecutivo",
en el Artículo 19§.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, parece que se ha
producido una pequeña confusión. Vamos a esperar
un minuto para que el doctor Carlos Torres y Torres Lara aclare
el acuerdo del Consejo Directivo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Nosotros vamos a apoyar este artículo porque parcialmente
estamos de acuerdo con el mismo; con una modificación del
concepto de las exoneraciones tributarias tal como lo
manifestamos en la reunión del Consejo Directivo. O sea
consideramos que debe pasar a debate para discutir este
Artículo 20§ y todo su concepto de exoneración
tributaria.
El señor PRESIDENTE- En este momento existen dos
reconsideraciones respecto del 20§, ¨cuál de ellas es?
(Pausa). De acuerdo, de acuerdo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Presidente, en la medida
en que estamos abriendo el debate en el Artículo 20§ valen
todas las propuestas incluida la original nuestra que va a ser
replanteada. O sea lo que se abre a debate es la propuesta de
modificar el Artículo 20§.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Se va a votar la
admisión a debate del Artículo 20§. Los
señores congresistas que estén a favor,
sírvanse levantar la mano. (votación). Los
señores congresistas que estén en contra.
(votación). Admitido a debate, a la orden del día.
Se va a dar lectura al Artículo 19§.
-El RELATOR da lectura:
Solicitamos la reconsideración de lo dispuesto en el
Artículo 19§ del Capítulo II, De los derechos
sociales y económicos, del Título I De la Persona
y de la Sociedad, de la nueva Constitución del Estado para
que se establezca que la creación de una universidad se
aprueba por el Congreso a iniciativa exclusivamente del Poder
Ejecutivo.
Firmado por el señor Cáceres Velásquez,
Castro Gómez, Flores Nano, Barba Caballero, Olivera Vega,
Pease, Flores-Aráoz.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar al Pleno la
admisión a debate de la proposición leída.
Los señores congresistas que estén a favor,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(votación). Los señores congresistas que
estén en contra, se servirán expresarlo de la misma
manera. (votación). Rechazada la admisión a debate.
-El RELATOR da lectura:
Reconsideración al Artículo 25§.
El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa
y suficiente que procure para él y su familia el bienestar
espiritual y material. El trabajador varón o mujer tiene
derecho a igual remuneración por trabajo de igual valor
prestado al mismo empleador.
Los trabajadores tienen derecho a la compensación por
tiempo de servicios. La gratificaciones, bonificaciones,
indemnizaciones y demás beneficios otorgados por ley o el
convenio colectivo. Es preferente a cualquier otra
obligación del empleador el pago de las remuneraciones y
de los beneficios sociales. Las remuneraciones mínimas se
regulan por el Estado con la participación de las
organizaciones de los trabajadores y de los empleadores se
reajustan periódicamente.
La ley organiza el sistema de asignación familiar en favor
de los trabajadores con familia numerosa. Establece beneficios
especiales en favor de los trabajadores con responsabilidad
familiar.
Firmado por los señores Pease y Olivera.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
a debate. Los señores congresistas que estén a
favor, sírvanse manifestar levantando la mano.
(votación). Los señores congresistas que
estén en contra. (votación). Rechazada la
admisión a debate.
-El RELATOR da lectura:
Reconsideración al Artículo 25§-A
La investigación científica y tecnológica
goza de la atención y estímulo del Estado para la
creación y transferencia de tecnología apropiada
para el desarrollo del país y a su lugar de origen.
Asimismo el Estado estimula sistemáticamente la
superación y mejor rendimiento de los estudiantes,
docentes y profesionales y de todos los centros educativos.
Firmado por el señor Cáceres Velásquez,
Róger.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
a debate de la proposición leída. Los
señores congresistas que estén de acuerdo,
sírvanse manifestar levantando la mano. (votación).
Perdón, vamos a consultar con el señor Oficial
Mayor que ha estado en la reunión del Consejo Directivo
para que nos aclare sobre la cuestión de orden presentada
por...
(SIGUE TURNO 40)

T 4O PLENARIA (Vespertina) 23.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)... cuestión
de orden presentada por.(Pausa).  Doctora Helfer, le agradezco
mucho  sus consejo, voy a tomarlos en cuenta.
Lo que pasa es que estamos tratando de reproducir los acuerdos
del Consejo Directivo  de la manera mas estricta posible. 
Señor Relator.
El Relator.- (Leyó).- Solicita la adición  al
Capítulo de  Derechos  Sociales y Económicos del
Proyecto de  Constitución  aprobado por el pleno del
Congreso Constituyente.
Artículo.- Es deber del Estado promover el desarrollo
científico y tecnológico del país.  Firmado.
Salgado Rubianes de  Paredes.
El señor PRESIDENTE.-  En realidad se trata de una
adición del Artículo  25§ A.
Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA FERNANDO.- Señor Presidente,
yo no me voy a oponer a que -por supuesto- se consulte la
propuesta de la  señora Luz Salgado; pero no era eso pues
el acuerdo del Consejo Directivo, señor Presidente, esa
propuesta no se ha  analizado, quedó entre todas las
pendientes por analizar. Así que si vamos a empezar a
introducir, en hora buena,  pero de todas maneras no me opongo,
tengo la mayor simpatía porque la señora Salgado
tenga la iniciativa  consultada y aprobada.
El señor PRESIDENTE.-  Doctor Carlos Torres, usted que ha
estado  presidiendo el Consejo Directivo, tenga la ambilidad de
aclarar al pleno.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Sí,  en
el aspecto estrictamente acordado, tiene razón el
señor Olivera; lo que pasa es que  nuestra congresista Luz
Salgado ha querido aportar sobre el mismo tema. O sea, vamos a
votar la apertura del Artículo  25§ A, sobre el cual hay
dos propuestas coincidentes, solamente queríamos dejar
constancia que también era una propuesta de nuestra
bancada; pero no  es una nueva propuesta   de un artículo
diferente.
Vamos a votar y apoyar la inclusión del  Artícuo
25§ A, dentro del  debate; después discutiremos el tenor.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a consultar al pleno la
admisión al debate del Artículo 25§ A.- Los
señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación).- Los señores congresistas que
estén en contra. (Votacion). Admitida a debate.
El Relator.- (Leyó).- Artículo  27§.- En  la
relación  laboral se respetan los siguientes principios:
Primero:- Igualdad de oportunidades y no discriminación.
Segundo:- Irrenunciabilidad a  los derechos conocidos por la
Constitución y la Ley.
Tercero:- Interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre  sobre el  sentido de una norma.
Cuarto:- De preferencia en la norma más favorable en caso
de conflicto de normas.
Quinto:- De retroactividad de la norma cuando ésta
expresamente lo declara y sea favorable al trabajador.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar al pleno la
admisión  al debate. - Los señores congresistas que
estén a favor, sírvanse manifestar levantando la
mano. ( Votación).-  Lo  señores que estén
en contra. ( Votación).- Rehazada la admisión a
debate. Continúe señor Relator.
El Relator.- (Leyó).- Artículo 28§.- La ley otorga
al trabajador  adecuada protección contra el despido 
arbitrario  y establece el   Seguro de Desempleo en favor dequien
lo pierde.  Firmado  por los señores Pease,  Olivera.
El señor PRESIDENTE.- Los señores congresistas que
estén a favor  de admitir al debate sírvanse
manifestar levantando la mano. (Votación).- Los
señores que estén en contra. ( Votación).
Rechazada la admisión a debate.
El Relator.-(Leyó).- Artículo 3O§.- El Estado
reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las
utilidades  y gestión de la empresa en la forma que
señala la ley. La participación en la propiedad de
la empresa se  conviene libremente  entre las partes y se
estimula por ley. Firmado por los señores Pease, Olivera.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión 
a debate.- Los señores congresistas que estén a
favor sírvanse  manifestar levantando la mano. (
Votación).- Los señores que estén  en contra
se expresarán del mismo modo. (Votación).-
Rechazada  la admisión al debate.
El Relator.- (Leyó).-  Adicional al  Artículo l4§.-
El Estado garantiza el derecho adquirido a la nivelación
de las pensiones de los cesantes y jubilados de la 
Administración Pública, no comprendidos en el 
Régimen Pensional del Seguro Social del Perú y el
Sistema Privado de Pensiones con los haberes de los servidores
públicos en actividad. Firmado por el señor
Barrón Xebreros.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar  la
admisión a debate.- Los  señores congresistas que
estén a favor sírvanse manifetarlo levantando la
mano. (Votación).- Los señores que estén en
contra se servirán expresarlo de la misma manera . (
Votación)...
                      (Sigue turno No. 4l).

T-41

SILVIA ALEGRE LUCAR     23-08-1993 PLENARIO: VESPERTINA
El señor PRESIDENTE....(continuando)...expresarlo de la
misma manera (votación). Rechazada la admisión al
debate.
Señor Olivera, disculpe usted.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente:
Por excepción, porque se había cometido ya un error
de hecho admitiendo a debate una adición, en el caso del
tema del juicio de residencia y la doble pena y la doble
prescripción, se dió la votación, pero el
acuerdo -también insisto, señores-  que las
adiciones se van a ver aparte. Aquí estamos viendo
sólo reconsideraciones, señor Presidente.
Solamente en el caso del tema de Cuzco, que era
reconsideración y adición acumulada, se iba a ver
todo junto -insisto-
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Lamento tener esta vez
que tener una diferencia de apreciación con mi colega
Olivera.
En un momento determinado de la sesión acordamos que los
dos rubros de adicionales quedaban sometidos solamente a uno
-recordará bien el doctor Pesase, que le ruego reconfirmar
mis expresiones en todo caso- hemos quedado que las adiciones se
ven en cada capítulo, y que el capítulo de
adiciones se verá en su oportunidad, ese fue el sentido
del acuerdo. 
De modo que las adiciones se ven ahora, Presidente.
El señor PEASE GARCIA.- Hemos separado dos espacios para
adiciones, es que había uno, en él se veían
aquellas adiciones que no hayamos visto en cualquier parte,
porque hemos puesto en todas las partes algunas de las adiciones,
pero las otras no aparecen. 
La razón es muy simple, doctor Torres, que las adiciones,
las que hemos visto, es la que están claramente ubicadas
en un capítulo, pero hay varias que usted puede revisar
que no están en ninguno, y quedan todavía las
adiciones a las disposiciones transitorias. Todo eso, en bloque,
lo que no se haya visto en el camino se ve en la parte final.
Eso es lo que yo entendí, señor, así de
simple.
El señor OLIVERA VEGA.- (interrumpiendo) Sí
señor Presidente, y esto es importante, porque nosotros
hemos intervenido dentro del tiempo que se nos ha dado, de los
treinta minutos, sobre lo que está aquí
establecido, señor Presidente. Entonces, si después
nos ponen adiciones que no estaban incluidas dentro del
Título expresamente, ni siquiera nos han dejado el derecho
a poder fundamentar antes de que se decida a su
reconsideración o no. Por lo tanto, se va a crear un
espacio de desorden, de caos.
Habían dos espacios para adiciones, en efecto, una en
donde van a entrar los artículos adicionales, y otra en
donde iban a entrar disposiciones transitorias, adicionales, como
las que había hecho referencia el congresista
Flores-Aráoz y las que presentamos oportunamente ante la
Comisión de Constitución. Esos eran los dos
espacios que habíamos acordado.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Pease y después el
doctor Torres.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, diciendo
que en primer lugar, creo que estamos avanzando bien, se
está cumpliendo gruesamente dentro de lo posible lo que
hemos acordado, y quiero que se tome en cuenta lo difícil
que es el seguimiento de este papeleo.
Toda la sesión, incluso en el momento en que dos
congresistas interrumpieron como si estuviéramos jugando,
estábamos coordinando y buscando que funcione lo que
habíamos diseñado, y creo que hemos avanzado. Y yo
ahí simplemente digo que lo que dice el señor
Olivera es cierto, hay adiciones que se están viendo en
los capítulos, las que se han podido incluir en el esquema
y otras que tienen que verse al final. 
Primero previmos dos espacios, y en la parte final -eso es lo que
ha agregado- se dijo que era uno, pero para las dos cosas. Es
decir, para las adiciones que no hayan sido vistas y para las que
se refieren a las disposiciones finales, que como ha dicho el
señor Olivera, hay varias puntuales al respecto, creo que
del señor Flores-Aráoz.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, tiene la palabra el
doctor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Sí señor,
lamento discrepar en esta oportunidad, no obstante que he
coincidido en todas las otras apreciaciones. Fue muy contundente
la posición en el sentido de que cualquier adición
se tenía que ver dentro de cada capítulo, y esto
tiene una lógica, una razonabilidad. Si se trata..
Por supuesto. 
Me piden una interrupción.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Quisiera pedir con la venia
de la Presidencia, le había pedido la palabra, pero no hay
necesidad, con una interrupción.
Yo, señor Presidente,  por la generosidad de Eusebio
Vicuña, en la nueva alianza he estado de vocero y he
estado trabajando las cuatro, cinco horas con ellos, y lo que
dice el señor Torres Lara se ajusta a la verdad. Lo que
quedamos fue lo que dijo : las adiciones se ven en cada
capítulo, fuera de las adiciones que planteó el
señor Antero Flores-Aráoz, que se ven al final, que
son de los dispositivos transitorios. 
Y a la falta de respeto de nuevo del comunista Henry Pease, yo
era, el respeto que le pedía era que discuta en el
pasadizo....
(continúa en el turno 42)

T. 42

Arturo Ochoa Alvarado     Plenario (Vesp.)       23.08.93
El señor LARRABURE GALVEZ.- (Continuando)...  que le
pedía era que discuta en el pasadizo... mire...
El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor Pease,
me permite un segundito.
Señor Larrabure, le ruego a usted que retire
usted...perdón.
Señor Larrabure, le ruego por favor que mantengamos la
calma, creo que hemos tenido un comportamiento ejemplar desde el
momento que el Consejo Directivo se reunió y la forma como
se ha venido llevando la sesión, vamos a superar el
incidente si usted retira las palabras, por favor.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Señor Presidente:
Entonces quiero saber como quiere que le diga en el futuro, si
el congresista ve, porque si le molesta que le digan comunista,
a mi no me molesta que me diga samurai, me ha dicho así
pero no me molesta.
El señor PRESIDENTE.- Señor Larrabure, le ruego por
favor que retire ¨retiradas las palabras?
El señor LARRABURE GALVEZ.- Retiro la palabra señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Superado el incidente. 
Doctora Gloria Helfer, por favor.
El señor LARRABURE GALVEZ.- Yo lamento que no hayan estado
presentes, han estado en otra reunión porque hemos sido
varios voceros y hoy día hemos estado trabajando cuatro
o cinco horas y no me puede dejar mentir ahí
también Juan Carpio de Renovación; y cuando me
retiro no es que tenga nada contra el señor Pease si no
me pareció una falta de respeto cuando hablaba el
señor Chu Mériz que se paren y se estén
burlando a la hora que estaba hablando él, se han dado
cuenta todos los de la bancada.
Esa ha sido mi reacción, fue una reacción que no
es biliosa porque yo creo que acá...
El señor PRESIDENTE.- Señor Larrabure ¨qué
le parece si superamos el incidente y permitimos al señor
Torres y Torres Lara que continúe con el uso de la
palabra?
El señor LARRABURE GALVEZ.- Perfecto, pero le quiero decir
de que en ajuste a la verdad tiene  razón en lo que
está diciendo...
El señor PRESIDENTE.- Perdón, disculpe usted
señor Larrabure
Señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Quiero agradecerle al
señor Larrabure por la confirmación de lo que
sucedió, porque efectívamente el señor
Larrabure, cumpliéndo con su función, fue el
primero que estuvo puntualmente para el inicio de la
sesión y se quedó hasta el final, de modo que le
agradezco mucho.
La congresista Salgado me pide una brevísima
interrupción.
La señora SALGADO RUBIANES DE PAREDES.-
(Interrumpiendo)... Gracias doctor Torres.
Señor Presidente: Menos mal que en las cuatro horas que
hemos tenido de acuerdos y en el debate que el Pleno nos
encomendó, no se ha suscitado ningún percance. Ha
habido la mejor disposición de cada uno de los
representantes de llegar a un mejor acuerdo, y lógicamente
hemos tenido una serie de acuerdos que luego hemos ido depurando,
de repente no se acuerdan que en el momento que ya definimos,
porque esto fue un tema de bastante debate, que si eran las 18
reconsideraciones se discutían al inicio o si lo
hacíamos Capítulo por Capítulo, ahí
nuevamente se enfatizó que a la hora de discutir
Capítulo por Capítulo se veían las
reconsideraciones y las adiciones.
O sea, porque si no, nosotros mismos hubieramos estado en
desacuerdo en iniciar un nuevo debate sobre adiciones, al final
de haber discutido todo lo que es reconsideraciones.
Entopnces yo creo que hay que recordar nomás el trabajo
que nosotros nos hemos planteado, que al momento de discutir
Capítulo por Capítulo, dijimos que ahí
también se incluían las adiciones.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Continúe por favor...
perdón.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Por supuesto...
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA,- Señor Presidente:
Simplemente para citar dos cosas.
La prueba de que lo que estamos afirmando es el sentido del
acuerdo, es que cuando se ha iniciado el debate, señor
Presidente, de estos Capítulos, no se ha leído pues
el artículo 14-A§, no se ha leído, de no sé
cuántas adiciones más quieran meter, numero Uno;
y número dos, señor Presidente, les recuerdo,
exprésamente se trató el tema de una adición
para ser tratada con reconsideraciones sólo en el caso del
tema de Cusco Capitál Histórica, sólo en ese
caso, en el artículo 50§ porque eran temas concurrentes
que había sido presentados como reconsideración por
un lado y como artículo adicional por el otro.
Ese fue el acuerdo real, que ahora lo quieran torcer en el camino
es otra cosa, señor Presidente, pero en honor a la verdad
eso es lo que ha sucedido y felizmente el señor Pease lo
ha confirmado.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, continúe
doctor Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Decía que la razonabilidad o la razón de tratar...
(Continúa en el Turno No. 43)...

T-43 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA.- ...(Continuando)
...decía que la razonabilidad o la razón de tratar
las adiciones en el respectivo capítulo es porque
precisamente no se puede analizar un artículo fuera de su
contexto, entonces, es por eso, que personalmente solicité
y tuve la anuencia, parece que con un sentido distinto aprobamos
la norma, en el sentido de que hubiese un solo rubro de adiciones
para el capítulo final que se llama Disposiciones Finales
Adicionales, etcétera.
De tal manera que ha quedado absolutamente claro, para los que
concurrimos a la Sesión y lo ha confirmado el señor
Larrabure que fue el primero que llegó a la Sesión
y el último que salió de ella, el más
puntual de todos y la Congresista Luz Salgado, pero además
de esto lo ha confirmado el hecho mismo de que al ver el
artículo propuesto por el señor Fernando Olivera,
hemos aprobado también una adición, ya en los otros
artículos hemos aprobado las adiciones.
En consecuencia no sé por qué a estas alturas nueve
y treinta que tenemos que levantar la Sesión, señor
Presidente, se pretendería modificar el sistema.
Si hay una duda al respecto habría que consultar
nuevamente a la Sala, nuestro planteamiento es que se vean las
cuestiones adicionales y las modificaciones en el mismo momento
en que estamos tratando todos estos temas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Le ruego al señor Relator que
continúe leyendo para ver si el Pleno aprueba la
Admisión al debate.
Por favor.
El RELATOR da lectura:
"Reconsideración al artículo N§ 18§, "La
educación inicial y básica son obligatorias. En los
colegios e institutos superiores del Estado la educación
es gratuita, con cargo al erario. 
El Estado asegura la gratuidad de la enseñanza en las
universidades públicas a los estudiantes que mantienen
rendimiento satisfactorio y no cuentan con recursos suficientes
para financiarla".
Firmado por el señor Rey Rey".
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la Admisión
al debate. Los señores Congresistas que estén a
favor, sírvanse manifestar levantando la mano.
(Votación).
Los señores que estén en contra, se servirán
expresarlo de la misma manera.
Rechazada la Admisión al debate.
Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente, pero eso
lo vimos el día Jueves. Y justamente eso es la prueba de
que el señor Torres probablemente está muy cansado,
pero no corresponde lo que se dice con lo que hemos concertado
en la reunión. 
Y si ese va a ser el comportamiento, yo advierto que por lo menos
yo no voy a seguir haciendo el esfuerzo que he hecho hoy
día por concertar, porque no tiene sentido.
La prueba, señor, es que no se ha leído al
comenzar, es decir, que no solamente era yo el confundido o el
señor Olivera el confundido, sino el Oficial Mayor y el
Relator.
En este caso, acaban de leer una cosa que cuando se dió,
se dijo eso ya pasó. Lo digo a mi pesar, porque yo estoy
en contra de lo que ahí dijeron ustedes, para mi es una
aberración que hayan acabado con la gratuidad de la
enseñanza universitaria, pero ya lo hicieron, no tiene
sentido reconsiderar lo reconsiderado y, sin embargo, eso es el
tiempo que estamos perdiendo acá.
El señor PRESIDENTE.- Perdón vamos a tratar de;
hemos sometido al debate tres temas si existe consenso
podríamos dar la palabra al doctor Torres y Torres Lara
para ver si puede encontrar en los artículos N§ 16§, 20§
y 25§ A, algún, alguna redacción que pueda permitir
la votación inmediata.
Sobre el artículo N§ 16§.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Bueno, en el
artículo N§ 16§, Presidente, proponemos recoger la
propuesta de los grupos de izquierda y de todas las bancadas de
oposición, porque lo han presentado así, adicionar
al artículo N§16§, lo que ellos piden y que fue sustentado
tan brillantemente por la doctora Gloria Helfer en su
oportunidad.
"El profesorado es carrera pública en la enseñanza
oficial" es el agregado que iría como gorro de este
artículo N§ 16§.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votar sobre la
Cuestión de Fondo, los señores Congresistas que
estén. Perdón. 
Perdón. Tiene la palabra el señor Olivera, la
doctora Helfer, la doctora Lourdes Flores.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, si, señor Presidente,
estamos en la instancia del debate, están sosteniendo la
posición de Cambio 90, Nueva Mayoría, del
señor Torres y Torres Lara ...
                              (Continúa en el turno N§ 44)

T-44.-

Julio Herrera Vargas.- LUN 23.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa).- la
posición de Cambio 90-Nueva Mayoría el señor
Torres y Torres Lara que aceptaría simplemente la
declaración de que el profesorado es carrera
pública en enseñanza oficial si mal no he
entendido; solamente la primera parte de la propuesta que hemos
planteado, señor. Pero para nosotros es fundamental lo que
continúa, que hará en una declaración de
buenas intenciones que si bien es un avance señor no basta
porque no se dice nada sobre la remuneración del
profesorado, que debe tener una remuneración justa acorde
con su elevada misión, no como lo es actualmente que es
uno de los gremios más postergados de todo el sector
público, ésa es la verdad. 
Porque siempre cada vez que hay que discutir incrementos al
sector público cuanto más amplio es el sector menos
incremento. Cuando se tiene que dar el incremento a los
profesores, en tanto son decenas de miles de profesores se dice:
"No, esto va a traer un déficit fiscal" y entonces
sí se prioriza el pago a la IG, el pago al Fondo
Monetario, al Banco Mundial por encima de los volúmenes
inclusive de una buena negociación para postergar siempre
al magisterio entre otros gremios de importancia. Por lo menos
señor demos un asidero constitucional para que el
magisterio tenga como poder invocar la prioridad necesaria para
que tenga una remuneración justa pero también
señor Presidente; me pide interrupción el
señor Carlos Cuaresma que se la concedo.
El señor CUARESMA SANCHEZ.- Señor Presidente,
brevemente. Sólo quiero recordar a esta altura lo que ayer
los miembros de la Comisión de Derechos Humanos recibimos
precisamente en Satipo de parte de los maestros que perdieron a
seis de sus compañeros encabezados precisamente por el
secretario general del SUTEP. Allí los maestros en cuanto
a remuneraciones nos han puesto de manifiesto de que por ejemplo
en Mazamari, en Satipo no se les da señor Presidente y
colegas congresistas las bonificaciones por concepto de zona
rural, a esos maestros tampoco se les da bonificación por
zona de emergencia, a esos maestros tampoco se les da lo que
corresponde señor por concepto de encargatura de las
direcciones. Esto nos demuestra que los maestros como dijo
Fernando Olivera siempre están maltratados
fundamentalmente económico. Y en ese sentido creemos
señor que también a nivel constitucional se debe
en esta oportunidad no solamente considerar como carrera
profesional sino impulsar una adecuada profesionalización
a los maestros. Y es más señor se debe atender como
debe ser a los maestros su situación económica.
Muchas gracias, Fernando, muchas gracias, señor
Presidente.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente. Yo concluyo diciendo que no es suficiente para
nosotros esta respuesta que da la mayoría oficialista y
que por lo tanto señor Presidente nosotros vamos a
insistir en toda la propuesta integral que hemos presentado, y
en ese sentido reclamamos que se consulte integralmente al pleno
la propuesta formulada por la oposición, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la doctora Lourdes
Flores, la doctora Helfer y después el señor
Anastasio Vega.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente: La
propuesta concreta que se había formulado en el proyecto
alternativo era la sustitución de todo el primer
párrafo del Artículo 16§ por el texto que nosotros
estamos presentando. Por es ese texto el que consagra los tres
conceptos básicos que nos parecían importantes de
contemplar: la carrera pública, la
profesionalización del maestro y el tema de la
remuneración. Pero además como muy bien
explicó la doctora Helfer en su intervención, no
nos parece que en el nivel constitucional deba consagrarse el
hecho que la ley señale requisitos para
desempeñarse como director o profesor. 
Nuestra fórmula por supuesto rescata la obligación
de la sociedad de contribuir a la evaluación,
capacitación y promoción permanente del personal
docente y de dirección, pero no lo pone en términos
de para ser maestro éstos son los requisitos que han de
cumplirse como una norma constitucional.
Por eso señor Presidente si hay esta buena
disposición de parte del presidente de la Comisión
de Constitución de aceptar el criterio de la carrera
pública, rectificación que nos parece esencial, lo
pertinente sería señor sustituir todo el primer
párrafo del Artículo 16§ por el texto que
proponemos y de esta forma contemplar tanto el tema del
desempeño como director o profesor contemplado en forma
restrictiva por el Artículo 16§ tal como está
redactado más los otros nuevos conceptos...
(SIGUE TURNO 45)

T45 PLENARIA (Vespertina) 23.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
La señorita FLORES NANO LOURDES...( Continuando)...los
otros nuevos conceptos que nos parecen son los  que dan un justo
tratamiento  al maestro y al Director.
La señoa HELFER PALACIOS  GLORIA.- Señor
Presidente, la explicación por la cual tiene que 
sustituirse y esa es nuestra propuesta, se sustituya todo el
párrafo; porque el párrafo tiene una coherencia,
no es solamente conceder la carrera magisterial. Hay todo un 
contenido en el articulado referente al Magisterio; no solamente
lo que ha dicho la doctora Lourdes Flores con toda claridad, que
ha sido la motivación  de presentar un artículo
como lo hemos hecho, sino que además se  establece mucho
más claramente las responsabilidades y más
aún la complamentariedad que tienen que haber entre el
Estado y la  sociedad. 
Qué dice el Artículo propuesto por  Nueva
Mayoría-Cambio  9O: "La ley establece los requisitos  para
desempeñarse como  Director y profesor de un centro
educativo, así como los derechos  y las obligaciones". La
ley establece, quién se responsabiliza?, nadie sabe; no
se sabe quién se responsabiliza. 
Por eso es que nosotros no solamente planteamos que  el
profesorado de carrera pública  y la enseñanza
oficial, sino que planteamos la responsabilidad -primero del
Estado- el  Estado procura  la profesionalización, esa es
responsabilidad del Estado, tener políticas
diseñadas para garantizar que el Magisterio sea
profesional, porque eso es calidad en la educación,
señor Presidente.
Entonces, se establece la responsabilidad del Estado, para
procurar la profesionalización de los maestros y
asegurarles remuneración justa porque establece un
estatus, un rol social al Magisterio, que no lo establece eso,
que ni siquiera habla de maestros, habla de profesonres y
establece la relación lboral, funcional, el cargo.
Entonces,en la segunda parte nosotros recojemos, y eso sí
es bueno y es sano, y es que la sociedad también  es
responsable y también tiene que colaborar con el Estado
en este propósito; y por eso es que  señalamos que
la sociedad  contribuye a la evaluación, esa
participación de los padres de familia, para que vean sus
maestros y puedan ellos participar en esa vigilancia,
evaluación , capacitación y promoción
permanente del personal docente y de dirección;
recuperando que no es solamente docente, que tenemos que tener
buenos direcores, capaces, con capacidad de gestión  en
las escuelas.
Entonces es muy integral, no es cuestión que le cedemos
la primera línea y el resto queda tal cual porque el tal
cual es bastante malo.
El señor PRESIDENTE.-  Señor  Anastacio Vega.
El señor  VEGA ASCENCIO.- Gracias señor Presidente,
efectivamente el tema del maestro es un tema, distinguidos
colegas, de gran importancia; y es por eso que nosotros  hemos
considerado  incluir en la parte del Artículo l6§ lo que
los distinguidos colegas han manifetado.
Entonces el Artículo l6§, cuando se dice que la ley
establece  los requisitos para desempeñarse como  Director
o Profesor de un centro educativo,  así como sus  derchos
y obligaciones, luego estamos incluyendo "El profesorado  es 
carrera pública", y el Estado les asegura  una
remuneración justa acorde con su elevada misión.
Yo creo  que con esta inclusión  le estamos dando en forma
coherente a que el maestro tiene que tener; agregado el
Artículo l6§, dice: El Estado y la sociedad procuran su
evaluación, su capacitación  y su promoción
permanente.
Colegas, cuando se habla  de  evaluación, cuando se habla
de una promoción permanente y de una capacitación,
estamos entendiendo a la profsionalización, a la
actualización del maestro.
Entonces, eso se está incluyendo ditinguida colega,
ahí estamos...
                    (Sigue  turno No.46).

T-46

SILVIA ALEGRE LUCAR      23-08-1993       PLENARIO: VESPERTINA
El señor VEGA ASCENCIO...(continuando)...distinguida
colega, ahí estamos, cuando decíamos "permanente".
Entonces, ¨cuándo se va hacer una promoción
permanente? Cuando el profesor, en la Ley de Educación se
establezca cuales son los parámetros y las variables que
se tienen que tener en cuenta para su promoción
correspondiente. Si no hacemos una evaluación permanente,
no vamos a poder ubicar a los profesores en el sitial que le
corresponde y darles su correspondiente remuneración.
Yo creo que está claro lo que acaban de manifestar en este
párrafo en donde dice muy claro: "El Estado y la sociedad
procuran su evaluación, su capacitación y su
promoción permanente", y ahí le estamos agregando
Si colega, sí Gloria, con todo gusto, con la venia del
señor Presidente.
La señora HELFER PALACIOS.- Absolutamente positiva,
tratemos de llegar, hay ánimo de llegar a un consenso,
busquemos el consenso.
Distinguimos "profesionalización" de
"capacitación", puede haber un maestro profesional
titulado que se capacita, y que se sigue capacitando y que puede
seguir cursos. Una cosa es profesionalización y otra cosa
es capacitación.
Entonces, la importancia de ponerlo de
"profesionalización" es porque no solamente el Magisterio
Peruano está completamente desprofesionalizado, sino que
la tendencia es a desprofesionalizarse, y es importante y es
garantía de calidad de la educación que sean
maestros titulados. Por eso, es que profesionalización
tiene que ser considerado también. 
El  encuentro del Estado y la sociedad está, si quieren
podemos hacer, cinco minutos serían suficiente para un
cuarto intermedio y hacer una redacción, no me opongo, me
parecería extraordinario y llegar a un consenso, vamos a
avanzar más rápido.
El señor PRESIDENTE.- Continúe señor Vega.
El señro VEGAS ASCENCIO.- Bueno, señor Presidente,
yo creo que lo que dice la distinguida colega, yo le entiendo
perfectamente, la profesionalización está
precisamente en la capacitación, la capacitación
del docente. Cómo vamos a promocionar a los docentes, si
no está preparado profesionalmente.
Lo que tenemos que hacer en la Ley de Educación y la Ley
Universitaria ver que las facultades de educación y toda
aquellas instituciones que tienen que ver con la formación
del profesorado, tenemos que hacer una reestructuración,
y eso es lo que tiene que hacer.
Ahora, si ustedes quieren, para mayor comprensión podemos
decir: "El Estado y la sociedad procuran su evaluación,
su capacitación, la profesionalización y
promoción permanente" -punto- Yo creo que con eso queda,
no hay problema colega.
Yo creo, distinguidos colegas de la Alianza Mayoría, que
somos siempre condescendientes con los distinguidos colegas de
la oposición, vamos a aceptarle "la
profesionalización" y entonces quedamos de acuerdo, yo
creo por consenso.
Muy agradecido, pero hay que votar siempre por el sí.
Muchas gracias colegas.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Torres y Torres Lara, para
proceder, si el tema ha sido.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Sí, aceptando las
propuestas, entonces el texto diría.
El señor PRESIDENTE.- ¨Cuál sería el texto,
doctor Torres y Torres Lara para poder votar?
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Sí aceptando la
sugerencias, el texto diría: 
"El profesorado es carrera pública en la enseñanza
oficial. La ley establece los requisitos para desempeñarse
como director o profesor de un centro educativo, así como
su derecho y obligaciones.
El Estado y la sociedad procuran su evaluación,
capacitación, profesionalización y promoción
permanentes.." El resto del artículo sigue igualmente
redactado como está aprobado, señor Presidente.
(PAUSA)
El señor PRESIDENTE.- Vamos a votar.
Los señores congresistas que estén a favor
sírvanse ponerse de pie.
(INTERVENCIONES FUERA DE MICROFONO)
Vamos a pedir al doctor Carlos Torres y Torres Lara que vuelva
a leer el artículo, y todos los señores
representantes podrán manifestar su desacuerdo.
(INTERRUPCIONES FUERA DE MICROFONO)
Perdón, doctora Helfer, con todo respeto le ruego a usted
de que escuchemos al doctor Torres y Torres Lara, porque estamos
tratando de resumir los conceptos vertidos en esta
reunión.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- Señor Presidente,
la única parte que no estamos recogiendo es el relativo
a la remuneración justa, porque rompería la
lógica de toda la Constitución....
(continúa en el turno 47)

T. 47

Arturo Ochoa Alvarado       Plenario (Vesp.)      23.08.93
El señor TORRES Y TORRES LARA.- (Continuando)... parte que
no estamos recogiendo es el relativo a la remuneración
justa, porque rompería la lógica de toda la
Constitución.
Contrólese colega, contrólese.
Todos los trabajadores del Perú merecen una
remuneración justa, todos, no solamente los profesores,
cargo que me distingo en tener, soy profesor y me siento muy
digno de serlo, pero así como los profesores merecen
sueldos justos, las enfermeras merecen sueldos justos, los
policías merecen sueldos justos, los médicos
merecen sueldos justos, los obreros merecen sueldos justos, todos
merecen sueldos justos, repetir ese concepto es no solamente
innecesario, generador de expectativas de competencia, porque no
hay profesiones que tengan mejor condición que otra.
Hemos establecido en el Título correspondiente que el
país busca la justicia en las remuneraciones, se orienta
establecer el equilibrio económico, pero eso no puede
llevarnos a establecer disposiciones de carácter
populista. Se supone que todas las remuneraciones deben ser
justas y no solamente los señores profesores.
En consecuencia, el artículo dice lo siguiente,
implícitmente se entiende que la remuneración tiene
que ser justa como la de todos los trabajadores sin
excepción.
"El profesorado es carrera pública en la enseñanza
oficial, la ley establece los requisitos para desempeñarse
como Director o Profesor de un centro educativo, así como
sus derechos y obligaciones.
El Estado y la sociedad procuran su evaluación,
capacitación, profesionalización y promoción
permanentes".
El resto del artículo que ya está aprobado, queda
igual sin modificaciones, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se va a votaer, los señores
congresistas que estén a favor, sírvanse ponerse
de píe. (Votación ) 45 Votos. No ha alcanzado el
número necesario... perdón.
Vamos a rectificar a pedido de la señora congresista, le
ruego al señor... la rectificación será
nominalmente.
El RELATOR..- (Pasó lista para votación nominal)
Señores Congresistas: 
Amurúz Gallegos ( ), Barba Caballero ( ), Barreto Estrada
( ), Barrón Cebreros ( ), Bedoya de Vivanco ( ), Blanco
Oropeza ( ), Cáceres Velasquez, Pedro ( ), Cáceres
Velásquez, Róger ( ), Carpio Muñoz ( ),
Carrión Ruiz ( ), Castro Gómez ( ), Colchado
Arellano ( ), Cruz Arrunátegui ( ), Cruzado Mantilla ( ),
Cuaresma Sánchez ( ), Chavez Cossio ( ), Chavez Romero (
),  Chirinos Soto ( ), Chu Meriz ( ), Díaz Palacios ( ),
Donayre Lozano ( ), Fernández Arce ( ), Ferrero Costa (
), Figueroa Vizcarra ( ), Flores Aráoz Esparza ( )...
(Continúa en el Turno No. 48)...

T-48 ROBERTO OSHIRO T. 23-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El RELATOR pasa lista: ...(Continuando) ...(Votación
Nominal)
Flores-Aráoz Esparza ( ), Flores Nano ( ), Freundt Thurne
Oyanguren ( ), Gamarra Olivares ( ), Gamonal Cruz ( ),
García Mundaca ( ), García Saavedra ( ), Guerra
Ayala ( ), Helfer Palacios ( ), Hermoza Ríos ( ),
Huamanchumo Romero ( ), Joy Way Rojas ( ), Kouri Bumachar ( ),
La Torre Bardales ( ), Larrabure Gálvez ( ), León
Trelles ( ), Lozada de Gamboa ( ), Marcenaro Frers ( ), Matsuda
Nishimura ( ), Meléndez Campos ( ), Moreyra Loredo ( ),
Nakamura Hinostroza ( ), Ocharán Zegarra ( ), Olivera Vega
( ), Ortiz de Zevallos Roedel ( ), Pajares Ruíz ( ),
Paredes Cueva ( ), Patsías Mella ( ), Pease García
( ), Reátegui Trigoso ( ), Reggiardo Sayán ( ), Rey
Rey ( ), Roberts Billig ( ), Salgado Rubianes ( ), Sambuceti
Pedraglio ( ), Sandoval Aguirre ( ),  Serrato Puse ( ), Siura
Céspedes ( ), Sotomarino Chávez ( ), Tello Tello
( ), Tord Romero ( ), Torres Y Torres Lara ( ),  Torres Vallejo
( ),Tudela Van Breugel-Douglas ( ), Vega Ascencio ( ),
Velásquez Gonzáles ( ), Velásquez Ureta (
), Velit Nuñez ( ), Vicuña Vásquez ( ),
Vilchez Malpica ( ), Villar Martínez ( ), Vitor Alfaro (
), Ysisola Farfán ( ), Zamata Aguirre ( ), Zevallos
Ríos ( ), Helfer Palacios ( ).
El señor PRESIDENTE.- Cincuentaicinco por el "SI" y seis
por el "NO".
Aprobado. 
Se suspende la Sesión hasta mañana a las nueve y
veintinueve.
                              (ERAN LAS 22.00 HORAS)