CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29§ "N-1" SESION PLENARIA (VESPERTINA) JUEVES, 19 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR ING. JAIME YOSHIYAMA TANAKA SECRETARIO ACCESITARIO: SR. ANGEL REGGIARDO SAYAN (HORA 17.35 HORAS)

T-1

Transcriptor: Sr. Arturo Ochoa Alvarado
El señor PRESIDENTE.-  Señores congresistas buenas
tardes, se va a pasar lista para computar el quórum.
El RELATOR.- (Pasó lista)
El señor PRESIDENTE.- Con el quorum reglamentario
continúa la Sesión Permanente.
Tiene la palabra el señor congresista Anastasio Vega.
El señor VEGA ASCENCIO.- Gracias señor Presidente.
El problema de la educación universitaria que estamos
viendo, realmente tenemos que decir, es complejo, y el
artículo que está agregado en esta propuesta
debería, lo considero muy reglamentarista porque se está yendo
al detalle.
Las Universidades en el Perú, necesitan darle mayor
énfasis en cuanto a la investigación y en cuanto a
la reestructuración académica, y la
reestructuración académica implica que el estudiante
universitario tiene que prepararse de acuerdo con la realidad de su
Región o de la localidad, y eso implica una reforma completa de la
estructura curricular, para de acuerdo a eso, de acuerdo al perfil
profesional podamos determinar el
rendimiento académico.
Pues muy bien, el rendimiento académico, indudablemente
debe ser una de las variables que permita a que las
Universidades no solamente públicas, sino también
las Universidades privadas, tengan que acogerse para que
estos estudiantes con un rendimiento académico
satisfactorio y de condición económica humilde,
tengan pues la oportunidad de obtener lo que se llamaría una
beca y poder concluir sus estudios, pero falta algo a
esto.
El estudiante universitario al término de su carrera,
debe ser luego, debe devolver, trabajando para el
Estado un tiempo equivalente al estudio de su carrera
profesional, eso sería para completar lo que el Estado
realmente gasta, por ejemplo, en la Facultad de San
Fernándo de la Universidad de San Marcos, cuánto
contribuímos para la formación de un médico
¨y acaso el
médico quiere ir a trabajar a un Asentamiento Humano,
a una Comunidad Campesina? No quiere trabajar, quiere
quedarse en Lima, o si no, obtiene una beca y se vá al
extranjero y se queda.
Sin embargo, cómo el pueblo, cómo las Comunidades y
el Perú profundo puede aprovechar de este profesional que
se ha formado en una Universidad Nacional, por eso
tenemos que tener muy en cuenta, que el marco que
estamos indicando para las Universidades, tenemos que
inmediatamente modificar la Ley Universitaria, porque
sería interesante quee así como un profesional se
forma en forma gratuita, también tiene la obligación
moral con el pueblo peruano, para poder trabajar por un
tiempo equivalente en una comunidad, en un pueblo o en
una localidad de la Selva, de la Sierra o de la Costa,
según donde se encuentre ubicada la Universidad
Pública
o la Universidad Privada.
Por eso, señor Presidente, el artículo 18§ que
involucra la educación, me permito, ya que está muy
detallado, hacerle algún agregado: "La educación
inicial primaria y secundaria son obligatorias, en las
instituciones del Estado la educación es gratuita, en
las Universidades Públicas el Estado garantiza el
derecho a educarse gratuitamente a los alumnos que
mantengan un rendimiento satisfactorio y no cuenten con
los recursos económicos necesarios para cubrir los
costos de su formación profesional y al término de
su
carrera trabajen para el Estado el tiempo equivalente
a sus estudios".
Señor Presidente, considero si es que hay que hacer un
agregado, esta proposición...
(Continúa en el Turno No. 2)...

T-02

ROBERTO OSHIRO T.                              19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor VEGA ASCENCIO.- ...(Continuando) ...a sus
estudios".
Señor Presidente, considero si hay que hacer un
agregado, esta proposición que ojalá el
señor
Presidente de la Comisión el doctor Torres y Torres
Lara, pueda aceptar con la Comisión, en el sentido para
cubrir los costos de su formación profesional y al
término de su carrera, trabajen para el Estado el
tiempo equivalente a sus estudios.
Esto sería en una manera de poder justificar y de una
vez por todas, poder cubrir incluso en las
universidades y eso sería materia de la Ley
Universitaria, la ley N§ 23733, para que en las
universidades privadas también se establezca que de
acuerdo al rendimiento académico del estudiante y de
acuerdo a su condición económica, puedan
también
beneficiarse del apoyo económico de la universidad,
integral, incluyendo su alimentación, que es la parte
fundamental, no solamente con el aporte a sus estudios,
sino alimentación y los libros que es la parte
fundamental.
De esta manera, las universidades públicas también,
cuando los alumnos contribuyan económicamente vamos a
tener que resolver el problema del docente
universitario, en estos momentos el docente
universitario que no está ganando de acuerdo a la
formación académica está fugándose,
muchos profesores
universitarios hacia el exterior. Y entonces,
precisamente por la baja remuneración económica y
quisiéramos, quisiésemos que al término de
la Constitución se elabore la Ley Universitaria y se tenga
en cuenta fundamentalmente la remuneración para el
docente universitario. 
Y ojalá con este pago que puedan efectuar los alumnos
que pueden, tengan la oportunidad de mejorar la
investigación universitaria, de mejorar nuevas
tecnologías que realmente no se están efectuando
actualmente en la universidad, muchas veces por falta
de laboratorios, por falta de equipos y
fundamentalmente porque hay un escazo recurso
económico.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Amuruz tiene el uso de
la palabra.
Señor Amuruz.
El señor AMURUZ GALLEGOS.- Bueno, ahora que se está
analizando, señor Presidente, este artículo N§ 18§,
básicamente, el cambio es darle a las universidades
públicas algunos recursos más de lo que el Estado
les
asigna regularmente.
Yo creo que, esto es justo, es justo no negarle a las
universidades estatales alguna gestión que pueda hacer
su Rector o su personal administrativo, para que con
esa gestión puedan generarse ciertos ingresos.
Actualmente ya se estaban cobrando en las universidades
públicas, por derecho de reinscripción, se estaba
cobrando por derecho de matrícula y si no se haya este
artículo Constitucional, eso no se haya podido hacer.
Entonces, yo creo de que, el nivel universitario ya
está formado por personas con mucha capacidad, capaz de
generar ingresos esas personas, no así la educación
inicial, la educación primaria e inclusive la
educación
secundaria, en donde hay personas que hay que
atenderlos, en lo posible gratuitamente.
Es por eso, señor Presidente, que me parece muy justo
darles a la universidad pública y no solamente a la
universidad privada, también darle a la universidad
pública capacidad de generarse recursos a través de
este dispositivo Constitucional que se trata de
reformar.
Decía muy bien, nosotros fuimos al Seminario del Banco
Mundial y creo que la mayoría de acá fue; en donde
nos explicaron detalladamente, cómo la educación es o
puede ser una locomotora de desarrollo para el país, un
engranaje de desarrollo, hay que saber usarlo más la
educación.
La educación tiene esa posibilidad ...
                         (Continúa en el turno N§ 03)

T-3

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor AMURUZ GALLEGOS (continúa) saber usar
nomás la
educación. La educación tiene, tiene esa
posibilidad de
ser para un país una herramienta eficaz para su
desarrollo y no una carga para el país en cuestión
de sus recursos, al contrario. 
Pero señor Presidente, como tenemos nosotros en el
presupuesto, un presupuesto limitado entonces debemos
hacernos la pregunta, estos recursos limitados que
tiene el Estado a dónde se debe direccionar, a qué
nivel educativo, en dónde va a ser más eficaz la
colocación de esos recursos limitados al Estado, en
dónde va a ser más eficaz.
Y se ha demostrado de que la inversión que se haga en
la educación inicial es la que es más rentable a
cortísimo plazo para el Estado. Una pequeña
inversión
que haga el Estado en la educación inicial o primaria
va a ser su retorno inmediato en función del desarrollo
del país. 
La inversión que se haga en el nivel universitario
también tiene su retorno pero no tiene un retorno tan
eficaz y tan rápido como la inversión que se hagan
en
la educación inicial. Eso quiere decir que un país
debe
direccionar sus recursos en situación educativa a nivel
inicial y básico, y el nivel universitario debemos dar
posibilidades de estudio gratuito a aquellas personas
que tengan rendimiento eficaz y además no tengan
posibilidades de pagar su educación.
Con eso estamos ahorrando recursos para volcarlo a la
educación inicial, a la educación primaria.
Bien se ha dicho en la mañana de parte del presidente
de la Comisión, ingeniero Rey, que no debemos hablar de
educación gratuita porque efectivamente alguien paga la
educación. Lo más justo es hablar de
educación de
gestión pública o educación que financia el
Estado.
Porque no hay educación gratuita. En un colegio del
Estado ya sea inicial o primaria ese personal que está
dictando, esa gente que está administrando, ese
barredor que está haciendo su trabajo en el colegio
está siendo pagado por alguien, está bien que el
padre
de familia no lo pague pero lo está pagando el Estado,y
al estar pagando el Estado lo está pagando nosotros los
contribuyentes, el pueblo lo está pagando.
Entonces no debemos hablar creo yo en ningún momento de
educación gratuita sino de educación de
gestión
pública.
Es muy importante y acá es muy importante (pausa) hay
un articulado muy importante acá que dice que el Estado
va a subvencionar a la educación privada. Pero ¨por
qué
tiene que subvencionar? Podríamos decir, hacer una
explicación que la educación privada es una especie
de
selección de las personas que pueden pagar. Y si la
educación privada selecciona a aquellas personas que
pueden pagar el recurso que tiene el Estado va a ser
mejor direccionado a quienes no pueden pagar. Es por
eso que es importante la subvención del Estado, que en
el Perú no se da lo que sí en otros países
se da como
en Estados Unidos, en Chile mismo, hay una contribución
directa del Estado en la educación privada.
En el Perú no se da de la forma directa, pero se
está
dando en forma directa en que es exonerada la educación
de ciertas tributaciones. Es muy importante tener el
concepto global de que la educación no es responsable
solamente del profesor, de los administrativos, la
educación es una responsabilidad de toda la comunidad;
dentro de esa comunidad está la empresa, los padres de
familia y por qué no los empresarios que tienen que
poner su cuota de iniciativa y de gestión para dar una
buena educación y apoyar con eso al país, al
progreso
del país, señor Presidente.
Eso es todo, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Pease.
El señor PEASE GARCIA.- Gracias, señor
Presidente.....
(SIGUE TURNO 4)

T4

PLENARIA (Vespertina)            l9.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  PEASE GARCIA...( Continuando)...Gracias,
señor Presidente.
Ese artículo en mi opinión, tal como está
redactado, va
acabar con la gratuidad de la enseñanza en la
universidad, y me parece un grave error que este
Congreso  abra la puerta para que eliticemos la
universidad.
En primer lugar, señor, no debe correlacionarse la
gratuidad de la enseñanza, al rendimiendo
académico. El
rendimiento académico es condición para estar en la
universidad, es condición para permanecer en la
Universidad. En la Universidad,donde enseño que es
privada, pero también en la Agraria que no es privada,
hay lo que llamamos la norma de tercera matrícula;
quien es jalado tres veces en un curso no puede
continuar estudiando; ahí no intresa si paga o no paga,
por qué correlcionamos  la gratuidad, abrimos la puerta
con esto a que una universidad que quiere elitizar le
ponga mayores condicones al pobre y al rico, por qué?,
cuál es la razón?.
 Cualquier joven por ser peruano, si ha terminado su
secundaria, si ha logrado ingresar a una universidad,
aunque no tenga recursos, tiene que tener las mismas
condiciones que cualquier otro que sí tiene recursos.
No hay ninguna necesidad  de abrir la puerta a quienes
quieren, aunque sea con la mejor intención,  con la
intención de pagar mejores sueldos a los profesores, y
con la intención de  destinar  fondos a
invetigación,quien quiere eso y quiere hacerlo a costa
de elitizar la universidad, no se lo debemos permitir,
tenemos una tradición donde hay una conquista del
pueblo que se llama Educacion Gratuita, por qué quieren
recortarla en la universidad; están abriendo una puerta
que ustedes  no van a controlar, y se va  dejar abierta 
a la ley y se va dejar abierta a lo que haga cada
universidad, que es la que definirá qué se entiende
por
rendimiento satisfactorio.  Usted puede entender, diez,
once, diecinueve o veinte; y establecemos un distingo
típico de clase.
Pero además, abrir la puerta a que se cobre diciendo si
ya, algunos están cobrando, quienes están cobrando
están actuando fuera de la ley. Por qué
razón el Estado
mantiene esas universidades, por qué hay universidad
pública, para que  dé un servicio gratuito.
Queremos levantar la calidad de la universidad pública,
y creemos que al abrir la puerta  para que cobren
automáticamente  se levanta la cantidad, la primera
hipótesis que tengo, es que los gobiernos van a decir
no para qué, cobren pues, y cobren bien.
Entonces, el efecto de este artículo constitucional no
será  levantar la calidad de la universidad,será
que el
gobierno gaste menos en la universidad. 
Hay otro esquema, abramos la puerta  para que el Estado
subsidie en  la universidad privada  al que no tenga
recursos, me parece muy bien; pero cuando se
complemente con que  en la universidad pública se pueda
cobrar, el efecto en la política educativa puede ser
efectivamente, yo eliticé la univerisdad pública,
abrí
algunas puertas e la universidad privada, y en el fondo
perdió  mucho de su razón de ser la universidad
pública.
Cómo no voy a estar de acuerdo, señor Presidente,
con
que la universidad necesita más recursos, claro que
sí,
pero necesita más recursos a  costa de reducir las
oportunidades de  los peruanos que neceistan estudiar. 
La manera de restringir el acceso a las universidades
es simplemente  abriendo otros campos de trabajo y
creando  condiciones académicas más rigurosas en la 
universidad que corresponden a mejor especialización, 
en  mejor enseñanza; claro que eso cuesta, y el Estado
se ha dicho aquí hasta el cansancio, debe sacar  las
manos de la producción para  dedicarlo a Educación,
pero  ahora queremos reducir el gasto de la educación
a costa de que se cobre.
Yo quiero que entendamos que ...
                        (Sigue turno No. 5).

T-05

SILVIA ALEGRE LUCAR      19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor PEASE GARCIA....(continuando)...yo quiero que
entendamos que al hacer un artículo como este, dejamos
abierta la puerta -señor Presidente- para que el
legislador, o para que el mismo ejecutor fije los
términos de la política educativa. Y en este caso,
señor, estamos abriendo la puerta para acabar con la
gratuidad.
Yo pido reflexión. En la primera propuesta que vino a
la Comisión de Constitución, la propuesta que
venía de
la Comisión de Educación en mayoría, ustedes
restringian la gratuidad sólo a la inicial y primaria,
allí se amplió y se puso "en todos sus niveles";
cuando
la propuesta llegó al Pleno ya habían variado, ya
habían dicho "en la universidad -una fórmula
parecida-
tiene gratuidad el que no puede pagarla". Y aquí
hablamos de varias cosas, entre ellas dijimos, "vamos
a exigir un certificado de pobreza para no pagar en la
universidad". 
Esto lo digo por experiencia, son muy imperfectos los
sistemas de pagos de pensión escalonada, y en la
práctica he visto a padres de familia que en la
práctica se les estaba exigiendo eso.
Sí, como no.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, la Presidencia no
está
concediendo interrupciones. Si el ingeniero Rey quiere
hacer uso de la palabra, no le vamos a conceder.
El señor PEASE GARCIA.- Lo siento mucho.
Creo que no se trata de reemplazar "educación gratuita"
por eso.
Ahora, quiero sí señalar otra cuestión,
señor
Presidente, y esa sí es una restricción desde una
universidad donde se paga, lo que no tiene sentido es
que el estudiante que pagó en la secundaria, un buen
colegio, luego en la universidad no pague. Pero esto no
se hace con una redacción como esta, eso requeriría
una
redacción que dijera "La universidad es gratuita", pero
que dijera, abriendo una puerta en una disposición
especial transitoria, "la ley regula que aquel que pudo
pagar educación particular en la secundaria, lo siga
haciendo en la Universidad", eso abre una rendija y la
cierra a la vez. Es decir, establece solamente
corrección de un hecho que puede ser injusto, nada
más.
Pero esto abre mucho mas la puerta, le deja a un
Consejo Universitario la posibilidad de regular la
elitización de la universidad, y esto es un
gravísimo
error. 
Yo pido que haya reflexión en la mayoría sobre este
punto, y le recuerdo la trayectoria seguida, para que
nos demos cuenta que al volver a traer el tema, ustedes
están retrocediendo de lo aprobado, en los aprobado
recuérdenlo, se hizo un esfuerzo de consenso, se
mejoró
la propuesta de ustedes, ahora retroceden, y esto es un
gravísimo retroceso.
Gracias señor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Carpio.
El señor CARPIO MU¥OZ.- Señor Presidente:
Intervengo en el debate sobre educación universitaria,
calificado por veinticinco años de docencia
universitaria en una universidad nacional, la de San
Agustín de Arequipa, en la que además de profesor
principal me desempeñé como Secretario General.
En primer lugar, señor, para señalar mi acuerdo con
el
texto de este artículo. Y en segundo término para
marcar diferencias, racionalmente hablando, con las
posturas que han defendido tanto la doctora Gloria
Helfer en la mañana, como hace unos momentos el doctor
Henry Pease.
En primer lugar, que quede diametralmente claro que el
pedir la gratuidad irrestricta en las universidades
nacionales es sólo una postura demagógica, que no
beneficiará a los pobres, sino a los que tienen medios
económicos para financiar su educación.
Para nosotros, los congresistas de Renovación, creemos
de que el texto constitucional no debe tener
declaraciones demagógicas.
El señor PEASE GARCIA.- Cuestión de orden.
señor
Presidente. Yo no le permito a nadie que me llame
demagogo, pido que retire esas palabras....
(continúa en el turno 6)

T. 6

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario
(Vesp)    19.08.93
El señor CARPIO MU¥OZ.- (Continuando)... los
congresistas de Renovación creémos de que el texto
constitucional no debe tener declaraciones demagógicas.
El señor PEASE GARCIA.- (Interrumpiendo)...
Cuestión de
órden señor Presidente, yo no le permito a nadie
que me
llame demagogo, pido que retire esa palabra.
El señor CARPIO MU¥OZ.- Señor, retiro las palabras,
si
es que el señor doctor Henry Pease se siente ofendido,
yo no he dicho que él es un demagogo, la postura que
está sosteniéndo es demagógica señor
y paso a
demostrarla, por el siguiente motivo.
Señor, vuelvo a retirar la frase y subrayo, no es un
insulto, por lo tanto sin calificarla, voy a señalar el
argumento del doctor Pease y el argumento que
sostenemos las gentes de Renovación.
La gratuidad irrestricta en la educación universitaria
sólo favorece a los que pudiendo pagar su educación
no
lo hacen, simplemente porque utilizan una Universidad
Estatal, sino preguntémonos señor ¨Cómo es
que
estudiantes universitarios de Universidades Nacionales,
van a recibir sus clases -hay algunos estudiantes
universitarios que van a recibir sus clases- en auto
particular señor? 
En una Sociedad pobre como la nuestra, eso significa
taxatívamente de que ellos bien podrían constribuir
pagando su educación o en parte o en su totalidad, y
eso señor beneficiará a la Universidad Nacional,
porque
así tendrá mejores recursos propios para ampliar
sus
Bibliotecas, para modernizar sus laboratorios y demás.
Pero además se ha señalado aquí en la
mañana por parte
de la doctora Gloria Helfer, en que necesitamos
Rectores que tengan coraje, esas son las expresiones
que ha utilizado la doctora Gloria Helfer, señor, yo
creo que la Universidad Nacional tiene Rectores que
tienen coraje señor, y son muchos señor y solo
acá
quiero poner el ejemplo del Rector de la Universidad
Nacional San Agustín de Arequipa, el doctor Juan Manuel
Guillén, que tiene coraje para afrontar los
gravísimos
problemas que toda Universidad Nacional tiene.
Es más señor, no podemos dejar librado simplemente
al
coraje de los Rectores, el que ellos puedan administrar
su Universidad, resulta señor que cuando los Rectores
quieren por ejemplo, señalar la tercera matrícula y
poner en ejercicio el dispositivo legal que prescribe
eliminar, sacar de la Universidad a quienes habiéndo
hecho uso de la tercera matricula, salen reprobados en
una materia.
Cuando esto sucede señor, en todas las Universidades
Nacionales se arman tumultos de parte de estos
estudiantes, que podríamos decir, cercan y agobian a la
autoridad universitaria, para hacerlos dar dispositivos
transitorios que los habilitan a la cuarta, a la quinta
y a la sexta matrícula, los casos abundan en todas las
Universidades Nacionales.
Si lo que le preocupa a la doctora Gloria Helfer es
quién va a establecer el rendimiento académico
satisfactorio, eso no lo vamos a establecer nosotros
los legisladores señor, lo va a establecer la autoridad
universitaria, para eso son competentes y pedagogos
calificados.
En segundo término señor, cuando se dice que
quién va
a dar el certificado de pobreza, no lo vamos a dar en
el Congreso Constituyente, eso lo establecerá en sus
respectivos reglamentos la propia autoridad
universitaria, en el ejercicio de su autonomía
señor,
y que conste señor, que tampoco viene a ser una
indignidad ser pobre en este país, creo que la gran
mayoría de peruanos lo son.
Pero aqui hay una cosa cardinal señor, el doctor Henry
Pease se asusta y ha calificado que lo que se pretende
con este artículo es elitizar la Universidad, por
contraposición podría decir ¨qué cosa quiere
el doctor
Pease? ¨que masifiquemos la Universidad, que sigamos
masificando la Universidad? 
El doctor Pease en este debate señor, está
recogiéndo
los mismos argumentos que en tiempos pasados utilizó...
(Continúa en el Turno No. 7)...

T-07

ROBERTO OSHIRO T.                              19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor CARPIO MU¥OZ.- ...(Continuando) ...que
masifiquemos la universidad, que sigamos masificando la
universidad.
El doctor Pease en este debate, señor, está
recogiendo
los mismos argumentos que en tiempos pasados utilizó el
gran responsable de la masificación universitaria en el
Perú, que es el doctor Luis Alberto Sánchez y el
Partido Aprista. Que irresponsablemente, señor,
señalaban, señalaban la posibilidad de la
masificación
de la enseñanza universitaria.
La masificación, señor, no beneficia a los pobres,
por
el contrario, señor, hace que nuestras universidades
estén con muchísimos estudiantes en especialidades
que
terminados sus estudios no podrán conseguir y no pueden
conseguir un empleo en la especialidad que tienen y
tenemos, señor, a ingenieros vendedores de libros, a
contadores taxistas, a médicos haciendo en realidad de
agentes o de vendedores médicos de productos
farmacéuticos, etcétera; que es un grave
despilfarro,
despilfarro del Estado en su educación y despilfarro de
sus vidas que es muchísimo más importante. Ser
calificado en el estudio universitario, esforzarse y
tener un título y no tener después empleo,
señor, es un
gravísimo daño al país y a las vidas de
estos peruanos.
No tenemos que tener miedo de limitar la universidad,
la universidad por definición en cualquier sitio, una
universidad que se precie, es la élite de la
intelectualidad, la élite de la ciencia, la élite
de la
investigación, tenemos que limitar la universidad,
señor. Necesitamos perfeccionar, tener especialistas
que investiguen, que produzcan conocimientos y no
simplemente repitan lo que cientos de libros traen y en
forma atrasada muchas veces.
Por lo tanto no tenemos por qué tener miedo de limitar
la universidad, hay que elitizar la excelencia, señor,
en eso no tenemos por qué tener miedo, quienes creemos
que debemos poner al Perú en las puertas de la
modernidad y no en las puertas de la demogogia, el
atraso y la masificación increible que se ha sometido.
Soy testigo como docente universitario de una
universidad nacional donde la mayoría de sus
estudiantes son pobres, señor, es justo que vean la
universidad como un refugio al desempleo, señor, estos
pobres del Perú, es justo, no se puede seguir tolerando
eso.
Para terminar, señor, considero que en el texto, cuando
se dice que "el derecho de educarse gratuitamente a los
alumnos que mantengan un rendimiento satisfactorio" es
necesario, lo que se ha señalado aquí,
señor, es para
consagrar a los estudiantes eternos en las
universidades, que van a la universidad no a estudiar,
señor, sino a hacer la politiquería barata, la cual
tenemos que condenar enérgicamente. En mi universidad
y les apuesto que es ese ejemplo en todas las
universidades nacionales, hay estudiantes que están
quince, veinte, treinta años en la universidad;
simplemente viviendo de la educación gratuita entre
comillas, del comedor universitario gratuito y del
carné universitario de transportes gratuito. Eso es
justo, señor, es injusto, señor, entonces, no me
vengan
aquí que el rendimiento, exigir el rendimiento
satisfactorio es exigir algo irracional, es algo
absolutamente racional, señor.
Ahora, el rendimiento satisfactorio no lo vamos a
establecer nosotros, lo va a establecer la universidad
de acuerdo a sus criterios pedagógicos,
científicos,
etcétera, establecerá cuál es el rendimiento
satisfactorio y cuál no.
Cuando se dice, y "que no cuente con los recursos
económicos necesarios", se dice que algunos tendrán
que
pagar su educación universitaria, magnífico, pero
ese
pago, señor, será para recursos propios de la
universidad, no para reemplazar el gasto que el Estado
está en la obligación de dar a la educación
universitaria, señor, es simplemente para hacer un
agregado, en un país pobre no podemos tener una
universidad rica. Por lo tanto, además de lo que dé
el
Estado a la universidad nacional, esta puede tener
recursos propios de los estudiantes que están en
condiciones de pagar, para ampliar su biblioteca, sus
laboratorios y demás.
Finalmente, ratifico, señor, que estoy de acuerdo con
el espíritu y el contenido de este artículo, que
creo
que no es un paso atrás, es un paso adelante para los
universitarios que ejercemos la racionalidad de
nuestros actos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- El doctor Pease, que ha sido
aludido en la presentación del doctor Juan Guillermo
Carpio, nos ha pedido una intervención.
El señor PEASE GARCIA.- Si, señor Presidente, voy a
hablar brevemente, porque algunas personas me recuerdan
lo difícil que es el diálogo en cualquier parte,
sobre
todo cuando se coge y se ...
                              (Continúa en el turno N§ 08)

T-8

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor PEASE GARCIA (continúa) porque algunas
personas me recuerdan lo difícil que es el diálogo
en
cualquier parte, sobre todo cuando se coge y se
caricaturiza lo que uno dice.
Yo terminé mi intervención diciendo que el caso que
yo
veía en Cusco, era el caso típico de los que van
con
grandes carros, es decir el caso de aquel que pudo
pagar una buena pensión en el colegio y no la pagaba en
la universidad. Pero una cosa es abrir esa posibilidad
y esa puerta y no abrir otra, y otra es acabar con la
gratuidad de la enseñanza que es lo que hace este
artículo.
Señor, masificación es alternativa a
elitización. Yo he
sostenido que este artículo abre la puerta a elitizar
la universidad pero no en el buen sentido de la palabra
sino en el mal sentido de la palabra. Que la
universidad sea una élite académico es algo de
sentido
común, lo necesitamos, pero que la universidad sea una
élite de clase, que la universidad sea una élite
según
el dinero, eso es lo que no queremos.
Que en la universidad haya el mayor número de peruanos,
todos los queremos; lo que criticamos de la universidad
masificada y creo que vengo de una universidad mucho
más exigente y mucho menos masificada, lo que
criticamos de la universidad masificada es la
masificación al margen de la calidad ¨qué quiere
decir
esto? cualquier universidad que se precie determina por
razones de orden académico la permanencia, no por
razones de orden económoco ¨por qué acá el
artículo
mezcla lo académico y lo económico? ninguna
universidad
estatal debe permitir que permanezcan en la universidad
quienes no tienen rendimiento académico adecuado,
tampoco lo debe permitir una universidad privada, eso
no tiene nada que hacer con que si paga o no paga; no
lo debe permitir por principio, porque esa persona le
quita un lugar a otra.
Y lo mismo decimos sobre la enseñanza de cualquier tipo
de profesión en cualquier tipo de cantidad. La
planificación tiene que darse en toda área
pública y en
la universidad tiene que darse. Si hay demasiados
abogados o contadores se restringe académicamente el
acceso a las facultades correspondientes. Esto es un
viejo tema de discusión. Tenemos que abrir nuevas rutas
y las universidades no puede ser conservadoras en no
querer abrir nuevas especialidades, pero eso ése es el
problema de la falta de coraje del que hablaba Gloria
Helfer, lo que pasa es que acá con un artículo de
este
tipo se reemplaza lo que tiene que ser el reto de la
universidad por una autorización para otra
elitización
y para otra reducción que no soluciona el problema. Lo
que permite es que puedan manejarse mejor en un momento
de crisis, pero mejor yendo contra sus fines, porque
una universidad que se elitiza por razones económicas
va contra sus fines.
Una universidad que no se pone a regular la lógica de
las carreras en función de lo que es el desarrollo
nacional de los próximo 25 años, también va
contra sus
fines, una universidad que nos bota profesionales que
no tienen espacio va contra sus fines. Pero eso no es
un problema que dependa simplemente de la cantidad de
dinero, y no hay que buscar el dinero de cualquier
manera, no hay que buscar el dinero yendo contra el
principio de la gratuidad.
Yo terminé mi intervención señor pidiendo
que estudie
la mayoría una fórmula que más o menos diga
la ley
regula que los que pagaron en el colegio pensión si
mantienen su capacidad de hacerlo, paguen en la
universidad una pensión proporcionada. Eso puede ser
una disposición final transitoria, una cuestión
complementaria sin tocar el principio de que la
universidad estatal es gratuita porque el Estado lo
hace para eso y por eso permite y ayuda incluso a que
haya universidad privada más allá de la estatal.
Pero
lo que estamos haciendo señor es cerrar la puerta.
Prefiero explicar estas razones que dedicarme a poner
calificativos.
Graicas, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón,
perdón. Tiene la
palabra el doctor Moreyra y después vamos a concederle
la palabra a la doctora Helfer que ha sido aludida. Les
ruego por favor...
(SIGUE TURNO 9)

T9

PLENARIA (Vespertina)           
19.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE.-..( Continuando)...Les ruego por
favor, perdón, antes  de conceder la palabra al doctor
Moreyra, el señor Rey tiene una cuestión de orden.
El señor REY REY.- Señor Presidente, yo estoy
convencido de que los 8O congresistas y probablemente
todo el país tenemos conciencia de que el tema de
Educación  es el tema fundamental del país;  es uno
de
los problemas  fundamentales.
Yo tengo que reconocer Presidente que en los últimos
momentos, en las últimas horas  hemos empezado  a
coincidir con  sectores con los que normalmetne tenemos
discrepancias, hablo a título personal.
Yo quisiera plantear como cuestión de orden,
Presidente, si pudiéramos acordar en el pleno que
durante  el debate que puede continuar, del resto del
texto constitucional, los congresistas tuviéramos una
nueva oportunidad de buscar un  consenso dentro del
Congreso, sobre el texto constitucional en materia
educativa.
Yo creo que hay un entendimento de ambas partes, creo
que  de alguna manera  los debates anteriores  han
servido para fijar posiciones o para -en todo caso-
exteriorizar  lo que aparentemente es una  frustración
común de cómo está la educación.
He conversado  hace un momento con la doctora Gloria
Helfer y estoy seguro de que muchos en el Congreso
estarían a concedernos, ese tiempo adicional, señor
Presidente, entre hoy y mañana que nos permitiera entre
hoy mañana,que  nos permitiera llegar a un acuerdo
sobre la redacción del texto constitucional en  materia
educativa.
Yo comprendo que esto significa no aprobar este
artículo o esta corrección, esta
modificación en este
momento, pero creo que vale la pena con lo que se
podría conseguir en términos  de beneficio para el
país
al asegurar  un consenso a largo plazo para el tema
fundamental como es el asunto educativo.
Lo planteo, señor, como cuestión de orden aunque
creo
que es una cuestión previa, pero me gustaría que 
se
consultara al plenario.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente  no
tengo
inconveniente en que  se dé el espacio del tiempo y
decir, no sé si es buen castellano. Será el tiempo
que
se necesite  para lograr el perfeccionamento, pero
déjeme solametne añadir en forma previa que no me
parece correcto, señor Presidente que quienes 
están
defendiendo la otra tesis que tiene muy válidas
razones; a mi juicio en su momento intentaré
fundamentar   de que es necesario que se mantenga el
principio  que la educación es gratuita en el Perú,
a
todos los niveles, sean materia de interpretaciones
según lo cual estas personas estarían actuando por
un
sentido poco ético que es lo que significa la palabra
demgógica, no me prece correcto, señor Presidente.
Dicho esto, no tengo inconveniente que se busque una
conciliación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a agotar la lista de
oradores, solamente queda la doctora Helfer,  que ha
sido aludida; también el señor Juan Guillerm
Carpio,
Sambuceti y el señor Jorge Velásquez,  la doctora
Helfer, que  no la veo. 
Doctora Helfer, entonces le damos el uso de  la
palabra.
La señora HELFER.- Había pedido la palabra,
señor
Presidente, porque cuando aludía al coraje que
necesitaba los Rectores para tomar esas decisiones, lo
hacía de la forma más sana y por que sé que
hay
universidades que han tomado esas decisiones y han
funcionado perfectamente, y entre las que estaba
presente en mi cabeza, estaba la Universidad de
Arequipa, la universidad bien dirigida, ordenada;
estaba pensando en la universidad donde está mi hija,
la Universidad Agraria,  que es una niversidad nacional
y los alumnos ahí no pueden eternizarse ni pueden...
                    (Sigue turno No. lO).

T-10

SILVIA ALEGRE LUCAR    19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
La señora HELFER PALACIOS....(continuando)...no pueden
eternizarse ni pueden andar repitiendo los ciclos
indefinidamente, porque tienen reglas claras. 
Entonces, ese párrafo es absolutamente innecesario, lo
que se necesita es gente que toma sus decisiones en las
universidades, hace buenos reglamentos y los hace
cumplir, y punto. 
Entonces, por eso es lo que lo que lo planteaba y no me
parece que se tome ese elemento para ser ampulosamente
toda una declaración, cuando ha sido absolutamente
nítido lo que plantié en la mañana.
Aprovecho para reiterar el pedido hecho hace unos
momentos, para que se revise el articulado completo
sobre educación, porque tiene que haber una coherencia
entre los diferentes artículos. A ustedes les
habrán
distribuido, escrito una carta y hecho una serie de
observaciones al capítulo de educación, y lo digo
en la
carta, por ética en la conducta política y en
respeto
al compromiso que asumimos cuando fuimos elegidos por
la población, ¨para qué? Para que no quede nada por
hacer. 
Yo tengo la sensación, señor Presidente, que por
cuestiones de tiempo, por cuestiones de que no nos
hemos escuchado suficientemente, por diversas razones
que no tenemos por qué analizar en este momento,
está
saliendo y está escrito un articulado sobre el tema de
educación, no solamente deficiente técnicamente,
sino
que además es incoherente y que va a traer
muchísimos
problemas.
He tratado de transmitirlo a través de las pocas
intervenciones con el poco tiempo que he tenido cuando
me ha tocado intervenir, como es imposible, porque no
contamos con tiempo, me he dado el trabajo de
escribirlo, de escribirlo en carta, de hacer análisis
artículo por artículo, y de ensayar, para poner a
su
consideración, no solamente el cambio de una frase en
un artículo, sino hacer todo el cuerpo del conjunto del
articulado sobre educación, para ver si
sometiéndolo en
consideración en conjunto podemos llegar a acuerdos
mínimos que en última instancia, señor
Presidente, van
a ser en beneficio de los niños de nuestro país que
son
los que hacen uso de esta educación. 
Aquí no debe de haber ningún afán personal
ni de grupo
político ni de nada, en educación debemos de ser
capaces de ponernos de acuerdo, y yo independientemente
de la dinámica que se ha seguido hemos tratado como
MDI, junto con los diferentes bancadas que hemos hecho
la propuesta de Constitución alternativa, de trabajar
ese conjunto de artículos sobre educación para
darles,
primero corrección técnica y un mínimo de
coherencia al
conjunto de articulados.
Por eso, señor Presidente, reitero el pedido hecho por
el señor Rey de que podamos contar con las condiciones
que no se siga debatiendo esto en este momento, y que
tengamos un tiempo para intentar ponernos de acuerdo y
corregir este texto.
El señor PRESIDENTE.- Juan Guillermo Carpio.
Simplemente, señor Presidente, porque el doctor Pease
es su réplica aludió también a mis
argumentos y tengo
el derecho de replicarlos.
Es cierto que el número de estudiantes universitarios
que a las universidades nacionales concurren en autos
es un número muy pequeño, pero yo le voy a poner un
mejor ejemplo: Cientos de miles de estudiantes que
terminan la secundaria postulan simultáneamente a
universidades estatales y a universidades privadas,
están dispuestos a pagar en las privadas y a no pagar
en las nacionales.
Es justo eso, señor, para un país pobre y una
universidad agobiada de un estado pobre? No puede ser
señor.
No podré estar nunca de acuerdo con la masificación
que
pide el doctor Pease, no podré estar de acuerdo,
señor,
porque esa masificación, lo único que hace de miles
de
jóvenes de nuestra patria los desencanta, los pone en
la desesperanza, señor, que es el caldo de cultivo de
una serie de grupos de izquierda, que espero que no
sean los del MDI, en caldo de cultivo en que benefician
y los manejan politiqueramente, señor, en las
universidades.
Los estudiantes universitarios y los profesores
universitarios no estamos dispuestos a que eso
continúe, por el bien del país y por el bien de
nuestras instituciones.
Y para terminar, me alegra la aclaración que ha hecho
la doctora Gloria Helfer a cerca del coraje de los
rectores, pero el coraje de los rectores....
(continúa en el turno 11)

T. 11

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.) 
     19.08.93
El señor CARPIO MU¥OZ.- (Continuando)... por el bien
del país y por el bien de nuestras instituciones y para
terminar, me alegra la aclaración que ha hecho la
doctora Gloria Helfer, acerca del coraje de los
Rectores, pero el coraje de los Rectores no debe
inhibir al coraje de los legisladores para aprobar un
texto como este.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambuceti,
Velásquez y
despues el señor Tord.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente: El
articulado que se nos presenta, artículo 18§ sobre la
educación básica en el sentido universitario, yo
creo
que es un articulado que bien podría estar en la Ley
Universitaria o que podría estar dentro de un
Reglamento de una Universidad o de un Estatuto, pero no
a nivel constitucional.
Y esto, señor Presidente, porque es imposible medir el
rendimiento satisfactorio de un alumno, es imposible
ver cuál es el límite, en donde rendimiento puede
ser
considerado satisfactorio, e inclusive me atrevería a
decir que es imposible medir, quién no cuenta con
recursos económicos para estar en una Universidad
Privada.
En todo caso, señor Presidente, creo que este
párrafo
en donde dice: "Las Universidades Públicas, el Estado
garantiza el derecho a educarse gratuitamente a los
alumnos que mantengan un rendimiento satisfactorio y no
cuenten con los recursos económicos necesarios para
cubrir los costos de la educación", no pueden estar en
rango constitucional, esto debe estar definitivamente
o en la Ley Universitaria o en el Reglamento o
Estatutos de cada Universidad.
Acá se ha dicho por ejemplo, de que hay alumnos que se
quedan 20 o 30 años en las Universidades, esos son
problemas que deben solucionarse en cada una de las
Universidades que existan, es decir, dentro de los
Reglamentos tal como en ciertas Universidades se
contempla, pero no a rango constitucional, porque por
ejemplo, un alumno de una Universidad Estatal de
provincia, ¨tendrá un rendimiento satisfactorio para
poder ser incluído en una Universidad, por ejemplo de
Lima, como la Católica?
Hay mucha diferencia en los elementos con que cuenta el
alumno, Laboratorio, Biblioteca, buenos maestros, es
imposible medir el redimiento satisfactorio de un
alumno, yo me hago esta pregunta ¨hasta qué límite
se
puede determinar que es satisfactorio el rendimiento de
un alumno? ¨con una nota trece, con una nota quince,
con una nota diecisiete? ¨cómo lo medimos?
Yo creo, señor Presidente, que esto no es materia de
rango constitucional, por lo tanto todo ese párrafo
está demás en este artículo.
Por otro lado, señor Presidente, quiero reiterar el
sentido en que los recursos que tiene el Estado debe
orientarlos con gran esfuerzo a los sectores sociales,
que son Salud, Educación y Seguridad Social. Si un
Estado se gobierna para un futuro y no invierte
recursos en los sectores sociales, ese Estado lo único
que está haciendo es cortando su desarrollo.
Creo en la gratuidad de la enseñanza estatal y creo que
cada Universidad debe a través de sus Reglamentos y sus
Estatutos determinar qué alumno está ya
demás en la
Universidad, si es muy repitente tendrá que salir, pero
no en rango constitucional, como se nos pretende pasar
ahora, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Muchas gracias, señor
Presidente.
No quería hacer uso de la palabra en realidad el
día de
hoy, pero creo que se hace necesaria.
Hubiera querido tener en las manos el Libro "El Manuel
del hombre felíz" del doctor José Barba Caballero
que
ya está en prensa y que seguramente el día de
mañana o
a más tardar pasado, será entregado a todos ustedes
como un recuerdo del trabajo universitario del doctor
Jorge Barba Caballero.
El señor PRESIDENTE.- Señor Jorge Velásquez,
en el
Pleno del Congreso no se permite comerciales de ningún
tipo.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Bueno yo creo que el
elogio se lo merece y le digo porqué, porque el día
de
hoy no hubiera hecho el uso de la palabra, hubiera
estado tranquilo escuchando a todos y cada uno de los
congresistas, pero me siento señor Presidente, como
Prometeo con el águila que me arranga las entrañas,
un
día vuelvo a sanar y al otro día igual, cuando he
escuchado al doctor...
(Continúa en el Turno No. 12)...

T-12

ROBERTO OSHIRO T.                              19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor VELASQUEZ GONZALES.- ...(Continuando) ...no
hubiera hecho uso de la palabra, hubiera estado
tranquilo escuchando a todos y cada uno los
Congresistas, pero me siento, señor Presidente, como
Prometeo con el águila que me arranca las entrañas,
un
día vuelvo a sanar y al otro día igual, cuando he
escuchado al doctor Anastacio Vega -si es doctor-
cuando he escuchado al profesor Amuruz y por último al
doctor Juan Carpio Muñoz, paisano nuestro, es maestro
y docente de la Universidad Nacional de San Agustín,
Universidad gratuita, estatal, de la ciudad de
Arequipa.
Realmente me siento condolido por las palabras que he
escuchado a todos y cada uno de los Congresistas que
solicitan a voz en cuello que se quite la gratuidad en
las Universidades.
Sé que las universidades están pasando por algidos
problemas y en horas de la mañana incluso en las
tribunas aquí del Congreso estuvieron los Rectores,
porque están angustiados porque ya no tienen fondos
económicos para seguir manteniendo a los estudiantes en
las universidades, sabemos que hay dificultades; pero
solamente si se hubiera cumplido lo que estipulaba
claramente la Constitución del año 79 de que se
entregue el veinte por ciento del presupuesto nacional
a la educación, habríamos solucionado el problema,
nos
hubiéramos evitado la hemorragia de palabras a
través
de todas las bancadas de este Congreso Constituyente
Democrático. 
Y es que los Gobiernos de ayer, ni el de hoy cumple lo
que estipula la Carta Magna del 79, y al principio,
precisamente al inicio de las labores en este Congreso
Constituyente Democrático, nosotros declaramos vigente
la Constitución del 79, pero vigente solamente lo que
nos interesa, no aquello que le interesa al pueblo y si
le hubiera entregado el veinte por ciento, no habría
problema de gratuidad de enseñanza en las escuelas
primarias, secundarias y universitarias.
Señor, quien les habla no proviene de una cuna
imperial, ni mucho menos virreinal, ni tampoco de una
cuna que se haya enriquecido a través de los negocios
o la industria; soy uno de los ciudadanos comunes y
corrientes que se han criado en una ciudad del interior
de la República, como es Arequipa, en una cuna humilde;
que ha tenido la oportunidad de llegar quizás al
Parlamento, tener un profesión, en base precisamente a
la Constitución que nos rige, porque la primaria la
tuve gratuita, la secundaria igual y la universidad de
idéntica manera.
He logrado una profesión, estudios universitarios por
haber tenido esta ocasión, de lo contrario mis padres
no hubieran tenido la oportunidad de ponerme en una
universidad, difícil e imposible pagar los estudios
universitarios.
Si actualmente, que no hay problemas para seguir en las
universidades o en los colegios, hay miles de
estudiantes que no llegan a los centros educativos. Que
pasará el día de mañana si nosotros
consagramos
íntegramente este dispositivo que tiene avances, pero
que tiene también a su vez muchos defectos.
Nosotros no queremos ver por ejemplo, como este
programa de la mañana del día de hoy que se ha
emitido
a nivel mundial a través de una televisora mejicana y
en el Canal 4 de televisión, de los niños "topos",
hay
gratuidad de la enseñanza, hay primaria y secundaria,
pero cómo están nuestros niños, porque no
hay lo más
fundamental que es la alimentación y que de eso se
debería de preocupar el Estado y no hecho la culpa a
este Estado, sino a los Gobiernos también anteriores
que han tenido la culpa, de la miseria y el hambre que
vive nuestro país y son también culpables de la
sedición y otras cosas más.
Señor, es realmente lamentable de lo que acontece en
nuestro país al querer pues definitivamente desterrar
la gratuidad de la enseñanza, hay una parte que
nosotros pudiéramos sacar y lamentablemente
podríamos
de repente no consagrar íntegramente la gratuidad de la
enseñanza, pero de alguna manera colaborar con la
población que tiene deseos de seguir estudios
universitarios.
Creo que la última parte del artículo no es
pertinente
y habría las posibilidades de lograr siquiera la
ocasión de que estudiantes que tienen deseos de seguir
una carrera universitaria lo puedan hacer. 
Para eso existe el reglamento de la ley, ahí se puede
especificar que los estudiantes ingresan a la
universidad lo hacen en forma gratuita y la pierden si
no mantienen precisamente esta gratuitad con notas
aprobatorias en las diferentes carreras que han
escogido; esta podría ser la mejor solución, si
queremos elitizar como dijo el señor Juan Carpio
Muñoz
las universidades del país, así si
lograríamos que lo
mejor, que el súmmum de nuestro país esté en
las
universidades.
Pero que todos tengan las posibilidades de llegar a la
universidad, no le pongamos antes de ingresar a la
universidad una traba, una valla, a nuestros
estudiantes, todos los peruanos tenemos la oportunidad
de llegar a una universidad.
Si ahora que es gratuita ...
                              (Continúa en el turno N§ 13)

T-13

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor VELASQUEZ GONZALES (continúa).- pero que
todos
tengan las posibilidades de llegar a la universidad; no
le pongamos antes de ingresar a la universidad una
traba, una valla a nuestros estudiantes, todos los
peruanos tenemos la oportunidad de llegar a una
universidad. 
Si ahora que es gratuita no llegan muchos estudiantes
a las universidades, qué pasara el día de
mañana cuando
eliticemos monetariamente a nuestras universidades,
vamos a crear los desclasados, vamos a crear los
antagonismos más grande entre los que tienen y los que
no tienen. Solamente van a llegar a las universidades
aquellos que tengan dinero, aquellos que tengan buenos
sueldos, aquellos que tengan buenos ingresos, aquellos
que tengan empresas, industrias; pero aquellos
estudiantes que provengan de cunas humildes, de
obreros, jamás podrán seguir una carrera
universitaria
y si no comparemos simplemente los costos en las
universidades particulares, no me dejarán mentir
están
en 100, 200 y 300 dólares el mes en una universidad
particular.
¨Cuánto va a cobrar una universidad? Por ejemplo la
Universidad Nacional de San Agustín que por obra y
gracia del trabajo administrativo de un rector como el
doctor Juan Manuel Guillén Benavides, es la primera en
el país con la mejor infraestructura del país,
¨cuánto
cobraría? De repente ya no sería universidad para
los
arequipeños, de repente tendrían que ir los
adinerados
de Lima a estudiar a la ciudad de Arequipa. Pero los
arequipeños nos veríamos privados de llegar a esta
universidad, y esto no debe hacerse señor. No debemos
crear antagonismos entre los peruanos, no debemos crear
los antagonismos más grandes con el estudio,
permitiendo que solamente los que tienen dinero puedan
llegar a tener una carrera universitaria. Vamos a hacer
diferencias sociales mucho más grande que en el pasado
y nosotros debemos cambiar, debemos permitir que los
estudiantes pobres también tengan las mismas
posibilidades de llegar a una unviersidad, que existan
reglamentaciones de acuerdo, estoy de acuerdo y
convengo con las palabras de Juan Carpio Muñoz que hay
estudiantes que se eternizan en la universidad pero
para eso hay los mecanismos especiales que pueden
lograr tamizar este asunto y permitir que solamente que
quienes tengan interés y deseos de llevar una carrera
profesional puedan hacerlo, pero no los cortemos pues
la oportunidad de seguir una carrera universitaria como
se pretende quitándoles la posibilidad de llegar a la
misma. 
¨Quién va a ser aquel señor que va a decir
éste es
pobre, éste es rico, éste puede pagar y éste
no puede
pagar? Es algo sumamente difícil de probar señor.
Hay
uno y mil artificios para lograr de repente certificado
de pobreza y no serán precisamente los más pobres
lo
que logren esto sino aquellos que tengan los mecanismos
especiales para lograrlo y ya sabemos cómo se trabaja
en nuestro país. Aquellos que tienen dinero, que tienen
relaciones lograrán de repente certificado de pobreza
y lograrán estudiar en las universidades; es decir, los
vivos y aquellos que tienen dinero, pero los pobres
serán definitivamente marginados y olvidados,
humillados y ofendidos y eso nosotros no lo podemos
permitir.
Hay gente que se siente feliz cuando hablan, los
estudiantes pueden devolver como dijo Anastasio Vega,
inconscientemente, al Estado todos los años que le ha
entregado de estudio, o sea cinco años de estudios,
cinco años gratuito al Estado. Estas utopías no se
puede hablar y cuando lo escuché quería
interrumpirlo
porque realmente me sentí anonadado  con sus palabras,
lo que hace pensar que no pertenece a la comisión de
Educación ni mucho menos es maestro o no se siente
realmente maestro. Y en el caso de Amuruz, tiene razón,
porque tiene pues un instituto particular, y él
está de
acuerdo que todos paguen y en este asunto no tiene
problema porque más alumnos irán a su instituto,
menos
alumnos irán a las universidades, y esto es cierto,
nadie lo puede negar. 
Pero en lo que a nosotros nos compete, los que hemos
llegado aquí al Congreso para defender a los más
pobres
reclamamos la gratuidad de la enseñanza como lo
decía
la Carta del 79 o quitándole la última parte de
este
artículo que se nos trata de hacer aprobar el día
de
hoy.
Señor Presidente, al final quiero pedir la sensibilidad
de todos los congresistas, ¨a quiénes representamos? Al
pueblo peruano. ¨Para quién estamos legislando? Para el
pueblo peruano. No le demos una puñalada en la espalda,
no le quitemos la gratuidad de la enseñanza, yo
decía
que hay un avance porque no hay que ser mequino hay que
reconocerlo. Primero solamente nos pusieron la primaria
y luego nos han colocado la secundaria obligatorias y
gratuitas y esto hay que felicitar y hay que agradecer.
Pero también queremos que la oportunidad no se les
quite a los estudiantes pobres de llegar a las
universidades.
Estuvimos en una Conferencia del Banco Mundial en el
Club El Pueblo, muchos congresistas no fueron, otros
sí, especialmente los de la mayoría, y ellos
escucharon
bien señor en aquella oportunidad que aquella gente que
llegó de fuera para dar consejos cómo sacar a este
país
de la postración económica, decían que la
mejor
inversión para un país....
(SIGUE TURNO 14)

T l4

PLENARIA (Vespertina)          
l9.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.

El señor  VELASQUEZ GONZALES..( Continuando)...la mejor
inversión para un país es la educación;
teniendo gente
bien educada tendremos las posibilidades de salir de la
postración económica  en que nos encontramos. Pero
si
nosotros vamos a tener una población sin educación
no
vamos a tener la posibilidad de salir, simplemente
vamos a quedar en las manos de aquellos que siempre
manejaron el poder económico en el país.
Nosotros no podemos dejar simplemente a los poderosos
que sigan manejando esta patria; los pobres también
genemos derecho a estudiar, y esto -naturalmente-  será
juzgado por la historia  no hoy sino pasado o después
de unos años. Señores, esto que estamos haciendo es
un
crimen contra la educación y no lo podemos permitir,
señor.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas, les
ruego
por favor que continuemos manteniendo  las normas de
conducta que el país espera de nosotros.  
Tiene la palabra el doctor Tord.
El señor  TORD ROMERO.- Muchas gracias señor
Presidente.
Quiero aquí subrayar que este tema, y ya lo han dicho 
es un tema delicado y que merece la siguiente
consideración si me permite. Felicito muy sinceramente
a la mayoría que ha propuesto este texto, por la
sugiente razón:
Porque en la discusión o debate de la Comisión 
Principal  de Constitución, en que estuve presente en
estos asutos que nos convocan esta tarde, logramos
desde la mayoría, y aquí están varios de los
presentes
en esas reuniones, logramos  que la mayoría desde el
lado de la minoría acepte que hubiese al menos
gratuidad en los niveles  escolares. Es decir,
conquistamos desde la minoría el que no solamente
hubiese gratuidad en la inicial y la primaria sino
también en la segundaria.
Vale la pena aclarar esto, señores congresistas, para
que se sepa que esto que estamos discutiendo hoy es una
conquista gradual, que ha venido ocurriendo en el seno
del Congreso en los ultimos dos o tre meses, y no es
una discusión de hoy.
En segundo término, al habese respetado la
educacíon
gratuida y obligatoria en la inicial, primaria y
secundaria, manifiesto entonces mi profunda satifacción
por estas primeras líneas. Y una vez más entonces
me
siento  como justificado de haber llegado a este
Congreso por la elección  popular, al haber con Gloria
Helfer, Henry Pease, Sambuceti y otras personalidades
del Congreso,defendido la gratuidad en los colegios y
haber convencido a la mayoría a la que saludo en este
momento por su sentido razonable de haber aceptado esta
tesis e incorporado ella entonces aquí al texto
constitucional y respetado  ahora en esta reforma que
estamos leyendo del artículo l8§.
El segundo punto. En la universidades  públicas el
Estado garantiza el derecho de educarse gratuitamente
a los alumnos que mantengan un rendimento satisfactorio
y no cuenta con los  recurso económicos necesarios para
cubrir los  costos de educación.
No puedo dejar de decir,  señor Presidente,  desde este
escaño, como profesor universitario, escritor e
investigador, que este tema que nos convoca de la
calificación para la gratuidad arrastra la
reponsabilidad de muchos grupos polticos que   hicieron
una enorme demagocia  en este país durante los años
pasados, señor Presidente.
Porque si las universidades han entrado en crisis por
este tema de la gratuidad ha sido por la
irresponsbilidad  de grupos que no quiero  calificar
aquí, que quisieron usar de la universidad, señor
Presidente, com trampolín político;  y por lo tanto
deprimieron  lo que debió ser un nivel académico de
primera improtancia en la nación; y son corresponsables
de la decadencia de la universidad nacional, que
nosotros tenemos que rescatar hoy, o sea que nosotros
oy tenemos que asumir este problema, de algunos de
los...
                    (Sigue turno No.l5).

T-15

SILVIA ALEGRE LUCAR    19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor TORD ROMERO...(continuando)...que algunos de
los que están aquí presentes fueron
compañeros de viaje
de esos grupos políticos que fueron los responsables de
la declinación de la universidad nacional; y
también de
autoridades y catedráticos que hoy día cacarean a
favor
de este artículo, cuando fueron tolerantes con esos
grupos políticos y no tuvieron el coraje par poder
conducir a los estudiantes irresponsables y darles
calificaciones superiores a sus rendimientos
seguramente, para hacerlos pasar por agua tibia por
incalificables cobardías.
Sí señor, hay que decirlo claramente, y yo lamento
con
cólera este problema, porque he visto en los
últimos
veinte o treinta años que la nación ha sido herida
profundamente en su capacidad de investigación, de
estudio, de escribir y de darle al país posibilidades
de indagación de la verdad científica, literaria,
de
humanidades, porque hubo chantaje en las universidades
nacionales. 
Muchos de los talentos peruanos han tenido que irse del
Perú porque no podían vivir en ese ambiente, y se
quedaron, no todos, pero algunos de los cobardes que
fueron los que cubrieron a esos estudiantes, porque les
tenían miedo, porque no fueron capaces de hacer la
reforma interna en la universidad, ni pedirle a las
autoridades del gobierno el respaldo para ello, porque
las mismas autoridades se coludieron desde el
Ejecutivo, desde el Gabinete de Ministros, e inclusive
desde el Congreso con su silencio para entrar a fondo
con este problema.
No puedo callar, señor Presidente, tengo 51 años,
pocas
veces me pongo tan irritado, pero a esta edad es mi
tema, el tema del estudio, de las humanidades, de la
investigación. Qué tanto se habla y se dice, que si
una
nación no tiene los cuadros para investigar ni estudiar
es una nación que se paraliza hoy, que la
informática,
que la ciencia, que los datos, que las bibliotecas.
Señor, todo eso son instrumentos, pero si no hay el
hombre o los hombres que puedan organizar bien eso, no
hay en realidad una auténtica universidad.
Es por ello que entiendo que la mayoría -lo entiendo- 
voy a pasar a explicar porqué no quisiera apoyar al
final esta historia. 
Entiendo que hayan puesto que "en las universidades
públicas, el Estado garantiza el derecho de educarse
gratuitamente a los alumnos que mantengan un
rendimiento satisfactorio". 
Por qué ustedes quieren plantear esto, y lo comprendo?
Por lo que han dicho mis colegas anteriores, porque
muchos estudiantillos, mediocres que han llegado a
políticos mediocres también y sin éxito, se
han
perpetuado en la universidad, gracias a la tolerancia
de esos catedráticos y de esas autoridades que no
supieron poner coto a este asunto; entiendo, no quiero
decir nombres, me están recordando algunos aquí que
ahí
están rondando, criticando este Congreso, porque
envidian estar acá, y quisieran estarlo y no están.
Y
quisieran estar en el Poder y tampoco están, perpetuos,
adoradores del poder, que a mi me importa, sinceramente
muy poco.
Pero quiero decir, una vez más lo siguiente: Entiendo
la calificación del rendimiento satisfactorio, porque
no es posible -ya lo han dicho- que estén
indefinidamente en la universidad esos badulaques que
están usando de ella, o la usaron, felizmente que ahora
ya no, para poder entonces tener una plataforma
política; y lo digo aquí también,
señor Presidente, en
este sentido. Cuando yo estuve -y disculpen la
disquisición personal- en el año 62, señor
Presidente,
yo tenía 21 años de edad, me expulsaron de la
Universidad Católica, me expulsaron de la Universidad
Católica cuando era Presidente de la Facultad de
Letras, porque yo creía en la Revolución Cubana, en
1961, tenía un año la Revolución cubana.
Ustedes recordarán que al año las juventudes de
América
Latina, quién no era joven, maravilloso, apoyábamos
a
Castro, cada cual después pasa el tiempo y sabrá
juzgar
las cosas; pero en fin, yo fui honesto, apoye a la
Revolución Cubana en esa época y fui explusado por
las
autoridades de la Pontificia Universidad Católica en
esa época. 
Me ofrecieron las autoridades de la época firmar
rectificación sobre lo firmado por mí en apoyo a
Cuba,
y no lo firmé para poder volver a la Universidad, y me
fui, con mucha honra, a la Universidad San Marcos,
donde estudié y terminé, señor Presidente.
Quiero decir con ello que estas situaciones son unas
situaciones sumamente delicadas que con el tiempo han
cambiado. En esa época éramos nosotros muy
honorables
en cierta medida, nos íbamos a otra universidad
expulsados de La Católica, no tolerábamos, por
ejemplo,
que el Ejército que ahora ha entrado a la Universidad
de San Marcos -y están ahí las autoridades, yo
hubiera
renunciado, sinceramente- Yo renuncié a los 21 años
a
La Católica porque firmé por Castro, y ahora veo
que
nadie renuncia a la Universidad San Marcos con el.....
(continúa en el turno 16)

T. 16

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    
19.08.93
El señor TORD ROMERO.- (Continuando)...  las
autoridades, yo hubiera renunciado, sinceramente, yo
renuncié a los 21 años a la Católica, porque
firmé por
Castro y ahora veo que nadie renuncia a la Universidad
de San Marcos con el Ejército adentro -me parece muy
bien que esté el Ejercito- pero lo que no me parece muy
bien, que sigan algunas autoridades que se dicen
"revolucionarias" con el Ejército adentro, cuando
nosotros, estudiantes de 21 años, nos largábamos de
esa
Universidad Pontificia, porque querían hacernos
inclinar con un perdón, por haber firmado a favor de
Castro.
Eso es honor señor Presidente, lo que espero conservar
toda mi vida, en mi posición que tengo en la vida y lo
digo, me dá vergenza algunas posiciones; sin embargo,
eso no me lleva señor Presidente a lo siguiente, a
pensar que la calificación por rendimiento
satisfactorio, pueda ser una medida para dar gratuidad
en la enseñanza a algunos estudiantes.
Sigo pensando en el pueblo auténtico, sigo pensando en
el pueblo modesto, no en el que es manipulado por los
pequeños grupos políticos de derecha, de izquierda
o de
centro, sino en los auténticos, en los que no tienen
recursos; y entonces ellos podrían estar amparados
efectivamente en los que no cuenten con los recursos
económicos necesarios, que es el segundo tema del
párrafo.
Esto está muy bien, los que no tengan los recursos
económicos necesarios, que pueden ser calificados, como
lo ha dicho Pease, por la Universidad de donde vengan,
que es una forma; sin embargo, el tema del rendimiento
satisfactorio que me parecía un asunto indeciso hasta
hace unos minutos pero conversaba con mi querido amigo
Flóres-Araoz e inclusive con Oswaldo Sandoval que me
llamó, que era algo en lo cual estaba un poco en
contra, me parece ahora en la conversación, con las
razones que he tenido con Antero, estoy mejor a favor;
es verdad, el rendimiento satisfactorio, en esto ya
discrepo con Henry Pease, creo que también tiene que
ser una medida para poder dar gratuidad a un
estudiante.
Disculpen esta disgresión, la política me ha puesto
en
este trance, la política es la vida y creo que hay que
decir estas cosas y creo que en este sentido algo puede
haber servido esta disquisición de órden
individual.
Entonces en síntesis, voy a votar a favor, cambiando mi
posición de cuando hablé de la gratuidad de la
enseñanza en la Universidad, porque comprendo que tiene
que tener la Universidad recursos, que tienen que venir
de quienes pueden pagar, estoy en total desacuerdo en
que no hubiese habido gratuidad en el ciclo escolar, me
parece bien equilibrado el artículo, votaré a favor
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a preguntar al Pleno si
está... doctor Chirinos y de ahí consultaremos al
Pleno
si estamos todos de acuerdo, finalmente el doctor
Carlos Torres.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente: Voy a
plantear una cuestión previa, por las razones que en
seguida diré.
Mi cuestión previa es para que el artículo vuelva a
Comisión, por supuesto me dirán ¨cómo va a
volver a
Comisión si no ha salido de Comisión? Lo cual
demuestra
la ilegalidad e inconstitucionalidad del procedimiento
que ampara el señor Presidente de la Comisión de
Constitución, puesto que el artículo 192§ de la
Constitución vigente y no el Reglamento dice: "Las
adiciones y modificaciones se sujetan a los mismos
trámites que los proyectos".
Entonces, estoy en mi derecho de pedir que vuelva a
Comisión, y si me dicen que es un imposible, quiere
decir que por obra de los líderes de la mayoría
estamos
en el reino de la ilegalidad, de la
inconstitucionalidad, y por consiguiente de la
inmoralidad.
Estamos culminando la aprobación del texto
constitucional en la inconstitucionalidad que es la
peor de las inmoralidades posibles. 
He dicho inmoralidad -y repito- inmoralidad.
La inmmoralidad, de quienes nos llevan a este
procedimiento, reñido con la Constitución, como
salta
a la vista, puesto que pido que vuelva a Comisión, me
van a contestar: "no puede volver porque no ha salido
de Comisión", y como no ha salido de Comisión, se
aplica la segunda parte del artículo 192§ "Las
adiciones y modificaciones se sujetan a los mismos
trámites que los proyectos" y estas adiciones y estas
modificciones no se sujetan.
Ha dicho esta mañana el señor Presidente de la
Comisión
Principal que ya hay precedentes, la mala costumbre no
crea precedentes...
(Continúa en el Turno No. 17)...

T-17

ROBERTO OSHIRO T.                              19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor CHIRINOS SOTO.- ...(Continuando) ...y estas
modificaciones no se sujetan.
Ha dicho esta mañana el señor Presidente de la
Comisión
principal que ya hay precedentes, la mala costumbre no
crea precedentes. La violación de la Constitución
no
crea precedentes, la violación de la Constitución
no
está amparada por el reglamento. Y la mayoría
está
violando inmoralmente la Constitución.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos, le ruego por
favor que retire esas palabras por considerar ofensivas
al grupo de mayoría.
El señor CHIRINOS SOTO.- No retiro, señor.
El señor PRESIDENTE.- Perdón.
El señor CHIRINOS SOTO.- Me importa un comino. 
El señor PRESIDENTE.- Doctor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- No retiro, señor
Presidente.
No retiro porque la peor inmoralidad que puede cometer
un Congreso Constituyente es la inconstitucionalidad,
no retiro, señor Presidente.
Yo siempre le he obedecido a usted, pero no le puedo
obedecer contra la Constitución, no retiro.
El señor PRESIDENTE.- Señor Chirinos, vamos a
suspender
el debate por unos breves minutos para poder tratar de
calmar el ánimo del debate.
Suspendemos la reunión por cinco minutos.
               (SE SUSPENDE LA SESION A LAS 19.00 HORAS)
*****************************************************
*****
               (SE REABRE LA SESION A LAS 19.09 HORAS)
El señor PRESIDENTE.- Continúa la Sesión,
ruego a los
señores Congresistas tomar asiento en sus escaños
para
continuar la reunión.
Tengo la esperanza, la Presidencia tiene la esperanza
que después de cinco minutos de intermedio podamos
volver a los cauces normales y superar cualquier
incidente. Le voy a nuevamente pedir al doctor Chirinos
Soto, tenga la amabilidad de retirar aquellas palabras
que han sido consideradas, consideradas ofensivas por
el grupo mayoritario; le ruego por favor doctor
Chirinos, que tenga usted la amabilidad de retirar esas
palabras, porque han sido consideradas ofensivas y creo
que es práctica nuestra que cada vez que un grupo
considera que las palabras han sido ofensivas lo propio
es retirar.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, por
consideración al señor Presidente del Congreso, que
no
es Presidente de la mayoría, sino de todo el Congreso,
por diría yo, el especialísimo afecto que tengo por
su
persona, voy a retirar mis palabras, señor, las retiro,
pero déjeme decir, déjeme explicar dos cosas, la
primera, no, yo no me valgo con estas palabras, yo soy
un hombre entero, entero, frente a hombres o frente a
mujeres, entero.
Señor Presidente, yo la retiro por lo que le he dicho
y por consideraciones que usted y yo conocemos, de
manera que volveré a decirlas, si no se respetan las
consideraciones que usted y yo conocemos, retiro,
señor, a pedido de usted.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bien, habiendo hecho uso de la
palabra los señores oradores, vamos a votar si el tema
ha sido suficientemente debatido.
Señor, sobre la Cuestión Previa del doctor
Chirinos,
señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Si, señor, yo
había
solicitado el uso de la palabra para dos puntos, uno
relativo a la educación en las universidades, para dar
a conocer textualmente la carta que hemos recibido del
señor Rector de la Universidad de Cajamarca y
Presidente de la Asamblea Nacional de Rectores,
comunicación suscrita también por el Rector de la
Universidad Nacional de Ingeniería, por el Rector de la
Universidad Federico Villarreal y por el Rector de la
Universidad de La Cantuta. 
En esta carta, dicen lo siguiente:
"Me es sumamente honroso dirigirme a usted para
saludarlo y manifestarle que luego ...
                              (Continúa en el turno N§ 18)

T-18

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor TORRES Y TORRES LARA (continúa) de la
Universidad La Cantuta. En esta carta dice lo
siguiente:
"Me es sumamente honroso digirme a usted para salurlo
y manifestarle que luego de analizar el contenido del
artículo 18§ de la nueva Constitución aprobado por
el
Congreso Constituyente, por acuerdo de la Comisión de
Coordinación Interuniversitaria de la Asamblea Nacional
de Rectores se propone el siguiente texto sustitutorio:
'Artículo.- La educación inicial y la básica
son
obligatorias. En los colegios e institutos la educación
es gratuita -y luego dice textualmente lo que hemos
colocado-. En las universidades públicas el Estado
garantiza el derecho a educarse gratuitamente a los
alumnos que mantengan un rendimiento satisfactorio y no
cuenten con los recursos económicos necesarios para
cubrir los costos de la educación. -El resto del
artículo sigue igual'.
Mucho estimáre señor Presidente se tenga en cuenta
dicha propuesta a efecto de ser planteada en el pleno
del Congreso en vía de reconsideración.
Acompaño para
el efecto el documento original de la propuesta.
Aprovecho la ocasión para expresarle los sentimientos
de mi especial consideración y estima personal".
Esta reconsideración señor Presidente la estamos
planteando en base al pedido de los señores rectores de
las universidades nacionales.
El segundo punto que quiero aclarar señor Presidente es
en respuesta a las expresiones de mi distinguido amigo
el doctor Chirinos Soto quien señala que estamos
incumpliendo el artículo 192§ de la Constitución
porque
dicho artículo 192§ de la Constitución establece el
trámite que debe seguirse para la aplicación y la
aprobación de las normas. Pero quiero recordarle a
través de la presidencia al doctor Chirinos Soto que
él
se está refiriendo a un artículo que alude a la
elaboración y formación de las leyes, no de una
Constitución. Por lo tanto no resulta aplicable -si
usted me permite terminar mi estimado doctor Chirinos
Soto- para la elaboración de una Constitución. Por
que
por ejemplo esta Constitución que estamos aprobando no
estará tampoco sujeta al derecho de observación de
las
leyes que tiene el presidente de la Repúbica; lo que se
apruebe aquí está sujeto al reglamento que hemos
aprobado y no a las normas destinadas a la elaboración
de las leyes que es al articulado que se ha referido el
doctor Chirinos Soto.
Me pide una interrupción, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- No estamos concediendo
interrupciones. Vamos a concederle la palabra en el
momento adecuado, por supuesto.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Muy bien, con tal
aclaración, ha sido suficiente el presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor, sobre la
cuestión previa
primero el doctor Pease ha pedido el uso de la palabra
y después el señor Chirinos, el señor
Cáceres.
El señor PEASE GARCIA.- Señor Presidente: En
términos
de la cuestión previa yo estoy de acuerdo con el fondo
de lo que plantea el doctor Chirinos, pero no estoy de
acuerdo con la forma, y me refiero a lo siguiente. El
artículo 192§ dice "Los proyectos aprobados por una
Cámara pasan a la otra para su revisión" por tanto
se
refiere a la relación entre las dos cámaras "las
adiciones y modificaciones se someten a los mismos
trámites que los proyectos", claro, si una cámara
aprueba dos artículos más o modifica dos
artículos
tiene que regresar, tiene que seguir el mismo
procedimiento. Por lo menos ésa es mi lectura. La norma
se refiere a algo que no es lo que hoy estamos haciendo
acá.
Pero yo creo que en el fondo él tiene razón, lo que
él
recoge es un debate donde no hemos mostrado sino la
complejidad del tema y las dificultades de seguir la
redacción. Pero lo más serio y quiero referirme a
la
intervención del doctor Torres es que el doctor Torres
espere la última intervención para ahí leer
la carta de
los rectores, porque entonces nos impide a todos los
congresistas comentar en el debate ese argumento que él
lo usa como el gran argumento de verdad. 
Y yo quiero decir que para que esos rectores puedan
mandar que la Constitución diga que se sujeta al
rendimiento académico tendrían que haberle
demostrado
primero al país que ellos tuvieron el coraje con la ley
que tienen de hacer que funcione pues el rendimiento
académico en la universidad. Insisto en mi argumento,
no tiene relación el rendimiento académico con la
pensión que se paga o no pagar.
La universidad tiene obligación de mantener su nivel
académico y por ejemplo hay universidades públicas
y
privadas que sí establecen que aquel alumno que es
jalado tres veces en un curso se tiene que ir de la
universidad....
(SIGUE TURNO 19)

T 19

PLENARIA (Vespertina)            
l9.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  PEASE GARCIA..( Continuando)...ir  de la
universidad, y tenemos incluso sistemas de protección,
en el caso de la Universidad Católica, para el alumno
que está en el tramo límite, donde se le ayuda de
una
manera particular; no se le deja sino  seguir una
matrícula con este curso hasta que lo apruebe, y con
una tutela de un profesor.
Eso se hace,  pero eso no necesita de una norma
constitucional; lo que ocurre es que esos  Rectores
quieren cobijarse en la Constitución, pero adonde lleva
eso, a que usando este artículo, una universidad puede
establecer  mayor requisito académico para aquel que no
paga; y entonces sobre la desigualdad que genera la
pobreza; por ejemplo que obliga a los estudiantes a
trajar y a cachuelear; se agrega el que tiene que tener
un l5 mientras que el otro basta que tenga un ll. Eso
es injusto señor; y quiero contestarlo diretamente 
porque se acaba de decir  en el argumento de los 
Rectores.  Insisto  en que sí se puede establecer una
pauta.
Lo conversaba hace un momento con Luz Salgado, está en
la experiencia de la universidad, alguna  pauta que
establezca  que aquel que pagó pensión en el
colegio,
la pague en la universdad proporcinalmente, si su 
situación económica no  varió, pero rpecisa
, si 
abrimos la puerta  damos oportunidad a que por
objetivos lícitos pero subordinados a la finalidad
primera que es que pueda haber  acceso a la educación,
haya aplicación de esta norma, distorsione, que acaben
con la gratuidad de la enseñanza, esto requiere más
estudio.
El señor Rey ha estado proponiendo que se haga una
pausa en este tema, que ni siquiera se trata de decirle
a la mayoría que vamos a ir contra su apuro,
simplemente pasemos a otro y mientras se va discutiendo
se va a ir buscando la redacción correspondiente; por
eso estoy de acuerdo con lo que propone la cuestión
previa el doctor Chirinos; o vuelve a Comisión, o se
suspende, no con un cuarto intermedio que nos obliga a
trabajar, con  el chantaje de que todos nos están
esperando. Simplemente pasemos a otro tema o si no que
vuelva a  Comisión.  Si es que es posible que  vuelva 
a Comisión, aunque no haya venido de Comisión, es
normal en un debate cuando se considera que un problema
es complejo, decir paremos acá, con todos esos
elementos que lo revise una Comisión. Eso es lo que le
pido señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.-  Señor Chirinos, 
señor Cáceres,
señor Barba.
El señor CHIRINOS SOTO ENRIQUE.- Señor Presidente,
se
me ocurre que el doctor Torres y Torres Lara, se ha
pasado la mañana y parte de la tarde  pensando en una
respuesta a este terminante artículo de la
Constitución; y  la ha encontrado muy mala, ha dicho
que la Constitución no es una ley ; es la ley de leyes,
señor Presidente, la suprema ley es la
Constitución, y
él quiere burlar, como está burlando del 
Artículo
l92§, diciendo que es ley, sino que es la Constitución.
Yo  lo voy a invitar al doctor Torres y Torres Lara a
un debate académico en  algún foro en que las 
cuestiones no se decidan por mayoría; y el doctor Pease
tambíen se ha pasado la   tarde pensando, está de
acuerdo conmigo, pero claro  la Izquierda siempre tiene 
sus  veleidades, sus veleidades de ballet; se ha pasado
la  tarde  pensando y ha encontrado el argumento , esto
se refiere al régimen bicameral, no al régimen de
Congreso.
Hemos asumido las funciones de las dos Cámaras, esto se
refiere a que no puede debatirse un proyecto de ley ni
un  proyecto de Constitución sino con un dictamen de
Comisión, y la *deatería*   de los señores
representantes de la mayoríalos nos  va a llevar hasta 
el punto de poner un precepto constitucional, que no se
pueda debatir  nada  sin dictamen de mayoría. En eso
han caído y ahora  están debatiendo la
Constituición
sin dictamen de mayoría.
De manera, señor Presidente, que  en cuanto a la forma
yo le pido que ponga al voto mi cuesion previa. 
En cuanto al fondo, señor Prsidente, yo estoy   de
acuerdo con la mayoría, al revés del señor
Pease.
No hay gratuidad de la enseñanaza. La   Academia
Peruana de la Luengua nos ha devuelto el  exto  y no
dice la enseñanza gratuita, dice la enseñanza
financiada por el Estado, porque no es gratuita, 
debería decir  la enseñanza financiada por el
Estado y
pagada por el pueblo...
                    (Sigue turno No.2O.)

T-20

SILVIA ALEGRE LUCAR      19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor CHIRINOS SOTO....(continuando)...por el Estado
y pagada por el pueblo ¨quién paga la enseñanza
gratuita? La enseñanza gratuita, señor Presidente,
es
carísima, cuesta cada escuela que inaugura el señor
Presidente de la República, cuestan los maestros,
cuesta todo. La enseñanza gratuita -como alguna vez se
ha dicho- es un sistema mediante el cual no pago por la
educación de mis hijos, y pago toda mi vida por la
educación de todos los demás. 
Y aquí está esta mayoría tan tímida,
esta mayoría
proclive a entenderse con la izquierda en todo lo que
sea insensato, como veremos en el resto del debate,
dice simplemente que no se dará enseñanza gratuita,
que
el pueblo, el pobre pueblo del Perú no pagará la
enseñanza gratuita a los alumnos que mantenga un
régimen *satisfactorio* y no cuenten con los recursos
económicos necesarios.
Señor Presidente, vuelvo a mi punto. Pido la vuelta a
Comisión, porque esto no ha venido por Comisión,
pues;
por eso la redacción es tan particularmente
desgraciada, señor Presidente. Dice: "a que mantenga un
rendimiento satisfactorio", se mantiene a una mujer, no
se mantienen los rendimientos. En seguida dice: "y no
cuenten con recursos económicos", qué recursos van
a
ser espirituales, sobrenaturales, "necesarios", no van
a ser los innecesarios. No puede ser, señor Presidente,
que el Congreso apruebe esta verguenza, porque la
pobreza de la redacción delata pobreza en los
conceptos.
De manera que pido un imposible jurídico, que vuelva a
Comisión.
Dice el señor Pease que si puede volver, no puede
volver, porque no ha salido, no ha salido de Comisión. 
Estoy pidiendo un imposible jurídico para poner a la
mayoría contra la pared y vote contra el imposible
jurídico, y ojalá se hubieran atrevido a
suspenderme,
le hago un manifiesto al país.
El señor PRESIDENTE.- La palabra el señor
Cáceres,
después el señor Donayre.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente:
En una de mis primeras intervenciones esta mañana yo
fui muy claro cuando me refería al procedimiento que se
viene siguiendo para el debate de las adiciones y
reconsideraciones que se han propuesto para el proyecto
de Constitución que estamos aprobando. Dije, señor,
que
conforme a la Constitución y conforme nuestro
reglamento, el reglamento de este Congreso
Constituyente, dije necesaria y forzosamente esos
documentos tenían que ir, en el caso de las
reconsideraciones, previa la aprobación del Congreso;
y en el caso de las adiciones, con mucha mayor razón a
conocimiento de la Comisión respectiva, para que esta
Comisión evacuara su dictamen, salvo que alguien
solicitara la dispensa del trámite de Comisión, lo
que
no se ha hecho.
Yo dije, señor Presidente, que lamentablemente el
trámite que se ha iniciado aquí para el debate va a
ser
-señor- sumamente complicado, porque el presente que
estamos estableciendo referido a las numerosísimas
materias que se han propuesto de esta naturaleza, va a
ser -señor- realmente muy prolongado el debate que
vamos a realizar; quizás toda la próxima semana
vamos
a tenerla que pasar haciendo -señor- estos debates,
cuando lo sencillo era haber remitido esto a la
Comisión para que evacuara un dictamen ordenado,
tomando en cuenta planteamientos similares, parecidos,
revisando redacciones, en fin, haciendo como se hizo
siempre, y sobre todo en una ley de tanta
trascendencia, el trabajo que corresponde.
Sencillamente no se ha procedido así, de allí
señor,
las complicaciones que venimos encontrando.
Por consiguiente, señor, yo no puedo hacer otra cosa
que estar de acuerdo con la cuestión previa que ha
planteado el doctor Chirinos Soto, que está en orden
justamente los planteamientos que yo había hecho esta
mañana. Me parece, señor, que es lo pertinente, y
creo
que debiéramos por ese camino enderezar todo el trabajo
que tenemos pendiente, para que la Comisión se
reúna
por el tiempo que sea necesario, en tanto que el
Plenario puede reunirse, de repente, el día de
mañana
para hacer su sesión ordinaria, mientras recibimos el
resultado del trabajo de la Comisión de
Constitución,
que con toda seguridad va a resultar más orgánico,
va
a resultar mejor elaborado que si procedemos como lo
estamos haciendo tan desordenadamente.
Es lo que debo decir, señor, apoyando la cuestión
previa que se ha planteado.
El señor PRESIDENTE.- Señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente, como es
natural, y debo confesar, yo me eduqué en la
Universidad de San Marcos, toda mi carrera....
(continúa en el turno 21)

T. 21

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.) 
     19.08.93
El señor DONAYRE LOZANO.- (Continuando)...  y debo
confesar que yo me eduqué en la Universidad de San
Marcos, toda mi carrera, desciendo de padres súmamente
pobres, en la vida profesional logré hacerme y
conquistar lo que he logrado señor Presidente, las
notas en el desarrollo de los estudios universitarios,
no son los determinantes para el éxito en la vida
profesional señor, eso por un lado.
Por otro lado, señor Presidente, quiero manifestar que
si el Estado no financia los gastos de los estudiantes
universitarios, si no asume esta responsabilidad,
estaríamos, señor Presidente, favoreciéndo a
sectores
que están en condiciones de pagar; no se puede hablar,
por otro lado, del privilegio que algunos tengan notas
mayores o menores, porque no podemos comparar a aquél
estudiante, señor, que no se alimenta bien, a aquél
estudiante que tiene padres pobres, a aquél estudiante
que tiene que trabajar para poder subsistir y hacer su
carrera, con aquellos estudiantes que reciben una
pensión, propina y permanente auxilio de parte de sus
padres.
Señor, yo no quisiera que los profesionales que se han
hecho como yo, bajo el sacrificio inmenso de sus padres
y con la ayuda y la voluntad que han puesto para llegar
a ser miembros de la familia profesional, ahora
pretendan y busquen que la enseñanza cueste al Padre de
Familia, que cueste al estudiante, cuando realmente ese
pueblo peruano señor, en la condición en que se
encuentra, no puede sufragar ningún gasto en las
Universidades.
Ni siquiera a estas alturas señor, de la historia, los
Padres de Familia pueden pagar en la primaria ni en la
secundaria los pequeños gastos que significa un
cuaderno, un lapicero señor; estamos olvidando el
factor humano y estamos queriendo aprobar algo que va
a hacer daño al país.
Hubiéra sido preferible señor, que recuerden
acá los
maestros del Derecho, que el rango constitucionalidad,
el rango constitucional -perdón- respecto a la
gratuidad de la enseñanza, no es tradicional ni es
histórico, la Constitución vigente es la
única que la
contempla, se ha podido llevar a un campo de la ley,
pero se le está dando rango constitucional; pero hay
que darle el rango constitucional comprendiendo que la
mejor forma de asegurar el destino del país, es
dándole
oportunidad a todos los estudiantes para que puedan
seguir sus estudios, y si en el camino algún estudiante
no responde, la Universidad tiene la facultad de
separarlo.
Entonces, señor Presidente, lo último que
podríamos
hacer es quitar la gratuidad de la enseñanza en las
Universidades.
Por otro lado, no es bueno que se busque justificar la
aprobación de este artículo en contra de los padres
de
familia y del futuro de la juventud, trayendo acá la
opinión de los Rectores señor, cuando esa
opinión está
siendo utilizada, además ¨y desde cuándo la
opinión de
los Rectores es la opinión general de la Comunidad
Universitaria? Nunca ha sido señor, los Rectores tal
vez a veces se olvidan de su origen y solo entienden ya
ese lenguaje positivo que están viviendo y se olvidan,
arrinconan los recuerdos terribles de las épocas en que
como estudiantes tenían que enfrentar una realidad
difícil.
Por eso, señor Presidente, yo, apoyando -termino porque
la chicharra suena- respaldo la posición del doctor
Chirinos Soto, a efectos de que esto vaya a Comisión,
no vuelva a Comisión, vaya a Comisión; y en
Comisión se
tome con frialdad una determinación, recordándo que
el
país está viviendo la crisis más aguda de su
historia
y que miles de miles de jóvenes no podrían
estudiar.
Señor, yo acabo de pagar por un Ciclo señor, por un
Ciclo en una Universidad...
(Continúa en el Turno No. 22)...

T-22

ROBERTO OSHIRO T.                          19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor DONAYRE LOZANO.- ...(Continuando)
...recordando que el país está viviendo la crisis
más
aguda de su historia y que miles de miles de jóvenes no
podrían estudiar. 
Señor, yo acabo de pagar por un ciclo, señor, por
un
ciclo, señor, en una universidad sólo por
matrícula
setecientos cincuenta soles, señor, de dónde va a
sacar
un padre de familia, acaso no hay universidades
particulares que allá vayan los que puedan y el Estado
no olvide su función de proteger la educación de la
juventud.
Yo creo que, señor Presidente, me pide una
interrupción, cuento con el tiempo.
El señor PRESIDENTE.- No vamos a conceder ninguna
interrupción, discúlpeme usted, desde la
mañana hemos
dado la regulación de que no vamos a conceder
interrupciones para aligerar el debate.
Disculpe usted doctor.
Continúe señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor Presidente,
continúo,
con la aclaración hecha y lamentando mucho doctor
Olivera.
Señor y termino diciendo los profesionales, señor, 
en
estos momentos viven terrible situación, los
profesionales, señor, nunca como ahora están
castigados
y la mayor parte de ellos son padres de familia, el
resto son obreros, señor, ¨con qué van a educar en
una
universidad?, señor, ¨con qué? y acaso el mejor de
los
estudiantes cuando ya tenga que ejercer la profesión
resulta el mejor de los profesionales, no señores,
están equivocados con este concepto.
Nosotros debemos allanar el camino para que la juventud
pueda prepararse de tal manera de gobernar los destinos
de nuestro país, que tanto necesita de gente capaz y
que ahí donde están los pobres, señor,
están las
mejores inteligencias.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera. Sobre la
Cuestión
Previa.
El señor OLIVERA VEGA.- Si, señor Presidente, yo en
realidad pensaba hacer una interrupción, que lo que
quería es hacer algunas acotaciones sobre justo el tema
que estaba tocando de manera correcta el Congresista
Donayre y para coincidir con el señor Chirinos Soto, en
la necesidad de que a manera de Cuestión Previa, esto
retorne a Comisión.
Como siempre debió haberse considerado todas las
propuestas adicionales, las reconsideraciones, lo que
pasa, señor, es que la vaca se olvida cuando fue
ternera y en todos los debates previos nunca nadie
habló de inconstitucionalidad, nunca nadie se rasgó
las
vestiduras, nunca nadie dijo que era una inmoralidad;
lo que ha sido un procedimiento que se ha venido
sosteniendo de manera permanente. 
Yo sin embargo, señor Presidente, de modo alguno por la
autoridad que nos puede dar el haber sido víctimas
justamente de estas inconstitucionalidades, de esas
faltas al reglamento, hay que coincidir por encima de
quien la plantea, porque tiene razón y porque creo que
definitivamente, aquí sería bueno aterrizar en la
realidad del Perú de hoy, las disquisiciones
teóricas
son muy bonitas, señor Presidente. Decir que el que
puede pagar que pague, pero acaso no es cierto que para
el actual Gobierno supuestamente hay una serie de
personas que son pudientes cuando están en la miseria
absoluta; como es la clase media en exterminio del Perú
de hoy, acaso no es cierto, señor Presidente, que en
una suerte de ficción, se señala como carga de
familia
una cantidad ínfima, señor, que ha merecido la
protesta
unánime de tirios y troyanos, que no alcanza ni
siquiera para sostener una persona ni quince días, lo
que considera el fisco como carga de familia durante
todo un año, ¨esa no es la verdad, señor?.
Entonces, de allí a pasar a ser acá, elucubraciones
teóricas ¨no?, muy bonitas en construcciones
teóricas
planteadas por amigos Rectores que como bien se ha
dicho, no sé hasta que punto representan el sentir de
la Asamblea Universitaria, señor.
¨Dónde está esa democracia participativa?, alguien
le
ha consultado a los alumnos, alguien le ha consultado
a los profesores, a las autoridades, alguno de esos
señores Rectores, acaso está ahí la
universidad de San
Marcos, señor, por ejemplo.
Entonces, señor Presidente, estas evoluciones
teóricas
para querer venderle al país que de pronto sólo le
van
a cobrar una pequeña cuota a una serie de personas
pudientes, cien mil hemos descubierto el día de hoy,
resulta que hay cien mil estudiantes universitarios que
pertencen a cien mil familias ...
                         (Continúa en el turno N§ 23)

T-23

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa).- a una serie de
personas pudientes, cien mil hemos descubierto el día
hoy; resulta que hay cien mil estudiantes
universitarios que pertenecen a cien mil familias
pudientes, Dios mío, señor, ¨por qué no les
preguntamos
a ver si es que verdaderamente son pudientes? ¨eso no
sería lo democrático? ¨qué parámetros
van a usa? ¨los
de la SUNAT? Todo el mundo es pudiente para la SUNAT,
todo el mundo, hasta los desempleados señor que
comprando alimentos tienen que pagar IGV. Entonces,
pisemos pues tierra. Un artículo declarativo, muy
perfecto, muy justo aparentemente, en el Perú de hoy se
puede prestar para el abuso y la arbitrariedad. 
Y no es justo tampoco señor querer extrapolar la
condición del esfuerzo que puede hacer un padre de
familia durante la educación secundaria para mantener
en un colegio particular a sus hijos y que eso lo tenga
que extrapolar como que la situación *seter is parius*
como dirían algunos economistas, aquí no pasa nada,
todo se mantiene igual; también en la unviersidad
tienen que pagar.
Yo soy de los que pienso señor Presidente que en efecto
ya en la etapa universitaria el estudiante generalmente
financia los gastos propio de su formación profesional,
porque no solamente es la pensión, es la
investigación,
los libros, la movilidad, etcétera, etcétera, todo
el
mundo lo sabe, y prácticamente su subsistencia ya corre
por su cuenta. Si además de eso se le vaya a imponer
una pensión en donde todos sabemos además
cómo
funcionan esos sistemas de escalas de pensiones; por
favor, señor Presidente, lo sabemos. No es acaso cierto
que los niveles para pagar pensiones muy bajas son muy
cortos y que las pensiones tan altas llegan de clase
media para arriba y resulta que un hombre de clase
media se pone al mismo nivel de alguien que tiene todos
los recursos del mundo para pagar esa escuela
universitaria privada y pagarla en el extranjero en la
mejor universidad del extranjero. Esa es la verdad
señor. Aquí con este tipo de medidas a quien se va
a
terminar ahorcando señor si se aplica así
teóricamente
con la mentalidad del actual gobierno, es a la clase
media, señor; hay que hablar claramente.
Y alguien tiene que defender a la clase media pues
señor, la clase media del Perú de hoy, la que ya
está
bastante arrinconada, encima se le quiere poner una
carga más adicional. Entonces señor Presidente yo
considero que en efecto, consideraciones concretas,
ejemplos concretos en el Perú de hoy se deben observar
y examinar con toda serenidad en la comisión
correspondiente; no sé si será la comisión
de Educación
o la comisión de Constitución, pero definitivamente
este tema tiene que considerarse y que ahí ojalá
pues
que con criterio democrático siquiera se cumpla con
escuchar no sólo a los rectores que han hecho su
propuesta a través de este télex, de esta
comunicación
que acaba de llegar sino a todos los representantes de
las comunidades universitarias. Que preguntemos a ver
si este maravilloso experimento cómo funcionan las
universidades privadas, cómo son las escalas de
pensiones actualmente para que vean entonces cómo se
califica quién sí puede pagar y quién no
puede pagar.
El criterio del rendimiento académico no es ningún
descubrimiento, existe en las universidades privadas.
No se puede repetir un curso de manera indefinida, no
se puede mantener promedios ponderados de
calificaciones negativos de manera indefinida, eso no
es ningún descubrimiento. Como tampoco lo es el sistema
de la escala de pensiones. ¨Por qué no se pregunta
cómo
es la escala de pensiones en la universidad de Lima, en
la universidad del Pacífico, en la universidad
Católica
y vemos entonces cuál es la verdad de la milanesa?
Ahí
vamos a ver entonces en los hechos de quién estamos
hablando, quiénes son los pudientes y de cuánto
estaríamos hablando que se le quiere imponer
fundamentalmente a la clase media para pagar en las
universidades públicas.
O es que quiere señor Presidente también que los
hombres y mujeres de la clase media ya no tenga el
derecho a educarse, a formarse profesionalmente. Si
esto no es así señor pues analicemos estos
planteamientos en la comisión respectiva. Citemos a
todas las partes que haya que citar. Traigan
información completa y luego que decida el Congreso
Constituyente con pleno conocimiento de causa.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a votar la cuestión
previa
presentada por el doctor Chirinos. Los señores
congresistas que estén a favor de la cuestión
previa
del señor Chirinos, sírvanse manifestarlo
levantando la
mano. (votacion). Los señores que estén en contra.
(votación). Rechazada la cuestión previa.
Vamos a votar si el tema ha sido suficientemente
debatido. 
Los señores que estén a favor...
(SIGUE TURNO 24)

T24

PLENARIA (Vespertina)              l9.8.93.

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...( Continuando)...los señores
que
estén a favor de que el tema ha sido suficientemente
debatido sírvanse manifetarlo levantando la mano. (
Votación).- Los señores que estén en contra.
(Votación).- Vamos a votar el texto. Doctor Torres y
Torres Lara, le  reugo por favor leer  el texto final
para proceder a la votación del artículo l8§.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Señor
Presidente, la redacción final  que se propone es la
sguiente: La Educación Inicial, Primaria y Secundaria
son obligatorias. La impartida  en las instituciones
del Estado es gratuita,  en las universidades públicas
el Estado garantiza el derecho a educarse gratuitamente
a los alumnos que mantengan un rendimiento
satisfactorio y no cuenten con los recursos económicos
necesarios para cubrir  los costos de la educación.
Con el fin de  garantizar la mayor pluralidad de la
oferta educativa y en favor de  quienes no pueden
sufragar su educación, la ley fija el modo de
subvencionar la educación privada en cualquiera de sus
modalidades, incluyendo la  comunal y la cooperativa.
El Estado promueve la creación de  centros de
educación, donde la población la requiera. 
El Estado garantiza la  erradicacion del analfabetismo,
asimimo fomenta la educación bilinge e intercultural
según las características  de cada zona, preseva
las
diversas  manifestaciones  culturales y  lingísticas
del país y promueve la integración  nacional.
Tiene una pequeña aclaracion señor Rey?.
El señor REY REY.- Yo hice una observación de que
se
está obligando  a que la Educación  Secundaria, se
está
haciendo  que la Educación Secundaria sea obligatoria.
Le pregunto al doctor Torres y Torres Lara,  puesto que
esto significa un cambio que  no  ha sido fundamentado,
que me explique el motivo.
Yo no tengo mayor inconveniente, señor, siempre  que
las personas más conocedoras de este tema   me 
expliquen o  nos trasmitan el porqué se incluyue la
Secundria en lugar del texto anterior que era la
inicial y la básica. Simplemente eso.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.-(
Continuando).-  Señor en el texto que se ha distribuido 
desde la primera hora en la mañana dice  Educación
Inicial, Primaria y Secundaria.
El señor REY REY.- Yo  lo sé, por eso  es mi
inconsulta,  señor Presidente, porque discrepa del
texto inical, y no ha  sido fundamentada esa  parte,
eso es todo. Como he dicho, estoy de acuerdo con los
demás; esa duda no ha sido solucionada simplemente.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Simplemente
agregaría señor Presidente que es una
decisión  de
quienes proponemos esta alterntiva que la educación sea
obligatoria para los tres niveles. Esa es toda la
fundamentación.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a votar. Los señores
congresistas que estén de  a favor sírvanse
manifestarlo poniéndose de pie. ( Votación).- Los
que
estén en contra. ( Votación).- 55 votos a favor.
Los
señores que estén en contra. (Votación ). 
ll votos.
Aprobado.
Continúe señor Torres.
El señor  REY REY.- (Interrumpiendo).- Yo quiero dejar 
expresa constancia, señor,  que  he votado a favor
porque lo considero un avance con respecto a la segunda
parte, sin embargo dejo expresa constancia  de que el
señor Torres  Lara ni la mayoría ha sido capaz de 
explicar por qué se obliga, por qué se hace 
obligatoria la instrucción   secundaria. 
Yo estoy pidiendo solamente una razón, no nos han dado 
ni una, señor, no lo entiendo. Dejo eso constancia,
señor, porque esa no es  la manera de   aprobar un
adecuado texto constitucional, yo lamento haber tenido 
que votar considerando el menos daño posible pero no
con convencimiento.
El señor PRESIDENTE.-  Constarán en acta sus
palabras
señor Rey. Continúe doctor Torres y Torres Lara.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS.- Señor
Presidente, antes de leer el  siguiente artículo,
quisiera también constancia que nosotros estimamos que
el principal esfuerzo que tiene que hacer el país es en
materia educacional, y nos  extraña  particularmente la
reacción del  Ingeniero Rey, en un tema tan elemental.
Si algún esfuerzo hay que hacer en el Perú, es a
favor
de la educación, y si esto  va hasta el nivel de
secundaria, tenemos que  hacer ese esfuerzo. 
Por lo tanto, la base  de nuestra posición es apoyar a
la juventud y a la  niñez, para que tengan una 
adecuada instrucción,esto no necesita...
                    (Sigue turno No.25).

T-25

SILVIA ALEGRE LUCAR    19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor TORRES Y TORRES LARA ...(continuando)...
instrucción, esto no necesita mayor fundamentación,
señor Presidente, y queremos que conste en Actas
también esta respuesta.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, no hay nada en
debate.
Perdón, Ingeniero Rey, disculpe usted, usted ha sido
aludido.
El señor REY REY.- Señor Presidente, yo estoy
completamente de acuerdo en que -y lo he dicho esta
mañana en mi exposición- que el tema educativo es
el
principal problema del Perú, no puedo aceptar que el
señor Torres Lara insinúe que no considero que es
el
principal problema del Perú y aquel que debe concertar
los mayores esfuerzos de parte del Estado.
Pero, sin embargo, no nos ha dado una explicación
racional del porqué se pasa de una obligación de la
educación inicial y primaria, o de la educación
inicial
y básica, como había sido aprobado- a la
secundaria. El
obligar a que también toda la secundaria, el decir que
tenga que ser obligatoria, no entiendo en qué, ayuda a
la educación. La gente que desee educarse, no porque lo
obliguen lo va a hacer. 
No encuentro el motivo por el cual, entonces, tenemos
que obligar por la Constitución.
(ASUME LA PRESIDENCIA EL SE¥OR ANDRES REGGIARDO SAYAN)
El señor PRESIDENTE.- Una cuestión de orden del
doctor
Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Señor Presidente, las
leyes de
la República deben cumplirse en el recinto de las
leyes, aunque se viole la Constitución. 
Hay leyes de la República que prohibe fumar en lugares
públicos, y mi compañero de bancada fuma cigarrillo
tras cigarrillo, señor Presidente, que les habiliten
una bancada a los fumadores y que se vayan a fumar allí
y regresen.
El señor PRESIDENTE.- Continúe doctor Torres y
Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA .- "Artículo 20.- Las
universidades y todos los centros educacionales
constituídos conforme a ley gozan de inmunidad
tributaria respecto de todo impuesto directo e
indirecto que afecte los bienes, actividades y
servicios propios de su finalidad educativa y cultural.
Las donaciones y becas con fines educativos gozarán de
exoneraciones tributarias en la forma y dentro de los
límites que fije la ley.
La ley establece los mecanismos de fiscalización a que
se sujetan las mencionadas instituciones, así como los
requisitos y condiciones que deben cumplir los centros
culturales que por excepción puedan gozar de los mismos
beneficios -hay una "y" que está demás,
señor
Presidente- 
Para las instituciones educativas privadas que generen
ingresos, que por ley sean calificados como utilidades,
podrá establecerse la aplicación del Impuesto a la
Renta.
Se trata, señor Presidente, de establecer una mejor
redacción para efecto de la exoneración tributaria
que
se desea otorgar a las universidades. 
En concreto, se intenta que las universidades y todos
los centros educacionales, todos los centros
educacionales, señor Presidente, gocen de
exoneración,
como una medida de absoluta excepción en el I.G.V., en
el Impuesto a la Renta, en el Impuesto al Patrimonio.
 Pero también a través del último
párrafo se intenta
establecer que en determinados casos en donde la
educación sea privada y que genere ingresos que
permitan observar que se está haciendo un negocio
rentable de la educación, pueda establecerse en ese
caso sí, el Impuesto a la Renta.
Eso es todo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al
debate.
Los señores congresistas que estén a favor
sírvanse
manifestar levantando la mano (votación). Los
señores
que estén en contra (votación). Admitido al debate.
Tiene la palabra el señor Roberts.
El señor ROBERTS BILLIG.- Gracias señor Presidente.
El tema de las exoneraciones tributarias es realmente
un tema muy preocupante cuando no se le pone coto y se
hacen en forma muy general.
La redacción del nuevo Artículo 20§, si bien busca
un
apoyo sustancial a todos los centros de enseñanza en
general, me temo que la redacción tal cual está,
podría
acarrear riesgos que sería difícil corregir en el
futuro.
Mi sugerencia, señor Presidente, estaría primero,
en
eliminar la palabra "todos" en el primer reglón del
primer párrafo, ya que además de sobreentendido no
es
necesario poner un énfasis tal que pueda ser
difícil en
un futuro hacer correcciones....
(continúa en el turno 26)

T. 26

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    
19.08.93
El señor ROBERTS BILLIG.- (Continuando)... no es
necesario poner un énfasis tal, que pueda ser dificil
en el futuro hacer correcciones.
Por otro lado, señor Presidente, en la misma
redacción
se dice: "Los centros educacionales constituídos
conforme a ley", constituir conforme a ley, en general,
podría hacer cualquier Empresa, cualquier ente
jurídico, por tanto, sugiero que se especifique que
sean "conforme a las leyes educacionales o las leyes
que sobre la materia dicte el Congreso o que en
eventuales oportunidades lo haga el Ejecutivo". 
Estas dos precisiones, señor Presidente, creo que son
necesarias para darle a este nuevo artículo una
precisión mayor.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Señor Luis Enrique Tord.
El señor TORD ROMERO.- Presidente: Muy brevemente y
muchas gracias por darme usted este minuto. Es para
saludar la presencia en el Hemiciclo del Alcalde del
Cusco, Daniel Estrada Pérez, que está aquí
presente y
que ha sido el autor de la ponencia de adición al
artículo 50§ que en su oportunidad presentaré, para
declarar al Cusco "Capital Histórica del Perú".
Permítame entonces anunciar que está aquí
este
importante líder social y político nacional,
representante del pueblo de la Ciudad del Cusco, centro
histórico de la nacionalidad.
Gracias.
(Aplausos).
El señor PRESIDENTE.- La presidencia saluda la
presencia del señor Alcalde del Cusco, continúa el
debate por favor.
Si ningún otro congresista hará uso de la
palabra...
señor Sambuceti, señor Olivera, señor
Larrabure, señor
Velásquez Gonzáles.
Tiene la palabra el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Señor Presidente: Yo
no
comprendo bien que es lo que se quiere pretender al
establecer este artículo 20§ y al poner
específicamente
la inmunidad tributaria de los centros educacionales.
Esto puede llevar a que no comprendamos finalmente lo
que podría suceder en el futuro con un centro
educacional, por ejemplo, que comience a desarrollar
actividad comercial. Ese centro educacional va a tener
inmunidad tributaria, de todo impuesto directo o
indirecto.
Me imagino, por ejemplo, a una Universidad como la
Unversidad Agraria, que para recoger recursos
económicos, pusiera un Departamento de Venta de
Productos Agrícolas, también tendrá
inmunidad
tributaria; me imagino por ejemplo, la Universidad
Amazónica, o la Universidad -perdón- de la
Amazonía en
Iquitos, que lleve dentro de, por ejemplo, la Facultad
de Estudios Petroleros que se pueda formar, hacer en
base a un convenio con una Compañía extranjera,
actividades de exploración o explotación por
ejemplo,
de petróleo; ¨ellos van a tener inmunidad tributaria
respecto a eso?
Yo creo señor Presidente, ya es una exageración, es
más, yo sé de Promotores, Rectores y Vice-Rectores,
de
Universidades Particulares, efectívamente, que andan
muy bien, que tienen un ritmo de vida que yo me
preguntaría ¨cómo es que han llegado a esta
posición
económica, si la Universidad tiene que reinvertir sus
recursos en educación? Por ejemplo, en la
importación
de bienes.
Estos biene pueden ser sobrevaluados, pero tienen...
(Continúa en el Turno No. 27)...

T-27

ROBERTO OSHIRO T.                            19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- ...(Continuando) ...por
ejemplo en la importación de bienes, estos bienes
pueden ser sobrevaluados, pero tienen inmunidad
tributaria, es decir, estamos creando una situación de
isla dentro de los diferentes sectores nacionales como
en este caso el de la educación.
Yo creo, señor Presidente, que inclusive como dijo el
Congresista Roberts, el poner todos los centros
educacionales, creo que estamos exagerando un poco en
este artículo, señor Presidente.
Inclusive quisiera hacer mención de por ejemplo en lo
que respecta a las donaciones y becas con fines
educativos dice: "Gozarán de exoneraciones
tributarias", entonces, no es tan cierto lo que se dijo
en la mañana de que, si le damos a un sector por
ejemplo el de los minusválidos, aquellas entidades que
colaboran con ellos, exoneraciones de un tipo,
tendríamos que dárselas a todos y no se
permitió que a
esas entidades que colaboran con los minusválidos le
dieran exoneraciones tributarias o alguna prevenda
tributaria, entonces, para unos no, para otros sí.
Yo creo, señor Presidente, de que es una
exageración lo
que dispone el artículo N§ 20§, y podemos sin querer
quizás hacer peligrar actividades comerciales en las
cuales las universidades a través de convenios
podrían
hacer o llevar a cabo con compañías privadas sean
nacionales o extranjeras.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, yo no veo
al
Presidente de la Comisión de Constitución -se ha
ido al
baño dicen- yo no sé, señor Presidente, si
el señor
Torres y Torres Lara es el padre de esta criatura, de
este agregado o ¨quién?, señor Presidente, dicen
que es
Nueva Mayoría-Cambio 90, ¨habrá alguien que
reconoce la
paternidad de este artículo?, señor, alguien que
nos
pueda decir a quién está dirigida esta
ampliación, esta
reconsideración, alguien, señor Presidente, que sea
capaz de explicar el cambio respecto a la inafectación
de todo tributo que alcanzaba universidad y centro
escolar y ahora a todo centro educacional, ¨quién es?
por favor, ¨quién me puede explicar?.
Le concedo la interrupción señor Torres y Torres
Lara,
con todo gusto.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, disculpe doctor
Torres y
Torres Lara, pero lamentablemente hemos fijado como
regla de juego que no vamos a conceder ninguna
interrupción. Le voy a conceder la palabra porque usted
ha sido el aludido.
Le voy a conceder despúes la palabra, perdón.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente, porque
aquí si hay una gran diferencia, centro escolar, a
todos los centros educacionales constituídos conforme
a ley. 
Aquí, señor, están entrando los institutos
tecnológicos, las academias privadas, aquí por
ejemplo
está entrando la academia del señor Bologña,
está
entrando el instituto tecnológico del señor Amuruz
y
pueden estar entrando también una serie de institutos
que han hecho de la educación un lucro, un negocio;
entonces, si vale, señor, apoyar a quien promueve una
universidad, promueve un centro escolar, sin ese fin de
lucro y no extender esta creación de la figura de
inmunidad tributaria a quien ha sabido hacer un muy
buen "lobby". 
Si yo me expresara como se expresa el señor Fujimori yo
ya estaría acusando a la mayoría Parlamentaria de
haber
seguido a un "lobby", señor Presidente, por eso es que
me interesa saber ¨quién es el padre de esta criatura?
y que sea capaz de sustentarlo con total transparencia.
Sí señor, queremos nosotros darle inmunidad
tributaria
a todos estos señores que se han llenado los bolsillos
lucrando, con la necesidad de educación de nuestro
pueblo.
Y ahora, encima con esta figura de inmunidad tributaria
que no ha sido esclarecida, que puede entenderse
inclusive como que es la no posibilidad de
fiscalización alguna, o ¨cuál es la figura?.
Se le extiende esta llamada inmunidad tributaria a todo
impuesto directo o indirecto que afecte los bienes,
actividades y servicios propios de ...
                         (Continúa en el turno N§ 28)

T-28

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor OLIVERA VEGA (continúa).- se le extiende
esta
llamada inmunidad tributaria a toda impuesto directo o
indirecto que afecte los bienes, actividades y
servicios propios de su finalidad educativa y cultura,
eso es lo concreto.
Posteriormente para quedar bien con las galerías
seguramente repiten el mismo párrafo donde dice : "Para
las instituciones educativas privadas que generen
ingresos que por ley sean calificados como utilidades
podrá -podrá, es una posibilidad- establecerse la
aplicación -¨de qué?- del impuesto a la renta -nada
más
que el impuesto a la renta-". El IGV, el impuesto a los
activos, todo impuesto directo o indirecto que paga
cualquier negocio que hace de su gestión materia de
lucro, de eso se le exonera. 
Y en el cambio que se da entre la aprobación por el
pleno de la mayoría oficialista y esta
reconsideración
que nos traen tiene un nombre propio, señor: institutos
tecnológicos, academias, donde hay personajes que
están
vinculados a la mayoría oficialista. Hay que decirlo
con toda claridad y espero que con la misma claridad se
exponga al país para que se sepa por qué es que se
genera este cambio en la mayoría, y por qué se
pretende
dar un tratamiento igualitario a aquellas instituciones
que generan actividad educativa sin fines de lucro con
aquellas que sí hace de la educación un negocio.
Y en tercer lugar, señor Presidente, que por favor nos
expliquen, le expliquen al país qué se quiere
establecer con esto de inmunidad tributaria. Nosotros
lo podemos entender como impunidad tributaria,y espero
que rectifique en todo caso la mayoría.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor
Olivera.
El doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Voy
a dar una respuesta a las interrogantes que son de gran
importancia.
En primer lugar, queremos señalar que el régimen
que
estamos aprobando aquí es menor en su materia
exoneratoria que el que está vigente en la actual
Constitución, éste es el primer punto.
En la Constitución actual, el Artículo 32§ dice:
"Las
univerdidades y los centros educativos y culturales
están exonerados de todo tributo creado o por crearse".
Por de pronto si lo comparamos, vemos que en el texto
que estamos proponiendo solamente se consideran
universidades y centro educativos. Más bien, los
centros culturales están quedando reservados en un
segundo plano para que mediante una ley se considere la
posibilidad de darle la exoneración.
En consecuencia, primera conclusión, está
reduciéndose
el esquema de las exoneraciones.
Segunda razón, la exoneración que se está
dando
denominada inmunidad tributaria, que es la terminología
adecuada, vamos a cambiarla por el término
"exoneración" que es mejor comprensible, digamos, en
este momento. No hay ninguna dificultad modificar el
término "inmunidad" por el de "exoneración".
Tercero, la exoneración a los centros educacionales
tiene por objeto beneficiar a los alumnos, a los
alumnos señor Presidente, éste es el enfoque
fundamental. Porque si no se considera exoneración
tributaria tanto a las universidades como a los
institutos, el principal efecto sería el Impuesto
General a las Ventas o los impuestos relativos a la
actividad. Esto inmediatamente significaría 18% más
en
las cuotas que los alumnos tiene que pagar. No las
pagaría ningún centro educacional sino que como es
el
efecto tributario, al emitir la factura por el pago de
la cuota, el alumno tendría que pagar 18% adicional por
inscribirse o por pagar sus cuotas.
De tal manera que la exoneración en el fondo se
está
dando a los alumnos, y como hemos dicho que nuestro
programa básico está orientado hacia la
educación,
obviamente tenemos que sostener el criterio de la
exoneración. 
En tercer lugar, esta exoneración no es tan absoluta
como está en la Constitución porque como muy bien
ha
dicho el señor Olivera hay algunas actividades
educacionales que se han convertido en verdaderos
negocios. Y esto si bien no es grave desde el punto de
vista de la educación por el sector privado, sí es
grave que esos negocios no paguen tributos.
Entonces, hay una novedad en esta norma que es la
última...
(SIGUE TURNO 29)

T29

PLENARIA (Vespertina)           
l9.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  TORRES Y TORRES LARA  CARLOS...(
Continuando)...Entonces hay  una novedad en esta norma
que es la última parte del artículo que dice que
para
las instituciones  educativas privadas que generen
ingresos, que por ley  sean califiados como utilidades
podrá etablecerse la aplicación del Impuesto a la
Renta.
Este párrafo es vitalmente importante por lo siguiente:
Generalmente los  centros educacionales se constituyen
como asociaciones, vale decir sin fines de lucro. Por
lo tanto, técnicamene no tienen utilidad, tienen su
superávit, y aunque lo tuviera  es muy fácil en un
instituto educacional incrementar las remuneraciones de
los profesores o de los  directores o de los
propietarios, hacer gastos excesivos y evitar  de esa
maner que aparezcan utilidades.
Para que esto no suceda así se pne ese últmo
párrafo
con el propósito de que por ley  pueda establecerse
específicamente que cualquier  gasto que se produzca
dentro del instituto, dentro del centro o dentro  de la
universidad respectiva que tienen carácter privado, sea
considerado como una parte de la utilidad.
Voy a poner un ejemplo,señor Presidente, si usted me
permite. La Ley  puede establecer, por ejemplo, que si
la remunración del Director propietario  del centro de
educación es superior a mil dólares -por poner un
ejemplo- el exceso se considerará como  a utilidad,
aunque se pague como remuneración; porque es obvio que
se pague com remuneración  para que no haya utilidad,
y por esa vía se está obteniendo un beneficio  que
el
Estado no puede conceder.
Queremos proteger la educación,  queremos proteger a
los estudiantes,  no queremos que los estudiantes 
paguen impuestos; pero bajo esa carátula no podemos
permitir tampoco que se haga grandes negocios  con esta
actividad exonerada de impuestos. No queremos tampoco
rechazar  la  posibilidad de que la actividad privada
se dedique a la  eduación; ojalá hayan muchos 
institutos, muchas niversidades y muchos colegios bajo
la actividad privada, que lo  hagan bien y con
eficiencia y que tengan ingresos adecuados, pero si
esos ingresos superan determinada  cantidad que señale
la ley, deberá pagar impueto a la Renta.
En  esencia pues, Presidente,  este artículo tiene por
objeto en primer lugar, beneficiar a los padres de
familia y a los estudiantes.
En segundo lugar, respetar  las exoneraciones
tributarias principales que han tenido los  centros
universitarios e instituciones educacionales. Además,
incoporar a las instituciones culturales  bajo un
régimen especial que se dictará a través de
la ley.
Y finalmetne, poner  Impuesto a la Renta, cuando esos
ingresos en  los colegios, en las universidades o en
los  institutos estén generando realmente utilidades
aunque tengan otro nombre.
Gracias Presente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Torres.
La palabra para el señor César Larrabure.
El señor  LARRABURE.- Gracias señor Presidente.
Señor Presidente, las tres actividades principales -a
mi modo de ver- para el desarrollo de un país para
entrar  a la modernidad, para slir del marasmo o del
atraso  que ha vivido el  Perú durante los ultmos 3O
años,  es la Eduacion, la Salud y la Agricultura.
Yo creo  que todo  el apoyo de este  gobierno tiene que
estar  dirigido a estas tres actividades en forma
preferencial, y apoyarlas como en este caso con
exoneraciones tributarias.
Yo a veces  me siento confundido acá  con lo expresado
por algunos congresistas, que han defendido con tanta
vehemencia la  gratuidad lírica de la enseñanza en
el
artículo anterior, en el cual la defendían no de la
forma que está redactada porque ahí si va haber una 
gratuidad real y pragmática, y ahora se oponen a que
haya exoneraciones que van  a ir a beneficiar a los
alumnos; realmente es contradictorio, es para  ralmente
para llevarlo  un análisis; porque qué cosas
estamos
jugando acá, estamos jugando todos favor del Perú?,
o
estamos jugando solamente a llevar ganancas políticas
para nuestros...
                      (Sigue turno No. 3O).

T-30

SILVIA ALEGRE LUCAR     19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor LARRABURE GALVEZ....(continuando)...ganancias
políticas para nuestros molinos, para nuestros colores.
Yo creo, pues, que hay una gran equivocación, porque ha
sido clarísimo -creo- por lo expresado por el doctor
Torres Lara, en el sentido que se va apoyar a los
centros educacionales. En el último párrafo se
expresa
claramente "para las instituciones educativas privadas
que generen ingresos que por ley sean calificadas como
utilidades, podrá establecerse la aplicación del
Impuesto a la Renta"
Es verdad, señor Presidente, que la primera actividad
más rentable del mundo es la actividad de hidrocarburos
de petróleo, y en segundo y tercer lugar está la
educación en los países desarrollados y en los
subdesarrollados más, porque hay gente que se aprovecha
más cuando un país es subdesarrollado para lucrar
con
la educación; pero, para eso está la SUNAT, para
que
con un control, una supervisión correcta -porque hay
que creer en los hombres- se vea, pues, qué empresas
tienen utilidades , qué empresas están lucrando en
la
educación, y les caiga, pues, el Impuesto a la Renta.
Pero, que mantenga, pues, señor Presidente, las
exoneraciones tanto, del I.G.V., como de los activos,
me parece correcto, porque eso va a redundar en
beneficio del estudiantado.
Y también cuando se refieren a que si puede poner
servicios, como el caso agrario, y poner un
departamento que venda productos agrarios; como también
lo puede hacer una universidad en petróleo, e insumos
para petróleo. Si están dirigidos a la
investigación y
apoyar nuevas, en cada campo, nuevos adelanto, a buena
hora. Yo no veo, pues, a la Molina, a la Universidad de
La Molina que se va a poner a venderle productos a todo
el Perú, eso lo veo sinceramente ridículo.
Entonces, si somos pragmáticos y analizamos realmente
que queremos entrar a la modernidad, y efectivamente
este articulado, este agregado que se quiere hacer,
esta modificación es mucho menos liberal -si se quiere
decir- que la Constitución anterior.
Por eso, señor Presidente, yo apoyo este Artículo
20§,
porque yo creo que hay que ser coherente con las ideas.
Si se ha apoyado el artículo anterior y se ha
defendido, todavía algunos con más vehemencia, la
gratuidad de la enseñanza, deberían de apoyar esto,
porque esto va en relación directo al estudiantado y no
a un pequeño grupo de empresas que tienen que ser
fiscalizadas; porque si se enriquecen a costa del
estudiante que puede pagar, hay que fiscalizar si se
tiene rentas, utilidades, hay que pedirles para que
paguen su Impuesto a la Renta.
Pero también acá hay un párrafo que me
interesa
comentar, que es el de las donaciones y becas con fines
educativos, ese fue el ejemplo que puse en el artículo
anterior, de un muchacho -como hay muchos en el Perú-
de condición modesta, pobre, que se impuso como una
meta de tratar de conseguir una beca en la Universidad
de Lima, y lo consiguió, señor Presidente, como
muchos.
Está bien, pues, que se exoneren para esas becas que se
van a dar a tantos muchachos. 
Yo por ejemplo tengo a mi hijo en la Universidad del
Pacífico, en el último ciclo  en Economía, y
pago una
cantidad fuerte; así es, porque puedo hacerlo y a mucho
orgullo, el día que no puedo hacerlo me calificaran.
Entonces, a la Universidad del Pacífico hay que
fiscalizarla, para, si tiene el lucro de utilidades,
pague sus impuestos a la Renta.
Pero yo creo, señor Presidente, que no hay que ser
más
Papistas que el Papa.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias señor
Larrabure.
La palabra al congresistas Jorge Velásquez
Gonzáles.
El señor VELASQUES GONZALES.- Muchas gracias señor
Andrés Reggiardo.
Yo quiero empezar dando a conocer una parábola de
Jesucristo: Cuando se puso debajo del sobaco -él dijo-
"si uno se pone debajo del sobaco, una le pica y otra
nó, aprieta y mueren las dos"
Yo creo que no, por el hecho de que exista, por
ejemplo, en San Ignacio de Loyola, del señor
Boloña, de
treinta mil alumnos, podemos también castigar a otros
centros superiores que tienen doscientos o trescientos
alumnos y que se nutren de aquella gente que no ingresa
a las universidades y busca tecnificación de mando
medio. A esa gente no podemos perjudicar.
Hace pocos atrás recibí un oficio de la
Asoción de
Institutos Superiores de la Ciudad de Arequipa que
solicitaban que por favor, los congresistas veamos con
mucho detenimiento el dispositivo que se iba aprobar,
que los iba gravar con impuestos, especialmente con el
I.G.V.; porque esto iba significar aumento en las
pensiones de estos alumnos, que son generalmente de
escasos recursos, que quiere ser un mecánico dental, 
que quiere ser un técnico en enfermería, o un
técnico
en farmacia, o un técnico en agricultura, en fin,
profesionales de mando medio.
En la ciudad de Arequipa no hay grandes ganancias de
estos centros educativos, sus costos son mínimos....
(continúa en el turno 31)

T. 31

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    
19.08.93
El señor VELASQUEZ GONZALES.- (Continuando)... en la
Ciudad de Arequipa no hay grandes ganancias de estos
Centros Educativos, sus costos son mínimos, aquí
sí, en
la Capítal de la República, están
haciéndo tabla rasa
de lo que estipula la Carta del 79, están lucrando con
la educación, para eso es el Reglamento. 
El Ministerio de Educación debiera dar una Ley
específica para evitar las pinges ganacias,
grandiosas, que obtienen algunos dueños de estos
Centros Educativos Superiores, pero el espíritu de este
artículo es bueno, porque va a permitir que muchos
estudiantes sigan en estos Centros Superiores, sin
pagar grandes sumas por la educación que reciben.
Hay "vivos", "en todas partes se cuecen habas" y aquí
hay pues muchos centros de esta naturaleza, que cobran
grandes cantidades mensuales por la pensión de sus
alumnos, pero son unos cuantos; pero nosotros tenemos
que proteger también a los demás centros educativos
y
dentro de estos centros educativos, a los estudiantes,
a los alumnos.
Yo creo más bien, que es literatura, es letra muerta,
quien les habla ha presentado a nombre de los Rectores
de la Universidad Católica Santa María y de la
Universidad Nacional de San Agustín, un proyecto de Ley
para evitar que las Universidades paguen el 18 por
ciento del IGV, porque siempre lo pagan, se nos ha
dictaminado en contra y ahí debe estar también  el
señor Roberts Billig que ha sido de la Comisión de
Economía, que han dado Dictámen negativo, sin darse
cuenta que realmente lo único que estamos tratando, era
que se cumpliese los dispositivos legales estatuídos en
la Constitución del 79, porque las Universidades cuando
hacen sus compras siempre les aplican el 18 por ciento,
es decir que lo que estipula la Carta Magna del 79 es
letra muerta actualmente.
Entonces, nosotros hemos solicitado que
definitivamente, de alguna forma, la Universidad pueda
entregar algún Certificado para no pagar el 18 por
ciento y que se cumpla lo que la Constitución
establece.
Ahora este artículo es parecido, antes de dar la
interrupción voy a terminar.
Creo que es un avance, porque las Universidades podrán
construir, podrán ampliar sus instalaciones, su
infraestructura como lo ha hecho la Universidad
Nacional San Agustín, mejorando los ambientes para su
educandos, si tienen algunas facilidades al no pagar
impuestos.
Si se cumple lo que estipula la Constitución, lo que
hemos aprobado también, de que la educación no debe
generar lucro.
Voy a darle la interrupción si usted lo vé por
conveniente, don Andrés Reggiardo, al señor
Sambuceti.
El señor PRESIDENTE.- Por acuerdo de la presidencia, no
se va a asentir las interrupciones, puede continuar
nomás el congresista Velásquez.
El señor VELASQUEZ GONZALES.- Lo que si veo señor
Presidente, es que este artículo 20§ está
totalmente
mal redactado.
Se habla de que los artículos de la Constitución no
deben ser Reglamentaristas y acá hay muchos aspectos
reglamentarios que debían tratarse en una Ley
Orgánica
especial en el Sector Educación.
Creo también que la última parte debe ser aclarada:
"para las instituciones educativas privadas, que
generan ingresos que por ley, sean calificadas como
utilidades, podrá establecerse la aplicación del
Impuesto a la Renta"; eso de "podrán" en la
posibilidad, creo que aquí las cosas deben ser claras
y debe dar garantías de que estos Centros Educativos
que obtienen grandes ganancias, sí deben ser gravados
y no aquellos que simplemente sirven para que algunos
estudiantes de escasos recursos, puedan obtener alguna
Profesión de mando medio.
Creo que eso es lo importante, necesario y fundamental
analizar, no podemos ser nosotros mezquinos con los
artículos que han sido elaborados por la mayoría de
Cambio 90, en este aspecto me parece que hay un avance:
"Las Universidades y todos los Centros Educativos
Nacionales constituídos conforme a ley, gozan de
inmunidad tributaria respecto de todo impuesto, directo
o indirecto, que afecte los bienes, actividades y
servicios propios de su finalidad educativa cultural".
Yo creeo que el resto debería quedar fuera porque
huelga, y si, en la última parte del articulado
correspondiente: "para las instituciones educativas
privadas que generan ingresos que por ley sean
calificados como utilidades, podrá establecerse la
aplicación del Impuesto a la Renta, luego de la
evaluación respectiva de acuerdo a ley" o conforme a
ley, a la ley que se elabore en el aspecto educacional.
Yo si felicito al señor Presidente de la Comisión
de
Constitución, porque yo soy un verdadero representante
del pueblo y provengo de abajo, puedo decirlo con toda
claridad y estoy...
(Continúa en el Turno No. 32)..

T-32

ROBERTO OSHIRO T.                            19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor VELASQUEZ GONZALES.- ...(Continuando)
...porque yo soy un verdadero Representante del pueblo
y provengo de abajo, puedo decirlo con toda claridad.
Y estoy conforme con el anterior artículo que decía
que
la educación primaria y la eduación secundaria
deben
ser gratuitas y obligatorias, perfectamente bien, lo
aplaudo yo, y por eso no voté por la segunda parte del
artículo pero estuve conforme, me quedé sentado,
porque
creo que es un avance.
Anteriormente solamente era la primaria gratuita y si
ahora es la secundaria en buena hora y nosotros debemos
aplaudir, todos los Constituyentes, porque ya lo han
escuchado a través de gente importante que ha llegado
a nuestro país para dar conferencias valiosas como la
del Banco Mundial cuando dijeron que la mejor inversión
que tiene un país es en la eduación, si nosotros
tenemos hombres preparados podemos cambiar, podremos
iniciar el desarrollo; pero si no tenemos gente
preparada, jamás podremos pensar en el despegue y de
este aspecto nosotros tenemos que aprovechar de alguna
oportunidad que nos da la mayoría, para poner algo pues
de nuestra cosecha y nosotros pensamos que la educación
debe ser gratuita, cómo hubiéramos querido que
definitivamente la educación universitaria también
sea
gratuita para todos los peruanos y a eso debemos
tender, que toda la educación sea gratuita.
La educación y la salud son los soportes más
fundamentales de una sociedad y en este aspecto
nosotros felicitamos a la Comisión de Constitución
por
este avance y nosotros no podemos dar marcha atrás, no
por el San Ignacio de Loyola, vamos a perjudicar a los
cientos de centros educativos superiores que hay en el
país, que no tienen más de trescientos o doscientos
alumnos.
Hay que ser consecuentes con sus principios, no somos
contreras y cuando hay algo a favor del pueblo tenemos
que apoyar, por eso, pido sensibilidad a todos, no por
estar encontrados entre la mayoría y la minoría,
vamos
a buscar el menor resquicio para enfrentar de repente
a la propia población o por perjudicar a los que menos
tienen.
En este aspecto yo quiero sentar mi propuesta de que
estoy conforme con el espíritu del dispositivo, hay que
cambiar más bien la redacción y para eso yo creo
que
hay técnicos dentro del Congreso Constituyente que
pueden poner su granito de arena, pero lo principal, lo
primordial está que hay que apoyar.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias señor
Velásquez. La
palabra la tiene el doctor Antero Flores-Aráoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.- Presidente, este
artículo es total y absolutamente deficiente en materia
educacional, en materia jurídica y especialmente en
materia tributaria.
Yo supongo, señor, que después de tanto tiempo de
debate, mañana, tarde y noche, los genios deben estar
cansados y esto lo evidencia con claridad el artículo
que nos están trayendo en reconsideración,
señor.
Parecería ser que quienes lo han redactado no tienen la
más remota idea, señor, de lo que es la
inafectación o
excepción tributaria, no hacen o no conocen los
distingos que hay, señor, con las exoneraciones y menos
aún saben que inmunidad tributaria es un término
ajeno
a toda nuestra tradición tributaria peruana, señor,
inmunidad tributaria habrá en otros países, pero en
el
Perú, señor, no existe.
Excepción o inafectación, señor, es que
determinada
operación o determinadas materias no tributan ni ahora,
ni mañana, ni nunca. Exoneración, señor, es
la que
deben tributar y que deben tributar, señor, pero por
consideraciones especiales a los sujetos de esta
obligación tributaria que son los que tienen que
sufragar, se les dice por consideraciones especiales tú
este impuesto, esta contribución, este tributo o esta
tasa que pagan los demás tú no la pagas y esa
exoneración, señor, de acuerdo con nuestro
Código
Tributario es a plazo, no puede ser por más de diez
años. 
Y cuando no se señala, señor, además plazo,
es
solamente por un año, acá se ha hecho un
pandemonio,
señor, y una confusión entre inafectación,
exoneración
y por último inmunidad, el término inmunidad,
señor,
que lo pueden encontrar en la enciclopedia OMEBA, en la
enciclopedia jurídica de Cabanellas y sobre todo se usa
mucho, señor, en Argentina, en su tributación tiene
un
sentido muchísmo más amplio, que no es ni el de la
exoneración, ni de la ...
                              (Continúa en el turno N§ 33)

T-33

Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor FLORES-ARAOZ (continúa).- en su
tributación
tiene un sentido muchísimo más amplio que no es ni
el
de la exoneración ni el de la inafectación, sino va
más
allá señor. Es poner al correspondiente
contribuyente
que goza de la misma dentro de una urna, ponerlo dentro
de un sitio prácticamente inmaculado donde no puede
haber absolutamente nada que perturbe su relación
especial en que ni siquiera se puede hacer revisiones
tributarias. Por eso es inmunidad. Y esto señor es una
barbaridad. Que podamos hacer inafectaciones
tributarias a las universidades y a los centros
escolares, pasa señor; pero que vayamos a hacer
inmunidad tributaria; señor, es un contrasentido, es
una barbaridad, es una aberración jurídica.
Señor, voy más allá, este artículo
está dentro de la
concepción creo señor trasnochada de que en la
educación no debe haber lucro. Yo creo que sí puede
haber lucro señor y tenemos que distinguir dos
situaciones. La situación donde en la educación no
hay
lucro yla situación donde la educación sí
hay lucro. Y
separarlo perfectamente señor y permitir ambos
sistemas. Si se trata de universidades privadas o
públicas, no hay lucro señor. Pero si se trata de
otros
centros señor podrán ser con lucro o sin lucro
dependiendo de quien es el promotor, dependiendo de
quién es el agente educador. Si tengo un agente
educador señor que no percibe afán lucrativo y por
lo
tanto no tiene utilidades porque no revierten esas
utilidades a los dueños, lógicamente gozarán
de
exoneraciones tributarias, pero si el agente, por
ejemplo podrían ser lo municipio, el propio Estado, las
instituciones religiosas, las órdenes religiosas, Fe y
Alegría, pero señor si el agente educativo es una
entidad comercial que puede hacerlo y que podría
utilizar cualquiera de los sistemas empresariales que
hay en el Perú, lógicamente esa entidad que
sí tiene
fin de lucro no tendría señor por que gozar de
exoneraciones tributarias.
Lo que sucede señor en el Perú desde la
época del
velascato se ha considerado señor el lucro en la
educación como si fuera un gran pecado y ahí viene
el
problema señor que estamos manteniendo esa
situación
porque no queremos ver las cosas con claridad.
Y se ha creado señor un sistema en que hay centros
educativos que tienen tres o cuatro entidades. Una
entidad señor que es la dueña del local y es una
inmobiliaria, del mismo promotor señor, de los mismos
promotores que alquilan el inmueble señor al ente que
otorga el servicio; ese ente que otorga el servicio
señor no paga impuestos y se considera que es una
entidad que no debe tener lucro, pero entonces ¨cómo se
consigue el lucro señor? Indirectamente, señor. A
través de muchísimas mayores remuneraciones, a
través
de muchísimo más arrendamiento a través de
adquisiciones de bienes, tanto de bienes de capital
como también de gastos corrientes. Y tenemos señor,
que
hemos ideado todo un sistema para darle la vuelta a la
ley, porque la ley no ha querido ser clara en la
educación y no ha querido distinguir las entidades que
no tienen fines de lucro de las que sí lo tienen
señor. 
Y mientras no hagamos esta distinción vamos a seguir
entrampados, por qué no hacemos una cosa perfectamente
transparente en que podamos hacer la diferencia no en
razón del educando ni en razón de la
educación sino en
razón de quien otorga el servicio educacional y
tendremos que lógicamente gozarán de las
exoneraciones
o inafectaciones de ser el caso, las personas señor,
entes educativos que no perciban lucro; pero quien
percibe lucro señor por qué no va a tributar.
Señor, se ha señalado acá que la
inafectación o esto
que le llaman inmunidad, debe ser por todos los
impuestos directos o indirectos; esto es un absurdo,
señor; es un absurdo señor porque desconoce nuestro
sistema tributario y nos va a llevar señor a tener que
modificar el IGV, el impuesto selectivo al consumo, el
impuesto al patrimonio empresarial, el impuesto a la
renta, simplemente por desconocimiento. Lo que puede
estar exonerado o inafecto son las pensiones que es lo
lógico, que son las que va a pagar el alumno...
(SIGUE TURNO 34)

T34

PLENARIA (Vespertina)         l9.8.93

Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor  FLORES-ARAOZ..( Continuando)....va a pagar el
alumno, pero no puede ser indirecto, señor, porque
quiere decir  entones que cuando ese centro escolar o
ese centro educacional en general adquiere un bien, le
va tener que decir al que le vende el bien o le presta
el servicio, descuéntame el IGV, y dentro de las
concepción del  Impuesto al Valor Agregado, señor,
eso
no lo puede hacer, todavía no lo hemos logrado ni
siquiera, señor, hacer  el sistema  para las
exportaciones, figúrense ustedes si podremos ser
capaces de crear un sistema especialísimos para los
centros escolares. Lo único que vamos a generar es
más
confunsión, señor, inclusive tributaria simplemente
y
discúlpenme señores de la Comision de
Constitución o de
quenes hayan traído esto, simplemente por ignorancia
jurídica tributaria.
Señor, la ignorancia de  cualquier persona que no
pertenezca a esta élite de 8O que son el Congreso es
excusable, pero acá, señor,  es absolutamente
inexcusable.
Señor , no podemos tampoco aplicar una inafetación
genérica. Podremos aplicar inafectación a las
pensiones, pero señor, qué sucede si un centro
educacional,  universidad o no, comienza a hacer
negocio, señor; lo que decía el señor
Sambuceti con
toda razón, o acá acaba de estar haciendo su lobbys
el 
Rector de la Universidad de Ingeniería.   Qué
sucede si
el señor Rector de la Universidad de Ingeniería 
ordena
crear dentro de la Universidad un departamento para dar
servicio de cómputo,un departamento para hacer 
diseños, un departamento para hacer planos de 
arquitectura; qué resulta, señor, si comienza hacer
impresiones y a vender libros?, no sería una
competencia desleal y no sería ir contra la igualdad 
ante la ley, señor, que esos gozaran esas  actividades
de inafectacion tributaria?, yo reo que no, señor;
tendría que ser la inafectacion para lo que es las
pensiones,señor, para lo que son las actividade
propias,señor, para que la univerisidad o los centros
escolares que no tengan fines de lucro, señor, no
paguen el impuesto al Patrimonio Predial, pero no
podemos  hacer la cosa extensiva a todo tipo  de
actividades que puede generar inclusive  lucro.
Señor, tambén cuando agregan lo cultural puede ser
peligroso, sabemos todos los que estamos en el ámito
tributario y más  los que estamos  en el ámbito
jurídico como abogado, que hay muchas formas,
señor, y
hay que distintuir lo que es la elusión de lo que es la
evasión, y hay formas,señor, aveces de eludir
impuestos
a través de instituciones cuturales. Se pueden hacer
instituciones culturales   para exhibir obras de cine,
para hacer espectáculos públicos, señor, y
eso generará
acaso la exoneración o la inafectacion del impuesto  a
los espectáculos públicos no deportivos?, con
esto,señor, estamos dando una salida  terriblemente
maléfica par las arcas ficales, señor; estamos
dando
las salidas para elusiones  que no son convenientes,
señor, al interés fiscal.
Señor, y tenemos que limitarlo, a qué tipo de
centros
educacionales queremos ir, queremos ir  a todos en
general?, queremos, señor, inafectar a una academia de
baile, de repente, o queremos  inafectar, señor, a una
academia  a esa que le llaman de cultura física que no
son otra cosa que gimnasio, o señor, a la guitarra que
tanto le gusta a nuestro Presidente actual del
Congreso, de modo alguno, señor, este tiene que ser 
limitado perfectamente, para evitar  el abuso, señor,
y para el abuso  y para evitar la arbitrariedad.
Señor, sabemos de fortunas  que se han hecho con las
academias,señor, co la ley que decía que  no
tenía
fines de lucro, queremos regresdar de nuevo al sistema
famoso de los  CENECAPES, señor, queremos regresar al
sistema de las simulaciones jurídicas, en que existen
gente con grandes pero así, grandísima fortuna  y
signos de riqueza...
                         (Sigue turno No.  35).

T-35

SILVIA ALEGRE LUCAR      19-08-1993     PLENARIO:
VESPERTINA
El señor FLORES-ARAOZ
ESPARZA....(continuando)...fortuna y signos de
riquezas, señor ¨y qué son? Directores de la
academia
tal o cual, que no paga un solo tributo. Yo creo,
señor, que esto es una exageración, y esto
está mal,
señor, vayamos a dar la inafectación a lo que debe
dársele, pero no la ampliemos, señor, en la forma
indecorosa como se está poniendo acá.
Señor, si queremos que también los centros
escolares
reinviertan si tienen fin de lucro, los que lo tengan,
podemos darle otros beneficios, señor. Este gobierno se
lo ha dado a la minería, rescató un principio
antiguo,
señor, de reinversión de utilidades.
¨Por qué no se va a poder reinvertir utilidades en
bienes de capital, en las escuelas o en los colegios
que tengan fin de lucro, para que puedan mejorar su
infraestructura física? Eso sí podrías
hacerse, señor;
pero, señor, cuando ya es el colmo de la ignorancia
jurídica tributaria es cuando en este artículo se
dice
"las donaciones y becas con fines educativos gozarán de
exoneraciones tributarias".
Por favor, señor ¨las donaciones gozan de
exoneración?
¨las becas gozán de exoneración? El que goza de
exoneración o podría gozar de exoneración o
inafectación es el sujeto de la obligación
tributaria,
señor, pero no la donación en sí misma ni
menos aún la
beca en sí mismo, esto es ignorancia jurídica,
señor.
Si quieren dejarlo así, déjenlo, señor, no
solamente
los juzgarán por ineptos los tributaristas, el pueblo
entero, sino inclusive los educadores, señor.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctor Antero
Flores-Aráoz. La palabra la doctora Gloria Helfer.
La señora HELFER PALACIOS.- Señor Presidente, yo
creo
que el ausentismo que se ve en la Sala, no solamente
debe ser que es la hora de la comida, sino la
preocupación y la tensión que un tema como este
merece,
primera observación.
La segunda observación, antes de entrar al tema, es que
se ha traído a reconsideración este
artículo, y esto
tiene una motivación, responde a intereses muy
precisos, intereses creados. Me pregunto, por qué no se
trajo a reconsideranción, también nosotros lo hemos
propuesto y en algún momento tendrá que verse,
espero
que se vea el artículo terriblemente deficiente,
nefasto sobre Magisterio. Se trae a reconsideración
este artículo, porque indudablemente hay intereses.
Creo, señor Presidente, que queda claro la
intención,
a través de las diferentes propuestas que ha habido de
normar algo de lo que ha venido sucediendo en el campo
educativo. Nos parece que debía de hacerse mucho
más
nítidamente la diferencia, la distinción entre
instituciones que tienen finalidad educativa, y las
instituciones cuyo peso es la finalidad educativa, y
que por tanto son instituciones civiles que no tienen
finalidad de lucro, merecen las exoneraciones
tributarias con las características que se han venido
señalando. 
Pero, nos parece erróneo que instituciones que
explícitamente y a vista de todos tienen por finalidad
el lucro, y que por tanto deberían de ser calificadas
como empresas, empresas como cualquier otra empresa, y
que por tanto deben de estar sometidas a las leyes de
las empresas, se beneficien de las exoneraciones.
Me parece que la distinción que debería de hacerse
es
entre instituciones que tienen fin educativo y empresas
que, entre otras cosas, pueden prestar servicios
educativos, pero que tienen características de empresa.
Creo que esta diferencia no se está haciendo en este
artículo y que a lo único que sirve es a responder
a
los....
(continúa en el turno 36)

T. 36

Arturo Ochoa Alvarado         Plenario (Vesp.)    
19.08.93
La señora HELFER PALACIOS.- (Continuando)... que a lo
único que sirve es a responder a los intereses de
instituciones que están representadas en este Congreso,
son las Academias, los Institutos, los Centros, que con
el pretexto de la educación, sin tener como peso y fin
la educación, sino que tienen fines lucrativos,
pretenden tener las exoneraciones que merecen solamente
las instituciones cuya finalidad es la educación.
Haciéndo esta distinción, ya sin mucha esperanza de
la
reconsideración, después de lo que hemos visto en
el
artículo anterior, donde después de larga
argumentación
y de esfuerzo para poder llegar a consensos, no se ha
llegado a nada y han aprobado las cosas tal cual; si
pretenden hacerlo igual, háganlo; pero que sepan que
todos estamos concientes de los que se está haciendo
hoy día acá y frente a la opinión
pública también
señores, que se sepa con claridad a quién le
está
sirviéndo este artículo, gracias.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctora Helfer, la
palabra la tiene la doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.- Gracias señor
Presidente.
Quiero destacar que de las intervenciones que he
escuchado, se vé que se ha modificado el planteamiento
que hubo al interior de la Comisión de
Constitución.
Cuando las personas que me han antecedido en el uso de
la palabra se horrorizaron respecto de la posibilidad
que hubiera el concepto de "lucro" en los centros
educativos, concepto que yo en su momento defendí,
porque creo que no es incompatible con la función
educativa.
Señor Presidente, sin perjuicio de eso, quiero
señalar
que en todo caso la decisión mayoritaria que se tome al
respecto, debe exonerar a todos los centros educativos
y a las instituciones culturales, no implique afectar
a los productores nacionales, de modo que la
inafectación, de la inafectación que se está
planteando, se excluya el caso de los aranceles, porque
conocemos de excesos que se han producido por parte de
Empresas o de entidades o instituciones educativas al
amparo de la vigente Constitución Política, que han
importado una serie de bienes y eso implica afectar a
la producción nacional.
Entiendo que el fisco puede hacer por razones
atendibles como en este caso, a fin de propiciar o
incentivar, estimular a que haya una mayor
participación del sector privado en educación,
puede
sacrificar sus ingresos como fisco; sin embargo, este
sacrificio que deba y pueda hacer el Estado con el fin
de estimular la presencia de mayores instituciones en
el campo de la educación y de modo de mejorar así
la
calidad del servicio prestado por la competencia que
ello implica, no debe significar sin embargo, afectar
la producción nacional, permitiéndo que se
introduzcan
bienes del exterior liberados de impuesto y que por lo
tanto entran en condiciones de competencia desleal con
la producción nacional.
De acuerdo a ello, señor Presidente, voy a sugerir que
se excluyan de esta inafectación o exclusión,
exoneración de impuestos, los aranceles; y como quiera
que la fijación de aranceles es un tema que le
corresponde al Poder Ejecutivo, se establezca que
puedan dictarse disposiciones especiales en materia de
aranceles.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias doctora Martha
Chávez. La palabra la tiene el doctor Enrique Chirinos
Soto.
Lo esperarémos.
El señor CHIRINOS SOTO.- Muy agradecido y perdones al
Congreso, pero estaba conversando con mi distinguido
amigo el señor Alcalde del Cusco.
Me parece señor Presidente que la enjundiosa
exposición
del doctor...
(Continúa en el Turno No. 37)...

T-37

ROBERTO OSHIRO T.                            19-08-93

PLENARIA  -   VESPERTINA
El señor CHIRINOS SOTO.- ...(Continuando) ...Me parece,
señor Presidente, que la enjundiosa exposición del
doctor Antero Flores-Aráoz, demuestra más
allá de toda
duda que esto, esto, una vez más no sale de una
Comisión como quiere la Constitución del Estado,
dice,
dije, lo ha dicho el doctor Flores-Aráoz, estoy
usucapiendo sus argumentos.
Las donaciones y becas con fines educativos gozarán de
exoneraciones tributarias, fíjese usted, señor
Presidente, las donaciones no tienen impuestos,
entonces, cómo van a gozar de exoneraciones tributarias
lo que está libre de impuestos. Lo que quieren decir
los señores sin dictamen de Comisión es otra cosa,
quieren decir que las sumas que se dan en donación,
traen un crédito tributario que puede tal y tal, eso
quieren decir, pero está tan mal dicho, señor
Presidente, tan horrorosamente dicho que ni la Comisión
de Redacción, ni la Academia Peruana de la Lengua y
aún
si recurriéramos, podríamos recurrir, a la Real
Academia Española, podrían corregir esta
barbaridad,
conceptual. Aquí no es que no jueguen las palabras, no
juegan los conceptos y no juegan los conceptos, porque
nos traen artículos que no han pasado como quiere la
Constitución, por el tamiz de la Comisión Principal
y
en este caso de la Comisión de Educación.
De manera que como Cuestión Previa, señor
Presidente,
vuelvo a proponer un imposible jurídico para que la
mayoría vote a favor del imposible jurídico, vuelvo
a
proponer como Cuestión Previa, que esto, esto, que no
es un artículo de la Constitución, ojalá lo
aprueben,
me dará la gran satisfacción de comentarlo en mi
inminente libro sobre la Constitución Peruana, esto no
puedo decir vuelva, no puedo decir vuelva a Comisión,
no puedo, el castellano me lo impide, Presidente, la
lógica me lo impide, sí que vaya a Comisión,
que vaya
a Comisión de Constitución y que vaya a
Comisión de
Educación.
Yo no sé de dónde ha venido, de dónde viene,
que no lo
podemos devolver, en qué enredo estamos, señor
Presidente, en qué enredo jurídico estamos, yo
quiero
devolverlo a Comisión pero no ha venido de
Comisión.
Señores de la mayoría, atraquen, ese nuevo, que he
dicho, imposible jurídico.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- A usted las gracias doctor. Vamos
a dar trámite a la Cuestión Previa presentada por
el
Congresista Chirinos, si el doctor Donayre que me ha
pedido el uso de la palabra quiere hacerlo sobre la
Cuestión Previa.
El señor DONAYRE LOZANO.- Señor, yo respaldo
plenamente
la posición del doctor Chirinos Soto, tal cual lo he
hecho anteriormente, sólo que lamento, que algunos
Congresistas que tienen que ver con el manejo de los
artículos Constitucionales no escuchen, no abran los
oídos a una clara y lógica exposición del
doctor
Chirinos Soto.
En lugar de cerrar la computadora y abrir sus oídos,
abren la computadora y cierran su oído, de tal manera,
señor, que una exposición tan clara, tan elocuente,
tan
brillante como la del doctor Chirinos Soto no lo tienen
en cuenta.
Maestro es un elogio decir la verdad, por otro lado,
señor Presidente, quiero decir algo muy cierto, hay
academias, institutos que no tienen por fin el lucro,
aparentemente no lo tienen, señor, pero ¨dónde
están
las utilidades?, en los altos sueldos que se señalan
para jugarle al Estado, para que no aparezcan
utilidades, lo que necesitamos, señor, es que el Estado
tal cual se ha hecho en Alemania y ahí está el
desarrollo de Alemania. 
El Estado se encuentre con la verdad de apoyar escuelas
técnicas de mando medio, trayendo profesores de alta
calidad de los distintos países del mundo, para
preparar a la juventud en carreras técnicas que es lo
que no tiene el Perú, eso sí hay que respaldar ...
                              (Continúa en el turno N§ 38)

T-38

 Julio Herrera Vargas.- JUE 19.8.93.- Pleno-Vespertina
El señor DONAYRE LOZANO (continúa).-  eso sí
hay que
respaldar ahí donde sale de la decidida política
del
Estado de preparar a su juventud en el campo técnico.
Pero de ese lado al otro que comerciantes de la
educación pretendan beneficiarse no pagando impuestos
y recibiendo inmensos sueldos todos los que conforman
el directorio, estaríamos pues creando una casta de
privilegiados.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la cuestión previa, si
ningún otro congresista quiere hacer uso de la palabra,
vamos a votar. Los señores congresistas que estén
de
acuerdo con la cuestión previa presentada por el
congresista Chirinos, sírvanse manifestarlo levantando
la mano. (votación). Los que estén en contra.
(votación). Rechazada la cuestión previa.
Pide una rectificación el congresista Chirinos.
La rectificación que propone el doctor Chirinos.
Los congresistas que estén de acuerdo con la
cuestión
previa presentada por el congresista Chirinos, sírvanse
manifestarlo poniéndose de pie. (votación). Los que
estén en contra, lo harán de la misma manera.
(Votación). 33 votos en contra y 16 votos a favor, por
lo tanto la cuestión previa ha sido rechazada.
Sigue el debate sobre lo principal.
Si no hay ningún señor congresista que haga el uso de
la palabra sobre el tema, se dará el tema por debatido.
Debatido.
(Pausa).
Consulto al pleno si el tema está debidamente debatido.
Los que estén de acuerdo, sírvanse manifestarlo
levantando la mano (votación). Los que esten en contra
(votación). El tema se da por debatido.
El doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Me permito solicitar que el asunto quede al voto para
primera hora de mañana, a efecto de hacer las
incorporaciones de las últimas sugerencias y hacer las
consultas técnicas respectivas.
Pido que se levante la sesión si lo considera usted a
bien, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se suspende la sesión hasta
el día de mañana, a las 9 y 29 de la mañana.
(ERAN LAS 20 HORAS Y 55 MINUTOS)