CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO

29a SESION (Matinal) REALIZADA EL DIA JUEVES 01 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA SECRETARIOS: ANDRES REGGIARDO SAYAN LUZ SALGADO RUBIANES DE PAREDES HORA : 9:35 am

Turno  1   Turno  2   Turno  3
Turno  4   Turno  5   Turno  6
Turno  7   Turno  8   Turno  9
Turno 10   Turno 11   Turno 12
Turno 13   Turno 14   Turno 15
Turno 16   Turno 17   Turno 18
Turno 19   Turno 20   Turno 21
Turno 22   Turno 23   Turno 24
Turno 25   Turno 26   Turno 27
Turno 28   Turno 29   Turno 30
Turno 31   Turno 32   Turno 33
Turno 34

T-1 1-7-93

TRANSCRIPCIONES MAGNETOFONICAS
Transc. SILVIA ALEGRE LUCAR
El señor PRESIDENTE.- Buenos día. Se va a pasar lista.
Le ruego a los señores de la bancada oficialista se sirvan
tomar asiento en sus respectivos escaños.
El RELATOR.- 
(pasó lista)
El señor PRESIDENTE.- Con el quórum de reglamento
se abre la sesión.
Se va a dar lectura, perdón. Habiéndose repartido
a los señores congresista copia del Acta de la
sesión anterior se va a poner esta en observación.
Si ningún señor congresista la observa se
dará por aprobada.
Aprobada.
Señores congresistas, el día de hoy iniciamos un
debate trascendental para la vida del país, y quisiera en
esta oportunidad invocar a todos los señores
representantes para tratar de conseguir un debate alturado donde
todas las ideas puedan discutirse de la manera más
democrática; creo que después de seis meses de
estar en el Congreso Constituyente todos nos conocemos yá,
y podemos estar en desacuerdo con nuestras ideas , algunos
tenemos ideas distintas, pero lo que en ningún momento va
a estar en cuestión es nuestra propia individualidad y
nuestra relación como personas. Creo que en todo momento
debemos ser muy respetuosos entre nosotros y tener una conducta
intachable.
Además, tenemos el compromiso con el Perú de
trabajar y de ser un Congreso modelo,  eficiente. Como Presidente
del Congreso, yo también trataré de ofrecer, les
ofrezco mi mejor desempeño, mi más modesta
experiencia en estos pocos meses que vengo dirigiendo el Pleno,
para que el debate y la conducción del debate sea los
más democrático que necesite el país. 
Dicho esto, vamos a dar lectura del Artículo 15§ del
Reglamento del Congreso Constituyente Democrático.
El RELATOR .- (leyó)
Reglamento del Congreso Constituyente Democrático
Artículo 15§.- El Congreso se reúne en
sesión Plenaria por lo menos una vez por semana, este
régimen puede ser modificado por el Consejo Directivo. El
Presidente convoca también cuando así lo solicite
por lo menos un tercio del número legal de congresistas. 
La Oficialía Mayor con 24 horas de anticipación
como mínimo pone en conocimiento de los congresistas la
Agenda correspondiente, que incluye el texto de los proyectos de
ley expeditos para su discusión y los dictámenes
respectivos.
El señor PRESIDENTE.- Se va a dar lectura al documento
presentado por algunos señores congresistas.
El RELATOR.- (leyó)
Señor Ingeniero Jaime Yoshiyama
Presidente del Congreso Constituyente Democrático
Presente.-
En virtud de lo acordado por el Pleno del Congreso Constituyente
Democrático en sesión de fecha 11 de Junio del
presente para debatir el proyecto constitucional durante el mes
de julio, dedicándole especial atención, y de
conformidad con el Artíuclo 15§ del Reglamento del
Congreso Constituyente Democrático, le solicitamos
convocar a sesión Plenaria para el día 1§ de julio
de 1993 a horas 9 y 30 am.
Lima, Junio 28 de 1993.
Firmado por los señores congresistas : Reggiardo
Sayán, Villar de Posada, Chávez Cossio, Siura
Céspedes, Reátegui Trigoso, Matsuda Nishimura,
Zamata Aguirre, Marcenaro Frers, Joy Way Rojas, Vilchez Malpica,
Colchado Arellano, Zevallos Ríos, Nakamura Hinostroza,
Vega Ascencio, Velit Núñez, Patsías Mella,
Ysisola Farfán, Gamonal Cruz, Torres y Torres Lara,
Reátegui Trigoso, Salgado Rubianes, Ferrero Costa,
Sandoval Aguirre, Velásquez Ureta, Roberts Billig,
León Trelles, Amuruz Gallegos, Fernandez Arce, La Torre
Bardales, Hermoza Ríos, Figueroa Vizcarra, García
Saavedra.
El señor PRESIDENTE.- Treinta y dos firmas.
Se va a dar lectura a la moción de Orden del Día
que sobre el particular se aprobó el once de los
corrientes...
(continúa en el turno 2)

T. 2 01.07.93

PLENARIO (MAT.)
TRANSCRIP:  ARTURO OCHOA ALVARADO
El señor PRESIDENTE.-  (Continuando)... Se va a dar
lectura a la Moción de Orden del día que sobre el
particular se aprobó el 11 de los corrientes.
El RELATOR.- (Leyó)
"Los Congresistas de la República que suscriben proponen
al Pleno la siguiente Moción de Orden del Día:
El Congreso Constituyente Democrático
Acuerda:
PRIMERO.- Respaldar la propuesta del Proyecto de Calendario de
Trabajo Constitucional informado por el señor Presidente
de la Comisión de Constitución y Reglamento del
Congreso Constituyente Democrático en el sentido de:
Publicar la próxima semana el Segundo Anteproyecto
Constitucional, elevado por las Comisión de
Redacción de la Comisión de Constitución y
Reglamento.
SEGUNDO.- Continuar con el informe a la población que el
día 30 de Junio significará un mes y medio de
pre-consultas.
TERCERO.- Solicitar a la Comisión de Constitución
y Reglamento, a fin de que haga la revisión
correspondiente, para que el Pleno del Congreso Constituyente
Democrático, reciba el 30 de Junio el Proyecto respectivo.
CUARTO.- Disponer que el Pleno, debata el Proyecto Constitucional
durante el mes de Julio del presente año,
dedicándole su especial atención.
QUINTO.- Acordar que durante el mes de Agosto, se debata la Ley
General del Referéndum.
Lima, 11 de Junio de 1,993
Firmado por los señores Representantes: Ferrero Costa.-
Paredes Cueva.- Vicuña Vásquez.- Matsuda
Nishimura.- Chávez Cossio.- Joy Way.-
El señor PRESIDENTE.-  Quisiera darles cuenta del acuerdo
que tuvo el Consejo Directivo hace dos días, respecto de
los Debates en torno a la Constitución.
El Acuerdo ha sido que el día de hoy, veamos
exclusivamente el tema de la Constitución, referido a un
Informe explicativo que daría la Comisión de
Constitución a todo el Pleno. No sabemos cuanto tiempo
pueda tomar todo este Informe, pero tenemos disponible todo el
día para este trabajo en forma exclusiva.
El día de mañana, será un Pleno normal, como
todos los Viernes, para tratar todos los asuntos pendientes y
como el Lunes es feriado, hemos quedado que a partir del Martes
empieza el Debate Constitucional en sí. 
Nos hemos declarado a partir del día Viernes, a
partír del día Martes en Sesión Permanente,
donde se pueden ver todos los temas respecto a la
Constitución, también hemos dicho que el horario
de trabajo de las reuniones será de 9.29 á 1.30 y
de 5 de la tarde a 9.30. Este horario evidentemente, es el que
hemos acordado en principio. Si, como como ha habido la
preocupación de que pudiera ser un horario demasiado
fuerte, hemos pensado en que, dependiendo del avance de la
discusión de la Constitución, podríamos
flexibilizar, sea para arriba o para abajo, la celeridad de ese
horario.
Dicho esto, quisiera que, se va a dar cuenta al Despacho.
El RELATOR.- (Leyó)
"Dictámen de la Comisión de Constitución y
Reglamento del Congreso en Mayoría y en Minoría,
proponiendo un Proyecto Sustitutorio de la Constitución
Política del Perú".
El señor PRESIDENTE.-  A la Orden del Día.
Moción de Orden del día.
El RELATOR.- (Leyó)
"Moción de Orden del Día:
De los señores Torres y Torres Lara, Joy Way Rojas,
Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Carrión
Ruíz, Vicuña Vásquez, Salgado Rubianes,
Chávez Cossio. Solicitando que el Congreso Constituyente
Democrático, se declare en Sesión Permanente a
partir del Primero de los corrientes, hasta que se concluya con
la aprobación del Proyecto de la nueva Constitución
Política del Perú.
El señor PRESIDENTE.-  Se va a consultar la
Admisión a Debate de la Moción.
Los Señores congresistas que la admiten a debate, se
servirán expresarlo levantando la mano (Votación).
Los que estén en contra se servirán expresarlo de
la misma manera (Votación). . Acordado. A la Orden del
Día.
                    ORDEN DEL DIA
El RELATOR.- (Leyó)
"Moción de Orden del Día:
Los Congresistas que suscriben,
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 11 de los corrientes el Pleno aprobó la
Moción de Orden del Día, en la que se señala
el Cronograma a seguir en la aprobación del Proyecto de
la Constitución Política del Perú.
Que, en el numeral Cuarto de la indicada Moción, se
dispone que el Pleno debata el Proyecto Constituciona,l durante
el mes de Julio del presente año, dedicándole su
especial atención.
Que, por las consideraciones antes expuestas, proponen al
Congreso Constituyente Democrático, la siguiente
Moción de Orden del Día:
EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO.
ACUERDA:
Declarárse en Sesión Permanente a partir del 1§ de
Julio de 1993, hasta que se termine de aprobar el Proyecto de la
Nueva Constitución Política del Perú.
Lima, Junio de 1993.
El señor PRESIDENTE.-  En Debate.
Tiene la palabra el doctor Carlos Torres y Torres Lara.
Se va a dar lectura, nuevamente a la Moción de Orden del
día que ha presentado el doctor Carlos Torres y Torres
Lara.
El RELATOR.- (Leyó)
"Moción de Orden del Día:
EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRATICO.
ACUERDA:
Declararse en Sesión Permanente a partir del 1§ de Julio
de 1,993 hasta que se termine de aprobar el Proyecto de la Nueva
Constitución Política del Perú.
El señor PRESIDENTE.-  Se ofrece la palabra al autor de
la Moción, el doctor Carlos Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
La principal obligación de este Congreso, constituye, tal
como fue ofrecido a la ciudadanía, el Debate y la
Aprobación de la nueva Constitución Política
del Perú, en tal sentido, este Congreso ha realizado
trabajos...
(Continúa en el Turno No. 3)...

T-03 01-07-93

(Plenario Mat.)        
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor TORRES Y TORRES LARA.-(continuando)... tal como
fue ofrecido a la ciudadanía el debate y la
aprobación de la nueva Constitución Política
del Perú.
En tal sentido, ese Congreso ha realizado trabajos durante seis
meses para presentar definitivamente el proyecto de Nueva
Constitución, ese proyecto; es decir, propuesta; es decir,
a consideración del Pleno.  Ha llegado el momento
después de seis meses de fatigosa labor de iniciar la
discusión de esta propuesta, para ello, señor
Presidente, juzgamos oportuno que siendo la mas importante
función de este Congreso dediquemos íntegramente
nuestro trabajo al análisis, discusión, debate y
aprobación de la Constitución, de esa manera
conviene que el Pleno apruebe esta moción a efecto de
dedicar lo principal de nuestro trabajo a la aprobación
de este texto constitucional, señor Presidente.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Olivera ha pedido el uso dela
palabra.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente: Tal como
lo expresáramos en la sesión del Consejo Directivo
convocada el día martes, los supuestos previos para
ingresar al debate del nuevo texto constitucional, no estaban
dados, y no estaban dados porque el proyecto de
Constitución elaborado por la Comisión de
Constitución y Reglamento que preside el doctor Carlos
Torres y Torres Lara, no estaba terminado, señor
Presidente.
En el proyecto que hoy se pretende someter a consulta del Pleno
existen por lo menos ochenta artículos que están
pendientes de definición en cuanto a reconsideraciones
planteadas por la oposición.  La Comisión de
Constitución y Reglamento tampoco ha cumplido con conocer
el informe de la Sub Comisión de Opiniones y Consultas que
reside el congresista Carlos Ferrero Costa, Comisión que
ha escuchado luego de citar a expertos constitucionalistas, a
representantes de los colegios profesionales, a representantes
del gremio laboral, a representantes de los gremios
empresariales, entre otros representantes.
Tampoco, señor Presidete, se ha analizado y tomado en
cuenta las propuestas que ha recibido el Presidente de la
Comisión de Constitución en los viajes que ha
realizado al interior de país, en representación
de la Comisión de Constitución; y por lo tanto, tal
como dijimos en esa oportunidad lo que se está haciendo
es violentar el dictamen de una Comisión de
Constitución cuando aún no ha sido totalmente
definido en el seño de la propia Comisión.
En segundo lugar, señor Presidente, nosotros hemos
expresado en su debida oportunidad en el Consejo Directivo, que
la pretención de la mayoría es querer imponer un
cronograma que a todas luces es frozado, y se pretende ahora con
esta moción, que el Congreso Constituyente se dedique a
tiempo completo a la labor de discusión del nuevo texto
constitucional, paralizando la labor, paralizando en los hechos
la labor de todas las comisiones ordinarias del Congreso
incluída la Comisión de Fiscalización que
tiene casos pendientes de resolución que tiene que ver con
moralidad pública, uso de los fondos del Estado y
fiscalización de la acción de gobierno.
Esta paralización ciertamente incluye también la
labor de la Comisión investigadora que preside el
congresista Alex Kuori que está analizando y exclareciendo
los temas pendientes vinculados a negociados cometidos con
títulos de la deuda externa.  En buena cuenta,
señor, quiere paralizar toda la labor legislativa que
tiene temas tan graves y pendientes como el tema de la denominada
Convención de Lima suscrita con el gobierno chileno y que
al menos el pueblo de Tacna y estoy seguro, muchos pueblos del
Perú, denuncian como un acto de traición a la
patria que tiene que ser examinado, severa y seriamente por el
Congreso Constituyente, se pretende paralizar la acción
legislativa del Congreso cuando tiene temas pendientes vinculados
a la acción económica como son los injustos
impuestos con los cuales se sigue gravando la alimentación
popular o la producción nacional.
Hay temas que son materia de una agenda que todavía no es
resuelta y que si se acepta este planteamiento ciertamente se
tendrá que aceptar ya en esta oportunidad no solamente...
(Continúa en el Turno N§ 04)

T- 04 01-07-93

SESION PUBLICA      (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor OLIVERA VEGA.- _(continuando)_ hay temas que son
materia de una agenda que todavía no es resuelta y que si
se afecta este planteamiento, ciertamente se tendrá que
aceptar ya en esta oportunidad, no sólamente la
limitación de las facultades fiscalizadoras del
Parlamento, sino sus facultades de Poder Legislador.
Señor Presidente, además, nosotros tenemos que
expresar que consideramos indispensable antes de iniciar el
debate costitucional, definir las reglas de juego y el valor que
tendrán los acuerdos que aquí se adopten en el
debate del nuevo texto de la Constitución. 
Esto significa, señor Presidente, dar estricto
cumplimiento a lo que fue la norma de convocatoria del Congreso
Constituyente, en donde expresamente se señala que el
texto aprobado por el Congreso deberá ser sometido a
referéndum, habla del texto en su integridad, no habla de
someter a referéndum artículos parciales y que por
lo tanto supondría que el Congreso estaría ya
aprobando de manera definitiva el texto íntegro de la
Constitución en aquellos artículos o temas que la
mayoría oficialista, arbitrariamente quiera someter
sólo a referéndum.
Por lo tanto, ambos temas son fundamentales, el tema de la
definición de las reglas de juego; es decir, la
aprobación previa de la Ley de referéndum en cuanto
al plazo y forma en que se someta a referéndum el Texto
Constitucional a debatirse aquí en el Congreso
Constituyente. Y ciertamente que haya un texto de
Constitución debidamente aprobado, debidamente saneado y
definitivo que emane de la Comisión de
Constitución, tal como han sido materia de acuerdo en esa
moción que se ha referido el día de hoy y que fue
aprobada por la mayoría oficialista.
Señor Presidente, hacemos estas observaciones sin
perjuicio de anunciar que el tema, tanto de la forma en que se
ha llevado el debate al interior de la Comisión de
Constitución que ha significado un atropello permanente
de los derechos de los congresistas, que no han tenido forma de
hacer respetar el mínimo derecho que tiene todo
congresista, ha expresarse en las condiciones que la
Constitución y el Reglamento han establecido.
Llegó a su extremo máximo cuando en días
pasados hemos conocido cómo se ha usado el nombre  de la
Comisión de Constitución y Reglamento e inclusive
el nombre del propio Congreso Constituyente Democrático,
para intentar presionar indebidamente al decano de los medios de
comunicación escrita, me refiero al diario El Comercio y
al lamentable Comunicado Oficial que se permitió publicar
con fondos pagados por el Congreso, el Presidente de la
Comisión de Constitución, señor Torres y
Torres Lara; y que anunciara ante el seno de la Comisión
en ocasión de la respectiva moción de censura que
presentamos, anunciara que este texto del denominado Comunicado
Oficial había sido aprobado por la Junta Directiva que
Preside el señor Jaime Joshiyama, Presidente del Congreso
Constituyente Democrático.
Este hecho, señor Presidente, no se crea que ha quedado
superado por la representación que está defendiendo
principios y el principio que defendemos, es el principio de  una
irrestricta libertad de prensa y de expresión, no queremos
una libertad de prensa y expresión bajo amenaza, no
podemos permitir que en un régimen democrático haya
libertad de prensa y expresión bajo control o bajo
vigilancia permanente, sobre todo cuando han habido antecedentes
totalmente negativos sobre este particular. Y todos recordamos
cómo desde el 5 de abril de 1992, en que se tomó
militarmente los medios de comunicación, la prensa
nacional vive bajo amenaza, señor. 
Todos recordamos cómo el Presidente Fujimori en una
difundida entrevista televisada en una cadena internacional, la
cadena ECO, acusó genéricamente al periodismo
nacional de ser aliado al narcotráfico. Todos somos
testigos del ostigamiento permanente al periodismo nacional, e
inclusive de injustos casos de detención en penales de la
República con procesos viciados en su origen.
Todos recordamos, señor Presidente, cómo el 7 de
junio el Presidente del Comando Conjunto se permitió dar
una amenaza directa a un medio de comunicación escrita
como La República, acusándolo prácticamente
de aliado del terrorismo; y todos vemos con preocupación 
cómo el Presidente de la República a raíz
de este Comunicado Oficial publicado inconsultamente por el
Presidente de la Comisión de Constitución,
simplemente lo ha avalado y ha dejado abierta la posibilidad para
que la libertad de prensa, pueda ser interferida porque dice que
nada puede ser intocable. Para nosotros si es intocable_
(CONTINUA EN EL TURNO - 05

T.05. 01-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL
Transcrip:   Justo Frías López
El señor OLIVERA VEGA.- (Continuando)...lo ha avalado y
ha dejado abierta la posibilidad para que la libertad de prensa
pueda ser interferida, porque dice que nada puede ser intocable.
Para nosotros si es intocable la libertad de prensa y
expresión, señor Presidente. Y porque nosotros
creemos que este asunto no puede ni debe quedar terminado sin el
esclarecimiento debido, y porque además las versiones que
se han pretendido dar, elevando la responsabilidad a la Junta
Directiva, es algo que debe quedar totalmente esclarecido. 
Me pide una interrupción el señor Sambuceti, se la
concedo, señor.
El señor PRESIDENTE.- Señor Sambuceti tenga la
amabilidad.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Con su venia, señor
Presidente. Le rogaría, señor Presidente, de que
si tiene usted a bien llamar al orden a la bancada oficialista,
porque está haciendo uso de la palabra y mucha gente
inclusive da la espalda al hemiciclo; y no me parece muy
correcto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, cuál es su
pedido señor Sambuceti, su pedido es que yo llame la
atención a la bancada?
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO.- Si fuera tan amable,
señor Presidente. Efectivamente, si usted tiene a bien
poner orden el la sala.
El señor PRESIDENTE.- Se invoca a todos los señores
representantes mantener la conducta y buenas maneras hacia
quienes están haciendo uso de la palabra.
Puede continuar señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente. 
Y porque nosotros -estaba sosteniendo- estamos defendiendo los
principios democráticos, es que creemos que antes que
cualquier debate sobre la Constitución, debe esclarecerse
esto que hemos considerado una intimidación inaceptable
y sistemática a la prensa nacional; y queremos deslindar
responsabilidades respecto a quienes toman el nombre de la
Comisión de Constitución y Reglamento o a quienes
a nombre del Congreso Constituyente creen que tienen el derecho
a permitirse emitir estos comunicados oficiales, señor,
sin ni siquiera haber sido consultados a los directivos de el
Congreso Constituyente.
Por eso, señor Presidente, sin perjuicio que cuando se
entre a debatir el fondo de esta Moción presentada, se
deberá de presentar, como en efecto presentaremos, la
respectiva cuestión previa para que se defina, antes de
cualquier debate, qué valor tienen los debates que
aquí vamos a realizar, qué valor tienen los
acuerdos que aquí vamos a adoptar, con la respectiva
definición del referéndum obligatorio, integral
sobre todo el texto de la Carta Magna que deberá
realizarse definitiva y mandatoriamente, porque en ese supuesto
es que votaron los veintidos millones de peruanos, señor
Presidente, el 22 de noviembre, es que nosotros vamos a alcanzar
en este momento, como en efecto alcanzamos, a la Presidente del
Congreso la respectiva Moción de Censura contra el
Presidente del Congreso, Jaime Yoshiyama Tanaka, en la medida que
él ha asumido la responsabilidad de la emisión de
ese comunicado oficial en su condición de Presidente del
Congreso Constituyente y miembro de la Mesa Directiva,
participante de una supuesta sesión realizada el
sábado 26 a las 9 de la mañana, señor
Presidnete; y digo supuesta, porque hay dudas de que se pudiera
haber realizado esta sesón en la medida en que no se ha
acreditado la debida citación al Segundo Vice Presidente,
señor Rafael Rey y, por supuesto, al señor Carlos
Torres y Torres Lara, principal responsable de la emisión
del cuestionado y rechazado comunicado oficial.
Alcanzo a la Mesa, señor, esta Moción de Censura
y pido que sea discutida inmediatamente, señor Presidente,
como corresponde al Reglamento.
El señor PRESIDENTE.- Se va a dar lectura al Reglamemto.
-El Relator da lectura:
"Reglamento del Congreso Constituyente Democrático.
Artículo 52§.- Las mociones de orden del día se
presentan ante el Pleno sólo en los casos siguientes:
Inciso 5. Pedido de censura al Presidente del Congreso o a la
Mesa Directiva o a cualquiera de sus integrantes. De ser
admitido, se debate en la siguiente sesión.
El señor PRESIDENTE.- Sobre la Moción presentada
por el doctor Torres. Sí.
El señor OLIVERA VEGA.- Señor Presidente, es una
Moción de Censura, señor Presidente, que como se
sabe paraliza cualquier debate; y que por lo tanto además,
quien ejerce la Presidencia debe dejar, si es que es cesurado,
debe dejar la dirección del debate y corresponderle a
quien no esté censurado, señor Presidente. En este
caso le correspondería al Segundo Vice Presidente,
señor Rafael Rey Rey, que no lo veo aquí presente;
o al Tercer Vice Presidente, el señor Joy Way. 
Por lo tanto, yo invoco, señor Presidente, a que se cumpla
con el Reglamento, se cumpla con todos los procedimientos
constitucionales y parlamentarios; y que se proceda a debatir
este tema para agotar debidamente el esclarecimiento debido.
( ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR VICTOR JOY WAY  )
El señor PRESIDENTE.- Se va a dar lectura a la
Moción alcanzada a la Mesa
-El Relator da lectura:
"Moción de Censura...
(  SIGUE EN EL TURNO N§  06  )

T-06 MAT. 01-07-93

SESION PLENARIA
TRANSCRIP:   ROBERTO OSHIRO
El señor PRESIDENTE.- ...(continuando) ...la Moción
alcanzada a la Mesa.
-El Relator da lectura: 
Moción de Censura.
Los Congresistas que suscriben, considerando:
Que el Domingo 27 de Junio de 1,993, en diferentes medios de
comunicación, se ha publicado un aviso pagado, bajo el
título de "Comunicado Oficial Congreso Constituyente
Democrático", suscrito por Carlos Torres y Torres Lara,
en su condición de Presidente de la Comisión de
Constitución y Reglamento Interno, y por la Oficina de
Prensa del Congreso Constituyente Democrático. 
En dicho comunicado, inconsultamente, el Congresista Carlos
Torres y Torres Lara, se permite calificar de falsedad,
afirmaciones contenidas en el editorial de El Comercio de fecha
25 de Junio, además, de pretender disponer cómo es
que debe realizarse la rectificación y llegando al extremo
de editar un texto a seguir. 
En cuanto al fondo de la pretendida rectificación, el
doctor Torres y Torres Lara, no tiene razón, pues sus
anuncios, respecto al referéndum de la Carta Magna, han
sido contradictorios y han incluido la posibilidad referida en
el editorial de El Comercio; que por lo demás es una
fundada crítica al proceso de elaboración de la
nueva Carta Magna, que no se puede calificar de falsedad  una
opinión editorial, por más que puedan haber errores
de fecha; más aún, cuando la opinión
pública está confundida por la forma en que trabaja
la Comisión de Constitución.
No se puede pretender, indicarle a un medio de
comunicación, cómo debe redactar una
rectificación, en todo caso se trata de una opinión
personal del doctor Torres y no puede darla como opinión
de la Comisión y mucho menos del Congreso Constituyente
con el agravante de publicarla como aviso pagado con fondos del
Congreso. En la Sesión Matinal de la Comisión de
Constitución del día Lunes 28, el doctor Torres y
Torres Lara, afirmó que el Comunicado Oficial,
habría sido aprobado por la Mesa Directiva.
En dicha Sesión Matinal y en la Sesión Vespertina
del mismo día Lunes, no se pudo exhibir el Acta
correspondiente al respectivo acuerdo de la Mesa Directiva, la
que recién fué presentada y leída en la
Sesión Matinal del Martes 29 de Junio. En el Acta de la
supuesta Sesión Extraordinaria celebrada el Sábado
26 de Junio a horas 9 a.m., se verifica que sólo
habrían asistido el Presidente del Congreso Constituyente,
Jaime Yoshiyama y el primer Vice-Presidente, Carlos Torres y
Torres Lara; no asistió Rafael Rey, segundo
Vice-Presidente. Para justificar la ausencia del segundo
Vice-Presidente Rafael Rey, se ha informado en la
Comisión, que se le intentó citar, pero que no pudo
ser ubicado, para que concurriera a la supuesta Sesión
Extraordinaria de Mesa Directiva. 
Que tal Sesión es poco creible, pues es de público
conocimiento que hasta las dos de la mañana del mismo
Sábado 26, el señor Rafael Rey, estuvo en el
Hemiciclo del Congreso; y no se ha probado a pesar de nuestro
pedido formal, que se le haya citado debidamente en su domicilio,
entre las 2 y 9 a.m. del mismo día.
Sin embargo, el señor Jaime Yoshiyama, Presidente del
Congreso, no ha desmentido tal reunión y por el contrario,
habría avalado, la reunión difundida; y en
consecuencia, asume responsabilidad por la difusión del
Comunicado Oficial considerado como inaceptable presión,
contra el prestigioso decano de los medios de comunicación
escrita.
Lamentablemente, no se trata de hechos aislados que amenazan la
libertad de Prensa y expresión en el Perú, pues
todos recordamos las irresponsables declaraciones del Presidente
de la República, Alberto Fujimori, en una cadena de
televisión internacional, en la que acusó
genéricamente al Periodismo Nacional de ser aliado del
narcotráfico.
También el Perú y el mundo, recuerda con
indignación, que los medios de comunicación fueron
intervenidos militarmente el 5 de Abril de 1,992, cumpliendo
órdenes del Presidente Alberto Fujimori.
Igualmente, no se puede ignorar, el permanente hostigamiento a
la Prensa Nacional, en particular a la prensa independiente y de
la oposición al régimen, que se expresa en juicios
a los periodistas y Directores de los medios; y que se puede
resumir, en la amenaza directa que el 7 de Junio formuló
el Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas al
diario La República. 
Que son de suma preocupación, las afirmaciones vertidas
el día Martes 29 de Junio por el Presidente de la
República, en relación de la intervención
del doctor Torres y Torres Lara, y su inaceptable Comunicado
Oficial; el Ingeniero Fujimori ha declarado abierta la
posibilidad de interferir la libertad de Prensa, firmando que
nadie es intocable y avalando la actuación del doctor
Torres y Torres Lara.
En el debate de la Moción de Censura, presentado en la
Comisión de Constitución contra el doctor Torres
y Torres Lara, no se ha permitido ejercer el derecho de los
Congresistas de poder sustentar la Moción. Hecho que es
sistemáticamente practicado por la mayoría, en
cuanto a violación permanente de los derechos de todo
Parlamentario. 
Que el debate de el proyecto de Constitución
sistemáticamente ha sido violentado y se pretende someter
al Pleno, un dictamen con más de 80 artículos, cuya
reconsideración que se ha planteado oportunamente, sin
poder analizar y recibir el informe de la sub-Comisión de
Opiniones y Consultas, que ha citado a los Académicos,
profesionales, gremios laborales y empresariales, entre otros ...
(continúa en el turno N§ 07)

T. 7 01-07-93

SESION PLENARIA (Matinal) 
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor RELATOR da lectura: (continuación) ... es
necesario recibir el informe de la Sub-comisión de
Opiniones y Consultas que ha citado a los académicos,
profesionales, gremios laborales y empresariales,  entre otros
al igual que no se ha analizado ni informado debidamente de las
propuestas recibidas en los viajes del interior del país, 
realizadas por el presidente de la Comisión de
Constitución en su condición de tal.
No basta pretender minimizar los hechos, pués se trata de
la defensa de una irrestricta libertad de prensa y
expresión como garantía fundamental y esencial del
sistema democrático.
No se puede ni se debe aceptar libertad vigilada o libertad bajo
amenaza. En una democracia se gobierna con el ejemplo y se asume
las responsabilidades.
Que se debe respetar el fuero parlamentario y los derechos de
todos los congresistas;
Proponemos al Pleno del Congreso:
Censura al Presidente del Congreso Constituyente señor
Jaime Yoshiyama Tanaka y al Primer Vicepresidente del Congreso,
señor Carlos Torres y Torres Lara.
Lima, primero de julio de 1993.-
Firmado por los señores:
Olivera Vega. - Moreyra Loredo. - Pease. - Flores Nano."
El señor PRESIDENTE. - Tiene la palabra el ponente de la
Moción por 5 minutos.
El señor OLIVERA VEGA. - Me pide una interrupción
el señor Moreyra Loredo, Señor, que se la concedo.
Sí, Señor Presidente: Quiero una precisión, 
porque me pareciera que quisiera restringir el uso de la palabra
solamente al ponente de la moción?
Pido la aclaración, Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE. - Se va dar lectura al
artículo 52 del Reglamento.  Ultima parte.
El señor RELATOR da lectura:
"Reglamento del Congreso Constituyente Democrático.
Artículo 52. - Las Mociones de Orden del Día se
presentan ante el pleno sólo en los casos siguientes:
pedido de Censura o de Confianza al Consejo de Ministros o
cualquiera de sus miembros; pedido de Censura al Presidente del
Congreso o a la Mesa Directiva o a cualquiera de sus integrantes.
Debe ser admitido a debate en la siguiente sesión.
La admisión a debate sólo se fundamenta por su
autor y por un tiempo no mayor de 5 minutos.
Requiere la mitad más uno del número hábil."
El señor PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor
ponente de la moción.
El señor OLIVERA VEGA. - Señor Presidente:
Aún en la interpretación restrictiva que se
prentende dar, limitando nuevamente el uso de la tribuna
parlamentaria a los congresistas, que estamos aquí por
mandato del pueblo, debo decir, Señor Presidente, que los
ponentes de la moción somos 4, Señor Presidente.
Aquí no hay uno es o cinco. Esta no es la moción
del señor Olivera.
Es la moción del señor Moreyra, de la
señorita Lourdes Flores, del señor Pease
García, del señor Cáceres Velásquez
de quien habla, Señor, a nombre de nuestros grupos
parlamentarios.
Por lo tanto, Señor Presidente, espero que usted respete
nuestro derecho. No quisiéramos caer en esto que ya
sería pués algo de historieta el tener que estar
para hacer respetar nuestro derecho hablar, tener que estar
censurando reiteradamente a quienes ejercen la conducción
del debate.
En todo caso, Señor Presidente, yo diría a quien
le corresponde estar en la dirección es al señor
Rey Rey en este momento, en la medida que se encuentra presente
en pleno del Congreso y es el Segundo Vicepresidente.
Pero, Señor Presidente, sin perjuicio de que hagan uso del
derecho que les asiste al resto de los firmantes y co-autores.
Yo soy un co-autor más de esta moción, Señor
Presidente, quiero decir que está claramente
señalado en los considerandos el hecho que hemos
considerado inaceptable como presión a los medios de
comunicación.
En esta oportunidad al decano de los medios de
comunicación de prensa escrita, el diario "El Comercio",
Señor Presidente, que bien a editoriarizado como
reacción inaceptable el comunicado oficial emitido por el
señor Torres y Torres Lara, en su condición de
Presidente de la Comisión de Constitución y
Reglamento, y avalado por el Presidente del Congreso
Constituyente, Señor Presidente, en donde inclusive se
pretende dar clase de veracidad y falsedad cuando se dan
explicaciones que a todas luces son poco creibles, tal como se
ha señalado en los considerandos, Señor.
Aquí está el señor Rey, ojalá nos
pueda ilustrar si es que efectivamente se hicieron los esfuerzos
para citarlo a esta sesión extraordinaria.
Yo se, Señor Presidente, y creo que es alguien que trata
de decir siempre la verdad conforme a su fe cristiana que siempre
la tenemos presente.
No creo que se preste ahora a una media verdad como él
siempre denuncia a quienes a veces intervienen y dicen él
que dicen medidas verdades para dejar lugar a interpretaciones
diversas y de esta manera no creo que prime en él su
amitad o simpatía con lo que es una verdad que debe quedar
esclarecida.
Señor Presidente, el diario "El Comercio" con toda
claridad señala en su editorial respondiendo a este
comunicado oficial que resulta ...
(Continua en el Turno No. 8)

T-8. JUE 01.07.93.

PLENO: MATINAL
Transcrip:   Julio Herrera Vargas.
El señor OLIVERA VEGA.- lo que es una verdad que debe
quedar esclarecida. 
Señor Presidente: El diario El Comercio con toda claridad
señala en su editorial respondiendo a este comunicado
oficial que resulta inadmisible porque bien puede admitirse un
error pero de ninguna manera acepta que se pretenda afirmar que
nuestro matutino publica falsedades; nada menos que en  una
opinión editorial, señor. Y además como bien
lo dice aparte "lo que importa no son fechas más o fechas
menos cuando se cumplen debates serios, cuando no se tiene que
acatar órdenes emanadas de poder ajeno al Poder
Legislativo, sino lo que importa es el fondo. Es imperativo
precisar que todo esto no es sino otro exceso conceptual y formal
y ello podría tomarse como una forma sutil de ejercer
presión contra la prensa independiente", señor.
Yo comprendo, yo comprendo que hay quienes puedan tener lo que
se conoce fisiológicamente como soroche o un mareo de
altura de poder, yo comprendo señor Presidente pero esto
pues que sea asumido como cuestión personal que no se nos
embarque en las cuestiones personales a la Comisión de
Constitución y al Congreso Constituyente como
institución señor Presidente y que no sea
éste el epílogo de un debate constitucional que ha
sido señalado en todo momento como un debate que trata de
violentar y limitar la expresión de los parlamentarios. 
Cuando la expresión ya trasciende los fueros
parlamentarios y es un medio de comunicación el que
realiza críticas, el que realiza aportes, el que cuestiona
los métodos y procedimientos, el que reclama un debate
amplio y alturado, ahora se le hace este mecanismo de
presión inaceptable que es materia de la moción de
censura que presentamos.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera: Quiero
recordarle que su tiempo ha terminado. Como una licencia especial
le damos un minuto más, pero según el reglamento
la fundamentación es solamente de cinco minutos y no hay
cesión del tiempo en esta fase. Posteriormente se
sabrá si se admite o no se admite a debate, y
posteriormente si se admite a debate, habrá el
procedimiento en la cesión de tiempo.
Así es que le pido un minuto señor Olivera para que
concluya.
El señor OLIVERA VEGA.- Yo insisto y mis colegas
parlamentarios también sabrán hacer respetar su
derecho. Ellos tienen derecho a hablar señor Presidente
y aquí lo que está en juego como hemos dicho es la
defensa de nuestros derechs como congresistas, de un lado; y de
otro lado la defensa de la irrestricta libertad de
expresión, de la irrestricta libertad de prensa que es la
única garantía para haya una verdadera democracia.
Sabemos que los dictadores y a los que emulan a los dictadores
o a los que se someten a dictadores no les gusta que tengan el
control efectivo de la opinión pública a
través de una libertad de prensa. Por eso cayó el
émulo del señor Fujimori, el señor Serrano
en Guatemala, porque hubo una verdadera prensa que se supo poner
de pie, y porque ahora ante la opinión pública que
se está poniendo de pie para rechazar los intentos
totalitarios que se pretenden consagrar en el proyecto de nueva
Constitución hoy se le pretende amenazar para de esa
manera someterla y acallarla y en los hechos imponerle una
mordaza que nosotros no vamos a aceptar y que vamos a combatir
en todos los fueros que se nos permita entregando todo lo que
podamos, señor Presidente.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Moreyra por cinco minutos.
El señor MOREYRA LOREDO.- Señor Presidente: Es una
verdadera lástima que un debate constitucional comience
con este tipo de problemas.
Quiero decir el porqué tenemos esta situación. En
primer lugar desde el inicio cuando se discutió el
reglamento de esta Cámara se eliminó la junta de
portavoces. La junta de portavoces en el anterior parlamento que
funcionaba obviamente en forma democrática recogía
la opinión de todos, todos estábamos presentes en
la junta de portavoces y si íbamos era porque
queríamos y por consiguiente sus acuerdos obligaban a
todos. Yo estoy excluido de la junta directiva señor
Presidente, razón por la cual a mí esos acuerdos
no pueden tomar, no me puede afectar.
En el anterior parlamento se trataba a todos los parlamentarios
en forma igual. Todos somos electos y a todos se les aplicaba el
reglamento de acuerdo a un plano de igualdad. En este caso no
sucede así señor Presidente, se aplica el
reglamento como se quiere.
En el anterior parlamento nunca, nunca se dejaba de admitir a
debate una moción. Siendo todos iguales y entre
paréntesis por si alguien dice de que no me doy cuenta que
yo soy una minoría y que por consiguiente no
debería hablard, etcétera, debo decirles que tengo
más votos preferenciales que la gran mayoría de los
que están acá; dicho entre paréntesis.
Todas las mociones de orden del día eran aceptadas y
después si es que se quería por supuesto quienes
estaban en desacuerdo la rechazaba. El viernes pasado hemos visto
cómo sistemáticamente se fueron rechazando una tras
otra diversas mociones de orden del día que eran
perfectamente....
(sigue turno 9)

T-09 15-06-93 Anexo 172

PLENARIO 
Transcriptor    Julio Vera Barreto
El señor MOREYRA LOREDO.- (Continuando)...por supuesto
quienes estaban en desacuerdo las rechazaban. El viernes pasado
hemos visto como sistemáticamente se fueron rechazando una
tras otra, diversas mociones de orden del día que eran
prefectamente pertinentes; pero la cosa ya llegó al
máximo señor. 
En la sesión de  la mañana y por la tarde de hace
dos días, presidida por el señor Torres y Torres
Lara, con cuya presidencia  y mientras se mantengan en la
Comisión de Constitutución, como Presidente
será imposible hacer un debate alturado como
debería ser.
Ese día señor Presidente, en lo que a mi refiere
y teniendo el más absoluto y perfecto derecho de hacer uso
de la palabra, y habiéndo yo declarado por la
mañana, no en uno si no en dos radios; que era necesario
superar el incidente que se había producido el día
anterior por una carta infortunada hecha por el señor
Torres y Torres Lara; para retomar el tema constitucional y
siendo ese el objeto por el cual había pedido la palabra. 
Primero se me negó el uso de la palabra, al cual
tenía  perfecto y pleno derecho, se me negó el uso
de la palabra, cuando se trataba de fundamentar mi punto de
vista.
Presentada la sensura a quien dirigía en ese momento el
debate, siendo esta nueva moción, se me volvío a
negar el uso de la palabra, se retiraron mis compañeros
de la minoría yo me quedé en la sala, haciendo una
diferencia que cuando se presentó la moción de
felicitación o algo así al señor Torres y
Torres Lara, pedí el uso de la palabra y se me negó
por tercera vez, violándose en forma escandalosa el
reglamento.
Por la tarde señor Presidente de ese mismo día,
habiéndose aceptado la reconsideración a pedido
formal de los miembros plenos, porque yo no soy miembro pleno,
yo  solo soy accesitario, porque así también  se
decidió al comenzar este Congreso. 
De los 70 artículos que han sido suprimidos sin debate,
por lo menos salvo el debate interno de los miembros de la
mayoría, sin la presencia de los miembros de la
minoría, se admitió esa reconsideración y
cuando estábamos comenzando el debate del primer punto,
se presentó el dictamen como si todo hubiese sido ya
resuelto y se puso al voto, y se negó por cuanta vez la
palabra, para expresar porque no era procedente que se votara un
dictamen sobre algo que no se había terminado de discutir.
Ese es el tipo de procedimiento que ha conducido a la
sesión el día de hoy, la pregunta mía
señor Presidente,  puede haber un debate constitucional 
cuando se festinan los trámites en esa forma, puede
existir la menor capacidad de hacer un debate como
deberíamos hacerlo alturado, a mi juicio no, señor
Presidente.
Yo lamento que en este caso este involucrado el señor
Jaime Yoshiyama, creo que en términos generales,  se
comporta en forma muy distinta a la del señor Carlos
Torres y Torres Lara, desgraciadamente él, por una
solidaridad mal entendida en mi *caste creo yo; ha aceptado ser
coresponsable de la infortunada carta que el señor Torres
y Torres Lara envió al Comercio. Que él
debería asumir en forma plena y valiente, cosa que no lo
hace.
Señor Presidente es un hecho entonces que si no se
rectifican las formas y si no se procede en forma
democrática; será imposible si quiera decirle al
país que se va debatir el tema constitucional de manera
adecuada. 
Por lo cual señor Presidente, y después de esta
moción estoy seguro se superará dentro de unos
minutos, porque tienen mayoría sin duda, yo voy a plantear
señor Presidente, la necesidad de que establezcamos ante
el país en forma clara las reglas del juego del debate
constitucional; y las reglas del juego en que vamos a darle la
oportunidad al resto del país para participar en este
debate y para finalmente participar en el referéndum.
Repito señor Presidente, lamento mucho que tengamos que
comenzar en esta forma gracias.
El señor PRESIDENTE.- Vamos a otorgarle el derecho de
preferencia al doctor Carlos Torres y Torres Lara, por haber sido
aludido y vamos a pasar a la votación, pero adelante
doctor Torres y Torres Lara.
No ha pedido la palabra, justamente habiamos terminados simplemte
con el doctor Moreyura, es lo usual que los que desean intervenir
deban inscribirse,  he tenido las dos personas que me han
solicitado oportunamente la palabra, si no con mucho gusto.
Voy a consultar cual es el procedimiento...
(Continúa en el Turno N§ 10)

T 1O PLENARIA Ol.O7.93

Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor PRESIDENTE...(continuando)...Vamos  a otorgar el
derecho  de preferencia al doctor Carlos Torres y Torres Lara,
por haber sido aludido, íbamos a pasar a    una
votación;  pero, adelante doctor Torres y Torres Lara.
(Pausa).
No han pedido la palabra, justamente habíamos terminado
simplemente con el doctor Moreyra.
Bueno, es lo usual que los que  quieran intervenir deban
inscribirse; entonces he tenido las dos personas y no han
solicitdo oportunamente  la palabra si no con mucho gusto. Voy
a consultar cuál es el procedimiento en este caso.
Que  se le ceda la palabra al doctor Pease.
El señor PEASE GARCIA HENRY.- Gracias señor
Presidente. Entiendo que por lo general  la Presidencia  -en el
caso de las mociones-  concede  directamente  el  uso de la
palabra, por eso no la pedí
Yo también quiero señalar, señor Presidente,
mi profundo desagrado, no solamente por tener que presentar esta
moción; sino por todo lo que han sido los últimos
días deltrabajo de la Comisión de
Constitución. Lo que no podemos los miembros de la
minoría, señor Presidente, es callarnos la boca y
quedarnos tranquilos; dejar que haya maltrato, que haya tomadura
de pelo; que haya falta de respeto y sobretodo que no se atienda
a las reglas de juego, que se hace justamente para que cada uno
pueda expresar sus puntos de vista.
En este objetivo es que hay un recorte de unos sesenta
artículos sin que ninguno de los miembros de la
Comisión que no haya sido  de Nueva Mayoría- Cambio
9O, haya podido expresar sus puntos de vista.
El hecho es que -incluso- cuando la  comisión
reconsideró, el que en media hora había aprobado
las sesenta modificaciones; se nos hizo una pantomima de
sesión, en la cual me retiré en protesta por lo que
se estaba haciedo; y por un lado se aceptaba la discución
desde el artículo primero y por otro lado se iba firmando
el dictamen en mayoría, es decir estábamos
discutiendo por las puras.
Creo, señor Presidente, que eso es  el  colofón de
lo que pasó  dias anteriores. Ya se han referido otros
firmantes  al conflicto o al problema con el diario "El
Comercio", y este es un hecho de conocimiento público.
Lo que quiero decir con absoluta claridad es ue ahí hay
un error del Presidente de la Comisión que ha sido avalado
por la Junta Diretiva; pero quiero decir al mismo tiempo que la
manera en que se entiende el funcionamiento de la Junta
Directiva, es irregular. El único miembro que no es de la
bancada del gobierno no es citado; y  yo me pregunto  qué
va a pasar el día que haya otro  miembro de viaje; se va
a parar frente al espejo el señor Torres y va a decir mi
voluntad se convierte en acuerdo de la Mesa Directiva porque
estoy parado frente al espejo. 
Así no se opera señor, porque justamente 
así lo que no se posibilita es que alguien que  no
está  metido en el problema, pueda ver el problema  con
más distancia; aquí había una
crítica,  con  un error de fecha que se debió
manejar de otra manera; pero -incluso- si era voluntad del
congresista Torres y Torres  Lara, contestarlo de la manera
más dura, personalmente tenía todo el derecho de
hacerlo, lo que no tenía  era derecho de hacerlo a nombre
de nosotros; ni como Presidente de la Comisión, ni  por
acuerdo de la Mesa Directiva a nombre de los 8O, porque no
habíamos sido consultados; y yo considero que un error de
fecha no es una razón que justifique desde ningún
punto de vista calificar de falsedad una información, una
opinion; un error de fecha no es  razón suficiente  para
ponerse en tal tono y además decirle cómo es que
tiene que rectificar. Puede ser que esa sea la opinión del
señor Torres y la respetaré igual que la de todos
ustedes, pero que la diga a título personal pues, que no
firme como Presidente de la Comisión, que no sea un
comunicado pagado  por el Congreso que involucra a la Mesa
Directiva, creo qu ese es el problema de fondo,  y yo lamento
sinceramente que esto haya involucrado al Presidente del
Congreso; porque ciertamente aquí las resaponsabilidades
están básicamente  en  el doctor Torres que
además espero que rectifique eso y que permita que este
debate no se maneje en el mismo nivel de tensión.
Yo temo, y lo he declarado públicamente que el apuro de
ustedes por tener un texto el 28 de julio, está llevando
a que se  atropelle todo y puede hacer que este mes de trabajo
sea simplemente insoportable,señor Presidente. Invoco a
que haya capacidad  de reflexión y entender que los
debates tienen que ir a fondo; que cada vez que nos  paremos para
sustentar un argumento no se nos diga que  lo que pasa es que
estamos tratando de impedir que el 28 de juilio haya una 
constitución; porque lo que importa es que haya una buena
Constitución, no la fecha   en que se termina el debate.
Creo que eso  ha llevado a que la última etapa  de la
Comisión sea la peor de todas; y nosotros queremos
expresar en esta moción, no solamente  nuestro desgrado
personal sino nuestra propuesta, porque así no se puede
manejar un Parlamento.
El señor PRESIDENTE.- Como una norma  de excepción,
incluso ajena Reglamento,   estamos permitiendo que tengan a
fundamentación de esta moción  por cinco minutos,
a los ponentes; si algún otro ponente quiere hacer uso de
la palabra, tiene esta concesión por excepción.
Doctor Cáceres.
(Sigue turno No.ll).

T-11 01-07-1993

PLENARIO: MATINAL
Transcrip:    SILVIA ALEGRE LUCAR 
El señor PRESIDENTE...(continuando)...incluso ajena al
Reglamento estamos permitiendo que tengan la
fundamentación de esta moción por cinco minutos a
los ponentes. Si algún otro ponente quiere hacer uso de
la palabra, tiene esta concesión por excepción.
Doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente:
Ante todo debo manifestar con claridad que yo lamento mucho
sinceramente que esta moción de censura alcance
circunstancialmente, por razones seguramente muy ajenas a su
personalidad, al señor Yoshiyama, Presidente del Congreso
Constituyente; porque en realidad está dirigida a censurar
la conducta del señor Torres Lara al frente de la
Comisión de Constitución.
A lo largo del desarrollo de esta Comisión hemos vivido,
señor Presidente, avatares realmente singulares. En mi
trabajo parlamentario de tantos años, debo decirlo con
absoluta franqueza, que jamás, señor, he asistido
a un manejo tan irregular. Sería del caso recordar, por
ejemplo, que de repente sin que la Comisión lo hubiera
autorizado, sin que siquiera hubiéramos sido consultados
en forma individual, sin que se hubiera tratado en momento alguno
sobre el particular apareció en los diarios publicado el
trabajo, crudo todavía, acordado en el pleno de la
Comisión, sin que siquiera hubiera recibido una
mínima corrección por parte de la Comisión
de Redacción.
Las censuras, señor, que se han producido, no solamente
han alcanzado al Presidente de la Comisión. En
razón de mi cargo he debido viajar por distintos sitios
del Perú y he tenido, señor, que recibir las
críticas que se han hecho muy fundadas sobre los
múltiples errores y deficiencias de aquel trabajo que ni
siquiera tenía concordancias ortográficas, que
tenía graves errores gramaticales, inadmisible,
señor, en un documento que tiene la importancia de un
anteproyecto, nada menos que de la ley fundamental de la
nación.
Las explicaciones que nos dió el señor Torres Lara
al interior de la Comisión fueron totalmente
insatisfactorias, tuvieron que ser aceptadas no en razón
de nuestros votos, o sea, de la plenitud de los miembros de la
Comisión, sino de la mayoría de los votos que
siempre le han acompañado con toda lealtad al señor
Torres Lara en las situaciones extremas que él muchas
veces ha tenido. 
La censura que prodigó la medida disciplinaria que
oportunamente acordó al señor Olivera fue otro
acontecimiento, realmente inanarrable, después de que
allí ya se le había censurado al interior de la
comisión suspendió la sesión y trajo el
asunto al Pleno, y aquí hubo una nueva sanción.
Todo por una mala conducción del debate, cuando aquello
pudo haberse resuelto, señor, sin mayor problema.
Habrían muchas otras situaciones ingratas que recordar,
pero aquello, señor, que pasará a la historia como
algo realmente inaudito es lo ocurrido el día lunes de
esta semana. Debo señalar que el día viernes
terminamos nuestra sesión en la que debatimos sobre la
situación de la Universidad Nacional de Educación
y los desaparecidos de aquella universidad en avanzadas horas de
la madrugada. En aquellas horas se nos alcanzó un
documento que textualmente tiene este epígrafe "Primera
Propuesta de Cambio 90 y de Nueva Mayoría para reducir el
número de Artículos de la Constitución"; se
trataba de una propuesta de parte, por supuesto señor
Presidente, muy respetable dado que contenía una serie de
conceptos que merecían ser analizados.
Pero qué sucede el día lunes. Iniciamos,
señor Presidente, la sesión, se producen algunas
incidencias, se obliga a una votación sin que se nos
hubiera dado el uso de la palabra a todos los miembros de la
Comisión; presidía en ese momento la
Comisión, porque le habíamos pedido al señor
Torres Lara que se apartara del manejo de la Presidencia dada las
deficiencias que a ojos vistas había él incurrido.
Entonces, el señor Matsuda se hace cargo de la Presidencia
y pone al voto una situación que no había sido
debidamente debatida, se nos negó el uso de la palabra,
la solicitamos de viva voz, nos pusimos de pie, exigimos el
respeto de un derecho...
(continúa en el turno 12)

T. 12 01.07.93

PLENARIO (MAT.) 
TRANSCRIP:    ARTURO OCHOA ALVARADO
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)... se
nos negó el uso de la palabra, la solicitamos de viva voz,
nos pusimos de pié; exigímos el respeto de un
derecho señor elemental, en una colectividad que
está justamente concertada para debatir.
El señor Matsuda, en un exceso de apresuramiento, tal vez
porque tenía alguna inexperiencia o había alguna
disposición de órden superior, a la que
tenía que sujetarse, él puso al voto aquella
cuestión que se hallaba en debate negándonos
señor...
El señor PRESIDENTE.-  (Interrumpiendo) Tiene un minuto
para terminar doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- (Continuando)...
Señor negándonos la palabra.
Y luego señor, salimos nosotros fuera para concertar una
opinión, cuántas veces señor la
mayoría ha pedido en la comisión, cuartos
intermedios y nosotros siempre los de la oposición hemos
sido consecuentes. Si se revisaran las actas, muchísimas
veces lo ha solicitado así la mayoría, sin que
nosotros lo hallamos objetado, pero bastó que la
minoría en esta ocasión lo hiciera y con un
mínimo de respeto, debió haberse suspendido la
Sesión, no señor, continuaron adelante y cuando
retornamos después de una hora, después de haber
concordado nuestro criterios, nos encontramos con la noticia de
que a una velocidad de película, señor acelerada,
ya se habían aprobado las 80 supresiones de
artículos, se habían introducido nuevas
modificaciones y ya se estaba señor Presidente,  en las
palabras finales de aquella Sesión.
Algo señor, que cuando lo sepan las Universidades, cuando
se conozca fuera del Perú, se juzgará pues inaudito
señor lo acontecido.
En razón de ello, se producen situaciones que
después dan lugar a una publicación, en la que el
señor Torres Lara -un minuto más señor, para
concluir- dice: "Que procede por acuedo de la Comisión",
una aclaración reputándo de "falso", no
podría haber dicho que no se ajusta a la verdad, de falso.
Revisemos que cosa quiere decir "falsedad". Falsedad
señor, es algo que deliberadamente se miente, y eso le
imputaba a un vocero que se está calificando como "El
Comercio" por dar amplísima difusión al trabajo
constitucional, de esa manera se le retribuía esa
atención.
Luego señor, alega la existencia de un Acta, el Acta no
aparece, se suspende la Sesión y se trae un Acta que
evidentemente ha sido otorgada -en eso señor, reconozco
seguramente la caballerosidad del señor Yoshiyama, de
darle la mano al señor Torres Lara- Yo creo señor
Presidente...
El señor PRESIDENTE.-  Le pido doctor cáceres,
hemos excedido el segundo minuto.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- "Kollo" señor,
diciendo que yo lamento estas incidencias, pero pienso que el
señor Torres Lara debiera dejar la presidencia de la
Comisión de Constitución y que Nueva Mayoría
escogiera a otra persona, para lo que queda de este debate, por
que advierto desde ahora señor, que las incidencias que
se van a producir van a ser infinitas, con este mal manejo.
El señor PRESIDENTE.-  Algún otro ponente, que
quiera hacer uso de la palabra? 
Entonces, hemos concluído esa parte de los que sustentan,
ah, el doctor Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.- No soy ponente, pero tengo
derecho a hablar.
Señores miembros del Congreso: En primer... por favor, me
deja hablar? Me deja hablar señor?
El señor PRESIDENTE.-  Estamos haciendo una norma de
excepción, entonces yo le pido en consideración,
justamente de este trato denmocrático, también
concederle la palabra a otro miembro del Congreso.
Adelante doctor Carpio.
El señor CARPIO MUñOZ.- Señor Presidente:
Si un niño de siete años se hubiera equivocado y
hubiera pensado y dicho de que en este Pleno del Congreso
:Constituyente, el 15 de Julio teníamos aprobado el texto
y el 28 de Julio se habría sometido a Referéndum
este texto, hubiera admitido esa credibilidad de un niño.
Pero ha sido el diario El Comercio, uno de los más
importantres medios que tiene el Perú, que no en un
suelto, sino en su Editorial, se equivoca y dice que el 15 de
Julio debíamos terminar, tenemos el propósito de
terminar la discusión del Anteproyecto Constitucional y
que el 28 de Julio, se piensa realizar el Referéndum.
Eso señor, no nos compete calificarlo como falsedad,
porque si fuese falsedad, el único que podría
indicar si ello es falsedad o no, es el doctor Carlos Torres y
Torres Lara, si él hubiera dicho o nó esa
declaración.
No es falsedad señor -por lo menos no puedo demostrarla-
pero es algo peor que eso señor, con el mayor respeto por
el Diario Decano del Perú, ese equívoco es una
tergiversación política, que es más grave
que una falsedad, porque se ha tergiversado la información
con el objeto de hacer caer en el ridículo al Congreso
:Constituyente.
Yo no tengo ningún temor a los medios de prensa, porque
soy un sencillo...
(Continúa en el Turno No. 13)...

T-13 01-07-93

(Plenario Mat.)
Transcriptor: Alfredo Alvariño C.
El señor CARPIO
MUñOZ.-(continuando)...política que es mas grave
que una falsedad, porque se ha tergiversado la información
con el objeto de hacer caer en el ridículo al Congreso
Constituyente, yo no tengo ningún temor a los medios de
Prensa porque soy un sencillo ciudadano provinciano, que no
espera el retumbón de la Prensa en su actuación,
pero que sí, señor, debo decir las cosa claras, a
nosotros los provincianos nos gusta el agua clara y el chocolate
espeso.  Si el diario El Comercio se ha equivocado y ha
tergiversado la información con un fin político,
eso hay que decirlo, señor, y eso ha sucedido.  
Ahora, señor Presidente, señores representantes,
la moción de orden del día que acaban de presentar
distinguidos representantes de la oposición, acabamos de
escuchar al doctor Róger Cáceres de decir que la
moción de orden del día no es para censurar al
señor Presidente del Congreso Constituyente
Democrático, sino para censurar al Presidente de la
Comisión de Constitución, yo pediría una
cuestión de orden, que se pongan de acuerdo a quien
quieren censurar, porque si dicen en la moción, en el
escrito, que quieren censurar al Presidente del Congreso
Constituyente y en sus intervenciones dicen que quieren censurar
al Presidente de la Comisión de Constitución, en
qué quedamos, que se pongan en orden para saber sobre
qué vamos a votar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.- Bueno, habiendo concluído el
doctor Carpio como miembro accesitario de la Comisión de 
Constitución, porque eso estamos dando, señor
Donayre, cuál es la cuestión de orden?
El señor DONAYRE LOZANO.- A través del señor
Relator, se precise si el señor congresista Carpio ha
suscrito la moción, sino lo ha suscrito entonces estamos
en el derecho todos los representantes de usar de la palabra.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, la razón de
porqué se le dió la palabra al doctor Carpio, es
por ser miembro accesitario de la Comisión de
Constitución, no he sido muy preciso, es la
excepción que está permitiendo la Presidencia en
este momento doctor Donayre.
Bueno, tiene la palabra el doctor carlos Torres y Torres Lara en
el uso de su derecho de preferencia por haber sido aludido.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Señor Presidente:
Con todo el respeto que me merecen mis distinguidos adversarios
políticos, quiero iniciar mis palabras denunciando la
maniobra que se está originando en este momento, este
Congreso y este Plenario ha sido convocado, señor
Presidente, ante la opinión después de seis meses
de trabajo para discutir la Constitución, el pueblo
peruano queire discutir su Constitución y ha elegido a los
congresistas para eso.
Ha pasado una hora y media, señor Presidente, y
aquí se está produciendo lo mismo que ha producido
en la Comisión de Constitución, en donde la parte
de la oposición ionterviene solo para dilatar la discusin
y evadir su responsabilidad de debator ante el pueblo y ante el
público los grandes problemas nacionales.
Nosotros no tenemos ningún temor al debate, estamos
aquí para debatir, pero se están originando estas
cuestiones preliminares con un solo motivo, señor
Presidente, que es evidente: Retardar la aprobación de la
Constitución, eludir y evadir la responsabilidad del
debate, de que aquí se digan las cosas realmente.
Señor Presidente, es absolutamente claro coo se ha
manifestado, que la carta suscrita por quien habla,
rectificó una información no un opinión,
nosotros somos los primeros que hemos manifestado como grupo
político nuestro respeto por la libertad de
expresión, pero otra cosa es la información y lo
que no es verdadero, señor Presidente, desde aquí
a todo el rededor del mundo, se llama falso, aquí no hay
mas que dos hechos, una información es cierta o una
información es falsa y por eso, con la autorización
que tiene el Presidente de cada Comisión, se
cumplió con la obligación de informar y de
rectificar una información libre, por supuesto, de las
opiniones que se dé.
Pero hay que señalar muy bien, como lo ha hecho un
distiguido miembro de la minoría...
(Continúa en el Turno N§ 14)

T- 14 01-07-93

SESION PUBLICA      (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor TORRES Y TORRES LARA.- _(continuando)_ de
informar y de rectificar una información, libre por
supuesto de las opiniones que se den, pero hay que señalar
muy bien como lo ha hecho un distinguido miembro de la
minoría, que esa información falsa, ha originado
una opinión que lógicamente está basada en
una afirmación que no es exactamente cierta.
Señor Presidente, lo que está ocurriendo
aquí debe verlo la ciudadanía y en particular los
medios de comunicación. Es la oposición
sistemática y la resistencia a que se apruebe la
Constitución, ahora, parte de la oposición tiene
una sóla meta, una, que el 28 de julio no se suscriba la
nueva Constitución. Ese es el objetivo, demorar, 
señor Presidente, si es que no logran objetivos mayores
que sea la desestabilización del gobierno.
Voy a terminar, es una intervención muy corta doctor
Bedoya, es una intervención muy corta la que tengo, pero
de todas maneras le concedo con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Doctor estamos en la fase de
fundamentaciones que usted está haciendo derecho a su
preferencia y no hay interrupciones  en esta fase, por favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Le pido mil disculpas
doctor, mi mejor intención era cederle el uso de la
palabra, pero la Presidencia está disponiendo lo
contrario.
Muy bien. Un miembro de la bancada minoritaria, la más
minoritaria de todas las minorías, ha informado que no se
le dio el uso de la palabra, señor Presidente, todos han
visto por televisión que después de lo que un
periodista calificó como pataleta de aquel congresista,
se le ofreció la palabra y ante el ofrecimiento que
hacía de la palabra el Presidente de la Comisión
de Constitución, esa persona se retiraba, lo han visto
todos, cientos de miles de personas, se retiraba alegando de que
no se le daba el uso de la palabra; cuando el Presidente de la
Comisión de decía -le vamos a dar el uso de la
palabra- él se retiraba.
Señor Presidente, me atengo simplemente a lo que se ha
pasado por televisión y lo han visto todos, hechos y no
palabras.
El señor PRESIDENTE.- Tiene un minuto, doctor Torres para
completar su tiempo.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Y para terminar,
señor Presidente, solicito que se de cumplimiento al
acuerdo de este Pleno, en el sentido de dedicar los trabajos de
este Pleno durante este mes, a la discusión de la
Constitución; y no derivar el debate
sistemáticamente a oponerse al trabajo que este Pleno debe
hacer.
Eso es todo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Se va a consultar la admisión
al debate.
Los señores congresistas que estén de acuerdo
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). 
Estamos por la admisión a debate.
Los señores congresistas que estén de acuerdo con
la admisión al debate de la moción presentada,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(Votación). Diecisiete votos. Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse
expresarlo de la misma manera. (Votación).
Cuarentidós votos. Ha sido rechazada la moción.
Se va  a dar cuenta de una moción llegada a la Mesa. La
votación ha sido sumamente clara, señor. Se da
cuenta de la moción señor Secretario. Se va a
rectificar la moción, señor, por favor.
Los señores congresistas que estén a favor de la
moción de la admisión al debate sírvanse
manifestarlo levantando la mano o poniéndose de pie.
(Votación). Ventidós votos. Los señores
congresistas que estén en contra sírvanse ponerse
de pie. (Votación). Cuarentiseís votos. Ha sido
rechazada la moción.
Se va dar cuenta de una moción acabada de llegar a la
Mesa.
El Relator dio lectura:
Moción de Orden del Día
Que, el Congreso Constituyente Democrático ha asumido el
compromiso de aprobar una Constitución moderna que sirva
de fundamento a los importantes cambios estructurales que
necesita el país y permita contribuir y afirmar las bases
de una nueva sociedad, donde cada peruano tenga la oportunidad
de alcanzar el nivel de bienestar que le corresponde_
(CONTINUA EN EL TURNO - 15)

T.15. 01-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL
Transcrip:     Justo Frías López
-El Relator ( Continúa lectura)...ha asumido el compromiso
de aprobar una Constitución moderna que sirva de
fundamento a los importantes cambios estructurales que necesita
el país y permita construir y afirmar las bases de una
nueva sociedad, donde cada peruano tenga la oportunidad de
alcanzar el nivel de bienestar que le corresponde.
Que el Pleno del Congreso Constituyente Democrático
depositó su confianza en el señor Congresista Jaime
Yoshiyama, quien como Presidente del Congreso Constituyente
Democrático ha sabido conducir los trabajos parlamentarios
con responsabilidad, pluralidad y respeto.
Que el Congreso Constituyente Democrático ha dado claras
muestras de absoluto respeto a las libertades de opinión
y expresión, y por lo que resulta exagerado pretender
relacionar al natural error en el uso de la información
y sano ejercicio del derecho de rectificación, con una
supuesta conculcación de libertades fundamentales.
Que tanto el señor Presidente del Congreso Constituyente
Democrático como los señores congresistas que lo
acompañan en la Mesa Directiva, han seguido una invariable
línea de conducta de manifiesto respecto hacia los medios
de comunicación social.
Que es preciso avanzar hacia el objetivo nacional, de contar con
las normas fundamentales que posibiliten transitar por el camino
del desarrollo, la paz y el bienestar.
Que es necesario reconocer la eficiente labor que vienen
cumpliendo el señor Presidente del Congreso Constituyente
Democrático y los señores congresistas que lo
acompañan en la Mesa Directiva del Congreso.
Presentan la siguiente Moción de Orden del Día:
El Congreso Constituyente Democrático; 
Acuerda:
Primero.- Renovar la confianza y el pleno respaldo del Congreso
Constituyente Democrático al señor Congresista
Jaime Yoshiyama, en su calidad de Presidente del mismo, haciendo
extensiva dicha confianza a todos los miembros de la Mesa
Directiva.
Segundo.- Reiterar el pleno respeto del Congreso Constituyente
Democrático por las libertades de opinión y
expresión, renovando sus muestras de aprecio hacia el
diario "El Comercio", decano de la prensa nacional.
Tercero.- Exhortar a los señores congresistas, a fin de
realizar un gran esfuerzo que permita en armonía continuar
el debate constitucional.
Lima, 01 de Julio de 1993.
Firmado por los señores congresistas, Sandoval Aguirre,
Chávez Cossío, Figueroa, Cruzado, La Torre
Bardales, Ferrero, Velásquez Ureta, Colchado, Matsuda,
Fernández Arce, Amuruz, Velit, Vilchez Malpica, Marcenaro;
y otros.
El señor PRESIDENTE.- Siguiendo con el mismo procedimiento
democrático de conceder por excepción cinco minutos
a los ponentes, damos la misma oportunidad a los señores
miembros que han suscrito.
El señor Sandoval tiene la palabra.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente, sean
mis primeras palabras para pedir disculpas a la opinión
pública en nombre de todos aquellos que realmente deseamos
fervientemente cumplir con la labor que se nos ha encomendado;
y dentro de esa labor que se nos ha encomendado, precisamente
cumplir con la misión de dar al Perú una nueva
Constitución. Y quiero en lo personal pedir estas
disculpas, porque desafortunadamente hemos tenido que, de acuerdo
al Reglamento, atender a una cuestión que muy bien ha sido
descrita por mi distinguido colega, Carlos Torres y Torres Lara,
como una acción dilatoria que lamentamos profundamente.
Debo decir, señor Presidente, que la mayoría del
Congreso no sólo respalda la posición y el trabajo
importante que realiza el ingeniero Jaime Yoshiyama; no
sólo lo respalda digo, sino que la aprecia, la respeta y
la pondera. Y son justamente las expresiones de la mayoría
de los ponentes de la Moción de Censura que acaba de ser
derrotada, la que de mejor manera expresa por esas palabras
generosas de muchos de ellos respecto del señor Yoshiyama,
el tremendo aprecio que él nos merece a todos nosotros.
Es por eso que creo que es injuto que si quiera se haya
pretendido censurarlo.
Asi mismo, señor, es injuto que se haya pretendido
censurar a uno de los más distinguidos y trabajadores
miembros de este Congreso, el doctor Carlos Torres y Torres Lara,
con quien algunos miembros de la oposición pueden tener
respetables discrepancias. Pero que no pueden dejar -estoy
seguro, si son generosos, de aceptar que es una de las personas
que de una manera más íntegra se ha dedicado al
trabajo que le ha sido encomendado; porque, señor,
reconozcamos que no hay muchos en este Congreso que pudiera haber
tenido la capacidad de trabajo que ha tenido él. Y cuando
se le tilda de haber sido duro...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 16  )

T-16 MAT. 01-07-93

SESION PLENARIA
TRANSCRIP: ROBERTO OSHIRO
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- ...(continuando) ...no hay
muchos, en éste Congreso que pudiera haber tenido la
capacidad de trabajo que ha tenido él. Y cuando se le
tilda de haber sido duro, o cuando se le tilda de haber, de no
haber escuchado otras opiniones, nos referiremos señor,
a las estadísticas que fueron publicadas.
Esa Comisión, ha sido una de las Comisiones, donde
más consenso ha habido, y nos remitimos a las
estadísticas, que además han sido publicadas,
oportunamente señor.
Porque de otro modo, cómo es que llegamos seis meses
después a un proyecto de Constitución, que no es
el proyecto de Constitución de Nueva Mayoría-Cambio
90; no señor, es el proyecto de Constitución que
ha salido como producto del trabajo de los miembros de la
Comisión, donde en algunas partes han estado en
desacuerdo, por supuesto, pero en otras han estado de acuerdo.
No puede pues, decirse a estas alturas del trabajo, de que
éste no es un esfuerzo ponderado, bajo el liderazgo del
doctor Carlos Torres y Torres Lara, que nos merece el más
grande respeto, y el mayor aprecio, por las razones expuestas.
La situación referida, a la comunicación que se
publicó en los medios de comunicación, creo que muy
bien han sido descritas señor, por el Congresista Carpio,
Juan Guillermo Carpio, ha declarado en forma muy precisa,
respecto de lo cual muchos de nosotros estamos de acuerdo, nos
merece mucho respeto el diario El Comercio, y así lo hemos
dicho, en nuestra Moción que hemos presentado; ciertamente
nos merece mucho respeto, pero aún el diario El Comercio
se puede equivocar señor, y aún el diario El
Comercio, necesita ser recordado de vez en cuando, que
también, nosotros, no sólo los Congresistas, sino
cualquier ciudadano, puede llamarlo al orden, y eso es
justamente, lo que ha hecho el señor Carlos Torres y
Torres Lara.
De modo que nosotros al proponer, dentro de nuestra
Moción, éste reconocimiento que nadie le niega al
diario El Comercio, no lo hacemos señor, reconociendo que
no estuvo en falta, ciertamente lo estuvo y en esto respaldamos
plenamente al señor Carlos Torres y Torres Lara, en su
derecho de defender su posición. 
Por otro lado señor, yo lamento sinceramente, que
aquí se hayan vertido expresiones, en las cuales se dude
de la honorabilidad de las personas, se dude de que si se
reunieron o no se reunieron. Eso me parece señor,
está demás, entre caballeros.
El señor PRESIDENTE.- Le queda un minuto, doctor.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Y termino señor
Presidente, solamente para decir que el tiempo, es importante,
y esto que pudiera parecer una verdad de perogrullo, parece que
algunos no lo entendieran, y nosotros señor, sí
creemos que esta Constitución debe aprobarse y aprobarse
prontamente. Y además creemos que este proyecto que se nos
ha sido presentado y que entraremos a debatir en breves minutos,
es un excelente proyecto de Constitución; a partir del
cual saldrá una Constitución, que estoy seguro,
será admirada por mucho tiempo, a pesar de lo que digan
nuestros oponentes. 
Termino señor, diciendo, que nuestra bancada, aquellos que
hemos firmado esta Moción, respaldamos plenamente, la
actitud y el trabajo del Presidente Jaime Yoshiyama, respaldamos
el trabajo de la Mesa Directiva, y muy especialmente, la del
Presidente de la Comisión de Constitución y
Reglamento del Congreso.
Yo pido señor Presidente, en aras del tiempo, que a pesar
de que muchos de mis colegas han firmado esta Moción, y
con el derecho que les asiste, para ser consecuente con el que
usted les ha brindado, a la minoría, y si así lo
estiman conveniente mis queridos colegas, que pasemos a la
votación de esta Moción de Orden del Día;
en todo caso a su posible admisión a debate, a su
votación, para que podamos entrar al trabajo que nos ha
congregado el día de hoy, que es el más importante,
que realizaremos en los dos años y medio del tiempo que
hemos sido elegidos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- No habiendo otras personas que han
pedido intervenir. Cuestión de orden Ingeniero Rey.
El señor REY REY.- Señor Presidente, yo quiero
dejar constancia que me voy a abstener en esta votación;
hubiera preferido que, la Moción en todo caso que, se
esperaba venir, hiciera mención solamente al Presidente
del Congreso; ya que es extensiva a la Mesa Directiva, yo soy
parte de la Mesa Directiva, advierto que voy a abstenerme en
razón de eso.
El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor
Congresista Rey.
Se va a consultar la admisión al debate de la
Moción presentada.
Los que estén a favor de la admisión a debate,
sírvanse levantar la mano.
(Votación).
Los que estén en contra. 
Ninguno, aprobado por unanimidad.
Se va a dar lectura a la parte resolutiva de la Moción.
No hay nada en debate todavía doctor Moreyra, vamos a
pasar a la lectura.
-El RELATOR da lectura: 
"MOCION DE ORDEN DEL DIA ...
(continúa en el turno N§ 17)

T. 17 01-07-93

SESION PLENARIA (Matinal) 
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor RELATOR da lectura: (continuación) ...
"MOCION DE ORDEN DEL DIA. -
El Congreso Constituyente Democrático
ACUERDA:
Primero. - Renovar la confianza y el pleno respaldo del Congreso
Constituyente Democrático, al señor congresista
Jaime Yoshiyama en su calidad de Presidente del mismo, haciendo
extensiva de dicha confianza a todos los miembros de la Mesa
Directiva.
Segundo. - Reiterar el pleno respeto del Congreso Constituyente
Democrático por las libertades de opinión y de
expresión renovando sus muestras de aprecio hacia el
diario "El Comercio" decano de la prensa nacional.
Tercero. - Exhortar a los señores congresistas a fin de
realizar un gran esfuerzo que permita continuar en armonía
el debate constitucional."
El señor PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor
Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO. - Señor Presidente: Voy
a ser breve. Cuando oía a mi distinguido amigo, el
señor Sandoval, con el cual nos hemos llevado muy bien en
otras comisiones, donde hemos tomado muchos acuerdos, siempre por
unanimidad y por consenso, porque en esa comisión como por
ejemplo en la comisión de Economía, etc. se respeta
a todos los congresistas en forma igualitaria lo que permite
trabajar, lo que permite avanzar.
Cuando lo veía, me hizo un poco de gracia, la verdad, se
los digo, la forma un poco forzada, cómo después
de hacer la alabanza al señor Yoshiyama,  extendía
la alabanza a nuestro distinguido amigo, el señor Carlos
Torres y Torres Lara y le daba como principal virtud la de ser
muy trabajador.
Sí, efectivamente, es muy trabajador, creo que todos lo
debemos reconocer.
Y recordaba yo cuando estaba en el Banco Central que un ministro
que era particularmente poco brillante, alguien dijo que su
virtud era que era muy trabajador, y alguien dijo sí, ese
es su principal defecto, porque entonces comete el error con una
gran frecuencia, porque como trabaja todo el tiempo.
Ese es más o menos la situación. Yo le reconozco
su capacidad para trabajar, pero, Señor
Presidente,también tiene una capacidad para mentir muy
grande.
Lo retiro, Señor, para no, una falsedad que es la palabra
que a él le gusta usar. Para decir falsedades.
El señor PRESIDENTE. - Le pido que se diriga a la
Presidencia, doctor Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO. - La retiro, Señor
Presidente.
Y entonces, vamos a poner las cosas en su sitio.
Ese día, lo que pasó  fue lo siguiente. Pedí
la palabra para tratar el tema que se había tratado por
la mañana y en el cual yo no había intervenido. Se
me negó.
Viene una Moción de Censura, y pedí la palabra, se
me negó.
En ambos casos tenía el más pleno de los derechos
a usar de mis 5 minutos. Y finalmente vino la Moción de
Felicitación y se me volvió a negar la palabra. Y
cuando yo reclamaba, entonces él dijo que después
de votado yo podía hablar; lo cual obviamente era
inaceptable.
Por lo cual, Señor, lo que él ha dicho, no es
cierto.
Señor Presidente, yo vuelvo a insistir en el fondo del
asunto, si ustedes quieren que haya un debate alturado, un debate
constructivo, un debate que vaya al fondo del asunto, es
absolutamente imprescindible que cambien a la presidencia de la
Comisión de Constitución.
Con un señor que ha tenido ese tipo de comportamiento de
manera permanente va ser imposible llevar un debate como
debería ser.
Creo que es hora que reflexionen y creo que es hora que coloquen
ahí a personas como usted, como al señor Sandoval,
como al señor Marcenaro o como varias otras, que sí
han demostrado tener por lo menos la capacidad de tener buenas
maneras.
Gracias, Señor Presidente.
Elseñor PRESIDENTE. - La congresista doctor Lourdes
Flores.
La señorita FLORES NANO. - Señor Presidente: El
haber iniciado este debate o la sesión de esta
mañana planteando estos temas no es sólo un
problema de tiempo que se dedique a una materia distinta del
debate de fondo constitucional que por su puesto no evadimos.
Venimos, y con todas las baterías preparadas, Señor
Presidente, y con críticas y alternativas que es lo que
a la oposición le corresponde hacer en un momento en que
la nación no tiene por qué seguir sentirse
entregada a un proyecto único, sino que tiene que ver el
pluralismo que este parlamento refleja.
Pero, Señor Presidente, independientemente de lo que
parece obvio, es que ustedes respaldarán al presidente del
Congreso para que continue en esta tarea, esta moción en
debate nos abre la posibilidad de plantear algunos temas que nos
parecen centrales en la forma del debate, porque luego entraremos
a su contenido ...
(Continua en el Turno No. 18)

T-18. JUE 01.7.93.

PLENO: MATINAL
Transcrip: Julio Herrera Vargas.
La señorita FLORES NANO.- Señor Presidente:
Independientemente de lo que parece obvio y es que ustedes
respaldarán al presidente del Congreso para que
continúen en esta tarea, esta moción en debate nos
abre la posibilidad de plantear algunos temas que nos parecen
centrales en la forma del debate porque luego entraremos a su
contenido.
El primer gran tema es una reflexión y una pregunta a la
mayoría, ¨vienen a este debate sincera y realmente
decididos a buscar entendimientos, a flexibilizar posiciones, a
encontrar que el texto constitucional que terminemos aprobado sea
de verdad uno que refleje el mayor consenso posible?, ¨o vienen
con la consigna ya fijada de sacar adelante un proyecto no
importa cuanto se atropelle? 
Yo espero señor Presidente porque ése es el
ánimo que nos motiva que éstas sean horas de
trabajo las que hagan falta para lograr acercar posiciones y
alcanzarle al país un texto constitucional lo más
conciliado que sea posible. Esa es la garantía de su
duración.
Pero además señor Presidente también esta
moción nos permite plantear y poner sobre el tapete
algunas reglas de juego que deben ser definidas señor
Presidente antes de iniciar el debate de fondo. Esas reglas de
juego señor son indispensables para que quienes estemos
aquí no importa cuáles sean nuestras posiciones
sepamos hacia donde vamos. Yo les quiero resumir señor
Presidente. 
En primer lugar está el planteamiento que ha sido hecho
por el doctor Luis Bedoya de Vivanco hace un instante y que nos
parece vital: el país tiene que seguir este debate y por
tanto señor Presidente es indispensable que el Canal 7 sea
requerido para trasmitir en directo todos los días los
debates que estamos suscitando en este Congreso, ya está
presentada en Mesa una moción de orden del día
suscrita por representantes de diversos grupos políticos
para que eso se acuerde y entonces en efecto haya una
confrontación que sea seguida nacionalmente.
Lo segundo señor Presidente es el tema del
referéndum. El tema del referéndum señor no
puede posponerse para el mes de agosto. El tema de
referéndum debe ser materia de un acuerdo político
al iniciar el trabajo constitucional. El tema del
referéndum, de la consulta integral de este proyecto
señor Presidente es una decisión política
que tenemos que conocer y acordar antes de iniciar el debate
constitucional porque entonces señor Presidente sabremos
que estamos ofreciéndole al país no sólo el
cumplimiento de lo que fueron las reglas previas al
establecimiento de este Congreso y honrando por tando una palabra
incluso expuesta internacionalmente sino que señor
Presidente los miembros de la minoría sabremos con
qué reglas estamos jugando y no nos veremos expuestos a
que más tarde cuando el trabajo haya terminado entonces
en función del resultado se vea qué es lo
más conveniente. No señor Presidente. 
La decisión sobre la convocatoria a un referéndum
global sobre el texto constitucional es una materia previa a
iniciarse el debate constitucional y lo demandamos como una
exigencia y queremos transparencia en este punto.
Y finalmente señor Presidente creemos que también
es indispensable fijar algunas reglas sobre metodología
de trabajo. No importa, señor, las horas que se decida
trabajar, eso no nos asusta, eso no nos preocupa y voy a terminar
en un instante, pero sí queremos saber con certeza
señor Presidente tiempos de debate, reglas de juego,
oportunidades de réplica, tareas de los ponentes en
minoría del trabajo constitucional. Somos conscientes,
debate artículo por artículo y no capítulo
por capítulo.
Estos aspectos procesales señor del debate son
indispensables porque si hemos reclamado algo a lo largo de esta
semana y hemos lamentado que no se hiciera un esfuerzo en la
Comisión de Constitución, si algo. -Con mucho
gusto. Me pide una interrupción el señor Olivera,
muy breve.
El señor PRESIDENTE.- A través de la Presidencia.
El señor OLIVERA VEGA.- Gracias, señorita Flores.
Simplemente para comunicarle y creo que no estoy cometiendo
ninguna infidencia que acabo de recibir la llamada del
señor Reggiardo quien se adhiere a la moción que
solicita que el debate constitucional sea trasmitido en directo
por el Canal 7 y me ha pedido autorización para consultar
a todos los firmantes y yo he accedido porque creo que es el
espíritu democrático el que nos anima a todos para
que él pueda adherirse.
El señor PRESIDENTE.- Continúe.
La señorita FLORES NANO.- Saludo y agradezco la
adhesión del señor REggiardo que creo que nos va
a permitir presentarle al país un debate alturado y plural
que creo que es indispensable plantear.
Y terminaba señor Presidente diciendo que el otro tercer
tema vital a definir son las reglas de juego del debate.
Aquí señor Presidente antes de comenzar tenemos que
ponernos de acuerdo en algunos temas básicos. Punto
número uno que el debate se va a realizar artículo
por artículo y que aunque estemos en la hora......
(sigue turno 19)

T-19 01-07-93 Anexo 172

PLENARIO
Transcriptor   Julio Vera Barreto
La señorita FLORES NANO.-(Continuando)...señor
Presidente, antes de comenzar, tenemos que ponernos de acuerdo
en algunos temas básicos. 
Punto número uno, que el debate se va a realizar
artículo por artículo; y que aunque estemos en la
hora undécima señor Presidente, no presionaremos
para votar capítulo por capítulo, ni título
por título. Un debate constitucional sereno y profundo
reclama de un minucioso, de una minuciosa discusión en
cada uno de  los puntos; y estos señor Presidente son
reglas que en nuestro concepto deben merecer una
definición.
Por eso y porque me he referido a materias que
difícilmente pueden ser de una asamblea. Yo quiero como
una cuestión previa terminar esta intervención
planteando que se produzca un cuarto intermedio, que se reuna el
Consejo Directivo, que traiga por escrito definidas estas reglas
de juego y que antes de comenzar el debate constitucional,
hayamos convenido estos puntos, sin los cuales desde mi punto de
vista no hay garantías suficientes para un debate que sepa
hacia donde nos conduce.
El señor PRESIDENTE.- Doctora estamos en el debate de la 
moción de confianza, o sea yo le pido que si podemos
concentrarnos en eso y posteriormente ver el otro tema.
La señorita FLORES NANO.- El tema esta intimamente
vinculado señor Presidente, a la definición y a la
conducción del debate, permítame terminar.
la mayoría como es lógico va apoyar al señor
Yoshiyama, nosotros lo que queremos es que el señor
Yoshiyana este sometido a reglas que hayan nacido del consenso
y en consecuencia lo que queremos es que este debate sea un
debate que garantice con quien presida la sesión, las
reglas que si nos lleven a un texto aprobado con el mayor
consenso posible, y con trasnparentes reglas prefijadas de
antemano.
En consecuencia sobre el tema de la moción, ustedes
tomaron su decisión; sobre las reglas de juego, queremos
hacerlo en conjunto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- En su momento será
considerado doctora, gracias. La doctora Martha Chávez.
La señorita CHAVEZ COSSIO.-  Gracias señor
Presidente, quiero ser breve para un poco situar el contexto en
el que se ha planteado la moción de confianza a toda la
Mesa Directiva. 
El caso es que se pretende utilizar una circunstancia que no
merecía menor atención, para obstruir el trabajo
de este Congreso, y eso no nos extraña, ni cuando nos
dicen aca que vengamos a decir si tenemos entendimientos
sinceros, si venimos dispuestos a trabajar, y precisamente nos
lo preguntan quien están haciendo desde ya una
campaña por el no. 
En todo el país, ya han puesto sus comités por el
no, incluso liderados ahora por el Partido Aprista, entonces yo
digo: esas pesonas nos pueden preguntar a nosotros, que
condición es aquella con la cual venimos a trabajar. Creo
que la ciudadanía ya no se deja engañar más,
y es evidente que quienes preguntan este tipo de cosas y sin
embargo están ya trabajando en sentido contrario a esta
Congreso, no tiene autoridad moral para preguntarnos si venimos
con sinceridad dispuestos a trabajar.
Porque hay algunos que ya están trabajando, pero en
sentido contrario al nuestro en sentido contario al país
entero, que quiere avanzar, no retroceder. Hay algunos que se
sienten sabios, sin embargo no han ido a ninguna o a muy pocas
sesiones de la Comisión de Constitución, pretenden
en todos los fueros señalar que esta constitución
proyectada, es un adefecio porque así lo han dicho, y sin
embargo han ido 7 veces a la comisión y cuando han ido,
han ido dos minuto, tres  minutos y punto.
Entonces yo diría los sabios, soberbios son los más
grandes tontos, entonces habrán algunos pues que no tienen
demasiada sabiduría, pero quieren trabajar, y con esa
capacidad de trabajo, con esa disponibilidad de trabajar, hacen
una mejor labor que los sabios tontos, de aquellos que por tener
tanta amargura en el corazón, son solamente, son capaces
de  decir cosas amargas y no aportar y se quedan con sus
supuestas sabiduría que más que enriquecerlos, pues
es un lastre.
Señor Presidente, el asunto que ha motivado estas horas
que llevamos de discusión, se refiere exclusivamente a un
tema en el cual el doctor Carlos Torres y Torres Lara, quien
desde que asumió el cargo de Presidente de la
Comisión de Constitución...
(Continúa en el Turno N§ 20)

T 2O Ol.O7.93

PLENARIA  Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
La señorita  CHAVEZ COSSIO MARTHA...(continuando)...horas
que  ya llevamos de  discusión, se refiere exclusivamente
a un tema  en el cual el doctor Carlos Torres y Torres Lara,
quien desde que asumió el cargo de Presidente de la
Comisión de Constitución, también
asumió la tarea de dar la información  oficial a
la prensa. 
Es en ese ejercicio que el señor Carlos Torres y Torres
Lara, es solicitado  a  dar información, y  esa
información desafortunadamente ha sido tergiversada;
ahora, yo no me atrevo a decir que ha sido tergiversada
intencionalmente; sin embargo, hay quienes  aprovechan de ese
error y pretenden llevarlo hacia su "molino".
El caso es que aquí no está en discusión la
línea  de un periódico, la tradición de un
periódico que todo el mundo conoce; más bien
resulta yo diría hasta simpático, ver que quienes
antes  han denostado a un periódico como "El Comercio",
desde sus  posiciones políticas, ideológicas, de
considerar al diario "El Comercio", como elemento de
opresión de la burguesía, elemento  de
manifestación de una burguesía decadente inclusive;
ahora resulta que sus puntos  de vista izquierdistas, apristas
o ex apristas apoyando a quien fue en su momento su mayor
enemigo.
Pues eso es rescatable, está bien; felicitamos que la
gente cambie, porque ya he  dicho sólo Dios y los tontos
no cambian; entonces  es bueno desde ese punto de vista. Sin
embargo es malo en cuanto  pretende retrasar el trabajo de este 
Congreso.
Creo que el país necesita de una vez reglas claras; y el
hecho de que  el Presidente de la Comisión de
Constitución, hacieno uso de un inalienable derecho de
rectificación  haya  cursado una  comunicación  al
diario "El Comercio" por una desafortunada afirmación de
este diario, no debe significar una excusa para que este
Congreso, con 8O personas, 8O congresistas que han recibido del
pueblo el mandato de trabajar, se dedique a ver otras cosas.
Quiero destacar aquí, señor Presidente, la maniobra
que ya se manifestó en el seno de la Comisión,  de
algunos pretender censurar a todos los miembros de  la
Comisión,  que se ocupen del cargo de Presidente; en estos
momentos quizás también vaya a presentarse luego
una moción  de censura a cualquier otro miembro  del
Congreso que asuma el cargo de Presidente de este plenario.
Quiero un poco  destacar esta maniobra obstruccionista y 
sí digo  titerillezca, de querer obstruir el trabajo de
un Congreso que debe tener la seriedad que el pueblo demanda; el
pueblo ha votado por gente nueva en la mayoría de los
castos porque ya estaba harto   de aquellos politiqueros que
vienen aquí a perder el tiempo  y que vienen aquí
a hacer  ostentación de una sabiduría  que sin
embargo no vuelcan en un trabajo concreto.
Señor Presidente, por eso es que solicitamos que de una
vez se proceda a votar esta moción de confianza y
continuemos el trabajo parlamentario de la  Constitución,
de revisar el proyecto de Constitución, según ha
sido exigencia de la población.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.-  Muchas gracias doctora. Tenemos
todavía tres personas, el doctor Ferrero, el doctor La
Torre y el señor Marcenaro,  posteriormente.
El señor FERRERO COSTA CARLOS.- Señor  Presidente,
por alguna confusión que  no logro entender del todo, la
moción original que tenía l6 firmas fue reemplazada
por otra que tiene 4, que es la que se ha leído y a la que
nos sumamos solidariamente con posterioridad, aquellos que
habíamos firmado la primera, que no ha podido ser
leída.
Para que esté más claro el planteamiento que tiene
nuestro grupo, voy a proponer dos adiciones a la moción
que se encuentra en Mesa. La primera en cuanto al punto uno, para
colocar  así como el nombre señor Jaime Yoshiyama,
el nombre de los demás señores  de la Mesa Diretiva
y no simplemente la Mesa Directiva, es decir " Carlos Torres y
Torres Lara, Rafael Rey Rey  y Víctor Joy Way Rojas".
Pero  la segunda es la realmente importante, Presidente, yo
quiero explicarle a mis colegas. No basta con renovar las
simpatías al periodismo, que todos  sienten cuando se
ejerce en libertad; este  Congreso no puede omitir la
obligación de señalar que todos tiene que respetar
el derecho a la rectificación; el derecho a la 
rectificación está consagrado en la 
Constitución vigente y está consagrado en el
proyecto constitucional.
Yo pido  que el Congreso al momento de aprobar esta
moción, también apruebe que nuestro compromiso
renovado no es sólo por la libertad de expresión,
sino nuestro compromiso renovado es también para que se
respete el derecho a la rectificación que corresponde a
todos los peruanos débiles y fuertes, ricos y pobres,
ancianos y jóvenes.
Pido, señor, que el texto exacto sesa el siguiente:
"Segundo:- Reiterar el pleno respeto al Congreso Constituye
Democrático, por la libertades de opinión y
expresión, renovando sus  muestras de aprecio hacia el
diario "El Comercio" , decano de la prensa nacional; y  al
propósito del Congreso de hacer respetar...
(Sigue turno No.2l).

T-21 01-07-1993

PLENARIO: MATINAL
TRANSCRIP: SILVIA ALEGRE LUCAR 
El señor FERRERO COSTA...(continuando)...pido,
señor, que el texto exacto sea el siguiente:
"Segundo.- Reiterar el pleno respeto del Congreso Constituyente
Democrático por las libertades de opinión y
expresión, renovando sus muestras de aprecio hacia el
diario El Comercio, Decano de la Prensa Nacional, y al
propósito del Congreso de hacer respetar el derecho
elemental de la rectificación"
No va a ser posible, doctor, pues estamos haciendo un esfuerzo
para abreviar este debate más que nada formal.
Y tres puntos adicionales, pero ya no referido a la
moción.
Está muy claro en el país de hoy y no
debería ser casi motivo de debate la libertad de prensa
absoluta que hay. Se puede ver con toda claridad casi a diario
en los canales de televisión miembros de la
oposición criticando duramente al gobierno, a la persona
del Presidente de la República, y a las obras y a los
esfuerzos que realiza este gobierno. Eso, nadie que lo niegue
podría contradecir lo que cada ciudadano ve a diario en
su periódico y cuando prende su televisión y su
radio.
Pero, aparte de que el respeto a la libertad de prensa es
irrestricto, cosa que ha merecido inclusive reconocimiento
internacional, hay otra cosa que no puede dejarse de mencionar. 
Comenzó, como dijeron algunos congresistas, esta
sesión a las nueve y media, y estamos discutiendo ya
más de dos horas un incidente que no está vinculado
con las cuestiones de fondo y que es utilizado por algunos grupos
de la oposición para demorar el debate, tema que ya ha
sido visto en la Comisión de Constitución y que por
segunda vez se discute. Entonces, la opinión
pública debe resaltar y tomar nota de este tipo de
procedimiento que sigue la oposición y que es
probablemente un anticipo de las actitudes reglamentaristas,
procesalistas, adjetivas que hicieron rechazar el Congreso
anterior, y que por eso es que los presentes hoy día son
justamente aquellos que ofrecieron cambiar el Congreso para que
no repitiera los errores que las dos horas que nos anteceden
confirman es el propósito de la minoría.
Dos discreciones finales.
Es tercera vez que escucho al congresista Moreyra quejarse que
no tiene la representación que desea en la Mesa Directiva,
o de los portavoces. Al respecto una aclaración que es
vital a todos mis colegas congresistas:
En los parlamentos existe una institución que se llama
"Grupos Parlamentarios", en todo el mundo; entonces, la reglas
de los Grupos Parlamentarios son que hay un mínimo para
hacer grupo; sino se tiene ese mínimo, no se es grupo; si
no se es grupo, no se tiene portavoz. Entonces, para tener
portavoz se necesita ser grupo, si no eres grupo, no tienes
portavoz 
¨Qué ha ocurrido? Que el doctor Moreyra como es uno solo
no tiene grupo, como no tiene grupo no es portavoz.
Ahora, este raciocinio elemental ha sido completado por el
derecho constitucional; porque como el doctor Moreyra no es el
único representante singular que existe en el mundo, sino
que hay muchos singulares en el mundo, lo que se hace es lo
siguiente: Se establece los Grupos Mixtos, por el cual los grupos
pequeños que no llegan al cinco por ciento se suman y
entonces entre ellos como grupo mixto logran poner su
representante. No es culpa de este Congreso que los grupos
pequeños no hayan sabido conformar el Grupo Mixto que toda
la teoría constitucional conforma y respeta, de la manera
que entonces logre la representatividad que nadie le está
negando.
Finalmente, hago presente que la doctora Flores, a pesar de
habernos advertido que después hablariamos de las reglas
del juego, toda su intervención se ha centrado en hablar
de un tema que no estaba siendo discutido, sumándose
quizás sin querer a la dilatación de este debate.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Ferrero. Tiene la
palabra el doctor Manuel La Torre.
El señor LA TORRE BARDALES.- Señor Presidente:
Comenzaré con una cuestión de orden para
después tocar el asunto de la moción.
Señor Presidente, acabamos de escuchar por no una sola
voz, sino por varias voces de nuestros colegas congresistas de
la minoría, en el sentido de que el uso de la palabra
sobre una moción lo tienen con prioridad los ponentes de
la moción; entonces, por eso estamos haciendo el uso de
la palabra y no por preferencias que nos estén dando.
Dejando esta aclaración , señor Presidente, quiero
decir que parece que nos hemos equivocado, el día de hoy
primero de julio deberíamos haber comenzado en otra forma,
y por eso digo "nos hemos equivocado" por no decir "se han
equivocado" señor Presidente. Hemos debido dar, comenzar
dando o presentando una moción de confianza y de respaldo
en pleno a la Comisión de Constitución en la

persona de su Presidente, porque esta comisión...
(continúa en el turno 22)

T. 22 01.07.93

PLENARIO (MAT.)
TRANSCRIP:     ARTURO OCHOA ALVARADO
El Señor LA TORRE BARDALES.- (Continuando)... debido dar,
comenzar dando, o presentando una Moción de Confianza y
de respaldo en pleno a la Comisión de Constitución,
en la persona de su Presidente, porque esta Comisión -si
todas las demás Comisiones trabajamos- esta
Comisión ha sido la Comisión, que más ha
trabajado señor Presidente, inclusive han tenido turnos
u horarios en la mañana, en la tarde y hasta en la noche.
Para mi señor Presidente, hago llegar a nombre de la
mayoría, nuestra confianza a esta Comisión de
Constitución a través de la persona del doctor
Carlos Torres y Torres Lara y sería mezquino señor
Presidente, sino lo hago a todos los miembros integrantes de esta
Comisión.
Si unos han trabajado y otros se han opuesto al trabajo
señor Presidente, si unos han asistido puntualmente y
otros no han asistido señor Presidente, va también
nuestra confianza a todos los que lo integran la Comisión,
porque en una u en otra forma señor Presidente, son
integrantes y con eso hemos debido comenzar hoy día,
diciéndole al país y al Perú: "Al que
trabaja se la reconoce", porque no podemos señor
Presidente, comenzar con prácticas tradicionales, con
prácticas que por el solo hecho de que está dentro
del Reglamento del Congreso, tengamos que utilizarlo como
venganza, como revancha o como Campañas Presidenciales de
uno de nosotros y aquí, de los 80 que integramos el
Congreso Constituyente.
Señor Presidente, yo quiero hacerle recordar a mis colegas
que estamos en el '93 y que la Campaña Electoral
todavía es el '95, y que tenemos todo el '93 y toto el '94
para decirle al país, lo que el país dijo el 22 de
Noviembre. Señor Presidente, el 22 de Noviembre el pueblo
votó, y para decirlo: El 22 de Noviembre, voy a hacer un
"recordaris" del 28 de Julio del '90, cuando acá en este
recinto, los Diputados y Senadores juramentamos y el nuevo
Presidente de la República Ingeniero Alberto Fujimori
Fujimori.
Pensamos que esa fecha se abría un nuevo camino y un nuevo
rumbo y un nuevo destino para el país, pero no fue
así señor Presidente y por eso recuerdo otra fecha:
El 5 de Abril, porque entre el 28 de Julio del '90 y el 5 de
Abril, señor Presidente, habían, como costumbre,
tomado estas prácticas o estos derechos de censura y se
suscitaron muchas censuras; hubo fechas en las que se
censuró a toda la Mesa Directiva, poco faltó
censurarle a todos los congresistas y que el Congreso se
disolvía por su propio conducto y por su propia
opinión de ellos. 
Porque al censurar a todos y no haber ya quien dirija un
Congreso, pues señor presidente, queda
prácticamente disuelto.
Por eso recuerdo el 5 de Abril, en el que yo era diputado
señor Presidente y con profunda satisfacción yo
recibí la disolución del Congreso, porque
pensé en el Perú, señor Presidente y no en
mi persona, de que yo era diputado, pensé que los nuevos
elegidos en una nueva fecha, tenían que tomar un nuevo
camino y que no se repita la historia.
Por eso señor Presidente, recuerdo la otra fecha, el 22
de Noviembre en la que el Pueblo vota, para que nosotros
respondamos esa confianza al país, la devolvámos
trabajando, y por eso digo que hoy hemos debido iniciar
felicitando a la Comisión de Constitución, porque
nos han dado ejemplo de trabajo en una u en otra forma
Por intermedio de usted señor Presidente, hago llegar a
esa Comisión en la persona del doctor Carlos Torres y
Torres Lara, nuestra profunda felicitación, pues sigan
trabajando, sírvannos de ejemplo y sírvannos de
camino para todo el país.
Por eso yo también me adhiero a la proposición de
que, sí debería estar el Canal 7 transmitiendo
esto, para que el país sepa quienes quieren que el
Perú cambie, quienes quieren que haya una
Constitución moderna, revolucionaria y al servicio de los
peruanos.
Señor, a través de los diarios de
comunicación, sobre todo el de la Televisión, he
escuchado a políticos que ya pasaron de uso, pasaron de
moda, tuvieron la oportunidad y no hicieron nada; y hoy dicen: 
"Que no tenemos capacidad los 80 congresistas para elaborar una
nueva Constitución".
Yo quiero decirles a ellos señores, y aquí hubiese
estado muy ben la Televisión para decirles que:
"Señores para dar, al hacer una Constitución
moderna y revolucionaria, no significa que estén los 80,
o sean los 80, constitucionalistas o abogados"; aquí
señor, se tiene que hacer una Constitución para 22
Millones de peruanos, que esté al alcance de ellos, que
ellos lo comprendan y que ellos sepan que estámos
trabajando en beneficio de los que más lo necesitan y no
de los abogados y no de los constitucionalistas señor.
Aquí necesitamos que el Perú sepa que tiene que
tener una educación gratuita a todos sus niveles, que el
Perú tiene, que sepa que tiene que descentralizarse el
país, hasta los últimos rincones, a través
de los Municipios, Provinciales y Distritales, que el país
sepa señor...
El señor PRESIDENTE.-  (Interrumpiendo) Tiene un minuto
señor.
El señor CARPIO MUñOZ.- (Continuando)... que tiene
oportunidad de renovación de sus autoridades...
(Continúa en el Turno No. 23)...

T-23 01-07-93

(Plenario Mat.)
Transcriptor: Alfredo Alvariño C. 
El señor LA TORRE BARDALES.-(continuando)... que tiene que
descentralizarse el país hasta los últimos rincones
a través de los municipios provinciales y distritales, que
el país sepa, señor, 
El señor PRESIDENTE.- Tiene un minuto, señor.
El señor LA TORRE BARDALES.- Que tiene oportunidad de
renovación de sus autoridades y la elección de sus
jueces y otras. 
Por eso, señor Presidente, yo quiero concluir diciendo,
que aquí en esta fecha no solamente debemos dar nuestra
confianza a la Comisión de Constitución,
aquí, señor, en esta mañana queremos decirle
a todos los congresistas, que el Presidente Jaime Yoshiyama
Tanaka y los que integran la Mesa Directiva tienen y cuentan con
toda la confianza, yo se que cuentan y tienen la confianza de los
de la minoría también, sino lo dicen es porque
están en busca de campañas electoreras.
Porque si saben y así lo ha dicho, que Jaime Yoshiyama es
uno de los Presidentes del Congreso mas demócratas que ha
llegado en el país, se lo dicen personalmente y cuando yo
estoy en la Mesa Directiva escucho que le dicen que él si
dirige y todos lo hemos escuchado, que Jaime si sabe dirigir
democráticamente el Congreso Constituyente.
Por eso, quiero concluir diciendo, señor, que Jaime
Yoshiyama como Presidente del  Congreso Constituyente
Democrático en este año, viene demostrando
capacidad, honestidad, eficiencia y alto espíritu
democrático, señor.  Por eso, en muchas
oportunidades yo mismo me he sentido celoso al ver que Jaime
Yoshiyama da preferencia a la minoría y a veces a la
mayoría nos va marginado o postergando, eso no es justo,
señor, que ahora digamos y que presentamos una
moción de censura, para qué, para que el
país sepa que a un hombre honesto y trabajador lo estamos
censurando, esos son egoísmos, esas son vanidades y esas
son costumbres tradicionales de aquellos partidos que ya han
pasado de moda y que por eso el 22 de noviembre no les dieron su
confianza y por eso llegaron a veces uno y hasta dos
representando a su alianza, a su partido o a su colectividad
política, señor Presidente.
Por eso, reitero yo mi confianza a los miembros de la Mesa
Diretiva y sobre todo al Presidente Jaime Yoshiyama y al
Presidente de la Comisión de Constitución Carlos
Torres y Torres Lara que nos está dando ejemplo de
trabajo, de honestidad y de valentía en defensa de los
intereses de los 22 millones de peruanos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el
doctor Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO.- Gracias, Presidente.
Debo comenzar Presidente quejándome por el hecho de no
haberme concedido la palabra anteriormente, habiéndola
solicitado despues de que lo hizo el señor Carpio a quien
se le dió un trato preferencial y excepcional.
Yo pedí la palabra, señor, en primer lugar, para
rechazar en los términos mas enérgicos precisamente
las expresiones del señor Carpio.  Yo no puedo aceptar que
un diario al que todos los peruanos respetamos, porque si se ha
destacado por algo ha sido precisamente por defender a las
instituciones, que se diga que ese diario no ha cometido un error
que si lo cometió y lo rectificó inmediatamente,
sinó que ha actuado dolosamente con el propósito
de desprestigiar al Congreso.
Eso, señor, a afirmar que ha tergiversado intencionalmente
los hechos para desprestigiar al Congreso, esa si es una falsedad
que yo no puedo aceptar y contra la cual protesto.
Señor, lamento también que se haya sometido a
discusión esta moción de confianza hacia el
señor Yoshiyama y hacia la la Mesa Directiva, con respecto
a los cuales guardo un aprecio personal pero no necesariamente
coincido en la forma como se está conduciendo el Congreso.
Yo lamento que se utilice esta sesión para tratar ese
tema, deberíamos estar debatiendo en qué
términos vamos a discutir la Constitución y estamos
discutiendo si se ha portado bien o no la Mesa Directiva.
Yo concretamente, señor, quiero utilizar, señor,
ya que este es el tema, quiero utilizar esta oportunidad para
señalar algunos puntos en los que francamente tengo una
actitud sumamente crítica con relación a la
conducción del Congreso.  En primer lugar, señor,
y la mas importante tal vez, es que nadie sabe, por lo menos
nadie de la oposición, en base a qué presupuesto
estamos operando, no se ha aprobado por esta Cámara un
presupuesto y sin embargo llega a nosotros informaciones de que
se están gastando inmensas cantidades de dinero, por
ejemplo en publicidad, en tratamiento de imagen, eso francamente,
señor, me parece totalmente impertinente.
El Reglamento señala que la Mesa Directiva es la
responsable de recibir el proyecto de presupuesto de la Gerencia
y someterlo a la aprobación del Pleno, y nosotros estamos
entrando al mes de julio, a la segunda mitad del año, y
hasta ahora no hemos visto ese presupuesto, y no es,
señor, que yo traiga ahora a esta sesión
pública el tema, lo traigo a esta sesión
pública precisamente porque cuando lo quise tratar
privadamente no se me ha respondido y concretamente puedo exhibir
la carta que el 19 de mayo le envié al señor
Yoshiyama pidiéndole que se sirva ordenar que se me
proporcionara copia del Presupuesto del Congreso actualmente en
ejecución y un informe detallado de los gastos efectuados
hasta la fecha.
Señor, esta carta del 19 de mayo en que traté
privadamente este tema...
(Continúa en el Turno N§ 24)

T- 24 01-07-93

SESION PUBLICA      (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor BEDOYA DE VIVANCO.- _(continuando)_ que yo traiga
ahora a esta sesión pública el tema. 
Lo traigo a esta sesión pública, precisamente,
porque cuando lo quice tratar privadamente, no se me ha
respondido y concretamente puede exhibir la carta que el 19 de
mayo le envié al señor Yoshiyama pidiéndole
que se sirva ordenar que se me proporcionatra copia del
presupuesto del Congreso actualmente en ejecución; y un
informe detallado de los gastos efectuados hasta la fecha.
Señor, esta carta del 19 de mayo, en que traté
privadamente este tema, hasta ahora no ha merecido ninún
tipo de respuesta y nosotros seguimos acá ejecutando un
presupuesto sin saber cómo se gastan los fondos del
Congreso de la República. Lo que si sabemos, señor,
es como se traslucen estas cosas, el 18 de enero, y lo he
reiterado cuatro veces. Pedí que para trabajar
adecuadamente  como congresista siquiera se me entregara la
computadora y la máquina de escribir que tuve como
senador.
Cuatro veces he pedido lo mismo, señor, no pedía
que se comprara nada, que se me entregara lo que había
usado como Senador de la República. Hasta ahora no tengo
ni respuesta, ni computadora; ningún medio, ni el
más elemental para trabajar como congresista en un
Congreso en que la mayoría se vanagloria diciendo que es
mejor que el anterior. Mejor en qué, señor.
No tenemos ni personal ni los medios más indispensables
para trabajar decentemente, en cambio, señor, se nos
entrega un carro, a todos los congresistas se les entrega un
carro, no a todos, me alegro que no sea a todos. Pero, a mi se
me entregó un carro que lo devolví el mismo
día, mediante carta y llamé al señor
Yoshiyama para decirle porque no quería ponerlo por
escrito, para decirle las verdaderas razones por las cuales
devolví el carro.
Me parecía una incongruencia, señor, que mientras
desde el 18 de enero y le consta a muchos de ustedes porque lo
ha hablado privadamente con ustedes, que desde el 18 de enero
estoy reclamando los medios más indispensables para
trabajar, no se me entregue siquiera una computadora y en cambio
se me entrega un carro.
Quiero terminar la idea, señor, si cuento con su tiempo
con mucho gusto, pero con cargo a mi tiempo no le puedo conceder.
En cambio, señor, nos entrega un carro, con respecto al
carro también pedí un informe a la Directiva,
cunado surgió el problema con la impirtadora de los
automóviles, acá está la carta. El 18 de
mayo dirigida al señor Jaime Yoshiyama.
Señor Joshiyama.-  Es sumamente grato dirigirme a usted
con la finalidad de expresarle mis cordiales saludos y a la vez
solicitarle se sirva remitirme un informe respecto a la denuncia
efectuada por la firma Kenton** Peruana en relación con
el retiro de trenticinco automóviles de la aduana.
Esta carta, señor, ha tenido el mismo resultado que todas
las anteriores, ni siquiera una respuesta.
Perdón, señor si no se lo he permitido al
señor Sandoval, tampoco se lo voy a permitir a usted.
Señor, ante estas circunstancias que confianza se pide a
la Mesa Directiva, se pide un acto de fe, un acto de fe, frente
a qué; que el señor Yoshiyama se ha comportado
adecuadamente en lo que se refiere al manejo del Congreso y en
lo que se refiere a que ha tenido flexibilidad y actitud
democrática? Por supuesto, soy el primero en reconocerlo,
pero no basta éso.
Nosotros nos manejamos, señor, en una grave
situación de desventaja porque la mayoría de las
comisiones si tienen todos los elementos indispensables para
trabajar; y la casi totalidad de las comisiones están
presididas por gente de la Nueva Mayoría o de Cambio 90.
Entonces si tienen secretarias, personal, asesores, computadoras,
todos los medios indispensables. Y la oposición
qué.
Frente a éso yo puedo dar un voto de confianza, no
señor. Quiero aclarar sin embargo, que estos asuntos los
he callado públicamente; ni los he denunciado a la prensa,
ni los he tratado públicamente. Los he tratado con carta
que no han merecido respuesta.
Pero cuando se tiene que debatir ahora, desgraciadamente, una
moción de confianza a la Mesa Directiva, yo tengo que
decir las razones por las cuales yo no puedo otorgar ese voto.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Bedoya. El doctor
Castro Gómez.
El señor CASTRO GOMEZ.- Presidente, colegas. Una de las
críticas más severas que hace la población
a las experiencias anteriores del Parlamento, es al
comportamiento de las mayorías. Porque las mayorías
tienen una forma de conducirse que realmente suscita la
crítica de los ciudadanos, y lamentablemente ustedes
están reproduciendo ese tipo de comportamiento, el de ser
una mayoría -en primer lugar- que carece de independencia
política porque responde siempre a_
(CONTINUA EN EL TURNO - 25)

T.25. 01-07-93 Anexo: 172

PLENARIA - MATINAL
Transcrip:   Justo Frías López
El señor CASTRO GOMEZ.- (Continuando)...que realmente
suscita la crítica de los ciudadanos. Y lamentablemente
ustedes están reproduciendo ese tipo de comportamiento,
el de ser una mayoría -en primer lugar- que carece de
independencia política porque responde siempre a lo que
manda, a las señas, a las necesidades del Poder Ejecutivo.
Y en segundo lugar, tienen un comportamiento tradicional, porque
se convierten en una mayoría que privilegia a sus
integrantes, que actúa de tal manera como que diferencia
a los congresistas, que somos iguales, entre los componentes de
la mayoría para los cuales hay todos los privilegios,
todas las atenciones y un tratamiento diferenciado al resto de
congresistas; y otro comportamiento tradicional que rachaza el
pueblo, es el comportamiento sectario, el comportamiento
autoritario y antidemocrático. Y ustedes, lamentablemente,
están reiterando este tipo de comportamientos; y este
debate, es nuevamente una demostración de este tipo de
actitud, de conducta que creo que el país rechaza y que
ha demandado cambios en el quehacer político, que tienen
que darse en el comportamiento de sus representantes, en este
caso de los integrantes de la mayoría del Congreso
Nacional.
Es una demostración autoritaria, porque hace poco la
mayoría ha impedido el debate de una Moción de
Censura, por ejemplo; con las justas ha permitido su
fundamentación para ver si se admitía o no, y de
inmediato la ha rechazado. Mientras que con un comportamiento
tradicional, pretende ahora dar la imagen de que hay un respaldo,
de que hay una situación de reconocimiento por el
Congreso, en este caso a la Junta Directiva y a la Presidencia
de la Comisión de Constitución. Yso es querer tapar
el sol con un dedo, señor Presidente, porque lo que queda
aquí demostrado es de que la oposición, de que las
diversas fuerzas de la minoría hemos presentado una
Moción de Censura porque a nuestro entender se vienen
reiterando malos manejos en la conducción del debate de
este Congreso y de la Comisión de Constitucuón,
particularmente en el tema que evidentemente todos queremos
iniciar el día de hoy, cual es el debate de el Proyecto
Constitucional.
Sin embargo, se ha tenido que iniciar este debate justamente con
una Moción de Censura que ha sido el corolario inevitable
de la manera cómo se ha conducido y se ha manejado el
debate en la Comisión de Constitución. Y por eso,
señor Presidente, es que de ningún modo las fuerzas
de la oposición podemos compartir la Moción que hoy
se nos presenta; y por el contrario, demandamos, señor
Presidente, de que lo que el país quiere es que sean
explicitadas las reglas claras de la manera cómo va ser
conducido no sólo el debate al interior del Congreso
Constituyente, de su Pleno, sino cuáles son las
perspectivas para la promulgación, la aprobación
y el referéndum de la Carta Constitucional, señor
Presidente.
El pueblo peruano quiere una nueva Constitución? Creo que
lo que quiere fundamentalmente el pueblo peruano es el
perfeccionamiento de su democracia; son reformas a la
Constitución del 79. Eso es lo que quiere
fundamentalmente, señor Presidente. 
Evidentemente que esa espectativa del pueblo peruano de
ningún modo justifica una ruptura del orden
constitucional, porque existían los mecanismos para llevar
adelante estas modificaciones y estas reformas para el
perfeccionamiento de nuestro marco constitucional. Sin embargo,
se ha preferido este camino, el del golpe; y hoy se pretende
aprobar una Carta Constitucional a la medida de las necesidades
políticas del gobierno de turno. 
Nosotros de la oposición que apostamos por una verdadera
transición democrática, señor Presidente,
estamos en contra. Pero queremos, señor Presidente, que
el pueblo peruano sea el que tenga en definitiva la palabra final
en todo este debate; y por eso, señor Presidente, es que
nos parece indispensable que al iniciarlo queden claras las
reglas; y en particular, queremos, señor Presidente, que
el día de hoy se defina el problema de cómo va ser
la consulta a la ciudadanía en relación al
referéndum. Se van a cumplir los compromisos asumidos con
el pueblo peruano, ante el pueblo peruano y la comunidad
internacional, de poner el conjunto del texto constitucional a
consulta a referéndum al pueblo peruano, sí o no?
Y esa es una decisión que tiene que tomarse ahora, antes
de iniciarse este debate en el Pleno, señor Presidente,
para que sepamos con claridad cuál es el fin de este
debate, para que sepamos en claridad y sepa el país,
qué es lo que le espera, señor Presidente, en
relación a este debate; y por eso es que, ratificando
nuestra opinión contraria a ...
(  SIGUE EN EL TURNO N§ 26  )

T-26 MAT. 01-07-93

SESION PLENARIA
TRANSCRIP:   ROBERTO OSHIRO
El señor CASTRO GOMEZ.- ...(continuando) ...de este
debate, para que sepamos en claridad y sepa el país,
qué es lo que le espera, señor Presidente, en
relación a este debate; y por eso es que, ratificando
nuestra opinión contraria a una expresión de
respaldo, a autoridades que venimos criticando, y
expresión de lo cual ha sido nuestro Moción de
Censura. 
Queremos además señor Presidente, que de inmediato
pasemos a definir las reglas de juego, en particular, lo
relacionado al referéndum, para que sepamos, no
sólo los Congresistas, sino el pueblo peruano, cuál
va a ser el trámite de la aprobación de la nueva
Carta Constitucional.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Gracias, doctor Castro. Tiene la
palabra el doctor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO.- Presidente, yo quiero
concretarme exclusivamente al tema que está en debate, y
es el voto de Confianza. No obstante señor Presidente, que
he escuchado a algunas personas, intervenir con vocabulario no
apropiado, carente indudablemente, de un dominio del lenguaje,
no obstante ello, señor Presidente, yo quiero manifestar
mi posición clara, yo no soy partidario, que a estas
alturas, estemos hablando de un voto de Censura o de un voto de
Confianza. 
Yo creo, más bien, debemos avocarnos a debatir muy
seriamente el tema Constitucional, las personas se hacen acreedor
ante su consciencia, a la censura que nos dá esa
consciencia. Las personas por obsecuentes o por equivocadas,
sabrán si son censurados por el imperio Constitucional;
yo no creo que, el Parlamento tenga que perder el tiempo, en
censura, señor Presidente, ni en votos de confianza. 
Lo que importa es trabajar por el país, y esto es lo que
particularmente pienso, yo no podría censurar y se lo
digo, al señor Presidente del Congreso, no podría
dar un voto, en contra del señor Yoshiyama, porque su
comportamiento ha sido alturado, su flexibilidad en el trato, su
elevado criterio, ha determinado que se gane la confianza. Votar
por la censura o votar por la confianza, significaría que
yo vaya contra el criterio que tengo; darle confianza o un voto
de confianza, en quien confío, es entrar en la
dubitación y como tal, no podría hacer eso.
Esto no significa desde luego, que yo comparta con su criterio
político, con la forma como se desenvuelve dentro de su
grupo partidario; pero que él sea una honorable persona,
nadie puede dudarlo. 
Como Director de debate, es eficiente, excepcional, y se comporta
con altura; entonces, por qué vamos a censurarlo, no
entiendo, y por qué vamos nosotros a darle voto de
confianza a quien tiene la confianza del pueblo. 
Señor Presidente, lo que debemos concretarnos acá,
esta mañana, es establecer la metodología o las
reglas de juego, para los efectos del debate Constitucional, esto
es lo fundamental; y luego, el sistema también que hay que
seguir, en cuanto a la oportunidad de referéndum; pero,
perder el tiempo en voto de confianza, yo creo que no merece,
señor Presidente. 
No obstante, que debo reconocer hidalgamente que, mi amigo a
quien respeto mucho el doctor Carlos  Torres y Torres Lara, se
equivocó con ese comunicado, se equivocó, no hay
que dejar ni siquiera, la insinuación de que un
Representante de la Nación, pueda afectar la libertad de
Prensa. Esta equivocación nos ha llevado a un debate
innecesario, señor Presidente, consiguientemente, yo
señalo, remarco y preciso, que del otro lado de la
mayoría, por la pobreza del lenguaje de algunos
Representantes, no tiene por qué obligarlo señor
Presidente, a soportar ofenzas permanentes, fundamentalmente de
una dama. 
Digo a usted, Presidente, y digo, a todos los miembros del
Congreso, que el doctor o el Ingeniero Yoshiyama, tiene mi
absoluta confianza.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor
Marcenaro, el último participante. Doctor Cáceres
tiene usted la palabra.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Señor
Presidente, yo creo que la Moción de Orden del Día,
de confianza, que se encuentra en debate, es realmente prematura,
porque se refiere a un debate que recién vamos a iniciar.
Me parece que esta Moción debería, señor,
con buen sentido postergarse ...
(continúa en el turno N§ 27)

T. 27 01-07-93

SESION PLENARIA (Matinal) 
Transc. ALBERTO FARFAN
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger. -
(continuación) ... que se refiere a un debate que
recién vamos a iniciar.
Me parece que esta moción debería, Señor,
con buen sentido postergarse, para cuando hayamos concluido el
debate, si acaso resulta tan exitoso como todos esperamos,
entonces con convicción podríamos aprobar dicha
moción.
Dejo, Señor Presidente, sentado, como lo ha hecho el
señor Donayre, en honor a la verdad, el señor Jaime
Yoshiyama viene desenvolviéndose al frente de su cargo con
gran solvencia.
Lo que ocurre, es que se adoptado una nueva fórmula de
trabajo, aquí en el Congreso.
Anteriormente, los presidentes respondían no sólo
del aspecto legislativo sino también asumían
ciertamente funciones administrativas de superior
dirección o supervisión.
Pero ahora se han traido ideas novedosas. Se ha contratado
gerentes y subgerentes, que son varios y ganan cuantiosas sumas,
creo hasta superiores a las que nos corresponden a los
representantes.
Pero yo acudo al testimonio de quienes hemos estado anteriormente
en el Congreso, en ambas cámaras, y digo ¨ha mejorado la
situación aquí administrativa en el Congreso en
comparación con la que teníamos anteriormente en
las cámaras? Y tengo que decir, Señor Presidente,
en forma rotunda, rotunda, Señor, que no ha mejorado.
Por el contrario, hemos retrocedido. Y vamos, Señor
Presidente, a ver algunas pequeñas cosas.
Los servicios higiénicos, para hablar de algo elemental
y que da verguenza tratarlo en una sesión. Señor,
en que estado tan lamentable se encuentran. Caños en donde
discurren agua día y noche.
Puertas de baños que están cayéndose por
todo sitio, no hay baños disponibles.
Jamás he visto a uno de estos gerentes que vengan si
quiera hacer una inspección. A comprobar y ordenar algo
que es elemental, pese, Señor, a que se han hecho
denuncias por escrito, verbales, en forma reiterada, por quien
habla y por otros representantes.
El equipamiento, Señor, de las oficinas, deja tanto que
desear, lo he puesto de manifiesto en el debate que se ha
producido hasta hace poco con motivo del asunto de "La Cantuta".
En la Comisión de Derechos Humanos donde tenemos un
trabajo recargadísimo, disponemos de una pequeña
maquinita que se malogra constantemente. Inútiles,
Señor, son las súplicas que se hacen, no tenemos
fax.
Desde Viena me llamaron, Señor, diciendo que a nuestra
comisión querían remitirle una serie de documentos
importantes del Congreso Mundial de Derechos Humanos. No tenemos
un fax. El único que hay disponible de la Oficialía
Mayor, se encontraba constantemente congestionado.
No hemos recibido ninguno de estos documentos. 
De otros lugares del mundo nos hacen igual pedido, no tenemos un
fax. Nos han instalado hace 2 meses un aparato viejo. Lo han
venido a ver 20 veces, y nunca lo ponen en funcionamiento.
No tenemos teléfonos expeditos. Y hay personal que
aquí labora, y hay contratos de services, creo numerosos
para todo éllo. 
A ciertos representantes se les ha dado vehículos a otros
no se nos ha dado.
Lo más penoso, Señor, es el desfile de los
parlamentarios, de los ex-parlamentarios que desempeñaron
funciones por muchos años, que tienen derecho a recibir
pensiones  de acuerdo a la Ley 20530 que tocan las puertas,
fundamentalmente quienes hemos sido sus colegas y que nos dicen
hasta cuando estamos recibiendo esta pequeña
pensión.
Hace pocos días por inquietud del señor Torres
Vallejo se ha descubierto que hay unas resoluciones especiales
para el Poder Judicial, para el Ministerio Público que
faculta a los cesantes y jubilados de esas entidades a recibir
las pensiones que les corresponde, según el
artículo 60 de la Constitución, según los
haberes en actividad.
Los parlamentarios están castigados. Han cometido el
delito de ser parlamentarios. No se les abona lo que
corresponden. Nuestros reclamos a los gerentes y subgerentes que
además trabajan hasta las 4 de la tarde en punto, hora en
que se retiran y que casi siempre no están en sus
oficinas, porque dicen que estan visitando el local del Congreso.
Resultan, Señor, innecesaria.
La Mesa Directiva tiene la función de supervisar que esto
marche bien. No ha marchado bien, Señor Presidente, me
refiero fundamentalmente a los Vicepresidentes, no al Presidente
que no tiene evidentemente esa función y al cual, reitero
yo las frases que el señor Donayre le ha dirigido, se me
merece toda nuestra consideración por su caballerosidad
y *bonomía*.
Tampoco podría hablar, Señor, del honor de la
persona en particular de cada uno de los miembros de la
comisión.
Aquí estamos tratando  de responsabilidades
políticas, a nivel de las funciones que se cumplen en ...
(Continua en el Turno No. 28)

T-28.- JUE 1.7.93.

PLENO: Matinal
Transcrip:  Julio Herrera Vargas.- 
El señor CACERES VELASQUEZ (Róger) (continuando).- 
de la persona en particular de cada uno de los miembros de la
Comisión. Aquí estamos tratando de respnsabilidades
políticas a nivel de las funciones que se cumplen en el
Congreso. Y en ese terreno señor que nos estamos
expresando. 
Ya me he referido señor por separado a la persona del
señor Torres Lara con el cual personalmente desenvolvemos
la amistad y el buen trato que estamos obligados por pertenecer
al Congreso, pero que a nivel de su conducta señor tenemos
pues océanos de discrepancia, distancias siderales que se
agrandan en lugar de acercarse. El ha defendido hace un momento
que está muy bien utilizar el término: falsear,
falso. Acá tengo señor el diccionario de la
Academia de la Lengua. ¨Qué cosa es falsear? Adulterar,
corromper, ocultar, contrahacer una cosa material o inmaterial
como la moneda, la escritura, la doctrina, el pensamiento,
etcétera, etcétera.
Señor ¨cómo se puede haber utilizado un
calificativo de esto referente a un periódico que toda
buena voluntad nos apoya y que incurrió en un error; decir
que aquello era una falsedad; eso señor Presidente es lo
que hemos reclamado y el mal trato que sistemáticamente
nos da. En aquel debate de La Cantuta el señor Torres Lara
aprovechando que era el último de los que hacía uso
de la palabra -se la concedo con todo agrado señor Torres
Lara, yo tengo por costumbre conceder, pero permítame
concluir estas palabras. En aquel debate nos maltrató a
su regalado gusto. Dijo que veníamos acá por
cobrar, que teníamos señor por eso una mezquina,
un mezquino pago, aquí veníamos y que
cobrábamos y que nuestra única ambición era
cobrar. Señor jamás he visto que se ha maltratado
tanto a los parlamentarios. Yo no creo que esto por supuesto sea
definitivo. El señor Torres Lara tiene la oportunidad de
enmendarse, de tratarnos mejor, de darnos la consideración
que nos merecemos. Pero si se trata de darle un aplauso por lo
que hecho en conciencia señor Presidente yo no le puedo
dar ese aplauso.
Le cedo señor con todo agrado la interrupción que
usted solicita, rogándole al señor Presidente que
cualquier interrupción en adelante sentándose un
precedente se cargue a la cuenta del que pide la
interrupción y no del que está haciendo uso de la
palabra, me parece que es lo más justo.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Torres
con cargo al tiempo del que está ofreciendo la
interrupción.
El señor TORRES Y TORRES LARA.- Le voy a quitar muy poco
tiempo. Solamente para decirle que usted ha leído
incompleto. En el etcétera, etcétera del
dicccionario dice: falto de realidad o veracidad. Eso es
falsedad; falto de veracidad. De modo que cuando usted lea, lea
completo el diccionario señor si no lo que usted
está diciendo es falso porque es falto de veracidad, que
es lo que dice el diccionario de la Real Academia de la Lengua.
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- Yo he aprendido
desde la escuela primaria que el castellano es una lengua muy
rica y que ahí se pueden utilizar palabras con propiedad
y palabras equívocas, es decir palabras de doble sexo,
palabras que pueden decir una cosa en un sentido y en otro y eso
es lo que ha hecho el señor Torres Lara, utilizar una
palabra de doble sentido que aparece ser bien utilizada por un
lado y mal utilizada por otro, y eso señor Presidente se
presta a la duda y eso da lugar a que se interprete como una
injuria y como una injuria y como un agravio que nosotros los
representantes de la oposición así hemos
señor Presidente concebido.
Concluyo señor Presidente mis palabras reiterando lo que
digo. Respecto al señor Yoshiyama yo no tengo problema
alguno en decir que se merece la plena confianza de los miembros
de mi grupo parlamentario en todo aquello que no hubiera
significado el debate que hace un momento superamos. En cuanto
a los demás miembros de la Mesa Directiva, las
observaciones referidas al señor Torres Lara han quedado
de manifiesto, elevo mis votos y preces para que esto
señor Presidente se supere. Y en cuanto a los demás
miembros de la Mesa Directiva creo que bien haríamos y
ellos deberían pedirlo que se reserve esta moción
por unos días más hasta que veamos que
efectivamente no solamente en el trato y en el debate aquí
al interior del Congreso sino fuera en el manejo de todo este
aparato legislativo se hacen merecedores señor Presidente
del voto de confianza que ahora se les propone.
El señor PRESIDENTE.- El congresista Mario Paredes.
El señor PAREDES CUEVA.- Presidente, congresistas: En
realidad yo no quería dirigirme hoy día porque creo
que estamos dilatando mucho el asunto de la Constitución,
pero en vista que he escuchado dos o tres horas y media con toda
tranquilidad, recuerdo al doctor, al ingeniero Celso Sotomarino
dice que el mejor homenaje que pueda hacerse a un colega es
guardando silencio.
Como empresario, señor Presidente, nosotros estamos
acostumbrados a hacer un balance de situaciones, y ahorita
quisiera hacer un pequeño balance de situación de
nuestros país. Mientras ahorita estamos hablando de
computadoras, de carros, de puertas, de baños y no
sé qué otra cosa, estamos hablando hasta de desage
en estos instantes y nos estamos olvidando que de repente...
(sigue turno 29)

T-29 01-07-93 Anexo 172

PLENARIO
Transcriptor   Julio Vera Barreto
El señor PAREDES CUEVA.- (Continuando)... un
pequeño balance de situación de nuestro
país, mientras ahorita estamos hablando de computadoras,
de carros, de puertas, de baños y no se que otra cosa;
estamos hablando hasta de desages en estos instantes y nos
estamos olvidando, que de repente lejos de nuestra patria, hay
un niño que tiene pan, que esta tomando un pancito con
agua, no de los que te que yo he tomado en Taiwan señor
Presidente.
De repente lejos de nuestra patria, hay un anciano que se esta
muriendo por no tener un antibiótico señor
Presidente, o de repente una pastora está
cortándose el cordon umbilical con una piedra señor
Presidente, por no tener  y nosotros estamos discutiendo aca de
baños.
Señor Presidente, nosotros necesitamos un marco legal, yo
hubiera sido más drástico, en enero se hubiera
discutido la constitución y en febrero aprobarlo, para que
tengamos el marco legal para las inversiones, para las
inversiones no solo nacionales si no las inversiones
internacionales señor Presidente, porque todos estamos
esperando eso, porque no es lógico que se va cambiar una
constitución y no va ver inversiones, hasta que no estea
en la constitución hecha.
Por lo tanto señor Presidente, pido que aqui en adelante,
nos dejemos de tantas cosas de hablar tantas cosas y comencemos
ya a cumplir el mandato que nos ha dado ese pueblo con su voto,
que esta sufriendo y que esta en estos momento soportando, todo
por esperar mucho de nosotros señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor
Congresista Oswaldo Sandoval.
El señor SANDOVAL AGUIRRE.- Señor Presidente, muy
brevemente porque creo que lo más importante
quizás, ya ha sido por muchos de mis colegas, solamente
algo muy puntual. El señor Moreyra en forma
política ciertamente ha destacado solo una de las
cualidades que yo resalté en la persona del doctor Carlos
Torres y Torres Lara.
Yo a diferencia de él, creo que la cualidad de ser
trabajador, es importante, pero además dije y lo reitero
y esta grabado; que el señor Carlos Torres y Torres Lara,
no solamente es un gran trabajador, es un erudito en los temas
que él maneja, es una persona que sí trata de
llegar a consenso, desaformutanamente algunos entiende consensos
cuando se desea que se haga todo lo que ellos dicen; y eso
señor es imposible. 
A nosotros nos ha elegido el pueblo para que seamos
mayoría, nosotros escucharemos como muy bien escucha
él, las oportunidades en que tiene que dirigir sesiones
aquí, y en la comision. Pero obviamente, al final
tendrá que hacerse lo que la mayoría piensa y no
necesariamente la mayoría políticamente
distruibuida aca; si no la mayoría que cre  de una manera
determinada sobre un punto determinado 
Yo podía expresar muchos otros adjetivos muy valederos
sobre el señor Carlos Torres y Torres Lara señor
Presidente, pero creo que es innecesario, porque además
estoy seguro que *diriria su modestía.
Respecto de algunos temas que se ha mencionado sobre cuestiones
administrativas, yo realmente lamento señor Presidente,
que aquí ahora se quiera un poco voltear el asunto cuando
se ven perdidos, con todos los argumentos que se han dado y que
se quiera decir pues, que se le va tachar o que se le va dar un
voto de censura al señor Yoshiyama, porque los
baños no funcionan. Por favor señor a donde estamos
yendo. 
Los señores saben perfectamente que en este tema y en
estos temas administrativos, se están trabajado, quiza no
con la premura que algunos deseariamos, que todavía hay
problemas, por supuesto que lo hay señor, nadie lo niega,
pero aqui yo quiero ser muy puntual señor, yo le ruego al
que se sienta ofendido por lo que voy a decir que él
comenzó a decir algo que no es verdad.
El señor Bedoya, nos ha dicho a nosotros que él
devolvió un carro, porque él no necesitaba carro
señor Presidente; el señor Bedoya me dijo a
mí, el día que todos recibieron aquí una
carta o por lo menos todos aquellos que tenian de acuerdo a un
trabajo que se hizo, la posibilidad de recibir un carro del
Congreso para el desempeño de sus funciones, él se
me acercó y me pidió si no habría un carro
más grande, porque ese carro era muy pequeño y muy
modesto y él me dijo a mí y yo se lo digo en su
cara señor Presidente, porque yo no miento.
Y el carro él lo devolvió antes de que saliera la
denuncia del tema de los automóviles por el juicio que se
hizo, entonces señor no es cierto, lo que él ha
dicho. Lo que es cierto es que el carro lo devolvió antes
porque el carro era muy modesto, el carro era muy pequeño,
esa señor es la verdad; y yo lamento mucho que tengamos
que decir estas cosas, pero hay que puntualizar las cosas cuando
se dicen y cuando se dice de la manera como lo ha dicho el
señor Bedoya para distorcionar las razones que nos tienen
aqui, ya hace casi 3 horas debatiendo un tema que no es para el
que hemos sido convocados señor Prsidente.
Le doy la interrupción al señor Bedoya, para que
me diga haber quien es el que ha mentido señor Bedoya; con
la venia de la presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el doctor Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANC0.- Gracias Presidente, yo me
acerqué al señor Sandoval, cierto para indagar si
era cierto que  habia otro lote de carros que se estaba
reservando a otros concresistas de otras
carácterísticas; y le expresé que así
como habían algunos congresistas que se quejaban porque 
les habían entregado carcochas...
(Continúa en el Turno N§ 30)

T 3O Ol.O7.93.

PLENARIA        Matinal
Sección Transcripciones Magnetofónicas
Transcriptor: Oscar Lara Gonzales.
El señor BEDOYA DE VIVANCO LUIS
GUILLERMO...(continuando)...otras características, y le
expresé que así como habían algunos
congresistas que se quejaban porque les habían entregado
carcochas; porque  a algunos les habían entregado carros
que no podían funcionar; ex patrulleros  y carros
recogidos sabe Dios de donde; a otros les estaban entregando
carros nuevos; a mí no me interesada el carro, se lo dije
desde un principio; le dije yo no necesito el carro.
Y en tercer lugar había otro grupo de carros, que no
sé si llegaron o no llegaron, pero que   estaban
-según él mismo me expresó- ya adjudicados,
o sea que  ya estaban reservados entre otras personas par la
Directiva;  carros más grandes con  aire acondicionado y
otras características; fue ese el tema que  tratamos
señor  Sandoval.
El señor  SANDOVAL AGUIRRE OSWALDO.- Yo me alegro que el
señor Bedoya conceda que efectivamente él
devolvió el carro antes de que saliera la denuncia; de
modo que está claro, señor, que él estaba
a la espectativa de un carro mejor y  mayor  de aquel que
modestamente pudimos entregar en su oportunidad.
De modo que, señor, quedan  desvirtuadas todas las razones
que se han dado anteriormente para votar en contra de la
moción de Orden del Día; de modo que ahora
sabremos, por lo menos los que han hecho uso de la palabra en los
temas administrativos, que van a votar en contra de la
moción simplemente porque no tienen la comodidad que
desearían tener.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Ya concluyó   el turno doctor
Bedoya. Le pido que pueda pedir la interrupción
posteriormente a algunos de los que van a intervenir. Creo que
rompería los procedimientos doctor Bedoya, le pido
disculpe no poder hacer la concesión.
El último orador sobre este punto, el doctor Marcenaro.
El señor MARCENARO.- Señor Presidente, quiero 
destacar que el día de hoy  hemos sido especialmente
invitados, reunidos en esta sesión para iniciar el tema
constitucional; el país  entero a través  de todos
los medios de difusión  esperaba y exigía de todos
los peruanos que están presentes hoy día  en la
sesión, la discusión, el inicio  del gran tema
constitucional; pero como siempre  aquellos llamados
políticos tradicionales, aquellos  que siempre buscan
dilatar los temas importantes del país, por eso estamos
en  la situación en la que estamos, inician las cuestiones
previas, las dilaciones y  el alargue de los temas.
Hoy día hemos hablado de temas "importantísimos,
señores, muy importantes", hemos hablado de los
presupuestos, de la máquina de escribir antigua, del
teléfono que no funciona, del automóvil de un
congresista a quien lo felicito; presido la Comisión de 
Trabajo, integro la Comisión de Relaciones Exteriores y
formo parte de  la Comisión de la Constitución, y
no tengo  ningún vehículo del Congreso y no me
quejo porque acá he venido a trabajar, señor, como
muchos de mis colegas.
Acá hemos discutido de los servicios  higiénicos,
qué importante para el país que hoy día
está escuchando hablar de los servicios higiénicos,
señor Presidente, no hay derecho, no hay derecho que en
el Congreso hoy día se dilaten las  relaciones  importante
que  tenemos que plantear ante esta  asamblea, para hablar de 
esos temas; pero quienes lo plantean quienes plantean esas
dilataciones dicen no entendemos por por qué estamos
hablando de eso; y no solamente eso, señor Presidente,
sino que presentan como siempre lo han hecho y luego se retiran,
y luego se van, y uego se escapan y no están normalmente
presentes.
Así es, señor Presidente,  aquí  hemos
venido a hablar del tema constitucional, que prensa sepa que los
políticos de siempre impiden  que se discutan los temas
importantes que la patria y el país nos exige. 
Por eso, señor Presidente, lamento mucho que  nuevamente,
aquellos políticos de siempe, estén empleando las
mismas armas que siempre se emplearon  en la historia del
Perú y que desgraciadamente han llevado a la
situación que hoy día todos lamentamos; algunos sin
embargo queremos trabajar; algunos sin embargo queremos iniciar
el verdadero tema; pero ya se está anunciando, ya se
está diciendo, ah, pero antes de discutir el tema
constitucional ya se está señalando diez temas
nuevos que hay que discutir antes de  iniciar la
Constitución.
Nosotros, señor Presidente, consideramos que no es
dictadura cuando la mayoría vota de acuero a su
conciencia; cuando la mayoría vota de acuerdo a las
consideraciones que  consideran justa, y lamentamos  mucho que 
la minoría pierda muchas veces  en esas votaciones; lo
lamentamos realmente pero no es nuestra responsabilidad y no es
nuestra culpa que ese haya sido el resultado de  la
votación popular.
Queremos por último, señor Presidente, decir que
aquí se ha venido a decir que se censura fundamentalmente 
al Ingeniero Jaime Yoshiyama, y luego todos han dicho que no
entienden para qué lo censuran; lo que demuestra una vez
más que el motivo era simple y llanamente dilatar , porque
no se ha expresado absolutamente nada, en contra del ingeniero
Jaime Yoshiyama.
Y en cuanto  a la actuación del doctor Carlos Torres y
Torres  Lara, a quien tengo el privilegio de conocerlo hace
muchísimos años, a un maestro universitario, a un
señor en todo el sentido de la palabra, ha tenido una de
las más delicadas misiones de este Congreso; así
es señores, dirigir, dirigir a un grupo humano que ha
buscado dilatar las reuniones, e impedir que la
Constitución se apruebe, retirándose, creando
escándalo, insultando, y eso nunca ha sido Nueva
Mayoría - Cambio 9O, señores, siempre han sido los
grupos de oposición  los que insultan,los que hieren , los
que lastiman, los que de esa forma buscan impedir  el  real 
debate constitucional.
Este señor, ha sido insultado en todas las formas, y
aquí a los periodistas y a la televisión les consta
los insultos que se han vertido en forma personal contra el
doctor Carlos Torres y Torres Lara, y siempre dijo, "calma
señores, mantengan ustedes el respeto", y él 
así siempre lo ha hecho sin insultar absolutamente a
nadie.
Por lo tanto, considero  señores, que es absolutamente 
injusto, reconozco que...
(Sigue turno No.3l)

T-31 01-07 -1993

PLENARIO:  MATINAL
TRANSCRIP:      SILVIA ALEGRE LUCAR 
El señor MARCENARO FRERS...(continuando)...mantengan
ustedes el respeto, y él así siempre lo ha hecho
sin insultar absolutamente a nadie. 
Por lo tanto, considero señores que es absolutamente
injusto, reconozco que para dirigir a un grupo es necesario tener
firmeza, es necesario imponer ciertas reglas y cierta disciplina;
pero de lo contrario, jamás hubiera estado aprobado el
proyecto constitucional que hoy día está siendo
sometido acá, y que desgraciadamente denuncio que hay
gente que no quiere que se discuta, será porque tienen
miedo, miedo a presentar sus posiciones, miedo a enfrentarse, y
miedo a que sus posiciones sean facilmente debatidas. Por eso
invoco, señores, invoco a que nos pongamos una sola
bandera y una sola camiseta, la bandera del Perú, y no que
pretendamos como siempre impedir el desarrollo nacional, porque
eso es lo que el Perú, el pueblo y todos los peruanos nos
están pidiendo, y no que discutamos de teléfonos
ni de autos ni de otro tipo de situaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Antes de proceder a votar se va a
dar lectura a la parte resolutiva con las adiciones que se han
presentado.
El RELATOR .- (leyó)
Moción de Orden del Día.
El Congreso Constituyente Democrático acuerda:
Primero.- Renovar la confianza y el pleno respaldo del Congreso
Constituyente Democrático al señor congresista
Jaime Yoshiyama en su calidad de Presidente del mismo, haciendo
extensiva dicha confianza a todos los miembros de la Mesa
Directiva: Carlos Torres y Torres Lara, Rafael Rey Rey y Victor
Joy Way Rojas.
Segundo.- Reiterar el pleno respeto del Congreso Constituyente
Democrático por las libertades de opinión y
expresión, renovando sus muestras de aprecio al diario "El
Comercio" Decano de la Prensa Nacional, y el propósito del
Congreso de hacer respetar el derecho elemental de la
rectificación.
Tercero.- Exhortar a los señores congresistas a fin de
realizar un gran esfuerzo que permita culminar en armonía
el debate Constitucional.
El señor PRESIDENTE.- No hay nada en debate señor
Velásquez.
Se va a poner a votación. 
Los que estén de acuerdo con la moción presentada
por favor sírvanse levantar la mano. (votación).
48 votos
Los que estén en contra. (votación). Un voto del
señor Olivera.
Aprobada.
Continúa el debate de la moción de orden del
día que se va a dar lectura. La parte resolutiva,
señor.
El RELATOR.-  (leyó)
Moción de Orden del Día.
El Congreso Constituyente Democrático acuerda:
Declararse en sesión permanente a partir del primero de
julio de 1993 hasta que se termine de aprobar el proyecto de la
nueva Constitución Política del Perú.
El señor PRESIDENTE.- Continúa el debate.
Doctora Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO.- Presidente:
Hace un instante planteé una custión previa que
usted me dijo que debía discutirse una vez que
terminaramos el debate sobre la moción que acabamos de
votar, la ratifico y la formalizo.
Esta cuestión previa, señor Presidente, que es
importante antes de definir si vamos a sesionar o no
permanentemente, o en forma continua, reclama pronunciarse sobre
tres puntos.
Primero, sobre la transmisión en directo que el canal
siete debe hacer de toda nuestras sesiones como un pedido formal
del Congreso.
Segundo, el que se defina antes del inicio del fondo del debate
el tema de referéndum, a cuyo efecto, señor
Presidente, alcanzo a la mesa un proyecto de ley suscrito por un
conjunto de parlamentarios, proyecto de ley que busca establecer
que habrá referéndum global -al cual pido que se
de lectura- habrá referéndum global noventa
días después de la aprobación del texto
constitucional; y que sea esta, señor Presidente, una
definición previa al inicio del debate como un compromiso
político de las fuerzas políticas aquí
representadas sobre el procedimiento a seguir de
aprobación de la Constitución.
Y en tercer lugar, señor Presidente, que se defina
también y se convenga claramente como una decisión
del Congreso, que el debate se...
(continúa en el turno 32)

T. 32 PLENARIO (MAT.) 01.07.93

TRANSCRIP:   ARTURO OCHOA ALVARADO
La señorita FLORES NANO.- (Continuando)...
aprobación de la Constitución.
Y, en tercer lugar señor Presidente, que se defina
también y se convenga claramente, como una decisión
del Congreso, que el Debate se realizará Artículo
por Artículo, dando el tiempo suficiente y que estas
Reglas de Juego sean convenidas por la Mesa Directiva, de ser
posible en forma inmediata a través de un Cuarto
Intermedio.
Estas tres materias señor Presidente: Publicidad,
Procedimiento de Referéndum posterior y Procedimiento de
Debate, Artículo por Artículo del texto
Constitucional, son temas de previo pronunciamiento que
permitirán evitar toda dilación posterior, cuando
el debate se inicie.
Y por último señor Presidente, está
presentada pues este Proyecto de Ley, esta iniciativa, que
pedimos sea dispensada de Comisiones y tramitada de urgencia, a
efectos de poder definir estas situaciones, antes del inicio de
este Debate. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.-  Gracias doctora Lourdes Flores, el
doctor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA.- Presidente: Nosotros entendemos
que lo que estábamos a punto de discutir, era si nos
declarábamos en Sesión Permanente o no. Yo estoy
casi seguro que en ese principio habría un acuerdo
sustancial en el Congreso, y al momento en que entrábamos
a discutir, se plantea una Cuestión Previa, cuyo texto
fundamental o cuyo propósito fundamental, es que, para
evitar una innecesaria discusión entre 80, con
relación a algunas mecánicas del procedimiento de
la discusión parlamentaria, se realice en un grupo
más pequeño, en un Cuarto Intermedio, una
conciliación para fijar criterios, intentar fijar
criterios básicos de lo que se llama "Las Reglas del
Juego".
Señor Presidente, la bancada de la Alianza está de
acuerdo, con que se realize una suspesión y un Cuarto
Intermedio, cuyo plazo será fijado por quien corresponda,
estamos de acuerdo, a fin de que este se haga un intento serio
de encontrar criterios básicos, para poder mejorar y
agilizar los debate que deben comenzar en la tarde o el
día Martes.
Pero señor Presidente, pero, estando de acuerdo con esa
suspensión, sin embargo, le voy a pedir a Lourdes Flores,
que acepte que "su" cuestión, sea votada después
que el Congreso se declare en Sesión Permanente.
Votada la Sesión Permanente, por la cual el Congreso ya
está permanentemente trabajando, nosotros nos
comprometemos a apoyar la propuesta de Lourdes Flóres.
El señor PRESIDENTE.-  Tiene una interrupción la
doctora Lourdes Flóres.
La señorita FLORES NANO.- :En lo que a nosotros concirne
señor Presidente y creo que si hay objeciones en ese
sentido, no hay ningún problema, que se vote este tema y
que luego se pase a la Cuestión Previa.
El señor PRESIDENTE.-  Correcto, entonces se va a dar
lectura a la parte Resolutiva de la Moción.
El RELATOR.- (Leyó)
"Moción de Orden del Día:
El Congreso Constituyente Democrático.
Acuerda:
Declarárse en Sesión Permanente a partir del 1§ de
Julio de 1993, hasta que se termine de aprobar el Proyecto de la
nueva Constitución Política del Perú".
El señor PRESIDENTE.-  Los que estén a favor, por
favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano
(Votación). Correcto. Los que estén en contra
(Votación). Un voto del doctor Olivera.
Aprobada la Moción.
Doctor Ferrero, para una Cuestión de Orden.
El señor FERRERO COSTA.- Si, en tanto asume la Presidencia
el señor Yoshiyama, que no sé si será
posible, pero en cualquier caso, igual es que usted se mantenga
hasta que él llegue, yo pediría señor
Presidente que la Mesa, en consulta con quien se estime forman,
los portavoces de la Directiva, establezca el mecanismo que
permita suspender por un plazo que usted apreciará esta
Sesión, volver a citarla a la hora que convenga y hacer
un esfuerzo para conciliar criterios relacinados con el mecanismo
de discusión de la Reforma Constitucional.
Hago presente a nombre de mi grupo señor Presidente, que
nosotros estamos intentando ese esfuerzo, no sabremos qué
resultado habrá, lógicamente depende de los
esfuerzos de todos.
El señor PRESIDENTE.-  Sobre la Cuestión de Orden,
doctor Cáceres, tiene la palabra.
El señor CACERES VELASQUEZ, ROGER.- Hasta el momento
señor Presidente que se puso en debate la Moción
para que nos declaremos en Sesión Permanente, yo
solicité la palabra, lamentablemente usted dispuso de
inmediato la votación y no hubo oportunidad de solicitar
algunas aclaraciones que creo que son indispensables.
Si estamos adoptando el acuerdo declarándonos en
Sesión Permenente para tratar  exclusivamente el asunto
Constitucional, eso quiere decir, que todos los demás
asuntos que conciernen al Poder Legislativo y que nosotros
atendemos, no van a poder ser debatidos ni tramitados, hasta que
terminemos el Debate Constitucional...
(Continúa en el Turno No. 33)...

T-33 (Plenario Mat.) 01-07-93

Transcriptor: Alfredo Alvariño C.     
El señor CACERES VELASQUEZ .- (continuando)... que
conciernen al Poder Legislativo y que nosotros atendemos, no van
a poder ser debatidos ni tramitados hasta que terminemos el
debate constitucional, se necesitaba, señor Presidente,
una aclaración al respecto que evidentemente hay necesidad
de acordar.
Yo, señor Presidente, por su intermedio pregunto a los
voceros de la mayoría, cuál es su mentalidad, ya
no vamos a tratar de ningún otro asunto de los que nos
concierne hasta que terminemos el debate constitucional, o vamos
a tener sesiones especiales durante la semana para tratar de esos
asuntos ordinarios.
Es necesario hacer una aclaración al respecto porque
según el acuerdo adoptado ya no volveríamos a
tratar de asunto alguno hasta que terminemos para el 28 de julio
o en agosto el debate constitucional, es una pregunta que
formulo, señor, por su intermedio, al portavoz de  la
mayoria que en este caso parece ser el señor Carlos
Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Perdón, para
ilustración del doctor Cáceres, el ingeniero
Yoshiyama, Presidente del Congreso, al inicio de la apertura de
esta sesión, él manifestó que el día
de mañana y por acuerdo del Consejo Directivo
mañana tendría lugar una reunión de Plenario
en horario normal, para tratar los asuntos pendientes  de la
agenda.
O sea que en esto está totalmente claro la decisión
del Consejo y no solamente opinión de la alianza.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Con su venia. Yo encuentro
mas bien la situación mas confusa, porque si eso se dijo
por el señor Yoshiyama siendo muy valiosas sus palabras
por ser Presidente del Congreso, y si eso se acordó por
el Consejo Directivo, resuta que el acuerdo del Pleno borra las
palabras del señor Yoshiyama y supera las palabras del
Consejo Directivo, hay necesidad de una aclaración.
Para ello le ruego, señor, que le conceda la
interrupción que ha solicitado el señor Carlos
Ferrero.
El señor PRESIDENTE.- Doctor Ferrero, tiene la palabra o
la interrupción.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, es
exactamente como ha aclarado el señor Vice Presidente del
Congreso, vamos a tener sesión permanente, pero la
sesión permanente ni indica necesariamente que sea
solamente el tema constitucional, ya se acordó esa
mecánica dentro del Consejo Directivo, en consecuencia,
lo que se acordó y debe entenderse así, -salvo que
alguien le parezca que se le cite una innecesaria
ratificación- que de lunes a jueves trabajamos temas
constitucionales y el viernes continuamos con los plenarios
normales para atender los asuntos urgentes, naturalmente es
prerrogativa del Congreso que en cualquier instante pudiese
modificar eso conforme le corresponde a su capacidad de ser el
organismo máximo a este Plenario.
La Mesa Directiva, señor Presidente, lo que está
sugiriendo y los grupos de coordinación, es que la
suspensión de esta sesión se realice para que el
Consejo Directivo pueda reunirse hoy día a las cuatro de
la tarde y que esta sesión se reanude a las cinco y media
de la tarde, esa es la propuesta.
Muchas gracias por la interrupción doctor Cáceres.
El señor PRESIDENTE.- Para que concluya doctor
Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- Señor Presidente:
Evidentemente entonces, el acuerdo propuesto por Nueva
Mayoría y adoptado precipitadamente por el Pleno ha sido..
(ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR  ING. JAIME YOSHIYAMA
TANAKA) (Aplausos)
El señor PRESIDENTE.- (Jaime Yoshiyama T.) Agradezco mucho
las expresiones, por supuesto inmerecidas, les agradezco mucho.
Continúe doctor Cáceres.
El señor CACERES VELASQUEZ .- (Prosiguiendo)... Saludando
su presencia, señor Presidente, al frente del debate en
cuya presencia creo que ha habido concordancia no solamente de
la mayoría sino de voceros también de la
oposición.
Continuando con lo que decía hace un momento, debo
señalar entonces, que el acuerdo propuesto por Nueva
Mayoría y adoptado en forma precipitada por el Congreso,
ha sido un acuerdo mal planteado, porque ayer ha debido decirse
lo que después en forma de aclaración el
señor Carlos Ferrero ha puesto de manifiesto hace un
momento; o sea que ese acuerdo, tiene necesidad de
rectificaciones, en el sentido de que no va a ser solamente el
Plenario en forma permanente dedicado desde aquí hasta la
terminación de el debate constitucional, sino que van a
haber intermedios y suspensiones para tratar los asuntos
ordinarios en especial los días viernes, eso debió
haber dicho el acuerdo, porque un acuerdo del Plenario borra el
acuerdo de un órgano de inferior jerarquía,
cuál es, el Consejo Directivo.
En fin, señor Presidente, estamos para interpretar los
asuntos con buena voluntad y para no hacer cuestión de
Estado sobre ello, era solamente en forma de aclaración
lo que estaba yo expresando.
Para concluir, señor, el señor Olivera me
había solicitado una interrupción...
(Continúa en el Turno N§ 34)

T- 34 01-07-93

SESION PUBLICA      (MATINAL)
TRANSC.  SRA. TANIA PODESTA CARDENAS
El señor CACERES VELASQUEZ, Róger.- _(continuando)_ 
señor Presidente, estamos para interpretar los asuntos con
buena voluntad y para no hacer cuestión de Estado sobre
ello. Eran sólamente en forma de aclaración lo que
estaba yo expresando.
Para concluir, señor, el señor Olivera había
solicitado una interrupción, no si insiste en ella.
Concluyo, señor, concediéndole la
interrupción por supuesto con su benevolencia,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA.- Sí, señor
Presidente, agradezco la interrupción. Había
solcitado el uso de la palabra  antes que se vote esta
declaración en sesión permanente porque justamente
nosotros necesitamos precisiones que preocupan al país. 
No sólamente sobre la paralización del trabajo
legislativo y de fiscalización del Congreso, que ahora se
dice que continuaría en las sesiones del Pleno de manera
regular los días viernes, pero que no se expresa en el
texto de la moción aprobada, ni tampoco así fue
expresado en el Consejo Directivo en el que participé.
En todo caso, señor Presidente, que éso que se
afirma, se coloque expresamente en la moción aprobada; y
además, lo que necesitamos es aclarar, que el trabajo de
las Comisiones Ordinarias, de la Comisión Investigadora
y de la Comisión de Fiscalización no debe de ser
paralizado, señor, y no basta las declaraciones. Basta que
sea posible trabajar porque si se adoptan horarios tales en medio
de la sesión permanente que haga imposible poder hacer el
trabajo regular de las Comisiones Ordinarias, de la
Comisión Investigadora -no veo al señor Kouri- que
dijo que aquí iba ha hacer su grave reparo a esta
declaratoria de Comisión Permanente; y sin embargo no lo
veo, no lo escucho. Ojalá esté acá presente.
Pues, señor Presidente, todo esto debe quedar totalmente
claro porque no vale desactivar la labor fiscalizadora del
Parlamento, ni tampoco la labor legislativa cuando hay temas tan
importantes. Como el tema, por ejemplo que ha merecido y que en
estos momentos está aquí presente la
Delegación de Tacna, representando a todo el pueblo de
Tacna que se ha puesto en pie frente a esa denominada
Convención de Lima que se considera tentatoria contra los
intereses patrióticos del Perú.
Por ejemplo, señor, son innumerables los temas que
están pendientes de definición tanto en comisiones
como en el Pleno. Por lo tanto, estos temas tienen que ser
expresamente considerados dentro de esta declaración de
sesión permanente que ciertamente no se debe utilizar para
paralizar la acción del Congreso.
Eso es todo, señor; y solicito que se pronuncie el
Congreso expresamente sobre estos temas.
El señor PRESIDENTE.- Les ruego que me disculpen un rato
porque estaba atendiendo a unos señores. El señor
Víctor Joy va a Presidir la sesión. Muchas gracias.
ASUME LA PRESIDENCIA EL SEñOR CONGRESISTA VICTOR JOY WAY
ROJAS.
El señor PRESIDENTE.-  El doctor Ferrero tiene la palabra.
El señor FERRERO COSTA.- Señor Presidente, ya se
ha votado que el Congreso se declare en sesión permanente;
y por vía interpretación, cuyo texto amparamos en
base a lo que ha expresado el propio señor congresista
Cáceres, el Congreso no tiene ningún problema en
interpretar que se entiende por sesión permanente tanto
el trabajo de los temas constitucionales, cuanto el mantenimiento
de las sesiones regulares los días viernes, recalcando que
ningún Congreso puede establecerce un cronograma
absolutamente rígido, así como nunca se ha dicho

que habrá Constitución de todas maneras el 28 de
julio. Tampoco puede el Congreso decir ahora, de ninguna manera
se van a reunir las comisiones o de todas maneras se van a reunir
las comisiones.
Cada Comisión verá qué asuntos son de tal
urgencia que requieren ser analizados y llevados al Pleno; y si
no lo son, no serán traídos los días
viernes. Este Congreso no tiene ninguna razón para
establecer en este momento una imposición de
carácter rígido que ordene a las comisiones
continuar un trabajo regular, lo que además
contradeciría el propósito que nos hemos fijado de
hacer un esfuerzo especial por avanzar en el trabajo
constitucional.
Señor Presidente, en uso de las atribuciones que usted
tiene, le pido que dé por terminado este punto, que acepte
levantar la sesión y convocarla en la hora que se ha
sugerido que usted podrá aceptarlo, si lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE.- Gracias doctor Ferrero. Bueno, se
va a suspender la sesión del Pleno hasta las cinco y
treinta de la tarde. En el interín habrá una
reunión del Consejo Directivo cuya hora la vamos a fijar
en algunos minutos. A las cuatro de la tarde sería la
reunión del Consejo Directivo y a las cinco y media
nuevamente se reinicia.
El Consejo Directivo se reunirá en la oficina de la
Primera Vice Presidencia, en el segundo piso.
Se suspende la sesión.
Era las 12.41 horas.