Page 99 - Debate Constitucional 1993 - Tomo II
P. 99
es exacto contra lo que decía el doctor Morey- supuesto; y, en cambio, en el tema de las refor-
ra que la Constitución de 1933 autorizara las mas constitucionales, allí sí se decía que el Pre-
famosas "partidas parlamentarias". La Constitu- sidente no puede observar la ley de enmienda
ción no decía nada. Ésa fue otra corruptela, pues constitucional.
a cada representante se le asignaba una partida
vamos a decir, en aquella época, de un millón De modo que la mayoría parlamentaria cometió
de soles, no para sus gastos personales, como nefandos pecados, distinguió donde la ley no dis-
llegó a creer mucha gente; entonces, el represen- tinguía, e hizo decir a la Constitución lo que la
tante distribuía esa partida en los gastos de su Constitución no decía. A renglón seguido, la ma-
preferencia, de tal manera que ocurrió una con- yoría parlamentaria, también abusando de sus
fusión monstruosa en la estructura del Estado, prerrogativas y en violación de la Constitución,
una confusión que ya había señalado Víctor An- expidió una ley llamada "De Control de los Actos
drés Belaunde en su célebre discurso universita- Normativos del Presidente de la República".
rio de 1913: el Legislativo se convierte en admi-
nistrador y el Ejecutivo se convierte en legisla- Yo, por razones que expondré en otro momento
dor. seguramente cuando discutamos las atribucio-
nes del Presidente de la República, denuncié
Ya en la Constitución de 1979 tuvimos diré yo esa ley; y denuncié el desconocimiento de la atri-
el coraje de salir al paso de esta otra corruptela bución que tiene el Presidente de observar la Ley
parlamentaria. Confío en que la actual mayoría de Presupuesto como un golpe de Estado de cor-
también salga al paso de esa corruptela, una co- te parlamentario. Y contra ese golpe de Estado
rruptela que tenía, o en que incurrió, la Consti- de corte parlamentario se produjo el golpe de
tución francesa bajo la Tercera y la Cuarta Re- Estado del Poder Ejecutivo, de arriba a abajo, en
pública. El derecho de iniciativa en el gasto por la variante bonapartista, del 5 de abril de 1992.
parte de los parlamentarios fue la causa eficien-
te para decirlo aristotélicamente del crónico La señorita FLORES NANO (PPC). Una
desorden presupuestal de la República francesa, interrupción, doctor Chirinos.
y tuvo que venir De Gaulle para hacer aprobar El señor CHIRINOS SOTO (R). Yo le con-
en su Constitución un artículo que dice lo mis-
mo que decimos nosotros: que el parlamentario cedo la interrupción con tal de que sea interrup-
ción, que no sea un discurso colocado a la mitad
no tiene iniciativa en el gasto.
de mi discurso.
Yo le ruego adicionarme un turno, señor Presi- El señor PRESIDENTE. Puede interrum-
dente, porque me queda una cuestión muy im- pir la señorita Flores Nano.
portante que tratar, que es la que ha tratado fi-
nalmente Lourdes Flores. Es una cuestión que La señorita FLORES NANO (PPC). Va a
tiene que ver directamente con nuestra historia ser cuantitativo.
constitucional en los últimos tres años, y que tie-
ne que ver, justamente, con el golpe de Estado Alrededor de doscientos y pico de proyectos de
del 5 de abril de 1992. ley ingresaron para el ejercicio del control parla-
mentario, o iniciativas venidas desde el aprismo,
Desde fines de 1990, es decir, para el ejercicio fundamentalmente, destinadas a enervar los de-
presupuestal de 1991, la mayoría parlamentaria cretos legislativos.
una mayoría circunstancial, una mayoría que
no funcionaba para otra cosa que no fuese poner Desgraciadamente, doctor Chirinos, están elimi-
trabas al Poder Ejecutivo desconoció al Presi- nados los archivos, porque entiendo que la Co-
dente de la República, primero, su derecho a ob- misión Administradora del Congreso ha hecho
servar la Ley de Presupuesto y, segundo, su de- un saco de todos los archivos que existían.
recho a observarla parcialmente y de promulgar
la parte no observada y devolver la parte obser- Pero puedo decir que el noventa por ciento de
vada, derecho que estaba perfectamente estable- esos proyectos, y todos los temas medulares, fue-
cido, que yo introduje en la Constitución y que ron, uno a uno, rechazados por esa mayoría que
comenté, sin disentimiento de nadie, en mi Tra- usted dice que es una mayoría obstructora. Con
tado sobre Derecho Constitucional. esto entonces demuestro que no fue el Parlamen-
to, doctor Chirinos, y ésa es una falsedad históri-
¿Qué dijo la mayoría parlamentaria? Que el Pre- ca de la cual el ingeniero Fujimori algún día ten-
sidente no puede observar la Ley de Presupues- drá que rendir cuentas. Es una falsedad históri-
to porque dicha ley tiene un régimen aparte; sin ca haber afirmado que este Congreso lo obstru-
embargo, en ese régimen aparte no se decía que yó en su reforma económica. Eso no es verdad a
el Presidente no podía observar la Ley de Pre- la luz de los hechos.
977
