Page 384 - Debate Constitucional 1993 - Tomo II

La señorita FLORES NANO (PPC).— Enton- La señorita FLORES NANO (PPC).— Se la
ces, lo primero y fundamental que quería para concedo, con la venia del señor Presidente.
los colegas —que espero no los haya aburrido
demasiado este debate jurídico, que para los abo- El señor PRESIDENTE.— Señor Chirinos
gados en cambio ha sido encantador— es que Soto, puede interrumpir.
quede claro que ese derecho del Presidente de la
República de poder seleccionar determinadas El señor CHIRINOS SOTO (R).— Gracias.
partes de una ley y sostener que esa parte está
equivocada, es un derecho que no está en cues- Le he pedido interrupciones a la doctora Lourdes
tión. Flores Nano, para no tener que volver a pedir la
palabra, señor Presidente, aunque sea aludido.
En primer lugar, por qué creemos que no es co-
rrecto ni es conveniente la posibilidad de que el Ese problema que plantea la doctora Lourdes
Presidente, al observar una parte de la ley, diga Flores se nos planteó también, por supuesto, en
que esta ley parcial entra en vigencia en la parte la Asamblea Constituyente: ¿cómo hacemos para
en la que sí está de acuerdo. que la "Ley ómnibus" no sea ómnibus o cajón de
sastre?
Al respecto, el primer ejemplo que se ha dado del
origen de esta institución —nos lo ha referido el Al respecto, el doctor Ramírez del Villar tuvo una
doctor Chirinos Soto— es la Ley de Presupues- primera iniciativa que se trasladó a la Constitu-
to. El doctor Chirinos ha dicho que habían hasta ción: la Ley de Presupuesto no puede contener
dos razones que podían justificar o que explica- disposiciones ajenas a su materia. El artículo es-
ban la posibilidad de que la Ley de Presupuesto, taba vigente, pero, a pesar de ese artículo, se in-
en su origen, así concebida la figura, pudiera ser troducían las famosas disposiciones de la "ley
observable parcialmente y promulgada parcial- ómnibus" y de la "ley sastre".
mente.
Señor Presidente, como me temía eso, fui más
La primera razón no deja de ser cierta, pero creo allá que el doctor Ramírez del Villar y le dije:
"Vamos a dar el veto parcial para el Presupuesto.
que la corrección no está por el lado del veto par-
cial y la promulgación parcial, sino por el lado El veto parcial para que el Presidente de la Re-
pública tenga esa defensa que no tiene el Presi-
honesto de corregir la Ley de Presupuesto. Ha dente de los Estados Unidos. El Presidente de
dicho el doctor Chirinos: "La ley de Presupuesto los Estados Unidos está condenado a promulgar
es normalmente un cajón de sastre, y como es un la "ley cajón de sastre"; y de que sea un "cajón de
cajón de sastre, vamos a permitir que el Presi- sastre" se encargan los representantes y los se-
dente de la República pueda seleccionar aquellas nadores."
partes que juzgue adecuadas y promulgar todas
las demás". El señor PRESIDENTE.— Continúe, señori-
ta Flores Nano.
Les propondría a mis colegas representantes:
vamos a intentar que la Ley de Presupuesto no La señorita FLORES NANO (PPC).— Yo di-
sea un cajón de sastre. Y cómo podemos avanzar ría que además, en abono de la posibilidad y del
sobre esto. Creo que podemos avanzar en dos vías: ejercicio responsable por parte de éste y de cual-
quier Congreso para que la Ley de Presupuesto
Con respecto a la primera, ya hemos dado el pri- no sea una "ley cajón de sastre", es una norma
mer paso: hemos dictado una Ley Marco del Pro- que hemos aprobado en el Capítulo de Presupues-
ceso Presupuestario, con la cual un conjunto de to, en cuya virtud, con relación a la Constitución
materias que normalmente se repetían año tras de 1979, decimos una cosa muy importante: "Cual-
año en la Ley de Presupuesto, ya no estarán; creo quier disposición que esté contenida en la Ley de
que eso va a ayudar a que no sea tan cajón de Presupuesto y que no corresponda a materia
sastre. tributaria, carece de efecto jurídico". Me parece
un avance importante, con lo cual los señores
En cuanto a la segunda vía, cumpliendo a pleni- representantes deberán tener en claro que, por
tud esa norma constitucional que nos impide ini- mucho que nos desgañitemos planteando la más
ciativa en el gasto y cumplirla a cabalidad; y pos- genial innovación constitucional que queramos
teriormente, cumplirla a plenitud sin incluir y queriendo incluir a la Ley de Presupuesto, será
materia tributaria. inútil nuestro esfuerzo. Todo será un esfuerzo
vano por difamarnos. Es más, mañana podrá ser
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Me per- invocada por cualquiera como una norma que no
mite una interrupción, señorita Flores Nano? vale.

1262