Page 216 - Debate Constitucional 1993 - Tomo II

hoy, para poder hacer una exposición global a nom- como, por ejemplo, el suyo, el del doctor Manuel
bre de ella y que eso es suficiente. Claro, cuando Moreyra, el del señor Fernando Olivera, el del
se tiene cuarenta y cuatro por cinco minutos es señor García Mundaca, que desde el punto de vista
muy fácil sostener eso. Es muy fácil entonces reglamentario podrían haberse atenido estricta-
impedir el debate. Porque sí es cierto que a va- mente a un turno. Pienso que el sentir de todos
rios congresistas no les han ampliado el tiempo, es que es importante escuchar los planteamien-
consta en actas, lo hemos visto. Eso se maneja tos integrales; por tanto, nunca ha habido limi-
discrecionalmente. tación de tiempo, señor Pease.
Lo que estoy planteando es una regla de juego Tiene la palabra el señor Juan Guillermo Carpio.
elemental para el debate, no que cada congresis-
ta escoja un aspecto del conjunto enorme de te- El señor CARPIO MUÑOZ (R).— Señor Pre-
mas y así hagamos el papelón que hemos hecho sidente, sobre la cuestión de orden.
en el debate sobre el capítulo Del Estado, la Na-
ción y el Territorio, donde uno hablaba idioma y Que me disculpen el doctor Henry Pease y el doc-
otro contestaba con nacionalidad, otro con terri- tor Torres y Torres Lara, pero en realidad no
torio y otro con la Iglesia Católica; es decir, cada percibo discrepancias en lo que están sostenien-
uno hablaba de lo que le parecía más importante do los dos. Pasemos a una discusión general so-
del capítulo. Era un sancochado. bre la estructura del Estado, ahí nos podremos
referir al equilibrio de poderes, a los pesos y con-
Habíamos acordado discutir por materias. Lo que trapesos y a los diseños de cada uno de los pode-
estoy planteando es que respetemos el acuerdo: res del Estado. Agotado ese debate general, re-
discutamos por materias, no por capítulos, y cién precisaremos los debates específicos: si una
menos por títulos. cámara, si reelección presidencial, es decir, todo
lo que se tenga que ver.
El doctor Torres y Torres Lara pretende que el
debate ni siquiera sea por capítulos, sino por títu- Yo quisiera pedir al señor Pease, si me escucha,
los, y para eso usa un argumento absolutamente que aceptara esto en su cuestión de orden: pri-
racional que dimos: que hay que distinguir entre mero la discusión general y luego establecer las
el debate general y el de un concepto. Debate ge- materias de discusiones específicas y pasar al
neral es: estructura del Estado, régimen político. debate de capítulo por capítulo.
El de un concepto, un punto: una o dos cámaras;
debates que son tanto de cuestión de orden que, El doctor Enrique Chirinos me ha pedido una
en la misma Comisión de Constitución, debatimos interrupción, con su venia, señor Presidente, se
así el tema de una o dos cámaras. Se acordará el la concedo.
doctor Chirinos, porque lo debatimos así: prime-
ro como un tema y luego entramos al articulado. El señor PRESIDENTE.— Señor Chirinos
Soto, puede interrumpir.
Si eso se hizo en una comisión de trece personas,
cómo no se va a hacer en un Pleno de ochenta. O El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-
es que se busca simplemente pasar y lograr im- sidente: Lamento insistir en mi punto de vista y
poner el objetivo, al margen del razonamiento y rogaría que usted, oportunamente, ponga al voto
de escuchar los argumentos. Eso es lo que está la cuestión de orden que estoy proponiendo. Yo
en juego, señor Presidente. creo que tenemos que discutir aparte, y primero,
la unicameralidad o bicameralidad.
El señor PRESIDENTE.— Antes de que in-
tervenga el señor Carpio, debo manifestar algu- Ya sabemos que la mayoría está por la unicame-
nas consideraciones, estrictamente en honor a la ralidad. Éste es un debate histórico porque en el
justicia. Perú se va a estrenar una Constitución en ese
sentido. Ya contemplaba la unicameralidad la
En cuanto al tiempo de intervención de los seño- Constitución de 1867, pero ella no se puso en
res congresistas, quiero decirles que, absoluta- práctica. ¿Cómo vamos a hablar de estructura y
mente, por lo menos en cuanto a las oportunida- equilibrio del Estado si no decidimos primero si
des que he tenido de presidir la Mesa, ni un solo la Cámara es única o si sostuviéramos que la
congresista, cuando lo ha pedido, especialmente mayoría no va a mantener el régimen bicameral?
de parte de las bancadas en minoría, se ha que-
dado sin hablar por restricción de turnos. Por el Señor Presidente, este debate no interesa desde
contrario, creo que se ha manejado con bastante el punto de vista político, porque la mayoría tie-
flexibilidad; más aún, en algunos casos específi- ne una decisión tomada y tiene todo el derecho
cos la misma Presidencia se ha permitido tal li- de tomarla. Ya sabemos lo que pasa. Pero es una
cencia en cuanto al Reglamento. Tenemos casos discusión histórica. Lo digo porque los de las dis-

1094