Page 90 - Debate Constitucional 1993 - Tomo I

Lo único que estoy tratando es de aligerar el de- tera la suya. Pero no entra su propuesta, señor
bate. Acaba usted de decir lo mismo. Lo tengo Cáceres.
anotado.
Gracias.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger
(FNTC).— No sé, señor Presidente, si usted está El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
utilizando el mismo derecho de casación de las de la palabra el doctor Ferrero Costa.
palabras para otros representantes que están
extendiéndose. Ante los ojos de la Sala está claro El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—
quiénes están participando en el debate, y yo lo Solamente, Presidente, para referirme a uno de
estoy haciendo en una forma mucho menor que los puntos que ha sido objetado, porque los de-
otros señores representantes a los cuales usted más ya han sido respondidos.
no se ha referido.
La Comisión consideró que la integridad era físi-
El señor PRESIDENTE.— En todo caso, sea ca pero también síquica después de un extenso
breve, porque recién estamos en el inciso 1) y, debate. No fue una decisión rápida. Y quienes
lamentablemente, no nos vamos a quedar hasta opinamos por incluir que esto de la integridad
las cuatro de la mañana. no debiera ser solamente física, sino síquica, pen-
sábamos —a diferencia del doctor Tudela— que
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger sí es posible separar, aunque no totalmente, lo
(FNTC).— Presidente: El Reglamento me reco- que constituye la vida física de aquello que es la
noce un derecho como miembro de la Comisión síquica. Para ser concreto, voy a dar algunos ejem-
para intervenir en este debate; espero que no me plos.
sea limitado por la Presidencia.
Dijo el doctor Tudela que, cuando ocurren de-
Me estoy concretando a decir lo siguiente: que lo tenciones de personas, difícilmente, al producir-
obvio, cuando es importante, puede ser materia se un acto de violencia sicológica, no se produce
de una declaración jurídica dentro de la Consti- también un acto contrario a la integridad física
tución. Por eso, en el inciso 15) que habíamos de la persona; pero eso no es así. Hemos escu-
aprobado en la Constitución de 1979 está consi- chado de la Comisión Interamericana de Dere-
chos Humanos casos innumerables en los que,
derado lo del bienestar como una cuestión tan
importante que va por separado. por ejemplo, a personas que son detenidas no se
les toca, pero se les hace escuchar las voces de
sus familiares que han sido grabadas y que son
La mayoría lo ha incorporado en el inciso 1), re- puestas en un audífono, con el cual pueden escu-
duciendo la importancia de ese anhelo tan legíti- char que su familia se encuentra detrás de la
mo de la gente de querer buscar algo mejor. No pared cuando en realidad no lo está. Este tipo de
podemos decirle a la gente: conténtense; no tie- tortura, estrictamente sicológica, no toca la in-
nen ustedes el derecho humano de buscar algo tegridad física del sujeto.
mejor, sino un limitado bienestar.
Doctor Tudela, si me permite terminar la idea...
Por ello, ruego a la Comisión que recapacite so- De todas maneras le voy a dar la interrupción,
bre la necesidad de recuperar este inciso, susti- porque sé que esta es una discusión puramente
tuyendo solamente el verbo "alcanzar" por "bus- de principios y que aquí solamente hay concep-
car", y no como un derecho de tanto alcance como tos en debate.
lo planteaba el señor Pease, que sin duda es ex-
cesivo. Pero el criterio de que existe una violencia, espe-
cialmente de carácter sicológico, que no es igual
El señor PRESIDENTE.— Continúe con la que la violencia física, se remonta, por lo menos
palabra, señor Chirinos. en el derecho civil, unos cincuenta años atrás,
desde que en los tribunales anglosajones, por
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Solamente ejemplo, se aceptó el criterio de la crueldad men-
le quiero decir que yo ya le he pedido perdón al tal como uno de los conceptos para la separación
señor Pease. No sé qué más puedo hacer. Le pue- en los matrimonios, según el cual los cónyuges
do ofrecer flagelarme si quiere, pero más no pue- tienen que probar nada más que ha habido un
do. Si está satisfecho el señor Pease, no me pida maltratado sicológico. Pero esa tesis, que regía
que me flagele. Yo se lo agradezco. cuarenta años atrás, ya fue recogida por la legis-
lación peruana, y voy a demostrarlo.
Ya he dado las razones contra la propuesta del
señor Cáceres y no las voy a reiterar como él rei- En el Código Civil, señor Presidente, el artículo

66