Page 188 - Debate Constitucional 1993 - Tomo II

El señor REY REY (R).— Es decir, en muchos Me preocupa cuando se dice que las tierras aban-
otros sectores se podrían dar argumentos, si hoy donadas pasan a dominio del Estado. Señor, hay
día los estuviéramos debatiendo, que hacen ver la dos clases, por decirlo de alguna manera, de tie-
necesidad de que también se les dé prioridad. Por rras abandonadas. Aquellas que no tienen due-
lo tanto, creo que todo necesita prioridad; pero, ño, es decir, que no han sido denunciadas por
evidentemente, no se pueden atender todas las nadie y que ya pertenecen al Estado; y las que
necesidades a la vez y de la misma manera. tienen dueño y no son explotadas. Me dicen que
deberían ser tierras eriazas; sin embargo, en este
Por eso es que me parece innecesario hablar de caso también tengo una preocupación y la voy a
prioridades, no porque considere que la agricul- explicar dentro de un momento.
tura no merezca una atención del Estado y en
general de la sociedad en el Perú, sino porque si Aquellas tierras que no están explotadas y que,
hablamos de prioridad, no tenemos argumentos por tanto, se podría decir que son abandonadas,
para no darle prioridad a los demás sectores. pero que de todas maneras tienen dueño, por-
que son parte de una propiedad, ¿de quién son?
Dicho esto, señor, me quiero referir a algunas de No de grandes inversionistas; son de los campe-
las expresiones del texto de los artículos que se sinos, de las Comunidades Campesinas. Se me
proponen. En primer lugar, se garantiza el dere- dirá que por eso se habla de la imprescriptibili-
cho de propiedad. Ya está dicho. La Constitución dad; pero el que algo sea imprescriptible no de-
ya está garantizando el derecho a la propiedad fiende del hecho de que nadie pueda aducir dere-
en el capítulo de la Propiedad. ¿Por qué tenemos cho de propiedad sobre una posesión; no defien-
que garantizar la propiedad de la tierra? ¿Acaso de la imprescriptibilidad de que el Estado pueda
la tierra es menos que las otras clases de propie- quitar unas tierras a una Comunidad Campesi-
dad? Al proteger específicamente la propiedad de na, porque no están adecuadamente cosechadas,
la tierra podríamos dar la impresión de que con- porque se les considera en abandono.
sideramos que, como es de segunda, habría que
dejar claro que se respeta la propiedad. Por tanto, ¿a quiénes se va a quitar la tierra en
el caso de que se use la terminología de "abando-
Señor, la tierra es parte de la propiedad y debe nadas"? A los campesinos, a las Comunidades
ser parte de la propiedad de toda persona. De Campesinas, porque la imprescriptibilidad no
manera que ya está protegida, cuando se ha es- defiende —en mi concepto puedo equivocarme—
tablecido en la Constitución que se garantiza el de lo que se está normando en este artículo.
derecho de propiedad en todos sus ámbitos.
Finalmente, en el artículo 98º se está estable-
En segundo lugar, ya lo ha comentado mi colega ciendo que las Comunidades Campesinas tengan
del grupo de Renovación, Juan Carrión: ¿Por qué personería jurídica y existencia legal y sean au-
fijar límites a la propiedad de la tierra? ¿Por qué tónomas, para hacer de sus tierras lo que ellas
no fijamos límites entonces a la propiedad em- deseen. Pero ese último párrafo, al que se refirió
presarial de otro tipo? ¿Por qué no fijamos lími- mi colega Luis Enrique Tord, ya está dicho en el
tes, por ejemplo, para los supermercados? Por- capítulo de Educación. Concuerdo perfectamen-
que hay bodegas que están en posición de no po- te con él, pero me parece que es una reiteración.
der competir con los grandes supermercados. No Me quería referir al significado de tierras eriazas.
se va a volver a los grandes latifundios, porque He consultado el diccionario. Entiendo lo que se
en este momento la tierra tiene que ser compra- está persiguiendo y no me opongo. Creo que hay
da. que buscar una solución, pero lo que me preocu-
pa es que el Diccionario de la Lengua Española,
El que compra lo hace para que produzca toda sobre tierras eriazas dice: "Tierras sin cultivar
esa tierra, es decir, para sacarle toda la producti- ni arar". Es decir, cuidémonos de utilizar adecua-
vidad posible; o no la compra. Porque nadie va a damente los términos. No basta que en el len-
comprar invirtiendo su dinero en este momento guaje agrario la tierra eriaza sea considerada de
para no hacer producir la tierra. Y si se hace pro- determinada manera, como antes han explicado.
ducir, ¿qué inconvenientes hay? Todo el Perú se
va a beneficiar de la productividad de esa propie- Lo que me preocupa es que etimológicamente
dad. significa otra cosa o, por lo menos, no significa
necesariamente lo que se entiende como tierras
Ya está, por otro lado, impedida la posición do- eriazas en el sector agrario. Si nos remitimos al
minante; ya la Constitución garantiza que el Es- diccionario, a una tierra que no está arada ni cul-
tado se preocupe de que no exista posición domi- tivada se le tendría que considerar eriaza.
nante, si esa es la preocupación, para efectos de
limitar la extensión de las tierras, la adquisición. Entiendo, repito, la preocupación que se tiene y

1066