Page 84 - Debate Constitucional 1993 - Tomo I
P. 84
En consecuencia, ya no es necesario decir que al En cuanto a la segunda parte del inciso, la redac-
concebido se le considera nacido. ¿Por qué se le va ción más bien sería exactamente la que está en
a considerar nacido? No es necesario declararlo el Código Civil vigente, cuya concepción es tal
nacido. El concebido es un sujeto de derecho y cual lo ha señalado el doctor Marcenaro: "El con-
por eso respetamos tener el derecho a la vida, cebido es sujeto de derecho para todo cuanto le
porque, en la medida que es una vida, tiene ya favorece". Esto representa un avance sustancial
un derecho en sí. No tenemos que imaginarnos frente a la declaración de la Constitución de 1979.
que haya nacido para que tenga derechos; ya los De tal manera que consideramos ese cambio para
tiene por ser vida humana, y esta vida humana que sea puesto en la votación y en el debate, por
la adquiere en el momento que es un concebido. supuesto.
Por lo tanto, no es necesario recurrir a la ficción, El señor PRESIDENTE. Específicamente
sino que bastaría, simple y llanamente, con de- para el debate del inciso 1) del artículo 2º, han
cir que el concebido es sujeto de derecho en todo pedido el uso de la palabra los señores Cáceres,
lo que le favorece. Esto es la doctrina moderna. Pease, Tudela, Torres y Torres Lara y Ortiz de
Es decir, en vista de que es un sujeto de derecho Zevallos.
muy especial, tiene todos los derechos que le fa-
vorecen: a la vida, a la integridad. Puede hacer uso de la palabra el señor Cáceres.
Invoco a todos los señores congresistas, señor El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger
Presidente, que tomen en cuenta esto, que es la (FNTC). Señor Presidente: Cuando este asun-
doctrina moderna internacional sobre la cual el to se trató al interior de la Comisión en conse-
Perú ya avanzó, y espero no volvamos a retroce- cuencia con lo que se había aprobado en la Comi-
der. sión Revisora del Código Civil vigente, de la que
formé parte, propuse, y fue aceptado, que, en
Muchas gracias. lugar de la redacción que contiene la Constitu-
ción actualmente en vigencia, que dice: "Al que
El señor PRESIDENTE. Doctor Marcenaro, está por nacer se le considera nacido para todo lo
antes que usted termine, ¿podría dar lectura al que le favorece", se dijera que al concebido se le
texto de su propuesta?
considera nacido para todo lo que le favorece. La
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90). redacción que está en el Código Civil es: "El con-
cebido es sujeto de derecho para todo cuanto le
El artículo 2º, inciso 1), sería: "Toda persona tie-
ne derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su inte- favorece". Evidentemente, hay una diferencia
gridad física y síquica, y a su libre desarrollo y entre una y otra redacción, pero dado que en el
bienestar integral. El concebido es sujeto de de- fondo expresan la misma cosa, estoy a favor de
recho en todo lo que le favorece". mantener en cuanto sea posible la redacción ac-
tual.
El señor PRESIDENTE. Quisiera pregun-
tarle al doctor Torres si acepta la nueva redac- Sobre la propuesta que se formula de decir "a su
ción. identidad" en lugar de "a un nombre", me parece
que es un acierto y debe considerarse. Sin em-
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM- bargo, no estoy de acuerdo en incluir aquí lo con-
C90). Los miembros de la Comisión que están cerniente al bienestar.
presentes para informar sobre el texto estamos
de acuerdo en aceptar, aunque con algunos pe- En la Constitución vigente los congresistas pue-
queños cambios, los planteamientos que el doc- den encontrar el inciso 15), en el que se dice tex-
tor Marcenaro ha hecho con tanta precisión, por- tualmente: "A alcanzar un nivel de vida que le
que es un especialista en el tema. permita asegurar su bienestar y el de su fami-
lia". Es algo de tanta importancia como para des-
En la primera parte, tal como él lo ha manifesta- tacarlo en un inciso propio e independiente.
do: "A la vida, a su identidad, a su integridad físi-
ca y síquica, y a su libre desarrollo y bienestar", La mayoría, con el criterio de resumir y de abre-
sin el concepto de "integral", que consideramos viar, ha dicho que este inciso es innecesario, que
que ya está comprendido. Es decir, donde la ley tiene muchas palabras y que bastaría incorporar
no hace diferencias, no hay por qué hacerlas. Si como lo ha hecho en el inciso 1), que esta-
no se precisa algo es porque es todo. El bienestar mos debatiendo, el tema del bienestar. Dentro
es integral en principio. Entonces, pensamos que de bienestar está tanto lo propio como lo fami-
sería reiterativo y, en consecuencia, la palabra liar. Yo creo, señor Presidente, que el criterio de
"integral" no iría. la mayoría en este sentido es equivocado, por-
60
