Page 390 - Debate Constitucional 1993 - Tomo I
P. 390

corporal o moral". Posteriormente —en eso com-  de la doctora Lourdes Flores Nano, y de repente
                  partía plenamente la opinión del doctor Fernán-  al final votamos por si están bien o no esos artí-
                  dez Arce—, se decía: "Los derechos del niño y de  culos tal como han sido presentados por la Comi-
                  los adolescentes son preferentes".          sión de Constitución.

                  Yo recuerdo que, en el debate, una persona se  Pido, señor Presidente, que todas las proposicio-
                  preguntaba: "¿qué es eso de derechos preferen-  nes que aquí se hagan sean votadas. Por último,
                  tes?" Yo me hago una pregunta, señor Presiden-  que sean votadas en contra; pero que sean vota-
                  te: ¿cuando un barco se va a hundir, a quiénes  das.
                  son los primeros que hay que salvar? A los ni-
                  ños; después, a sus madres.                 Muchas gracias, señor Presidente.
                  Los niños son el futuro de nuestra nación y ni  El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el
                  siquiera los consideramos ni los nombramos en  señor Tord Romero.
                  la Constitución que queremos aprobar. Creo, se-
                  ñor Presidente, que esto es un grave error, pues  El señor TORD ROMERO (CD).— Muchísi-
                  deberíamos mantener el artículo de protección  mas gracias, señor Presidente.
                  no solamente por el Estado, sino también por la
                  sociedad.                                   Si me permite hablar el señor Moreyra, mi que-
                                                              rido amigo Moreyra.
                  Se habla de familia, pero hay niños —los que
                  vemos todos los días en la calle y nos piden pla-  Muchas gracias, Manolo.
                  ta— que no tienen familia. Su familia es el Esta-
                  do, y el Estado tiene que protegerlos. Si nosotros  Si hay alguna...
                  vamos a quitar de la Constitución el artículo don-
                  de se menciona a los niños, estamos cercenando  Sesenta días de suspensión para Olivera. Ciento
                  el futuro del Perú.                         veinte, mejor.
                  De ese primer proyecto, señor Presidente, se pasó  Señor Presidente, no estoy pidiendo ciento vein-
                  a un segundo —se fue reduciendo—. ¿Qué de-  te días de suspensión para el señor Olivera. Es
                  cía? "La sociedad y el Estado protegen al niño, al  una broma, discúlpeme usted.
                  adolescente, a la madre y al anciano en situación
                  de abandono". Se quitó la palabra "preferente".  El señor PRESIDENTE.— La broma es que
                  Por ahí se dice que, si nosotros la ponemos, con  son más días.
                  eso no vamos a cambiar la realidad de los niños
                  en el Perú. Pero por lo menos démosles un mar-  Continúe, por favor.
                  co legal. Yo he visto y pasado por los tribunales
                  de menores, donde no existía una fiscalía de me-  El señor TORD ROMERO (CD).— Con res-
                  nores y, menos aún, una sala de menores. Los  pecto al artículo que estamos tratando, y volvien-
                  problemas de los menores eran vistos por jueces  do al tema que es sumamente serio, quiero decir
                  que veían otro tipo de problemas, y los proble-  algo que pudiera tener interés —aunque ya, de
                  mas de los menores no eran atendidos con la de-  alguna forma, fue mencionado por Róger Cáceres
                  bida oportunidad ni con la exactitud y la expe-  Velásquez, con su magnífica memoria— con res-
                  riencia que merecen.                        pecto a la Comisión Principal de Constitución.

                  Creo, señor Presidente, que no debemos come-  Se ha subrayado el porqué se dice: "El Estado
                  ter el error de eliminar ese artículo. Si nosotros  protege la familia y promueve el matrimonio".
                  damos un marco conceptual y jurídico, estare-  En la Comisión de Redacción —que no tenía, por
                  mos poniendo a los niños en la Constitución del  cierto, la misión, ni mucho menos, de tocar en
                  Perú. Podemos, de esa manera, orientar la in-  absoluto el fondo del asunto, sino la de respetar-
                  versión de nuestro país preferentemente hacia  lo y la de pulir en lo posible la forma— entendi-
                  las criaturas, que son el futuro de nuestra na-  mos que lo que había querido decir el legislador
                  ción.                                       de la Comisión Principal de Constitución era —o
                                                              es— que el Estado protege a la familia; y que
                  Yo, señor Presidente, quisiera que se aclare si  promover el matrimonio significaba que hoy,
                  las proposiciones que nosotros hacemos serán  cuando en la sociedad contemporánea ocurren
                  tomadas en cuenta para luego ser votadas.   muchas formas de vinculación entre los sexos,
                                                              nuestra tradición occidental impulsaba, desde el
                  He escuchado por ahí varias proposiciones de  punto de vista occidental y cristiano, una forma
                  modificación, como la del doctor Julio Castro, la  superior de vinculación: la del matrimonio.



                                                           366
   385   386   387   388   389   390   391   392   393   394   395