Page 121 - Debate Constitucional 1978 - Tomo III

¡a lincul¡ción con á.eas de la Dcfensa dio su p¡is de oriscn, en csto caso ¡o
N¡cion¡I, que po¿,iajusrihc¡¡ trl dcbat¿ pierde su ¡.cionalidad, pe.o si puede
.dquinf la .nd¿d.¡ix lrancesa, pfevio
cumplimiúto dc los rcquisnos c*ablcc!
y
El seño¡ S,{LAZAR (co¡ii¡u.Ddo)- dos p.¡ l¡s ley6 de e$ tais r)or et De'
Prosigo, señr Pr.sidente. rin cl cu^o ¿ic rc.ho J¡icmácio¡¿l Frivrdo. Est¡s suc€s
los debares dc l¡ lio¡es tendr¿r que ser ienidas cd cuctrt¡
puesio que la ¡lcionalidad es u¡ dere.ho p.¡ l¡ !úcva carta Mx8na
sasrado e inalic¡2blc de ln É.son. h!. oko lspecto .lilno ¿c 2rórú cs el ro
mana y po. i¡¡1ó .onllevá ¡ecesa¡iañc¡ l¡rivo a h disrrosició¡ dc l¡ Clnstiiución
rcsu i¡tx¡sibili¡rd si¡ gxccpciones,r qfe d¿l 33, qu¿ suslcndo .l ¿jcrcicio dc la
se da po. el hecho dcl ciudrdanJ! por incaFcidad fisi.. ó '¡e¡
que h ctuda¡ania suponcn, admás de la r¡t. En l¡ com;ió¡ lemos ¡dqüüi.lo
¡acionalidad, ciedos co¡senso, rcsFcto a qn¿ ¡o cxislc inc¿
be cunplrel p¿¡laio o clexlranje¡o po' DrLLll-J t!.i.r oxn el trcrc c o ,J. I .iu
J
'
i..1.,.,¡.' .u;r" rl d. ecl o e ühJs'"
que raxai amc¡té la l¿y los er¡blecc por .lxrto e¡ rodas l¡s foñas.dc inca
AsinisDo, se ba co¡siderado qu. la n¡ p:cnhd dc e*a indolc, de ]a nis lcle a
{ioúlidad.s cl sú¡e.o y qu. l¡ ciudadr la mtis E¡Nc, no erá Pf¡ando en Dlng!¡
n;¡ c5 !, !s!ecie; de dd c rs (lc,;va {lN .i,:. rl ciu¿tr¿x¡o .lel .in..¡rn¡ien.o qu.
po¡ i'n,sún nrorivo un Foder dél ,ist¡Jo L3 dj|ci$cixf f, ¿r¡bhce. qúiÚl
rrDitr
o u¡ olJDr ric¡ivado, rn,eder ,,rivr ¡
leJso¡x rlsun¡ dc nacioialnta¿, y ¡tue n¡nrei ¡r:n ider6ante luc ¿l debate por
.sc pñi.iDio debe consag¡arsc ei lá ¡ue .u esrlLclcf i,igéncrh,
del Enado. ¿st¡blcci.n lic lx nraprcid¡d rcnial pan el de¡ccho
Jo iru. lrL nulos los i.ios de gobjc.lD icl nLl,¡gio. El júpedinerro en ere cr'
J
qu. !úlncrco c*e ro rli.rricE dos l.rmasi sbsolura rcl&
ral, sjn !.,ruic. dc hs ¡ccio¡cs de r¡+ Ln¡ En cl prin.r caso sc traia de alte
e
c
rchaLilia¡d.ivil ó pei.L.n su ¡ro, ¡ xcn¡c, Droln¡d¿s del sistda neuro!¿
ronl.: dc los iDl¡a.ro.cs.
Es ¡n,¡sj l¿ C.¡stiruci¿n vrsente cn sus dii.o,rob,cp\i..Iisialó8i@ cn lorna
xÍicun^ 4r,5r, ór 7:, n¡ie ¡e suPu6 o\ l,r.r.Ls;Llc, llando orhlc lcsión de sec
]
doctrin¿.ios n¡plicables y yr s!Ér!dos, Lo, rs v,3les dcrcrnnrados del.cFbro sin
lo quc con¡uc. ! .sLru.tuL!¡ .ric¡loi rosLbilida¿ de .ehabilii^ciór ¡i ..Dpen'
qüe conltevdn un co¡irason.ido ar co¡. saci¿r, !u¡ dcr.rfa¡ toialDcnie la posi
fu¡dir la ¡acionalidad con la .iudadaDi¡, bili¡rd, cl ltcho d¿ quc .l prcidnic pue
rlcsde qr. l! úlico .ruc cs susr.ptiblq ¡l¿ d¡ dx,so cucnta, ien¿. concie¡cir, ánah
r.l¡tuisición o férdi& po¡ deteminaci¡nl zxf di\.,iñina.,
lcgal a h cn rdlnia ¡cr. en ni¡sú¡ .¡ o c!:¡ú:.ili!os de su exthie¡cia; f,or lo
iicaLqgo
crablecer
co h Daciorrlidad. trsk, sJ ¡radu.c d! lrc ¡io 5¡lo ¡o Pu¿d€
su tcr(o enrev.sx¡o y quc derle y¡ !1. ir" rnnic. .n rls¡nás de sus lomas,
.riginado nlúltjplcs pr.blem¡:, dt r)u. sino qu¿ sus calcgofias han desaparcci
"conpn
''l¡o lnic¡nacio.¡l Pfjr¡do si e¡ cl cjcr ,10 d) n' trt¡lidrd E*¡ndo su
.icio de !a ciuda¡iánía sc comDien n'lir.. tr¿.ri' si. Élide7, no Nede scnernr
.ioner, cnke eUG lás dcl:¡iiculo 7r de l. rno! ronscie.rcs dc .ondrcta. En ese
.o¡*itución ¡e 1933, cs i¡dndable que Iil crso es indu(l.bl. quc el ase¡tc ha per
qüe sc Fie¡dc es la .i'rdadania i¡as no lr Jid. .l cjc¡.i! o ¿c la ciud¡d.nia t sub
n:cionalidad, po¡ hs \idirfiamente d do€cbo de súl¡agio,
mcntos ya cvuestos. Por hnt. dcben de.
rosaNe o modilicrrse ru.dcn cna'sd patoldEi.añetle los ca
disposiiivos En ¿l cáso, por c'jenPLo sos de $q"r.lrcni¡s, psicosis mRDiaco-
ddprsiis, .lilofrenirs y cn g.neral to
¿l sn fanilja cn FÉnci¡, que no se la (l\ lx. Lr¡¡s psicóti.ls dc alteración
t