Page 88 - 2014\Debate-2014\Debate(2)

La señora MENDOZA FRISCH (AP-FA).— Hago recordar que el 3 de diciembre del 2013
las autoridades del Cusco, tanto de nivel regional como local, además de parlamentarios,
suscribieron un acta con la Presidencia del Consejo de Ministros, en la cual se establecía
el compromiso de asignar una partida presupuestal de hasta 354 millones para financiar
proyectos de afianzamiento hídrico en la cuenca alta del Apurímac. Esto en razón de que
al concretarse el proyecto Majes-Siguas lo que habrá será una disminución del caudal del
río hacia Cusco y hacia Espinar. Era una suerte de medida de compensación garantizar
proyectos de afianzamiento hídrico para la provincia de Espinar. Sin embargo, después de
un año de gestiones sostenidas del Gobierno Regional del Cusco, a través del Proyecto
Especial Plan Meriss, todavía no se tiene esta asignación presupuestal definida.

El Ministerio de Economía y Finanzas ha venido solicitando al Gobierno Regional del
Cusco una serie de modificaciones y exigencias adicionales, con lo que traba en la
práctica la inversión que el Gobierno Regional del Cusco tiene la voluntad de ejecutar.
Resulta un poco contradictorio que este gobierno, que tanto habla de destrabar la
inversión, cuando se trata de facilitar un proyecto de esa calidad a un gobierno regional
o local, no sea un poco más proactivo.

Por ello, solicitamos que se establezca en una norma de este proyecto de Ley de
Presupuesto que el MEF disponga la creación de un fondo de ejecución multianual para
el período 2015-2017 por estos 354 millones ya comprometidos por la PCM para los
proyectos de afianzamiento hídrico correspondientes, algunos de los cuales ya cuentan
con estudios elaborados por el gobierno regional, cuyo detalle voy a alcanzar a la
Comisión de Presupuesto.

Gracias, Presidenta; gracias, congresista Simon.

La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede iniciar su intervención,
congresista Simon.

El señor SIMON MUNARO (PP).— Señora Presidenta, saludo a la presidenta del Consejo
de Ministros y, por cierto, al ministro de Economía.

La pregunta que nos hacemos la mayoría de congresistas… Los que han sido gobierno ya
saben lo que significa debatir un Presupuesto. Todos sabemos que el 90%, el 100% del
Presupuesto se va a aprobar tal y conforme está. Todos sabemos que habrá algunas
modificaciones y, por lo tanto, que habremos hecho discursos de horas y de horas para
las tribunas, un poco para nuestros pueblos, porque a los provincianos la gente les dice
qué has hecho y tiene que escucharlos pedir sus obras, que muchas veces van a aparecer
en el Presupuesto, pero nunca se van a realizar.

Por lo tanto, creo que en algún momento los congresistas tenemos que plantear una
manera diferente de debatir el Presupuesto. Hay que aprobarlo en la Comisión de
Presupuesto, pero hay que hacer un debate de una semana para que sea más fructífero.
Primero, con la presidenta del Consejo de Ministros y el ministro de Economía; luego, con
los ministros que tienen que ver con producción; después, con los ministros que tienen
que ver con lo social. De lo contrario, son dos días de muchísimas horas que nos agotan.

88