Resumen Diario de las Reuniones.

Secretaría de las Naciones Unidas, Nueva York

Volumen I, #8

7 de agosto de 2002.

Sesión de la mañana

Hora de inicio: 10.20

Hora de cierre: 12.29

El presidente, Luis Gallegos, hizo circular el informe provisorio del Bureau del Comité Ad Hoc, solicitando que cualquier comentario sea dirigido al Bureau para las 3:00pm el mismo día. La sesión de la tarde fue reconvocada

Las presentaciones por dos expertos, el Relator especial de la ONU en discapacidad, Bengt Lindqvist, y Janet Lord, fueron seguidas por un Debate General que incluyó preguntas a los expertos.

Bengt Lindqvist hizo un recuento histórico del desarrollo de una convención, del papel de la ONU en el desarrollo del movimiento de discapacidad y del posicionamiento de la discapacidad en el contexto de los derechos humanos. Abordando la necesidad de una convención, reconoció que mientras que las Normas Uniformes han contribuido con el establecimiento de nueva legislación y nuevas políticas nacionales en cierto número de países, para las PcDs "prevalece el mecanismo espantoso de la exclusión." Esto sucede en países en vías de desarrollo y también en desarrollados, y aunque se han dado grandes pasos en el reconocimiento de la discapacidad como tema de derechos humanos, resta ponerlo en práctica

El Sr. Lindqvist identificó tres razones para proceder con el desarrollo de una convención: 1) los seis tratados fundamentales existentes fueron elaborados sin ningún componente respecto de la discapacidad, y una convención adaptaría el contenido general de las convenciones principales a las necesidades de la discapacidad. 2) Una convención especial daría "estado, autoridad y visibilidad a la discapacidad en el área de los DD HH" de una manera que no pudieron alcanzar las Normas Uniformes o los seis tratados fundamentales. 3) Una convención podría crear un mecanismo de monitoreo fuerte y proporcionar mayores oportunidades para hacer un seguimiento de las políticas nacionales y su cumplimiento, mientras se da impulso a un verdadero proceso de implementación en armonía con la meta de la plena participación.

La prioridad ahora es crear oportunidades para comenzar el proceso de elaboración para dar oportunidades de " amplia participación," y encontrar las maneras de asignar los recursos necesarios para este proceso.

Janet Lord, discutió sobre el importante papel de mecanismos de monitoreo de los tratados existentes para promover los derechos humanos de las PcDs. Así como la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) no está justificada sólo porque otros tratados se olvidaron simplemente de la mujer, una convención sobre los derechos humanos de las PcDs será desarrollado "en parte debido a que los organismos de monitoreo de los otros tratados necesitan tener claro cómo se articulan los derechos al ser aplicados a las PcDs".En gran parte "los mecanismos existentes no se han utilizado ni se han desarrollado suficientemente para proporcionar en un monitoreo comprensivo y eficaz, de base coherente, de los derechos humanos de las personas con discapacidades."

La Sra. Lord delineó los elementos fundamentales de cualquier organismo de monitoreo establecido por la convención 1) "el organismo debe ser permanente y su composición debe incluir una membresía significativa de PcDs." 2) el organismo debe hacer revisiones de los informes periódicos de los Estados sobre las medidas tomadas para implementar la convención 3) el organismo debe poder solicitar información relevante adicional por parte de los estados, perteneciente a la puesta en práctica. 4) el organismo debe poder hacer recomendaciones a los Estados. 5) "Disponer la participación en el proceso de monitoreo por parte de los órganos de la ONU y las organizaciones especializados relevantes y competentes de la discapacidad" 6) el organismo debe poder hacer Comentarios Generales. 7) el organismo debe poder "proponer estudios especiales sobre asuntos específicos". 8) el organismo debe poder recibir y actuar sobre "comunicaciones de los individuos y de las organizaciones no gubernamentales competentes que aleguen violaciones de cualquiera de los derechos dispuestos en la convención." 9) el organismo debe poder recibir y actuar sobre comunicaciones de un Estado a otro. 10) el organismo debe tener "asignado por mandato la tarea de iniciar un procedimiento de investigación en casos donde haya evidencia del abuso amplio y sistemático que implique serias violaciones a la convención por parte de un estado."

La Sra. Lord también identificó la necesidad mejorar la reunión de datos, y la utilidad de examinar los modelos existentes de otros organismos de monitoreo (particularmente en el campo de la protección del medio ambiente). Sobre todo, la Sra. Lord indicó que "cualquiera sea la última forma del mecanismo de monitoreo e implementación del tratado, es crucial que esté establecido en un pie de igualdad con los otros mecanismos de tratados de derechos humanos."

Brasil preguntó al Relator especial sobre la mejor aproximación para tratar a las PcDs en los países en vías de desarrollo. Lindqvist reconoció que la discapacidad es un asunto de recursos, pero precisó que no todas las formas de exclusión tienen base en una carencia de recursos. Se arraigan en la ignorancia y la falta de fe en potenciales resultados positivos. Puede ganarse mucho si estas barreras se superan con medidas simples. Hizo referencia a la "exclusión sistemática" de PcDs en los planes nacionales, usando el ejemplo de los planes para la niñez para ilustrar este punto. Observó que las necesidades de la discapacidad son dejadas de lado a menudo también en el planeamiento del desarrollo. Es un asunto de discriminación y de ignorancia.

Sierra Leona apreció el análisis del Sr. Lindqvist, dado que se ha asignado al Comité Ad Hoc el mandato de investigar sobre dicha convención, y pidió direcciones para la Asamblea General acerca de cómo seguir adelante en esta área.

Lindqvist respondió que cuando la "iniciativa brillante" de México fue hecha a la AG, pareció tomar por sorpresa a muchas otras delegaciones. Lo que se podía alcanzar en ese momento era una resolución de que un comité ad hoc "considerara propuestas." Aquélla no fue una decisión para elaborar una convención. Entonces, la prioridad ahora es dar una señal clara para comenzar el proceso de la elaboración y quitar cualquier vacilación sobre el tema. Se necesita convencer a los gobiernos de los países acomodados para que contribuyan a este proceso.

La República islámica de Irán explicó que su co-patrocinio de la resolución de la AG refleja su apoyo a una convención que se ocupe de diversos aspectos de los derechos y la dignidad de las PcDs. Sin embargo, esta convención podría tomar diversas formas e incorporar diversos principios. En la visión de Irán, "esta convención es más una cuestión de los recursos y de nivel del desarrollo." Si deseamos cubrir diversos derechos debemos tratar sobre recursos y diversos niveles del desarrollo en todo el mundo. No se puede esperar que los gobiernos con un nivel mínimo o medio de desarrollo cubran todos los derechos de una convención, pues esos derechos requieren una asignación de recursos. Con la discriminación se debe y se puede tratar, pero el desarrollo no se puede tratar en sí mismo. Hay necesidad de un abordaje basado en los derechos, por causa de sus implicancias económicas.

Australia preguntó al Sr. Lindqvist acerca de los niveles de la participación de varios estados en los procesos de información bajo las Normas Uniformes vigentes. Lindqvist respondió que no hay un sistema de información formal para las Normas Uniformes. El propósito del mecanismo de monitoreo es fomentar la puesta en práctica de las normas, determinar el grado de la puesta en práctica, y dar consejos a los gobiernos. Se ha utilizado un formato de cuestionarios globales para recopilar la información en áreas específicas de la implementación. Estos cuestionarios han tenido tasas de respuesta bastante altas por parte de los estados. También se han realizado los cuestionarios a las ONGS, y los cuadros descritos por los dos grupos eran a menudo "absolutamente diferentes." Las visitas personales al país son otra manera, mucho menos formal, de monitorear el proceso. Una observación de tales visitas es que muy a menudo el progreso depende de la implicación individual, y esto desemboca en una situación "vulnerable".

El representante de Sudáfrica le pidió al Sr. Lindqvist narrara alguna experiencia que hubiese tenido con legislaturas, dando pautas en iniciativas sobre discapacidad, y también acerca de instituciones nacionales y su uso o carencia del uso de las Normas Uniformes y los mecanismos de monitoreo. Lindqvist observó que a menudo ha aconsejado sobre iniciativas legislativas. Las instituciones nacionales son relativamente de nuevo desarrollo, pero tienen el potencial de ser "de un gran valor positivo y con un importante rol en el futuro."

El representante de México, Francisco Cisneros Rivero, hizo un llamado por los mecanismos de monitoreo en términos de las medidas concretas tomadas y los desafíos enfrentados por los estados. Dos órganos posibles que podrían adquirir esta responsabilidad son una conferencia de los estados parte cada tres años; y una reunión de expertos convocada periódicamente para los informes de revisión, de una manera similar al tratado de Prohibición de Minas Antipersonales. México también recomendó referir los elementos de la Convención de los Derechos del Niño para crear a un comité de expertos incluyendo PcDs que pudiese recibir informes. Las propuestas pertinentes están en los Art.19-24 del borrador mexicano, resultado de la reunión reciente de expertos en México.

Dinamarca, haciendo una declaración a nombre de la UE, recordó su posición de que "cualquier instrumento legalmente obligatorio sobre los derechos de las personas con discapacidades debe ser eficaz, ejecutable y realista." Cualquier mecanismo de monitoreo asociado "debería tener como objetivo principal asistir a los estados parte para aumentar los niveles de comprensión de las obligaciones pertinentes, ayudar en la transferencia de dichas obligaciones en una buena práctica y desempeñar sobre todo un papel útil en asegurar una implementación eficaz." Se deben tomar en cuenta las obligaciones de la ONU que "racionalizan y dinamizan la maquinaria de derechos humanos para evitar la duplicación". La implicación de PWDs en un mecanismo de supervisión sería "de importancia extrema." Con respecto a las "tareas exactas de cualquier mecanismo de supervisión," la UE reservó su posición "hasta que finalicen consideraciones y consultas futuras y más detalladas."

Sudáfrica observó que el éxito del instrumento en parte dependerá de la eficacia de su capacidad de monitoreo, el que debe ocurrir a nivel nacional e internacional. Un mecanismo de monitoreo debe tener: 1) la capacidad de aceptar quejas de individuos y de grupos; 2) recursos adecuados; 3) la contribución de agencias especializadas; 4) fuertes instituciones de derechos humanos y defensores del pueblo nacionales – notando el papel importante de los parlamentos; y 5) la participación de ONGs y de ONGs de PcDs, posiblemente con informes de seguimiento. Días temáticos podrían difundir la información y aumentar el conocimiento sobre estos temas. El papel del Relator especial sería invaluable.

Australia hizo un llamado para el fortalecimiento del monitoreo y la implementación y, como Japón ayer, para el fortalecimiento y el dinamismo de los mecanismos de monitoreo de los tratados de derechos humanos existentes, a fin de prevenir la duplicación. Apoyó las recomendaciones del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre mejorar la respuesta a las PcDs preparando comentarios generales sobre discapacidad. El punto de partida y más importante ahora debe ser recopilar la información sobre mecanismos, ya sea en niveles nacionales como en los internacionales, y determinar cómo estos mecanismos pueden ser mejorados. Australia pidió la opinión de la Sra. Lord al respecto.

Janet Lord respondió que hay desafíos asociados a las propuestas para nuevos mecanismos de monitoreo, tales como los problemas de obtener reportes de los estados, los recursos adecuados etc. A pesar de estos desafíos se debe procurar un sistema significativo de monitoreo e implementación. Hay lecciones que aprender sobre técnicas más nuevas para disminuir la carga de los estados, tales como el uso de plazos, y asistencia financiera y técnica para los estados. No hay un mecanismo de supervisión actual que genere la comprensión y concienciación necesarias para los asuntos de derechos humanos relativos a la discapacidad. Existe por lo tanto una necesidad de un organismo dedicado que sea "eficaz, eficiente, y no constituya una carga indebida para los estados."

Brian Burdekin de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OHCHR) observó que la relación entre los mecanismos de monitoreo internacional y las instituciones nacionales debe ser examinada más a fondo porque es la primera vez que un nuevo instrumento de derechos humanos ha sido creado desde el desarrollo de instituciones nacionales. Muchos se financian bien, y la realidad de los recursos disponibles para la ONU y los organismos de monitoreo es un punto al cual las instituciones y los mecanismos internacionales y nacionales "necesitan enfocar." El representante de México, Gilbert Ricon Gallardo apoyó las sugerencias del Sr. Burdekin.

Brasil señaló que debería evitarse la duplicación en el área de la implementación. El acercamiento múltiple es el mejor. Aunque los resultados positivos para PcDs deben ser inmediatos, las situaciones individuales de diversos países deben también ser consideradas, y la convención debe proporcionar una "dirección clara" a este respecto.

Richard Light explicó dos temas que preocupan a Disabled People's International (DPI) y a la Asamblea internacional de la discapacidad más amplia. En primer lugar, aunque un mecanismo de monitoreo para una convención sería importante, las PcDs "debe ser equiparadas en los sistemas de monitoreo existentes." En segundo lugar, cualquier mecanismo de monitoreo debe considerar, y procurar proteger adecuadamente, a aquellas PcDs que estén aisladas en instituciones y sean ignoradas.

La Asamblea Internacional de la Discapacidad repitió las recomendaciones de Janet Lord: 1) Se debe establecer un organismo de monitoreo permanente de la convención, capaz de recibir informes y de solicitar la información adicional de los estados y de las ONGs, y que pueda publicar comentarios generales, revisando alegaciones de las comunicaciones (de estados, de individuos y de organizaciones), e investigar el abuso sistemático. 2) el organismo de monitoreo debe suministrar explícitamente una membresía significativa de representantes de organizaciones de personas con discapacidades.

Kicki Nordstrom, presidente de la Unión de Ciegos (WBU) hablando en nombre de la Alianza Internacional de la Discapacidad (IDA)subscribió a las declaraciones de Bengt Lindqvist y Janet Lord, y expresó su aprecio por el apoyo de México para incorporar mecanismos de queja individual en el proyecto. IDA quisiera, sin embargo, que también hubiese la presentación de quejas por parte de grupos. IDA también apoyó la sugerencia de Sudáfrica de días temáticos. Por otra parte, IDA apoyó completamente la inclusión de PcDs en cualquier cuerpo de monitoreo y la consideración de PcDs como expertos en el proceso de implementación y aplicación.

Canadá, indicó que la rendición de cuentas y la información sobre el progreso son elementos esenciales para la implementación, y anunció que será lanzado, en un par de meses, un primer informe sobre la aplicación programas y servicios federales sobre discapacidad.

Tina Minkowitz habló a nombre de Madre, llamando la atención sobre la necesidad de monitorear el trabajo de la ONU también, y destacando el trabajo hecho por Mental Disability Rights Internacional (MDRI) al respecto. También acentuó que cualquier proceso de monitoreo debe considerar a las mujeres y a las minorías raciales, que son sujetos, con frecuencia, a formas múltiples de discriminación.

Noruega afirmó que cree que una convención no es "mejor que otra en su mecanismo de supervisión," y por lo tanto apoyó un acercamiento múltiple para consolidar todo el mecanismo de monitoreo del tratado. También solicitó a Janet Lord que hablara sobre aplicación de quejas individuales. Janet Lord respondió que las quejas individuales y de grupo son un componente básico de cualquier mecanismo de monitoreo moderno de tratados de derechos humanos. La posibilidad de tales quejas se puede establecer en la misma convención o en protocolos separados. Dentro del contexto de la discapacidad, las comunicaciones son particularmente importantes debido a la invisibilidad de muchas PcDs y la carencia de otras formas de resarcimiento.

Sesión de la tarde

Hora de inicio: 16:13

Suspensión: 16:20

La Presidencia anunció que México y la UE habían solicitado consultas informales inmediatamente después de las intervenciones pasadas. Las consultan informales estarían cerradas a las ONGs para discutir las propuestas relacionadas con las recomendaciones contenidas en el informe provisorio del Comité.

México informó al Comité que hubo discusiones entre la UE y México centradas en el texto de las recomendaciones presentadas por la UE. México solicitó a la EU hacer circular su proyecto a las delegaciones.

México agradeció Dinamarca por su "positivo comentario" e introdujo su proyecto del 7 de agosto de 2002 de "Recomendaciones para un Comité Ad Hoc." La UE transmitiría a las recomendaciones a formular a la AG.

Regresar