Resumen Diario de las Reuniones.

Secretaría de las Naciones Unidas, Nueva York

Volumen I, #4

1º de agosto de 2002.

Fue introducida una propuesta "indicativa" del Programa de Trabajo por la Presidencia con fecha del 1º de agosto de 2002. El problema de la participación de las ONGs fue resuelto en las consultas informales llevadas a cabo en sesión cerrada.

Sesión de la mañana

Hora de inicio: 10.37am

Hora de receso: 11.54am

Asuntos de Procedimiento

En respuesta a la sensación de "urgencia" percibida por las otras delegaciones, la India indicó su preocupación acerca de que el proceso de elaboración no fuera apresurado y expresó que debía seguirse el "debido proceso" para facilitar la construcción de un borrador de una convención efectiva, dando tiempo para la comunicación con las capitales de procedencia.

Esta posición fue apoyada por la República Checa. Dinamarca, en nombre de la UE y los países asociados, reiteró que las cuestiones organizacionales fueran dispuestas previamente a las discusiones de asuntos sustanciales. Chile indicó que sería deseable determinar las cuestione de procedimiento preliminares en orden a pasar rápidamente a la discusión de los asuntos sustanciales. Sudáfrica, Sierra Leona y México se hicieron eco de este señalamiento. Surinam consideró que era importante progresar con una discusión de los asuntos sustanciales (como fijar un Programa de Trabajo, cuyo borrador distribuyera la Presidencia) en orden a asegurar a las personas con discapacidades el compromiso "honesto" del Comité para la protección de los derechos de las personas con discapacidades.

Contenido y cronograma del trabajo del Comité.

El Programa de Trabajo propuesto por el Presidente ayer al finalizar la sesión fue distribuido en una forma revisada, con fecha del 1º de agosto de 2002. Las revisiones fueron: remover los subtemas que especifiquen los tipos de derechos a discutir, y cambiar la referencia a "Derechos de Tercera Generación" como "Otros Derechos". Esto hacía referencia parcial pero no totalmente a la solicitud de los EE.UU. de que cualquier referencia a dichos derechos, los cuales no reconoce, fuese removida de la agenda.

India expresó su interés de que, si bien ha comprendido la necesidad de una "hoja de ruta", y aprecia los esfuerzos de la Presidencia y el Bureau para producir el Programa rápidamente, no ha tenido suficiente tiempo para formular adecuadamente su respuesta. Además, consideró la disposición del tiempo necesario para permitir una "toma de decisiones responsable". Respecto de la asignación del tiempo para considerar "recomendaciones", la India cuestionó si la única alternativa era una recomendación del Comité a la Asamblea General. En vista de la necesidad de que cualquier recomendación fuera un "documento consensuado", propuso que las consideraciones informales de recomendación en borrador comiencen no después del martes. Canadá procuró clarificar lo que debía ser considerado de los "Cuatro Puntos" planteados por la UE en el Programa de Trabajo, y también sugirió que se asigne más tiempo a la consideración de temas más amplios. Chile apoyó el Programa de Acción propuesto, encontrando que es un buen modo de progresar hacia la discusión de los asuntos sustanciales. La UE clarificó que su intención en plantear los "Cuatro Puntos" en su declaración del 31 de julio, fue la inclusión de los mismos en el Programa de Trabajo. También expresó sus deseos de que el Comité considere ciertos documentos de la conferencia, tales como "Principios de elaboración de un nuevo Tratado" de México. El Representante de Camerún subrayó que el Programa de Trabajo no incluyó expresamente la consideración del Proyecto de Convención propuesto por México, e interrogó cuándo dicho borrador sería considerado. Sierra Leona apoyó el Programa de Trabajo propuesto, solicitó que el Comité fuera flexible en orden a progresar con el Programa y en particular para viabilizar las necesidades de las delegaciones más pequeñas.

China hizo un llamamiento para que el Programa incluya consideraciones de desarrollo social como una "base y una precondición", de lo contrario cualquier otra discusión sobre la implementación sería un "discurso vacío". El Representante de México, Luis Alfonso de Alba, hizo muchas sugerencias para la alteración del Programa, incluyendo la simplificación del marco de discusión de derechos civiles y políticos en la primera sesión; la discusión de "los otros derechos como tema" en la segunda sesión, y la disposición de los reuniones de trabajo el miércoles para los mecanismos de monitoreo. Los Estados Unidos respondieron que no reconocen la existencia de otros derechos humanos más que los políticos y civiles, y los económicos, sociales y culturales, y en orden a evitar un debate prolongado sobre la cuestión del tipo de derechos, sugirió cambiar el título y el alcance de la discusión propuesta a "otros temas".

La República Checa se alineó tras el documento de trabajo de la UE, A/AC.265/WP.2, y también apoyó la declaración de la India. Procuró clarificar que, según su entender, su delegación había sido enviada al Comité Ad Hoc para considerar las Normas Uniformes y discutir el vacío que se produce en su implementación desde el momento en que ésta no está respaldada por otros instrumentos de DD.HH. legalmente obligatorios. A causa de que el Proyecto Mexicano "no es una resolución" la República Checa no vino preparada para discutir tal documento. Indicó, sin embargo, que no "excluiría la posibilidad" de que el Proyecto Mexicano forme la base de un texto final de, por ejemplo, un protocolo opcional. Finalmente, expresó su deseo de saber cuándo y dónde tendría lugar la próxima rueda de reuniones del Comité Ad Hoc, en orden a que sus misiones se preparen.

El Presidente, Luis Gallegos, respondió a estas sugerencias declarando que el trabajo del Comité continuaría con una discusión sobre los "Cuatro Puntos" sugeridos por la UE ayer, a saber: (a) "por qué debe adoptarse un conjunto legalmente obligatorio de normas internacionales; (b) el tipo de instrumento legal preferido; (c) cómo dicho instrumento se relacionaría con las Normas Uniformes y otros instrumentos existentes de derechos humanos; y (d) la clase de mecanismo de monitoreo que sería apropiado para la convención.

El Presidente indicó que los primeros dos asuntos podrían ser tratados durante el día de hoy.

Participación de expertos/ uso de paneles

Canadá, Chile, Camerún, y la EU hicieron un llamamiento para la inclusión de expertos a fin de que suministren su asesoramiento al Comité y presentaciones introductorias anteriores a la discusión de cuestiones y temas, y faciliten un intercambio interactivo de ideas.

Participación de las ONGs

La Federación de Rusia consideró que el establecimiento de la cuestión de las modalidades de participación de las ONGs era prioritario, y solicitó que el Comité tuviera una reunión cerrada para facilitar las deliberaciones necesarias en este asunto. Chile indicó también su posición de que "este asunto de las ONGs" debía ser fijado. La UE declaró que no recomendaría una discusión de asuntos temáticos sin haber primero fijado la cuestión de la participación de las ONGs. Sierra Leona estableció que estaba "sorprendida" de que el asunto de la participación de las ONGs no estuviera resuelto todavía en esta etapa del proceso, dada la extensa experiencia de la ONU y los precedentes para la inclusión de las ONGs en varias actividades. Hizo un llamado para que la cuestión fuera decidida hoy, de manera de no emplear más tiempo en este asunto. Los Estados Unidos hicieron un llamado para la suspensión de la reunión de manera de permitir a los delegados encontrarse informalmente en orden a llegar a un acuerdo acerca de la participación de las ONGs. Japón apoyó la propuesta de los Estados Unidos.

En respuesta a las solicitudes de los estados a encontrarse informalmente en una sesión a puertas cerradas y considerar la propuesta sobre la participación de ONGs propuesta por México y la UE, el Presidente acordó suspender la reunión por una hora. Debido al número de ONGs y PcDs en la sala de Conferencias, Brasil propuso que el encuentro de delegados fuera en un lugar alternativo. La reunión no se reinició hasta la sesión de la tarde.

Sesión de la tarde

Horario de Inicio: 3.20

Suspensión 4.45pm

Participación de las ONGs

La Presidencia anunció que consultas informales sostenidas durante el receso bajo el liderazgo de México y la UE habían resultado en la adopción de "Un Proyecto de Propuesta sobre las Modalidades de la Participación de Organizaciones No Gubernamentales Acreditadas en el Comité Ad Hoc" fechada el 1º de Agosto de 2002. [En una consulta informal, la UE dijo que la "acreditación" de las ONGs sin status consultivo quedaría como condicional durante esta semana hasta el límite de siete días que tienen los estados para objeciones. Por lo tanto, su "participación"sería así mismo condicional durante este período]. Esta propuesta fue adoptada por consenso. Un documento oficial finalizado al respecto no ha sido aún distribuido.

Preparación

Dirigiéndose a las preocupaciones de los estados sobre la falta de información adecuada para preparar sus posiciones, el Presidente puso a disposición discos compactos con el estudio completo "El uso actual y potencial futuro de los instrumentos de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el Contexto de la Discapacidad" comisionado por la Oficina del Alto Comisionado para los derechos Humanos, de la autoría de G. Quinn y T. Degener.

Refiriéndose a las solicitudes de los estados para el acceso a expertos, el Presidente hizo arreglos para disponer el asesoramiento de dos expertos - Gerard Quinn y Profesor John Mathiasson – para responder preguntas en la sala.

Contenido y Horario del Trabajo del Comité.

Fueron abordados los primeros dos de los "Cuatro Puntos" planteados por la UE en su exposición del 31 de julio. El Presidente solicitó al Sr. Gerard Quinn que comience la discusión quien a su vez defirió a la delegación de la UE, porque la UE había preparado una declaración sobre ese tema. El Sr. Quinn dijo que estaría feliz de dar más explicaciones sobre los Principios Generales que resultaron del trabajo de la reunión de expertos patrocinada por México donde él mismo participó.

Debate General sobre los "Cuatro Puntos" de la UE

La UE proporcionó varias justificaciones de por qué tendría que existir un instrumento legalmente obligatorio. 1. El mismo "agregaría valor al cuerpo de leyes sobre derechos humanos al hacerlo más directa y visiblemente relevante en el contexto de la discapacidad" y de ese modo pronunciar "sin duda la tesis medular… de que la discapacidad es, primero y antes que nada, un asunto de derechos humanos". 2. Un instrumento temático compuesto podría hacer progresar el proceso de equiparación de la discapacidad bajo los seis tratados centrales. 3. La "claridad de la obligación de los estados" resultante podría ayudar a enfocar la voluntad de los estados y ayudarlos materialmente a formular apropiadamente estrategias nacionales. 4. La "relativamente subdesarrollada" relevancia de la discapacidad en los seis tratados centrales de derechos humanos podría mejorarse.

La UE también expresó su segunda cuestión con respecto a la clase de instrumentos legales que podrían considerarse. Como lo explicara en su documento de posición [A/AC.265/WP.2] propuso cinco opciones estableciendo su preferencia por la primera opción, una convención más amplia que trate acerca de principios generales.

México sugirió al Presidente arbitrar los medios para que el Prof. Mathiasson hable en su capacidad personal, y así las delegaciones puedan beneficiarse de su pericia.

Sudáfrica invocó a los delegados a abstenerse de usar lenguaje inapropiado en sus referencias a las PcDs, notando también que algunos delegados son ellos mismos PcDs. Repitió su llamado para que el Proyecto Mexicano sea considerado como modo más efectivo de avanzar. Elogió a Suecia por crear fondos para facilitar la participación de las ONGs, particularmente aquéllas de países en desarrollo. Finalmente, solicitó que, dado el evidente incremento en la participación tanto de delegados como de ONGs, debían hacerse los arreglos convenientes para asegurar el acceso. La delegada de Sudáfrica señaló que al ser una PcD no podía alcanzar su asiento designado. También puntualizó que el área para las ONGs esta inadecuada porque sólo se podía llegar a ella sorteando escalones.

Los EE.UU. hicieron un llamado para la suspensión de las reglas normales de procedimiento para habilitar más discusión en torno a la declaración inminente de los expertos y protagonistas en la sala.

El Presidente convocó al Prof. Mathiasson quien se presentó en términos de su trabajo durante muchos años en la División por el Avance de la Mujer y como académico, Usando el ejemplo de los derechos de la mujer, señaló que siguiendo la adopción de la DUDH y pactos subsecuentes, se hizo evidente que el ejercicio y gozo de los derechos por parte de grupos particulares no era posible, aunque los derechos en sí mismos estaban teóricamente cubiertos por los instrumentos existentes. A veces los seis instrumentos principales sobre derechos humanos no son tan detallados como para evitar el abuso de los derechos humanos contra grupos específicos de personas. Hay una necesidad de encontrar un modo de expresar aquellas políticas, programas, leyes y acciones que puedan y deban eliminar las barreras y evitar la discriminación de tales grupos. Una segunda razón por la cual una convención sería necesaria es debido a su naturaleza legalmente obligatoria.

El Presidente anunció que dejaría el costado izquierdo del podium para las PcDs, señalando nuevamente que esto era una excepción.

Kiki Nordstrom de la Unión Mundial de Ciegos y de la Alianza Internacional sobre Discapacidad indicó que la comunidad de PcDs "ha estado haciendo un llamamiento por un tratado sobre discapacidad por muchos años. Ha hecho muchas presentaciones ante comités de derechos humanos" y aún no ha resultado ninguna acción al respecto. Han logrado las Normas Uniformes que por 10 años propusieron el tema de la discapacidad. Todavía tienen por lograr una convención que asegure los derechos de 600 millones de personas discapacitadas alrededor del mundo como igualmente humanos. Hasta que esto sea logrado, el movimiento sobre la discapacidad no cesará su incansable tarea en pos de una convención.

La Representante de Jamaica felicitó a la delegación mexicana por todo su trabajo, apoyado por las declaraciones del Prof. Mathiasson. Se refirió a las Normas Uniformes y a los principios MI como importantes documentos presentados por el sistema de la ONU. Afirmó la necesidad de una convención especial de derechos humanos legalmente obligatoria que pueda actuar como catalizador para promover políticas de protección de los derechos de las PcDs.

Chile enfatizó las implicancias de tener un instrumento con fuerza obligatoria, estableciendo que los derechos de las PcDs no estaban especialmente expresados en ningún otro instrumento, salvo en el artículo 23 de la Convención los Derechos del Niño. Hay una necesidad de tratar en un modo mandatario las obligaciones procedentes de las convenciones existentes sobre derechos humanos. El delegado requirió la opinión del Prof. Mathiasson sobre la última opción propuesta por la UE en su proyecto sobre los tipos de convenciones a ser consideradas. ¿Cuáles son las implicancias legales y prácticas de un protocolo autónomo?

México expresó su satisfacción acerca de que la atmósfera del debate había mejorado y se había progresado. Aprobó la necesidad por un instrumento obligatorio que trate los derechos más allá de la salud y la rehabilitación. Un instrumento tal no puede ser, por naturaleza, general / declaratorio. Dada la profundidad del problema "se necesita un cambio cultural para terminar con la exclusión".

Brian Burdekin de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos dio detalles sobre las implicancias de un instrumento legal internacional a nivel nacional. En los países donde los tratados sean ejecutables en sí mismos, la realidad práctica de una convención internacional sería significativa. Donde las leyes nacionales no existan, faltaría la relación clave entre discapacidad y los derechos humanos internacionales y los valores de derechos humanos. Dio el ejemplo de una prohibición nacional sobre propaganda política en radio y televisión, vista generalmente como deseable, pero que desde la perspectiva de las PcDs, tendrían el efecto de negarles información por la única fuente a través de la cual ellos podrían tener acceso.

A menudo sus obligaciones en la OACDH versaron sobre asegurar que las protecciones alcanzaran a personas que caían dentro de la categoría de "otro status" la cual no era vista como obligatoria u objeto de disputa porque esos grupos no estaban específicamente mencionados. En su experiencia práctica, señaló, si no hay un instrumento internacional entonces no hay el mismo enfoque, concienciación y práctica a nivel del gobierno legislativo.

La OACDH también apreció que hayan sido expedidas invitaciones a instituciones nacionales de derechos humanos – comisionados de derechos humanos y defensores de discapacidad – alrededor del mundo que en mayor medida tienen el rol de proteger los derechos humanos de las PcDs.

Tres ONGs que tratan acerca de los derechos de las personas con discapacidades psiquiátricas y salud mental – Coalición Internacional de Ayuda (SCI), la Federación Mundial de Salud Mental y la Red Mundial de Usuarios y Sobrevivientes Psiquiátricos (WNPUS) hicieron declaraciones rechazando los Principios MI mencionados durante este debate. Celia Brown (SCI) declaró que los mismos "reflejan un modelo médico paternalista". Tina Minkowitz (WNPUS) declaró que "no son aceptables, aprobando prácticas que son abusos de los derechos humanos" como el confinamiento involuntario y el tratamiento forzado. Ellas hicieron un llamado por una convención con fuerza legal que declarara los derechos de este colectivo sobre en un plano de igualdad con respecto a todos los demás.

Noruega enfatizó la importancia ligada a la necesidad de comprender cómo los instrumentos existentes de derechos humanos pueden ser usados para tratar el completo rango de asuntos de derechos humanos. Sin embargo, cree que se requiere de una nueva convención. En tanto que aprobó el esfuerzo de la UE en formular su documento de posición, cuestionó la referencia del mismo respecto de propuestas "utópicas", señalando que estos estándares cambian dependiendo de las circunstancias – quién puede decidir qué es "utópico?" Noruega solicitó información del Prof. Mathiasson sobre cómo y a qué extensión la situación para grupos como las mujeres y los niños ha sido mejorada mediante la adopción de estándares especiales.

El Prof. Mathiasson respondió que mientras no hubiera un estudio sistemático de la evidencia acerca de que el establecimiento de requerimientos legales dentro de la forma de una convención hubiesen resultado en cambios, su experiencia con la Convención sobre la Eliminación de la Discriminación en contra de la Mujer y su órgano de monitoreo demuestra que cuando los estados comienzan el proceso de reporte al comité, cambian sus políticas y prácticas. También señaló que muchos países que firmaron la Convención de la Mujer no se dieron cuenta en ese momento de todas las implicancias a las que ellos habían suscrito.

Los EE.UU. declararon que "no hay duda de que todos los países en la actualidad tienen la obligación legal de respetar los derechos de todas las personas, incluyendo los derechos de las PcDs". Reconocieron que la práctica estaba bastante lejos de los estándares. Los EE.UU. recomendaron un "acercamiento múltiple" a esta situación. Hay una necesidad de equiparar los derechos de la discapacidad dentro de los tratados actuales. El nuevo tratado debería ser de múltiples aproximaciones y debería estar enfocado ajustadamente en la elaboración de aquellos derechos que no estén mencionados en los instrumentos existentes.

El Presidente concluyó que fue un encuentro fructífero, habiéndose considerado los dos primeros aspectos de los "Cuatro Puntos" propuestos por la UE. Además, otros dos aspectos de cuestiones adicionales fueron tratados en el proceso.

Red Informativa de Sobrevivientes de Minas Antipersonales, una organización de base internacional en los EE.UU. con apoyo de distintas redes de amputados en seis países en desarrollo que sufren las consecuencias de dichas minas. El staff de RISMA y sus consultores que contribuyen con estos resúmenes incluyen a Zahabia Adamaly,

M.A. <zahabia@landminesurvivors.org >, Katherine Guernsey J.D., (Kathy@landminesurvivors.org), y Janet E. Lord, LL.B, (editor)

(janet@landminesurvivors.org).

Regresar