Resumen Diario de las Reuniones.

Secretaría de las Naciones Unidas, Nueva York

Volumen I, #3

31 de julio de 2002

Varios co-patrocinadores de la resolución que estableció el Comité Ad Hoc (A/56/168) hicieron uso de la palabra, incluyendo Japón, Sudáfrica, y Filipinas. Algunos estados que no tenían el propósito de participar lo hicieron, en orden a expresar su preocupación acerca de la falta de tiempo para prepararse adecuadamente o recibir instrucciones de sus capitales. Muchos estados expresaron el deseo de resolver las apremiantes cuestiones sobre el procedimiento para la participación de las ONGs como tema prioritario. Aproximadamente 25 estados tomaron la palabra junto a 3 ONGs. El Presidente, Luis Gallegos, anunció que el Vice-presidente del Bureau de Miembros sería el Representante de Sudáfrica, parte del Grupo Regional Africano. También se anunció que el Grupo de Asia eligió el Representante de Filipinas como su representación en el Bureau.

Sesión de la mañana.

Hora de inicio: 10.24

Hora de finalización: 12.36

El Representante de las Filipinas, Anacleto Rei Lacanilao, destacó que el tema de la protección de los derechos y dignidad de las personas con discapacidades comprende "asuntos relevantes tanto para el discurso sobre derechos humanos, como para el del desarrollo social." Como resultado, sería inapropiado "subrayar un solo aspecto a expensas del otro". Además, mientras que algunos aspectos de este tema necesitarían "un compromiso del rango de los derechos humanos básicos", la implementación dependerá de que los estados introduzcan "esfuerzos programáticos"cuya asunción obligatoria por parte de algunos estados podría ser dificultosa, a causa de las limitaciones financieras y de otros recursos." "La polarización sobre el marco conceptual del proyecto de la convención no ayudaría" a lograr la meta de una aceptación universal de la misma.

El Representante de India, Mukta D. Tomar, señaló que la educación pública y el crecimiento de la concienciación acerca de los problemas de derechos humanos que enfrentan las personas con discapacidad son catalizadores importantes para mejorar sus vidas, y que el trabajo del Comité contribuiría en el aumento de la conciencia pública a cerca de estos temas. También, las circunstancias especiales de cada país (y en particular de los países subdesarrollados) deberían ser tomados en cuenta, porque la "falta de capacidad de la comunidad internacional para tratar los problemas de los países subdesarrollados sólo cederá ante los esfuerzos hechos por estos países para manejar estos importantes asuntos." Además, el "desarrollo de una multiplicidad de instrumentos sin una adecuada consideración acerca de su implementabilidad seriamente desvirtuará nuestros esfuerzos".

En una declaración hecha por Sylvester E. Rowe, Sierra Leona destacó que los derechos y la dignidad de "más de 600 millones de nuestros prójimos que están afectados por una discapacidad" no pueden ser ignorados. Consideró la decisión de elaborar una convención "largamente retrasada" pero consistente con el mandato de la ONU, y de acuerdo con medidas previas de adoptar convenciones con fuerza legal separada para la protección de los derechos de" poblaciones específicas tales como la de los niños o las mujeres". Señaló no anticipar problema alguno para reconciliar las relaciones entre una convención y los instrumentos actuales, con la última composición en bloques para la convención. Sierra Leona llamó a una especial atención a los desafíos que ahora enfrenta para "restaurar la dignidad de miles de víctimas" de la "guerra de rebelión" cuyos brazos y piernas fueron deliberada y viciosamente amputados con impunidad… por tener elecciones democráticas en 1996". Finalmente, hizo un llamamiento para un proceso de elaboración "no politizado".

El Representante de Japón, Yoshiyuki Motomura, estableció que dicho país cree en "la voz de la sociedad civil que debería ser respetada", y que actuará como anfitrión de varias reuniones importantes en Japón más adelante durante este año: la Reunión de alto Nivel para Concluir la Década de las Personas Discapacitadas de ESCAP; la sexta Asamblea Mundial de Personas Discapacitadas Internacional (DPI); la Campaña 2002 para promover la Década Asiática y del Pacífico de las Personas Discapacitadas; y la Duodécima Conferencia Internacional de Rehabilitación Internacional (RI) de Asia y la Región del Pacífico. Más aún, "para aquellas conferencias organizadas por ONGs, el gobierno de Japón brindará apoyo financiero y otros apoyos, incluyendo contribuciones destinadas al Fondo Voluntario sobre Discapacidad de Naciones Unidas para las Asamblea de DPI, que entendemos serán usadas para apoyar la participación de los países subdesarrollados."

Hablando en nombre de México, Gilberto Rincón Gallardo describió la propuesta mexicana como el resultado de una vasta colaboración entre el gobierno y la sociedad civil, basada en los estándares internacionales actuales sobre discapacidad, como así también en otros tratados de derechos humanos, incluyendo la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer, la Convención Contra la Tortura, y la Convención de los Derechos del Niño. La propuesta se dirige a abordar de una manera "holística" las tres áreas señaladas en el mandato de A/56/168, es decir no discriminación, derechos humanos y desarrollo social, tiene el propósito de reflejar la interdependencia de los derechos civiles y políticos con respecto de los sociales, económicos y culturales. México cree que su propuesta es acorde con las Normas Uniformes y el Programa Mundial de Acción, y que podría implementarse junto a aquellos instrumentos existentes. Destacó que su intención al proyectar una propuesta fue proporcionar un "primer documento de trabajo para facilitar la discusión", y que estaría abierto a la consideración de otras propuestas, con el solo objetivo de encontrar juntos el mejor instrumento para proteger los derechos humanos de las personas con discapacidades.

Indonesia subrayó los problemas de integrar la discapacidad en los marcos internacionales existentes, y sugirió que un incremento en la asistencia internacional sería útil para resolver este asunto. El Representante de la República Dominicana expresó el apoyo para el proceso de desarrollo de la convención, pero agregó que las discusiones no deberían ignorar las preocupaciones de los países subdesarrollados y con economías en transición. El Representante de Jordania expresó el apoyo para el desarrollo de la convención y remarcó la necesidad de las personas con discapacidad de gozar tanto de los derechos civiles y políticos como de los derechos económicos, sociales y culturales. Expresó que cualquier propuesta dirigida a esa meta es bienvenida y agradeció al gobierno de México por haber presentado su propuesta.

Durante la mañana tres ONGs hicieron sus declaraciones: Coalición Internacional de Apoyo (SCI en inglés)/ la Federación Mundial para la Salud Mental (WFMH en inglés) y Madre. En una declaración a nombre de SCI y WFMH, la presidenta de SCI Celia Brown estableció por qué una convención especializada sobre los derechos de las personas con discapacidades sería beneficiosa para las personas con discapacidades psiquiátricas. Los instrumentos internacionales vigentes "a menudo reflejan la perspectiva de un modelo médico-paternalista más bien que uno basado en la perspectiva de los derechos humanos" lo cual en un "obstáculo para la protección de los derechos de las personas con discapacidades psiquiátricas". Citando el Reporte de la Reunión Consultiva del Grupo de Expertos sobre Normas relacionadas a los derechos de la Discapacidad (1998), la Srta. Brown expresó que "las circunstancias de las personas con discapacidades y la discriminación que estos enfrentan son un fenómeno socialmente creado y que tiene poco que ver con las deficiencias de estas personas." Identificó los principios siguientes como formando una base para "la protección efectiva de los derechos de las personas con discapacidades psiquiátricas": (a) las personas que son diagnosticadas como portadoras de discapacidades psiquiátricas no deberían ser consideradas como portadoras de una pérdida de la "capacidad global de tomar decisiones" y deberían ser apoyadas como "agentes autónomos de su propia recuperación"; (b) la disposición de "un amplio rango de servicios de rehabilitación y alternativos además de tratamientos médicos"; (c) la provisión de "suficiente información imparcial" que permita al individuo "elegir o rechazar tratamientos específicos o servicios"; (d) el derecho de autodeterminación, consentimiento informado, el derecho de rechazar tratamientos, y el "derecho a no comparecer por la fuerza a instalaciones institucionales"; (e) "reafirmando los principios del artículo 7 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (1976), es imperativo que, como estándar mínimo, los tratamientos tengan el deber de no dañar a los individuos". Con respecto a la creación de cualquier "Comité de Expertos" asociados con una convención, los miembros de tal comité deberían "incluir una adecuada distribución geográfica, participación tanto de varones como de mujeres, y representación sustancial por parte de personas con discapacidades, incluyendo personas con discapacidades psiquiátricas."

Hablando en nombre de Madre, Tina Minkowitz se hizo eco de la declaración de SCI/ WFMH, hallando inadecuados para la protección de los derechos de las personas etiquetadas como con discapacidades psiquiátricas, a los actuales estándares internacionales, en particular a la Declaración sobre los Principios para la Protección de las Personas con Enfermedades Mentales (Principios de EM). En el proceso de identificación de los asuntos de derechos humanos pertinentes a las personas con discapacidades psiquiátricas, remarcó que "son las mismas personas etiquetadas con discapacidades psiquiátricas, quienes han estado reflexionando sobre el asunto y trabajando en él como movimiento durante los últimos treinta años, los que tienen que decir qué son estos temas." Identificó como los más importantes temas: (a) la encarcelación en base a la discapacidad;" (b) "intervenciones forzadas en nombre del tratamiento"; (c) "privación de status legal y derechos civiles como resultados de estar sometidos al etiquetado psiquiátrico"; y (d) "usos y costumbres de las comunidades que violan los derechos humanos al privarnos de nuestra autodeterminación" incluyendo "los medios y las prácticas profesionales" que contribuyen a los "estereotipos y prejuicios"; (e) "el derecho a un adecuado estándar de vida, como vivienda, acceso a servicios de apoyo controlados por el consumidor, libertad de condiciones punitivas o discriminatorias." Además, las normas de derechos humanos que contenga una convención deberían reflejar los problemas de las personas con discapacidades y no deberían discriminar ningún tipo de discapacidad. Citó la propuesta mexicana como representando una "fuerte introducción al proceso de desarrollo de una convención para construir sobre las Normas Uniformes y reforzarlas."

Las discusiones en la última parte de la sesión de la mañana fueron destinadas principalmente a temas organizacionales referidos a la operación del Comité. Estas discusiones se enfocaron en los asuntos siguientes: las modalidades de la participación de las ONGs; la extensión de una invitación formal a otras entidades para participar del trabajo del Comité y asuntos referidos a los estados sobre el nivel de preparación de las delegaciones para participar efectivamente en el trabajo del Comité. Además, el debate también se centró en si tales asuntos organizacionales necesitaban ser resueltos con total prioridad al comienzo de cualquier discusión temática.

La UE y los países asociados declararon que consideraban al establecimiento de los asuntos organizacionales como "vitales para ser considerados antes de embarcarse en cualquier discusión sustantiva". Esta posición fue apoyada por Canadá, los Estados Unidos, Noruega, Australia, Cuba, Irán, la Federación Rusa y la República de Corea. Argentina expresó su interés en establecer asuntos de procedimiento, pero también expreso su preocupación acerca de que demasiado tiempo podría utilizarse en asuntos de procedimiento y no suficiente tiempo en asuntos sustanciales. Apoyó el uso de reuniones informales para resolver muchos de los asuntos de procedimiento. Chile indicó que era conciente de la preocupación de la UE y de la necesidad de tratar algunos de los temas organizacionales en orden a embarcarse en las discusiones temáticas. El Representante de México, Luis Alfonso de Alba, sostuvo que creía que había que embarcarse en las discusiones sustantivas pronto, y que estas discusiones podían implicar la examinación del proyecto mexicano. Surinam apoyó la posición de México de que las discusiones sustantivas debían empezar a la brevedad. Sudán apoyó el llamado de México a las discusiones sustanciales, pero sugirió el establecimiento de dos días para establecer asuntos de organización y procedimiento.

La Federación Rusa concedió gran importancia al "problema" de la participación de las ONGs, y sugirió que apreciaba en tanto más atención a la asignación de las ONGs no sólo en las reuniones del almuerzo con el Presidente sino también durante los debates principales. Dinamarca (en nombre de la UE y los países asociados) llamó a resolver el asunto de la participación de las ONGs en la primera semana. Para este fin, anunció que la UE y México presentarían en una reunión informal un proyecto de propuesta sobre la participación de las ONGs. Para fomentar dicha participación y la de los expertos, y proporcionar al Comité el asesoramiento de expertos, los Estados Unidos propuso que el Comité disponga un panel informal o paneles de expertos, para que las normas de procedimiento de la Asamblea General podrían ser suspendidas, permitiendo un aumento en la interacción con los miembros de la sociedad civil y otros miembros del panel. Noruega y Australia apoyaron la Propuesta de los Estados Unidos y el Presidente, Luis Gallegos respondió que sería convocado un panel informal de expertos el próximo martes. En respuesta al anuncio del Presidente, Cuba declaró que los estados deberían estar informados con antelación sobre quién sería invitado, y que los expertos deberían provenir según una representación geográfica lo más amplia posible. En respuesta lo planteado por Cuba, el Presidente anunció que la lista de invitación para el panel del martes a la tarde sería proporcionada a los estados en 24 horas.

La UE propuso que se desarrolle el horario de trabajo, y que ese horario fuese asignado a la discusión de cuatro puntos: (a) "por qué debe adoptarse un conjunto legalmente obligatorio de normas internacionales; (b) el tipo de instrumento legal preferido; (c) cómo dicho instrumento se relacionaría con las Normas Uniformes y otros instrumentos existentes de derechos humanos; y (d) la clase de mecanismo de monitoreo que sería apropiado para la convención. Noruega apoyó expresamente esta propuesta y en particular la discusión de cómo desarrollar una convención que sea obligatoria. El Presidente notificó a los delegados que se distribuiría para las 6pm un horario provisorio y una lista borrador de los ejes temáticos.

Con respecto a la extensión de una invitación formal del Comité Ad Hoc a los organismos de la ONU, comisiones, expertos, instituciones nacionales de discapacidad, instituciones nacionales de derechos humanos y otras entidades para participar en reuniones futuras del Comité, dicho tema fue sugerido por la UE y apoyado en general.

Irán indicó que había recibido el proyecto de la propuesta de México sólo recientemente, dándole una oportunidad insuficiente de traducir el texto y obtener instrucciones de su capital.

Sesión de la tarde.

Hora de inicio: 3.30pm

Suspensión 4.45 – 5.30

Hora de receso: 6.10pm

El Presidente abrió la sesión siguiendo consultas informales, con una propuesta que intentó responder las solicitudes de las delegaciones en la sesión de la mañana respecto de un horario establecido para la Organización del Trabajo para el resto del proceso del Comité. Se propuso para la sesión del jueves a la tarde la justificación de la necesidad de un instrumento legalmente obligatorio. También se sugirió convocar un panel de expertos como modo de orientar los problemas de las delegaciones respecto de la necesidad de asesoramiento experto. Se propuso un bosquejo de ejes temáticos basado en el trabajo de Gerard Quinn, Rodrigo Jiménez, Maria Soledad Cisterna y Marcia Rioux y el mismo fue distribuido por la Presidencia como una base para el trabajo del Comité en esa área a comenzar la próxima semana. Para el último viernes de sesiones se sugirió que los estados deberían prepararse para proponer sus recomendaciones en el camino a seguir. La presidencia señaló que antes de que sea preparado el cronograma habría que acordar los tópicos. La Presidencia aseguró al Comité que se dispondría de un horario al finalizar la sesión.

El debate se centró alrededor de tres temas: 1. falta de preparación, 2. participación de ONG/ IN y 3. el contenido y el horario del trabajo.

La delegación de Malasia trajo a colación su preocupación acerca de que los documentos relevantes no habían estado disponibles, y que se necesitaba una detallada compilación a ser preparada por su delegación. Los EE.UU. continuaron expresando sus dificultades acerca del hecho de que no habían podido prepararse adecuadamente. La UE declaró que no pudo tomar posición en la última propuesta sobre la mesa porque necesitó "promover la discusión entre nosotros mismos". Dinamarca solicitó a la Presidencia "una propuesta completa de un programa de trabajo para los miembros del Comité" y un conjunto de documentos que se pudiesen necesitar para dicho programa."

El Presidente sostuvo que, según su entender, ya se había discutido acerca de este asunto, "éste no es un asunto nuevo", y que todos los documentos pertinentes estaban disponible en sitio Web de la ONU. Esto fue subrayado por la delegación sudafricana que remarcó que las discusiones sobre la Convención vienen siendo desarrolladas desde fines de octubre de 2001, y que la documentación pertinente se ha dispuesto fácilmente para habilitar a los estados a preparar sus posiciones.

Muchos estados expresaron la necesidad de una resolución acerca de la participación de ONG/ IN. La Presidencia declaró que por el momento las ONGs podían estar presentes en las reuniones. Japón, Brasil, Canadá y la UE enfatizaron que dicha cuestión y otros asuntos de procedimiento deben resolverse antes de avanzar en la discusión principal. Pakistán pregunto por los criterios para invitar instituciones señalando que la mayoría de las Instituciones nacionales están registradas con la OMS y la mayoría de las ONGs de Derechos Humanos están bajo ECOSOC. Canadá planteó problemas de accesibilidad dos veces e hizo un llamamiento para que el Bureau asigne el tiempo para asegurar que los documentos y las reuniones estén disponibles en formatos accesibles para las PcDs.

Muchas delegaciones respondieron a la propuesta de la Presidencia sobre el contenido y el horario de trabajo. Los EE.UU. pidieron más tiempo para poder preparar las recomendaciones a lo que la Presidencia respondió que la fecha tope del viernes no impedía que los EE.UU. elaboraran un esquema de sus recomendaciones antes. Los EE.UU. declararon también que les faltaba la pericia necesaria e invocaron a un panel que pudiese facilitarles tal pericia en un marco interactivo e informal que dure una sesión y donde las reglas de procedimiento de la Asamblea General sean suspendidas.

No hubo resolución sobre el contenido básico para las discusiones sustanciales, ya sea el Proyecto de México, los "cuatro puntos" presentado por UE en la sesión de la mañana o el Proyecto de Ejes Temáticos para el trabajo del Comité Ad Hoc que fuera distribuido en forma esquemática. Sobre la propuesta de la Presidencia de que los cuatro puntos de la UE podrían ser discutidos como la misma UE había solicitado, la UE respondió que se requería una consulta adicional en el grupo de la UE. La UE solicitó más tiempo "para decidir cómo contestarían". Sobre el Proyecto de Ejes Temáticos Pakistán planteó su preocupación de que el mismo contenía "muchos derechos que no habían sido discutidos" y que los amplios parámetros de la convención necesitaban ser acordados. Pakistán sugirió tres tópicos centrales: definir la discapacidad; los derechos que aseguren que "las personas con discapacidades tanto permanentes como curables puedan disfrutar plenamente de sus derechos"; y aquellos derechos que son específicos para la discapacidad, como "el derecho a un tratamiento o el derecho a una cura".

Surinam y Sudáfrica expresaron "confusión" y "decepción" ante el giro de los eventos y preguntados si "el proceso estaba siendo demorado". Ambos países expresaron su apoyo a la propuesta mexicana como un camino para ir adelante. Sudáfrica señaló que todas las declaraciones en lo que concierne a los procedimientos del Comité, excepto una, fueron de apoyo a una Convención, si bien hubo varios obstáculos". Sudáfrica comparó la situación de las PcDs con aquellos otros grupos especializados (mujeres y niños) y declaró que "necesitamos otro instrumento especializado".

Red Informativa de Sobrevivientes de Minas Antipersonales, una organización de base internacional en los EE.UU. con apoyo de distintas redes de amputados en seis países en desarrollo que sufren las consecuencias de dichas minas. El staff de RISMA y sus consultores que contribuyen con estos resúmenes incluyen a Zahabia Adamaly,

M.A. <zahabia@landminesurvivors.org >, Katherine Guernsey J.D., (Kathy@landminesurvivors.org), y Janet E. Lord, LL.B, (editor)

(janet@landminesurvivors.org).

(Traducción María Verónica Reina)

Regresar